Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív120

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Játék a köznek :)

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Kikapcsolódásképp itten lehet szavazni arra, mi légyen a 900. szócikkem. Szerkesztővita:Teemeah/Kultúra munkapad/900. A szócikkre 2011. december 30. este 6. óráig lehet szavazni. Köszönöm, hogy segítetek eldönteni Vigyor Teemeah fight club 2011. december 29., 20:44 (CET)

Én csak az 1000.-nél fogok! :P Szép teljesítmény! :) – B.Zsolt vita 2011. december 29., 23:39 (CET)

Megtudhatja-é valami automata statisztikából a lusta embör (= én), hogy hány szócikket készítettem (azaz hány újat kezdtem el)? Úgy értem: megúszhatom-e a kézzel való összeszámlálást? (Ha nem, hát nem.) Akela vita 2011. december 31., 13:44 (CET)

Én a Soxred93-féle Pages created eszközt szoktam használni: [1] – Einstein2 ide írj 2011. december 31., 14:13 (CET)
Köszi, ez nekem is jól jött... --Porrimaeszmecsere 2011. december 31., 14:44 (CET)

Köszönöm, ez jó, nem ismertem ezt (sem). És: Értékelem Teemeah teljesítményét, nem semmi!!! Akela vita 2011. december 31., 17:45 (CET)

Háborúk listája

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

A kérdésem, hogy van-e szükségünk ilyen cikkre, illetve van-e értelme ebben a formában. A kérdésemre, hogy mivel tudna ez többet, mint a Kategória:Háborúk, ezt a választ kaptam (nem teljesen értem). Szerintem nincs sok teteje, ott a kategória. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 11:31 (CET)

Annyi értelme lenne, hogy szépen, rendezetten összefogná a háborúkat, míg a kategóriában csak azok vannak meg, amiket megírtak, és az is kevésbé szervezettebben. Én értelmét látnám egy ilyennek, csak a jelenlegi szócikk inkább a „háborúk listáinak listája”, mivel csomó megíratlan, piros listára mutat. – Laci.d vita 2011. december 30., 12:32 (CET)

Nem annyira a lista létjogosultságát látom problémának, inkább a háttércikkek és alkategóriák (al-listák) hiányát. Ha lenne Kategória:Háborúk a kezdés éve szerint (folyamatosan) és Kategória:Háborúk történelmi korszakok szerint (ókori, középkori...) és Kategória:Háborúk földrajzi régiók szerint (ettől függetlenül maradna a résztvevő országok szerint is), és ezek mind fel is lennének töltve, akkor sem ártana egy összefoglaló lista, ahol egy lapon egyszerre lehet átlátni mindent. Csak azt látom problémának, hogy üres az egész, az al-listák sincsenek megírva. (Valamikor évekkel ezelőtt volt egy hosszabb (általános) vita a listák és a kategóriák eltérő funkcióiról. Nem tudom, fellelhető-e és használható-e?). Akela vita 2011. december 31., 13:30 (CET)

Bocsánat de a kezdőfal le van védve

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt12 hozzászólás4 résztvevő

Elég kellemetlen, hogy pont a kezdők nem írhatnak a kezdők kocsmafalára. De hát mit lehetne tenni? Tehát ide írok. Először is üdvözlet. Két sablont keresek, de a sablonok listáján nem találom őket. szerkesztés alatt és személy. Vannak ilyen sablonok? Ha igen mi a szintaktikájuk? --Monikalevinski vita 2011. december 31., 18:09 (CET)

{{építés alatt}}(?), ha új cikk, {{tataroz}}(?), ha meglévő cikket bővítesz. Mi az a személy? Infoboxra gondolsz? Lehet {{életrajz infobox}}, de van külön színészre is, stb. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. december 31., 18:14 (CET)

Lásd még: Kategória:Személyek infoboxsablonjai - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. december 31., 18:17 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Elnézést, kicsit hosszú ideig volt rajta a védelem, levettem. Pontosan milyen funkciójú sablon kéne? Mert ha a keresett néven nem találtad meg, akkor a név nem fejezi ki pontosan a rendeltetést, és ennyiből nem lehet rájönni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 31., 18:15 (CET)

Nagyon örülök, hogy ilyen nagy itt a segítség.

Köszi a {{építés alatt}}(?) sablont, ezt kerestem. --Monikalevinski vita 2011. december 31., 18:18 (CET)

Már kijavítottam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 31., 18:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A másik az Infobox person megfelelője lett volna. Közben Fridinél megtaláltam én is az Életrajz infobox-ot. Az jó lesz. --Monikalevinski vita 2011. december 31., 18:22 (CET)

Köszönöm Bináris. Volna kérdésem. --Monikalevinski vita 2011. december 31., 18:23 (CET)

Nem vagyok abszolut kezdő, de igazán profi se. Kissé meglepett, hogy nincs Monica Lewinsky lap a huwikin. Természetesen azért hoztam létre ezt a felhasználót, hogy megépitsem Monica lapját. Akkor még nem tudtam, hogy ürgebőrbe ..., akarom mondani, nem tudtam, hogy már volt Monica Lewinsky lap, csak le lett törölve. Azonnal két pozitív élményem lett most a huwikiről és konkrétan Binárisról. Nem töröltétek a felhasználómat, és a Monica Lewinsky lapot se tilos létrehozni. Remélem semmit nem értettem félre. Köszönöm a segítséget! Monikalevinski vita 2011. december 31., 18:29 (CET)

Szia! Felhasználónevet nem is lehet törölni a wikin, ha vandalizál az adott szerkesztő, akkor blokkot kap. Bármilyen lapot létre szabad hozni, ami megfelel a szabályainknak. Boldog új évet előre is :D Szajci pošta 2011. december 31., 18:31 (CET)

Szia Szajci. BUÉK neked is! Rosszul tudod. Nem csak törölni lehet felhasználói nevet, de több százat már töröltek is. Vagy rosszul tudom? pl. a mindenféle ocsmány neveket (ezeket egyébként nagyon helyesen). Monikalevinski vita 2011. december 31., 18:41 (CET)

Ajaj, most láttam Bill Clinton lapját. Azon is lenne mit még pótolni. Nem biztos, hogy lesz rá időm és energiám. Monikalevinski vita 2011. december 31., 18:45 (CET)

Inkonzisztencia

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Karmela posta 2011. december 31., 22:07 (CET)

Eva Zeisel laptörténet: " (meghalt.)"... "[ellenőrzés folyamatban]" "halálozás2011-kateg.hozzá.)"... "[ellenőrzés folyamatban]"

És valóban, a lapján még nem látjuk, hogy meghalt. Ugyanakkor a publikus halálozások rovatban (Halálozások 2011-ben) már szerepel a neve. Ez nagyfokú következetlenség. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.41.224 (vitalap | szerkesztései) 2011. december 31., 21:31‎

Ki tudna segíteni az egyértelműsítésben?

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt56 hozzászólás12 résztvevő

Egyértelműsítők – munkaszervezés

Nyár eleje óta elég szépen ledolgoztuk az egyértelműsítő lapokra való hivatkozásokat (kb. 87%-ot csökkent a számuk), de lenne néhány tömeges javítanivaló, amivel tartalmi okok miatt nem boldogulok, azaz nem tudom eldönteni, hogy melyik esetben mire kellene egyértelműsíteni:

  1. Autonómia (egyértelműsítő lap) ‏85
  2. Rendező (egyértelműsítő lap) 73
  3. Szent Márton (egyértelműsítő lap) 53
  4. Szent József (egyértelműsítő lap) 51
  5. Olaj (egyértelműsítő lap) 49
  6. Euklideszi tér (egyértelműsítő lap) 38
  7. Összeadás (egyértelműsítő lap) 35
  8. Szent Jakab (egyértelműsítő lap) 35
  9. Keszeg (egyértelműsítő lap) 33
  10. Csalán (egyértelműsítő lap) 31
  11. Dinnye (egyértelműsítő lap) 29
  12. Kongó (egyértelműsítő lap) 29
  13. Szent András (egyértelműsítő lap) 27
  14. Szellem (egyértelműsítő lap) 26
  15. Hardcore (egyértelműsítő lap) 25
  16. Szenátus (egyértelműsítő lap) 25
  17. Szent János (egyértelműsítő lap) 24
  18. Polip (egyértelműsítő lap) 24
  19. Keringési rendszer (egyértelműsítő lap) 24
  20. Brabant (egyértelműsítő lap) 24
  1. Jégkorszak (egyértelműsítő lap) Jelentem, egyetlen jégkorszak link sincs a cikkekben. Elképesztő élmény volt tapasztalni, hogy mi mindenre használják ezt a szót. Remélem, az egyértlap a továbbiakban segít a helyes lapra irányítani a linkeket. LApankuš→ 2011. december 22., 22:24 (CET)
  2. Városállam (egyértelműsítő lap)‏ Burumbátor jóvoltából megoldva.
    A dolog nem tökéletes. Én a Városállam cikkben szerepeltetném az etruszk és a görög (polisz) megoldásokat. szerintem egyáltalán nem szükséges egyértelműsíteni. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 21., 20:26 (CET)
    Szerintem a görög polisz van olyan speciális, hogy külön kéne. Sőt a mezopotámiai sumer városállamok is. Politikailag, gazdaságilag meg minden más tekintetben egészen eltérőek. LApankuš→ 2011. december 21., 22:46 (CET)
    Szerintem is jó így külön; a polisz cikk már most van olyan tartalmas, hogy nem férne el az általánosban. --Hkoala 2011. december 22., 08:06 (CET)
  3. Armenia (egyértelműsítő lap)‏ Armenia bevégeztetett. LApankuš→ 2011. december 24., 20:41 (CET)
  4. Mész (egyértelműsítő lap) Kész. LApankuš→ 2011. december 24., 22:01 (CET)
  5. Sugárzás (egyértelműsítő lap) Kész, egy szerkesztői allap akaratlagos hivatkozását kivéve. Paulus Pontius Crassus vita 2011. december 25., 23:57 (CET)
  6. Amerika (egyértelműsítő lap) Amerika kilőve. LApankuš→ 2011. december 28., 01:27 (CET)
  7. Függetlenségi Párt (egyértelműsítő lap) Kész. LApankuš→ 2011. december 29., 19:46 (CET)

A lista a hivatkozások számának csökkenő sorrendjében van rendezve, az elsőre 165 (ez a jégkorszak volt) 85 hivatkozás mutat, az utolsóra 29 28. Esetleg valakihez közel áll valamelyik téma, és kedve is lenne besegíteni. --Hkoala 2011. december 21., 17:27 (CET)

 megjegyzés: ahogy nézem, az Autonómia (egyértelműsítő lap)ot először át kéne alakítani normális egyértelműsítő lappá, mert így nem nagyon alkalmas munkára. Nem csoda, hogy nem megy. Az Euklideszi tér sokfélesége Gubbubu műve. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 17:39 (CET)

A városállam (egyértelműsítő lap) sem jó: az egyik jelentés visszamutat az egyértelműsítőre. --Hkoala 2011. december 21., 18:25 (CET)
Egyelőre visszamutat. Azt a cikket meg kell majd írni, de nem tudom, mi lehet jó egyértelműsítő tag itt. Lehet, hogy ebben az esetben az egyértelműsítés nélküli főjelentés marad. A jégkorszakot megnézem. LApankuš→ 2011. december 21., 18:32 (CET)

Gondoltam, szívesen besegítek. De belenéztem például a dinnye listájába, hát húzós: Leginkább felsorolásokban szerepel, ahol szakértelem nélkül nem lehet eldönteni, ott konkréten melyik fajta dinnyéről van szó. Ki tudja, hogy pl. Madeirán vagy Peruban melyiket termesztik? Ha megvan a fordítás eredetije, az jó. De ha nincs? A magyar szlengben „dinnye” általában görögöt jelent, írhatunk mindenhová azt, pusztán ezen az alapon? Addig nézek másik egyért-eket. Akela vita 2011. december 21., 22:32 (CET)

A rendező lapon filmrendező meg színházi rendező van. Megpróbáltam, erre találtam egy rádiórendezőt, meg egy színházi és filmrendezőt egy személyben. Ahogy Lenin elvtárs mondta ilyen helyzetben: Что делать? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 22:44 (CET)

Na hát pont azért kértem segítséget, mert nekem is ugyanez volt a bajom velük. Ilyen a keszeg meg a csalán is. --Hkoala 2011. december 22., 08:04 (CET)


A szentekkel sem könnyű. Komolyabb forrás-utánajárás nélkül nem mindenütt lehet tudni, melyik Szent Antal vagy melyik Szent Teréz szobra/képe áll egy adott templomban... Lenin elvtárs azt is mondta: Учиться, учиться, учиться. Tartok tőle, erre az életfogytig tartó lenini útra kell rálépnünk. Akela vita 2011. december 22., 02:28 (CET)

23. Tiepolo (egyértelműsítő lap), (ha még nem volna elég púp rajtatok/rajtunk, akkor +14 link). Akela vita 2011. december 23., 01:49 (CET)

14 hivatkozással csak a 66. helyre lehet bekerülni, nem a 23.-ra :-) Ha valakit érdekel, itt van a teljes lista, linkszámok csökkenő sorrendjében. --Hkoala 2011. december 23., 08:14 (CET)
Ajaj. A púp nagyobb, mint képzeltem. Kösz a listát. Megyek én is a bányába dolgozni, hátha tudom kicsivel csökkenteni. Akela vita 2011. december 23., 09:12 (CET)

Egyértelműsítők – euklideszi tér

Az euklideszi térrel mi a feladat? szerintem rendben van, de van egyéb teendő? nem világos. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 22., 08:52 (CET)

A rá mutató 45 hivatkozást kellene szétosztani a jelentések között. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 22., 10:33 (CET)
Szerintem először is az Euklideszi tér (lineáris algebra) cikket át kéne írni, mert pillanatnyilag nagyon komoly tárgyi tévedések vannak benne (azt, aki a "T számtest, vagy integritási tartomány feletti" szavakat beleírta a definícióba, arra biztatnám, hogy definiáljon már egy euklideszi teret a 49 elemű test vagy a kvaterniók alkotta integritási tartomány felett), a stílusa pedig az olyan elsőéves egyetemistáéra hasonlít, aki végigült egy bevezető előadást lineáris algebrából, és most a gimnazista csajokat próbálja szédíteni, hogy milyen nagy matematikazseni is ő. Ha ezzel kész vagyunk, akkor a cikket talán érdemes volna átnevezni a tömörebb Euklideszi vektortér névre, és beleírni egy szakaszt arról, hogy az euklideszi vektorterekben természetes módon adódik egy norma, amivel ezek a terek normált teret alkotnak. Ez mindjárt feleslegessé teszi az egyelőre megíratlan Euklideszi normált tér cikket (amit esetleg azért létre lehetne hozni átirányításként az Euklideszi vektortérre. Ezután a cikkbe bele lehetne írni még egy szakaszt, ami azt taglalná, hogy ebből a normából természetesen fakad egy távolságfogalom, amivel az euklideszi vektorterek metrikus teret alkotnak. Ez mindjárt feleslegessé teszi a még szintén megíratlan Euklideszi metrikus tér cikket (ami egy redirként azért szintén létrehozható). Amikor ezzel kész vagyunk, akkor el lehet gondolkodni azon, hogy van-e remény/szükség arra, hogy Euklideszi illeszkedési tér címmel valaha is lesz cikkünk, különös tekintettel arra, hogy a témáról Euklideszi geometria címmel már van egy nagyon jó kis összefoglalónk. Meg lehet gondolni, hogy nem akarjuk-e az enwikiben szereplő elegáns megoldással azt is bevenni a nagy kalap alá.
Szerintem ezeket intézzük először el, aztán majd meglátjuk, mit csinálunk a 45 hivatkozással.
Erre az egyértelműsítő lapra nagyon jól alkalmazható Gubbubu lentebbi zseniális hasonlata azokról, „akik a bicskájukat is szétszedik, mert hogy néz már ki, hogy együtt van a dugóhúzó meg a sörnyitó”.
– Malatinszky vita 2011. december 22., 19:33 (CET)
Ezt az egyértelműsítő lapot Gubbubu készítette, nem az általa bicskaszétszedőknek tituláltak. --Hkoala 2011. december 22., 19:55 (CET)
Ebben van némi bájos irónia, de attól még a lényeg nem változik: az egyértelműsítő lap 75-100 százaléka felesleges.Malatinszky vita 2011. december 22., 22:36 (CET)

Egy párizsis zsömle hatása alatt rájöttem a probléma magvára. Képzeljétek el, hogy azt akarnátok leírni: Lajka volt az első kutya a világűrben, de a kutya egy egyértelműsítő lap lenne mindenféle fajok felsorolásával, és ott lenne a kényszer, hogy választani kell a lehetséges jelentések közül, miközben határozottan azt akartátok mondani, hogy kutya. Ilyen helyzetben valószínűleg a legegyszerűbb volna begolyózni. Na ugyanez a helyzet a csalánnal meg a rendezővel is. Akit az erdőben megcsípett a csalán, azt nem az érdekli, hogy nagy csalán vagy kis csalán volt. Azt se mondhatjuk, hogy a rendezőknek mostantól dönteniük kell, hogy színdarabot vagy filmet akarnak rendezni, mert másképpen nem férnek bele a mi skatulyáinkba, és le kell vágnunk a sarkukat. A rendszerhiba az, hogy egyértelműsítővé alakítunk olyan címeket, amelyekre teljesen normálisan akarnak hivatkozni az emberek egyértelműsítés nélkül, csak úgy általában. Tehát a csalánnak inkább egy rövid szócikknek kéne lennie, akár alig több szöveggel, mint a mostani, és sok linkkel mindenféle csalánokra, de egyértelműsítősablon nélkül, és akkor nem bántana senkit, hogy linkek mutatnak rá. Ugyanez a helyzet a rendezővel. A másik megoldási stratégia, hogy beismerjük: vannak olyan egyértelműsítő lapok, amik magukban is hivatkozás tárgyai lehetnek, és nem érzünk kényszert, hogy az ilyenekre mutató hivatkozásokat javítgassuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 22., 10:16 (CET)

Idézet a nagy csalán szócikkéből: A „csalán” (csolyán) elnevezést valójában több faj gyűjtőneveként használjuk. Ezek azonban az ajakos virágú árvacsalánoktól virágszerkezetükben alapvetően különböznek. Hát ezt kellene tükröznie a csalán szócikknek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 22., 10:22 (CET)

Egyértelműsítők – gyűjtőlapok

Nagyon szépen összefoglaltad, amivel kínlódom :-) A második megoldás nekem kevésbé tetszik, mert: ugyanazt a technikát használjuk két különböző célra: a) olyan egyértelműsítő, amire nem kellene hivatkozni b) olyan egyértelműsítő, amire lehet - nevezzük ezt az egyszerűség kedvéért most "gyűjtőlap"-nak. Lásd például Arimnésztosz (egyértelműsítő lap), ami önmagában nagyon hasznos, de nem egyértelműsítő abban az értelemben, ahogy az alján levő sablonban meg van fogalmazva. Következésképpen:

  1. Ezzel a sablonnal, illetve az egyértelműsítésre vonatkozó útmutatóval jól összezavarjuk a kezdőket és a kevéssé kezdőket - mikor ajánlatos (kell) a hivatkozásokat javítani és mikor nem.
  2. A javítást amúgy szívesen vállaló szerkesztőknek elmegy a kedve a javítástól, mert folyton kerülgetni kell ezeket az egyértelműsítőnek álcázott gyűjtőlapokat.

Javaslat: különítsük el technikailag a kétfajta fogalmat; a gyűjtőlapokról vegyük le az egyértelműsítő sablont, a címükből az egyértelműsítő zárójelet, és maradjanak meg sima szócikknek. --Hkoala 2011. december 22., 13:24 (CET)

Egyértelműsítők – Arimnésztosz

Félre való értésnek az esetének a fennforgása van folyamatban. Az Arimnésztosz esetében (ami borzalmasan néz ki egy botgazda szemével, mert totálisan ellehetetleníti az egyértelműsítést, de erről már többször szóltunk más helyen) nem fordulhat elő, hogy egy szócikkben úgy akar valaki linkelni, hogy egyszerre az összes Arimnésztoszra gondol, vagy általában az arimnésztoszság fogalmára. Ez képtelenség. Itt csak névazonosság van. Az Arimnésztosznak egyértelműsítőnek kell maradnia, csak az oda nem való tartalmat kéne kiszervezni belőle. Ezzel szemben a csalán vagy a rendező vagy az összeadás olyan fogalmak, amelyekre akarhat valaki részletes specifikáció nélkül linkelni, mivel igenis gondolhatunk a csalánra anélkül, hogy az egyes fajokkal tisztában lennénk (lásd még a kutyás példát), illetve lehet valaki rendező különböző művészeti ágakban egyszerre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 22., 18:06 (CET)

Az Arimnésztosz cikk köszöni szépen, jól érzi magát úgy, ahogy van, semmit nem kell belőle "kiszervezni", épp elég munka volt beleszervezni a jelenlegi tartalmat. És mi az, hogy "csak névazonosság" van? Az egyértelműsítő lapok épp a névazonosságok listázására szolgálnak. Ha két település van azonos néven, vagy egy település és egy ember, akkor természetes az egyértelműsítés, éppilyen természetes két azonos nevű ember esetében. A leírások pedig igenis szükségesek, mert a tartalmak elkülönítésére szolgálnak. Sajnos ezt nem lehet külön cikkben megoldani, mert az illető emberekről soha nem lesz külön cikk (legalábbis remélem). Alternatív megoldás lenne, ha nyitnánk "Arimnésztosz nevű emberek listája" cikkeket, de minek ilyen hosszú nevű lapokat nyitni, amikor a jelenlegi megoldás is tökéletesen elfogadható? A botgazda csináljon kivétellistákat, eddig úgy tudtam, hogy olvasóknak készítünk cikkeket, nem botoknak, az olvasónak meg úgy a legjobb, ahogy most van. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 22., 18:32 (CET)

"Na ugyanez a helyzet a csalánnal meg a rendezővel is. Akit az erdőben megcsípett a csalán, azt nem az érdekli, hogy nagy csalán vagy kis csalán volt. Azt se mondhatjuk, hogy a rendezőknek mostantól dönteniük kell, hogy színdarabot vagy filmet akarnak rendezni, mert másképpen nem férnek bele a mi skatulyáinkba, és le kell vágnunk a sarkukat. A rendszerhiba az, hogy egyértelműsítővé alakítunk olyan címeket, amelyekre teljesen normálisan akarnak hivatkozni az emberek egyértelműsítés nélkül, csak úgy általában. Tehát a csalánnak inkább egy rövid szócikknek kéne lennie, akár alig több szöveggel, mint a mostani, és sok linkkel mindenféle csalánokra, de egyértelműsítősablon nélkül, és akkor nem bántana senkit, hogy linkek mutatnak rá."

Hát igen, talán nem kellett volna hebehurgyán nekiugrani az egyértelműsítő lapok bürokratizálásának, "kifelele minden járulékos információval az egyértelműsítő lapokból" felkiáltással. Miért ne lehetne az egyértelműsítő lap egyben rövid szócikk is, már ha épen ez szükséges? Évekig működött ez a rendszer. Nem kell mindent túlszabályozni. Vannak egyértelműsítő lapok, amik működnek puszta linklistákként, de vannak olyan fogalmak (ld. csalán), amelyek számára ez a felfogás hátrányos, és inkább közelebb állnak egy szócikkhez, noha azért nem teljesen szócikkek. Mindez sajnos tartalmi dolog (logikai szaknyelven: intenzió és nem extenzió által meghatározott - ami egyben azt is jelenti, hogy soha a büdös életben nem tudja senki kétszerkettő jellegű szabályokba foglalni. mikor kell az egyik, mikor a másik. Amúgy ez nyelvi jelenségek esetében nem különleges). Nos, éppen ketté lehet választani az egyértelműsítő lapok kétféle funkcióját, de igazából teljesen fölösleges. Ha a kezdőket féltjük az összezavarodástól, akkori inkább a segítséglapot kell megírni tisztességesen. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 22., 18:46 (CET)

Arimnésztosz tényleg jól van úgy, ahogyan van, de más esetekben a kétféleséget az is mutatja, hogy egyes egyértelműsítő lapjaink más nyelveken nem egyértelműsítő lapok, hanem önálló cikkek. Például: hu:összeadás (egyértelműsítő lap) → en:Addition, de:Addition, ru:Сложение
Ilyen esetben a Városállam (egyértelműsítő lap) mintájára fel kéne venni az átfogó fogalmat is a lehetőségek közé, a városállamnál ezt Burumbátor így oldotta meg: városállam (politika), majd ennek lesz az interwikije a de:Stadtstaat és az en:City-state, a fr:Cité-État.
Az összeadásnál létrehozható egy összeadás (általában), vagy összeadás (gyűjtőfogalom),
a csalán esetében esetleg ez lehetne:csalán (általában) vagy csalán (gyűjtőfogalom), de lehet, hogy van valakinek valami jobb ötlete. Erre kerülnének a csalán szépirodalmi vonatkozásai is.
Az autonómia (egyértelműsítő lap) tartalmát át kéne másolni egy autonómia (általában) vagy autonómia (gyűjtőfogalom) lapra, és a jelenlegi néven egy szabványos autonómia (egyértelműsítő lap)-ot kreálni, aminek az egyik tétele az autonómia (gyűjtőfogalom) lesz.
Ezektől eltérő módon járnék el a Szent Márton (egyértelműsítő lap) estében, itt ugyanis meghagynám a bizonytalan hivatkozásokat zöldnek mindaddig, amíg nincs közelebbi információ mondjuk arról, hogy melyik napon ünneplik az illető templom felszentelését, itt nem látom szükségét egy gyűjtőfogalmas lap létrehozásának.
--Karmela posta 2011. december 22., 18:39 (CET)

Egyértelműsítők – bicskaszétszedés

Természetesen mindent lehet, akár még a pejoratív tartalomnak is lehet külön cikkeket nyitni ( bunkó (egyértelműsítés) - bunkó (eszköz) - bunkó (gúnynév) - bunkó (forma)), de ismét felmerül a kérdés: minek ez a felesleges és inkább szótárba, mint lexikonba illő bonyolítás, ha mindez tökéletesen elfér egy egyértelműsítő lapon, mely utóbbi elférés csak azokat zavarja, akik a bicskájukat is szétszedik, mert hogy néz már ki, hogy együtt van a dugóhúzó meg a sörnyitó? Felesleges bonyolítás, aminek előnye semmi, viszont jelentős többletmunkával jár, amit (most demagóg leszek) akár új szócikkek írására vagy régiek javítgatására is lehetne fordítani. És ráadásul, amint fentebb mondtam, a dolog tartalmi jellege miatt, automatizálni sem lehet (szerintem). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 22., 18:54 (CET)

Én egyetértek Gubbal abban, hogy az egyértelműsítő lapokban szükséges bizonyos információk megadása, főleg a meg nem írt cikkek esetén. Annó én nem is szavaztam meg ezt a pontot. LApankuš→ 2011. december 22., 18:58 (CET)

+1 --Karmela posta 2011. december 22., 19:04 (CET)

Gubbubu, ha az egyértelműsítő lapra egyes esetekben simán is lehetne linkelni, akkor elsikkadna az az előny, hogy a zöld hivatkozás figyelmeztetés egy teendőre; hol lesz teendő a zöld link mögött, hol meg nem. --Karmela posta 2011. december 22., 19:04 (CET)

Ezt most nem értem. Mit értesz azon, hogy "simán linkelni"? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 22., 19:09 (CET)

Ha az egyértelműsítő lap hordozná az általános fogalom cikkét. --Karmela posta 2011. december 22., 19:12 (CET)

Egyértelműsítők – feladatuk

(Két szerkesztési ütközés után) Kedves Gubb! A fenti többszöri hozzászólásodból nem tudtam kibogozni, hogy miért hasznosabb az olvasónak, ha az Arimnésztosz (egyértelműsítő lap)ot így hívjuk, és egyértelműsítő sablont teszünk rá, mint ha Arimnésztosz (gyűjtőlap) a címe és nincs rajta sablon. Kérlek, segíts azzal, hogy elárulod. Amúgy nincs bicskám, tehát nem is tudom szétszedni. Viszont a családtagjaimnak van és nem szedem szét; tehát ebben (most demagóg leszek: is) tévedtél. --Hkoala 2011. december 22., 19:10 (CET)

Az egyértelműsítő lapnak érzésem szerint az a nevéből is adódó feladata, hogy az azonos - vagy megtévesztésig hasonló - elnevezésű, de különböző jelentéstartalommal bíró tárgyakat, az őket megkülönböztető jegyekkel együtt, egy lapon felsorolja, hogy a betévedő felhasználó ki tudja közülük választani azt, amelyikről többet akar tudni. (Mert ugye a Wikipédia nem akadémiai tudástár, hanem széles tömegek által olvasott enciklopédia.) A bicskánál sokkal összetartozóbb dolgokat is szét kell szedni, ha arra igény van, az igényt pedig az olvasók támasztják. A zöld linkeket az egyértelműsítő lapon nem tartom ördögtől valónak, ha az a forma szorul egyértelműsítésre, ami nálunk csak redirként létezik, az nem probléma, hanem helyzet. Stewe Feedback 2011. december 22., 20:11 (CET)

Részben azért hasznosabb, mert már az egyértelműsítés is kompromisszum, hogy kezelni tudjuk a különféle jelentéseket, eltérés a papírlexikon formától, ahol ilyesmi nem létezik (értelemszerűen, hiszen ott a különféle jelentésekhez nem kell külön weblapot rendelni). A cikkcímek bonyolítását, a különféle jelzőket és a funkciók "sokszorozódását" lehetőleg kerülni kellene. Az egyértelműsítés szükséges rossz, de minden, amit itt a megbeszélésen problémaként hoztatok fel ellene, az szerintem álprobléma. Én Arimnésztosz szócikkének címét Arimnésztosznak szeretném látni, a csalán szócikkének címét meg csalánnak, ha ettől eltérünk, ahhoz súlyos indok kell, pl. a névegybeesés. Nemcsak fölösleges, de lehetőleg kerülendő is a szócikkcímekbe motiválatlannak látszó technikai jellegű útmutatásokat vagy utasításokat foglalni, pl. "csalán (ideiglenes szócikk)", "csalán (kategórialap)", "csalán (karbantartás alatt lévő lap)". Lehetőleg ne vezessünk be új fogalmakat (gyűjtőlap), ha azok funkcióit már egy régebbi technikai fogalom is el tudja látni, az ilyesmi tartalomidegen anyagot képez a tárgyalt fogalmak elnevezésében (mivel nem a fogalmat, hanem egy szerkesztési módszert jelöl), nem szaporítandó. Legalábbis, hogy ismételjem magam, komoly előnyök nem származnak belőle, vagy tán igen? Külön sablont esetleg létre lehetne hozni ("ez egy egyértelműsítő linklista, ami egy név különféle homonim jelentéseit sorolja fel" - ill. "ez egy fogalomleíró lap, ami egy általános elnevezést tárgyal, melynek lehetnek partikuláris jelentései is"), de kvázi álnévtereket létrehozni ilyen célból, az, szerintem, duplaplusznemjó. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 22., 23:44 (CET)

Szerintem az ilyeneknél, hogy „Lajka volt az első kutya az űrben” és hogy „megcsípett a csalán”, be se kell linkelni az adott szót, mert a cikk megértéséhez nem feltétlenül szükséges. (Állítom, hogy Lajka cikkéből leginkább a Szputnyik, Szovjetunió és hasonló linkekre kattintanának, nem a kutya szóra, még ha be is lenne linkelve.) Az Arimnésztosz-ügyben lehet, hogy nem rossz ötlet ez a gyűjtőlapos megoldás. Alensha 2011. december 23., 01:19 (CET)

A gyűjtőlap mint ötlet nem rossz, azt azonban maximálisan ellenzem, hogy ez a cikk címében legyen feltüntetve. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 23., 09:22 (CET)

Szerintem felesleges egy funkcionálisan egyértelműsítő lapnak egy másik zárójeles egyértelműsítést keresni. Ha már szegény Arimnésztosz lett a példa: az egy tipikus egyértelműsítő lap, csak kicsit több a szöveg benne, mint a többiben, mert egyik alanya sincs megírva. Ezt pedig természetesnek tartom. (Mint fentebb már írtam.) LApankuš→ 2011. december 23., 01:25 (CET)

@Gubbubu: Igen, komoly előnyök származnak belőle, de ezt már olyan sokan leírták... Ha csinálsz egy linket, akkor már csak megnézed, mitől zöld. A redir link pedig elvisz az egyértelműsítő lapra, ahol mindjárt látod, mit linkelj, még akkor is, ha nem írták még meg a cikket. Ellenkező esetben a kék link megnyugtat, van ilyen oszt jóvan, piros linknél meg nem tudod, hogy egyértelműsíteni kéne. Ez szerintem komoly előny, ahogy az is komoly előny, hogy a meg nem írt cikkekre mutató linkeket is végig lehet javítani ilyen módon. Más módon meg nem. LApankuš→ 2011. december 23., 01:29 (CET)

De könyörgöm, ez egy szerkesztéstechnikai előny. Tényleg emiatt akarunk az olvasókra mindenféle lapkategóriát (gyűjtőlap, egyértelműsítő lap) rásózni, és idétlenné változtatni a szócikkcímeket? Mi jöhet még? Ezt máshogy kellene megoldani, nem álnévtérrel. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 23., 09:20 (CET)

Egyértelműsítők – gyűjtőfogalmak

  • Gubbubu, jól értem-e a javasolatodat, tehát hogy
  1. magukat az egyértelműsítő lapokat használjuk egyrészt az olyan gyűjtőfogalmak kifejtésére, mint például a tűzkő;
  2. másrészt pedig olyankor is az egyértelműsítő lapon fejtsük ki a tételeket gyűjtőlap jellegel, amikor az egyes tételeiből várhatóan soha sem fog kikerekedni egy önálló cikk, de azért mondható róluk valami, mint Arimnésztosz esetében,
és hogy az ilyen gyűjtőfogalmas vagy gyűjtőlap jellegű egyértelműsítő lapokat a megfelelő helyeken a szócikkek szövegéből közvetlenül is linkeljük be, mint akármelyik közönséges lapot?
A második változathoz, tehát a gyűjtőlaphoz még igen jól használhatónak tartom az egyértelműsítő lapot, de a gyűjtőfogalmak számára már szerintem önálló cikket kéne létrehozni amint legalább egy csonkra elegendő anyag összegyűlt hozzá, tűzkő (általában) vagy tűzkő (gyűjtőfogalom), vagy valami más hasonló néven, és erre kerülnének például a tűzkő szépirodalmi vonatkozásai is.
Az egyértelműsítő lapokon a puszta megkülönbözető jegyeknél több információt helyezhetnénk el, és ezt én helyeselném is.
--Karmela posta 2011. december 23., 10:02 (CET)

A javaslatom nagyjából ez. Az egyértelműsítő lapokat általában ne linkeljük, nem erre valóak, hanem arra, hogy ha egy keresőben valaki keres egy kifejezést, de elfelejtette vagy nem is tudja pontosan behatárolni a témakört (lehet: mert pontosan ilyen ismeretet keres, pl. hogy a théta-függvénynek hogyhogy vannak nem-ekvivalens definíciói, és rájön, hogy lám, tényleg két különböző függvényt is így neveznek), de arról még nincs önálló cikk, vagy nem a keresett néven, akkor a rendszer az egyértelműsítő lapot szolgáltassa. Kivételes esetekben, ha azt a szöveg, az információk elhelyezése vagy hiányossága indokolja, valóban szükséges lehet a gyújtőfogalma egyértelműsítő lapot linkelni. Ezt részben minden egyes esetben külön meg kell gondolni, részben pedig a szócikkíró linkszeretetétől is függ (ld. Alensha fent: a csalánhoz hasonló fogalmakat nem kell linkelni - szerintem meg, ha nem is mindig kell, de mindenesetre, időnként lehet). Próbálok majd példákat keresni, mikor jó az ilyesmi, mikor nem. A fogalmak általános jelentésének megkülönböztetésének akkor van értelme, ha a partikuláris jelentésekről önálló szócikk készült. De akkor már ezeket lehet linkelni az egyértelműsítő lapon, vagyis a "fogalom (általában)" és a "fogalom (gyűjtőlap)" lapok feleslegessé válnak. Ha mégis lehet a fogalomról önálló szócikk, akkor az bőven elfér az egyértelműsítő lap két-három mondatos bevezetőjében. Vagyis az egyértelműsítő lap funkciójának tartalmi szempontból értelmetlen és zavaró megkettőződése zajlana a gyűjtőlapok bevezetésével. Hogy ez technikailag előnyös, az lehetséges, de mint mondtam, ebből az olvasót az elnevezések, a címszavak szokványosságának megőrzéswe érdekében, ki kellene hagyni, a zöld linkek, robotok és más technikai nehézségek megoldására másféle, technikai jellegű, a tartalomban meg nem jelenő megoldások lennének ideálisak. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 23., 10:37 (CET)

Szerintem teljes félreértése a fogalomnak, hogy az egyértelműsítő lapok a keresésre valóak.
Már n-edszer jön elő az az állítás, hogy a technika nem fontos az olvasónak, ezért a technikai szempontokat ne használjuk érvként. Maga a technika valóban nem, de a technika által lehetővé tett sokkal hatékonyabb javítás végső soron az olvasó hasznát szolgálja. --Hkoala 2011. december 23., 12:11 (CET)

Még valamit az Arimnésztoszról. Én ezt eredetileg nem szántam egyértelműsítő lapnak, Csurla nevezte át azzá. De igaza van: teljesen szokványos, hogy ha azonos nevű személyek léteznek, akkor a személynévnek egyértelműsítő lapot nyitunk. A gond a következő: 1) Helyes-e az az eljárás, hogy az egyértelműsítő lapság tényét a cikk nevében feltüntetjük? Lehet, hogy ezt annak idején jobban meg kellett volna gondolni. 2). Ha semmiképp nem szeretnénk egyértelműsítő lapokon járulékos információkat látni, akkor az ilyen lapokat ki kell venni az egyert álnévtérből, ahogy az angol wiki is teszi. De ezzel az eljárással is vannak súlyos gondok, pl. az angol wiki megfelelő lapján, az Aeimnetus-on (a névkülönbségtől most tekintsünk el, ők egy másik névalakot fogadtak el), az illető személy be van kategorizálva spárta harcosként. Mármost Arisztotelész testvére, akinek szintén szerepelnie kellene ezen a lapon, nem volt spártai harcos. Tehát a gyűjtőlapok közönséges szócikként kezelése is gondokat vet fel, ahogy fentebb már jeleztem: a jelenlegi megoldás a legtermészetesebb és a legelfogadhatóbb. Tehát ha más megoldás mellett döntünk, azt alaposan ki kel tárgyalni, meg kell gondolni, nem ártana megszavaztatni és útmutatóba foglalni sem. A magam részéről azt tartanám ideálisnak, ha 1) léteznének továbbra is egyértelműsítő lapok 2). De, az eddigi gyakorlattól eltérően, nem létezne ilyen szócikkcím, hanem visszatérnénk a "főjelentés" - "aljelentések" koncepcióhoz; ám a főjelentés mindig az egyértelműsítő lap lenne, amenyiben létezik, jelöletlenül a címben; 3). az egyértelműsítő lap lehetne linklista és bővebb fogalomleíró lap is, az alcikkek kidolgozottságától és a témától függően; tehát a két funkció explicit elkülönítése nem szükséges, sőt nem is ajánlatos; 4). ezzel összefüggésben dönteni kellene arról is, az egyértelműsítő lap mennyiben homonímia-tár és mennyiben inkább "enciklopédikus tezaurusz", pl. a Kiss János lapon csak Kiss Jánosok legyenek felsorolva, vagy pedig legyen link a "Kiss Kovács János"-okra is. Ez utóbbi probléma azért fontos, mert ugye a gyűjtőlapokon az ilyesmi elég nyilvánvalóan inkább ballasztot képez, mint releváns tartalmat, a linklistákon viszont jobban elfér. Tehát ha mégis megkülönböztetnénk gyűjtőlapokat és egyértelműsítő lapokat, akkor talán azt is beírhatnánk az útmutatóba, hogy mikor lehet egy ilyen lap "tezaurusz" jellegű (nem a legtalálóbb kifejezés, de fent leírtam, mire gondolok ilyenkor) és mikor homonímialista. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 23., 11:01 (CET)

Egyértelműsítők – energia

Egyébként nagyon sajnálom, leszámítva annak a három-négy embernek a munkáját, akik valóban segítenek a téves linkeket javítani, ahogy a címben és a szövegben is kértem, az energia nagyobb része megint a vitatkozásra megy el. --Hkoala 2011. december 23., 12:13 (CET)

Engem csak az zavar ebben a vitában, hogy nemrég volt szavazás ebben a kérdésben. A köz eldöntötte, tehát akinek ezzel problémája van, az írjon ki új szavazást az egyes pontok, vagy akár az egész tekintetében. Én éppen erre készülök majd valamikor januárban (az egyik pont módosítására), de addig nem vitázom azokkal, akik az irányelvet használják. LApankuš→ 2011. december 23., 14:30 (CET)

Egy újabb javaslat előkészítéséhez szerintem a vita is hozzá tartozik. --Karmela posta 2012. január 1., 21:54 (CET)

Akela, remélem nem veszed rossz néven, hogy feljebb vittem a hozzászólásodat annak keretében, hogy tagoltam a vitát, és elkülönítettem az első szakaszban a munkaszervezéssel szorosan kapcsolódó dolgokat. --Karmela posta 2012. január 1., 21:54 (CET)

Boldog Új Évet Kívánok mindenkinek!

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt27 hozzászólás25 résztvevő
BÚÉK!
Fájl:SP A0046.jpg
A mi tűzijátékunk ilyen volt! - Vadszederkecall me 2012. január 1., 01:09 (CET) BÚÉK!

Filmszakadás előtt jelezném, hogy boldog új esztendőt kívánok mindenkinek! Akárhogy is acsarkodunk néha ezen-azon, jó érzéssel tölt el, hogy az emberiség jobbik, alkotni vágyó felével találkozok itt olyan gyakran. És találkozzunk 2012-ben is! Jó mulatást mindenkinek! Peligro (vita) 2011. december 31., 20:21 (CET)

[SMS-ben kaptam. :-)] B.ú.j.j.é.k! :-) SirVivor vita 2012. január 1., 15:05 (CET)

Magyar Köztársaság, alkotmány, alaptörvény. Jogszabályi változások a cikkekben

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Karmela posta 2012. január 1., 11:08 (CET)

Valahogy lemaradt a wikipédia a változásokról.

Lásd Magyarország cikk: "Magyarország – hivatalos nevén 2011. december 31-ig[8] Magyar Köztársaság"

A Magyar Köztársaság alkotmánya 2 gond van vele, már nincs köztársaság, és nincs alkotmány. Ami helyette van az alaptörvény. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.41.224 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 1., 00:07‎

Üdvözlünk a Wikipédiában!


Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is.

Előjegyeztettem a botgazdáknál, ahova a probléma való.
Üdvözlettel, jó szerkesztést: --Karmela posta 2012. január 1., 00:17 (CET)

Egész fejezetek törlése

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt18 hozzászólás8 résztvevő

Sorozatban történik, hogy szerkesztők csapatmunkában egész fejezeteket törölnek cikkekből.

Az említett megbeszélés eredménytelenül zárult. - Csurla vita 2012. január 1., 13:56 (CET)

Amennyiben az eredménytelen, hogy rajtad kívül mindenki a családfa ellen volt. --Pagonyfoxhole 2012. január 1., 13:58 (CET)

Annyiban eredménytelen, hogy egy kocsmafali miniszavazást nem lehet irányelvnek tekinteni. Én is ellene voltam a kategorikus tiltásnak. Amíg irányelv nincs, addig a szerkesztő kolléga munkájának semmibevételét látom abban, ha erre hivatkozva vonják vissza a szerkesztését. Erre nem lehet hivatkozni, legfeljebb egy vitában érvként felhozni. Ha ez olyan fontos kérdés, akkor szavazást kéne kiírni róla, ott esetleg többen véleményt nyilvánítanának, mint a kocsmafalon. Vagy nem. De a kocsmafali véleményezést nem tartom alkalmasnak a kérdés megnyugtató rendezésére. LApankuš→ 2012. január 1., 14:02 (CET)

  1. Nem volt semmilyen megszavazott szöveg.
  2. A kiíró több kérdésre nem felelt. Sőt, a kiíráson kívül nem vett részt a vitában.
  3. Nemcsak én elleneztem, hanem: Gyurika, LA és Piraeus is.
  4. Gyakorlatilag csak mi voltunk azok, akik érveket sorakoztatunk fel a támogatok csak bólogattak (tisztelet a kivételnek!)

Pagony ezek szerint nem olvastad el a fenti vita szöveget és enélkül írtad be a véleményed. Javaslom máskor olvasd el és akkor érdemben is hozzá tudsz szólni! - Csurla vita 2012. január 1., 14:09 (CET)

Tizenegyen pedig ellenezték. A hordószónoki stílust mellőzzük. --Pagonyfoxhole 2012. január 1., 14:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) De a kocsmafali véleményezést nem tartom alkalmasnak a kérdés megnyugtató rendezésére. - Én viszont a demonstratív szerkesztést és az egyet-nemértő szerkesztők sértegetését nem tartom alkalmasnak a rendezésre. Akár irányelv, akár nem irányelv, a hozzászólok többsége az ott olvashatóak szerint vélekedett. Tehát a szerkesztő ugyanúgy semmibe veszi a más szerkesztőket. Abban azonban igazad van, hogy ha Csurlának ez ennyire fontos, és ennyire semminek tekinti a megbeszélésben hozzászólók véleményét, akkor írjon ki szavazást róla. De ne demonstráljon, és főleg ne személyeskedjen azokkal akik nem értenek vele egyet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 1., 14:14 (CET)
amíg nincs döntés addig ez nem demonstratív szerkesztés, hanem teljesen normális. Pont az ilyenek törlése demonstratív. Innen kezdve minden, amit írsz már értelmét veszti. - Csurla vita 2012. január 1., 14:18 (CET)

Én készítettem egy tervezetet ennek a kérdéskörnek a szabályozására. Hkoala-t megkértem, hogy írja meg a véleményét, mert ő kulturáltan tud véleményt nyilvánítani és tanácsai hasznosak. Sajnos úgy tűnik nem volt ideje ezzel foglalkozni és még nem válaszolt. - Csurla vita 2012. január 1., 14:18 (CET)

Legyél szíves a sértegető, és személyeskedő megjegyzéseidet velem és mindenki mással szemben is mellőzni. Egyikünket sem a kisujjadból, vagy egyéb testrészedből rángattál ki. Ha nem is értesz egyet a véleményünkkel, annyi tiszteletet adjál meg, amennyit Te is elvársz másoktól! Továbbá: mi sem mondjuk azt, hogy a Te érveléseid értelmetlenek, úgyhogy legyél szíves Te is tartsd magad ehhez. Köszönöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 1., 14:28 (CET)

No és te mit képzelsz magadról?! Elolvastam a hozzászólásokat és legfelhaborítóbb ez a te hozzászólásod volt. Mint adminnek, neked kellene példát mutatnod. Te nem így látod? --GyorgyiDezsovicsovics vita 2012. január 1., 14:57 (CET)
Te kinek vagy a hirtelenében regisztrált zoknibábja? Nem lenne egyenesebb a magad nevében szólnod, mit gondolsz? --Pagonyfoxhole 2012. január 1., 15:03 (CET)
Felettébb érdekes az „adminnek” szóválasztás, itt szét lehet nézni, ha valakit érdekel. – Laci.d vita 2012. január 1., 15:08 (CET)
Kiegészítésül még ez is: [2] --Karmela posta 2012. január 1., 18:38 (CET)
Ezek itt hárman magamagukat minősítik. Érdemi válasz nincs, csak személyeskedés. Ha még lesz néhány csatlakozó, akkor elég bizonyíték lesz rá, hogy a huwikin se az számít mit írnak, hanem hogy kiírja. BUÉK nektek is. És nem Csurla vagyok. GyorgyiDezsovicsovics vita 2012. január 1., 19:06 (CET)
Az meg téged minősít, hogy álnéven, zonkibábbal írogatsz, és szólsz be másoknak. Egyébként a fentebbi két linkből elég egyértelműen kitűnik, hogy nem Csurla vagy, hanem teljesen más. :-) – Laci.d vita 2012. január 1., 19:27 (CET)
Semmi akadálya. Eddig is így volt. - Csurla vita 2012. január 1., 14:30 (CET)

Ha így lett volna, nem kérném. De mivel ez nem erre a megbeszélésre tartozik, A vitalapodról meg úgyis kitörlöd nem fogom azzal fárasztani magam, hogy difflinkekkel megcáfoljam az állításod. Úgyis mindenki látja itt is meg a vitalapokon is. A többi a Te lelkiismereteden múlik. Erről ennyit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 1., 14:35 (CET)

Akit érdekel a dolog: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Családfák életrajzi szócikkekben. Cassandro Ħelyi vita 2012. január 1., 19:39 (CET)

Szavazás He.henrik kitiltásáról

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Wikipédia:He.henrik és a 2011. november-decemberi vandáltámadások címen, számos admin közreműködésével széleskörű érdeklődésre számot tartó lapot hoztunk létre. Mivel a lap témája egy meglehetősen találékony és eszközeiben nem válogató vandál, a lap maga csak adminok által szerkeszthető, de a vitalapon várjuk a szerkesztőtársak hozzászólásait, kérdéseit, véleményét. – Malatinszky vita 2012. január 2., 02:18 (CET)

A tömör „Malatinszky a szavazatát magyarázza” szakasz segíthet a a többoldalas beszámoló és vita értelmezésében.
--Karmela posta 2012. január 4., 10:18 (CET)

Benned egy politikus veszett el, Karmela... :-) SirVivor vita 2012. január 5., 06:40 (CET)

Sziasztok! A közösség döntése értelmében véglegesen blokkoltam He.Henriket, mivel visszaélt a közösség türelmével, bizonyíthatóan hazudott nekünk, fenyegetőzött. Emellett blokkolás alatt számtalanszor zoknizott, vandalizmussal is fenyegetőzött, IP-ellenőrök tanúsága szerint meghamisította fejléceit, valamint számtalan jóindulatú kérés, javaslat ellenére sem javított számos hibás botozásain, ezzel felesleges munkát okozva a többieknek (a sor még folytatható). Cassandro Ħelyi vita 2012. január 5., 17:37 (CET)

Mentőszolgálat

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A Mentőszolgálat cimszóról, ha angolra navigálunk, akkor ott egy általános áttekintés olvasható. Jó lenne, ha egy magyar rész is kerülne bele (szívesen megirjuk) mert a magyar mentésügy az 1970-es években világelső volt. Dr. Felkai Péter – A hozzászólás szerzője Sempertrue (vitalap •  szerk) 2012. január 6., 08:56‎ (CET)

Hajrá! Ehhez nem kell engedélyt kérni senkitől. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 09:15 (CET)

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő
Az egyértelműsítő lapok javítása kapcsán visszakövetjük a mi hivatkozik erre listát, és az illető lapon meg kell találnunk a linkek közül a kérdéseset.
Nem tudom, hogy mennyire ismert ez a módszer, mindenesetre leírom, hátha valaki nem ismeri. Én a „View source” lehetőséget használom erre (IE: a „View” legördülő menűjében „Source”, Chrome, Netscape és Firefox: Ctrl+U, Opera: CTRL+F3), ez ugyanis a linkeket teljesen kifejtve mutatja és jól megkülönböztethetően a nem-link szövegektől. Ez a forma lehetővé teszi, hogy a lapon belüli kereséssel (Ctrl-F) megtaláljam az illető url-t (vagy url-eket). Az url környékén a sima szövegből megjegyezek valami jellegzeteset, és azzal már a rendes nézetben is meg tudom találni az illető helyet.
Ne titkoljátok el, ha nektek van valamilyen jobb, kevésbé nehézkes módszeretek is erre :)
--Karmela posta 2012. január 8., 03:02 (CET)
Wikied: Keresés vagy Firefoxban ctrl + F, esetleg AWB-vel keresés és csere. Kipróbáltam a a Ctrl + U-t, hát nem szeretnék így keresgélni sehol... – B.Zsolt vita 2012. január 8., 15:15 (CET)
Hogyan találod meg ezekkel a sablonokba, infoboxokba rejtett átirányításokat? --Karmela posta 2012. január 11., 11:28 (CET)

Mostanában folyamatosan linkeket keresgélek. Ha a rejtett linknél arra gondolsz, ami nem jelenik meg a cikkben, csak a forrásban, akkor azt a teljes cikk szerkesztésre megnyitása után a Ctrl-F-fel szoktam. Ha ott nincs, akkor szoktam a cikk sablonjaiban külön keresni, ami csak 1-2-3 eset általában, és ha fontos, akkor rászánom a plusz energiát. De majd kipróbálom a Te módszeredet is... --Porrimaeszmecsere 2012. január 11., 11:50 (CET)

Normál nézetű keresésnél nem szabad megfeledkezni a becsukott dobozok kinyitásáról, mert csukott állapotban a ctrl F nem találja meg a szöveget. (Firefoxban legalábbis.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 11., 11:55 (CET)

Ha szeretnél tartalomjegyzéket a vitalapod archívumainak

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Akció! Tesztelők kerestetnek a tartalomjegyzékbothoz Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 16:56 (CET)

Cipőméret, szemszín, szájszag és más nélkülözhetetlen enciklopédikus tudnivalók

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt121 hozzászólás24 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Végeredmény nélkül ne tűnjék el a süllyesztőben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 08:50 (CET)

Eddig azt hittem, hogy irtani szoktuk a Wikipédiából az ilyen hülyeségeket, amik a Blikkbe meg a gportalos rajongói honlapokra valók. Erre mit látok? Előregyártott rovat van ezekre az infoboxban? Csak én gondolom úgy, hogy ez nem a Wikipédiába való? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 22:01 (CET)

Engem is meglepett. :) De a wikinek ehhez az alágához nem értek. --Pagonyfoxhole 2011. december 27., 22:25 (CET)

Én is úgy gondolom, hogy nem való. --Vadaro vita 2011. december 27., 22:32 (CET)

Színészek, pornószínészek, fotómodellek, szépségkirálynők (és -wannabeek), táncosnők, celebek, stb. akik kifejezetten a testükből (vagy testük látványából) élnek, azoknál elmennek a testméretek. Egy szépségkirálynő testméretei éppolyan fontos (nyilvános, hivatalos) adatok, mint pl. a súlyemelő testsúlya, azaz a hírnév alapját képező teljesítményének közvetlen eszköze. (Na jó, a cipőméret speciel tényleg fölösleges). Másoknál pedig úgysem jönnek elő ezek a rovatok. Armadillo vita 2011. december 27., 22:47 (CET)

Fölösleges vagy nem, ezek olyan adatok, amik az olvasók egy részét (sajnos nagyobb részét) érdeklik. Nem kéne nekünk eldönteni, hogy illik-e XY színésznő lábméretét tudni, még inkább közölni. Ez ugyanolyan adat, mint a többi. A szóban forgó Papp Lili például kifejezetten fontosnak tartja a méreteit. LApankuš→ 2011. december 27., 23:45 (CET)

Megint technikai kérdéseken vitatkozunk, holott azt kellene megkérdezni, hogy kell-e egy enciklopédiába szócikk "pornószínészekről, wannabeekről, táncosnőkről, celebekről, stb"? Szerintem nem, vagy csak korlátozottan. Például olyanokról lehetne szócikk, akik már meghaltak, vagy 5 éve befejezték a karrierjüket. Az aktuálisok a karrierjük építésére, ugródeszkának használják a Wikipédiát, a cikkeket elvakult rajongóik vagy fizetett emberek írják. Akár naponta lehetne frissíteni az ilyen cikkeket azzal, hogy az aktuális akárki éppen mit csinál most, vagy kölykezik-e a kutyája, mert a "nép" erre kíváncsi? Olvassanak mást, van éppen elég botránylap sajnos. A Wikipédiát nem kéne hagyni lezülleszteni erre a szennyvízcsatorna-szintre. misibacsi*üzenet 2011. december 28., 09:06 (CET)

 támogatom (szubjektív véleményem) --Porrimaeszmecsere 2011. december 28., 23:20 (CET)

Szerintem egyértemű, hogy a cipő- és ruhaméret nem ide való (legalábbis nem sablonban. A folyószövegbe esetleg be lehet dolgozni: „Az xy cipő- és zw ruhamérettel rendelkező Papp Lilli az egyik legkeresett modell ebben a méretosztályban. (forrás: ...) ”, vagy hasonló módon. A többi adat (született, stb.) maradhat; Bináris kifejezetten túl-udvariasan járt el, hogy ezt a témát itt felvetette, én kérdés nélkül töröltem volna az ilyesmit. Bár ezek szerint jó, hogy nem tettem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 28., 09:09 (CET)

Modellek esetében a cipő- és ruhaméretet a profiljukon fel szokták tünetni, a férfiaknál is, mert ez a portfóliójuk része, hiszen a leendő megbízónak tudnia kell, milyen méretű ruha kell rá. Más kérdés, hogy enciklopédiában ennek mi keresnivalója van? A magasság, súly, modellek esetében a mell, derék- csípőbőség szokásos adatok, de azért nem kell eltúlozni, szemszínnel meg cipőmérettel. Aki erre kiváncsi látogasson el a modell honlapjára. Szerintem ezek az aatok törlendőek az infoboxból, a testméretek viszont maradjanak, mert a modelleknél ez tényleg olyan, mint a sportolóknál, ott is feltüntetnjük,pl. a küzdősportoknál fontos, hogy valaki hány kiló, mert ugye súlycsoportok vannak. A többi rajongói adat viszont fölösleges, legközelebb már a kedvenc étele és kutyájafajtája is benne lesz infoboxban? :) Teemeah fight club 2011. december 28., 09:39 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Misibacsi: amíg valami eleget tesz a WP:NEV követelményeinek, addig nem hiszem, hogy külön korlátozható tartalom szerint a kérdés. Amíg az ún. internetes mémeket (pl. Szalacsi) nem sikerül kiirtani, addig a valóban nevezetes pornószínésznőkkel semmi baj nincs. Mellesleg a jelen infobox modellekre vonatkozik.

@Gubb Az infobox pont arra való, hogy a jellemző adatokat összegyűjtse egy helyre, hogy akit az érdekel, ne a szövegből böngéssze elő. A modellek esetében – akár tetszik, akár nem – a cipőméret és testmagasság épp olyan releváns adat, mint a tudósnál a publikációk száma. Ez van. LApankuš→ 2011. december 28., 09:45 (CET)

Hmmm kétségtelenül, de én azt is ellenezném, hogy egy tudósnál a publikációk számát feltüntessük infoboxban. Ez olyan ... szokatlan, és szerintem visszás is. Bár azt nem tudnám hirtelen megmondani, hogy miért érzem annak. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 28., 09:49 (CET)

"A szóban forgó Papp Lili például kifejezetten fontosnak tartja a méreteit." Nem. Nézd meg a lapot. A Magyar Értelmező Kéziszótárban például a következő szavakat nem találtam meg: Shoe, Hair, Eye.

Ez az összeállítás nem a magyaroknak szól, tehát helye is legfeljebb az angol wikiben lenne, ott viszont ilyen 33-ad rangú Miss izé már nem feltűnő.

Itt csapok a saját kezemre, ahelyett, hogy valami hasznosat csinálnék ilyen butasággal töltöm az időmet. Egyébként gondolkodott már azon valaki, hogy a "lap találomra" miért elsősorban Romániában található városokat, másodsorban pornósztárokat/Miss Mucsaröcsöge győzteseket, harmadsorban felvidéki városokat, és csak utána egyebeket hoz? (kb 100 kattintást striguláztam)

Ezek után merül fel bennem a kérdés, hogy most műszaki cikkeket szerkesszek, vagy keressek rá gyorsan a 2. emelet szépe verseny győzteseire?

--Tisztelettel: Duhosvita 2011. december 28., 09:54 (CET)

… egyesek anglomániája a legkevésbé sem változtatja meg az adatokat, amire az elnevezések vonatkoznak. LApankuš→ 2011. december 28., 09:57 (CET)

Ez szerintem nem anglománia, egyszerű jelzés: A nem számít arra, hogy Magyarok ki tudják fizetni, hogy évezzék ezeket a méreteket.

--Tisztelettel: Duhosvita 2011. december 28., 10:02 (CET)

Twiggy méretei tényleg érdekesek voltak egykor. A többiek: mind szabványméret. Ha nem így lenne, nem is lehetnének azok, amik. OsvátA Palackposta 2011. december 28., 10:08 (CET)

Esetleg az infoboxot ezeknél a vállalt, vagy rejtett "testükből élőknél" egészíteni:

Férfiaknál: A munkaeszköz átmérője/hossza Nőknél: A bevállalt max: átmérő/hossz

Az időegység alatt kiszolgált ügyfelek maximális/átlagos száma

--Tisztelettel: Duhosvita 2011. december 28., 10:11 (CET)

Gubbubu: én is laza mozdulattal szoktam törölni a főszövegből, de mivel infoboxról van szó, ezért gondoltam, hogy illik megkérdezni. Szerintem irtsuk ki az összes ilyen rovatot, ami a szokásos enciklopédikus adatszintet meghaladja, ugyanis a Wikipédia nem telefonkönyv, nekünk azt kell megmutatnunk egy emberről, amitől ő enciklopédikus jelentőségűvé válik, akit meg a mérete érdekel (hát egyébként tényleg nem nagy a választék meg az intervallum, OsvátA jól eltalálta a lényeget), az úgyis rákattint a saját honlapjára. Lehet, hogy sznob és elitista vagyok, de továbbra is azt gondolom, hogy mi itt a kultúra és a tudás terjesztésére jöttünk össze, és az ilyen szócikk már tematikájában is engedmény a popularizmus oltárán, nem kell újabb engedmények sorával megfejelni. A súly (helyesen: tömeg) meg a derékbőség szokásos adat – és akkor karácsony után átírjuk, januárban meg vissza? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 10:43 (CET)

"Gubbubu: én is laza mozdulattal szoktam törölni a főszövegből, de mivel infoboxról van szó, ezért gondoltam, hogy illik megkérdezni." - jól gondoltad, csodálatomat akartam kifejezni, nem pedig kifogást emelni. Végül is tulajdonképpen mindent illik megkérdezni, csak hát úgy soha nem jutna senki semmire :-)). A többivel (is) egyetértek. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 28., 12:49 (CET)

Érdekes, amikor Szalacsit és társait valaki törlésre jelöli, mindig nagy a felháborodás, hogy ne értékítéletek mentén szerkesszük az enciklopédiát. Modellek vagy pornósztárok esetén viszont teljesen más a mérce. Miért? LApankuš→ 2011. december 28., 11:02 (CET)

Próbáltam érzékeltetni, hogy ezek az adatok kizárólag csak olyanoknál merülnek fel, akiknek nevezetességével e sajátosságok szorosan, okszerűen (és látható módon) összefüggenek. (Más személyeknél, pl. sok mainstream színésznőnél, ifjú menedzsernél is összefüggenek persze, de ott ezek az okszerűségek nem nyilvánosak, nem bizonyíthatók, náluk sohasem hozzuk fel az adatokat, fel sem merül ilyesmi). Az adatok időbeli aktualitása nyilván a fénykorra vonatkozik. Nem kell őket évente módosítani, ez szándékos „reductio ad absurdum”. Bajnok sportolóhoz sem írjuk oda: „100 métert dobott az olimpián, de ma már csak 50 métert tud dobni”. Armadillo vita 2011. december 28., 11:30 (CET)

Egyetértek Armadillóval ebben a kérdésben. Peligro (vita) 2011. december 28., 11:33 (CET)

A bajnok esetében az, hogy 100 métert dobott az olimpián, soha nem változik meg. tényadat. Továbbá ez az adat azért nevezetes, mert olimpián történt. De az infoboxban szereplő cipőméretadat nem ilyen: Olimpián nem mindenki dob száz métert, cipőméretem viszont nekem is van. Viszont azt, hogy épp aktuálisan hány métert tud dobni egy sportoló, meg az évenkénti személyi dobórekordjait, mégsem írjuk az infoboxba. Mindent nem lehet és nem is kell sem a cikkbe, sem az infoboxba beleírni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 28., 12:53 (CET)

@LA: Szalacsi esetében sem az érték a kérdés, hanem a nevezetesség. Nem a szócikk törléséről beszéltem, hanem a nem enciklopédikus információk eltávolításáról (különös tekintettel az infoboxra, mely szinte sugallja, hogy töltsük fel ilyenekkel a cikkeket).
@Armadillo: Az "egyéni rekord" vagy a "legjobb eredménye" magában foglalja a pillanatszerűséget, mint ahogy a Nobel-díjasról sem gondolja senki, hogy havonta kapja a Nobel-díjakat. A testtömeg viszont köztudottan változó adat, tehát én is kereshetnék valami hangzatos érvelési hibát, amit erre az összehasonlításra rá lehetne húzni. :-) A reductio ad absurdum egyébként nem ez (véletlenül tudom, hogy mi az). Egyszerűen nem értek egyet ezzel az állításoddal: "Az adatok időbeli aktualitása nyilván a fénykorra vonatkozik." Szerintem meg nyilván nem. Miért is vonatkozna?
Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 13:08 (CET)

Tudom, hogy nem a törlésről beszéltél, ez a része nem neked szólt. Az a rész szólt neked, miszerint ezek éppen ebben az esetben releváns adatok, mert épp ezeket az adatokat keresik általában. Ettől (is) modell az illető, épp úgy a cikkhez tartozik, mint a harcjárműveknél a motor hengerűrtartalma. Nem értem, miért kell ezeket a szakmába vágó adatokat száműzni, ha azok fellelhetők. Akit nem érdekel az ilyesmi, nem nézi meg. LApankuš→ 2011. december 28., 13:22 (CET)

Nekem ez a cipőméret akkor is fura. Még ha mell-derék-csípőadatok szerepelnének, de cipőméret? Legfeljebb cipőbemutatásra szakosodott manökeneknél lehet szakmailag érdekes az ilyesmi. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 28., 21:23 (CET)

 megjegyzés Minden egyébtől függetlenül, lehetne azt, hogy nem vesszük egy kalap alá a modelleket a prostituáltakkal, mint ahogy Duhos tette fentebb 10:18-kor? A WP:ÉLŐ elveihez itt is tartani kellene magunkat. – Malatinszky vita 2011. december 28., 21:33 (CET)

Vajon egy nevezetes fotómodellé, szex-sztárrá, szépségkirálynővé válásban pl. a születés hónapja-napja, vagy pedig a mellbősége (stb) játszik meghatározóbb, relevánsabb szerepet? (Mert a kettő közül - szerintem - a fontosabb adatot csak a kevésbé fontos adat UTÁN kéne törölni). Armadillo vita 2011. december 29., 01:31 (CET)

Kedves Malatinszky vita

  1. Gondosan nem írtam nevet tehát nem tudjuk, hogy amit írtam az élő személyre vonatkozik-e. Mivel sosem voltam modell, celeb, prostituált, nem tudom, hogy mekkora az átfedés. A (itt kitöröltem egy szinésznő/modell nevét) cikkhez végzett kutatásom szerint még egészen fiatal színészek/színésznők esetén is van átfedés.
  2. A wikipedián rengeteg pornósztár is szerepel. Itt egyértelműen hiányoznak az említett (esetleg még részletesebb) adatok.

Akinek nem tűnt volna fel, amit írtam provokáció:

Akinek fontos írogasson, amit jólesik a "2. emelet szépe" versenyek győzteseiről, amíg az törvénybe, jó ízlésbe nem ütközik.

Ahány betűt erre a "fontos" témára elhasználtunk, nagyon szép cikket írhattunk volna.

--Tisztelettel: Duhosvita 2011. december 29., 07:35 (CET)

Armadillo: tehát menjünk végig az összes szépségkirálynő meg fotómodell cikkén, és tegyünk csonksablont arra, amelyikben nincs feltüntetve a mellbőség mint alapvető fontosságú adat? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 08:15 (CET)

Természetesen nem. A dolog abszurditását próbáltam érzékeltetni. Modus vivendinak azt tartanám, hogy: Ahol megvannak (beírva, forrással) a celeb (vagy hogy nevezzem) testi adatai, ott maradhassanak meg, nem muszáj őket aktívan letörölni. Számomra viszonylag evidens, hogy ezek az adatok az illető „fénykorát”, azaz a híressé válásának, híresként létezésének (átmeneti) időszakát jellemzik, és nem a nyugdíjaskorát. Akiknél pedig nincsenek meg ezek az adatok, azoknál pedig vagy meglesznek egyszer, vagy nem lesznek meg soha, passz. A szócikkek nyugodtan létezhetnek akár velük, akár nélkülük. Armadillo vita 2011. december 29., 10:20 (CET)

Sablonból kivenni szerintem hasznos lépés lenne. (Aki mégis akarja, írja be a szövegbe. Alany, állítmány, írásjelek, szabatosan). Armadillo vita 2011. december 29., 11:02 (CET)

Na hát akkor csak megértjük egymást. :-) Én is azt mondtam, amit Karmela. Akkor vegyük ki a sablonból az összes testi jellemzőt, és aki akarja, írja bele a cikkbe, de legyen indokolt, hogy melyiket miért. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 11:05 (CET)

 támogatom A wikipédia nem celebek botránykrónikája. Sajnálatos módon a szerkesztők érdeklődési körét lefedi, hogy miről írnak. Pedig mennyi minden másról kellene! MZ/X vita 2011. december 29., 11:57 (CET)

Tekintsétek meg az alábbi felmérést: A Wikipédia hiányosan fedi le a tudományterületeket (az eredetit leszedték, de a wikiwix-en még fent van) MZ/X vita 2011. december 29., 12:01 (CET)
Aki a celebcikkekkel modellcikkekkel szeret foglalkozni, azt aligha fogod rászorítani arra, hogy a tudományterületek tátongó hiányosságait töltse ki. Itt most csak arról van szó, hogy a celebcikkekket modellcikkekket a jó ízlés és valami minimális enciklopédikusság keretein belül tartsuk. --Karmela posta 2011. december 29., 12:37 (CET)
Itt a felmérés diagramja a webarchive-ról [3] (horrorisztikus és elgondolkoztató). Armadillo vita 2011. december 29., 14:59 (CET)
  •  támogatom, tehát a testi jellemzők csak a sablonból kerülnének ki, de indokolt esetben, amikor például nem következtethető ki eleve az illető modell mivoltjából, viszont fontos az illető nevezetességére nézve, bele lehet írni a cikkbe. Úgy láttam, hogy más nyelveken a személyek életrajzához való rendes sablont használják a modelleknél is. Van-e valami olyan, ami esetleg mégis indokolja a külön sablont? --Karmela posta 2011. december 29., 12:46 (CET)
Van. A szakma egyedisége. Volt már arról szó, hogy a személyekről szóló infoboxokat egyesíteni kellene, de egyelőre külön van uralkodó, katona, vezető, egyházi személy, tudós, modell, stb. Mindegyiknek megvan a maga specifikuma. Ennek éppen ez. LApankuš→ 2011. december 29., 13:36 (CET)

Totálisan elkeveredünk állandóan a témáról, hol pornószínészek, hol celebek jönnek bele. Ajánlom figyelembe a fentebbi hozzászólásaimat, Bináris vitaindítóját és Malatinszky hozzászólását: ez a szakasz a modellek infoboxáról szól! Arról kellene csak beszélni, hogy a modell-infoboxban megadható adatok szükségesek-e vagy sem. Szerintem igen. A többi egyelőre csak szócséplés. LApankuš→ 2011. december 29., 12:40 (CET)

Szerintem pedig nem feltétlenül, csak ha valamilyen valódi egyediségről van szó. De mégsem nyilvánítom a véleményedet szócséplésnek. --Karmela posta 2011. december 29., 12:50 (CET)
  •  ellenzem Egy celeb, vagy pornósztár esetében a mellbőség sokkal fontosabb mint a publikációinak száma. Amennyiben vannak celebekről és pornósztárokról szóló szócikkeink akkor indokolt, hogy a celeb pornósztár specifikus adatoknak legyen helye a használt sablonban.--Texaner vita 2011. december 29., 14:02 (CET)

A Modell infobox testi paraméterei az alább felsoroltak, ezekről egyenként is tudunk véleményt tudunk alkotni. Ha benne hagyjuk az infoboxban, azzal felhívjuk a cikkírókat az adatok kitöltésére. Tehát melyik  maradjon, melyik  törlendő a sablonból azzal a megjegyzéssel, hogy továbbra is szerepelhet a cikk folyószövegében, ha valamilyen valóban egyedi tulajdonságról van szó? --Karmela posta 2011. december 29., 14:03 (CET)

Lusta vagyok mindegyikhez beírni, hogy  maradjon még a cipőméret is fontos lehet egy lábfetisiszta részére, és ha már felvállaltuk, hogy rögzítjük celebjeinket és pornósztárjainkat akkor illik rendes unkát végezni. --Texaner vita 2011. december 29., 14:09 (CET)

magassága

tömege

méretei

Szerintem ez egyértelműen a derék-, csípő- és mellbőség szent hármasa. LApankuš→ 2011. december 29., 14:45 (CET)
Köszönöm, így más világos. Ez esetben  maradjon – Laci.d vita 2011. december 29., 18:24 (CET)

ruhaméret

cipőméret

hajszíne

És azt ki tudja? :-) - RepliCarter Hagyj üzenetet

szemszíne

Egy hivatalos modell adatai

Egy hivatalos modell adatai:

  • Magasság 175 cm / 5'9 "
  • Mellbőség 86 cm / 34 "
  • Derék 59 cm / 23 ½ "
  • Csípő 88 cm / 34 ½ "
  • Haj
  • Szem
  • Méret 36-38 / 6-8 (ruhaméret)
  • Cipő 38 / 7
  • Született:
  • Jelenleg él:
  • Hobbik:
  • Információ:

Ezekre azért van szükség, hogy ha alkalmazni akarják, akkor tudják, hogy a megfelelő személyt találták-e meg. Ha valaki már olyan híres, hogy bekerül az enciklopédiába, akkor ezeket az adatait is közölhetjük, hiszen valahol nyilvánossá lett téve. Kicsit durván fogalmazva ez olyan, mint amikor az autók motorjának a köbcentijét és egyéb adatait írjuk ki. Az is fontos, nem? :-) Vadszederkecall me 2011. december 29., 14:44 (CET)

Jól mondod, ezek mindegyikére akkor van szükség, ha alkalmazni akarják. A wikipédia viszont egy enciklopédia, és nem portfólió, tehát csak a legfontosabb adatokat (és lehetőleg nem a változékony adatokat) kellene tartalmaznia. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 29., 18:04 (CET)
Persze, hogy nem az:) De, ha hitelesek akarunk lenni, akkor viszont kell. A méretek általában angol mértékegység szerint vannak, de természetesen magyarul is szükséges lehet. A szem és haj színe, bár változó, (de mi is állandó egy női testen? :) ), de a fotózás miatt lényeges lehet. Persze az enciklopédia meghatározhatja, hogy ne legyen ez vagy az, de akkor meg minek az egész? :) Vadszederkecall me 2011. december 29., 18:45 (CET)
Megjegyzés: a Wikipédia nem arra van, hogy munkáltatóknak szolgáltasson adatot. Munkáltató nem a wikipédián fogja keresni a neki való modellt, ergó ilyesmire ne hivatkozzunk már, mert ez veszélyes dolog. Ilyen alapon csatolhatnánk az összes élő személy professzionális önéletrajzát a szócikkekhez, mondván, hogy hátha éppen innen akarja majd alkalmazni egy munkáltató XY mérnököt vagy újságírót vagy focistát. Az ennciklopédiába enciklopédikus információ való, a többi információ meg a modell saját honlapjára való. Nem mi vagyunk a jobpilot.hu és társai. Teemeah fight club 2011. december 29., 19:30 (CET)

Az angolszász és egyéb, nem szabványos mértékegységeket jobb lenne hanyagolni, még ezekben a cikkekben is. misibacsi*üzenet 2011. december 29., 19:35 (CET)

Egy szóval se mondtam, hogy be kell írni a cikkbe, csupán tájékoztatás céljából közöltem, hogy mi mire való. Természetesen ezek az adatok a hivatalos portfolio részei, viszont a hitelesség megkíván néhány dolgot, természetesen megfelelő forrásanyaggal. Vadszederkecall me 2011. december 29., 19:40 (CET)

Összegzés

Ide kerül majd egy összegzés a fenti miniszavazásról és a kapcsolódó teendőkről a sablont és a hivatkozott cikkeket illetően. Mármint majd ha megírja valaki... (Csak azért teszem ezt a hozzászólást, hogy legyen itt egy mai időbélyeg, különben holnapra virradó éjjel ezt a szakaszt elnyelné az archiválóbot. Az összegzés után ez a hozzászólás törölhető. -- Joey üzenj nekem 2012. január 3., 16:59 (CET) )

Senki nem vállalkozik a kapcsolódó feladatok összegzésére? -- Joey üzenj nekem 2012. január 8., 16:32 (CET)

Akkor én összegzem

A megbeszélés eredménye:

Arra, hogy a testükből élő tiszavirág életű sztárocskák, mely adatai relevánsak, mely mértékegységek szerint, jelentősen több betűt/bekezdést használtunk, mint a ballisztikus pálya, Búvár Kund, és még sok egyéb cikkre. Ha ezt az energiát a cikkek fényesítésére használtuk volna, lehet, hogy akár 2 jó cikkel is gazdagabb lenne a wikipedia, és közelebb kerülnénk a (Igen, "Márpedig Karthagonak el kel pusztulnia") "Wikipedia nem forrás" dogma elavulásához.

--Tisztelettel: Duhosvita 2012. január 12., 08:18 (CET)

Itt is tisztelettel felhívom a figyelmedet arra, amire már fentebb Malatinszky is megtette: ne keverjük a modelleket a prostituáltakkal. A modellek cikkei – amennyiben teljesítik a WP:NEV követelményeit – ugyanúgy enciklopédikus tartalmak, mint a fentebb általad idézett 2 db szócikk. Az enciklopédiában nem csak fizikai és történelmi témájú cikkek lehetnek. -- Joey üzenj nekem 2012. január 13., 01:12 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs

  1. Nem kevertem össze a két szakmát, de mindkettő a testéből él, ez valóban közös. (ha tévesek, akkor miért kellenek a testméretek)
  2. Nekem az első két cikkemet (még annonként), törölték, pedig azon kívül, hogy WP:NEV kritériumnak megfelelt, még a kért cikkek között is szerepelt... Tehát (A gyakorlatban) nem elegendő a WP:NEV kritérium teljesülése.
  3. Nem állítottam, hogy csinos hölgyekről nem kell cikk. Csak azt kérdőjeleztem meg, hogy mennyi energiát érdemes bele fektetni (Mielőtt megint "félre értitek": Nem a nőbe, a cikkbe)
  4. Ha gondoljátok, még tetszőleges számú cikket keresek, aminek jót tenne egy kis fésülés. (A Luna és a Venyera űrszondasorozat, A Vörös Pimpernel, Modern Pimpernel,A jégmezők lovagja film Sándor Mátyás regény)

Megjegyzés:Ha jól tudom, készült egy "nő a lányban" című fotósorozat, egy nagyon fiatal színészkislányról. Angolul érdekes cikkeket lehet találni a fotózás körülményeiről, ami akkor is "átfedésnek" tűnik, ha "csak" a hírverés miatt kreálták.

--Tisztelettel: Duhosvita 2012. január 13., 08:33 (CET)

Akkor én meg összeszámolom

Egyet kivéve mindenütt az igen győzött a követző arányokban:

6.1 magassága 7:1

6.2 tömege 6:2

6.3 méretei 7:0

6.4 ruhaméret 6:4

6.5 cipőméret 6:2

6.6 hajszíne (ez a kivétel) 5:6

6.7 szemszíne 8:1 hoi. 2012. január 12., 19:37 (CET)

Újraszámolás

A biztonság kedvéért átszámoltam a szavazatokat és a következő eredmények jöttek ki (mivel GyorgyiDezsovicsovics (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) még csak január óta szerkeszt, így nincs érvényes szavazati joga, így a szavazatait nem számoltam bele):

  1. A magasságnál leadott 7 8 darab szavazat 6 7:1
  2. A tömegnél leadott 8 9 darab szavazat 4 5:2:2
  3. A méreteinél leadott 7 8 darab szavazat 7 8:0
  4. A ruhaméretnél leadott 8 9 darab szavazat 4 5:4
  5. A cipőméretnél leadott 8 9 darab szavazat 5 6:2:1
  6. A hajszínnél leadott 9 darab szavazat 3:6
  7. A szemszínnél leadott 8 9 darab szavazat 7 8:1

arányban oszlik el a maradjon:törlendő:tartózkodás rendszer szerint szétosztva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 13., 20:19 (CET)

Szia. A biztonság kedvéért számold át a szavazatokat úgy is, hogy ezt is figyelembe veszed. A többi apróságon felesleges lenne vitáznunk. hoi. 2012. január 14., 07:48 (CET)

Köszönöm az észrevételt. A biztonság kedvéért előbb inkább rákérdeztem Texanernél, hogy konkrétan mindenre „maradjon”nal szándékozott e szavazni, nehogy félreértés legyen belőle. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 14., 08:01 (CET)

A Hoi által belinkelt, és Texaner által megerősítetteket figyelembe véve átszámoltam és módosítottam a végeredményt. A hajszínnél így kétszeri szavazás jött volna ki, így ott csak egyszer lett figyelembe véve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 14., 15:04 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív120&oldid=21395092”