Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív50

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Időszámításunk után???

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Halihó!

Most éppen 105-ször fordul elő a magyar Wikipédiában az i.u. rövidítés, amely az időszámításunk utánt jelentené. Csakhogy ez baromság. Ugyanis időszámításunk előtt és szerint lehet egy évszám, avagy Krisztus előtt és után, a kettő összemosása elég nagy figyelmetlenségre utal. Valaki, aki ért hozzá, rá tudna állítani egy botot? Csak én nem vagyok ennyire pallérozott...

Drkazmer No mesélj... 2009. szeptember 11., 00:15 (CEST)

Lásd: botgazdák üzenője, ott érdemes az ilyesmit szóvá tenni. Bennófogadó 2009. szeptember 11., 00:24 (CEST)

Ohhó, már másolom is! Drkazmer No mesélj... 2009. szeptember 11., 00:30 (CEST)

Megahiperhosszú Bach-lista visszakrakkolása

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt15 hozzászólás7 résztvevő
Javasolom a Johann Sebastian Bach műveinek listája meghiperszuperhosszú listát visszabontani azokra az eredetileg már létező al-listákra, amelyekből a szerző egyet csinált és az allistákat töröltette.
Nem törlésre raktam fel a lapot, hanem - a "szerző" egyetértésével - kérdezem, mi a vélemény? Pasztilla épp csak végzett az MTA-tagok listájának felbontásával, az allapok előnyét kihasználandó, itt viszont egy azzal ellentétes folyamat zajlott le.
Maradjon tehát így, vagy inkább véglegesen menjünk el az allapok/rövidebb lapok irányába? – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. szeptember 20., 20:59 (CEST)

Nagyon örültem volna, ha nem munka közben cseszegetett volna a drága kolléga, de miután fingja nincs, hogy mit akarok kezdeni a továbbiakban a listával, hát megadom neki az elégtételt, hogy örömtáncot lejtsen a lista szétcincolásával. Ugyanakkor megkérem a tisztelt kötözködőt, hogy legyen tekintettel arra, hogy hiányos listákat szedtem össze, bővítve azokat, tehát mindenképpen ügyeljen rá, amikor szétcseszi az általa megahiperhosszúnak vélt listát (ami mondjuk most 107K, a Pasztilláé meg 65K), hogy legalább a jó változat kerüljön oda ahova ő gondolja. – Istvánka posta 2009. szeptember 20., 21:06 (CEST)

Istvánka, Te tényleg ennyire, vagy csak tetteted?? – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. szeptember 20., 21:19 (CEST)
Imádnivaló vagy, amikor egyfolytában azt hiszed, hogy arra gondolok, amire te gondolod, hogy én gondolok. Jó lenne, ha felhagynál végre az agybalátó képességeiddel, mert nem először csinálod, és már kezd rendkívül unalmas lenni. – Istvánka posta 2009. szeptember 20., 21:21 (CEST)

 kérdés Milyen szempontok alapján lehetne tagolni? Sztem összetartozik. L AndrásItt megtalálsz 2009. szeptember 20., 21:09 (CEST)

Tagolni olyan szempontok alapján, ahogy zeneértő szerkesztőnk létrehozta őket, és amely tagolást Istvánka most megszüntetett. De ez csak egy kérdés, hiszen az akadémikusokat is lehet tagolni... Csak fantázia kérdése. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. szeptember 20., 21:19 (CEST)

Megjegyzem azért szüntettem meg, mert összevisszaság volt és hiányos, ezt az aspektusát átgondoltad?– Istvánka posta 2009. szeptember 20., 21:22 (CEST)

Nem, nem néztem át részletesen minden addig létező cikket. Egyes-egyedül a cikk enciklopédikus kezelhetősége miatt vetem fel a kérdést, mert egyébként nem érdekel. De Mozartnak 626 művét írta össze Köchel, azt is ha egybe tennénk, rendesen hosszú lista lenne. Ugyanakkor, itt volt egy valamilyenféle (jó-rossz) tagolása Bach műveinek, amit most megszüntettünk. Jó ez vagy rossz? Ezt kérdezem, semmi többet. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. szeptember 20., 21:35 (CEST)
Ha minden rendben lett volna nem álltam volna neki bütykölni rajta. Ennyi az egész, semmi köze az editcounthoz. Na és tssék csak megnézni a Köchel-jegyzéket– Istvánka posta 2009. szeptember 20., 21:47 (CEST)

A megoldás tök egyszerű. Istvánka kitesz egy {{tataroz}}(?) sablont és akkor nem szólnak bele a dolgaiba, Burum meg előbb megkérdezi Istvánkát, hogy ugyanmár mit akar a listával, mielőtt idecincálja a dolgot KF-re. Uff, bösz(m)éltem. --Timish levélboksz 2009. szeptember 20., 21:45 (CEST)

Istvánka listájának 82%-áról azt se tudom, eszik-e vagy isszák, de szerkesztéstechnikai szempontból annyit tudok, hogy a 250K-s akadémikuslista is csak hosszú idő elteltével, azután lett szétdarabolva, miután 95%-os elkészültségi fokra jutottam vele. Roppant nehéz lett volna egységes szemléletet érvényesítve dolgozni egy listán úgy, hogy sokfelé van szedve. Sőt, a wikin történő szétszedéssel párhuzamosan lementettem magamnak egy Word- és egy Excel-verziót is, mert minden további globálszerkesztés, típushiba-javítás, keresés stb. jelentősen könnyebb egy musteren, mint egy szétszabdalt anyagon. Pasztilla 2009. szeptember 20., 23:13 (CEST)
Ha már itt tartunk, talán elé kéne azon is gondolkozni, hogy a Wikipédia:Évfordulók oldalt hogyan tagoljuk, mert olyan iszonyat hosszú és nagy, hogy ált. amikor én rápróbálok menni az oldalra egy az egybe kivágja a a Firefoxomat minden létező megnyitott oldalammal! Ezen kívűl így még szerkeszteni sem lehet. – OrsolyaVirágHardCandy 2009. szeptember 25., 08:23 (CEST)
Mi sem egyszerűbb: hónapokra kell bontani. – Winston vita 2009. szeptember 25., 09:17 (CEST)
Jó ötlet! Megbeszéled Feridiákkal+Witézzel? – OrsolyaVirágHardCandy 2009. szeptember 25., 09:30 (CEST)
Írtam nekik. – Winston vita 2009. szeptember 25., 10:44 (CEST)

Inkubációs periódus gyorsítása

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A WP:INKUB tartalmaz pár olyan tervezetet, ami már jó ideje húzódik, pedig nagyon fontos lenne, hogy végre elkészüljön, és ha szükséges, eljusson a szavazás szakaszába. A javaslatom az, hogy fokozott szerkesztői részvétellel, közreműködéssel és építő javaslatokkal tegyünk ennek érdekében. Összegyűjtöttem azt a négyet, aminek a hatása az egész magyar Wikipédia működésére és/vagy szócikkeire kihat:

→ Raziel szóbuborék 2009. szeptember 24., 11:02 (CEST)

Kezdemény harca a csonk ellen

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt38 hozzászólás22 résztvevő

Eltekintve attól, hogy a hajam az égnek áll az erőltetett magyarításoktól, és hogy egyre félénkebben merek szerkeszteni, mert már a névterek is akadémiai dizályn szerint működnek mégis be kell látnom, hogy az egyik irodalmi beütésű ismerősömnek van némi igaza abban, hogy kritizálja a frappáns, rövid, tömör és érthető "csonk" fordításomat, ahogy az angol "stub" cikkeket neveztem el még a korok hajnalán.

A fő kritikája az volt, hogy egy csonk úgy keletkezik, hogy valami egészet csonkolunk, azaz eltávolítunk róla részeket, csonkoljuk; míg a szóban forgó cikkek pont ellenkezőleg készülnek: zsenge hajtásként jelennek meg a Wikipédia rögös talaján, hogy aztán ott próbáljanak - a WP:T szavazók által képviselt elemi erők ellenére - gyökeret verni és szóvirágba borulni.

Volt pár javaslata, de sajnos ezek szerintem nem pontosak, túl költőiek és/vagy hosszúak voltak, mint amilyen a "tő", "palánta", "csíra", "hajtás".

Viszont felmerült a kezdemény, mint egy nem túl veszélyesen hosszú, semleges, de pozitív érzést sugárzó lehetőség. Hosszas unszolására (2007-07-10 - 2009-9-18) felvetem, hátha ő is szárba tud szökkenni.

Ez a lap még csak kezdemény (azaz erősen hiányos). Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle!"

– grin ✎ 2009. szeptember 18., 12:10 (CEST)

A csonk elnevezést is tökéletesen meg lehet magyarázni, ha nagyon muszáj. Pl.: A csonk attól csonk, hogy a szócikk létrehozója egyelőre nem akarja bővebben kifejteni az adott témát, ezért csupán a teljesség igénye nélkül megír egy lecsupaszított, csak a legfontosabb információk tartalmazó cikket. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 18., 12:21 (CEST)

Csak egy kérdés, ha már felvetődött a téma:
Ez a lap erősen hiányos. Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle!"

Ez is ugyanazt mondja, és nem kell a - szerintem teljesen fölösleges - címkét magyarázgatni. – Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 18., 12:27 (CEST)

Vitatkoznom kell a felvetéssel. Egyfelől a fordításoddal semmi gond, az angol stub sem jelent mást, mint valaminek a maradékát, végét, ha úgy tetszik megcsonkolt csonkját. Másfelől ez a fajta nyelvi logika, amit fent leírsz, soha eszembe nem jutott, hogy tudniillik az egész csonkolása volna a kiindulási alap, mind a mai napig abban a hitben leledztem, hogy a csonka szó játékosan továbbképzett származékáról van szó. A csonka kifejezésnek pedig nem egyedüli értelmezési tartománya, hogy előzetesen meglévő egészet kell feltételeznünk, hanem csonka minden A, amely a sztenderdként vagy optimálisként felfogható A-k tömegétől eltér, egészen pontosan azokhoz képest valamiben hiányos. A moszkvai olimpiát hívták csonka olimpiának, a csonka kezű ember keze nem csonkolt, hanem az optimálisnak tartott kéztől fejlődési rendellenesség okán eltér stb., stb. Szerintem jó, ahogy van, ez már a wikizsargon része, ha tetszik, nyelvészismerősöd n-edik jelentésként veheti fel a fejlődő nyelv szótárába, de a kezdeménynél mindenképpen jobb. Pasztilla 2009. szeptember 18., 12:29 (CEST)

Pasztilla +1, a névtérelnevezési rendet viszont nem bántani, aki hosszú életű óhajt lenni a földön. :-) Bennófogadó 2009. szeptember 18., 12:37 (CEST)

Zárójel és OFF: amúgy őszintén érdekelne, mi is az a sok „erőltetett” név, amitől úgy égnek áll az üstököd... Az IP-ellenőr? Persze, a csekkjúzer jóval frappánsabb és főleg közérthetőbb... Vigyor Vagy a Szerkesztő a Felhasználó/User helyett? Hát ez aztán igazán erőltetett, nem mondom... Töröm a fejem, de per pillanat több nagy átnevezés nem jut az eszembe. Bennófogadó 2009. szeptember 18., 12:39 (CEST)

Az értelmező szótár (Akadémiai, 1959.) szerint a csonk „1. Olyan tárgy, test maradványa, amelynek nagyobb, fontosabb részét levágták, vagy amelynek ilyen része letörött. 2. (Orvos) Levágott szerv, különösen végtag megmaradt darabja. 3. (kissé vál.) Az a rövid kis darab, amely a jól égő rész elégése után megmarad (gyertyából, szivarból).” Nekem sem tetszik. Emlékszem, kezdő wikis koromban amikor az első cikkemre rátette valaki (Syp) hogy csonk, meg tudtam volna fojtani – Villanueva vita 2009. szeptember 18., 13:03 (CEST)

Nem a szócikket csonkolta valaki, hanem a témához képes csonk az iromány. Nincs ezzel semmi baj. - Csurla vita 2009. szeptember 18., 13:17 (CEST)

A csonk egy jó ízű, ösztönző megnevezés vagy éppen fitymál és ledorongol? Szerintem a közlés és a kicsengés a lényeg, és édesmindegy, hogy hű a fordítás-e vagy sem, etimologialiag védhető-e vagy sem. A költőibb elnevezéseket is meggondolandónak tartom, mint amilyen például cikkcsíra, vagy valami más, jobb, kevésbé csattogó. A cikkkezdemény sem rossz, bár kissé nehézkes, de mindenesetre bíztató a kicsengése Karmelaüzenőlap 2009. szeptember 18., 13:36 (CEST)

A megoldás borzasztóan egyszerű (káposzta is megmarad, kecske is jóllakik): A csonk sbalonok szöegét átírjuk 'erősen hiányosra, de sablonként megmarad {{csonk}}(?) néven. oszt' mindenkinek jó lesz. :) – Timish levélboksz 2009. szeptember 18., 13:55 (CEST)

 támogatom – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 14:04 (CEST)
 támogatom - én is ugyanezt montam! --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 18., 14:09 (CEST)
Szerintem nemcsak a besorolás, de maga a cikk is lehet születő, ami ugye valaminek a kezdete és ettől fogva lehet fejleszteni, amíg nem válik egésszé, teljessé, vagy pontosabban teljesebbé. Ez egy születő cikk... segíts abban... stb. – VadszederkeMágika 2009. szeptember 18., 14:06 (CEST)
A sablon nevén változtatni bolondság volna, de a benne levő szöveg bármikor módosítható, ez tény. Viszont számos olyan sablon van, amelyből azonos tartalommal két példány is van az eszközök között, vagyis a finnyások kedvéért létre lehet hozni egy másikat is, az új névvel. Viszont a kritizáló „erősen hiányos”-t és a barátságosabb „kezdemény”-t esetleg elkülönítve, megválasztva kellene kiosztani. Ha nem, akkor a kezdemény jobban tetszik. - Orion 8 vita 2009. szeptember 18., 14:09 (CEST)
Mellesleg az az észrevétel, hogy új belső használatú szakszónak, vagy egy szó új jelentésárnyalatának a születését látjuk, ami természetes dolog, teljesen helytálló. - Orion 8 vita 2009. szeptember 18., 14:12 (CEST)

Ezért is lehet a szöveget módosítani, nekem tetszik Vadszederke elképzelése is a születő szóval, de a kezdemény is jó, a sablon neve meg maradjon, a szerkesztők úgyis tudják mi az (vagy megtanulják), az olvasó meg a szebb kezdemény/születő szóval szembesülhet. ha mindenkinek jó, módosítsuk a szöveget, szavazzunk arról, kinek melyik változat tetszik! – Timish levélboksz 2009. szeptember 18., 14:42 (CEST)

Nem értem a támogatásokat. Mit támogattok? Hogy maradjon a csonk, vagy legyen inkább más: (cikk)-kezdemény, -csíra, -bimbó...)? Szerintem maradjon csonk a csonk. Tökmindegy, hogy elég jó szó (fordítás)-e, vagy sem. Ezt már régen így hívjuk. Minden fölösleges változás: bonyodalom. Lóerő is van az életben, pedig már évtizedek óta nincs. OsvátA Palackposta 2009. szeptember 18., 14:43 (CEST)

Az az ötletet támogatjuk, ami abban a bekezdésben van, amely a támogatások felett van. Az ember a WP-n egy már meglévő szöveghez úgy szól hozzá, hogy alatta egy kettőspontot tesz a sor elejére, és akkor ettől a szöveg beljebb fog kezdődni, jelezve, hogy mihez szól hozzá. Mint ahogy ez a szövegem is beljebb van a tiédnél, jelezve, hogy a tiédre reagál, ahhoz tartozik, érted. Nem csak úgy állatként belefirkálunk a vitalapba oszt jólvan :)
Ami a többit illeti: miért kéne bebetonozni valamit? Mert csak? Ha valakinek van valami felvetése, hogy szerinte van valamin javítani, akkor felveti és a közösség megszavazza vagy leszavazza. A "fölösleges változás" kifejezés, amit írtál, weasel word :) mert ezt te így egyedül, izomból nem döntheted el, hogy fölösleges-e. Neked az a véleményed, hogy ez a módosítás fölösleges. Ezt a véleményt tiszteletben kell tartani, mint ahogy az enyémet és másokét is, amely szerint pedig a "csonk" pontatlan, nyomasztó, otromba, szolgai tükörfordítás stb. Ezek a vélemények, mi meg mint derék közösség, szépen megvitatjuk. Lám, felvetődött egy jó és kompromisszumkész alternatíva, mi meg ezt támogatjuk. Te viszont bátran odarakhatod az "ellenzem" sablont. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 18:13 (CEST)
Köszönöm. Ehhez fogom tartani magam. OsvátA Palackposta 2009. szeptember 18., 18:21 (CEST)

Persze, de vannak olyan embertársaink, akik képekkel kapcsolják össze a szavakat és a csonk szó nekik mást jelent. Lehet, hogy ez kicsit finomkodásnak tűnik, de nem elriasztani akarjuk a leendő szerkesztőket, hanem megfogni. – VadszederkeMágika 2009. szeptember 18., 14:48 (CEST)

A támogatások a sima erősen hiányos + csonksablony összetételre vonatkoztak (az enyém mindenképp). És lóerő: van még az életben, konkrétan tennap es egy lóerőnyi hajtóerő segíccségével szettem a pityókát a mezőn... szóval az az alap még mindig helyes. És ha már válogatni lehet, akkor á lá cikkértékelés a születő mellé pártolok át. Azokat amúgy is bekategorizáljuk automatán, egyúttal a csonksablonyt es be lehet szúratni vele.... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lord Sólyom (vitalap | szerkesztései) 2009. szeptember 18., 14:53

Csak hogy összezavarjalak benneteket: Mit szólnátok a csökevény, csökevényes szavakhoz? :-) --Bitman vita 2009. szeptember 18., 16:05 (CEST)

Tesóm egyszer látott egy csonkot a wikin, és azt mondta, szerinte ijesztő név :) Szerintem viszont nem rossz. Ha átnevezzük, kéretik olyanra, ami nem hosszabb nála, mert a nyavalya írja le, hogy kezdemény vagy csökevény vagy mi, egy sablonnév legyen rövid. (nekem már a user átnevezése szerkesztőre se tetszik annyira, de legalább működik a régi is, és tegye fel a kezét, aki szerkesztőt gépel be oldalt, ha valakinek a lapjára akar jutni.) az IP-ellenőrre viszont egy rossz szót se halljak, van az olyan jó, mint a checkuser, a hossza is nagyjából annyi és különben is én találtam ki. – Alensha sms 2009. szeptember 18., 17:20 (CEST)

A "Csonk" szó helyett a "kezdetleges" vagy "torzó" szó kellene, hiszen a csonkolás valami késznek a pusztított változata, ami a csonk cikkeknél nem igaz, hiszen el sem készült. User:Dencey

A néven lehet vitatkozni, de egy kvázi szakkifejezés lecserélése olyan semmitmondásra, hogy "erősen hiányos", szerintem rossz ötlet. A csonkról (tőről stb.) nyilvánvaló, hogy valami olyan koncepció van mögötte, ami túlmutat a szó puszta jelentésén (mint ahogy tényleg van is), az erősen hiányosból meg nem látszik, hogy valami olyan fogalomról van szó, amit az olvasó még nem ismer.

A csíra egyébként a szó pejoratív szleng jelentése miatt roppant szerencsétlen választás lenne. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 18., 17:51 (CEST)

Maradjon a csonk! A magyar nyelv már csak ilyen, a fűrészpor is csak fapor, sőt fareszelék, fatörmelék stb.  … szalax vita 2009. szeptember 18., 18:00 (CEST)

Buá, ne maradjon. :)
_
A bizonytalankodóknak:
csak egyetlen példát hozzatok (a WP csonkon kívül) a mindennapokból, amely egy frissen létrejött és gyarapodó (vagy gyarapítandó) dologra olyan kifejezést használ, amelyben a "csonk" valamilyen verziója előfordul. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Grenzgänger (vitalap | szerkesztései)

(A fenti nem az enyém.) Volt a közelmúltban egy szerkesztőtársunk, aki mozgássérült volt, mert csonkolták valamelyik végtagját (ilyen támákban is alkotott). Akkor nagyon elgondolkoztam... • A születő azért jó sztem, mert biztató ée előremutat. Pont arra mutat, amit szeretnénk, hoyg ezekből igazi cikkek szülessenek. Alensha meg majd kettővel többet pötyög be. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 18., 19:15 (CEST)

A csonk a magyar Wiki kezdete óta, kb. 6 éve folyamatosan használt szakkifejezés. Azért, mert a legújabban csatlakozó szerkesztők nem érzik maguknak, semmi indok a megváltoztatására.
Aki a változtatást javasolják, nézzenek szembe a határozott ellenzésemmel. Az utóbbi 5 évben ugyanis senki nem vetette fel ennek a megváltoztatását és párhuzamos használat sincs, mint pl. a Szerkesztővita:.... Uservita::: esetben. A CSONK fogalomra épül a SZUBCSONK is, amin szintén felesleges lenne rágódni.
A "születő" stb. fogalmakat külön kellene megtanulni. De én szívből utálnám, mert értékelő elemet tartalmaz. A CSONK ugyanis arra utal, hogy nem teljes körű a cikk tartalma. Ebben a kiemeltcikkmániás- értékelgetős társaságban persze egy normális szócikk is "születő", de lehet, hogy pont ennyi elég, csak nem eléggé hosszú.
Vagyis köszönöm, az ilyen ötleteket nem kívánom támogatni.--213.178.114.246 (vita) 2009. szeptember 18., 19:37 (CEST)
És kit tisztelhetünk benned ezzel a lendülettel, édes drága Sokszám ? :-) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 18., 21:04 (CEST)
Na, lehet, hogy egy másik kolléga is belefutott egy kilépésbe és nem vette észre, csak írta, mint én fentebb :) biztosan kiderül. Még szerencse, hogy mint nem legújabban csatlakozott szerkesztőt, engem a fenti tiráda bevezetője nem is érint :) – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 22:55 (CEST)

Így van, Maradjon csonk!!! Én is megszoktam már. Szajci reci 2009. szeptember 18., 20:26 (CEST)

  • Mindazoknak, akik azt hiszik, hogy a csonk minden esetben valamilyen egésznek a megkárosításával keletkezik;
  • valamint külön szeretettel Grenzgängernek, aki csak egyetlen példát kért:

szerintetek a csőcsonk a cső vandalizálásával keletkezik? Kérjetek a műszaki boltban olyan csövet, amiből csőcsonkot lehet csinálni, csak kérjetek meg valakit, hogy kamerázza az eladók reakcióit! Vigyor Bináris ide 2009. szeptember 18., 20:37 (CEST)

Nagyon köszi :) de én eléggé pontosan leírtam, hogy mire kérem azt az egyetlen példát :) (Nem a csonk kifejezés tetszőleges előfordulásait gyűjtöm tehát, ha már ennyire odafigyelünk a másik szavára.) – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 22:33 (CEST)
  • Már az is erős tévedés, hogy a csonk az csak a születőre vonatkozik. Csonk sokféleképpen keletkezhet, ebből csak az egyik a születőben lévő. Az élet más területeiről pedig felesleges konkrétan példálózni: mindenfélére alkalmazzák a kifejezést, ami bővíthető, toldható, van benne lehetőség, potenciál, stb. L AndrásItt megtalálsz 2009. szeptember 18., 22:55 (CEST)
Komoly tévedés forog fenn. A felettem lévő szöveg nem az enyém volt. Én csak egy emberi tényezőre hívtam fel a figyelmet. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 18., 21:04 (CEST)
Javítva, köszönet Hkoalának, aki kinyomozta az aláíratlan hozzászólás szerzőjét. Elnézést. Bináris ide 2009. szeptember 18., 21:26 (CEST)

Noha egészen a mai napig nem találkoztam a fenti, rendkívül szimpatikus arrogáns kolléga, Grenzgänger nevével, miután végigrágtam magam e nagy elánnal, de isten tudja miért folytatott propaganda-hadjáraton, mégis szeretném őt barátsággal nyugalomra inteni, annyi sok leírt betű után éppenséggel elolvashatná mások hozzászólását is. Még egyszer: Ha már mindenáron nyelvészkedni akarunk és értelmező szótárakat pörgetünk a fejünk felett, akkor sem egyedüli értelmezési lehetőségünk a csonk szó 1967-ben definiált szótári alakja, kivéve persze ha nem áll szándékunkban kitekinteni az elefánttoronyból és a szarukeretes szemüvegünk mögül. A nyelv játék. A nyelv kellem és szellem. A nyelv élő anyag, és gyúrhatják játékos, szellemes és kellemes emberek, meg rá is ülhetünk, nem mozdul!, ott marad! A mi wikipédiás csonkunk meg van gyúrva, nem maradt ott, ahol mondták volna neki, jól definiálható jelentéssel rendelkezik, vannak hangulati és stiláris sajátosságai.

Egyébként az etimológiai szótár (MTESZ) is akként vélekedik, hogy a nyelvünkben „csak későn felbukkanó csonk részint népi, részint nyelvújítási elvonás a csonká-ból.” A népnyelvben a tájszótár alapján a csonk jelentése ’félkezű’ volt, emellett bírt ’csokor, csomó’ jelentéssel („egy csonk virágom”) is. Lehet továbbmenni és felfejteni a teljes szemantikai hálót, de mi a fenének? Pasztilla 2009. szeptember 18., 22:58 (CEST)

Kedves Pasztilla, a személyeskedő beszólásokat bátran tartsd meg. Én senkire nem szóltam egy rossz szót sem és nem is minősítgettem (ismeretlenül) senkit sem arrogánsnak, sem másnak. Nagy barátsággal javaslom, vegyél vissza, ne elefántcsonttornyozz meg szemüvegezz, mert ez viszont tényleg tenyérbemászó arrogancia, akkor is, ha az ókorban kezdted a wikizést. Nagyon rossz vért szül, ha egy teljesen ártatlan és jelentéktelen felvetésre ilyen fanatikus, vérgőzös reakciókat adsz. Nyugodj meg, vegyél mély levegőt, fújd ki magad, nem akar bántani senki. Teljes szemantikai hálót tényleg tök felesleges kibontani, kutya se akart ilyesmit, bőven elég, ha a csonk szó hétköznapi, bárki által felidézhető jelentését vesszük alapul. Az ember pedig nem a szótárakból tanulja az anyanyelvét. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 23:50 (CEST)
Ja és a pökhendi, krakéler Grenzgänger lejjebb, a "Mi a hozadéka?" című részben is elejtett pár, öniróniát sem nélkülöző gondolatot, de hát végül is senki se olvashat el mindent :) – Grenzgänger vita 2009. szeptember 19., 00:00 (CEST)
Sikerült a stílus ürügyén egy grammot sem foglalkoznod a tartalommal. Máris ismernélek? Vigyor Pasztilla 2009. szeptember 27., 19:11 (CEST)

Javaslatok a csonk elnevezés helyett

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt91 hozzászólás20 résztvevő

Na, akkor szedjük össze:

--- CSONK ---

--- KEZDEMÉNY ---

 támogatom Nem lenne rossz, szabatos, pontos, de nagyon papírízű, olyan semmilyen. És kicsit hosszú. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 18:28 (CEST)

--- SZÜLETŐ ---

 támogatom Barátságos, nagyon jól utal a lényegre, de kicsit talán hosszú ez is. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 18:28 (CEST)

--- BÉBI ---

 támogatom A "születő" ötlete alapján. Asszociációban azonos, kicsit talán gyerekes :) de előnye, hogy rövid. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 18:28 (CEST)

--- CSÍRA ---

 ellenzem A "csira" pejoratív jelentésű is, és félő, hogy túl soknak ez ugrana be. A növényi asszociáció csak szóösszetételben jönne ki. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 18:28 (CEST)

--- ERŐSEN HIÁNYOS ---

 támogatom Nem rossz. Frappáns, direkt, de sajnos ez a leghosszabb eddig. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 18:28 (CEST)

--- CSÖKEVÉNY ---

 ellenzem Gyakorlatilag ugyanaz vele a gond, mint a csonkkal, csak mág hosszú is ráadásul. "Nem egész és már nem is lesz az, valami visszamardt izé, legjobb lenne eltakarítani", valami ilyesmi a jelentése. Lásd még a régi hazai politikai nyelvezetben a "kispolgári stb. csökevény" kifejezéseket, amelyekkel a már eltávolított gondolkodásmódok, szokások maradványait bélyegezték meg és jelölték kiirtásra. A csonkhoz hasonlóan szerencsétlen választás. (Szájbarágósan: azt kell megérteni: egy épp megnyitott szócikk addig még NEM LÉTEZETT, és a semmiből a valami felé NÖVEKSZIK. Egy frissen született gyerek sem "gyerekcsonk" vagy "embercsökevény", hanem egy fejlődő, gyarapodó entitás.) – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 18:36 (CEST)
 megjegyzés És mi van akkor, ha azért csonka a cikk, mert egy rakás nem odavaló miatt csonkolásra került. Akkor újra születő lesz? L AndrásItt megtalálsz 2009. szeptember 18., 19:16 (CEST)

--- PALÁNTA ---

 megjegyzés Talán kicsit túlságosan kertészeti jellege van, és nem is rövid, de elég jól hozza a jelentést: valami, amit elültettek egy környezetbe (új cikk a WP-n) és most már ki is hajtott, csak még kicsi, növekednie kéne. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 18:42 (CEST)

--- VÁZLAT ---

--- SKICC ---

--- TORZÓ ---  támogatom átmeneti, hiányos, befejezetlen, töredék – Dencey vita 2009. szeptember 19., 11:15 (CEST)

Szubcsonk

Ha valaki szeretné a kalamajkát fokozódni, tegyen szubcsonkra is javaslatot. OsvátA Palackposta 2009. szeptember 18., 18:57 (CEST)

Kénytelen az ember néha világosan fogalmazni: ha valaki ki akar írni a csonk szó helyett egy új elnevezésre egy rendes szavazást, akkor írjon ki egy rendes szavazást. Mert ez itt nem az. Csak mondjuk a magunkét. Ki ezt, ki azt. Én már semmit. OsvátA Palackposta 2009. szeptember 18., 19:10 (CEST)

Javaslataim: szubkezdemény, szubcsíra, szubbébi, szuberősen hiányos (amitől már csak egy lépés a jogerősen hiányos, és akkor vitatkozni sem kell rajta többet). Bináris ide 2009. szeptember 18., 20:51 (CEST)

Mi a hozadéka?

Bocsánat, hogy ilyen buta kérdéssel hozakodok elő, de a fentiekből nem derült ki számomra, mit remélünk az átnevezéstől? A Wikipédia minőségének / népszerűségének / szerkesztői létszámának a növekedését? A csonkok / csírák / kezdemények számának viharos csökkenését? Az átalakítást elvégző botgazdák fizetésének emelését? :-) – Hkoala 2009. szeptember 18., 19:07 (CEST)

Engedelmeddel: a kérdés nincs egészen jól feltéve szerintem. Én ugyan nem értek egyet az átnevezéssel, de ha egy új név kifejezőbb, kevésbé félreérthető, azzal sok gondot megspórolhatunk, meg sok magyarázkodást. Ha tehát jobb lenne, akkor nem volna rosszabb. :-) Bennófogadó 2009. szeptember 18., 19:11 (CEST)

A hozadéka? Hát talán az lehetne (bár ez csak találgatás), hogy kicsit javul a nyelvi minősége a WP-nak, akár ilyen lényegtelennek tűnő területeken is. Nem, nem ettől lesz hirtelen sokkal jobb a WP, mint ahogy akkor sem történik tragédia, ha használatban marad a csonk. Arra viszont a vita mindenképp jó, hogy tükröt tartson magunk elé. Kezdve a hülye Grenzgängerrel, aki ahelyett, hogy a félbehagyott szócikkeit kerekítené ki, ilyen nüansznyi ökörségekkel bíbelődik

– meg azon töpreng, miért vannak a magyar WP szócikkekben tendenciózus tabuk, amelyek az angolban nincsenek –,

egészen azokig, akik szerint nemhogy a változ(tat)ásnak, de még annak felvetésének sincs igazán helye. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 18., 22:46 (CEST)

Én mióta itt vagyok és szerkesztek, azóta nem tudok rájönni, hogy egyáltalán a sablonnak mi értelme van! Szívem szerint én magát a Csonk sablont törölném! Mert miben is segítM Néhány embernek örömet okoz, hogy mások munkáját lebecsülje ilyen értékelgetéssel. Sokan meg nem merik kitörölni a sablont, így már sok-sok szócikk csonk, pedig nem szolgál már rá. – B.Zsolt vita 2009. szeptember 18., 23:47 (CEST)
  • Aki kibővít egy csonkot, annak le kéne vennie a sablont, ilyen egyszerű. A csonksablon pedig azért kell, mert egy néhány mondatos "valami" egy komoly kifejtést érdemlő témában egyébként csak lejáratná a wikit. Így legalább annyi látszik, hogy mások is észrevették a nyilvánvaló hiányosságokat. Ha a Magyarország című cikk csak annyit tartalmazna, hogy egy ország a Kárpát-medencében, vélhetőleg szívfájdalom nélkül besablonoznád Te is. Ez nem mások munkájának lebecsülése, hanem figyelmeztetés arra, hogy a cikk témája bővebb kidolgozást érdemelne. L AndrásItt megtalálsz 2009. szeptember 18., 23:54 (CEST)
Nahát, maximálisan egyetértek, ezért elég lenne egy olyan sablon, hogy "Ez a szócikk bővebb kidolgozást igényel, segíts te is." Talán nem is kéne az elejére semmilyen címkézés, hogy ez csink, csóra, skalánta, picc, csözdemény. Belül, szerkesztőknek, kigyűjtésekhez persze lehet nevezni az ilyen szócikkeket akár Penészes Sajtnak is, az mindegy. De ez a sablon élesben virít, az egyszerű olvasó orra előtt. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 19., 00:13 (CEST)

Ez a kompromisszum nagyon tetszetős. Tényleg, mi volna, ha csak az olvasók számára látható szövegből szednénk ki a csonk szót mint wikizsargon-terminust, és maradna valami közérthető, pl. a folytatás, ami amúgy is oda van írva: erősen hiányos. Aztán belső használatra attól még nevezhetjük csonknak és az amúgy is rejtett kategóriák neve is maradhat csonk. Hm? Bennófogadó 2009. szeptember 19., 00:21 (CEST)

2 (Szerkesztési ütközés után)

Hogy a sablonra szükség van a biztos, ha nem egyéb, legalább megmutatja, hogy nem hisszük, hogy minden, amit készítünk tökéletes. És bátorítja a újabban és régebben sült, meglévő és leendő szerkesztőtársakat, hogy tessék dolgozni, elkél a munkás kéz. A szöveggel meg úgy vagyok, hogy minek bonyolítani plusz egy zsargonnal:
[E]gy írás nem akkor van kész, amikor már nincs mit hozzátenni, hanem amikor már nincs mit elvenni belőle.
– Exupéry

És hát felőlem nézve a dolgot az a plusz egy szó fölöslegben van... az erősen hiányos elmond mindent. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 19., 00:24 (CEST)


vá:Bennó

Mé' van az, hogy amikor a vita legelején kétszer egymásután elhangzott ugyanez a javaslat, senkinek nem tetszett? Pár méterrel hamarabb is le lehetett volna zárni ezt az értelmetlen szócséplést.

--Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 19., 00:27 (CEST)

Egy kis érdekesség: megnéztem a rejtett kategóriákat, ami a csonkokat listázza. Van olyan szócikk, mely 2003 augusztusa óta csonk. Ki sem találnátok melyik az! Meghagytam, hogy más is rácsodálkozhasson: Kategória:Csonkok 2003 augusztusából – B.Zsolt vita 2009. szeptember 19., 21:20 (CEST)

Szócikk-felépítéshez

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt9 hozzászólás6 résztvevő

Pár saját kérdés, amelyekre hosszes keresés után sem találtam még választ – de ha már rég megtárgyaltattak másutt, akkor elnézést, akkor csak linket kérnék szépen oda, ahol erre iránymutatások találhatók. Előrebocsátom, hogy ezek nem falrengető problémák.

Eltávozott személyek

szócikkeiben az angol (amerikai) szócikkek mindig megemlítik az illető elhunytának részleteit, általában külön alcímben: mikor, hol és miben. A magyar szócikkek érthetetlen módon, tabuként kezelik ezt és szinte sehol nem írnak ezekről. Pedig egy-egy ismert embernél, az életéhez annak lezárása is hozzátartozik, és ezt az angol szócikkek esetében senki nem kérdőjelezi meg. (Érdekes pl. "Bartók Béla" szócikk magyar és angol verzióinak vonatkozó részeit összevetni.) Ez teljesen mellékes és nyomasztó dolog, tudom, de feltűnt ez az éles különbség és érdekel, hogy mi lehet az oka.

Etimológia

Az egyes tárgyak, főnevek, dolgok (pl. növények, állatok, szerszámok, ételek, elem- és anyagnevek stb.) leírásánál csak ritkán szerepel a név etimológiája, ismét szemben az angol szócikkekkel. Egy lexikonban hasznos, érdekes információk ezek, utána is lehet járni, de erről sem nem tudom, van-e rá már valamilyen megállapodás, konszenzus.

Elnézést, ha a fentiek butaságok és/vagy zavaróak és előre is köszi a felvilágosítást. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 20., 09:31 (CEST)

Szerintem egyszerűen annyi az ok, hogy senki nem csinálta még meg. Illetve az etimológiánál az, hogy angolul szinte minden szó etimológiája kikereshető az online ingyenesen elérhető American Heritage Dictionaryből, magyarul meg nincs ilyen könnyen hozzáférhető forrás. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 20., 10:16 (CEST)

  • Az első kérdésedre adandó válasz alighanem szociológiai vagy pszichológiai berkekbe vinne. Mindenesetre nem írja elő egyik útmutatónk sem tudtommal, hogy éppen így legyen. A személyes véleményem, hogy csínján kell bánni az életrajzi cikkekben a betegségekről adott információkkal, csak fő vonásokban valók ezek a cikkekbe, annak mértékében, ahogyan befolyásolták az illető munkásságát és életútját, a halál körülményeiről is csak tömör közlés való a cikkekbe.
  • Az etimológia összekeresgélése strapás és nem nagyon megy online, nagy szolgálat lenne a Wikipédia vagy a Wikiszótár részéről, ha ezt nyújtani tudná.

A konszenzus pedig mindkét esetben az, hogy ha valaki hajlandó megcsinálni, akkor nosza.
Karmelaüzenőlap 2009. szeptember 20., 23:41 (CEST)

Köszi a válaszokat. Az online etimológiai forrás tényleg nagyon hiányzik, így heroikus munka, valóban. – Grenzgänger vita 2009. szeptember 22., 00:29 (CEST)
Az idegen szavaknak megvan az etimológiájuk. Szalakóta vita 2009. szeptember 22., 16:09 (CEST)

"(...) csínján kell bánni az életrajzi cikkekben a betegségekről adott információkkal (...)" – Céltalan, értelmetlen és haszontalan titkolózás ez is, mint annyi minden. Különösen annak fényében, hogy 99,99%-ban nem is titok sem ez, sem más "személyes attribútum". – Vince blabla :-) 2009. szeptember 26., 13:24 (CEST)

Nem értek egyet azzal, hogy titok lenne, de azt sem értem, hogy miért olyan releváns. Ha egy király vagy hadvezér csatában halt meg, az nyilván kötelező eleme a cikknek, meg az is, ha egy művész öngyilkos lett - de ugyan miért olyan fontos egy fizikus / közgazdász / író stb. bemutatásánál, hogy vastagbélrákban vagy infarktusban hunyt el? Az ilyen adat biztos, hogy információ is? Egy hosszabb monográfiában helye van, mert külön fejezet szól az illetőnek az utolsó éveiről, de egy összefoglaló jellegű cikkben talán nem kötelező elem. – Hkoala 2009. szeptember 26., 13:34 (CEST)

re Vince: Mindig megdöbbenek, amikor valaki képes ennyire kontextusból kiragadva idézni és értelmezni. Továbbolvastad a mondatot egyáltalán? Karmelaüzenőlap 2009. szeptember 26., 14:41 (CEST)

Amit írtál, annak sarkítva ez az értelme. Tetszik, vagy sem, ez a kérdés sokakat foglalkoztat, különösen ha 70-en innen történt a haláleset. Ezekből mazsolázgatni, hogy pl. Jézus a kereszten, míg Kádár "csak úgy" meghalt (pont azon a napon), wikis szlenggel élve nem más, mint nettó POV. – Vince blabla :-) 2009. szeptember 27., 14:36 (CEST)

Wikipédia:Cselekmény részletei (újra)

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt41 hozzászólás22 résztvevő

Szeretném újramelegíteni a témát: sokan többször is szóba hoztuk már, hogy az ún. spoilersablonok (a {{cselekmény}}(?) és a {{cselekmény vége}}) enciklopédikus körülmények között túlreagálása látszik lenni a problémának, hogy nem akarjuk lelőni a „poént”.

Egy alternatív megoldás kínálkozik, amit már több wiki is alkalmaz: felszámolni a feleslegesen feltűnő cselekménysablonokat, de ugyanakkor megállapodni abban, hogy azok a szakaszok, amik a cselekmény részleteit és végkifejletét taglalják, egyértelmű szakaszcímet kapjanak, ami elegendő figyelmeztetés, pl. Cselekmény, Végkifejlet, darabok esetében Szinopszis stb. Mit szóltok ehhez? Bennófogadó 2009. szeptember 25., 16:30 (CEST)

A mű elemezgetése közben is lehet, hogy egy-két bekezdés vagy egy szakasz olyan cselekményrészletet tartalmaz, amit érdemes a sablonok közé pakolni. Ilyen esetekben pedig nem biztos, hogy található elég egyértelmű szakaszcím. A sablon maradjon! - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. szeptember 25., 16:43 (CEST)
A sablon égjen a pokolban! Egy normálisan megírt szócikk, mondjuk egy regényről, gyakorlatilag minden fejezetében tartalmazhat spoilert. Tapétázzuk ki vele a szócikket, vagy nyomjunk egy dupla méretűt az elejére? Ez kb. olyan mint anno a 18-as karikás sablon volt. Nem lexikonba való, teljesen idegen tőle. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 25., 21:15 (CEST)

Egyetértek Bennóval és Raziellel, a sablon mehet a levesbe. – Gondnok vita 2009. szeptember 25., 21:39 (CEST)

Hát nemtom, vegyesek az érzelmeim... Most fordítottam le doktor house-t angolból, és fordítás közben jöttem rá, hogy lelőtték nekem a poént, mert ott már 1 évaddal előrébb vannak :( ha kint lett vola a spoiler a megfelelő részen, ahhoz nem nyúlok, el se olvasom, mert nem akarom tudni, mi lesz a kövi évadban, amit itt még csak most kezdtek el vetíteni. De ha nincs kint, olvasok folyamatosan... – Timish levélboksz 2009. szeptember 25., 22:07 (CEST)

Timish +1. Az internetes lexikon pont attól forradalmi, hogy felkínálja a lexikális tartalmat azoknak az egyébként bulvár-lektűr érdeklődésű olvasóknak is, akik a papírra nyomott változatoknak még a közelébe se jutnak soha. Ne riasszuk el őket!
P/c vita 2009. szeptember 25., 22:35 (CEST)

Többször is meg volt már beszélve, hogy maradjon. És maradt is. Miért kell ezt mindig elővenni? Maradjon! – B.Zsolt vita 2009. szeptember 25., 22:46 (CEST)

Tekintettel arra, hogy egy csecsemőnek minden vicc új:

Spoiler: Jézus meghal!
Még nagyobb spoiler: Jézus feltámad!

→ Raziel szóbuborék 2009. szeptember 26., 07:30 (CEST)

Persze, sarkítani lehet. De ha az a problémád, vissza lehet hozni a 18-as sablontVigyor. - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. szeptember 26., 07:59 (CEST)
Miért lenne sarkítás? A Bibila is irodalmi mű, mondhatnánk, hogy évszázadok óta bestseller. Biztos van olyan, aki még nem olvasta és nem szeretné, ha lelőnénk neki a megdöbbentő befejezést. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 26., 08:43 (CEST)
Történetesen tök jogos. Épp most készülök feltölteni egy bibliai könyvet és hát le fogom lőni a "poént". :) Viszont tök hülyén nézne ki benne egy nagy piros figyelmeztetés: "Ember! El ne olvasd!" :)) Hát legalább itt olvassa el zanzásan, ha már máshol nem. ;)) (A sablont meg lelopom, mert ez nekem tényleg új volt és nagyon tetszik, majd kiteszem valahova. ;) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 26., 08:57 (CEST)
Azt gondoltam, a kedves kollégáknak van valamilyen szintű mérlegelési képességük. Minden műnél van egy szint, ami fölött spoiler a cselekményleírás. A Biblia, a Korán, a görög mitológia… esetében, ha van, akkor is nagyon magasan, tehát Jézus halála és feltámadása, alá esik (megjegyzem, aki tud olvasni és meg akar ismerkedni a Bibliával, nagy valószínűséggel megélt egy-két húsvétot és pünkösdöt, vagy legalábbis tudja mi az). De például a Trója című filmél vagy A Mester és Margaritánál adott esetben már alacsonyabban van a szint. Szerintem. - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. szeptember 26., 09:42 (CEST)
Miért lenne alacsonyabban? A Trója alapjául szolgáló mű, az Iliász, valamint A Mester és Margarita gimnáziumi tananyag, sőt, ha jól emlékszem általános iskolai. Az olvasóknak is lehet valamilyen szintű mérlegelési képességük, tehát gondolhatják, hogy egy lexikon ismeretterjesztő szerepet tölt be. Mint ilyen, teljesen idegen tőle a „lelövöm a poént”-kérdésének mérlegelése is. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 26., 09:51 (CEST)

Túl azon, hogy máig gőzöm nincs mit jelent pontosan magyarul az, hogy spoiler (mert csak a kocsikkal kapcsolatban hallottam) és mért kell ezt angolul használni (és nem, nem fogok utánanézni, ahogy a POV/NPOV is ugyanígy magyarítandó lenne, mert semmi értelme), aki a Mester és Margaritára keres rá, az vagy már olvasta, vagy gimnazista, akinek pontosan a cselekmény kell, mert lusta elolvasni. És egyáltalában is tökéletesen értelmetlennek találom az ilyen figyelmeztetéseket. Ezt csak mi képzeljük, hogy az Olvasó majd átugorja, vagy szemlesütve elfordul. Egyébként átlagcikk – amiket én láttam ebben a témában – így néz ki: 3 sor bevezetés, majd szpojler (mint bojler ;)) és tartalom, jobbra egy sablon és kész. Elég mulatságosak ezek. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 26., 10:19 (CEST)

Egyáltalán nem mulatságos. Képzeld el, hogy vannak, akik nem szeretnék tudni pl. egy film teljes cselekményét, mielőtt megnézik, de más infókra kíváncsiak. Képzeld el, hogy én is ilyen vagyok, és amikor a Becstelen brigantykat fordítottam enwikiből, kihagytam a cselekmény részét, mert egyáltalán nem lett volna poénos elolvasni, mielőtt megnézem. Néhol a cselekmény rész nem lövi le a poént, ezek olyanok, mint a tévéújságok ízelítői. De ha nem teszed ki a sablont, akkor igenis gondolhatja azt az olvasó, hogy nyugodtan olvashat, aztán egyszer csak zsupsz, lelőtték neki a poént. Én pl. z enwikin azért néztem meg a brigantyk szócikkét, hogy megnézzem a szereplőgárdát és a kritikákat, mielőtt elmegyek a moziba. Szerintem filmeknél igenis van értelme a sablonnak. Az általános műveltség részét képező irodalmi alkotásoknál nyilván nincs, viszont kortárs (értsd nemrég kiadott) irodalmi műveknél is lehet értelme, kíváncsi lehetek a kritikára, az író életrazára stb, de nem a tartalmára, míg el nem olvasom a könyvet. – Timish levélboksz 2009. szeptember 26., 10:45 (CEST)

A spoiler sablon használatának vagy az az eredménye, hogy minden fiktív témát leíró cikk tetején ott díszeleg -- akkor nem sok értelme van; vagy az, hogy az összes, fordulatokra vagy végkifejletre utaló részt egyetlen szakaszba tömörítjük egy spoilersablon alá -- az meg egy olyan struktúrát erőltet mesterségesen a szócikkre, ami szerintem teljesen idegen egy enciklopédiától. A legtöbb műnek nem egyszerűen csak úgy történik valami a végén; a cselekménynek íve van, a végkifejletnek mondanivalója stb., és ezeket nem lehet csak úgy kiszakítani a mű elemzéséből, és elrakni a sarokba, ahol nincsenek szem előtt. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 26., 10:55 (CEST)

Lelki szemeimmel már látom körvonalazódni az új sablont a következő szöveggel: „Ennek a szócikknek a tartalma a Matthew–Timish-féle spoiler-skálán 9,5-ös besorolást kapott. Ha nem akarod megtudni, hogy a mű végén meghal a főhős, ne olvassd tovább!” Vigyor → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 26., 11:05 (CEST)

Értelek Timish, de nem értek egyet. Mi, szerkesztők, ne hivatkozzunk saját magunkra ilyenekben, mert ha például egy cikket le kell fordítani, le kell a spoilert is és tökmindegy, hogy láttam-e vagy sem. Ezek nem személyes dolgok. És egy másik, úgy gondolom, teljesen jogos kérdés: Akkor egy filmen pl. meddig maradjon rajta a sablon? Míg "mindenki" meg nem nézi? És ki az a mindenki? Aki ilyen cikkre keres, akár film, akár irodalom, teljesen jogosan számíthat arra, hogy ott a mű cselekményéről is szó lesz. Sőt, véleményem szerint a többség igenis előre akar tájékozódni (és 1000-ból egyet érdekel rendező meg ilyenek) és ebben semmilyen sablon nem fogja megakadályozni. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 26., 11:21 (CEST)

Véleménynyilvánítás

Azt hiszem, most és a korábbiakban elhangzott minden érv és ellenér, ami megfontolandó, nincs más hátra, szavazásra kell bocsátani a kérdést, hogy kiderüljön a valós támogatottság. Kérdezem tehát a t. Házat:

Ki az, aki szerint a spoilersablon alkalmazása túlzás (elég a szakaszcím) és nem enciklopédikus?

  1. Bennófogadó 2009. szeptember 26., 14:32 (CEST)
  2. Pasztilla 2009. szeptember 26., 22:14 (CEST) Ui.: Nem mintha meg lennék győződve róla, hogy a wikiszavazás szabályos menete a közfelkiáltás szokott volna vón lenni.
    Pedig, angyalom, a dolgok genezisét tekintve nagyon is. Míg el nem uralkodott rajtunk a bürokrácia, ez volt a par excellence wikis döntéshozatali mód, mintegy a konszenzus felmérésére. A formális szavazás már egy engedmény volt dekadens korunknak. ;) Bennófogadó 2009. szeptember 26., 22:37 (CEST) • • • Kicsi szívem, ha magadat ezzel megnyugtattad, rendben van, de egy látens dekadensnek ez kevés. Pasztilla 2009. szeptember 27., 17:04 (CEST)
  3. – Hkoala 2009. szeptember 26., 22:51 (CEST)
  4. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 26., 23:12 (CEST) bár nem érzem úgy, hogy igen/nem-en kívül mást már ne lehetne mondani a témáról.
  5. Redundáns, a szakaszcímből kiderül, hogy ott spoiler lesz. – Gondnok vita 2009. szeptember 27., 06:18 (CEST)
  6. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 27., 10:33 (CEST)
  7. qcz [Dani] デスノート 2009. szeptember 27., 10:49 (CEST)
  8. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 27., 10:57 (CEST)
  9. – Istvánka posta 2009. szeptember 27., 15:45 (CEST)
  10. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 27., 20:33 (CEST)
  11. – Winston vita 2009. szeptember 28., 12:06 (CEST)

Ki az, aki szerint a spoilersablon alkalmazását tartsuk meg?

  1. – Alensha sms 2009. szeptember 26., 22:24 (CEST)
  2. – Timish levélboksz 2009. szeptember 26., 22:48 (CEST)
  3. Karmelaüzenőlap 2009. szeptember 26., 23:05 (CEST)
  4. P/c vita 2009. szeptember 26., 23:28 (CEST) Ha jól sejtem, volt erről már több szavazás… szóval, akkor a mostani is lehetne szabályos…
  5. Kell mert a spoiler árthat...– Beyond silence Üz 2009. szeptember 27., 01:36 (CEST)
  6. Csurla vita 2009. szeptember 27., 09:34 (CEST)
  7. – Peyerk vita 2009. szeptember 27., 16:48 (CEST) (De ez tényleg szabálytalan így, csupán megosztottságunkat méri fel ismét.)
  8. OsvátA Palackposta 2009. szeptember 27., 17:56 (CEST)
  9. Sőt, indítványozom a Matthew–Timish-féle skála bevezetését, lehetőleg magenta színű csíkkal illusztrálva. Egyébként érdemes a korábbi kocsmafalas vitákban olvasgatni a témáról. Vagy a sablon vitalapján. - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. szeptember 27., 19:14 (CEST)
  10. Csak a friss filmeknél, könyveknél van értelme, ott kell használni, ne tessék megijedni, nem mindenhol. Mondjuk 1 év múlva le lehet venni egy cikkről, ha valakit nagyon zavar. misibacsi*üzenet 2009. szeptember 28., 11:22 (CEST)
  11. – B.Zsolt vita 2009. szeptember 28., 13:17 (CEST)

Nevezetességi javaslat

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt8 hozzászólás6 résztvevő

A magyar Wikipédia nevezetességi irányelve hagy némi kívánnivalót, legalábbis meggondolnivalót maga után. Azt hiszem, nem kell felsorolnom azt a rengeteg vitát, ami az egyes cikkek törlésénél ill. megmaradásánál lezajlott, az elhangzott érveket és ellenérveket is lehetetlenség (inkább felesleges) áttekinteni. Ezért a következőt javaslom. Nevezetességi irányelv helyett nevezzük meg a magyar Wikipédia szócikk-gyűjtőkörét. Játsszunk egy kicsit könyvtárasat a Országos Széchényi Könyvtár mintájára: jelöljük ki azokat a témákat, amelyekbe a hozzájuk tartozó cikkeket gyűjtené a magyar Wikipédia.

Ennek több előnye lenne. Nem lenne többé vita a törlési szavazáson/megbeszélésen, hogy elég nevezetes-e vagy sem. Nem kellene többet azon agyalni, valami lexikonba való-e vagy sem (értsd: a Wikipédiába). Ha minden szerkesztő olyan cikkeket ír, ami a Wikipédia gyűjtőkörébe tartozik, akkor legfeljebb csak a cikk minőségével merülhetnek fel problémák. (A szubcsonk-kérdést tehát a szócikk-gyűjtőkör abszolút nem kívánja befolyásolni.)

A Wp gyűjtőkörébe tartozik minden olyan cikk: Első körben:

Minden olyan személy, tárgy, jelenség a Wikipédia cikkgyűjtőkörébe tartozik, amely/amelynek:

  • van cikke egy általános lexikonban (Pallas, Révai, Új Magyar stb)
  • van cikke szaklexikonban (tekintet nélkül a szakra, pl. technikai, biológiai, művészeti stb.)

Második körben:

  • van legalább két publikáció (önálló könyv, monográfia, folyóiratban megjelent tanulmány, stb.), amely vele foglalkozik, a jelenséget/tárgyat/személyt bemutatja, elemzi, akármilyen szempontból. Tehát van szakirodalma, és a szakirodalom megjelent (papíron vagy az interneten).

Harmadik körben:

Beletartozik az alábbi kritériumok bármelyikébe:

  • közigazgatási egység (ország, város, megye, régió, utcák és terek). Akkor is, ha már nem létezik.
  • földrajzi egység. Akkor is, ha már nem létezik.
  • műemlék, művészeti alkotás
  • faj, élőlény, rendszertani csoport
  • sajtótermék, időszaki kiadvány, sorozat, periodika (pl. a Pallas Nagy Lexikona)

A fentebbiek szigorú meggondolás után bővíthetők. Az egyes szakágak gyűjtőköri kritériumai (azaz a nevezetességi irányelvek, lásd nehány bekezdéssel feljebb a zenei irányelv) ez alapján átgondolandók lennének, ill. a gyűjtőkör kritériumait pontosíthatnák. Nos? SL vita 2009. szeptember 26., 21:31 (CEST)

Hová sorolod Győzikét? Amúgy szerintem nem gyűjtőkör kellene, hanem tutorial. Demoszerkesztés, hogy úgymondjam. --Perfectmiss vita 2009. szeptember 26., 21:57 (CEST)
Ránézésre élőlény :-) Idétlenkedést félretéve, véleményem szerint SL ajánlása így egy nagy, képlékeny massza, és messzemenően szükségtelenül differenciál, miközben ott van az egyetlen fontos pont a fentiek között: a szócikk monográfiák, szaktanulmányok, lexikonszócikkek tárgya stb. (és ebbe máris belefért az összes többi pont is, a sajtótermékektől az élőlényeken át a városokig és művészeti alkotásokig minden.) Egyedül az aktualitások nevezetességi faktora hiányzik ehhez az egyetlenegy ponthoz, és slussz-passz. Hitem szerint egyébként eddig is a forrásolási pont volt igazából a nevezetességi irányelv veleje, ti. hogy amihez van mértékadó, hiteles forrás, arról már szóba sem kerülhet, hogy nevezetes-e. Pasztilla 2009. szeptember 26., 22:23 (CEST)

A tutorialt nem értem, hogy mi. A javaslatot meg azért hoztam ide, hogy a képlékenységen legyen javítva, konkrétabb legyen stb. De akkor látom, ez halott dolog. SL vita 2009. szeptember 27., 16:12 (CEST)

Két hozzászólás még messze nem a világ vége, még kevésbé halott ügy, ha ebből az egyik konkretizálni akart. Majd jönnek mások is, és ha szükségét érzik, megmondják a tutifrankót. Pasztilla 2009. szeptember 27., 16:35 (CEST)

A javaslat hatásában majdnem teljesen fedi a jelenlegi nevezetességi irányelvet, egy kivétellel: minden utca és tér nevezetes lenne. Ezzel nem értek egyet. Amire viszont nem igazán ad eligazítást sem a jelenlegi irányelv, sem a javaslat (és jellemzően ezeken megy a legádázabb vita a törlési megbeszéléseken): a bulvármédia / internet / napi hírek szereplői és jelenségei. – Hkoala 2009. szeptember 27., 19:24 (CEST)

A bulvármédia / internet / napi hírek szereplőit, "szenzációit" ki kell hagyni, az ilyen "híreket" szavazás nélkül azonnal törölni kell.
Mindenki gondolja át, hogy csak olyan szócikket írjon (dologról/személyről), ami még 5 év múlva elolvasva is fontos információ lehet. Ha csak annyi a "hír", hogy ebben a hónapban ki kivel fekszik le, kivel veszett össze, kivel békült ki, ittasan vezetett, drogozott, randalírozott, letartóztatták, mi a kedvenc étele, ..., az 5 év múlva sem lesz fontos (mivel most sem az). misibacsi*üzenet 2009. szeptember 28., 11:34 (CEST)

A friss Signpostban vagy egy jó esszé a nevezetesség kapcsán: White Barbarian – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 29., 23:34 (CEST)

Kérem ennek a sablonnak a sürgős megváltoztatását

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt17 hozzászólás13 résztvevő
A figyelőlistádon szereplő ellenőrzött lapok közül több is elavult. Nyomás, nézd át őket!
Az első - enyhébb - észrevételem nyelvhelyességi. Nézd át ezeket és nem "őket"! "Őket" csak személyekre használhazó magyarul.
"NYOMÁS!" - miféle bizalmaskodó, szemtelen hang ez???
A "szerkessz bátran" irányelvet ma a többség úgy értelmezi, hogy bármi gondod van bármivel, csak magadra számíthatsz. Nem kérhetsz meg senkit semmire.
Éleén k vita volt azon, amikor valakinek azt mertem írni "Kérem kijavítani". Akkor bezzeg rögtön stílusművésszé vált mindneki: szépen, alázatosan kell megkérni a másikat: "Kérlek szépen, javítsd ki stb.
Ez a nyomás! egyenlő az orosz "davajjal" vagy a német "los"szal. Udvariasnak nem nevezhető.
És az igazi bajom ezzel nemcsak a stílus, hanem az, hogy először ráarőltettétek a többiekre a cikkek ellenőrizgetését, jóváhagyogatását- persze, mert más nyelvű Wikiken ezt csinálják.
Mit eredményez ez: ha anon kijavít egy helyesírási hibát, akkor csak azután rögzül, hogy egy erre felkent szerkesztő jóváhagyja. Azért kell ez a szöveg: nyomás? Kivel beszéltek ti?--Linkoman vita 2009. június 18., 23:38 (CEST)

A nyomásért tartsa a hátát, aki kieszelte :) de az őket speciel úgy jó. Lásd pl. don B cikkét. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. június 18., 23:45 (CEST)

A „nyomás” nekem is szúrja a szemem, olyan, mintha kötelező jellegű lenne. - CFC vita 2009. június 20., 11:05 (CEST)
  1. Az őket simán tévedés, amint Tgr mondá, és lásd DonB-t, aki szépen összeszedi.
  2. Ami a nyomást illeti, én úgy vok tájékozva, hogy kizárólag járőrök és adminok, tehát olyanok, akik tudnak megtekintettnek jelölni, látják a felhívást, ezért gondolom, hogy aki fogalmazta, úgy vélte, nem szükséges az összes olvasónak szóló üzenetekhez hasonlóan aggályosan tapintatosan fogalmazni, megengedhető némi bennfentes humorizálás.

Az elkövető egyébként a Galaktikus Szellem volt. Aki szemfüles, tudhassa, hol tároltatik az infó. ;) Bennófogadó 2009. június 20., 15:28 (CEST)

Viszont akkor is többes számban vagyon, amikor csak egyesben kellene légyen: „A figyelőlistádon szereplő ellenőrzött lapok közül több is elavult. Nyomás, nézd át őket!” – mondá, miközben a link mögött egyetlen lap lapul csak meg. Samat üzenetrögzítő 2009. június 21., 00:47 (CEST)

Ahhoz valami változót kell beépíteni, hogy érzékelni tudja, hányan vannak a listán. De nem hinném, hogy ez tömegeket zavarna meg a fánksön használatában. ;) Bennófogadó 2009. június 21., 12:28 (CEST)

Ha eredetileg jó poén lett légyen is, mindennapos használatra akkor sem jó. Valaki, aki járatos ezeken a galaktikus ösvényeken, nem írná vissza valami semleges hangvételre? – Hkoala 2009. június 23., 18:46 (CEST)

Szerintem itt valakinek agyára ment a korrektség, mégis miért ne lehetne ilyesmit megengedni olyan szerelőfelületeken, amiket járőrökön kívül senki se lát? A szerkütközésnél a "Ne ijedj meg! Semmi sincs veszve!" az is túlzás? Nem mintha ne volna a vita az egyik legnagyobb értéke a WP-nek, de jelen esetben mintha erősen tét nélküli volna... | Nagy Gömböc hamm! 2009. június 24., 14:03 (CEST)

Ezek szerint neked vagy nagyon rövid a figyelőlistád, vagy csak alig frekventált cikkekből áll :-) Ha az ember minden belépéskor azt látja, hogy "Nyomás megcsinálni!", van rá esély, hogy egy idő után "Csak azért sem!" lesz a reakciója. – Hkoala 2009. június 24., 14:12 (CEST)
P.S.Egyébként határozottam visszautasítom azt a feltételezést, hogy az agyamra ment volna a korrektség, különös tekintettel a Koala cikkben írottakra: „Mivel a koala étrendje elég alacsony tápértékű, energiát takarít meg azáltal, hogy szokatlanul kicsi az agya: a koponyaüreg 40%-át folyadék tölti ki” Vigyor – Hkoala 2009. június 24., 14:20 (CEST)
:-) Szerintem nekem van a leghosszabb... figyelőlistám a WP-n, 9000 tétel fölötti. ;o) Egyszerűen figyelmen kívül hagyom a rózsaszín izét egy idő múlva. Ha nagyon szürke a felszólítás, akkor nem észrevehető, ha nagyon harsány, hamar megunjuk. Na és ha tennénk a végére egy szmájlit? Esetleg levennénk a felkiáltójelet? Vagy mit szólnátok ehhez: Még mindig nincs átnézve?! Vigyor | Nagy Gömböc hamm! 2009. június 24., 14:16 (CEST)
Nyomás, megcsinálni! :-)  … szalax vita 2009. június 23., 18:57 (CEST)

Nem akarom elrontani a játékot, de maguk eztet hol látják? :o – Tomeczek Słucham! 2009. június 24., 14:33 (CEST)

A figyelőlista felett egy dobozban, ami elrejthető. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. június 24., 14:39 (CEST)

Akinek 1000-nél több lap van a figyelőlistáján, annak ez a sablon állandóan jelezni fog, tehát csak idegesíti, a sablon fölösleges. Akinek meg kevesebb, az hamar át tudja nézni a saját listáját. A sablon mindkét esetben fölösleges.

Egyébként a hasonló, sokakat érintő változásokról jó lenne kikérni a szerkesztők véleményét még a változás megtörténte előtt. A sablont minden esetre törölni kell. misibacsi*üzenet 2009. június 28., 09:24 (CEST)

Szerintem akit zavar, az rejtse el, egyetlen kattintás az elrejt gombra. Véleményem szerint hasznos a dolog, mivel eddig szinte senki nem nézte az elavult ellenőrzött lapokat (tisztelet a kivételnek), pedig a jelölt lapváltozatok egyik alapeleme, hogy a nem megerősített szerkesztések legyenek megtekintve vagy visszavonva, mert különben az nem látszik a külvilágnak. – Hunyadym HunyadymVita 2009. június 28., 15:43 (CEST)
Egyrészt ez nem sablon, hanem a MediWiki része. Ergo mi nem tudjuk törölni. Ami meg a véleménykérést illeti, szerintem a szerkesztők 95 százaléka hasznosnak találja. De egyébként sem mi döntjük el, hogy a fejlesztők mit raknak a szoftverbe. És magánvélemény: szerintem is hasznos. – BáthoryPéter vita 2009. június 28., 17:52 (CEST)

Tutorial

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő

Az előző szakaszban merült fel a tutorial gondolata (mert felmerítettem :-)), és Satak Lord rákérdezett, hogy ammegmi. A tutoriallal én főként bonyolultabb online-játékokban találkoztam, ahol is az először játszó játékosnak egy demo keretében a program megmutatja, hogyan kell játszani. Vagyis nem egyszerűen le van írva, hogy gyűjts össze minél több izét, és minél több izét összegyűjtesz, annál több pontod van, hanem megmutatja, hogyan is kell összegyűjteni az izéket. Konkrétan megkéri a játékost, hogy próbálja összegyűjteni a kék izéket úgy, hogy rájuk kattint. Ekkor a játékosnak rá kell kattintania a kék izékre, mert a tutorial csak úgy megy tovább. Ezután a program elmagyarázza, hogy ha a játékos egymás után összegyűjti a kék, sárga és zöld izéket, akkor combo-t ér el, és még több pontja lesz. Ekkor a játékosnak rá kell kattintania a kék, sárga és zöld izékre, stb., stb., stb. Miután a program minden ilyen, a játékhoz szükséges tudnivalót "megtanított" a játékosnak, a tutorial véget ér, és kezdődhet az igazi játék. A tutoriallal felvértezett játék minden indításkor ezzel a tutoriallal kezdődik, de a tapasztalt játékosok átugorhatják, ill. bármikor újra végigjátszható.

Ilyesmi kellene a a wikibe is, nem az, ami most van, hogy boldog-boldogtalan minden szerkesztői előképzettség nélkül rácuppanhat a Szerkesztés gombra. Az rendben van, hogy van Homokozó, de egyrészt nem tud róla mindenki, másrészt nem kötelező. A WikiTutorial olyasmi lenne, mint egy kis miniprogram, ami kötelezően lefut minden új regisztrált és új anon első szerkesztése előtt, és a legfontosabbakat tartalmazná. Pl. (kiírva) "A Wikipédiában úgy lehet keresni, hogy a bal oldalon található keresőmezőbe beírod a kért cikk nevét. Próbáld ki! Írd be, hogy "abcdef" majd nyomd meg a 'menj' gombot!" (Itt egy nyíl mutatná, melyik a keresőmező, és a tutorial addig nem lép tovább, amíg a delikvens be nem írja a mintacikk nevét. Aztán folytatódna hogyaszongya: "Az abcdef cikkhez tartozó megbeszélést a cikk vitalapján olvashatod, kattints rá és nézd meg, kinek mi volt eddig a cikkről a véleménye!" (Itt nyíl mutatja a vitalapot, és kattintani kell). És így tovább végig az összes fülön, megmutatva a szerkesztő-jelöltnek a saját szerkesztői lapját, vitalapját, funkcióját. Aztán rá lehet térni a szerkesztés funkcióira, valahogy így: "Írd be a szerkesztés mezőbe azt, hogy 'qwerty'. (Beírja) Az előnézet gombra kattintva megnézheted, hogyan fog kinézni az éles cikk. (A delikvens megnézi). "A qwerty szót félkövérrel is írhatod, csak rá kell kattintanod a megfelelő ikonra. Próbáld ki!" (Nyíl mutatja, hova kell kattintani), és így tovább, végig az alapokon.

Persze nem egyszerű egy ilyet összehozni, lehet, hogy nem is lehet a wikiszoftveren belül ilyet csinálni, lehet, hogy nem is engedélyezett, de marha sok energiát megtakarítana nekünk... Nem beszélve arról, hogy ez a tutorial csak a Wiki technikai kezelését mutatná be, és kellene egy olyan is, ami a nem-technikai kezelését tanítaná be (mit lehet feltölteni, mit nem, ki híres és ki nem, hogyan kell forrásolni, milyen sablonok vannak, hogyan kell használni őket, mik azok a műhelyek, stb.)

Akár megvalósítható, akár nem, mi a véleményetek róla? – Perfectmiss vita 2009. szeptember 27., 16:36 (CEST)

Az ilyen on-demand felületek előállítása borzasztó munkaigényes, és folyamatos frissítést kíván, ráadásul arról sem vagyok meggyőződve, hogy megéri a munka- és időbefektetést. Az IRL világból határozott tapasztalatokkal rendelkezem arról, hogy az egyes munkafolyamatok, rendszerek stb. on-demand vagy utility computing (bocsánat, nem tom magyarul) felületei egy náthás zsebkendőt sem érnek, nem is különösebben ragaszkodnak már hozzájuk a cégek, az emberek ugyanis gyorsan végigkalimpálnak rajtuk, másodpercenként ütik a továbbot, még akkor is, ha a fejlesztő rendkívül okos és megtalálta az egészséges középutat a mindent megmagyarázó túl sok infó és a legszükségesebb tudnivalókat jelölő minimálinfó között, és ha szerencsétlen kezdő próbál is figyelni, sem érti mindig és feltétlenül, hogy mi történik a képernyőn, mert egészen egyszerűen nélkülöz minden előzetes tapasztalatot a rendszerrel és a megkívánt munkafolyamatokkal (itt a wikivel) kapcsolatban, és majd botladozások árán a valós munkavégzés során sajátítja el a tudnivalókat. Ez van itt is. Pasztilla 2009. szeptember 27., 16:55 (CEST)

Félreérted, Pasztilla. Amiről én beszélek, abban nincs "tovább" gomb. A program csak akkor lép tovább, ha az abban a pontban "tanított" feladatot a felhasználó megcsinálta. Ha az a feladat, hogy meg kell tanulnia, hogyan kell a keresőt használni, akkor be kell írnia valamit a keresőbe, hogy a program továbblépjen, és így tovább minden egyes feladaton. Tudom, hogy vannak olyan demok, ahol az egér mondhatni magától mozog és kattint ide-oda, mutatva, hogy mit kell csinálni, de ezt én sem szeretem, mert nem az én tempómban csinálja (mindegy, hogy az én tempóm gyors vagy lassú). A valós munkavégzés során viszont rengeteg hibát lehet elkövetni, lásd a millió cikk, amit szubcsonkra teszünk, vagy egyszerűen csak a borzalmas formázások, amit javítani kell, mert a felhasználók egy része még annyi fáradságot se vesz, hogy a szerkesztési útmutatókat elolvassa. De miért is tenné? Még csak azt sem tudja, hogy van ilyen, nem hogy kötelező lenne elolvasnia. Még az üdvözlőszöveget se kapja meg automatikusan, amiben legalább néhány dolog el van mondva, és kap néhány hasznos linket.

A jelenlegi rendszer olyan, hogy a delikvens belép a Wikibe, a kutya oda se bagózik rá, várjuk, hogy magától rájöjjön a dolgokra, aztán mikor meg már látjuk, hogy rájött, akkor üdvözöljük, és elmagyarázzuk, hogy hol találja a Homokozót. Nonszensz. Ha meg nem jön rá, jön a vandálsablon. :-). Én az adott felhasználó első "szerkesztés" gombra való kattintásakor a szerkesztés engedélyezése helyett egy üzenetet nyomatnék, azzal, hogy mielőtt szerkeszt, legyen kötelező legalább elolvasnia, hogy hogyan is kell szerkeszteni. --Perfectmiss vita 2009. szeptember 28., 11:19 (CEST)

Nem értem félre, csakhogy ezek a dolgok mind továbbosok, az éles környezetet használó intelligens tutorial készítése ugyanis már valóban irrealisztikus. A keresést például alapértelmezett on-demandban csak úgy tudja megtanítani, hogy már eleve benne van a programban: "Keresd meg a kemoterápiáról szóló szócikket a kemoterápia szó begépelésével", nyíl nagyon asszertíven a keresőmezőre mutat. Júzernek egyetlen lehetősége van: begépelni a kemoterápia karaktersort, se többet, se kevesebbet, se mást, se semmit, csak azt, hogy "kemoterápia", mert a tutorial csak akkor megy tovább és tölti be a kemoterápia-szócikk maszkját (nem a valódi szócikket!), ha csont nélkül begépelte. Ez csak a keresés volt, ugyanilyen előre definiált módon kell legyártani minden mást, mondom még egyszer úgy, hogy 1) júzernek semmi előzetes tapasztalata nincs a wikiről, 2) nincs általános szintéziskezdemény júzer fejében, amibe beépülhetnének a tanult elemek; 3) még csak motiválva sincs, mert rohadtul nem kíváncsi a kemoterápiára és a tutorialban regisztrált további modulok egyikére sem, csak nyomkodja a továbbokat, értsd: begépeli, amit a hülye gép akar tőle, csak haladjon már, és tölthesse fel végre a narutóról szóló irományát. Pasztilla 2009. szeptember 28., 12:29 (CEST)

Egy interaktív tutorial irreálisan sok munka (a kötelezővé tétele meg halálra idegesítené a leendő felhasználók egy jelentős részét - lásd még a klasszikus process is an embedded reaction to prior stupidity megállapítást), screencastot viszont nem nehéz csinálni, te is megteheted a Wink vagy más hasonló ingyenes programok segítségével. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 28., 11:26 (CEST)

Ez egy tuti kis esszé, különösen honorálnivaló benne, hogy elsüti a covers a multitude of sins poént a páli szeretethimnusz KJV-s változatából (sok vétket elfedez, ti. a szeretet, akarom mondani a lapváltozatok nyilvántartása és a jóvátételi lehetőség :-)). Bennófogadó 2009. szeptember 30., 13:07 (CEST)

Lényeg ami lényeg, hogy marad tovább a szenvedés. Formátlan cikkek javítása, ahelyett, hogy valami értelmes dologra fordítanánk az energiánkat, illetve a "Hogyan kell képet feltölteni?" kérdés milliószorra való megismétlése. Viszont így irányelveket se érdemes írni, mert úgyse olvassák, pláne, hogy meg se lehet őket találni, akkora a káosz a Wikipédia-lapok között. --Perfectmiss vita 2009. szeptember 28., 13:00 (CEST)

Az irányelvek – ahogy a törvények és lakóközösségi házszabályzatok sem – tudtommal szintén nem olvasásra valók, hanem arra, hogy vitás kérdések vagy teendők esetén a közösségi jóváhagyással lefektetett keretszabályokra támaszkodva lehesssen intézkedni/szerkeszteni. Ez nyilván nem zárja ki azt, hogy legyenek olyan lelkiismeretes szerkesztői a Wikipédiának, akik tisztába szeretnének kerülni akár az irányelvekkel, akár a szerkesztési tudnivalókkal, ezek – gondolom, mert nem tartozom közéjük – megteszik ma is, a linkek sosem teszik meg és rajtuk nincs sok eszköz, ami segíthetne, a nagy tömeg pedig lépésről lépésre, élesben kerül tisztába a dolgokkal. Pasztilla 2009. szeptember 28., 13:11 (CEST)
és természetesen nem jelenti azt, hogy az általad jogosan felvetett ptoblémákra ne lehessen megoldást keresni, de talán kisebb harapással hamarabb jóllaknánk. Pasztilla 2009. szeptember 28., 13:15 (CEST)

Nevezetesség (fikció)

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Ezt nem ártana bevenni az útmutatók közé „Nevezetesség (fikció)” néven: Wikipédia:Képregények műhelye/Miről írjak szócikket? → Raziel szóbuborék 2009. március 19., 21:34 (CET)

 támogatom – Rendkívül hasznos dolog volna, akár irányelvként is megszavaztatható! – Winston vita 2009. március 23., 09:41 (CET)

Még valaki esetleg? Egyre jobban kéne ez. Lást: Buck. → Raziel szóbuborék 2009. július 24., 21:09 (CEST)

 támogatom– Istvánka posta 2009. július 24., 22:36 (CEST)

Collection kiegészítő bekapcsolása

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt19 hozzászólás9 résztvevő

Sziasztok!

Javaslom a Collection kiegészítő bekapcsolását a magyar Wikipédián is. A kiegészítő segítségével PDF és szerkeszthető OpenOffice formátumban lehet letölteni a Wikipédia cikkeket (egyesével és gyűjteményben is), amely utána már könnyen kinyomtatható, vagy megrendelhető kinyomtatott könyv formájában is.

A kiegészítő a magyar Wikikönyveken már be van kapcsolva (több más nagyobb Wikipédia mellett): http://hu.wikibooks.org/wiki/Speci%C3%A1lis:K%C3%B6nyv.

--Dami vita 2009. szeptember 27., 17:17 (CEST)


Megbeszélés

Ha jól emlékszem, ez egy időben már be volt kapcsolva, aztán levették a zavaró interfész miatt, ami viszont semmit nem javult azóta. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 27., 18:16 (CEST)

Nem néztem túl gyakran a magyar wikit, de szerintem itt még nem volt bekapcsolva; az enwikin időnként kikapcsolták, de hosszabb távon általában be volt kapcsolva. Az interfészt meg állítólag fejlesztették azóta (és majdnem ki is rakták a frissítettet a legutóbbi nagy frissítéskor, de aztán mégsem, ha jól értelmeztem Brion leveleit) és most már állítólag jobb lesz. --Dami vita 2009. szeptember 27., 18:26 (CEST)

Azért megnézném, ki az, aki a Wikikönyvek főmenüjében levő "könyv készítése" linkről arra asszociál, hogy ő most egy PDF-et fog letölteni. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 27., 18:46 (CEST)

Közben elkezdtem lefordítani a Wikikönyvekre a cucc súgóját (szintén a menüből linkelve); a menünek szintén alapból része egy "PDF-változat letöltése" link.--Dami vita 2009. október 2., 22:50 (CEST)

A kiegészítő bevezetését támogatom

Ha nincs nagy ellenzés az ötlettel kapcsolatban, a Bugzillásoknak kell mutatóba pár támogató szavazat. --Dami vita 2009. szeptember 27., 17:17 (CEST)

A fentiek alapján kértem a kiegészítő bekapcsolását: bugzilla:21005 hiba. -Dami vita 2009. október 5., 18:14 (CEST)

lesemeremírni: keresztnevek

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt20 hozzászólás8 résztvevő

Már megint. Kb. 1,5 hónapja volt egy vita, amit Burumbátor indított azzal, hogy minden egyes névnek illene külön cikk, azzal a gyakorlattal szemben, amit én követek, hogy ti. a "fő" névből képzett neveket átirányítom a "fő" névre, és ott említem meg őket. A vita nem zárult megegyezéssel, csak azzal, hogy jó másfél hónapra elvette a kedvem a nevek rendberakásától és a wikizéstől is. :-( Viszont most van egy kompromisszumos javaslatom, íme:

Az eredeti Ladó-féle utónévkönyvben a nevek még két csoportra vannak osztva: ajánlott és elfogadható nevekre. Ezt a felosztást legalább a 4. kiadásig megtartották, viszont újabban már nincs ilyen, minden név egyenlő értékű. Javaslom, hogy még egy "fő" névből képzett név esetében is, legyen róla külön cikk akkor, ha az eredeti Ladóban ajánlott név volt, de ha "csak" elfogadható, akkor átirányítás legyen. Persze az elfogadható név is külön cikket kap akkor, ha önálló név, tehát nem egy másik névből képezték (pl. Evetke). Az eredeti Ladó óta persze sok-sok új nevet engedélyeztek. Ha ezek képzett nevek, vagy önállósult becenevek, akkor szintén csak átirányítások legyenek az eredeti névre.

Ilyesformán pl. a Bíborka önálló cikké válik, annak ellenére, hogy a Bíbor névből képeződött, bár a Bíbor annak idején még nem is volt anyakönyvezhető név, de a Bíborka ajánlott volt. Ugyanígy külön cikkbe kerül az Annamária, de csak az Anna cikkben lesz megemlítve az Annaliza, Annavera, stb. Ha ugyanaz a név honos Magyarországon az eredeti külföldi és a magyar alakjában is, akkor a kettő közül az ajánlott névre legyen átirányítás. Pl. Valentin és Bálint esetében a Bálintra, bár ez utóbbi "képződött" az előbbiből. Ha mindkettő ajánlott, akkor persze mindkettő külön cikk. Ezzel a módszerrel elérhető, hogy a valóban gyakori(bb), hagyományosabb neveknek legyen külön cikke, hiszen eleve a gyakoribb nevek voltak az eredeti Ladóban ajánlottak (1-2 kivételtől eltekintve).

Én semmiképpen sem szeretnék minden becenévnek külön cikket, mivel ezek max. 1 mondatban térnének el a fő név cikkétől, (ti. abban, hogy le lenne benne írva, hogy melyik névből képezték). A cikk többi része gyakorlatilag ugyanaz, és marha nagy meló többezer(!) névnek szinte egyforma cikkeket gyártani. Mielőtt abbahagytam, másfél hónapig foglalkoztam vele, és csak a B betű elejénél tartottam. Most lenne kedvem megint foglalkozni vele. – Perfectmiss vita 2009. szeptember 30., 12:26 (CEST)

Mindenképpen értelmesnek tartom a megkülönböztetést, már csak azért is, mert a redir kielégíti a megtalálhatóság szempontját, az azonos név derivátumainak együttes tárgyalása pedig olvasói és strukturális szempontokat. De van itt azért meggondolnivaló, különösen ami a megfeleltetéseket és a számos becenév önállósodását illeti. A Ladó jó kiindulópontnak tűnik, de valahogy fel kéne venni a szempontok közé azt, hogy a mai szisztémában a határ az MTA szerint anyakönyvezhető és az MTA szerint nem anyakönyvezhető nevek között van. Az anyakönyvezhető nevek teljes listája hozzáférhető az MTA nyelvtudint honlapján, azt ők karbantartják, az anyakönyvezési jogszabályok pedig oda utasítják a halandót, ha tájékozódni szeretne, hogy mit lehet kapásból anyakönyveztetni, és mihez kell külön támogató szakvélemény az MTA-tól (aminek hiányában nem anyakönyvezhető). Hm? Bennófogadó 2009. szeptember 30., 12:59 (CEST)

Ja, és főleg ne hagyd magad elbátortalanítani, ez egy nagyon-nagyon fontos projekt. Bennófogadó 2009. szeptember 30., 13:04 (CEST)

Pontosan a Nyelv.Tud. Int. listája alapján dolgozok egy allapomon. Azaz a nevek listáját (Magyar névnapok betűrendben) oda átmásoltam, és azt gyomlálom. (Ha kész vagyok, akkor az egészet visszamásolom az eredeti cikkbe). Sok-sok önjelölt név van felírva oda, viszont legalább ugyanannyi hiányzik. Az "A" betűvel vagyok készen és a B-t kezdtem el. Külön gyűjtöm azokat a neveket, amiket majd a legvégén, ha végére értem az ábécének, törölni kell (mármint a cikkeiket), és közben gyártom azokat, amik anyakönyvezhetőek, de még nem volt cikkük. Valamint az összes keresztneves cikket forrásolom, kiegészítem gyakorisági adatokkal, stb. Főleg ez utóbbi a nagy meló. Viszont van több olyan név is, ami anyakönyvezhető, de nincs forrás a jelentésére, származására, max. annyit lehet(ne) elmondani róla, hogy anyakönyvezhető. Ilyen pl. az Anakin és az Amidala. Erről a kettőről speciel mindenki tudja, hogy a Csillagok háborújából vannak, de azt nem írhatom forrásnak, hogy "ezt mindenki tudja". Szóval ezek a nevek még piros linkek, mert mindenki tudja, de nincs rá írásos bizonyíték (wikinyelven forrás :-)), hogy tényleg a CSH-ból vannak. – Perfectmiss vita 2009. szeptember 30., 13:41 (CEST)

Dehogyisnem írhatod, illetve oda sem kell írni. A köztudomású egy releváns forráshivatkozás, csak nyilván megfontolással kell élni vele. A gyakorlatban úgy szokott működni a dolog, hogy addig köztudomású az, amit annak mondunk, amíg valaki rá nem kérdez, hogy miért. Olyankor utána kell nézni. ;) Jelen esetben nyilván lehet találni linket a nevek és a CSH összekapcsolásához Bennófogadó 2009. szeptember 30., 14:47 (CEST)

A Ladó arra kell, hogy az egyes nevek jelentését ellenőrizzem, mert az egyes nevek cikkeibe is néha hülyeség van beírva. No meg persze vannak más könyvek a Ladón kívül is, de először - mivel ez a hivatalos - ezen rágom keresztül magam. – Perfectmiss vita 2009. szeptember 30., 13:48 (CEST)

Konkrétan az Amidalával és az Anakinnal az a baj, hogy ezek úgy lettek anyakönyvezhetőek, hogy valaki akarta adni a gyerekének és megkérvényezte, a kérvényben meg le kell írni az indoklást, hogy miért kéri. Na most szinte 100%, hogy a film miatt, de lehet, hogy mégse, nem láttam a kérvényt. Ráadásul nekem fogalmam sincs, hogy ez a két név valódi angol név-e, amit a filmesek felhasználtak, vagy a film íróinak a találmánya? Ha az előbbi, akkor lehet nekik "rendes" jelentésük, ha az utóbbi, akkor lehet, hogy csak puszta hangsorok, jelentés nélkül. Ki tudja? Annyit tudok, hogy én élő angol/amerikai ember neveként még sose hallottam őket, viszont magyar Anakint ismerek. :-) – Perfectmiss vita 2009. szeptember 30., 15:43 (CEST)

Amidala
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Az Amidala-kérdésre: "Amidala" is a variant of "Amitabha", which means a spiritual manifestation.[1] – Crimea vita 2009. október 6., 14:08 (CEST)

Nagyon örvendek, hogy van egy értelmes koncepciód és hajlandó rááldozni az időt és végigmolyolni az összes cikket. Amikor kb. két és fél évvel ezelőtt kimondtuk, hogy a beceneveknek nincs helye a cikkbe (mert ha egyet is beengedünk, akkor nincs megállás), akkor többen is dolgoztunk rajta és elég nagy munka volt így is. Pedig mást nem is csináltunk. Ezért a következő kiegészítő javaslataim lennének:

  • A módszert egy allapon annyira részletesen le kellene írnod, hogy más is be tudjon kapcsolódni. Gondolj arra, hogy mennyire fogod unni az L betű környékén :-) Ugyanezen a lapon lehetne darabolni a munkát a szerkesztők között.
  • Javasolnám a kész cikkeket félvédelemmel ellátni, mert ezeket a cikkeket elég gyakran vandalizálják.
  • Amida és társai esetében egyetértek Bennóval: ebben az esetben nyugodtan mondhatjuk, hogy közismert. – Hkoala 2009. szeptember 30., 17:16 (CEST)

A módszert éppenséggel leírhatom, csak az a baj, hogy a forrásolásnál én a ref-es jegyzetekhez konkrét oldalszámokat írok, így bekapcsolódni max az tudna a munkába, aki pontosan ugyanabból a kiadású Ladóból dolgozik, ami meg van adva a forrásnál. - Perfectmiss vita 2009. október 1., 20:59 (CEST)

A legfontosabb: nagyon örülök, hogy újra itt vagy, és hogy dolgozol a projekten. Nekem a javaslatod tetszik, megfogadva Bennó infóját is az anyakönyvezhető és nem anyakönyvezhető nevekről... Bíborka problémáját valóban megoldja, de ezt a nevet két ok miatt vetettem fel. Egyrészt egyáltalán nem voltam arról meggyőződve, hogy melyik volt hamarabb: a Bíbor vagy a Bíborka? Te pedig találtál forrást - ha közvetettet is - arra, hogy LEHET, hogy a Bíborka volt hamarabb, lévén egy gyomnövény, mint a Bíbor, ami a színt és a kelmét jelenti, amelyeknek LEHET, hogy később lett magyar elnevezése, mint a jellegtelen kis gyomnövénynek. A másik, hogy így hívják a lányomat... Vigyor
Szóval: előre, a keresztnév-terep logikus, egységes fejlesztéséért! :-) Üdv, – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 4., 14:48 (CEST)
Nekem megvan az "eredeti" Ladó (71-es kiadás) és a 2005-ös kiadású Ladó-Bíró is. Az előbbiben csak a Bíborka szerepel, az utóbbiban a Bíbor, Bíbora és Bíborka is. De mindkét könyv megegyezik abban, hogy a Bíbor az alapnév, a másik kettő változat, sőt a Bíborka 19. századi találmány a -ka képzővel. A növényről szó nem esik sehol. Persze a Ladó is tévedhet. :-) De ha valaki a keresztneveken dolgozik, akkor a Ladó az alapforrás, az összes többi nevekről szóló könyv csak ezután jön, nem beszélve a nyelvészeti folyóiratokban megjelent cikkekről, mert ilyenek is vannak. Már összeállítottam egy bibliográfiát, és találtam egy könyvet, amiben a szerző csak a Tibor névről ír vagy 10 oldalt, igaz ezt azért teszi, hogy bebizonyítsa településneveken keresztül, hogy a Ladóban olvasható "Tiborcból rövidült" magyarázat téves. Szóval lehet, hogy előbb utóbb találok más adatot is a Bíborka eredetére vonatkozóan, de előbb a Ladón kell keresztülrágnom magam. – Perfectmiss vita 2009. október 4., 18:38 (CEST)

Keresztnév → utónév

Lazán, de kapcsolódik, miért nem utónév, miért keresztnév? Nem mindenki kereszteléssel kapja a nevét, most pl. a Hárún és a Hakan utónevek "keresztneves" kategóriában vannak, ami tekintve arra, hogy muszlimok használják, igencsak vicces :) – Timish levélboksz 2009. október 4., 15:37 (CEST)

Hát ja, nagyon igaz, ez is volt már... Ladó is utónévkönyvet írt... De mint mindig, sok lúd legyőzte a disznót. Akkor. :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 4., 15:43 (CEST)
Dencey és Ülő Bika keresztneve
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ülő Bika főnöknek mi a keresztneve? Dencey vita 2009. október 4., 15:57 (CEST)
:-) Semmi, két vezetékneve van: a Tasunka és a Vitko... – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 4., 16:12 (CEST)
Az Szilaj Ló, mesterem, Ülő Bika az Tatanka Ijotake sziúul :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. október 4., 16:18 (CEST)
Az angol wiki szerint van júzerneve is Slon-he or "Slow" :-)Dencey vita 2009. október 4., 16:16 (CEST)
És ennek ugyan mi köze a felvetéshez, kedves Dencey? – Timish levélboksz 2009. október 4., 16:24 (CEST)

Keresztnév kategóriák

A törlésre jelölt lapok közé felkerült az Erdélyi eredetű keresztnevek kategória és az Erdélyi eredetű női keresztnevek kategória, a vitát lásd ott. Ott az is felmerült, ill. itt a fenti szakaszban is, hogy miért keresztnév és miért nem utónév? Nekem mindegy, a Magyar keresztnevek, Férfi keresztnevek stb. régebbi kategóriák itt a wikin, mint én, :-) én már csak ehhez igazodtam az eredet szerinti kategória elnevezéseimmel. Felőlem lehet utónév is a kategóriák nevében. A baj az, hogy mivel kategóriát nem lehet átnevezni, ezért törölni kell az összeset, és újra be kellene az új kategórianevekkel kategorizálni néhány ezer keresztnév-cikket. Én ezzel kapcsolatban azt javaslom, hogy ha az átnevezés mellett döntünk, akkor is várjuk meg, amíg végigmegyek a neveken, és utána bottal meg lehet csinálni az új kategóriákat a cikkekben. – Perfectmiss vita 2009. október 4., 18:38 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív50&oldid=15395050”