Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív54

---

« előző

49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59

következő »

Mike Johnson

Mike Johnson névvel két jégkorongozó is játszott. Az egyik NHL-es volt a másik nem viszont az egyiket draftolták a másikat nem. Mind a kettő 1974-ben született.

• Az egyik megírtam Mike Johnson (jégkorongozó draftolt) címmel. Szerintetek ez jó így?– Engusz ^vita 2009. december 9., 03:31 (CET)

... Nincs valami középneve az egyiknek? Vagy születési hely esetleg? mondjuk Mike Johnson (jégkorongozó, Minnesota) Ez a (jégkorongozó draftolt) megoldás nem épp ideális. Inkább akkor legyen Mike Johnson (jégkorongozó, NHL). – Timish ^levélboksz 2009. december 9., 13:14 (CET)

Miért hoztad létre újra, ha már volt Mike Johnson (jégkorongozó védő), aki ugyanaz (viszont a címválasztás semmivel sem szerencsésebb), és tudtál róla, hiszen szerkesztetted azt is? Elég lett volna átnevezni. – Winston ^vita 2009. december 9., 14:09 (CET)

A helyzet egyébként még cifrább: három Mike Johnson nevű hokis is 1974-ben született. :) – Winston ^vita 2009. december 9., 14:20 (CET)

Szubcsonk-ügy

Kedves Mindenki!

Immár elég rég óta gyűjtöm a letörlésre ítélt cikkeket, és az egész dolog sem terjedelemben, sem munkában nem olyan nagy dolog.

• (Egy pillantást vethetsz rá, ha ide ugornál:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Mzolta#Mentett_szubcsonknak_min.C5.91s.C3.ADtett_tartalmak)

Ki lehetne találni valami intézményes dolgot arról, hogy ezeket a tartalmakat megőrizzük. Ezt akár úgy is lehetne kezelni mint egy meghívót arra, hogy valaki megírja őket rendesen. Másrészt pedig nem olyan empátia nélküli és durva dolog mint a törlés... ez által nevelni lehetne a majdani szerzőket...

Ha kedved van együtt gondolkodni erről írj a: mzolta@gmail.com e-mail címre mzolta ^vita 2009. december 9., 07:34 (CET)

A WikiMedia maga az intézmény. A szócikk szintjét meg nem ütő lap azért kerül törlésre, mert kialakult egy minimális igény a tartalomra. Legalább a magunk alkotta szabályokat tartsuk be! Szerkesztői allapon a szócikktöredékek bármeddig megőrizhetők, ott nincs időkorlát a kidolgozásra. Természetesen vannak kis témák, amit nem lehet terjengősen közreadni ezeknek általában a testvérprojektekben keresünk helyet. Stewe ^Feedback 2009. december 9., 08:14 (CET)

Biztos vagyok benne, hogy a szubcsonkokat elég sok szerkesztő nézi, tehát ha valamit fontosnak, érdekesnek talál, akár ki is bővítheti. Ha valamit te találsz fontosnak, akkor szerintem azzal tudsz tenni értük, hogy kibővíted őket, nem csak gyűjtögeted. Amúgy az allapodon gyűjtött szócikkek között nagyon sok már a bekékült, tehát elég sok lett kibővítve. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 9., 08:31 (CET)

Van egy ilyen sablonunk: {{szubcsonkok}}^(?) Mindig aktuálisan listázza a hamarost törlésre kerülőket. Ez kint van a közösségi portálon is. Egyesek a vitalapjukra vagy szerklapjukra is kiteszik, hogy figyelni tudják. – Timish ^levélboksz 2009. december 9., 11:39 (CET)

Sablonleszedő botok

Az adminfalon zajló vitáról jutott eszembe: automatizálni kéne a sablonos cikkek kitakarítását. Tényleg elég kevesen vannak tekintettel a kint lévő tataroz és építés alatt sablonokra, ugyanakkor valóban rendszeresen kint maradnak. Javaslat: a sablonok nyilvántartják az utolsó szerkesztés időpontját, gondolom lehetne automatizálni és rendszeressé tenni az egy hétnél régebben szerkesztett cikkek sablonjainak leszedését. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 7., 19:44 (CET)

Vagy magukat a sablonokat megszüntetni... – B.Zsolt ^vita 2009. december 7., 22:39 (CET)

Az nem biztos, hogy jó ötlet. Így is az a legnagyobb bajom, hogy nem látni, épp szerkeszt-e valaki egy adott helyen. A szerk.ütk. mindig a szívbajt hozza rám. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 7., 23:56 (CET)

•  támogatom L András javaslatát, hogy az elavult {{tataroz}}^(?) és {{építés alatt}}^(?) sablonokat bottal szedessük le. Ha a cikket két napja (vagy egy hete?) nem szerkesztették, akkor jobb leszedni ezeket. Először is, mert akadályozzák a többi szerkesztőt. Ráadásul a sablonok elveszítik hatékonyságukat ha folyton ilyesmibe botlani, és kiderül, hogy mégsem szerkeszti a cikket senki. A kivitelezéshez a botnak még a sablonba írt időpont sem kell kiértékelnie, elég, hogy a sablon ott van és ugyanakkor túl sok idő telt el az utolsó nem-bot szerkesztés óta. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 12:13 (CET)

•  ellenzem Nem jó ötlet botokra bízni a dolgot. Fel kell keresni a szerkesztőt, aki kitette a sablont, és megérdeklődni, hogy folyamatban van-e a munka. Én például október 12-én tettem fel a tataroz-sabont a Batman-szócikkre. Már két hónapja kint van, és még lehet, hogy két hónapig kint fogom hagyni, annak ellenére, hogy csak allapon dolgozom a cikken. Nem azért van kinn, hogy ne piszkáljanak bele a munkámba, hanem azért, hogy mások munkája ne vesszen kárba, mikor az egész szócikk szövegét lecserélem. Persze biztos van olyan is, aki már teljesen megfeledkezett a sablonról, de a botok nem tudnak különbséget tenni a kettő között. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 9., 12:35 (CET)

Aki allapon dolgozik egy cikk fejlesztésén, az megteheti azt, amit bot nem, ti. amikor elkészül, beépíti a szövegbe az azóta esetleg beleírt tartalmakat. Az, hogy a tatarozás sablonnal egyébként hónapokig akadályozod mások építő hozzájárulását, nem biztos, hogy jó módszer. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 9., 12:40 (CET)

Helyben készítek egy cikket, akár egy hónapig is. Nem szoktam használni a sablont, mégis ritkán ütközöm. És nemcsak matematikai cikkekkel foglalkozom. Szalakóta ^vita 2009. december 9., 12:57 (CET)

• Teljesen igazad van, cikkben általában ritka az ütközés. E sablonok azonban azt jelzik, hogy valaki aktívan és koncepciózusan dolgozik valamin, ezért nem célszerű beleírkálni, kiegészíteni. Ha viszont senki sem dolgozik a cikken és mégis kint van a sablon, az meglehetősen frusztráló tud lenni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 9., 13:04 (CET)
•  támogatom így vagy úgy, de jó lenne. szerkesztőt meg nem kell megkérdezni, mert ott áll a sablonban a határidő (amit én is rendreszesen elfelejtek) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 9., 13:03 (CET)

Raziel, ez szvsz nagyon rossz ötlet, mert így két hónapja gyakorlatilag kisajátítottad azt a cikket. Szebb megoldás lenne, ha kommentben odatennéd a tetejére, hogy "allapon csinálom, nagyobb változtatást légyszi ne". – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 9., 17:46 (CET)

A sablonon ott áll, hogy részletek a vitalapon. Egyébként felőlem le is lehet venni, viszont tény, hogy az egész szöveget le fogom cserélni a cikkben (amit egyébként az angolról fordítottam, de félúton rájöttem, hogy nem sokat ér). Nem tudom mennyivel jobb kommentben, hogy „ipiapacs, én szerkesztem a cikket”, mint egy direkt erre a célra készített sablon. Aki viszont a sablonon megjelöl „néhány nap alatt”, egyéb elfoglaltságai mellett, kompletten fel tud újítani egy egész szócikket, annak külön gratulálok. Nem reális. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 9., 19:37 (CET)

Sablon nélkül is megteheted azt, hogy a többletinformációt tartalmazó részeket, szerkesztéseket beépíted az újonnan készülő szócikkbe. Függetlenül attól, hogy mikor tették azt a szerkesztést. A sablon ilyen típusú használata határozottan ellenjavallt, hiszen mások szerkesztését, a cikk bővülését akadályozod vele. Lehet, hogy más pont olyannal fogja bővíteni (illetve bővítette volna) a cikket, amit te nem szerepeltetsz az újonnan készülő szócikkedben, pedig fontos. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 9., 22:30 (CET)

Persze, biztosan… → Raziel ^szóbuborék 2009. december 10., 05:33 (CET)

Kb. félévente le szoktam szedni az összes ilyen sablont bottal, ahol már hetek óta nincs aktív szerkesztés mögötte. Persze lehetne valami rendszert is vinni ebbe a jelenleg ötletszerű dologba. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 9., 22:30 (CET)

• Nem is tudtam a sablonszedegető botodról. Úgy látszik, tényleg túl ritkán fut. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 9., 22:40 (CET)

Az is igaz, hogy egy kicsit túloztam Eddig egyszer csináltam ezt meg, majd kb. fél évre rá még egyszer. Utoljára több mint egy éve. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 9., 23:56 (CET)

A sablont úgy is ki lehet alakítani, hogy meghatározott idő elmúltával láthatatlanná válik. Tudom, hogy ezért kapok Tgr-től a fejemre, ő nem szereti az ilyesmit, a tékák létrehozásáért is haragszik rám. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 23:23 (CET)

DátumlinKÉK

Folyamatosan károgok a kiemelési eljáráson lévő cikkek „ellen”, hogy ne legyenek benne átirányításra mutató („zöld”) linkek, és feltűnt, hogy a legtöbb ilyen „ződlink” a hónap-nap formátumú dátumoknál van. Ha december 10-ről írok, akkor az átirányításra mutat, mert a dátum december 10. formátumban szerepel. Tehát minden egyes ilyen helynél két lehetőségem van, ha az átirányításra mutató linket el akarom kerülni: vagy hagyom a fenébe a linkelést, vagy [[december 10.|december 10-ről]] írok a szócikkben. Ez utóbbi nagyon szép, de ahogy elnézem, csak a megszállottak tartják be e kívánatosabb alak használatát. Nem lehetne valami gyökeres és átütő megoldást találni arra, hogy a [[december 10]] alak legyen az alapértelmezett? Sajnos ragozó nyelvet használunk, ahol a dátum végi pont többnyire áldozatául esik az azt követő ragnak. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 10., 22:50 (CET)

Én nem lennék túlságosan fennakadva a zöld linkeken, tekintve, hogy ez egy kisebbség személyes döntése, hogy zölden lássa az amúgy normálisan kék linkeket... Nem sok vizet zavarnak - az átirányításra való linkelést akkor érdemes lehet javítani, amikor az átirányítás hibás helyesírású alakról mutat a helyesre, de egyéb esetekben érdemes végiggondolni, hogy nem felesleges maceráról és szőrszálhasogatásról van-e szó... --Dami ^vita 2009. december 11., 23:09 (CET)

Hosszú ideig az volt az alapértelmezett, aztán néhány lelkes szerkesztő elhatározta, hogy ezentúl nem az lesz, és átnevezték az összeset (gyökeresen és átütően). Most nagyon zöld és nagyon precíz, és pontosan ilyen bonyolult a linkelés, ahogy írtad. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért

Egyszerű megoldás? Ha zöld linket látsz, és az dátum, továbblépsz. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. december 10., 22:55 (CET)

Még egyszerűbb megoldás: hónapot és napot sosem linkelek. – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 10., 22:57 (CET)

Amivel nem könnyíted meg azoknak a dolgát, akik például évfordulókra vadásznak. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 10., 22:58 (CET)

• A kereső link nélkül is kidobja a találatokat, nem kell a mi hivatkozik erre... – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 10., 22:59 (CET)

Ráadásul a jelenlegi gyakorlat mellett teljesen használhatatlan, emiatt teljesen felesleges a dátumok linkesítése, mert minden szócikkben több tucat jelentéktelenebbnél jelentéktelenebb dátum van linkesítve, így összesen milliónyi, ebben semmi esélye, hogy évfordulóra vadásszon valaki. Akit bővebben érdekel a téma, kérdezze meg Pasztillától. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 10., 23:33 (CET)

Mér engem? Mér engem? (Bepánikoltam.) Pasztilla 2009. december 11., 09:21 (CET)

• L. András+1. A téma iránt érdeklődők figyelmébe ajánlom a User:Greg L/Sewer cover in front of Greg L’s house című cikket. – Malatinszky ^vita 2009. december 11., 16:41 (CET)

• Ahogy elnézem, két út áll előttem:
  1. Sürgősen abbahagyom a dátumok linkelését,
  2. Linkké alakítom a kötőszavakat és lehetőleg minden mást is, ami bárhol a neten előfordulhat. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 11., 18:57 (CET)
• A másodikat ne válaszd, ha lehet. Akkor a továbbiakban nem szólok bele a szabad választásodba L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 11., 20:35 (CET)

Miért baj, ha zöld a link? Csak a szerkesztők látják más színűnek, de azok közül se mindenki. Én biztos nem fecsérelném az időmet a csere-berére. De ha mégis, ott a wikied, egy kattintással megcsinálja. – B.Zsolt ^vita 2009. december 12., 00:20 (CET)

A zöld link rendes körülmények között csak egy ideiglenes állapot, azt jelzi, hogy le kell még ellenőrizni, hogy a link valóban a helyes cikkre vezet-e. Tehát riadóztató funkciója van. Karmela^üzenőlap

Már miért lenne ideinglenes? És ha egy fogalomnak két helyes neve is lehetséges? Pl: II. világháború? – B.Zsolt ^vita 2009. december 12., 01:24 (CET)

A linkeknek nem a szócikk lehetséges neveire kell mutatnia, hanem arra a névre, ami egészen pontosan az adott oldalra mutat. Az átirányításra mutató linkek újabb átirányítások létrejöttével egészen zavaros hálózatot képesek kialakítani, ami igencsak nehézkessé teszi az oldalak közötti navigációt. Ezért fontos, hogy a link ne átirányításra mutasson, hanem az adott oldalra. Ez pedig teljesen független attól, hogy az oldalon szereplő fogalomnak (tárgynak, stb.) hány helyes neve van. Az átirányításra mutató linkeket a lehető leghamarabb át kell alakítani, hogy az átirányítás (főleg átirányítások láncolata) végcéljára mutassanak – ezért ideiglenes állapot az átirányításra mutató link. Javaslom, hogy olvasd el a Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat?#A hivatkozások ellenőrzése szakaszt – valamivel hitelesebb forrás az én szavamnál. ;) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 13., 12:15 (CET)

HoremWeb +1. Pontosan így gondolom én is, és a saját szócikkeimben csak akkor hagyok zöld linket, ha úgy gondolom, hogy maga az átirányítás ideiglenes vagy éppen hülye megoldás, és remélhetőleg egyszer saját jogán szócikk lesz a mai redirekt. Például a fiziokratizmus linket nem javítom [[A közgazdaság története|fiziokratizmus]]ra, abban bízva, hogy egyszer csak megirja valaki a fiziokratizmust. Pasztilla 2009. december 13., 12:23 (CET)

Én még hiszek abban, hogy a dupla átirányítások rémálma egyszer megszűnik (erre valók a botok és a MediaWiki); hogy egy átirányítás kijavítása több szervererőforrást használ fel, mint az átirányítás követése [egy bizonyos látogatószámig]; hogy az olvasónak nem fájnak [kivéve talán a szakaszátirányítások és azon helyzetek, amikor az átirányítás egy tök független cikkre vezet, de ez előfordulhat átirányítás nélkül is, ha valaki mondjuk a májusi forradalom alakban linkel, a májusi forradalom alak helyett] és végül, hogy az átirányításra linkelés hasznos lehet, ha valaki pl. PediaPress könyvet állítana elő a szócikkekből és szeretne rendelkezni a tárgymutatóban megjelenő fogalmak felett. --Dami ^vita 2009. december 13., 12:39 (CET)

Wikipédia:Szép cikket találtam!

Az ötlet az Arany Bagoly szavazáson merült fel.

A lapra ki-ki beírhatja az olyan szép és jó cikkek címét, amit szerinte érdemes lenne kiemelni, de amiknek a pártfogásához és a kiemelési eljárás végigküzdéséhez most éppen nincs érkezése idő vagy energia híján, vagy egyszerűen mert lusta hozzá.

A lapon feltüntetett cikkekből aztán ki-ki mazsolázhat, olvasgathatja őket, és a legszebb az lenne, ha így aztán akadna olyasvalki is, aki a cikket pártfogásába veszi.

Kérlek nézzétek meg a lapot, vegyétek használatba, vagy kritizáljátok meg, javítgassátok.

Minden külön értesítés helyett.

Karmela^üzenőlap 2009. december 12., 00:33 (CET)

Saját cikket is lehet jelölni? – B.Zsolt ^vita 2009. december 12., 01:26 (CET)

Ott a válasz az első mondatban. Stewe ^Feedback 2009. december 12., 05:53 (CET)

Ezt szerintem valami elérhetőbb helyre kéne tenni. Én pl. nem gondoltam volna, hogy ott keressem, ahol. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 13., 17:54 (CET)

Esetleg ha egy cikk nem kapja meg a kiemelt státuszt (miután elindítják a szavazáson), felrakhatnánk erre a lapra– Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 15., 16:34 (CET)

w:Wikipedia:Good articles

Van az angol (meg még jó pár, német, spanyol, francia) wikin egy „jó cikkek” lap, ami egyfajta másodosztálya a cikkeknek. Nem kiemelt, de jobb is, mint egy átlag cikk. Ha egy cikk nem is kapja meg a kiemelt státuszt, azért valahogy jelezni lehetne, hogy ez azért jobb cikk, mint a többi.

Szerintem ez nem egy rossz ötlet. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 12., 22:10 (CET)

Attól, hogy egy cikk nem kapja meg a kiemelt státuszt, még nem jelenti automatikusan azt, hogy jobb vagy rosszabb lenne mint a többi (egyáltalán milyen minőséghez képest többi?). A két elbírálásnak mások a követelményei. Amúgy a „good” a mi skálánkon a „teljesnek” felel meg. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 13., 10:22 (CET)

De kifejezetten rossz ötlet! Több ember kellene, nincs motiváció. "Nekem a jó cikk besorolás is elég". Határozottan elvetem az ötletet. Nem kell az angolt majmolni állandóan! Szajci ^reci 2009. december 13., 12:41 (CET)

Szajci! Cool down! Béke van!

Re Madrista: Javasolnám, hogy az általad jónak gondold cikkeket a fenti Wikipédia:Szép cikket találtam! oldalra rakd be! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 13., 13:24 (CET)

Elnézést, csak nem szeretem, hogy mindig mindent az angolról akarunk koppintani. Nem mindig jó az angol. Szajci ^reci 2009. december 13., 13:29 (CET)

Jaja, elég csak a hideg- és melegvizes csapokra gondolnunk… (Aki nem ismeri: náluk az rendszerint két külön csap, két külön vízsugárral. Ha kezet akarsz mosni, váltogatva kell leforráznod és lefagyasztanod a kezed – vagy környezetkímélő és víztakarékos módon engedni a kézmosóba egy kézmosásnyi [és nem több!] vizet a két csap megfelelő arányú használatával.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 13., 16:04 (CET)

Állj. Nem vagyok feltétel nélkül angol wikipédia-párti! Ám mivel ezt jó pár más wikin is láttam, angoltól függetlenül jó ötletnek tűnt. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 13., 16:51 (CET)

Ja, és mindjárt keresgélek, és berakom őket oda. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 13., 16:52 (CET)

De most, hogy jobban megnézem ezt a szép cikkes oldalt, kb erre gondoltam :) – Madridista ^Ideírjad 2009. december 13., 16:54 (CET)

Az újabb eljárások bevezetése előtt, talán inkább a már évek óta húzódó problémákat kellene megoldani. Pl.: Egységes névadás, avagy hová írjam, hogy idősebb és ifjabb? Egységes forrásjelölés. A jelenlegi kiemelési és megvonási eljárás hibáinak befoltozása. Stb. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 13., 18:57 (CET)

úgy gondolom, a probléma gyökere a szavak és a tartalom mögött bújik meg. nálunk a kiemelt cikkek jelentős hányada az angol good cikkeknek felel meg, csak néhány éri el az angol kiemelt szintet, tehát ezt felesleges lenne erőltetni, a szép cikkek elnevezés barátságosabbnak hat, helyesebb elnevezés lenne ezekre a cikkekre. – Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 15., 16:38 (CET)

Arany Bagoly szavazás - Faites vos jeux!

Az Arany Bagoly szavazás a finisében van, holnap jár le a két hét. Pillanatnyilag a szavazók 64%-a szavazott mellette, a bevezetéséhez 66,6% szükséges.

Az Arany Baglyot első lépésben azok a szerkesztők kapnák, akik öt kiemelt cikk elsődleges szerzőjének tekinthetők. A jogosultak körét abban a tempóban, ahogy megfelelő kritériumok fölött sikerül megegyezni, tovább bővítenénk aztán az eredményes mentorokkal, a szorgos minőségjavítókkal, járőrökkel, technikusokkal, válaszadókkal a tudakozóban, a sokat szerkesztőkkel, a kerek cikkek szorgos létrehozóival, a társprojektek becsatolásával, a szorgos képfeltöltőkkel és a adminok szorgosabbjaival. Az aranybaglyosoknak teljesitmányük fényében nem szerkesztésszámminimumot kellene bemutatniuk a szavazásoknál, hanem csak azt, hogy nem szüntek meg jelen lenni a Wikipédiában.

A tovább részleteket és a róla szóló vitát lásd a szavazásnál.

Faites vos jeux!

Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 19:59 (CET)

Átirányító lapok kategorizálása

Nem emlékszem, hogy volt-e ilyen megbeszélés már, így ideírok gyorsan egy gyors fejösszetolás kedvéért: Átirányító lapokat elhelyezünk olyan kategóriában, amelyben az a szócikk is már benne van, amire átirányít? A kérdés a Jozefiniánus térkép és Ferencjózsefi térkép redirek esetében került elő, mert létrehozójuk User:Laszlovszky András, betette őket a Kategória:Régi térképek kategóriába, amelyben már ugye benne vannak azok a szócikkek is, amikre emezek átirányítanak. András felhozta példaként az anatómiai példájú szócikkeket, hogy azoknál működik már a dolog.

Szóval van-e erre átfogó elv, mert az ugye viszont egyértelműen nem járható út, ha egy tulajdonnév minden írásalakját elhelyezzük egy kategóriában. A fenti esetekben viszont képvisel többletinformációt is. Pilgab ^üzenet 2009. december 16., 20:33 (CET)

Érintettként: az utolsó tagmondattal értek egyet, többletinformáció, mert ezek a nevek nem biztosan kapcsolódnak egymáshoz a köztudatban. Kategóriaböngészés során nagyon jól jön. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 16., 20:44 (CET)

Jó ötlet, de nem ész nélkül. A vasúti redirektek szinte mind kategorizálva vannak. – B.Zsolt ^vita 2009. december 16., 20:59 (CET)

Én is kategorizálom az átirányított keresztneveket. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 16., 21:05 (CET)

Minden évadban előkerül egyszer a téma, ezért összefoglalnám az összegyűlt wikibölcsességet (valahová fel is lehetne vésni...):

Elvi akadálya nincs semmi a redirek kategorizálásának, indokoltnak viszont leginkább akkor tekinthető, ha

1. összevont cikkben tárgyaltatik egy csomó téma (pl. HP szereplői): ilyenkor célszerű a szereplők nevéről redirelő lapot kategorizálni;
2. nem egyértelmű a kapcsolat az elsődleges cím, amelyen a téma tárgyaltatik, és a redirlap címe között, ha tehát elképzelhető, hogy valaki a redir kategorizálása nélkül nem találná meg a kategóriában az illetékes lapot.

Hát így. Bennó^fogadó 2009. december 16., 21:18 (CET)

Köszi. Jelen esetben én is pont a Te második érved mentén jártam el, mert ezek nem triviális átirányítások. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 16., 22:46 (CET)

Felvéstem a WP:KAT meg a WP:REDIR lapokra. – Hkoala 2009. december 16., 23:05 (CET)

Az átirányítások kategorizálása különösen akkor fontos, ha nem szócikkre, hanem szakaszra mutatnak, ahogy L András is említette. Az önálló szócikként nem életképes kis témák másképp nem jelennének meg a kategóriákban. – Stewe ^Feedback 2009. december 17., 09:50 (CET)

Külföldi kollégák elirányítása

Sziasztok!

Kész lett a Wikipédia:For non-Hungarian speakers és itt van Orion zseniális allapja is készen: Szerkesztő:Orion 8/maininfo. Kérdés: hova rakjuk ezeket hogy mindenki észrevegye? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 16., 14:41 (CET)

• Úgy látom, mindenkin kifogott e kérdés. Nekem három lehetséges hely ugrik be, és egyik sem jobb a másiknál.
  1. Lehetne a Wikipédia logo alatt
  2. Lehetne a navigáció menü tetején
  3. lehetne a Belépés (Szerkesztő neve) link előtt (vagyis attól balra)

A három közül egyiket sem tartom jobbnak a másiknál, és legalább olyan szintű ellenérveket tudok felhozni, mint amilyenekkel mellettük érvelhetnék. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 19., 17:10 (CET)

 megjegyzésSajnos a rövidtávú memóriám nem valami jó, ezért időnként ismétlem önmagam. De hát az a helyzet, hogy a rövidtávú memóriám nem valami jó, ezért időnként ismétlem önmagam. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 19., 17:12 (CET)

Kellene egy fenyőfa redirect fenyők

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kellene egy fenyőfa redirect fenyők (én nem értek hozzá) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.116.114 (vitalap | szerkesztései)

Megoldva. Nézd meg a Fenyőfa című cikket szerkesztés nézetben, hogy lásd, hogy kell ezt csinálni. – Malatinszky ^vita 2009. december 19., 14:44 (CET)

Szubcsonk-ügy

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Firefox pluginok

Sziasztok! Találtam a Firefoxhoz egy plugint, amely a böngészőben lévő webcímet komplett cite web sablonná alakítja át, úgy, hogy kitölti a dátumot, címet, url-t. Aki teheti használja! (Már ha van jelentősége a cite web sablonnak)

A plugin neve: Cite for wiki – B.Zsolt ^vita 2009. december 20., 18:42 (CET)

A Zotero lényegesen többet tud ilyen téren. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 20., 19:00 (CET)

Azt hiszem a zoterot nyugodtan lehet itt reklámozni: nem csak webcimet, de még kb 30 fajta kiadványt könyvtárakban csoportosíthatóan lehet vele kezelni, és a hivatkozást, idézetet stb. rengeteg szabvány szerint lehet kiíratni. Ezért lenne jó Raziel javaslatát| rendesen végigrágni, akár ennek a pluginnak a figyelembevételével is, nagyon hiányzik az egységes forrásmegjelölés. Tudom páran párszor már nekiugrottak a témának, de most úgy áll a helyzet, hogy minden konkrét kidolgozott javaslat jobbnak tűnik, mint a jelenlegi káosz. Főleg annak figyelembevételével, hogy a citeweb, citebook sok olyan hivatkozást nem kezel korrekten, amit kellene (pl. többszerzős kiadvány többszerzős cikke. Tehát hiába tud bármely plugin citewebet előállítani, ha az mondjuk hiányos). Én most nem tudok vele foglalkozni, de tervben van... Ogodej ^Box 2009. december 20., 19:27 (CET)

Én már írtam HoremWebnek is, az {{opcit}}^(?) sablonja kapcsán, hogy keressen egy megfelelő hazai vagy nemzetközi szabványt a források jelölésére, mert a barkácsolás nagyon időigényes és körülményes. Más is nyugodtan beszállhat. Egyébként az sem baj, ha a formátum nem jelenít meg minden adatot a jegyzetek között, mert ha a sablon meg van írva rendesen és ki van töltve rendesen, a forrásbúvárok a Zotero és egyéb cuccok használatával láthatják azokat is, ha nagyon akarják. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 21., 12:42 (CET)

Kerestem is egyet, nem látszik? (Csak tudnám, melyik volt az. Pedig az általad mutatott linken találtam. Most kicsit elhavazott vagyok a visszakereséséhez.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 21., 19:17 (CET)

Reklám helyett népnevelés

Elnézegetve a „fizessé mán” felszólításokat, arra gondoltam, hogy ha egyszer nem reklámozunk wikitalit és nem is koldulunk, fel lehetne használni a fenti felületet népnevelésre is. Például a Wikipédia:Tíz dolog, amit érdemes tudni a Wikipédiáról oldal pontjaihoz is kitalálhatnánk szlogeneket (melyek aztán oda linkelnének). Így például megpróbálhatnánk tudatosítani az olvasókban, hogy a wikiből vett anyagok felhasználása esetén is fontos a forrásjelölés. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. december 21., 20:32 (CET)

Ez nem rossz ötlet, végtére is ki lehetne használni azt a felületet ott, amikor nincs központi hirdetmény, akkor is. Lehet például a Wikimédia Magyarország adománykérőjét is elhelyezni ott, vagy frappáns egymondatos idézeteket kulcsfontosságú WP-irányelvek népszerűsítésére, linkekkel? Netán kezdőknek szóló izéket? Bennó^fogadó 2009. december 21., 20:53 (CET)

de jó ötlet!!!  támogatom!!! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 21., 20:54 (CET)

Matthew példája – a forrásmegjelölés fontossága – szerintem nem áll, mert úgy gondolom, az anonok nem nagyon olvasgatják a hátteret, a regisztráltak meg úgyis tudják vagy hamar tudják, hogy kell forrás. De a kezdőknek szóló izék jó ötlet  támogatom. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 21., 21:05 (CET)

„(...) a regisztráltak meg úgyis tudják vagy hamar tudják, hogy kell forrás” Te kis naív... :) Piraeus ^vita 2009. december 22., 11:15 (CET)

Én naív? Még rá se kattintasz egy mentés gombra, és máris ott a nincs forrás sablon. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 22., 20:30 (CET)

Én arra céloztam, hogy a Wikipédiát is fel kell tüntetni, mint forrás, ha a Wikipédia volt a forrás. De a népnevelésként az is lehet, hogy „ha írsz, mondd meg honnan az infó, vagy belédkötünk”. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. december 22., 14:44 (CET)

 támogatom Placet! – Stewe ^Feedback 2009. december 21., 21:18 (CET)

•  támogatom — P/c ^vita 2009. december 21., 22:46 (CET)
•  támogatom, sőt szívesen meg is írok néhányat. Például: „Légy óvatos! Három vandál szerkesztés után megkeresünk!” Piraeus ^vita 2009. december 22., 11:21 (CET)

„Légy óvatos! Három vandál szerkesztés után lelőjük a kutyádat!” — P/c ^vita 2009. december 22., 13:13 (CET)

•  támogatom Szajci ^reci 2009. december 22., 11:31 (CET)
•  támogatom – Winston ^vita 2009. december 22., 13:03 (CET)

Szlogenjavaslatok

Ha már

• Új vagy minálunk? Ide katt segítségért!
• Sok a kérdőjel?(???) - Világosodj meg!
• Hozzáfűznél? - Csak hajrá!
• Hát ez meg mi a csuda itt?
• Szubcsonk?! Ez kínai? - Ide kukkants be!
• Na de mér' törlik?! - Talán itt kiderül...
• Ha kérdésed lenne............
• Nem, nem, ez nem adománybanner! Helpinfó!
• Szeretnél csatlakozni? Na durr bele!
• Eleged van a járőrökből? Tanulj bele!
• Segítség kellene a szerkesztéshez? Itt a csodalámpa!

– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 22., 15:29 (CET)

Nekem tetszik, de vannak itt olyanok, akik már az abszolút belső használatú "tarhálógomb"-tól is kiakadtak. – Winston ^vita 2009. december 22., 16:09 (CET)

Tarhálógomb... vagy nem vettem észre, vagy nem zavart. Mi is az???? – Stewe ^Feedback 2009. december 22., 18:50 (CET)

• Ne itt nézegessed mááá a lap tetejét, lejjebb van a szerkesztés gomb! Nyomás melózni!

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 20:05 (CET)

• Szeretnél megtanulni repülni? Tanulmányozd iGÉ-t! Sablon:Nagyon-gonosz-emotikon --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 22., 21:42 (CET)

Szubcsonk másképp

A nemrég lefolytatott hosszú beszélgetésnek az lett a végkicsengése, hogy a megoldás az lenne, ha az új szócikk kezdemények nem maradnának meg az első mentés utáni zűrös állapotban, hanem a szerkesztő tovább foglalkozna vele. Ezt viszont nem segíti elő a szubcsonk-sablon kíméletlen volta, jó eséllyel elveszi a kezdő szerkesztő kedvét a további munkától, ha látja, hogy 12 másodperc után már ott ordít a szócikken a figyelmeztetés a törlési ultimátumról. Hogy ez öt nap, nem is biztos hogy észreveszi.
A másik lényeges hibája, hogy csak azok értesülnek a születésükről akik szándékosan keresik is.

A második problémára egyszerűbb a megoldás, ha a szubcsonkok megjelennének a tartalmi segély kategóriában is, nagyobb esély lenne rá, hogy esetleg valaki kiszúr magának egy kedvére valót. Ha hetente kettő menekül meg, az is valami. A kevés nem sok, de pont annyival több mint a semmi...

Az elsőre - bár nem tudhatom, hogy a sablonguruk meg tudják-e oldani - megoldás lehetne, ha a szubcsonksablonnak két megjelenési formája lenne, attól függően, hogy mennyi ideje lett feltéve. Mivel nem subst: -tal vannak beillesztve gyanítom, hogy az időbélyegző alapján, az első egy óra időtartamra lehetne egy szelídebb szövegezésű arculatot adni neki. Ebben elég lenne annyi, hogy

A szócikk jelen formájában messze nem elégíti ki a Wikipédia tartalmi követelményeit, és ha így marad, akkor szubcsonk lesz belőle, ami nem vet jó fényt sem a Wikipédiára, sem a létrehozó szerkesztőre.

Ez esélyt adna arra, hogy legalább utánanézzen, hogy mi az a szubcsonk, és mit tudna vele kezdeni, a törlésről pedig csak az egyéb lehetőségek között olvasna. A a műszaki kocsmafalra vitel előtt kérlek benneteket cincáljátok kicsit!– Stewe ^Feedback 2009. december 22., 12:03 (CET)

„szubcsonk lesz belőle” – éppen az a baj, hogy még az. – Winston ^vita 2009. december 22., 12:41 (CET)

A tartalmi segély kategóriába nem tenném be, inkább csinálnék egy külön sablont neki. – Hunyadym ^Vita 2009. december 22., 13:09 (CET)

{{szubcsonkok}} már van, de ez nincs kinn forgalmas helyeken. Stewe ^Feedback 2009. december 22., 13:20 (CET)

Az az alapvető gond, hogy a szubcsonkokat általában anonok hozzák létre, és talán a legtöbb esetben vissza se néznek rá többet, tehát nem fogják észrevenni, akármilyen sablon is van rajta. Én inkább a forgalmasabb helyen megjelenést szorgalmaznám, hogy minden szerkesztő – de bárki más is, aki a Wikipédiára téved – esetleg kibővíthesse, ha kedve van hozzá. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 22., 13:24 (CET)

Szerk. ütk. után:

Érdekes javaslatok ezek.

Bármikor tényvizsgálatot lehet tartani annak érdekében, hogy az alábbi megállapításaim helytállóak-e?

1. A szubcsonk-felküldők döntő többsége kezdő.
2. A szubcsonk-felküldők jelentős része a szubcsonkot nem szerkeszti tovább.
3. A szubcsonkok egy része nem több kultúrált tesztelésnél.
4. Egyes szerkesztők annyira alacsonyra teszik a szubcsonk-minősítés mércéjét, hogy akár egy "Gipsz Jakab szül. Budapesten, pilóta" színvonalú szöveg megmarad. Az ilyenekért nem kár, ha törlődnek.
5. Főleg az 1-2 értelmes mondatból álló szubcsonkok törlés helyetti tárolására való a Wikipédia:Bölcsőde.
6. A Stewe által szorgalmazott emberies megoldások közé tartozna, ha az FV-járőr - vagy más - a szubcsonk felküldőjének vitalapján a célnak megfelelő sablonnal is jelezné, hogy nosza rajta, mert különben.

Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2009. december 22., 13:38 (CET)

Más szöveget ajánlok, mint Stewe. A "nem vet jó fényt" persze helytálló, de olyan felelősségre figyelmezteti a főleg anon újoncokat, amit azok még nemigen éreznek. Én olyan szöveget javasolnék, hangsúlyozottan a felküldő számára (a szubcsonk cikk névterében a jelenlegi sablont tartom a legjobbnak!), amely bátorít. Pl. így: "Az általad felküldött szöveg jó alap lehet egy jó szócikkhez. Sajnos, 1 -2 mondat túl rövid ahhoz, hogy megmaradjon, ha Te vagy bárki más nem bővíti, fejleszti X napon belül."--Linkoman ^vita 2009. december 22., 13:43 (CET)

Egyetértek: a jelenlegi szövegben például kifjezetten jónak tartom azt a fordulatot, hogy „a lap témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának”.– Malatinszky ^vita 2009. december 22., 17:00 (CET)

Cikkértékelés - kirakat vagy műhely?

A cikkértékelés összesítő lapjain jelenleg a rendezési sorrend minőség (csökkenő), azon belül fontosság (csökkenő). Ennek eredményeképpen az egésznek kissé kirakat-jellege van: először jönnek a kiemelt cikkek (amikre nagyon büszkék vagyunk), utána a színvonalasak, teljesek és jól használhatóak (amelyekért szintén nem kell szégyenkezni), és valahol jó hátul eldugva, ahova csak nagyon megátalkodott cikkértékelők lépegetnek el, vannak a születő besorolású cikkek - köztük nélkülözhetetlenek is.

Arra gondoltam, hogy ha komolyan vesszük a műhelymunkát, akkor a rendezésnek fordítva kellene működnie: azok a a cikkek legyenek az elején, ahol a leginkább tenni kellene valamit. Tehát az általam javasolt rendezés: fontosság (csökkenő), azon belül minőség (növekvő). Így az elején jönnének a nélkülözhetetlen cikkek, abból is legelöl a születők, utána a vázlatosak, bővítendők stb.

A technikai megvalósíthatóságról megkérdeztem Danit, aki szerint nem jár nagy munkával - ha minden műhelynél azonos a sorrend.

Mi a véleményetek? – Hkoala 2009. december 21., 18:43 (CET)

Egyetértek, a cikkértékelés egyértelműen a szerkesztőknek szól, tehát ha tetszik, az olyan olvasóknak, akik nem csak olvasnak, hanem eljutnak a szócikk lapja után a vitalapra is például. Bennó^fogadó 2009. december 21., 18:47 (CET)

•  támogatom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 21., 19:15 (CET)
•  támogatom — P/c ^vita 2009. december 21., 22:45 (CET)
•  támogatom — misibacsi*^üzenet 2009. december 23., 22:29 (CET)
•  támogatommzolta ^vita 2009. december 28., 08:20 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mivel egy hét elteltével nem érkezett ellenvélemény, Danit megkértem a módosításra. Így néz ki az eredménye. – Hkoala 2009. december 28., 22:53 (CET)

Sajtóközlemény-tervezet: A 150 000. cikk

Készül itt egy tervezet: Wikipédia:Elérte a 150 000-et a magyar Wikipédia szócikkeinek száma

Szeretném kikérni a véleményeteket az alábbiakban:

• Szükséges-e a szomszédos országokkal összehasonlításokat végezni?
• Szükséges-e a nevezett három nyomtatott lexikonnal összehasonlításokat végezni?

A közlemény napokon belül – talán épp karácsony napján – aktuális lesz. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 22., 21:45 (CET)

• Szerintem a jelenlegi formájában jó mind a két összehasonlítás. Piraeus ^vita 2009. december 22., 22:20 (CET)
• Nagyon jó az összeállítás! Javaslom, hogy legalább az érdekességek fejezetbe kerüljön bele, hogy a teljes Wikipédia 10 milliomodik szócikkét magyar szerkesztő írta meg (Pataki Márta: Nicholas Hilliard).  … szalax ^vita 2009. december 22., 22:38 (CET)
• Egyetértek Szalaxszal, hogy az 1M. cikket is bele kellene írni. Egyébként legfeljebb abba tudnék belekötni, hogy nem szerepel benne leírva egyetlen egyszer sem a „Miskolc” illetve „Egyiptom” szó. A nyelvi összehasonlításokat én egy kicsit erőltetettnek érzem, főleg, hogy önmagában a cikkek száma nem sokat jelent, legfeljebb talán a Depth értékkel súlyozva. Valószínűleg a szomszédos országokkal való összehasonlítást ha nekem volna, én kihagynám. A három nagy lexikonnal való összehasonlítást mindenképpen megtartanám, az jó! (A lexikon és az enciklopédia szerintem nem felcserélhető szavak, de erről majd szól, aki jobban ért hozzá.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 22., 22:55 (CET)

A szomszédos országokkal történő összehasonlítás nem fontos szerintem, mivel a wikipédia egy globális dolog. Az viszont mindenképpen némi büszkeségre adhat okot, ha leírjuk (mint ahogy le is van), hogy a cikkek száma szempontjából elég előkelő helyen állunk. Mivel itt a 150 000. cikk miatt lenne ez a sajtóközlemény, (sajnos) a cikkek mélysége nem játszik, csak a száma. A Pataki Márta: Nicholas Hilliard cikkről meg lehetne emlékezni. A három lexikonnal való összehasonlítással egyetértek. Ogodej ^Box 2009. december 23., 12:13 (CET)

Már benne van a Nicholas Hilliard-cikk. A szerző nevét viszont azért nem írtam bele, mert az az akkoriban kiadott sajtóközleményben sem szerepelt. (Wikipédia:10 millió szócikk) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 12:23 (CET)

…a magyar Wikipédia cikkben viszont benne van a szerző neve. Beleírjam a közleménybe? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 12:31 (CET)

Pofás tervezet, a nyomtatott lexikonokhoz hasonlítás sztem kell, de nekem a szomszédos országok wikijeivel sincs semmi bajom. – Burrows ^vita 2009. december 23., 12:21 (CET)

Szerintem ragaszkodjunk az enciklopédia kifejezéshez, a lexikon inkább szómagyarázó tartalmakat hoz. A 10M cikk kell, és - bár nem volt benne a nemzetközi hírben - mi magyarok azért hozzuk le a szócikk elindítójának nevét is. A nyomtatott enciklopédiákkal való összehasonlítás kell, hiszen most látjuk, hogy a következő, 200E-s mérföldkőnél már gyakorlatilag nem lesz nyomtatott vetélytársunk. A szomszédokkal való hasonlítást pedig azért hagynám, mert azért egy kicsit mindannyiunkban benne van a versengési szellem, az egészséges eredményorientáltság, és a mutató számunkra kedvező. A kapcsolatnál miért Grin van felsorolva, mint kizárólagos kapcsolattartási pont? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 23., 12:46 (CET)

Lesz-e ünnepi logó? (Fájl:100000 arany&ezüst.png) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 14:45 (CET)

A környező országokkal való összehasonlítás egyesekben nacionalista húrokat pendíthet meg, - hogy oda, vagy vissza, esetleg itthon, vagy külföldön az majdnem mindegy -; nem biztos, hogy erőltetni kell, a nyelvek rangsorában való hely természetesen szükséges. Stewe ^Feedback 2009. december 23., 15:37 (CET)

Stewe-nek: Nem kell parázni! A nacionalizmus (belemagyarázott tartalmak nélkül), nem negatív kifejezés. A tervezett közleményben leírtak pedig a valóságot tükrözik, nacionalista felhangok nélkül. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 24., 06:45 (CET)

Re KeFe: nem értettél meg. Nem is tőled félek, de mindig van valaki, aki bármilyen összehasonlításba bele tud kapaszkodni, hogy mondva csinált sértettségét vagy igazát bizonyítsa. Ha nem elkerülhetetlen, ne neveljünk trollt. Stewe ^Feedback 2009. december 24., 08:01 (CET)

Stewe-nek: Én értettelek és azért írtam, hogy "Nem kell parázni", mert ha valaki "beleköt", belemagyaráz ebbe a leírásba, az vessen magára. A leírás valósághű, tényeket sorol, nincs mit belemagyarázni. Ha valaki bele akar kötni valamibe, akkor azt nem lehet kivédeni, és a jelen esetben nem is kell. Az már a villanypózna esete. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 24., 11:47 (CET)

Az én fejemben is megfordult, de úgy vagyok vele: ha majd odaérek a hídhoz, akkor átmegyek rajta. Ha majd szembesülünk az ilyen jellegű kihívással, akkor megfontoljuk, hogy hogyan kezeljük azt. Egyébként az összehasonlítás kizárólag tények alapján zajlik. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 23., 15:45 (CET)

„2007-ben átlagosan mintegy 3000 szócikkel bővült havonta.” -- Kicserélné ezt valaki egy idei adatra? – Malatinszky ^vita 2009. december 23., 15:47 (CET)

Wikipédia:Mérföldkövek szerint 2009. január 6-án 115000 cikk volt, egy évvel később kicsit több mint 150000 lesz. (150000-115000)/12=2917

Tehát a „mintegy 3000” 2009-ben is megállja a helyét, csak az évszámot kell átírni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 15:56 (CET)

Ünnepi logó a 150 000. cikkhez?

1	2	3	4
5	6	7 (helyette az új logós 12-es)	8
9	10	11	12
13	14	15	16
17	18	19	20
21	22	23

Legyen-e ünnepi logó? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 19:05 (CET)

• Legyen!  … szalax ^vita 2009. december 23., 19:11 (CET)

• Legyen! – Beroesz 2009. december 23., 19:13 (CET)
• Persze. Esetleg valami karácsonyhoz is kapcsolódó nem lehetne? – Hunyadym ^Vita 2009. december 23., 19:32 (CET)
• Legyen rajta fenyőág, piros fénygömbökkel és ezüst csillagokkal! Szalakóta ^vita 2009. december 23., 19:43 (CET)
• Legyenmzolta ^vita 2009. december 27., 16:31 (CET)
• Legyen (Nem kis dolog a 150000 szócikk)--mzolta ^vita 2009. december 27., 16:25 (CET)

A szám nem lehetne nagyobb? Szajci ^reci 2009. december 23., 19:34 (CET)

Mondjuk 170 000? – Malatinszky ^vita 2009. december 23., 20:03 (CET)

Oké:D Szajci ^reci 2009. december 23., 20:05 (CET)

Szerintem is jó lenne nagyobb szám, és esetleg más szín??? Ez a barna nem az igazi. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 23., 19:49 (CET)

Barna??! Na de kérem! Aranyszínű. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 20:10 (CET)

Nem érhető el vektorgrafikus formában a gömb? – Stewe ^Feedback 2009. december 23., 19:52 (CET)

De, pl. File:Wikipedia logo (svg).svg, de van ilyen, hogy commons:Category:Wikipedia logos (svg), plusz egy ilyen, és a készülő új logót is meg lehet szemlélni kiterítve. 2009. december 24., 02:24 (CET)

Félreértések elkerülése érdekében: a kérdésem nem az volt, hogy a fenti kép legyen-e az ünnepi logó, hanem hogy legyen-e ünnepi logó. Azt csak amolyan vitaindítónak szántam, biztos vagyok benne, hogy tudtok százszor jobbat csinálni. Nagyon várom a javaslatokat, terveket. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 19:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csináltam egy zöldet is. Stewe: de, Fájl:Wikipedia-logo.svg. Csak ezzel egyszerűbb volt dolgozni, és úgyis csak ekkora lesz a végleges is. – Hunyadym ^Vita 2009. december 23., 20:00 (CET)

• Itt lehet megnézni a korábbiakat: Fájl:Wiki.png
• Itt vannak további tervek: Kategória:Wikimédia Alapítvány által jogvédett képek
• Itt a gömb nagyban: Fájl:Wikipédia logo.png

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 20:05 (CET)

Nagy szöveges változat a harmadik kép. – Hunyadym ^Vita 2009. december 23., 20:16 (CET)

Picit kevésbé hivalkodó talán a 4. Nyugodtan kritizáljátok! – Hunyadym ^Vita 2009. december 23., 20:26 (CET)

Két régebbi ötlet átvéve, a 7. stílusa volt az 50000. és a 100000. cikknél . Ezt még érdemes megnézni: http://www.fw.hu/totya/wiki/pics.html – Hunyadym ^Vita 2009. december 23., 20:55 (CET)

Boro berakatott velem egy gömböt is (8). – Hunyadym ^Vita 2009. december 23., 21:25 (CET)

Ezek közül a 6-os és a 8-as tetszik a leginkább. Szalakóta ^vita 2009. december 23., 21:39 (CET)

Első vagy a hetedik. Zöld semmiképpen ne legyen, mert pocsék. Dani ^vita 2009. december 23., 21:50 (CET)

A sárga ronda, valahol a fájltörténetben mintha lenne egy szebb aranyszínű változat. A zöld nagyon ronda. Az ünnepi elemeket (karácsonyfadísz) eddig nem használtuk, nincs sok értelme pont most elkezdeni (mérföldköves logó legyen, ne karácsonyi logó). A teljesen reménytelen zöldek helyébe lehetne épkézlábabb permutációkat tenni (pl. aranyszín logó nagy felirattal; szürke logó más stílusú felirattal). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 23., 23:59 (CET)

Jelezném, hogy van más választási lehetőség is. Egyelőre feltettem négy új változatot (ezek tetszőlegesen kombinálhatóak) az 50 ezres és a 100 ezres ünnepi logó mintájára, de KovacsUrnak van egy javított logója, ahol a karakterhibákat kijavította, de az összeszerkesztésre most nem volt időm. Ha elég lassan készül el az maradék száz-egynéhány cikk, akkor reggel még csinálok új logókat. Nem tudom, ki milyen monitoron nézi, de a mostaniak közül a sárga és a zöld változatok is elképesztően ronda színűek. A 7. és 8. változat pedig az elavult gömböt használja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 24., 01:43 (CET)

Hoppá, tényleg. A 8-asat lecseréltem az új gömbre, a 7-es helyett ott van Samat 12-ese. – Hunyadym ^Vita 2009. december 24., 07:25 (CET)

Még egy, hogy ne csak zöldben legyen (13). – Hunyadym ^Vita 2009. december 24., 07:33 (CET)

A 14-es a 4-es ezüst változata. – Hunyadym ^Vita 2009. december 24., 08:01 (CET)

Egy arany és Stewe-nek egy arany golyós változat. – Hunyadym ^Vita 2009. december 24., 08:17 (CET)

A kínálatot bővítettem egy karácsonyfát is tartalmazó logóval. Mindjárt körülnézek, hátha találok a fa helyett egy egyszerűbb faágat, pár éve én is fényképeztem ilyet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 24., 10:57 (CET)

 megjegyzés A 15. kép véletlenül készült, mert mindenképpen alkalmazni akarta a színezést a gömbre is, nem találtam a menüpontot, ahol át lehetett állítani, hogy csak egy rétegre használja. Ennek ellenére talán nem is lett olyan rossz . – Hunyadym ^Vita 2009. december 24., 13:07 (CET)

Szavazás esetleges ünnepi logóról

Szavazás lezárása: Amikor valaki hozzáértő erre jár, de lehetőleg még a megfelelő időben, a 150 000. cikk megszületése előtt.

Vigyázat, szavazata leadásával Ön automatikusan az ünnepi logó használatát támogatja!

• 16 – Beroesz 2009. december 23., 21:40 (CET)
• 1; 7; 3. Sorrendben. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 23., 22:17 (CET)
• 1, 7, ebben a sorrendben. Dani ^vita 2009. december 23., 22:35 (CET)
• 1, 5. 11, 17 – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 23., 22:40 (CET)
• 4, 7. 6, 8, 10,23 - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 23., 23:20 (CET)
• 8 – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 23., 23:21 (CET)
• 1, 7. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 24., 00:02 (CET)
• 7. – A többi miért zöld? – Gregorius P. ^vita 2009. december 24., 00:52 (CET)
• 712. (Samat kiegészítései okán: a gömb legyen az aktuális, erre korábban nem figyeltem) – Szaszicska ^vita 2009. december 24., 01:10 (CET)
• 6, 5, 4, 3, 8. Imádom a zöldet, a karácsonyhoz is illik. Ez külön ünneplendő, hogy akkor lépjük át a mérföldkövet, amikor egyébként is ünnep van :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 24., 03:02 (CET)
• 7. Mert a 8.-on a "gömb" inkább egy stilizált datolyaszilvához hasonlít, nem egy karácsonyi díszgömbre. Nem bántani szeretnék, csak én így látom. Szerencsésebbnek tartanám, ha egy pici fenyőágat tennénk ki. Akkor lenne rajta egy kevés zöld is, számok a magyar zászlóra utalnak, na meg az elért szócikkszámra. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 24., 06:21 (CET)
• 12 - Szajci ^reci 2009. december 24., 07:32 (CET)
• 12, 13 – Hunyadym ^Vita 2009. december 24., 07:43 (CET)
• Nekem a 8. tetszene, arany golyóval... - Stewe ^Feedback 2009. december 24., 07:57 (CET)
• 15. a bővítés után – Stewe ^Feedback 2009. december 24., 20:45 (CET)
• 11, 1 Ezek tetszenek --Pakos ^üzenet 2009. december 24., 08:45 (CET)
• 13, 12. – Crimea ^vita 2009. december 24., 08:49 (CET)
• 1, 13.  … szalax ^vita 2009. december 24., 09:04 (CET)
• 15, 11, 1. A kínálat bővítése után. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 24., 09:08 (CET)
• 8, 10, 1 – Ogodej ^Box 2009. december 24., 10:26 (CET)
• 12, 15 – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 24., 10:36 (CET)
• 15 – Piraeus ^vita 2009. december 24., 10:44 (CET)
• 15 – Bahusz ^vita 2009. december 24., 10:48 (CET)
• 12, 15 – Winston ^vita 2009. december 24., 10:58 (CET)
• 6, 15 (de mind nagyon szép lett, gratula!:) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 24., 11:17 (CET)
• 22, 16, 10, 23. Szalakóta ^vita 2009. december 24., 13:07 (CET) A kínálat újabb bővítése után. Szalakóta ^vita 2009. december 24., 14:13 (CET)
• 16 Pilgab ^üzenet 2009. december 24., 13:17 (CET)
• 15. OsvátA ^Palackposta 2009. december 24., 13:42 (CET)
• 16. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 24., 14:28 (CET)
• 8, 12, 17 – Burrows ^vita 2009. december 24., 14:53 (CET)
• 12, 22, 11; ebben a sorrendben :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 24., 15:25 (CET)
• 23, 12. – Gregorius P. ^vita 2009. december 24., 22:56 (CET) módosított véleménye
• 8. ~ Boro 2009. december 24., 23:46 (CET)
• 22. 10. 7. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 25., 05:07 (CET)
• 10., 15. misibacsi*^üzenet 2009. december 26., 08:57 (CET)

Megjegyzések:

Kíváncsi vagyok, ilyen szétszórt szavazás alapján milyen döntés születik. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 23., 23:36 (CET)

Részeredmény: (csak ha szükséges, mert holnapig megszületik a 150k, és senki más nem számolja meg). 2009.12.25. 17:15, bal oldalt a sorszám, jobb oldalt pedig az, hogy hány másiknál lett jobb. (Figyelem: ez nem azt jelenti, hogy ha jön még egy 15-ös szavazat, akkor holtversenyben első.)

Sorszám	"Pont"
12	25
15	24
8	23
1	21
16	19
11	18
10	17
22	17
6	16
13	15
23	15
17	14
5	13
4	12
3	11

– Hunyadym ^Vita 2009. december 24., 14:45 (CET)

Basszus, amikor én szavaztam, közel nem volt még ennyi. Legközelebb okosabban kéne bonyolítani az egészet :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 24., 15:14 (CET)

Nem baj, mert akár módosíthatod is a szavazatodat. Egészen a lezárásig. ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 24., 15:29 (CET)

Alensha+1 Igaza van a kolleginának. Erről egy szavazást kellett volna kiírni. Szajci ^reci 2009. december 24., 15:18 (CET)

Okosabban kellett volna, de ez itt fent éppen egy szavazás („Mondj nemet a bürokráciára és támogasd a bürokratákat!”) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 24., 15:29 (CET)

Természetesen látom, hogy szavazás, csak mikor szavazásra viszünk egy dolgot, akkor előtte van egy megbeszélés, hogy mi legyen a szövege, az pont erre van kitalálva, hogy elkerüljük az ilyet. Na mindegy mostmár, majd legközelebb:D Szajci ^reci 2009. december 24., 15:31 (CET)

Miután nem volt sok időnk, muszáj volt így csinálni. Persze ki lehet írni kéthetes szavazást, de szinte biztos, hogy még a héten meglesz a 150e. És volt néhány alapötlet, aztán mindenki mondta, hogy mi legyen. És csináltunk olyat is. Egyébként meg ha valaki a 150 000. előtt visszajön, akkor szépen módosítja a szavazatát. Ha nem, akkor meg nem, és marad az. Jobb, mint a semmi. – Hunyadym ^Vita 2009. december 24., 22:58 (CET)

Szinte biztos, hogy a 12-es változat fog nyerni (12–6 az állás a 15-össel szemben). Azaz hatszor kell valakinek a 15-öst a 12-es elé helyeznie, hogy az nyerjen. – Hunyadym ^Vita 2009. december 25., 17:45 (CET)

A 150000. cikk már megvan, úgyhogy lassan lehet élesíteni az ünnepi logót. Különösen sürgetővé válik az ügy, ha sikerülne fenntartani a 17:54 körül tapasztalt új cikkek rohamát, mert akkor pár hét, és itt a 200000! — Szaszicska ^vita 2009. december 25., 18:15 (CET)

Már beraktam régebben, Ctrl+F5. – Hunyadym ^Vita 2009. december 25., 18:19 (CET)

Végülis melyik lett a 150 ezredik cikk? – Madridista ^Ideírjad 2009. december 25., 18:33 (CET)

Valószínűleg a Gendzsi regénye. Bővebben: WP:KF-H#150_000 – Hunyadym ^Vita 2009. december 25., 18:50 (CET)

Ki teszi ki az ünnepi logót? Szalakóta ^vita 2009. december 26., 15:44 (CET)

Már rég kint van. Ctrl+F5. – Hunyadym ^Vita 2009. december 26., 18:25 (CET)

Gondoltam, hogy lehet, hogy az én készülékemben van a hiba. Köszönöm, most már látom. Szalakóta ^vita 2009. december 26., 21:16 (CET)

Köszönetnyilvánítás

Ma föltettem a Wikihírekbe a sajtóközleményt. Köszönet CsGábornak és mindenkinek, aki közműködött a megírásában. - Vadaro ^vita 2009. december 28., 18:57 (CET)

Nagyon szépen köszönöm mindazok munkáját, akik a sajtóközlemény elkészítésében és terjesztésében részt vettek. Külön szeretném megköszönni Hunyadym és Samat munkáját, az ünnepi logó elkészítésében vállalt fáradozásukat. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 28., 23:31 (CET)