Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív56

---

« előző

51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

következő »

Sablon:Tudós infobox a mérnök infobox alapján

Külön kérésre nemrég készítettem egy {{mérnök infobox}}-ot. Felmerült az igény hogy az elavult {{infobox scientist}} helyett kellene egy {{tudós infobox}}^(?). A mérnök infoboxot át lehetne nevezni, azt kellene eldönteni, hogy milyen egyéb paraméterekre lehet szükség még. Légyszi alább egészítsétek ki a listát. Köszi! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 9., 00:04 (CET)

Kiegészítő paraméterek

• szakterület
• képzettségi szint (mérnök, okl. mérnök, szakmérnök,DHL mérnök, akad. aspiráns, akad. doktor
• működési helyszín (Magyarország, USA, Szaud-Arábia, stb........)
• tevékenységi kör (praktizál, irányít, szervez, ellenőriz, szakértő, oktató, kutató, szakíró, (köz)igazgatás, stb)
• tevékenységi terület (mérnöki tudományok, építészet-építéstudomány, urbanisztika, gépészet, elektronika, bányászat, agrárműszaki, ......stb)
• tevékenységi környezet (magánpraxis, vállalkozó, alkalmazott, ... intézmény, nyugdíjas...)
• állampolgárság
• tevékenységének elismerése(i).(állami, szakmai, tudományos, közösségi
• címek (lakcím, email, wikicím, skype,....... stb)
• honlap

User Teemeah-nak: Ha tudtam segíteni a fenti bejegyzéssel, akkor már nem éltem hiába. Kit36a ^vita 2010. január 10., 14:56 (CET)

– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 00:18 (CET)

A fentiekkel egyetértve megtartanám az előző paramétereit is (főleg az elmélet, kire hatott, ki hatott rá, iskola részeket). És nem lehetne olyan szép, hátteres fejléc, mint a város infoboxoknál van? Ha lehet, jó lenne két-három szabadon használható jóker is, aminél a paraméter nevét és értékét is meg lehet adni, valahogy így:

|paramnév1   =Publikációk száma
|paramérték1 =több mint 1000
|paramnév2   =háziállata
|paramérték2 =alkoholista unokatestvér
|paramnév3   =Speciális terület
|paramérték3 =sumer-magyar rokonság tárgyi emlékeinek ID10T/a rendszer szerinti randometrikus analízise
|stb.

-- 2010. január 9., 00:41 (CET)

Ez egy általános infobox lenne vagy lenne külön magyar verziója is? Orsi: címek alatt mit értesz? Egyetemi tanár? Nobel-díjas? MTA-tag? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 01:09 (CET)

Általános, ami tudósra (pl. orvos, mérnök) működne.

Azokat, igen. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 01:15 (CET)

Általános alatt most azt értettem, hogy minden nációjú tudósra vonatkozna? Úgy látom igen, akkor lehet, hogy érdemes lenne külön magyart is csinálni. Egy akadémiai tagság pl. máshol lényegesen kevesebbet ér, mint nálunk.

Ezt is külön kéne venni. Egyetemi tanárnál még elmegy a cím paraméter, de általában munkahelyi beosztás is. A díj általában az xy-díjas jelzőn kívül másra nem jogosít (itt érdemes lenne címek helyett egy díjak paraméter). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 01:29 (CET)

Középiskola paraméter minek? A jelentős tervfeladatai tipikusan mérnökspecifikus, egy társadalomtudósnál kevéssé látom értelmét. Ismeretes mint alatt mi értendő? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 01:11 (CET)

Újabb kérdés: nem vagyok ennyire járatos ebben az alkérdésben, de tudományossági szempontból tényleg lényeges jelezni, hogy ki volt a doktori témavezetője az adott illetőnek? Főleg a régi szovjet tudományos fokozati rendszer esetén, amely háromszintű volt (egyetemi doktor, kandidátus, akadémiai doktor)? Most épp kétszintű, az első kettőt kvázi egyesítetteék PhD-re. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 01:29 (CET)

Cassandro, ezek a sablonok úgy működnek, hogy amit nem töltesz ki, az meg sem jelenik, tehát nem zavar, viszont a sablon felhasználhatóságát jelentős mértékben javítja úgy, hogy közben az egységes megjelenés az egyes tudománykörökben megmarad. Nyilván egy orvosnál nem fogom a jelentős tervfeladatokat kitölteni, így a végeredményben nem lesz látható, és nem is fog zavarni. Az előre nem látható igényekhez javasoltam a név-érték párokból álló joker mezőket. Szerintem teljesen jó OrsolyaVirág elgondolása, de a kevésbé technikai beállítottságú szerkesztők számára mindenképpen szükséges lehet, hogy Sablonmesterünk is boldoguljon a sablonnal. (NB: Az előző véleményalkotásomkor, úgy látom, nem voltam teljesen ébren, mert kértem olyanokat is, amik benne is vannak már a sablonban – ezekért elnézést kérek!) -- 2010. január 9., 17:12 (CET)

A joker paraméterrel épp az a gond, hogy nem lehet karban tartani, ki mit fog oda írni. Valaki mondjuk odaírja, hogy Kórház=Mintakórház , más meg ugyanarra azt, hogy Munkahely = Mintakórház. Vagyis elveszlik a sablon egységes módja.

Én fölöslegesnek tartom külön magyar infoboxot csak azért, hogy kegyen +1 extra paramétere akadémiai tagság néven. Nyugodtan bekerülhet az általánosba, mindneki azt tölt ki, ami kell az adott foglalkozáshoz, a többi paraméter úgy sem jelenik meg...– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 9., 18:50 (CET)

Oké, nekem nincsen gondom azzal, ha általános marad a sablon, csak felvetettem. Az továbbra sem világos előttem, hogy minek a középiskola és doktori témavezető jelzése a sablonban, szerintem teljesen felesleges, akár látszódik, akár nem, ezek éppen kevésbé lényeges adatok, ahol ez mégis fontos, bent lesz a cikkben. Nem vagyok mérnök, de egy tudós tekintetében a tervfeladat tényleg lényeges? Amennyiben az, akkor maradjon. Az egészet csak azért vetettem fel, mert a túl nagy paraméterezési lehetőség átláthatatlanná tehet egy sablont. Azt viszont továbbra is vallom, hogy a díjakat, egyetemi vagy kutatóintézeti beosztást, tudományos fokozatokat/akadémiai tagságokat külön-külön paraméterekbe tegyük, mert ezek csak (beosztás, díjak, tudományos fokozat címen, ahol utóbbi lehetne a magyar specifitás az általános sablonban, Nyugaton a PhD-nél ritkán mennek tovább). Na jó, ez így hosszú lesz, mindjárt megcsinálom a saját paraméterötleteimet, így talán átláthatóbb lesz, hogy mire is gondolok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 20:46 (CET)

Szerkesztő:Cassandro/Tudós infobox terve <--- egy első alap. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 20:58 (CET)

Hűűű, ez aztán extraszupertutifrankó! :) Lehetnél Timi szárnysegédje! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 21:07 (CET)

Megértettem, és elvetettem én is a joker mezők ötletét. Ellenben a Hatással volt: paraméter mellett hasznos (lehet) egy Hatással voltak rá: paraméter is, ami eddig benne volt a sablonban. (Érdekes például, hogy a "Nagy" Flinders Petrie-re hatással volt a piramidiótának titulált, de amúgy csillagászként elismert Charles Piazzi Smyth, vagy dr. Mark Lehnerre Edgar Cayce. Ilyen szempontból is fontos lehet ez a mező. De esetenként ellenkező irányú hatást is meg kell említeni, például Jungnál Freudot, és Freudnál Jungot.-- 2010. január 10., 19:50 (CET)

Cass javaslata alapján kiegészítettem a mérnök infoboxot, most már csak az lenne, hogy valaki segítsen lecserélni a tudós infoboxot a cikkekben :) Lécci. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 14., 13:44 (CET)

Én azt hittem a tudós infoboxot tuningolod, vagyis az lesz a neve... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 14., 13:47 (CET)

Ja, így már OK. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 14., 13:50 (CET)

infoboxok: Kell-e? Lehet-e?

Átmásolva a botgazdák üzenőfaláról

Sziasztok! Az infobox egységesítési kampány alatt vettem észre, hogy rendben, hogy vannak szép infoboxok, de alig vannak használva. Bottal meg lehetne-e oldani, hogy azokba a cikkekbe, melyek nem {{ jellel kezdődnek és valamilyen foglalkozás kategóriába vannak, infobox kerüljön?

Az elméletem: ha nincs benne infobox, kerüljön bele egy minimális, melynek tartalma:

• név: ez lehetne a szócikk címe mínusz zárójeles egyértelműsítés
• foglalkozás: adott a kategóriából
• nemzetiség: szintén adott a kategóriából

A botot kategóriánként kellene futtatni.

Pl: itt szinte mind mehetne: Kategória:Magyar jogászok

Ezt kellene beszúrni:

{{Életrajz infobox
| név={{pagename}}
| kép=
| képméret=200px
| születés_dátuma=
| halál_dátuma=
| nemzetiség= [[magyar]]
| szakma=[[jogász]]
}}

Megoldható? Lenne értelme?

– B.Zsolt ^vita 2010. január 12., 21:15 (CET)

Nem igazán vagyok híve az ilyesmi botosításának. Ennek az lenne az eredménye, hogy lenne sokezer olyan cikkünk, aminek az elején egy erősen hiányos infobox lenne (semmivel nem mond többet vagy jobban, mint a cikk első mondata), és ezek várhatóan évekig meg is maradnának. Inkább kézi feltöltésűeknek kellene az ilyeneknek lenniük úgy, hogy elég informatív is legyen, lehetőleg képpel együtt. Megoldható? – valószínűleg igen. Lenne-e értelme? – szerintem nem sok. De meggyőzhető vagyok :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 21:33 (CET)

Az én véleményem az, hogy az infoboxok is együtt bővülnek a szócikkel. De sokan nem is tudják, hogy van ilyen. Ez egy cikk váz lenne, ami bővíthető. Ha valamit lehet bottal, miért ne csináljuk azzal?

Esetleg kompromisszum: megkérek egy botgazdát, hogy csináljon meg egy kategóriát én meg apránként kitöltöm a kép, születési hely, év paramétereket. Aztán megint egy kategória, megint én... – B.Zsolt ^vita 2010. január 12., 21:37 (CET)

Olyat lehet szerintem is. Az infobox tartalmának fejlődésében viszont kevésbé hiszek: van kb. tíz adat, amit meg kell adni neki, ezt általában egyetlen szerkesztéssel meg lehet csinálni, és nem kell hosszú időn át dolgozni vele, várni, hogy majd fejlődik a tartalma. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 21:39 (CET)

Ez olyan kérdés, amit nem a botgazdáknál, hanem a kocsmafalon kellene feltenni, mert nincs róla közmegegyezés. Már többször indult ilyen jellegű vita, hogy lehet-e kötelezővé tenni az életrajzi infoboxok használatát és szerintem továbbra sem kötelező. Személy szerint nagyon nem szeretem az ilyen kinézetű infoboxokat - semmi olyan szükséges info nincs benne, ami ne lenne ott a cikk első sorában. – Hkoala 2010. január 12., 22:12 (CET)

Messzemenően Hkoalával értek egyet. – Μ. D. Fórum 2010. január 13., 23:43 (CET)

Viszont ha valkai elkezdi bővíteni akkor a sablont is tudja bővíteni, és már nem kell keresgélnie (pláne ha azt se tudja egyébiránt mi fán terem az infobox, hol találja és hogy kell betenni, viszont egy már megkezdett formanyomtatványt egy hülye is ki tud tölteni, mert látja, mihez mi van írva már, a többit meg kipótolja. Persze ehhez normális paraméterrekkel és nem rövidített meg angolul rövidített paraméterű szörnyedvényekre van szükség :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 13., 23:53 (CET)

Ha megnézed a Tudakozót, akkor látod, hogy a formanyomtatványra vonatkozó elképzelésed távol áll a valóságtól :) Arról nem beszélve, hogy sok esetben nem bővíthető a box, mert nem olyan természetű információk ismertek a cikkről. – Μ. D. Fórum 2010. január 14., 00:24 (CET)

Az infobox még ilyen csonka formában is hasznos lenne, ha értelmes, géppel feldolgozható formában lennének a paraméterei megadva. Az ilyen paramétereket ki lehet nyerni géppel, és mindenféle okos dolgot csinálni vele (ahogy pl. a DBpedia teszi az angol Wikipédiával]), míg a szövegesen megadott születést-halálozást nem igazán. (Sőt, nem csak másoknak jó, pl. az évek és napok született/meghalt rovatát is sokkal könnyebb lenne karbantartani.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 09:04 (CET)

Aham. És a legjobb nyilván az lenne, cikkírás helyett sablonokat töltenénk ki, univerzális sablonokat... Akkor MINDEN információt tök egyszerűen lehetne kezelni. Nemdebár? – Μ. D. Fórum 2010. január 14., 11:48 (CET)

A gúnyos hangnemből ítélve valami bánt vagy bosszant abban, amit mondtam, de nem látom, hogy micsoda. Ha problémád van vele, előrevivőbb lenne, ha egyenesen megmondanád, mi az. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 12:08 (CET)

Dehogyis, nem bánt és bosszant semmi. Nem érzelmi szempontok vezérelnek. Csupán az általad említett haszon nem tűnik elég nagynak ahhoz, hogy ilyenné váljanak cikkek garmadái: konkrétan az első mondat van szétszedve egy dobozba. Ez jó eséllyel nem fog változni. Nem vitatom, pl. az uralkodós infoboxnak, a taxoboxnak, a kémiai/gyógyszerészeti boxoknak stb. van értelme, de ott egyrészt információ foglaltatik bennük, amik egyrészt nem feltétlenül vannak a szöveges részben, másrészt tényleg némi erőfeszítést jelentene az olvasó részéről átrágni magát egy lehetségesen hosszú szövegen. [Viszont a sablon:szócikk félig komolytalan csak... bizonyos cikkeink abszolúte sablonosíthatóak lennének, pl. a szerkezetileg egyezményesen egy kaptafára készülő állatosak. Kérdés, hogy annak is lenne-e értelme.] – Μ. D. Fórum 2010. január 14., 15:16 (CET)

Én nem látom a tragédiát az infobox ottlétében, de akár el is lehet rejteni, ha kevés benne az információ. Mindenesetre a kereshetőség egyre nagyobb haszon lesz, ahogy okosodik ezen a téren a wiki szoftvere (márpedig fog a közeljövőben), és egyszerűbb már most odafigyelni rá, mint utólag javítgatni. (Mondjuk pont az ókoriaknál kevéssé hasznos ez, mert nehéz a rengeteg 'körül', 'után', 'környékén' stb. miatt formalizálni.)

A szócikksablon már többször felmerült olyan formában, hogy substolva meg lehet vele adni a cikk kezdeti vázát, ennek bizonyos cikktípusoknál szerintem is lenne értelme. Utána is megtartani a sablont szvsz sokkal többet árt, mint használ. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 16:10 (CET)

Persze ehhez normális paraméterezés is kéne, az olyan szörnyűségek helyett, mint a [[2002]]. [[július 31.]] {{1959|8|4|2002|7|31}} mondjuk 2002-07-31-et kéne írni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 21:15 (CET)

A példaként írt életrajz szócikk szerintem kimondottan jó példa a problémára. Szerintem jó dolog, ha oldalt látom, hogy kb ki is, mikor élt, mit csinált az illető. Főleg, ha több azonos emberből kell választani.

A "probléma": Infoboxok minden témában vannak és folyamatosan szaporodnak A kérdés: Fel lehet-e ezt egy bottal gyorsítani? Szerintem igen.

– B.Zsolt ^vita 2010. január 14., 17:59 (CET)

Az elmúlt időben nem sok hozzászólás érkezett a témához. Én is botgazda vagyok, elkezdhetem az infoboxok bepakolását? Persze nem mindenhol, mert ellenőrzöm a botom munkáját.

Valaki ellene? Vagy írjunk ki szavazást? – B.Zsolt ^vita 2010. január 15., 23:13 (CET)

Szerintem csinálhatod, ha utána kézzel beírod a többi adatot. Szalakóta ^vita 2010. január 16., 18:42 (CET)

•  ellenzem és ha a fenti megbeszélést megnézed, más is ellene volt. – Hkoala 2010. január 16., 18:44 (CET)

•  ellenzem mindenekelőtt én. – Μ. D. Fórum 2010. január 16., 20:06 (CET)

•  ellenzem amíg Timi infobox-egységesítési munkája tart, mindenképp, de egyéb elvi ellenvetéseim is vannak. Inkább írjunk jobb bevezetőt, minthogy háromsoros infoboxot csapjunk egy cikk elejére. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 20:23 (CET)

A jó bevezető és az infobox nem zárja ki egymást. Ha Bzsolt egy már egységesített infoboxszal kezd, akkor azt teheti Timitől függetlenül.

A metaadatok kinyerhetősége igen is fontos (a német wikin ezt már elég magas szintre viszik a Persondata sablonnal és talán a könyveknek is külön isbn alapú sablonja van, ami linkkel a Google Booksra, a nemzeti könyvtárukra, illetve a kongresszusi könyvtárra és tartalmazza az alapvető adatokat is), nálunk sem ártana értelmes előrelépés a téren. --Dami ^vita 2010. január 16., 20:29 (CET)

A két dolog nem zárja ki egymást, de rövid cikkeknél az infobox ronda és haszontalan - nem kellene válogatás nélkül minden cikkre rárakni. Vagy szerinted a Diodórosz (költő) szócikkre is kellene?

A metaadatok kinyerhetősége és a cikk kinézete két külön dolog. A német wikiben a Persondata a cikk végén nem látszik.

Bottal olyan feladatokat szokás végrehajtani, amiben konszenzus van, ebben szemmel láthatóan nincs. – Hkoala 2010. január 16., 20:37 (CET)

Erre vagy a Tgr által javasolt ne látszódjon amíg nincs benne elég adat elv vagy a Persondata sablon honosítása lenne a megoldás -- mindkettő célszerűen megelőzve a botozást. A megfelelő esztétikai feltételek megvalósulása után azonban egy értelmes metaadat kampány (hasonlóan mint ami a {{népesség}}^(?) sablonnal történt értelmes lehet. (Nem azt mondtam, hogy a jelenlegi terv alapján rögtön csapjunk bele a lecsóba, de nem ellenzem különösebben a dolgot.)--Dami ^vita 2010. január 16., 20:46 (CET)

A jelenlegi kiírás sajnos arról szól, hogy rögtön csapjunk bele a lecsóba. Először nem is itt volt, hanem a botgazdák üzenőfalán. – Hkoala 2010. január 16., 21:31 (CET)

Azért saját védelmemben hagy írjam le, hogy én is botgazda vagyok, és a botgazdák üzenőfalán is kérdőjellel írtam. Elkezdhettem volna, de most türelmesen várok.

Az infoboxok mégegy nagy előnye, hogy más nyelvekből könnyen átmásolhatóak vagy összehasonlíthatóak. – B.Zsolt ^vita 2010. január 16., 22:55 (CET)

Szavazási javaslat a kiemelési eljárás reformjáról

Szavazási javaslat készült a kiemelési eljárás reformjáról. Kérlek, nyilvánítsatok véleményt! – Hkoala 2010. január 16., 12:29 (CET)

Kérem azokat a szerkesztőket, akik az ötödik kérdés (átmenet rendje) előtt írták alá, nézzenek be még egyszer. Köszönöm. – Hkoala 2010. január 17., 14:31 (CET)

A javaslatból szavazás lett: Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás reformja, 2010 – Hkoala 2010. január 17., 21:25 (CET)

Magyarország autópályái

A cikk kezdőlapra van jelölve a január 21–24 közötti időszakra, de aggályaim vannak azzal, hogy valóban kezdőlapra érdemes-e. Ezt jeleztem az Autópálya-műhely vitalapján, a és kezdőlapra jelölésnél is, de eddig nem láttam jelét annak, hogy bárki is észlelte volna. Légyszi ellenőrizzétek, hogy az aggályaim jogosak-e, és tegyünk érte, hogy megfelelő állapotban kerüljön a cikk a kezdőlapra, vagy kerülje el nagy ívben. -- 2010. január 17., 14:53 (CET)

Jó ötletek tárháza - téli nagytakarítás

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni! A Wikipédia:Jó ötletek tárháza oldal ezer éve csak áll és van, ami azt hiszem annak köszönhető, hogy ebben a formában nem lehet karban tartani. Én már hónapok óta csak bámulom, és nem merek belenyúlni, annyi strukturálatlan.

Szóval: egyrészt ki kéne venni azt ami kész, utána pedig egy új struktúrát bevezetni.

Nagyjából így:

• Oldal | Mire jó? | Hivatkozási oldal(ak)| dátum

Ha kész vmi, akkor meg törölni. Remélem lesz vállalkozó szellem itt! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 18., 20:59 (CET)

Csörföly D cikkei

Javaslom megtekinteni az Adrenalin elnevezésű szócikket, valamint a vitalapján megjelenő anon bejegyzést. Az anon bejegyzésével maradéktalanul egyetértek, a szócikk nem tájékoztat vagy informál, hanem idegesít, már ha olyan vagy mint én, aki nem gyógyszerésznek vagy orvosnak készül. Azt gondolom, hogy jóegynéhány ilyen minőségű cikk van a magyar Wikipédiában, és ezek oroszlánrésze Csörföly D tevékenységére vezethető vissza. A le nem fordított sablonokról, be nem fejezett strukturális lapokról nem is beszélek. Kellene találni valamilyen mechanizmust, amely módszeresen, tartalmilag átnézi az ilyen jellegű cikkeket és csinál velük valamit. Speciális sablon elhelyezése? Minden jó ötlet jó lenne... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 08:12 (CET)

Wikipédia-cikknek nem az igazi, de viccnek szuper. Mindig szerettem olvasni az ilyen tudományos halandzsát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 20., 20:43 (CET)

Az a baj, hogy itt szinte alig van olyan aki tud ezekkel a cikkekkel bmit is kezdeni. Esetleg Szerkesztő:PhHG vagy User:Dr. Karosi Tamás. Őket meg lehetne kérni.

BTW, én csak a múlt héten 3 sablonját irtottam ki olyan 2 óra melóval... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 20., 16:15 (CET)

Kohlinst is meg lehetne kérni, hogynézze át... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 20., 17:01 (CET)

Esetleg Gregorius Pilosust. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 17:05 (CET)

Csörföly D sablonjai

Megjegyezném, hogy a sablonjai se kutyák, tessék példának megnézni a Sablon:Gyógyszeresdobozt, amit ha megnyitunk szerkesztésre, találunk benne egy Sablon:Drugbox new, amiben Sablon:Drugbox entry, Sablon:OrganicBox és még ki tudja mi más sablon rejlik elrejtve. Teccikérteni. Majdnem sikoltófrászt kaptam tőle... és ez csak EGY a remekművek közül... Mi munka lesz ezt feltakarítani! Én szeretném kiosztani a related műhelyeknek, hogy a műhelyek állítsanak össze egy kívánatos magyar nyelvű param,étersort az egyes infoboxokhoz, mert iszonyat időt elvesz kibgarászni ezekből sablonasablonbanasablonban remekekből, hogy mi micsoda... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 20., 17:17 (CET)

Azt a q... :O :O A fenti 3 kollégát kérd meg a a magyar fordításra. Ez kész horror... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 20., 18:05 (CET)

Megjegyzés allap kiiktatás

Javaslom a cikkértékelő-besoroló, illetve a műhelysablonokból kiiktatni azt a linket, amely egy "Megjegyzés" allapot hoz létre, és azt kínálja fel egy anonnak pl. a kérdései feltevésére. Abszolút felesleges a meglévő vitalap funkcióját duplikálni, minden a cikkel kapcsolatos kérdés, javaslat, vita legyen csak a vitalapon. Baj is van: amikor valaki kevésbé hozzáértő a megjegyzés-lapot használja, ötletei akár évekre is elveszhetnek. Vélemény? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 08:06 (CET)

Egyszer régen én is nyúltam ott mellé, és egy ideig csodálkoztam is, hogy a kutya sem foglalkozik vele. Teljesen felesleges. – Stewe ^Feedback 2010. január 20., 08:14 (CET)

A megjegyzés allap tudtommal elsősorban arra van, hogy a cikkértékelő műhelyben az értékelő lapokon automatikusan listázni lehessen a megjegyzéseket (ott meg lehet nézni). De tényleg meg lehetne oldani szerencsésebben talán. Bennó^fogadó 2010. január 20., 11:15 (CET)

Maximálisan támogatom a javaslatot. Hacsak valaki nem veszi észre az FV-ben, később már nehezen talál rá, kivéve, ha konkrétan ezt az oldalt keresi. Felesleges kétfelé szakítani a vitalap tartalmát. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 21., 09:31 (CET)

 támogatom Szajci ^reci 2010. január 21., 09:33 (CET)

 megjegyzés Amint az fent már elhangzott, a megjegyzéslap a cikkértékelést segítené, ha rendeltetésszerűen használnák. Lásd például itt: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Erdéllyel kapcsolatos szócikkek/2. Amelyik műhelyben rendszeresen nézi valaki az értékelőlapokat, ott az eltévedt megjegyzések nem tévelyegnek sokáig, hanem visszakerülnek a vitalapra. Ha kiiktatjátok, akkor módosítani kell a cikkértékelésnél egy s mást → idehívom Danit, mert ehhez ő ért a legjobban. – Hkoala 2010. január 22., 21:18 (CET)  támogatom Szalakóta ^vita 2010. január 22., 20:20 (CET)

Én ezt egyszer már fölvetettem, de akkor az allaphívő szekció vehemens ellenállásába ütköztem, és senki nem állt mellém, ezért örülök a mostani fölvetésnek, és teljes mellszélességgel  támogatom az eltávolítást. Se szeri, se száma az efféle hibás allapoknak, ahova félreértésből írtak a vitalapra tartozó megjegyzéseket, mert annyira félreérthető. És a jövőben is sok ilyen lesz, ha nem szüntetjük meg ezt a rendszert. Egy ideig belefektettem ez energiát, hogy az ilyen téves megjegyzésallapok tartalmát áthelyezzem a vitalapra, és az allapot töröljem, de azután elfáradtam, ezért kértem korábban az allapos linkek megszüntetését.

Hkoala: De nem használják rendeltetésszerűen!

(Alfonzó: De nem érte meg, dadus!)

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 22., 21:26 (CET)

Bináris: tudom, azért nem írtam, hogy ellenzem – Hkoala 2010. január 22., 21:47 (CET)

Kémiások figyelem: infoboxújítás!

Wikipédia-vita:Kémiai műhely#Infoboxok - ide írtam a javaslatomat! Kéretik segíteni, légyszi! Nem kell más, csak egy angol vs magyar paramétersor per kívánt sablon (gyógyszer infobox stb). – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 21., 11:34 (CET)

Portálterv:Debrecen

Ok,van már Miskolc portál,Győrportál.JÓ LENNE EGY DEBRECEN PORTÁL IS!!!KI VÁGYIK RÁ?! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Picturedexel (vitalap | szerkesztései) 2010. január 22., 20:51

Figyelj, nem két napja vagy már a Wikipédián, lassan ideje lenne leszoknod a csupa nagybetűs ordibálásról, és rászokni a hozzászólások aláírására, ami az első megtanulandó dolgok közé tartozik. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 08:32 (CET)

Persze, hogy jó lenne! De még jobb lenne, ha nem foglalnád a tárhelyet feleslegesen. DOLGOZZÁÁÁÁ!!!! Köszi:D Szajci ^reci 2010. január 23., 09:03 (CET)

Egy portált nem lehet csak úgy ukmukfukk létrehozni. Ahhoz sokat kell dolgozni, például kell lennie a témában legalább ötven olyan cikknek, amik nem csonkok. Valahol megvannak a portál létrehozásához szükséges követelmények, de most nem találom. Szalakóta ^vita 2010. január 24., 21:15 (CET)

BLP articles at the English Wikipedia will likely be deleted

Áttéve ide: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Forrásokat keresnek az enwiki magyar életrajzaihoz, közeli törlés terhe mellett. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 13:13 (CET)

Magyar költők, írók listáinak összevonása

Sziasztok, a véleményeteket kérem három lista összevonásáról. Van nekünk egy [[Magyar költők, írók listája]], egy [[Magyar költők listája]] és egy [[Magyar írók listája]], továbbá egy Régi magyar költők és írók listája. Ezt a négyet - de legalábbis az első hármat összedolgoznám a [[Magyar költők, írók listája]] szócikkbe. Erről kérem a véleményeteket, szavazatotokat.

Indokaim:

1. A listákba már rég összekeveredtek a régimagyarok és az újmagyarok: Anonymus benne van a XVIII. század utáni írók listájában, Apáczai Csere a XVIII. század utáni költők, írókéban ésatöbbi. Ha ki is gyomláljuk, óhatatlan, hogy később ne kerüljenek bele újra - ha nem is ők, de valaki a régiek közül.
2. Nem általános, de nem is kizárólagos, ám tény: az írók zöme költ is, a költőké pedig ír is. Van tehát, akit három listában kell(ene) szerepeltetni, van, akit csak egyben. A gyakorlat nem mutat ebben túl nagy következetességet, azaz ezek az irodalmi polihisztorok nemigen kerülnek a helyükre, másrészt a szerkesztésekre szánt energiákat tekintve igen pazarló elvárás, hogy három helyre is bejegyezzünk valakit, ha szócikket kap (és akkor még csak a listákról van szó).
3. Egyébként is ráfér minden listára időről időre egy Nagy Átnézés, korrigálandó az elütéseket, születési és halálozási dátumokat, követni az átirányításokat. Egy ilyen revízió automatikus lenne, ha amúgy is minden tétellel foglalkozni kell.
4. Nekem nem tetszik így :)

Bár én nagy barátja vagyok a listáknak, tudom, hogy sokan nem szeretik őket. De most nem általánosságban a listák szükségességéről kérem a véleményeteket, hanem kurtán e négy (három) lista összedolgozására kérek felhatalmazást.

A megszűnő listákat átirányítanám a megmaradóra, a korábbi listákra mutató linkeket korrigálnám.

Kösz a véleményt (szavazatot), szevasztok December ^vita 2010. január 19., 10:53 (CET)

 támogatom, ésszerűek az indokaid. (Egyébként én is nagy barátja vagyok a listáknak, úgyhogy a negyedik indokoddal is messzemenően egyetértek.) Pasztilla 2010. január 19., 11:05 (CET)

 támogatom, valóban, azonkívül minél kevesebb lista, annál jobb. – Winston ^vita 2010. január 19., 11:40 (CET)

 támogatom Winston +1 (én sem szeretem a listákat, gyakorlatilag használhatatlanok). L András^→ 2010. január 19., 11:42 (CET)

 megjegyzés Szerintem meg nem érdemes rugdalni azokat, akik szerint pedig igenis használhatóak, max van aki nem tudja/akarja használni őket... Pasztilla 2010. január 19., 11:45 (CET)

 megjegyzés Sztem semmi személyeskedés nem volt benne. Természetesen a saját álláspontomat tettem hozzá, aki tudja ezeket valamire használni, azok előtt meglengetem a kalapomat. L András^→ 2010. január 19., 11:49 (CET)

 támogatom - szerintem már foghatsz hozzá nyugodtan, mert ennyi különböző karbantartatlan lista, azonos témában, végképp használhatatlan. Csak majd a hivatkozásokat is át kell tekinteni, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 19., 12:00 (CET)

 támogatomHa valaki szereti is a listákat, biztosan nehezebb neki az erőlködve szétválogatott felsorolásokban mazsolázni. Stewe ^Feedback 2010. január 19., 12:11 (CET)

 támogatom Ez így ésszerű. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 12:18 (CET)

• Én szeretem a listákat, de ezekre speciel semmi szükség. Ami gyakorlatilag nem ad többletet egy kategóriához képest, arra a listára nincs szükség. Szerintem törölni kéne akár mindet, de az is jó, ha ebből legalább néhány fel van számolva. Alensha 2010. január 19., 14:01 (CET)

 támogatom December ötletét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 19., 14:13 (CET)

 támogatom De a Régi magyar... maradjon külön. Az egy nagyon jól megfogható, határos dolog. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 19., 14:33 (CET)

 támogatom - Az eredeti ötletet támogatom. A szül-hal megadása ELVe aggályát szerintem megoldja. (Vagy nem?) – Teroses ^vita 2010. január 19., 16:23 (CET)

 megjegyzés A lista csak a töredékét tartalmazza a régi magyar íróknak, ennél sokkal több van. Ha lennének még nevek benne, akkor használhatóvá vállhatna. Doncsecz^vita 2010. január 19., 17:57 (CET)

 támogatom Bár a listáknak én se nagyon látom értelmét, legfeljebb akkor, ha sok-sok piros link jelzi benne, hogy kit / mit kell még megírni. E nélkül nagyszerű a célra a kategorizálás. -- 2010. január 19., 22:15 (CET)

{{reklám}} Nemrég frissítettem a Wikipédia:Listák lapot, többek között bekerült egy fejezet a listák és kategóriák összehasonlításáról. A lényeg: mind a két eszköz hasznos, más-más szempontból. – Hkoala 2010. január 19., 22:21 (CET)

 ellenzem - Az szerintem is jobb lenne, ha egyetlen listánk lenne. Viszont ne úgy történjen ez, hogy a költőlistát és írólistát egyszerűen beolvasszuk a közös listába és töröljük! Ez információvesztést jelentene, ráadásul már nekem is volt benne némi munkám, és még folytatni is szerettem volna valamikor... :-) Én az egyetlen listát úgy támogatom, hogy a jelenlegi többletinformációt is megőrizhessük, vagyis hogy kiderüljön, hogy kik a költők és kik a prózaírók, legalábbis akikről a két külön lista jóvoltából már van ilyen adatunk. Erre három megoldást mutatok be az enwikiből: 1) a nevek mellé írva (ami tetemes munka lenne): en:List of Austrian writers; 2) külön bontásban egyazon oldalon belül - ez lenne a legegyszerűbb, ez esetben persze számos átfedés várható: en:List of Irish writers (itt a prózaírókon belül még tovább is bontották drámaírókra, regényírókra, novellaírókra); 3) en:List of Greek writers - szerintem tájékozódás céljából ez utóbbi típus lenne a leghasználhatóbb, de ez is elég nagy munka lenne + ábécé szerint is nehezebben kereshető. Mivel láthatóan nagy az elszántság a törlésre, és ezzel némelyek igenis hasznos munkájának egyszerű kidobására (amivel a többi wiki hasonló listáit elnézve egyedül állóan negatív irányt követnénk), ezért én biztonság esetére most elmentem a veszélyeztetett listákat magamnak, hogy később - remélhetőleg másoknak is elfogadható formában - újrahasznosítsam őket, amikor majd ráérek. Egyébként végül is most a Régi magyar költők és írók listájának likvidálásáról is folyik ez a szavazás? Tehát az is megmentésre vár? :-) --Adapa ^vita 2010. január 20., 22:57 (CET)

 megjegyzés Tényleg és mi lenne, ha a másik három lista anyagát összevonnánk a "Magyar költők, írók listájával" - amit én is támogatok, mert az tényleg furcsa, hogy a jelenlegi író- és költőlistában jóval több név szerepel, mint a főlistának szánt közösben -, de ugyanakkor a másik három is megmaradna mint a főlistának egy-egy szempont szerinti allistája (költészet-próza szerinti, illetve korszak szerinti)? Különben is úgy tűnik számomra, hogy itt most csak valamennyi név egyetlen listába való összevonásáról kellene szavaznunk, nem pedig a plusz tartalmat nyújtó szócikkek törléséről. A törlésre külön szavazási oldalunk van. Ezt így lehetne kérni? --Adapa ^vita 2010. január 20., 23:17 (CET)

De legalábbis a költők listája maradjon meg. Ez tényleg értékes (feltéve, ha gondozva van) és más wikipédiákban is vannak ilyen allisták, pl: en:Category:Lists of poets by nationality. A régi írók, költők listáját végül is kiválthatná a megfelelő kategórialap. Volt is ilyen, még én csináltam, de sajnos azóta azt is törölte valaki, a középkori magyar írók, költők kategóriájával együtt. Megfelelőit az angol wikiben lásd itt: en:Category:Writers by time period --Adapa ^vita 2010. január 21., 00:06 (CET)

Szerintem lényegesen egyszerűbb, ha az lenne, amit Pasztilla és én végeztünk az MTA-tagokat felsoroló listánál. A lista hosszúsága miatt több részre tördeltük a listát, kialakítva 4 szócikket. A listatagoknál odaírtuk a név mögé zárójelben a szül-hal adatokat, azt követően, hogy milyen tudományterületen mozogtak. Ezt itt is lehetne XY (0000–1111) költő, esszéíró, publicista. Ezzel nem veszne el az információtartalom, a karbantartás is könnyebb lenne, valamint nem lennének párhuzamos listák. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 21., 00:16 (CET)

Adapa, pontosan milyen információk elvesztésére gondolsz? Minden adatot átvinnék az összevont listába, ami a felszámolásra feltett másik kettőben (háromban benne van).

Az egyazon listán belüli különválasztást ellenzem, mert ez az igazi többletmunka, eszméletlen sok duplikátum lenne ugyanazon az oldalon, ami a későbbi karbantartást nehezíti (egy változást korántsem biztos, hogy két helyen is átírnak majd: elméletileg kellene, de a gyakorlat nagyon nem ezt mutatja).

Nekünk is van már "allistánk": Magyar_esszéirodalom címen. De lehetne a drámaírókban is, és sok más helyen, csak ne külön listákban.

Vigyázz, amikor kategóriákat hozol példáknak, azok nem jók!!! A kettő közti különbségre (ti: a listák és kategóriák köztiekre) Hkoala Wikipédia:Listák szócikkében találsz leírást. Ebben a megebszélésben csak a listák jó példák.

Abban az értelemben nem törlődne, hogy pirosak maradnak a linkek, átirányítás maradna a főlistára. Én újabb irodalmi listák létrehozását nem támogatom (magyar irodalom témán belül), mert karbantarthatatlanná válik, és megtévesztő a szerkesztők számára (van amit bejegyeznek ide, de nem jegyzik be oda, mást amott javítanak, de emitt nem stb.).

Vedd figyelembe, hogy nem a szakácsok és a jégkorongozók listáinak összevonásáról van szó, hanem egy terület reprezentánsainak gyűjteményéről. A költő és az író két külön fogalom ugyan, de a gyakorlatban nagyon kevés olyan személy van, aki csak poétaként vagy csak literátorként publikál.

Jó akkor így (ahogy fentebb leírtam)? December ^vita 2010. január 21., 09:54 (CET)

December: mit szólsz ahhoz, amit javasoltam? Az MTA-listánál a több részre bontásra amúgy (A–F, G–K, L–R, S–Zs) azért volt szükség, mert a lista olyan hosszú lett volna, hogy gyengébb teljesítményű gépeknél kinyírja a böngészőt. Mivel sok írója, költője van/volt/lesz a magyarságnak, így érdemes lenne e technikai okok miatt az ábécé-sorrend szerinti bontás. Egyszerűbb, ha linket mutatok: A Magyar Tudományos Akadémia tagjainak listája (A–F). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 21., 11:41 (CET)

Szívem szerint egyben tartanám a listát amíg lehet, de amire hivatkozol, az valóban egy vitathatatlanul ésszerű indok. Hogy oldottátok meg a listára mutató linkek kérdését? Ami általánosan linkelne a listára (pl. Lásd még szakszból), az az A-F-re mutat? Kösz December ^vita 2010. január 21., 13:21 (CET)

Így van, A Magyar Tudományos Akadémia tagjainak listája link redir az A–F-re, onnan meg a cikkben található sablon segítségével tovább lehet menni a kívánt részhez. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 21., 13:25 (CET)

Egyelőre összeboronálom az adatokat, és ha kész leszek vele és látom mekkora adattömeg, akkor szétválasztom majd betűrendes allapokra. Tényleg túl nagy lenne így egyben. Kösz az ötletet, majd a sablonotokat is lenyúlom :) December ^vita 2010. január 25., 13:40 (CET)

Decembernek - információvesztés akkor lenne, ha az összevont nevek mellett (vagyis amelyek jenleg a költők listájában, illetve az írók listájában vannak) az összevonást követően nem szerepelne, hogy „költő”, illetve hogy „író”, noha ez a külön listák jóvoltából már tudott volt. Pontosan úgy kellene ezen adatnak szerepelnie, ahogy Cassandro mondja: „XY költő”, „XY író”, „XY költő, író”. De ha ezt az információt is átviszed - ami nem kis munka lesz -, akkor így természetesen támogatom az összevonást. Persze, most nem kellene minden szerző ilyen adatait azonnal elkészíteni, hanem először csak azokét, akikét a megszüntetendő listákból áthozunk. Később majd fokozatosan pótolhatjuk a még hiányzókat is, illetve évszámmal is kiegészíthetjük valamennyit, pl. „Petőfi Sándor (1823-1849) költő”. :-) Amint időm lesz, én is szívesen tovább bővítem majd az összevont listát, nevekkel is, hiányzó adatokkal is.
Viszont a négy lista összevonása a mi esetünkben nem jelentené mind a három másik lista automatikus törlését. A költők listája például önmagában is kifejezetten hasznos, mivel itt nem olyan zavaró mértékű az átfedés, mint az írók listájánál, hanem inkább a "Költők, írók listája" érdekes részlistájáról van szó. Azért hasznos, mert ha valaki kifejezetten a magyar költők között szeretne böngészni (pl. mert versekkel kapcsolatban keres valamit), akkor sokkal használhatóbb lesz ez a lista számára, mintha az összevont író-költő listából kellene egyenként kibogarásznia a nevek mellett álló adatok alapján, hogy kik a költők. (Amely adatok ráadásul az összevonás után is feltehetően még sokáig hiányosak maradnak.) Ahogy írtam, más Wikipédiákban is vannak költőlisták (lásd a fentebb megadott enwiki linket!), és senki sem akarja törölni őket, sőt inkább növekszik a számuk.
Ugyanígy hasznos allista lehet a régi magyar költők, írók listája. Bár, ahogy említettem, ezt kiválthatná egy korszak szerinti kategória is. Én már egyszer elkészítettem a Régi magyar költők, írók kategóriát és ezen belül a Középkori magyar, költők, írók kategóriát is, és el is kezdtem a szócikkek bekategorizálását ezekbe. (E kategóriák enwikis megfelelőit lásd szintén feljebb!) Ha valaki nem törölte volna sajnos értesítés és talán megbeszélés nélkül ezeket a kategóriákat, akkor most a szóban forgó Régi magyar költők, írók listáját - a kategóriával való átfedés miatt - akár törölhetnénk is, de így ez is maradjon, mint az összevont író-költő lista hasznos kiegészítője, allistája.
Az összevonás esetén az egyetlen lista, ami szerintem automatikusan törölhető, az a Magyar írók listája. Ez így ugyanis tényleg nagyon tág csoport, tulajdonképpen mindenki ide tehető, aki nem költő vagy nem csak költő. Az írókat tovább csoportosító drámaírók, regényírók, elbeszélők, esszéisták, gyermekírók, sci-fi írók, krimiírók stb. listái már hasznosabbak volnának, az ilyen listák más wikikben is népszerűek. A jelenlegi Magyar írók listája és Magyar írók és költők listája viszont tényleg nagyon nagy átfedés, aminek így nem sok gyakorlati haszna van.
A javaslatom tehát az, hogy a szoros értelemben vett összevonás most e két lista között történjen! Tehát úgy, hogy a jelenlegi írólista nevei mind szerepeljenek az író-költő listán, mellettük az „író” adattal. Majd ezután, mint fölösleges átfedést, az előbbit töröljük, illetve átirányítás legyen, ahogy December mondta. A másik két lista neveit és adatait („költő”, évszám stb.) szintén vigyük át az író-költő listába, de ezeket ezután se töröljük, mivel ezek továbbra sem egyszerűen átfedést jelentenek. Ha valaki nem tartja őket hasznosnak, akkor kezdeményezze a törlést a megfelelő helyen, azaz a törlési szavazás oldalán! Én a törlési megbeszélés során védeni fogom a létjogosultságukat a fentebb említett érveim alapján.
Mit szóltok?
A Cassandro által javasolt betűk szerinti szétbontás jó lenne, különösen ha az összevonás nyomán még tovább fog nőni a lista mérete. --Adapa ^vita 2010. január 23., 18:15 (CET)

Egyelőre az írók listáját kezdtem el felfejteni. Elkövettem azt a hibát, hogy akiket átmásoltam a Magyar költők, írók listájába, azoknak a neve után automatikusan odabiggyesztettem, hogy író. Aztán hamar rájöttem, hogy bőven szerepelnek ott költők is, olyan is, akinek a szócikknevében is szerepelt, hogy költő pl: Ágh István (költő). Úgyhogy a B betűtől már csak azokat a megjegyzéseket örökítem tovább, amiket a konkrét szócikknél fellelek. Azok tehát, akikről még nincs szócikk, nem kapnak semmilyen jelzést (csak ha pont ismerem őket). A költők listájánál még nem tudom mi a helyzet, de ha belekeveredtek írók is, akkor nem sok értelmét látom a lista fenntartásának. Még nem nyúltam hozzá, így nem tudom mi a helyzet, de az gyanús, hogy szerepel benne Aranka György (író), Garay János (író) is. Szóval ha bebizonyosodik, hogy a költői lista is vegyes, akkor semmi értelme megtartani. Egyrészt amúgy sincs rá sok indok, másrészt ha egy ilyen részlista karbantartása, az ott lévő adatok pontossága kérdőjeles, akkor minek őrizzük meg? Most rendbetesszük, de mondjuk egy év múlva megint összekeveredik benne minden. A régi magyar... dolgokhoz egyelőre nem akarok nyúlni, majd talán később még megebszélhetjük mi legyen velük. Hanem találtam néhány további listát, amik ebbe a tárgykörbe tartoznak, és meglehetősen elfeledettek. Egyelőre megcsinálom az írólisták integrálását, addig vitatkozhatunk a költőkéről, hogy mi is legyen vele. December ^vita 2010. január 24., 11:49 (CET)

 megjegyzés Főleg Adapának: nézd meg Magyar költők, írók listája. Az A és D betűk között látszik a majdani végeredmény. Ha ilyen lenne, támogatnád, hogy a költők listája is belekerüljön? December ^vita 2010. január 24., 11:56 (CET)

Persze, én is támogatom a költők áthozását. De a költők külön listája ettől függetlenül maradjon meg, ahogy írtam. Ha vannak nem odavaló nevek, azokat ki kell venni. Arankát és Garayt illetően viszont nincs igazad, mert mindketten költők is voltak. Sőt, Garay János elsősorban költőként híres, pl. az „Obsitos” című költeményéből készült Kodály „Háry Jánosa”. Ki is egészítettem a két cikk bevezetőjét. Köszönet, hogy vállalod ezt a sziszifuszi munkát. Két megjegyzés: 1. Most már törölni kell a bevezetőből, hogy a lista az 1800 előtti szerzőket tartalmazza. 2. A képek maradjanak meg, de ne folyamatosan egymás alatt legyenek, hanem ábécé-rend szerint csoportosítva. Üdv, --Adapa ^vita 2010. január 25., 01:01 (CET)

Adapa, a formázási szempontokat megbeszéljük majd az irodalmi műhely oldalán. Most csak azt írd meg plíz, hogy miért maradjon meg a költőlista. Az én érveim ezek voltak:

• A gyakorlat nem mutatott túl nagy következetességet, azaz ezek az irodalmi polihisztorok nemigen kerültek a helyükre.
• A szerkesztésekre szánt energiákat tekintve igen pazarló elvárás, hogy két helyre is bejegyezzünk valakit, ha szócikket kap (és akkor még csak a listákról van szó).
• Nem veszik el információ, ha tehát valaki megnézi a közös listát, látja majd, hogy ki az író, ki a költő.

Még kiegészítem azzal, hogy valószínűleg az angol nyelvű Wikipedia szerkesztőinek a száma már elérte azt a kritikus tömeget, ami ahhoz kell, hogy egy ilyen lista megbízhatóan működjék (azaz bejegyződjenek a változások, új elemek). Nálunk valószínűleg nem így van. A felvidéki magyar költők listájába például két-három éve nem került új bejegyzés, nem is volt belinkelve sehová, nem tudott gyökeret ereszteni. Bár a különálló költői és írói lista már ismertebb volt, én a feldolgozás során mégis sok fals adatba bukkantam (a legdurvább, hogy már elhunyt alkotók élőként szerepeltek a listában, de voltak linkelési és más pontatlanságok is), úgyhogy nem gondolom, hogy hasznos több rekeszre bontani egy ilyen tematikájában is viszonylag homogén témát, mert nem marad meg "élő" információforrásnak. Mivel információ nem vész el, a kategóriákban pedig bármilyen bontást meg tudsz csinálni, én továbbra is tartom a véleményem, hogy a költői lista is ágyazódjon be a közösbe. December ^vita 2010. január 25., 13:36 (CET)

Új betegség-infobox

Kedves szerkesztőtársak! Javaslom, hogy hozzunk létre a többi infoboxhoz hasonlóan egy betegség-infoboxot is. Bár jelenleg van már egy, de az csupán a különféle osztályozások szerinti kódokat és angol nyelvű linkeket tartalmaz. Ha érdekel a téma, itt megvitathatjuk: Sablonvita:Infobox Disease. Szerkesztő:Teemeah szívesen elvállalja a sablon megírását. Üdv: - Gregorius P. ^vita 2010. január 26., 14:56 (CET)

Horror cikkek javítása

Az alábbi cikkekre van kitéve a {{horror}}^(?) sablon:

1. Ace Frehley
2. Átírás (nyelvészet)
3. Bariton
4. Bibliakritika
5. Christopher Kohn
6. Darth revan
7. Elektronszerkezet
8. Énokh (Biblia)
9. Fiú
10. Galvánelem
11. Íj
12. Illuminátusok
13. Indiana Jones
14. Jeruzsálem
15. Jóga
16. Jogok és kötelezettségek a diabétesz gondozásban
17. Magyar Iszlám Közösség
18. Magyar konyha
19. Pedofília
20. Sátán
21. Sréter család
22. Szentlélek
23. Szerelem
24. Szerves kémia
25. The Cult
26. Tized
27. Transformers: A bukottak bosszúja
28. Védőoltás
29. Warcraft: Az Ősök Háborúja trilógia
30. Zsidó lobbi

Jó lenne ritkítani ezt a listát. – Istvánka ^posta 2010. január 27., 09:44 (CET)

Szerintem úgy a harmadát minden további nélkül le lehet cserélni lektor, forma és hasonlókra. A horror sablon célja kiemelni azokat a cikkeket, amik alapvető fontosságuk ellenére siralmas állapotban vannak, és pl. Darth Revant vagy a Sréter családot vagy a Warcraftot én nem érzem alapvető fontosságúnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 27., 10:35 (CET)

Ettől függetlenül rájuk fér egy generálozás – Istvánka ^posta 2010. január 27., 10:37 (CET)

Darth Revant horrormentesítettem.

Ha már itt a javaslat-kocsmafalon vagyunk, meg kéne gondolnunk, hogy elválasszuk a {{horror}}^(?) sablont a jelenleg vele szinonim {{silány}} sablontól. Az előbbi maradhatna a jelenlegi jelentésben, miszerint „ez a cikk fontos és szégyen, hogy ilyen állapotban van, úgyhogy aki csak teheti javítsa fel”. A {{silány}} új jelentése meg az lehetne, hogy „ez a cikk jelen minőségében vállalhatatlan, és amúgy nem is életbevágóan fontos, úgyhogy ha senki nem javítja fel öt napon belül, akkor töröljük” (nagyjából a szubcsonkok mintájára, csak itt a minőségről, nem a terjedelemről lenne szó. Ebben a rendszerben a Védőoltás {{horror}}^(?) lenne, de a Transformers: A bukottak bosszúja csak {{silány}}, és érdeklődés hiányában hamarosan el is tűnne.

– Malatinszky ^vita 2010. január 27., 20:11 (CET)

Az igazi Trebitsch silány – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 27., 20:45 (CET)

A Magyar Iszlám Közösség]-et átnéztem, annyira nem is horror, (de nem is jó) inkább van benne egy kis POV, átírom Ogodej ^vitalap 2010. január 27., 21:53 (CET)

Azért törlés előtt érdemes bepillantani a laptörténetbe is, lehet van egész jó régi változata a cikknek. Pl a Transformersnek csak a cselekmény része kuka, de lehet hogy van olyan mentett változat, ami jó! – B.Zsolt ^vita 2010. január 27., 22:45 (CET)

Német-római császár vs. magyar király

A magyar uralkodók Mohács után többnyire német-római császárok is voltak. Kérdés: mi legyen a cikkük címe? A legmagasabb méltóság, ahogyan az a mai politikusoknak is kijár, vagy legyen magyar szempontú, és magyar király? L András^→ 2010. január 30., 19:26 (CET)

Hát ez jó kérdés. Mármint hogy a Habsburg-császárok elsődleges címe. Amúgy ez a helyesírási/elnevezési stb. KF-re tartoznék. Bennó^fogadó 2010. január 30., 19:28 (CET)

Akkor átviszem oda. L András^→ 2010. január 30., 19:31 (CET)

Javasolt sablonok: így írandó + konkrét átírás

Sziasztok! Gondolkodván felmerült bennem két ötlet. Éspedig:

1. lehet, hogy az átírássablonoknak kéne egy konkrét esetre alkalmazható változat is - annak analógiájára, ahogy az egész cikkre is kibiggyesztheted, hogy nincs forrás, de egyes állításokat és szavakat is megkérdőjelezhetsz. Hasznos lenne, mert előfordul, hogy nem mindent lehet biztosan átírni forrásszöveg hiányában, és nem lenne korrekt kipipálni az egész cikket, viszont a sablon megmaradása esetén előfordul, hogy nem könnyű meglelni az adott neuralgikus pontot. Vagy ugyanez a helyzet, ha mondjuk egy szem egzotikus szó kerül egy amúgy más jellegű témába. Szóval valami olyan kéne, mint a {{forr}}^(?), csak azt jelezné, hogy "átírandó" vagy valami hasonlót.
2. Olyan is eszembe ötlött (Nasszer apánk kapcsán), hogy az MHSz. vagy OH. által megszabályozott módon elnevezett cikkekre is kéne valami sablon (persze nem mindre, csak ahol jelentős az esélye pl. elterjedt használat kapcsán, hogy másképp akarja írni valaki), nehogy valami ifjú titán vagy régi motoros nekiveselkedjen. Ez meg olyasmi lehetne, mint a {{sic}}, csak épp arról szólna, hogy ez így helyes (ld. forráshely).

Szerintetek? – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 00:48 (CET)

Így elsőre egész jónak hangzik, tetszik a dolog, de 2. pontnál lehet, hogy érdemes olyan kialakítást véghezvinni, mint amilyenek az egyértelműsítések a cikkek elején, így pl. nem vág gallyra egy infoboxot. Az 1. megoldás meg egész könnyen kivitelezhető. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 2., 00:55 (CET)

Az elsőt mindenképpen támogatom, a másodikon régóta töröm a fejem. Szóba kerülhetne olyan megoldás, mint a {{magyarosjapán}}, de az túl sok helyet foglal el. Szerintem a legtisztább megoldás mégiscsak a lábjegyzetben elmagyarázni, mert azzal mindkét feladat meg van oldva: kiderül, hogy nem véletlen választás az alak, ugyanakkor nem foglal indokolatlanul sok helyet a bizonyítvány magyarázása (lásd például Limassol cikk.

Ez persze csak a kivételesekre kéne, tehát pont mint a Limassol, ahol a normál logikával nem arra az alakra jutnál. Bennó^fogadó 2010. február 2., 01:04 (CET)

Törlési megbeszélés sablonjai

Talán apróság, de megoldható lenne, hogy a  törlendő sablon képe pl. piros legyen, vagy bármi jobban kiemelkedő szín? Mert nagyon összefolyik a  megjegyzés sablon sárgájával, és talán jobban ki kéne emelkednie, mint ahogyan a  maradjon kék képe ki is emelkedik. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 7., 20:18 (CET)

 támogatom -- Malatinszky ^vita 2010. február 7., 22:12 (CET)

Ez a lépés ellentétes lenne azon állásfoglalással, hogy itt megbeszélésről van szó és az érvek számítanak, nem az, hogy azokat hányszor ismétlik - így nem is annyira fontos, hogy nagyon ki legyenek emelve valami más színnel. --Dami ^vita 2010. február 7., 22:15 (CET)

Ez nem tartalmi kérdés, természetesen, hanem formai. Amikor végignézem a törlési lapot, jó látni, hogy itt már van tíz törlés és 1 maradjon sablon, akkor nem pedálozok, hogy forrást, nevezetességet, akármit vizsgáljak. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 7., 22:24 (CET)

És a lezáró adminnak is segít mert megbeszélés ide vagy oda, a szabályban meg van határozva az arány: és bizony néha nem könnyű összeszámolgatni, ha hosszú a vita (mármint a megbeszélés...). – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 7., 22:47 (CET)

Nekem a narancssárga is elég elütő, de ha másokat segít, akkor jó lenne, ha más színű lenne. Alensha 2010. február 7., 23:32 (CET)

A többitől talán elüt, de a  megjegyzés sablontól nemigen. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 8., 09:14 (CET)

Lásd a Commonsban olvasható megjegyzést:

Summary

Delete vote in svg

This is colored orange rather than red as a vote of delete is a vote of support for the deletion rather than a negation of the proposal.

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 8., 11:16 (CET)

Szerintem elég sok mindenben van eltérésünk az enwikihez képest, nem mindig szentírás, ami ott van. De alapvetően az lényeg, hogy ha a törléssel foglalkozó adminokat nem zavarja, hogy hasonló a szín, akkor maradjon. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 8., 11:51 (CET)

Azt még hozzátenném, nem az volt a felvetésem lényege, hogy a  törlendő legyen piros, hanem hogy eltérőbb szín. De lehetne akár az, hogy a  megjegyzés legyen halvány rózsaszín, olyan sincs még. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 8., 12:02 (CET)

Forrástagolás

Forrástagolás::A javaslat

Javasolom, hogy a jövőben az utalásokat a cikk végén elsősorban aszerint tagoljuk, hogy a cikk alapját képző forrásról, vagy pedig valamiféle ajánlásról van-e szó.

Első javaslat

==Lábjegyzetek és hivatkozások == {{források}} ==Felhasznált források== ábécérendben a forrásként felhasznált (papíralapú vagy webes) helyek, amiknek stabil struktúrája és ismert szerzőkhöz rendelhető tartalma van (üres sor) ábécérendben a forrásként felhasznált többi webhely ==Lásd még== [[wikipédia-cikk]] [[wikipédia-cikk]] ==További információforrások== ábécérendben azok az ajánlott (papíralapú vagy webes) helyek, amiknek stabil struktúrája és ismert szerzőkhöz rendelhető tartalma van (üres sor) ábécérendben a többi ajánlott webhely

A jelenleg (elvileg) érvényben levő tagolás (lásd: A szócikkek felépítése) pusztán technikai, aszerint bont, hogy vajon webhelyről van-e szó, és ilyen szakaszokat ismer:

• Lásd még • Jegyzetek • Irodalom • Külső hivatkozások

azaz

• Wikipédia-cikkek • ref-es hivatkozások • könyvhivatkozások • webhelyek

Ez azonban csak elvileg van érvényben, a gyakorlat más, a gyakorlat ezerféle. Az oka, hogy az érvényben lévő felosztás rossz logikájából a szerkesztők kreativen kiutat keresnek.

Állapodjunk meg egy logikusabb rendszerben!

A fenti javaslatomnak a felosztás logikája a lényege, az aszerinti fő csoportosítás, hogy a cikkben felhasznált forrásokról, vagy más ajánlásokról van-e szó. Az egyes szakaszokra talán szerencsésebb elnevezést is találtok. Tegyetek javaslatokat!

Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 14:43 (CEST)

Forrástagolás::Az első reakciók

Gyorsreagálás: a "Lásd még" az felhasznált? Merthogy még a refeket is megelőzi ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 14:48 (CEST)

Igazad van, ezt elnéztem. Gyorsan javítom is. Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 18:22 (CEST)

Tiltakozom!! Mármint azellen, hogy üres sorral legyen elválasztva a szakaszon belül két funkció, erre kéretik alcímet használni, ahogy szokás. Bennó^fogadó 2009. április 2., 21:04 (CEST)

Valamint kérdeném, hogy van-e valami különleges okunk arra, hogy ne a "felhasznált irodalom" és "ajánlott irodalom" szakaszcímeket használjuk, amint az szokás? Hiszen minden forrásunk írott, ezen nem változtat az sem, ha elektronice elérhető. Na jó, a hangfájlok nem írottak. Bennó^fogadó 2009. április 2., 21:10 (CEST)

Sött ... A képfájlok se "úgy" vannak megírva ... Lesd meg: multimédia. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 21:13 (CEST)

A vitalapomon még Felhasznált források és Ajánlott/További források szerepeltek, ha jól emlékszem. Pasztilla 2009. április 2., 22:14 (CEST)

Igen, a megnevezések, az egy külön tészta. Az első lépés az lenne, hogy jónak tartjátok-e egyáltalán az aszerinti fő felosztást, hogy felhasználtakról vagy nem felhasználtakról van-e szó. Annak örülök, hogy (legalábbis eddig) ezt senki sem vitatta, implicit elfogadta, és mindjárt a felosztás jelölésére és a megnevezésekre tért át.

reBennó: "felhasznált irodalom" és "ajánlott irodalom":

A hangfájlokat, képfájlokat, webhelyeket, linkgyűjteményeket nemigen nevezhetünk irodalomnak. Ráadásul az ajánlott irodalom-nak rettenetesen iskolai mellékíze van.

rePasztilla: Ajánlott/További források

Tgr már írt erről: Amit csak ismertetek, de nem használtam fel, az ugyan általánosságban egy információforrás (ez az ő saját tulajdonsága), de magának a cikknek nem forrása, ezért egyetértek Tgr-rel, hogy kissé félrevezető lenne a cikkben ez a szó.
Az további szót pedig azért részesíteném előnyben, mert tekinthetek valamit felsorolásra érdemes további információforrásnak anélkül is, hogy szívesen leírnám vele kapcsolatban az ajánlott szót, ilyen például egy terrorista csoportról szóló cikknél a csoport honlapja.

reBennó: azellen, hogy üres sorral legyen elválasztva a szakaszon belül két funkció, erre kéretik alcímet használni, ahogy szokás

Szerintem nem nyenénk az extra alszakaszokkal semmit.

– Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 14:13 (CEST)

Alszakasz jelölve vagy jelöletlenül: a kérdés az, hogy a fenti kritérium (stabil struktúra és ismert szerzőkhöz rendelhető tartalom) vajon mennyivel értelmesebben jelölhető meg egy-két szóval, mint egy szóközzel? Vagy Bennó úgy gondolja, hogy eza teljes definíció legyen a felső alszakasz címe, az alatta levőé meg mondjuk "egyebek" ?

(Arra meg - mint minden wikinnovációnál - roppant kívácsi vagyok, hogy mikorra fogja megtanulni a t. szerkesztőközösség, hogy minek a két alszakasz, és hogyan illik használni ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 3., 14:43 (CEST)

0xtra fején találta a szöget. Karmelám, két eset lehetséges: 1) nincs értelme a megkülönböztetésnek a szakaszon belül, akkor viszont nem kell kétfelé választani a tartalmát, 2) van értelmes oka a megkülönböztetésnek, akkor viszont azt meg is tudjuk nevezni a szakaszcímben, a lehető legrövidebben. Nagyon is nyomós ok szól a lehető legvilágosabb struktúra mellett: különben a kutya sem fogja megtanulni. Ha alszakaszokra bontunk, annak neve legyen, ha neve nincs, ne bontsunk. A didakszis az ember tanulási folyamatainak megfigyelésén alapul, és többnyire nem jó szembemenni az ilyesmivel, ha csak nem akarunk a saját lábunkba lőni. Egyszerű, világos, tagolt, és mindenekelőtt magától értetődő kell legyen. Az a része a rendszernek, ami ránézésre nem világos, nem különül el és nincs megcímkézve, működni sem fog. Bennó^fogadó 2009. április 3., 14:48 (CEST)

Valamint még egy: az egész projektnek úgy ahogy van, rettenetesen iskolai mellékíze van, az egész WP-nek, ennek a tervnek is itt, mint ahogyan minden tanulási folyamatnak. (Különben is, mit jelent az iskolai mellékíz? Számos tudományos gyakorlat szerepel vendégként az iskolában, én teljes elmebajnak találom, hogy azért száműzzünk egy tökvilágos megnevezést, amit mindenki ismer, mert Karmelában rossz érzéseket ébreszt, és ehelyett használjunk egy olyat, amit a kutya sem ért, és nem is fog.) Bennó^fogadó 2009. április 3., 14:55 (CEST)

Valamiért kimaradtam a forrástagolási gondolatok eredeti felhalmozásából, úgyhogy elkövetem az utóokoskodás bűnét: a vázolt rendszer még mindig megengedi, sőt egyenesen sugallja, hogy vannak közvetlenül felhasznált (refekkel jelölt) információk, meg vannak "általában", de valahogy mégiscsak felhasznált források. Eddig is ez a senkiföldje volt a legvitatottabb forráshasználati mód ("benne van na, hámozd elő, ha nem hiszed") - és ezt a "forrássejtetős" módit most újfent megerősítenénk.

Tudom, hogy aki "úgyis egy helyre megy!" felkiáltással képes az islerre mustárt kenni, annak az eddigi forrásmizéria is több a soknál. De igazából mi indokolja, hogy felhasználtnak jelöljünk egy egész könyvet, amikor lehet, hogy csak egy fél mondat származik belőle? (Őszintén szólva egy komoly motivációt azért csak el tudok képzelni: a szócikk gerince egyetlen mű wikizanzásításának módszerével született, de má mégis hogy nézne ki, hogy "ez a szócikk Fridrich Quelle: Források című alapművének jegyzetté kurtított változata"?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 3., 15:20 (CEST)

• reNullextra: kimaradtam a forrástagolási gondolatok eredeti felhalmozásából A felhalmozás legutolsó fázisát itt olvashatod kimerítően: Szerkesztővita:Pasztilla. Ennek előzménye: egy fő vonalakban hasonló javaslat Burumtól: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív47 és némi indulatok azután. Ha ezeket a lapokat végigolvasod (irdatlan sok szöveg mellesleg), akkor azt is meg fogod érteni, hogy miért nem foglalkozik ez a javaslat a ref-ek kérdésével, miért korlátozódik arra az egy szempontra, hogy felhasznált/nem felhasznált. Az általad pedzettek fontosságát korántsem becsülöm le, de (pillanatnyilag) nem látok olyan megoldást rá, aminek esélye lenne egy általános elfogadásra. Ha a két kérdést egyszerre tárgyaljuk, akkor ebből a javaslatból semmi sem lesz. Ezért szépen kérlek, hogy ha úgy érzed, hogy van értelme a jelenlegi felvetésnek, akkor segíts kordában tartani ezt a jelenlegi témát. Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 18:59 (CEST)

Hát ha úgy érzed, hogy csak több lépésben lehet eljutni ahhoz a forráskezelési praxishoz, amit az amúgy jellemzően a felsőoktatásban egykor, most vagy eztán résztvevő wikipédistáknak alapból, sőt csuklóból tudniuk kellene, akkor jussunk több lépésben. De jussunk! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 3., 19:14 (CEST)

• reBennó:Az a része a rendszernek, ami ránézésre nem világos, nem különül el és nincs megcímkézve, működni sem fog. Meggyőztél. Legyen neve. Ötletek? Egyébként Pasztilla és Tgr a fő harcosai annak, hogy előre tegyük világossá az olvasó számára, hogy egy stabil struktúrájú és ismert szerzőkhöz rendelhető tartalmú információforrásra bukkan-e a link másik végén, vagy sem, és ők győztek meg engem is. Lehet azonban, hogy ezt nem is szaszokra való elkülönítéssel kéne jelezni, hanem találunk esetleg más frappáns jelzést is, és akkor mehet egyetlen ábécérendbe a kettő. Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 18:59 (CEST)
• reBennó: mit jelent az iskolai mellékíz? az csak mellesleg gond, hogy antipátiát kelt sokakban (bennem mellesleg nem) az ajánlott irodalom, és ezért rossz marketing. A nagyobb baj az, hogy a hangfájlokat, képfájlokat, webhelyeket, linkgyűjteményeket aligha nevezhetjük irodalomnak. Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 18:59 (CEST)

Az iskolai jelzőre és az azután következőkre érzékeny vagyok... Az irodalom mellékes, az ajánlott a hangsúlyos. Törjük a fejünket... Bennó^fogadó 2009. április 3., 19:03 (CEST)

Forrástagolás::Második nekifutás

Nagggyon nagggy a fejtörés.

• Milyen kifejező szakaszcímeket bányásztatok elő a kőtöréssel?
• Mit gondoltok botgazdák? Meg tudnátok oldani egy ilyen átállást?

– Karmela^üzenőlap 2009. április 15., 18:39 (CEST)

Valahol már leírtam, de ez a javaslat valójában nem tartalmi, hanem formai alapon bont: a ref-fel generált lábjegyzeteket automatikusan nemforrásnak veszi, aminek én előnyét nem látom, hátrányát annál többet. (Értem, hogy ettől olyan szakfolyóirat-szerű kinézetet kapnak a cikkek, de ez tipikusan a nempapír kategória: olyan konvenció, amit a wiki munkamenetébe nehéz integrálni, gyakorlati haszna meg a konvencióságán kívül nem igazán van.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 15., 19:07 (CEST)

reTgr: Ha ezt tényleg így lehet érteni, akkor sürgősen jobb szakasznév kerestetik, hiszen éppen a ref-es forrásmegadások a legkívánatosabb forrásmegadások, dehogyis "nemforrások"! (Az egyébként a gyanúm, hogy te most nem is az itteni javaslatomra reagálsz, hanem egy másikra, egy korábbira, amit többek között éppen a te elutasító reakciód miatt nem forszírozok itt.) Az a felosztás, hogy egy forrás felhasználásra került-e, vagy egy olyan hely, ahol további anyagok is fellelhetőek, az korántsem formális bontás, szemben azzal a felosztással, hogy egy webhelyről van-e szó vagy sem.– Karmela^üzenőlap 2009. április 15., 19:34 (CEST)

De, erre reagálok: a lábjegyzeteket (ami egy formai kategória) kiveszi a felhasznált források közül. A lábjegyzet formájú forrásjelöléseket simán be lehetne tenni a többi forrásjelölés közé, és (igény esetén) egy külön Megjegyzések szakaszt csinálni az egyéb lábjegyzeteknek (ugye most már több szakaszba is lehet csoportosítani a refeket). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 15., 20:46 (CEST)

Erősen propagáltam a refek több csoportba bontását, ügyes dolog, a gyakorlat azonban sajnos azt mutatja, hogy egy nem-informatikus szerkesztőtől aligha elvárható. De nem is ez a mondandód lényege, gondolom. Nem tenné-e meg világosabb szakaszcímmegadás? Mondjuk így:

Második javaslat

==Egyedi forrásmegjelölések és lábjegyzetek== {{források}} ==Felhasznált források (átfogóan)== ábécérendben a forrásként felhasznált (papíralapú vagy webes) helyek ==Lásd még a Wikipédiában== [[wikipédia-cikk]] [[wikipédia-cikk]] ==Egyéb kapcsolódó információforrások== Ábécérendben a további figyelemreméltó (papíralapú vagy webes) helyek. Amiknek stabil struktúrája és ismert szerzőkhöz rendelhető tartalma van, azok kapjanak valamilyen (még kitalálandó) jelölést megkülönböztetésül a többi vonatkozó webhelytől.

Világosabb-e így a szándék? Karmela^üzenőlap 2009. április 15., 21:57 (CEST)

A refeket be kell építeni sablonba, és akkor használhatóak lesznek. (Egyszer majd az összes szövegbe beszúrva előforduló sablon névhasználatát egységesíteni kéne, hogy ne kapjon tőle hülyét az olvasó.) A források szakasz felbontása nekem nem szimpatikus, sokkal áttekinthetőbb, ha egyben vannak (vagy egy szakasz két alfejezeteként, bár akkor sok lesz a szakaszcím). Nem azt mondom, hogy nem tudnám elviselni, de logikátlannak tűnik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 15., 22:04 (CEST)

Forrástagolás::Numeró három

Harmadik változat

==Lábjegyzetek== (ha nagyritkán szükség van erre a szakaszra) {{jegyzetek}} (ami nem más, mint: <references group=j/> ==Felhasznált források== {{hivatkozások}} (ami nem más, mint: <references/>) ábécérendben a forrásként felhasznált (papíralapú vagy webes) helyek ==Lásd még a Wikipédiában== [[wikipédia-cikk]] [[wikipédia-cikk]] ==Egyéb kapcsolódó információforrások== Ábécérendben a további figyelemreméltó (papíralapú vagy webes) helyek. Közülük aminek stabil struktúrája és ismert szerzőkhöz rendelhető tartalma van, az kapjon valamilyen (még kitalálandó) jelölést megkülönböztetésül a témára vonatkozó lazább webhelyektől. Mondjuk előzze meg egy felkiáltójel.

Ez az, amit a tigrisek szeretnek? – Karmela^üzenőlap 2009. április 15., 23:14 (CEST)

Első körben (bár én a külső linkeket jobbnak érzem az egyéb információforrásoknál, de nem akarok mindenen kötözködni :-), aztán idővel a {{források}}-t lecserélhetjük valami emberire, mondjuk {{források}} meg {{megjegyzések}}. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 15., 23:55 (CEST)

A "külső linkek" szakaszcímmel két baj volna:

• nem fejezné ki, hogy nem felhasznált, hanem pusztán használható az információforrás
• nem biztos, hogy csupa linkből állna, hiszen esetleg nyomtatott könyveket is felsorolunk benne

Kiegészítettem az aktuális változatot a sablonozós ötleteddel. Tényleg könnyebb a szintaxis így, meg magyarul is van. – Karmela^üzenőlap 2009. április 16., 00:31 (CEST)

A jelenlegi Külső hivatkozásokat én is lecserélném, de akkor már a Külső linkek még magyartalan is. Az Egyéb kapcsolódó információforrások viszont szörnyen hosszú (kell rá egy subst sablon:), ehelyett én Kapcsolódó anyagokat javsolnék. Mert ez a név takarhat weblinket, könyvet, képlinket akármit és mégis benne van, hogy egyéb információ. Bár az anyagok is ízlés kérdése. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 16., 00:57 (CEST)

Jegyzetek (vagy Megjegyzések)

Felhasznált források

Lásd még a Wikipédiában

Lásd még a Wikipédián is túl

Egyszerű, egyenes, közérthető. És egy kicsit kiereszt abból a fölfútt képű komolykodásból, amivel egyfolytában a fenséges és a nevetséges határán táncikálunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 16., 01:49 (CEST)

Forrástagolás::Mehet-e így szavazásra?

Függőben (aláíratlan)

Aktuális javaslat

==Megjegyzések== vagy ==Jegyzetek== vagy ==Lábjegyzetek==(ha nagyritkán szükség van erre a szakaszra) {{megjegyzések}} (ami nem más, mint: <references group=j/> ==Felhasznált források== {{hivatkozások}} (ami nem más, mint: <references/>) (ábécérendben) forrásként felhasznált (papíralapú vagy webes) hely (ábécérendben) forrásként felhasznált (papíralapú vagy webes) hely ==Lásd még a Wikipédiában== [[wikipédia-cikk]] [[wikipédia-cikk]] ==Kapcsolódó anyagok== vagy ==Lásd még a Wikiédián is túl== vagy ==Kapcsolódik még== Ábécérendben a további figyelemreméltó (papíralapú vagy webes) helyek. Közülük aminek stabil struktúrája és ismert szerzőkhöz rendelhető tartalma van, az kapjon valamilyen (még kitalálandó) jelölést megkülönböztetésül a témára vonatkozó lazább webhelyektől. Mondjuk előzze meg egy felkiáltójel.

• Mit gondolnak a botgazdák? Meg tudnák-e oldani az átállítások oroszlánrészét?
• Mivel emeljük ki a stabil forrásokat? Biztos akad ügyesebb megoldás is, mint egy felkiáltójel.

– Karmela^üzenőlap 2009. április 16., 07:58 (CEST)

Jaj,Istenem! Ezt tényleg komolyan gondoljátok? – Texaner ^vita 2009. április 16., 08:48 (CEST)

A jelenleg (elvileg) érvényben levő tagolás (lásd: A szócikkek felépítése) pusztán technikai, aszerint bont, hogy vajon webhelyről van-e szó, és ilyen szakaszokat ismer:

• Lásd még • Jegyzetek • Irodalom • Külső hivatkozások

Ez azonban csak elvileg van érvényben, a gyakorlat más, a gyakorlat ezerféle. Az oka, hogy az érvényben lévő felosztás rossz logikájából a szerkesztők kreativen kiutat keresnek.

Ezért szeretnénk, hogy állapodjunk meg egy olyan logikusabb rendszerben, amiből világosan kiderül, hogy egy megadott információforrást a cikk írói felhasználtak-e cikkben, vagy sem. Azt reméljük ettől, hogy evvel mind az olvasók, mind pedig a szerkesztők jobban boldogulnak, és ezért ezt majd be is tartják.

Karmela^üzenőlap 2009. április 16., 14:37 (CEST)

Én  támogatom a váltást, ez az utolsó már egészen tetszik. Apróság, a Lásd még mögül én nem hiányolom a Wikipédiát, de ez még elfér. Az előző változatokban a nagyon hosszú szakaszcímeket nem tartottam praktikusnak. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 16., 14:43 (CEST)

 támogatom, én is valahogy így csinálom. Szalakóta ^vita 2009. április 16., 20:57 (CEST)

Én is maradnék a sima lásdmégnál. A felhasznált forrásoknál, most hogy más szakaszt nem hívunk forrásnak, van valami információtartalma a felhasznált szónak? A kapcsolódó anyagok esetleg lehetne további anyagok, bár így se rossz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 16., 21:16 (CEST)

Szerintem: Források, Lábjegyzetek (ha vannak), Lásd még. Tehát ahogy most van elvileg – legalábbis én azt hittem, most így van . További irodalom/olvasnivaló/érdekesség, fel nem használt forrás és ilyenek szerintem nem kell. A(z ideális) Wikipédia cikk tartalmazza, amit a témáról egy lexikoncikknek tartalmaznia kell, szerintem nem kell könyveket ajánlani az olvasónak. A forrásként felhasznált művekből szemezgethet, de szerintem nem kellene listázni, ajánlani forrásként fel nem használt könyveket. Ha a témához kapcsolódik egy fontos mű, akkor meg lehet a lásd még szekcióban ajánlani a könyv szócikkét. – Gondnok ^vita 2009. április 16., 21:33 (CEST)

•  ellenzem A "Lásd még a Wikipédiában"-nál felesleges az "a Wikipédiában", valamint további értelmetlenség, hogy háromféle lehetőséget is megadunk a szakacímnek (ha egységesíteni akarunk, legyen egy (mondjuk Jegyzetek és Kapcsolódó anyagok). Utolsó hiba, hogy a megjegyzések van legelöl. A források után kellene lennie, a lásd még pedig az egész mindenség előtt… Dani ^(vita) 2009. április 16., 23:20 (CEST)

A jegyzet (hogy milyen néven, az mindegy) olyannyira közvetlenül kapcsolódik a szócikkhez, hogy egyenesen része. A felhasznált forrás (hogy milyen néven, az mindegy) még mindig közvetlenül kapcsolódik a szócikkhez, mert megmutatja, hogy miből kalapáltuk össze a szócikket. A szócikk, a jegyzet és a forrás egy egység.

A lásdmégek viszont, (hogy milyen néven, és hogy Wikipédián belül vagy kívül, az mindegy) nem a szócikk, hanem a szócikk által is érintett téma részei. A lásdmégekben felsorolt helyek/címek nem az adott szócikk, hanem a szócikket is magában foglaló nagyobb terület részei.

Feltételezem, hogy Karmelát valami ilyesmi logika indította a sorrend ilyetén megállapítására. Érdekelne a te logikád is, Dani, mert eddig csak annyit tudunk, hogy "ez így nem jó", de azt nem, hogy mihez képest nem jó. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 09:07 (CEST)

•  ellenzem, Dani +1. Meg nem értem, minek megint újítani, amikor az összes többi Wikipédiában Külső hivatkozásoknak hívják az utolsót. – mex ^plática 2009. április 17., 08:50 (CEST)

Kérdés +1 ld Daninál. Mihez képest? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 09:08 (CEST)

A külső hivatkozás azért nagyon aranyos, mert semmi többet nem jelent annál, mint hogy nem kettős, hanem szimpla szögletes zárójel. Ezt tényleg oda kell írnunk egy rakat link fölé, hogy ezek előtt-után csak egy zárójel van ám? (És ha netán mégiscsak ajánlunk könyvet - bár Gondnok ezt "reklám"nak tartja - akkor valóban az a legfontosabb, hogy webhelyet vagy papírkönyvet "reklámozunk"? Ás ha netán CD-t vagy DVD-t? - az mi lesz?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 09:16 (CEST)

Mivel internetes lexikonról van szó, a külső hivatkozások szakasznak pontosan az a lényege, hogy az interneten megtalálható vonatkozó irodalom van feltüntetve, hogy az olvasó utána tudjon nézni. Teljesen logikus csoportosítás az online vs. nyomtatott (mivel az utóbbira sokkal kevesebb az esély, hogy valaki ellenőrizni tudja). Nem látom értelmét felbontani egy megszokott és jól bevált rendszert, ami az összes Wikipédiában így van. – mex ^plática 2009. április 17., 09:29 (CEST)

Ezt pontosan látod: a "megszokott és jól bevált rendszer" kizárólag formai alapon osztályozta a szócikk témájához többé-kevésbé kötődő "erről még az jut az eszembe" címeket. A Karmela által javasolt rendszerből meg nagyjából kiderül, hogy a szócikk alá ömlesztett sokaságból melyek a Wikipédia irányelvei szerint megkövetelt források, és melyek az egyéb asszociációk. Magyarán: a "megszokott és jól bevált rendszer" nemcsak a "külső" publikálási gyakorlatnak, hanem a Wikipédia irányelveinek is ellentmond. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 09:39 (CEST)

Na igen, ezt akartam írni én is. Kicsit t9bb nyitottság és funkcionális szemrevételezés ráférne mindannyiunkra, mielőtt dacból tagadunk. Azt látni kell, Mexicano, hogy a Külső hivatkozások alatt lévő linkek egyáltalában nem tájékoztatják sem a szerkesztőket, sem az olvasókat arról, hogy azok anyaga be van-e építve a cikkbe (azaz felhasznált források), vagy csak be van szúrva a link, mert első helyen dobta a Gugli. Pasztilla 2009. április 17., 12:13 (CEST)

És ugyanez természetesen igaz a nyomtatott anyagokra is, vannak szerkesztőtársak, akik szakmányban szórják be a kapcsolódó könyvcímeket a Források fejezet alá, „merodaszokjuk”, elkészült cikkekbe, amelyeknek nyilvánvalóan nem lehetett forrása az utólag beszúrt cím. Karmela ezen szeretne változtatni, nagyon helyesen. Pasztilla 2009. április 17., 12:15 (CEST)

És íme egy kis olvasmány arról, minemű zavart okoz a fejekben a „jól bevált rendszer” egyik legkisebb vihart kavaró eleme, a Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív27#Jók-e a piros linkek a Lásd még rovatban?, Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív36#Lásd még. Pasztilla 2009. április 17., 12:24 (CEST)

Hát ezzel az erővel a források mégtöbb zavart okoz, lásd a közelmúltbeli megavitát :-) Amúgy nekem a "kapcsolódó szócikkek" is tetszik, csak akkor a kapcsolódó anyagokat át kéne nevezni, mert a kettő egymás mellett félreérthető (mintha szócikkekre meg egyéb ide feltöltött anyagokra lenne bontva). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 17., 13:10 (CEST)

Tgr, a jövőben keményen büntetni foglak az ilyetén, rád egyébként kevéssé jellemző hozzászólásokért Az, hogy B lehet jobb, miért implikálná, hogy A mégis jó, ahogy van? Pasztilla 2009. április 17., 13:18 (CEST)

Arra akartam csak utalni, hogy a "mennyi vita folyt már róla" nem okvetlenül jó metrika valaminek a működőképességének a megítélésére. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 17., 13:58 (CEST)

Ah, vagy úgy. Értelek. Én csak Mex miatt tettem be a vitákat a jól beváltság illusztrálására, ami természetesen nem azonos a felhasználóktól független, kvázi-abszolút működőképességgel, igaz. Pasztilla 2009. április 17., 15:37 (CEST)

Az "ezzel az erővel" plasztikusssága engem is megragadott ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 13:21 (CEST)

Itten, itten kérem gyilkolás van! Hol itt?? Hát itt, a telefonfülke mellett!! (Hofi) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 13:24 (CEST)

 ellenzem Elképesztő!!!!! Valamikor tavaly decemberben rendezni akarván a gondolatokat a meglévő fejezetcímekben elhelyezett irodalmak, forrásanyagok hovatartozását illetően tettem egy javaslatot. Ma már ebből semmi nincs, csak a lopott ötleten rágódva egyre távolabb kerül a javaslat az ésszerűségtől és a megvalósíthatóságtól. Egész egyszerűen hihetetlen, hogy mit hoztatok itt össze, Karmela gondos karmesterkedése mellett... Remélem, megy szavazásra, és aztán a tagság nekiállhat végrehajtani az átalakításokat, amik után hozzáfoghatunk újratanulni a Wikipédia szócikkeinek 6 éve bevett tagolásának feje tetejére állítását. Jó szórakozást hozzá. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 12., 07:35 (CEST)

A "Források" és "Külső hivatkozások" felosztás már hat éve is sületlenség volt, és akkor is az marad, ha pár évig még használjuk.

Amíg a szócikk állításainak forrása nem különül el világosan a szócikk témájához kapcsolódó művek emlegetésétől, addig nemhogy a Wikipédia hitelességét nem növeljük, hanem épp fordítva: bármikor rásüthető a tudatos ködösítés. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 11:29 (CEST)

Még pontosabb legyek: az elnagyolt forrásjelölésssel az igazolatlan egyéni és kiscsoportos vélekedések enciklopédikus tudássá nemesülése előtt tárjuk szélesre a kapukat. (Magyarul: ki a fene fog utánajárni, ha a forrásellenőrzés többórás vagy többnapos kaland pusztán azért, mert hat év alatt a legelemibb közlési normákat se vagyunk képesek rendszeresíteni?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 11:37 (CEST)

Nem felesleges a felosztás, csak majdnem lehetetlen. Nagyon is el kell(-ene) különíteni a forrást a kapcsolódó témától, de mivel sok szerkesztő webes forrás jelöl meg Kaotika Nagyasszonyunkat nem lehet távol tartani. Ennek tisztába tételére (szócikkenkénti ellenőrzés és szétválogatás) szerintem kevés az energia. Stewe ^Feedback 2009. május 12., 11:40 (CEST)

Mit tekintesz káosznak? Ha funkció szerint csoportosítunk, és ez a csoportosítás nem egyezik annak az eljárásnak az eredményével, amikor forma szerint csoportosítunk?

Ha így áll a dolog, akkor miért nem azt mondjuk, hogy a wikipédiszerkesztők egy közelebbről meg nem határozott hányada nem akar vagy nem tud forrásokat használni, és ebből következően a használat szerint funkcionálisan csoportosítani forrásokat és témákat? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 12:01 (CEST)

Én, kedves Nullextra, nem értem ennyire tetten a Források és a Külső hivatkozások elkülönítését. Sőt, éppenhogy rendkívül kifejezőnek találtam, hogy a "Források" fejezetben a cikkhez felhasznált forrásokat soroljuk fel, a "Külső hivatkozások" fejezetben pedig a forrásként nem felhasznált, de kapcsolódó irodalmat, amely nem Wikipédia szócikk). a Wikipédia szócikkek helye a "Lásd még" fejezetben van. Mi ebben a sületlenség, kedves barátom? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 12., 12:39 (CEST)

Nagy szeretettel ideidézem az eredeti javaslatot, amint Hkoala és Tgr kiegészítették:

A „Lásd még” fejezetben azokat a Wikipédia-cikkeket kell felsorolni, amelyek nem fordulnak elő hivatkozásként a szócikkben, de témájuk kiegészítő ismeretet adhat, és a szócikk témájához SZERVESEN KAPCSOLÓDNAK. (Pl. Tojásrántottánál (Ham-and-eggs) a Sertés cikk belső hivatkozás, de a Kalciumvegyületek nem... :) )

A „Jegyzetek” fejezetben a szövegben elhelyezett ref-eket kell gyűjteni.

A „Források” fejezetben azokat a forrásokat, amelyeket ténylegesen felhasználtunk a mű elkészítéséhez.

A „Külső hivatkozásokba” azokat a forrásként nem használt weblapokat, amelyek nem kapcsolódnak szervesen, nem kerültek szövegszerűen felhasználásra, de mégis valahogy kapcsolódnak, relevánsak (a lap.hu lapok általában ilyenek).

Az „Egyéb irodalom” fejezetbe a forrásként nem használt nem-webalapú publikációkat, egyébként lásd „Külső hivatkozásokat”.

Ebben egy-két sorrendet kellene felcserélni, meg a jegyzeteket kettébontani lábjegyzetre és forrásjegyzetre, de ezeket leszámítva sokkal inkább megállja a helyét, mint a fenti igyekezvény. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 12., 12:47 (CEST)

Nem az a sületlenség, ahogy te érted, hanem ahogy hat éve használjuk. Mert ha jól látom, a kettő nem ugyanaz: ugyanazokat a kifejezéseket egészen másképp használod te, meg a Wikipédia szócikkek.

Tanakodni való legfeljebb ott marad, hogy a "szövegszerűen felhasznált" források után merre tovább: először a Wikipédia felé tereljük-e a nagyérdeműt ("Lásd még"-cikkek), vagy előbb vesézzük ki a "Külső említéseket" (webes és nyomtatott).

A "Külső hivatkozások"-ban a hivatkozás szó a magyarítási görcs tipikus katasztrófa-terméke: a link bármelyirányú kapcsolatot jelenthet, de biztosan nem jelent "irodalmi hivatkozást". A magyar "hivatkozás" szóról viszont önmagában eldönthetetlen, hogy a digitális vagy a nyomtatott szöveg világának értelmezési körében használjuk-e éppen. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 13:00 (CEST)

(Azt azért éerdemes végiggondolni, hogy a szócikkkek szövegén belül meglinkelt kifejezések valójában mennyire a rokon területek felé vezérlik a nyájas olvasót, és mennyire szanaszét spriccelnek az "emberiség össztudásában". Érdemes mintát venni, és azon érvelni tovább ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 13:12 (CEST)

 megjegyzés Szerintem az legyen elsődleges szempont, hogy az átlagos olvasó mit tart fontosnak. Fontosnak tartja a továbbvezető szócikkeket (Lásd még, esetleg Külső hivatkozások), míg a felhasznált irodalom nem érdekli. Ezért szerintem a „Lásd még” mindenképp előre kell. Más javaslat: a „Felhasznált irodalom” kerüljön egy lenyitható szövegdobozba, mert kvázi feleslegesen foglal el sok helyet (főleg a kiemelt cikkeknél). – Gregorius P. ^vita 2009. május 12., 12:56 (CEST) módosítva :-) – Gregorius P. ^vita 2009. május 12., 13:22 (CEST)

No, az ilyen Excathedra kijelentések kiáltoznak forrás után ...

(Tényleg: honnan tudod?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 13:05 (CEST)

Egri (Agree :9 ). Bennóval és sokakkal egyetértve: a jegyzetek (láb- és forrás), a források szerves részei a szócikknek, utána a wikipédián belüli "Egyéb irodalom" (Lásd még) és a Wikipédián kívüli "Egyéb irodalom" (Külső hivatkozások). Ha a hivatkozások szó nem tetszik, akkor hogy ityeg nálad a "fájl"? Vagy a "termékét, szolgáltatását" marketing-farba? Vissza: sőt, én nem tennék semmilyen különbséget aközött, hogy egy forrás vagy egy külső történetesen nyomtatott vagy virtuális, ez ma már nem külön kategória. Végül: nem akarom terelni a nagyérdeműt sehova, a tapasztalatok és a felmérések azt mutatják, hogy úgyis mindenki azt csinál, amit akar, és általában meg is találja, amit keres. Nekünk az információ rendelkezésre bocsátása a célunk, nem pedig az agyba döngölés - szerintem. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 12., 13:11 (CEST)

Terelés: végül is tökmindegy, hogy milyen indíttatásból akarunk megegegyezni egy bizonyos kötött sorrendben, sokkal fontosabb kérdés, hogy tényleg meg akarunk-e egyezni? (Mert ha az olvasó így-is úgyis megtalálja, amit akar, akkor minek korlátozzuk erőszakkal egymás szerkesztési szabadságát? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 13:49 (CEST)

Bővebben: ha nincs semmiféle kapaszkodónk arra nézve, hogy az olvasók milyen továbblépési utakat preferálnak inkább, akkor első menetben elég abban megállapodni (és ugyanakor kutyakeményen be is tartani a megállapodást), hogy a szócikkek alapvetően két tömbre osztandóak:

• az adott szócikk szövege és annak bárminemű felhasznált forrásai, azaz a szócikk szövegében található (referált) tényállítások Wikipédián kívüli lelőhelyei
• minden egyéb

Nem ez lenne az első lépés? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 14:09 (CEST)

(Na erre azért alszunk megint egy hónapot ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 15:58 (CEST)

Listák

Sziasztok, a most elkészült, és még formálódó Listák listája jó alkalom arra, hogy elgondolkozzunk a listákról úgy általában (nem a szükségességükről!). Egy hónap alatt a törlési szekcióban négy lista is kidobásra ítéltetett. A fenti lista is nagyon hosszú, cirka 2800 tétel van benne, én ugyan listapárti vagyok, de kicsit magam is sokallom. Érdemesnek tartom a listák létrehozásával kapcsolatos elveket szabályokká alakítani. A Wikipédia:Listák szócikk mutatja a listák és a kategóriák közti különbséget. Én három szabályt hoznék (részben ezzel kapcsolatban):

1. Listákról az egy Listák listája kivételével nem készülhet lista szócikk, csak kategória, sablon, vagy a műhelyek oldalán allap.
2. Csak olyan lista hozható létre, amelyiknek az alapja valamilyen Wikipédián kívüli forrás, és ez fel is van tüntetve a szócikkben. Ha egy lista megalkotását wikipédiás szócikkek motiválják, akkor kategóriát kell csinálni.
3. A listák és a kategóriák közti egyik különbség, hogy a listákban meg nem írt szócikkekre mutató hivatkozások is lehetnek, mintegy sorvezetőül a majdani szerkesztőknek, témafelelősöknek. Ezt az előnyt ki kellene használni oly módon, hogy újonnan létrehozott listának tartalmazni kell meg nem írt szócikkre mutató hivatkozást is. Csak megírt szócikkek számára ott a kategória (szerintem például ezért sánta kicsit a színésznők listája is, mert a csoportosítás ugyan egyedi, mégis önmagában ezt meg lehetne oldani kategorizálással is). Kivételt jelenthet, ha olyan többletinformációt ad a lista, ami a kategóriákban való feltüntetése nem lehetséges (ilyen lehet a születési, halálozási dátum, uralkodás éve, sporteredmények satöbbi). Önmagában csak a csoportosítás kevés ahhoz, hogy egy lista igazán hasznossá váljék.
4. (kiegészítés) személyneveket, szervezeteket és általában időben behatárolható dolgokat tartalmazó listák kötelező eleme legyen a személy születési-halálozási dátumának, szervezet működési időszakának feltüntetése: elmondhatatlanul sok későbbi fejtörésnek elejét lehetne venni ezzel: azonos nevű szeméylek, szervezetek felbukkanása esetén csak egy lista alapján nem mindig lehet kitalálni, hogy a bejegyzést tevő kire/mire gondolt.

Nem biztos, hoyg szabályként kell megalkotni, de mindenképpen megemlítendő, hoyg azok a listák, amelyek részben átfedést mutatnak más listákkal, nem nagyon bizonyulnak életképesnek, mert a szerkesztőket arra kényszerítik, hoyg az egyes tételeket több helyre bedolgozzák, ami a gyakorlatban nem valósult meg. Ilyenkor is érdemesebb kategóriákban gondolkozni. (Ilyen votl a magyar költők listája, a magyar írók listája és a magyar költők, írók lsitája, amelyeknek az összedolgozása ma is tart, és bizony elég rossz tapasztalatok voltak a duplikált bejegyzésekkel, és azok karbantartásával kapcsolatban.

Várom a váleményeteket, a fenti három javaslat szabállyá alakításával kapcsolatos szavazataitokat, de hoyg elejét vegyem a meddő vitáknak: listákra szükség van, ne erről szóljon a diskurzus!

Az egyes portálok, műhelyek is elgondolkozhatnak, hogy érdemes-e nekik létrehozni a listalista alapján kategóriákat A listák listájában benne vannak a listákról szóló kategóriák is, ami lehet ötletadó. Ezeket (ti. a listákat mutató kategóriákat) később lehet bátrabban használni, linkelgetni a cikkekben, összefoglalókban - de persze karban is kellene tartani őket. December ^vita 2010. február 5., 10:31 (CET)

• Én a fentiekhez azt fűzném még hozzá, hogy a listáknál is elengedhetetlen az ellenőrizhetőség követelménye. Ha Gipsz Jakab szerepel a magyar sintérek listáján, akkor ez implicite két dolgot állít: 1) hogy Gipsz Jakab magyar és 2) hogy Gipsz Jakab sintér. Mindkét állítás helyességét forrásnak kell bizonyítania. Különösen fontos ez akkor, ha Gipsz Jakab piros linkkel szerepel a listán, hiszen ilyenkor nincs módunk arra sem, hogy a róla szóló cikket elolvasva bizonyosodjunk meg arról, hogy ő valóban magyar sintér.

– Malatinszky ^vita 2010. február 7., 22:11 (CET)

• Na ezt már aztán végképp nem értem: az lehet, hogy olyan listáknak lehet létjogosultsága, amik valaha esetleg teljesek lesznek, de ennek mi értelme?? Miért nem kategória? Tipikusan annak való. – Winston ^vita 2010. február 11., 13:28 (CET) (Winston hozzászólását a hírek kocsmafalból tettem át ide Dec