Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív61

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Büróválasztás időkorlátjának leszállítása 1 hóról 2 hétre

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt50 hozzászólás27 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Irányelvmódosítási szavazásnak illik két hétig tartania, az archiválási idő meg 5 nap. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 22., 00:43 (CEST)

Jelenleg a bürokraták választása egy hónapig (4 hét) tart. Többször felmerült, hogy ez az időtartam szükségtelenül hosszú (és valóban az). Javaslom az időkorlát leszállítását - egyben végleges megállapítását és az irányelvben való rögzítését - 2 hétben. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 21., 13:04 (CEST)

Nincs igazán vita köztünk; értem, amit mondasz, hiszen a tavasszal én magam is távol voltam majdnem hat hétig. De nem is lett volna jogom háborogni, hogy a megkérdezésem nélkül adminná választottátok RepliCartert.– Malatinszky vita 2010. június 21., 16:26 (CEST)
Járőr: nincs szavazás, admin és WT-tag: 2 hét, bürokrata és IP-ellenőr: 1 hónap (WP:SZI) – CsGábormegbeszélés 2010. június 21., 22:11 (CEST)
Való igaz, hogy a szabadságolási (és egyéb emberi) periódusok megfelelő előrekalkulásával lehetne úgy is szavazást kiírni, hogy 1) biztosan ne legyen meg; 2) biztosan meglegyen. Hisz tudjuk: szavazást elveszíteni nem lehet, csak a kérdést rosszul és rosszkor feltenni. Itt azonban nem gondolnám, hogy ilyen irányba menne a dolog, gondold csak végig az elmúlt 4 év szavazásait. Mindig előfelmérés, jelölés, szavazás, kampány... Más a cél, nem az abúzus... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 23., 14:41 (CEST)
 megjegyzés Én csak az elmúlt nem egész másfél év szavazásait tudom végiggondolni :-) L Andráspankuš→ 2010. június 24., 09:39 (CEST)
  •  támogatom Bár van igazság abban, amit András ír, úgy tapasztalom, hogy nincs tömeges szabadságolás és távollét még nyárvíz idején sem, mindig akad annyi ember, hogy releváns mennyiségű szavazat összegyűljön. Ld. ezt a szavazást is, pedig csak 2 napos (sincs) – Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. június 23., 12:09 (CEST)
 megjegyzés Még csak most kezdődik a nyári szünet. :-) --L Andráspankuš→ 2010. június 23., 12:11 (CEST
Neked nem szóltak, hogy az idén elmarad a nyár? Vigyor– Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. június 23., 14:30 (CEST)
 megjegyzés A nyár elmaradhat, de a szünet azé' meglesz. Vigyor L Andráspankuš→ 2010. június 24., 09:37 (CEST)
  •  megjegyzés általában az utolsó két hét nem szokott érdemi változást eredményezni -- ez messzemenően nem igaz, könnyen előfordulhat, hogy a 25 szavazatos küszöb az utolsó két héten jön össze (a nem túl sok bürokrataválasztásunkból két ilyen is volt). --Tgrvita 2010. június 23., 13:57 (CEST)
Lehetne forrást kérni a "valóban az"(ELVe) és a "két ilyen is volt" (Tgr)-re? Némi ellentmondás látszik. – Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. június 23., 14:30 (CEST)
Lehet: WP:JA, és a megfelelő szavazások allapjai. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 23., 14:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Továbbra is  támogatom, van benne júliusi szavazás is, és 2 héten belül ott is meghaladta a 25 főt a szavazók száma. Kellő figyelemfelhívás mellett szerintem nem fog gondot okozni a rövidebb időtartam. Vész esetére nem lehetne olyan kiegészítést tenni, hogy ha 14 nap alatt nincs meg a szavazati szám, akkor automatikusan hosszabbodjon meg 1 héttel? Nem túl nagy az esélye annak, hogy szükség legyen rá, de ha mégis, akkor ez a mostani időcsökkentés ne legyen akadálya az eredményes szavazásnak.– Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. június 23., 15:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) ** megjegyzés A kérdés itt inkább az: mi indokolja, hogy a bürók választása ne két hét legyen, mint az adminoké, hanem egy hónap? Az egy hónap ugyanis, szvsz, vmi olyasmit tételez föl, hogy ez egy "komolyabb" dolog és jogosultság, ezért tovább tartjuk fent a hozzászólás lehetőségét, stb. Mert ilyen nyáriszünet, meg akármi okán az adminválasztást is ki lehet akkor tolni egy hóra, vagy akár a végtelenbe. • (Egy pontosítás: A bürónak döntési joga is van a megerszerk, járőr és botok esetében. Kötelezően végrehajtania csak az admin- és büró-szavazások - pozitív - végeredményét kell.) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 23., 14:36 (CEST)

    • (Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Mindig az szavaz, aki itt van, meg akinek jól esik, meg aki akar. Az az érv, hogy épp ittvagyok/nemvagyok, nyaralok, akármi - irreleváns a szavazási / megbeszélési érvek sorában. Ilyenre nem lehet hivatkozni, illetve kérném, hogy ne is lehessen. (Mellesleg az FV boxába gyönyörűen be lett illesztve az aktuális dolgokról szóló rész (ami eddig nem volt!!), szóval aki 2 hét alatt sem kattint rá...... – eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 23., 15:40 (CEST)
A két hét alatt 25 támogatás és az egy hónap alatt 25 támogatás is egy ad hoc korlát, egyik sem magától értetődően jobb a másiknál. Csak arra akartam rámutatni, hogy az időtartamnak igenis van jelentősége: minél rövidebb ideig tart a választás, annál nehezebb bürokratává válni. Hogy ez jó vagy rossz, ki-ki döntse el magának. --Tgrvita 2010. június 23., 15:31 (CEST)

Ha a fentiek jegyében változik a rendszer, akkor ugyanolyan nehéz lesz büróvá lenni, mint adminná: a 25-ös minimális támogatói korlát és egyéb feltételek ui. azonosak. Bennóiroda 2010. június 23., 15:33 (CEST)

Mert mért kéne büróvá válni könnyen...? Ezt nem értem. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 23., 15:46 (CEST)

Bennó! Nem egészen világos, hogy te vitatkozol velem vagy egyetértesz. Magam is a bürokrácia csökkentésének pártján vagyok (ezt sokszor leírtam), de ez itt mégiscsak egy irányelv, amelynek ilyenképpen történő módosításával egy másik irányelvet hágunk meg éppen. Mivel ez itt láthatólag senkit nem zavar, ezért mondtam, hogy OK, csak vegyük észre, mit csinálunk. Ha úgy tetszik, vehetjük kísérletnek is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 24., 10:07 (CEST)

Okés, csak hát ez a kísérlet (szerintem) éppen arról szólna, hogy formális szavazás nélkül módosítunk irányelvet, konszenzuális és ellenvetéshiányos alapon, ami egy nagy pofon lenne a bürokráciának és fejlődés az emberiségnek (aztán ha valaki tiltakozik, minden vitát újra lehet nyitni).

A lényegi különbség éppen ez: az irányelvek szavazássali módosításának vannak feltételei. Na de nem csak szavazással lehet módosítani. A WP szellemiségének és eddigi gyakorlatának megfelelően inkább azt lehetne mondani, hogy a szavazás akkor jön, amikor a megbeszélések kudarcot vallottak. Olyan ez, mint a perkerülés? Bennóiroda 2010. június 24., 11:33 (CEST)

Bináris kételkedésének maximálisan helyt adva, azonban megértve Bennó (és a saját) deregulációs törekvéseit is, eljött a pillanat, hogy kimondjam: úgy látom, hogy amennyiben a kérdést szavazásra tennénk fel, az megkapná a megfelelő, elsöprő támogatást. Kérdezem, főleg Bináristól: kiírjam szavazásra a kérdést? --Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 25., 20:20 (CEST)

Mint írtam, nem ragaszkodom a formális szavazáshoz, ezt tekinthetjük közfelkiáltásnak is, ráadásul valamelyik fejlécben (FV vagy figyelőlista?) egy ideje ott van az aktualitások között, és nem tiltakozott senki. Azonban ha bárki szükségét érzi, akkor tegye fel bátran szavazásra, annak sem leszek kerékkötője. Csak a szavazásról ne rendezzünk előzetes szavazást. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 27., 18:45 (CEST)

Ez igazán szép volt! Ezennel tehát megállapítom, hogy közfelkiáltással módosítottuk a szavazási irányelveket a címben szerplő módon: a bürokraták választásának időtartama jövőben nem 1 hónapig, hanem 2 hétig fog tartani. Amennyiben június 29. 24.00-ig semmilyen ellenvetés nem érkezik, az irányelvet átírjuk. --Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 27., 18:51 (CEST)

Átírtam.--Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 30., 11:09 (CEST)
Tegnap éjjel láttam, hogy lejárt a határidő, de nem találtam meg, hogy hol kell átírni... Vigyor – Joey üzenj nekem 2010. június 30., 12:26 (CEST)

Nevezetesség (politika)

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Egy régebbi javaslatomat szeretném az ogy. választás után ismét felmelegíteni. A pártok és a politikusok nevezetességi irányelvét. Korábban készítettem egy alapot, amibe a gyakorlatot is próbáltam beépíteni: Szerkesztő:Cassandro/Wikipédia:Nevezetesség (politika). Ez csak egy alap, amit szerintem bőven lehet módosítani, de most talán nyugodtabb időszak van a megvitatásra. Cassandro Ħelyi vita 2010. június 26., 02:05 (CEST)

 kérdés Megjegyzést ide vagy oda? --Tomeczek Słucham! 2010. június 26., 08:54 (CEST)
Nekem mindkettő jó. Itt valószínűleg többen látják, mint ott. Cassandro Ħelyi vita 2010. június 26., 10:57 (CEST)

OK, akkor itt. Szóval szerintem rendben van, nagyon alaposan vannak összeszedve a szempontok, legalábbis nem jut eszembe olyan, ami kimaradt, és fontos lenne. Egy dolgot viszont átfogalmaznék: a történelmi magyarországi politikusok 1. pontja Magyarország királya, kormányzója, ezt én átírnám Magyarország államfőjére ebből ugyanis így kimaradnak a rendszerváltás előtti (1919, 1945–1949) köztársasági elnökök, meg az ET elnökei (utóbbiak persze hivatalosan nem voltak államfők, de azért mégis megemlítendőek lehetnek). –Tomeczek Słucham! 2010. június 26., 12:00 (CEST)

Valami szokatlan

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

"Valami szokatlan? Egy kis ráncfelvarrást végeztünk a Wikipédia. Tudj meg többet!"

Javasolnám a figyelmet a Wikipédia kezelőfelületének átalakítására felhívó, minden lap tetején megjelenő box nyelvezetének a "Wikipédián" szó elmaradt toldalékolásának pótlásával a magyar nyelv szabályaihoz való igazítását. Simin vita 2010. június 30., 19:58 (CEST)

Nálam már javítva. – Hunyadym HunyadymVita 2010. június 30., 22:36 (CEST)

Amikor rákattintok az ottani linkre, a beadott lapon van egy "blogpbejegyzésben" szó, ebben van egy felesleges pé. Peligro (vita) 2010. június 30., 22:46 (CEST)

Köszi a jelzést, javítva. - Dami vita 2010. június 30., 23:23 (CEST)

Játék

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Mindenkit játékra hívok! Látogassatok el a Szerkesztő:Burumbátor/világbajnok lapra, és adjátok le tippjeiteket (aki még nem tette). Még pontosan 24 óra és 40 percetek van erre, utána a tippelés lezárul. Welcome! --Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 30., 23:21 (CEST)

Cikkek kiemelési munkalapjának tagolása

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt28 hozzászólás10 résztvevő

A kiemelési munkalapok egyes témáin belül rendre keverednek a hozzászólások, igények és tanúsítások, ami a cikk állapotának felmérését igencsak nehezíti. Célszerűnek tartanám az egyes témák szakaszait két részre bontani, === Megbeszélés === és === Tanúsítványok === alszakaszcímekkel. Alternatíva az lenne, hogy a tanúsító szerkesztők egy bekezdésbe írják a tanúsításaikat, de erre nem sok hajlandóság mutatkozik. Az első megoldáshoz a munkalapok sablonját megfelelően módosítani kellene. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 13., 18:51 (CEST)

Van benne valami. – Bence Megbeszélés 2010. június 13., 19:00 (CEST)

Talán elég lenne annyi is, hogy a tanúsítók MINDEN ESETBEN sorba egymás után tegyék a tanúsításokat, függetlenül attól, hogy utána mennyi változtatási igény vagy megbeszélés van. Ez megoldható annyival, hogy a munkalap sablonba egyből kerüljön be az 3 illetve 5 kettőskereszt, ami mögé a nevüket írják a tanúsítók. - RepliCarter Wormhole 2010. június 13., 20:03 (CEST)

Az eddigi tapasztalatom az, hogy erre nem sok hajlandóság van, ha az eszmecserék miatt messzire kerülnek a kettőskeresztektől és a többi aláírástól. Talán a külön alszakasz hasznosabb tájékozódási pont lenne. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 20., 20:33 (CEST)

Az összehasonlításnál (1.pont) ott van, és nem fogod elhinni, de van olyan szerkesztő kolléga, aki notóriusan kihagy egy párat és utána írja alá. Reménytelen eset. A legjobb, amit HoremWeb javasol a rendezettség kialakítása szempontjából. Valóban időnként úgy kell a sorok között kibogarászni, hogy hány tanúsítás van. Szóval  támogatom Horem javaslatát a szakaszok két részre tagolására. Egyszerű, hatékony megoldás.– Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. június 20., 17:52 (CEST)

 támogatom L Andráspankuš→ 2010. június 20., 18:33 (CEST)

Ennyire képtelennek tartjátok a szerkesztőket a változtatásra? Első lépésként én inkább szólnék, ez az apró lépés kimaradt, nem? Commentbe ki lehetne írni, hogy szépen sorba írjon alá mindenki, plusz a kettőskereszteket előre írni és felhívni a figyelmet rá. Szerintem témánként plusz két alfejezettel már kisregény lesz a munkalapokból. - RepliCarter Wormhole 2010. június 20., 20:37 (CEST)

Nem maradt ki az első, és legfontosabb lépés. Sőt, volt, akinek át is pakoltam a szavazatát a többihez. És igen, ennyire ragaszkodónak tartom a szerkesztők egy részét, ha a megszokásaikról, vagy a … hmm… figyelem egy meghatározott dologra koncentrálásáról van szó. Tény, hogy hosszabb lesz a munkalap. Cirka öt centivel. Alig többel, mint amennyi az Összevetés más kiemelt cikkekkel szakasz aláírásaihoz szükséges. Utólag feleslegesnek tűnő vitákra és félreértésekre is elhasználunk ennyi helyet nem egyszer, nem kétszer. Akkor a félreértések elkerülése is megér ennyit, nem? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 20., 20:46 (CEST)
Kicsit feszültebb hangvételű lett a hozzászólásom, de semmi ilyen nem volt a célom. Légyszi mosolyogva olvasd! ;-) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 20., 20:49 (CEST)
Köszönöm! :-) A több mint tizenöt éves netes tapasztalatom ellenére időnként nem számolok azzal, mikre képes a metakommunikáció hiánya… --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 22., 19:51 (CEST)

Tagolás elválasztóvonallal?

Némileg Szerkesztő:RepliCarter hatására eszembe jutott egy helytakarékosabb megoldás, a <hr />. Kamikazeakcióként az Enigma (gép) munkalapján ki is alakítottam az elválasztásokat. Kérlek titeket, tekintsétek meg és véleményezzétek itt, hogy használható-e? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 22., 21:03 (CEST)

Wikikonformabb változata a ---- (sor elején). --Tgrvita 2010. június 23., 22:31 (CEST)

 megjegyzés Amíg nincs beírva semmi, úgy tűnik, mint ha az egyes kritériumokat választaná el egymástól, nem pedig a tanúsítást a folyószövegtől, azokon belül. Javaslom, hogy a vonal alá kerüljön valami olyan, hogy "Megjegyzések:" vagy valami hasonló, és akkor látszik, hogy a vonal ennek elválasztására szolgál.– Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. június 23., 22:50 (CEST)

Tgr: úgy van! :-) Próbáltam egyébként, hogy style="width"-tel csökkentem a szélességét, éppen azért, amit Ivanhoe is észrevételezett, de akkor meg középre záródik a HR, úgyhogy visszatértem a ----- megoldáshoz.
Ivanhoe: Eredetileg valami olyan volt az elképzelés, de RepliCarter szóvá tette, hogy túlságosan szétaprózódik a munkalap úgy, ráadásul ha alszakaszba kerül, akkor a tartalomjegyzéket is szétzagyválja. Meg lehetne csinálni, hogy az első hozzászólással kelljen lecserélni a "Megjegyzés" feliratot, de az pontosan azért nem működne, amiért egyáltalán a megoldás szükségessége felmerült. :D Persze meg lehet próbálni, hátha fejlődőképesek vagyunk! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 23., 23:22 (CEST)
--Tgrvita 2010. június 24., 00:27 (CEST)
No látod, ezt mondom :-) Betolja középre. De a megoldás egyszerűbb, mint a múltkor gondoltam: "text-align:left;". Szerintem csinálok rá egy sablont, hogy egyszerű legyen beírni is. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 30., 21:07 (CEST)
El is készült, dokumentációt is írtam hozzá: {{---}}(?). A vonal az elrejt paraméterével elrejthető, hogy amíg nincs hozzászólás, addig ne tördelje az oldalt. Kommentbe mellé kellene írni a forrásba, hogy aki először hozzászól, törölje ezt a paramétert a sablonból. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 30., 21:55 (CEST)

Mi van akkor, ha egyszerűen odaírjuk a sablonba, belső megjegyzésként az egyes pontokhoz, hogy "Kérjük a tanúsítást --- vonal fölé, a megjegyzéseket pedig alá írd!" Olvasni már csak hajlandóak vagyunk....– Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. június 24., 08:29 (CEST)

Ivanhoe, ezt én is felvetettem eggyel fentebb a megbeszélésben, hátha egyszerűbb volna, de végül is ez a megoldás is tetszetős. - RepliCarter Wormhole 2010. június 27., 20:03 (CEST)

Készítettem egy sablont, amint fentebb Tgr-nek válaszul írtam, amivel az eddig felmerült problémák – szerintem – kiküszöbölhetők. Ahogy a szórványos reakciókat nézem, akár be is vezethetjük. (Mi a módja? Kell hozzá további szavazás, egyebek, vagy belecsapunk a lecsóba?) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 30., 21:55 (CEST)

Mehetne ugyan a lecsóba, de előbb egy picit még javítani kéne rajta. Érthetetlen ugyanis egy felszólítás a paraméter törlésére annak, aki ezt a felszólítást olyankor olvassa, amikor az a paraméter már nincs is ott, mert más már kitörölte. Karmelaüzenőlap 2010. július 1., 05:35 (CEST)

Karmela hozzászólásához a háttér, hátha nem mindenki nézegeti a kódot a munkalapon… Az általam betett megoldás ez a sor volt: 
{{---|elrejt=1}} <!-- Ha hozzászólást írsz a szakaszhoz, ez alá írd, és a sor elejénél töröld ki, légy szíves, az "|elrejt=1" részt! Köszönjük szépen! -->
Az volt az elképzelésem, hogy a komment lehetőleg ne legyen túl hosszú, ezért igyekeztem a kellő udvariasság mellett rövid is lenni. Ha van valakinek jó ötlete az átírására, az szuper lenne, de néhányat én is javaslok: "...az "|elrejt=1" részt, és ezt a kérést." A B-terv: fussunk!* :-) A C-terv: mindenkinek a saját intelligenciájára bízzuk, hogy rájöjjön: azért nincs ott a törlendő rész, mert más már törölte. Tudom, hogy mások feltételezett intelligenciájára hagyatkozni nem túl bölcs dolog, de nagyon merem remélni, hogy a kiemelési munkalapokra azért jellemzően olyanok találnak oda, akik ezt értelmezni tudják. D-terv: odaírjuk azt is, hogy "ha nem találod, valaki már törölte."

* A B-terv mindig a futás szokott lenni…:-) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. július 1., 20:07 (CEST)

A szerkesztőségi munkával kapcsolatos friss változtatások

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Ha rákattintok előbb a közösségi portál, majd az ahhoz kapcsolódó változtatások linkjére, akkor látom, hogy mi minden változott az utóbbi időben a közösségi portál által hivatkozott lapok tartalmában. Ez meglehetősen jó megközelítés a szerkesztőségi ügyekre, hozza például a kiemelések kapcsán a hozzászólásokat, bár hiányoznak például a törlési megbeszélések történései.

Tegyük ezt a linket olyanná, ami az összes szerkesztőségi érdekű változást hozza!

Ehhez az kéne, hogy a közösségi portál olyan hivatkozásokkal is kiegészüljön, amiket nem teszünk láthatóvá. Tudtommal technikailag ez jól megoldható, igazam van-e?

Ráadásul ezt a linket olyan helyen és módon is fel kéne kínálni, ahol könnyebben, ösztönösebben rátalálhat mindenki. Esetleg a friss változtatások felső menüjében, vagy a bal oldalon levő menüben.

Karmelaüzenőlap 2010. június 26., 18:22 (CEST)

Nem tudom elképzelni, hogy egy ilyen jó ötletet bárki ellenezne, tehát csak bátran! Fogj hozzá! --Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 26., 18:51 (CEST)

Éppen elbizonytalanodtam, hogy nem lenne-e elég a Wikipédia: névtér változásait figyelni ezzel a céllal, ami egyszerűen ez a link lenne. Kimarad-e valami fontos? Nem túl sok-e a fölösleges benne? Karmelaüzenőlap 2010. június 27., 00:28 (CEST)

Teljen jó ez a link, sőt! – Joey üzenj nekem 2010. június 30., 12:21 (CEST)

Tegyük-e ezt a „A szerkesztőségi munkával kapcsolatos friss változások” linket a baloldalon, a Részvétel pont alatt külön ki? Kéne javaslat egy sokkal rövidebb megnevezésre!

Karmelaüzenőlap 2010. július 1., 05:15 (CEST)

Tegyük! De tényleg kellene egy rövidebb megnevezés... – Joey üzenj nekem 2010. július 1., 09:11 (CEST)

Bővebben sablon átnevezése

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt25 hozzászólás12 résztvevő

Javaslom {{bővebben}}(?) sablon átnevezését {{fő}}(?)-re, az átirányítást felülírva, méghozzá azért, mert jelenleg 4760 cikk hivatkozik a fő-re, míg a bővebben-re csak 580, és ez a sok átirányítás szerintem ilyen mértékben már egy bizonyos fokú terhet jelent a szervernek, amit érdemes lenne megszüntetni. Az átnevezésen túl a másik lehetőség, hogy bottal átírok minden fő-t bővebben-re, de ez egyrészt helytakarékossági szempontból előnytelen, másrészt meg úgyis mindenki továbbra is fő-t használna. – Deni vita 2010. június 30., 16:47 (CEST)

Miért jelentene terhet? --Tgrvita 2010. június 30., 17:00 (CEST)

Hö. [Bájdövéj: a sablonok nevét a WP:SAMU értelmében igyekszünk rövid, DE még értelmes néven tartani. A fő nem kimondottan értelmes, viszont megszokott és praktikusan rövid helyettesítője a bővebbennek.] Bennóiroda 2010. június 30., 17:21 (CEST)

 ellenzem Régen elég nagy vita volt a sablon nevéről (ki lehet keresni az archívumokból), aminek az eredménye a bővebbenre való átnevezés lett, azon okok miatt, amit Bennó leírt. Egyébként miért kellene takarékoskodni a hellyel? Dani vita 2010. június 30., 17:32 (CEST)

 támogatom A jelek szerint úgyis a {{fő}}(?)t használják általában. Én is. Mer' mi a fenének írnám ki a bővebbent, ha elég két betű is? L Andráspankuš→ 2010. június 30., 17:38 (CEST)

De miért kellene ehhez átnevezni a sablont? Eddig is lehetett használni ezzel a névvel. Dani vita 2010. június 30., 17:40 (CEST)

Jobb lenne, ha az ilyesmit eleve a Sablonműhelyben vetnétek fel, mert Joey és LA hosszászólása is a sablonok működésével kapcsolatos alapvető tájékozatlanságról tett tanúságot, ott pedig nyilván szívesen adnak felvilágosítást ilyesmiről is. Bennóiroda 2010. június 30., 17:43 (CEST)

Attól még támogathatom. Tudod: mindegy, csak a vér follyon! Vigyor L Andráspankuš→ 2010. június 30., 18:49 (CEST)
Folyjon, bocs. De ezt már nem bírom szó nélkül hagyni. :-) BinBot magyarországi vezérképviseletének nevében: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 30., 20:36 (CEST)
Tudom :-), ilyen hibát én sem ejtek általjában. Szándékos vót. L Andráspankuš→ 2010. június 30., 21:53 (CEST)

 kérdés Mindkettő azonos eredményt ad, vagyis a bővebben szót. Miért logikus a Bővebbent átnevezni Főre, ha amúgy a végeredmény a a Fő esetében is a Bővebben szó? – Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. június 30., 17:49 (CEST)

Mert az átirányítás lekérése pluszmunkát jelent a szervernek. Alapból ez elmegy, viszont valószínűleg ennél a sablonnál a legtöbb az átirányítás (a számokat fent leírtam), ezért vetettem fel a javaslatot. Jó hát gondoltam vegyük le a fölösleges terhet a szerverről, de valamelyest értem az ellenzést is, mindegy. Viszont ha így marad akkor meg a bővebben-re javítok minden átirányítást. – Deni vita 2010. június 30., 17:56 (CEST)
Az az egyetlen adatbázislekérdezés (mert ennyi kell, hogy feloldjon a MediaWiki egy átirányítást) igencsak elenyésző ahhoz képest, amennyit egyetlen lap legenerálásához használ. Ha tényleg hatalmas terhet jelentene a szervernek, akkor már rég ki lenne kapcsolva ez a lehetőség (ahogy jópár speciális lap is le van tiltva). Egyébként ajánlott olvasmány :) A cserét meg megejtheted nyugodtan, de értelme nincs, mert nem zavaró (ennyi erővel az összes támot cserélhetnénk támogatomra, egy rakás másik sablonnal egyetemben, rengeteg ilyen van) Dani vita 2010. június 30., 18:03 (CEST)

Bottal meg kell szüntetni az átirányításokat. A kecskének és a káposztának is jó. → Raziel szóbuborék 2010. június 30., 18:08 (CEST)

Az általában jó dolog, ha egyvalaminek egyféle neve van. A {{tám}}-ról nyilvánvaló, hogy a {{támogatom}} rövidítése, a {{fő}}(?)-ről nem, hogy a {{bővebben}}(?) rövidítése lenne (igazából nem is az, régen két külön sablont volt); én nem bánnám, ha az egyik fel lenne számolva (mondjuk egy bot automatikusan cserélgetné időnként, hogy azoknak se okozzunk kényelmetlenséget, akik a "fő" nevet szokták meg). --Tgrvita 2010. június 30., 18:34 (CEST)

A hosszútávú megoldás nyilván az kell legyen, hogy a szócikkekben is előforduló sablonoknak összesen 1, mégpedig lehetőleg beszédes, de nem nagyon hosszú nevét használjuk. Csakhogy eddig még senki sem tudta megmondani, hogy ez hogyan fog megvalósulni, már azon kívül, hogy bot cserélgeti majd, de hogy mikor? Aztán meg hát a helyzet az, hogy a rövidítéseket eddig is így alkalmaztuk, abban a boldog várakozásban, hogy egyszer majd eljön az idő, amikor a BOT majd cserél. :) Bennóiroda 2010. június 30., 19:00 (CEST)

Egy ilyen botot egyáltalán nem nehéz megvalósítani (úgy, hogy a botot ne kelljen piszkálni, hanem az adminok adhassanak meg egy szabálykészletet a cserére), hozzáírom a TODO-listámhoz, és ha lezajlik az Esemény, akkor megvalósítom :) Dani vita 2010. június 30., 20:48 (CEST)
Ez a jó hír! Akkor, ha életben leszünk az Esemény után, akkor jó lesz. ;) Bennóiroda 2010. június 30., 21:22 (CEST)

nem értem, miért a rövidebbet és gyakrabban használtat akarjátok megszüntetni... én a bővebbent nem is láttam eddig sehol. Alensha 2010. június 30., 19:01 (CEST)

Má' csak azé' is beleszólok: van még a {{főcikk}} is. L Andráspankuš→ 2010. június 30., 19:12 (CEST)

Fárasztóak vagytok... Gonosz Annie: megszüntetésről SZÓ SEM VOLT, a redirek megmaradnak, csak a szócikkben cseréljük le a beszédesebb névre. Erről lásd részletesebben: WP:SAMU. LA: na ja. Némely sablonoknak kismillió helyettesítőjük van, ezek közül célszerű azokat megtartani, amik vagy beváltak/megszokottak, vagy frappánsak és másban is felmerülhetnek. Bennóiroda 2010. június 30., 19:34 (CEST)

Teljesen szükségtelen lecserélni, jó az úgy, ahogy van, aki csak olvasni akarja a Wikipédiát, annak mindegy, aki meg sablonokat akar használni a szerkesztéshez, pillanatok alatt megtanulja. Tessék az energiákat értelmesebb dolgokra fordítani. Ha Tgr meg Dani azt mondja, hogy nem terheli az átirányítás a szervert, akkor nem terheli, a bottal végzett csere viszont igen (persze az sem akkora mértékben, hogy nagy baj lenne, csak lehetne ezzel az energiával hasznos dolgot is csinálni). Ha jön a szerkesztő, és látja, hogy a forrásban bővebben van és úgy jelenik meg, hogy bővebben, vagy a forrásban fő van, és az is úgy jelenik meg, hogy bővebben, akkor rá fog jönni, hogy az ugyanaz, mert nem hülye, csak wikipédista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 30., 20:41 (CEST)

Maximálisan egyetértek. – Bence Megbeszélés 2010. július 1., 20:23 (CEST)

 ellenzem sokkal beszédesebb az, hogy bővebben. – Ary vita 2010. július 1., 20:36 (CEST)

Javasolt felülvizsgálat: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt61 hozzászólás18 résztvevő
Láthatóan kétféle vélemény alakult ki a családnevek egyértelműsítő lapként való elfogadhatóságáról.

Mivel a jelenlegi irányelv csak Juhász Gyulát hozza példának és nem a Juhászt, elmondható: a konkrét vitatémáról nem szól a lap.

Az össze-vissza szavazgatás helyett jó lenne az irányelvnél megállapodni, hogy akarunk-e Szűcs, Takács-féle egyértelműsítő lapokat (mint pl. az angol. v. német Wikiben) vagy sem.--Linkoman vita 2010. június 30., 12:31 (CEST)
Legnagyobb megdöbbenésemre a témáról sajnos beszélni kell. Annyira egyértelmű lenne, hogy ne akarjunk (kezeljük már erős fenntartással az enwiki túlkapásait! Ez itt most nagyon tipikus példája az ottani khm... izé, nem találom rá a diszkrét szót), de sajnos ez nem mindenkinek egyértelmű. – Joey üzenj nekem 2010. június 30., 12:42 (CEST)
Én speciel szerencsének tartom, hogy bizonyos dolgok nem egyértelműek, illetve az emberek bizonyos hányadának (a jobbiknak) van saját véleménye a dolgokról. Nincs ebben semmi katasztrofális vagy sajnálni való. L Andráspankuš→ 2010. június 30., 13:00 (CEST)

Szerintem teljesen természetes, hogy legyen. Mindennek, ami más formában szerepel címként, redirnek kell lennie. Ha azonban több cikkre is át lehetne irányítani, akkor a redirnek egyértelműsítőre kell mutatni. Szerintem ez ilyen egyszerű, és így felhasználóbarát. L Andráspankuš→ 2010. június 30., 12:36 (CEST)

Szerintem is teljesen természetes, hogy legyen, és hogy a családnevet az ilyen lapokon kezeljük, felsorolva a nevezetesebbeket. Bennóiroda 2010. június 30., 12:49 (CEST)

Szigorúan maradva a valaki által feldobott Szűcs-nél. Van ennek a vezetéknévnek Szűts, Szűcs, Szűtsch stb. alakja, amik között már érdemes egy egyértelműsítőt csinálni, mert az olvasót segíteni fogja a megtalálásban. És azt sem tartom egyáltalán tragédiának, ha egy ilyen jellegű egyértelműsítő lapon szerepel egy másik egyértelműsítő lap, amely a Szűcs Lajosok között egyértelműsít. Miért? Ez kinek káros? A keresőbe való begépelésre hivatkozni jó pontot ér, csak nem ad választ minden problémára a saját belső kereső. Meg aztán, lehet, hogy egy egyértelműsítőn valaki meglát egy olyan nevet, fogalmat, amit már régen akart volna, csak valahogy mindig kiment a fejéből. Tudod, mint a facebook-on. A barátod barátai között merítesz, és rátalálsz a volt katonatársadra, akivel 25 éve nem volt semmilyen kapcsolatod. --Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 30., 13:30 (CEST)

Halkan megjegyzem, hogy még mindig több értelme van, mint a jelenlegi keresztnév szerinti egyértelműstésnek. Nagyobb az esélye, hogy Móricz Zsigmondot a Móricz szóval keresik, mint hogy a Zsigmonddal. Alensha 2010. június 30., 16:45 (CEST)
Szerintem sincs értelme a csak vezetékneves egyértelműsítőknek. Gyakoribb nevek esetén áttekinthetetlenül hosszúvá nyúlhat a lista, és nincs többletinformáció benne pl. a kereső legördülő menüjéhez képest. Ugyanakkor - mint a lentebbi érvek közt is szerepel - karban kell tartani, ami sajnos nem megy zökkenőmentesen a tapasztalataim szerint. December vita 2010. július 1., 07:43 (CEST)
Egyetértek: nincs többletinformáció benne. Nem kellene ilyesmit létrehozni. Ha valaki mégis ragaszkodik hozzá, akkor legalább kategóriát alkalmazva oldjuk meg: azt kevésbé kell karbantantani. Piraeus vita 2010. július 1., 07:59 (CEST)
akkor a keresztneveseknek miért van? Alensha 2010. július 2., 00:28 (CEST)

A törlési megbeszéléseken elhangzott indokok összefoglalása

Előkészítésképpen összefoglaltam a Somogyi és Ihász lapok törlési megbeszélésén írtakat. Az azonos típusú indoklásokat összevontam. (Mellesleg tükör is az érvelésünk minőségét illetően: ahhoz képest, hogy milyen sok karakterből áll a két törlési lap, elég kevés az érv.) – Hkoala 2010. június 30., 13:12 (CEST)

Legyen ilyen egyértelműsítő

  1. nem felesleges, teljesen rendben van, elfér, nem zavar senkit
  2. eszedbe jut valaki, de csak a vezetékneve ugrik be. Ilyenkor elég hasznos lehet egy ilyen; funkcionális lehet, ha valaki az Ihász vezetéknévre kíváncsi
  3. mert ez az egyértelműsítő lapok célja
  4. az egyértelműsítő a legbunkóbbakra van kitalálva. Akik nem tudnak különbséget tenni barack (amerikai elnök) és barack (kicsi gyümölcs) között
  5. a német Wikin ilyen esetekben az olvasó érdekét nézik; az olvasó érdeke az első; ennyire lehetünk olvasóbarátok
  6. a vectoros átállás után a kereső nem oldja meg
    De, megoldja. –Dami vita 2010. június 30., 13:39 (CEST)
  7. Más wikik is élnek vele

Ne legyen

  1. felesleges, hasznavehetetlen, nincs értelme, értelmetlen; listának meg nem kell; redundáns információ;vállalhatatlan forma
  2. ez lista és nem egyértelműsítő; listázás, tartalomjegyzék;
  3. kiváltható listával vagy kategóriával
  4. az egyértelműsítő nem erre van, hanem arra, hogy ha valami valóban egyalakú, akkor segítsen eligazodni; nem egyezik az egyértelműsítő lapok rendszerének logikájával
  5. ki az aki mindeféle keresztnév nélkül hivatkozik egy szócikkben arra, hogy Ihász? Nem életszerű
  6. a kereső megoldja; Az olvasó elkezdi szépen beírni a Wikipédia keresőjébe, hogy Ihász és rögtön listázza neki az Ihász kezdetű szócikkeket a legördülő listában.
    Ez a listázás csak addig igaz, amíg a keleti névsorrend él. A George Washington pl. nem jön elő a Washingtont beírva. –Dami vita 2010. június 30., 13:39 (CEST)

A fenti 13 pontból némi jóindulattal hármat lehetne érvnek nevezni. Fussunk neki mégegyszer. --Tgrvita 2010. június 30., 15:24 (CEST)

Miért nem húzod ki, amit nem tartasz annak, akkor legalább haladnánk előre. Peligro (vita) 2010. június 30., 17:35 (CEST)

A vezetéknevek egyértelműsítése hasznos, mert

  1. ha valaki arra kíváncsi, milyen Ihász vezetéknevű emberekről van szócikk, más módon nem tudná kilistázni őket
  2. ha valaki csak a vezetéknevet tudja, nehézkes lenne másképp megtalálni (a kereső keleti névsorrendnél segít, ha nem túl sok szócikk kezdődik ugyanúgy, de nagyon gyakori vezetékneveknél csődöt mond; nyugati névsorrendnél egyáltalán nem segít)
  3. az esetlegesen hibásan egyértelműsítőre linkelésnél könnyebb kideríteni a hivatkozott személyt

A vezetéknevek egyértelműsítése káros, mert

  1. pluszmunka (ahhoz, hogy a fenti előnyök érvényesüljenek, az egyértelműsítőket folyton karban kell tartani)
  2. felesleges zaj minden egyes életrajz tetején, plusz a neméletrajz szócikkek címében (juhász (foglalkozás) stb.)
  3. ez funkcionálisan nem egyértelműsítés, hanem listázás vagy kategorizálás; az egyértelműsítőknél használt formai megoldások ráerőltetése csak összezavarja a szerkesztőket az egyértelműsítő lapok mibenlétét illetően
  4. a gyakoribb vezetéknevek esetében (pl. Szabó, Molnár) áttekinthetetlenül sok nevet tartalmazna a lap

Hm ez nagyon találó: „ez funkcionálisan nem egyértelműsítés, hanem listázás vagy kategorizálás; az egyértelműsítőknél használt formai megoldások ráerőltetése csak összezavarja a szerkesztőket az egyértelműsítő lapok mibenlétét illetően”. Egy csapásra megoldódna a probléma, ha ezeknél a gyakori vezetékneveknél lenne egy lista (Ihász vezetéknevet viselők listája). Aztán ha a szónak van köznapi jelentése is ami miatt egyértelműsítő lapot kell gyártani, és annyira kell ez a lista az egyértelműsítésbe, akkor egy darab linkként odakerülhet, egye fene. Nem a másra kitalált egyértelműsítést tennénk tönkre végtelen és logikátlan felsorolásokkal és a káposzta is jól lakna. Piraeus vita 2010. június 30., 23:47 (CEST)

 kérdés Mi az, hogy másra kitalált? Mire van akkor kitalálva, ha nem a keresési eredmények egyértelműsítésére? Magyarázza már el valaki, hogy az Ihász egyértelműsítő miért nem egyértelműsít!? Az ellenérvelők csak úgy kijelentik, hogy nem erre való, de hogy miért, azt senki nem mondta még. L Andráspankuš→ 2010. július 1., 09:12 (CEST)
Kedves András! Ezt itt is és a szavazásnál is többen, többször leírtuk. Újra idemásolom a meghatározást, ami az egyértelműsítő lapok leírásában szerepel. De parttalanná lesz a vita, ha nem követjük egymás érveit, hanem újra meg újra rákérdezünk azokra. „Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek azonos alakú szavak (úgynevezett homonimák) közötti választást teszik lehetővé.” Piraeus vita 2010. július 1., 21:34 (CEST)
Enwikin már am így van, lásd en:Smith és innen linkelik ezt: en:List of people with surname Smith – Deni vita 2010. június 30., 23:58 (CEST)
Írtam a törlési lapon is, hogy a listát elfogadhatónak tartom. Ha tényleg szükség van egy köznapi jelentés miatti egyértelműsítőre, akkor oda valóban mehetne egyetlen linkként a lista. – Joey üzenj nekem 2010. július 1., 09:18 (CEST)

Nem tudom, miért jobb a lista az egyértelműsítésnél. Semmi teteje nincsen. Ha egy redir többjelentésű szóra mutat, akkor azt egyértelműsíteni szoktuk, nem listázni vagy kategorizálni. Éppen az egyértelműsítés az, ami nem megy szembe a gyakorlattal. L Andráspankuš→ 2010. július 1., 09:35 (CEST)

Azért mert ebben az esetben listáról van szó. Az azonos vezetéknevűek listája. Az egyértelműsítés pedig azt jelenti, hogy egy adott, egy az egyben azonos alakú (ugyanabból a betűsorból álló) szónak, kifejezésnek, kiadványcímnek több szócikk is megfelelne, ezért nem a konkrét fogalmat, kifejezést, kiadvány címet használjuk a szócikk címeként, hanem mögé teszünk zárójelbe egy plusz információt, ami egyértelműsíti az olvasó számára, hogy az adott szó melyik értelmezéséről van szó a lapon. Az egyértelműsítő lap pedig ezeket gyűjti össze (pl: Live). Ezért egyértelműsítő lap a Kovács Jánosokat felsoroló lap, ahol a felsorolás minden eleme egy-egy Kovács János. És ezért csak sima lista a Kovács vezetéknevűek listája, ahol Kovács Jánosok, Bélák, Józsik szerepelnek a listában össze-vissza. Az enwiki korábban említett Smith (Kovács) egyértelműsítője is tök jó példa erre. Van rajta egy link a kovács szakmára, meg a Kovács (Smith) vezetéknevűek listájára. Nem tudom, miért olyan nehéz ezt felfogni.

  • Egyértelműsítő: azonos alakú szó, kifejezés, cím, több jelentéssel.
  • Lista: valamilyen szempont alapján össztartozó fogalmak, személyek, tárgyak listája (nem egy az egyben azonos alakú szavak).

Comprende? – Ary vita 2010. július 1., 10:02 (CEST)

+1 Ary! Kellett már valaki, aki ezt végre ilyen egzaktul leírja! Thanks :-) – Joey üzenj nekem 2010. július 1., 10:28 (CEST)

Non comprende. Az Ihász vezetéknév nem összetartozó fogalmakat takar, hanem azonos hangalakú névvel rendelkező, de különböző személyeket. L Andráspankuš→ 2010. július 1., 10:53 (CEST)

A WP:EGYÉRT első mondatát idézve: Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek azonos alakú szavak (úgynevezett homonimák) közötti választást teszik lehetővé. Gipsz Jakab és Gipsz Bertalan nem homonímák, ezt talán nem szükséges hosszasabban bizonygatni. – Tgrvita 2010. július 1., 20:51 (CEST)
Azt nem, de nem is ez a kérdés lényege, mert a csupasz vezetéknevekről beszélünk. Ezenkívül a gipsz (ásvány), gipsz (építőanyag) és a Gipsz (vezetéknév) esete is fennforoghat. Ahogy a magyar vezetéknevek többségénél. És a Gipsz → átirányítás lapot hová kéne címezni, ha nem a Gipsz (egyértelműsítő lap)-ra. Az Ihász is egy foglalkozásnév régies alakja. Ha a Somogyi-t beírod a keresőbe, egy rakás irreleváns dolgot dob ki. Háromféle vélemény látszik megjelenni:
  1. Egyáltalán nem kell ilyen.
  2. Csak listáról lehet szó.
  3. Olyan mindegy, hogy minek nevezzük. Én ezt a harmadikat pártolom. L Andráspankuš→ 2010. július 1., 21:06 (CEST)

Számomra a lista is teljesen megfelelő megoldás, a lényeg itt inkább az, hogy legyen ilyen. Megismétlem azt is, amit már az idézett törlési megbeszéléseken írtam, hogy ezzel pluszban segíthetjük az olvasót (szerintem a kereső léte nem zárja ki ezt a megoldást). Egyébként nem voltam pontos a vectoros keresővel kapcsolatos megjegyzésemmel: arra akartam utalni, hogy a legördülő menü korlátozott számban mutat találatokat [arról nem is szólva, hogy ha pl. azt írom be, hogy Szabó, az első két találat Szabolcs(-Szatmár-Bereg) megye elírásos alakja]. Cassandro Ħelyi vita 2010. július 1., 11:06 (CEST)

Cass-szal egyetértve: ha már arról vitatkozunk, hogy lista-e vagy egyértelműsítő, akkor még értelmetlenebb a vita. Számomra érthetetlen, hogy a lista kontra egyértelműsítő ekkora problémát okoz. Például nagyon is életszerű egy Báthori címszót egy olyan lapra irányítani, amelynek Báthori (egyértelműsítő lap) a neve, és ez legalább két elemet tartalmaz: Somlyói Báthoriak és Ecsedi Báthoriak. Ezeknek pedig további egyértelműsítőkre kéne mutatni, mint Somlyói Báthori István (egyértelműsítő lap). Ez így alkotna kerek rendszert, nem pedig a Báthoriak listájával. L Andráspankuš→ 2010. július 1., 13:12 (CEST)

Vagy inkább Báthory, y-nal? :-) – Ary vita 2010. július 2., 09:36 (CEST)
A Báthori család nevét nagyjából ugyanannyiszor írják i-vel, mint y-nal. Maguk a Báthoriak i-vel tették ezt. L Andráspankuš→ 2010. július 4., 01:02 (CEST)

Egyébként meg a krumplileves legyen krumplileves, és cipőt a cipőboltból. :-) – Ary vita 2010. július 2., 09:36 (CEST)

Bár a kérdést most én tettem fel, továbbra sem értem világosan azok álláspontját, akik szerint
  • csak két fogalom között lehet/kell egyértelműsíteni
  • egy lista jobb, mint egy egyértelműsítő lap, mondjuk 4 különböző, de azonos hangalakú fogalommal.
Az egészet azért nem értem, mert
  • az egyértelműsítésre gyakorlati szempontok miatt van szükség, olyan esetekben, ha azonos belső linkek különböző fogalmakra utalnak
  • önálló listákat kb. 5- 6 fogalom alatt nem érdemes nyitni. Ha mégis megtesszük, már a lista neve is kicsit gázos (pl. Ihász hangalakú szavak listája?)
  • Nem kell attól félni, hogy ez túl gyakran előfordul.--Linkoman vita 2010. július 2., 10:34 (CEST)
Linkoman! Ha lista, akkor Ihász vezetéknevűek listája vagy Ihász családnevűek listája. – Ary vita 2010. július 2., 13:56 (CEST)

Ezt már nem lehet jobban elmagyarázni annál, ahogyan Ary elmagyarázta... Az, hogy Kovács István, és Kovács József, nem homonímia. Az a homonímia, Hogy Kovács István és Kovács István. Ezért születetett meg a Kovács István (egyértelműsítő lap). A két név tökéletesen megegyezik. Nem részlegesen, mint az Ihászok esetében. Egy Ihász Istvánnak és egy másik Ihász Istvánnak KELL egyértelműsítő lap. Egy Ihász Gábornak és egy Ihász Rezsőnek NEM KELL. Értelmetlen. Itt ugyanis NINCS azonos forma, NINCS azonos hangalak, NINCS azonos link. Az egyik Gábor, a másik Rezső. Lehet csinálni egy Ihász vezetéknevet viselők listája című lapott, ha össze akarjuk szedni őket. Lehet, hogy a homonímia fogalmát kellene tisztázni. Ehhez egész jó a "homonímia" cikkünk. Kiderül belőle, hogy TÖKÉLETES formai egyezés mellett mást jelentő szavakat jelöl a fogalom. Részleges formai egyezés nem homonímia. Ihász Gábor és Ihász József nem homonímia. Nem kell egyértelműsíteni őket. Lehet egy azonos sajátosság alapján listázni őket, de az egyértelműsítés az egynél több Ihász Gábor és Kovács István esetére van kitalálva. Lista logikusan tehát lehet Ihászékból, de egyértelműsítő lap nem. Piraeus vita 2010. július 3., 00:06 (CEST)

Szia Linkoman!

„* csak két fogalom között lehet/kell egyértelműsíteni”

Szerintem ezt senki nem állította.

„* egy lista jobb, mint egy egyértelműsítő lap, mondjuk 4 különböző, de azonos hangalakú fogalommal.”

Azonos hangalak esetén valóban egyértelmősítő kellene, de itt nincs azonos hangalak. Ez a dolog lényege. Ha ezt megérted, akkor megérted miért ellenezzük az egyértelműsítő lapot. Tudod-e mi az az azonos hangalak?

„* az egyértelműsítésre gyakorlati szempontok miatt van szükség, olyan esetekben, ha azonos belső linkek különböző fogalmakra utalnak”

Csakhogy itt nincsenek azonos belső linkek, mivel nincs azonos hangalak. Ld. feljebb.

„* önálló listákat kb. 5- 6 fogalom alatt nem érdemes nyitni. Ha mégis megtesszük, már a lista neve is kicsit gázos (pl. Ihász hangalakú szavak listája?)”

Miért lenne gázos 5-6 elemű listát nyitni és mit értesz azon, hogy gázos? Szerintem te is ismersz olyan listákkat amiken nincs több elem. Ha gázosnak érzed a nevet, akkor miért ezt adnád neki? Én amúgy sem így hívnám, ha már lesz ilyen lista: mivel az Ihász nevet viselőket listázná, ez is lenne a neve.

„* Nem kell attól félni, hogy ez túl gyakran előfordul.”

Amellett, hogy teljesen kiszámíthatatlan, teljesen mellékes is, hogy hányszor fordulna elő.

Egyre inkább az a benyomásom, hogy az azonos alakúság fogalmát nem érted, ezért elbeszélünk egymás mellett és nem jutunk dűlőre. Piraeus vita 2010. július 4., 00:35 (CEST)

Picit gyakorlatiasabban megközelítve, az egyértelműsítésnek két fő funkciója van: egyrészt ha az olvasó rossz lapra téved (pl. mert valaki nem ellenőrizte, hova linkel), segít neki értelmezni, hogy mi történt, áttekinteni az alternatív jelenségeket, és kiválasztani a neki megfelelőt; másrészt segít az egyértelműsítést végző botgazdáknak javítani a linkeket. Jelen esetben egyiknek sincs értelme: senki nem linkel az Ihász vagy az Ihász Jakab lapra, ha Ihász Alajosra hivatkozik (vannak kivételek, amikor egy vezetéknév eggyé vált egy konkrét személlyel, pl. a Newton szócikkben teljesen jogos egyértelműsíteni, hogy a mértékegységről vagy Isaac Newtonról van-e szó, de az ilyen esetek nagyon ritkák), és a botgazdákat is legfeljebb csak zavarja a sok extra link, amikre soha nem lesz szükség. Szóval ez az egyértelműsítés olyan célra való használata lenne, amire nem való, és nem is különösebben praktikus. Akkor már az "Ihász vezetéknevűek" kategória még mindig kevésbé perverz megoldás (ráadásul kevesebb karbantartással is jár). – Tgrvita 2010. július 4., 00:46 (CEST)

És ha valaki véletlenül egyszerűen csak belinkeli az ihász vagy somogyi szót, akkor máris értelmezhető az egyértelműsítés is. Mellékesen az Ihász átirányítás jelenleg a Pásztor szócikkre mutat. Pedig egyértelműsítőre kellene neki mutatni! A somogyi meg egyszerűen egy Somogyi című lapra. Ami se nem egyértelműsítő, de nem is lista. Pedig tartalma alapján egyértelműsít. L Andráspankuš→ 2010. július 4., 01:07 (CEST)

Véletlenül belinkeli?? Azt hogyan? :) De legyen: ha ilyen hibák előfordulnak, akkor sem készülhetünk fel szisztematikusan rájuk. Hacsak nem készítünk minden egyes szóhoz egy egy redirt és egyértelműsítőt, arra gondolva, hogy valaki véletlenül belinkelheti őket.
Ha viszont nem véletlenül linkesíti valaki a szót akkor már érdekes a helyzet, mint most az Ihásznál és a Somogyinál. Én a Juhász cikk elejéből nagyon hiányolok egy mondatot, ami megmagyarázza, hogy ihászról miért jutottunk ide. "A kifejezés a magyar nyelvben eredetileg ihász formában élt, mai alakját a nyelvi illeszkedés során nyerte el." ([Hivatkozás. http://www.kislexikon.hu/illeszkedes.html]) És itt egyértelműsítőre semmi szükség mivel nem két fogalom azonos hangalakjáról (homoními), hanem egy fogalom két különböző hangalakjáról (szinonímia) van szó - épp amire a redir ki van találva. A Somogyi lap léte pedig egészen logikátlan. Ez egy lista akarna lenni, ám az elemei között csak onnyi az azonosság, hogy mind úgy kezdődik: Somogyi. Ezzel a logikával csinálhatnánk egy Országos című lapot, amire rápakolnánk többszáz, esetleg többezer linket az Országos Széchényi Könyvtártól az Országos Meteorológiai Szolgálatig. Van-e értelme?
Ha a családneveket feltétlenül ki akarjuk gyűjteni, akkor legyen lista, de a redir másra való. Piraeus vita 2010. július 4., 08:55 (CEST)

Véletlen módon nagyon is lehet linkelni egy rossz formára, ahogyan az boldogult kezdő koromban velem is sűrűn előfordult. Ezek közt rengeteg akad, amelyiket másfél év alatt még senki sem vett észre, most javítgatom, ha épp észreveszem. És nem minden szónál, hanem csak bizonyos fogalmaknál. Az ihász pedig pont ezek közt van, mivel vélelmeddel ellentétben nem azt mondtam, hogy az ihász és a pásztor között kell egyértelműsíteni, hanem az ihász (foglalkozás) és Ihász (vezetéknév) között. Szerintem az ihász és az Ihász meglehetősen azonos hangalakú szavak. (Sőt ennek az egyértelműsítőnek még a juhász és a pásztor közti különbséget is meg kéne magyarázni!) L Andráspankuš→ 2010. július 4., 10:20 (CEST)

Jó. Akkor ismét kérdezem: gyártsunmk minden egyes szóra külön egyértelműsítőt arra az esetre ha valaki véletlenül linkesítené? Abszurd a felvetés, hogy azért kéne egyértelműsítő lapokat gyártani, mert esetleg a jövőben "valaki véletlenül egyszerűen csak belinkeli" az egyes fogalmakat. Teljesen életszerűtlennek érzem a problémafelvetést, hogy valaki tudatosan ideklikkel, mert konkrétan olvasni akar valamiről az enciklopédiában és annyira buta, hogy eltéved, mert nem tudja, hogy az ihászról - juhászról pásztorról, vagy Ihász Ferencről, vagy Ihász Józsefről akart-e olvasni. Sőt. Épp ez az egyetlen amit biztosan tud az olvasó: hogy mit, milyen tartalmat keres. Azért jön be. Lehet, hogy nem tudja, hogy Ihász Ferenc, vagy Ihász József volt-e az az érdekes pali, akiről olvasni akar, de erre van a kereső.
És üssse kő legyen neked Ihász nevűek listája, ha még ez sem elég. De hogy nem kell egyértelműsíteni, hogy ihász vagy Ihász az egyértelmű.
És egy valamit érts már meg, lassan sírva kérem: NINCS olyan, hogy Ihász. Érted? NINCS. Ismersz olyan nevű embert, hogy "Laszlovszky"? Így önmagában van ilyen? Van valaki a családban keresztnév nélkül? Ihászéknál sem lesz. Van Ihász Rozi, meg Ihász Marcsi. Ihász önmagában nincsen. NINCSEN. Ezért nem is kell az ihász és az Ihász közé egyértelműsítő lap.
De kb. húszmilliószor több időt és karaktert szántunk a kérdésre mint amennyit ér. :)
Legyen lista, ha nagyon akarja a közösség, és ne legyen egyértelműsítő, mert az nem erre való. És szép napot mindenkinek! Piraeus vita 2010. július 4., 11:56 (CEST)

Így van. Feleslegesen csépeljük a szót. De ha már megkérdezted, van olyan, hogy laszlovszky. A 19. század elején közismert dolog volt kimenni a laszlovszkyhoz, ami a zugligeti lóvasút végállomásánál lévő vendéglő volt a Laszlovszky major mellett. Sőt még azt is elmondanám, hogy a Hunyad-orom akkor neve Laszlovszky-hegy, az első pesti nyomda Laszlovszky-nyomda, a mai János kórház helyén a Laszlovszky-vám volt, és a pesti svábok egyszerűen laszlovszkynak nevezték a pénzt. Tehát a példád nagyon is nem volt jó, az ehhez tartozó egyértelműsítőt viszont érthető okokból nem csináltam meg. Nemcsak a köznevekből lesznek vezetéknevek, hanem vezetéknevek is köznevesülhetnek. Részemről is bezárva a téma, mert ennyi billentyűcsapkodást nem ér. L Andráspankuš→ 2010. július 4., 12:09 (CEST)

Hehe! A példa jóó! Ugyanis ezek nem személynevek, hanem - ahogy írod is - önálló fogalommá váltak. Azaz a "laszlovszky" kifejezésnek kellene egy egyértelműsítő (vendéglő és pénz-vám), de szerintem te nem szerepelnél rajta. :) Mivel neked van keresztneved is, és - egyelőre még - nem vagy fogalom.
Emellett az okok egyáltalán nem "érthetőek". Ha van forrás és meg lehet írni a cikkeket a fenti témákról, akkor írd meg őket! Ezek ugyanis társadalomtörténetileg is érdekes jelenségek lehetnek. Rosszul értelmezett szerénység ne akadályozzon meg az írásban! Piraeus vita 2010. július 4., 17:03 (CEST)
A kérdés teljesen gyakorlatias.
  1. Több azonos alakú szó között érdemes egyértelműsíteni.
  2. A lista is egyértelműsítés szolgálna. De minek listának nevezni pl. 6 db azonos alakú szót? Csak azért, mert ezt nem szeretjük egyértelműsítőnek nevezni? A gyakorlatban úgyis egyértelműsít. (Gyakaran azért keletkeznek egyértelműsítő lapok, mert valamelyik szerkesztő meggondolatlanul átirányít egy szót, holott több értelme van a betűsornak. Ilyenkor - nagyon helyesen - a redirekt helyett megjelenik az egyértelműsítő.
  3. Hangsúlyozom, hogy az egyértelműsítő lap kényelmi eszköz az olvasó számára, szemben a listával, amely tájékozódási eszköz.--Linkoman vita 2010. július 5., 12:48 (CEST)

Linkoman! Látom még mindig nem érted. Biztos rettentő nehéz felfogni, hogy a Kovács Géza és a Kovács Márton nem azonos alakúak!! Egy Kovács Géza és egy másik Kovács Géza az, ami azonos alakú cím lenne a Wikipédián, ezért kell egyértelműsíteni(!), hogy melyik-melyik. Marha bonyolult. – Ary vita 2010. július 5., 13:38 (CEST)

Gondolkoztam rajta, hogy én is leírom ugyanezt mondjuk 500-as tűzpiros karakterekkel, hátha Linkoman úgy elolvassa végre. Abban ugyanis biztos vagyok, hogy elsőre felfogná, hogy mi az az egyalakúság, amit folyamatosan leír, de láthatóan egyáltalán nem ért. Csak venni kéne a fáradságot, hogy komolyan vegye a vitapartnereket és minimálisan odafigyeljen arra amit MINIMUM FÉLTUCATSZOR leírtak neki. Elnézést a karcos stílusért. Ennél sokkal dühösebb vagyok és ha valaki az életben veszi ennyire semmibe a vitapartnereit, akkor sokkal nyersebben fogalmazok. Kislányok előtt nem beszélünk csúnyán, úgyhogy Wikire való tekintettel igyekszem moderálni magam. De az egyszerűen elképesztő és botrány, hogy valaki hatodszorra sem figyel oda arra amit leírnak neki. Piraeus vita 2010. július 5., 19:43 (CEST)

Minden féle esetek vannak, ezek közül a legkönnyebb azt irányelvekbe foglalni, hogy mért nem írom egybe a mindenfélét. Az ikes igéket már nehezebb. Dalida, Donovan, Ákos..., ezeknél pedig képtelenség. Ehhez képest a kötözködés, indulatos megjegyzés, gorombáskodás: sima ügy. Akkor meg minek? --Kovách János

Kedves Ary és Piraeus! Az még nem fordult meg a fejetekben, hogy esetleg ti nem értitek? Az egyértelműsítő lap jelenlegi definíciójában szerepel az azonos alakú. Itt egyesek arról beszélnek, hogy gyakorlati okokból (kényelmesebb a keresés) változtassuk meg a definíciót és férjen bele ez is. Erre ti megismétlitek, hogy a jelenlegi definíció szerint ez nem egyértelműsítő. Ha útelágazásnak hívnánk a régi egyértelműsítőt is meg ezt a fajtát is, akkor is elleneznétek? – Hkoala 2010. július 5., 20:18 (CEST)
Hkoala +1, már csak azért is, mert számos egyetlen híres viselőjéről nevezetes családnevet átirányítunk arra a bizonyos viselőjére, ugyanakkor viselte más is, és azokat ilyenkor valami olyan lapnak kéne mutatnia, mint az egyértelműsítőnek, akárhogy hívjuk is. Bennóiroda 2010. július 5., 20:28 (CEST)
Nekem mindegy minek nevezed a másik fajta lapot, ahol nem homonímákat sorolsz fel, de az nem egyértelműsítő lap az tuti. Max többértelműsítő, vagy összefoglaló, vagy név- és tárgymutató lap. – Ary vita 2010. július 5., 20:49 (CEST)
Le kéne má' akadni arról a homonímáról. Már csak azért is, mert mint azt már fentebb is kifejtettem, a Kovács és a Kovács nagyon is homonímák. A keresztnév ez esetben az egyértelműsítő toldat, amit más esetben a zárójelbe szoktunk írni. Vagy tovább megyek: semmiben sem különbözik ez az egyértelműsítés attól, mint amikor egyértelműsítünk I. István királyra, pedig I. István magyar király és I. István pápa (no meg I. István moldvai fejedelem) csak részben azonos alakúak. Ezt az érvet már leírtam egy párszor, de erre nem érkezett érdemi válasz, csak az, hogy Kovács Béla és Kovács János nem azonos alakú. Na és? L Andráspankuš→ 2010. július 5., 20:59 (CEST)
I. István rendben van, mert az hogy király, pápa, satöbbi az az ő tulajdonsága, "foglalkozása", ami megkülönbözteti a többi I. Istvántól. Te most csak annyit csináltál, hogy nem zárójelezve írtad le, hogy I. István (magyar király), I. István (moldvai fejedelem) és I. István (pápa). Ezek a te írásmódodban és az enyémben is egyértelműsítő lapra valók. De nem a különböző keresztnevű emberek. – Ary vita 2010. július 5., 21:04 (CEST)

Istenem! Egyre több a bürokratánk és egyre kevesebb a szerkesztönk, nem jó ez igy! – Texaner vita 2010. július 5., 18:17 (CEST)

Mégis, mi a baj a bürokratákkal[1]? (Jó, tudom, hogy nem rájuk gondoltál, de ha már benne vagyunk az egyértelműsítésben). Szalakóta vita 2010. július 5., 21:17 (CEST)

Ami a vezetékneveket illeti, a listára szavazok. Szalakóta vita 2010. július 5., 21:29 (CEST)

Hkoala/Bennó: kíváncsiságból kérdezem, a gyakorlatban ezt hogyan képzelitek el? Teszem fel, ma van egyértelműsítőnk Tóth Árpádról, Tóth Béláról, Tóth Cirillről és a többiről. 1) A jövőben ezek is megmaradnak ugyan, de a rajtuk lévő tartalom a Tóth (egyértelműsítő lap)on is megjelenik? 2) Vagy pedig a Tóth (egyértelműsítő lap)ra a többi Tóth… kezdetű egyértelműsítőt linkelnénk be? Szerintem az ötlet messze nem annyira rossz, hogy össznépi hisztéria törjön ki felette, de a gyakorlati megvalósítását akár előre is meg lehetne rágni kicsit, mert 1-es megoldás kicsit félős, kettős könyvelés, bátorságosan a közeljövőre megjövendölhető inkonzisztencia; 2-es nem teszi hatékonnyá a botos és kézi egyértelműsítést, illetve kétlépcsőssé teszi (Tóth → Tóth Bálint (egyértelműsítő lap) → Tóth Bálint (költő)).

El lehet azon vitatkozgatni, hogy mit jelent az azonosalakúság, de ehhez a wikidefinícióhoz ragaszkodni kevés nyitottságról vall. Inkább azt kellene megbeszélni, hogy az egyértelműsítő lapnak mi a funkciója, mire használható. Egyfelől az olvasó zavarának leküzdése és átsegítése az akadályokon, amiről itt már sokan sokfélét mondtak. Másrészt pedig – és ezt nem láttam megemlíteni, hamu fejemre, ha nem olvasok rendesen e kései órán – meglepő módon a definíció szerinti egyértelműsítés, azaz a belső hivatkozásaink akár robot vezérelte, akár manuális eligazítása az egyértelműsítő lapon megadott irányba, alakra. Erről kevesebb szó esett, pedig hajlandó vagyok eskü alatt vallani, hogy például a Rákóczi (egyértelműsítő lap) igenis nagyon hasznos, a wikipédisták döntő többsége (nem a kocsmafalon lézengő és nagyjából képben lévő populáció) ugyanis nehezen bírható rá az általa elhelyezett belső hivatkozások elhelyezésére. És egy bot csak akkor fogja észrevenni, hogy a Rákóczi tulajdonképpen II. Rákóczi Ferenc akar lenni (vagy bármelyik másik Rákóczi), ha van ezt a lehetőséget megmutató egyértelműsítő lap. Pasztilla 2010. július 5., 22:40 (CEST)

Igazad van, a bürokraták[2] aranyosak, nekem valójában az egyre jobban burjánzó bürokráciával van bajom. Az ilyen tökéletesen felesleges szabályalkotó, 35 kilobájt hosszú, baromságokkal mint ez itt fentebb! Minden normális ember, minden szabály nélkül érzi, hogy mikor érdemes az azonos, vagy nagyon hasonló családnevekkel rendelkező személyeket listába tenni vagy kategorizálni, és azt is tudja hogy mire való az egyértelmüsítő lap! De inkáb szabályalkot mert az olyan izgi, mint sem cikket ír mert az meg egy idő után olyan uncsi!– Texaner vita 2010. július 5., 22:43 (CEST)

Texaner + 1. Szerintem sem lehet általános szabályt alkotni erre. Éppen azért ragaszkodtam idáig is az egyértelműsítőhöz, mert nem akartam, hogy átfogó szabályozással legyen megtiltva az ilyesfajta egyértelműsítés. Vannak olyan alkalmak, amikor szükség lehet rá. L Andráspankuš→ 2010. július 5., 22:52 (CEST)

Ezt mondom én is, miért lett mégis baromságnak minősítve? Pasztilla 2010. július 5., 22:56 (CEST)
Kedves Hkoala! Figyelmesen végigolvastam újra Linkoman bejegyzését, hátha tényleg nem azt írta, amit gondoltam és így neked van igazad és esetleg tényleg én vagyok a hülye. Pedig nem. Azt írta. Homonímiáról ír ott, ahol nincs homonímia.
Felvetésed tehát Linkomanhoz képest új, és érdekes. Lefordítom: nevezzük a listát egyértelműsítő lapnak megszüntetve a kettő közötti funkcionális és definitív különbséget. :) OK. Feladom. Nevezzük. :D
És ha így lesz, akkor hogy néz ez ki a gyakorlatban: a Pascal lapra kerüljenek fel mindazok a címek, amikben szerepel ez a betűsor: p-a-s-c-a-l. Magyarul a kereső jelenlegi funkcióját is vonjuk össze az egyértelműsítő lappal...
Eddig lehetett:
- Egyértelműsítő: a p-a-s-c-a-l önálló betűsor három jelentésének szétágaztatására
- Lista: ha összegezni akartunk egy szempontból hasonló (részben azonos), de nem azonos alakú, tehát alapból nem keverhető tételeket (pl. Pascal vezetéknevű emberek: Blaise Pascal, Jean-Claude Pascal)
- Kereső: pl. a pascal kifejezést tartalmazó cikkek összesítésére.
Mostantól a pascal "egyértelműsítő lap" ezt a három funkciót ötvözi majd. Ugyanezt lehet majd vele elérni, mint most az egyértelműsítővel, listával, keresővel külön-külön, csak 15 címet tartalmaz majd, ha csak a legfontosabbakat vesszük fel rá (azokat, amelyek tartalmazzák a p-a-s-c-a-l betűsort)... Segítettünk az olvasónak, vagy kaotikussá tettük az eddig különválasztott funkciókat egy lapon? Javaslom végiggondolni mi lesz pl. a "magyar" egyértelműsítő lapból. :D (Ami amúgy most nem felel meg az egyértelműsítő lapok jelenlegi definíciójának és funkciójának.)
Én azt hiszem ezzel az egésszel egy jól kitalált, logikus rendszert teszünk tönkre (ahol egyértelműsítőnek, listának, keresőnek megvan a maga funkciója). Ha rajtam múlna, pont ellenkező irányba haladnék és a jelenlegi logika szerint kitakarítanám az egyértelműsítő lapokat, ha valaki nagyon akarja, akkor létrehoznék listákat a családokra.
De most már tényleg feladom. Sziasztok! Piraeus vita 2010. július 5., 22:57 (CEST)

Én csak egyet nem értek ebben a logikában: a Pascal átirányításnak hová kellene mutatni? Listára, vagy egyértelműsítőre? Merthogy most létezik így szimplán, pedig valamelyiknek lenni kéne a kettőből. L Andráspankuš→ 2010. július 5., 23:06 (CEST)

Most ha gonosz akarnék lenni, akkor csak annyit mondanák, hogy nem egyértelmű mire gondolsz amikor azt írod "Pascal" mert homonímia miatt három dolgot is jelenthet, úgyhogy egyértelműsítsük a dolgot... De nem akarok. :) ... Piraeus vita 2010. július 5., 23:12 (CEST)

Csak annyit teszek hozzá, hogy a Pascalt – ha már előkerült – átneveztem egyértelműsítőnek. Egyébként pedig csak magamból tudok kiindulni: a sokat szidott enwikin szinte mindenre van egyértelműsítő (még a nem szigorúan homoním szavakra is), és ez nekem rengeteg alkalommal segített megtalálni a keresett dolgokat. Tehát felhasználóbarát megoldás. L Andráspankuš→ 2010. július 6., 11:07 (CEST)

Osztrák-Magyar Monarchia és előtte korok országnevei az infoboxokban.

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Javaslom, hogy egységesen kezeljük az életrajzi vagy a személyekhez kapcsolható infoboxokban az Osztrák-Magyar Monarchia és a Habsburg Birodalom korában élőkről szóló szócikkeinket. Szerintem nagy az eltérés és például ilyen gyakorlattal lehet találkozni Liszt Ferenc, nincs ország, Lehár Ferenc OMM és Goldmark Károly Magyarország. Jó lenne egységesen kezelni, mert utánanéztem, hogy az érintett személyeknél általában nem írunk országot, de pl Lehár esetében lehetne akár Szlovákia is, ha követjük a Goldmark szócikk Magyarország hivatkozását. Én azt javaslom, hogy inkább ne írjunk csak várost de ha a szerkesztő ragaszkodik az országhoz, akkor a születés vagy halálozási dátum szerinti történelmileg megfelelő országnevet alkalmazzuk. Várom az esetleges észrevételeiteket a követendő eljárás kialakítása érdekében. Andrew69. 2010. július 1., 10:31 (CEST)

 támogatom Andrew69 javaslatát! Ez a probléma nem csak OMM koránál áll fenn, hanem - hogy tovább ne menjek - a XX. században is: az olimpiás szócikkek egységesítése érdekében én gyakran korrektúrázom a sportolók lapjait, és aki egy ma már nem létező országban született, annak az infóboxába a település mellé az akkori országnevet szoktam beírni. Remélem, hogy jó ez a gyakorlat... – Joey üzenj nekem 2010. július 1., 10:44 (CEST)

1867 és 1918 között a kiegyezés miatt teljesen myugadtan lehet írni Magyarországot. A teljesen pontos az lenne, Magyarország, Osztrák-Magyar Monarchia, de ez feleslegesen hosszú. A Lehár példa bödületes butaság. Magyarország állam alkotó része volt a Monarchiának. Szlovákia nem létezett. Megjegyezném, hogy Lehár nem Révkomáromban született, hanem Komáromban. Úgyanis a szlovák oldalon taláható város az ősi Komárom, míg a magyar oldalon lévő rész Trianon után lett önálló település. 1920 előtt minden Komárom bejegyzés a mai szlovákia városra utal. Ezt átírni Révkomáromra anakronizmus. - Csurla vita 2010. július 1., 18:09 (CEST)

Így van. Az anakronizmusokkal vigyázni kell. Legalább nekünk, ha már a szlovákok és a románok előszeretettel emlegetnek mai politikai alakulatokat a történelemben oda nem illő helyeken. Az 1867 előtt születettek a Habsburg Birodalomban, vagy az Ausztriai Császárságban születtek, az 1867 utániak a Magyar Királyságban (már ha a történelmi Magyarország területére esik a születési hely). Ha Lehár Szlovákiában született, akkor minden cikkben a mai állapot szerint kellene feltüntetni a születési helyeket, vagyis mondjuk Mátyás király Romániában... L Andráspankuš→ 2010. július 2., 11:29 (CEST)

SZEKELYEK

A szekelyek nevenek eredetet ugy gondolom sikerut megfejteni. Ez a kovetkezo: SZIK-HELY= SO-VIDEK. Ma is letezo videk, bar nem az egesz Szekelyfoldet jelenti. Az igazsag az, hogy Parajdon es videken sohegyek vannak(Szovata sos tava is ezt hasznositja). A so szo regi valtozata a szik. Szikes fold is sos(termeketlen) fold. A latin sic-ulusban is ez maradt fenn. Ide mutat a Szek(so,h)ely(lerakat)udvarhely(videk) is. A Szek- egykori sobanya- Szik elnevezes is. Mas gfondolatmenetben a csango nev az ujguriai csang-an(hatar)-al azonos. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.27.31.78 (vitalap | szerkesztései)

Ronaldo életrajza

vki írja át c ronaldo életrajzát, mert nem az anyjának, hanem az apjának volt a kedvenc színésze reagen– Aláíratlan hozzászólás, szerzője [[Szerkesztő:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Szerkesztővita:{{{1}}}|vitalap]] | [[Speciális:Szerkesztő közreműködései/{{{1}}}|szerkesztései]])

Gyorsabb ellenőrzés, vagy ha ez nincs, automatikus publikálás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt29 hozzászólás16 résztvevő

Szerintem sok leendő szerkesztő kedve elmegy az egésztől, azért, mert megír valamit és akár egy hét is eltelik, mire azt leellenőrzik és kikerül az éles oldalra is. Én értem a minőség miatti aggodalmat, de ez már túlságosan elrontja a wikis felhasználói élményt. Ezzel kapcsolatban két konkrét ötletem van:

  1. Inkább utólag ellenőrizzük a dolgokat (korábban gondolom valami ilyesmi volt, nem tudom mért lett megszüntetve)
  2. Ha egy bizonyos idő eltelik a szerkesztés után, és még senki nem volt hajlandó ellenőrizni, akkor automatikusan kerüljön ki élesbe is. Nem tudom, hogy ez technikailag megvalósítható-e.

A Wikipédia lényege, hogy nagy tömegek szerkesztik. Épp ezért a bezárkózás nem jó stratégia, mert a legfontosabb értékét öli meg a wikinek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pásztor Dávid (vitalap | szerkesztései)

Ide tehetted volna a linkjét annak a rettenetesen fontos szócikknek, amibe valami kivételesen sürgős és aktuális információ került be...
Egyébként a Wikipédia nem hírportál, nem blog, nem twitter, nem fórum és nem üzenőfal... (meg még egy csomó dologra lehetne mondani, hogy nem), hogy azonnal megjelenjen minden, mihelyst az Enter gombot megnyomod...
Egyébként ez egy lejárt ötlet volt (korábban a rendszer így működött, ahogy írtad, azóta valamennyit előreléptünk a minőség terén) misibacsi*üzenet 2010. július 4., 23:22 (CEST)

Nem értem ezt az utólagos ellenőrzést. Először jelöljünk, aztán majd csak megnézi valaki? Az pedig szép kis bonyodalmakat okozhatna, ha automatikus megtekintés lenne... Aki ezt bezárkózásnak érzi, az valamit félreért. Például azt, hogy a járőrök is csak önkéntesek: nem hajlandóságról, hanem valóban tömegekről van szó. L Andráspankuš→ 2010. július 4., 15:27 (CEST)

Nem nevezném félreértésnek: minden korlát valamilyen mértékű bezárkózást jelent, más kérdés, hogy tisztességesen mérlegre kell tenni az előnyeit és a hátrányait (elzárkózunk például a vandálok elől is, de azt megítélésünk szerint jól tesszük :-)). Bennóiroda 2010. július 4., 15:28 (CEST)

Ha máshogy nem, bottal biztos meg lehetne valósítani az időzített ellenőrzést, de felvetem a fejlesztőknek, hogy szoftveresen se lenne rossz egy ilyen funkció. Az utólagos ellenőrzéssel egyrészt elveszted azt az előnyt, hogy a hülyeség egyáltalán nem jelenik meg (így a vandálok és egyéb kellemetlenkedők eleve nem túl motiváltak, hogy hülyeséget írjanak be, és így kevesebb lesz a takarítanivaló), másrészt a beírás és az ellenőrzés közötti időben kellemetlenségeket okozhat, főleg népszerű témában (lásd pl. [3]). Hogy ezek az előnyök ellensúlyozzák-e az új szerkesztők eltántorításával okozott hátrányokat, azt persze nehéz megmondani. – Tgrvita 2010. július 4., 16:59 (CEST)ű

Ha lesz időzített ellenőrzés, akkor minek a járőr? Ki fog járőrözni, ha úgyis minden ellenőrzött lesz egy bizonyos idő után? Arról nem beszélve, hogy ha valaki ma megír valamit, ami 2 hét múlva automatikusan ellenőrzött lesz, akkor már ma is lehetne automatikusan ellenőrzött. – Perfectmisside írj! 2010. július 4., 21:10 (CEST)
Annak a járőr, nyilván, hogy valóban le legyen ellenőrizve (vagy mi az, amit a járőr csinál). Nyilván tudod, hogy a jelölt lapváltozatok bevezetése előtt is voltak járőrök. – Tgrvita 2010. július 4., 22:39 (CEST)

Ha tudnád, kedves Pásztor Dávid, hogy mennyi a vandál szerkesztés, nem vetetted volna ezt fel szerintem. :-) - RepliCarter Wormhole 2010. július 4., 21:30 (CEST)

Limitált tapasztalatomban a vandál szerkesztéseket nagyon könnyű kiszűrni, míg az értelmes szerkesztés (melynél kétesélyes, hogy a hozzáadott információ helyes vagy helytelen) bent akadhat az ellenőrzési sorban hosszabb időre is: egy automatikus megtekintés kimentené őket és talán ellensúlyozná a szerkesztőveszteséget amit a nem megjelenő javítások okoznak. – Dami vita 2010. július 4., 22:35 (CEST)
A kialakított ellenőrzési rendszer a Wikipédia önvédelme. A szabad szerkeszthetőség nem jelenti azt, hogy bárki bármit beír, az bármiféle követelmény nélkül, véglegesen fent maradhat. Ez azért fontos, mert a szabadon szerkeszthető fórumok a neten semmiféle követelményt nem támasztanak a hozzászólóval szemben.
Az utólagos ellenőrzés nem ütközik a szerkesztési szabadságba, egyébként em.--Linkoman vita 2010. július 5., 12:14 (CEST)
Soron kívül is lehet ellenőrzést kérni. Szalakóta vita 2010. július 6., 11:38 (CEST)

Nem ismerem a legújabb statisztikákat, mi a valószínűsége, hogy egy változtatás több mint egy órán keresztül jelölésre vár? Ha ez valószínű, akkor jónak tartom Pásztor Dávid javaslatát. Egy alacsonyabb szint segítségével a javasolt időzített automatikus jelölést jól meg lehetne különböztetni a járőri szemrevételezéstől. Ilyen szinteket lehetne például kialakítani:

  1. a változtatás jelöletlen: a legfeljebb (mondjuk) egy órán keresztül marad ebben az állapotban, és addig az olvasónak csak újabb kattintásra jelenik meg;
  2. a (mondjuk egy óra késleltetéssel) időzített jelölés folytán láthatóvá lett változtatás. A kényesebb cikkeket kizárhatnánk ebből az automatizmusból. Ideiglenes állapot, a változtatást egy járőrnek még sürgősen ellenőriznie kell;
  3. a változtatást egy járőr vandalizmusmentesnek találta; A változtatás mindenkinek látható;
  4. a változtatásra egy járőr picit jobban ránézett: a helyesírás és a forma nagyjából rendben van, a tartalom reális benyomást kelt. Ez a szint a láthatóságot nem befolyásolja, csak a járőrök közötti kommunikációt szolgálja;
  5. a cikknek az az állapota, amiben kiemeltnek minősült.

Karmelaüzenőlap 2010. július 6., 15:39 (CEST)

Az egy óra szerintem kevés, pl. láttam már olyan vandálszerkesztést, amit másfél óra alatt vett észre valaki (akkor épp én). – Bence Megbeszélés 2010. július 6., 15:47 (CEST)
Én meg olyat láttam, amit két hét múlva vett észre a járőr (én). A vandálkodás egyébként nem csak annyiból áll, hogy valaki beírja a sorok közé, hogy "szar". Vandálkodás az is, ha direkt átír valaki egy adatot egy teljesen hihető másikra. Aki nem ért az adott témához, az simán megeszi. Én például azért járőrözök az utóbbi időben kevesebbet, (szinte nullának tekinthető a megtekintéseim száma), mert rájöttem, hogy a Wikipédia témáinak 99%-ához nem értek olyan szinten, hogy meg merjek jelölni egy változtatást. Például erről én meg nem mondom, ha ezer évig élek se, hogy igaz-e vagy sem: [4] Az egyértelmű vandálkodást persze én is észreveszem, no meg az 1% jól ismert témáról szóló cikkeket is tudom kezelni, de ez kevés. – Perfectmisside írj! 2010. július 6., 21:52 (CEST)
Tiszteletre méltó az igényességed Perfectmiss, habár úgy tűnik nekem, hogy félreérted a megtekintés célját. A mélyebbre ható tartalmi ellenőrzést ez eleve meghagyja a több szem többet lát elvének, nem kívánja egyetlenegy járőr felelősségére bízni.
Karmelaüzenőlap 2010. július 8., 10:48 (CEST)
Karmela, a probléma ott van, hogy bár több szem valóban többet lát, de egy adott cikkváltozatot egyetlen egy darab járőr látja el "megtekintve" pecséttel, nem pedig több, és az a járőr is csak az adott változtatást nézi, nem az egész cikket. Ráadásul ha tartalmilag nem kell ellenőrizni (és én is tudom, hogy nem kell), akkor minek a Megtekintve-rendszer? A "kaki", "szar", stb. jellegű vandalizmusokat eddig is kiszűrtük. Többet meg, úgy tűnik, a Megtekintve-rendszerrel se lehet, mert a cikkek nagyrészéhez a járőrök nagyrésze nem ért, ezért akár komplett bekezdések lehetnek vandalizmusok, senki nem tudja megállapítani. Csak magunkat meg az új szerkesztőket frusztráljuk azzal, hogy nem jelenik meg rögtön a szerkesztés, pedig tudjuk, hogy mást kiszűrni, mint a csúnya szavakat, ez a rendszer sem tud. Amúgy szívesen vennék egy felmérést, amiben az összes járőr részt venne, hogy vajon ki miért NEM ellenőriz le egy adott cikket.– Perfectmisside írj! 2010. július 8., 11:50 (CEST)

Az "automatikus megjelölés" egy eufemizmus, azt jelenti, hogy "nincs ellenőrzés", visszalépünk és leszállítjuk a minőségi követelményeket arra a szintre, amikor bárki bármit beírhatott és az azonnal megjelent. Ennek semmi értelme, hiszen pont azért lett bevezetve az ellenőrzés, hogy valaki ellenőrizze a más által beírt szöveget. Erről a kérdező nyilván nem tud, mert nem nézett utána. (meg kellene nézni, hogy a "Mik azok az ellenőrzött lapok?" oldalon szerepel-e elegendő indoklás, hogy ezt miért vezettük be, vagy csak a tény van ott, és abból a kezdő nem érti meg az okokat).

Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a Wikipédia nem hírportál, tehát nem kell azon iparkodni, hogy a lehető legfrissebb, például a tévében most hallott (és ezért ellenőrzetlen) hír azonnal bekerüljön a Wikipédiába. Nem tudok elképzelni olyan információt, ami egy enciklopédiába azonnal az olvasók kell kerüljön, ellenőrzés nélkül. Egy kis felelősségtudatot nem ártana kifejleszteni a kezdőkben.

Az egyetlen ok, ami miatt ez fontos lehet, az a kezdő szerkesztő egója. Ezt nyilván ápolni kell, de azért ne essünk át nagy ívben a ló túlsó oldalára. misibacsi*üzenet 2010. július 7., 12:10 (CEST)

Én kezdő szerkesztő vagyok, és mint webes témákkal/usabilityvel foglalkozó ember, pontosan tudom, hogy nem én vagyok az egyetlen, aki az első 1-2 szerkesztés után tűkön ülve várja, hogy valaki leellenőrizze a szerkesztést. Biztos vagyok abban is, hogy a legtöbb kezdő nem jut el odáig, hogy megkeresse a megfelelő fórumot és szóvá tegye ezt a kérdést. Ők egyszerűen nyugtázzák, hogy ez nem megy, és legközelebb nem szerkesztenek. Ha ez a veszteség nektek elfogadható, akkor nincs semmi baj, ha viszont úgy érzitek nincs elég szerkesztő, akkor el lehet kezdeni gondolkodni a probléma megoldásán. Nem hírportál: Igaz, de a wikipédia már régóta több a hagyományos enciklopédiáknál is, így ehhez sem lehet hasonlítani. A wikipédia egyik erőssége pont az, hogy frissebb a hagyományos enciklopédiáknál. Ezért úgy gondolom, hogy a publikálási folyamat fejlesztése, a várakozási idő csökkentése (persze nem a minőség rovására), egy jó cél.– Pásztor Dávid vita 2010. július 7., 15:10 (CEST)

Célnak tökéletes. De kissé torgyáninak tűnik a cél kitűzése megoldási javaslat nélkül (illetve eleve nem megfelelő javaslattal). Én úgy gondolom, hogy akinek némi várakozás miatt elmegy a kedve a szerkesztéstől, eleve nem egy kitartó ember. Saját példámból: nekem volt olyan szerkesztésem kezdő koromból, ami csak akkor lett megtekintett, amikor járőrbitet kaptam (néhány hónappal később). L Andráspankuš→ 2010. július 7., 15:20 (CEST)

Pánikra nincs ok! A lapok ellenőrzése és megtekintése nem konstans módon zajlik, hanem egy ciklikus folyamat. Néha felgyül az ellenőrizni való, de utána hamar helyreáll a rend és aztán ismét. Most éppen egy olyan időszakban vagyunk, hogy sok a tennivaló, de előbb-utóbb (rendszerint egy-két hét) ismét helyreáll a rend. Az ilyen helyzeteket rendszerint az okozza, hogy belép egy új szerkesztő és elkezd valamit tömegesen módosítani. De előfodulhat, hogy valamilyen wikiszoftveri módosítás miatt időlegesen megzavarodik a rendszer. – Istvánka posta 2010. július 7., 15:40 (CEST)

 kérdés Hol lehet megnézni, hogy pontosan mennyi szócikk vár perpillanat ellenőrzésre, és hogy mióta? – Joey üzenj nekem 2010. július 7., 15:48 (CEST)
Speciális:Ellenőrzési statisztika – Hunyadym HunyadymVita 2010. július 7., 15:51 (CEST)

Fontosabb a minőség, mint a gyorsaság, szerintem. – Ary vita 2010. július 7., 15:43 (CEST)

Úgy látszik, túl jóhiszemű voltam, és kifelejtettem a motivációk közül, hogy a Wikipédiára az üzleti szféra is szeret benyomulni, hiszen ingyen tárhely, ingyen reklám, és ez a reklám hosszú időn keresztül, ingyen, tömegekhez jut el. Sokan csak emiatt regisztrálnak, és ha látják, hogy amit beírtak, az nem jelenik meg 1-2 nap múlva, vagy netán kitörli valaki, akkor továbbállnak. Szerintem ez egyáltalán nem baj.

Csak megjegyzem a miheztartás végett, hogy ma a legrégebben megtekintésre váró szócikk-szerkesztés 40 (negyven) napos. Az "az átlagos átfutási idő" 356 óra.

Pásztor Dávidnak eddig egyetlen szócikk szerkesztése a Google Calendar bővítése volt, amit az "üzleti felhasználás" szakasszal bővített, és beszúrta egy kisvállalkozás URL-jét a linkek közé. Bizonyára ez nagyon fontos infó volt neki, ami 1 napot sem várhatott. misibacsi*üzenet 2010. július 7., 20:25 (CEST)

  • Remélem misibacsi, hogy az én hozzászólásom ellen nem találsz ilyen ad hominem érvet. Általában, amikor a jelölések jó tempóban mennek, nem lépne be az automatizmus, viszont átmenetileg visszaállhatna a régi rendszer a rögtöni láthatósággal, ha éppen valami miatt a járőrök hátraléka megnőtt. Többnyire maga a cikk várhatna ugyan a változásra, nem emiatt sürgős a gyors láthatóság, hanem az alkalmi szerkesztők öröméért. Közülük kerül ki a Wikipédia utánpótlása, hogy ne fagyjon be az üzem.
Karmelaüzenőlap 2010. július 8., 10:48 (CEST)
Ha átmenetileg visszaáll, akkor visszaállhatna véglegesen is. És ki dönti el, hogy mikor van itt az ideje az átmenetiségnek? Mi az a "valami", ami miatt a járőrök hátraléka megnő? A járőrök állandóan el vannak maradva. Néha jön egy-egy akció, amikor mindenki megfeszül, (azaz ész nélkül nyomja a megtekint gombot, hogy eltűnjön a hátralék), aztán megint felszaporodnak, akkor megint jön egy akció, és így tovább. Nagyjából semmi értelme az egésznek. Nincs rá se járőr-darabszámi, se járőr-tudási kapacitás. Magyarán nincs se elég járőr, és a járőrök se értenek minden témához. Ha behoznánk az átmenetileg automatikus megtekintést, akkor meg azért panaszkodnának az új szerkesztők, hogy bezzeg a Béla szerkesztése azonnal kikerült (mert éppen beleesett az átmeneti periódusba), de az enyém meg 3 hete nincs kint, mert annyit kell várni a következő automatikus megtekintésre. Azonkívül a járőröket se motiválni semmi, hogy megtekintsenek, mert minek, ha úgyis van automatikus megtekintés? – Perfectmisside írj! 2010. július 8., 11:50 (CEST)

A "kaki", "szar", stb. jellegű vandalizmusokat eddig is kiszűrtük. Többet meg, úgy tűnik, a Megtekintve-rendszerrel se lehet, mert a cikkek nagyrészéhez a járőrök nagyrésze nem ért, ezért akár komplett bekezdések lehetnek vandalizmusok, senki nem tudja megállapítani.

Egyrészt nem szűrtűk ki, 1-2%-uk megbízhatóan átcsúszott, és aztán hónapokig ott csücsült a cikk végén a "Pisti egy fasz", mert nem lehetett biztosítani, hogy minden egyes szerkesztést megnézzen valaki (és sokkal kevesebb volt az erőforrás is, mert a sűrűbb időszakokban viszont akárhány járőr is leellenőrizte párhuzamosan ugyanazt a szerkesztést, feleslegesen dolgozva). Ez volt a jelölt változatok bevezetésének az egyik oka.

Az automatikus megtekintés elleni érvek nagyrészt jogosak, de azt is lehetne csinálni, hogy nem tekintjük meg, csak láthatóvá tesszük a (mondjuk) 12 óránál régebbi szerkesztést (laponként lehet állítani, hogy a legfrissebb vagy az utolsó ellenőrzött változat jelenjen meg annak, aki nincs bejelentkezve). Persze ennek csak akkor van értelme, ha többnyire tudjuk tartani ezt az időt.

A felmérés viszont remek ötlet, minél több visszajelzést kéne begyűjteni, mielőtt bármilyen döntést hozunk az ellenőrzés menetéről. --> Wikipédia:Jelölt lapváltozatok/felmérés. – Tgrvita 2010. július 8., 12:05 (CEST)

És mégis mi a különbség a "megtekintett" és a "láthatóvá tesszük" között, azonkívül, hogy mindkettő látható, csak másképp nevezzük őket? A megtekintésnek éppen az lenne az értelme, hogy NE legyen látható egy ellenőrizetlen szerkesztés. Ha automatice látható lesz, akkor minek ellenőrizni? Vagy kiírjuk a cikk tetejére, hogy ugyan ezt a cikket, te, kedves olvasó, azonnal láthatod, de nincs leellenőrizve? Gyakorlatilag ez volt a jelölt lapváltozatok bevezetése előtt is.– Perfectmisside írj! 2010. július 8., 12:39 (CEST)

Amint különbséget teszel a gyakori, jellemző esetek és a ritkább helyzetek között, máris rájössz a válaszra.

Karmelaüzenőlap 2010. július 8., 13:30 (CEST)

 megjegyzés Perfectmiss véleménye áll közelebb hozzám. Szerintem csak ami ellenőrizve van, az legyen látható. – Joey üzenj nekem 2010. július 8., 15:22 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív61&oldid=9020013”