Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív62

---

« előző

57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67

következő »

Kiadók nevezetessége

Ary felhívta a figyelmet a nevezetességi irányelvek egy hiányosságára azzal, hogy több kiadót is törlési megbeszélésre vitt.

Javasolom, hogy vegyük szemügyre a más wikipédiákon már kidolgozott sajátos kritériumokat. A németet megtaláltam, itt van: de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage.

A német a szépirodalmi és szakkönyvtáraknál figyelembe veszi, hogy milyen nevezetes szerzők szerző joggal védett könyveit adta ki, a nagyobb társadalmi csoportok számára való jelentőségét, a nevezetesebb szakvásárokon való részvételét, hogy a könyveit a szakkönyvtárak állományában meg lehet-e találni. Külön tárgyalja a játékok kiadóit, az újságokét és a színházi kiadókat. Az egyetlen párthoz tartozó kiadókat és az egyszerzős kiadókat az illető párt illetve szerző cikkében tárgyaltatja.

Más nyelvek? További javaslatok?

Karmela^üzenőlap 2010. július 8., 14:23 (CEST)

Pontosan ezeket a szempontokat próbáltam Aryval megértetni az egyes törlési javaslatainak a lapjain. De ehhez nem azt kell kutatni, hogy írt-e a Kiskegyed másfél sort az illető kiadóról, hanem igenis háttérkutatást kell végezni törlésre javaslás előtt. – Pagony^foxhole 2010. július 8., 14:43 (CEST)

Szerintem nem az alapszabályokat kellene folyton a saját szájunk íze szerint alakítgatni, és rágógumiszabályt csinálni belőle, hanem be kellene tartani az alapelveket. Márpedig a cikk tárgyának nem-triviális feldolgozottsága másodlagos források által, minden egyes Wikin alapszabály. Akár könyvkiadóról van szó, akár nem. 71-ből 7 magyar könyvkiadó szócikke nem teljesíti ezt a feltételt. Nem hinném, hogy miattuk módosítani kellene a szabályt, csak be kéne tartatni. – Ary ^vita 2010. július 8., 14:38 (CEST)

Szerintem meg nem a szabályok valaha szintén wikiszerkesztők által jól-rosszul megfogalmazott betűjét kéne értelem nélkül szajkózni, hanem a mögöttes szándékot figyelembe véve precizírozni, valahányszor speciális területen kiegészítésre szorul. A WP:NEV célja elsősorban nyilván az, hogy ne kerüljenek a Wikipédiában olyan témák, amiket nem tudunk karbantartani. Itt például a helyzet az, akár szereti ezt Ary, akár nem, hogy a kiadók működését elsősorban az általuk kiadott kiadványok minősítik. Arról nem is beszélve, hogy forrás nem egyenlő az elektronikusan fellelhető forrásokkal. Ott vannak például a szakmai kiadványok, a szaktestületek tagsága és sok más egyéb szempont is. Bennó^iroda 2010. július 8., 14:55 (CEST)

Azt hogy érted, hogy ne kerüljenek a Wikipédiában olyan témák, amiket nem tudunk karbantartani? Ha én egy speckó témát szerkesztek, amit rajtam kívül más nem, és én meghalok, akkor törölve lesz a cikk, mert nem lesz, aki karbantartja? Az számít, hogy enciklopédikus-e egy tartalom, vagy az, hogy van-e, aki karbantartja? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 8., 15:13 (CEST)

A WP:NEV célja egyáltalán nem a karbantarthatóság, kedves Bennó, hanem annak megkövetelése, hogy egy adott téma megfelelően alá legyen támasztva független, megbízható forrásokkal, és ne itt reklámozza mindenki a saját agymenéseit, vagy vállalkozásait, bármilyen témáról lett légyen is szó. – Ary ^vita 2010. július 8., 15:25 (CEST)

Az általam ismert wikipédiákon, a magyaron is, az alapszabályt csak akkor vetik be, ha az adott témának nincs testre szabott saját kritériumrendszere, ami alkalmazkodna a téma sajátosságaihoz.

Karmela^üzenőlap 2010. július 8., 14:50 (CEST)

• Nem csak a WP:NEV létezik a témában, én erre hivatkoztam: Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) – Ary ^vita 2010. július 8., 15:03 (CEST)

A véleményem az, amit az Atlantisz törlésijére írtam. Abszurd egy ennyire komoly és jelentős kiadót - pusztán az irányelvek lapján (illetve, elnézést, talán mert a jelölő nem ismeri) - a kukába küldeni. És valszeg uez a helyzet a többi kiadóval is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 8., 15:15 (CEST)

Ne személyeskedjünk (még zárójelben sem). Itt az irányelvről és annak betartásáról, vagy megváltoztatásáról van szó. – Ary ^vita 2010. július 8., 15:22 (CEST)

Ok, igazad van, elnézésedet kérem, nem akartalak megsérteni. Ám itt mégis vmi olyanról van szó, hogy többünk "elsőkézből" ismeri ezen kiadókat (=kiadványaikat) és azt állítja, akármilyen irányelvek és források nélkül is - ab ovo - nevezetesek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 8., 15:28 (CEST)

Ezt kellene megérteni, hogy nincs olyan, hogy ab ovo nevezetes, bizonyítékok nélkül. Pláne egy könyvkiadó. Hogy mi számít megfelelő bizonyítéknak, azon már lehet vitázni. A törlési megbeszéléseket a jelenlegi szabályok szerint okkal és joggal kezdeményeztem. Ráadásul a Wikipédia egyik legalapvetőbb követelményére hivatkozva, ami ennek az enciklopédiának a lényegi része. Miszerint nem a szerkesztőknek kell azt gondolniuk, hogy valami nevezetes, hanem egy független, másodlagos forrásnak. Azt hiszem, ez végtelenül egyértelmű és egyszerű kiindulási alap. Nem lehet mögé kerülni. – Ary ^vita 2010. július 8., 15:40 (CEST)

Amíg a pl. itt [1] található eredmények triviálisnak számíthatnak egy könyvkiadó megítélésében, addig én nem veszek részt az ilyen jellegű törlési megbeszéléseken. Ha Cassirer, Buber stb. műveinek magyar gondozója nem való a wikibe, de X. Y. pornószínésznő igen, akkor azt is meg kell gondolnia az embernek, hogy érdemes-e részt vennie a wiki fáradságos, időrabló szerkesztésében. – Pagony^foxhole 2010. július 8., 16:10 (CEST)

 megjegyzés Úgy tűnik, hogy azokról a kiadókról, amik tényleg nevezetesek, mégiscsak elő lehet keríteni az irányelveknek megfelelő másodlagos, független forrásokat! Lásd: ezek előkerülte után Ary visszavonta 2 kiadó esetén is a törlésre jelölést, a cikkek megmaradtak. Mindenki happy!

Szó sincs róla, hogy mindenki happy volna. A forrásokat gyerekjáték volt előkeresni, ezért a törlésre jelölések utólag meggondolatlannak, felelőtlennek tűnnek. Amik pedig menet közben érvek gyanánt elhangzottak, azok egyenesen elkeserítőek. Éljenek a pornószínésznők, le a nagy filozófusok kiadóival! – Pagony^foxhole 2010. július 8., 17:10 (CEST)

Annyira talán mégsem volt gyerekjáték. Az első száznéhány találat mind a kiadók saját lapjai és mindenféle online könyvesboltok linkjei, vagy egyéb triviális említések, amit egy idő után megun bogarászni az ember. Ezekben az esetekben is ez történt. – Ary ^vita 2010. július 8., 17:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem kell sokáig lapozni, hogy eljuss a forráshoz: a Napvilág honlapján ott egy rakás link. A további dohogás elmarad, annyit ütköztem itt közben. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 8., 17:39 (CEST)

Vungaduval kb. egyidőben, elsőként fejeztem ki értetlenségemet a törlési sorozattal kapcsolatban. Kicsit szkeptikus is voltam, mert úgy látom, hogy viszonylag szélsőségesen antidelecionista vagyok, sokszor maradok egyedül a véleményemmel. Most azonban úgy látom, hogy a közösség számos, köztük sok tekintélyes tagja úgyanúgy gondolkodik: józan ésszel nyilvánvaló, hogy a jelölt kiadók nevezetesek. Lehet hogy a cikkekben nem voltak források, de lehet, lehetett találni őket. Végigolvasva a hozzászólásokat Ary dogmatikus álláspontja áll szemben kb. mindenki máséval. Én úgy látom, hogy nagyon értelmes dolog ebből nem fog kisülni, más szóval: nem látom a vitát termékenynek, vagy még máshogyabban: vihar a biliben. Ary helyében pedig egy kicsit gondolkoznék: ha ennyien mondják, ennyiféleképpen (a kedvestől a morcosig), talán van valami igazság abban, amit mondanak. Ennek belátására utaló jelet nem láttam (a törlési jelölés visszavonása nem az, mert egy feltétel teljesülése miatt tette). Egyébként egy dolgot csinál Ary rosszul (következetesen): a nincs forrást keveri össze a nevezetesség hiányával. Ha nem talál (online) forrást, vagy elvész a sok saját lap, tudakozó etc. tengerében, törlésre tesz.– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 8., 17:31 (CEST)

Ary! A Wikipédiának olyan szabálya is van, hogy ne demonstrálj, érdekes módon a WP:ZAVAR link visz rá. Régebbi címe ugyanis Ne kelts zavart demonstrációkkal volt, csak valaki lerövidítette. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 8., 19:21 (CEST)

Nem szoktam demonstrálni, ez sem az volt. – Ary ^vita 2010. július 8., 20:19 (CEST)

Ideje volna nekifogni a WP:NEV szakirányú kiegészítésének, akár a fenti vita tanulságait összefoglalva is. Arynak: nincs automatikus nevezetesség, de, van, ezt ugyanis mi állapítjuk meg. Ideje volna felfogni, hogy a nevezetesség nem egy egyetemes igazság, amit a Wikipédia istene nyilatkoztatott ki a benne hívőknek, hanem egy alkalmatosnak látszó segédeszköz. És nem purista szekta vagyunk, aki nagyítóval vizsgálja mások erkölcsi jogát egy enciklopédiába való bekerülésre, hanem igyekszünk egy praktikus zsinórmértéket kialakítani, ami segít elválasztani a hasznos tartalmat a nem hasznostól. Ehhez van egy általános ökölszabályunk, ami jól-rosszul érvényesíthető (online források hiánya esetén inkább rosszul), és amit a speciális területek kívánalmainak megfelelően kell értelmezni, tágítani, szükíteni, specializálni. Bennó^iroda 2010. július 8., 19:35 (CEST)

• Senki nem mondta, hogy valami felsőbb hatalom hozta létre a nevezetességi irányelvet, hacsak a Wikipédia kitalálóit, Jimmy Walest és Larry Sangert, nem tartod annak. De ez egy fontos alapelv, ami segít szelektálni. Én meg aztán pláne nem hiszek ilyen marhaságokban, hogy valaki, vagy valami felette állna az egyénnek, a szabad akaratnak. Viszont a közösen lefektetett szabályokat illik betartani. Egyébként itt van egy lista a hiányzó nevezetességekről (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Mi készül éppen, és mire van még szükség?). Nem az általános szabályt kell bántani, azzal semmi gond, csak be kell tartani. – Ary ^vita 2010. július 8., 20:19 (CEST)

Nem megbízható források allap

A Starity kapcsán zajló szavazás miatt merült fel bennem, hogy létrehozhatnánk egy allapot a Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? oldalhoz, amelyen gyűjtenénk a közösség által nem megbízhatónak ítélt forrásokat. Azokra gondolok, amelyekről vita alakult ki, és a közösség a végén úgy döntött, hogy az adott forrás nem megbízható. Az oldalt nem lehetne csak úgy szerkeszteni, hogy XY szerkesztő beírja, amit ő nem megbízhatónak gondol (mert ez szubjektív), hanem csak olyanok kerülnének ide, amiről valahol közösségi vita folyt és döntés született. Azért lenne jó ezeket jegyezni valahová, hogy nyoma maradjon, ha egy új szerkesztő ilyen forrást használ, ne kelljen laptörikben kutakodni, hanem csak be lehet linkelni az allapot neki és kész. Az oldalon táblázatos formában szerepelne a forrás neve/címe és az oldid-s link a döntés lapjához. Biztosan lesz még a Starity-n kívül más oldal is, ami felkerülne rá (esetleg volt is már rá példa csak ki emlékszik rá?). Esetleg lehetne a források kocsmafal allapja is, linkelve a fejlécből. Hm? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 9., 10:06 (CEST)

•  támogatom nagy jó ötlet. Jó lenne egyébként a forrás mellé odatenni a megbízhatóságáról való szavazás linkjét is, ha valakit esetleg érdekelne miért is került fel a lap tiltólistára.– Bölény ^vita 2010. július 9., 10:20 (CEST)

  "Az oldalon táblázatos formában szerepelne a forrás neve/címe és az oldid-s link a döntés lapjához" benne van a javaslatban – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 9., 10:28 (CEST)

A bölény vak– Bölény ^vita 2010. július 9., 10:29 (CEST)

•  támogatom Szerintem is a források kocsmafal allapja lenne a legjobb. Ogodej ^vitalap 2010. július 9., 10:36 (CEST)

 kérdés Az utóbbi időben számolatlanul jelennek meg a kifejezetten tudománytalan, elnagyolt, szóval megbízhatatlan nyomtatott anyagok is. A javaslat kiterjedne ezek forrásként való megjelölése esetre is?  … szalax ^vita 2010. július 9., 11:34 (CEST)

Amennyiben a közösség dönt róla, persze. Könyvekről nehezebb dönteni, mert nincs mindnekinek hozzáférése ezekhez, hogy megnézze. Na meg szaktudása.... Míg egy weblapról azért könnyebb eldönteni a dolgot.– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 9., 11:37 (CEST)

•  támogatom A kocsmafalról egy link nagyon patent lenne. Kiváló az ötlet!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 9., 12:00 (CEST)
•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 11., 21:06 (CEST)

Az magyar hőségáfium ellen való orvosság

• 
  Leveses görögdinnye a hőség ellen!
• 
  Ízletes sárgadinnye a hőség ellen!
• 
  Hűsítő víz a hőség ellen!
• 
  Egy csinos legyező a hőség ellen!

Kicsit off, de tessék választani! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 15., 17:27 (CEST)

Javaslat a POV és NPOV magyarítására

Íme két enwikis maradvány a(z h)őskorból. :) Illene magyarítani, mert: elsőre nem érthető, másodikra sem igazán, a "point of view" simán "véleményt, álláspontot" jelent, nem fedi az "elfogult / nem elfogult" terminusokat, amikre végtére is használjuk őket. Javaslatokat kérek! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 13., 15:36 (CEST)

Én javaslok két választási lehetőséget, amit természetesen bárki javíthat vagy törölhet, valami jobb javaslata mellett. Az első kettőt én inkább szubjektív kategóriáknak érzem, míg a második kettőt inkább objektívnek. Vélemények? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 15:46 (CEST)

Az NPOV meg a Neutral Point of View rövidítése, de nem teljesen értem a javaslat célját. Ez most mire is kell? Sablon átirányítások léteznek ilyen néven, meg a WP:POV és WP:NPOV (mindkettő ugyanarra az útmutatóra átirányítva). Az {{pov}} és az {{npov}} sablonok pedig mind a {{nem semleges}}^(?) sablonra mutatnak, ami ugyebár az SN-sablon (semleges nézőpont). Ha ezt akarjátok lecserélni, és egyértelműsíteni, hogy mit takar, akkor támogatom az elfogult kifejezés használatát helyettük. Egyébként az érem másik oldalát, hogy valami nem elfogult, tehát "tök jó ez a cikk, mert semleges" sehol nem használjuk, szerintem. – Ary ^vita 2010. július 13., 16:21 (CEST)

Persze, hiszen azt sem használjuk, hogy "van forrás" vagy "jó a helyesírása". - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 16:32 (CEST)

Gyakorlatilag ez a két kifejezés/rövidítés, amit még nem magyarítottunk. Megfelelően. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 16:24 (CEST)

A javaslat célja: Hogy magyarul legyen. Véleményem szerint ez egy szükségtelen "anglicizmus"(? mer még csak az se), és egy roppant idegesítő rövidítés. Ha egy új, vagy fiatalabb szerkesztő szembekerül vele a vitalapokon, sztem 10-ből 9 nem érti, mivel senki nem linkeli, hogy mit jelent. És a jelentése sem fedi azt, amire használjuk. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 13., 17:03 (CEST)

Ary, nem a sablon, hanem a kifejezés magyarításáról van szó. A vitalapokon, kocsmafalon, törlési megbeszéléseken gyakran fordul elő, és tényleg nem érthető mindenki számára. A POV-fork (az irányelvben POV-villáknak fordítva) pedig még rosszabb. – Hkoala 2010. július 13., 17:11 (CEST)

Szóval csak nyelvújítás. Hát, nem tudom, hogy ilyet szavazással el lehet-e érni. De ha a teljes Wikin végigmegy valaki, és mindenhol átírja az új változat(ok)ra, akkor idővel ki lehet írtani. Hajrá! Az NPOV jelenlegi magyarítása (semleges nézőpont) egyébként teljesen rendben van, szerintem. Nem érdemes tovább cifrázni. És hogy ennek az ellentétét (POV) minek nevezzük? Bármelyik lenti javaslat megfelel, szerintem. – Ary ^vita 2010. július 13., 21:01 (CEST)

elfogult/nem elfogult

1. Rövidítésben: ELF / NELF. Én ezt támogatnám. Könnyű, megjegyezhető, oldott, magyaros. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 13., 16:03 (CEST)
2.  támogatomÉn is. Megjegyezhető, egyértelmű. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 16:32 (CEST)
3.  támogatom Fontos, hogy jól rövidíthető és és a rövidítés könnyen megjegyezhető legyen. – Hkoala 2010. július 13., 17:11 (CEST)

    megjegyzés Biztos a meleg teszi meg a munkahelyi stressz, de másodpercekig báván néztem, hogy germán istenek neve mitől megjegyezhetőbb, mint a POV meg a NPOV, mire beazonosítottam a mögöttes fogalmakat (ELFogult). Támogatandó a magyarítás, személyesen csak azt sajnálom, hogy alig pár hónappal ezelőtt sikerült megtanulnom, mi az a POV/NPOV, és most már süthetem a tudományomat. Pasztilla 2010. július 13., 17:26 (CEST)

    megjegyzés Nyugi! Redirekt mindenképp marad :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 21:02 (CEST)

4.  támogatom Szégyen, de én sokáig nem is tudtam, hogy mi ez a POV, csak szégyelltem megkérdezni. Nem lehet nem támogatni! :)  … szalax ^vita 2010. július 13., 18:06 (CEST)
5.  támogatom – Crimea^vita 2010. július 13., 18:14 (CEST)
6.  támogatom – - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 18., 15:53 (CEST)
7.  támogatom ideje volt valami magyar nevet kitalálni, de én erre nem lettem volna képes :) – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 19., 13:10 (CEST)
8.  támogatom – szvsz jobb, mint a POV, a rövidítéseket meg IMHO úgyis tanulni kell... – Szaszicska ^vita 2010. július 19., 13:27 (CEST)

 megjegyzés bár azzal sem volt különösebb bajom, és mindig a nosztalgikus emlékeket felidéző POV-Ray jutott eszembe róla... Szaszicska ^vita 2010. július 19., 13:27 (CEST)

egyoldalú/kiegyensúlyozott

1. Pontosabb, szabatosabb és jobban kifejezi, hogy mi is a célja egy wikicikknek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 13., 16:36 (CEST)

    megjegyzésSzerintem a kiegyensúlyozott szó további magyarázat nélkül egyáltalán nem fejezi ki, hogy mit jelent egy szócikkben. Kiegyensúlyozott lehet a fejezetek egymáshoz képesti mennyisége is akár. De az elfogult és nem elfogult magyarázat nélkül is egyértelmű. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 16:55 (CEST)

   Szerintem az NPOV esetén maradjunk a "semleges nézőpont" kifejezésnél, amit eddig is használtunk az útmutatókban. – Ary ^vita 2010. július 13., 21:04 (CEST)

2. ha már magyarosítunk, akkor egy átfogó, de érzelemmentes kategóriát kell választanunk, az pedig ez. RepliCarternek igaza van, és ez pontosan benne kell, hogy legyen a kifejezésben. A másikban viszont nincs benne. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 20:59 (CEST)
3. szerintem is ez fejezi ki legjobban a dolgot.– Vince ^blabla :-) 2010. július 13., 21:32 (CEST)

   Mi a rövidítés ennél a változatnál? - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 21:35 (CEST)

   Te kis huncut! :) Ha elfogadjuk, majd kitaláljuk, jó? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 21:38 (CEST)

   Neeeem, szerintem a rövidítésnél is fontos, hogy egyszerű, könnyen megjegyezhető, stb. legyen, így talán döntő szempont lehet a választásban. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 21:40 (CEST)

   Tudtam én! Érvet keresel :))) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 21:42 (CEST)

   Hát hogyne! Ki választaná az EGYO-t az ELF helyett. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 21:42 (CEST)

   Nekem pl. tetszik az EGYO... meg KIGYO is :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 21:44 (CEST)

   - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 21:46 (CEST)

4.  támogatom Pontosabbak leszünk ezzel a kifejezéspárral, mint az eddigi „semleges nézőpont” megnevezéssel, ami csak egyetlen nézőpontot, egy semlegeset sugall. Az egyoldalúság rövidítésének jó lesz az EGY, és a tagadásához viszont minek is kéne külön rövidítés? A Wikipédia:Egyoldalúság néven futhatna az irányelv. Szövegösszefüggésben, magyarázó kifejezésként a kiegyensúlyozottság jól fogja az egyoldalúságot kiegészíteni. Karmela^üzenőlap 2010. július 14., 08:50 (CEST)

A semleges nézőpont szerintem pont nem azt jelenti, hogy egyetlen nézőpont, hanem éppen hogy minden nézőpontot bemutat semlegesen. Nem csak dícsér és nem csak kritizál, hanem semlegesen mindkettőt megemlíti. De végülis a kiegyensúlyozott is ezt jelenti, szóval mindegy. – Ary ^vita 2010. július 18., 16:33 (CEST)

POV/NPOV

1. Ami megszokott, nem kell átírni. – Bence Megbeszélés 2010. július 13., 18:13 (CEST)
2. Egyetértek, már mindenki ezt használja, megszokta, és nem különleges, hogy a beszélt nyelvben, de főképpen a neten, angol rövidítések vannak használatban. Le merném fogadni, hogyha átnevezésre kerül, továbbra is a többség povosként fogja használni, mert rövid és ezt szokta meg. Számomra egyébként az Elfogult párjaként a Semleges lenne szimpatikus, a Nem elfogult eléggé nehézkes.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 13., 20:57 (CEST)

"görögkeleti" és "görög-keleti" és "görög keleti"

Áttelepítettem: az illetékes kocsmafalra. Karmela^üzenőlap 2010. július 19., 15:24 (CEST)

"visszaállítás" / "visszavonás"

Nem tudom, ki hogy van vele, nekem a mai napig komoly problémát jelent a laptörténetben szereplő "visszaállítás" és "visszavonás" opció. Egyált nem lehetetlen, hogy csak én vagyok így vele, de nekem nem válik szét a kettő jelentése annyira, hogy meg bírjam jegyezni. Az egyikhez lehet írni összefoglalót, - rendre eltévesztem melyikhez (mint most is, ld. FV.). Mostanában már az eligazító szöveg sem jön fel.

Kérdésem: nem lehetne teljesen (meg)különböz(tethet)ő nevekre szétválasztani őket? Javaslatokat kérnék. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 19., 16:11 (CEST)

Jajneeee... Lásd: Wikipédia:Visszaállítás. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 19., 16:17 (CEST)

OFF: Hogy őszinte legyek, én még észre sem vettem a visszavonást, anyázok is mindig, hogy nem hagy szerkösszefoglalót csinálni a gép. Csak annyit tennék hozzá, hogy engem már a visszaállítás kifejezés is zavar, de lehet, hogy csak a netes szlenget nem értem, mindenesetre ha valakinek a szerkesztését visszaállítom, az szerintem azt jelentené, hogy korábban valaki törölte (visszavonta?) az adott szerkesztést és én most visszaállítom. Pasztilla 2010. július 19., 16:19 (CEST)

Ja, hogy visszavonás csak a laptöriben van, figyelőlistán nincs? Lassan megtanulom a wikit. Pasztilla 2010. július 19., 16:21 (CEST)

• Visszavonás: az utolsó 1 szerkesztés visszavonása. A FV-n nem látszik, de a laptöriben igen.
• Visszaállítás: az utolsó szerkesztő által elvégzett minden szerkesztés visszavonása az őt megelőző szerkesztő által végzett utsó szerkesztésre. FV-ben nincs, laptöriben van.

Fv-ben ezek azért nincsenek, mert tulképp törlésnek számítanak, és a törlés is csak eltüntet a FV-ből... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 19., 16:26 (CEST)

Bocsánat, az FV-vel arra akartam utalni, hogy épp csináltam egy ilyet (rosszul), ott látszik. Köszönet Orsinak a semmitmondó ("ó, hát ott a link!":) és Burumnak a tautológikus (=semmitmondó :) válaszért. A problem az, hogy ez két tökegyforma, megkülönböztethetetlen szó. Valamelyik helyett kéne más. Továbbra is barátsággal és szeretettel, meg egyebek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 19., 16:36 (CEST)

Re Orsi: az általad belinkelt útmutató nem feltétlenül segít rendet tenni a terminológiában, a visszaállítás kifejezésnek legalább két értelmezési szintje ókumlálható ki a szövegből. Az ellentmondást érzékeltetve röviden összefoglalva a lapon olvashatóakat: kétféle visszaállítás létezik: a visszavonás és a visszaállítás. Így fordulhat elő, hogy az útmutató közli velünk, a visszaállításhoz technikailag nem áll módunkban magyarázatot, megjegyzést, indoklást fűznünk, majd a következő bekezdésben fettelve ordítódik az arcunkba, hogy a visszaállításhoz mindig fűzz magyarázatot! Pasztilla 2010. július 19., 16:37 (CEST)

• re eLVe: Nagytermészetű lettél Te ma este, hallod-e! De epekedve várjuk a megoldásra vonatkozó konkrét javaslatodat.
• re Pasztilla: árnyalja a helyzetet, hogy van visszaállítás, lásd fent és van helyreállítás, ami a törölt lapok helyreállításáról szól. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 19., 16:41 (CEST)

Árnyalás helyett fény kéne bele :-) Pasztilla 2010. július 19., 16:46 (CEST)

Egyébként egyszerű a megkülönböztetés. Ha egy pillanatra a link fölött hagyod az egeret kiírja: visszavonja ezt a szerkesztést és megnyitja a szerkesztőablakot, egy kattintással visszavonja az utolsó felhasználó egy vagy több szerkesztését. Én is így szoktam tájékozódni. L András^pankuš→ 2010. július 19., 16:43 (CEST)

Ezzel az infóval átvágtad a gordiuszi csomót, az útmutatóhoz küldeni bennünket valóban nem volt a legszerencsésebb. Pasztilla 2010. július 19., 16:46 (CEST)

Dicséret visszaszívva :-), nekem az adott lap linkje jelenik meg, akárhova húzom az egeret. Pasztilla 2010. július 19., 16:48 (CEST)

Ahogy nekem is, már nagyon régóta. És elcsesztem a másodikat is a Gyehennában. S még annyit ehhez, hogy én már voltam le******va/ve ilyenért. Írtam volna összefoglalót, de rosszat nyomtam. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 19., 17:06 (CEST)

Nem a cikk linkjére kell tartani, hanem a visszaállítás vagy a visszavonás szavak fölé . Nekem legalábbis ezeket írja ki, amit fenn írtam. L András^pankuš→ 2010. július 19., 17:11 (CEST)

Na, azért azt nem mondtam, hogy tökéletesen hülye vagyok. Akár a visszaállítás, akár a visszavonás fölé húzom az egeret, az adott (visszaállítandó vagy visszavonandó) szócikk jelenik meg a kisablakban. Pasztilla 2010. július 19., 17:14 (CEST)

Ja, akkor Neked a Látszer (vagy valami hasonló) be van kapcsolva, nem? Nyilván az foglalja el a felugró gyorsinfo helyét. Ez esetben csak azt tudom javasolni, hogy meg kell jegyezni. L András^pankuš→ 2010. július 19., 17:18 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után)

Ha ez tényleg ekkora dráma gond, akkor javaslom a visszaállítás helyett mondjuk a visszagörgetést, abból talán elég logikusan következik, hogy ott több lépésről (is) lehet szó. De igazából én már olyan jól megszoktam a jelenlegi logikátlan elnevezéseket, fájna értük a szívem. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 19., 16:51 (CEST) (Szerkesztési ütközés után) Mégis, mi segítene? A vissza- prefixet nehezen tudom elképzelni, hogy megváltoztassuk. A visszaállítás mondjuk ha visszagörgetés lenne az jobb lenne, Érthetőbbé válna, hogy az az utolsó szerkesztő MINDEN szerkesztését visszavonja, visszagurítja a lapot az előző szerkesztőig? Vagy mi? Mert csak ki kell találni, megváltoztatni 10 perc munka. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 19., 16:52 (CEST)

A visszagörgetés nem jó. Görgetni az ablakot szoktuk egérrel. Ha van valami, ami félreérthető, akkor ez az.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 16:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ugyan mi ebben a félreérthető? Komolyan mondod, hogy el tudod képzelni, hogy egy laptörténet meghatározott lapállapota melletti visszagörgetés link olvasásakor felmerülne benned, hogy ha erre kattintasz, az odébb fogja görgetni az ablakot? Mert ha nem, akkor nincs ebben semmi félreérthető. A magyar nyelv ismeri a többjelentésű szavak kategóriáját. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 19., 17:04 (CEST)

Komolyan mondom. Lehet, hogy a görgetésnek több jelentése van, de a számítógép kezelésében bizony az ablak görgetését jelenti, nem mást. Ezen az alapon lehetne visszatekerés is, annak ugyanennyi értelme lenne... Angolul hogy mondják a visszaállítást és a visszavonást?– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 17:24 (CEST)

Engem meg az zavar, hogy a Visszavonásnál korlátozott a beírható karakterek száma, mivel az előtte lévő duma elfoglalja a helyet, így néha kénytelen vagyok törölni belőle. Általában annyit szoktam hagyni, hogy "Visszavontam X.Y. szerkesztését:<indoklás>". Azaz kitörlöm az illető vitalapjára mutató szöveget meg az oldid-számot. Lehetne ezen változtatni? Márminthogy több karaktert is be lehessen írni? Azt sem értem, hogy a 3 visszaállítás szabálya vonatkozik-e a visszavonásra is, illetve arra, ha kézi szerkesztéssel törlöm ki a nemkívánatos szerkesztést? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 16:54 (CEST)

Undo és Revert. L András^pankuš→ 2010. július 19., 17:27 (CEST)

Köszi! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 17:32 (CEST)

WOW! De jó, hogy beszélünk. Most pl. előjött, hogy a 3VSZ leírása pongyola, hiszen nem visszaállításról van benne szó, hanem visszavonásról... :)) Ezek már olyan dolgok, amiket majd össze kell írnunk és a műszakifalon felvetni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 19., 16:59 (CEST)

Még annyit hozzátennék, hogy az FV-ben ott a Visszaállítás link. Ha látom, (az eltér link fölé víve az egeret) hogy egy anon beírja magát a híres Józsik közé, akkor nem szoktam a Visszavonással vacakolni, hanem rákatt a visszaállításra, és kész. Emiatt -is- többen mondták már nekem, hogy kicsit szabadon bánok a visszaállítás lehetőségével. De kérdem én: az én hibám, hogy az FV-ben nincs Visszavonás csak Visszaállítás link? Ráadásul a Visszaállítás tényleg csak 1 kattintás, míg a Visszavonásnál megnyitja szerkesztésre az oldalt, csak tudnám, hogy minek.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 17:41 (CEST)

Elnézést, még mielőtt nagy jókedvünkben (meg a meleg) elmenne ez a teljes viccelődés irányába: Ez két nagyon egyforma kifejezés. Ha ráhúzom az egeret, ha nem. És nem ugyanazt jelenti. Szét kellene választani. Erről szól a téma. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 19., 17:52 (CEST)

Konkrét javaslat? Gondolom, az egyiket elég lenne jelentősen átformázni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 19., 17:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem megint meleg van, és ez a kérdés igazából nem ennyire bonyolult, mint amennyi energia elmegy erre a vitára. Sőt, kezdő szerkesztőktől nem is várjuk el, hogy a visszavonás és a visszaállítás között különbséget tudjanak tenni, csak a járőröktől és adminisztrátoroktól, akik elvileg a Wikipédia legtapasztaltabb szerkesztői közül kerülnek ki. Úgy is meg lehet jegyezni, hogy a visszavonás a kerek zárójelben van a szerkesztés mellett, mert ez mindenki számára (még anonoknak is) rendelkezésre álló alapeszköz, az egykattintásos visszaállítás pedig valamivel odébb a tipográfiailag is eltérő szögletes zárójelben, mert ez egy járőreszköz. Ha például valaki lemond a járőrbitjéről, máris nem kell többet törődnie a különbségtétel nehézségeivel, mert csak visszavonni tud majd. Perfectmissnek igaza van abban, hogy túl rövid a szerkesztési összefoglaló (talán azért van így, hogy ne a FV oldalon olvassuk végig Bennó hozzászólásait, hanem kattintsunk csak rá :-P). Az alapértelmezett szöveget lehet csonkítani vagy törölni, csak segítségnek van ott, és nem kötelez semmire, a karakterszám növelése viszont sajnos fejlesztői feladat (amit én is maximálisan támogatnék). A híres Kovács 53 Józsikát nyugodtan vissza lehet állítani részletes indoklás nélkül. Na most vajon lesz szerkütk.? (Naná, hogy lett, még szerencse, hogy rutinosan rögtön vágólapra tettem az egészet.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 19., 18:07 (CEST)

Ui.: Ha az útmutatók szövege nem egyértelmű, akkor tegyük egyértelművé. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 19., 18:10 (CEST)

Ui.: Frappáns és átgondolt tanács. Én szívesen dolgozom nógatásra, csak egy kis segítségre van szükségem. A visszaállítás¹ – a nagyobb kategória – gondolom, maradjon visszaállítás. A visszaállítás²-t viszont mivé transzformáljam, próbáljak a fentiekből hihámozni valamiféle konszenzust, vagy legyen mondjuk tornacipő? Pasztilla 2010. július 19., 19:10 (CEST)

• Én is hasonlóan szoktam kiókumulálni, mint Bináris:

Visszavonás

A laptörténet minden sorhoz felajánlja. Rákattintva ezt az egy változtatást vonatom vissza. Előbb egy ellenőrzés történik, hogy a későbbi változtatások lehetővé teszik-e. Kétkattintásos: át tudom szerkeszteni a felajánlott szerkesztési összefoglalót.

Visszaállítás

Csak a laptörténet tetején ajánlkozik, hiszen a laptörténet tetejéről radirozza ki az utolsó szerkesztő összes szerkesztését. Egykattintásos: csak automatikus összefoglaló készül. „Hetet egy csapásra.” Jónak találnám helyette a visszagörgetést.

Karmela^üzenőlap 2010. július 19., 19:12 (CEST)

Ez a visszagörgetés különben tényleg nem rossz, számítógépes környezetben, ahol még nem anglicizálódott el végletesen a munkakörnyezet, rendszerépítésnél meg egyebeknél kifejezetten használják a visszagörgetést a rollback helyett arra, hogy „mindent vissza az eredeti állapotába!” Emellet a -gat/-get gyakorítóképző már magában rejti azt is, hogy több gördítésről van szó. Pasztilla 2010. július 19., 19:28 (CEST)

Többen vannak, akik nem építenek rendszert, mint ahányan igen. A görgetés a számítógépes köznyelvben mást jelent. Viszont: muszáj egy darab szóval kifejeznünk a visszaállítást? Mi lenne, ha "többszörös visszavonás" vagy "eredeti állapotba" lenne, vagy valami ilyesmi? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 20:24 (CEST)

Csak azért írtam, hogy van előzmény, vagy párhuzam. Egyébként az a le- és a fel-, és nem a visszagörgetés, amire gondolsz, valamint az agronómusok viszonylag elhanyagolható részaránya mellett is tudomásul kell vennünk, hogy annak a béna birkának igazából pontyágyékos juh a megnevezése. Ettől függetlenül a körülírós megoldásban is lehet ráció. Pasztilla 2010. július 19., 20:46 (CEST)

Ahogy elnézem, vannak, akik megtanulták, vannak, akiknek az egér segít (nekem pl. nem), és vannak, akik ugyanúgy bajban vannak mint én, de senki sincs akinek ez "tökegyérelműhóttvilágos" lenne. :) Pedig ide valamelyikre egy egész eltérő szó kellene, olyan, ami magáért beszél. Aludjunk rá. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 19., 19:48 (CEST)

Ha már módosítás, akkor inkább a visszavonás szót kéne módosítani, mivel az csak az utolsó módosítást sztornózza, a visszaállítás meg az utolsó x db-ot adott szerkesztőtől. Tényleg, lehetne a visszavonás helyett sztornó. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 19., 20:52 (CEST)

Ez a sztornó nem rossz ötlet, nekem tetszik. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 21:55 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 19., 22:20 (CEST)

Ezek után majd a sztornót és a visszaállítást kell megjegyezni. Szerintem semmi sem változik, aki nem tudja a visszavonást és a visszállítást megkülönböztetni, az a sztornót és a visszaállítást sem fogja. A visszavonás legalább magyarul van. Úgyhogy nem támogatom a változást. L András^pankuš→ 2010. július 19., 22:33 (CEST) Ennek régebben már nekifutottunk párszor, de nem találtunk jó fordítást. Három fogalom keveredik:

• az undo (nálunk visszavonás, szó szerint kb. visszacsinálás) megpróbál meg nem történtté tenni egy vagy több szerkesztést. Ilyen linkek a laptörténetben vannak, vagy akkor, ha két változat közötti eltérést nézzük. Nem feltétlenül csak az utolsó szerkesztésre alkalmazható, illetve egyszerre akár több egymást követő szerkesztésre is (bár ezt nem sokan tudják). Ilyet mindenki csinálhat. Az angol elnevezés (és a magyar is) a szerkesztőprogramok utolsó műveletet meg nem történtté tevő menüpontját idézi.

• a rollback (nálunk visszaállítás, szó szerint visszagörgetés vagy visszaforgatás) a lap utolsó szerkesztőjének összes szerkesztését visszavonja egészen addig a pontig, amikor utoljára szerkesztette valaki más. Ez a vandalizmus ellen lett kitalálva, egy kattintással működik, nem lehet hozzá összefoglalót írni, és csak adminok és járőrök használhatják. A név valószínűleg csak annak mond valakit, aki foglalkozott már adatbázisprogramozással; ott a rollback visszaállítja az utolsó biztonságos állapotot.

• a revert (nincs magyar szavunk rá, hol visszaállítást, hol visszagörgetést írunk) az előbbi kettő együtt, plusz bármi más, ami a korábbi állapotra visz egy lapot (pl. ha egy régebbi változatát megnyitod szerkesztésre és elmented).

Szerintem egyszerűbb kiszínezni az egyik linket, de persze ha valakinek van ötlete intuitív elnevezésre, hajrá. – Tgr^vita 2010. július 19., 23:51 (CEST)

A színezés jó ötlet. Megnevezési javaslatok:

undo = gyomlálás

rollback = visszagörgetés

revert = helyreállítás

Karmela^üzenőlap 2010. július 19., 23:56 (CEST)

A tanú című film szereplői

Áttettem az egyéb kocsmafalra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 24., 20:12 (CEST)

Cikkek a IUCN adatbázis alapján

Az lenne a kérdésem, hogy látva pl. a bolygókról szóló nagyon hasznos kezdeményezést, gondoltam, hogy újra felvetem, hogy pl. az angol wikin egészen elfogadható cikkek íródnak/íródtak botok által, a red list alapján. Ezt nem lehetne a magyar wikin is megteni. Nem mondanám, hogy túlságosan értek a programozáshoz vagy ilyesmi, csak azt szeretném kérdezni, hogy ezt elfogadhatónak és megvalósíthatónak tartjátok-e egyáltalán? Lehet, hogy valamiért nem egy jó ötlet, de a legérdekesebb benne az, hogy eddig akitől megkérdeztem nem válaszolt és a hallgatásba búrkolózást választotta:)) Szóval van-e értelme erről beszélnünk, mert nagyon sok és nagyon hasznos cikkről van szó. Pl. én a Centrolene nemet végigzúztam fajonként, miközben minden egyes angol cikk elején írta, hogy this article was auto-generated by xyzBot. És az én cikkeim sem lettek bővebbek, főleg azért mert ezekről a fajokról nagyjábó ennyit tudunk, amit egy program simán leszerkeszt a vörös listáról. Abban a reményben, hogy választ kap, Föld-lét ^vita 2010. július 28., 17:17 (CEST)

Szerintem mehet, különösen, ha úgysem tudunk róluk többet. Szalakóta ^vita 2010. július 28., 18:36 (CEST)

Persze senkit nem akadályoz meg abban, hogy tovább bővítse a cikket, de mégis van egy alap, taxobox stb. Csak nem tom, hogyan lehetne megoldani, de nem lehet sokkal különbözőbb, mint a bolygós program. Vajon az angoloktól lehet-e tanácsot kérni? Én ezt egyáltalán nem tudom megoldani, csak szerintem ebbe az irányba haladva jeletős eredményeket érnénk el a magyar wikin. Föld-lét ^vita 2010. július 28., 18:58 (CEST)

Ha az angoloknál vannak ilyen cikkek, akkor érdemes megkérdezni őket. De tudtommal nálunk is van valaki, aki kisbolygókkal foglalkozik, és hasonlóan tömegtermel időnként. Szalakóta ^vita 2010. július 28., 21:45 (CEST)

Ha az angol cikkek egyszerűek és külalakra azonosoak, akkor azok alapján is félig automatikus módon tudsz cikkeket gyártani, pl a Wikipédia:Sablonfordítóval, vagy az épp készülő programommal! – B.Zsolt ^vita 2010. július 28., 23:20 (CEST).

A taxoboxnál fölösleges sablonfordítót használni, mert a paraméterek tökéletesen kompatibilisek az angollal. Kb. az van, hogy 99%-ban egyszerüen át lehetne copypastelni, ha a magyar wikin nem lenne az a szokás, hogy magyar néven kell megadni az értékeket, valamint latinul is. Az angoloknál latinul adja meg, ha rákattintasz meg esetleg átirányít, de preferálják a latin formát a cikkek címében is. Én annak idején még azt is felvetettem, hogy | ordo = [[Anura]]-t írva jelenjen meg az, mintha | ordo = [[Békák]] ''(Anura)'' -t írtam volna. Azt mondták, hogy ez lehetetlen.

És folyó szöveget is kéne automatizálni. Ebben az esetben így nézhetne ki:

A(z) '''fajnév''' a(z) '''nem neve''' nemébe tartozó faj.

==Előfordulása==

A (fajnév) [[Országnév 1]]ban, [[országnév 2]]ban és [[országnév 3]]ban honos. Természetes élőhelye a (élőhelytípus).

Az ehhez szükséges adatok és más is megvannak a red list oldalon. Ehhez nem paramétert kell fordítani, hanem értéket. Pl. a sablonfordító csak paramétert fordít, így pl. országneveket is az angol néven hagy. De ország és élőhelytípus belátható számú van. A fajnak ha van magyar neve átnevezhető. Föld-lét ^vita 2010. július 29., 13:43 (CEST)

•  támogatom — P/c ^vita 2010. július 29., 14:17 (CEST)

•  támogatomSzalakóta ^vita 2010. július 29., 17:50 (CEST)
•  támogatom jó ötlet, már települések cikkeinél is írta a laptöriben, hogy bot készítette. – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 29., 18:27 (CEST)
•  támogatom → Raziel ^szóbuborék 2010. július 30., 18:24 (CEST)

Egyik szemem sír, a másik nevet. Nyitott kapukat döngetsz, mert én is azt szeretném elérni, hogy minden fajról legyen saját oldala például a madaraknál és a többségről tényleg nem lehet több infót összehozni, mint amit az IUCN oldala tartalmaz. Nem egyszer előfordult, hogy találtam valami érdekes dolgot egy fajról, de mivel nem volt még kész az oldala, annyira pedig nem volt fontos, hogy mégis megírjam, veszet az adat. De azért ezek az oldalak, ha megvalósulnak, ellenőrzés nélkül azért nem igazán lesznek beilleszthetőek az általunk használtak közé. Például a magyar név kérdése, leírójának a teljes neve, esetleges ellentmondó besorolások, kategóriák, alternatív nevek, általunk használt besorolások forrása, képek, hangok, videók, térképek, iwikik. Ami miatt szívom a fogam, hogyha ezek is ilyen kisbolygós sebességgel fognak készülni, kis létszámmal nagyon nehéz lesz, még csak belenézni is, nem hogy leellenőrizni, javítani, bővíteni, de ha sikerül, akkor sok sikert!

•  támogatom VC-s^üzenet 2010. augusztus 2., 18:28 (CEST)

Szerintem ha nem szubcsonk és megfelel az irányelveknek, akkor mehet. Be lehet pl. kategorizálni, mint bot által írt cikkek, bot által írt madaras cikkek, stb. Nem kötelező egyszerre 1 milliót létrehozni, kontroláltan is lehet. Csak a módját kéne nagyon pontosan kidolgozni, szerintem a megvalósulásig úgyis még hosszú idő fog eltelni. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 2., 20:18 (CEST)

Elkészítettem ezt az oldalt Ancistrops strigilatus és körülbelül így nézne ki az oldal, amit a bot készítene erről az IUCN-ről (Szerkesztő:VC-s/Próba), mert nem feltételezem a programtól, hogy a minden tudományos név alapján tudná a magyar megfelelőjét és a közbülső taxonokat. VC-s^üzenet 2010. augusztus 2., 21:21 (CEST)

Szerintem ez jó. Én el tudok képzelni egy olyan programot, amely rá tud keresni a magyar wikiben a latin név átirányítására és az alapján újraszerkeszteni a taxoboxot, úgy, ahogy mi is tesszük. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 2., 21:49 (CEST)

Azt szeretném kérdezni, hogy a botok által szerkesztett lapok egyből mennek majd ki élesbe? Mostanában gondolkodom rajta, hogy jópár cikket én is automatikusan csinálok meg, de attól félek, hogy valami lelkes admin meg megy majd utánam és besablonozza a lapokat + a vitalapomon is zaklat majd. :) Ezt ti hogyan kerülitek el? Külön kategória? – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 3., 00:01 (CEST)

Szerintem a külön kategória a legjobb ötlet. Amikor meg valaki átnéz egy ilyen cikket, netán kijavítja a hibákat, kibővíti, akkor akár ki is lehet venni a kategóriából, de ha úgy marad, az sem zavar senkit. A kisbolygós programot te írtad? Föld-lét ^vita 2010. augusztus 3., 10:09 (CEST) Ja, most látom, hogy nem. A lényeg az, hogy asszem a kisbolygós programhoz nagyon hasonló lenne ez is. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 4., 09:20 (CEST)

Kiemelt szavazás

Már régebben tettem javaslatot a munkapadon lévő jelölt cikkek számának 15-20-ra való megnöveléséről, ami most még aktuálisabb. A munkapadon minden cikk meg lett szavazva, de augusztus 10-ig nem kerülhet fel új cikk, magyarul addig nem fog történni érdemi munka. Szerintem egy 15 cikkes munkapad lenne a legjobb, hogy több cikkel lehessen dolgozni egyszerre, a wiki növekszik és egyre több cikket lehet jelölni, fejlődni kellene vele... – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 30., 00:28 (CEST)

Attól, hogy egy cikk a munkapadon van, még lehet rajta dolgozni. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 30., 07:24 (CEST)

Attól, hogy több cikk van a munkapadon, nem lesz több szerkesztő, akik foglalkoznak vele. Egyébként nem értem, miért kell ezt az ötletet két-három hónaponként újra és újra felvetni. – Hkoala 2010. július 30., 07:32 (CEST)

Raziel és Hkoala +1. Amíg a kiemelésben résztvevő szerkesztők száma nem növekszik, addig szükségtelen szerintem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 30., 09:47 (CEST)

De miért növekedne a résztvevők száma, ha nincsenek új cikkek, amiket értékelni lehetne? Szalakóta ^vita 2010. július 30., 15:53 (CEST)

Szalakóta + 1. Plusz még: a munkapadra került cikkek többsége az első néhány nap alatt megkapja a szükséges szavazatokat. Aztán már csak várja, hogy hátha beesik a következő három héten egy szükséges változtatás. Nem is feltétlenül szükséges több szerkesztő. A munkapadon lévő cikkek számának akár a kétszerese is elférne. Egyébként pedig amíg nem próbáljuk ki, addig minden okfejtés a következményekről csak találgatás marad, ide is meg oda is lehetne érveket mondani. L András^pankuš→ 2010. július 30., 16:00 (CEST)

Szerintem ez nincs összefüggésben. Attól, hogy 10, 20 vagy 30 szócikk van munkapadon, attól nem lesz kedve több szerkesztőnek beszállni az ellenőrzésbe. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 30., 16:46 (CEST)

Azt is meg kell gondolni a cikkek számának növelésénél, ha általánosságban igaz, hogy mindig ugyanaz a pár szerkesztő ellenőrizgeti a munkapadon a szócikkeket, akkor nem fordulhat-e elő, hogy – mivel nincs idejük újabb cikkekre – néhány cikk eleve meg sem kapja a szükséges tanúsítványokat, és érdektelenség miatt (és nem azért mert rossz) elhal a munkapadon. Szerintem nem feltétlenül kell siettetni a folyamatot, munkapadon kívül is nagyon szépen lehet fejlesztgetni a szócikkeket, sőt egyénileg is meg lehet kérni szerkesztőket előzetes referálásra. Nemrég még az volt a baj, hogy drasztikusan lecsökkent a kiemelésre váró cikkek száma. Nehéz megtalálni a középutat... Ogodej ^vitalap 2010. július 30., 17:57 (CEST)

Eleinte csakugyan nem jönne több szerkesztő, de talán egy-két hónap múlva már többen lennénk. Viszont, ha marad a kevés cikk a munkapadon, akkor még azok is elmennek, akik még vannak. Szalakóta ^vita 2010. július 31., 19:08 (CEST)

Szerintem is meg kéne találni a középutat, azért is írtam ki a javaslatot. Egyébként én is tapasztaltam már az érdektelenséget (pl. legutóbb a Naruto), de ez kevés cikket érint, meg az is keveset, amelyiken sokat kell dolgozni, ahogy L. András is mondta, a legtöbb cikk már az első pár napban megszavazásra kerül. Amennyi szerkesztő most tevékenykedik az bőven elég lenne 15 cikknek is. – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 30., 19:10 (CEST)

Sasuke88, próbálj több embert behívni. Én próbálkoztam régen, pár esetben sikeres volt, de többünknek kell embereket hívni, akkor nagyobb az esélye, hogy újabb emberek kapnak kedvet. Igaz én most egy projektet csinálok, ezért nincs időm a kiemeléssel foglalkozni. Szajci ^pošta 2010. július 30., 19:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ezzel az erővel meg is lehetne szüntetni a várólistát. re: LAndrás, attól, hogy egy cikk már az első napokban, héten megkapja a szükséges szignókat, nem jelenti azt, hogy minden rendben vele. Lehet, hogy aki 2. 3. héten jár arra, jártasabb a témában, és észrevesz hiányosságokat. Hadd dekkoljon. Viszont, ha a munkapadon 15 cikk várakozik, akkor még kevesebb az esély, hogy többen és alaposan átolvassák. Inkább legyen több tanúsítás egy munkalapon, mint a nagy pörgés közepette esetleges hibákkal csússzanak át. Ha valaki nem talál testhezálló szócikket a munkapadon, akkor mazsolázzon a várólistán. Nyáron a szabadságok, az év többi részében pedig az iskola vagy munkahelyi terheltség miatt (vagy egyszerűen végre saját szócikkel akarnak foglalkozni), hektikusan vesznek részt a szerkesztők az értékelésben, tehát ha telenyomjuk a munkapadot, akkor négy hét alatt több szócikk fordul meg, így logikus, hogy némelyikhez hozzá sem tud jutni, még akkor sem, ha akarna.Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 30., 19:46 (CEST)

Ki kell próbálni! Be kell vezetni 1 hónapra, és utána megnézni, hogy jobb-e így vagy nem. (Ha kevés a szócikkek száma, a témák korlátozottak, több szócikk esetén nagyobb az esély rá, hogy valaki érdekes cikket talál köztük). A fenti hozzászólások többsége találgatás (az enyém is), olyan, mintha arról beszélnénk most, hogy fog-e hó esni december 12-én Budapesten, vagy nem. misibacsi*^üzenet 2010. július 30., 21:45 (CEST)

Egy hónap nem mutat meg semmit, akkor éppen egy garnitúra fut ki. Legalább 3-4 hónap kell, hogy lássuk a mozgást és a tanúsításokat. Azzal együtt Szajcinak igaza van, valahogy több embert kell csábítani a kiemelés környékére. Lasszó? --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 30., 23:50 (CEST)

Nekem a legjobb lasszó az, ha van olyan cikk, ami beszűkült érdeklődésemnek fekszik. Ugyanis ha nem érdekel egy cikk, képtelen lennék végigmolyolni. Több cikk = nagyobb választék. Ez az egyetlen indoka részemről annak, hogy támogatnám a munkapadon lévő cikkek számának növelését. A tendenciát elnézve azonban lehet, hogy így a várólista meg is szűnik... L András^pankuš→ 2010. július 30., 23:59 (CEST)

Ej, András! Beszűkült érdelődés? Egy polihisztornak? . Sajnos egyébként én úgy látom, (tapasztalatok, és nem találgatás alapján) hogy azok a cikkek, amelyek jelenleg sem érik el az értékelők ingerküszöbét, vagy átmennek gyors baráti tanúsítások alapján, vagy érdektelenség híján kifulladnak. Más: emlékszik valaki olyan esetre, amikor az összes tanúsítás rendben volt, és az utolsó három napban kapott a cikk két nagyon jogos szükséges változtatást? Én igen. Ogodej ^vitalap 2010. július 31., 07:25 (CEST)

Én olyanra is emlékszem, ami bő egy héttel a kiemelés után már a megvonási eljáráson volt (Lásd: Inkvizíció). A rendszer nem tökéletes, és soha sem lesz az, mivel nem szaktekintélyek szerkesztik a cikkeket. Az egyetlen lehetőség, hogy a kiemelt cikkek valóban valamilyen magasabb minőségi színvonalat képviseljenek, hogy minél többen minél több ideig rágódjanak rajtuk. Egy cikk lehet anélkül is minőségi, hogy nincs rajta csillag. De ha már van egy eljárás, aminek elvileg a követelményei pont a minőség biztosítása érdekében szigorodtak, akkor az ne csak formalitás legyen. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 31., 08:14 (CEST)

Kösz, hogy emlékeztetsz az inkvizícióra. Má' csak azért is, mert az jól mutatja a probléma gyökerét: azok, akik a kiemeltmegvonáson szavaztak, sohasem forgolódnak magán a kiemelésen, akik viszont a kiemelésen részt vettek, a megvonáson nem szavaztak vagy nyilvánítottak véleményt. Ennél a témánál a POV megítélése nagyon is szubjektív, és nincs az a hosszú munkapadi időtartam, vagy akár egyetlen egyre szűkíthetjük a munkapadon lévők számát, az ehhez hasonló eseményeket nem zárhatja ki. L András^pankuš→ 2010. július 31., 08:32 (CEST)

Tökéletes cikk nem létezik és soha nem is fog létezni, minden cikket lehet még bővíteni, javítgatni. A régebben megszavazott cikkeknél tényleg sok a probléma, nem egy kiemelt cikkel találkoztam, ami még talán a „jól használható” színvonalat sem éri el, de most már azért kifinomultabban végezzük a kiemelést, mint mondjuk két éve. – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 31., 18:40 (CEST)

Na és ezt a kiemelési eljárás szigorításával értük el. Akkor most az elért eredményt a "hajrá, nyomjunk föl még több cikket" változtatással nem kéne felhígítani. Inkább az általad is elített régi cikkeket kéne felülvizsgálni, aki nem talál itt, az talál ott mazsoláznivalót. Igen ám, de az utóbbi idők gyakorlata szerint, az is meghalt hamvaiban, pedig Istvánka javaslata jó kiindulópont volt, és többször nekifutottunk a megbeszélésnek. (Hadd ne keressem meg az idevágó elhalt kezdeményeket. Ha követed a témát, biztosan találkoztál vele.)--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 31., 19:10 (CEST)

Ennek viszont az lehet az eredménye, hogy azok is elmennek, akik még vannak. Szalakóta ^vita 2010. július 31., 19:19 (CEST)

Elmennek? Én az utóbbi félévben egyre több olyan szerkesztővel futok össze a kiemelésen, akikkel korábban máshol nem. Ha arra érted, hogy a felülvizsgálat vinné el az emberek energiáját, annak a munkának akkor is neki kéne látni, valami szisztéma szerint. Amíg a kiemelt szócikkek színvonala nagy szórást mutat, semmi értelme a munkapadon lévők számát gyarapítani, hogy legalább a friss csillagosok színvonala az elvárt legyen. Visszatérve az eredetileg felvetett javaslatra, a munkapadon lévő szócikkek számának növelését határozottan ellenzem--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 1., 07:37 (CEST)

Meg kéne próbálni minél több embert bevonni a kiemelésbe. Viszonylag kevesen vannak, akik hajlandóak a kiemeléssel úgy általában foglalkozni, de a saját szakterületükbe, érdeklődési körükbe eső cikkek lektorálása iránt talán többen érdeklődnének, vagyis nem elsősorban a kiemelésen állandó jelleggel előfordulók körét kéne bővíteni, hanem az alkalmi hozzáértőket. Mielőtt a userboxok teljesen átmentek nárcisztikusba, a fő céljük annak jelzése volt, hogy ki milyen témák iránt érdeklődik; ezt kéne újból divatba hozni, és akkor a userboxkategóriák alapján könnyen lehetne (akár automatizált) üzeneteket küldeni azoknak, akiket az éppen kiemelésen levő cikk érdekelhet. – Tgr^vita 2010. július 31., 22:42 (CEST)

Én már próbáltam embereket hívni, kevés sikerrel. Ehhez az kéne, hogy többen hívnánk több embert és bíztatni, hogy írjon is kiemelt cikkeket, mert tényleg nagy öröm, ha kiemelt cikknek választanak egy szócikket, amellyel annyit vesződött valaki. Szajci ^pošta 2010. augusztus 2., 21:22 (CEST)

Esetleg valami toborzóplakát hasonló stílusban . Egyébként komolyan, lehetne valahogy népszerűsíteni, sokan azt hiszik, az értékelés valami kiváltság, pedig anonok is értékelhetnek, csak nem tudnak róla... A szerkesztők megismerik egymást és egymás munkáit, növeli a közösség összetartó erejét, felelősségre, toleranciára szoktat, bővíti a szerkesztők látókörét, türelemre, konfliktustűrésre tanít s.i.t. Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 3., 10:05 (CEST)

--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 3., 12:33 (CEST)

Ebben Neked igazad van, Szajci, tényleg főleg azok a szerkesztők ragadnak a kiemelésen, akik maguk is kiemelésre visznek szócikkeket.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 2., 21:33 (CEST)

A wikitravel sablonok tömeges eltávolítása

{{wikitravel}}

Volt valaha egy Wikitravel névre keresztelt társwikink, amely bár nem tartozott a Wikimedia szárnyai alá, de sokan társoldalunkként tekintettek rá. A magyar nyelvű Wikitravel azonban szép csöndben elhalálozott. Ide kattintva láthatóvá válik, hogy mennyire elhagyatottá vált.

A cikkekben elhelyezett wikitravel-dobozokra kattintva hasonlóan elkeserítő kép rajzolódik ki. Az oldal egyes esetekben nem is létezik (Zürich, Chongqing, Somlyógyőrtelek; Fertő tavi kerékpárutak), nullkalóriás tartalommal bír (Fehér megye, összes többi erdélyi megye) esetenként szóról-szóra a wikipédiában olvasható szöveget darája vissza. (Hozzá kell tenni, hogy vannak jó oldalak is, pl. a francia nyelvből megnyitható.)

A fentebb leírtak miatt javaslom, hogy a cikk névtérből távolítsuk el a {{wikitravel}} sablonokat, legalább arra az időre, amíg a wikitravel jelenlegi kómás állapota tart. Mindenképpen megfontolandónak tartom azon {{wikitravel}} sablonok törlését, amelyek nem létező cikkekre mutatnak. – Beroesz 2010. augusztus 7., 01:39 (CEST)

•  támogatom Ugyanúgy kellene eljárni vele, mint bármelyik más külső linkkel: ha nem ad többletet a cikkhez, akkor nincs rá szükség. – Hkoala 2010. augusztus 7., 07:00 (CEST)

•  támogatom Pokolra a sablonnal is. A Wikitravel nem társoldal, és egyébként is halott (legjobb esetben is csak zombi). → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 7., 09:01 (CEST)
•  támogatom Jó pár cikket a wikitravelen megnéztem, különféle területekről. AZ eredmény kb. az, hogy a az itt lévő cikkeink sokkal teljesebbek a velük azonos wikitravel cikkeknél, tartalmaznak az utazásokhoz segítséget nyújtó külső linkeket. Rettenetesen sok a csonk, illetve vázlat, tehát a létező szócikkekre mutató linkek is enyhe agyvérzést válthatnak ki az olvasóból. Ennek így nincs értelme.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 7., 09:34 (CEST)
•  támogatom nem társprojekt, forrásként pedig megbízhatósága kifogásolható, tekintve, hogy semmiféle kontrol nem működik benne– Istvánka ^posta 2010. augusztus 7., 14:42 (CEST)
•  támogatom 77 lapról van szó csupán. Ráadásul tényleg nem sok pluszt ad a wikinek. Esetleg kézzel kellene eltávolítani, és megnézni, van-e benne valami hasznos info. Pedig hasznos kezdeményezés, kár érte... – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 7., 16:51 (CEST)

Köszönettel vettem a visszajelzéseket. A nem létező vagy a wikipédiás cikket alapul használó oldalak linkjét eltávolítom. Megfontolom, hogy törlési szavazásra küldjem a sablont is. – Beroesz 2010. augusztus 9., 15:26 (CEST)

Ne küldd, töröld! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 22., 12:34 (CEST)

nincs forrás - témakörönként

Újabb korszakalkotó ötletem támadt. Jelenleg a minden cikkre egységes nincs forrás sablont használjuk, ha egy cikken nincs forrás. Ha megnyitom a forrással nem rendelkező lapok kategóriáját, hanyattesek a rámzúduló cikktömegtől. Mit szólnátok hozzá, ha bevezetnénk a témakör szerinti nincsforrásolást? Hasonlóan a csonkjelzéshez, a nincs forrásnál is meg lehetne adni, hogy melyik témakörbe tartozik a lap, a sablon szövege is hasonló lenne ahhoz, pl. "Ennek a középkorral kapcsolatos cikknek nincs forrása". Máris rendezettebb lenne a kategória, és az egyes műhelyek is könnyebben megtalálnák azokat a cikkeket, amik az ő szárnyaik alá tartoznak. Persze ennek az a hátránya, hogy a járőrscriptben nem lehetne egyszerűen rákattintani a sablonra, vagy rá lehetne, de egy felugró ablak legördülő menüjében ki kellene választani a témakört, úgy, mint az értékelésnél. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 16., 17:47 (CEST)

Ja, és ugyanez lehetne a reklámszagú, lektorálási, helyesírási-stilisztikai stb. sablonoknál is. Azokból is iszonyú sok van ömlesztve. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 16., 17:49 (CEST)

Egyetértek. De ki fogja kategorizálni az eddig felgyűlt mennyiséget? A botok? Szalakóta ^vita 2010. augusztus 16., 18:51 (CEST)

Számomra a csonkok kategorizálása is feleslegesnek tűnik. Ki az, aki kimondottam csonkokra kíváncsi? Vagy forrás nélküli középkori cikkekre? Sok munka, de értelme nulla... – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 16., 21:19 (CEST)

Az kíváncsi kimondottan csonk középkori cikkekre, aki fel akar javítani egy ilyet, mert éppen ez az érdeklődési köre. – Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 16., 21:25 (CEST)

Egyébként  támogatom az ötletet. – Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 16., 21:25 (CEST)

Már nem tudom, mióta érdekelnek a matematikai témájú csonkok. Azóta az orvostudományi csonkokra is rájárok. Szalakóta ^vita 2010. augusztus 17., 15:43 (CEST)

 megjegyzés Igen kemény diónak tűnik ennek a kivitelezése... Az ötlet persze nem rossz, de önmagában még kevés. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. augusztus 16., 21:31 (CEST)

Ha valamelyik műhelyt érdekli, viszonylag kis munkával meg lehet csinálni, anélkül, hogy szétbontanánk a sablonokat. Lásd: Wikipédia:Középkorműhely/Forráshiány. A CatScan segítségével, a Középkor (és alkategóriái) illetve a forrás nélküli cikkek kategóriájának metszete. És ugyanez vonatkozik a fent említett többi sablonra is. Csak akkor van értelme szétszedni, ha utána valaki foglalkozik is vele. – Hkoala 2010. augusztus 17., 00:33 (CEST)

A reklámszagú, korrektúra stb. sablonoknál meg egyáltalán nincs értelme, mert azok nem különösebben szakértelemfüggőek. A csonk, nincsforrás, lektor sablonoknál elvileg hasznos dolog, ha valaki könnyen meg tudja találni az ő szakértelmét igénylő cikkeket, kérdés hogy hányan használnák és ehhez képest mennyi pluszmunka lenne a bevezetése. (Azt, hogy egy műhely alá milyen forráshiányos stb. sablonok tartoznak, enélkül is meg lehet nézni a cikkértékelés-sablonok alapján.) – Tgr^vita 2010. augusztus 17., 06:00 (CEST)

•  ellenzem - lásd fentebb. Szajci ^pošta 2010. augusztus 17., 07:46 (CEST)

Nos, nem értem az ellenzők érveit, azonkívül, hogy "sok munka lenne vele". A karbantartók tudnák használni, a műhelyek, a portálok. Korábban már megemlítettem néhányszor, hogy én speciel a csonkjelzést is hülyeségnek tartom, mert a Wikipédia lényege, hogy semmi nincs kész, minden cikken lehet javítani, ergo minden cikk csonk. De akkor le lettem szavazva, mert az állítólag hasznos dolog. Kinek, miért? Ugyanazoknak és ugyanazért. De ha rajtam kívül mindenkinek jó, hogy egy kilométeres ömlesztett listából kell hosszas válogatással kimazsoláznia, hogy mit keres, akkor maradjon úgy, ahogy van. Megjegyzem, próbáltam a CatScant, de nem igazán működik (nem műszakilag, hanem a kidobott eredményileg). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 17., 08:28 (CEST)

Egyetértek. Minden cikk csonk, ami nem kiemelt. Ez az egyik oka annak, hogy nem veszem le a csonkjelzést az általam feljavított cikkekről. A másik: valaki más ellenőrizze, hogy teljes-e! Szalakóta ^vita 2010. augusztus 17., 15:43 (CEST)

Én pont ugyanezen okból veszem mindig le :) – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 19., 22:20 (CEST)

Én végig a CatScannel válogattam a cikkek közül a karbantartóverseny alatt, és nagyon hasznos volt. – Hkoala 2010. augusztus 17., 08:33 (CEST)

Hogy lehet ezt a CatScant? Szalakóta ^vita 2010. augusztus 17., 15:43 (CEST)

CatScan, használd egészséggel. – Hkoala 2010. augusztus 17., 22:11 (CEST)

Köszönöm. Szalakóta ^vita 2010. augusztus 19., 18:03 (CEST)

Véleménykérés a kiemelésről

Tudom, hogy sok kört futott már, de új ötletem van a jelenlegi rendszer módosítására, erre várom a véleményeket.

• 15 cikk sok sokak szerint, lehetne egy kompromisszumos megoldás: 12 db a munkapadon
• és/vagy két azonos témát is meg lehetne engedni
• esetleg úgy lehetne két azonos téma, hogy: a dinós cikkek hamar megkapják a szükséges változtatást. Ha mondjuk 2 hét alatt megkapná a szükséges nem zárnánk le, hanem alátennénk egy rokon témát.

Ezek csak ötletek tényleg, a közösség véleményére lennék kíváncsi. Szajci ^pošta 2010. augusztus 23., 21:39 (CEST)

A 10 vagy 12 szerintem nem nagy különbség. Az azonos témájú szócikkek kizárását a februári eljárás módosításban vezettük be újdonságként, így a második pontot nem támogatnám. A harmadik pontot  támogatom, akkor lehessen azonos témájú szócikk a munkapadon - akár tizenegyediknek is -, ha az előző már megkapott minden tanúsítást, csak a határidő lejártára vár. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 23., 22:15 (CEST)

 ellenzem Az ehhez hasonló javaslatok szinte rendszeresen elhangzanak, a legutóbbi kettő nem is olyan régen:

• 2010. május
• 2010. július

A véleményem változatlan: Mivel a kiemelésen aktív szerkesztők száma elég régóta stagnál, az eljárás gyorsítását csak a minőség rovására lehet elérni - egyébként miért is cél önmagában a gyorsítás? – Hkoala 2010. augusztus 23., 22:42 (CEST)

Szerintem nem kifejezetten a gyorsítás volna a cél, hanem inkább az üresjáratok csökkentése, bár végeredményében a kettő ugyanaz. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 23., 22:54 (CEST)

Hkoala szerintem most rosszul látod. Mivel ugye arról volt szó, hogy egy adott csoport egy adott témával foglalkozik, ezért a második javaslatom nem ütközik ez ellen. Tehát, ha mondjuk 1 hét után egy halas cikk megkapta a szükséges szavazatot, akkor várunk még egy hetet és kitesszük a következő halas cikket, ugyanakkor a korábbi halas cikk fut tovább. 1 hónapos szabály érvényben van!! tehát ezzel a minőség nem romlik viszont nem torlódik fel a várólista. Szajci ^pošta 2010. augusztus 24., 07:44 (CEST)

 ellenzem ld. Hkoala. Re: Replicarter. A kiemelésen nincs üres járat, a cikkek nem csak a határidő lejártát várják (Te is tudod, hogy hányszor a határidő utolsó hetében jön valaki, aki olyan szükségest vet fel, amin előtte mindenki átsiklott) csak olyan időszak, amikor éppen senki nem néz rá. Ha valaki nem bírja kivárni a következő halas cikket, próbálkozzon más, általános témával. Mindig akad olyan is, amihez nem kell különösebben egy terület szakértőjének lenni. De senki nem akadályozza meg abban sem, hogy a cikket már a várólistán gusztálgassa, véleményezze.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 24., 14:12 (CEST)

Igaz, az persze igaz, hogy a várólistás szócikkeken is lehet dolgozni... - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 24., 20:47 (CEST)

Na ez igaz, de nem minden esetben van így, mármint, hogy utolsó pillanatban jön valaki és felhoz valami szükségest. Szajci ^pošta 2010. augusztus 24., 20:35 (CEST)

Azért nem kell rögtön elutasítani, csak mert nemrégi a szabályozás. Éppen azért már látni a rendszer működését. És egyetértek Szajcival abban, hogy ha egy cikk a kellő mennyiségű tanusítást megkapta, a hasonló témakör nyugodtan felmehet. Attól ugyanis még nyugodtan tehet a másikra akár az utolsó napon is szükségest. Semmit sem változtat. L András^pankuš→ 2010. augusztus 24., 20:53 (CEST)

Nem azért vagyok ellene, mert csak nemrégi a szabályozás. Az ellenvéleményemnek az első része (amit esetleg tévesen így értelmeztél) a kapkodásnak, a kidolgozatlanságnak szól. Ha valaki komolyan gondolja, hogy ettől jobb lesz, akkor írja le rendesen az új szabályozást (rengeteg helyen át kell javítani!), szánja rá az időt, hogy elolvassa az ellenvéleményeket, próbáljon meg kompromisszumos megfogalmazást keresni és ha úgy tűnik, megvan a konszenzus, írjon ki szavazást. Annak semmi értelme, ami most folyik, hogy kéthavonta megjelenik valaki ugyanazzal az ötlettel, aztán (mivel nincs azon nyomban közfelkiáltással megtámogatva), hagyja elsüllyedni, és két hónap múlva újra kezdi - ez csak a wikizajt növeli. – Hkoala 2010. augusztus 24., 21:16 (CEST)

A vita helye szerintem a kocsmafal, annak nincs értelme, hogy megszavaztatjuk, aztán lesüllyed és újra megszavaztatjuk. Jobb itt felmérni a dolgokat, aztán, ha inkább ellenző a hangulat, akkor hagyjuk a csudába. Egyébként amit kiírtam annak egyáltalán nincs előzménye, én nem 15-öt javaslok, hanem 12-öt ill. mást, ha nem tetszik az ötlet, akkor hagyjuk, ha tetszik vigyük tovább, de a kocsmafal a megbeszélés helye szerintem! Szajci ^pošta 2010. augusztus 24., 21:22 (CEST)

Ne haragudj, Szajci, a javaslat lényege ugyanaz, akár 12-re, akár 15-re szeretnéd emelni a cikkek számát: gyorsítsunk. Egyébként ha rákeresel a kocsmafali archívumokban a "várólista" szóra, több olyan javaslatot is láthatsz, ahol a szócikkek számának növelése mellett a munkapadon töltött idő csökkentése is szerepel, mint a gyorsítás másik eszköze. Ha tényleg szívügyed a szócikkek számának növelése, akkor olvasd át az archívumokat, foglald össze a pro és kontra érveket, és próbálj olyan érvet találni a változtatás mellett, ami még nem hangzott el. Addig is egy kis számtan: jelenleg 524 kiemelt cikk van, a legrégebbi 2006-os, tehát mondjuk öt év alatt keletkeztek, azaz évente kb. 105. Egy cikknek a kiemelése négy hétig tart, tehát az 52 hét alatt 13 cikk fordul meg a munkapad egy-egy helyén. 10 cikkel a munkapadon ez évente 130 cikk, 12 cikkel 156 cikk, 15-el pedig 195. Vajon tudunk a jelenlegi szerkesztői létszámmal ennyivel több kiemelt cikket produkálni vagy elindulunk a könnyítés irányába? – Hkoala 2010. augusztus 24., 21:58 (CEST)

Na oké, a 12 is elvetve. Szajci ^pošta 2010. augusztus 25., 07:30 (CEST)

Kedves kiemelt Műhely! Nem adtam fel, hátha a véleményemmel segíthetem a Múhely áldozatos, remek munkáját.

Azzal kezdeném, hogy az angol Wikin jelenleg 3006 kiemelt szócikk van 3.392.316 szócikkből. Kiemelt tehát minden 1120-ik szócikk.

Nem kell hozzá fejszámolás: a magyar Wikin ez az arány magasabb, a kiemeltek javára.

Ha a kiemelt szócikkek rangját meg akarjátok őrizni, akkor semmiféle enyhítés nem indokolt a kiemelt szócikkek számának növelése érdekében. (Ez nem érinti azt, hogy a csapat esetleg enyhítsen valamely feltételen, ha akar.)

Már csak azért sem ajánlható a kiemelt szócikkek számának erőltetetett növelése, mert a jelenlegi önjelölési szisztémában az 524 szócikk nem jelent 524 valóban kiemelten fontos témát.

Egyszer már valóban kiváncsi lennék az 524 cikk tematikus bontására. Jogi témában például egyetlenegy cikk sincs, azt tudom. Rajongói témákban annál több.

A továbbfejlődés iránya inkább a featured topics lenne, amiből az angol Wikin 108 van. Ha jól értem, itt arról van szó, hogy a témakör több cikkben van igen jól megírva. Márpedig a kiemelés jelenlegi magyar rendszerével szemben továbbra is a legfontosabb aggályom, hogy arra ösztönzi a szerkesztőket, hogy egyetlen, mindenre kiterjedni akaró, össze-vissza lábjegyzetelt cikkeket hozzanak látre - ahelyett, hogy maximálisan kihasználnák a Wikipédia által nyújtott szenzációs lehetőségeket: a featuered topics-nál kiemelt szócikkhez "good articles" stb. kapcsolódna - egyszóval: nem egyetlen operaszerző 13 vígoperája kapna kiemelt címet, hanem a témakör, pl. XY operái.

További jó munkát kívánok a Műhelynek.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 25., 00:32 (CEST)

(Reklám helye) A featured topics formális bevezetéséig is jelzem, hogy a most futó Könyvkészítő vetélkedő egyik célja a már meglévő, "jövőbeni featured topicok" összegyűjtése. – Dami ^vita 2010. augusztus 25., 00:40 (CEST)

Kedves Linkoman! A kiemelt cikkek tematikus bontása itt található: Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója. Nyilván Te is tudod, hogy a temetikus lefedettség nem központi döntés kérdése, hanem a szerkesztők egyéni érdeklődését tükrözi. Jogi témájú kiemelt téma például azért nincs, mert egyik szerkesztő sem szánta rá magát, hogy ilyent írjon - nem pedig azért, mintha nem lenne fontos. Neked is további jó munkát. – Hkoala 2010. augusztus 25., 07:48 (CEST)

Élő forrástalan személyek?

Drága Szerkesztőtársaim!

A munkába belefeledkezve is kerülni kellene az ilyen nevetséges fogalmazást. Egy személy forrása, gondolhatja a gyanútlan olvasó, a zigóta, ab ovo.

Ugyanezt a nemes tartalmat "Forrás nélküli cikkek élő személyekről" megfogalmazásban vidáman meg lehet valósítani.

De az ilyen szerencsétlen kifejezéseket, mondom, kerülni kellene.

Gondolom, van erre mód, a jelen esetben is.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 24., 17:22 (CEST)

Tippem szerint az én szerkesztői allapom elnevezéséről van szó, amire igazából 3 közösségi lapon és RepliCarter userlapján van hivatkozás. A lap elnevezésekor el sem gondolkoztam azon, hogy ez valakit zavarhatna, próbáltam egy tömör nevet adni, amiben a lényeg benne van (forrástalan, élő, személy). A lapot átneveztem, de ha egyből hozzám írsz, akkor az úgy lehet, hogy egyszerűbb . – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 25., 08:08 (CEST)

Bocs, hogy nem közvetlenül neked írtam. Feltétleztem, hogy ez közérdekű. A válaszodat köszönöm.--Linkoman ^vita

Egyértelműsítő lapok szerkesztése

Könnyen lehet, hogy technikailag nem megoldható ezekben az esetekben valamiféle figyelmeztető üzenet beállítása, és annyira egyáltalában nem is fontos, csak idevésem tudatosítás céljából és a jegyzőkönyv kedvéért. Ha egyértelműsítő lapok felsorolásaiban a megíratlan szócikkek belső hivatkozásait ötletszerűen szerkesztgetjük, jusson eszünkbe, hogy ezzel még nem értek véget bokros teendőink.

Amire gondolok, az a következő. Adott Szedlacsek Ignác egyértelműsítő lapja, amelyben az egyik, még megíratlan delikvens a [[Szedlacsek Ignác (gépészmérnök)|Szedlacsek Ignác]] – egyelőre pirosan virító – hivatkozással szerepel. Tegyük fel, hogy az egyértelműsítő lap jó ideje létezik, azaz akár egy bot, akár egy szerkesztő már jó eséllyel szétdobálta a Szedlacsek Ignác hivatkozásokat, amire kell. Azaz egyebek mellett wikiszerte kreált Szedlacsek Ignác (gépészmérnök) hivatkozásokat is. Ekkor jön egy szerkesztő, aki harciasan átjavítja az egyértelműsítő lap ominózus hivatkozását [[Szedlacsek Ignác (villamosmérnök)|Szedlacsek Ignác]]-re, merthogy nem is gépészmérnök volt Náci bácsi, és ezt forrásokkal is kimerítően igazolja a szerkesztési összefoglalóban. Aztán szerkesztő megy tovább, szerkeszteni, jól teszi. A Szedlacsek Ignác (gépészmérnök) hivatkozások viszont jó eséllyel eónokig keringenek pirosan a wikiuniverzumban, még jóval Náci bácsi szócikkének megírását követően is, mert azt ugye az egyértelműsítő lap utasításait követve hozta létre a szócikkíró Szedlacsek Ignác (villamosmérnök) cím alatt. Mindezen persze nem múlik világok sorsa, de létező jelenség, és akár még fájhat is az enciklopédiánkban egyébként is alulreprezentált témák (pl. Szedlacsek Ignác bácsi) esetében, amikor fontos volna minden link. Pasztilla 2010. május 7., 23:30 (CEST)

Igen, ez egy ideje fájlalja nekem is a fejemt, kéne egy olyan eszköz, ami tudja mutatni a hasonló piros linkeket, és azzal ki tudnánk szűrni az ilyeneket. Elég sok lehet. Bennó^fogadó 2010. május 8., 00:32 (CEST)

OFF: Gondoltam, segítek megoldani a konkrét problémát, és megírom, de a gugli a "Szedlacsek Ignác" keresésre nem ad találatot — P/c ^vita 2010. május 8., 21:57 (CEST), egyszerű mérnökember

Na, ennyit a gugliról... Pasztilla 2010. május 10., 12:02 (CEST)

Pontosan mi a "hasonló"? Zárójeles végű linkek olyan nemlétező lapokra, amikre nem hivatkozik egyértelműsítő lap? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 8., 01:41 (CEST)

Pontoss-san. Ezek ugyanis nemcsak a Pasztilla által fentebb elbeszélt módon tudnak előállni, hanem egyért-lap nélkül is, egyszerűen rendes szerkesztők által, aki megpróbálják előre eltalálni a jövendő lap nevét, csakhogy az egyértelműsítő gyakorlatunk az elméleténél is kuszább. Előfordulhat, hogy egyazon egyértelműsített lapra négyféleképpen hivatkozunk, de abból csak egy van bekötve, a többiről redir sincs (vagy javítva/átírva). Bennó^fogadó 2010. május 8., 10:29 (CEST)

Az a baj, hogy a fenti definíciónak megfelelő lapok másképpen is előállhatnak az egyértelműsítésen kívül, és valószínűleg számos ilyen lap van, szerintem kb. ilyen nagyságrendben: legkevésbé keresett lapok – Hkoala 2010. május 8., 10:51 (CEST)

Jé, én nem is tudtam, hogy ilyen lap is van :D Komolyan ennyire nem érdekel senkit a miskolci 151G buszjárat? Alensha 2010. június 22., 19:45 (CEST)

Ha sikerül szervert szereznünk, egy kombinált adatbázis+bot szkripttel meg lehet oldani. Hkoala: gondolod, hogy sok olyan lap van, aminek zárójeles kifejezés van a végén, és nem egyértelműsít? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 8., 14:42 (CEST)

Csak tippelek, valójában nem tudom a nagyságrendet. Amire utaltam, az, hogy nem mindenki megy utána az egyértelműsítő lapoknak olyan tudatosan, mint Pasztilla. Sokan egyszerűen csak beírják a cikkbe, hogy Kovács János (villamosmérnök), mert feltételezik, hogy van vagy lesz egyértelműsítő, de nem néznek utána. A rosszabb az, amikor átmásolnak angolból lapokat (film, sport, TV-sorozatok területén több ilyent láttam), benne egy táblázattal, a táblázatban meg ott marad az angol egyértelműsítés pl. John Doe (footballer) vagy Jane Doe (1777 film). – Hkoala 2010. május 8., 15:06 (CEST)

Pont ezeket kéne kilistázni, ha jól értem. Egy kis erőfeszítéssel be lehetne tanítani az egyértelműsítő botot, hogy az ilyen linkeket is javítsa. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 8., 16:02 (CEST)

A lista is kiváló lenne, a botos megoldásról álmodni sem mertem, de engem már az is érdekelne, Hkoala hogy csinálta azt a listát itt fent. Pasztilla 2010. május 10., 12:02 (CEST)

Ja: Hkoala listájában szemelgetve jó pár olyan belső hivatkozás is van, amikor lemarad a zárójel záró része, nem tudom, nem tudom, mennyire bonyolult a csonka zárójelet tartalmazó belső hivatkozások kilistáztatása. De ez mellékszál. Pasztilla 2010. május 10., 12:07 (CEST)

Nem én készítettem, csak nézegettem párszor. Samatot kell megkérdezni. – Hkoala 2010. május 10., 16:23 (CEST)

Nem bonyolultabb, mint a két zárójeleset. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 10., 12:46 (CEST)

Korábban szó volt arról, hogy a legkevésbé keresett lapok listáját letölthetővé teszik, de ahhoz tárhely kell. Ha lenne letölthető változat, abban keresgélni lehetne mindenfélére (pl. a zárójelekre is). Másrészt ezt a listát talán meg lehetne csinálni úgy is, hogy külön gyűjtse a zárójelet is tartalmazó cikkeket. Az viszont tény, hogy nagyon ritkán frissül sajnos. Szóval az eredeti felvetéssel én is egyetértek, jó lenne valami megoldás. December ^vita 2010. május 10., 12:28 (CEST)

A letölthetővé tétel nem probléma, ha úgy érzed, tudsz mit kezdeni egy többszázezres listával. (Méretre nem lesz nagy, pár száz mega, de azért ekkora fájlban már a szövegszerkesztők többsége elbotlik.) A frissítés egyelőre igen, mert processzorigényes adatbázisműveleteket kell hozzá futtatni; majd ha lesz saját szerver. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 10., 12:46 (CEST)

Nekem nem gond a nagy méret, nem szövegszerkesztővel keresek benne. És sokat segítene, ha lenne letölthető változat: nem ez az egyetlen típushiba, amit a segítségével ki lehetne szűrni. Kösz, ha meg tudjátok oldani. December ^vita 2010. május 10., 13:28 (CEST)

Ez a Legkevésbé keresett lapok statisztika mikori? Nem találok rajta dátumot. Viszont a linkek között nagyon a sok a szimplán csak helyesírási hibás alak. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 10., 17:00 (CEST)

Pont ezért készült, hogy lehessen javítani a helyesírási hibás linkeket :) Kb. január végi, de ha pontosan érdekel, nézz körül Samat vitalapján, ott írja valahol, hogy mikor dump. – Hkoala 2010. május 10., 21:05 (CEST)

Visszatérve Pasztilla eredeti kérdéséhez: ha az átnevező szerkesztő előbb rákattint a régi piros linkre, akkor egy olyan laphoz jut, ahol a menűpontok közötti Mi hivatkozik erre? kérdésfeltevés kilistázza az érintett lapokat. Tehát egy még nem létező új elnevezés bevezetésekor is ki lehet javítani a hivatkozásokat csakúgy, mint egy már létező lap átnevezése esetén tenni szoktuk. Karmela^üzenőlap 2010. május 10., 23:08 (CEST)

Látod, mennyivel empatikusabb vagy? Nekem eszembe sem jutott, hogy ez nem evidencia. Megelőzés gyanánt erre gondoltam, igen. Egy megjegyzés: WikEd-del vagy mi a tosz ez az egérhuzigálásra felugráló ablakos izé, egy kattintással kilistázhatóak a piros hivatkozást használó lapok. Pasztilla 2010. május 10., 23:19 (CEST)

A látszerre gondolsz. A WikEd az, amitől a szerkesztőablakod színes-szagos lesz. Karmela^üzenőlap 2010. május 10., 23:51 (CEST)

Pasztillának: Perfectmissnek: ott van a dátum a lap legalján: a 2010. március 5-i dump alapján készült. December ^vita 2010. május 12., 08:33 (CEST)

Kösz, de ez azt hiszem Perfectmissnek válasz , engem a listakészítés hogyanja érdekelt. Pasztilla 2010. május 12., 14:46 (CEST)

Ööö... Igen, bocs :) December ^vita 2010. május 13., 09:16 (CEST)

Ha szabad érdeklődnöm, ebben a szakaszban mi van függőben? Pasztilla 2010. július 11., 10:32 (CEST)

Van kedvetek egy újabb szócikkíró versenyhez?

Sziasztok!

Szeretnénk Szaszával egy Dunántúlhoz kapcsolódó szócikkíró versenyt elindítani, amennyiben a Közösségnek van kedve hozzá.

Itt találjátok a részleteket: User:OrsolyaVirág/Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Nyugat-Dunántúl szócikkíró verseny. (Ne zavarjon az elnevezés, a verseny az egész Dunántúlra vonatkozna.)

És: User:OrsolyaVirág/Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Nyugat-Dunántúl szócikkíró verseny/Értékelés.

Légy szíves írjátok meg mikor kezdjük a versenyt! Hozzáaszólásaitokat a feltételekkel kapcsolatban az allap vitáján várjuk! Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 31., 14:49 (CEST)

mi van, Szasza, fáj, hogy le vagytok maradva a keleti országrész mögött? :D Alensha 2010. augusztus 31., 15:49 (CEST)

Egyért sablon

Javaslom, hogy az {{egyért}}^(?) sablont ezentúl a hagyománnyal ellentétben ne a lapok aljára, hanem a tetejére rakjuk. Mivel ez egy tájékoztató sablon, nem túl logikus, hogy alul van. Szerintem az sem lenne hátrány, ha az {{ambox}}^(?) helyett a jóval diszkrétebb {{dablink}}^(?)-re épülne. → Raziel ^szóbuborék 2010. szeptember 2., 17:58 (CEST)

 megjegyzés Érdemes körbenézni. Angoloknál, németeknél, hollandoknál alul van, franciáknál felül. A kinézete nagyon változatos, de mindenhol „vékony csík” az ambox helyett. A spanyoloknál pont ugyanolyan mint nálunk és alul használják. Az olaszoknál felül van, kinézete a leginkább eltérő, a megszokott jel helyett egy iránytű(szerűség) látható. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 3., 23:53 (CEST)

Én is amellett lennék, hogy a lap tetején legyen az egyért sablon. Praktikusabb, olvasás elején azonnal észreveszi a szem. A diszkrétebb megjelenéssel is egyetértek, így (kicsit az angol mintájára) elkészítettem egy tervezetet, amit mintaként az Omega (egyértelműsítő lap)-on lehet megtekinteni. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 4., 00:24 (CEST)

Semmiféle olyan hagyomány (legfeljebb helytelen gyakorlat) nem létezik, amely az egyert sablont a lap aljára tenné. Én pl. eddig is mindig a lap tetejére tettem, ahogyan az természetes is. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 4., 00:37 (CEST)

Semmiféle olyan hagyomány (legfeljebb helytelen gyakorlat) nem létezik, amely az egyert sablont a lap tetejére tenné. Én pl. eddig is mindig a lap aljára tettem, ahogyan az természetes is. – Hkoala 2010. szeptember 4., 07:59 (CEST)

Szerintem is jobb lenne ha inkább felülre kerülne, a BáthoryPéter-féle megoldás meg kifejezetten tetszik. – Deni ^vita 2010. szeptember 4., 11:33 (CEST)

Szerintem is legyen felül. A megoldás nekem is tetszik, néhány apró változtatással azonban jobb lenne szerintem. (1) Használjuk a {{dablink}}^(?) sablont, ha már van. Gyakorlatilag ugyanazt eredményezi. (2) A kezdőmondat után ne legyen sortörés. Így kiegyensúlyozottabb lenne a szöveg eloszlása. - Kontos ^vita 2010. szeptember 4., 12:26 (CEST)

Kisebb képernyőn tényleg három soros lett tőle, ezért sortörést kivettem, bár így kicsit idétlenül néz ki. A dablinknek semmit értelmét nem látom, semmi hasznos nincs benne és még a táblázat stílusát se lehet vele megváltoztatni. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 4., 23:32 (CEST)

Maradjon csak alul, jó helyen van ott. Egy egyértelműsítő lapon jellemzően rövid, vázlatszerű sorok vannak, amelyek fölött a keresztgerenda képi egyensúly szempontjából instabillá tenné a lapot, alul viszont jól megalapozza a felépítményt. Ugyancsak jellemzően az olvasó sem hülye, tehát rögtön látja, hogy ez nem szócikk, hanem egyértelműsítő lap, ahol neki még kattintania kellene (még ha a wikinevét nem is tudja), ezért felesleges erre túl feltűnően figyelmeztetni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 4., 13:24 (CEST)

Nagyon téved a kedves kolléga, a fent nevezett célközönség igenis... Szóval nem árt vele rögtön tudatni pár szóban hova is keveredett, mielőtt azt hinné, hogy ennyiből áll a szócikk. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 4., 23:25 (CEST)

Szerintem semmiképpen ne legyen a tetején. Baromi ronda, azonkívül gondoljátok végig, mi szokott lenni jelenleg a lapok tetején: szubcsonksablon, korrektúrázandósablon, lektorsablon, összevonandósablon, jogsértősablon, nincsbevezető-sablon, POV-sablon, törléssablon. Csupa olyan, ami azt jezi az olvasónak, hogy „még mielőtt elolvasod és belekötnél: tudjuk, hogy ez a cikk rossz”. Az egyértlapok nem hibásak, csak egyértelműsítők, nincs szükség a nagy figyelemfelkeltésre az elejükön. (Ami hiányzik az elejükről, az egy rendes bevezető mondat, legtöbben csak belecsapják a linkeket és nem írnak az elejére vmit, pl. hogy „Kovács Géza néven a következők ismertek”.) Alensha 2010. szeptember 5., 01:01 (CEST)

 megjegyzés Alensha drága, ezeket a bevezető félmondatokat nem lustaságból spóroljuk le az egyértelműsítő lapokról (akik lespóroljuk). Én személy szerint több okból nem teszek semmi effélét az egyértlapok tetejére: 1) Felesleges szószaporítás, az egyértelműsítőlap nem a szószátyárság, hanem a tömör áttekintés helye, a túlzóan informatív leírásokat is meg szoktam nyesni (1990–1994 között országyűlési képviselő stb.). Aki bevezető mondat nélkül nem képes nagyon hamar észrevenni, hogy azonos alakú/nevű/stb. témák felsorolása látható, azon a bevezető sem segít. 2) Könyörgök, pontosan ezt az értelmező leírást tartalmazza az egyértsablon szövege, miért kellene nagyjából ugyanazt a lap tetejére is kézzel begépelni? Vagy alul a sablon, felül a szerkesztő mondja el ugyanazt? 3) Rettentő suta bevezető mondatok szoktak kikerekedni a próbálkozásainkból (ezért sem erőlködtem sokáig, mert frappáns bevezető mondatot a mai napig nem sikerült gyártanom), kegyed is egy kiválóan suta mondatot sikerített ide. Pasztilla 2010. szeptember 5., 14:40 (CEST)

4) És a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok (ami persze nem szentírás) is megemlíti, hogy ilyet nem kellene csinálni. - Kontos ^vita 2010. szeptember 5., 16:11 (CEST)

Meg ami tájékoztató még a lapok tetején szokott lenni: magyaros japán, magyaros koreai, pinyines kínai, egyért2, egyért3, nem tévesztendő össze stb. A rendes/rendetlen bevezetőnek ehhez semmi közé. → Raziel ^szóbuborék 2010. szeptember 5., 07:45 (CEST)

Továbbra is amellett vagyok, hogy használjuk a dablinket. Az előnye szerintem az, hogy egységes formázást biztosít azoknak a sablonoknak, amik használják. - Éppen ezért nem is értem miért kellene megváltoztatni a táblázat stílusát. - Kontos ^vita 2010. szeptember 5., 16:20 (CEST)

Világos, hogy csakis a lapok tetején lehetséges értelmesen egy egyert sablon elhelyezése.

1. Általában minden fontos, különösen pedig a tartalom mibenlétét jelentő információ egy dokumentum elejére, és nem a végére kerül, így pl. a cím sem véletlenül a lapok tetején van. De az Alensha által említett figyelmeztető sablonok sem véletlenül kerülnek a lapok tetejére, hanem ez így logikus.
   1. Az nem jó ellenérv, hogy azért kell a lapaljra tenni, mert a figyelmeztető sablonok is ott vannak, és így ez visszás. Nem. Az egyert maga is egyfajta figyelmeztető sablon, amely jelzi, hogy ez egy bizonyos szempontból másféle és másképp kezelendő szócik, mint a szokásosak. Ez bizony így helyes
2. "amelyek fölött a keresztgerenda képi egyensúly szempontjából instabillá tenné a lapot, alul viszont jól megalapozza a felépítményt." - ne vicceljünk már, természetesen a lap nem fog összegyűrődni vagy vizet kapni egy, a tetejére helyezett sablontól (ilyen alapon már rögtön a figyelmeztető sablonokat is tegyük alulra, legalább elrejtődnek kissé :-). Viszont az alul levő sablon olyan érzetet kelt, mintha lehullott volna, ezáltal egy omladozó ház benyomását kelti :-).
3. "Ugyancsak jellemzően az olvasó sem hülye, tehát rögtön látja, hogy ez nem szócikk, hanem egyértelműsítő lap" - nem bizony, velem megesett már, hogy az egerem nem görgetett rendesen, miáltal az alul lévő sablon nem került a sdzemem elé, és emiatt a lapot tévesen csonknak néztem, és elkezdtem bővíteni. Aztán hirtelen látom ám, hogy egyértelműsítő lap, vissza az egész ... bosszantó apróság, de a tetősablon megkímél tőle.
4. Más. Ami a bevezető mondatokat illeti, azok nem azért kellenek, hogy bevezessék a lapot (valóban igaza van Pasztillának: ezt teszi a tetősablon, lám egy újabb érv mellette), hanem hogy a felsorolás valami értelmes, tájékoztató jellegű mondat formájában lépjen a felhasználó elé. Meg lehet azt oldani sutaság nélkül is. Gondolj bele, hogy ha csak puszta linkek szerepelnének a lapon, akkor nem is lehetne választani közülük kattintás nélkül. Kelle valami tájékoztatás. Ahhoz viszont illik valami rövid kis bevezetés. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 5., 16:33 (CEST)

Amelyik egyértelműsítő lapról nem látszik azonnal, hogy egyértelműsítő lap, azt át kell nevezni: nyilván lemaradt a cím végéről az (egyértelműsítő lap) egyértelműsítés. Miért kéne a lap tetején kettő alkalommal felhívni az olvasó figyelmét, hogy ez nem szócikk? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 5., 16:45 (CEST)

Erre két válaszom is van: 1). Ha igazad lenne, akkor a lap alján sem lenne szükséges az egyert sablon, mivel a lap címében már benne van. Szóval ez esetben az egyert sablon felesleges úgy, ahogy van, nem csak a tetején (ha a lap tetején nincs figyelemfelhívás, mert felesleges, akkor a lap alján, ahol sokkal kevésbé szembetűnő, legalább ezerszer annyira felesleges.) 2) Másrészt viszont nincs igazad: sok-sok egyértelműsítő lap címében nem szerepel, hogy egyértelműsítő. Hogy ez miért jó, az pl. az Arimnésztosz cikkből kiderül: van arimnésztosz (filozófus), Arimnésztosz (költő), arimnésztosz (anyámkínja), de nincs olyan valós cikk, amely az arimnésztosz cím alatt lehetne, mert nem lehet őket súlyozni (mindegyikről tudunk vagy két mondatot: ugyan melyik lenne a legismertebb, jelentősebb?). Mármost ugyebár ebben az esetben teljesen felesleges az arimnésztosz lapot átnevezni arimnésztosz (egyértelműsítő lap)-ra, hiszen így nem lenne a wP-ban arimnésztosz címszó, legfeljebb egy teljesen felesleges redirect formájában. Summa summárum: kell a sablon, és ha már kell, akkor nem lehet a lap aljára suvasztani. QED. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 5., 16:55 (CEST)

Javaslom, hogy az Alapítvány vegyen Gubbubunak egy új egeret, mert az eddigi munkájával máris sokszorosan behozta az árát. Szerintem ez jobb megoldás, mint hogy a hibás egerekhez szabjuk a Wikipédia felépítését. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 5., 17:05 (CEST)

1. Ha a sablon annyit közölne, hogy ez egy egyértelműsítő, valóban nem lenne rá szükség. Mivel azonban eligazítást is tartalmaz, nagyszerűen szolgál bennünket odalenn. 2. Az Arimnésztosz című lap ebben a formában (jegyzetekkel, több mint elégséges életrajzi adatolással) teljes tévedés. Ez nem egyértelműsítő lap, hanem egybeolvasztott (szub)csonkok halmaza. Az egyértelműsítő lapok elnevezéséről ölég részletes útmutató áll rendelkezésünkre, ímhol az elérhetőség: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#A szócikkek címe. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 5., 17:09 (CEST)

Az Arimnésztosz nem szubcsonkhalmaz, hanem egy névről szóló lap. Szerintem se egyértelműsítő, mert nincsenek az egyes Arimnésztoszokról cikkek :) de neves cikkeket én is szoktam írni, csak én egyiptomiban. Kéne neki egy Görög nevek kategória az egyért helyett, és kész.

Gubb, amúgy egyértelműsítőket azért szoktunk átnevezni (egyértelműsítő lap)-ra (a főjelentést redirekttel), mert így zöld lesz a linkje átirányításként. Alensha 2010. szeptember 5., 18:43 (CEST)