Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív67

---

« előző

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72

következő »

Újonc(és egyébként is felhasználó-)barát navigáció a Wikipédia-névtérben

Gondolom mindenki találkozott már a Wikipédia-névtérben egyre több lapon bevezetett {{fejléc}}^(?) sablonnal. A Wikipédia-névtér navigálhatóságát a fejléc önmagában nem fogja drámaian megkönnyíteni, sajnos a lapok ma teljesen átjárhatatlanok, az elrendezés pedig sokszor mellőzi a logikát, vagy csak egy egyszerű wikilista mindenféle magyarázat nélkül, ami - valljuk be - csak a legtapasztaltabb felhasználók számára használható.

Ezen probléma orvoslására egy varázslószerű navigációs felület készült, ahol minden egyes opcióhoz szép leírás is tartozik, ami tájékoztatja a felhasználót, hogy hová is lép be. Az alábbi lapokon látható a minta, egyúttal a Wikipédia üzenőfalainak és kocsmafalainak logikusabb felosztása is megtalálható:

• Wikipédia:Megbeszélések/új
• Wikipédia:Általános társalgók
• Wikipédia:Szakosított üzenőfalak

A kérdés az lenne, hogy nektek, külsősöknek mennyire használható ez, és van-e valakinek valami kiegészítő ötlete magához a koncepcióhoz. (A fenti tartalmak nem véglegesek, folyamatban van a pontosítás.) Dani ^vita 2010. december 31., 16:00 (CET)

Egy technikai megjegyzés:

Ha a "Segítség" vagy a "Megbeszélések" menüpontra viszem az egeret (akkor a szöveg színe megváltozik), alatta összecsúsznak a szövegek. Ha alájuk viszem (a "Segítség" alatt a "Tartalom"-ra, illetve a "Megbeszélések" alatt a "Wikipédiá"-ra), akkor más szöveg jelenik meg, az már jól olvasható. Firefox. 3.6.12 misibacsi*^üzenet 2010. december 31., 17:47 (CET)

Képernyőfelbontás mekkora? Vagy tudnál róla képet készíteni? Firefoxon még a régebbi verziókkal sem fordult elő ilyesmi probléma a menüvel, nemhogy majdnem a legújabbal. Dani ^vita 2010. december 31., 18:00 (CET)

Nekem teljesen jól működik. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 31., 18:36 (CET)

1024x768, de nem felbontásfüggő, mert Chrome alatt jó. misibacsi*^üzenet 2010. december 31., 20:55 (CET)

Érdekes. Milyen segédeszközök vannak bekapcsolva? Dani ^vita 2011. január 1., 04:28 (CET)

WT-reform

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A reformjavaslatok átköltöztek ide: Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010. Kérünk, hogy ott fejtsd ki ezekkel az ügyekkel kapcsolatos nézeteidet.

2010 legjobb szócikkei

A javaslat, hogy gyűjtsük össze, majd válogassuk ki az ebben az évben született, és/vagy átírt/megírt legjobb szócikkeket, vagyis a csúcsok csúcsai közül a legjobbakat. Ezt a gyűjteményt jövő év elején pár hétre ki lehetne tenni a kezdőlapra egy külön dobozba. A konkrét elképzelésem a következő:

1. Ez nem verseny. Sem a szócikkek szerzői, sem a gyűjtök nem kapnak semmit.
2. Csak olyan szócikkek kerüljenek a gyűjtésbe, amik megfelelnek minden irányelvnek. A kiemelt státusz nem előfeltétel, de annak követelményei mértékadóak.
3. Ez nem „szép cikket találtam”, nem kiemelési eljárás, nincs munkapad, nincs utólagos munka és javítás, csak kész cikkek gyűjtése.
4. Az összegyűjtött szócikkeket különböző, a körülményekhez igazított, lehetőleg minél tágabb kategóriákba sorolnánk. Pl. művészet, tudomány, társadalom stb.
5. Januárban szavazás döntene, hogy mely cikkek a legjobbak az egyes kategóriákban. Egy kategóriába a felhozatalhoz igazítva és lehetőség szerint egyenlő számú szócikk kerülhetne.

Vélemények? → Raziel ^szóbuborék 2010. november 15., 08:35 (CET)

Jó ötlet! Azok is egy kis dicsérethez és figyelemhez juthatnak, akiknek a cikke nem került kiemelésre! Ha beválik, esetleg lehetne minden hónapban vagy negyedévben egy kis gyűjtést szervezni, hogy igen, fejlődik a Wikipédia! – B.Zsolt ^vita 2010. november 15., 15:05 (CET)

A minőség megőrzése érdekében maradjunk csak az évnél. „A negyedév szócikkei” hülyén hangzik, egy hónap során meg nem születik annyi minőségi szócikk, amiből komolyan lehetne válogatni. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 15., 17:47 (CET)

Tényleg jó ötlet. Mi lenne a kivitelezés menete? Lenne egy lista a 2010-ben születő cikkekről és azok közül lehetne nevezni a jelölések közé? Vagy hogyan gondolod? Vagy mindenki maga módján bogarász?? Esélyt kéne adni azon cikkeknek is, akik szerkesztője csendben munkálkodik. Van erre ötleted? Azért valami szimbolikus plecsnit kaphatna a szócikk, mondjuk a 2010-es évszámmal kombinálva, hogy ez volt 2010-ben a közösség által legjobbnak ítélt szócikk... Vagy hasonló. Ismerve a közösség időnként teljes "döglöttségét" elég nagy hírverést kéne csapni neki, elkerülendő, hogy megint "egy kis csoport döntése" vád érje az egész projektet.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 15., 18:21 (CET)

Én úgy gondoltam, hogy mindenki felírhatná egy listára az általa javasolt cikkeket, aztán kiszórnánk azokat, amik nem ütik meg a kívánt színvonalat. Így a végén a közösség a legjobbak közül kiválasztaná ki a legjobbakat. A cikk vitalapjára persze felkerülhetne, hogy „ez a szócikk 2010-ben a legjobb öt természettudományi szócikk közé tartozott” vagy ilyesmi. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 15., 18:31 (CET)

Akkor kell egy megfelelő időtartam megfelelő figyelemfelhívással, hogy legyen mindenkinek ideje megtenni a nevezést. Aztán egy bizottság (?) aki kiszórja a gyengéket. Na de kik? Gondolom már megfogant a fejedben (vagy ilyen praktikus) a folyamat. Támogatom a dolgot. MIvel 2010-es cikkek kerülnek bele, az egészet gondolom csak januárban lehet indítani. Beharangozni lehet hamarabb is. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 15., 18:57 (CET)

Szerintem nem kell bizottság, csak néhányan, akik tudják magukat tartani az irányelvekhez és az útmutatókhoz, és érzik, hogy mi a különbség a jól megírt és a valóban kiváló szócikk között. A gyűjtögetést akár már most is el lehet kezdeni, hiszen az évből már eltelt tíz hónap, lásd pl. az ez idő alatt született kiemelteket (amik között szintén lehet minőségi különbség). → Raziel ^szóbuborék 2010. november 15., 19:16 (CET)

Remek ötlet. Nagyon  támogatom. Januárban a kezdőlapra ki lehetne tenni egy tematikus listát ezekkel. – Istvánka ^posta 2010. november 15., 19:07 (CET)

Szuper! Hol gyűjtjük a cikkeket? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. november 17., 19:30 (CET)

Egyelőre gondolatban, cetlin vagy allapon. Készítettem egy vázlatot, hogy kb. hogyan is nézne ki a dolog: Wikipédia:Az év szócikke. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 18., 10:32 (CET)

Még néhány gondolat az ötlet lényegéről: Szerkesztő:Raziel/Laboratórium. Akár kompromisszumos megoldás is lehetne a kiemelt státusz megvonási eljárásokon visszatérő problémákra is. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 19., 09:09 (CET)

• Lelkesedem! Egy cikket az év legjobbjai közé felvenni sokkal jobban megfelel a Wikipédia változékony világának, mint a statikus Kiemelt szócikk kitüntetés. Egy a mai tudásunkra támaszkodó, mai követelményrendszerünknek megfelelő és a Wikipédia mai cikkeivel összevetve kiemelkedően jó cikk gyorsan elavulhat – a megjelölt évbeli kiválóságát viszont továbbra sem lehet elvitatni tőle, nincs szükség egy esetleges kínos címmegvonásra.

Ha a cikk később egy nagyobb felújítást vagy kiegészítést kap, akkor újra lehet majd jelölni az év legjobbjai közé.

Javasolom, hogy egy újrajelölés feltételének tegyük is meg, hogy abban az évben frissen kipofozták, vagy továbbfejlesztették.

Karmela^üzenőlap 2010. november 19., 10:08 (CET)

• Jó az ötlet, én is támogatom. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 19., 10:11 (CET)

• Örülök, hogy ismét felmerült ez az ötlet. A technikai lebonyolítás zökkenőmentessége érdekében javasolom, hogy minden hónapban legyen "A legjobb 2011 januári szócikk" (februári stb.) és az év legjobb szócikke e 12 hónap első helyezettjeiből kerüljön megválasztásra.

Bár ez valszeg több munkát igényel, mint egyetlen, egész éves "szépségverseny", de egyben meg is könnyítheti a végső döntés elfogadottságát. Ha a januári X szócikkemnél találtok jobb januári szócikket, akkor ezzel a szócikkel minek induljak a versenyben?

Bármilyen (akár évente 1x, akár 12x)döntésnél érdemes lenne előre meghatározni a versenybe benevezhető szócikkek körét.

1. Indulhasson bármelyik, jelenleg meglevő szócikk?
2. Az számítson, hogy 2011-ben lett kiemelt?
3. Az számítson, mikor kezdték meg a cikk szerkesztését (ha 2011. január előtt, akkor ezek kiesnének?)--Linkoman ^vita 2010. november 19., 10:27 (CET)

A fennen kiemelt allapjaimon szerintem ezekre a kérdésekre benne van a válasz. A kiemelt státusz tényleges megléte nem előfeltétel, ennek ellenére a szócikknek meg kell felelni annak a követelményeinek. A két eljárásnak nem lenne köze egymáshoz. A hónapos változatot nem tartom jó ötletnek, mivel nem hinném, hogy havonta valóban annyira kiváló szócikk születne egy kategóriában, hogy lenne igazi választék. A jelölések és a szelektálás viszont folyamatosan zajlana egész évben. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 19., 11:01 (CET)

Nem vagyok uptodate, de bennem azért felmerült, hogy a kiemelés minden követelményét a már kiemelt szócikkeken kívül nem nagyon elégíti ki szócikk, hacsaknem éppen kiemelésre készíti fel valaki, és oda már nem férne be, vagy parallel itt elindítja. Gondolok itt az átírásokra, citesablonokra, forrásokból történő levezetésekre, bekezdésenkénti forrásolásra minima, minden állítás, stb. Tehát gyakorlatilag keressük 2010 legjobb kiemelt szócikkét... Akkor nem lenne egyszerűbb, ha ab ovo bekerülne a válogatandó közé mindaz, ami kiemelt lett 2010-ben, valamint e mellé lehetne aspirálni, ha valaki olyan "elvetemült", hogy kiemelt követelménynek megfelelően írja a szócikkeket?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 19., 11:10 (CET)

Én személy szerint vagyok ilyen elvetemült, leszámítva a szócikk teljességét, amihez vagy nincs kedvem, vagy anyagom :-) Az év majdnem minden kiemeltjét lehetne javasolni természetesen, de itt az számít, hogy mikor készült el a cikk, nem pedig az, hogy formálisan mikor kapta meg státuszt, mert ez akár több hónapos különbséget is jelenthet. Emellett lehetnek olyanok is, akik szinte tökéletes szócikket írnak, csak egyszerűen nem akarnak bajlódni a kiemeléssel. Az egyik cél az, hogy a kiemelt státusz ettől elkülönüljön. Lehet, hogy egy szócikk 2010-ben kiemelt is és az év szócikke is, de lehet, hogy a következő évben már nem felel meg a kiemeltség követelményeinek és megvonják tőle a státuszt. De ettől ez a szócikk még évekkel később is 2010 legjobb szócikke marad. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 19., 11:18 (CET)

AZt tudom, hogy Te és még néhányan vagytok ilyen elvetemültek... Meglássuk. Csak legyen elég nevezés.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 19., 12:55 (CET)

Beírtam a javaslatok közé az idén készült/bővült kiemelteket. Lehet ellenőrizni és bővíteni a listát. Meglátjuk mennyi jön össze. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 20., 09:54 (CET)

re:Raziel: Véleményeddel egyetértek a minőségi követelmények tekintetében. Azért kellene korlátozni az év cikkére pályááztatható cikkek körét ezekre, mert ezek és kizárólag ezek a szcikkek rendelkeznek minőségi tanusítvánnyal. (Ha nem ezt tennénk, hanem bármelyik cikket be lehetne nevezni, akkor tényleg szépségverseny lenne az egész - pl. nem kapott kiemelt státuszt, de a legtöbb szavazónak mégis ez v. az tetszik.)

A kiemelési tanusítás egész éven át folyik, ez szakaszolható. Azért vetettem fel a "hónap cikke" ötletet, mert nem jelentene pluszmunkát, és 12 szócikket eredméyezne, amelyek közül a nagyérdemű egyetlen szavazással választhatna. Természetesen bármilyen más előválogatás előnyös lenne, csakhogy elkerüljük a legpopulárisabb megoldás: 1 kampány + bármelyik szócikk + szavazatok egyszerű többsége. Én ezt korlátozott számú cikkel, előválogatással + 1 szavazással csinálnám. Ha nem hónapok szerint, akkor másképp. De semmiképpen sem parttalanul.--Linkoman ^vita 2010. november 20., 10:37 (CET)

Nem havonkénti választás sem tizenkét szócikket eredményezne, mert különböző kategóriák vannak. Szerintem butaság lenne összemérni egy életrajzi szócikket mondjuk egy irodalmi műről vagy egy városról szóló szócikkel, mert nincsen összehasonlítási alap, hogy melyik a jobban kidolgozott. Életrajzi szócikket életrajzi szócikkel érdemes összemérni, hogy lehessen mit mihez viszonyítani. A lényeg, hogy ne a szócikk tárgyát díjazzuk, hanem a tárgy kidolgozottságát. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 20., 10:50 (CET)

Műszaki, vagy technikai admin

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A társprojektek műszaki átalakításával kapcsolatban merült fel, hogy létre kellene hozni a címben szereplő titulust. Az ilyen adminok jogai nem csökkennének, hanem kiterjednének az összes magyar nyelvű projektre, és az itt végzett munkájuk alapján szavazás nélkül is megkaphatnák ezt a jogot. Ilyen technikai admin lehetne Tgr, vagy BáthoryPéter‎, de természetesen több admin is lehetne. Tegyetek javaslatot, illetve mondjátok el mit gondoltok erről, kik lehetnének még technikai adminok. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 6., 09:31 (CET)

•  támogatom Elfelejtettem a magam nevében szavazni , ezt most utólag megteszem. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 6., 16:33 (CET)
•  támogatom én is cipőben járok, a Wikiforrásban. Tényleg jó lenne, ha 2-3 admin ilyen jogosultságot kaphatna, hiszen én pl. nem tudok egy csomó dolgot megcsinálni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 6., 09:59 (CET)
•  támogatom Hasznos ötlet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 6., 10:22 (CET)
•  támogatom Ha lesz, aki vállalja... Bár úgy látom, hogy BáthoryPéter személyében már van. – Vadaro ^vita 2010. december 6., 17:11 (CET)
•  támogatom Kiváló ötlet, nagyon hasznos lesz!  … szalax ^vita 2010. december 6., 17:29 (CET)
•  támogatom, jelentősen megkönnyítené a dolgom. Kérdés viszont, hogy mennyire egyeztethető ez össze az irányelvekkel? – BáthoryPéter ^vita 2010. december 6., 20:46 (CET)

Bocs, miről van szó? Milyen jogot kapna? – Peyerk ^vita 2010. december 6., 21:42 (CET)

Lehet, hogy csak én nem értem igazán, miről szól ez a javaslat. Azt semmiképpen nem támogatom, hogy valaki, akit egy másik projektben szavaztak meg, itt is admin legyen, mivel máshol sokkal kevesebb szavazó van. Azt meg, hogy itteni adminok a Wikikönyvekben vagy a Wikiszótárban automatikus adminjogot kapjanak, ott kéne megszavazni azoknak, akik ott szavazati joggal rendelkeznek, mert nekünk itt erről szavazni kb. olyan, mint parlamenti választásokon szavazni egy olyan országban, ahol nem lakik az ember. Ezenkívül javasolnám tisztázni, hogy mire terjednek ki a jogaik, mert technikailag nincs kétféle adminbit. Akkor ők ott automatikusan blokkolhatnak is vagy azt azért nem? Egyébként hasznosnak tűnő ötlet, csak egy kicsit hevenyészettnek látszik az előterjesztés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 6., 22:00 (CET)

Éppen lehetne külön felhasználói csoportot csinálni erre (mediawiki névtér szerkesztésére meg esetleg abusefilter adminisztrációra kell jog nekik). Az viszont igaz, hogy erről nem itt kéne szavazni. – Tgr^vita 2010. december 6., 22:26 (CET)

Az utóbbira már most is van külön csoport, csak nem használjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 6., 22:38 (CET)

Idemásolom: "...az itt végzett munkájuk alapján...". Én tehát azt szavaztam meg, hogy aki itt (WP) már admin, az ott (értsd: többi magyar nyelvű társprojekt) is - szavazás nélkül - jogosult legyen adminként műszaki, technikai teendők ellátására. (Fordítva nem, de ez a veszély nem is fenyeget.) A WP-n kívül eddig 3 társprojektben szerkesztettem (sajnos, keveset). Mindenütt szinte csak egy-két wp-s szerkesztő tartja a frontot (a Wikihírek meg épp most lett bezárásra ítélve), és az állandó szerkesztők hiánya többek között azt is jelenti, hogy alig van valaki, aki szavazati joggal rendelkezne, illetve akit megszavazzanak (-zzunk). Szerintem ez az javaslat a projektek fennmaradását, lassú épülését is segítheti. Ami az ottani jogok pontosítását illeti: semmi akadálya. – Vadaro ^vita 2010. december 6., 22:40 (CET)

•  kérdés Mi ennek az értelme? Föld-lét ^vita 2010. december 6., 22:49 (CET)
• Jó ötlet ez, a szerepük afféle technikai gondnokságként (steward) fogható fel. A hatókörük projektátfogó lesz, tehát történjen a megszavazásuk is projektátfogó módon.

Ha jól értem, akkor a technikai gondnokok ugyanazokat a gombocskákat kapnák, mint minden admin, de a megbízásuk nem terjedne ki az olyan közvetlenül a szerkesztőkre irányuló tevékenységekre, mint például a blokkolás, és a tartalomra sem, csak olyasmire, ami szoftverigazítás.

Jól értem az elképzelést?

Karmela^üzenőlap 2010. december 6., 23:17 (CET)

Igen jól érted, azzal a különbséggel, hogy ők döntik el - élnek-e a megadott jogosultságuk egészével - vagy csak a technikai dolgokra koncentrálnak. Mivel jelenlétük nem állandó, a felmerült gondokat jelezni kell a részükre és akkor aktivizálják magukat, de felkérés nélkül is jogukban állna a projektek ellenőrzése. Magyarul minden admini joguk megmaradna a társlapokon is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 8., 07:37 (CET)

Bináris-nak: Valóban nem írtam körül az elképzelésemet, de a lényeg benne van! Vadaro fején találta a szöget, fenti hozzászólását elolvasva minden világos lesz, ezért nem írom le még egyszer. Aggályodra csak annyit mondanék, hogy ha az országos választáson szavazhatnak a külhoni magyarok, akkor itt a WP-n miért ne lehetne. A társprojekteket 1-2 szerkesztő fejleszti és nem mindig található közöttük admin, ha mégis van, nem ért a technikai problémák megoldásához. Én nem korlátoznám az adminok jogait a társprojektekbe, mert nem hiszem, hogy bármelyik visszaélne vele. A gyakorlatban valószínűleg úgy fog működni, hogy itt a WP-n jelezzük a hibát és az admin átruccan azt orvosolni. Ha ilyenkor egyéb admini teendőket is ellát, annak csak örülünk. A Wikikönyvekben 1-2 vandál rendszeresen ellátogat és 4-5 lapon apró, de az olvasókat félrevezető javítást végez, ha az éppen jelen lévő admin blokkolná, talán nem jönne minden nap. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 7., 03:34 (CET)

A WP:KF-MŰSZAKI-n írtam le a gondot, de röviden ide is ideírom. A szerkesztőablak technikai fejlettsége.Itt, a vectorra való átállás óta a szerkesztőablak kényelmesebb lett, kiegészítő gombok kerültek rá (kapcsos zárójel, apró stb.), amik nem mennek át a másik projektekbe. Én nem tudom ezt magamtól megcsinálni, ezért kértem a műszakin valakit, hogy segítsen: hogyan volna ez lehetséges. És itt jött az ötlete KeFe-nek (egymástól függetlenül), hogy olyan adminokat, akik egyébként főleg műszaki fejlesztéssel foglalkoznak, meg kellene bízni a jogosultsággal, hogy máshol is lehessenek adminok. Pl. a Wikiforrásban nem hogy blokkolni nem kell, hanem most uborkaszezon is van, ha a javaslatok oldalon betett linkre ráléptek, látszik, hogy egyelőre két "szerkesztő", grin és Burumbátor sazavazott Báthory úrra, és tartok tőle, hogy hosszú ideig nem lesz senki más, egyszerűen azért, amit Vadaro leírt. A feladat ellátására kellene a jogosultság, nem azért, hogy halmozni lehessen a feladatokat. Remélem, pontosítottam. – 212.42.113.199 (vita) 2010. december 7., 05:38 (CET)– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 7., 05:39 (CET)

KeFe: jól értetted a hasonlatom lényegét, pont ezért furcsállom. Jobb, ha tőlem tudod, hogy a választásokon sem szavazhatnak a külhoni magyarok (még, ma reggeli állás szerint). De rendben, ha ezen múlik, én  támogatom, hogy BP akár a világ összes többi wikijében is admin legyen. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 7., 06:35 (CET)

Erről beszélhetnél Jimboval. Például be lehetne állítani úgy a szoftvert, hogy telepítéskor én alapból admin legyek :) – BáthoryPéter ^vita 2010. december 7., 14:27 (CET)

•  megjegyzés: a technikai változások következtében szükséges hozzáértő admin megválasztását a Wikidézetben meg lehetett oldani a fennálló keretek között. Nem látom be, más projektekben miért lenne ez megoldhatatlan. Persze kampányolni kell kicsit a szavazatokért. OsvátA ^Palackposta 2010. december 7., 06:50 (CET)

Azért ide is ideteszem a linket, a Wikiforrásban – felsőbb sugalmazásra – kiírtam a szavazást, és már nem is csak ketten vagyunk. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 7., 06:46 (CET)

Az ugye mégsem megy, hogy mondjuk Franciaországon belül megszavazzák, hogy ezután az ő csendőrjeik Európa összes országában, köztük Magyarországon is saját csendőrnek számítsanak. Karmela^üzenőlap 2010. december 7., 09:38 (CET)

Kedves Karmela, pont tőled nem vártam ilyen sarkos hasonlatot, természetesen még azzal sem értek egyet, amit a parlament a múlt héten megszavazott. De ez nem egy ország, ahol más országok adminjai ontják az észt ilyennek itt van Grin. Az Ő általa magyarul is megjelent Wikipédia az Ő anyasága (apasága) mellett jött létre, mint a többi (Wikiidézet, Wikiforrás, Wikiszótár stb.), tehát ezek magyar projektek és nem ártana, ha Grin-apó elvi felügyelete mellett, 2-3 műszaki kérdésben is professzionális admin atyáskodna felettük. Másként fogalmazva ezek a projektek a magyar Wikipédiához tartoznak, így a technikai felügyelet nem idegen kézből jönne. Inkább téged is arra kérlek gondold meg, nem-e tudnál ebben részt vállalni. Nem állandójelenlétre van szükség, hanem "csak" a felmerült problémák szakszerű megoldására. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 7., 14:22 (CET)

Magát az ötletet jónak tartom, csakhogy nem itt kell megszavazni, hogy a társprojektek elfogadák a Wikipédia adminjait, hanem a társprojektekben.

A társprojekteket a Wikipédia függelékének tekinted, bár nem akként jöttek létre.

A bizalmat és a meghívást köszönöm, de sajnos nincs rá kapacitásom.

Karmela^üzenőlap 2010. december 9., 17:39 (CET)

Tényleg nagyon sarkalatosan látjátok a kérdést, a politikai párhuzamok itt kifejezetten bénák. Egyszerűen arról van szó, hogy szeretnénk megkímélni magunkat a felesleges bürokratikus lépésektől, hogy gördülékenyen menjenek a dolgok. Mindenki tudja, hogy sosem éltem vissza a bittel, sőt, itt a WP-n is szinte kizárólag a fent említett teendőket látom el: MediaWiki névtér, lapvédelem, Vandálszűrő. Nem blokkolok, nagyon ritkán törlök (és akkor is csak a teszteléseim utáni szemetet), és nem tervezek a többi projektben sem mást. Persze mindez megoldható úgy is, hogy mindenhova kiírjuk a szavazást, és (várhatóan) mindenhol megválasztanak, aztán kiírjuk mindenhol Tgrre is, meg később másokra, de ez rengeteg fölösleges tökölődés, amitől már most borsózik a hátam. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 7., 14:37 (CET)

Hadd szögezzem le, hogy bár KeFe ötletét abszurdnak tartom, minden bizalmam Báthory Péteré: ha részt vennék a társprojektekben, minden további nélkül támogatnám, hogy ott is admin legyen, és a társprojektek szerkesztői közül bárkit, aki a véleményemre kíváncsi, arra buzdítanék, hogy BP-t válassza meg adminná ott is. De hogy a Wikipédia közössége valamilyen módon delegálja őt vagy bárki mást egy ilyen pozícióra, azt képtelenségnek tartom. – Malatinszky ^vita 2010. december 8., 16:42 (CET)

Teljesen egyetértek veled és minden hozzászólásom is erről szól, Burumbátor is hasonlóképpen nyilatkozott és még sokan mások, de a bürokrácia itt magas fokon érvényesül, pedig egyszerűen rövidre lehetne zárni. Ráadásul nem volna precedens (példa) nélküli, mert Grin-t is szavazat nélkül tettük adminná többi projektben is. 2-3 tech.admin már biztosíthatná az állandó felügyeletet, ami a jelzett problémák megoldásában és néha - néha 1-1 ránézésre is korlátozódhatna (hiszen ha nagyobb hiba adódik, azt úgy is jelezzük). - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 7., 14:58 (CET)

•  ellenzem Szerintem nem szükséges. Föld-lét ^vita 2010. december 7., 17:40 (CET)

Melyik társprojektben szerkesztesz rendszeresen, hogy ilyen magabiztossággal jelented ki, hogy nem szükséges? Ha elolvastad volna a hozzászólásokat megérthetted volna miért kell. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 8., 07:52 (CET)

Miért érdekel a véleményem? Elolvastam, és nem látom, hogy mi értelme lenne. De ha máskor odaírod, hogy csak a társprojektekben rendszeresen szerkesztők véleménye érdekel, akkor máris nem kotnyeleskedem bele a nagyok dolgába. Föld-lét ^vita 2010. december 8., 16:53 (CET)

•  ellenzem Próbálok általában nem reagálni KeFe szerkesztőtársunk felvetéseire (történelmi okokból), de ez ismét annyira mellőzi a közösségi munkát, a műszaki feltételek alapismeretét valamint az irányelvek ismeretét vagy követését, hogy bele kellene szólnom. KeFe megoldása az, hogy amikor van egy gondja, akkor azt általában nem jelzi senkinek, aki azon segíteni tudna (konkrét projektek mindegyikében van vagy 5-6 admin), ehelyett megkeres – akár más projektekben – szerkesztőket, hogy majd ők segítsenek neki, persze előbb rendkívüli módon legyenek adminisztrátorok, lehetőleg azonnal de szavazás nélkül. Ha megkérdezi az ember, hogy miért nem szól a már meglevő adminisztrátoroknak akkor az a válasz, hogy „úgysem válaszolnának”. A jelen javaslat ezen eljáráson alapszik, figyelmen kívül hagyva azt, hogy a javasolt bit nem műszakilag létezik, valamint hogy a jelzett problémákat nem jelezte senkinek. Ez meglehetősen bosszantó, pláne, amikor a felvetések erősen civilizálatlan formában kerülnek előadásra. – grin ✎ 2010. december 8., 16:00 (CET)

Grin erős csúsztatása miatt a Wikikönyvből áthoztam: 7 admin közül 1.Grin általában nem ér rá, csak ritkán osztja az észt, majd hónapokig nem látjuk, 2. Gubb már hónapok óta nem szerkeszt, 3. Pipi69 jelenleg viki szabadságon van. A további 4 admin évek óta nem ütött le egyetlen karaktert sem. Válaszom : Nem tudják megoldani, mert nincsenek jelen és mert ha jelen lennének, akkor sem tudnák megoldani - technikai ismeretek hiányában. Ha te megtudod oldani, akkor megkérlek rá,hogy állítsd be a Vandál szűrőt és a vitalapra áttett problémámra is adj tanácsot - mit tegyek. Ez utóbbira már megtehetted volna, ha akartad volna... - Üdv. » KeFe « vitalapom 2010. december 7., 14:38 (CET)

Bátory Péterrel már két hete tárgyalunk a vandálszőrő beüzemeléséről, vagyis nem igaz, hogy nem jeleztem a problémát. Grin most beírta a társalgóba és felkérte a jelenleg szerkesztőket:

1. Szerkesztő:Brunnerzs‎ Sokat szerkesztő, de szerkesztéseit vissza kell állítanom
2. Szerkesztővita:Szajci‎ Van néhány szerkesztése = elütések javítása
3. Szerkesztővita:Phoney‎ Van néhány szerkesztése = elütések javítása

Vagyis nem igazán van szavazati joguk, egy hét alatti néhány elütés javítása után itt sem szavazhat senki érvényesen. Grin felkérésére talán szavaznak, de ettől még nem igaz az, hogy megszavazhatják.

Grin ismét csúsztat, és vádol amikor azt írja "Ha megkérdezi az ember, hogy miért nem szól a már meglevő adminisztrátoroknak akkor az a válasz, hogy „úgysem válaszolnának”." Én ilyet nem írtam le sehol! Grin légyszíves hozzál erre diflinket. Én viszont adtam linket neked BátoryPéter vitalapjára, ahol még olvasható a vandálszűrővel kapcsolatos kérésem és az arra adott válasz is. Nem tudom ismételten miért kötözködsz, már egyszer lejárattad magad a vádjaiddal, amit bizonyítani nem tudtál. Azt hiszem ezt az ügyet itt és most lezárhatnánk. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 8., 20:18 (CET)

•  megjegyzés Függetlenül attól, hogy az ötlet megvalósítása hasznos volna-e vagy sem, nem értem, mi jogosítana fel bennünket arra, hogy adminokat delegáljunk más internetes projektekbe, amelyek történetesen ugyanazt a szoftvert és ugyanazt a nyelvet használják, mint mi itt a Wikipédián. Honnan lenne erre nekünk felhatalmazásunk, jogosultságunk, bátorságunk? Csak azért nem  ellenzem a javaslatot, mert még arra is alkalmatlan, hogy ellenezzük. – Malatinszky ^vita 2010. december 8., 16:33 (CET)

Lehet, hogy nem kellene ezt tovább forszírozni? Masszív, tendenciózus félremagyarázása megy egy ártatlan ötletnek. Tgr és BáthoryPéter is megértők voltak a javaslattal, mert értették, hogy miről van nagyba' szó. Nem érdemes tovább egymást lealacsonyítani, KeFe azt javaslom, hogy írd ki ott a szavazást és toborozz rá embereket, akik megszavazzák.

Én magam sem gondoltam, hogy ennyire átpolitizálnátok azt a kérést, hogy azt a rohadt szerkesztőablakot valaki lássa már el azokkal a technikai lehetőségekkel, amik itt rendelkezésre állnak, ott meg nem, csak éppen... Mindegy. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 16:42 (CET)

Nem tudom, kell-e tovább forszírozni, de semmiképp se a Wikipédián. A KeFének tett javaslatodat, tudniillik, hogy a javaslatot a társprojektek közösségével szavaztassa meg, nagyon jónak tartom. – Malatinszky ^vita 2010. december 8., 16:55 (CET)

A Wikikönyvek szerkesztőgárdája - már aki szavazatképes - én vagyok. Kiírtam a szavazást és megszavaztam. Ja, Grin tartózkodó szavazatával 100%-osan meg van szavazva. Érted már? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 8., 19:40 (CET)

(irónia be) Köszönöm az elismerést! (irónia ki) Két mondat után volt világos, hogy – tekintettel arra, hogy magyarok vagyunk – amit félre lehet magyarázni, azt félre is fogjuk. Egyszerűbb az a megoldás, ami a Wikiforrásban már eredményt hozott, mint egy nagyobbívű gondolat felkarolása, és megvalósítása. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 16:58 (CET)

Burumbátor, valamit magyarázz el azért, légy szíves. Hogy van az, hogy az egyik nap nyilvánosan agyagba döngölöd BáthoryPétert, kétségbe vonod, hogy bármi értéke lenne annak, amit adminként csinál a Wikipédián, és azt kérdezed, hogy miért adminisztrátor még ő, ha Szent DD már nem, a másik nap adminnak jelölöd egy társprojektben, és azt várod, hogy rohanjon segíteni, mert csak ő tud? Vagy az egy leértékelt projekt, ahova még ő is jó? Örülnék, ha nem a szokott Burumbátor-válasz érkezne, hogy bőven elég, ha te érted ezt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 8., 18:49 (CET)

Itt? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 18:53 (CET)

És a válasz: Itt kértem segítséget. Ő sietett segíteni. És már nem először. A folyamatot látván talán világos, hogy annak végén miért pont Péter kapta a jogosultságot amott. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 9., 04:53 (CET)

(Ti még/már tudjátok, mi bajotok van egymással? Én ugyanis ráklikkeltem az itt megadott helyre, végig is olvastam: és hűhó bár van, de semmiért. Én kérek elnézést. Szerintem)

Na jó, Bandi bátyám , erre válaszolok. Nekem semmi bajom Binárissal, sőt! Az általa belinkelt oldalon valóban meg találtam említeni BP-t, mint az egyik keveset látható admint, és erre ő válaszolt is, a maga fiatalos hevületével (teljesen jogosan). Erre én is válaszoltam, és mára azt gondolom, hogy kettőnknek világos, hogy vannak adminok, akik a látható szerkesztői felületen tevékenykednek, és vannak olyanok, akik a nem látható felületen aktívak, de az semmivel sem kevesebb (sőt!) annál, mint ami látható. Én azóta többször folyamodtam műszaki segítségért a kocsmafalon, mindig BP volt az, aki sietett, és ha megoldás nem is volt mindig, de jó szándékú, kedves magyarázatot mindig kaptam, és ez nekem elég volt.

Meg találtam kérdezni a Wikiforrás szerkesztői ablakának karbantartásáról. Érdekelte az ügy. Most itt tartunk. Bináris kérdése jól jön, mert rámutat arra, hogy mennyire nagy bennünk a hajlandóság egymás cselekedeteinek a félreértésére, félremagyarázására. Arra nem tudok válaszolni, miért pont BP jelent meg a fejemben, amikor gondom lett, de a jelenség maga magyarázatot kell, hogy szolgáltasson.

Örülök, hogy a Wikiforrás szerkesztői megválasztották BP-t adminnak, és remélem, hogy a közeli napokban megoldjuk (megoldja), amire szükség volna. De persze nem hajt a tatár. Ajánlom figyelmetekbe, hogy mit mond BP saját jelölése alkalmával. Igen, nagyon nagyra tartom, csak fájdalmasan keveset láttam. Alea iacta est. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 19:15 (CET)

Nagyon kérem, hogy aki erre a szakaszra függősablont tett, legyen szíves aláírással és dátummal ellátni emígyen: {{függőben|~~~~}}. Épp most folyik az elburjánzó függősablonok ritkítása (lásd a közvetlenül ezalatti szakaszt), ne kelljen majd ezután is nyomozni, hogy ki tette rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 9., 15:38 (CET)

Levettem a függőbent, nem tudom minek került ki. A lényeget megtárgyaltuk, azóta csak terelődik a téma. Döntés: marad minden a régiben. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 9., 15:52 (CET)

Mértékegységekre hivatkozás csak indokolt esetben

A javaslatom alapja a Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat?#Mire hivatkozz és mire ne? útmutató, annak is ez a mondata:

Lehetőleg csak azokra a szavakra tegyél hivatkozást (akár léteznek már szócikként, akár nem), amiknek valamilyen szerepük van az adott szócikk szempontjából. (például a bejgliről szóló szócikkben legyen hivatkozás a mák és dió szavakra, sőt, még a reformkor szóra is lehet rakni, ha a cikk tárgya szempontjából fontos megemlíteni, de az „50 dkg liszt”-nél nem kell az 50-es számra tenni).

Ehhez képest rengeteg cikk teljesen irreleváns módon meghivatkozza az egyes mértékegységeket, olyan esetekben is, amikor a cikk tárgya szempontjából ez nem jelent továbbmutató hivatkozást. Érdemes megnézni a következőket:

• méter: 1606 hivatkozás. Releváns link például az SI-alapegység cikkben (általában a Kategória:Mértékegységek cikkeiben), viszont nem releváns például a július 8. cikkben.
• centiméter: 2322 hivatkozás
• kilométer: 533 hivatkozás
• négyzetkilométer: 927 hivatkozás
• kilogramm: 1226 hivatkozás
• gramm: 540 hivatkozás

Úgy gondolom, hogy javítaná a cikkek áttekinthetőségét, ha az ilyen jellegű felesleges linkeket (bottal) megszüntetnénk. Ezzel kapcsolatban szeretném a szerkesztők véleményét megtudakolni. – Hkoala 2009. október 5., 17:06 (CEST)

Messzemenően támogatom. Pasztilla 2009. október 5., 17:15 (CEST)

•  támogatom L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 5., 17:29 (CEST)
•  támogatom Több tucatot leirtottam már manuálisan (kiirtom ezeket minden olyan cikkből, amikre rávetem magam). Egy bot nagyon megkönnyítené életemet (este három lábon jár…) — P/c ^vita 2009. október 5., 17:32 (CEST)

 megjegyzés A bot hogyan dönti el, hogy mi a releváns és az irreleváns link? – Perfectmiss ^vita 2009. október 5., 17:51 (CEST)

Azt hiszem, ha az a szabály, hogy a Kategória:Mértékegységek-ben és ennek alkategóriáiban levő cikkekhez nem nyúl, a többieket javítja, akkor a hibaszázalék elég alacsony lesz. Megnézted a fenti listákat? – Hkoala 2009. október 5., 17:53 (CEST)

•  támogatom (ütközés után) főleg az áttekinthetőség miatt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 17:56 (CEST)

A mértékegységekre hivatkozások nagy számának oka, hogy sok infoboxban is be vannak linkelve. A WP:SAMU egyenesen azt írja, hogy „Ha egy adatnál a mértékegység/utószöveg ugyanaz, vagy könnyen átváltható, akkor rögzítsd le azt a sablonban (tehát ne a felhasználónak kelljen beírni a km, m², /év stb. szövegeket). Ha lehet (főként mértékegységek esetében), wikilinket is rakj rá.” – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 5., 18:11 (CEST)

 támogatom, re CsGábor: ha így van, rossz a SAMU. – Winston ^vita 2009. október 6., 12:44 (CEST)

•  támogatom – Az egyértelműség kedvéért, és a vitákat megelőzendő talán egy ajánlást célszerű lenne elkészíteni, mit nevezünk indokolt esetnek. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 6., 12:52 (CEST)

Az ajánlást fordítva tudnám elképzelni: nem indokolt a link akkor, ha a méter, centiméter stb. egy szám után következik a szövegben. – Hkoala 2009. október 6., 13:03 (CEST)

Hkoala +1: Belső hivatkozás elhelyezése indokolatlan, ha a mértékegység, pénznem stb. számszerűen meghatározott érték alapegységét jelöli (54 m, 30 euró), de indokolt, amennyiben a mértékegységről, pénznemről stb. mint fogalomról esik szó (a [[méter]] etalonját Párizsban őrzik, az [[euró]]t 2008-ban vezették be). További, meggondolandó kiterjesztésnek tartanám, hogy a belső hivatkozás indokolt lehet minden olyan esetben, amikor nem közismertnek tételezhető, az SI mértékegységrendszeren kívül eső, hagyományos, elavult vagy lokális mértékjelölők, történeti pénzegységek említéséről esik szó (előírásos hossza 14 [[bécsi hüvelyk]] (32 cm) volt, az egynapi járóföldet 30 [[verszta|versztában]] határozták meg, évi 40 ezer [[aranydukát]]ot húztak a bányajog kiadásából, stb.). Bocs a hirtelen és idétlen példamondatokért. Pasztilla 2009. október 6., 13:33 (CEST)

 ellenzem - ebben az általános formában. Egyetértek a közismert és általánosan használt mértékegységek no-linkelésével, - amik példaként is szerepelnek. De a fürdővízzel együtt ne öntsük ki a gyereket: szerintem nagyon is hasznos lehet a link az átszámításhoz olyanoknál, mint pl. az Atmoszféra (mértékegység), Annum vagy a régi, sőt régi és nem-magyar mértékegységek esetében, mint pl. a Pud. Még cikkíráskor is jól jött, tehát olvasáskor is jól jöhet a Hektár linkje, amikor eltérő mértékegységekben megadott területek nagyságát kell összehasonlítani. - Vadaro ^vita 2009. október 6., 17:03 (CEST)

Valószínűleg nem fogalmaztam egyértelműen, mert én is kizárólag az általánosan ismert mértékegységek linkelését szeretném eltüntetni; a verszta, pud, aranydukát és hasonlók hivatkozása más kérdés. – Hkoala 2009. október 6., 17:07 (CEST)

Re Vadaro: Nem egészen értem az ellenvetéseidet. Pontosan ezt foglaltam össze két mondatban. Pasztilla 2009. október 6., 19:30 (CEST)

Csak ma vettem észre a megjegyzésed, bocsánat. Részben valóban ezt mondtad (az elavultak stb.), de úgy értettél egyet Hkoala javaslatával, hogy közben ellentmondtál neki, Hkoala ui. ezt nem mondta. De mint kiderült - gondolta, így végülis ebben nincs közöttünk ellentét. Én a ritkán használt, szaknyelvi mértékegységeket (számok után is) linkkel hagynám meg, de Hkoala lentebbi érve ("mi hivatkozik erre?") meggyőző, igaza(tok) van. - Vadaro ^vita 2009. október 7., 19:56 (CEST)

Akkor az is lehet, hogy én értettem félre ezt a mondatot: "...a Kategória:Mértékegységek-ben és ennek alkategóriáiban levő cikkekhez nem nyúl, a többieket javítja...". Ha ez tisztázódik, akkor természetesen én is  támogatom a javaslatot. - Vadaro ^vita 2009. október 6., 17:32 (CEST)

Az elvet  támogatom, de a bottal való ritkítást  ellenzem. Tegnap épp a világűrbe linkeltem be a 100 kilométert, mert ott nagyon indokolt volt. --Bitman ^vita 2009. október 6., 20:25 (CEST)

Szerinted ezt a mennyiséget kézzel mennyi ideig tart javítani? És főleg ki lesz hajlandó rá? A botot lehet felügyelettel is futtatni, vagy nem? – Hkoala 2009. október 6., 20:29 (CEST)

Megnéztem a világűr cikket, de nem tudok rájönni, hogy miért kell ott a 100 kilométert meghivatkozni. – Hkoala 2009. október 6., 20:49 (CEST)

Pont ezt akartam mondani, tökéletesen indokolatlan volt. Ami abban a részben hangsúlyos, az a Kármán-vonal, de semmi ésszerűség nincs a kilométer belinkelésében. Pasztilla 2009. október 6., 20:52 (CEST)

Oda inkább az 1 E5 m illene. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 6., 21:02 (CEST)

• Annak a cikknek miért 1 E5 m a címe? Ezt úgy általában érteniük kellene az olvasóknak? Kiderül számukra a cikkből? (Segítek: a válasz nem.)
• Ajánlom figyelmetekbe az en:Template:Convert sablont (ld. a sablondokban az Examples szekciót). Az érdekesebb mértékegyésgeket helyből át lehet váltani vele.
• Perfectmiss kérdésére: a bot nem dönt semmiről, ül egy szerkesztő a gép előtt, amíg ki nem folyik a szeme, peregnek a cikkek előtte egy karakteres felületen, a bot javasolja a linktelenítást, a szerkesztő meg két-három gomb megnyomásával végzi a szellemi munkát. :-) Ahogy Hkoala mondja, ezen sokat lehet segíteni, ha kategóriákhoz kötjük. Tehát ha sikerülne megegyezni abban, hogy egy megadott kategóriában minden cikkről tűnjön el a link, akkor elképzelhető, hogy automatikusan is tud működni a bot. De akkor sem dönt, hanem a botgazda ezt a kategóriát adja meg neki.

Bináris ^ide 2009. október 6., 21:54 (CEST)

 ellenzem - Ebben a formában ellenzem a linkek általános törlését. Kinek árt, hogy ott van egy link? És miért pont ezek a mértékegységek zavarnak? Ezek például maradhatnak: hektár, nm (=nanométer), inch, coll, Angström, deciméter, km/h, m/s, ... ? A mértékegységre való linkre éppen a számok után van szükség, úgyhogy ezt a feltételt nem értem. Másrészt eltűnnének a mértékegységekre mutató linkek mondjuk a fizikai, technikai, műszaki, autó, motor, mozdony, sport, állat, növény, ... stb. cikkekből?? Ne csináljuk már. misibacsi*^üzenet 2009. október 7., 14:50 (CEST)

Úgy gondolom, hogy a belső hivatkozásoknak az a szerepe, hogy a cikk tárgyával kapcsolatos bővebb vagy részletesebb információ irányába vigye az olvasót. Ha például a galléros pávián cikkében azt olvasom, hogy „A fajra erős ivari kétalakúság jellemző” és szeretném pontosan tudni, mi is az ivari kétalakúság, akkor rákattintok a linkre. Ha a továbbiakban azt olvasom, hogy a hímek „20 kilogrammot is elérő tömegükkel jóval nagyobbak az alig fele ilyen nehéz nőstényeknél”, nem érzek semmilyen késztetést, hogy rákattintsak a kilogramm linkjére, mivel a fogalmat elég régóta ismerem és nem is különösebben érdekes a páviánokkal kapcsolatban. De ugyanígy nem kattintanék rá a négyzetkilométer linkjére a településekről szóló cikkekben, sem a centiméter linkjére a növényekről szóló cikkekben. A fenti véleménykérést pont azért indítottam, hogy kiderüljön, vajon a többi szerkesztő is így gondolja-e. Ártani pedig azért árt a linkek tömege, mert ha túl sok a link, akkor zavaró. Analógia: ha egy szövegben minden szó ki van vastagítva, akkor az egyenértékű azzal, mintha semmi nem lenne kiemelve. – Hkoala 2009. október 7., 15:03 (CEST)

Ez a műveltség csapdája, kedves Hkoala, amibe beleestél... Te ugyanis tudod, mi az kilogramm, mert tanították neked, és emlékszel is rá, de ugyanakkor ez a link hasznos információ egy olyan olvasónak, aki most szeretné megtudni. misibacsi*^üzenet 2009. október 7., 19:18 (CEST)

Megfordítva a böngészési lehetőségeket, az ilyen linkek lehetetlenné teszik a "mi hivatkozik erre" funkció ésszerű használatát. Érdemes összehasonlítani a "mi hivatkozik erre" listát mondjuk Richelieu bíboros és a centiméter esetében. Előbbi esetben olyan cikkeket hoz, amelyeket elolvasva ki tudom egészíteni a bíborosról illetve a koráról alkotott képet. Utóbbi esetben a lista olyanokat tartalmaz, mint a zebradánió (x cm hosszú) vagy Marija Jurjevna Sarapova (y cm magas), amelyeket elolvasva semmivel sem tudok meg többet a centiméter fogalmáról. – Hkoala 2009. október 7., 15:14 (CEST)

az ilyen linkek lehetetlenné teszik a "mi hivatkozik erre" funkció ésszerű használatát Ez nem releváns érv. A cikkeket nem azért írjuk, hogy a "mi hivatkozik erre" funkció csináljon valamit, hanem az olvasó kedvéért írjuk, aki a cikkeink segítségével információhoz juthat, ha kíváncsi, és rákattint egy linkre. Ha nincs ott link, nincs lehetősége elolvasni az adott szócikket. Joggal tiltakozhatnának a km, kilogramm ... és egyéb szócikkek szerzői, de úgy látszik, ezek nem felkapott cikkek, amik fontosságát kevesen ismerik fel.

Ezzel az érvvel azt is lehetne mondani, hogy egy történelmi cikkben ne legyen link a Nap, a Föld, a bolygó vagy a napfogyatkozás, mert ezek csillagászati fogalmak.

Azt elismerem, hogy talán egyes cikkekben túl sok a fölösleges link, de egyrészt ez nem jellemző a cikkek többségére, másrészt a linkek irtását nem lehet gépesíteni, mindenképpen ésszel kell csinálni, harmadrészt akkor sem kategorikusan, úgy, hogy "egy állatos cikkben ne legyen a cm-re link". misibacsi*^üzenet 2009. október 7., 19:18 (CEST)

Szerintem meg nagyon is releváns, amit Hkoala mond. A „Mi hivatkozik erre” funkció, bár nem a legszerencsésebb és nem igazán ékesszóló az elnevezése, tudomásom szerint az olvasót szolgálja, legalábbis az elmélyültebb fajtáját, aki – ahogy Hkoala mondta – szeretné az ismereteit kiegészíteni az adott szócikkben nem megtalálható információkkal.

Alkalmasint a mi hivatkozik erre funkciót fontosabbnak is tartom, mint azt, hogy az olvasót ész nélkül elhelyezett belső linkekkel vezetjük el mindenhova, mert ha a kilogramm nincs is betéve belső hivatkozásba, és feltesszük, hogy van olvasó, akit a zebradánió kapcsán a kilogramm érdekel a legeslegeslegjobban, még mindig begépelheti a keresőmezőbe. A mi hivatkozik erre funkciónak nincs alternatívája. Pasztilla 2009. október 8., 11:09 (CEST)

Nem először és nem utoljára: érettségizett szinten kellene ide írni. Vagyis eleve feltesszük, hogy az olvasó érettségizett. Kevés olyan felsőtagozatos általános iskolást lehetne találni, aki ne tudná, mi az a kilogramm. Link nélkül is. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 8., 12:56 (CEST)

Egészen más dolog az "érettségizett szintnek írni" és "töröljünk minden linket, mert már biztos ismerik". Akkor ne is legyen a Wikipédiában olyan cikk, ami az általános iskolai tananyagban benne van?? Mert fölösleges, "tudniuk kellene"??

Egy cikkben egy adott szócikkre 1x legyen link, ezzel egyetértek, de a linkek totális kiirtásával nem, ezt semmi ésszerű dolog nem indokolja.

Emelje fel a kezét, aki sűrűn használja a „Mi hivatkozik erre” linket, mert én soha...

Megjegyzem, az ismeretségi körömben az átlagolvasó (mind érettségizett) a baloldalon lévő menüket nem ismeri és nem is használja... misibacsi*^üzenet 2009. október 11., 13:31 (CEST)

Ami nem azt jelenti, hogy felesleges, hanem azt, hogy kiaknázatlan. Én például rengetegszer használom, nagyságrendekkel többször, mint ahányszor belső hivatkozásra klikkelek. Pasztilla 2009. október 11., 13:49 (CEST)

•  támogatom Koala és Pasztilla javaslatát, magam is szoktam törölni az ilyen linkeket, amikor eljutok oda. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 11., 13:55 (CEST)

•  megjegyzés Ellenezném, de mivel mostanában igen keveset voltam, így most kerülném még a szavazás látszatát is, bár tudom, hogy ez nem igazi szavazás. Szóval: anno én sokat mászkáltam itt úgy (sőt még most is megesik), hogy nem konkrét dolgot keresek, hanem az éppen előttem fekvő cikkben továbbmegyek egy linken, ami az adott pillanatban érdekel. Nem biztos, hogy azért, mert kell a cikk megértéséhez, hanem csak úgy. A jelenség egyébként nem a saját szüleményem, lásd pl. itt. Miért ne fordulhatna elő, hogy egy emlőst nézegetve hirtelen felindulásból többet akarok tudni a kilogrammról (amit egyébként nyilván mindenki ismer, de megnézném, hogy hányan tudnának pontosan beszámolni a mértékegység történetéről, az etalonról és az azzal kapcsolatos problémákról, az esetleges alternatív definíciókról stb.). Mami^rendelő 2009. október 12., 12:52 (CEST)

 megjegyzés A hirtelen felindulásból elkövetett továbblapozáshoz az is szükséges, hogy az Égitest infoboxban egymás után négyszer legyen meghivatkozva a kilométer meg a csillagászati egység? (Lásd: Mars). – Hkoala 2009. október 13., 13:27 (CEST)

Nem, én már egytől is be tudok indulni :) Mami^rendelő 2009. október 13., 13:30 (CEST)

A Mars szócikkből gyorsan kivettem néhány valóban fölösleges linket, hogy Szerkesztő:Hkoala kedvében járjak... :-)

Esetleg ezzel a kritériummal lehetne bottal csinálni:

• minden nem műszaki cikkben csak az első műszaki hivatkozás legyen linkelve, a többi nem misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 15:38 (CEST)

Az enwikin van ajánlás és bot, ami leszedi a linkeket a dátumokról: [1], [2] --Bean49 ^vita 2010. január 2., 02:03 (CET)

•  támogatom a hivatkozások kiritkítását, csak ott legyen link, ahol várható, hogy rá is kattintanak. Karmela^üzenőlap 2010. március 9., 10:44 (CET)

•  támogatom még azon az áron is, hogy legyenek olyan mértékegységek, (például méter, liter, kilogramm, stb.) amire sehol sincs link, csak a Mértékegységek kategóriában, ahol másik mértékegység kifejtésénél jó eséllyel hasznos lehet a hivatkozás. (Gondolom ezt a bottal is könnyebb megetetni.) Stewe ^Feedback 2010. március 9., 10:57 (CET)
•  támogatom Régóta idegesítenek az irreleváns linkek, indulataimtól függően szoktam is irtani. Gond még az is, hogy számtalan sablonba vannak beépítve ilyenek, nem ritkán átirányításként, azaz zöld linkként, ami külön bosszantó.  … szalax ^vita 2010. március 9., 13:32 (CET)
•  támogatom Egyetértek Hkoala és Pasztilla által megfogalmazott pontosítással. A sok felesleges hivatkozás optikailag is zavaró. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 9., 18:02 (CET)
•  ellenzem, mert jóllehet minden 12 évnél idősebb olvasónk ismeri a km, méter és liter fogalmát, egyrészt fialalabbak/oktatásból kimaradtak/magyarul tanuló afroamerikai cserediákok is olvashatják a huwikit, másrészt nem tisztünk határokat szabnunk, hogy mi az az alapismeret, ami nélkül nem vagyunk hajlandóak információt nyújtani az olvasónak. Véleményem szerint a mértékegységeket pont ugyanúgy kellene hivatkozni, mint bármi mást: az első előfordulásuknál; ha hosszú a cikk akkor pedig további két-három alkalommal. – Burrows ^vita 2010. október 15., 22:22 (CEST)

  Pont hogy arról szól a felvetés, hogy a mértékegységeket úgy hivatkozzuk, mint bármi mást: csak akkor, ha relevánsak. Szerinted melyik a következetlen a három közül?

  Később, 1864 és 1869 között, a tófürdő épületeinek építésekor Hencz Antal keszthelyi építész részletesen felmérte, s 43 méter mélynek jelölte.

  Később, 1864 és 1869 között, a tófürdő épületeinek építésekor Hencz Antal keszthelyi építész részletesen felmérte, s 43 méter mélynek jelölte.

  Később, 1864 és 1869 között, a tófürdő épületeinek építésekor Hencz Antal keszthelyi építész részletesen felmérte, s 43 méter mélynek jelölte.

  – Tgr^vita 2010. október 15., 23:16 (CEST)

•  ellenzem - Azok közül, akik támogatják, hányan kattintottak a kilogram cikkre? Ti azt, ami ott le van róla írva, mind tudjátok? Úgy látszik én nagyon aluliskolázott vagyok... Szóval a közeljövőben várható sok új árva lap megjelenése, mert pl az égitesteket is mindenki ismeri, az országokról is mindenki hallott már, nem is beszélve a fővárosokról. Budapestet is minek linkelni? Mindenki járt már ott, meg aztán ott a kereső, be is lehet gépelni... – B.Zsolt ^vita 2010. október 15., 23:49 (CEST)

Több mint négy éve ezen a hülye helyen töltöm a szabadidőmet, amit Wikipédiának hívunk. Ezen idő alatt csak az én emlékezetem szerint számtalanszor felmerült a kérdés, és hozzám hasonlóan négy éve (sőt, több) ugyanezen a hülye helyen idejüket töltő emberektől vérkomolyan jött a válasz, hogy a [[km-t]] belső hivatkozással jelölni fontos. Ez tipikusan az a kérdés, ami kihalással fog rendeződni. Majd 2080 táján (110 éves leszek! ti mennyi?) jönnek nálunk értelmesebb emberek, és miután nem fognak tudni rendet vágni a belső hivatozások sűrejében, azzal kezdik, hogy kiveszik a hülye hivatkozásokat. Addig kár ezzel előjönni, van, aki beteszi, van, aki nem. Aki beteszi, annak nem lehet a beállításán változtatni. Abban reménykedhetünk csak, hogy egyre kevesebben teszik be. A többit az emberöltők fogják elrendezni. Pasztilla 2010. október 15., 23:50 (CEST)

Mielőtt nagyon komoly kaktuszokat kapnék az öltözőmbe: irgalmatlanul be vagyok rúgva, amikor ezt írom (tényleg elnézést). Ettől függetlenül asszem a látlelet pontos. Pasztilla 2010. október 15., 23:54 (CEST)

Külső hivatkozások megspékelése a francia wiki mintájára

Sziasztok!

Az utóbbi időben kicsit többet foglalkoztam az átlagosnál a külső hivatkozásaink archiválásával (pl. az összes külső linkük beküldésével a WebCite-ra - ami sajnos nem igazán tud folyamatos rendelkezésre állást biztosítani) és ezzel kapcsolatban keresett meg P. Martin a Wikiwixtől, hogy szívesen bevezetnék a francia wikin már alkalmazott megoldást nálunk is.

Jelesül, hogy archiválnák a szócikkekbe újonnan beillesztett linkeket a beillesztés pillanatában a saját szerverükön és egy egyszerű szkripttel (a segédeszközök közt a huwikin is bekapcsolható és kipróbálható) elhelyeznének az egyes külső linkek mellé egy linket a tárolt változatra is -- így az olvasó odajut az információhoz, ha időközben meg is hal az oldal. (Egy esetleges bevezetés egyik lépéseként letárolnák az összes jelenleg linkelt oldalt is, nem csak a bevezetés után hozzáadottakat.)
Kérdés, hogy lenne-e egy ilyen megoldásnak támogatottsága itt a magyar Wikipédián?

Felmerült egy olyan lehetőség is, hogy ha erre van igény, hogy a tárolt változatra mutató linkeket bottal helyezzék el a már meghaltnak tekintett linkeknél: ez a botjuk még nem létezik, de ha a közösség támogatná és elfogadná, akkor valószínűleg nagyon szívesen lefejlesztenék. (Úgy általánosságban nyitottnak tűntek mindenféle fejlesztési ötletre, ami felmerülhet.) --Dami ^vita

Én támogatom, jó lenne, ha egy bot végignézné az összes linket, mert biztosan van rengeteg halott link! – B.Zsolt ^vita 2010. április 1., 18:33 (CEST)

A fő hiányossága az, hogy nem tud dátumokat kezelni. Egy lehetséges megoldás lenne, hogy az accesdate-es cite sablonok a Webcite-ot használják (ami most épp fekszik, de azt állítják, hogy erősebb szerverre költözik, tehát a jövőben minden bizonnyal stabilabb lesz), és azokat kikerüli a script, minden más a Wikiwixet (az automatikus archiválásuk egy szimpatikus dolog). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 1., 21:32 (CEST)

Támogatommzolta ^vita 2010. április 11., 08:18 (CEST)

Lapok kétszer egy kategóriában

(Kategóriajavaslatok oldalon már volt szó a problémáról de ez a javaslat szócikkekre is vonatkozik)

Nem tudom ti hogy vagytok vele de engem néha eléggé zavar, hogy van egy kategória, most pl. a Kategória:Prokarióták, amiben leírásként ott van, hogy "Bővebben: Prokarióták", de ha lejjebb megyek a lapon, akkor látni, hogy maga a "Prokarióták" szócikk be van sorolva a saját kategóriájába. Szóval arra gondoltam, hogy az ilyen lapoknál így lehetne változtatni:

1. a cikkből kivesszük a saját kategóriáját
2. közvetlenül a kategóriák előtt egy sablon segítségével elhelyezünk egy szöveget, valami ilyesmit:

• A szócikk önálló kategóriával is rendelkezik: Prokarióták.

Így az olvasó/szerkesztő értesül a kategória létéről, ugyanakkor nem szerepel a szócikk kétszer a saját kategóriájában. Másik megoldás, hogy a "Bővebben" utáni linkeket vesszük ki, csak hát ez nem túl esztétikus. – Deni ^vita 2010. november 7., 19:37 (CET)

Egyszer mintha láttam volna egy olyan megoldást egy kategórialapon, hogy kategóriaszócikk-sablon. De lehet, hogy tévedek, mindenesetre a kategória nevével megegyező című cikk linkét a kategórialap így tartalmazhatná, és akkor nem kéne önmagával kategorizálni a cikket. Néhány katlapon a {{fő}}^(?) oldja meg ugyanezt. L András^pankuš→ 2010. november 7., 19:43 (CET)

A {{kategóriaszócikk}} össze lett vonva a {{bővebben}}^(?)-nel (azaz felváltotta). A {{fő}}^(?) meg szintén átirányítás erre a sablonra. – Deni ^vita 2010. november 9., 19:02 (CET)

Megjegyzés: Annyiból nem rossz az ötlet, hogy így piros linket is el lehet helyezni a kategóriában. – B.Zsolt ^vita 2010. november 9., 21:57 (CET)

Megjegyzés2: És akkor milyen kategóriában szerepelne? (Nem biztos, hogy kell neki.) Mert szerintem az nem jó, hogy a Kategória:Élőlényekben kategóriaként és szócikként is megjelennek a Prokarióták. – Tkarcsi ^vita 2010. november 9., 22:24 (CET)

Igen, ez is egy létező probléma, de most nem erről van szó, hanem arról, hogy a szócikkek ne legyenek olyan kategóriákban, amiknek a neve ugyanaz, mint a szócikknek. – Deni ^vita 2010. november 10., 14:52 (CET)

Pont ebben az esetben áll elő az, amit én írtam. Ugyanis ha egy szócikkről kategória is van, akkor a szócikk kategorizálásával kapcsolatban elvileg csak ez a három eset lehetséges: 1. kategorizálatlan lesz 2. a saját kategóriájában szerepel 3. alkategóriaként és szócikként is megjelenik ugyanaz egy-egy kategóriában. (Egyébként ez a vita miért nem a katjav-on on megy?) – Tkarcsi ^vita 2010. november 11., 23:51 (CET)

Hát ez az, ezért nem volt szerencsés a kategóriacikk összevonása. Erről nem is tudtam, akkor ezért nem találtam. Pedig ez lenne a jó megoldás, mert akkor nem kéne önmagával kategorizálni egyetlen cikket sem. L András^pankuš→ 2010. november 9., 22:26 (CET)

A kettőnek mi köze egymáshoz? – Deni ^vita 2010. november 10., 14:52 (CET)

Hát csak annyi, hogy a kategórialapon megjelenik a kategóriacikk (akár a {{fő}}^(?) használatával is, de akkor kevésbé informatív), és nem kell hozzá a cikket saját magával kategorizálni. L András^pankuš→ 2010. november 10., 14:56 (CET)

Ez eléggé logikus, a gond az, hogyha nem kategorizáljuk a cikket saját magával, akkor az olvasó/szerkesztő nem értesül róla, hogy létezik ilyen kategória. Az általam javasolt módszer megtartaná ezt az előnyt és megszüntetné az önmagával való kategorizálás szükségességét. – Deni ^vita 2010. november 10., 15:03 (CET)

A helyzet rosszabb, mint fent felvázoltatott.

A kategória elvileg arra való, hogy a fogalmat tisztázza. Ennek ellenére a fenti példában (is) ez a Prokarióták szócikkben található. A kategória lap pedig az ide tartozó lapok listája. Már azoké, amelyek eddig megvannak.

Ez pedig elvi hiba. A fogalmat nem felsorolással kell definiálni, hiszen ha bővül a kategórialap, akkor elvileg a fogalom változik. Ezen mit sem változtat, hogy angolul is ez a gyakorlat. – Gyimhu ^vita 2010. december 26., 23:02 (CET)

Tkarcsival értek egyet. A prokarióták szócikk legjobb helyen a prokarióták kategóriában van, ezért nem támogatok olyan megoldást, ami ezt a gyakorlatot megszüntetné. – Antissimo ^vita 2011. január 8., 14:46 (CET)

Kínai átírási irányelv módosítása

Szerkesztő:Teemeah/Pinjin-magyaros átírási irányelv - Itt lehet olvasni és a vitalapján véleményezni. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 25., 15:44 (CET)

A spanyolportál sorsa

Sziasztok! Mivel én már nem vagyok aktív szerkesztője a Wikipédiának, kérdés, hogy a spanyolportállal mi legyen (2008 óta nem foglalkozik vele senki). Vagy törölni kellene, vagy valakinek átvennie, aki vállalná a folyamatos frissítését. – Mex ^plática 2011. január 7., 09:57 (CET)

 megjegyzés Ez a probléma sajnos nem csak a spanyolportál sajátja, több más portál is látványosan elhagyatottan tengődik. Szerintem szükség lenne egy átfogó ilyen irányú felmérésre az össze portált illetően, majd amikről kiderül, hogy nincs gazdájuk, azokra kitalálni, hogy mi legyen velük. Szerintem. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 7., 12:22 (CET)

Az elhanyagolt portálok esetében megoldás lehet olyan "színes, tartalomajánló lap"-ok összeállítása, amik nem igényelnek gyakori frissítést. A dinamikusan változó hét cikke, hét képe nem kritérium egy portál esetében. - Kontos ^vita 2011. január 7., 15:16 (CET)

Hát, ez jó ötlet. Minél kevesebb "friss" elem van egy portál előoldalán, annál jobb, annál inkább elfogadható. Lehet, hogy kellene egy kampányszerű áttekintése a portáloknak (és a műhelyeknek is), és megállapodásra jutni egymás között bizonyos dolgokról. Törölni semmiképpen nem szabad semmilyen értéket. (Mex, Te mióta nem vagy aktív? Ezt bávatagon hallom...) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 15:21 (CET)

Érdekes, én meg éppen azt nem szeretem, ha hónapszámra ugyanaz van a portálok címlapján. Ez nekem olyan, mintha egy hírportálnak mindig egyforma lenne a címlapja. Egy portálban szerintem az a lényeg, hogy gyakran frissül. Válogat a témája (új) cikkeiből, képeiből. Felszólít közreműködésre, esetleg a téma híreiből is válogat. Nem kell mindennap, csak hetente. Horribile dictu, még olyat is el tudok képzelni, hogy egy portál "szerkesztősége" meginterjúvol a portálhoz tartozó műhelytagok közül valakit (vagy olyasvalakit, aki gyakran szerkeszt témába vágó cikkeket), hogy miért ezt a témát szerkeszti, mennyit szerkesztett, miben tudnának szerinte az újak segíteni, stb. A Wikipedia Signpostban olvastam ilyen interjúkat, igaz, ott műhelyeket mutatnak be. Szóval én azt szeretem, ha egy portál ÉL. – Hujber Tünde ^vita 2011. január 7., 20:08 (CET)

Nem azt mondtam, hogy ha lenne aki "élővé" tegyen egy adott portált, az ne tegye. Csak annyit, hogy ha nincs rá kapacitás, akkor ezek nélkül a "plusz szolgáltatások" nélkül is portál a portál. - Kontos ^vita 2011. január 8., 13:37 (CET)

Kiindulásként ezzel az oldallal kellene valamit csinálni: Portál:Portálok. Amikor tavaly májustól az Olimpiaműhely koordinátora lettem, egyben átvettem az Olimpiaportál kezelését is Tukantól, ez a változás át is van vezetve a fenti listában. Szerintem eleve az lenne a célszerű, hogy minden portálnak a hozzá tartozó műhely koordinátora (vagy a műhely által felkért meghatározott másik tagja) lenne a gazdája! Vélemények? – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 7., 15:31 (CET)

Egyetértek. Ezáltal szorosabb lenne az együttműködés portál és műhely között, mivel a portál karbantartója közvetlenül az érintett műhellyel léphetne kapcsolatba hiányzó szócikkek kérdésében. - Jmagyar1993 ^vita 2011. január 8., 14:02 (CET)

re Joey: Ez a "műhely- vagy portálkoordinátor" egész jó ötlet;

re HTünde: Sztem se töröljünk semmi ilyesmit, még véletlenül se. Bármilyen "inaktív" portál/műhely, bármikor megelevendhet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 8., 15:03 (CET)

Nem és-t akartál írni a vagy helyett? A műhelykoordinátor funció, mint olyan, az tavaly május óta szerves része a műhelyeknek! Szajci ötlete után lett bevezetve. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 10., 19:51 (CET)

Dátumsablonok

Meglepve vettem észre, hogy valamilyen rejtélyes, sötét okból nem használunk a személyeknél a születésre, halálra dátumsablonokat, viszont a szócikk névtérben számos (természetesen hiányos) lista van ezen adatok egy apró és/vagy valamilyen szempontok alapján kiválasztott részéről. Nem emlékszem, hogy mi lehetett az oka annak, hogy ezek a listák kimaradtak a sablonosításból, de nyilvánvalóan a már jól ismert előnyei itt is meglennének (melyek egy részével akkor sem értettem egyet, de legyünk konzisztensek, a rézangyalát!):

• a kategorizálással automatikusan listák készülnek
• a kategóriák kategorizálhatóak, így kézzel könnyedén kereshetőek hierarchikusan
• az így előálló adatok géppel könnyen kereshetőek (számomra most ez a legfontosabb szempont volt), beleértve a leendő multikategóriás keresőt (pl: keresem „halálozások 2011-ben” + „angol színészek”)
• a kategóriatagság a már meglevő sablonok egy részéből automágikusan is előállítható (pl. személy infoboxok)

Így tehát javaslom ezek – logikusan bottal való – előállítását, és vagy illetve ezek használatát. Azt is meg kellene nézni, hogy használ-e ezzel kapcsolatosan bárki valamilyen jó kis metaadatformát (RDF), mert adja magát a dolog. – grin ✎ 2011. január 4., 12:08 (CET)

Támogatom, sőt szükség lenne kategorizálni azon személyeket is, akiknek születési/halálozási helye vagy dátuma nem ismert, vagy kétes. Ezáltal könnyebben át lehetne tekinteni hogy mely személyek adatait kell még felkutatni. Szerintem legyen külön év és dátum kategória (tehát: "2011-ben elhunytak" és "január 4-én elhunytak", stb.) Gyurika ^vita 2011. január 4., 12:14 (CET)

Támogatandó, de azt nem támogatnám, hogy az infobox (vagy a dátumsablon) automatikusan kategorizáljon. A film infoboxból is kivettük megegyezéssel az automata kategorizálást. Egyébként használjuk a sablonokat a születésre és halálozásra, van {{életkor-élő-dátummal}}^(?) és {{életkor-holt}}^(?), én ahol észreveszem, hogy nem ezekkel van, javítom. Mondjuk a halálozás dátumára is lehetne sablont csinálni, ami már automatikusan számolja az életkort is. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 4., 12:18 (CET)

Viszont jobban kellene elnevezni őket, mert ragozni nem szeret a gép. Mondjuk „halálozások 2010 évben”? – grin ✎ 2011. január 4., 12:49 (CET)

Mivel a magyar nyelv ragoz, így ezt is figyelembe kell venni. Semmiképp nem lehet megoldani hogy ragozzon a gép? Legjobb talán a "2010-ben elhunyt személyek" v. "2010-ben elhunytak" lenne. Gyurika ^vita 2011. január 4., 14:44 (CET)

Én ezt már legalább kétszer felvetettem az elmúlt évek során, hogy kellene nálunk is kategorizálni az angol "1384 births", "1758 deaths" mintájára, de vagy le lettem szavazva, vagy érdektelenségbe fulladt a dolog. Szóval támogatom. Maximálisan. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. január 4., 13:55 (CET)

szerintem ugyan fölösleges, de elfér. csak ne automatikusan kategorizáljon, az mindig valami bajt okoz. azt viszont nem támogatom, hogy „január 4-én elhunytak” kategória, az már túlzás. Alensha 2011. január 4., 15:24 (CET)

Technikai oldal

Megoldható, Commonson már megoldottam. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 4., 17:52 (CET)

Napokra, nem évekre. Mivel nincs substring, amennyire látom, ennek megoldása nem triviális (nem szívesen látnék több ezer case-es template-et :-)). Ha lenne substring, akkor nem lenne túl bonyolult. „Halálozások, 2010”? – grin ✎ 2011. január 4., 22:10 (CET)

Még nem gondoltam végig, de szerintem egy évszámból matematikai műveletekkel kinyerve az utolsó számjegyet már megállapítható a ragozás. Tehát nincs szükség stringfüggvényekre, csak egy 10 case-es switchre. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 4., 22:47 (CET)

Perlben pl:

sub banben($) {
        my $n=shift;
        my $type;

        if( $n =~ /[124579]$/ ) {
                $type = 'e';
        } elsif( $n =~ /[368]$/ ) {
                $type = 'a';
        } elsif( ($n =~ /[14579]0$/) || ($n =~ /[1-9]000$/) ) {
                $type = 'e';
        } elseif( $n =~ /0$/ )
                $type = 'a';
        }
        
        return $type eq 'a' ? "$n-ban" : "$n-ben";
}

(Nyilván ennek harmadára össze lehet a logikát nyomni, csak demonstrációs/olvashatósági célból ilyen. :-) ) -grin ✎ 2011. január 5., 07:15 (CET)

 megjegyzés: Kell még egy ág a három nullára végződő számokra, különben $n=2000 esetén 2000-ban lesz az eredmény. – Malatinszky ^vita 2011. január 10., 20:09 (CET)

Javítva a mintakód és a sablon is: 2000-ben. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 11., 09:07 (CET)

Szerkesztő:BáthoryPéter/Tesztsablon3. Tesztesetek: 2011-ben, 2013-ban, 2020-ban – BáthoryPéter ^vita 2011. január 5., 11:32 (CET)

El kéne dönteni, mi legyen a sablon végleges neve. Ehhez végig kell gondolni, hogy szeretnénk-e bővíteni a tudását más ragokkal (van-e rá szükség), és át akarjuk-e hozni a Commonsból a napokat ragozó sablont. Ha igen, egy sabloncsaládot szeretnénk, vagy inkább egy mindent tudó sablont, aminek paraméterekkel kell megmondani, milyen rag kell? – BáthoryPéter ^vita 2011. január 11., 09:07 (CET)

Kelet-közép-európai történelem-műhely

Sziasztok!

Tervezem egy műhely beindítását, ami elsősorban Kelet-Közép-, vagy inkább Köztes-Európa történelmével foglalkozna. Mielőtt hozzáfognék, szeretném tudni, hogy van-e elég érdeklődő, főként olyan, aki aktívan részt tudna venni a műhely életében. Ha érdekel a dolog, keress meg vagy a vitalapomon, vagy a műhely-tervnél. Molnár Dénes (1983)^vita 2011. január 12., 00:03 (CET)

Egyértelműsítő lapok genezise

Az utóbbi időben több támadás érte azt a paradigmát, amelynek mentén a gyakorlatban kikristályosodni látszó módon egyértelműsítő lapokat hozunk létre. Az indok – itt és most elnagyoltan – minden esetben az elvi háttér, azaz a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok betűje volt, amely kimondottan csak azonos alakú címszavak esetén rendeli el egyértelműsítő lapok létrehozását.

A további bonyodalmak megelőzésére javasolnám, hogy az irányelvbe vegyük be, hogy egyértelműsítő lap előállhat olyan esetben is, amikor egy átirányításnak szánt címszó (név, köznév, névelem, bármi) több szócikkre is mutathat. Ilyenkor az eredetileg átirányításnak szánt helyen valójában egy egyértelműsítő lapot hozunk létre.

Az egyértelműsítő lap elkészítéséhez vezető kérdések sora a következő:

1) Indokolt-e átirányítást létrehoznom ABC-ről DEF-re?.

2) ABC lehet-e DEF mellett GHI és JKL átirányítása is?

3) Ha igen, ABC átirányítás ABC (egyértelműsítő lap)-ra, ahol DEF, GHI és JKL egyaránt felsoroltatnak.

A lenti dobozokban két példával igyekszem érzékeltetni a mechanizmust. Mindkét példa a közelmúltból való és konkrét, de természetesen az elv – nemcsak településekről vagy személynevekről lehet itt szó – bármely esetben ugyanaz, mint ami fent.

A tisztességhez hozzátartozik, hogy megjegyezzem: csak felvetettem ezt az egészet, aztán hogy akartok-e ebből betűt csinálni, az a T. Házon múlik, szavazások és egyebek levezényléséhez nem sok ándungom van. Pasztilla 2010. július 10., 22:53 (CEST)

Továbbá kiegészíteném a verdiktet azzal, hogy nemcsak az írott, hanem az ejtésbeli azonosalakúság is fontos szempont lehet az egyértelműsítő lapok létrehozásánál. A családnevek írásmódjában például akár egy személyre nézve is tapasztalható ingadozás, egyik forrás így hozza, a másik úgy, nem elvárható az olvasótól, hogy kapásból tudja, az általa keresett [pálfi] Pálfi, Pálffy avagy Pállfi. Ebből kiindulva ésszerűnek látnám, ha a Kovács Antal~Kovách Antal~Kováts Antal elvtársak egy egyértelműsítő lapon férnének meg. Pasztilla 2010. július 11., 10:37 (CEST)

Támogatja

1.  támogatom a WP:EGYÉRT fentiek szerinti átalakítását illetve kiegészítését. – Hkoala 2010. július 11., 11:53 (CEST)
2.  támogatom, egyértelműen. Bennó^iroda 2010. július 11., 12:16 (CEST)
3.  támogatom a javaslatot. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 11., 12:21 (CEST)
4.  támogatom, esetleg azzal a – törlési viták során felmerült – kiegészítéssel, hogy ahol személy-, földrajzi és egyéb nevekből is sokaság van, ott az áttekinthetőség érdekében a vezetékneveket külön listán vezessük, és a listára hivatkozzon az egyértelműsítő. (Lásd például a Somogyi egyértelműsítőt, amely jelen formájában ijesztő, de rendezve is enyhén zsúfolt lenne.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 11., 12:34 (CEST)
5.  támogatom VC-s^üzenet 2010. július 11., 12:45 (CEST)
6.  támogatom – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 11., 13:14 (CEST)
7.  támogatom L András^pankuš→ 2010. július 11., 13:54 (CEST)
8.  támogatom – Peyerk ^vita 2010. december 6., 23:31 (CET)

Hű a mindenit, hol az ellentábor? Nincs komfortérzetem ettől a nagy egyetértéstől. És ha mégis tényleg egyetértünk, akkor mi lesz? Pasztilla 2010. július 13., 14:14 (CEST)

Ebben az esetben pontosítom a fenti hozzászólást: voltaképpen ellenzem a javaslatot, csak látszólag támogatom és értek vele egyet. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 13., 14:18 (CEST)

Ha ilyen nagy lesz az egyetértés, akkor esetleg irányelvmódosításra is sor kerülhet, és akkor nem lenne teli a törlési javaslatok oldala egyértelműsítőkkel. (Mellesleg megint van friss.) L András^pankuš→ 2010. július 13., 14:24 (CEST)

Amennyiben mindenáron ellentáborral akarsz találkozni, kínálkozik egy lehetőség: indulj el a következő országgyűlési, EP- vagy önkormányzati választáson. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 13., 14:28 (CEST)

Nagyban kezdeném inkább, felkent regionális tirannus szeretnék lenni. Pasztilla 2010. július 13., 14:35 (CEST)

Még szerencse, hogy nem rögtön tyrannosaurus... az sokkal ijesztőbb – Hkoala 2010. július 13., 14:44 (CEST)

Én nem támogatom, de úgyse izgat senkit. Majd rájöttök, hogy nem jó ez, amikor az egyértelműsítő lapok kilométer hosszú, kibogozhatatlan listák lesznek tele minden minimális szinten kapcsolódó szócikkel. – Ary ^vita 2010. július 13., 14:54 (CEST)

Ne haragudj, de ilyen alapon mitől jobb a lista? Lista lehet hosszú, egyértelműsítő lap nem? Vagy listák se legyenek egyáltalán? Pasztilla 2010. július 13., 16:45 (CEST)

Ellenzi

1.  ellenzem Az egyértelműsítő lap maradjon egyértelműsítő lap (értsd: homonímák közötti egyértelműsítés). Erre a családnév mizériára találjatok ki valami más elnevezést, és külön lapon oldjátok meg! – Ary ^vita 2010. július 13., 14:54 (CEST)

    megjegyzésÉn értem a családneves ellenérzéseidet, de az egész felvetés lényege az, hogy nem tematikailag közelíti meg a kérdést, azaz nem konkrétan családnevekről, településnevekről, miegymásról beszélünk, hanem arról, hogy ha több szócikkre is mutathatna ugyanaz az átirányítás, azaz homonim átirányításaid vannak, azt szintén egyértelműsítő lapon oldod meg. Lásd a Miske-ügyiratot. Pasztilla 2010. július 13., 16:45 (CEST)

   Nem értem pontosan, mit akarsz ezzel. Miske és Pusztamiske nem homoním (nem azonos alakú szavak). Miske és Miske a homoním. ha egyik egy települést jelent, a másik meg egy nyalókát, akkor lesz két cikked Miske (település) és Miske (nyalóka), és mindkettő felkerül a Miske (egyértelműsítő lap)-ra, amire a simán csak Miske nevű szócikkból van átirányítás. Kivéve, ha a nyalókát a településről nevezték el, és az a szó elsődleges jelentése, mert akkor nem kell külön Miske (település), hanem felteszel egy {{egyért2}}^(?) sablont az elsődleges jelentést feldolgozó szócikkre, hogy "további jelentéseit lásd az egyértelműsítő lapon", és link. Az azonos családnevű emberek (nem a teljesen azonos nevűek, mert az megint csak homoníma) listázása teljesen más tészta, ezért nem támogatom, hogy a homonímák egyértelműsítésére szolgáló lapokat erre használjuk. Ennyi. Hogy a Miske-ügyiratot, hogy lehet értelmesen megoldani azt nem tudom, de nem az egyértelműsítő lappal, abban biztos vagyok. Hacsak úgy nem, hogy ilyen sorok szerepelnek benne: "Miske, 18. századi magyar település, ma [[Oberzwancigburg]]". – Ary ^vita 2010. július 13., 16:59 (CEST)

   Persze, a megoldást lehet cizellálni. Ne haragudj, de az az érzésem a nyalókás példád alapján, hogy nem olvastad el figyelmesen a dolgot. Épp azt mondom, hogy Miske, Miske és Miske homonim, ha már nagyon ragaszkodni akarunk ehhez a terminushoz. Az egyik Miskét ma is így hívják, a másik kettő pedig egy ma máshogy nevezett település történeti elnevezése, azaz illik átirányítást létrehoznunk róla a mai nevén szereplő település szócikkére. De nem tudunk egy alakról többszörös átirányítást készíteni, ezért jön a képbe az egyértelműsítő lap, egészen egyszerűen én képtelen vagyok más megoldást látni, hacsak le nem mondunk az átirányítás intézményéről, ami nem lenne annyira olvasóbarát lépés. Pasztilla 2010. július 13., 17:14 (CEST)

2.  ellenzem :Miután úsztok a boldogságban, hogy tökéletes egyetértés van abban, hogy családnevek ne lehessenek önmagukban egyértelműsítők, én már alig merek véleményt nyilvánítani, nehogy én bontsam meg a Családnevek Egyértelműsítése Elleni Hazafias Népfront közel 100 %-os egységét.--Linkoman ^vita 2010. július 13., 14:58 (CEST)

    megjegyzés Linkoman: szerintem félreértés történt. A Kossuth-ügyirat című szakasz éppen a családnevek egyértelműsítése mellett teszi le a voksát. (Ha nem így lenne, akkor Ary a másik oldalon szavazott volna .) L András^pankuš→ 2010. július 13., 15:55 (CEST)

   Én se értem, hogy hogyan kerültünk hirtelen egy platformra. – Ary ^vita 2010. július 13., 16:23 (CEST)

 megjegyzés- Sajnálom, hogy felületes voltam. A tévedésemért elnézést kérek mindazoktól, akiket ezzel megzavartam. Pasztilla személyeskedését pedig áttetem az ő vitalapjára, mert a vadnyugaton csak két kolt szól, a többieknek meg nem túl érdekes a műsor. -- Linkoman ^vita 2010. július 13., 17:48 (CEST)

A miskés példa tiszta sor, de arról továbbra sem vagyok meggyőzve, hogy bárki meglepődne azon, hogy Kossuth Zsuzsa tábori főápolónőt nem találja meg a "Kossuth" karakterlánc begépelésével. Vannak emberek, akik annyira híresek, hogy egy vezetéknévről automatikusan rájuk asszociálunk, és nagy ritkán még az is előfordulhat, hogy egy adott vezetéknévre két ilyen ember is van - ebben az esetben indokolt az egyértelműsítő. Ha viszont csak egy olyan személy van, akinél indokolt az átirányítás, akkor nincs mit egyértelműsíteni. – Tgr^vita 2010. augusztus 24., 08:52 (CEST)

Az okfejtésed egészen odáig hibátlan, amíg pontosan emlékszem a névre. Csakhogy az esetek nem elhanyagolható százalékában az ember emlékei odáig terjednek, hogy van egy futballbíró, aki érdekes módon történelmi nevet viselt, de hogy László vagy Bertalan, azt már nem tudom. És ha az ilyenek kedvéért egy vezetéknév lapja felsorolja a nevezetes viselőit, azzal megkönnyítjük a dolgát. És mi a hátránya? Bennó^iroda 2010. augusztus 24., 15:40 (CEST)

Az, hogy összezavarod egy olyan eszköz működését, ami egyáltalán nem erre való. Ezzel az erővel felsorolhatnád Kossuth László-vagy-Bertalant a futballbíró (egyértelműsítő lap)-on is, mert mi van, ha csak arra emlékszik valaki, meg a László (egyértelműsítő lap)-on, a Mucsajröcsöge (egyértelműsítő lap)-on, mert ott született stb. stb. Ez már kategorizálás, nem egyértelműsítés. Az egyértelműsítő rendszer egyetlen specifikus eset kezelésére lett kialakítva: amikor egy adott néven hivatkozol valamire, de valójában az adott néven valami más van. Ezért van a szövege a lap tetején dőlt betűvel, ahol magára vonzza az olvasó figyelmét, még mielőtt belekezdene a szócikkbe, hogy észrevegye, ha rossz lapon van; ezért van mögötte egy összetett architektúra a hibás linkek javítására. Mindezeknek a vezetéknév szerinti csoportosításhoz semmi köze, arra még leginkább a kategóriák meg a listák valók. (A szép megoldás persze az lesz majd, ha bevezetik a szemantikus bővítményeket, és lehet olyat mondani, hogy [[vezetéknév::Kossuth]], meg keresni rá.) Senki nem fogja azt gondolni, hogy ő Kossuth László-vagy-Bertalant a Kossuth lapon találja meg, márpedig az egyértelműsítés ennek és csak ennek az esetnek a kezelésére van kitalálva. – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 12:59 (CEST)

Asszem nem voltam elég világos: az elvi hátrány engem nem érdekel, van-e gyakorlati hátránya a dolognak?

A futballbíró és a születési hely egyrészt idétlen példa, másrészt a keresztneves lapokon speciel felsoroljuk a nevezetesebb viselőket, harmadrészt itt nem erről van szó, hanem arról, ha valakinek a neve ugyanazzal az elemmel kezdődik. A Kossuth egyértelműsítőn szerepel a tér, az egyetem és a díj, ez nem okoz zavart, ellenben Kossuth Zsuzsa már zavart okoz? Itt zavar legfeljebb az erőben van... Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 13:29 (CEST)

Nekem teljesen mindegy, hogy az egy vezetéknévhez tartozó nevezetes személyek egy Kossuth (családnév) lapon vannak felsorolva, vagy magán az egyértelműsítőn, fő, hogy fel legyenek sorolva valahol. Ha jól emlékszem, az enwikin például simán működnek a vezetéknévből alkotott egyértelműsítők. Ott nem zavarja össze az eszköz működését? Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 13:25 (CEST)

Lásd: Kossuth és en:Kossuth. Mit is zavar ez össze? Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 13:27 (CEST)

A Smith egy fokkal izgalmasabb, mert belőlük legalább tényleg sok van. Őket szépen listákra terelték. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 26., 13:35 (CEST)

Vagy: Benedek pápa és társai. Persze lehet mondani, hogy ők csak a sorszámban különböznek, de az szinte melléknévként része a névnek. A fentiek meg csak a keresztnévben és egyéb folytatásokban különböznek. Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 21:06 (CEST)

Újabb példa: en:Tridentine, a lapon szerepelnek a csak a kezdő elemben, a tridenti jelzőben osztozó lapok: tridenti zsinat, tridenti katolicizmus, tridenti reformáció stb. Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 22:38 (CEST)

Váv! Elönt a büszkeség hogy újból egy egyszerű dolgon ilyen szép hosszú és szerintem értelmetlen vitát sikerült gerjeszteni. Miközben az ellenzők között csak Ary-t látom, akinek az elejétől fogva csipi a szemét mindennemű egyért "útmutató" (ha jól értelmezem ez a közösség ajánlása, de el lehet tőle bizonyos esetekben-kivételeknél térni?) változtatás és mellesleg a törlési mizéria elinditója is volt, és Tgr akit csak az azonos családnevek esetében való egyért zavar. Mindeközben a júliusi változtatási javaslat óta, nem történt semmi érdemi az útmutató lapon, de a javaslaton sem. Akkor most elfogadjuk Pasztilla javaslatát, részben elfogadjuk (pl. legalább a Miskés dolgot), történik a javaslaton vlmi javitás, vagy az egészet hagyjuk elveszni a wikibürökrácia útvesztőjében? Taz ^vita 2010. október 3., 12:37 (CEST)

A miskés javaslattal szemben ha jól látom egyáltalán nem volt ellenvetés, sőt megkockáztatom, hogy az eddigi gyakorlat is ez volt, úgyhogy ez inkább wikilustaság, mint wikibürokrácia (csak bele kéne valakinek írni az útmutatóba) :) – Tgr^vita 2010. október 3., 17:46 (CEST)

Közben látom, hogy Ary a Miske (egyértelműsítő)-t is vitatta. Szerintem itt nincs semmi probléma, az összes többi Miskére is hivatkoznak vagy hivatkoztak valamikor Miske néven, vagyis a szócikkekben szereplő dolgok mindegyikének van egy-egy olyan elterjedt elnevezése, amik egymással homonímek. Emberekre meg nem szokás pusztán a keresztnevükkel hivatkozni, persze vannak kivételek. – Tgr^vita 2010. október 3., 17:51 (CEST)

Akkor Pasztilla javaslatának első részét átemelhetnénk az útmutatóba? Taz ^vita 2010. október 3., 19:31 (CEST)

A támogatók/ellenzők aránya alapján akár a másodikat is, bár én jobban örülnék, ha lenne előbb egy koherens megfogalmazás arra, hogy akkor pontosan mikor is egyértelműsítsünk. Az szerintem eléggé intuitív, hogy akkor kell egyértelműsítő, ha egy névről két különböző helyre is jó lenne redirektet csinálni, redirekt pedig akkor kell, ha az adott dolgot szokás az adott néven nevezni; de ez szerintem a keresztneves egyértelműsítést nem támogatja. – Tgr^vita 2010. október 4., 21:45 (CEST)

A személyneves egyértelműsítésről körülbelül a következőt gondolom, remélem, ezzel a példával sikerül megerősítenem benned a több lehetséges redirekt = egyértelműsítő lap képletét. Lehet, hogy nem Kossuthról, hanem egy külföldi személynév példáján kellett volna összeállítani az ügyiratot, ahonnan csak egy lépés Kossuth.

1. A nyugati névsorrendű személyeknél a családnévről azért tanácsos átirányítást készítenünk, mert ezzel azt az olvasót szolgáljuk ki, aki például McCarthynak nem ismeri a keresztnevét. A puszta vezetéknév begépelésével a keresőablak is felajánlja neki a McCarthy nevet, ha pedig entert üt, elkerül Joseph Raymond McCarthy szócikkéhez.
2. Amennyiben több ember osztozik ugyanazon a családnéven (pl. a spanyol Páez), nem tudunk elég okosak lenni ahhoz, hogy a csupán a családnevet ismerő olvasót kapásból ahhoz a szócikkhez vigyük, amelyik érdekli. A Páez név esetében például több átirányítási lehetőségünk adott tehát, ezért egyértelműsítő lapot hozunk létre a felsorolásukkal, így a Páez beütésével az olvasó a Páez (egyértelműsítő lap)-ra kerül, ahol kiválaszthatja, melyikük is érdekelte.
3. Ugyanez magyar neveknél is előfordul, hogy az a Bánffy gróf, amelyik mintha külügyminiszter lett volna. A Bánffy begépelésével az olvasó lát feltöltődni a keresőmező alatt egy rahedli Bánffyt. De hát ugye pont a keresztnevére nem emlékszik annak, amelyik mintha külügyminiszter lett volna, ezért megy végig a Bánffy-szócikkeken. Ehelyett proaktívan felajánlhatnánk neki a Bánffy (egyértelműsítő lap)-ot, amelynek kiegészített leírásaiból rögtön megtalálhatja az őt érdeklőt.

Belátom, hogy ez az egész szakít az eddigi szigorúan vonalas felfogással, miszerint az egyértelműsítő lapok csak a homonimák közötti választást hivatott elősegíteni. Csak azt nem gondoltuk végig, hogy lehet valami lexikográfiailag homonim (Bánffy György és Bánffy Dénes bizony nem azok), és lehetnek az olvasó agyában, akinek bizony Bánffy György és Bánffy Dénes is homonim, mert csak annyit tud, hogy Bánffy. Pasztilla 2010. október 4., 22:24 (CEST)

Azt is jelenti ez az egész, hogy egy Kossuth (egyértelműsítő lap) a legkevésbé Kossuth Lajos miatt szükségeltetik, hanem éppen azok miatt a további Kossuthok miatt, akinek jó eséllyel az emberek nagy tömege csak a vezetéknevét ismeri, ha egyáltalán. Azaz az elhanyagoltabb szüzsék, témák, személyek ugyanazon pozitív diszkriminációját hivatott kezelni az egyértelműsítés ilyetén szemlélete, amit az {{egyért-redir}}^(?) sablon kitalálásával és beélesítésével már végigvertünk. Pasztilla 2010. október 4., 22:27 (CEST)

Pasztilla +1. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 22:47 (CEST)

Ezt a lentit idemásolom a vitalapomról, mielőtt az archiválóbot lenyeli, mert idetartozandik, és ha elfogadnánk a fentieket, akkor már adott egy félkész megszövegezés. Pasztilla 2010. október 14., 18:06 (CEST)

A Terbócs-féle egyértelműsítési sejtés alapfeltevései a következők.

Egyértelműsítő lapot hozunk létre, amennyiben

1. az elnevezési irányelveknek megfelelő alapértelmezett címszó kiejtés szintjén megegyezik egyéb címszavakkal: Bíró Ferenc (történész), Bíró Ferenc (festő), Biró Ferenc (gépészmérnök);
2. az olvasókat, illetve a kereshetőség kritériumát kiszolgáló átirányítási kényszer kiejtés szintjén egymással megegyező (azonos alakú) átirányításokat szülne: Bíró Ferenc (Novay-Bíró Ferenc eredeti neve), Bíró Ferenc (Bükkössy Adorján írói álneve);
3. az elnevezési irányelveknek megfelelő alapértelmezett címszó egyes hangsúlyos elemei (pl. címszó tulajdonnévi elemei, földrajzi köznévi utótag nélküli földrajzi nevek, családnevek, puszta márkanevek, rövid intézménynevek) önállóan is alkalmasak a címszó egészének azonosítására, s az így fellépő egyértelműsítési kényszert az olvasók oldaláról értelmezhető azonosalakúságként kezeljük: Bükk (Bükk hegység), Bükk (Szilágysági-Bükk), bükk (bükkfafélék), bükk (közönséges bükk);
4. a fentiek tetszőleges kombinációja fennáll.

Pasztilla 2010. október 9., 15:11 (CEST)

Ez jónak tűnik! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 14., 18:48 (CEST)

Ez még tényleg függőben van? Nekem úgy tűnik, hogy már régen gyakorlat. Karmela^üzenőlap 2010. december 30., 22:21 (CET)

Ha jól értem, annyi az egész, hogy a fentieket még senki nem parafálta (illetve a szavazgatás talán igen, de a szövegjavaslatra csak Joey reagált), és végképp senki nem illesztette bele az irányelvbe vagy útmutatóba vagy mibe. Azaz irányelvszerűen továbbra is az alaki homonímia foglyai vagyunk. Pasztilla 2010. december 30., 22:53 (CET)

Beleírhatnád egyszerűen az útmutatóba (ez nem irányelv) úgy, hogy a szerkesztési összefoglalóban megadod ennek a lapnak a permalinkjét: [3] Karmela^üzenőlap 2010. december 30., 23:05 (CET)

Mi az a permalink? Archiválás, mozgatás után is jó helyre viszi, és ilyen van, és én most értesülök róla? Hogy kell azt? Pasztilla 2010. december 30., 23:20 (CET)

Az eszközök között található a baloldali menüben, az a neve, hogy Link erre a változatra. Mindig is ott volt. ;) Egy bibi van: egy bizonyos állapotot rögzít, tehát ha valaki később még valamit fűz a dologhoz, az már nem látszik rajta, ettől eltekintve viszont állandó linket ad, tehát ha vmi lezárult nagyjából, vagy egy állapota rögzítve is érdekes, akkor nagyon hasznos. Bennó^fogadó 2010. december 30., 23:28 (CET)

De ez az egész oldalra csinál linket, karmeláé meg célzatosan ehhez a fejezethez hoz. Pasztilla 2010. december 31., 00:11 (CET)

Te most direkte szomorítasz engem? Az egész oldalra mutató linkből úgy lesz a fejezethez húzó, hogy egy # után odavésed a szakaszcímet, és akkor horgony lesz belőle, és odaugrik. Íme. Bennó^fogadó 2011. január 1., 00:11 (CET)

Baj van, az egész WP:EGYÉRT idejét múlt, meghaladta a gyakorlat. Ez egy nagyobb lélegzetű frissítést kíván. Pasztilla 2010. december 30., 23:24 (CET)

Az itteni meg az Egyéb KF-en folytatott megbeszélés alapján frissíteni kellene! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 7., 12:31 (CET)

Él még ez a megbeszélés, vagy levehető a függőben-sablon? - Kontos ^vita 2011. január 13., 23:41 (CET)

Nagy híve vagyok az elburjánzott függősablonok irtásának, mert a kocsmák többségénél a lapméretük miatt már szinte be se lehet rúgni az ajtót (kopirájt by Pagony :), de ennek a függőnek még maradnia kell, mert jelen megbeszélés és az Egyéb KF-en folyt hasonló téma alapján aktualizálni szükséges a WP:EGYÉRT-et, amit az idő alaposan felülírt már! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 14., 00:17 (CET)