Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív71

---

« előző

66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76

következő »

Szócikkek adatainak javítása OTRS-levélen keresztül

Az AÜ-n folyó egyik eset kapcsán jutott eszembe, hogy sokan nem tudják, mi az eljérés olynakor, amikor maga a szócikk alanya vagy egy rokona ír nekünk, hogy nyomtatott forrásokban tévesen jelent meg ilyen-olyan adat (például születési dátum, születési hely stb.) Ilyen esetekben nyugodtan lehet küldetni az illetővel emailt a permissions-huwikimedia.org címre, ahol megerősítheti, hogy ki ő és mi alapján állítja, hogy XY adat téves. Volt már példa rá, hogy így javítottunk születési dátumot, mert még a lexikonokban is rosszul szerepelt. Ilyenkor a módszer az, hogy feltüntetjük azt a dátumot is, amit a nyomtatott források állítanak és azt is, amit a rokon OTRS-re elküldött, refes hivatozással az OTRS-ticket számára.

Javasolnám felvésni ezt az eljárást valamelyik releváns oldalra (mondjuk a WP:FORRÁS-ba és a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lapra). Bemondásra csak úgynyilván nem hisszük el semmilyen IP-címek, hogy XYZ, vagy XYZ gyereke/testvére/szülője etc., de ha ezt emailben megerősítik, akkor már releváns. Normál enciklopédiák is készülnek érintett közreműködésével, így nem minősül szigorúan véve saját kutatásnak, hisz nem elemzésekről vagy véleménynyilvánításról van szó (ami lehetne elfogult), hanem életrajzi adatokról (általában dátumok pontosításáról). --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 3., 14:55 (CEST)

•  támogatom, útmutatóba vele. Ráadásul nagyon jó gyakorlatnak tartom, ha a téves, de elterjedt változatot is feltüntetjük forrásostul, ugyanis elejét veszi a visszajavítgatásnak hiszen látszik, hogy annak ismeretében történt a szerkesztés.  Karmela posta 2011. június 7., 14:21 (CEST)
• Karmela+1.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. június 7., 15:23 (CEST)
•  támogatom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 7., 18:29 (CEST)

Szubcsonk

Sokáig kérleltem másokat, hogy javasolják ezt, de nem tették. Én megteszem, mert még mindig jobb, hogy ultra megbukjon, minthogy az esélye sem legyen meg. Nem mondhatjátok, hogy nem tudtuk. A magyar WP‑nek nagyon sokat árt. Azt javaslom, hogy sürgősen töröljük el a szubcsonksablont. Fontos volna, hogy minél többen támogassátok, és gondoljátok át, hogy nem tudhatunk mindent jobban, mint más wikik. Óriási károkat okoz ez a sablon, mert cikkeket, amelyek adott esetben tovább bővülhetnének, de sokkal inkább szerkesztőket vesztünk miatta. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 00:27 (CEST)

Ha egy egymondatos, semmiféle releváns információval nem szolgáló cikk törlésre kerül, senkit sem ér semmilyen kár. Ezeket a cikkeket nem bővíteni kell, hanem megírni. A különbség óriási. És semmivel nem kerül többe újra létrehozni, mint a semmit kipofozni. Szerintem legfeljebb a szubcsonk értelmezését lehet vitatni, nem a létjogosultságát. LA^pankuš→ 2011. június 4., 00:33 (CEST)

Épp most gondolkodtam a Kutyaugatás-cikken, már a tartalma is megvan: „Vaú!” – CFC ^vita 2011. június 4., 00:35 (CEST)

Feltétlenül közöld le az angol Wikin, mert ha ez szubcsonk, akkor ott meg fog maradni. Amúgy a Vaú, nem egy legkisebb információegységet tartalmazó meghatározása a kutyaugatásnak, hanem egy hangutánzó szó. Ezért nem is szubcsonk (azaz csonk). Föld-lét ^vita 2011. június 4., 00:42 (CEST)

Ezt is meg lehet kerülni egy egyszerű bejegyzéssel. „A kutyaugatás, amikor a kutya ugat, amely közelítőleg így hangzik: Váú!”. Hasznos cikk lenne, igazad van – máris feledtettük, hogy egyre többen Gagyipédiázzák a huwikit, és megtartottál egy szerkesztőt is! – CFC ^vita 2011. június 4., 00:49 (CEST)

Ha hiteles akarsz lenni ezzel az érvvel, megírod ezt a cikket a kutyaugatásról az angol wikin, mert ott nincs szubcsonk. Akkor majd én is nevetni fogok, és minden elismerésem a tied lesz. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 00:53 (CEST)

Azt áruld el, kérlek, hogy jön képbe egy magyar wikit érintő probléma kapcsán az angol Wikipédia? Tudtommal ezt a felvetést a magyar Wikipédia kapcsán indítottad… És tudod, az a nagy büdös helyzet, hogy eszem ágában sem volt nevetni… – CFC ^vita 2011. június 4., 01:03 (CEST)

Egyszerű. Az angol wikit is homo sapiens sapiensek szerkesztik. Ott nincs szubcsonk. Tehát ha a példád szubcsonk, ott el fog menni cikként. Ha nem megy el, akkor nem szubcsonk, tehát az érvednek nem volt alapja, és visszavonod. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 01:10 (CEST)

De ez még mindig a magyar Wikipédia, miért kellene máshol szerkesztenem. Én itt szerkesztek, a javaslatod itt tetted meg. – CFC ^vita 2011. június 4., 01:14 (CEST)

Nem, ez a Wikipédia magyar nyelvű változata. Tudod vannak törvényszerűségek, mint a fizikában. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 01:33 (CEST)

Valóban nem fogalmaztam meg jól, ez így igaz. Őszintén örülök, hogy minden fogalmazási hibám ki tudod forgatni úgy, hogy a másikat teljesen hülyének állítsd be. – CFC ^vita 2011. június 4., 01:48 (CEST)

Tévedsz. A Wikipédia különböző nyelvi változataiban pár közös dolog van: ugyanaz a szervezet tárolja a rajtuk lévő anyagokat, a szerkesztés lehetősége mindenkinek fennáll, az öt pillér mindenhol ugyanaz, a tartalom CC-BY-SA 3.0-s licenc alatt érhető el. Azonban, hogy milyen belső szabályokat kíván egy-egy közösség alkotni, abban van szabadsága (ami persze nem korlátlan). Sőt, még a szócikkek kinézetében is van. Nézd meg a Kezdőlapokat az angol, a német, a francia, az olasz, a magyar, a román és mondjuk a maláj WP-n. Lesz különbség elég. Mind kinézetben, mind felépítésben (még ha vannak hasonlóságok is). A WP nem kifejezetten hierarchikus rendszer, ahol valahol Amerikában vagy Európában megmondják a tutit, a többieknek pedig birkamód követni kell. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. június 4., 01:43 (CEST)

Félreértettél. Itt komoly dolgokról van szó, nem a kezdőlapról. Ha törvényszerű, hogy a szubcsonk káros, akkor mindenhol káros kell legyen, nemcsak a magyar wikin. És hangsúlyozom. Mindenki azt állítja itt, hogy teljesen egyértelműen káros. De ha alapból káros, akkor nyelvi és kultúrális viszonyok nem tudják ezt megváltoztatni. Ha a wikipédiák többsége (kis, nagy, közepes) nem jött rá erre az evidenciára, akkor mi a gond velük. Még egyszer mondom Nem is gondoltok egy komoly vitatémaként rá. Evidencia és trivia számotokra, hogy a szubcsonkozásra szükség van. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 02:01 (CEST)

Egyébként meg kár akkor éri a wikit, ha ezek megmaradnak. Akkor még többet lehetne csámcsogni a wiki rendkívül alacsony színvonalán. LA^pankuš→ 2011. június 4., 00:37 (CEST)

Ráadásul a kék linkek mögött megbújó egymondatos cikkek csökkentik a szócikkírói hajlandóságot. Az emberek azért írnak sokszor meg egy-egy új cikket, mert látják, hogy annak piros a linkje, legalábbis velem sokszor előfordult, hogy ezért álltam neki egy-egy cikknek. Az egymondatos cikkek miatti kék link ezt az ösztönzőerőt venné el. Aki pedig egymondatos cikkeket szeretne írni, az nem mondható túl nagy veszteségnek. Egy tisztességes csonk szócikket fél óra alatt össze lehet kaparni. – Laci.d ^vita 2011. június 4., 00:41 (CEST)

Laci.d megkért, hogy ne álljak vele szóba (de lehet ezt is félreértettem), ezért most nem tudom elmondani, hogy miért az ellenkezője az igaz szerintem. Mégiscsak hatékony egy módszer vilt. Laszlovszky András felvetésére reagálva. Ki csámcsog? Kit zavar? Nem hinném, hogy csökkenti az olvasottságot, viszont növeli. Csak így lehet elég mély merítés a szerkesztőkből, ahhoz hogy a WP ne álljon le totálisan. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 00:50 (CEST)

Arra kértelek meg, hogy rendeltetésszerűen használd a vitalapomat, és csak akkor írj, ha valami érdemi mondanivalód is van. De talán tényleg jobb, hogy félreértetted. – Laci.d ^vita 2011. június 4., 00:55 (CEST)

Ettől féltem. De vajon miért jobb, hogy félreértettem? Mindenesetre tényleg arra kérnék mindenkit, hogy komolyan gondolja végig ezt, mert egy nagyon fontos dologról van szó Föld-lét ^vita 2011. június 4., 01:02 (CEST)

Megfontoltam. A véleményem: kell! A két kérdőmondatod számomra azt mutatja, hogy nem gondoltad át kellőképpen a következményeket, amikről írtam. 'Ha az olvastottságot egymondatos cikkek növelik, az régen rossz!!! Mellékesen meg nem igaz. LA^pankuš→ 2011. június 4., 01:08 (CEST)

Könyörgöm. Egyszer, csak egyetlenegyszer, csak ebben a vitában áruljátok már el, hogy mint sok más kérdésben eddig, ha a válasz ennyire nagyon nagyon nagyon egyértelmű, a pozitív következmények ennyire kézzelfoghatóak, hiányában a negatív következmények ennyire mindenki által beláthatóak, akkor hogy lehet, hogy az összes többi wikin mindenki totál hülye? Föld-lét ^vita 2011. június 4., 01:18 (CEST)

Nagyon sok minden van, ami más wikikben van, nálunk meg nincs. Meg fordítva. De ez egyiket sem minősíti önmagában. LA^pankuš→ 2011. június 4., 01:46 (CEST)

Szűkítsük, mert ez csak taktikázás. Mi pontosan látjuk, hogy szubcsonkok törlésére szükség van. Ők miért nem látják. Pontos választ szeretnék, nem olyat, hogy azért, amiért az angolok du. 5 órakor isszák a teát. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 01:51 (CEST)

Talán mert van róla egy irányelv? Wikipédia:Szubcsonk Lassan öt és fél éve. LA^pankuš→ 2011. június 4., 02:04 (CEST)

Remélem elolvastad. Nincs náluk szubcsonksablon, és nincs olyan sablon, ami automatikusan töröl. Ha nagyon nonszensz, vagy triviális, fel lehet tenni azonnalira náluk is. Egyébként csonksablont alkalmaznak, minden más eserben, az irányelvben szép példákat lehet látni ultrarövid szubcsonkokra, amelyeket példaként hoznak fel a szubcsonk cikkek létjogosultságára. Válaszodat továbbra is várom. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 02:16 (CEST)

A "Miért csinálja ezt vagy azt az angol wiki?" kérdést talán inkább ott kellene feltenned. Mint azt fentebb Cassandro leírta, a küönböző nyelvű wikipédiákon az alapelvek azonosak, de nincs teljes azonosság a módszerekben. Itt a szubcsonkot azért tarjuk törlendőnek, mert 1. félrevezeti az olvasót, aki azt hiszi, hogy itt talál valami információt, de nem 2. félrevezeti a szerkesztőt, aki esetleg indíttatást érezne, hogy megírja a cikket, de így nem fogja 3. rontja a cikkek átlagos színvonalát. Az ötlet párszor már femerült, de szavazásig emlékeim szerint nem jutott el. --Hkoala 2011. június 4., 07:19 (CEST)

Kérlek benneteket, legalább egy vita legyen, ahol valaki érdemben válszol erre. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 08:44 (CEST)

Ott vannak az érdemi válaszok fentebb. Ennél "érdemibbet" mit akarsz még? Ha már megkérdezted, hogy olvastam-e, én visszakérdezek: Te olvastad??? Merthogy az abban lévő indoklásra ("Miért rossz a szubcsonk") egyetlen érdemi ellenvetésed sem volt. Ehelyett a más wikin nemlétét és az egymondatos cikkek olvasottságát hoztad érvként. Más, ennél relevánsabb érved nem volt valójában. Olvasd el a szubcsonk irányelvet és tételesen sorold fel, hogy melyik megállapításával miért nem értesz egyet. Akkor talán komolyan lehet venni ezt a javaslatot. Magam is sokszor vitázom a TMB-ken, hogy egy adott cikk szubcsonk-e vagy sem, de sose jutott eszembe ezért az egész rendszert megszüntetni. Amit hasznosnak ítélek. LA^pankuš→ 2011. június 4., 09:13 (CEST)

Mindegyik kitérő válasz volt, vagy nem arra a kérdésre volt válasz. Felteszem még egyszer. Hogyan lehet, hogy evidenciák (mert szerintetek ez az) értelmezése teljesen eltér Wikinként. Tudom, hogy e kérdés megválaszolása nélkül is lehet érvelni. Azt is elhiszem, hogy ennek a rejtélynek az oka sokakat nem érdekel. Engem minden eddigi vitábna, minden témában ez érdekelt a legjobban, és gőzöm sincs a válasz tekintetében. Nagyon szeretném, ha valaki tudna válaszolni. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 09:25 (CEST)

A válasz egészen egyszerű: minden wikipédiát a maga közössége szerkeszti és alkotja meg a saját szabályait. LA^pankuš→ 2011. június 4., 09:27 (CEST)

Ezt a kitérő választ most negyedszer vagy ötödször látom. Én az evidenciák értelmezését kérdeztem (hogy miért alkottuk meg ezt a szabályt, mikor senki más) nem az infrastruktúrát. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 09:40 (CEST)

Egyébként attól, hogy tegyük fel minden megállapítása igaz az irányelvnek, még nem jelenti azt, hogy a hátrányait mérlegelve (mert ezt nem nagyon tette meg senki az irányelvben) ne lehetne indokolt a szubcsonkozás eltörlése. Érdekes, hogy LA elég határozottan képviseli, hogy szubcsonkra szükség van, csak a meghatározását vitatja. Eszembe jutott, hogy a földrajzműhely vitalapján a "Cserszömörcefelva egy település Cserzőfa megyében" neki elment volna cikként (velem egyetértett). Akkor nem tudom, hogy a szubcsonknak mi maradna. A vaú talán. Ha ez így, van akkor nem ellenzem a szubcsonksablon használatát, bár nem tom az azonnali sablonnal ilyenkor miért nem lehetne helyettesíteni. Fel tudom tételesen sorolni a hátrányokat, amivel felmérések hiányában többen is egyetértettek, igaz ezt már sok helyütt megtettem, de hátha előbb választ kapok az angol wikis kérdésemre. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 10:00 (CEST)

Más wikipédiák máshogy oldják meg ugyanazt a problémát. Az angol Wikipédián pl. nincs szubcsonk (egy időben volt, de akkor is teljesen más volt a funkciója), van viszont proposed deletion, jóval több mindenre kiterjedő azonnali törlés, és eleve nehezebb cikket létrehozni. --Tgr^vita 2011. június 4., 10:01 (CEST)

Ne haragudj Tgr, de azt hiszem ez a hatodik kitérő válasz volt ebben a kérdésben. Ha bizonyítod ugyanakkor, hogy csak azért mert szubcsonk, és csak ezzel az indokkal proposed deletionnel (nem speedy deletionre gondoltál?) törölnek minden szubcsonkot, akkor a válaszodat teljes mértékben elfogadom. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 10:06 (CEST)

Mindenesetre az irányelvben nem ezt írja. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 10:08 (CEST)

Miért lenne kitérő válasz? Az állításod az volt, hogy a szubcsonk nem lehet magától értetődően jó dolog, mert akkor máshol is használnák; de abból, hogy a szubcsonk sablon által lehetővé tett funkcionalitás (nagyon rövid cikkek megbeszélés nélkül törölhetőek) magától értetődően hasznos, nem következik, hogy máshol ezt a funckionalitást ugyanezzel az eszközzel érik el (csak az, hogy elérik valahogy). A megbeszélés nélküli törlés teljes rendszerét az angol és a magyar Wikipédiában értelmes dolog összehasonlítani, egy kiragadott sablont nem annyira. --Tgr^vita 2011. június 4., 11:15 (CEST)

Az irányelvek alapján nem akarják ugyanazt elérni, tehát gondolom nem is érik el valahogy. Ott példát is hoz létjogosultsággal rendelkező szubcsonkra. Ha sem az irányelv alapján, sem példával nem támasztod alá, akkor hogyan állíthatod ezt hitelesen? A második válaszod pontos volt, és a kérdésemre vonatkozott. Elfogadható válasznak tartom. Ameddig nem bizonyítod, addig teljesen alaptalan. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 13:15 (CEST)

Elvesztettem a fonalat. Melyik állításomat vitatod? --Tgr^vita 2011. június 4., 15:59 (CEST)

„...elérik valahogy” ‑Ezt az állításodat vitatom. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 16:25 (CEST)

A CSD A7 lefedi egy elég nagy részét annak, amire a szubcsonkot használjuk. --Tgr^vita 2011. június 4., 16:39 (CEST)

Pl. Seti Zone geography stubs Igazi substub:Markus Böttcher

Ide másolom, hogy mindenki lássa:

Ez a cikkek tárgyáról és nevezetességéről szól, amennyiben személy, állat (egyed), szervezet vagy weboldal (szoftver). Nem tudom hogyan mondhatod, hogy ez nagy részben lefedi a szubcsonk fogalmát. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 17:22 (CEST)

Nem a szubcsonk fogalmát, hanem azokat a szócikkeket, amiket szubcsonk címén törlünk. De lehet, hogy nem, majd átnézem, mik lettek törölve mostanában. --Tgr^vita 2011. június 4., 17:48 (CEST)

Rossz kérdésfeltevésre csak ilyen választ tudsz kapni. Arra a kérdésre, hogy X wikipédián miért alkalmazzák az Y szabályt, ott tudnak válaszolni, ahol alkalmazzák. Arra, hogy itt miért ez a szabály, többen is válaszoltunk. A fenti példád a földrajzműhely javaslata szerint is szubcsonk: lásd Wikipédia-vita:Földrajzműhely/Archívum 1#Szubcsonk. --Hkoala 2011. június 4., 10:09 (CEST)

Hetedik kitérő válasz. Szerintem olvasd el még egyszer a kérdést, vagy indokold jobban, hogy miért rossz kérdés, mert nem értem. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 10:14 (CEST)

Azért rossz a kérdésfeltevés, mert rossz helyen teszed fel. Kb. olyan, mintha azt kérdeznéd tőlem, hogy a szomszéd néni miért ad szvettert a kutyájára, holott én nem szoktam. Azt meg tudom indokolni, hogy én miért nem szoktam, de a szomszéd néni motivációját tőle kell megkérdezned. Sajnos, ennél jobban nem tudom elmagyarázni. --Hkoala 2011. június 4., 10:29 (CEST)

A példa majdnem jó. Jelenleg az a helyzet, hogy a szomszéd néni és Te is megindokoltátok a szvetter alkalmazását illetve nem alkalmazásást. Az a gond, hogy pontosan ugyanolyan kutyátok van. A néni azt állítja, nem csupán dekoratív célból ad szvettert a kutyájára. Valakinek igaza van praktikusan a másikkal szemben, mert kénytelenek vagyunk abból kiindulni, hogy ameddig a kutyák eltérő igényei a szvetter tekintetében nem igazolódnak minden kétséget kizáróan, ugyanazok az igényeik. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 10:45 (CEST)

Semmilyen enciklopédiának nem célja szótárrá degradálódnia. Kedves Föld-lét, a problémát így közelítsd meg! A szubcsonk sablon valójában egy szalmaszál, egy mentőöv azoknak az egymondatos, háromszavas cikkeknek, amikben mégis felsejlik az értelem minimuma. Normál helyzetben az ilyen méretű és tartalmú cikkeket azonnal töröljük, mert tesztnek, vandálkodásnak butáskodásnak számítanak. Amire rádobjuk a szubcsonk sablont, abban felfedezzük a csíráját egy akár komollyá válható szócikknek. Ilyenkor a szerkesztőknek van 5 napja arra, hogy csonkká fejlessze. Ha nem teszik meg, tesztként törlődik. Ha megteszik, akkor megúszta a törlést. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. június 4., 10:18 (CEST)

A szubcsonk sablon nagyon praktikus. Vagy megírja villámgyorsan valaki a minimális méretűnek (sem) tekinthető szócikk-helyettesítő karaktersor helyett a lexikoncikknek tekinthető néhány bekezdést, vagy repül. Kár ezt (is) túlbeszélni. OsvátA ^Palackposta 2011. június 4., 10:22 (CEST)

Re Burumbátor: Sajnos ezt nem tudom így megközelíteni, egyrészt az elvesztett szerkesztők, másrészt a szubcsonkok szerintem nagyon gyakran rendkívül hasznos volta miatt.

Re OsvátA: Az hogy praktikusan működik, nem jelenti azt, hogy hosszútávon hasznos. Sajnálom, hogy a nem kell ezt is túlbeszélni a válaszod egy ilyen fontos kérdésben. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 11:08 (CEST)

Ne sajnáld. Híg a leve. Gondosan nem olvastad el a megelőző nem túl hosszú két mondatot. OsvátA ^Palackposta 2011. június 4., 11:13 (CEST)

De sajnálom. Elolvastam a a megelőző nem túl hosszú két mondatot, sőt, a válaszom első mondata kifejezetten erre a két mondatra vonatkozott. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 11:44 (CEST)

Persze, rendkívül hasznos, de kinek is? Az olvasónak tutira nem, aki szeretne megtudni valami érdemit egy témáról, erre talál egy odavetett félmondatot. Akkor jobb, ha nem talál semmit, mintha csak annyit talál, hogy "Brad Pitt egy színész" meg "A Mona Lisa egy festmény". Az alap definíciókkal általában tisztában vannak az emberek, és azért nézik meg a Wikipédiát, hogy kiderüljön róla több is, mint amennyit ő maga tud a témáról. Egy odavetett mondat ebben nem segít. És ahogy Laci nagyon helyesen mondta, elveszi a lehetőséget mások elől. Sokan írnak szócikket azért, mert még piros valahol a linkje. Ha nem piros, az megtévesztő, mert azt hiszed, van róla szócikkünk, legtöbb esetben rá se kattintasz olvasás közben, hisz egy nagy szócikkben akár száz link is lehet. Ha ez mind kék, de azok a kékek mind csak egy mondatot tartalmaznak, az kinek jó? Tényleg jó ez az olvasónak vagy inkább csak a csalánverésre szolgál? "Nézzétek van 1 millió szócikkünk!" Hűű, na igen, és ha közelebbről megnézed, akkor az egymillió szócikk 70%-a egy mondatos szubcsonk. Hű mekkora teljesítmény! Ez aztán enciklopédia! A szócikkbővítés mindig kevesebb szerkesztőt érdekel, mint a szócikk nulláról való megírása. Nemigen van olyan szerkesztő, aki leáll keresgélni, hogy vajon hol vannak egymondatos szócikkek, hadd javítsam már fel! A szerkesztők többsége úgy indul el a Wikipédián, hogy rákeres és nem találja. Vagy olvas egy szócikket és piros benne a link. Nem pedig úgy, hogy olvas egy szócikket és minden kék linkre rákattint, hogy vajon melyik szubcsonk? Így ezek a szócikkek egyszerűen elsikkadnak, ahogy elsikkadnak az angol wikin is, a kutya többet nem foglalkozik velük, de lehet verni a csalánt, hogy van 3 millió szócikkük. Na ja. Mekkora teljesítmény. Vivát! Bontsunk pezsgőt! Ha te egymondatos szubcsonkokat szeretnél írogatni, parancsolj, mehetsz enwikibe kiélni magad. Itt viszont kétlem, hogy nagy támogatótábora lenne a kezdeményezésednek, a szerkesztők többsége itt ugyanis használható (=mélységi cikkek) enciklopédiát szeretne írni és nem a számlálót pörgetni egymondatos szubokkal. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 4., 11:47 (CEST)

Tehát szerinted csak mi csináljuk jól. Ez legalább egy korrekt, egyenes vélemény. Pontosan ezt a vitát egyszer vagy kétszer már lefolytattam veled, ezekkel az érvekkel, és hosszasan, már kezdek fáradni. Keresgéljétek csak tovább a projekt tönkremenésének okait, már akit ez egyáltalán érdekel, vagy aki ezt egyáltalán belátja. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 11:59 (CEST)

Az alap definíciókkal általában tisztában vannak az emberek, és azért nézik meg a Wikipédiát, hogy kiderüljön róla több is, mint amennyit ő maga tud a témáról. - ez egyáltalán nem így van. Tipikus use case, hogy találok egy ismeretlen szót egy szövegben, rákeresek a Wikipédián, és elolvasom az első három mondatot; egy csomó külső eszköz van, ami pontosan ezt csinálja (pl. a Google, ha define: kulcsszóval keresel). Egy tömör egymondatos meghatározást tartalmazó szócikk információkeresés szempontjából nagyon hasznos. (Nyilván az, hogy A perui himnusz Peru himnusza. nem annyira, de pl. az, hogy Az adjungált mátrix egy mátrix transzponáltjának a konjugáltja., egy tökéletesen jó definíció. Vagy például a Magyar Nagylexikon, akinek a hely jóval drágább, láthatólag nem sajnálja az ilyen egymondatos definíciókra.

Amit nehezebb megítélni, hogy mekkora a nagyon rövid cikkek PR/usability hátránya (ha rendszeresen botlik ilyenekbe az olvasó, az nyilván rontja a véleményét a lexikonról, és ha egy kék linkre kattintva semmilyen számára használható információt nem talál, az meg bosszantóbb, mintha a link színéből eleve tudná, hogy nincs ott), illetve a hatása a cikkírásra (ami kettős: egyrészt van az, amit Laci.d mondott, másrészt viszont új szerkesztőket vonz egyszerűen azáltal, hogy nő a Wikipédia "felszíne", több gugli keresésben jelenik meg WP-cikk találatként. --Tgr^vita 2011. június 4., 12:13 (CEST)

Itt van Peru himnusza. Nyilván ezt mindenki tudja, semmi érdemi információt nem tartalmaz, ezért szubcsonk, én meg egy rohadt vandáltroll, szisztamatikus romboló vagyok, aki úgy használja a visszaállítás gombot, hogy közben nincs neki. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 12:23 (CEST)

Tgr, egy tudományos jellegű cikknél hasznos lehet, ha kiderül egyetlen mondatból, hogy mi az, ez valóban így van. Matematikai definíciók, vagy technikai jellegű szócikkek esetén ez működőképes is lehet akár, én is először a wikin keresem az ilyen-olyan műnayagipari hülyeségeket, amikről a vevők érdeklődnek, és az első bekezdést elég hozzá elolvasni, de nem biztos, hogy megérted egyetlen mondatból, hogy az mi akar lenni. "de pl. az, hogy Az adjungált mátrix egy mátrix transzponáltjának a konjugáltja., egy tökéletesen jó definíció.". Hát már akinek. Ha csak ennyi szerepelne az adjungált mátrix szócikkben, én biztos nem érteném meg, hogy ez mi akar lenni. , mert az összes szó benne a ragokat leszámítva nekem kínai (ö izé, urdu, mert kínaiul már értek valamit). De elméletben a tudományos jellegű szócikkeknél lehet elég egy definíció. De mi van a többivel? Irodalom? Történelem? Életrajzok? Mi hasznos információ van abban, hogy "Kiss Béla (1923-1967) labdarúgó volt a Fradinál". Aki erre rákeres, ezt valszeg tudja is, max a születési évét nem. Irodalom: "A Háború és béke Tolsztoj regénye". Ha nem mondják, sose jövök rá? Nem valószínű. Erősen témafüggő, hogy egy mondatból lesz-e neked használható információ, vagy sem. A témák többségénél szerintem egyetlen mondat nem elég a megértéshez, egy bekezdésnyi magyarázat azért jól jön Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 4., 12:35 (CEST)

Persze, témafüggő, de a legtöbb témában az alapvető információkat bele lehet sűríteni egy mondatba. "Hasfelmetsző Jack az egyik leghíresebb sorozatgyilkos, aki legalább öt nőt ölt meg 1888-ban London egyik nyomornegyedében", "a pákozdi csata 1848–49-es forradalom és szabadságharc első jelentős ütközete, amelyben a magyar honvédség megfutamította a bécsi udvar felbujtására az országba betörő Jellasics horvát bán seregeit", "Az öreg halász és a tenger Ernest Hemingway amerikai író irodalmi Nobel-díj-nyertes regénye egy idős kubai halász zsákmányával és a cápákkal folytatott heroikus küzdelméről"... szerintem a legtöbb esetben egy szócikk leglényegesebb információit simán bele lehet süríteni egy mondatba. Sőt, tulajdonképpen bármit bele lehet sűríteni egy mondatba, lásd Dürrenmatt zseniális regényét, szóval szerintem egy szócikk hasznosságát a hosszával mérni teljesen elhibázott dolog. Úgy lenne érdemes feltenni a kérdést, hogy mi az a minimálisan szükséges információ, ami benne kell hogy legyen egy szócikkben ahhoz, hogy megüsse a csonk szintet? Ebben általában meg lehet egyezni, de mindenesetre lehet értelmesen érvelni valaminek a létszükséglet volta mellett vagy ellen, míg a "szerintem túl rövid!... szerintem meg nem túl rövid!" nem igazán vezet sehova. --Tgr^vita 2011. június 4., 15:59 (CEST)

A szubcsonk sablon használata ma sem csak annyi, hogy "ja ez egy mondat, akkor szubcsonk"; szerintem. Ez mindig egyedi elbírálás, nem a szavak száma alapján dől el, hogy egy szócikk szubcsonk-e. De ha az az egy mondat abszolúte semmitmondó, hiába áll 25 szóból, akkor se lesz csonkértékű. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 4., 16:10 (CEST)

Mindenesetre én olyat ritkán látok, hogy valaki meg tudja fogalmazni, hogy miért tart valamit szubcsonknak azon túl, hogy "túl rövid". --Tgr^vita 2011. június 4., 16:20 (CEST)

Én megfogalmaztam már pár helyen – más kérdés, hogy egyetértésre találtam-e. Szubcsonk szerintem: ami egy átlagos érettségizett ember számára semmi új információt nem ad. Mivelhogy mi – per definitio – az átlagos érettségizett emberek számára írunk enciklopédiát. LA^pankuš→ 2011. június 4., 16:52 (CEST)

Úgy látom itt én leszek az egyetlen, aki Föld-lét oldalára áll. :) Én is feleslegesnek tartom ezt a szubcsonk-dolgot, ugyanis sokan nagyon szigorúak. Itt mindenki csak egymondatos szócikkeket hoz példának, de ettől azért hosszabb cikkek is lettek már szubcsonkok. Magát az irányelvet kellene kicsit enyhíteni és frissíteni szerintem. Ha a cikkszövegben már van egy link vagy egy kép, képaláírással, esetleg még interwikik, azért az már több, mint trivális említés. Az irányelv Petőfit hozza példának. De volt rá példa a TV-ben, hogy egy álinterjú keretében megkérdeztek egy celebet, hogy Petőfi melyik jelenlegi pártnak a tagja. És a riportalanynak még csak fel sem tűnt, hogy becsapják! Azért mert ti épp tudjátok, hogy ki volt Petőfi, más lehet hogy nem. A rövid cikkek további előnye, hogy be lehet őket kategorizálni, rá lehet pakolni az összes infoboxot, navboxot, interwikit...stb. És egy másik szócikk írásánál egyből látszik, hogy jól van-e egy a fogalom linkelve. Gyakran előfordul, hogy egy fogalom 3-4 különböző néven is linkelve van, és mind piros, legalább ha egy létezne, akkor a másik 3 cikket is lehetne javítani. Többen odatalálnának, talán többen bővítenék... Öt és fél éve van meg az irányelv, csak próbaképpen, csak egyszer, nem kellene megpróbálni nélküle? Ha romlik a minőség, egy ilyen vitában végre lesz egy támadhatatlan érv, hogy de, megpróbáltuk, de nem jött be. Így viszont csak újra és újra előjön ez a vita... – B.Zsolt ^vita 2011. június 4., 15:33 (CEST)

Huhh... azért egy enciklopédiának nem ott kell kezdeni, hogy a leendő olvasóját megtanítja olvasni is. LA^pankuš→ 2011. június 4., 15:58 (CEST)

Most akkor már nem is a szubcsonkok eltörléséről, hanem a szubcsonk definíciójának finomításáról van szó? --Hkoala 2011. június 4., 16:13 (CEST)

Részemről igen, egyedül úgy is kevés vagyok hozzá, hogy a teljes megszüntetését elérjem! – B.Zsolt ^vita 2011. június 4., 16:44 (CEST)

Ezt ismeritek: Beállítások -> Lapok megjelenítése -> Haladó -> A hivatkozások csonkként történő formázásának határa ... Byteban. Ha ez alapértelmezetten bekapcsolva lenne mindenkinek, még a regisztrálatlan olvasóknak is, már el is veszett az az érv, hogy a gyanútlan olvasók megtévesztése/becsapása. – B.Zsolt ^vita 2011. június 4., 16:52 (CEST)

Rákérdezek, hogy egyáltalán lehetséges-e. Azt mindenesetre érdemes tudni, hogy ha nem a wiki default beállítását használod, akkor valamivel lassabban töltődnek be számodra az oldalak. --Tgr^vita 2011. június 4., 17:06 (CEST)

Per pillanat nem az, de nyitottam neki bugot: bugzilla:29276 hiba. --Tgr^vita 2011. június 5., 15:06 (CEST)

 megjegyzés Azt én is támogatnám, hogy megpróbáljuk tisztázni a szubcsonk definícióját, mert a közelmúltban többször is kiderült, hogy élesen különböző elképzeléseink vannak arról, hogy mi a szubcsonk. De erre inkább nyissunk külön megbeszélést, talán ne is itt, hanem az egyéb kocsmafalon. – Malatinszky ^vita 2011. június 4., 16:57 (CEST)

 ellenzem Az eredeti kérdésről az a véleményem, hogy a szubcsonk-mechanizmus kivételesen hasznos eszköze a huwikinek, és messzemenően ellenezném a megszüntetését. A szubcsonk melleti jó érvek többségét mások már nagyrészt leírták itt, de ezken túl még eszembe jut egy: ha nem lenne a szubcsonk-mechanizmus, valószínűleg több cikk törlődne azonnali eljárásban. Erre példa a napokban keletkezett cikk a SMIL leíró nyelvről. Az eredeti (anonim) szerző a témáról ennyit írt:

Smil Synchronized Multimedia Integration Language http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronized_Multimedia_Integration_Language

Amikor a cikk járőrözés közben elém került, világos volt, hogy ebben a formájában nem maradhat. Opcióim a következők voltak: 1) A cikket tesztnek minősítem (valószínűleg az volt, hiszen a szerző azóta se nyúlt hozzá) és azonnalizom. 2) A cikket megírom (ennek akadálya lett volna, hogy a SMIL-ról semmit sem tudok). 3) A cikket minimálisan kipofozom és ráteszek egy szubcsonksablont, esélyt adva ezzel annak, hogy az anon vagy valamelyik másik szerkesztő megírja rendesen.

Mármost ha a szubcsonkos opció nem állt volna rendelkezésemre, akkor különösebb gondolkodás nélkül azonnaliztam volna a cikket, így azonban legalábbis az elméleti lehetősége megvan, hogy lesz a magyar Wikipédián cikk erről a leíró nyelvről. (Már nem sokáig, mert a szubcsonkjelzés dátuma: 2011. május 31., 19:25! Hajrá szerktársak!)

Malatinszky ^vita 2011. június 4., 16:59 (CEST)

Nagyon jól tetted. Csak most meg nem kellene törölni, hanem továbbra is békén hagyni. Ide is linkelem: Markus Böttcher Föld-lét ^vita 2011. június 4., 17:37 (CEST)

Mi kéne még bele szerinted ahhoz, hogy ne legyen szubcsonk? --Tgr^vita 2011. június 4., 17:48 (CEST)

---

→ Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A szubcsonk definíciójának tisztázása --Tgr^vita 2011. június 4., 17:06 (CEST)

Tegnap írtam egy szócikket (a szócikk egy kissé nagyképű szó rá): alifás vegyületek. Azt jelenti: nem aromás.

Igen, ezt szótárba is lehetne tenni, de akkor lehessen linkelni a cikkből a szótárra. Mert nagyon zavaró, ha a cikket olvasva egy ilyen szót nem ért az ember. A szótár létrehozásához pedig legelőször is közösségi döntés kell.

Az angolok azt csinálták, hogy felsoroltak egy csomó alifás vegyületet. A fene tudja, miért pont azokat. Jó hosszú szócikk lett ebből az egy mondatból. Ez pedig a lényeget fedi el.

Korábban jártam már úgy, hogy letöröltek egy „szócikkemet”, mert két mondatból állt. Csakhogy égen-földön nem lehetett több infót találni róla.

Szerintem is baj van a szubcsonkkal, de ebből nem okvetlenül következik, hogy meg kell szüntetni. Az következik, hogy így vagy úgy meg kell oldani a felmerülő problémákat. És nem egyedileg. Az nem megoldás, hogy a vitalapon megkéri az ember a járőrt, hogy ne bántsa a cikket.Gyimhu ^vita 2011. június 5., 08:23 (CEST)

Lapvédelem

Jelenleg a lapokat vandálkodás ellen csak így lehet levédeni: csak regisztrált szerkesztő, valamint csak admin szerkesztheti. A mai Dzsudzsák/FK Anzsi Mahacskala-ügy megmutatta, hogy kevés ez a rétegzés, jó lenne bevezetni a többi szintet, illetve lehetőséget is: regisztrált, megerősített, járőr, admin. --Pagony^foxhole 2011. június 8., 23:03 (CEST)

Teljesen felesleges. Ha regisztrált szerkesztőkre véded le a lapot, attól még egy frissen regisztrált szerkesztő nem fogja tudni szerkeszteni a lapot - 4 nap és minimum 10 szerkesztés után teheti csak meg (automatikusan megerősített szerkesztőkre vonatkozik az a védelem). Ha ezt megvárja, akkor bőven kiérdemli a blokkot a vandálkodásért, egyébként meg semmi értelme a blokknak... Dani ^vita 2011. június 9., 17:02 (CEST)

A 10 szerkesztés mióta van? --Tgr^vita 2011. június 10., 01:23 (CEST)

Hmm, úgy tűnik egyedi beállítás az enwikin (érdekes módon egyes wikiknél meg 50 ez az érték, nálunk az alapértelmezett 0). Mindenesetre a 4 nap helyes. Dani ^vita 2011. június 10., 15:20 (CEST)

Hogyan tovább? Több szint bevezetését kérjük, vagy a szerkszám megemelését 10-re? Az előbbi tisztább, az utóbbi egyszerűbb megoldás. --BáthoryPéter ^vita 2011. június 11., 00:22 (CEST)

Szerintem a Dzsudzsák-eset állatorvosi ló itt. Valószínűleg még hónapok múlva is jönnek aktív gyűlölködők, akár több tucat szerkesztéssel a hátuk mögött. A több szint azonkívül demokratikusabb meg praktikusabb is: a regisztrált szerkesztő elleni védelemmel miért zárjam ki a megerősítetteket és a járőröket is az értelmes munkából a lapon? --Pagony^foxhole 2011. június 11., 00:26 (CEST)

„A regisztrált szerkesztő elleni védelemmel miért zárjam ki a megerősítetteket és a járőröket is az értelmes munkából a lapon” Ezt most hogy? Nem történik ilyen. Dani ^vita 2011. június 11., 12:40 (CEST)

Lehet, hogy túl tömören fogalmaztam, de a Dzsudzsák-esetben ez történt: csak admin szerkesztheti beállítást kellett csinálni (ami automatice védi sajnos a regisztráltak és a megerősítettek ellen is), mert regisztrált szerkesztő vandálkodott. --Pagony^foxhole 2011. június 11., 12:51 (CEST)

Gondolom, elírás, és az adminvédelemre gondolt.

Egyébként egyetértek Pagony javaslatával, szükség lenne egy köztes kategóriára. A lapvédelem nemcsak vandálok ellen, hanem alapvetően jó szándékú, eltévedt kezdők ügyetlenkedéseinek kivédésére is használható. Szerintem négyféle lapvédelemre nincs szükség, elég lenne három: a jelenlegi kettő, és egy, amely megerősítettséghez kötné a lap szerkeszthetőségét. Megerősített szerkesztő az esetek túlnyomó többségében nem vandálkodik, és – például – nem keveri össze mások szerkesztői lapját a szerkesztői vitalappal. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 11., 12:47 (CEST)

Dani, az a baj, hogy nincs helyes megoldás. A Dzsudzsák-gyűlölet eluralkodott az országban, és nagyon sokan a Wikipédiát használják arra, hogy kifejtsék a véleményüket, ami TELJESEN jogtalan, minden szempontból. Nem várható el az, hogy napi 24 órában a randalírozók ellen harcoljunk, márpedig ez a jövő… hosszú ideig lesz még csámcsogás, és nemtetszés-nyilvánítás amiatt, ami történt (bár még nem hivatalos), így én vetettem fel, hogy mi lenne, ha csak megerősített szerkesztők szerkeszthetnék a lapot addig, míg a napi 10-20 vandálkodás meg nem szűnik. Ez szerintem megoldható lenne. – CFC ^vita 2011. június 11., 13:15 (CEST)

A megerősített szerkesztőkre való korlátozásnak még talán lenne is értelme. De megvagyunk és megvoltunk eddig is bőven nélküle. Ha megnézitek a D.B. lapján végzett vandálkodásokat, egyet kivéve mindet megakadályozta volna egy egyszerű regszerk védelem. Ha lenne 10 szerkesztéses korlát (ami azért valljuk be igazán nem oszt nem szoroz, esetleg az adott júzer kicsit később tölt fel képet), akkor az utolsó vandál, MorliHolect is kiesett volna. Teljesen ugyanez a helyzet az FK A.M. szócikkel is. Nem érzem, hogy annyira súlyos lenne a probléma, mint ahogy te és Pagony felvázoltátok. A vandálok általában nem annyira türelmesek, hogy kivárják a 4 napot (amit most is takar a regszerk védelem), míg szerkeszthetnek, ha meg igen, akkor úgy is hosszabb távon kívánnak vandálkodni/trollkodni, akkor meg már ugyan mindegy, milyen védelmünk van. Dani ^vita 2011. június 11., 16:07 (CEST)

Én elfogadom, hogy legyen regisztrált felhasználóhoz kötve a lapvédelem, de a nyakamhoz a bökőt, hogy ez sem lesz elég. 100% biztos vagyok benne, sajnos. – CFC ^vita 2011. június 11., 16:50 (CEST)

Biztosan van, aki jól elvan nélküle – én speciel a fentebb írtak miatt örülnék, ha lapvédéskor nem csak két opció közül választhatnék. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 11., 16:21 (CEST)

Dani, nem értem, miért kapálózol ellene ennyire. Nehéz beállítani? Mert amúgy semmi más nem lenne, mint egy újabb lehetőség. Mi a gond? --Pagony^foxhole 2011. június 11., 16:37 (CEST)

Egyáltalán nem nehéz beállítani. A gyakorlati hasznát nem látom; a jelenlegi eszközeinkkel is megelőzhető lett volna a „probléma”. Dani ^vita 2011. június 11., 23:59 (CEST)

A két cikket a hír kirobbanása utáni kb. 12 órában összesen öten szerkesztették, abból három anon (a háromból egyébként kettő nem vandál, csak pontatlan adatokat írt be), egy frissen regisztrált, egy régebben regisztrált, de csak egyetlen szerkesztése volt. Ötükből négyet a félvédelem is megfogott volna, az ötödiket egyszerűbb ilyenkor blokkolni, mint teljesen levédni miatta a lapot (főleg hogy a jelölt változatok rendszere miatt a szerkesztései az átlagolvasónak nem láthatóak). Erre a példára alapozni, hogy erősebb (de mindenesetre másfajta) lapvédelemre van szükség, elég merész extrapoláció. Leveszem a két cikkről a védelmet, nézzük meg, hány vandalizmus éri őket a következő pár napban, az segít megítélni a probléma súlyát. --Tgr^vita 2011. június 11., 19:18 (CEST)

Rendben. Nézzétek meg. Aztán blokkoljatok, ha akartok. Én itt kiszálltam. --Pagony^foxhole 2011. június 12., 00:47 (CEST)

Meg lehet tekinteni a Dzsudzsák cikk újabb termését... --Pagony^foxhole 2011. június 14., 16:47 (CEST)

Ja, az azóta érkezett vandálkodások felét megfogta volna egy sima regszerk védelem, a többire meg elég lenne a 10 szerkesztéses korlát, mint az enwiki esetében. Dani ^vita 2011. június 14., 17:40 (CEST)

Az elmúlt három nap szerkesztései:

	anon	frissen regisztrált	<10 szerk	egyéb nem megerősített
vandalizmus	2	0	2	0
jószándékú	1	0	1	2

--Tgr^vita 2011. június 15., 23:54 (CEST)

Lehetséges kategóriák

Egyelőre még csak elméleti síkon kérdezem, hogy a magyar Wikipédiánban miért nincsenek születéssel illetve elhalálozással kapcsolatos kategóriák? (pl. Kategória:1975-ben születettek ill. Kategória:2011-ben elhunytak)

Angol wikiben Category:1975 births ill. w:Category:2011 deaths használnak ilyen kategóriákat, de sok már Wikipédiában is (mielőtt jönnének a „miért kell az angol wikit majmolni?” hozzászólások).

Ugyanakkor halálozással kapcsolatos kategóriáink vannak (Kategória:Halálozások évek szerint – ide jöhetne alkategóriába a fenti javaslat; Kategória:Személyek elhalálozás szerint stb).

Tudom hogy sok munka lenne most beilleszteni a megfelelő kategóriákat minden személyhez, de ha esetleg később mégis szeretnék ezt megtenni valamilyen oknál fogva, akkor csak még több lesz.

Ha korábban már volt róla szó, akkor tárgytalan. Vélemény? – Warmuz ¤ vita 2011. június 13., 12:42 (CEST)

A Kategóriajavaslatok-lapon is pár napja fölvetették: [1], de ennél tovább ott sem jutott senki. --Vadaro ^vita 2011. június 13., 20:31 (CEST)

Már ezermilliószor fel volt vetve, néhányszor én is felvetettem. Mivel újra és újra előjön a téma, ez is jelzi, hogy ilyen kategórára szükség van. Az egyes évek lapjaiba nem fér be mindenki. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. június 13., 20:58 (CEST)

Párszor felmerült, de amikor szavazás is volt róla, leszavazták. (Ha valami újra és újra előjön, abból nem következik, hogy arra a valamire szükség van.) Azon kívül, hogy más wikiken van ilyen, valamilyen érvet lehetne hallani? Az olvasóknak jó vagy a szerkesztőknek? --Hkoala 2011. június 13., 21:02 (CEST)

Nyilván ha nincs olyan lap, hogy 1980-ban születettek, akkor lehet létjogosultsága. A te ellenérvedet megfordítva akkor a Kategória:Pécsiek-nek van értelme? Ennyi erővel ott is lehetne egy lapot csinálni Pécs szülöttei címmel. Sőt ilyen alapon a legtöbb kategóriának nincs létjogosultsága. Előnye csak annyi mint a legtöbb kategóriának: rákattintasz és meg tudod nézni, hogy az adott személyen kívül még ki tartozik bele a besorolásba.

A más wikiket csak azért írtam, mert ha csak egy-két másik nyelven van, akkor az nem jelent semmit, de ha már 10-15 nyelven használják, akkor talán az se véletlen. De amint látom, igény talán lenne rá. Sok hátrányunk nem származna belőle, az is biztos. Azt meg sejtettem, hogy nem én találtam fel a spanyolviaszt a felvetéssel. – Warmuz ¤ vita 2011. június 14., 10:49 (CEST)

Az első mondatodat illetően: Nyilván, ha nincs olyan lap, hogy Kékszemű matematikusok, akkor lehet létjogosultsága? A pécsiek kategóriának azért van értelme, mert könnyen elképzelhető, hogy a pécsiek és más városbeliek, lokálpatriotizmus okán rákeresnek. Az 1875-ben születettekre milyen apropóból lesz kíváncsi valaki? --Hkoala 2011. június 15., 07:21 (CEST)

Van 1980 cikk, ahol fel vannak sorolva az év híres szülöttei és elhunytai (kivéve, akit elfelejtettek felvinni oda azok, akik máshol meg a kategóriát felejtenék el rátenni). Szerintem kategorizálni elég az olyan dolgok alapján, ami szerepet játszott az illető életében. A születési évnél meg még a város, ahol lakik, is nagyobb szerepet játszik, bár én annak a kategóriának se látom sok értelmét. Alensha 2011. június 15., 00:15 (CEST)

Alensha, szerintem meg a születési év elég fontos szerepet játszik egy ember életében, de ez nézőpont kérdése. Nekem semmi érdekem nem fűződik ahhoz hogy legyen vagy ne ilyen kategorizálás. Felvetettem a dolgot, egyesek részéről mutatkozna is rá igény. Ennyi a történet. Részemről lezárva. – Warmuz ¤ vita 2011. június 15., 09:29 (CEST)

Nekem értelmes dolognak tűnik a születési éves kategória, és bottal meg is oldható. Ugyancsak a születésnap szerinti. Érdekes lehet például, amikor valamelyik évnek jubileuma van, vagy amikor valaki az „e napon” születettek után keres. A Tudakozóba jött már jó párszor ilyen jellegű kérdés.

Ki lehetne-e deríteni, hogy milyen gyakran kattintanak a kategóriára más wikikben?

 Karmela posta 2011. június 15., 12:03 (CEST)

Persze: ide kattintva meg tudod nézni, hogy mekkora a látogatottsága az adott kategóriának, cikknek etc. Természetesen hónapra ill. nyelvekre lebontva. Esetleg lehetne kiírni egy új szavazást, mert attól hogy régebben le lett szavazva, talán most másképp alakulna a dolog. – Warmuz ¤ vita 2011. június 15., 17:23 (CEST)

Kieg: Mondjuk az érdekes, hogy halálozási évvel kapcsolatban két kategória is van: Kategória:Halálozások 1958-ban, Kategória:Halálozások 2011-ben. Akkor azt mondom, hogy vagy töröljük ezeket is (mert annak tényleg semmi értelme hogy halálozással kapcsolatos kategória van, abból is csak kettő, születési meg nincs), mert ez így már tényleg nagy katyvasz. – Warmuz ¤ vita 2011. június 16., 11:11 (CEST)

Töröljük, és záruljon már le ez a vita végleg. Nem győzöm már a {{másvita}}^(?) sablonokat folyton berakogatni minden szakaszhoz, mikor 2 havonta újra kitalálja valaki, hogy legyenek ilyen kategóriák, aztán persze semmi se lesz belőlük. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 16., 12:18 (CEST)

Ahogy nézem, abban neked is aktív szereped van, hogy nem lesz belőlük semmi. Halkan megjegyzem, hogy a problémát ezzel nem fogod megoldani, mert ha eddig előjött 2 havonta, akkor ezután is elő fog jönni, és pakolhatod ki a {{másvita}}^(?) sablonokat. – Warmuz ¤ vita 2011. június 16., 13:53 (CEST)

Mint írtam volt, én támogatom a törlést: számoljuk fel véglegesen ezt a karbantarthatatlan ötletszerűséget. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 16., 14:11 (CEST)

Javaslat további „magyaros” sablonok létrehozására

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 3., 20:58 (CEST)

Javaslom, hogy a {{magyaros orosz}} mintájára hozzuk létre a további cirill betűs szláv nyelvekre is a hasonló sablonokat, hiszen a fenti nem helyettesítheti azokat. Szükség lenne az alábbiakra:

• {{magyaros ukrán}}
• {{magyaros belarusz}}
• {{magyaros bolgár}}
• {{magyaros macedón}}

-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 9., 07:35 (CEST)

Ide kérem a támogatom/ellenzem sablonokat:

•  támogatom– Mathae Fórum 2011. június 9., 11:03 (CEST)
•  támogatom Szalakóta ^vita 2011. június 14., 21:50 (CEST)
•  támogatom --Pagony^foxhole 2011. június 14., 21:53 (CEST)
•  támogatom - Szajci ^pošta 2011. június 26., 16:19 (CEST)

Megjegyzések, vita

Erről miért kell véleményt nyilvánítani, amikor evidens módon szükséges (és az összes többit se tárgyaltuk meg soha, sehol)? Bennó^fogadó 2011. június 14., 23:37 (CEST)

Hátha nem mindenkinek annyira evidens, mint neked... Meg hát jobb a békesség, mint önhatalmúlag sablonokat gyártani. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 15., 00:37 (CEST)

Hú, bakker, itt nem szabad önhatalmúlag sablonokat gyártani? Én ezt nem is tudtam. Most mi lesz, lecsukat a Médiatanács? Malatinszky ^vita 2011. június 15., 00:56 (CEST)

felőlem lehet, de (bocs, ha hülyeséget kérdezek) nem lenne elég egy magyaros cirill? Alensha 2011. június 15., 00:16 (CEST)

Egy sablon elég, de az legyen paraméterezhető. Pl {{magyaros|orosz}}^(?), {{magyaros|ukrán}}^(?), {{magyaros|koreai|keleti névsorrendben}}^(?) stb. – Winston ^vita 2011. június 15., 09:41 (CEST)

Az a probléma, hogy ennek a megvalósítása iszonyatos botmunkát igényelne, hiszen a már létező 8 sablont nagyon sok cikk használja, így egyidejűleg azokat is javítani kellene, és sajnos a WP:BÜ-ről általában nem túl jók a tapasztalataim a botgazdák aktívitását illetően, így ha egy mód van rá, nem szívesen terhelném egy újabb, ilyen módon előhúzott feladattal őket, amikor az elérendő cél botmunka nélkül is megvalósítható lenne. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 20., 07:24 (CEST)

Szerintem ez nem akadály, viszonylag egyszerű a feladat, hiszen csak ebből: {{magyaros ind}} kell ezt {{magyaros|ind}}^(?) csinálni. Előbb-utóbb lesz rá jelentkező, addig meg nem gond, ha a régi forma (is) használatos. – Winston ^vita 2011. június 27., 09:59 (CEST)

 megjegyzés Jelenleg az alábbi sablonok érhetők el ebből a sabloncsaládból:

• {{magyaros ind}}
• {{magyaros görög}}
• {{magyaros koreai}}
• {{magyaros hettita}}
• {{magyaros japán}}
• {{magyaros orosz}}
• {{magyaros arab}}
• {{magyaros tibeti}} -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 15., 13:59 (CEST)

Kész is az egységes sablon, beletettem a fent kérteket is. Megj.: a hettitával is működik, de ott inkább a régit ajánlott használni, mert az speciális, ha azt is belezsúfolom, túl bonyolult lett volna.

• {{magyaros|ind}}^(?)
• {{magyaros|görög}}^(?)
• {{magyaros|koreai|keleti}}^(?)
• {{magyaros|japán|keleti}}^(?)
• {{magyaros|orosz}}^(?)
• {{magyaros|arab}}^(?)
• {{magyaros|tibeti}}^(?)
• {{magyaros|ukrán}}^(?)
• {{magyaros|belarusz}}^(?)
• {{magyaros|bolgár}}^(?)
• {{magyaros|macedón}}^(?)

Ha mindenkinek megfelel, írok a botgazdáknak, h cseréljék. – Winston ^vita 2011. június 27., 14:49 (CEST)

Egész jó, lásd: Macedónia a 2008. évi nyári olimpiai játékokon. Esetleg azt még jó lenne beleabrikálni, hogy a magánhangzók előtt automatikusan "az", mássalhangzók előtt "a" legyen a névelő. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 27., 16:44 (CEST)

Így hirtelen nem tudom, van-e egyszerű megoldás (tipp: nincs), megkérdezem a műszaki kocsmafalon. Addig is kérem a cserét a botgazdáktól. – Winston ^vita 2011. június 27., 22:10 (CEST)

Hogyne lenne, ez a segédsablon is használ névelőváltót, innen némi átalakítással szerintem átemelhető lehet. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 27., 22:23 (CEST)

Na igen, de itt egy egyszerű matematikai művelet alapján történik a választás: #ifexpr:{{{2}}}>1999|a|az. Vagyis ha ezerrel kezdődik az évszám, akkor az lesz, ha kétezerrel, akkor a. A jelen esetben ennél bonyolultabb a helyzet, a kérdés az, van-e sablon a szó első betűjének levágására (tipp: (van), és hogy írt-e már valaki ez alapján a/az váltót magyar nyelvre. – Winston ^vita 2011. június 27., 22:32 (CEST)

Írtam a műszakira. – Winston ^vita 2011. június 27., 22:43 (CEST)

Van, Sablon:A(z), de évszámokra szerintem (még) nem működik. Évszámok ragozására is volt egy kísérlet, ami jól működik, de még nem volt rá szükség. Szerintem a kettő összegyúrható. --BáthoryPéter ^vita 2011. június 27., 23:02 (CEST)

Köszönöm, itt éppen nem évszámokról van szó, úh. az {{A(z)}}^(?) jó lesz. – Winston ^vita 2011. június 28., 07:09 (CEST)

Beletettem. – Winston ^vita 2011. június 28., 07:12 (CEST)

Akkor a névelőprobléma meg van oldva? Lehet automatikusan cserélni az összeset?

Joey: a botmunka iszonyatossága nincs közvetlen összefüggésben a cikkek számával. A feladatok átfutási ideje sem. A feladat nehézségét sokkal inkább határozza meg, hogy van-e rá kész megoldás, és hogy mennyi lehetőség közül kell választani futás közben, és mennyi egyedi beavatkozást igényel a feladat, illetve hogy egy botgazda mennyire ásta bele magát a problémába és milyen jártassága van a speciális területen és milyen egyéb munkái vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 28., 08:41 (CEST)

Igen, mehet a csere. – Winston ^vita 2011. június 28., 09:11 (CEST)

Még egy kérdés: a BÜ-n hét különírt és hat egybeírt sablon van felsorolva, itt pedig több van. Az itt látható többinek van egybeírt változata? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 28., 09:36 (CEST)

Nincs, azok (macedón, bolgár, ukrán, belarusz) különírva sem léteznek, csak az új sablonban. – Winston ^vita 2011. június 28., 14:03 (CEST)

OK, akkor marad a BÜ-n felsorolt 7+6. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 28., 14:56 (CEST)

Egy kérdés: biztos kell az a harmadik paraméter? Ha egy név koreai vagy japán, akkor mindenképpen keleti névsorrendet használ, nem? Bár ez lehet hülyeség, nem értek hozzá, valaki mondja meg. – Deni ^vita 2011. július 3., 16:03 (CEST)

Kell, a WP:BÜ-n részleteztem, hogy miért. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 3., 20:58 (CEST)

VÖR lapteteji portálsablonok helyett

Szelim-mecset

Fájl:World Heritage Emblem.jpg A helyszín szerepel az UNESCO világörökségi javaslati listáján

Sziasztok. Felmerült bennem, hogy a Szelim-mecset szócikkben is látható lapteteji világörökség-portálsablont integrálni lehetne az infoboxokba. Illetve kérdés, hogy miért is van erre szükség, ha amúgy is van {{világörökségi helyszín infobox}}^(?), de nyilván vannak olyan szócikkek, amikre nem lehet egyértelműen rátenni ezt az infoboxot, mint pl. Isztambul, aminek cssupán egyes részei VÖR-védettek, nem a komplett város.

Csakhogy, a legtöbb ilyen szócikken van valamilyen infobox. település infobox, épüet infobox, templom infobox stb. Ezekbe az infoboxokba lehetne egy extra paramétert beépíteni a VÖR-nek, ami megjelenítené például a {{Javasolt világörökségi helyszín}}^(?) linkjét és logóját is a fejléc alatt.

Valahogy így nézne ki, mint oldalt (a színezés most mellékes, ez csak egy minta).

Ez a fajta megoldás minden új típusú infoboxba beépíthető két szimpla paraméterrel (mondjuk |vör=igen és |vör-javaslat=igen

Helyettesíthetné a csúnya, és az infoboxok dizájnjától eltérő jelenlegi sablonokat. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 28., 09:23 (CEST)

A javaslat esetén más információ nincs a jelenlegi infoboxban sem, tehát a kérdés pusztán esztétikai. A listán szereplő helyszíneknél azonban még ott van az év, a típus, és a kritériumok. Ezzel az igen-paraméterrel ezek az információk elvesztődnek. Ezeknek a bedolgozásához tudnál valamit javasolni? Eddig az volt a gyakorlat, hogy ha a cikken volt más infobox is, akkor a világörökséges infobox lejjebb került, a szöveg megfelelő részéhez pl. Alberobello. --Hkoala 2011. június 28., 09:34 (CEST)

Egyébként egy évvel ezelőtt már volt szó erről. --Hkoala 2011. június 28., 09:39 (CEST)

Ez csak azokra a szócikkekre vonatkozna, amelyekre valamiért nem lehet világörökségi helyszín infoboxot tenni. Tehát nem az infoboxot akarom kiváltani, hanem a lapteteji rövid csíkot (beépíteni a többi lehetséges infoboxba). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 28., 12:26 (CEST)

Miért nem lehet bizonyos szócikkekre világörökségi helyszín infoboxot tenni? --Vadaro ^vita 2011. június 28., 19:59 (CEST)

Mert van, ahol nem az egész város védett pl, cska egy része, vagy már túl szörnyen mutatna egy másik infoboxszal (pl. egy hosszú város infoboxszal), illetőleg a VÖR-javaslat-hoz nincs infobox (meg minek is...hisz csak javaslati listán van). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 28., 20:01 (CEST)

A javaslati listán lévőkre szerintem sem kell VÖR-infobox. Erről meg volt már megbeszélés: ha egy városnak (nemzeti parknak, stb) csak egy része VÖR, akkor szerintem:

• a) a város szócikkének elején nem lehet VÖR-box, de ha a cikkben külön szakasz foglalkozik a VÖR-helyszínről, akkor a szakasz elején lehet; vagy:
• b) ha a város VÖR-részéről önálló szócikk készül(t), akkor a szócikk eljén legyen a box; én ez utóbbit választottam pl. Szentpétervár esetében: Szentpétervár történelmi központja. --Vadaro ^vita 2011. június 28., 20:33 (CEST)

Ha egyértelműen arról van szó, hogy csak a csíkot helyettesíti, a VÖR-infoboxot nem, akkor egyetértek a Timi javaslatával. A VÖR-infobox ezzel párhuzamosan működhetne Vadaro leírása szerint. Tehát:

1. Önálló cikk a helyszínről és nincs specifikus más infobox pl. Szentpétervár történelmi központja --> cikk elején VÖR infobox
2. Település (építmény stb.) cikke, ahol külön szakasz szól a világörökségi helyszínről pl. Alberobello vagy a cikk elég hosszú, hogy "elbírjon" két infoboxot pl. Gízai nagy piramis --> cikk elején település stb. infobox, a cikk belsejében VÖR infobox
3. Település (építmény stb.) cikke, ahol van ugyan világörökségi helyszín, de a cikk (még) nem foglalkozik vele érdemben, és a két infobox egymás alatt csúnya lenne pl. Bodrogolaszi --> cikk elején település stb. infobox, bedolgozott VÖR csíkkal; a cikk bővítése után átmegy a 2. típusba
4. Település (építmény stb.) cikke, javasolt helyszín pl. Abüdosz --> cikk elején település stb. infobox, bedolgozott VÖR csíkkal ; ha javasoltból tényleges VÖR helyszínné válik, átmegy a 2. típusba
5. Olyan javasolt helyszín, amihez nem létezik másfajta sablon pl. Tihany turisztikai látnivalói, Magyarországi tájházhálózat (van néhány ilyen összefoglaló jellegű javasolt helyszín) --> Marad a jelenlegi? Ha javasoltból tényleges VÖR helyszínné válik, átmegy az 1. típusba

--Hkoala 2011. június 28., 20:52 (CEST)

Igen, az lenne az elképzelés, amit koala leírt. Ahol nincs infobox, ott (egyelőre) marad a csík. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 28., 20:58 (CEST)

Szakértői cikkek

Útmutató szakértőknek, v0.99. Javítsátok, használjátok, sok szeretettel. --grin ✎ 2011. július 5., 00:27 (CEST)

Sok reklám

Szerintem nagyon sok gondot okoz, hogy a sok kezdő szerkesztő odaír valami idealizált szöveget a kedvenc márkájáról, oldaláról, TV-jéről, rádiójáról majd felrakja. Ez után a többiek alig bírják kiszedni a sok reklámot. Gyakran csak odarakják a sablont és kész. (Persze megértem, sokat kellene javítani és kevés ember tenné meg.) Szerintem vagy ki kellene törölni a rossz részt és akkor majd jobban meg lesz írva vagy szigorúbban kellene venni a hivatkozásokból következő mondatokat vagy egyenesen el kellene tiltani az ilyet író szerkesztőket az adott cikktől. Én ezt azért is vetettem fel, hogy hátha valakinek jobb ötlete támad, de szerintem tenni kell valamitt! Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 7., 16:24 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jóváhagyás
Jóvá lehet hagyni a szöveget vagy javítani lehet rajta: Javaslatok/A szócikkek egységes felépítése.

A javaslat szerint ez lenne az ajánlott cikkszerkezet:

(cikktörzs)

Jegyzetek

vagy alternatívaként:

Megjegyzések

Hivatkozások

Forrásjegyzék

További információk

Kapcsolódó szócikkek

(kinyitható doboz)

A helyesírást javítsátok minden további nélkül helyben, de ha mást is szeretnétek változtatni, inkább a „Megjegyzések a kiírás megszövegezéséről” szakaszba írjátok azon a lapon.  Karmela posta 2011. július 2., 18:44 (CEST) A megjegyzéseket beledolgoztam, hamarosan jön az aki bújt aki nem!  Karmela posta 2011. július 4., 23:48 (CEST) Az alternatív szakaszcímekről szóló rész továbbra is porhintés jellegű... --Tgrvita 2011. július 5., 08:28 (CEST) Én azt remélem, hogy a szavazók a szavazatuk leadása után továbbra is figyelemmel fogják kísérni a szavazást és macsójuk sem tartja őket vissza attól, hogy ha egy ragyogó szakasznév később bukkana föl, akkor módosítsák szavazatukat.  Karmela posta 2011. július 5., 18:03 (CEST)

• A kellő számú jóváhagyás együtt van, máris lehet szavazni: Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011)

 Karmela posta 2011. július 5., 18:03 (CEST)

Túl vagyunk a félidőn, és eddig tizenöten szavazták meg az új cikkszerkezetet. A többség a szakaszneveket is meghagyná a javasoltnak, de a tizedik szavazó által felvetett „Források” szakasznevet öten is előnyben részesítenék a „Forrásjegyzék” helyett.  Karmela posta 2011. július 13., 19:21 (CEST)

A Hivatkozások technikai útmutató módosítása

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 9., 16:39 (CEST)

A Véleménykérőn felvázolt okok alapján, amelyekkel néhány szerkesztőtárs már egyetértett, javaslom a megjelölt szakaszban található szöveg módosítását, miszerint az „Olyan szavakra vagy fogalmakra hivatkozz, amelyeknek már van szócikke.” - idézett rész kivételre kerüljön. Az indokok a véleménykérő, fentebb belinkelt szakaszában olvashatóak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 9., 15:34 (CEST)

 támogatom --Hkoala 2011. július 9., 15:36 (CEST)

Kivettem, betettem helyette mást, átírtam, kibővítettem. A lap a megboldogult Segítség névtér része volt, kezdőknek szóló súgó, az ilyenek átírásáról sosem szoktunk szavazgatni és nem is lenne jó rászokni. (WP:BSZ.) Egyébként is ellentmondott az utána következőknek. (Ne csináld, de különben is csak akkor csináld...) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 9., 16:39 (CEST)

WP:BSZ Ide, vagy oda, én (legalábbis egyenlőre) nem nyúlok bele sem leírásba, sem irányelvbe önhatalmúlag. Ehhez vannak nálam tapasztaltabb szerkesztők :-) De különben köszönöm a módosítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 9., 16:45 (CEST)

Bee Gees szócikktömeg takarítása (tömeges törlés/törlési megbeszélés)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jelenleg több mint 300 szócikk van a magyar Wikipédián ilyen-olyan Bee Gees albumokról, amit 2006-ban szakmányban gyártott egy szerkesztőtársunk (JAK). A nagy többségük különböző országokban kiadott bootleg és válogatáslemezek, és a számlistán kívül az ég világon semmi egyéb nem szerepel róluk a szócikkben. Készítettem egy szerkesztői allapot (itt) ezek rendszerezésére, katalogizálására, hogy aztán törölhessük, ami nem számít nevezetesnek, vagy felesleges duplikáció. Három heti munka után az az eredmény született, hogy 244 szócikket a nevezetességi irányelv értelmében kapásból törölni lehetne, és másik 72-ről pedig el kellene dönteni, hogy mi legyen vele.

Mivel nem tartanám célravezetőnek egyesével feltenni mind a háromszázvalahány szócikket törlésre, ezért a kérdés az, hogy milyen módszerrel lehet megoldani ezt a tömeges törlési megbeszélést? Én azt javasolnám, hogy a törlés megbeszélést az allap vitalapján folytassuk le, ha lehetséges. Ennek érdekében tettem erre előkészületeket is a vitalapon, ha megnézitek. Persze szívesen átnevezem a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok allapjává az egészet, ha úgy jobb lenne adminisztratíve. – Ary ^vita 2011. május 18., 15:35 (CEST)

Szerintem nem szükséges átnevezni a WP:T allapjává, és simán lefolytatható a törlések megbeszélése a „gyűjtemény” vitalapján. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 18., 20:53 (CEST)

Önkormányzat

Problémám van az önkormányzat átirányítással, mint olyannal... Ez az átirányítás a Helyi önkormányzatok Magyarországon cikkre mutat. Viszont egy csomó cikkben szerepel maga az önkormányzat hivatkozásként, mint pl. Luxemburg, Ukrajna, Lesotho, Niue, Tokió stb., amiknek ugye semmi, de semmi közük sincs a magyarországi önkormányzatokhoz... Mit kéne ezzel csinálni, mert így egy kicsit becsapós lett a dolog...? - Gaja  ✉ 2011. július 15., 14:07 (CEST)

Szerintem egyértelműsíteni kéne az önkormányzatot, és lenne egy hivatkozás az autonómia cikkre, mert lényegében azt is jelenti, aztán lehetne külön egy (települési) önkormányzatiság, ami kifejezetten országtól független, összefoglaló, elméleti jellegű lenne, a harmadik pedig mutathatna meg a magyar önkormányzatokra. – Mathae Fórum 2011. július 15., 14:35 (CEST)

Az árirányítás valóban zavart okoz, meg kell szűntetni. --Vadaro ^vita 2011. július 15., 18:40 (CEST)

Kicsit megbolygattam, csináltam egyértelműsítőt, átirányítottam, de most van benne egy kis körkörös hivatkozás is... Meg kéne írni valaki hozzáértőnek az Önkormányzat cikket... - Gaja  ✉ 2011. július 24., 01:13 (CEST)

Anonok automatikus üdvözlése

Sokan leírták, hogy az új szerkesztők kézi üdvözlésének több előnye is van, és ebben nagyon sok igazság van. Az anonok esetében valamivel másabb a helyzet. Sok anon üdvözlés nélkül marad. A névtelen szerkesztők üdvözlése fontos, ugyanis néhányan hatására regisztrálnak, vagy csak egyszerűen bátrabban szerkesztenek. A többségük persze nem tér vissza. Azt tanácsolnám, hogy vezessünk be robot általi üdvözlést (amennyiben ez megoldható) az anonok számára, így le tudjuk fedni őket, és maximalizálni az üdvözléssel összefüggésben álló szerkesztésszámot, ugyanakkor a bejelentkezett szerkesztők üdvözlése maradjon a régi. Így a szerkesztők valamennyi időt is spórolnának, és több idejük maradna a regisztráltak személyes üdvözlésére, aminek kicsi a megtérülése, de még mindig nagyobb. Azt is el tudom képzelni, hogy a vandalizmust is enyhén csökkentené ez a lépés, mert a névtelen vandál látja, hogy a rendszer észrevette őt. Sokan azért vandalizálnak, mert azt hiszik, éppen akkor senki sem veszi észre őket. Szerintem megfontolásra érdemes ez a hibrid rendszer, amely egyesíti az automata- és a személyes üdvözlés előnyeit. Föld-lét ^vita 2011. május 12., 20:33 (CEST)

Szerintem jó ötlet! --Porrima^eszmecsere 2011. május 12., 23:47 (CEST)

Mivel az anonim szerkesztőket nem tudjuk megkülönböztetni egymástól, a valamennyire dinamikus címről szerkesztők folyamatosan kapnák az üdvözléseket, ami egyrészt idegesítő, másrészt csökkenti az esélyét annak, hogy a nekik címzett érdemi üzeneteket észreveszik. --Tgr^vita 2011. május 13., 19:10 (CEST)

Ez a probléma független az üdvözlősablontól. --Föld-lét ^vita 2011. május 13., 19:29 (CEST)

A sablontól lehet, hogy független, a sablon automatikus szétszórásától nem. Engem is zavar, ha lépten-nyomon kapom a sárga csíkot, és szvsz a vandálokat se nagyon tartaná vissza (nem olyan nehéz rájönni, hogy automatikus volt, én is mindig észreveszem más wikiken és rosszul is esik, amikor rájövök, hogy csak egy bot volt). Alensha 2011. május 13., 21:33 (CEST)

Ezt tényleg nem értem. Ha valakinek változik az IP címe és szerkeszt, manuálisan is többször üdvözlik. És már többedszer előfordul veled Alensha, hogy a kezdők esetében magadból indulsz ki. Te az egyik legtapasztaltabb wikiszerkesztő vagy a világon, és másképp látod a dolgokat. Az anonnak nem esik rosszul, hogy egy bot volt, és egyáltalán nem informált ilyen tekintetben. A másik meg, hogy attól, hogy rájön, hogy automatikus volt, még lehet hatása a vandalizmus korlátozásában. Ez pszihológia és nem ész kérdése (egyébként észé is). Ugyan olyan, mint amikor egymás után mondjuk 20 anont üdvözlök. Garantáltan 5 perc alatt többen is bejelentkeznek. Sok kicsi sokra megy. Föld-lét ^vita 2011. május 13., 22:00 (CEST)

Többször felvetődött már a javaslat, én is támogattam. A vandálok szempontjából mindegy szerintem, mert ők vandálkodni akarnak, akár rájuk szól valaki, akár nem. Kivéve talán a 8-10 évesek, akik még megszeppennek egy üzenettől. Engem sem zavar, hogy más nyelvű wikiken automata üdvözletet kapok, igazában ez a tökmindegy kategória. Annyira mindegy, hogy egy automata írja, hogy szia, vagy egy számomra tök ismeretlen user írja, hogy szia. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 14., 09:15 (CEST)

Én akkor is elleneztem, most is ellenezem. Az üdvözlés egy emberi gesztus, és van pedagógiai, pszihológiai aspektusa is, amit egy buta gép (=robot) nem tud mérlegelni. Még az is megfontolandó, hogy valós szerkesztőként kell-e nyakra főre bárkit üdvözölnünk, aki regisztrált ugyan, de még egy betűt sem javított/rontott egyetlen szócikkben sem. OsvátA ^Palackposta 2011. június 15., 07:16 (CEST)

Csatlakozom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 24., 18:35 (CEST)

A függősablont elhelyező user már nem szerkeszt. Kívánja-e valaki a jelenlévők közül fenntartani a függősablont? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 24., 18:35 (CEST)

Levettem a függősablont, a szokásos ideig még ittmarad ez a szakasz ettől az aláírástól számítva, ha valakinek hozzászólnivalója volna. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 22:40 (CEST)

Javaslat a szavazási irányelv módosításására

A hetek óta folyó megbeszélés végeztével a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A szavazási irányelv módosítása (2011) lapon javaslatot tettem a szavazási irányelv módosítására. Kérek minden érdeklődő szerkesztőtársat, hogy szóljon hozzá a javaslathoz, és támogassa, hogy arról szavazást írjunk ki. Köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2011. július 20., 02:11 (CEST)

A javaslat szövege elfogadtatott, lehet szavazni: Wikipédia:Szavazás/A szavazási_irányelv_módosítása,_2011

---

További két kiegészítő javaslat megbeszélése folyik itt: Wikipédia:Szavazás/A szavazási_irányelv_módosítása,_2011#Legfrissebb változat --Tgr^vita 2011. július 25., 22:40 (CEST)

Fordítás

Az új szócikk-felépítésben nem láttam a {{Fordítás}}^(?) sablon helyét. Hová tegyem?--Gyimhu ^vita 2011. július 21., 00:14 (CEST)

A vázlatban nem volt benne, de a megbeszélések során arra jutottunk, hogy a legjobb hely számára a "Kapcsolódó szócikkek" szakasz lenne, mivel más wikipédia nem lehet közvetlen forrás, ezért a "Források"-ba nem kerülhet. <kontos/> 2011. július 21., 01:16 (CEST)

Az egy bottal jól megoldható feladat lesz, hogy átrakosgassa a fordítás sablonokat a kapcsolódó szócikkek szakaszába.

A { { fordítás } } sablon használati utasítását már hozzá is igazítottam ehhez a struktúrához.

 Karmela posta 2011. július 21., 08:43 (CEST)

Már megint a piros linkek átirányítása egy más nyelvű Wikipédiára

Köszönöm, ez így jó nekem. Viszont makacs vagyok és szemtelen.

Az év elején (egy hónapos Wiki-csecsemő voltam) szigorú dorgálást kaptam azért, mert az angol Wikire akartam linkelni, ahol hiányzott a magyar szócikk. (Nem közvetlenül, hanem a szócikk-ből ref a Lásd még-re, ott pedig feltüntetve a merényt, hogy ez enWiki.) A tiltás miatt hivatkozás helyett több fordítás sablont használtam. (Ezt most majd szépen átírogatom az új policy szerint. Aki ilyen renitens, megérdemli.)

Jól gondolom, hogy a Kapcsolódó szócikkek-re most már lehet ref-elni is?

Akkor felvetettem, hogy valahogyan meg kellene oldani, hogy amint a magyar Wikiben megjelenik a szócikk, a hivatkozás magától (robottól) változzék át a magyar szócikkre hivatkozássá. Ehhez szerintem csak egy sablon kellene, amiben megadjuk a magyar és az angol szócikket. Amíg nincs meg a magyar, a fenti módon a Kapcsolódó szócikk-re hivatkoznék ref-fel, amint megvan, a robot kigyomlálná a sablont, és megcsinálná a közvetlen hivatkozást. Az így hivatkozott és utólag törölt lapokat meg kézzel lehetne kezelni, mert nem lehet olyan sok (gondolom én).

Akkor elmagyarázták, hogy ezt nem lehet. De engem erővel nem lehet meggyőzni .--Gyimhu ^vita 2011. július 21., 11:09 (CEST)

Tudom, hogy szigorúan tiltott a más wiki szócikkre mutató link, de sose értettem a tilalom valódi okát. Szövegen belüli link kerülendő, ezzel maximálisan egyetértek. De elkülönítve, „Lásd még”, vagy „Belső hivatkozások” c. alatt sem lehet? Akela ^vita 2011. július 21., 11:36 (CEST)

Az év elején nem lehetett (bár már akkor sem volt egységes a vélemény, mert más szerkesztők meg ugyanazt tanácsolták nekem, amit Te is írsz. Az új policy-val már lehet. Most már csak azt szeretném, hogy (közvetve ugyan, de) össze is lehessen kapcsolni a hiányzó hivatkozást az angollal. A több Fordítás sablon ezt nem oldja meg.--Gyimhu ^vita 2011. július 21., 11:42 (CEST)

Ha egy állítást egy másik Wikipédia-cikkből veszel át, akkor vedd át az ott megadott forrást is, és közvetlenül arra hivatkozz a < ref >, a { { refhely } }, vagy más hasonló sablon segítségével. A forrás részletező leírását másold át a ==Források== szakaszba. Ha a forrást nem tudod ellenőrizni, akkor helyénvaló azt is megadni, hogy a forrásmegadást az idegennyelvű Wikipédia-cikkből vetted át, ennek módszerét például a {{forrás}} dokumentációjában is elolvashatod.

A < ref >-ek és a { { jegyzet } } segítségével megjegyzéseket is elhelyezhetsz a cikkben. Én személy szerint helyénvalónak érzem, ha egy a cikkben felmerülő, de pirosan belinkelt fogalom mellett megjegyzed, hogy a kérdéses fogalom aktuálisan leginkább ajánlható áttekintése az internetben ez vagy az az idegennyelvű Wikipédia-cikk.

A refhely sablon még csak épül. Május 25. óta. Egy Karmela nevű user csinálja...

Év elején két másik szerkesztő érezte úgy személy szerint, hogy lehet. Aztán jól le lettem tolva, hogy nem szabad. Személy szerint. Ezért kérdeztem rá.

Ha viszont egy magyar Wikipédia-cikket akarsz ajánlani, akkor az egyszerűen vagy kék link, vagy ha a téma kiegészítéseként fogható fel, a Kapcsolódó szócikkek felsorolásába is beleillik.

Olyan szakaszokat, hogy „Lásd még” vagy „Belső hivatkozások” nem ismer az új szerkezet.

A Kapcsolódó szócikkekben felsoroltakra nem lehet ref-elni. Valami vagy forrás, vagy sem; vagy belső (kék vagy piros) link, vagy sem.

 Karmela posta 2011. július 21., 12:27 (CEST)

Pl. a Cikloszerin szócikkben a második forrás csak azért került be, hogy a szócikkből lehessen az angol NMDA_receptor-rokra linkelni. A magyar Wikiben nincs ilyen lap. Az olvasónak ne kelljen átmenni az angol Wikibe egy másik böngészőlapon és kikeresni. Ráadásul előfordulhat, hogy nem tudja a magyar kifejezést angolul. Ez esetben persze könnyű, de nem mindig.--Gyimhu ^vita 2011. július 23., 01:24 (CEST)

Itt az állítást kell forrásolni („ Az okozza őket, hogy a cikloszerin részleges agonistája a glicin- és az NMDA-glutaminreceptornak.”, nem az NMDA-receptort, erre az állításra az angol wikin van forrás. Az NMDA-receptor a magyar wikin sajnos piros link. Pár szóval az angol alapján meg lehetne írni akár csonk szinten is, az angol cikk sem túl hosszú. Ogodej ^vitalap 2011. július 23., 20:34 (CEST)

Egyelőre szakadjunk el a forrásolástól, és attól, hogy a konkrét esetben a szócikket viszonylag könnyen lehet megírni, bár ugye ez ellenkezik a csonkok elleni küzdelemmel. Nem tudunk minden NMDA-receptort megírni még csonkban sem. Az olvasó viszont szeretné tudni, mi az. Ezért kellene a link jobb híján az angol lapra, nem a forrásolás miatt. Persze nem a szócikk törzséből, hanem valahonnan lejjebbről.--Gyimhu ^vita 2011. július 24., 00:51 (CEST)

Egyszerűbben teszem fel a kérdést. A FOX-7 szócikkbeli hivatkozás a TATB-re ellenkezik-e a jelenlegi szabályokkal.--Gyimhu ^vita 2011. július 24., 02:05 (CEST)

Nehéz elszakadni a forrásolástól, ha a Cikloszerin szócikkben a források között szerepel az angol NMDA_receptor-szócikk.

Az NMDA_receptor két helyen szerepel a szócikkben. A mellékhatásoknál (azaz a szócikk törzsében), és a Fordítások alfejezetben, ami ugye nem forrás. A szócikknek nincs is Forrás alfejezete.

Elvileg pedig a lásd még szakaszban azért nem célszerű az angol wikilinkeket elhelyezni, mert ha valamiről például a kínai wikipédián van csak szócikk, akkor azt tesszük oda? Tudom, kínaiul nem beszélnek annyian, mint angolul, de nem lenne egyszerűbb arra törekedni, hogy ezek nálunk is meg legyenek írva? A FOX-7 angol változatában (oldalsó sáv interwikik) a TATB már kék, nem kell sokat kattintgatni az olvasónak, hogy eljusson ide. Tehát a magyar cikkben a TATB link piros. A jelenlegi szokásokat alapul véve tehát a TATB FOX-7 szócikkbeli hivatkozása helytelen. Ilyen alapon minden meg nem írt szócikkre lehetne hivatkozni valamelyik interwikicikkre való mutogatással. Szerintem a FOX-7 cikk jelenlegi állapotában nem wikikonform. Ogodej ^vitalap 2011. július 24., 08:34 (CEST)

Kicsit unalmas már, hogy a magyar nyelvű szócikk megírása helyett Gyimhu állandóan azzal jön, hogy a piros linkek egy másik nyelvű Wikipédia szócikkére mutassanak. Ez nem megoldás semmire. Aki nem találja meg a keresett szócikket magyarul, és esetleg tud idegen nyelvet, akkor majd szépen megkeresi a másik nyelvű wikiben. Jó hogy nem azt találjuk ki, hogy egy robot fordítson le minden hiányzó szócikket magyarra, amíg valaki rendesen meg nem írja. Szóval, kicsit unalmas már ez a téma. – Ary ^vita 2011. július 24., 09:54 (CEST)

Megnéztem, hogy az idén hány új lapot csináltak a kémiai műhely tagjai. Kapaszkodj: egyet. Azt is egy Wiki-csecsemő, aki frissiben jelentkezett a műhelybe. Ezzel a ténnyel szembe kellene nézni. (Az új vitalapokat, és a műhely szerkesztőinek más témájú cikkeit nem számoltam, mint ahogy az új kategóriákat sem, bár az már igencsak szakmai munka. Remélem, egy és más elkerülte a figyelmemet, és nem ennyire rossz a helyzet.) Kémiai lapok hébe-hóba készülnek, de nem a műhely tagjai csinálják őket. Ugyanakkor alapvető lapok hiányoznak.

Megnéztem a számítástechnikai és a szabad szoftveres műhely idei termését. Egyetlen egyet sem találtam a témában.

Lehet álmodni, hogy ezt így vagy úgy kellene csinálni, de jobb lenne inkább szembenézni a sokkoló valósággal. Jó ideig nem lesznek meg a lapok. És ha mondjuk a viza (mint hal) szócikket kell angolul megkeresni, vagy egy egzotikus, magyar nevű növényt (pl. kecskeruta), már korántsem lesz egyszerű átmenni az angol lapra. Ahhoz előbb szótározni kell (a földi halandók többségének), ha egyáltalán benne van. Viszont a szócikk írója mindezt tudja. (Ha nem, akkor meg nem akar hivatkozni.)

Az unalmas vita arról folyik, hagyjuk-e elveszni ezt az infót.--Gyimhu ^vita 2011. július 24., 19:08 (CEST)

Arra biztosan nincsen jó ok, hogy a TATB ne legyen (egyelőre piros) link. ettől eltekintve ez szerintem a "nem standard, de ha valakinek jól esik..." kategória. Bár ha megírnád csonk szinten, az hasznosabb is lenne (pl. bekerülne az iw-je az angol cikkbe, valamint egy helyen kéne az enwikis kapcsolatot karbantartani, nem száz hivatkozó cikkben), meg konfliktusmentesebb is. --Tgr^vita 2011. július 24., 14:52 (CEST)

Kétségtelenül jobb, de sokkal nagyobb munka lenne. És a kapcsolódó szócikkek egy részéhez nagyon nem értek (agyterületek, a sejtfal különböző receptorai, elektronszerkezet, stb.). Gondolom, más is így van vele. Inkább olyan cikket írok, amihez legalább egy kicsit értek, és reménykedem, hogy nem vagyunk egyformák.--Gyimhu ^vita 2011. július 24., 19:08 (CEST)

Egy lehetséges megoldás: Útbaigazító sablon

Ahogy az előző szakaszban Tgr is említette, az ideális megoldás az lenne, ha az ilyen témákról legalább egy csonkcikk lenne a magyar WP-n. Mi lenne, ha ezt elősegítenénk egy „Útbaigazító” sablon elkészítésével. Tegyük fel például, hogy cikket írok Gipsz Jakabról, a parahexán felfedezőjéről, és csalódva tapasztalom, hogy -- három más wikivel ellentétben -- nálunk nincs cikk a parahexánról. Jó lenne, ha lenne egy cikkünk, ami ha nem is mondja el a parahexánról szóló legfontosabb tudnivalókat, legalább útbaigazítja az érdeklődő olvasót a huwikin kívüli források irányába. Létrehozom tehát a Parahexán cikket, és elhelyezem benne az Útbaigazító sablont a következő paraméterekkel:

{{Útbaigazító |def=A '''parahexán''' egy szúrós szagú, zöldessárga színű, erősen gyúlékony, súlyosan mérgező szerves vegyület. |interwiki=de:Parahexane |huwiki1=Gipsz Jakab |huwiki2=Paravegyületek |külső1={{cite book |last=Dudley |first=Doolittle|title=Parahexane and the myriad ways it can kill you|year=1983 |publisher= Wiley and Sons|location= New York}} |külső2=[http://www.parahexane.com Parahexane Central] |csonk-témakör=kémia }}

Mentéskor aztán a sablon

1. A cikk elején elhelyezné a def paraméter értékét
2. Létrehozna egy interwiki-linket a dewikire (ebből elég egy, mert a többit úgyis megcsinálják a robotok)
3. Létrehozna egy „Lásd még” szakaszt, benne egy-egy linkkel a Gipsz Jakab és a Paravegyületek cikkekre.
4. Létrehozna egy „Külső hivatkozások” szakaszt, benne két linkkel a Doolittle-könyvre illetve a Parahexane Centrált weboldalra
5. Elhelyezne egy magyarázó sort, hogy „Ez a lap egy útbaigazító, amely segít forrásokat találni a Parahexán témakörben. Segíts te is: bővítsd ki a lapot igazi szócikké.”
6. Elhelyezne a cikken egy csonksablont, ha lehetséges csonk-témakör témában.

Mit gondoltok?

Malatinszky ^vita 2011. július 24., 15:39 (CEST)

Az elgondolás nem rossz, de gondoljunk csak bele, hogy mit nyernénk ezzel? Gyakorlatilag lenne egy szubcsonkunk egy sablonnal, aminek a kitöltése szerintem nagyjából annyi időt és energiát emésztene fel, mint megírni egy csonkot. <kontos/> 2011. július 24., 18:16 (CEST)

Gyakorlatilag (ujra)feltaláltad a szubcsonkot, csak most sablonnal kell megcsinálni. Nemrég volt egy megbeszélés arról, kell-e, legyen-e szubcsonk. Annak végül is mi lett az eredménye? Épp nyaraltam, nem voltam gépközelben. Mert ha megszűnt, akkor lehessen írni ilyen rövid cikkeket! – B.Zsolt ^vita 2011. július 24., 21:16 (CEST)

Ha jól értem, az a különbség, hogy van az általános szubcsonk, amit továbbra sem fogadunk el, és van a más nyelvű wikipédiára utaló szubcsonk, amit ezzel a sablonnal szentesítenénk. --Hkoala 2011. július 25., 00:22 (CEST)

Jól sejtem-e, hogy a sablonmester alkalmas lenne ennek a lehetőségnek a megteremtésére? Tehát hogy egyből fel tudná építeni a csonkot a mondott paraméterek alapján?  Karmela posta 2011. július 24., 21:37 (CEST)

Szerintem ezt nem tudja, de ha a sablont be-substolod, akkor lehet jó, de még mindig csak szubcsonkot kapsz, egyszerűbb akkor már mindenféle bűvészkedés nélkül megírni. – B.Zsolt ^vita 2011. július 24., 21:58 (CEST)

Kontos +1. Nem hiszem, hogy olyan nagy gond lenne egy általános ismertetővel rendelkező informális csonkot létrehozni akármilyen témában. Egyébként meg semmilyen információ nem vész el azzal, ha nem írjuk oda a meg nem írt linkekhez azt, hogy az angol wikin (vagy a hottentottán) van róla szócikk. Malatinszky példáján: Gipsz Jakab → interwiki en:Gipsz Jakab → patrahexán kék link. Továbbra is úgy vélem, hogy a huwikiben kellene a cikkeket megírni, a hiányzó szócikkeket piros linkekkel jelölni, bármennyire szomorú is az, hogy (egyelőre) nincs a fenacetinről még szócikk. Ogodej ^vitalap 2011. július 25., 12:03 (CEST)

Mi lenne itt a sablon funkciója? Szerkesztői segédlet? Akkor inkább valami űrlapos scriptet kéne írni, kicsit több munka, de sokkal használhatóbb. --Tgr^vita 2011. július 25., 22:38 (CEST)

Oldalszám jelölése a forrásleírásban

Jó lenne, ha itt minél többen kifejtenék a véleményüket az oldalszámok jelöléséről a forrásleírásban. Peligro (vita) 2011. július 25., 23:03 (CEST)

A vitákat ezentúl a vitalapokon folytassuk

Más felvetése alapján is javaslom, hogy a kocsmafalakon zajló vitákat ezentúl az egyes kocsmafalak vitalapján folytassuk le. A wikipédia-lap kizárólag a kocsmafala leírását tartalmazza, azaz a mostani lapok elejét, illetve segítségkérő sablonokat. Hasonló módon a szavazások vitáit is a szavazás vita(al)lapján folytassuk, a szavazatsablon mellé csak legfeljebb mondjuk 10 szavas megjegyzés legyen kitehető, a szavazat magyarázatául. Minden megkönnyítené a szerkesztések számlálását a szavazási jogosultsághoz, de javítaná a wikipédia lapok külalakját is. A szavazások is áttekintehetőbbé válnának, ritkábban kellene őket archiválni. Felmerült ugyanis, hogy vannak akik sokat szerkesztenek a wikipédia névtérben, de nem vitáznak, hanem lényeges tartalmakat visznek bele. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 21:05 (CEST)

A javaslat összefoglalása: a javaslatokat, vitákat és szavazatokat a kocsmafalak vitalapján bonyolítsuk. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 22:06 (CEST)

 támogatom – Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 22:06 (CEST)

A kocsmafalnál nem feltétlen szükséges (hiszen ott már nem lehet szavazni, csak igaziból kiírt szavazáson ugyebár), de a szavazásoknál határozottan  támogatom az ötletet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 26., 21:11 (CEST)

A kocsmafalnál az a gond, hogy a wikipédia névtérben van, aminek a szerkesztése a jelenlegi javaslat szerint többek között a kocsmafalak miatt nem számít beszámítandónak egy szerkesztő szerkesztésszámába, hogy a csak vitatkozni szerető, de munkát nem végző szerkesztők ne szavazhassanak. Ez megoldaná a problémát, ugyanakkor nem zárná ki méltánytalanul a wikipédia névteret. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 21:17 (CEST)

 megjegyzés Alapvetően ezt a problémát oldaná meg egy módon, nem kellene külön névtérbe vinni a vitákat, csak a vitalapra, ha már egyszer úgy hívják. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 23:39 (CEST)

Én továbbmegyek: azt tartom kívánatosnak, hogy a vita és nemvita tartalmak vitalapra és nemvitalapra való szétválasztása általános elvként érvényesüljön. Vagyis nem csak a szavazásokat és a kocsmafalat emelném ki, hanem minden lapot egyformán kezelnék - az elv alkalmazása persze a wikinévteret érintené leginkább, de ezen belül nem csak a fentieket, hanem sok mást is (hozzátéve, hogy sok helyen, főleg műhelyekben, viszont jelenleg is érvényesül). <kontos/> 2011. július 27., 01:15 (CEST)

Teljesen egyetértek egy ilyen általános szabállyal. Egyszerű is, magától értetődő is. Vitát a vitalapra. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 27., 01:30 (CEST)