Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív76

---

« előző

71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81

következő »

Akit érdekel

Bocs, hogy beleszólok a beszélgetésetekbe, de úgy érzem mind a kettőtöknek van igazsága: Hungarikusznak csak annyit szeretnék itt megemlíteni, hogy valóban fontosak lehetnek a források, ezzel egyetértek. Azzal viszont nem, hogy kevés forrással nem lehet egy cikk kiemelt. Ha egy könyvből merítette a cikk döntő többségét, akkor csak egy forrás is elég, ha azonban több forrásból, vagy a "veszekedő" tudósok eltérő megállapításait is szerepeltetni kell egy cikkben, akkor több forrást is meg kell adni (ha csak nem azonos orgánumba vitatkoznak nyíltan).

Ezzel szemben Lji-nek abban van igaza, hogy alapvető dolgokról nem kell forrást adni. Ha azt írom, hogy 2x2=4, akkor nem kell forrás. Ha azt is leírom, hogy 2x2 néha öt, akkor kell a forrás, vagy legalább azt kell megadni, hogy hogy honnan vettem ezt a "sületlenséget". De ennél a példánál maradva mégsem adok forrást, mert mindenki számára érthető a fenti ellentmondás forrása. Az orvosi cikkeknél is, ha egy kicsit is beleásod magad, hasonló a helyzet, csupán azt kell forrásolni, amikor a cikk forrásával nem megegyező véleményt, kutatási eredmény írunk le.

Ezzel persze nem vitát szeretnék indítani, csupán a wikiszabály ilyen értelmű részeire szerettem volna rávilágítani. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 3., 20:15 (CET)

Nem KeFe-t akarom blamálni, a kérdést Én vetettem fel, a jelenlegi vitát Én kezdeményeztem! De mégis úgy érzem, hogy a kérdés szélesebb nyilvánosságra tartozik. Az eredeti vita megtalálható a Vitalapomon. Nem veszekedést akarok, de talán javítani lehetne a magyar wikipédia szerkesztési eljárásain. Jó szerkesztést és Üdvözlet Mindenkinek:Lji1942 ^vita 2012. január 12., 17:07 (CET)

Érdekes felvetés, mert ezt több olyan kérdést is feszeget, amit már én is akartam javasolni.

• Egyrészt számtalan dologban elég nehéz egy vagy egynél több forrást találni. Tipikus ilyen az ineternet bum előtti dolgok, ami aztán feledésbe merültek. Illetve a kortárs íróknál való forráskeresésnél ha már egy forrás van akkor az már nagy szó. Ha van is több forrás, akkor kiderül, hogy mind ugyanonnan merít. Ilyenkor utálom, ha valaki azon nyűglődik miért csak egy forrás van.
• Másrészt egy kiemelt cikkhez kevés egy forrás ezt elismerem. Kicsit most ellentmondok magamnak, de főleg fordított anyag esetén néha rossz fordítás van a magyar neten "közkézen". Egy kiemelt cikk azért merítsen több, független forrásból.

Azonban már javasolni akartam (ha még nincs ilyen nálunk), hogy legyen egy köztes fokozat, ami megkülönbözteti a tartalmilag jó, de kiemeléshez kevés szócikket a csupán a sima formailag elfogadottól. Minta az enwikin: http://en.wikipedia.org/wiki/Herpes_zoster

• Az egyértelmű dolgok forrásólasát én is feleslegesnek tarom, bár itt határt húznék azért mi az "egyértelmű".

--Szente ^vita 2012. január 14., 16:57 (CET)

Olyasmire gondolsz: WP:SZÉP ? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 14., 17:01 (CET)

Ha jól értelmeztem a leírtakat akkor nem. :) Ez itt a kiemelt cikk egyik mellékága. Egyáltalán az olvasónak jelöli valami, hogy az egy "szép szócikk"? Nem láttam még ilyet. Én inkább egy köztes állapotra gondoltam. Ma a megbízhatóságnak a jele a látogató felé a kiemelt cikk, de jó lenne valami köztes fokozat a jó, de nem annyira kimagasló cikkeknél is, ami az olvasó felé is jelölve van, mint az enwikin: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Good_articles

Például nekem is mint számos más szerkesztő társnak (és ha minden igaz a közeljövőben lesz) olyan szócikkem, ami a magyar források között hiánypótló, tartamilag és források alapján gondosan összeszedett, de nem üti meg a jelenlegi kiemelt státuszt. --Szente ^vita 2012. január 14., 18:10 (CET)

Melyik beszélgetésbe szóltál bele? Mi az előzménye ennek a szakasznak? Már nem lehet követni, miről van szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 19:09 (CET)

A beszélgetés a vitalapomon kezdődött: Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Szerintem Ennek egy része lett ideidézve, de egy része a Szerkesztővita:Lji1942#Re: Szerintem helyen folytatódik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 14., 19:24 (CET)

Logikus. Hogy is nem találtam ki... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 20:24 (CET)

Na igen én pedig a meglévők mellett elindítottam még egy szálat. :) --Szente ^vita 2012. január 15., 00:42 (CET)

2012 ember okozta természeti katasztrófái

A kérdés az, hogy legyen-e ilyen című cikk az ehhez hasonló eseményekhez, vagy legyen az alfejezete a 2012 természeti katasztrófái cikknek? - Tündi ^vita 2012. január 14., 20:16 (CET)

Attól függ, van-e cikknyi mennyiségű információ róla. A gyűjtőcikkbe akkor is kéne a linkje. LA^pankuš→ 2012. január 14., 20:20 (CET)

Nem a konkrét esetről van szó, hanem az ember okozta katasztrófákról általában. Szerintem egyelőre semmiképpen. Legyünk optimisták, és bízzunk benne, hogy nem lesz belőle egész cikknyi anyag év végére! Kiszervezni meg később is lehet, ha elkezdjük egy külön szakaszban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 20:23 (CET)

Szerintem az ember okozta természeti katasztrófa oximoron. Amire gondoltok, az a környezeti katasztrófa. --Tgr^vita 2012. január 14., 20:34 (CET)

Találat. LA^pankuš→ 2012. január 14., 20:42 (CET)

Ott a pont, én nem figyeltem, pedig én csináltam kategóriát nekik. :-) Akkor egyszerűen egy 2012 környezeti katasztrófái cikk kell. Reméljük, rövid lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 20:43 (CET)

Vajon az olvasók különbséget fognak tudni tenni a környezeti és a természeti katasztrófa között? Egyébként azt hiszem, egyelőre maradok az alfejezetes megoldásnál, aztán meglátjuk. - Tündi ^vita 2012. január 14., 21:07 (CET)

Tegyenek különbséget. Ha maguktól nem tudnak, akkor ne mi erősítsük a tévhitüket, hiszen messze nem ugyanaz a kettő. Két cikknek kéne lennie, linkelve egymásra azok kedvéért, akik nem tesznek különbséget (mint pl. én, amikor nem figyelek eléggé). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 21:16 (CET)

Ha lesz külön cikk a 2012 természeti katasztrófái mellett, akkor annak én a 2012 ember okozta katasztrófái címet adnám. Az előbbibe fog kerülni az április 8-i kaliforniai földrengés, a bangladesi árvíz júniusban, az augusztusi tajga-tűz és a Havannát leromboló Luis hurrikán szeptember 17-én. Az utóbbiba tesszük majd az új-zélandi tartályhajó-baleset mellé a március 22-i tüzet a minszki metróban meg persze a december 4-i pekingi repülőbalesetet, amikor a belváros fölött összeütközik majd a két óriásgép. A május 19-i hollandiai dolog alighanem mind a két cikkben helyet kaphat, hiszen az árvíz természeti katasztrófa, de persze nem lenne majd ekkora a pusztítás, ha a terroristák nem robbantják föl a védőgátat. – Malatinszky ^vita 2012. január 14., 21:35 (CET)

Én inkább a 2012 évi ember okozta katasztrófák címet adnám, mivel nem 2012 ember okozta. Tambo ^vita 2012. január 14., 21:51 (CET)

Nem is lehet úgy érteni, mert akkor hiányozna a birtokos, hogy minek a katasztrófái. Tehát Malatinszky megoldása nyelvileg helyes (bár szerintem jobb a környezeti katasztrófa kifejezés erre). És úgy ejtjük, hogy "kétezer-tizenkettő", ami eleve elkülöníti a te értelmezésedtől, amit az emberek többsége úgy olvasna, hogy "kétezer-tizenkét". A te verziódból viszont egy pont hiányzik, mivel 2012. év van (amit te írsz, az viszont kifejezetten azt jelentené, hogy olyan ember okozta katasztrófák, amelyek egyszerre 2012 évben történtek). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 21:55 (CET)

Igazad van. Tambo ^vita 2012. január 14., 22:08 (CET)

Bin, komolyan gondolod, hogy a metrótűzre meg a repülőbalesetre jobb a környezeti katasztrófa kifejezés? – Malatinszky ^vita 2012. január 14., 23:01 (CET)

Hát, jobban belegondolva nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 23:24 (CET)

Amiben segíthetsz: az Űrszonda cikk bővítése

Aktualitás, ezért könnyen lehet, hogy megnő a kattintásszám. A cikk máris sok információt tartalmaz ugyan, de a folyószöveg még bővíthető lenne szerintem. Ki lehetne például arra is térni, hogy ha az űrszondákat összehasonlítjuk a szatelitekkel, akkor milyen sajátos követelményeknek kell eleget tenniük, arra, hogy milyen módon történik a helyük meghatározása, és arra is, hogy honnan kapják az energia-utánpótlást.
Jó lenne a cikket kiegészíteni némi irodalomajánlással is.
--Karmela posta 2012. január 15., 12:51 (CET)

"Nincs kép" című kép

Áthoztam a Wikipédia:Járőrök üzenőfala#"Nincs kép" című kép szakaszból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 16:23 (CET)

Több vasúti infoboxban találkoztam ezzel a "nincs kép" képpel, legutóbb itt. Ennek mi az értelme? --Trevor ^vita 2012. január 18., 09:22 (CET)

Szerintem semmi. Az olvasó megtudja belőle, ami amúgy is nyilvánvaló volt számára, hogy az infoboxban nincs kép, cserébe viszont lényegesen rondább, mint ha tényleg nem lenne benne kép. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 09:25 (CET)

Lenne értelme, ha a szöveg ügyesebben lenne megfogalmazva. Ez ugyanis egy felhívás lehetne arra, hogy készítsenek és töltsenek fel szabad képet a témáról. --Karmela posta 2012. január 18., 14:10 (CET)

Én is láttam néhányat. Kigyomláljam őket, ha találkozom velük? --Ronastudor ^{a sznob} 2012. január 18., 15:08 (CET)

Ez nem rossz OsvátA ^Palackposta 2012. január 18., 17:03 (CET)

Én arra szavazok, hogy igen. Nem hiszem, hogy ennek hatására kezdenének tömegével képeket készíteni az emberek, és a vélhető hasznához képest nagyfokú a rondasága és diszfunkcionalitása. Aki meg általában véve hajlandóságot érez a képek gyarapítására, az úgyis kiszúrja, honnan hiányzik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 15:18 (CET)

A rondaságon bizonyára lehetne segíteni. Hátha mégis hatásos a felhívás, és bevon újakat is a képkészítésbe. Szerintem inkább szebbíteni kéne és a szöveget ügyesebben megfogalmazni. --Karmela posta 2012. január 18., 16:17 (CET)

Jó, ha nem tudunk egyetérteni, akkor tegyük át a kocsmafalra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 16:20 (CET)

Dögivel van ilyen a commonsban: commons:Category:Image placeholders Sok értelmét mondjuk én sem látom. Teemeah ^{fight club} 2012. január 18., 16:51 (CET)

OsvátA: főleg mozdonyokhoz. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 17:18 (CET)

Mér' a masiniszta nem számít? OsvátA ^Palackposta 2012. január 18., 17:24 (CET)

Én azért amondó vagyok továbbra is, hogy akinek van szeme a látáshoz, az látja, hogy nincs kép, és nem muszáj ezt még az orra alá is dörgölnünk. Sokkal normálisabban néz ki kép nélkül, mint a kép hiányát ábrázoló képpel. (Ha valakinek csak néhány képe van egy falon, akkor se rakja tele üres képkeretekkel.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 17:28 (CET)

Annyi az értelme, hogy a "Mi hivatkozik erre" funkció segítségével bárki ki tudja gyűjteni a kép nélküli cikkeket. Én havonta-kéthavonta átnézem az összes ilyen képet és leellenőrzöm, született-e már kép a témáról. Legutóbb tizenvalahányat sikerült kitörölnöm. Aki nem hiszi, nézze meg a közreműködéseim között. Ugyan mivel lenne szebb ehelyett egy sablon, amit más szócikkek is használnának, lehetetlenné téve az új képek könnyű és gyors beillesztését. Remélem néhány szerkesztő nem fog önhatalmúan olyan témába belepiszkálni ismét, amihez egyáltalán nem ért, hogy majd mások még évek múlva is az elrontott részeket javítgassák. (Lásd pl. az infoboxot, ami mind a mai napig nem lett teljesen rendbe téve.)

Természetesen a kép helyett egy másik, egyedi kép keresését és cseréjét nem ellenzem. -B.Zsolt ^vita 2012. január 18., 17:36 (CET)

(1) Ez a kép csak arcképek (személyek) helyettesítésére jó, események, műalkotások helyett nem jó! (2) Általánosan, minden ilyen képnél javaslom: A „kattints ide” szöveget feltétlenül cserélni javaslom „kattints a képaláírásra” szövegre, esetleg egy kis le-nyíllal együtt. (Ugyanis ha „ide” kattintasz, akkor magára a jokerképre lépsz. A keresett képlink az „aláírásra kattintva” érhető el. Akela ^vita 2012. január 18., 18:07 (CET)

Ha egyetlen univerzális helyettesítő képet akarunk (emberre, tárgyra, mindenre), akkor az „ábrázolja a nincs”-et! Azaz mutasson pl. felismerhető üres képkeretet, üres képmezőben a tájékoztató feliratokkal. Pl. az {{Képlink}}^(?) képe jó alap lehet ehhez. Akela ^vita 2012. január 18., 18:23 (CET)

Miért szeretnénk univerzálisat? A mostani rendszerrel mi a baj? -B.Zsolt ^vita 2012. január 18., 18:29 (CET)

Azt hittem, ez az egész felvetés szándéka. Ha nincs ilyen, akkor nem kell változtatni. Csak a „kattints a képaláírásra” szövegjavítást javaslom továbbra is, a többi mindegy. Akela ^vita 2012. január 18., 20:17 (CET)

Hova irányítana a képaláírás? --Tgr^vita 2012. január 18., 20:52 (CET)

Van egy ilyen megoldás is, nekem tetszik. Peligro (vita) 2012. január 18., 21:07 (CET)

Bocsánat, félreértettem az egészet: Úgy láttam, a {{Képlink}}^(?)-re keresünk javított megoldást (ahol kép nincs, link van). Most látom, ez olyan joker kép, ahol képlink SINCS, kép sincs, tehát a képaláírásnak nincs jelentősége. Hamut szórok a fejemre. Akela ^vita 2012. január 18., 22:59 (CET)

Maximálisan egyet értek Bináris-al! Sokkal normálisabban néz ki kép nélkül, mint a kép hiányát ábrázoló képpel. A kép nélküli cikkek kigyűjtéséhez pedig könnyedén lehet írni egy botot, ha valaki erre vágyik. --Texaner ^vita 2012. január 18., 21:36 (CET)

B.Zsolt: én inkább vállalom, hogy írok egy botot, amelyik kigyűjti a kép nélküli infoboxokat, mint hogy ezeket a rondaságokat nézegessem állandóan! Amit te mondasz, arra egy átlátszó pixel is bőven elég lenne, annak is van mi hivatkozik erre linkje, és nem ilyen mellbevágóan ronda. "Remélem néhány szerkesztő nem fog önhatalmúan olyan témába belepiszkálni ismét, amihez egyáltalán nem ért" -- ez meg egy teljesen inadekvát megjegyzés pont egy erről szóló megbeszélésen (miközben úgy tűnik, hogy inkább a képek elhelyezése történt "önhatalmúlag", de ez most már mindegy); a "nem ért egyet veled" csak hasonlít a "nem ért hozzá"-ra, de nem ugyanaz. :-)

Texaner: jól meggondoltad? Egyetértesz valamiben egy adminnal? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 22:29 (CET)

Ha az egy témakörbe (kategóriába) tartozó, az infoboxban képpel nem rendelkező cikkek kigyűjtése a cél, akkor erre van egy másik, jobb megoldás a mi hivatkozik erre helyett. Létre lehet hozni erre egy karbantartó kategóriát. Használunk is ilyeneket, pl. Kategória:Hibásan használt számsablont tartalmazó lapok. Ehhez az infoboxsablont kell kiegészíteni egy sorral, valahogy így:

{{#if:{{{kép|}}}||[[Kategória:Mozdonyos cucc fotó nélkül]]}}

Ezzel bekerülnek azok a cikkek a kategóriába, ahol nincs kép megadva. – CsGábor^[±]  2012. január 18., 22:40 (CET)

Ez viszont így nagyon nem jó, hogy a Kategória:Fotó nélküli sablont tartalmazó lapok kategória azokat a magyar vasútvonalakról szóló szócikkeket gyűjti, melyeknek az útvonalsablonja még nem tartalmaz fotót a vonalról. Nonszensz, akkor ez derüljön ki a kategória nevéből. Egy ilyen általános címet ne foglaljunk le egy ennyire speciális területre!! – CsGábor^[±]  2012. január 18., 22:47 (CET)

Dettó ugyanez: Kategória:Térképvázlatot nem tartalmazó lapok. A leírás szerint a kategória azokat a magyar vasútvonalakról szóló szócikkeket gyűjti... Ez azért egy csöppet leszűkíti a szóba jöhető cikkek körét, ezt a kitételt illett volna a névben is szerepeltetni. – CsGábor^[±]  2012. január 18., 23:31 (CET)

Kísérleti jelleggel: Kategória:Fotó nélküli vasúti jármű infoboxot tartalmazó lapok – CsGábor^[±]  2012. január 18., 22:59 (CET)

Japán és esetleg kínai, koreai átírás pontosítása

Számtalanszor tapasztalom, hogy a WP:JAPÁN túlságosan felületes, nincs részletesen kidolgozva (gyakorlatilag az jön le belőle, hogy mindent írj át ész nélkül magyarosra) ezért az alábbi pontosítást javasolnám. A WP:KÍNAI-hoz és WP:KOREAI-hoz is használható.--Sasuke88  ^wikivita 2011. július 1., 20:16 (CEST)

Előzmények

• Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Magyaros átírás erőltetése
• Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Még mindig WP:JAPÁN, most jönnek az újságok

Javaslat művek címeire

1. Ha a műnek csak japán neve van, akkor azt használjuk magyaros átírásban, angolos kapitalizáció nélkül, pl. Szora no otosimono, Hikaru no go.

2. Ha a műnek van angolos neve, mely világszinten, sőt japánban is elfogadott, akkor azt használjuk, pl. Bleach, One Piece. Ezen műveknek van japán címük, de az az idegen eredetű hivatalosnak tekinthető címből lett kialakítva.

3. Ha a műnek csak japán neve van, és Magyarországon hepbunre átírással honosodott meg, akkor azt használjuk, az esetleges kapitalizációt is megtartva, pl. Yu Yu Hakusho, InuYasha.

4. Ha a műnek van magyar címe, akkor azt használjuk, pl. Varázslatos álmok, Kukucska kalandjai, Conan, a detektív, Vadmacska kommandó stb.

5. Előfordul olyan eset is, hogy a műnek van japán és angol címe is (mindkettő elterjedt), de Magyarországra még nem érkezett meg, ekkor az eredeti japán címet kéne használni, magyaros átírásban, pl. Mai-HiME.

6. Van olyan eset is, hogy a műnek van japán, angol és félig japán, félig angol címe. Ezek a címek úgy keletkeznek, hogy a cím egy része idegen eredetű. Ekkor a félig japán, félig angol címet kellene használni (a japán részt magyaros átírással), ugyanis ez a legelfogadottabb és legpraktikusabb változat, pl. egy mű esetében a három változat: Szeiken no burakkuszumiszu, The Sacred Blacksmith, Szeiken no blacksmith.

Javaslat újságok címeire

Az előzményekben megbeszélt alapján az újság címének eredeti japán alakját használjuk az angol helyett, az idegen eredetű részét az idegen nyelv írása szerint írjuk pl. Súkan Sónen Jump. A japános című nem japán nyelvterületen honos újságok címeit eredeti címmel, tehát hepbune-nek írjuk pl. Shonen Jump.

Vita

Most ez szavazás, vagy megbeszélés? Mert megbeszélések már voltak, fenn idézve a linkek. Ha szavazás, akkor a megfelelő szakasz beiktatása után én például támogatom. Átgondolt, logikus rendszer. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 20:30 (CEST)

Ezt én sem értem, mert ha szavazás, akkor jó lett volna figyelembe venni a megbeszélést, amit fentebb linkeltél. Magam részéről a 3. és 6. pontokat változatlanul nem tudom támogatni, a 3. pontban érthetetlen, hogy miért fordulnánk a Hepburnhöz, a 6. pont pedig kevert rendszert javasol, ami minden körülmények között kerülendő. De ezt szerintem már megbeszéltük.

A 3. pont abból jön, hogy alapvetően mindennek a magyar címét használjuk, így ha a magyar cím az, hogy InuYasha, akkor nem írhatsz helyette önkényesen Inujasát. A 6. pontban pedig a vegyes eredetű címekről kellene dönteni. Itt legtöbbször az angol szavakat japánosítsák, így lesz pl. blacksmith-ből burakkuszumiszu. Szerintem nálunk nyugodtan maradhat az eredeti latin betűs alak, tehát Szeiken no burakkuszumiszu helyett Szeiken no blacksmith például. --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 1., 22:02 (CEST)

Azonkívül az egész a helyeskáefre tartozik. Bennó^fogadó 2011. július 1., 20:34 (CEST)

Szerintem meg ide: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 3., 21:02 (CEST)

Miért kéne nagyszavazást kiírni, oda inkább az eldöntendő nagyobb lélegzetvételű problémák valók, ez csak egy egyszerű irányelv-pontosítás, ami itt is megbeszélhető. --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 4., 14:49 (CEST)

Megjegyzem, a fenti második link nem mutat sehová. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 20:41 (CEST)

(Átemelve fentebbről:) Az átírási irányelv nem tér ki arra, hogy mi van akkor, ha a japánok egy nem-japán írásrendszerű szót írnak át a saját írásjeleikkel. A probléma lényege könnyebben érthető módon: Petőfi Sándor → ペテーフィ・シャーンドル → WP:JAPÁN → Petéfu Sándoru. Vagyis a dupla átírás feleslegesen torzít. A japánok általában a katakanát használják erre a célra, így általában felismerhető és beazonosítható. A kérdés felmerült nemrég a helyesírási kocsmafalon a Súkan Sónen Jump című magazinnal kapcsolatban, aminek a címe japán-angol vegyes. Vagy itt van a „Tokyo Sky Tree”–„Tókjó Szukai Curí” eseti is, ami mondjuk szerintem a meghonosodott nevet is figyelembe véve „Tokió Sky Tree” lenne. Szóval valamilyen módon tisztázni kellene ezt a kérdést. Véleményem szerint ez a probléma más átírási irányelvek esetében is felmerülhet. → Raziel ^szóbuborék 2011. július 1., 20:56 (CEST)

Lehet szavazni fentebb. Raziel jól összefoglalta, hogy mi a szavazás lényege. --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 1., 22:02 (CEST)

Egyetértek, ilyen a kínaiban is előfordul, főleg sorozatcímeknél. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 2., 10:26 (CEST)

Ott is kifejtettem szerintem, hogy a vegyes megoldás mindenképpen kerülendő az átírási elvek szerint. Igen, valóban furcsa az eredmény, de következetesen átírt. Az már nem az átírásra tartozik, hogy egy szó eredete felismerhető legyen. Bennó^fogadó 2011. október 5., 20:45 (CEST)

Szavazás

 támogatom Ezek a cikkek csak az egészségügyi felvilágosítást és az általános tájékoztatást szolgálják. Semmi képpen nem pótolják az orvosi kivizsgálást és kezelést. Erre többnyire fel is szoktam hívni a figyelmet, de jobb lenne, ha ez automatikusan benne volna a sablonban.Lji1942 ^vita 2011. november 30., 09:20 (CET)

WikiLove és ArticleFeedback bekapcsolása

A Wikimánián említették, hogy most már bármelyik wiki kérheti a WikiLove és az ArticleFeedback bekapcsolását. Aki volt wikitáborban, az nagy vonalakban valószínűleg tudja, miről van szó; a WikiLove a csillagok és egyéb "dícséretek" készítését teszi a kevésbé gyakorlott szerkesztők számára is emészthetővé, az ArticleFeedback lehetővé teszi az olvasóknak a szócikk értékelését (ilyen most is van nálunk, de sokkal bénább kezelőfelülettel). Szeretném ezeket bekapcsoltatni a huwikin; mivel mindkettő csak egy már meglévő funkció hatékonyabb és felhasználóbarátabb változata, nem hiszem, hogy érdemes lenne szavazással bajlódni, inkább várok pár napot, és ha azalatt senki nem tiltakozik hangosan, megcsinálom a bugreportot. --Tgr^vita 2011. augusztus 5., 14:00 (CEST)

•  megjegyzés: ne szavazzunk. Legyen. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 5., 14:30 (CEST)
•  megjegyzés Az ArticleFeedback az enwikin úgy néz ki, mintha véletlenül odadobták volna. A csillagok pofásak, de az itteni kütyü jobban belesimul az oldalba. → Raziel ^szóbuborék 2011. augusztus 5., 17:39 (CEST)

Ahogy én észrevettem, nálunk nem nagyon használják a lapértékelő lehetőséget. Talán túlságosan belesimul az oldalba, egy figyelemfelkeltő megoldás lehet, hogy hatásosabb lenne. Peligro (vita) 2011. augusztus 5., 17:44 (CEST)

Tgr, sikerült megnyitni a bugreportot? --Dami ^vita 2011. augusztus 16., 15:40 (CEST)

Kiment a fejemből, de most pótoltam: bugzilla:30417 hiba, bugzilla:30418 hiba --Tgr^vita 2011. augusztus 17., 01:13 (CEST)

Nem akarják érteni, hogy ez egy ellenzés híján való csöndes véleménynyilvánítás, úgyhogy jobb lesz, ha szavazunk...

Szavazás a bekapcsolásról

1.  támogatom Bennó^fogadó 2011. augusztus 17., 14:58 (CEST)
2.  támogatom --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 17., 15:04 (CEST)
3.  támogatom – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 17., 15:06 (CEST)
4.  támogatom (ha nem kizáró ok, hogy már a negyedik admin vagyok :-PPP) -- nem mintha fontosnak tartanám, de ha a bürokráciát kell leküzdeni, akkor beszállok. A szakaszcímet megigazítom, mert már van egy Szavazás fentebb, és így nehéz odaugrani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 17., 15:12 (CEST)
5.  támogatom (A jelek szerint egyébként sikerült megmgyőzni őket és már be is kapcsolták.) --Dami ^vita 2011. augusztus 17., 15:16 (CEST)
6.  támogatom Csatlakozva Binárishoz: én sem tartom különösen fontosnak (teljesen jók, megfelelőek a {{díj}}^(?) sablonnal adható mostani csűrcsillagok – ideális esetben amúgy is viszonylag ritkán élünk velük), de nem gördítek akadályt elé... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 17., 15:20 (CEST)

   A funkció lényege, hogy megkönnyítse az elismerés kifejezését (egy figyelmeztető sablont egy gombnyomással lehet küldeni, de egy barnstarhoz legalább 3-4 copy-paste akció kell minimum és még más is). A gyakorlati hatása a kiegészítőnek még elválik, talán megszaporodnak a barnstarok vagy az elismerés egyéb fajtái. --Dami ^vita 2011. augusztus 17., 15:37 (CEST)

   Épp azt írom, hogy az az ideális, ha nem szaporodnak nagyon el a barnstarok, mert csak akkor van /marad igazi értéke ezeknek a jelképes díjaknak, ha viszonylag ritkán élünk velük, de az igazán kiérdemlők kapják. Őszintén szólva kicsit szkeptikusan nézek olyan szerkesztői lapokat, amiken 6-8-10-még több, stb barstar díszeleg, miközben még maga a huwiki is alig 8 éves... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 17., 16:13 (CEST)

   Nem biztos, hogy az a jó, ha ezek olyan hűdenagy díjak, amiket évente 10 ember kap meg és nem is biztos, hogy eredetileg ilyen céllal lettek kitalálva, de ki tudja. Lehet, hogy összességében sokkal hasznosabb ezer embernek kedveskedni egy kisebb súlyú díjjal, mint 3-nak egy nagyobbal. (A kettő nem zárja ki egymást, de mivel elég nagy probléma, hogy sokan itthagyják a projektet és egy részük azért, mert elismerést nem, csak kritikát kapnak, így a wikibók ezt a trendet próbálja valamiféleképpen orvosolhatóvá tenni. Persze nehéz a szociális viselkedés változását technikai eszközökkel irányítani vagy ösztönözni és így kérdéses, hoy ez a kiegészítő használ-e bármit is ebből a szempontból, mindenesetre kicsi az esélye, hogy ártana.) --Dami ^vita 2011. augusztus 17., 16:19 (CEST)

   Mi lenne, ha az eddig is adogatott csűrcsillagokat nem vennénk bele, hanem helyette másmilyen díjakat lehetne gombnyomásra osztani? Akkor lenne a KiWi, a csűrcsillag, és a cukikismacskaszívecskékkel vagy nemtudommilyen szint… – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 17., 18:55 (CEST)

   Ezt támogatom, ha megvan a technikai lehetőségünk! A kecske is kap valami díjat, és a káposzta is jóllakik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 17., 20:09 (CEST)

   Én is ebben a formában támogatom csak, mint Bináris, alapvetőnek érzem, hogy az egyes szintek jól elkülönüljenek: a KiWi, mint legfőbb elkülönülését nem veszélyezteti ez a funkció, azonban ölég fontos lenne, hogy a „második szinten” lévő, úgymond kvázi „komolyabb” elismerések jól elkülönüljenek a bárkinek osztogatható/andó apróságoktól (kismacska, stb.). Ellenkező esetben a csűrcsillagosdi hitelét veszti, az pedig könnyen belátható, hogy az nem lenne jó. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 18., 00:33 (CEST)

   Egy fél szakasszal lejjebb linkeltem, hogy hogy lehet testreszabni (MW:WikiLove.js). Személy szerint nem támogatom a barnstarok kivételét, de a cukiságok kategóriát lehet bővíteni. A barnstar osztogatás nem zéró összegű játék, ha véletlenül több lenne belőlük, az csak azt jelentené, hogy több ember kap elismerést az általa végzett munkáért.

   Egyébként a 22-es vandálszűrőn keresztül lehet figyelni, hogy a gyakorlatban ki és mire használja a funkciót; az angol wikin (a lejjebb linkelt lapon keresztül elérhető) több érdekes elemzést végeztek, hogy milyen idős és fiatal szerkesztők kiknek küldenek "wikibókot". --Dami ^vita 2011. augusztus 17., 20:19 (CEST)

--- Ha már szavazgatunk, ennek a funkciónak úgy lenne igazán értelme, ha alapértelmezésben be lenne kapcsolva. Ki támogatja, ki ellenzi és miért?--Dami ^vita 2011. augusztus 17., 16:27 (CEST)

1.  támogatom --Dami ^vita 2011. augusztus 17., 16:27 (CEST)
2.  támogatom --OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 17., 16:34 (CEST)
3.  támogatom -- Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 17., 20:24 (CEST)
4. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. augusztus 17., 20:50 (CEST)

Elvileg bekapcsolták mindenkinek, ha a szerkesztőlapokon láttok egy szívet, akkor működik; ha nem, akkor nem... --Dami ^vita 2011. augusztus 17., 20:58 (CEST)

Nekem magától megjelent. – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 17., 23:20 (CEST)

Nálam is. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 17., 23:23 (CEST)

Detto. De helyes...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 18., 12:04 (CEST)

A WikiLove aktiválása

Ahogy jeleztem, a funkciót bekapcsolták, bár a felhasználóknak úgy néz ki alapból ki van kapcsolva (talán az új szerkesztőknél meg be van kapcsolva); a kiegészítőt „Wikibók”-nak fordítótták, ami elég találó.

Bekapcsolni a beállítások / szerkesztések / Kísérleti funkciók / Enable showing appreciation for other users with the WikiLove tab (experimental) alatt lehet és a szerkesztői illetve vitalapokon megjelenik fent egy szív.

A megjelenő opciókat a MediaWiki:WikiLove.js oldalon keresztül lehet globálisan beállítani (illetve lefordítani), illetve mindenki a saját vector.js-ében felülírhatja a központi beállításokat([1]).

Az Article Feedbacket a jelek szerint nem kapcsolták be. --Dami ^vita 2011. augusztus 17., 15:56 (CEST)

Valószínűleg azért, mert a community consensust nem találták elég meggyőzőnek, de most már itt vannak a bumpszlik, meg kéne böködni őket. Bennó^fogadó 2011. augusztus 17., 19:17 (CEST)

Vagy legalábbis nem kértük expliciten (lásd a bugreport utolsó kommentjeit), a bekapcsolás már nem lesz gond, de tekintve, hogy hirtelen mindenki látni kezdi majd a szívecskét és csodálkozni fog, hogy mi ez, ezért kértem az azonnali "igen, kapcsoljátok be mindenkinek" válasz helyett egy kis megerősítést egy fél szakasszal feljebb. --Dami ^vita 2011. augusztus 17., 20:14 (CEST)

gyerekek, nem igaz, hogy a Szedlacsekné nincsen benne, így egy csomó mindenkin nem tudom kipróbálni… Alensha 2011. augusztus 18., 00:31 (CEST)

Mondjuk lehet, hogy magyarul kellett volna a szakaszcímet beírni. Az article feedback a figyelőmön a legkevésbé sem keltette fel a figyelmemet. Persze ahogy látom nem oszt/szoroz a véleményem, de én elleneztem volna. Már látom is, hogy jól gondoltam a nyakló – és általában közvetlen indok – nélküli „bókolások” szépen szaporodnak. Továbbra is úgy gondolom, hogy ez az opció degradálja a barnstart. LA^pankuš→ 2011. augusztus 25., 10:59 (CEST)

Articlefeedback fordítása

Sziasztok, a bekapcsolás előtt még le kellene fordítani az Article Feedback felületét. --Dami ^vita 2011. augusztus 21., 21:27 (CEST)

Bekapcsolták, egyelőre csak a kézzel megjelölt cikkekben. Teszt: Járás. --Tgr^vita 2011. augusztus 25., 21:18 (CEST)

Az értékelések neveinek sorkizárt megjelenítése nagyon béna, a "felmérés megkezdése" gomb pedig nem működik. (A hiba talán toolserver.org/~magnus/lib/jquery-ui-1.7.2.custom/js/jquery-ui-1.7.2.custom.min.js:97Uncaught TypeError: Object has no method 'appendTo' , de lehet, hogy nincs köze hozzá.)

Ha más is segít tesztelni, azt megköszönöm, lassan jó lenne dönteni, hogy akarjuk-e. (Teszteléshez először fel kell tenni az érintett szócikkre az ArticleFeedback teszt rejtett kategóriát.) --Tgr^vita 2011. november 12., 14:56 (CET)

Megnéztem a Járás szócikkben. Az ötlet nem rossz, de a magyarázó szövegeknek nem alul, hanem felül kellene megjelenniük. Amikor ráviszi az ember az egeret valamelyik csillagra, megjelenik a magyarázó szöveg, csak éppen maga az egérmutató (ami ekkor kézzé változik) ennek jelentős részét eltakarja! misibacsi*^üzenet 2011. november 13., 10:49 (CET)

Nálam nem takar el semmit, legfeljebb egy-egy betű negyedét. A fordításokban az Oldal értékelését Szócikkre kéne módosítani, nehogy valaki az egész Wikipédiát akarja értékelni, valamint a Mi ez? link jelenleg hibásan a Wikipédia:Cikkértékelésre mutat. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 13., 12:12 (CET)

Az oldal → szócikk cseréket megcsináltam. Hova is kellene mutatnia a linknek? Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 13., 12:41 (CET)

Hát ez az :) Valószínűleg kéne neki írni egy leírást. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 13., 12:48 (CET)

Az enwikin például ide mutat. --Tgr^vita 2011. november 13., 12:49 (CET)

Lehetne mondjuk Wikipédia:Visszajelzés? --Tgr^vita 2011. november 13., 16:15 (CET)

Félrevezető lehet, inkább Olvasói értékelő eszköz, vagy valami hasonló. Kivéve, ha általánosságban az olvasói visszajelzést tárgyalja, mert akkor jó az elnevezésed. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 14., 18:26 (CET)

Postabélyeg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

editor: o1mpinko

hi could anybody link the en.wiki/postage_stamps page with the hu.wiki/postabelyeg article

if u on the Hun version, En is available from the languages tab on the left, but it does not work the other way around..

cheers

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője O1mpinko (vitalap | szerkesztései) 2012. január 13., 12:44 (CET)

Elnevezési szokások – filmes szócikkek címadása

• Az alábbi rendkívül fontos, a Wikipédia egészét is érintő – akár precedens értékű is lehet – megbeszélést a még nagyobb nyilvánosság és az archívum visszakereshetősége érdekében áthoztam a Szerkesztővita:Burumbátor#Fölösleges? szakaszból. Itt tessék folytatni! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 29., 16:21 (CET)

Szia!

csak ezt a (film, 2011) kiterjesztést hagytuk el belőle, mert szükségtelen.

Elég kár, hogy így gondolod. misibacsi*^üzenet 2011. december 18., 22:46 (CET)

Hát, lehet, hogy szerinted kár. Én azt gondolom, hogy a címben szerepeltetett zárójeles extra tartalomnak csakis egyértelműsítő szerepet szabad szánni, amire olyankor van szükség, ha ugyanaz a fogalom vagy kifejezés egynél több dolgot jelent. A (film, 2011) kiterjesztést az én felfogásom szerint akkor kellene alkalmazni, ha létezne ugyanazzal a címmel könyv és pl. opera is, de a jelenlegi cikk a filmről szól. Azonban ugyanazzal a címmel egynél több film is készült, ezért még az évszámot is mellé kell írni. Nagyon sok ilyenre van példa, Te ezt jobban tudod mint én.

Amennyiben azonban egy adott címmel csakis egy darab film létezik, akkor szükségtelen tautológiának tartom, hogy ezt az unikumot még így is megerősítsük. Ebben az esetben ugyanis semmilyen egyértelműsítő szerepe nincs a zárójeles kiterjesztésnek, pusztán kiegészítő információkat közöl a filmről, ezeknek a helye pedig szerintem a cikk szövegében van. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 19., 11:51 (CET)

---

Ez egy plusz információ az olvasónak (nem tudom, szoktál-e rá gondolni?), amikor elkezdi begépelni, hogy mit is keres... (vagy bemásolja valahonnan a címet). A (film, évszám) kiegészítés már csak emiatt az 1 ok miatt is hasznos, és nem "szükségtelen". Másrészt, mint ebben a konkrét esetben is, több témára vonatkozhat a cím: jelen esetben a filmről van szócikkünk, de miért ne lehetne ugyanezzel a címmel az ezer éves legendáról szócikk, amin a film története is alapszik? Harmadrészt pedig miért jobb az, ha utólag kell átnevezgetni szócikkeket és azt átvezetni számos más szócikkekben?? (1-2 szereplő, rendező, gyártó stúdió, forgalmazó, filmes évszám szócikkei - ez minimum 4-5 szócikk, amit módosítani kell). Picit előre kellene gondolkozni, és nem csak az orrunk hegyéig látni - de úgy látom, ez sokaknak nehezen megy. Nem rendszerszintű gondolkodásra vall az az ötlet, hogy létezzen "cím", "cím (évszám)" és "cím (film, évszám)" nevű szócikk (jelenleg ez a helyzet), mert majd, "ha szükség lesz rá", ide-oda nevezgetjük. Miért adunk plusz munkát másoknak? Valószínűleg ez a legkönnyebb: a "más farkával a csalánt verni" esete.

Szóval nagyon érdekes, amikor a Kocsmafalon mindenki beleszól egy címadási eljárásba, főleg olyanok, akik soha egyetlen filmes szócikket sem szerkesztettek eddig, de ettől függetlenül nagyon értenek hozzá. Szerintem ez nem korrekt eljárás. misibacsi*^üzenet 2011. december 19., 17:05 (CET)

Engedelmetekkel hozzászólnék a megbeszéléshez. (Hasonló kérdésben már váltottam szót Misibácsival). Az átnevezési irányelv Burumbátor javaslatához áll közel. Egy irányelv módosítása lehetséges, azonban ehhez (és annak gyakorlati alkalmazásához) véleményem szerint előbb megbeszélés szükséges. Az egyértelműsítő megjelölés pedig egyedi filmcím esetén félreérthető: az ember keresni kezdi a hasonló című filmet, de nem fogja találni és nem fogja tudni miért, hiszen a (film, 19xx) megjelölés szerint kell lennie. És mégsem lesz. A többi szócikk esetében nincs ilyen egyértelműsítés (csak ahol azonos v. hasonló cím miatt szükséges), miért pont a filmeknél legyen? És miért csak ott? Más szócikk esetében sem feltétlenül lehet tudni elsőre pontosan miről van szó, máshol pedig lehet és mégis ott az egyértelműsítés. Ha pedig mindenhol szüskéges lenne, ahogy Misibácsi javasolja, akkor ehhez szükséges az irányelv módosítása és előtte egy megbeszélés, szavazás véleményem szerint elengedhetetlen. -- Viloris ^Üzenj! 2011. december 19., 18:47 (CET)

Egyetértek.

Sajnos többen is eredménytelenül hadakoztak/nak Misibácsival a filmes szócikkek elnevezését illetően, nem akarja megérteni, pedig az egyértelműsítési útmutató teljesen egyértelmű helyzetet mutat: zárójeles egyértelműsítő névtagra csak akkor van szükség, ha van már (vagy reálisan várható) ugyanolyan nevű más fogalomról is szócikk. Ilyenkor egyúttal létre kell hozni az egyértelműsítő lapot is. Ő ezekkel teljesen szembemegy, pedig a film, mint mű megnevezése, illetve a készítés/forgalomba hozás évszáma csak a cikktörzs részét kellene, hogy képezze, nem a címét. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 19., 22:52 (CET)

Csak egy adalék: most kerestem rá a "A kaktusz virága" című filmre, ami egyik kedvencem. Sajnos valaki úgy gondolta 2009-ben, hogy ennek egy musical lesz az elsődleges jelentése (vajon miért? nem látta a filmet??)

Namost egyrészt ha valaki keresi a filmet (mint most én), az a musicelről szóló szócikkhez jut, ahol egyetlen szó sem esik a filmről. Egyértelműsítő lap nincs. A musical egyértelműen a film sztorija alapján készült. Ha valaki megírná a filmről szóló szócikket, dilemma előtt áll: mi legyen a szócikk neve? "A kaktusz virága (film)"? Lehetne "A kaktusz virága" a filmről szóló szócikk (mert időben az a mű létezett előbb), de akkor kell egy átnevezés, mondjuk "Kaktusz virága (musical)" vagy hasonló névre. Mi van, ha igaz, ami a cikkben van, és az eredeti egy francia vígjáték? Lehetne arról is cikk, de mi legyen a neve? "Kaktusz virága (színdarab)"? Vagy legyen az az elsődleges? (akkor előbb a már létező szócikkeket és a rájuk mutató hivatkozások is át kell nevezni!)

Holott a problémát és a megoldást is előre lehetett volna látni. (a 2009-es szerkesztőnek ez a cikk az egyetlen szerkesztése). Ha annak idején "Kaktusz virága (musical)" címet adja a cikknek, most kevesebb kérdést tettem volna fel.

Szorgalmazom az irányelv módosítását, de csak akkor, ha ennek értelmét többen belátják. Nem szeretek széllel szemben hadakozni. misibacsi*^üzenet 2011. december 19., 20:41 (CET)

A cikket át kell nevezni (musical) névtag kiegészítéssel. A visszamaradó egyértelműsítetlen címet át kell irányítani a létrehozandó egyértelműsítő lapra. Létre kell hozni az egyértlapon, amin szerepelnie kell a musicalnek és a filmnek is. A hivatkozások (bottal) javítandók, és a musical cikkének első sorában elhelyezendő az {{egyért3}}^(?) sablon. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 19., 22:52 (CET)

---

Joey:

az egyértelműsítési útmutató egyértelmű helyzetet mutat: zárójeles egyértelműsítő névtagra csak akkor van szükség, ha van már (vagy reálisan várható) ugyanolyan nevű más fogalomról is szócikk.

Filmes szócikkek esetén erről van szó: reálisan várható ugyanolyan nevű más fogalomról szócikk.

Viloris:

Viloris problémáját nem értem. Te azt mondod, hogy ha ezt a címet látod: "Alkony sugárút (film, 1950)", akkor keresni kezded, hogy hol vannak az "Alkony sugárút (film, 1949)", "Alkony sugárút (film, 1951)", "Alkony sugárút (film, 1952)" , stb. filmek?? Miért?

Jelenlegi helyzet:

Filmes szócikkek esetén az ajánlás megengedi a "cím", "cím (évszám)" és "cím (film, évszám)" nevű szócikkek létezését, ez a hibás engedékenység a konfliktus forrása. A leírás szerint ha címegyezés lép fel, az megoldható (többszöri) átnevezéssel, azonban megjegyezném, hogy ez nem 1 db cikkhez való hozzányúlást jelent, hanem mondjuk 5-10 szócikkben javítani kell a linket, ami egy adott filmre mutat. Ráadásul ezt nem az első szócikk trehány szerkesztőjének kell elvégeznie, hanem a 2., 3. szócikk szerkesztőjének kell az előtte lévők után rendet raknia. Holott a dolog elkerülhető.

Elhiszem, hogy akik nem szerkesztenek rendszeresen filmes szócikkeket, azok számára ez egy nehezen felfogható probléma, itt azonban fölösleges munkáról van szó. Jelentkezzen az, aki fölösleges munkát szeret végezni!

Filmes szócikkek esetén a probléma előre látható. Ha megcsinálnak egy filmet, az lehet, hogy könyv, képregény vagy színdarab alapján készült, készülhet belőle musical, és azonos címmel feldolgozás. Ez mindjárt 5 + 1 azonos című szócikket jelent.

Megjegyezném, hogy az "egyértelműsítő lap" fogalmat a kényszer szülte, ti. annak felismerése, hogy azonos nevek más-más fogalmakat is jelenthetnek. Ahogy itt fentebb írtam, filmes szócikkek esetén borítékolható, hogy lehet hasonló címmel szócikk. Ésszerűtlennek tartom ennek kivárását. Számomra ez olyannak tűnik, mint ha autóval menne valaki egy forgalmas csomópont felé, látja, hogy nem tud tovább menni, de nem csökkenti a sebességét, és nem lép a fékre, mert azt gondolja: "majd jönnek a mentők és azok el fognak vinni, nekik ez a dolguk". Körülbelül ilyen szerepük van az egyértelműsítő lapoknak is.

Javaslat:

Egyértelmű címadás: filmes szócikk címe legyen "cím (film, évszám)" felépítésű.

Ebben az esetben nem kell nyomozni, hogy létezett-e, létezhet-e, lesz-e hasonló névvel mű, illetve szócikk. Nem kell utólag átnevezni, linkeket javítani. Az olvasó számára egyértelműen jelzi, hogy miről van szó. Fölösleges munkát spórolunk meg vele.

A jelenlegi helyzet visszásságai:

Vissza lehetne nevezni a Kalandtúra (film, 2006) szócikket erre Kalandtúra, amíg nem létezik "kalandtúra" szócikk, majd ha valaki azt meg akarja írni, akkor visszanevezni a filmes szócikket erre: "Kalandtúra (film, 2006)".

Vissza lehetne nevezni a Bicska (film, 1989) szócikket erre Bicska, amíg nem létezik "bicska" szócikk, majd ha valaki azt meg akarja írni, akkor visszanevezni a filmes szócikket erre: "Bicska (film, 1989)".

Vissza lehetne nevezni a Naplemente (film, 1988) szócikket erre Naplemente, amíg nem létezik "naplemente" szócikk, majd ha valaki azt meg akarja írni, akkor visszanevezni a filmes szócikket erre: "Naplemente (film, 1988)".

Ennek mi értelme van? A címütközés előre látható.

Kinek jó az, ha az olvasót becsapjuk, és mondjuk a Kalandtúra szócikket mutatjuk neki, ha a "kalandtúra" fogalmat keresi, de egy filmes cikket talál? misibacsi*^üzenet 2011. december 20., 09:47 (CET)

Misibácsi! Azért keresem a másik cikket, mert a jelenlegi eljárás szerint pl.: Alkony sugárút (film, 1950) szócikknél kell (!) lennie azonos vagy hasonló című filmnek. De nincs! A javaslatod minden filmhez tenne egyértelműsítést. De úgy tűnik csak a filmekhez. De miért csak oda, és a többi cikk? A gond ott van, hogy a wiki többi szócikke esetében nincs ez az eljárás és így még nehezebb eligazodni, hogy akkor miből van több azonos című téma, miből nincs. Másrészt úgy vélem viszonylag ismerem a filmeket, de az elnevezési gyakorlatod, bizony utánajárásra sarkall még általam ismert filmek esetében is, hogy most akkor van-e több film, vagy nincs.

A címkettőzés miért látható előre? A korábbi filmek alapján levonható következtetés, de előre látnánk a filmkészítők és a forgalmazók címadási gyakorlatát? Aligha. (pl. A Van, aki forrón szereti c. film musicaljének címe Sugar volt, nem a várt Some Like It Hot) A Bicska c. film esetében nem kell évszám, nincs más film ilyen címmel, de a bicska alapjelentése (kés) miatt szükséges a film egyértelműsítés a filmről szóló cikkhez. D emiatt nem szükséges addig visszanevezni, a bicska cikket is meg fogják írni. Üdvözlettel: Viloris ^Üzenj! 2011. december 20., 10:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) re misibácsi: nagyon-nagyon sok jó és megfontolandó gondolatot találok abban, amit írsz. Két fentebbi dologra: 1) ne hozd elő a filmes szócikkek szerkesztőit, mármint, hogy ne írj olyat, hogy "aki ilyet nem csinál, az minek szól bele". Könnyedén arrogánssá válhat az ilyen kijelentés és sehová nem visz. Te meg sportos cikkeket nem szerkesztesz, ez mégsem jelenti azt, hogy egy ott folytatott gyakorlatot ne kifogásolhatnál, vagy hogy Téged el fognak ilyen felkiáltással onnan zavarni. Óvatosabban. 2) "más farkával verni a csalánt": nem fogom pontosan, hogy ezt vajon kire értetted? De nem is fontos: a főbb megszólalókról ez egyáltalán nem mondható el, mindannyian szeretjük a magunkéval verni, de legalábbis ember legyen a talpán, aki ennek az ellenkezőjét állítja rólunk. Itt is óvatosságra buzdítalak.

A lényeg: amit írsz, az sok helyen megfontolandó, sőt részeit én át is bírnám venni. A rendszerben való gondolkodás azonban, amit Te itt feszegetsz, a Te esetedben véget ér a filmes cikkek körének szélénél. Az én esetemben a rendszer a magyar Wikipédia, és ebben a rendszerben a filmes cikkek egy alrendszert képeznek. Nem mondom, hogy ne lehetnének alrendszerek egymástól valamelyest eltérő szabályokkal, de a szócikkek CÍMEI nem tartoznak nálam ezek közé, ezeknek egységes felépítéssel kell rendelkezni. Számtalanszor állapodtunk már meg, hogy a szócikk címébe kizárólag akkor teszünk zárójelet, ha annak indoka van, és annak tartalma mindig a lehetséges legkevesebbre szorítkozzék.

A Te filmes cikkeid címének zárójeles tagja viszont egy egységes (film, XXXX) tartalmú egyértelműsítő tag. Ebben nem lehet vita: a zárójelbe EGYÉRTELMŰSÍTŐ TARTALMAT helyezünk el wiki-szerte, a filmesek sem lehetnek kivételek. Nem áll meg tehát az "olvasónak nyújtott plusz információ" igénye, hiszen ezt az infót eléri a cikkből (remélem). Én magam mindenesetre így gondolom: minden az olvasónak szóló pluszinformációt a cikkben kell elhelyezni.

Amennyiben viszont egyértelműsítésről beszélünk, úgy kerülni kell (de messzire) a feltételezések alapján készített, egyértelműsítő zárójeles taggal ellátott szócikk-címeket. Ha nincs másik fogalom, aminek ugyanaz a neve, akkor azt ilyen módon NEM SZABAD egyértelműsíteni! Természetesen az egyértelműsítő lapok használata nem kizárt. A Te feltételezős logikád (mi lesz, ha majd lesz egy ilyen-olyan szócikk) szerint pl. az Orbán Viktor szócikk címébe el kellene helyezni az (ember) kiterjesztést, hiszen mi lesz akkor ha majd valaki szobrot készít róla és arról is lesz itt szócikk. Vagy ír egy ilyen című operát? Ez az érv tehát számomra nem érv, hiszen egy feltételezés miatt kreál túl bonyolult címet.

Az általad említett konkrét esetben a fehér micsoda esetében pedig azért írtam, hogy szükségtelen, mert egyáltalán nem létezik olyan karaktersorú címmel film, hanem csak egy legenda létezik, amiről valóban lehet, hogy kellene írni egy cikket. És a nevet pedig a film cikkében megemlíteni, mintegy nem-hivatalos fordításaként a film címének. Egészen addig, amíg valaki meg nem csinálja azt a filmet, akkor majd át kell menni azon a hídon is.

Összefoglalva: a Wikipédiában csak nagyon elvétve lehet szerencsés előreszaladni bizonyos területek feltételezett fejlődése alapján. Sem az üres kategóriák, sem az "előrelátó" egyértelműsítések nem válnak a wiki hasznára. Ahogy a még meg nem született emberekről sem írunk cikket, feltételezve, hogy "egyszer majd lehet, hogy meg fognak születni". --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 20., 10:14 (CET)

Jó lenne ezt az egész szakaszt elhelyezni valahol WP-névtérben vagy legalább linkelni rá valami adekvát helyről, kár az ilyen témáknak a személyes archívumokban elsüllyedniük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 20., 10:20 (CET)

Ha misibacsi érvét komolyan vesszük, akkor a kékoportó szócikk címe így nézne ki: kékoportó (vagy oportó, külföldön főként portugiser vagy blauer portugieser néven ismert, jellemzően Közép-Európában – Magyarországon, Ausztriában és Németországban – elterjedt kék, vörösborszőlő-fajta). Igen, nem véletlenül ismerős: ez a szócikk első sora. Arra a funkcióra, amit misibacsi keres, a szócikk nyitó mondata való, ti. hogy az olvasónak megmondja, mit jelent a címbe foglalt tartalom. A szócikk címe maga csak az azonos nevű szócikkek közti választás esetén kell hogy segítsen, ahogy Burumbátor írja. Ez egészen egyértelműnek tűnik. Ha egy film nincs könyvváltozatban is, akkor felesleges mellé tenni, hogy (film), ezt vagy tudja, aki keresi, vagy a szócikk első sorából megtudhatja. Minden más megoldás túlbiztosítás és gazdaságtalan (csak arra az esetre volna jó, ha feltesszük, hogy valaki a cím beírásánál kétségbe esik, amennyiben nem tudja meg azonnal, miről van szó, és már nem jut el a szócikk első soráig, mert a búbánat a sírba vitte; az ilyet majd elgyászoljuk). ;) Bennó^fogadó 2011. december 20., 10:53 (CET)

Nagyjából egyetértek azzal, hogy nem kell a zárójeles egyértelműsítés, ha nincs kilátásban betűről betűre azonos című cikk. Az egyetlen, amivel nem értek egyet: "Sem az üres kategóriák, sem az előrelátó egyértelműsítések nem válnak a wiki hasznára." Az előrelátó egyértelműsítések hasznát én látom. Ha tudom, hogy létezik azonos karaktersorral leírható szintén nevezetes dolog, akkor célszerű mindjárt egyértelműsítő lapot és egyértelműsítő címtagot is készíteni. Egyrészt nem később kell az összes hivatkozást átnézni, másrészt a sokféleképpen egyértelműsíthető címek esetén egyfajta iránymutató lehet, hogy még meg nem írt, piros linkű hivatkozást hogyan egyértelműsítsem úgy, hogy később is jó legyen. Így alakulhat ki az az egyértelműsítő rendszer, ami megfelelően kezeli őket. Például a teljes Perényi családon végigmentem annó és minden előforduló keresztnévre megcsináltam az egyértelműsítő lapot, függetlenül attól, hogy némelyikben egy kék link se volt. A haszna pedig az, hogy az azonos keresztnevűeknél látszik, hogy kinél elég csak a foglalkozás és kinél kell ezt még a szülhallal kiegészíteni. Emellett Hkbot végigment rajtuk és a megfelelő cikkekben ennek alapján már el lehetett különíteni a sok azonos hivatkozást. LA^pankuš→ 2011. december 20., 15:09 (CET)

Csak részben van közöttünk vita: itt elsősorban a szócikk CÍMÉBEN elhelyezett zárójeles egyértelműsítés 1) szükségessége, 2) tartalma van vitatva. Az egyértelműsítő lapok nem témái ennek a beszélgetésnek, arról nemrég állapodtunk meg, szerintem jól. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 20., 15:18 (CET)

Persze, csak megütötte a szemem az a mondat. Röviden az a véleményem, hogy a címbeli egyértelműsítésnek akkor van helye, ha egyértelműen van azonos című nevezetes téma, amiről készülhet cikk. LA^pankuš→ 2011. december 20., 15:22 (CET)

---

Itt továbbra is csak és kizárólag a FILMES SZÓCIKKEK címéről van szó (bár a probléma képregény-könyv, színdarab-regény, mitológia-bármi, stb. viszonylatokban is fennáll).

Az általam példaként hozott "A kaktusz virága" szócikkből azóta egyértelműsítőt csináltam, és megírtam a filmes szócikket. Ennek szükségességét "előre lehetett látni", de ha valakit ez a megfogalmazás zavar, írhatom azt, hogy "az eddigi tapasztalatok alapján, amit filmes szócikkek szerkesztése közben szereztem". Ezért írtam azt, hogy lehetőleg csak olyanok szóljanak hozzá, akik a gyakorlatban is tudják, hogy mivel jár egy ilyen átnevezés. Azok kedvéért, akik nem tudják, elmondom, hogy nem 1-2 kattintásról van szó, hanem minimum 4-5 cikkben lévő linkeket kell kézzel javítani (ez lehet 10 is). Ez fölösleges munka, átvállalja valaki? Én örülnék neki a legjobban, ha lenne valaki, aki a piszkos munkát elvégezné utánam, és nekem csak cikket kellene írnom.

Ha megcsinálnak egy filmet, az lehet, hogy könyv, képregény vagy színdarab alapján készült, készülhet belőle musical, és azonos címmel feldolgozás. Ez mindjárt 5 + 1 azonos című szócikket jelent. Azóta kiderült, hogy ebben a konkrét esetben van +1 színdarab, ez tehát 7 azonos címet jelent.

A kérdés az, hogy miért "kell" megvárni, hogy szócikkek címei ütközzenek, amikor tudni lehet az eddigi tapasztalatok alapján, hogy ez bekövetkezik?

Kissé nagyképű kijelentésnek tartom azt, hogy amikor valaki egy filmes szócikket elkezd, akkor már tisztában van vele, hogy azonos címmel nem létezhet mitológiai alak, könyv, képregény, film, musical, színdarab... és persze az egész világ kulturális terméséről van szó, az írott kultúra kezdeteitől mostanáig! Én nem tartom magam ilyen műveltnek, ezért biztosabbnak tartom, ha a cím egyértelmű már a keletkezése pillanatában, nem pedig valamikor később válik egyértelművé. Kinek fáj az, ha egy filmes szócikk egyértelmű?

Viloris:

Azért keresem a másik cikket, mert a jelenlegi eljárás szerint pl.: Alkony sugárút (film, 1950) szócikknél kell (!) lennie azonos vagy hasonló című filmnek

Erre egyszerű a megoldás: megegyezünk, hogy a filmes cikkek címét így írjuk, és ahogy itt írta valaki, a szócikk első mondatából kiderül, hogy van vagy nincs hasonló címmel szócikk. A plusz információ az olvasó számára mindenképpen hasznos, akkor is, ha csak 1 db szócikk van.

Az "oportó" meg hasonló példák méltatlanok. Hogy is nevezik az ilyet, "szalmabáb érvelés"? Talán az "oportó" is készülhet másik fajta borból? Vagy almából? Mert akkor analóg ezzel, egyébként nem.

A sportos cikkek névadási gyakorlatába nem szólok bele, mert nem értek hozzá.

Bennó:

Ha egy film nincs könyvváltozatban is...

Látszólag igaz, amit írsz, a kérdés: mit jelent az, hogy "nincs"? Szócikként nincs, de valójában létezik. Te melyikre gondoltál? Tehát ha biztos (mert létezik) azonos címmel más alkotás, akkor jogos a címbe tenni a "(film, évszám)" kiegészítőt? Akkor is, ha még a másik témában nincs szócikk róla? Tehát megint ahhoz az alapkérdéshez jutunk vissza, hogy miért kell megvárni a címütközést? Erre mondjon valaki egy értelmes indokot.

Hogyan fogja ezt az átnevezési, névadási, linkelési procedúrát egy kezdő megcsinálni? Hiszen a szócikk címe már foglalt. A Kocsmafalon kéri az átnevezést, ezt egy admin megcsinálja, de a linkeket ki fogja javítani abban az 5-10 cikkben, amiben szükséges lenne? Senki, mert 1. macera, 2. senki se gondol rá. Majd úgyis jön egy olyan balek, mint én, és hozzálát takarítani.

Az egyértelműsítő lapok témája természetesen ide tartozik. Ahogy fentebb írtam, az egyértelmű címadással az egyértelműsítő lapok filmes témákban szükségtelenné válnak. Hiányoznának valakinek? misibacsi*^üzenet 2011. december 20., 20:20 (CET)

Mitől válna az egyértelműsítő lap feleslegessé? Pont akkor van rá szükség, ha több azonos cím van, mert ott tudod egyedül megkeresni, hogy melyikre vagyok kíváncsi. Bennó nem azt mondta, hogy a szócikk elejében ott van, hogy van másik szócikk azonos címmel, hanem, hogy a szócikk eleje arról szól, amiről a címben szeretnéd informálni az olvasót. Ehhez nyújt további segítséget az egyértelműsítő lap, melyet nem tartasz szükségesnek. A javaslatod csak akkor működhetne, ha a wiki összes szócikkére érvényes lenne (ez rengeteg munka és átnevezés (!) lenne.), különben a helyzet csak bonyolódik. A wiki bővítése, fejlesztése nem megy sok szereksztés, átnevezés és hiba nélkül. Ezeket nem lehet kiküszöbölni. Még akkor se ha más lenne a címadási rendszer. --Viloris ^Üzenj! 2011. december 20., 20:42 (CET)

Június óta több tízezer ilyen típusú linket javítottam a botommal, tehát az az állításod, hogy senki nem javítja, nem helytálló. Azt sem értem, hogy miért kell a filmcím mellé az évszámot is odaírni minden esetben, akkor is, ha csak egy film létezik azon a címen. --Hkoala 2011. december 20., 20:37 (CET)

Például az ilyenek miatt:

• szabotőr - nem azt írja le, hogy ki a szabotőr,
• Észak-Északnyugat - nem a földrajzi fogalomról szól.

Ezeknél is fölösleges odaírni, hogy (film), mivel az eredeti fogalomról nincsen szócikk? A kezdő szerkesztő hogyan fogja tudni megírni mondjuk a "szabotőr"-ről szóló szócikkét? Azt sem tudja, hova forduljon, hogy elkezdhesse a cikket. misibacsi*^üzenet 2011. december 21., 23:38 (CET)

A fentiekről Burumbátor és Villoris véleményét osztom. A Mephisto cikk címében természetesen föltüntettem a "(film)"-et, ott szükség volt rá, de a gyártás évszámát nem, mert nincs másik ilyen film, amelytől meg kéne különböztetni. A másik Szabó István film, a Hanussen címében nem írtam ki, hogy "(film)", mert ugyan van irodalmi alapja is, de annak nem ez a címe, reálisan pedig nem gondolom, hogy egy ilyen nevű musical stb. készülne. --Vadaro ^vita 2011. december 20., 21:13 (CET)

•  támogatom misibacsi+1. Egészítsük ki az útmutatót azzal, hogy a filmes szócikkek címe legyen kivétel nélkül mindig "cím (film, évszám)" felépítésű. A filmeknél ugyanis különösen gyakran fordul elő, hogy egyértelműsítésre van szükség. Egyrészt a filmek gyakran adaptációi könyveknek vagy színdaraboknak, másrészt gyakran újra megfilmesítik ugyanazt, és az is gyakran előfordul, hogy valami jól hangzó címet újra felhasználnak valami teljesen máshoz. Tehát egy csomó munkát megspórolunk, ha eleve minden filmes cikk címe ilyen. Igen fontos szempont: Az alkalmi és kezdő szerkesztők számára is az egységesség a legkönnyebb. A jelenlegi rendszerben előbb nyomozómunkát kell végezniük. --Karmela posta 2011. december 22., 19:39 (CET)
•  ellenzem misibácsi egységesítési javaslatát, mert nagyon erőltetett. Mi szükség van például az Ocean’s Eleven – Tripla vagy semmi, Ocean’s Thirteen – A játszma folytatódik, Ocean’s Twelve – Eggyel nő a tét címébe még azt is bevenni, hogy (film, xxx)? Így is elég bonyolult, és nem valószínű, hogy azonos címmel készülne a jövőben ilyen. Esetenként elég eldönteni. A Chicago (film, 2002) természetesen szükséges, akkor is, ha a többi azonos című filmről még nem létezik cikk, de a minden filmcímre való kiterjesztést túlzásnak tartom. --Hkoala 2011. december 22., 20:02 (CET)

Ezek szerint a Túl a sövényen (film, 2006) rendben van, mert előbb utóbb lehet Túl a sövényen (képregény) is? Már ez is valami.

--Karmela posta 2011. december 22., 22:36 (CET)

Akkor van rendben, ha létezik másik film is, egyébként nem szükséges az évszám. Szerintem csak az egyértelműsítéshez minimálisan szükséges információ kell csak a zárójelbe. --Hkoala 2011. december 22., 22:55 (CET)

•  ellenzem, wikiidegen és teljesen szembemegy az általános elvekkel. A szócikknek a lehető legegyszerűbb elnevezést kell adni, példák per Hkoala. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 22., 22:07 (CET)

Mi jelent ez esetben az, hogy „wikiidegen”? --Karmela posta 2011. december 22., 22:36 (CET)

Szerte az interwikiben ilyen elképesztő megoldással még nem találkoztam... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 22., 23:50 (CET)

•  ellenzem A jelenlegi gyakorlat megfelelő, lényegi problémát magam nem látok benne. Ne egyértelműsítsünk, csak ha létezik azonos című meg nem írt szócikk (pl.: bicska a kés, bicska (film) a film legyen, még ha előbb is lesz róla cikk a wikin. Aki akarja bármelyik címet félrevezetőnek tarthatja és fordítva (pl.: Észak-északnyugat). Egyik gyakorlat sem lesz tökéletes. Az ellenpéldaként hozott szócikkek elnevezése egyébként bármikor módosítható. Egy irányelv-módosítás ne legyen témaspecikfikus, mert az további félreértésekhez is vezethet. (pl.: szabályok: több irányelv, bonyolultság, több hibalehetőség. Informálódás: Ha az egyik filmes cikk kimarad, akkor a címe alapján nem filmre fogok gondolni?) Ha az egész wikire vonatkozik a javaslat akkor is ellene volnék, mert szvsz felesleges bonyolítás volna. Az olvasók el tudnak igazodni enélkül is. --Viloris ^Üzenj! 2011. december 22., 23:19 (CET)

 megjegyzés Bicska (film, 1989) címen lett létrehozva a filmről szóló szócikk... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 22., 23:50 (CET)

 megjegyzés Köszi, nem figyeltem a hivatkozásra. Bár tudomásom szerint nincs még egy Bicska c. film. --Viloris ^Üzenj! 2011. december 23., 00:02 (CET)

•  ellenzem értelemszerűen. Karmela, kérlek mielőtt ilyen döntéseket hozol, gondold végig az egész rendszert, és hogy milyen idegen benne ez a szószátyár címképzés. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 22., 23:19 (CET)
•  ellenzem, fölösleges egyértelműsíteni, törekedni kell a minél egyszerűbb címre. A linkelést is megnehezítené. Különben egyszer volt már ilyen vita, lásd itt, itt és itt. Alensha 2011. december 23., 01:36 (CET)
•  ellenzem Az egyértelműsítésre akkor van szükség, ha van mit egyértelműsíteni. Ha van Naplemente című film, könyv és képregény, akkor azok címe Naplemente (film), Naplemente (regény) és Naplemente (képregény), kell hogy legyen. Ha Naplemente című film több is van, akkor Naplemente (film, 1911), Naplemente (film, 1912) stb. De ha nincs két ugynaolyan című film, akkor az évszám fölösleges túlbonnyolítás. Miért kellene nekem pl. Jackie Chan, Jackie, a jó fiú című filmjéről készült szócikkk címét még tovább egyértelműsíteni azzal, hogy (film, évszám)? Ha egyszer nincs két ugyanolyan című film? Vagy az It Started With a Kiss után kiírnom, hogy (televíziós sorozat), ha egyszer ezen a címen semmi más nem létezik, csak egy televíziós sorozat? A Secret Garden (televíziós sorozat)-nál van értleme, mert van Secret Garden (együttes), és még egy pár más ilyen műcím. Fölöslegesen ne egyérteműsítsük a semmit. Teemeah ^{fight club} 2011. december 23., 10:57 (CET)
•  ellenzem. Csak egyértelműsítés esetén tartom szükségesnek a zárójeles megoldást. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője VargaA (vitalap | szerkesztései) 2011. december 23., 20:49‎ (CET)
  •  ellenzem OsvátA ^Palackposta 2012. január 7., 17:32 (CET)
•  ellenzem csakis egyértelműsítés esetén szükséges a zárójeles megoldás--Istvánka ^posta 2012. január 7., 17:34 (CET)

Linkek rendberakása és a kezdők elriasztása?

Átmásoltam a saját vitalapomról, hogy tartsuk egy helyen a megbeszélést. --Hkoala 2011. december 21., 16:17 (CET)

Szia!

Látom reagáltál te is a Burumbátor vitalapján lévő eszmecserére, és szóvá tetted, hogy te éppen ilyesmivel foglalkozol, ti. az elrontott, hiányos, hibás linkeket javítod bottal. Érdekelne, hogy ez pontosan mit jelent egy mezei szerkesztő számára (mint amilyen én vagyok). Gondolom, itt vagy a botgazdák üzenőfalán szólni kell, hogy ezt vagy azt a karaktersort cserélni kellene valami másra. Mire kell nekem figyelni például egy cikk címének kitalálásakor?

Logikátlannak érzem, hogy egy filmről bicska címmel írjak cikket, csak azért, mert pillanatnyilag nincs megírva a bicska szócikk. Ha valaki azt meg akarja írni, akkor hogyan fogja megtalálni az adminok/ (vagy botgazdák?) üzenőfalát, honnan fogja tudni, hogy kérnie kell az átnevezést, egyértelműsítő lapot kell csinálnia, és majd csak azután állhat neki a "bicska" szócikk megírásának... (gondolom, hogy akármilyen gyorsan dolgozol, nem 5 perc, mire mindez lezajlik, arról nem is beszélve, hogy te nem vagy robot és nem vagy állandóan online). Nem gondolod, hogy ezt az átnevezési folyamatot csak igen kevesen fogják megtalálni, elindítani és végigvárni a kezdők közül? Szerintem hagyja az egészet a csudába, és mindenfelé terjeszteni fogja, hogy a WP "túl bonyolult és bürokratikus" és igaza lesz.

Célszerűbb lenne minden filmet az általam preferált, egyértelmű "cím (film, évszám)" formában létrehozni, majd a megírása után idővel (mondjuk fél év), ha addig nem készül "cím" szócikk más témakörben, akkor visszanevezni bottal a "cím (film, évszám)"-ot "cím (film)"-re, vagy "cím"-re. Így, ha egy kezdő szerkesztő filmes cikket akar írni, ott van neki a címminta: "cím (film, évszám)" és 1 percet sem kell várnia, írhatja a cikket. Mit szólsz hozzá? misibacsi*^üzenet 2011. december 21., 08:52 (CET)

Az egyértelműsítéseket akkor is javítom, ha nem szól senki külön a botgazdák üzenőfalán. Ehhez jó segédeszköz a Kategória:Egyértelműsítő lapok, az ehhez kapcsolódó változtatások linkje, illetve a rekorderek listája. Van amit nem tudok javítani, mert jobban kellene érteni a fogalmat, ilyen például a jégkorszak. Van, amit azért nem tudok javítani, mert hiányzik az információ, például rengeteg cikk hivatkozik Szent Mártonra, Szent Jakabra, Szent Andrásra stb. olyan értelemben, hogy a falu temploma neki van szentelve.

A filmek és regények egyértelműsítése sokkal gyorsabban megy, mert ott a szövegkörnyezetből kiderül vagy könnyen kinyomozható, hogy miről van szó.

Ha van Bicska című 1969-es film, akkor én aszerint hoznám létre a Bicska (film) vagy a Bicska (film, 1969) címen a cikkét, hogy van-e másik film ilyen címmel. Tehát ha csak egy ilyen film van, akkor nem tenném bele a címébe az évszámot is. Rögtön készítenék egyértelműsítőt is, amin szerepelne a bicska meg a Bicska (film). Az elv az, hogy mindent a lehető legkevesebb információval egyértelműsítsünk, tehát ha csak egy Gipsz Jakab (labdarúgó) létezik, akkor felesleges a Gipsz Jakab (labdarúgó, 1982) címet adni a cikknek.

Ha egy kezdő létrehozza a Bicska cikket, ami valójában az 1969-es filmről szól, akkor egy járőr vagy valaki más (például én) viszonylag hamar át fogja nevezni Bicska (film)-re, és elkészíti az egyértelműsítőt. Tehát senki nem várja el a kezdőtől, hogy ezt magától tudja. Ha itt marad hosszabb időn keresztül, akkor észre fogja venni és meg fogja tanulni; nem érzem sehol az elriasztást abban, hogy javítjuk azt, amit nem tud magától. Természetesen nem mindegy, hogy milyen hangnemben kommunikálunk vele, de ez más tészta. --Hkoala 2011. december 21., 16:17 (CET)

Nem ott van a kezdő elriasztása, hogy javítjuk azt, amit nem tud, hanem ott, hogy nem tudja elkezdeni a "bicska" szócikket írni, ha létezik egy film bicska címmel.

Ha ez a folyamat Hkoala részéről gyakorlatilag automatikusan megy, akkor hajlok elfogadni a többség véleményét, hogy ne szerepeljen filmes szócikk címében a "(film, évszám)" egyértelműsítő kitétel, de tisztázni kellene, hogy milyen esetekben kell? Vagy az a többség álláspontja, hogy ez amolyan "aki kapja, marja" alapon megy?

Tehát ha adott mondjuk egy mitológiai személy (akiről még nincs szócikk nálunk), akkor attól függően, hogy mitológiát kedvelő, képregényt kedvelő, Thor Heyerdahl kedvelő vagy filmeket kedvelő szerkesztő kezdi el előbb szerkeszteni a róla szóló szócikket, ő automatikusan lefoglalja az eredeti nevet (legyen ez mondjuk Thor és mivel nincs ütközés, nem szabad egyértelműsítő kitételt sem használni: a "Thor" cikk szólhat például a képregényhősről vagy a filmről), aztán a többiek kénytelenek kiegészíteni a saját maguk által írt cikk nevét így: "Thor (mitológia)", vagy "Thor (képregény)"? Vagy minden új cikk keletkezésekor (ami az adott eredeti nevet használja) sakkozni és átnevezgetni kell? Mondjuk a "Thor (mitológia)" megkapja a Thor nevet (mert logikus, hogy ő a kiindulópont), a "Thor (képregény)" a "Thor (Marvel Comics)"-ot, stb?

Milyen benyomása lesz az olvasónak, ha megtalálná a "Thor" szócikket, de az nem a mitológiai alakról szólna, hanem valami másról? misibacsi*^üzenet 2011. december 22., 00:11 (CET)

---

További érvek helyett példák arra, hogy a kezdő szerkesztő nem tudná elkezdeni az alapjelentésről szóló cikk megírását, ha azt valaki filmes (vagy más) szócikkre már lefoglalta:

• Kalandtúra
• Bicska
• Naplemente
• Köd
• Farkas

(még sok példát lehetne hozni a mitológia, az irodalom, a történelmi helyek, földrajz, kitalált szereplők, stb. területéről, amik szócikkei nincsenek megírva, és megegyeznek valamelyik film címével - a köd és farkas szócikkek léteznek, csak a példa kedvéért vannak itt)

Javaslatom:

• A fenti példák alapján, és hogy ne kelljen keresgélni, hátha létezik azonos alakú személynév, képregény, hely, mitológiai alak, sorozatszereplő, rajfilmszereplő, album cím, stb., javaslom a filmes szócikkek nevében a (film) kiegészítő megtartását (illetve a (film, évszám) visszanevezését (film)-re mindenhol, ahol ebből nincs címütközés). misibacsi*^üzenet 2011. december 23., 10:53 (CET)

misibacsi*^üzenet 2011. december 23., 10:53 (CET)

A magam részéről értékelem az előrelépést, de ennek ellenére (vagy ezzel együtt) nem tartom kielégítő megoldásnak. A (film) kiegészítő megtartása csak ott indokolt – mint egyértelműsítő névtag – ahol valóban van más ugyanolyan nevű alany, amelyről cikk születhet. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 27., 16:04 (CET)

Én sem tudom ezt a (film) kényszerítést támogatni. Ilyen alapon bármit lehetne mondani, hogy egyértelműsítsünk utótaggal eleve, könyveket, képregényeket, utcákat, nehogy valaki összetévessze Ady Endrét az Ady Endre (utca)-val? Ennek semmi értelme. A (film) egyértelműsítés oda kell, ahova nagyon muszáj. Hány olyan film van, ami egyben egy köznév/főnév is? Nem hiszem, hogy a filmművészet 90%-át a Farkas (film) és Naplemente (film) tenné ki! A többit meg mi értleme van film utótaggal ellátni, ha egyszer úgysem létezik belőle más, csak film? Pl. itt ez a szép hosszú filmcím: Legend of the Fist - The Return of Chen Zhen. Ez után még biggyesszem oda azt is, hogy (film)? Egyértelműsíteni akkor kell, ha van mit. Pl. Hős vs Hős (film, 2002). Itt van értelme, de pl. a Bérgyilkos a szomszédomnál nemigen van. Teemeah ^{fight club} 2011. december 29., 17:34 (CET)

---

A javaslatnak, hogy ti. legyen ott a (film) a filmes szócikk címében, több előnye van:

1. rendszert visz a filmes szócikkek elnevezésébe
2. csökkenti az olvasók keresési idejét (már a begépelés alatt látható, hogy a találat film vagy valami más)
3. kizárja annak lehetőségét, hogy valaki "lefoglalja" egy közkeletű fogalom, tárgy, szereplő, stb. nevét egy filmes szócikk számára (pl. zuhanás, naplemente, bicska, álmatlanság, kalandtúra, Szinbád, csökkent képesség, szabotőr, forráskód, csúcshatás, telefon, bosszúvágy, Largo Winch, hókusz pókusz, stb.)
4. a filmes szócikk írójának időt spórol meg azzal, hogy nem kell a cikk írása előtt több irányú kutatást végeznie, vajon létezik-e bárhol a világon említésre méltó azonos című egyéb mű (novella, regény, színdarab, musical), mitológiai alak, képregényhős, kitalált szereplő, kitalált hely, stb., stb. - (senki ne mondja nekem, hogy ennek lelkiismeretes elvégzése 5 perc alatt megvan, nekem legalábbis tovább tart) - ennek eredményeként a filmes szócikk hamarabb elkészül
5. lehetővé teszi a kezdő számára, hogy azonnal elkezdhesse a filmes szócikk írását a fenti, időigényes keresés elvégzése nélkül - ami valljuk be, negatív eredmény esetén sem garantálja, hogy nem létezik azonos című másik mű, szereplő, stb., csak azt jelenti, hogy nem találtuk meg
6. a szócikk a kezdet kezdetétől a "végleges" címén szerepel, és ennek linkje a szereplők, alkotók szócikkeiben bármikor elhelyezhető, akár már akkor is, amikor a filmes szócikk még nincs megírva (de tudni lehet, hogy "név (film)" alakú lesz a szócikk címe)
7. nem kell a más szócikkekben szereplő linkeket módosítani, ha később címütközés lép fel

Én ezek alapján hatékonyabbnak tartom az új névadási módszert a jelenleginél.

A jelenlegi filmes névadási gyakorlat hátrányai:

1. valaki "lefoglalhatja" egy közkeletű fogalom, tárgy, szereplő, stb. nevét egy filmes szócikk számára (gyakran előfordul, hiszen egy érdekesebb filmről inkább akar valaki cikket írni, mint egy fogalomról vagy tárgyról) - később a közkeletű fogalom, tárgy, szereplő, stb. szócikkének megírása nehézségbe ütközik, a kezdőnek a Kocsmafalon, vagy ahol tud, segítséget kell kérnie - közben elmehet a kedve a szerkesztéstől, hiszen nem kap azonnali választ, és nem tudja mit kellene tennie - meddő várakozásra van ítélve, ami alatt tehetetlennek érzi magát
2. az olvasók keresési idejét megnöveli, mert a keresésnél kapott találatok közül esetleg több cikket meg kell néznie (pl. lehet két olyan cikk, amik csak egy névelőben különböznek és az egyik a filmről szól)
3. a filmes szócikk írójának a cikk megírásának megkezdése előtt kiterjedt kutatást kell végeznie (ha lelkiismeretes, és egyáltalán figyelembe veszi ezt a szempontot) az esetleges más művek, szereplők, helyek, stb. megtalálása érdekében
4. ha mindez rendeződött és mindkét cikk készen van, javítani kell a más cikkekben elhelyezett linkeket (szereplők, alkotók cikkeiben, különféle listákban). (Ez bottal megoldható, de egy ember is szükséges hozzá)
5. a fenti macerás folyamat következtében kevesebb filmes szócikk jön létre, mint amire reálisan lehetőség lenne - tessék megnézni a 2011 a filmművészetben oldalon a "Filmbemutatók" szakaszt: az ott lévő filmek szócikkeit mind én írtam. Ennél több 2011-es film van, amikről érdemes lenne írni, de úgy látszik, ezt mások nem teszik meg, és egy nap nekem is csak 24 órából áll, mindegyik hiányzó szócikk megírására nincs időm.

A fenti visszásságok arra a szemléletre utalnak, hogy a jelenlegi gyakorlatban sem az olvasók, sem más szerkesztők ideje nem drága, lehet pazarolni, hiszen nem a "mi" időnk megy rá. ("mi" alatt értem azokat a szerkesztőket, akik eddig nem szerkesztettek filmes cikkeket, tehát fogalmuk sincs, hogy mennyi fölöslegesen eltöltött időről van szó, amit hasznos szerkesztésre lehetne fordítani). misibacsi*^üzenet 2011. december 30., 20:08 (CET)

Én úgy vélem, hogy ezt a vitát most már le kéne zárni. Ugyanazokat az érveket ismételgetjük oda-vissza. A fentebbi szavazatokból világosan kiderül, hogy a többség mit tart megfelelő elnevezési szokásnak. Nem kéne nyújtani, mint a rétestésztát, egyszerűen csak fogadd el, hogy kisebbségben vagy a véleményeddel. Teemeah ^{fight club} 2012. január 1., 22:16 (CET)

Nagyon ütős érvnek érzem, hogy ha egységes a filmmegnevezés, akkor a kezdők is egyből a helyes cikkcímeket hozzák létre. A jelenlegi rendszer a gyakorlottakra is plusz munkát ró az átnevezgetések miatt. Érdemes a filmekre külön szabályt hozni, hiszen sok is van belőlük és a filmeknél különösen gyakori, hogy kell a zárójeles kiegészítés. --Karmela posta 2012. január 2., 00:33 (CET)

Ilyen alapon hozhatnánk külön szabályt az albumokra és együttesekre és TV-sorozatokra és labdarúgókra, mert azokból is nagyon sok van, de szerintem nincs értelme. Régebben valóban jellemzők voltak az egyszavas filmcímek (pl. Naplemente), manapság azonban azok a jellemzők, amelyeknél nincs szükség az egyértelműsítésre: pl. A Karib-tenger kalózai: Ismeretlen vizeken, Nem írnek való vidék, Aranyhaj és a nagy gubanc, The Runaways – A rocker csajok, Villámtolvaj – Percy Jackson és az olimposziak stb. --Hkoala 2012. január 2., 10:49 (CET)

Kösz az továbbgondolást, az albumoknál is jogos, hogy ott legyen az (album) megnevezés és a tv-sorozatoknál is. A focistáknál nem értem, a labdarúgók is meglévő minta alapján készülnek? Úgy gondolom, hogy együttesekből sincs sok azonos nevű, de ha tudsz ellenpéldákat...?

A filmcímek egyre hosszabbak lesznek?? Ezt honnan veszed? Egyébként lényegtelen, ha jól tudom, a "Villámtolvaj – Percy Jackson és az olimposziak" is pont egy megegyező című regény alapján készült... Akkor miről beszélünk? Oda kell írni, hogy (regény), és (film), ezzel különböztetjük meg őket. Vagy a Wikipédiát műveletlen emberek szerkesztik, akiknek fogalmuk sincs, hogy azonos címmel létezhet regény, színdarab, képregény, mitológiai alak, stb? Ezt jó lenne leszögezni, hogy ne tépjem itt a számat. misibacsi*^üzenet 2012. január 2., 23:26 (CET)

A megbeszélés összegzése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Úgy gondolom, a fentiek alapján szükség lenne egy közösségi döntés kimondására (szavazás intézménye szükséges?), amihez a továbbiakban maradéktalanul tartanunk kellene magunkat. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 8., 16:18 (CET)

Nos, akkor mi legyen ezügyben? -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 13., 00:39 (CET)

Hadd csak nyugodtan elsüllyedni az archívumban Joey, nem jött létre a filmekhez saját szabály, maradt a régi, minden cikkre érvényes általános szabályozás, fentebb láthatod a szavazást, egyértelmű.

Amúgy kár, hogy elfáradt a publikum figyelme, misibacsi érvei ütősek,  támogatom.

--Karmela posta 2012. január 27., 14:42 (CET)

Rendben van, levettem a függőt. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 13:43 (CET)

Fentiek alapján megállapítom, hogy a közösség nem alkotott az általánostól (WP:NÉV) eltérő elnevezési kitételt a filmek szócikkeire vonatkozóan, vagyis a szócikk címe alapvetően a film címe kell, hogy legyen. A (film) kiegészítő névtagot csak akkor használjuk, ha homonima miatt egyértelműsítés szükséges. Ebben az esetben egyúttal el kell készíteni a kapcsolódó egyértelműsítő lapot is, feltüntetve azon – ugyanúgy zárójeles névtaggal – a címszó további jelentéseit is. Évszám akkor kerül a szócikk címébe, ha több film is készült ugyanolyan címmel. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 13:43 (CET)

Őrült ötlet: infobox kiegészítése nemmel

Azon gondolkodám, most hogy ázsiai előadókról írok szócikket, hogy a {{zenész infobox}}^(?), {{életrajz infobox}} és {{színész infobox}}^(?)-ot ki kellene egészíteni azzal, hogy "neme" (férfi, nő). Mert hát valljuk be, Maszamoto Kurusima jellegű nevekből egy átlag magyar olvasónak nem derül ki, hogy az illető milyen nemű, pláne ha fénykép sincs róla. De ha van se sokat segít néha, lásd Miyavi, akiről szerintem Ázsián kívül a fél világ nem tudja eldönteni, és hát kedvenc G-Dragonomról is megkérdezte múltkor RepliCarter hogy "ez fiú??".... Hátö... igen. Pláne, hogy ugye a magyar nyelvben nincs külön névmás a férfi-nő megkülönböztetésére, tehát a szövegből ritkán derül ki (Miyavinál pl. egy jó hosszú, és borzalmas nyelvezetű rajongói szövegen kéne áthámoznia magát annak, aki kiváncsi, hogy aztán középtájt valahol kiderüljön, hogy nős=férfi). Szóval nem tudom, milyen reakciókat vált majd ki ez a felvetés itt, és amúgy is csak hirtelen jött ötlet, meg minden, de a nem egyértelmű Franz és Jessica jellegű neveknél szerintem segítség lenne az olvasónak egy ilyen infó az infoboxban. Bár nem tudom, hogy nem érezné-e valaki sértőnek, hogy ki kell írni az ilyesmit, de szerintem egy-egy fura névre ránézve igencsak vakargatja néha az ember a fejét a szócikkalany nemét tekintve. Teemeah ^{fight club} 2012. január 27., 12:15 (CET)

• Ezt a legmesszebbmenőkig  támogatom, hiszen lassan a globális üzleti levelezésben is alapadattá válik, e-mailek aláírásában egyre gyakrabban olvasom a (mr.) vagy (Ms.) kitételt (egyértelműsítést?) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 12:35 (CET)
• Támogatom, pont az ázsiai könnyűzenei előadókkal kapcsolatban jutott eszembe nekem is a minap. De csak a nem egyértelműeket. Peligro (vita) 2012. január 27., 13:27 (CET)
•  támogatom Hát igen. Az infobox másolható mintájába bele kell írni, hogy csak nem egyértelmű esetben feltüntetendő. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 14:28 (CET)
• Hasznos ötlet. Mégiscsak kevésbé hülyén néz ki, mint a bevezetőben zárójelbe írni. Ne tegyük azonban kötelezővé ennek a pontnak a kitöltését. Elég olyankor, ha feltehető kétségeket oszlathat el. --Karmela posta 2012. január 27., 14:54 (CET)
•  támogatom --Pagony^foxhole 2012. január 27., 20:18 (CET)
•  támogatom azzal a megkötéssel, hogy kizárólag ázsiai nevekre használjuk, vagy ha még mutat valaki olyan nyelvet, ahol ez számunkra nem egyértelmű. Tehát eleve tegyük világossá, hogy Franzok és Zsuzsannák infoboxában nem lesz ilyesmi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 27., 20:22 (CET)

 megjegyzés Peligro, RepliCarter: arra is gondoltam, hogy amennyiben van fénykép, akkor se kelljen. De ma már... Karmela: ez most is így van, amit nem töltesz ki az infoboxban, az nem látszik. Bináris: Lauri Kekkonen – fiú- vagy lánynév? Európában is van tehát gond, és Afrikáról még nem is beszéltünk. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 20:37 (CET)

Igen, sajnos a fényképek sem mindig elég beszédesek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 20:59 (CET)

•  támogatom, és mindig használjuk ha nem egyértelmű a cikkcím alapján az illető neme. Egyébként felmerült bennem, hogy például a Harisuéhoz hasonló esetekben akkor most mit is írjunk be? – Laci.d ^vita 2012. január 27., 21:03 (CET)

Az ilyen esetekben talán nem kéne. Végül is a cikkben ott van, hogy ... énekesnő, ezzel az általa "választott" nemet közöljük. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 21:05 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után) Megnéztem mindkét fentebb citált szócikkben a képet. Hát egyikről sem tudtam eldönteni, hogy milyen nemhez tartoznak, úgyhogy  támogatom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 27., 21:04 (CET)

 támogatom, de szigorúan csak azokban a szócikkekben, ahol nem egyértelmű. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 27., 21:45 (CET)

•  támogatom. pont nemrég bennem is felmerült, hogy hogy lehetne ezt finoman jelezni… (amúgy már évekkel ezelőtt is futottam bele ilyenbe :D [2]) Alensha 2012. január 27., 22:53 (CET)

• A bevezetőben nem férne el? Ebből még később bonyodalmak lesznek. Az, hogy kinek mi az egyértelmű, egyéntől függ. Ez a művészekre is szégyen, hogy egyértelműsíteni kell! B.Zsolt ^vita 2012. január 28., 00:14 (CET)

+1

Ne már, hogy ilyet az infoboxba kelljen írni, szégyen lenne! A bevezető folyószövegébe oda lehet írni, hogy színész vs színésznő. Sportolóknál is általában így szoktuk. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 28., 01:14 (CET)

Egyre gyakoribb eset, hogy nem egyértelmű Lásd Rácz Károly/Terry Black --Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 28., 09:36 (CET)

Joey, nem mindenütt tudod a bevezetőben egyértelműsíteni. Mi van például a zeneszerzőkkel, gitárosokkal, zenészekkel, ahol nem tudod a 'nő' tagot odatenni? A magyarban nem használod a zeneszerzőnő, gitárosnő szavakat... "női gitáros", "női zenész"? Ez milyen hülyén hangzik már... Ennél egyszerűbb az infoboxban kiírni és akkor egyértelmű. A képek nem segítenek sokszor, leginkább az ázsiai előadóknál nem, ahol divat nőiesnek kinézni, a férfi előadók is sminkelnek, nőiesre alakítják a frizurájukat stb. Ahol van kép és egyértelmű belőle, hogy férfi/nő, ott nem kell feltüntetni nyilván. Teemeah ^{fight club} 2012. január 28., 10:21 (CET)

Legalább annyira hülyén mutat az infoboxban egy Neme: nő felirat... Ez egyszerűen sértő a cikkalanyokra nézve! A bevezető folyószövegében én több helyen is láttam már olyat, hogy női jelzővel van megadva a foglalkozása, nem rossz megoldás az.

A fentiek okán a javaslatot határozottan  ellenzem! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 29., 20:55 (CET)

• az mindenképpen jó dolog, ha megvan az infobox forrásában ez az adat, mert az infobox a cikkek leginkább automatikusan feldolgozható része, és egy programnak sosem egyértelmű a nem. Ha meg van adva, az jól jöhet statisztikákhoz, független kutatóknak, az adatok újrafelhasználóinak, egy esetleges későbbi kategorizáláshoz stb. Hogy meg is jelenjen-e az infoboxban, az más kérdés, én nagy szükségét nem érzem, de mondjuk nem is nagyon olvasok ilyen szócikkeket. --Tgr^vita 2012. január 28., 10:27 (CET)

És mi van akkor ha az infoboxba be lenne írva. de nem szövegként jelenne meg, hanem valahol egy kis ♀ / ♂ jel segítségével? Mondjuk a neve után a jobb felső sarokban... Nem tudom, hogy megvalósítható-e, de ez talán nem lenne annyira zavaró mint egy új sor az infoboxban, viszont elég egyértelmű mindenki számára (de ha mégsem, ki lehet egészíteni egy title="férfi" / title="nő" taggel a kódot...) - Gaja  ✉ 2012. január 28., 11:21 (CET)

Erre én is gondoltam, csak nem tudom, nem lehet-e sértő ez emberekre nézve? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 28., 13:05 (CET)

De. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 29., 20:55 (CET)

Szerintem is! --Texaner ^vita 2012. január 29., 21:03 (CET)--Texaner ^vita 2012. január 29., 21:03 (CET)

•  támogatom. Jó ötlet, de csak azokban a szócikkekben, ahol nem magyar az illető, vagy külföldi, de nincs kép. Ákos9702 ^vita 2012. január 29., 20:04 (CET)
•  támogatom, különös tekintettel Marilyn Mansonra és Marilyn Monroe-ra. Akela ^vita 2012. január 29., 21:33 (CET)

Az eredeti sugárzás helyett sugárzás a televíziós műsor infoboxban

A televíziós műsor infoboxban van két adat: az első sugárzás és az utolsó sugárzás. Ha elmentjük, akkor a kettőt összekapcsolja és kijön az eredeti sugárzás. Arra gondoltam, jó lenne, ha össze lenne vonva sugárzás néven. Valamint mentés után sugárzás jelenne meg simán, és akkor beszúrnánk pl. egy amerikai sorozatnál az amerikai zászlót, beírnánk a sugárzást, új sorba a magyar zázlót, mögé pedig a magyar sugárzást. Ákos9702 ^vita 2012. január 30., 18:57 (CET)

Nem lenne célszerűbb inkább külön egy magyarországi első és utolsó sugárzást beletenni, mint ahogy a {{Sorozatepizód infobox}}^(?)ban is van? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 30., 19:01 (CET)

Jó ötlet, de kellene utolsó sugárzás is. A megjelenés nem változna pl: (Sugárzás: 2003-2007. 2004-2011.) Ezt így meg lehetne oldani? Ákos9702 ^vita 2012. január 30., 19:10 (CET)

Ez ügyben fáradj a sablonműhely vitalapjára, biztosan meg lehet oldani. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 30., 20:16 (CET)