Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív78

---

« előző

73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83

következő »

A hosszú "televíziós sorozat" helyett "TV-sorozat" a szócikkek nevében

Ha egy cím (pl: Tini Titánok) több dolgot is jelöl (itt: képregényt: Tini Titánok és rajzfilmsorozatot: Tini Titánok (televíziós sorozat)), akkor a TV–sorozatról szóló cikk címének végére ki kell tenni a "(televíziós sorozat)" tájékoztatást, abban az esetben, ha azon cím további jelentéséről/jelentéseiről is íródott cikk.
A múltkor írtam egy cikket MAD (TV sorozat) néven (MAD (televíziós sorozat)), de nem sokkal később át is javították MAD (televíziós sorozat)-ra, mondván: "elnev. szokások".
A javaslatom ennek megváltoztatása lenne, az alábbiak szerint:

• A cikkek végén ne (televíziós sorozat), hanem (TV–sorozat) legyen. Ezáltal ezen cikkek neve 8 írásjegyet rövidüljön. (ez az egész javaslat lényege, értelme)
• A (televíziós sorozat)-os változat azért maradjon meg átirányításnak a (TV–sorozat)-os változatra. Ákos9702 ^vita 2012. február 18., 15:49 (CET)

Hát akkor már sokkal inkább tévésorozat, az a korszerű írásmód. A TV-sorozat archaikus, múlt évezredi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 15:53 (CET)

És hibás, mint a TV paprikáról azt hinni, hogy a tévé előtt kell enni, pedig tölteni való. Csak nem fért ki egy zöldségesnek a táblácskájára krétával felírnia. OsvátA ^Palackposta 2012. február 18., 15:57 (CET)

De amúgy van (vagy volt) egy TV-csatorna, amely a TV Paprika nevet viseli/viselte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 18., 16:01 (CET)

Még mindig van! Ákos9702 ^vita 2012. február 18., 16:05 (CET)

Ez tetszik, akkor legyen (tévésorozat)! Ákos9702 ^vita 2012. február 18., 15:59 (CET)

OH, egyenértékűen: tv-sorozat, tévésorozat. A TV kerülendő. --Pagony^foxhole 2012. február 18., 16:28 (CET)

Ha ezt elfogadják, akkor kész vagyok az összes ezt érintő cikket átnevezni. Kevesebb mint 100 van. Ákos9702 ^vita 2012. február 18., 16:34 (CET)

Szerintem ezt bottal kellene, eléggé botos jellegű munkának tűnik... Csak úgy mondom. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 18., 17:33 (CET)

Szerintem egyébként a legtermészetesebb verzió a tévésorozat. --Pagony^foxhole 2012. február 18., 16:36 (CET)

Volt már megbeszélés kapcsolódó témában. Akkor arra jutottunk, hogy a televíziósorozat félreérthető, a tévésorozat pongyola, a televíziós sorozat a legenciklopédikusabb hangzású. Nekem az a hét karakter abszolút nem okoz fájdalmat, de adott esetben meg is lehetek nélkülük. Uff! Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 18., 16:47 (CET)

Felőlem persze lehet tévésorozat, semmi gond vele, de kérlek benneteket, ne menjünk el abba az irányba, hogy elkezdjük vizsgálni a címeket, hogy honnan tudnánk még 7 betűt lecsippenteni. – CsGábor^[±]  2012. február 18., 16:50 (CET)

A televíziós szóbokorban az OH inkább technikai jellegű szókapcsolatokat listáz (csatorna, erősítő, stúdió stb.), egyedül a televíziós riport lóg ki közülük. --Pagony^foxhole 2012. február 18., 16:51 (CET)

OFF: az epizódlisták sablonrengetegében amúgy megbújik egy, ami a többi közt kifejezetten esztétikusnak mondható (most hazabeszélek): {{epizódok listája}}^(?), szerintem érdemes ezt használni. Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 18., 16:56 (CET)

Tehát akkor? A tévésorozat jó lesz? Kérlek benneteket, hogy a támogatom vagy az ellenzem sablonnal válaszoljatok az átláthatóság kedvéért!
Köszönöm. Ákos9702 ^vita 2012. február 18., 21:49 (CET)

Van egy Kategória:Televíziós sorozatok is. Azt is? (Kategória:Tévésorozatok, kb. 300 db). Ja, és maga a Televíziós sorozat főszócikk. Akela ^vita 2012. február 19., 01:39 (CET)

Valóban létezik erről szóló cikk. És hogy is kezdődik? "Tévésorozatnak vagy televíziós sorozatnak nevezzük a ..." A kategóriát nem muszáj átnevezni, de át lehet. Lehet hogy ott 300 cikk van. Én azokra a cikkekre értettem a kevesebb mint 100 darabot, amelyek végén ott az egyértelműsítés (televíziós sorozat). Ákos9702 ^vita 2012. február 19., 09:28 (CET)

Próbálunk egységes enciklopédia lenni, ezért ha az egyik kifejezést kiválasztjuk, érdemes következetesen azt használni mindenhol. A cikk pedig jól teszi, hogy mindkét(!) alakot említi, hisz mindkettő elterjedt, használt. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 19., 13:14 (CET)

Ákos9702, ebben igaza van Matthewnak, ha az egyértelműsítő névtagot megváltoztatjuk, akkor egyúttal a kategória és a fő szócikk címét is ehhez kell igazítani. Az persze OK, és úgy is kell, hogy legyen, hogy a fő szócikk bevezetőjében egyúttal meg van említve a másik elterjedt elnevezés is, amiről egyúttal átirányítás is szükséges. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 19., 13:46 (CET)

tévésorozat

•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 19., 01:20 (CET)
•  támogatom --Pagony^foxhole 2012. február 19., 01:22 (CET)
•  támogatom --Akela ^vita 2012. február 19., 01:39 (CET)
•  ellenzem, mert a televíziós sorozat jobban illik egy enciklopédiához és a hét karakteren nem múlik semmi – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 19., 07:47 (CET)
•  ellenzem Pongyola. Teemeah ^{fight club} 2012. február 19., 10:03 (CET)

Ebben sem az OH, sem az Értelmező, sem Grétsy nem ért egyet veled, közkívánatra bemásolhatom az idevágó részeket. --Pagony^foxhole 2012. február 19., 12:11 (CET)

Másold! Ákos9702 ^vita 2012. február 19., 12:22 (CET)

Mert az OH megmondja, hogy melyik szó pongyola enciklopédiai használatra, melyik nem? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 19., 13:00 (CET)

Az OH csak helyesírási útmutatást nyújthat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 13:55 (CET)

Alapból nyilván, de a szóbokor tartalma jelzi a legelterjedtebb szókapcsolatokat is, fentebb erre már utaltam. Az Értelmező kézi pedig listáz tévéműsort, televíziójátékot és televíziós készüléket, szakembert. A Grétsy szerkesztette Nyelvművelő kéziszótár szerint a televízió összetételekben már nem is váltakozik a tévével, l. tévébemondó, tévéhíradó stb. A televíziós műsorra azt mondja: tömören televízióműsor, még rövidebben tévéműsor, birt. szerkezettel a televízió műsora. Nekem mindez azt sugallja, a televíziós sorozat annyira kezdeti szókapcsolat, hogy ma már senki se mondaná. --Pagony^foxhole 2012. február 19., 14:11 (CET)

Végül is tévéműsor is lehetne. Mit gondoltok? Ákos9702 ^vita 2012. február 19., 14:43 (CET)

Mint OsvátA is írja lentebb egy tévéműsor nem feltétlenül periodikum. Ezen felül a tévésorozatnak sem a sorozat részét kritizáltuk. A televíziós műsor kifejezés is létezik . – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 19., 15:00 (CET)

Persze a tévésorozat mindenképpen pontosabb kifejezés. Ákos9702 ^vita 2012. február 19., 19:15 (CET)

•  támogatom, tévéműsor mindenféle van. Ezek egyike a sorozat. OsvátA ^Palackposta 2012. február 19., 14:46 (CET)
•  tartózkodom Maga az átnevezés nem nagyon problémás szerintem, én azért tartózkodom, mert az csak illúzió, hogy nevezzük át, mert kevesebb, mint 100 száz van. Ezzel együtt viszont több száz másik cikk hivatkozik rájuk, ami ezután mind szépen bezöldül, hiszen az epizódlistás cikkek, az epizód cikkek mind tartalmaznak ilyen linkeket. Az a baj az átnevezésekkel, hogy nem szoktak a szerkesztők azzal törődni, hogy ezzel további rengeteg link zöldül be, mert azt persze nem javítják ki. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 19., 19:30 (CET)

Születések - halálozások kategóriák, módosított tartalom, kinézet

Átdolgoztam a korábban megtett, ide archivált kategória-rendszer javaslatomat, a szavazás eredménye szerint. Csurla – akinek munkáját e helyt elismerem és megköszönöm – e minta szerint készített több új kategóriát. PÉLDA: (Redir módosítva cserére Bináris információja szerint)

Kategória:Születések 1955-ben kat-csere erre → Kategória:1955-ben született személyek Kategória:Születések az 1950-es években kat-csere erre → Kategória:Az 1950-es években született személyek Kategória:Születések a 20. században kat-csere erre → Kategória:A 20. században született személyek Kategória:Születések évek szerint (ezt megtartásra javaslom)

Kategória:Halálozások 1955-ben kat-csere erre → Kategória:1955-ben elhunyt személyek Kategória:Halálozások az 1950-es években kat-csere erre → Kategória:Az 1950-es években született személyek Kategória:Halálozások a 20. században kat-csere erre → Kategória:A 20. században elhunyt személyek Kategória:Halálozások évek szerint (ezt megtartásra javaslom)

• Azon személyeknél, akiknek szül-hal évét nem tudjuk, oda NE ÍRJUNK BE SEMMIT, esetleg tegyük eggyel magasabb (azaz évtized híján az évszázad-) kategóriába. Az ilyen csak azt a puszta tényt mutatja, hogy az illetőnek nem tudjuk a születési évét.
• Meddig menjünk vissza? Javaslom, hogy (visszafelé haladva) csak i.sz. 1000 utániakkal foglalkozzunk. A régebbiek menjenek két "1000 előtt született/meghalt személyek" gyűjtő-kategbe. (Vagy maximum évszázad-kategóriákba). Így észszerű határokon belül maradhatunk. Akela ^vita 2012. február 18., 18:17 (CET)

Akiknél nem ismert a születés vagy halálozás éve pontosan csak évtized vagy a század azokra is van kategória szint. Nekem mindegy, hogy ezt használjuk vagy sem. Alapvetően egyetértek a fentiekkel. - Csurla ^vita 2012. február 18., 18:27 (CET)

Javaslom a katredirek mellőzését, ezeket csak 1-2 ember pártolja szorgalmasan azzal, hogy hátha majd egyszer valaki rendszeresen átjavítja őket bottal, viszont a karbantartás során problémát okoz a mértéktelen szaporodásuk. Tehát egyszerűen csak csere és kész. A kategóriacserélő bot egyébként így is van tervezve, a munka végén vagy törli a régi kategóriát, vagy azonnalira jelöli. Ennek a szavazásnak most elég nagy visszhangja volt, hogy mindenki értesüljön róla, és ha mégis rossz kategóriát tesz rá valaki a cikkre, akkor hamarabb rájön, hogy elrontotta, ha becsülettel piros az a kategória, mint ha kék, mert redirként létezik, és szépen ottmarad benne a hibásan besorolt cikk. Ráadásul ha piros, és rákattint, akkor rögtön ott van kattinthatóan a helyes új neve is, tehát sokkal konstruktívabb lesz a dolog. Abcúg katredir! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 18:48 (CET)

Miért akarod az 1000 előttieket ilyen durván összeömleszteni? OK, a görög archaikus korban talán már túlzás évenként kategorizálni, de ennél finomabb átmenetet azért célszerű lenne csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 18:50 (CET)

OK. Akkor a "meglévő szül-hal" kategóriákkal nincs teendőnk? A példa-1955-öst kat-redireztem, és csak akkor jelöltem azonnalira, amikor már minden odahivatkozást átírtam az új katra. (fent a kat-redir-t módosítottam kat-cserére) - A régi személyekről : Nem ragaszkodom ám az összeöntéshez, de valami ésszerű mezsgyét kellene húzni. Nem tudom, hány i.sz. 2-ben született vagy i.sz. 19-ben elhunytunk lesz. Esetleg az évtizedekbe. Akela ^vita 2012. február 18., 20:14 (CET)

Ha bot cseréli a kategóriát, nincs teendő, kézi cserénél azonnalizni kéne. Talán az évtizedek jók lennének, esetleg az időszámítás kezdetétől lehetne átugrani a századokra, mert ott már úgyis gyakoribb, hogy nem is tudjuk. Tehát így nézne ki:

• i. e. születések és halálozások: évszázadonként
• i. sz. 1–999: évtizedenként
• 1000-től: évenként

Ez így talán ésszerű gyakorlati szempontból is. Természetesen vigyázni kell az évtizedek és -századok kronológiailag helyes határolására! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:22 (CET)

Most van ebben valami rendszer, hogy ki mit csinál, vagy teljesen véletlenszerűen jönnek létre a kategóriák? Mert talán lehetne rendszert vinni a kategóriák készítésébe is. Főleg, ha zöld mezősen lehet létrehozni, és nem 1-2 van szanaszét elszórva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 11:37 (CET)

• Szerkesztő:Bináris/Születési-halálozási kategóriák Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 11:54 (CET)

Továbbá feloldandó ellentmondás van a rendszerben: az évtizedeknél "1950-es évek", a századoknál meg "20. század". Ezek így átfedésben lesznek, mivel a 20. században van az 1900-as évek mint első évtized, de a huszadik század 1901-től 2000-ig tart, így az 1900 tévesen fog bekerülni, a 2000 meg kimarad. Ezt rendesen meg kell csinálni, és ezért javaslom, hogy egyelőre senki ne hozzon létre további kategóriákat, mert később nehezebb lesz javítani. Előbb a rendszer legyen meg! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 12:23 (CET)

Tulajdonképpen miért kellenek az évtizedek szerinti kategóriák? Nyugodtan lehetne egyből az éveket az évszázadok alá tenni. – CsGábor^[±]  2012. február 19., 20:12 (CET)

Addig viszont tényleg jó lenne nem folytatni a kategóriagyártást, amíg ilyen „apróságok” nincsenek tisztázva. – CsGábor^[±]  2012. február 19., 20:23 (CET)

Zseniális ez a munkamegosztás , én is pont egy ilyen lapot csináltam:

• Wikipédia:Karbantartóműhely/Született-elhunyt‎

Sebaj, inkább kettő legyen, mint egy sem. – CsGábor^[±]  2012. február 19., 14:22 (CET)

De az enyém mindig eggyel szebb, bibibí! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 14:40 (CET)

Az komoly, hogy 1900 előtt is akarjátok évek szerint bontani? – CsGábor^[±]  2012. február 19., 14:26 (CET)

Miért, akkor is születtek emberek, nem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 14:39 (CET)

Ráadásul többen is, mint 1900 után... -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 19., 23:11 (CET)

Ja tényleg. Meggyőztél. – CsGábor^[±]  2012. február 19., 14:42 (CET)

Évtized: Praktikus, mert különben őrült sok név kerül egy évszázados kategóriába. Ésszerű tagolás nem árt. / Meddig menjünk vissza évenkénti kategóriákkal? Jó kérdés. / Intervallumok: Az "1990-es évek" valóban (0-tól 9-ig tartó intervallum) tényleg üti a 19./20. század típusú intervallumot (1-től a következő 0-ig). Ezen úgy tűnik, minden wiki túlteszi magát. AZ 1900-as évet az 1900-as évtizedhez, és a 19. századhoz sorolja. Ezt lenyelhetjük mi is. Ha nagyon külön utat akarunk járni, akkor a kerek százasokat (1900, 2000) esetleg egyéni elbánásban részesítjük: betehetjük mindkét (elöl-hátul) évszázad kategóriájába. Ha muszáj. Akela ^vita 2012. február 20., 01:54 (CET)

A „csonk” megnevezés és a barátságtalan Wikipédia

→Itt járulhatsz az urnához ez ügyben.

--Karmela posta 2012. február 18., 20:36 (CET)

A szavazás ma kiegészült egy további véleménygyűjtéssel: Kötelező-e belevenni a sablon nevét az olvasónak szóló szövegbe?

--Karmela posta 2012. február 19., 16:09 (CET)

Szaklektorálás

Ugyan nem tudom mi ez a szaklektorálás, amivel most először találkoztam az 1510. évi tatai országgyűlés vitalapján, de szerintem a cikk szerzője ne helyezhesse el ezt a plecsnit a vitalapon, mert hülyén néz ki (önsztárolásnak tűnik, és a könyveket se a szerzők szokták lektorálni), pláne, ha a cikk több sebből vérzik. - Tündi ^vita 2012. február 18., 19:46 (CET)

Én is furcsállom egy kicsit, nem tudom, mit jelent. Más ne nyúljon hozzá? Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 23., 10:49 (CET)

Ezt Grin találta ki, csinált rá egy mintasablont, csak nem találtam az archívumban. Javaslatszinten maradt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 10:51 (CET)

Javaslat a szavazási javaslatok reformjáról

Megkezdődött a javaslattevés fázisa ezen a lapon: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási javaslatok reformja 2012. február 20., 10:23 (CET)

A jelen szavazási javaslat nem veszi figyelembe az ellenvéleményt; azok teljes mellőzésével is lehet kirakni egy adott javaslatot szavazásra, sőt, elvileg ha több az ellenző, mint a jóváhagyó, akkor is lehet szavazásra vinni, mivel csak jóváhagyót kér a rendszer. Az ellenvéleményt ráadásul nem is lehet a jóváhagyáshoz hasonló módon kifejezni (pl nincs "nem hagyom jóvá" sablon, vagy bármi hasonló). A javaslatom lényegi. A "jóvá" mellé kell egy "nemjóvá" szakasz is. Nekik egy külön „[szerkesztőnév] észrevételei” szakaszban (ahol [szerkesztőnév] helyén az ellenző szerkesztőneve áll) indokolni is kell, mi nem tetszik nekik és javaslatot tenni, mi hogyan változzon a tartalomban. Értelemszerűen azon ellenzések, melyekhez nem kapcsolódik ilyen szakasz, vagy hiányzik a megoldási javaslat, azok érvénytelennek tekintendők. Azon ellenzések, amik egy másik szerkesztő ellenvéleményére hivatkoznak, azok az eredeti ellenzővel egybe veendők (egy vélemény, külön szavazat). Magyarán ha X javaslata megoldott lesz, akkor a rá hivatkozók ellenvéleménye is megoldottnak tekintendő.

A felmerült problémákat, ellenvéleményt szakaszokra bontva kell tárgyalni és megoldani. Ha ezeket sikerült megoldani, mehet szavazásra.

Az eldöntendő kérdéseket kérdőmondat formájában kell feltenni, kérdő szóval („-e”) és „szerinted” kezdettel. (Pl. Szerinted át kell-e nevezni a szerkesztőknek látható „csonk”-sablont?) Természetesen ahol ilyen kérdés feltétele értelmetlen, ott elég a "támogatom" vagy "ellenzem" szakasz (lásd itt, alább)

Az eldöntendő (értsd: igen/nem) kérdéseknél bonyolultabb kérdéseket (vagyis ahol kettő, vagy több verzió közül kell dönteni) szintén kérdőmondat formájában kell feltenni, „szerinted” kezdettel (itt a kérdőszó nem kell). (Pl.: Szerinted mi legyen a "csonk" új neve?)

A kötött szórend az irányított tartalmat szűri. Például a "változtassuk meg a csonk kategória nevét" átalakul "szerinted meg kell-e változtatni a csonk kategória nevét"-re. Remélem világos a különbség.

Minden körülményesség elkerülésének legjobb módja egy jó tartalommal bíró szavazási javaslat. A jelen javaslat által generált változtatások explicit célja, hogy a jelenleginél jóval átgondoltabb javaslatok szülessenek, vagy ezen gondolkodás elmulasztása esetén mások korrigálják a meggondolatlan, vagy hiányos, esetleg értelmetlen, fölösleges tartalmat; javaslataikat ne lehessen figyelmen kívül hagyni. Amolyan minőségi elvárás - hosszútávú előnye az adott vita újra felmelegítésének ritkulása, netán egy igazán jó kiírás esetén uram bocsá' tartós megoldása.

A fentiek összessége nem jelenti azt, hogy ne lennének olyanok, akik nem tudnak normális szavazást kiírni ezek nélkül, ez pont hogy annak a tömegnek szól, akik ezen szempontok nélkül csak vitatható tartalmú, vagy hosszútávú megoldást nem tartalmazó (vagyis csak „tűzoltó”) javaslatok megtételére képesek, amit ha összejött a négy támogatás, kiírhat szavazásra, mit sem törődve a tartalmát ért kritikákkal.

Erre legyen példa a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Családfák életrajzi szócikkekben, ami ott van már január 1-e óta. Megvan a 4 támogató, mehet szavazásra, az ellenzések jelenleg érdektelenek, az ellenvélemények súlytalanok. Ki írja ki szavazásra? – Vince ^blabla :-) 2012. február 20., 12:30 (CET)

Az itt korábban olvasható, a javaslathoz nem kapcsolódó vita átkerült Bináris vitalapjára. – Vince ^blabla :-) 2012. február 20., 14:02 (CET

Szerintem teljesen helyén van itt ez a meta-vita a javaslatról, ezért visszaállítottam Vince utolsó két szerkesztését, amelyekkel Bináris véleményét el próbálta tüntetni. Malatinszky ^vita 2012. február 20., 14:30 (CET)

Nem tüntettem sehova, csak áthelyeztem, ahová való. Az agresszív kismalacozás, a személyem otromba minősítgetése (nem csúnya szavakkal), a fentebbi javaslat tartalmához egy betűvel sem kapcsolódott. Visszaállítottam Malatinszky szerkesztését és egyúttal megkérem, hogy ne kezdjen szerkesztési háborúba, mert azt Bináris már megtette. – Vince ^blabla :-) 2012. február 20., 14:50 (CET)

A születési-halálozási kategóriák elhelyezése

Nos, nem értünk még a végére ennek a történetnek, hiába a szavazás... Jelen esetben arról van szó, hogy hova kerüljenek a születési és halálozási kategóriák a többi között. Bevezetésül a Szerkesztővita:Csurla#Szülhal címen található rövid beszélgetést ajánlom.

Vagyunk páran, akik szerint a kategóriák sorrendjének is van valami (ha nem is kardinális) jelentősége, mégiscsak azt kéne tükrözniük, hogy alapvetően mely csoportokba soroljuk be a cikk alanyát. Ebben az értelmezésben Semmelweis Ignác elsősorban magyar orvos, és a magyar orvosként végzett tevékenysége miatt írtunk szócikket róla. Oda van írva az is, hogy budai volt, de azért groteszk lenne ezt előresorolni. Ugyanilyen furcsán nézne ki a szülhal-kategóriák előrehelyezése, hiszen nem azért van szócikke nálunk és nem azért fontos nekünk, mert 1818-ban született, sem azért, mert Budán élt, de még csak azért sem, mert ugyanabban a műintézményben halt meg, ahol Széchenyi is, hanem azért, mert az anyák megmentője.

A jelenlegi kategóriasorrend:

[[Kategória:Magyar orvosok]]
[[Kategória:Magyar szülész-nőgyógyászok]]
[[Kategória:Magyar egyetemi, főiskolai oktatók]]
[[Kategória:Magyarországi németek]]
[[Kategória:Római katolikus vallású magyarok]]
[[Kategória:Budaiak]]

kifejezi ezt a szempontot is. Nem látnám szívesen, hogy a születési kategória legyen az első helyen.

Miután Csurla ilyen gyorsan rövidre zárta ezt a beszélgetést, nem látom értelmét, hogy személyesen győzködjem tovább, inkább a közösség elé bocsátom a kérdést.

Javaslat: a születési-halálozási kategóriák minden esetben a kategórialista végén legyenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 22., 09:18 (CET)

Teljes egyetértésem. OsvátA ^Palackposta 2012. február 22., 09:20 (CET)

Nekem közömbös, hogy mi a kategóriák sorrendje. --Karmela posta 2012. február 22., 10:09 (CET)

Szerintem is gyakorlatilag lényegtelen a sorrend, a kategóriák fő célja úgyis az, hogy azok segítségével megtalálják a valamilyen szempontból összegyűjtött szócikkeket. Ebből a gyakorlati funkcióból kiindulva akár abc sorrendben lehetnének, az sem zavarná ezt. Persze ettől függetlenül nem árt valamiféle koncepció, mert szebben néz ki, mintha minden cikkben csak találomra odadobáljuk. – Laci.d ^vita 2012. február 22., 12:30 (CET)

Én ábécérendbe szoktam tenni a kategóriákat (így a számsokkal az elején). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 22., 17:48 (CET)

Az Olimpiaműhelynek van egy kialakult gyakorlata az olimpiai bajnokok (és egyéb érmesek) olimpiai kategóriáinak az elhelyezési sorrendjéről (1. nemzetek szerinti, 2. évek szerinti, 3. sportágak szerinti olimpiai kategória), de ezen kívül egyéb a kategória-sorrendet meghatározó közösségi döntésről nem tudok, valószínűleg nem is releváns, elsősorban a Laci.d által fentebb kifejtettek szerint. Röviden: lényegében mindegy a sorrend. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 22., 22:12 (CET)

Szerintem ez már a szőrszálhasogató kategória, de nem tudom, hogy melyik helyen legyen. Komolyra fordítva: Tényleg muszáj minden apró részletet leszabályozni? Véleményem szerint hagynunk kéne már némi mozgásteret is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 23., 02:15 (CET)

A rendszer a random eljárást látszik pártfogolni: ha új kategóriát akarok beszúrni a +-szal, automatice az utolsó helyre teszi. Amúgy egyetértek Binárissal. --Pagony^foxhole 2012. február 23., 02:22 (CET)

Gyakorlatilag mindegy, viszont a szabály bevezetése újabb jó csomó botszerkesztéssel szemetelné tele a laptörténeteket. – Winston ^vita 2012. február 23., 10:01 (CET)

Ezzel nem értek egyet, hiszen a kategorizálás még épp csak elkezdődött, és nagyságrenddel több jövőbeni szerkesztést érintene. Arról nem beszéltem, hogy a meglévőket átszerkesszük, az egy külön kérdés (de az sem jelentene olyan hatalmas szemétmennyiséget az iw-botok tevékenységéhez mérten, maximum laptörténetenként egyet). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 10:26 (CET)

Sablon:Engedélykérés folyamatban

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 3., 18:56 (CET)

Javaslom, hogy javítsunk az {{Engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon szövegén. A jelenlegi szöveg a következő: A szöveg felhasználásához egyelőre nem rendelkezünk a szükséges engedéllyel, de valaki már fáradozik az engedély megszerzésén. Amennyiben 30 napon belül nem érkezik engedély, még 30 napot várhatunk, utána a képet eltávolítjuk. Javaslatom a következő: A szöveg vagy kép felhasználásához egyelőre nem rendelkezünk a szükséges engedéllyel, de valaki már fáradozik az engedély megszerzésén. Amennyiben 60 napon belül nem érkezik engedély, a szöveget vagy képet eltávolítjuk. Szasza ^üzenet 2012. február 26., 16:08 (CET)

• Jó ötlet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 26., 16:31 (CET)

Tulképp miért kell erre 2 teljes hónapot hagyni? Ha egy e-mailre egy héten belül nem kapsz választ, akkor többnyire már nem is fogsz. (Ha mégis, akkor meg visszaállítható a cucc.) Alensha 2012. február 29., 17:54 (CET)

Tulkép szerintem is felesleges a 2 hónap. Ha ezt a 60 napot itt találtuk ki, akkor változtathatnánk rajta még a 30 nap is sok, legyen szerintem is 1 hét. Szasza ^üzenet 2012. március 1., 14:19 (CET)

1 hét ideális ahhoz, hogy ha éppen szabadságon van az illetékes vagy nyakig el van havazva, akkor lejárjon a határidő anélkül, hogy elolvasta volna valaki a levelet. Vegyük figyelembe, hogy akitől az engedélyt meg akarjuk szerezni, annak nem feltétlenül kritikus prioritás ez a feladat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:18 (CET)

Szerintem is nagyon kevés az egy hét. Nem mindenkit lehet elérni interneten keresztül, vannak akikkel fizikai találkozót kell szervezni, és ahogy Bináris mondja, ebben az esetben sem feltétlenül a fő prioritás az engedély elintézése. Legyen 1 hónap, ha már soknak találtatik a kettő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 1., 15:24 (CET)

30 nap? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 1., 15:25 (CET)

30 nap. - Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 1., 15:27 (CET)

Jó, akkor átírom 30 napra a sablon szövegét. Szasza ^üzenet 2012. március 3., 17:28 (CET)

Szaklektorálás

Vissza lehetne hozni az archívumból ezt a szakaszt? Érdemes lenne a további megbeszélésre, mert annyi már kiderült, hogy csak egy javaslat volt, de már használják, csak szerintem nem helyesen. - Tündi ^vita 2012. február 29., 12:27 (CET)

Néhány napja archiválódott szakaszokat simán vissza szoktunk hozni, ha szükséges. Ha régebbi, akkor szerintem inkább linkeljél rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 29., 13:02 (CET)

Újra felteszem hát a kérdést, mivel MZSVKATA szerkesztő(k) sorban teszi fel a saját maga által létrehozott cikkek vitalapjára a szaklektorálás plecsniket, amiket én visszásnak érzek, két okból. A plecsni még nincs elfogadva, megbeszélve, csak egy ötlet, hogy legyen. A másik - és ez a fontosabb - nem szokás, sőt nem illendő saját művünket szaklektorálni, ez könyvek esetében sem szokás, itt, a Wikipédián se vezessük be. - Tündi ^vita 2012. március 1., 13:32 (CET)

Csak hogy ne legyen két helyen a téma, folyt. köv. itt: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Szaklektorálás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 3., 18:57 (CET)

Zenész és együttes infoboxok kiegészítése

Az orosz wikiben láttam egy olyat a zenész/együttes infoboxban, hogy "jazik peszeny", azaz a nyelv(ek), amin énekelnek. A paraméter neve lehetne Énekelt nyelvek(?) (jobb ötlet?) Teemeah ^{big banging} 2012. február 29., 17:19 (CET)

Nem hangzik túl jól... de most hirtelen nincs jobb ötletem. :O - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 29., 17:24 (CET)

A Számai nyelve is hülyén hangzik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 29., 17:27 (CET)

A „Nyelvek, amin énekel” ugyanolyan hosszú lenne csak mint a „Kapcsolódó előadók”, és jól is hangzik. Alensha 2012. február 29., 17:52 (CET)

Ez jó lenne, de egy együttesnél hülyén hangzik. Teemeah ^{big banging} 2012. február 29., 18:39 (CET)

Esetleg Éneknyelv(ek)? – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 29., 18:01 (CET)

Használt nyelvek? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 29., 20:22 (CET)

Hát, a „használt” kicsit úgy hangzik, mint valami second hand cucc egy turkálóból, de még mindig ez a legjobb eddig… Alensha 2012. február 29., 20:23 (CET)

Az Alkalmazott nyelvek lenne jobb szóhasználat, de az meg hosszú, nem? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 29., 20:26 (CET)

Ez meg úgy hangzik, mint valami programozási szakkifejezés… (Látom már előre, hogy itt mindegyikbe bele fogok kötni… :D) Alensha 2012. február 29., 23:27 (CET)

„Nyelv énekléskor” („Dalolang” :) --Karmela posta 2012. március 1., 10:24 (CET)

Ének nyelve? Dalok nyelve? Teemeah ^{big banging} 2012. március 1., 10:58 (CET)

A Dalok nyelve még a legjobb talán. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 1., 11:41 (CET)

Szerintem meg inkább Ének nyelve. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. március 1., 13:48 (CET)

Símán nyelv, nyelvek nem lenne elég? Peligro (vita) 2012. március 1., 22:00 (CET)

IMDb és PORT.hu

A kérdés ugyanaz: az infoboxba beletenném az IMDb és PORT.hu linkeket, mert sok zenész esetében van IMDb és PORT.hu oldaluk, mert legtöbbjük szerepelt filmben, dokumentumfilmben. Vélemények? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 29., 20:21 (CET)

 támogatom Ha szerepelt filmben, főleg, ha mint színész, de még akkor is, ha önmaga volt egy olyan filmben, ami a port.hu-n vagy az IMDb-n megtalálható, akkor egyértelmű, hogy kerüljön ez is feltüntetésre az infoboxban. Ezek úgyis opcionális adatok. Aki nem szerepelt filmben, annál ezt a mezőt nem kell kitölteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 29., 20:37 (CET)

Ilyenkor szoktam mindig megjegyezni, hogy egyszer belekezdtem egy ilyenbe: Személy infobox, hátha valakinek megtetszik és befejezi. Ezzel meg lenne oldva a probléma, ha egy zenész színészkedik is. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 1., 08:28 (CET)

Gyakorlatilag ez azt jelentené, hogy az összes személy infoboxot kukáznánk, és megint csak jönnének a színezési ötletemet kritizálók, hogy milyen nagyon színtelenné válna a wikipédia, ha minden szócikkben ugyanolyan színű lenne az infobox (FÚJ, még ilyen egyhangúságot!)... Bár ha jobban meggondolom, megoldható lenne az album infobox mintájára, hogy megmaradjanak a színek is, azoknál legalábbis, akik nem multitálentumok és nem katonák, színészek, zenészek és űrkutatók egy személyben. Nekik maradhatna az életrajz infobox kék színe, a többi meg paraméter szerinti lenne. Én befejezem az infoboxot, ha van rá igény. Teemeah ^{big banging} 2012. március 1., 09:06 (CET)

Van. Már én is javasoltam a mindenféle emberről szóló infoboxok egyesítését. Nem is értem, miért van külön életrajz infobox, ha egyébként foglalkozásonként is van (sokszor), mint katona, tudós, vezető személyiség, egyházi személy. Egyedül az uralkodó infobox az, amit külön hagynék belőle. – LA^pankuš 2012. március 1., 11:03 (CET)

A történelmi infoboxokat én sem zargatnám inkább, más tészta (pl. fáraó meg ilyenek), a felépítésül is teljesen más. Még az egyházi személy, pápa és egyéb infoboxokat sem vonnám egybe, emrt ezek is elég különlegesek, meg aztán viszonylag ritka az olyan pápa, aki mellékesen rocksztár is, mondjuk Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 1., 11:43 (CET)

Ami késik, nem múlik! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 1., 11:53 (CET)

Én is díjaznám, ha a jövőben sem kellene a fáraók infoboxaiban olyanokat kerülgetni, hogy mikor járt az űrben, milyen műfajban énekel, melyik miniszterelnök alatt volt hatalmon, mi a honlapjának a címe és fenn van-e az iMDB-n. Főleg mert a végén még felébred bennem a troll és elkezdem kitölteni őket :D Alensha 2012. március 1., 15:15 (CET)

Szóval, jelenlegi formájában nem kellene ettől félni, mivel modulos alapú, de ki tudja :). Én nagyon örülnék, ha elkészülne. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 1., 21:09 (CET)

 támogatom a színész, a zenész és az életrajz infobox (talán többet nem érint) kiegészítését ezzel a két paraméterrel. Azt viszont őrültségnek tartom, hogy vonjuk össze ez összes emberről szóló infoboxtípúst, mert néhány paramétert leszámítva teljesen különbözőek, nem véletlenül van ennyi féle-fajta, a fentebbi trollkodás is rámutat erre . --→ Sasuke88  ^vita 2012. március 4., 23:22 (CET)

Sasuke, nézd meg a Sablon:Személy infoboxot, ami most készül. Sokszor előfordul, hogy egy híres ember nem cska egy "munkakörben" tevékenykedik, és ilynekor a sima életrajz infobox se elég, mert nem mond semmit az illető munkásságáról. Nem arról van szó, hogy most majd lesz egy kilométeres hosszú paraméterlista a fáraótól az űrkutatóig, hanem választható modulos lesz. nagyjából olyna, mint az album infobox, amit egyben kislemezre meg dalra is tudsz használni, mégse kell mindent kitölteni rajta. Olyna lesz, csak "nagyban" :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 5., 11:59 (CET)

Vitalapi függőben-sablonok használata

Az utóbbi időben nagyon elharapódzott a {{függőben}}^(?) használata. Egyes szakaszokra teljesen feleslegesen kerül rá, mivel az archiválásuk veszélye nem áll fenn, folyamatos megbeszélés folyik. Néha már a szakasz nyitásának napján felkerül egyes szakaszokra a sablon, véleményem szerint feleslegesen, aminek az a következménye, hogy a téma kimerülésekor rajta felejtődik.

Javasolnám, hogy függőbent csak akkor tegyünk egy-egy szakaszra, ha már több napja nincs hozzászólás a témához, és feltétlenül el akarjuk kerülni az archiválódását. Sőt azt is javaslom, hogy a két hónapnál régebb óta nem szerkesztett szakaszok a függőben ellenére is legyenek archiválva. Ami két hónapig nem oldódott meg és már hozzászólni se akar senki, azt nem lehet függőnek tekinteni. Ha később ismét előkerül, lehet az archívlinket használni. Most viszont egyes kocsmafalakat már megnyitni se nagyon lehet az archiválatlan, hosszú szakaszok miatt. – LA^pankuš 2012. március 4., 11:36 (CET)

Amelyik vitalapon nincs automatikus archiválás, ott az ilyen sablon teljesen felesleges. A kocsmafalakon viszont előfordul, hogy csakugyan soká marad függőben valami, akár két hónapon túl is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 4., 12:25 (CET)

Túl azon, hogy egyetértek Binárissal abban, hogy bizonyos (nem is annyira ritka) esetekben indokolt a 2 hónapon túli kinttartás is, de valamilyen szinten LA-nak is nagyon igaza van, a jelenlegi állapot semmiképpen nem ideális: szinte valamennyi kocsmafalra ráférne egy alapos függőbentelenítés. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 5., 11:48 (CET)

Törlési eljárások lezárásának módja

A törlési eljárásokat lezáró szerkesztők figyelmét szeretném felhívni arra, hogy kis mértékben változott a lezárás módja: Eddig úgy kellett lezárni, hogy felülre egy {{tt}} sablont és az eredményt, alulra egy {{ta}} sablont kellett tenni. Nos, ezt ezután is ugyanígy kell , azzal a különbséggel, hogy már előzőleg ott van felül egy {{ftt}} sablon. Ebből kell kivenni az f betűt, hogy tt legyen belőle. Tehát az ftt sablon ne maradjon ott az allapon a lezárás után. (ftt = folyamatban lévő törlési lap teteje )

Az {{ftt}} sablon célja (ami automatikusan kerül rá a törlési allapokra, a {{törlés allap}}^(?) tartalmazza, tehát nincs vele tennivaló), hogy a lezáratlan törlési eljárások automatikusan bekerüljenek a Folyamatban lévő törlési eljárások kategóriába. A kategória segítségével ki tudjuk szűrni azokat az allapokat, amelyeket elmulasztottak listázni a WP:T lapon. Sajnos ez a lépés időről időre elmarad, ma is két allapot írtam fel pótlólag a listába, mert a jelölő elfelejtette. (Ami annak következménye, hogy emberek vagyunk, így néha hibázunk.) – CsGábor^[±]  2012. február 15., 20:32 (CET)

Köszi! A botot meg nem felejtettem el, utoljára ma gondoltam rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 15., 21:07 (CET)

A napokban sok ottmaradt {{ftt}} sablont kellett utólag törölni az eljárási allapokról. Ennek – szerintem – a következő az oka:

A lezáró adminok (is) általában magáról a WP:T főlapjáról nyitják meg szerkesztésre az eljárási allapokat, így viszont – természetesen – nem jelenik meg a szerkesztői ablakban az allap teljes tartalma, mivel a szoftver úgy érzékeli, hogy egy szakaszt (az 1. szakaszt) szerkeszti az ember, a fentebb említett automatikusan beillesztett {{ftt}} sablon viszont még ez előtt, vagyis a bevezetőben (a 0. szakaszban) van. Lezáráskor beteszi az ember a szakaszcím elé a {{tt}} sablont, de ugye ebben az esetben nincs lehetőség a „másik szakaszban” lévő {{ftt}} sablon törlésére, így elmentéskor az is a lapon marad...

Legutóbb én úgy trükköztem ki ezt, hogy a főlapról való szerkesztésre megnyitás után ráklikkeltem a wikipédia-lap fülre, így behozta a teljes allapot, majd utána az egészet nyitottam meg újra szerkesztésre, így a „bevezetőből” egyúttal törölhető volt a {{ftt}} sablon is. Azért nem mondom, hogy ez nem macerás. Itt tartunk most. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 16., 20:16 (CET)

Igen, ez valóban plusz egy kattintás! Ezt azért ne nevezzük már macerának. Főleg úgy ne, hogy a lezárásnál szerkeszteni kell még a cikket is, annak vitalapját is. Pont ez az egy plusz kattintás a téma? Ugyanmár. – CsGábor^[±]  2012. február 16., 22:05 (CET)

Csak a pontosság kedvéért: a tényleges szerkesztésig ez ugye plusz 2 kattintás. 1 helyett 3 -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 16., 22:33 (CET)

Csak egy tipp: a wikipédia-lap fülre nem kell rákattintani, lehet egyből a szerkesztésre. Ezzel a háromból egy kattintás megtakarítható. – CsGábor^[±]  2012. február 16., 22:36 (CET)

De hogy komolyra fordítsuk a szót, egy lezárás adminisztrálása annyi járulékos szerkesztéssel jár, hogy ez a plusz egy vagy plusz kettő igazán nem oszt, nem szoroz. Azon lehet gondolkodni, hogy annak idején miért így lett megoldva ez a rendszer (a szakaszcímre linkeléssel és sablon beillesztésével), és miért nem úgy, mint a WP:JKSZ lapon, ahol az allap tartalmát félkészen, előre kitöltve megkapjuk. – CsGábor^[±]  2012. február 16., 22:46 (CET)

Ha ez tényleg ennyire borzasztóan zavaró, akkor a {{törlés allap}}^(?) sablont lehet módosítani, hogy ne a szakaszcímet linkelje, hanem magát az allapot. Sőt, meg lehet úgy csinálni, mint a kiemelési lapon, hogy hivatkozunk a munkalapra, a cikkre és annak vitalapjára is. – CsGábor^[±]  2012. február 16., 22:12 (CET)

Nekem példul eddig egyáltalán nem volt zavaró, hogy pluszban kellett kattintgatni. Még az sem volt zavaró, amikor mások által (is) ottfelejtett sablonokat vettem ki. Azt hittem, hogy azért járunk ide, hogy hasznos dolgokat csináljunk. Valaki a szócikkek írásával und feljavításával teszi, valaki a törlési megbeszélések lezárásával, a törlendők törlésével. Akinek macerás, hogy egy vagy két-három kattintással többet kell megcsinálni egy feladat elvégzéséhez, az kereshet magának más tennivalót is, ahol nem kell ennyit szöszölni. Egy Prognózis dalból idézve: „Úgy a jó, ha semmi sem kötelező.” Itt a Wikipédián pedig (szinte) semmi sem kötelező. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 16., 23:07 (CET)

Azért ne tegyünk már úgy, mintha még élvezni is kéne, hogy többet kell kattintgatni. – Winston ^vita 2012. február 17., 15:18 (CET)

Nem kell élvezni, de ha - valakit annyira zavar, akkor annak - a törlési megbeszélésekkel foglalkozni sem. Amúgy az, hogy ki minek örül, avagy minek nem, teljesen szubjektív dolog. Ez egy olyan dolog, amit nem mások fognak megszabni nekem, és gondolom másoknak sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 17., 19:46 (CET)

Tényleg macerásabb, de ha lesz olyan bot, amelyik az elfelejtett allapokat írja be a WP:T-re, az egyúttal meg tudja nézni, hogy van-e duplán sablonozott elzárt megbeszélés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 15:42 (CET)

Nem az a baj, hogy kattingatni kell, hanem az, hogy fölöslegesen. Én időről időre ránézek, hogy mi linkel a sablon:törlésre, és amit elfelejtett listázni a jelölő, azt listázom (de nem túl gyakran felejtik el). Szerintem túlzott elvárás, hogy mindenki kattingasson meg valaki botot írjon külön erre csak azért, mert CsGábor még nem vette észre a wikin a „mi hivatkozik erre” funkciót.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alensha (vitalap | szerkesztései) 2012. február 17., 18:25 (CET)

Gondolom az aláírásod is azért maradt le, mert az a plusz egy kattintás iszonyúan megterhelt volna. Nem gondolhatjátok komolyan, hogy egy kattintáson vitatkozunk. De fentebb beírtam a megoldást, hogy a lezárásnál ne legyen szükség erre a borzasztóan megterhelő plusz egy kattintásra, szívesen megcsinálom. – CsGábor^[±]  2012. február 17., 19:51 (CET)

Az egész nem abból indult ki, hogy CsGábor nem találta a mi hivatkozik erre funkciót, hanem hogy kategorizálni akartuk a Wikipédia-névtérben kóborló lapokat, és kiderült, hogy a törlési megbeszélések olykor csak keringenek a levegőben, és CsGábor elég sokat dolgozott a sablonok körül, hogy ezt automatikusan megcsinálják. Plusz néhány kattintás minden lezárásnál tényleg sokaknak fölösleges macera, és sokan szeretnénk inkább egyszerűsíteni a dolgokat, de a bot előbb-utóbb úgyis el fog készülni. A másik lehetőség, hogy nincs ftt sablon egyáltalán, és akkor a lezáratlan törlési megbeszélések nem lesznek kategorizálva (ami talán szintén nem olyan nagy probléma, főleg, hogy úgyis 5 nap alatt végzünk velük. :-P) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 19:58 (CET)

Nem akkora probléma ám ez, mint amekkorának sikerült beállítani, hiszen nagyon egyszerű a megoldás: A {{Törlés link}}^(?) sablon egyszerű módosításával visszaállítható az eredeti kattintásszám, sőt még csökkenthető is (azzal, hogy a vitalapot is linkeljük; vö. WP:JKSZ) és az ftt is megmarad. – CsGábor^[±]  2012. február 17., 20:16 (CET)

 megjegyzés Azért örülök, hogy más admintársak is egyetértenek abban, hogy lehetőség szerint ne kattintgassunk még néhányat fölöslegesen. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 17., 21:49 (CET)

Joey, hidd el, nem segítetted elő a probléma megoldását azzal, hogy újfent beszóltál. Elmondtam, hogy nem „kattintgatni kell még néhányat”, hanem plusz egyet kell kattintani, és nem „fölöslegesen”, hanem a fent leírt cél érdekében. Elsőre is értettem, hogy kettőtöknek nem tetszik így, láthatod, hogy keresem a megoldást. Fentebb háromszor is leírtam, hogy hol lehet javítani, ezzel kapcsolatban várok hozzászólásokat. – CsGábor^[±]  2012. február 17., 22:48 (CET)

OK, csak először úgy tűnt, hogy egyedül vagyok a véleményemmel, de aztán a később bekapcsolódók közül még néhányan hálistennek tényleg úgy látják ezt a helyzetet, ahogy van.

Értékelem a megoldáskeresést, de azt is lássuk azért tisztán, hogy a jelenlegi helyzetnek nem feltétlenül kellene így lennie. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 17., 23:58 (CET)

És ha az ftt sablon nem a nullás szakasz lenne, hanem egy saját szakaszt kapna? De CsGábor ötlete is tetszik: a {{törlés allap}}^(?) sablont lehet módosítani, hogy hivatkozunk a munkalapra, a cikkre és annak vitalapjára is. --Karmela posta 2012. február 17., 23:16 (CET)

Azt javaslom, hogy a szakaszcím alá szúrjunk be egy olyan gombsort, ami a {{cikk}}^(?) és a {{m-v-sz}}^(?) sablonok mintájára tartalmazza a lezáráshoz szükséges gombokat: ezzel egy kattintással szerkesztésre nyithatóvá válik a cikk, a vitalap és a munkalap és még ami kellhet, cikk laptörténete, lapvédelem, stb. Ezzel nemcsak visszaállítjuk az eredeti kattintásszámot, hanem még csökkenteni is tudjuk azt, miközben az ftt is megmarad és az a probléma is megoldódik, amiért az létrejött.

Emellett meg kellene fontolni, hogy szerencsésebb lenne-e a törlési javaslatoknál is áttérni a preloadlap használatára. --CsGábor^[±]  2012. február 17., 23:30 (CET)

Egy dolgot azért nagyon nem értek. A három szerkesztő által is jelzett probléma csak egy esetben jelentkezik: ha a lezáró a munkalapot közvetlenül a WP:T lapról nyitja meg, föntre-lentre beírja a két sablon, elmenti a lapot, majd csak ezután nyitja meg a cikket, végül a vitalapot. Nagyon remélem, hogy csak én értek félre valamit, és senki nem zár le így törlési megbeszélést. Ha ugyanis a WP:T lapról, ahogy azt kell, előbb a lezárandó cikket nyitom meg, megtekintem, hogy mit akarok lezárni, majd onnan nyitom meg a munkalapot, akkor a fenti probléma egyáltalán nem jelentkezik. Tehát akkor hogy is van ez? Látatlanban lezárjátok a munkalapot, majd megnézitek, hogy mit is zártatok le? Nem jól csináljátok. – CsGábor^[±]  2012. február 18., 09:36 (CET)

Azért ebben szegényes a fantáziád. Sokféle szerkesztési szokás van. Lehet például, hogy már a megbeszélési fázisban többször megnézte valaki a cikket, esetleg éppen pár perccel korábban látta. (Vagy a figyelőlistáról tudja, hogy nem változott semmit napok óta.) A magam részéről a WP:T-ről indulok ki, onnan nyitok meg mindent, vagy előbb szerkesztésre a szakaszt, és onnan a cikket, és utána visszalépve a gyorsítótárazott szerkesztőablakra végzem az adminisztrációt, vagy pedig az is lehet, hogy párhuzamosan nyitom meg őket több munkalapon, de a WP:T-ről kiindulva. Nemcsak lineárisan lehet kattintgatni. :-) (Szóval az "ahogy kell" egy kicsit túlzás.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 09:41 (CET)

Megcsináltam a gombsort, van rajta külön lezárás gomb, meg mindenféle, ami csak kellhet. Remélhetőleg ezzel túl tudunk lendülni ezen a álproblémán. – CsGábor^[±]  2012. február 18., 10:07 (CET)

Első blikkre jónak tűnik a sablon, köszi! Viszont a problémát lehetőleg azért ne nevezzük álproblémának. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 18., 17:17 (CET)

Jó, ne nevezzük annak. Nevezzük megoldott problémának, vagy inkább fejlesztésnek. – CsGábor^[±]  2012. február 18., 17:22 (CET)

Ma éppen két olyan lapot találtam a kategória segítségével, amit lezártak ugyan, de a cikkről már nem szedték le a törléssablont. A két kategória segítségével remekül össze lehet hasonlítani a törlésre javasolt lapok számát és a folyamatban lévő törlési eljárások számát. A kettő különbsége +2 volt, ebből egyből látszik, hogy valahol hiba van. Az is nagyon könnyen kideríthető így, hogy hol a hiba. Ez az, amit nem pótol a "mi hivatkozik erre" funkció. Három napja két olyan cikket találtam meg a kategória segítségével és írtam fel a listába, amit jelöltek ugyan törlésre, de elfelejtették listázni. Így csak akkor mondhatjuk, hogy nem túl gyakori a probléma a törlési eljárások adminisztrálásával, ha eltekintünk attól, hogy állandóan előjön. – CsGábor^[±]  2012. február 18., 13:13 (CET)

A gombhoz kabátvarrás helyett inkább tegyétek a {{ta}} sablonba a kategorizálást, és akkor a {{tt}} sablont akkor és úgy szúrhatja be mindenki, amikor és ahogy jólesik. --Tgr^vita 2012. február 18., 13:22 (CET)

Ez pontosan így van most is. – CsGábor^[±]  2012. február 18., 13:35 (CET)

Törlési eljárások technikai kérdései: Megoldási javaslatok

Ez a gombsoros megoldás szerintem sokkal jobb, mint volt korábban. De még nem az igazi, akkor volna ez igazán jó, ha a szakaszcím úgy lenne kialakítva, mint a WP:JKSZ lapon. Nem a cikket linkelve, hanem munkalap-cikk-vita hármast linkelve. Vagy az már nem kell? – CsGábor^[±]  2012. február 19., 10:43 (CET)

Sőt, ha már így belekezdtünk, ne álljunk meg itt. Praktikusan össze lehet vonni a mostani ftt sablont, a munkalap-cikk-vita hármast tartalmazó szakaszcímet és a többi szükséges linket tartalmazó gombsort egyetlen sablonba. Ez lehetne az új ftt. Hasonlóképpen lenne egy új tt. – CsGábor^[±]  2012. február 19., 13:00 (CET)

Van-e valami, ami a javaslat ellen szól? – CsGábor^[±]  2012. február 23., 09:57 (CET)

Miután ennyi temérdek hozzászólás érkezett az elmúlt egy hét alatt a Megoldási javaslatok című szakaszba, így a beérkezett javaslatokat összegezve hozzálátok a javasolt módosításokhoz. – CsGábor^[±]  2012. február 27., 15:15 (CET)

---

CsGábor az idén összesen 2 törlési megbeszélést zárt le. Ezt csak azért jegyzem meg, hogy némi perspektívába kerüljön a „ne nevezzük már macerának”, „pont ez az egy plusz kattintás a téma?” és „nem jól csináljátok”. Alensha 2012. február 26., 01:59 (CET)

Gombsor probléma

Ma futottam bele ebbe a problémába: egy olyan cikket jelöltem TM-re Mélypont (együttes), aminek ez a második jelölése. A gombsorban nem működik a munkalap szerkesztése gomb, mert a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mélypont (együttes) oldalra mutat (ami nem létezik). A sablonkitöltő által felajánlott felugró ablakba bekerült, hogy „második jelölés” és a lap valójában a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mélypont (együttes) (második jelölés) címen érhető el. Én odatalálok, de aki nem tudja, hogy mi az oka ennek az nem fogja tudni egykönnyen szerkeszteni a TM lapot. Ezt leszámítva egyébként teljesen jól és könnyen használható ez a gombsor, nekem kifejezetten tetszik. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 26., 08:31 (CET)

A mélypontos cikknek ez az első jelölése, nem a második (azért nem létezik a belinkelt munkalap). Javítottam. – CsGábor^[±]  2012. február 26., 11:36 (CET)

Mellékhatás?

Ennek az újításnak a mellékhatása az, hogy új törlésre jelöléskor az egész lapot meg kell nyitni szerkesztésre? Eddig elég volt csak az adott nap szakaszát megnyitni. --Trevor ^vita 2012. február 26., 08:39 (CET)

Javítva. – CsGábor^[±]  2012. február 27., 15:07 (CET)

Kiemelés

Eltiltás

Mivel Hkoala hosszabb wikiszabadságát tölti, itt kérem a véleményeteket.

A jelenlegi kiemelési eljárásban ez olvasható EZ. Javaslom a hat hónap módosítását tényleges életfogytiglanira és/vagy az internettől való eltiltásra módosítani.

Indokaim

1. Kiemelési eljárástól való távollét
2. Vandalizmusért 1 órától 1 napig, majd egyre növekvő eltiltás jár.
3. Ha 3 szerkesztő, általam ismeretlen módon, kiszámolja, hogy a változtatások 20%-ot meg fognak haladni, levehető a várólistáról, vagy a munkapadról.
4. A szócikk mindenkié. Mint azt Karmela kifejtette ITT a cikknek nincs tulajdonosa. Az okfejtéssel egyetértek, az eltiltás mértékével nem.
5. Ha nem a jelölő bővíti a cikket, (mert nem a várólistán akarná befejezni) miért tiltjuk el?
6. Milyen köze van a huwikinek az angol, afgán stb. wikiken megjelent cikkekhez? Ráadásul azt is önkéntesek szerkesztik, napról-napra változhat, és egyáltalán nem követelmény, hogy jobb, vagy szakszerűbb mint a magyar cikk. Ezért is nem fogadjuk el forrásnak.
7. A munkapadról, vagy várólistáról levett cikknek a két hónap várakoztatása is meglehetősen hosszú. Ritkaságnak számít, ha valaki, mint Csigabi a PEM esetében rákérdez, beleírhatja-e az általa szükségesnek tartott kiegészítést. A cikknek jót tett, de most 2 hónapig rostokolhat.
8. Eddig is sokan távol tartották magukat a kiemelésre jelöléstől, ez a precedens pedig további szerkesztők kedvét veszi el. Tambo ^vita 2012. március 4., 14:24 (CET)

•  támogatom – Texaner ^vita 2012. március 4., 14:36 (CET) Jól értem? 6 hónap szerkesztéstől való eltiltás! Úgy kell neki!

Nem a szerkesztéstől! Tambo ^vita 2012. március 4., 14:57 (CET)

•  ellenzem Tessék??? A két vita során ezerszer le lett írva, el lett mondva: kéretik tartózkodni a kapkodástól, különösen, ami a szócikkek kiemelésre való jelölését illeti. Miért is nem lehet ezzel egyetérteni? Sértődésből nem szabad ilyen dolgokat javasolni, inkább meg kell fontolni, amit a többiek mondanak. Pont a Kutya cikk esetében már többször izgult az ujjam Lji szerktárs blokkolására; amit Duhos-sal művelt, az kritikán aluli volt. Lehet valaki egyetemi tanár, attól még nem egyedül él a világban, itt pedig ez a szabály. Minden tisztelet mellett: Neked is és neki is érdemesebb volna megfontolni, ami elhangzott. Megismétlem: nem kell kapkodni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 6., 16:24 (CET)
•  megjegyzés Aki kiemelt minőségű cikket képes írni, az a wikipedia krémje. Ha valakinek már van valahány sikeres kiemelése, a fél év eltiltás felesleges sértés. Ha egy 1-2 hetes jelképes eltiltás nem segít, akkor még mindig lehet emelni az adagot. A fél év eltiltás, meg értelmetlen, pont azoknak veheti el a kedvét, akik a legszebb cikkeket írják. Az eltiltás, meg igazából jelképes, hiszen egy szép cikket bárki szívesen jelöl.

A konkrét esetben meg nem hiszem, hogy Lji szerkesztőtárs akár 1 hét. akár 10 év blokk hatására változtatna a viselkedésén, hiszen a problémák alapja valószínűleg a szankciókkal nem orvosolható (erős hangulati hullámzások).

Elnézést, hogy már inaktívként beleszóltam:

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. március 6., 16:58 (CET)

Referálás

• Korábban volt egy olyan fázis a kiemelés előtt, hogy referálás. Emlékezetem szerint ez úgy működött, hogy ha valaki azt szerette volna, hogy nézzenek rá többen a cikkére, szóljanak hozzá, bővítsék, akkor referálásra küldte. Ha a referálók úgy érezték, hogy a cikk a segítségükkel esetleg továbbfejlesztett változatában kiemelésre érett, akkor javasolták oda.

Meggondolásra ajánlom, hogy ezt a lehetőséget újra elővegyük, és azt is, hogy aztán a jelölést ne egy személy kezdeményezze, hanem a referálók.

A kiemelésre jelölés azt jelenti, hogy a jelölő szerint cikk csekély módosításokkal vagy esetleg azok nélkül is kitűnő.

--Karmela posta 2012. március 4., 15:42 (CET)

Én nem támogattam ezt a pontot akkor sem, és nem támogatom most sem. A várólista önmagában megfelelhet ennek a referálásnak. Feleslegesnek tartom a túlbonyolítását, ha a várólistán már láthatóan nem támogatható, lekerül. Na és? Miért kéne ezért szankcionálni? A referálók a referálás alatt ugyanezt tennék, csak más lenne a neve. Nem látom értelmét sem a kiemelési szabálynak, sem újabb és újabb megfutandó körök kitalálásának. – LA^pankuš 2012. március 4., 15:51 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után)

Szerintem nincs szükség referálásra. Nekem csak az időkkel van bajom. Ma az egyik vandál kapott egy "Nono! Majd legközelebb hátrakötjük a sarkadat". Egy jelölésért meg 6 hónap? Jó hogy nem kötelezzük a számítógépe eladására! 2012. március 4., 15:54 (CET)Tambo ^vita

Összekevered a Wikipédiából való kitiltást (vandál) a kiemelésre jelöléstől való eltiltástól (Lji1942), ráadásul minden más jogának, köztük a megerősített szerkesztői jogának meghagyása mellett. --Karmela posta 2012. március 4., 17:20 (CET)

LA, a várólista nem felelhet meg a referálásnak, mert korlátozzuk a kiemelés várólistáján a bővíthetőség mértékét, és elvárjuk, hogy a várólistára egy már kiemelésre csekély módosításokkal alkalmas cikk kerüljön fel. A referálás célja és eredménye viszont a cikk fejlesztése.

--Karmela posta 2012. március 4., 16:06 (CET)

Tambo, te is tudod, hogy Lji1942 nem csak egyszer ítélte meg rosszul, hogy egy cikk alkalmas-e a kiemelésre. A kritikák hasznosításának azonban útjában állt, hogy a cikk kiemelési eljárásban volt, és így taktikázás következett, a cikkek szétszabdalása, illetve a fejlesztésének a kiemelés utánra halasztása.

--Karmela posta 2012. március 4., 16:19 (CET)

Itt nem csak az általad írt szerkesztőről van szó! Önmagában az elvvel sem értek egyet. Tambo ^vita 2012. március 4., 16:36 (CET)

A kiemelési eljárástól való eltiltás nem büntetés, nem is így kéne felfogni. Azért van, mert a rosszul odacitált szócikkek mások idejét és energiáját rabolják, és ez nem tesz jót a folyamatnak. Aki többször is képtelen megítélni egy szócikk minőségét, az ne jelöljön kiemelésre szócikket. Ez nem sértés, van aki nem tudja a saját szócikkeit megítélni, mert elfogult magával szemben. Ilyenkor egyszerűen az illető kikérheti más véleményét, megkérhet más szerkesztőt, hogy nézze át a szócikket, és ha megfelel, javasolja helyette kiemelésre. De az, hogy állandóan alkalmatlan cikkeken kell vitatkozni a munkapadokon, mire jó? Kinek jó? Én nagyon tisztelem Lji1942 munkásságát, de tényleg nem tudja eldönteni, úgy tűnik, egy szócikkről, hogy megfelel-e a kritériumoknak. Aki nem tud vezetni, annak nem adnak jogosítványt, igaz? Ettől még nem dől össze a világ, meg lehet tanulni vezetni, vagy meg lehet kérni mást, hogy vezessen helyettünk. Nem szabályt kell módosítani egy szerkesztő miatt. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 4., 16:44 (CET)

Annak idején azért került bele ez a passzus a reform során, mert túl sokan voltak, akik fellökték a cikket rettenetes állapotban, és szerkesztők sokasága bíbelődött a megszövegezéssel, forrásokkal, egyebekkel, s közben meg foglalta a helyett a valóban kiemelt minőségű cikkek elől. Gyakran már inkább hasonlított feljavító műhelyre, mint valódi kiemelésre. Azóta nem is volt ilyen próbálkozás, sokat javult a felkerülő cikkek minősége. Most először probléma ez Lji1942-nél, de egyetértve Timivel, nem az a megoldás, hogy elhagyja a wikit, hanem kritikusabb lesz a jövőben. Addig meg megoldható, hogy más jelölje a cikkeit. A referálás azért is felesleges, mert jelölés előtt ott vannak a műhelyek, vagy annak hiányában olyan szerkesztők, akik járatosak vagy a témában, vagy a kiemelésen, így be lehet előre szerezni a véleményeket.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 4., 16:59 (CET)

Megértve Teemeah és Ivanhoe érveit, akkor is méltánytalannak tartom a 6 hónapot! Mennyi vandálkodásért kapna valaki ennyit? Különben nem tudom mennyi időt rabolt el, mert rögtön levetették a várólistáról. Tambo ^vita 2012. március 4., 17:08 (CET)

A vandálokat a szerkesztéstől tiltjuk el, nem a kiemelésre való jelöléstől, hogy jön ez ide? Ivanhoe ezt írta a referálás azért is felesleges, mert jelölés előtt ott vannak a műhelyek, vagy annak hiányában olyan szerkesztők, akik járatosak vagy a témában, vagy a kiemelésen, így be lehet előre szerezni a véleményeket. Ezzel a véleménnyel egyetértesz, Tambo?

--Karmela posta 2012. március 4., 17:16 (CET)

Igen. Egyetértek Karmela. Azonban elsősorban LA véleményével értek egyet. A Kutya 7 óra 2 percet, míg a William Stephenson kemény 4 óra 11 percet töltött el a várólistán, míg megkapta a levételre vonatkozó 3 javaslatot. Valóban rengeteg értékes időt elrabolt más cikkektől. Ezért okvetlenül jár a tényleges életfogytiglan, amit eredetileg is javasoltam. Most látom, hogy lemaradtam sok információról! Mivel nem ülök folyamatosan a gép előtt, nem vettem észre amit a taktikázásról írtál! Miért jelent az gondot, ha a cikket kiegészítő, nem konkrétan a cikk témáját tárgyaló, de annak megértését elősegítő részt egy másik szócikkben írják meg? Melyik cikkre gondolsz, ahol nem lett beleírva (taktikai okokból) a téma lezárása előtt abból hiányzó, fontos információ? Ezt a cikket hogyan tanúsíthatták akik résztvettek a kiemelési eljárásban? Egy cikken, még akkor is ha kiemelt, mindig van javítani való. Persze, hogy jelölheti más is a cikkeit. Nem is ez a gond. A nagy igazság jegyében belegázoltunk egy szerkesztőbe. Nem kevesebbre, mint 6 hónapra kimoderáltuk. Nem gondoljátok, hogy ez nem áll arányban? Ezzel bátorítjuk a kiemelésre jelöléseket? Tambo ^vita 2012. március 4., 18:04 (CET)

Tambo, ne tégy úgy, mintha nem kisérted volna figyelemmel, sőt nem segítettél volna be abba, ahogy a meghatározott mérvű változtatás korlátjához, mint egy Prokrusztész-ágyhoz igyekeztetek a cikkeket hozzáigazítani. Éppen ezért javasoltam a referálás újra bevezetését.

--Karmela posta 2012. március 4., 18:22 (CET)

Karmela +1: különösen rosszul fest, amikor egy cikkből azért akarunk bizonyos dolgokat kivágni (és egy másik, fő cikkben tárgyalni), mert így jobban igazodik a kiemelési eljáráshoz. Az ilyen dolgokat marhára nem a kiemelés figyelembevételével kellene eldönteni. Egyébként én hasznosnak tartottam referálást, és nem tartanám rossz dolognak, ha visszahoznánk. Peligro (vita) 2012. március 4., 18:42 (CET)

A referálás magától sorvadt el, és a vége felé már tényleg semmi értelme nem volt. Már csak azért sem, mert senki sem referált. – LA^pankuš 2012. március 4., 20:03 (CET)

Véleménykérés és műhely

Bár megfogadtam, hogy soha semmilyen "ilyen" jellegű megbeszélésben nem veszek már részt, mégis el akarom mondani a következőt. Egyik fő szószólója voltam a referálás megszüntetésének, főleg LA fent elmondott érvei miatt: érdektelenségbe fulladtak a megbeszélések, azután a kiemelési eljárásban kétszer kellett gyakorlatilag szavazni, ami – mint látjuk – egyszer sem mindig hoz megfelelő résztvevőt.

Ma létezik a Wikipédia:Véleménykérés című lap, amely kifejezetten ezt a tartalmat hordozza, ezt a célt szolgálja: cikkek tartalmával kapcsolatos véleménykéréseket. Igaz, vannak vitás véleménykérések is, de nem kellene hozzá Einsteinnek lenni, hogy a lap szerepét egy kibővített keretben használjuk. Magyarán: kiemelés előtt, kérdéses esetben javaslom a cikket a WP:VK lapra feltenni, és ott megkritizálni. Ha a döntés a referálás újra hadrendbe állítása volna, akkor viszont foggal-körömmel ragaszkodnék egy magyar kifejezéshez a címbe: a "referálás" nem azt jelenti, ami a szerepe volt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 4., 20:11 (CET)

A reform során szó volt arról, hogy létrejöhetne egy kiemelésműhely, ahol azok a szerkesztők gyűlnének össze, akik a kiemelés környékén sertepertélnek, lennének benne a témaműhelyek részéről is. Véleményeznék a cikkeket, technikai segítséget nyújtanának, akár sablonozás, vagy egyéb dologban. Ha ez nem is jön össze, de lehetne egy Kiemelés KF, ahol mindezeket fel lehetne vetni, oda lehetne fordulni, ha nincs műhely, vagy csak véleményre lenne szükség. Aztán azt ott helyben meg is lehetne beszélni. Ha nincs több hozzászólás, mehetne az archivba. De a KF szolgálhatna arra is, ha a kiemeléssel kapcsolatban közhírré kell tenni valamit. Raplicarternek is egyszerűbb lenne az élete, ha ott tudna jelezni egy-egy problémát. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 4., 21:00 (CET)

• A RApliCarter elírás remélem, nem célzott volt.

Bocsánat, bocsánat, ma nagyon raplis napom volt --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 4., 22:06 (CET)

• A kiemelés KF igényét már én is felvetettem korábban, akkor az volt a válasz, hogy mivel nem túl sok a résztvevő, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lap vitáján is meg lehet beszélni. Ettől függetlenül én támogatnám.
• Tambo felvetése onnantól érdekes, hogy eddig - 2010 óta - ez nem zavarta, de most hogy mentoráltja miatt érintett benne, már zavarja a hat hónap. És én is hangsúlyoznám sokadszorra, hogy nem a cikkírástól vagy a Wikipédiától van eltiltva ilyenkor a szerkesztő, csak a kiemelési eljáráson való jelöléstől és tanúsítástól.
• A referálással az a gond, hogy amikor amúgy is kevés a kiemelésen résztvevő szerkesztő, ahol csak át kell nézni, ellenőrizni, stb., a referálás ennél jóval nagyobb munkával járna nekik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 4., 21:38 (CET)

• Ez már két kitűnő ötlet, Burumbátoré is, Ivanhoé is, és ha másra nem is, de ezek kiprovokálására jó volt a referálás meglengetése :)

Burumbátor javaslatához nem is kell semmi új apparátus, elég néhány vállalkozó kedvű szerkesztő, aki beindítja, hogy egy-egy cikket a tökéletesen hozzáillő nevű véleménykérésre tesz fel. Ilyenkor ezt ki lehetne egészíteni azzal, hogy nem csak egy kocsmafalon adunk erről hírt, hanem azoknak is, akik a cikkben szerkesztettek valamit, és az illetékes műhely vitalapján is ki lehetne plakátozni. Mindössze a Wikipédia:Véleménykérés fejlécébe kéne ehhez néhány szavas kiegészítés, hogy az ne csak a vitákról szóljon.

Ivanhoe javaslata egy másik irányba mozog, egy ilyen műhelynek nem egy cikk állna a fókuszában, hanem maga a kiemelés, átfogóan, és jól kiegészítik egymást Burumbátor gondolatával.

Egy egyszerű, pragmatikus, nem portálszerű műhelylap létrehozása nem egy borzasztó nagy munka , ezt most láttam, az Wikipédia:Információgazdasági műhely létrehozásakor.

--Karmela posta 2012. március 4., 21:42 (CET)

Ha csinálnánk egy kiemelés műhelyt, lenne-e szükség a WP:Véleménykérés bevonására is? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 4., 21:51 (CET)

A Véleménykérésnek nem kizárólag a kiemelésre való előkészítés a feladata, ott olyan kérdések is felvetődnek, mint pl: fényképész vagy fotográfus. Az szélesebb körű, a műhely koncentráltabb lenne. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 4., 21:55 (CET)

Persze, épp ezért kérdeztem. Hogy ha a műhely megvalósul, ott meg lehet beszélni a problémás kérdéseket, és a Véleménykérést nem kéne erre használni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 4., 21:58 (CET)

Van ám olykor olyan is, hogy valaki tudja, hogy még nem kiemelésre érett a cikke, de szeretné ha mások is elolvasnák, és ötleteket adnának a kiegészítéséhez. --Karmela posta 2012. március 4., 22:10 (CET)

RepliCarter: magától értetődik. Ez csak egy ötlet volt, egy a tartalom megbeszélésére való lap elősorolása. Ha létrejön egy műhely, értelemszerűen oda kell koncentrálni az ilyen (kiemelési) célú beszélgetéseket. Emitt meg lehetne másról beszélni. Pl. én is kérdeztem, úgy, hogy eszem ágában sem volt kiemeltre jelölni a cikket. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 4., 22:15 (CET)

Oké, részemről a támogat. Ha van rá igény, neki is állok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 4., 22:36 (CET)

Amint a mellékelt ábra mutatja, igény volna rá. De nem hiszem, hogy két-három vélemény alapján be lehetne vezetni egy ilyesmit. – LA^pankuš 2012. március 4., 22:53 (CET)

Hát egy műhelyet igazából bárki bármire indíthat, ha van 3 aktív tag, tehát ezzel nem lenne gond. De hogy ne csak két-három vélemény legyen, ide várjuk a további véleményeket, hogy legyen-e vagy sem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 4., 22:59 (CET)

Ühüm... Csak a műhelytagságot nem lehet kötelezővé tenni. Ha viszont kiemelésműhely, kiemelésKF vagy hasonló lesz, akkor az – úgy tűnik – hatással lesz a kiemelés menetére is. – LA^pankuš 2012. március 4., 23:03 (CET)

Mire gondolsz konkrétan? A követelményrendszer nem változik, a kiemelés folyamata nem változik, a várólista se, mivel az nem ettől függ, hanem a telítettségtől. A sokak által hiányolt előzetes értékelés, segítség, kommunikáció könnyebbedik. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 5., 08:31 (CET)

Konkrétan arra gondolok, hogy ha egy előzetes lektorálás van a munkapadra kerülés előtt, az a kiemelési eljárás új eleme. Ha nem kötelező, nem látom értelmét, ha pedig kötelező, akkor egy újabb bürokratikus lépcsőnek látom, amit a várólista tökéletesen kiválthat. A várólistán jelenleg is folyhat feljavítás, módosítás, javaslatok megbeszélése. – LA^pankuš 2012. március 5., 09:51 (CET)

Nem is kell kötelezővé tenni. A jelölő szerkesztő saját "védelme" vagy lelki megnyugtatása érdekében fölvésheti a műhely vitájára, hogy ezzel és ezzel a cikkel kapcsolatban ez a kérdése. Ehhez nem kell tagnak lenni. A min. 3 tag azért kell, hogy mindig legyen valaki, aki válaszol. És szintén: bárki más is válaszolhat, aki nem írta föl magát tagnak. (én is írhatok csillagászati cikket, vagy írhatok a csillagműhely vitalapjára, ahhoz nem kell a csillagműhely tagjának lenni.). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 5., 10:43 (CET)

Jaja. Ez csak egy lehetőség, mondhatni hiánypótlás a rendszerben.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 5., 11:22 (CET)

Tambo felvetése

• (Szerkesztési ütközés után)
• "Tambo felvetése onnantól érdekes, hogy eddig - 2010 óta - ez nem zavarta, de most hogy mentoráltja miatt érintett benne, már zavarja a hat hónap. És én is hangsúlyoznám sokadszorra, hogy nem a cikkírástól vagy a Wikipédiától van eltiltva ilyenkor a szerkesztő, csak a kiemelési eljáráson való jelöléstől és tanúsítástól." Azért, hogy még érdekesebb legyen: 1. 2009.szeptember 30.-án regisztráltam. 2. Az új szabály 2010. január 31-én lépett életbe, de az elfogadott végleges javaslat vitája 2009. augusztus 15-én indult.[1] 3. Azt sem tudtam, mi a wikipédia, nemhogy szabályok kialakításával foglalkoztam volna. 4. Lji1942 már régen nem mentoráltam, mivel nincs szüksége rá, de mindenkinek segítek, akinek tudok. 5. Valóban nem zavart, mert csak elvi jelentőségű volt. Ez az első alkalom, hogy ténylegesen szankcióra kerül sor. 6. Az érintett 6 hónapról soha nem volt külön szavazás. Az egy 4 pontból és két alpontból álló szavazási tétel volt. 7. Az elfogadott, jelenleg érvényes kiírás szerint, "Egy cikk jelölése automatikusan sikertelen lesz, még a megfelelő támogató szavazatok ellenére is, ha:

a cikk hossza a várólistán való szereplés ideje alatt több mint 5%-ot változott (ez azt jelenti, hogy a jelölő nem teljes cikket rakott fel kiemelési eljárásra); a cikk kilobájtban mért mérete több mint 20%-kal változott a munkapadon töltött idő alatt (azt jelenti, hogy rengeteg változtatni valót találtak benne a szerkesztők)." Itt nem az van írva, hogy változhat, és ez miatt le kellene venni akár a várólistáról, akár a munkapadról. 8. Mivel már vettek le általam jelölt cikket a várólistáról, (és a kiírás nem tartalmaz időkorlátot) ezek után nem jelölök cikket kiemelésre, mert ha három szerkesztő 2020-ban úgy dönt, hogy le kell venni, akkor 6 hónapra eltiltanak. Tambo ^vita 2012. március 5., 08:36 (CET)

ad 5: A szabályok általában elvi jelentőségűek, csak akkor veszi észre az érintett, amikor beleszalad.

ad 6: Az érintett 6 hónapról volt szavazás, olvasd el figyelmesen a keretbe foglalt szöveget.

ad 7: Az 5%-os szabály már nem létezik.

ad 8: Vagyis a szabály nálad elérte a célját, elgondolkodsz azon, hogy érdemes-e meggondolatlanul jelölni. Abban igazad van, hogy egy időkorlátot is kellett volna állítani. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 5., 08:58 (CET)

ElolvastamTambo ^vita 2012. március 5., 11:22 (CET)

Valóban kikerült 2012. február 13-án. Tambo ^vita 2012. március 5., 11:22 (CET)

Nem 2012. február 13-án, hanem 2010 augusztusában, bár kétségtelen, hogy nem lett időben átvezetve. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 5., 13:53 (CET)

Szögezzük le a magyar wikipédia kiemelési eljárása egy abszurd (van rá durvább szó is!).

Van x darab formális, gumi szabály amit ráadásul nagyjából mindenki úgy ért ahogy akar. A tartalmi feltételekről alapvetően nincs szó ez természetes is ezeket gyakorlatilag lehetetlen formális szabályba foglalni. De ez alapvetően érdektelen, mert van egy előzetes bírálat, ahol 3 szerkesztő minden indokolás nélkül bármit eltilthat a további értékeléstől. (Mint az látható volt esetemben. Ehhez elegendő egy valakit megharagítani, és rögtön akad két haver!) Ez persze nem elég! Ha az illető tovább szemtelenkedik, egy második gyors húzással ugyan ez a három szerkesztő már 6 hónapra el is tilthatja a szemtelenkedéstől (már, hogy kiemelt cikket szeretne a kis pimasz!) Ezért támogattam fentebb az azonnali 6 havi eltiltás helyet az örökös eltiltást! Ne szemtelenkedjenek itt egyesek! De a lényeg ez a rendszer káros pár bennfentes szerkesztőn kívül senki nem lesz olyan marha, hogy a segítség helyett, azért amit csinált és még jó is, de nem tökéletes a megaláztatást vállalja be. Ahogy elnézem a cikkeket nem én vagyok az egyetlen! Érdemes itt böngészgetni!

Ez a vita egyébként céltalan, és értelmetlen! --Texaner ^vita 2012. március 5., 09:28 (CET)

Ha azzal érvelnél, hogy az elutasított cikkek kiemelésre érettek voltak, de mégis elutasították őket, akkor elgondolkodnék azon amit mondasz. De mivel ezt még te sem állítod, nem tudok mit kezdeni egy vaktában vádaskodással.

--Karmela posta 2012. március 5., 09:40 (CET)

Ez nem vádaskodás! Ez ténymegállapítás! A jelöléskor senki egyetlen jobbító javaslatot. egyetlen tanácsot, semmilyen segítséget nem adott! Viszont 3 olyan szerkesztő akik a kiemelt cikkek jelentős százalékát birtokolja kb. 3 óra alatt kizárta a cikket! Minden lehetséges további javítás, módosítás lehetőségét lehetetlenné téve! Sajnos az eljárást kitörölték, de te mint admin ha van kedved visszakeresheted neked ehhez is van jogod! Személy szerint nem érdekel, nem leszek se boldogabb se boldogtalanabb egy kiemelt cikktől.

De tudom, hogy sokan vannak akik megapprobálnák, vagy megpróbálták, de miután elhajtották őket, a cikkírást is abbahagyták! Lényeg: az eljárásban nem dorongolni, nem 6 havi eltiltásokkal fenyegetőzni kellene, hanem segíteni támogatni az általad oly nagyon hirdetett mentorálást alkalmazni. Viszont ha eltiltunk, akkor tessék megmondani mindenkinek konkrétan te írhatsz kiemelt cikket, te nem írhatsz kiemelt cikket, lehetőleg névreszólóan, hogy ne legyenek félreértések! Ezért támogatom a kiemelt cikk írásától való eltiltást fentebb! --Texaner ^vita 2012. március 5., 10:24 (CET)

Akit a jelöléstől eltiltanak, azt sem a cikkírástól nem tiltják el, sem attól, hogy a cikkei kiemeltté legyenek, csak átmenetileg más ajánló kell hozzá, nem saját maga.

Nem tudok eljárás törléséről, de milyen címen is lett volna olyan?

A linkeket kérem írja ide valaki, nekem most nincs időm keresgélni, de emlékezetem szerint a legutóbbi esetben azt ajánlották az elutasítók, hogy a lényegesen átfogóbb angol cikkből kéne a bővítésben kiindulni. Korábban, például a kutya esetében, a cikk hosszas gyúrása után sem sikerült megfelelővé kalapálni; ezt biztosan tudom, mert ennek a cikknek az alakulását figyelemmel kísértem.

--Karmela posta 2012. március 5., 10:51 (CET)

Feltételezem, erre gondol: ERRE] Tambo ^vita 2012. március 5., 11:06 (CET)

•  támogatom Tambo javaslatát arra, hogy egy elévülést is belevegyünk. Logikusnak tartanám, ha az „egy féléven belül”-t alkalmaznánk itt is, tehát ha az elutasított jelölésből valakinek egy fél éven belül kettő is van, csak akkor kapná a korlátozott idejű eltiltást a jelölésektől és tanúsításoktól. --Karmela posta 2012. március 5., 09:40 (CET)

Ez nem vádaskodás, egyetlen jobbító javaslatot egyettlen tanácsoa semilyen segítséget senki nem adott viszont 3

Ha már feltétlenül fontos a szankcionálósdi, úgy a hat hónapot még mindig soknak tartom. Az ember belefuthat akármibe is, elvégre én épp azért szoktam kiemelésre feltenni egyes cikkeket, hogy valaki mondjon már róla véleményt. – LA^pankuš 2012. március 5., 09:51 (CET)

Pontosan ez az, amihez Burumbátor inkább a véleménykérést ajánlja.A célt egyébként félreérted, nem a szankcionálás, hanem a kiemelési eljárás nyugalma a cél. --Karmela posta 2012. március 5., 10:06 (CET)

Akkor ezt a célt láthatóan nem éri el. – LA^pankuš 2012. március 5., 10:17 (CET)

Alapvetően nem nagyon értem itt a problémát, hiszen ha az eltiltott x user nem jelölhet, akkor megkéri a barátját, hogy jelölje ő az adott cikket. Tehát itt nem is az eltiltás a problémás elem, mivel simán megkerülhető. Persze, amikor Prokit tiltottuk el fél évre, senki nem állt mellé, hogy ejnye, de gonosz ez a kiemelési szabály... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 5., 10:40 (CET)

Ne is haragudj, de ez sértő volt! Tambo ^vita 2012. március 5., 11:09 (CET)

Nem annak szántam, de ha sértőnek érzed, az azt jelenti, hogy magadra vetted és nem tartod jogosnak. Melyik része az, amelyik szerinted nem igaz? Lji el van tiltva és az általa írt cikked jelölted, ez igaz (és most ne menjünk bele abba, hogy de te is formázgattad, linkeltél benne). Prokit eltiltottunk fél évre és senki nem szólt ellene, ez is igaz. Ha az igazság ellenére sértőnek érzed, én kérek elnézést. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 5., 11:20 (CET)

Lji1942 és Proki összehasonlítását érzem sértőnek. Tambo ^vita 2012. március 5., 11:24 (CET)

Prokinak sajnos nagyon sok egyéb is volt a számláján, és őt fél évre blokkoltuk, nem a kiemeléstől tiltottuk el. Prokit és Ljit nem nagyon lehet összehasonlítani. – LA^pankuš 2012. március 5., 11:19 (CET)

Nem, Proki már a blokkja előtt megkapta a kiemeléstől való eltiltást szeptemberben és csak decemberben jött a blokk.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 5., 11:21 (CET)

Akkor ezt elfelejtettem azóta. Mindenesetre fenntartom, hogy a két eset nem nagyon hasonlítható össze. – LA^pankuš 2012. március 5., 11:23 (CET)

A kiemelési eljárás lényege

Nagy baj, hogy szinte minden kakaskodó alapvetően félreérti a kiemelési eljárást. A való életben, ha egy kiadóhoz benyújtasz egy könyvet kiadásra, akkor az már akkorra készen van, nem a kiadó fog belőle "jó" könyvet csinálni. Ha a rendőrséghez beadsz egy feljelentést, a rendőrség nem fogja javítgatni, hanem visszavágja, adatkiegészítést kérve stb.

Itt is: a cikknek a várólistára való felkerülésekor már kiemeltnek kell lennie, az eljárás ezt csak elismeri, szentesíti. Nem az eljárás folyamatában kell kiemeltté válnia, hanem a rendes szerkesztési menetben.

Akik ezt félreértik, azok csalódnak általában a legnagyobbat. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 5., 10:56 (CET)

Azért ez sem véletlen:

• Richard S. Snell: Clinical Neuroanatomy (Lippincott Williams & Wilkins, Ed.6th 2006) Philadelphia, Baltimore, New York, London. ISBN 978-963-226-293-2 (A könyv magyar fordítása a Medicina Kiadónál megjelenés alatt áll. Fordító: Dr LaczkóJenő István.)
• Laczkó J.: Anyagok előkészítése a transzmissziós, scanning és freeze-etching elektronmikroszkópos vizsgálatokhoz. In: Modern kutatási módszerek alkalmazásának lehetőségei az orvostudományban. (Eds.: Kövér, A., Módis, L.) DOTE, 1976, pp. 82-93. Tambo ^vita 2012. március 5., 11:41 (CET)

Természetesen, csak nem értem, hogy jön ez ide? Vagy valamiből azt olvasod ki, hogy én itt bárkit támadtam?--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 5., 11:44 (CET)

Burum adtak már ki általad írt könyvet? Mit gondolsz egy kiadónál a szerkesztő, a nyelvi lektor, és a szakmai lektorok miért kapnak fizetést vagy tiszteletdíjat? Elárulom, azért hogy segítsék a könyvnek a kiadó hagyományainak megfelelő megjelenését! (Saját tapasztalat!) --Texaner ^vita 2012. március 5., 11:02 (CET)

Adtak, bár csak fordítottam. Ezt én mind tudom, de nem ők csinálnak kajálható könyvet a könyvből, hanem a szerző. Akiket írsz, ők max. hibajavító szerepet játszhatnak, illetve arculatformálót, de sem tartalmilag, sem formailag nem avatkozhatnak bele az író elképzeléseibe. Ha nem így van, akkor azt nem könyvkiadónak hívják, hanem Wikipédiának. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 5., 11:13 (CET)

Továbbra sem látom, miért ne javulhatna egy cikk a várólistán. Nyugodtan ki lehet számolni, hogy akár két hónapot is rostokol itt. Akadhatnak sürgős esetek (valamilyen évfordulóra kéne kiemeltnek és címlaposnak lenni, adott időszakban a szerkesztő nem ér rá, stb). Ezért én azt mondom, nem a várólistás cikknek kell kiemelt minőségűnek lenni, hanem a munkapadra kerülőnek. Ég és föld. – LA^pankuš 2012. március 5., 11:22 (CET)

A várólistán még javulhat akármennyit. A 20%-os szabály csak a munkapadra vonatkozik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 5., 13:38 (CET)

Igen. De ha belegondolsz, ettől máris értelmetlen a várólistáról levétel. (A szankcionálásról már nem beszélve.) A legegyszerűbb az lenne, ha hárman alkalmatlannak tartják kiemelésre és a cikk egyáltalán nem változik a munkapadig, akkor ne kerüljön munkapadra, hanem akkor kerüljön le. A cikknek és szerzőjének meg kell adni az esélyt arra, hogy az észrevételekre reagáljon, módosítson, javítson. – LA^pankuš 2012. március 5., 13:42 (CET)

András, ha jól rémlik te magad vagy arra példa, hogy úgy jelöltél kezdőlapra, hogy addigra isten bizony kiemelt lesz. Másrészt vannak különleges esetek. Szerintem senki nem fog tiltakozni, ha egy tiptop cikket felteszel a várólistára, illetve úgy jelölöd, hogy kéred sürgősséggel előrevenni. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 5., 11:27 (CET)

De a várólistáról nem is vettünk le semmit, ez a munkapadon történt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 5., 13:58 (CET)

Így van. Az pont egy évfordulós cikk volt. – LA^pankuš 2012. március 5., 11:28 (CET)

Lábjegyzet: a Szerkesztő:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon készül egy módosítási terv a kiemelési eljáráshoz. Ha sokan ennyire gázosnak vélik az eltiltást és a 20%-os korlátot, lehet javaslatokat tenni, és 3-4. szavazási pontnak beleírom, hogy ezek eltörlése vagy módosítása is bekerüljön a mostani reformba. Aztán a szavazáson kiderül, menjen vagy maradjon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 5., 13:45 (CET)

• Tambo, senki sem vonta kétségbe egy percre sem Lji1942 szakértelmét az anatómia terén. Az is nyilvánvaló, hogy tiszteletre méltó fejlődés van mögötte az internethasználat és a Wikipédia sajátosságai elsajátításában is, pedig ennek nehézségei a mi korosztályunkból eleve sokakat visszariasztanak. Le a kalappal előtte. Úgy tűnik azonban, hogy a Wikipédiának vannak olyan sajátosságai is, amivel nem annyira jól boldogul, elég például a belső linkek használatára utalnom, és Lji1942 szeret kiemelésre jelölni cikkeket, de bizony néha elhamarkodottak ezek a jelölések. Ráadásul az arra alkalmas cikkeknél is a kritikák és javítási javaslatok gyakran váltanak ki nála olyan heves reakciót, ami nem egy enciklopédia szerkesztőségébe illők, és amiért aztán maga is szükségét érzi a bocsánatkérésnek. Most egy fél éven keresztül ettől az egy tevékenységtől, a kiemeléseken folyó véleményezési munkától vissza kell tartania magát, ami azonban továbbra is lehetővé teszi, hogy szerkesszen, és azt is, hogy a cikkei kiemelésre kerüljenek egy másik szerkesztő javaslatára. Fél év nyugodt szerkesztőmunka. Nem olyan borzasztóság, igaz? --Karmela posta 2012. március 5., 14:01 (CET)

Mint már írtam (Neked is!) itt most nem a név a lényeges. Egy teljesen komolytalan jelölésnél, lehet, hogy jó a mostani eljárási rend. Az a megfogalmazás, hogy "Amennyiben három szerkesztő tanúsítja, akár már a várólistán is, hogy a jelölt szócikk nem teljesíti a fentebb leírt követelményeket, olyannyira, hogy azok javítása a kiemelt eljárás során rengeteg szerkesztői időt és energiát elvonna, a szócikket le kell venni a várólistáról" Ez rébuszokban van megfogalmazva! Kitől von el energiát? A jelölők beírják, hogy meg fogja haladni a 20%-ot, eszük ágában sincs hozzányúlni, akkor kitől von el energiát? Legfeljebb a cikk írójától, vagy jelölőjétől. Egyetértek LA véleményével. Ha sz@r a cikk, ne kerüljön fel a munkapadra. Valós indokkal még azt is el tudom képzelni, hogy vegyék le. Egy szerkesztőt 6 hónapra szankcionálni azért, mert jelöl egy cikket egy kiemelési eljáráson nekem nem jön be! Ha heves reakciók vannak, vagy más szerkesztőket sértő megnyilvánulások, akkor azért lehet, sőt kell szankcionálni az elkövetőt. Nem vagyok adminellenes, de nézzed meg Peligro 2012. március 2., 20:39 beírását és Peligro vitalapján a válaszomat. Ahogy egy admin, büró, járőr elvárhatja, hogy a munkájáért ne letolást, szemrehányást, támadást kapjon, egy mezei szerkesztő is elvárhatja, hogy egy kevésbé jónak vélt cikk jelöléséért ne törjék kerékbe. Tambo ^vita 2012. március 5., 14:46 (CET)

• Tambo, a belinkelt helyen ezt látom: három, a kiemelésben gyakorlott szerkesztő összehasonlította a magyar cikket a még csak nem is kiemelt angollal, és azt szűrték le, hogy

• a tartalomjegyzék összehasonlítása alapján a teljes körű feldolgozásból még több aspektus hiányozik,

a meglevő aspektusokra pedig ez áll:

• a „terápia” szakasz csak nyolc mondat, az angolon viszont akkora, mint a teljes magyar szócikk,
• az „okai” szakasz csak néhány mondat, ott öt alszakasza van,
• ugyanez áll a „szűrés”, „megelőzés”. stb. szakaszokra,

Hiányosnak találták a forrásolást is, például

• a „panaszok” és „tünetek” szakaszának egyetlen darab forrása sincs

Kiegészítésül pedig ez is ott áll: „Lji írt egy jó szócikket. Nem kiemelt szintűt, de mondjuk jól használhatót. Csak sejthetjük, hogy mi járt Tambo fejében, amikor kiemelésre jelölte. Kár volt, mert ebből a szócikkből jelen eljárásban nem lesz kiemelt. Ha mindazt beleírná valaki, ami még szükséges, akkor többszörösen meghaladná a 20%-nyi bővülést. Értelmetlen a munkapadon tartani. ...”

Miután Lji1942-nek két (kettő, nem egy) túl korai jelölése is volt, most fél éven át nem fogadnak el tőle újabb jelölést, a saját cikkeit pedig mással kell jelöltetnie. Ez a kiemelési műhelymunka nyugodt folytatásának és a résztvevők munkájával való jó gazdálkodás érdekében történik, hogy idejük maradjon a valóban kiemelhető cikkekre.

Ehhez képest meglehetősen emocionális a megfogalmazásod: „szankcionálás”, „elkövető”, „kerékbe törés”.

Most ezeket a minősítéseket félre téve, te mit találsz megfelelő kritériumnak ahelyett hogy hárman sem találják a cikket kiemelésre érettnek? Milyen módot ajánlsz a kiemelési műhelymunka védelmére a felesleges jelölésektől?

--Karmela posta 2012. március 5., 16:15 (CET)

A dolog nagyon egyszerű, mert a várólistán annyit bővül és változik a cikk, amennyit csak akar. Ha hárman azt mondják, hogy ez még nem megfelelő, bőven van idő és lehetőség a kívánalmaknak megfelelő bővítéseket megtenni. Nem ok a várólistáról levételre és még inkább nem ok a szankcionálásra. Sem a várólistán, sem a munkapadon senkinek sem kötelező dolgozni a cikkel. Aki rátesz egy szükségest, attól senki sem várja el, hogy a szükségesnek tartott változtatást meg is tegye. Tehát senkinek nem vonja el az olyan energiáját vagy idejét, amit nem erre szánt. Ha a cikk elvérzik, az egy dolog. Másik dolog a várólistán azt állítani, hogy majd elvérzik, miközben még bőven van mód akár 100%-os változásra is. – LA^pankuš 2012. március 5., 17:15 (CET)

Ez igaz, inkább azzal van a gond, amikor nem megfelelő cikket jelöl valaki, érkeznek az észrevételek, és az rá a válasz, hogy "összejött három haver, leszavazzák a cikkemet, csak direkt velem genyóznak", stb. Ez aztán személyeskedés spirálhoz vezet, amit aztán tényleg sok energiába került. Szabályba kéne iktatni, hogy aki cikket jelöl, az legyen vevő a kritikára. Peligro (vita) 2012. március 5., 17:19 (CET)

Ezzel egyetértek. A sértődésnek egyik oldalon sincs helye. Nem is azzal van a baj, ha valaki megmondja a véleményét, hanem azzal, hogy felesleges dolgokat eredményez a jelenlegi szabályozás szerint. – LA^pankuš 2012. március 5., 17:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• Meg azt is, hogy fel se vetődhessen annak a vádja, hogy nem véletlen, hogy ugyanazok szavazzák ki. Az indoklás meg ne lehessen feltételezés, hanem konkrét szükségeseket fogalmazzon meg. Ezek szerint nem olvastad el, amit Peligro vitalapjára írtam. A többieket nagyon jól összefoglalta előttem LA. Tambo ^vita 2012. március 5., 17:33 (CET)
• Az is érdekes, hogy olyan szerkesztők, akik ténylegesen, önzetlenül részt szoktak venni a cikkek jobbá tételében, segítik a jelölők munkáját, javítják a cikkek minőségét, nem vesznek részt ezekben a levételekben. A kiszavazás nem igényel admin közreműködést. Tambo ^vita 2012. március 5., 17:57 (CET)

Tambo, a „ Tambo, a belinkelt helyen ezt látom:” kezdetű szakaszban leírtak nem elég konkrétak? Valóban alapot adnak egy olyan vádaskodásra, hogy személyes antipátia alapján „ugyanazok szavazzák ki”?

--Karmela posta 2012. március 5., 18:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) :Pont ezzel a mentalitással van a baj, amit az utolsó pontban megfogalmaztál, Tambo. Ha kifogás érkezik egy cikkel szemben, nem rögtön azt kell nézni, hogy ki milyen rosszindulatból emel kifogást. Amíg nem hiszed el te sem, hogy ezek rosszindulat nélküli dolgok, sok szenvedés lesz még a kiemelésen. Peligro (vita) 2012. március 5., 18:12 (CET)

Gondolatok, költői kérdések:

• Amennyiben megvalósul a kiemelésműhely, akkor megvan a lehetőség arra, hogy fel se kerüljön a várólistára, mivel az ott munkálkodók, arra járók, a felhívást meglátók a kiemelés követelményeit szem előtt tartva, jobbító szándékkal már eleve eltanácsolhatják a jelöléstől. Javaslatokat tesznek, dettó, mint a várólistás esetben. Helyettesítve a referálást.
• András logikája és érvei more or less helytállóak, vagyis minek leparancsolni a várólistáról, mikor van még elég idő, hogy feljavuljon. Csak éppen az alapelvet nem veszi figyelembe: elvárható, és azt a jelölőnek tanúsítania is kell, hogy márpedig a jelöléskor a szócikk megfelel a követelményeknek. És ez így is van jól. Ne ott barkácsolódjon a szócikk, ha azt már előtte fullosra meg lehet írni.
• Miért csak akkor és azon szerkesztők kezdik el bírálni ezt a rendszert, akiknek a szócikkével, jelölésével probléma van? Miért nincs baja ezekkel a követelményekkel azon szerkesztőknek, akik eleget tudnak tenni a követelményeknek már jelöléskor, és szinte csont nélkül átmennek az eljáráson? Nekik miért tud megfelelő lenni a szócikkük? Nem inkább a többieknek kéne ehhez felzárkózni, mint lazítani a rendszeren?
• Ha megfordítjuk a bővülés szabályát (én ellenzem fentiek miatt, de tegyük fel) és mondjuk a várón kap 20%-ot, és a munkapadon 5-öt, mivel addigra már aztán tényleg, meg hú de jó, akkor jönni fog az a probléma, hogy persze, Gipsz Jakab cikke 4 hétig dekkolt, mert zsufi volt a munkapadon, lám az enyémre meg alig jutott 1 hét, mert uborkaszezon van, és ezért engem rettenetes méltánytalanság ért. Aztán kezdhetjük ezt is szabályozni. Azt meg szerintem el kell felejteni, hogy bármelyik listán 20%-nál többet bővülhessen, mivel akkor az igen komolyan nem felelt meg jelöléskor a követelményeknek, tehát a jelölő erősen csúsztatott a jelölésnél.
• A csillag nem alanyi jogon jár, azért meg kell dolgozni. Ugyan már hadd lehessenek elvárások a cikkel szemben!
  --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 5., 18:48 (CET)

Ehhez már nem is kell hozzátenni semmit. Hiszen ezzel az elvvel más is egyetértett korábban, ugye? Például itt és itt is. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 5., 18:56 (CET)

Mindkét helyen Tambo aláírását látom:

• „Javaslom a munkapadról való levételét. Természetesen a rengeteg "szükséges" kijavítása után ismét lehet jelölni. Azért itt a legjobb cikkekről folyik a véleményezés.ˇ 2011. november 11., 21:31 (CET)”
• „Tévedések elkerülése végett: úgy gondoltam, hogy nem a várólistán kell kidolgozni egy cikket. A szabályok értelmében három szerkesztő javaslata alapján lehet visszavonni a jelölést. Én ebből csak egy voltam. 2011. november 11., 21:50 (CET)”

--Karmela posta 2012. március 5., 19:07 (CET)

Csak a pontosság kedvéért: nekem még sosem volt várólistás kalandom, tehát nem nagyon áll meg, hogy mindig csak azok ugrálnak, akik épp beleszaladnak ebbe. A mindenféle korlátozásokkal már a kiemelésreform idején sem értettem egyet. A jelöléskor azt a szöveget kell beírni, hogy a cikk a szakmai jártasságot nem igénylő követelményeknek megfelel. Éppen a szakmai jártasság az, ami a teljesség/teljeskörűség ellenőrzéséhez kell. A teljeskörűséget egyébként sem számítanám az általános követelmények közé, mert nagyon szubjektív tud lenni. A várólistás cikknek meg kéne adni a lehetőséget az ott felmerült problémák leküzdésére. Azzal értenék egyet, hogy ha a várólistás munkalapra feltett szükséges változtatások nem teljesülésével a cikk nem kerülne munkapadra, egyébként a várólistáról csak a jelölő egyetértésével lehetne levenni. – LA^pankuš 2012. március 6., 09:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• Valóban mindkettőt én írtam. Ezt nem véletlenül tettem Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Viktória brit királynő Mint látható 9 "szükséges" igény van rajta. Különben a negyedik voltam, aki javasolta a cikk levételét. Fentebb már leírtam "ha sz@r a cikk, le kell venni".

Azért nem csak itt tettem észrevételt! ITT Dencey áldásos tevékenységének köszönhetően, még a lapot is le akartam védetni. Ezek után több szerkesztőtárs közreműködésével kiemelt lett. ITT IS Itt a semleges nézőpontot kifogásoltam (többek között) Itt is van idézet. EZ KIMARADT Tambo ^vita 2012. március 6., 09:48 (CET) Itt most nem térnék ki Proki cikkeire.

Ráadásul, most előállt egy olyan helyzet, ha Szajci még egy olyan cikket jelöl, amit levesznek a kiemelési eljárásról, akkor Viktória brit királynő után az lesz Neki a második, és kap 6 hónap eltiltást! Jó lesz vigyáznia a jelöléssel. Tambo ^vita 2012. március 6., 09:37 (CET)

Kösz, hogy szóltál. Mondjuk nem írja azt, hogy mikor évül ez el? Mert, ha mondjuk 2 éve volt egy, meg fél éve, akkor az 2-nek, vagy 1-nek számít? Szajci ^pošta 2012. március 6., 18:58 (CET)

Mivel a jelenlegi szabályozás nem tartalmaz időkorlátot, kettőnek. Tambo ^vita 2012. március 7., 09:02 (CET)

Mikor évül el?

Nincs kodifikálva, hogy mennyi idő után felejtődik el, hogy valaki egy érdemtelen cikket jelölt. Mivel az eltiltás is fél évre szól, szerintem szépen illene hozzá, hogy az elévülés is hasonlóan fél év legyen.

--Karmela posta 2012. március 6., 20:34 (CET)

Soha nem évülhet el! --Texaner ^vita 2012. március 6., 22:58 (CET)

Vélemény a túlzásba vitelről

Azt hiszem egy kicsit most már vissza kéne venni néhány hozzászólás súlyosságából. A megbeszélés folyamán már elhangzottak olyanok, mint tényleges életfogytiglan meg elévülés, meg az, hogy „Soha nem évülhet el!”. Miről van itt szó? Köztörvényes bűncselekményekről? Ne használjunk már a megbeszélésben nem ideillő kifejezéseket! Elnézést és köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 6., 23:17 (CET)

Szerintem teljesen érthető kifejezés, én nem következtetek belőle semmi illetlenre. Annyival jobb lenne a lejárati idő? Peligro (vita) 2012. március 6., 23:30 (CET)

Nem mondtam, hogy nem érthető kifejezés. És igen, ha már, akkor jobb lenne a lejárati idő. A lejárati idő nem jogi kifejezés, a többi igen. Gondolom érzed a különbséget. Ha nem muszáj ne használjunk irányelvekkel kapcsolatos vitában olyan jogi kifejezéseket, amelyek nem odavalóak! Már ez a „Soha nem évülhet el!” megjegyzés kezd nagyon eltolódni egy rossz irányba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 6., 23:36 (CET)

Texaner szerintem ezúttal viccelt, nem kell komolyan venni. Tréfásan rájátszik arra a sulykot elvetésre, ami, és ebben igazat adok Hungarikusz Firkásznak, kezd elharapózni.

--Karmela posta