Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív82

---

« előző

77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87

következő »

Gyakran használt sablonok

Külön részre hozom, mert fent eltűnik: a gyakran használt sablonok is védve vannak a szerkesztés ellen (gyakran csak adminok szerkeszthetik), ami akárhogy is nézzük, ténylegesen csorbítja a Wikipédia szabad szerkeszthetőségét. Burumbátor fentebb arra biztatott, hogy ezeket oldjam fel, de kíváncsi lennék más véleményekre is. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 22:30 (CEST)

Ez most egy külön javaslat, amit komolyan gondolsz? Peligro (vita) 2012. július 2., 22:41 (CEST)

Kapcsolódik az előzőhöz, ezért is van alatta. Egyelőre csak egy gondolatkísérlet a fentiek alapján, de ha a közösség támogatja… – Laci.d ^vita 2012. július 2., 22:44 (CEST)

De ha nem támogatod a fentit, ezt miért tartod jó ötletnek? Peligro (vita) 2012. július 2., 22:48 (CEST)

Hol írtam, hogy jó ötletnek tartom vagy egyetértek vele? Pusztán eszembe jutott, hogy akár ez is lehet problémák forrása és ezeket gyakran csak adminok szerkeszthetik, tehát egy fokkal még jobban le vannak védve. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 22:51 (CEST)

Ez kicsit demonstráció ízű. Peligro (vita) 2012. július 2., 23:00 (CEST)

Blokkolj nyugodtan, úgysem voltam még. Egyébként egy kérdés kapcsán felvetni más kérdést mióta demonstráció? Illetve hol van kőbe vésve, hogy az ember csak olyat vethet fel, amivel egyetért? (Megsúgom, demonstráció az lett volna, ha elkezdem leszedegetni a védelmet). – Laci.d ^vita 2012. július 2., 23:02 (CEST)

Azért ez is az volt. Idézet a demonstráció lapjáról: Ne érvelj olyan dolgok mellett, amiket valójában nem gondolsz komolyan. Illetve a lenti példákba beillene egy ilyen mondat: "ha egy javaslatot abszurdnak tartasz, ne javasolj még nagyobb abszurdságot". De mindegy, ez már OFF. Peligro (vita) 2012. július 2., 23:10 (CEST)

Javasoltam én itt bármit is? Eszembe jutott és kíváncsi voltam a véleményekre a fentiek fényében, ez azért csak nem bűncselekmény. De a fenti javaslatommal nyugodtan élhetsz, én nem haragszom meg és legalább addig sem hülyeségekről vitázok. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 23:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A nagyon gyakran használt sablonokat, igenis nem árt, ha csak az adminok tudják szerkeszteni, mivel azoknak a vandál módosítása több szócikkre van kihatással, mintha csak egy-egy szócikkben vandálkodik valaki. Ezen -szerintem- nem nagyon van mit megvitatni. Valamint nem lehet egy kategória alá venni a szerkesztők vitalapjának védelmének témájával. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 2., 22:53 (CEST)

Miért nem? Elhangzott a szabadon szerkeszthetőség, illetve, hogy nem szabad minden anonban vandált látni és fontos, hogy elindulhassanak a szerkesztővé válás útján. A kettő közül melyiket nem akadályozza a sablonok védelme? – Laci.d ^vita 2012. július 2., 22:57 (CEST)

Alább, Teemeah válaszában benne van a válaszom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 2., 23:08 (CEST)

Na most már azért fejezzük ezt be gyerekek, át tetszenek esni a ló másik oldalára. A gyakran használt sablonok nem véletlenül vannak védve. A sablon tipikusan nem a "szabadon szerkeszthetőség" alá eső terület, mivel aki nem tudja, mit csinál, mikor belenyúl, cikkek százaiban vagy akár ezreiben tehet tönkre dolgokat, és azt már mindenki látni fogja, nem csak mi. Az egyes weboldalak motorjai sem szabadon szerkeszthetőek, mert akkor bárki emberfia átírhatná a kódokat pikkpakk. Kevés szócikket érintő sablonnál nincs akkora gond, mert kicsi a valószínűsége, hogy az olvasók beleütköznek a hibás sablonba, de a {{navbox}}^(?)-ba ha belepötyögi egy unatkozó kisikolás, hogy "menj a .... ", azt az összes szócikkben látni fogják, ahol navboxot használunk, és ez bizony jelentős hányada a készletnek. Szóval ne tessenek szórakozni már a lapvédelemmel, hogy egy vita kapcsán akkor demonstrálgatunk most már minden mással is. A sablonok védelmének semmi köze a vitalapokhoz, tök más tészta. Teemeah poke me 2012. július 2., 22:57 (CEST)

Mielőtt élve megeszel, nem volt teljesen komoly javaslat. De a fenti szakaszban lévő biztatás kapcsán kíváncsi lettem a véleményekre. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 22:59 (CEST)

Én kifejezetten ellenzem, sőt utálom, hogy egy rakás sablont csak adminok szerkeszthetnek, amikor az adminoknak szerintem fele sem ért igazán a sablonszerkesztéshez (itt nem egy gagyi navbox elkészítésére gondolok), aki meg értene, az nem szerkesztheti, mert nem admin. Ráadásul ezeknek a sablonoknak elég lenne egy részleges védettség, ami azt jelenti, hogy csak megerősített szerkesztők szerkeszthetik, így már mentesülnének a vandalizmustól. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 2., 23:15 (CEST)

csak szólni kell az AÜn, ha szerkeszteni akarod és arra az időre leveszik a védelmet. Nem csak a vandalizmustól kell védeni a sokat használt sablonokat, hanem a hozzá nem értő szerkesztőktől is. 4 nap után már például nem számít "újnak" egy szerkesztő lapvédelmi szempontból, viszont ez nem jelenti azt, hogy egy 5 napos szerkesztő tudja, mi fán terem a navbox kódja, viszont a félvédelem mellett is belepiszkálhatna. Legyenek csak a tömegesen használt sablonalapok elvédve hozzá nem értők elől, aki ért hozzá és nem amdin, meg csak szólnia kell és szerkesztheti. Ennyi. Belefutottam én már sok éves szerkesztőbe is, aki azt sem tudja, mi az a paraméter, mondjuk. És nem mindneki olyan, hogy "á nem értek hozzá, nem nyúlok bele"... még ősrégi szerkesztők is vannak, akik belenyúlnak, anélkül, hogy értenék, mit csinálnak, próba cseresznye alapon. A nabox alap esetében ez sok tízezer szócikket érint. Teemeah poke me 2012. július 3., 11:29 (CEST)

De, ha sok a munka akkor macerás szólogatni, ezért inkább nem is csinálok olyan munkát, inkább megvárom míg egyszer adminná nem lépek elő valami csoda folytán. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 4., 15:24 (CEST)

Biztos viccelsz... :) A nap minden pillanatában legalább 4-5 aktív admin van jelen a wikin... Az "előlépés" kérdésében megoszlanak a vélemények, vannak, akik istencsapásának tekintenék. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 4., 15:47 (CEST)

Sablon szerkesztésekor az összes azt használó lap kiesik a cache-ből; népszerű sablonoknál ez soktízezer szócikket jelenthet, ami jelentős megterhelés a szervernek. Vagy legalábbis ez volt a helyzet a jelölt változatok bevezetése előtt; nem tudom, most hogy működik, lehet, hogy már nincs nagy szükség a védelemre. --Tgr^vita 2012. július 4., 20:13 (CEST)

Nyugtalanító kérdések a Tudakozóban

A figyelmetekbe ajánlom Apród (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ötletét, hogy a Tudakozóban a fogas kérdéseket kiemelten kezeljük, visszatérőn feltegyük. Technikai és szervező segítőtársakat keres ehhez a gyakorlott wikipédisták között. Magam ugyan mostanában nem nagyon jutok hozzá, de szerintem érdemes ebbe gondolatot és munkát fektetni. Vitorla vitalapján olvashatjátok az ötletét bővebben.

--Karmela posta 2012. június 30., 16:34 (CEST)

Mivel látom, hogy a téma keresztül lett ugorva, emiatt most én vetem fel, akkor is, ha nagyobbrészt szó szerint idézem magamat: úgy gondolom, hogy a Wikipédia főlapjában és/vagy tudakozójában akár a magyar változatban, akár a külföldi változatokban a „Nap képét”, a kiemelt szócikket, a „tudtad, hogy” jellegű felvilágosításokat ki kellene egészíteni egy „A hét/hónap kérdése” jellegű rovattal. Ez mint Karmela is írta, azt jelentené, hogy a Tudakozóban a fogas kérdéseket kiemelten kezeljük, visszatérőn feltegyük."

Eredetileg „A nap/hét/hónap kérdése” jellegű rovatra gondoltam, de mivel a szerkesztők mellékesen – vagyis iskola vagy munkahely mellett – szerkesztenek (én teszem hozzá, hogy plusz még az otthoni elfoglaltságok, hivatalos ügyintézések), ami azt jelenti, hogy nem feltétlenül néz rá minden szerkesztő mindennap a wikire, rájöttem, hogy érdemesebb, nem napi, hanem heti/havi kérdésként előszedni „A Hét/hónap kérdésé”-t.

Itt olyan kérdést tennétek fel időszakonként, ami a Wikipédia tudakozójában sok év után is kerek, de megválaszolhatatlan – bár a Wikipédia valamelyik témakörébe belevág, és nem lent, hanem fent volna ez a kérdés. És esetleg időről időre többször is visszatérnétek ezekhez a kérdésekhez, ameddig megválaszolt nem lesz.

Ennek azért volna értelme, mert aki a Wikipédiát egy olyannak könyveli el, ahol mindent meg lehet találni, az hízelgőnek hízelgő, ám pont emiatt akadály is, mert vannak dolgok, témakörök, amiben a wikipédista szerkesztők síkegyenesen tudnak haladni, ám nekik is megvannak a határaik. Némelyik szócikknél pl. kifejezetten látszott, hogy X. személyesen ismerte Y.-t, épp ezért sokat tudott írni róla. Ám nem minden embernél törvényszerű, hogy bár X. ismeri vagy ismerte Y.-t, szócikket, adalékot ír hozzá.

Itt van pl. a pancsoló kislány esete. Én pl. ámultam és bámultam, mert nem tudtam, hogy Kovács Eszter kiléte a homályba veszett. És nem feltétlenül tudja mindenki, hogy őt keresik. És ez a Wikipédia szerkesztéséhez is fontos, hiszen a szerkesztők azzal segítik egymás szerkesztését, amivel tudják. Amelyik retroblogot linkszerűen mutatott Aymeh, arra jellemző módon pl. csak három komment érkezett. Amiatt jellemző, mert nem mindenki olvas retroblogot. Magyar wikipédiát viszont többen biztos, hogy többen olvasnak, mint retroblogot.

És nem feltétlenül csak ilyen kérdés szerepelne a Wikipédia főlapjában és/vagy tudakozójában „A nap/hét/hónap kérdése” rovatában, hanem olyan is, aminek megválaszolásában esetleg a Wikipédia szerkesztői kudarcot vallottak.

Nagy akadály még az is, hogy Magyarországon az emberek egy része viszonyul a számítógéphez, hogy nem nekem való még a legalapvetőbb számítástechnikai ismeret sem, öreg vagyok én már ehhez vagy esetleg megtanulják, de néhány hónap múlva a legalapvetőbb számítástechnikai ismeretek is széthullnak a fejükben számukra, így kontaktus helyett szakadék tátong a wikipédisták (ill. más honlapok) és olvasóközönségük egy része között (itt jegyzem meg, hogy az "analfabétizmus" szócikkben meglehetősen szűkszavúra sikerült annak idején a műszaki és digitális analfabétizmusról való mondandó, csak annyit említve meg, hogy "Az "analfabéta" kifejezést használják átvitt értelemben arra is, ha valaki egyáltalán nem ért valamihez, így jött létre például a digitális, a pénzügyi, a zenei, a műszaki analfabetizmus, vagy a tudományos analfabetizmus kifejezés is").

Néhány napja azzal vagyok elfoglalva, hogy fogas kérdések esetében hányféle elakadás létezik. Ime: - Forrás mondatainak - nem feltétlenül szándékos – rosszul értelmezése; - Hamis hivatkozási forrás (ez nem tudom volt-e már a Wikipédia történetében); - A szerkesztő nem adja meg a forrását, aminek alapján kijelent valamit: a, enyhe eset, amikor a forrás hiányán kívül más tényezők (ezalatt a szócikk vagy a szócikk bizonyos mondatainak politikailag és/vagy szakmailag kényes voltát értem) nem gátolják a szócikk elkészítését pl. Novák Ferenc (koreográfus) esetében „csak” forrásokat nem adtak meg, pedig a szócikk alapjai már 2011 tavaszán elkészültek; b, súlyos eset ebből következőleg az, amikor bizonyos megjegyzések forráshiányától függetlenül más tényezők (szakmai viták vagy a téma kényes politikai jellege) is megnehezítik a szócikk elkészítését (pl. Nyírő József esetében); - Nincs rá forrás, ezért nem lehet a kérdésre válaszolni; - Különböző forrásokban egymással ellentétes adatok jelennek meg; - Van forrás, de nem megbízható (blogokra szokás mondani) vagy nem kielégítő a válasz.

Lehet, hogy ez számotokra zűrzavarosnak hat mindaz, amit rátok zúdítottam, mégis kikérném erről a tanácsotokat, ha tudtatok követni.Apród ^vita 2012. július 2., 21:45 (CEST)

A nap/hét/hónap kérdése

A téma, amivel foglalkoztam, tévedésből került a televíziós műsorokkal foglalkozó részhez. Lásd: Apród vita 2012. július 2., 21:45 (CEST).Apród ^vita 2012. július 2., 21:50 (CEST)

Átraktam a megfelelő szakaszba. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 2., 22:01 (CEST)

Védett navboxok

Sziasztok! Az eggyel korábbi szakaszról jutott eszembe ez a kérdés, de nem akartam már oda beleírni, mert rettentően off lett volna ott!. Szóval vannak ezek a védett sablonok. Ha valaki kellő szakértelmet érez magában ahhoz, hogy ezeket szerkeszthesse, és tényleg hasznos munkát végezne ott, akkor kérhet admin jogot csak azért, hogy dolgozhasson a sablon névtérben? --B.Zsolt ^vita 2012. július 2., 23:24 (CEST)

Kérhet, de mivel az az adminjog mindenre kiterjed, a közösség valószínűleg nem csak ezt a részét fogja figyelembe venni. Arra van precedens, hogy valaki adminjogot kapott egy konkrét feladatra, és ígéretet tett, hogy másra nem használja (Teemeah), bár az egy befejezhető kampánymunkának látszott, amihez először határozott időre kért adminjogot, és aztán hosszabbított. Ez talán hasonló lehet, ha leteszel egy tervet, hogy meddig dolgoznál. A különbség még, hogy Teemeah-t korábban megválasztotta "rendes" adminnak a közösség, csak lemondott. Arra is volt precedens, hogy egy sablonról átmenetileg levettük a védelmet, hogy valaki szerkeszthesse. Legalább egy ilyen esetre emlékszem, amikor Hunyadym még nem volt admin, és a kocsmafalas hozzászólásaiból látszott, hogy ő érti a problémát, amiről szó van, és levettem a védelmet azért, hogy ő javíthassa a sablont, aztán szólt, amikor kész volt, és visszatettem. Szóval kétféleképpen is el lehet indulni. Mindenképpen azt tudom mondani, hogy ha leteszel valami konkrétabb tervet, hogy mely sablonokkal akarsz dolgozni és mi a cél, akkor nagyobb eséllyel születik megoldás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 3., 00:24 (CEST)

Én azért nem javasolnám Bzsoltnak, hogy hozzá akarjon nyúlkálni a navboxlapahoz csak úgy. Abba a sablonba én se merek belenyúlni, jobb ha olyanra bízzuk, aki tényleg érti a kódját! Teemeah poke me 2012. július 3., 09:10 (CEST)

Ez csak kérdés volt, nem kérés! :) A védett sablonok általában nagyon bonyolultak nekem, azokat nem akarom bántani. Néha viszont jól jönne, ha rontott redirekteket én magam is törölhetnék, nem kellene folyton azonnaliznom őket, ezzel másoknak is plusz munkát adva. --B.Zsolt ^vita 2012. július 3., 14:42 (CEST)

A rontott redirekt törlése adminfeladat, adminnak kell jelentkezni hozzá. Mivel nincs "csak" technikai adminbit, ilyesmire biztosan nem fognak adni, adminválasztó eljáráson túl. A képtakarítás speckó eset, nem pár eltévedt redirről van szó. Teemeah poke me 2012. július 3., 15:05 (CEST)

Ezen már én is törtem a fejem. Sok sablon van teljesen levédve, hogy ne piszkálhasson bele bárki, viszont az adminok köre és a hozzáértők köre nem egyezik. Konkrétan vannak levédett sablonok, amelyeken anno vagy én tákoltam össze, vagy levédés előtt nagyobb szerkesztéseket végeztem rajta, viszont például az admini kötelességeket én sem vállalnám (abban a feltételezett esetben, ha egyáltalán megválasztanának), csak hogy a sablonokhoz hozzáférjek. Lehet kellene valami sablonguru tisztségviselői poszt, akik csak a védett sablonlapokhoz férnének hozzá . – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 3., 10:53 (CEST)

A Bináris által vázolt menet mindig elérhető: szólsz, hogy dolgozni szeretnél, védelmet levesszük, majd szólsz hogy végeztél, védelmet visszatesszük. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 3., 11:09 (CEST)

Igen, ennek ez a bevett eljárása. Nem kell hozzá adminbit, csak szólni kell AÜ-n. Teemeah poke me 2012. július 3., 11:24 (CEST)

Nos, nem nagyon motivál, hogy tervezeteket kell benyújtani ;). Meg amúgy is közgazdász–bölcsésznek készülök, nem informatikusnak, szóval azt hiszem maradok annál, ami nincs levédve . – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 3., 11:29 (CEST)

Néha elég, ha az a tervezet csak a fejedben van meg. WP:BSZ! :))) --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 3., 11:33 (CEST)

Nem kell mindenhez tervezeteket benyújtani, mondtam én ilyet? Konkrétumot kell mondani, hogy mivel szeretnél foglalkozni, és ha a hozzászólásaid, korábbi tevékenységed alapján hihető, hogy tudod, mit csinálsz, akkor meg fogod kapni a lehetőséget. A szokott eljárás egyébként az, ami a fent említett Hunyadym-t is utolérte, hogy ha látjuk, hogy ért valaki a bonyolult sablonok szerkesztéséhez, és amúgy alkalmasnak látszik, akkor megpróbálunk admint csinálni belőle, mer' az jó. :-) De persze nem kötelező. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 3., 19:32 (CEST)

Egyébként nem értem, mire garancia az admin személye önmagában. Semmi sem garantálja, hogy admin nem tolhatja el, az adminbit nem véd meg a káros következményektől. Ha lennének káros következmények, azt a sablon helyreállításával akár nemadmin is helyrehozhatja. Szerintem feleslegesek a folytonos védelmek, mert az adminbit léte vagy nemléte harmincnyolcadrangú kérdés e tekintetben. – LA^pankuš 2012. július 3., 19:38 (CEST)

Az admin nem tol el semmit, félre tetszenek érteni a dolgokat. Egyedül admin védhet le bármit is, nyilván sablont is. Ennyi. Meg a feloldás gomb is nála van. Ennyi. Aki szerkeszteni akarja a {{navbox}}^(?)-ot, jeleznie kell AÜ-n, és ha indokolt, feloldják a lapvédelmet arra az időre. Indokolt = nem az, hogy 5 napos reges Pistikének az az ötlete támad, hogy pirosra színezi a navboxalapot, mert neki úgy tetszik. és egyből sok tízezer szócikkben megváltozik a sablon. De még ha csak színezés lenne... Tessék elképzelni, ha valaki belerondítana pozíciós térképekért felelős alapsablonba. Csúúnya lenne az összes településszócikk. Vagy éppen a lábjegyzetelős sablonok is ilyenek, amiknek pl. Karmelán és a sablonguru srácokon kívül nem hiszem, hogy sokan értik a kódja pontos működését. A bonyolult sablonok tipikusan az a kategória, amit nem szerkeszthet bárki, szimplán azért, mert nem tudja, mi fán terem. Pont olyan, mintha bárki betérő emberfia bütykölhetné az autókat a műhelyben, vagy a 11 éves Pistike nekieshetne a mosógépnek, hogy majd ő megjavítja. Elméletben persze, gyakorlatban viszont nem sok haszna lenne annak, hogy bárki belenyúlhasson pl a {{CitLib}}^(?)-be, aki nem ért hozzá, csak nyúlkálni akar. Aki ért hozzá és nincs adminbitje, egy üzenetébe kerül az AÜ-n, nem egy akkora extra munka. Teemeah poke me 2012. július 3., 20:02 (CEST)

Nem értünk egyet. Ha valaki elront egy sablont, vissza kell állítani, de nem kell korlátozni a szabad szerkesztését. Helyrehozhatatlan kárt nem csinálhat senki. Ennyi erővel az összes infoboxot is le lehet védeni, mert mondjuk uralkodó infobox rengetegnél is több cikkben van. Volt, hogy elromlott, de helyreállítható bármi. A magam részéről volt már rá precedens, hogy egy ilyen konstansvédett lapon javítani akartam valami apróságot, de aztán nem tettem, mert épp nem volt kedvem az adminüzenőre írni. – LA^pankuš 2012. július 3., 20:42 (CEST)

Érdekes, most látom csak, hogy egyes infoboxok is védettek, míg mások nem. Ez meg még ráadásul következetlenség is. – LA^pankuš 2012. július 3., 20:54 (CEST)

A sok helyen használtak szoktak védettek lenni, mondjuk az infoboxok védelmét annyira nem támogatom, de az infobox alapsablonokét, mint amilyen az {{infobox}} és ennek az allapjai, amit az infoboxok felépítésekor használunk, azok igenis legyenek védettek, mert ebben nem kell napi szinten bármit is javítani vagy kiegészíteni, viszont ha valaki nem hozzáértő belenyúl, az összes infobox, az összes szócikkben azonnal tropára megy. Teemeah poke me 2012. július 3., 20:58 (CEST)

A nagyon sok helyen használt sablonépítő sablonok és egyéb segédeszközök valószínűleg belátható időn belül le lesznek cserélve Luára, úgyhogy nem érdemes most nagyon áttervezni a kezelésüket. Az infoboxoknál elvileg a jelölt változatok rendszere megfogja a problémás szerkesztéseket, ezt le kéne tesztelni, és ha tényleg, akkor nyugodtan le lehet venni róluk a védelmet. --Tgr^vita 2012. július 4., 20:18 (CEST)

Szubcsonk szabályozás

Szerkesztő:Burumbátor/Szubcsonk, mindenkit szeretettel várok. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 5., 18:41 (CEST)

Televíziós sorozat, televíziós műsor, televíziós csatorna -> tévésorozat, tévéműsor, tévécsatorna

Kedves Szerkesztőtársak!

Sok tv-s szócikk címében előfordulnak a (televíziós sorozat), (televíziós műsor), (televíziós csatorna) szókapcsolatok egyértelműsítés céljából. Ezek a szókapcsolatok mára elavultak; meg kellene őket újítani.

Korábbi beszélgetés erről

Jelenlegi helyzet

A televíziós sorozatos szócikkcímeknél van egységes szabályozás, ha valaki tv-sorozatnak, vagy TV-sorozatnak nevezi el cikkét, még valaki aznap átnevezi televíziós sorozattá.

A tévéműsoroknál nincs egységes szabályozás: (Fókusz (tévéműsor), Szombat esti láz (televíziós műsor))

A tévécsatornáknál még ennél is egységtelenebb a helyzet: (ATV (televíziós csatorna), M1 (televízióadó), Nickelodeon (tévécsatorna))

Javaslatom

A sorozatoknál mindenhol tévésorozat (vagy tévéműsor), a műsoroknál tévéműsor, a csatornáknál tévécsatorna szerepeljék a címekben. --áкos9702 ^posta 2012. július 2., 10:54 (CEST)

Hátizé, halál szomor. Szinonimákkal élünk együtt. OsvátA ^Palackposta 2012. július 2., 12:12 (CEST)

Nincs ebben semmi elavult. Gondoltam, megnézem, mit használnak a szakírók; meglepő módon a sorozat, műsor és csatorna kifejezéseket . Szóval úgy tűnik, az egységesítés csak személyes preferenciánkon alapulhat, szerintem pedig a televízió még mindig enciklopédikusabb, mint a tévé. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 2., 12:25 (CEST)

szerintem is. Tudom, hogy volt már erről vita korábban, és állítólag a tévéműsor meg a televíziós műsor egyenragúnak számít, de szerintem a televíziós műsor inkább enciklopédiába való. Teemeah poke me 2012. július 2., 12:27 (CEST)

Attól még vmlyen formában szükség volna az egységesítésre a tévéműsoroknál és csatornáknál. – áкos9702 ^posta 2012. július 2., 14:39 (CEST)

Én elfogult vagyok a televíziós műsor, televíziócsatorna, illetve az anime egyértelműsítés mellett, bár utóbbiról még tervezek egy megbeszélést a műhely keretein belül, mert jó lenne elkülöníteni az animesorozatokat és az animefilmeket. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 2., 15:43 (CEST)

Ha már a (televíziós sorozat) névtag használata általános, akkor javaslom, hogy ennek mintájára a (televíziós műsor) és a (televíziós csatorna) névtagokat használjuk egységesen. Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 10., 14:20 (CEST)

•  megjegyzés Mindenféle félrövidítés elveszi a Wikipédia enciklopédikusságát. Már azon is ki vagyok akadva, hogy a személyi számítógép helyett simán számítógépet használunk, bár ezt az egyet megértem :\

Szerintem simán csatorna, műsor, sorozat, stb. kellene, minek kiírni azt, hogy televíziós, vagy tévé-?? Címekben meg szakaszcímekben még elmegy a "televíziós csatorna", de magában a szövegben és a felsorolásokban simán csatorna kellene! Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 16., 19:05 (CEST)

Elsősorban most a szócikkcímek egyértelműsítő, zárójeles részéről beszélünk. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 16., 19:10 (CEST)

Agyműködésem alacsonyabb pillanatai... Elnézéseteket kérem! Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 18., 14:58 (CEST)

Vegyük egységesen használatba a "televíziós" előtagot, minden fent említett fogalomra. A "tévé" nem enciklopédikus, olyasmi, mint a "mozi" vagy a "taxi". Azok már elúsztak, ezért küzdjünk még egy kicsit. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 18., 17:33 (CEST)

^{Úgy látom ezt Condorcet módszerrel kell majd megoldanunk. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. július 18., 17:48 (CEST)}

Érthető fizika

Szerencsére az utóbbi időben elmondható, hogy megindult a laikus érdeklődés a tudományok iránt, köszönhetően olyan sorozatoknak mint a TBBT és az olyan média bejelentések, mint a Higgs-bozon kutatása. Ugyanakkor egyre több helyen látom azt a panaszt, hogy habár van leírás az érdeklődés tárgyáról, de nem érthető az átlag laikusnak. Ezzel a problémával amúgy a Higgs-bozont közlő sajtó is keményen küzdött.

A javaslatom az, hogy jó lenne a fontosabb tudományos cikkeket megnézni ilyen szempontból, - akár egy külön szekció segítségével - jobban megmagyarázni a témát. Például már olyan megjegyzés is sokat segít az érthetőségen, mint a Higgs-bozon esetén az ilyen kiegészítés: "A Higgs-mechanizmus nélkül, minden részecske fénysebességgel száguldana és így például nem alakulhattak volna ki az égitestek. "

Viszont, hogy az enciklopédia nívó is megmaradjon, jó lenne ha ezt egy szakember tenné meg. Pillanatnyilag érdemes elindulni az éppen fókuszban lévő Higgs-bozon szócikkből és az ott található kifejezésekből. Persze ez csak egy javaslat. – Szente ^vita 2012. július 7., 03:30 (CEST)

A javaslat jó, de ne ragadjunk le a Higgs-bozonnál. Egy olyan listát kellene összeállítani (pl. Nehezen érthető természettudományos cikkek címmel), ahol fel lehet sorolni azokat a cikkeket, amik nehezen érthetőek a laikus számára. Ebből a hozzáértőbbek tudnának válogatni és feljavítani őket. Én örülnék egy ilyen listának, mert hiába van "X" témában szócikk (a linkje nem piros, tehát nem tűnik fel), ha az a laikus többség számára nem érthető. Később lehetne témakörök, illetve végső soron műhelyek szerint szelektálni a listát, és az adott műhely megfelelő oldalán dátummal feltüntetni ("Erről létezik szócikk, de az a laikus olvasó számára nehezen érthető"). misibacsi*^üzenet 2012. július 7., 09:02 (CEST)

Gyakorlatilag az összes természettudományos cikk idevehető, beleértve az orvosi cikkeket is. - Tündi ^vita 2012. július 7., 11:34 (CEST)

Bocs, de szerintem ti arról beszéltek, hogy jó cikkeket kellene írni. Ennek meg az a módja, hogy aki ért hozzá, az megírja.

Mondjuk egy problémajelző sablont talán lehetne csinálni, amit az ilyen cikkekre rá lehetne tenni, udvariasan jelezve, hogy túl bonyolultak, túl tudományosak, és ki kellene őket egészíteni népszerűbb szövegekkel is. De ez nem javaslat, mert pontosan tudom, milyen hisztériás rohamot kapna tőle némely szerkesztő.

--Peyerk ^vita 2012. július 7., 11:40 (CEST)

Nem arról van szó, hogy "jó" a szócikk vagy nem, mert ugye szakmailag a laikus számára érthetetlen is lehet "jó". Ez a felhívás arról szól, hogy sok szakmabeli észre se veszi, hogy átlag halandó számára érthetetlent ír. Misibácsi felvetése jó. Erre akkor kellene csinálni egy allapot aztán ha már néhány aktív szerkesztő töltögeti, már lesz értelme. Hogy kell csinálni ilyen wikis allapot vagy legyen valaki szerkesztőlapja? --Szente ^vita 2012. július 7., 15:06 (CEST)

Meglehetősen életszerűtlennek tartom a javaslatot. Alig van szerkesztő a huwikin, nem hiszem, hogy ebbe külön érdemes így energiát fektetni, a műhelyek közül is sajnos alig néhány működik ténylegesen, így inkább azzal érdemes foglalkozni, hogy ha már ír valaki egy újabb cikket, akkor az eleve feleljen meg a népszerűsítő enciklopédia cikk-követelményeinek, elvégre valóban nem tudományos enciklopédia vagyunk. Szép-szép a gondolat, de nagyon életszerűtlen. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 7., 22:34 (CEST)

Szerinted mi legyen azokkal a szócikkekkel, amik már léteznek?? Maradjanak, ahogy vannak? Nem "külön energiáról" van szó, mert ilyen nincsen.

azzal érdemes foglalkozni, hogy ha már ír valaki egy újabb cikket, akkor az eleve feleljen meg a népszerűsítő enciklopédia cikk-követelményeinek - És ezt hogyan akarod elérni? misibacsi*^üzenet 2012. július 7., 23:50 (CEST)

Ha megcsináljuk a megfelelő aloldalt, akkor éppenséggel nem nagy energia befektetés azt fenntartani. Aki jár egy olyan lapon ahol ilyen problémás cikket lát, akkor 1 perc alatt beteszi a listába (ha akarja). Ha ennek eredményeképpen 3-4 szerkesztő időnként bővíti a listát és a megfelelő személyek értesülnek a problémáról (3 havonta itt felhívjuk a figyelmet a listára) és éves szinten a listának köszönhetően 2-3 szócikket érthetőbbé tesznek már megérte a fáradságot. Én tényleg abból a gondolatból indultam, ki, hogy sok szakember nem is veszi észre a szócikk írásakor ezt a problémát. --Szente ^vita 2012. július 8., 00:13 (CEST)

Szerintem viszont teljesen irreális az allapozás. Nem fogtok tudni új szerkesztőket találni, akik még ezzel is külön szórakozni fognak. Ha egy figyelemfelhívó sablont raktok az érintett cikkekre, akkor talán van esély arra, hogy az arra járó olvasók, akiknek van kedvük szerkeszteni, értenek a témához, és elő is tudjkák adni népszerűen, azok meg fogják ezt tenni. Külön allapot senki nem fog keresgélni, el nem tudom képzelni, hogyan fog egymásra találni az allap és a fenti paramétereknek megfelelő szerkesztő. --Peyerk ^vita 2012. július 9., 15:02 (CEST)

Még egy részkritérium a kiemeléshez

Jelenleg a kiemelési eljárásban a linkek szempontjából a következőket kell ellenőrizni:

• A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek valóban a megfelelő helyre vezetnek, vagy pirosak.
• Az angol és a német (ezek híján másik nyelv is jó) interwiki hivatkozások a megfelelő cikkre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
• A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Arra gondoltam, hogy esetleg hasznos lehetne még egy részkritériumot ellenőrizni:

• A kiemelt jelölt cikkre mutató hivatkozások teljes körűek (van link minden olyan cikkben, ahol említik).

Mi a véleményetek? --Hkoala 2012. július 7., 16:05 (CEST)

Ízlelgettem a javaslatot idáig. Arra jutottam, hogy ezt nehéz lenne ellenőrizni. Vagy van gyors módja? Én csak az ismerem, hogy a keresőbe beírom, és kilistázza azokat a lapokat, amikben előfordul. De mindegyiket egyenként meg kell nyitni hozzá, hogy megnézhessem, linkelve van-e. – LA^pankuš 2012. július 7., 21:09 (CEST)

Ott van a Mi hivatkozik erre parancs is... Meg lehet a dumpban is keresni... --B.Zsolt ^vita 2012. július 8., 00:38 (CEST)

A "mi hivatkozik..." éppen csak azokat mutatja, ahol linkelve van. Ehhez a javaslathoz pont az ellenkezője kéne: ahol nincs linkelve. Erre nem jó a hivatkozáskereső. – LA^pankuš 2012. július 8., 00:44 (CEST)

Pontosan. Azt sem lehet kiszűrni vele, ahol rosszul linkelik vagy kényszeresen kékítették másra és gondolom a javaslat értelme az volna, hogy kiemelt cikkeknél, a kiemelés pillanatában ne legyenek ilyenek. – Laci.d ^vita 2012. július 8., 00:54 (CEST)

• Mi hivatkozik erre: ki lehet szűrni azokat a hivatkozásokat, amelyek tévesen mutatnak ide.
• Meglegyen a logikusan elvárható összes link: ezt tényleg nem olyan egyszerű ellenőrizni (én a "saját" cikkeimnél szoktam). A kiemelésre jelölt cikkből elindulok a linkek mentén, és megnézem, hogy visszafele kell-e és van-e hivatkozás. Pl. a jelenleg jelölt András calabriai herceg esetében megnézem, hogy Aversa cikkében van-e link rá - ez szerintem szükséges, mert a herceg megölését aversai tragédia vagy aversai gyilkosság néven ismerik. Ugyanitt Petrarca cikkét nem ellenőrzöm a visszafele mutató linkre. --Hkoala 2012. július 8., 07:01 (CEST)

Ez esetben a „van link minden olyan cikkben, ahol említik” helyett javasolnék egy egyszerűbben kivitelezhetőt: „van link minden fontosabb cikkben, ahol említik”. Tényleg nagyon nehéz, az általad említett András calabriai herceg a folyószövegben rengetegféle módon lehet (...András, a calabriai herceg...; ...a calabriai András herceg...; ...András herceg...; ...a calabriai herceg, András...; stb–stb). Ezeket a lehetőségeket mind végig kellene nézni és egyenként megnyitni minden cikket, amiben az „András” és a „herceg” szavak előfordulnak. Nem gondolom, hogy ez kivitelezhető lenne egy kiemelési eljárásban.

A másik probléma, hogy ha teszem azt Calabria cikkében eddig még meg sem említették volna András herceget, akkor ez gyakorlatilag kötelezné a tanusítót arra, hogy írjon néhány sort Andrásról. Mindkét esetben azt gondolom, hogy nem az adott cikk kiemelt színvonalához tartozik, hogy a Wikipédia összes linkje rendben legyen körülötte. Persze jó lenne, de a gyakorlatban nem látom a megvalósíthatóságát. – LA^pankuš 2012. július 8., 09:45 (CEST)

Ez így van, sok szócikket gyakorlatilag a kiemelt cikk írójának kellene kiegészítenie, hogy legyen hivatkozás benne a kiemelt cikkre. Ez sok plusz munkát is jelenthet egy-egy adott cikknél. Teemeah poke me 2012. július 8., 13:51 (CEST)

Úgy gondoltam, hogy az adott cikknek is emeli az értékét, ha több helyről hivatkozzák, tehát valahol a kiemeltjelölt cikk "szerzőjének" is "érdeke", hogy reklámozza. Ezek szerint ez naivitás volt. --Hkoala 2012. július 8., 13:54 (CEST)

Van, hogy megszoktam csinálni, pl. a bundás kenyér cikket is kiegészítettem a Hongkongban szokásos elkészítési móddal, mert érdekesnek gondoltam, de úgy vélem, hogy kötelező jelleggel nem írhatjuk elő ezt a szócikkek szerzőinek. Különösen, ha sok helyen kellene javítgatni. Max azt lehetne, hogy a hivatkozó szócikkek mindegyikében kék legyen a link, tehát ha szó van a kiemelt témáról egy szócikkben, az mindenképp legyen linkesítve. Sokan követik azt a gyakorlatot, hogy ha egy szócikk vagy téma nincs megírva, nem is linkesítik, hogy ne legyen "piros", emiatt ha később megíródik a szócikk, nincs rá hivatkozás. Ezt be lehetne venni, de valahogy kicsit finomítva, mert lehetetlenség minden egyes talán hivatkozó szócikket átböngészgetni, hogy vajnon kék-e benne a link. Arra azonban semmiképp nem kötelezném a szócikkírókat, hogy ha van kedvük, ha nincs, szakaszokat írjanak más szócikkekhez. Itt mindenki kedvtelésből ír cikkeket, nem kötelességből, ha kötelezővé tesszük a szócikkek kiegészítését, csak hogy egy másik kiemelt lehessen, elveheti az emberek kedvét a kiemeléstől. Én nem szívesen írogatnék szakaszokat pl. fizikai vagy kémiai tárgyú szócikkekbe emiatt. Részben mert nem értek hozzá, részben mert nem szeretem ezeket a tárgyakat. Rühelleném, ha kötelező lenne... Teemeah poke me 2012. július 8., 14:37 (CEST)

Azt hiszem, teljesen félreértetted a javaslatot, valószínűleg rosszul fogalmaztam. Eszembe nem jutott, hogy a kiemeltjelölt cikk íróját más cikkek megírására vagy bővítésére kötelezzem, mindössze arra, hogy a létező releváns cikkek linkeljenek rá, éspedig hibátlanul. --Hkoala 2012. július 8., 14:47 (CEST)

Viszont ha a létező releváns cikkben nem esik szó a témáról, akkor mindenképp bővíteni kell azt, hogy egy linket el lehessen helyezni. Egyébként hogyan döntenénk el és határoznánk meg mi a releváns cikk? – Laci.d ^vita 2012. július 8., 14:50 (CEST)

Igen, én is így értettem a javaslatot, hogy ha egyszer a releváns cikkekben nincs szó a témáról, azt akkor ki kellene egészíteni. Teemeah poke me 2012. július 8., 14:51 (CEST)

Persze ne legyenek irreális elvárások azzal kapcsolatban, hogy mi a releváns. A bundás kenyér szerintem nem releváns a Hongkong cikk kiemelése szempontjából; nem mintha nem örvendenék, hogy megírtad, de például ez tipikusan olyan, amit nem lehet előírni. De mondjuk ha a macskaficamit nevű ásvány legfontosabb magyarországi lelőhelye Nagymacskásd, akkor a Macskaficamit szócikk kiemelésén elvárnám, hogy a falu cikkében legyen az ásványról egy mondat és egy link. --Hkoala 2012. július 8., 14:53 (CEST)

És ki döntené el, hogy egy-egy kiemelésen lévő szócikk ténylegesen melyik szócikkekben releváns annyira, hogy linkelve kell benne lenniük? Ez azért nem minden esetben egyértelmű feltétlenül. Mi van akkor, ha véleménykülönbség merül fel? Kinek lesz igaza? A linket követelőnek, avagy annak, aki úgy véli, hogy a szócikk, amelyről éppen szó van nem releváns annyira, hogy linkelve legyen ilyen módon? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 8., 15:03 (CEST)

Ugyanúgy, mint ahogy most is eldönti a véleményező, hogy valamit szükségesnek jelöl, azt is eldöntheti, hogy valami releváns-e. Ugyanúgy lehet vitatni azt is. --Hkoala 2012. július 8., 15:27 (CEST)

Félig off, de azért megemlítem itt is, hogy az AWB nevű programmal lehet pontos szövegrészletre keresni a teljes magyar wikiben, és a feltételeknél meg lehet adni, hogy mi ne szerepeljen a találatok közt. Hogy érthetőbb legyen, álljon itt egy egyszerű példa, amit pár napja ellenőriztem le: Keresés: fénysebesség, de ne tartalmazza: [[fénysebesség. Ez a keresés kilistázza az összes lapot, amiben benne van a fénysebesség szó, de még nincs linkelve. A sablonok itt semmilyen formában nem zavarnak be. Ha valaki igényel ilyen lekérdezést, szívesen megcsinálom neki, akár a kiemelt cikkeknél is. --B.Zsolt ^vita 2012. július 8., 15:11 (CEST)

Akár AWB, akár Pywikibot. De mindkét megoldás csak keveseknek használható, és csak a linkeletlen változatokat találja meg, azt nem, ha egy cikkből teljesen hiányzik a hivatkozás, pedig fontos lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 9., 05:04 (CEST)

Javaslat az értelmezésre: A 'Mi hivatkozik erre' helyen felsorolt cikkekben a hivatkozások szakszerűek legyenek.

Radice ^vita 2012. július 9., 11:25 (CEST)

Ez teljességgel kivitelezhetetlen... Én nemsokára viszem kiemelésre Hongkongot, megnéztem, 950+ szócikk hivatkozik rá! Ugye nem gondolod, hogy ezt mindet végig fogom egyenként olvasni, hogy vajon jó-e bennük a hivatkozás? Teemeah poke me 2012. július 9., 13:34 (CEST)

OK rossz cikkeket néztem. Az a pár cikk, amit a javaslat előtt néztem (lap találomra) arra max. 10+ hivatkozás volt.

Radice ^vita 2012. július 10., 07:44 (CEST)

Itt kiemelt cikkekről beszélünk, a lap találomra ritkán dob ki ilyeneket :P Kis témáknál talán kivitelezhető lenne, de egy olyan témánál, amire rengeteg cikk hivatkozik, egyszerűen túl nagy munka lenne. Teemeah poke me 2012. július 10., 10:17 (CEST)

Refhely korlátozása

Javaslat jellege miatt ide írom és nem a forrásokhoz, hogy szerintem szükséges lenne forrásmegjelölésnél a {{refhely}}^(?) sablon korlátozása, méghozzá úgy, hogy szigorúan csak az {{opcit}}^(?) helyett lehessen használni, internetes forrásoknál pedig a {{cite web}}^(?) legyen a használandó. Mióta el lett fogadva a WP:FELÉP és hozzáerőltetve a refhely használta nagyon sokan rászoktak erre és minden cikkben minden típusú forráshoz ezt használják. Tessék megnézni pl. a Higgs-bozon szócikket, a szócikk szerzőinek munkája dicséretes, de a forrásmegjelölés egy katasztrófa, az embernek két helyről kell összekaparni, hogy miből áll a forrás, mert az egyik fele fent van, a másik meg lent. Ha cite web-et használt volna szerző minden forrásmegjelölés szépen egy helyen és egy darabban lenne. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 9., 01:06 (CEST)

Az egységes forma üdvözlendő, de mivel sokan sokféle képen szerkesztik a wikit így nehezen kivitelezhető a kötelezővé tétele. Azért tegyük hozzá nem olyan rettenetes a helyzet, hogy bármit össze kellene kaparni, hiszen ha rákattintasz a szöveg melletti refszámra, akkor máris odavezet a forráshoz. – Szente ^vita 2012. július 9., 01:51 (CEST)

Még annyi észrevételt, hogy mivel a Higgs-bozon szócikk egyaránt épül könyvre és web forrásra így (ha jól értelmeztem a lényeget) ha tartjuk a hivatalos formát, akkor mindenképp két helyre kerülnének a források. Persze mivel alapvetően két fajta hivatkozási módszert használok így lehet, hogy tapasztalatlanságból rosszul értelmeztem valamit, de nem igazán értem, hogy "az egyik fele fent van, a másik meg lent". Nekem úgy tűnik, mindkettő esetben a forrás a olvasónak lent van a szócikk alatt. Személyes meglátásom, amúgy, hogy habár webes forrásolásra nyilván a legtökéletesebb a cite web, de szerkesztésileg a technikai szöveg nekem zavaróbb a szövegen belül. Ebből a megközelítésből a refhely a legszolidabb. – Szente ^vita 2012. július 9., 02:33 (CEST)

"Az egyik fele fent van, a másik meg lent" alatt azt értettem, hogy a jegyzetek és a források szakaszban is vannak információk egy-egy forrásról. Könyvforrásnál ez szépen kijön, hogy a forrásban az adott mű, a jegyzeteknél meg a szerző vezetékneve+oldalszámok találhatók (Szung-dinasztia), de internetes forrásoknál nem lehet így szétválasztani, ráadásul előfordulhat, hogy figyelmetlenségből egy-egy forrás csak a jegyzetekbe kerül be a forrásokba nem. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 9., 15:19 (CEST)

Ez így tényleg csúnya. Ráadásul a cite webnek az az előnye, hogy miveé minden információ szápen szerepel benne, hozzáférési dátummal, cikk dátumával, könnyebb visszakeresni a dolgokat, ha a link elhal. Egy cite webbel megadott halott linket sokkal könnyebb visszabányászni a netről, megtalálni msáhol, mint egy sima linket, aminek sokszor random címeket adnak. Futottam már bele ilyenbe enwikin is, és az istennek se sikerült visszakeresni a halott linket máshonnan. A cite webbe az achiválás linkjét is be lehet tenni. Én is őgy vagyok vele, hogy szép szép a karmela-féle jegyzetelés, én is használom, de csak könyveknél! webes hivatkozások kezelésére nem alkalmas úgy, mint a cite web! Teemeah poke me 2012. július 9., 09:07 (CEST)

Itt is szerepel minden hasznos információ, ami lényeges halott link kereséskor, hozzáférés dátuma is, de ami én preferálok, hogy technikailag nem a szövegbe van ágyazva nagy mennyiségű hivatkozási adat. --Szente ^vita 2012. július 9., 15:04 (CEST)

.Nincs megadva se dátum, se publisher a linkeknél. Teemeah poke me 2012. július 9., 15:29 (CEST)

Egyébként ha én pl. a Hongkong szócikknél alkalmaznám ezt a technikát, a 270 forráslinknél... hát már így is baromi hosszú a forráslista, ha mág reflhelyezésre is átállnék, akkor 270 lábjegyzet, plusz legalább 100 források szakasz alatti forráslink lenne az eredménye. ezért is mondom, hogy linkek esetében, illetőleg sok forrásnál, meg amikor csak egyetlen helyen hivatkozik a forrás és nem ms.más oldalszámokra egy könyvön belül, felesleges a refhelyes jegyzetelés, mert dupla linkeket generál. Elsőként lemész a lábjegyzetre, onnana forrásra. Ezt vitelezd ki 270 forráslinkkel a Hongkong szócikkben :) Gyönyörű lenne, a szócikk hosszának felét tenné ki Teemeah poke me 2012. július 9., 15:36 (CEST)

Teemeah ++++1: Röviden a refhely az opcit helyett használandó, amit alapvetően eddig is könyvforrásoknál használtunk, mert arra való, igazából a kettő ugyanaz csak a refhely az opcit egy modernebb, interaktívabb változata. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 9., 16:51 (CEST)

A rehely nagyon jó arra, amikor egy könyv több oldalára is hivatkozik a cikk. Ilyenkor szépen átlátható, könnyű a használata, mert ugyanazt ref name-formátummal nehezebb lenne megoldani és csúnyább is lenne. De linkekhez és egyszeri hivatkozsokhoz szerintem nem a legjobb és legkompaktabb megoldás. Teemeah poke me 2012. július 9., 17:03 (CEST)

Nem értek egyet, szerintem nem jó megoldás, ha egy szócikken belül keverten dolgozunk. Persze a weboldalaknak is logikus, rövid helynevet kell kitalálni, a cite webet pedig rendesen ki kell tölteni, de ez nem azt jelenti, hogy ezt ne lehetne e refhely használatával megtenni. Egyébként pedig szakszövegekben az internetes forrásokat is úgy hivatkozzák, hogy a szövegben a röviddel, a forráslistában pedig kifejtve. Persze ez nálunk nem kötelező, de ha egy cikkben a nyomtatott forrásokat úgy hivatkozzuk, akkor az online forrásokat is úgy kell (pláne, hogy létezik a {{refweb}}^(?) is). A félmegoldás, na az kusza. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 9., 17:48 (CEST)

Nézd meg a Hongkongot, és képzeld el refhellyel. Kilométeres lenne a forrás szakasz (már így is hosszú, refhellyel dupla ilyen hosszú lenne, tök fölöslegesen). Teemeah poke me 2012. július 9., 18:40 (CEST)

Itt meg szerintem azt az egy könyvet nem kéne külön forráslistába kivenni, nyugodtan szerepelhetne kétszer sima refek közt. Nem azt mondtam, hogy mindig refhely kell, hanem azt, hogy ha használjuk, mert szükséges, akkor használjuk következetesen online tartalomra is. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 9., 18:49 (CEST)

Timi a publikáló nevét és idejét refhely esetén is megadható, akár ahogy megadtam az elérés dátumát is. Ezzel szemben a cite web se garantálja, hogy tényleg megadja valaki az összes opciót, ahogy a gyakorlat mutatja. Szóval ez nem szempont. Az hogy a te szócikkednél neked mi volt előnyös megint nem. Nekem más a munkamódszerem nekem ez jobb. Ha ott a hivatkozás akkor már részlet kérdés hogyan, ennyi szabad mozgása legyen már a szerkesztőnek. A "lecsúnyázást" is visszautasítom. Éppenséggel a példának emlegetett higgs bozonnál a jegyzet szekció elég rendezetlen, mert ötféle módon hivatkoztak. Ehhez képest a forrás szekcióban rend uralkodik.

Véleményem az, hogy nem kell itt eldönteni, hogy két hasonló módszer közül melyik a "jobb" ha mindkettő betölti funkcióját. Ez így egy felesleges túlszabályozás. – Szente ^vita 2012. július 9., 19:37 (CEST)

Az adott szócikk fogja leginkább eldönteni, hogy melyik alkalmasabb. Én sem használom a refhely sablont, de ott, ahol egy halom könyvforrás van, kifejezetten hasznos, mert a rövidhivatkozásból könnyű eljutni a könyvhöz, és nem kell mazsolázgatni, hogy az adott rövhiv. ugyan melyik könyvhöz tartozik. Ahol több, vagy teljesen webes a forrásanyag, ott kifejezetten zavaró tud lenni, hogy szerepel a teljes forrásleírásban, meg a Jegyzetek között is. A webnél szerintem nem értelmezhető a teljes, meg a rövidleírás, mivel ott minden esetben az adott oldalra kell, hogy mutasson a link, aminek más-más az URL-je. Itt leginkább a ref name="..." sablon praktikus, és maximum a website főoldalának teljes leírása a források közé, ha már annyira releváns. De emlékeim szerint az WP:FELÉP vitája során is valahogy így fogalmazódott meg a sablonhasználat. A könyvre, webre, periodikára nem muszáj azonos sabloncsaládot használni a szócikken belül, de ha valaki refhelyet, citebookot, vagy citlibet használ, akkor szócikken belül ne keverje őket. Én személy szerint a minél egyszerűbb megoldásokat preferálom, mivel nem tudni, hogy az utánunk jövő szerkesztő mennyire sablonvirtuóz, nem kéne vele kitolni... könnyen átláthatónak és szerkeszthetőnek kellene lennie a cikkeknek. Az jó dolog, hogy remek kunsztokat tudunk a sablonokkal művelni, na de kell ez? Jó ez a tendencia? Ezek esetlegesen bonyolult használata nem szintén riasztólag hathat az új szerkesztőkre?Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 9., 22:03 (CEST)

Már hogyne lenne értelmezhető: Szerző Évszám vs. minden információ. Ha egy weboldalt sokszor használsz, akkor is ugyanolyan értelmes a refhely. Ez nem a médiumon múlik. A refhely egyébként sem váltja fel a cite sablonokat. A forráslistában ott a helyük. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 9., 22:32 (CEST)

Mint mondottam volt, ha egy webhely több oldala alapvető forrás, akkor érdemes feltüntetni magát a webhelyet a források között. Itt nem a könyvek webes megjelenésére gondolok, hanem egyéb honlapokra. A webes könyvek értelemszerűen oda kerülnek. Nem hiszem, hogy másról beszélnénk. Ha meg ugyanazon oldalt használod többször refként, akkor úgyis összevonod őket.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 10., 14:27 (CEST)

Ivanhoe: Ugye az én személyes szempontom pont az volt a kérdésben, hogy a refhely módszer átláthatóbb és egyszerűbb a szerkesztőnek, mint a zavaró szövegközé ékelt technikai adathalmazok. A felhasználó pedig nincs elveszve. Igaz az olvasónak két szekcióban van az infó, de egymás alatt van. Már amennyi felhasználó ténylegesen végig járja a forrást ami sok ezerből talán ha egy. Szóval egyetértve a fentiekkel, maradok ennél az elvnél. --Szente ^vita 2012. július 9., 22:36 (CEST)

Kinek mi a megszokott, egyszerűbb. Ezért szabad a vásár, csak a szócikken belül ne keveredjen, mert az megjelenésében is zavaró.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 10., 14:27 (CEST)

Ez a szócikken belül ne keveredjen is egy érdekes kérdés, mert például a Higgs-boson esetén a szócikk szövegtörzsének kb 75% én írtam, a régi jegyzetek közül meg kapásból 6 az egy mondat hivatkozása volt. Alapvetően én is igazodni szoktam a meglévő helyzethez, (így is kezdtem a bővítést) és és nem kezdek új forrásolási metódusba, de ilyen arányú bővítés megkívánta ezt. --Szente ^vita 2012. július 10., 15:02 (CEST)

Na, akkor mi legyen? Korlátozzuk vagy mindenki úgy használja, ahogy akarja? --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 11., 22:55 (CEST)

Határozottan rossz ötletnek tartanám a korlátozását. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 11., 23:15 (CEST)

Nem mellesleg betarthatatlan lenne általánosságban véve. Elég sok hivatkozás típus van jelenleg és változatosan használják a szerkesztők még ha van is akinek ez visszatetsző. Mivel szerintem azért nem annyira szörnyű a helyzet (a forrás inkább csak igazolás, mint az olvasó által használt opció) örüljünk hogy forrásolva van a szócikk és ne nehezítsük meg a szerkesztők dolgát. Azért szerintem a cite web a kezdők és nem annyira tapasztaltak számára nehezen átlátható. – Szente ^vita 2012. július 12., 00:15 (CEST)

Nem használt sablonok

MegoldvaEz voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 17., 20:33 (CEST)

Nemrég kutattam a "Speciális lapok" oldalon és szemembe szúrt a "Nem használt sablonok" lista, majd miképp utána a "Nem használt fájlok" és a "Nem használt kategóriák" lista. Kérdem én, ezek a listák át voltak valaha nézve? Ahogy most böngésztem bennük, ^{de főleg a sablolnoknál néztem körbe}, egyaránt találtam hasznos, értelmetlen, elavult és haszontalan sablonokat/fájlokat/kategóriákat. Ahogy van a sablonegyesítési tervünk, hogy minél kevesebb sablon legyen, kéne kategóriaegyesítés is. A fájlokat is szortíroznunk kéne.

Néhány példát is említenék, utána rátérek a javaslatra:

• Sablon:Csillagok háborúja V: A Birodalom visszavág
  Hasznos, de nincs használatban! Igaz ezt így pótolni 12,3 tized másodperc alatt be lehet pótolni (amit meg is tettem mind a hat filmnél (kivéve az Új reménynél, mert már ott volt)), de a több mint 5000 sablon közül mindezt átnézni hosszú idő.
• Fájl:Vonalkázás.PNG
  Nem akarom megsérteni a szerzőt, de a képnek semmi haszna sincsen. Nem használja semelyik lap, mivel egyik lap sem tudná használni.

Ha jól emlékszem, ez valami színhelyettesítéshez készült. A szerző címerekkel folgalkozott itt, gyanítom ehhez kapcsolódott. Csak lehet, hogy nem fejezte be, amit elkezdett... - Gaja  ✉ 2012. július 17., 14:40 (CEST)

• Kategóriáknál még nehezebb a dolgunk, mivel a legtöbb átvezet egy másikba, azokkal nincs semmi baj. De mindenféle értelmetlenség is található ott "Kategória:A 110-es években született személyek", "Kategória:Az i. e. 50-es években született személyek", "ésatöbbi"; ilyen ókori születésű embereket miért kategorizálunk? Ennyi erővel "Az Univerzum keletkezése előtti 400-as években született személyek" kategóriáját is létrehozhatnánk!

Tehát a javaslatom: folyamatosan nézegetni kéne ezt a három listát, és eldönteni mindegyikről (de nagy részükről), hogy kell-e nekünk. Tudom, hogy vannak fontosabb munkáink is; tudom, hogy kevés az emberünk; tudom, hogy sokan ezt ellenezni fogják; de ha van egy kicsike szabadidőtök a Wikipédián, ez egy jó hosszú ideig még jó elfoglaltság is lehet :). Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 17., 14:25 (CEST)

Welcome in the club! Vannak még egyéb érdekes területek is, kellemes búvárkodást kívánok! --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 17., 14:31 (CEST)

Yup, welcome to the club. :) A nem használt fájlokat én szoktam pucolni, de nem kis meló, mert ami hasznos és jó a licence, de nincs hozzá szócikk, azt át kell mozgatni commonsba, és az biza időigényes dolog. A többit törölni kell, de ha aktív szerk képe, illik értesíteni, megvárni a válaszát, ilyenek... van amelyiknek javítani kell a licencét, a leírását, mielőtt átviszi az ember Commonsba. És nem sokan vállalkoznak erre. Nekem is most éppen képundorom van, azért egy kicsit szüneteltetem a képtörléseket, de majd megint felveszem a kesztyűt, mindenki nagy örömére. Nem véletlenül ha ngoztatom állandóan, hogy aki szabad képet csinál, legyen kedves commonsba tölteni, mert mindenki más életét egyszerűsíti meg vele... Ide ugyanis fölöslegesen tölt fel bárki olyan szabad képet, amit nem használ szócikkben, mert csak ott fog kallódni a szerveren, és a kutya sem fogja tudni, hogy létezik. Teemeah poke me 2012. július 17., 14:49 (CEST)

Úgy érzem, itt az első magyar mondatnál kimaradt egy huncut „is” szavacska. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 17., 17:10 (CEST)

Pontosan ilyen válaszokra számítottam :D, én legjobban a sablonokon, utána a kategóriákon vagyok kiakadva, és ugye minél kevesebb van ezekből, annál jobb. Csak nekem egy bajom van! Törlésre jelölök egyet, törölték is mi van ha kapok utána 100 üzenetet a vitalapomon, hogy miért töröltem? Meg, hogy azonnalira vagy törlésre jelöljem, azt amit találok? Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 17., 16:29 (CEST)

na ezért nem csinálják sokan, mert macerás meló. Én úgy szoktam, hogy ha aktív a létrehozója (ezt látni fogod a szerkesztéseiből, ha több mint egy éve szerkesztett utoljára, akkor felejtős), akkor írok neki és megkérdezem, akar-e valamit kezdeni a dologgal. Ha nem, akkor azonnali törlés. Használhatatlan, rossz sablonok azonnalira, használhatóak be a szócikkbe. Kategóriáknál használhatóak megvitatása a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon, többi azonnalira. Szerintem. Teemeah poke me 2012. július 17., 17:04 (CEST)

Hát én jelenleg szócikkírásra alkalmatlan vagyok, így megvan az új munkám :D Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 17., 20:33 (CEST)

Összeállítottam magamnak egy kis szöveget a tervezőasztalomon, ha gondoljátok megnézhetitek és felettébb örülnék egy-két véleményhez is Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 18., 17:52 (CEST)

Javaslat a Wikidata tesztelésére

A kiírás a műszaki kocsmafalra került, a rend kedvéért ide is belinkelem: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Tesztelhetjük a Wikidatát. Látogassátok minél többen, hogy lássuk mögötte a közösségi támogatást! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 18., 02:52 (CEST)

A szubcsonkhoz hasonló mechanizmus a színvonal alatti cikkek kezelésére

Vélemények

A Wikipédia minőségbiztosításának egyik jelentős problémája az, hogy nincs hatékony módszerünk a kirívóan rossz minőségű cikkek kezelésére. Az ilyen cikkek törlésére nincs igazán keret: a törlési megbeszéléseken deklaráltan nem megengedett érv a törlés mellett a cikk silány minősége, szubcsonkként csak a nagyon rövid cikkek törölhetők, és az azonnali törlés is csak nagyon behatárolt esetekben alkalmas megoldás. Elvileg lehetséges lenne ezeknek a cikkeknek a feljavítása, de a gyakorlatban a hibákra figyelmeztető sablonok nem egy cikken évek óta rajta vannak, mert valljuk be, mindannyian szívesebben foglalkozunk a kedvenc témáinkkal, mint a Waverly utcai tini boszorkák sorozat harmadik évadjának negyedik epizódjáról szóló cikkel, amire Zsanettka ráunt a számítástechnika óra végeztével.

A problémás cikkek egy másik csoportjának, a szubcsonkoknak a kezelésére eközben van egy nagyon hathatós mechanizmusunk. Az ilyen cikkek ultimátumot kapnak: vagy kibővíti őket valaki öt napon belül, vagy mennek a kukába. Ez a rendszer egyrészt nagyon erős ösztönző a cikk témája iránt érdeklődő szerkesztőknek arra, hogy további halogatás nélkül bővítsék ki a cikket (Samuel Johnson örökérvényű szavaival: „Nincs még egy dolog, ami úgy összpontosítaná a gondolkodást, mint egy akasztás.”). Másrészt ha a bővítésre nem kerül sor, akkor az így szemétnek bizonyult anyag különösebb teketória nélkül a kukába kerül.

Ezt a sikeres módszert szeretném kiterjeszteni a színvonal alatti cikkekre. Szeretném, ha létrehoznánk egy „színvonal alatti” (szubnívó?) sablont, ami az ezzel megjelölt cikkeket a szubcsonkokhoz hasonlóan egy lapra gyűjtené, ahonnan az adminok a kijavítatlanul maradt cikkeket öt nap elmúltával automatikusan kitörölnék. Ez egyrészt remélhetőleg ösztönözné a szerkesztőket a cikkek kijavítására, másrészt hatékony módszert adna arra, hogy a senkinek sem fontos, silány cikkeket kikukázzuk.

Jó lenne többé-kevésbé objektív kritériumokat megfogalmazni arra, hogy mik a nívótlan cikkek. Erre biztos sok javaslat lesz; hadd vessek fel én is egyet: Egy cikk színvonal alatti, ha az alábbiak közül legalább három teljesül rá:

• Nagy számú, súlyos helyesírási hiba van benne.
• Teljesen hiányoznak belőle a Wikipédiában szokásos formai sajátosságok (bevezető, szakaszokra tagolás, első említés vastagbetűs szedése, linkek).
• Nincsenek megjelölve a forrásai.
• Nyelvezete nem kompatibilis az enciklopédiákban szokásossal.
• Nyelvezete súlyosan elavult.
• Szövege súlyosan elfogult.
• Nagy számú téves állítás van benne.

Remélem a javaslatot támogatni, illetve ötleteitekkel jobbítani fogjátok. Malatinszky ^vita 2012. július 10., 13:35 (CEST)

•  támogatom --Pagony^foxhole 2012. július 10., 13:38 (CEST)
• Félig-meddig, többé-kevésbé támogatom. Egyes itt felsorolt kritériumok eléggé neccesek. A forráshiány nem ok a törlésre. A helyesírási gyalázat könnyedén javítható. A nem kompatibilis nyelvezet mit is jelent? Az elfogultat sablonozni is, javítani is tudjuk. Van egy {{horror}}} sablon, ami felhívja a figyelmet arra, hogy a cikk gyalázatos. De: jó megvitatni ezt a kérdést. Remélhetően előre visz, nem hátra. OsvátA ^Palackposta 2012. július 10., 13:46 (CEST)

Hogy a kérdésedre válaszoljak: nem kompatibilis nyelvezeten azt értem, amikor a szöveg stílusa, szóhasználata nem az enciklopédiáknál szokásos formális nyelv. Pl.: „A Showtartó egy baromi kemény punkbanda, amit három nyíregyházi jóbarát alapított egy szép napon, amikor lógtak a suliból.” Malatinszky ^vita 2012. július 10., 14:47 (CEST)

Tulajdonképpen épp a horror sablon kapcsán került elő a téma, éspedig hogy jó-jó, horror, de ki és mikor fogja javítani? Illetve a horror (szövege szerint) a fontos szócikkekre való, itt pedig nem feltétlenül olyanokról van szó. (Egyelőre én is ingadozom, meglátom, milyen érvek merülnek majd fel.) – Winston ^vita 2012. július 10., 14:05 (CEST)

•  támogatom nagyon jó kezdeményezés, a bentmaradásért elvégre nem csak a tömeggel, de a tartalommal is küzdeni kell. OsvátA: minden szavad igaz, mindent LEHET javítani, DE! Ha jól értem Malatinszky gondolatmenetét, ő nem a javítás lehetőségét akarja szankcionálni, hanem annak huzamosabb elmaradását. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 10., 14:07 (CEST)
•  támogatom, nagyban segíteni tudja a minőség megőrzését. Sok szócikk áll már régóta felsablonozva, anélkül, hogy bárki is hozzányúlt volna érdemben a sablonok felrakása óta és a javaslat pontosan ezek javítására szabna ösztönzést az adott téma iránt érdeklődőknek. A „valaki majd valamikor javítja” állapotnál sokkal jobb egy ilyen rendszer, hiszen vagy x időn belül javul a cikk vagy pedig megy a kukába. Utóbbinak megvannak a maga előnyei: míg egy valaki által idegórt, POV, gyenge fogalmazású, formailag rossz cikk javításáért nem hiszem, hogy sorban állnak a szerkesztők, addig a piros link igen nagy ösztönzőerő lehet és akár még jó cikk is születhet a korábbi borzalom helyén. – Laci.d ^vita 2012. július 10., 14:13 (CEST)

 támogatom Az egyes kritériumok külön-külön lehetnek neccesek, de ha már három is teljesül, az csak jelent valamit. Lásd pl. a Barátok közt (15.évad) cikket, {{többgond}}^(?) sablonnal ellátva. Az első kritériumhoz a helyesírás mellé bevenném a nyelvtant illetve nyelvhelyességet is. Ha bevezetjük az újítást, az átmeneti időben azaz amíg a régi szubcikkek eltűnnek a forgalomból, öt napnál többet kellene hagyni. Utána már, amikor csak az újonnan keletkező szubcikkeket kell felkarolni, akár jó is lehet, de a létezők feldolgozására kevés. --Hkoala 2012. július 10., 14:15 (CEST)

Nos, én nem teljesen értek egyet. De azért olyasmivel talán kibékülnék, hogy mondjuk ez a többgond-sablon legyen időparaméteres, mint a szubcsonk. De ne öt nap, hanem legalább harminc. Ha már eddig kibírtuk velük, tök mindegy, hogy öt vagy harminc nap múlva tűnik el. Emellett a többgond-sablont a vitalapon indokolni is kéne, hogy nyoma maradjon, kinek, mi volt a baja vele. A létező és megmaradó vitalap a cikk törlése után is mutatja a problémákat. – LA^pankuš 2012. július 10., 14:24 (CEST)

•  támogatom, de szerintem visszamenőlegesen ezt necces megoldani, mert nagyon sok szócikket kellene így törölni :) Rengeteg ilyen van, amiket Pistike idepottyantott, aztán soha többet rá nem nézett. OsvátA, javítani a szubcsonkot is lehet. A lényeg itt az, hogy a borzalmasak kikerüljenek az enciklopédiából, mert 1. magunkat égetjük velük (nem véletlenek a "jaj de sz.r a magyar wiki sznvonala" megjegyzések a különféle fórumokon), 2. használhatatlanok az olvasónak, mert hibás információt tartalmazhatnak, olyan körítésben, hogy az első mondat elolvasása után úgyis feladja az olvasó, mert azt fogja mondani, hogy "ilyen gányt én nem olvasok végig" - és igaza van. A nincs szócikk állapot is jobb a használhatatlan, lejárató minőségű szörnyedvényeknél. A kritáriumok közül nyilván többnek kell egyszerre teljesülnie. A horro sablon a fontos cikkekre való. Teemeah poke me 2012. július 10., 14:26 (CEST)

Ühüm. Csak apróban megkérdezném, ki szabja meg, hogy melyik cikk fontos, és melyik nem az? – LA^pankuš 2012. július 10., 14:50 (CEST)

Kit javasolsz? --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 10., 14:55 (CEST)

Ez egy nagyon jó kérdés. Mivel mindenkinek más fontos. – LA^pankuš 2012. július 10., 14:57 (CEST)

A műhelyek nem lennének jók? Ami egy műhelynél min. fontos, az legyen pl. thereFOUR 2012. július 10., 15:00 (CEST)

Nem gondolnám jónak. Én az ókorműhely szempontjából egy rakás cikkemet értékeltem kevéssé fontosra, amik ugyanakkor az ókortörténet szempontjából nagyon is jelentős témát dolgoznak fel. A műhelyszempontú értékelés csak azt mutatja, hogy az adott cikk egy részterületről szól, ezért a műhely egészének nem nagyon fontos. Egyébként nem is tartom jónak a cikkértékelésben a „kevéssé fontos” megjelölést, mert számtalanszor tapasztaltam már, hogy egyeseknek degradáló hatású, pedig nem kéne annak lennie. – LA^pankuš 2012. július 10., 15:04 (CEST)

Ugyanazok döntenék el, akik a szubcsonsablont helyezik ki, aminek a szövegében benne van, hogy a "Szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának. Azoknál ki dönti el? A szerkesztők, akik kirakják. Ennél is. Nem az számít, hogy szubjektíven kinek mi fontos, hanem, hogy a Wikipédia egészét tekintve fontos-e. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 10., 15:11 (CEST)

Nem egészen ugyanaz a kategória. A horrorsablon semmilyen egyéb következménnyel nem jár, mondhatnám, hogy abszolút nem érdekes, hogy a felrakója fontosnak minősítette a cikket. A szubcsonk pedig fontos cikkek esetében is szubcsonk, bármilyen jelentős témáról szól is, törlésre kerül. Ezért a fontosság megítélése ebben a javaslatban elsődleges körülménnyé válik. – LA^pankuš 2012. július 10., 15:15 (CEST)

Szerintem pedig nem sok különbség van ezt a kérdést tekintve. A sablonokat így is úgy is szerkesztők teszik ki a sablont és nem lehet mérlegelési elv, hogy személy szerint nekik fontos-e a szócikk. Az számít, hogy a Wikipédia számára fontos-e. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 10., 15:19 (CEST)

 támogatom thereFOUR 2012. július 10., 14:58 (CEST)

•  támogatom Végül is vita esetén van 5 napja a cikk írónak fellebbeznie, ha indokolatlan lenne a jelölés. – Szente ^vita 2012. július 10., 15:05 (CEST)

Az öt nap nagyon kevés, mint fentebb is jeleztem már. Nem mindenki jár erre egy héten belül kétszer is. Szubcsonknyi tartalomnál még elmegy, mert könnyedén pótolható. – LA^pankuš 2012. július 10., 15:07 (CEST)

Abban egyetértek, hogy a pontos szabályokat és kritériumokat meg kell beszélni és szavazni, mert ebben a mostani nyers formában valóban nem jó még, de maga az ötlet ez megfontolandó. – Szente ^vita 2012. július 10., 15:32 (CEST)

• Ebben a formában  ellenzem. A felsorolt problémák felét 1-2 perc alatt javíthatnák a járőrök a sablon helyett (forma, helyesírás, nyelvezet), mivel ezek az új cikkek jellemzően rövidek. A többi hibára pedig a nincsforrás és a POV sablon már nem olyan vészes. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 15:13 (CEST)

Csatlakozom RC-hez! Már többször is pedzegettem, hogy néha a sablonozás ugyanannyi időt igényel, mintha egyből ki is javítaná helyette a sablonozó. – LA^pankuš 2012. július 10., 15:17 (CEST)

Elméletben talán működne is: a gyakorlatban olyan kevés az aktív járőr, hogy az új szócikkek ellenőrzésére sincs elég kapacitás. Így ma már több ezer rossz minőségű cikkről beszélhetünk, ami az évek során felgyűlt. Gondolom egyértelmű, hogy ez nem maradhat így. – Laci.d ^vita 2012. július 10., 15:18 (CEST)

Laci+1 Valamit egyszerűen nem is érdemes javítani. Az olyan szócikk, amin 4-5 problémasablon is figyel, olvashatatlan nyelvezetű/helyesírású vagy egyszerűen csak "és akkó az Anamaríja meg odament a Pedróhoz oszt jól nyakonvágta mer sose nemis szerete őtet" típusú szövegek egyszerűen nem ide valóak. Újraírni ki fogja? A járőrkapacitás kevés, így is hátrányban vagyunk az ellenőrzéseknél is, arra már végképp nincs idő, hogy minden egyes gány cikket ráncba szedjünk. A Wikipédia nem fórum, pedig sokan úgy pöttyentenek ide szócikket, mintha fórumbejegyzést írnának. Teemeah poke me 2012. július 10., 15:43 (CEST)

+1. Ráadásul messze nem ugyanannyi idő javítani. Egy sablont kitenni három másodperc, a javításhoz be kell vonódni, átfogalmazni, forrást keresni, ésatöbbi. Peligro (vita) 2012. július 10., 16:33 (CEST)

Az a sima azonnali kategória, ami annyira reménytelen! – LA^pankuš 2012. július 10., 16:36 (CEST)

A Formázandó cikkek kategóriájában van egy halom cikk, amik már évek óta ott vannak, és semmi nem hivatkozik rájuk, se interwiki se semmi... Már én is többször gondoltam arra, hogy valamit kezdeni kellene velük, de semmi lehetőség nincs jelenleg. Max feljavítani őket... De én nem akarok pszihológiai lapot feljavítani. A másik gondom az, hogy régen sok cikket feljavítottam közülük, amik utána néhány nap múlva mentek a törlési megbeszélésre. Hogy előtte miért nem aggatott senkinek? Talán érdemes lenne ezt a javaslat-bevezetést egy kampánnyal összekötni, a problémás cikkeket témakörönként szétválogatni, és a műhelyek segítségét kérni. --B.Zsolt ^vita 2012. július 10., 15:37 (CEST)

•  ellenzem per RepliCarter. Inkább a járőraktivitást kellene növelni, és sok problémasablon amúgy is néhány perces munkával kezelhető. Különösen elvetendőnek tartom a javaslatban, hogy kidobálná a cikkeket csak azért mert nincs megadva a forrása. A forrásokat pótolni kell, nem pedig enciklopédikus nevezetességű tartalmakat törölni forráshiány miatt. Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 10., 16:22 (CEST)

Anélkül, hogy támogatnám, vagy ellenezném, csak megjegyzem, hogy szó sem volt arról, hogy csak azért lenne kidobva szócikk, mert nincs benne forrás. Nem volt vagylagos felsorolás, az összes probléma együttes meglétéről volt szó a javaslatban, ha jól értelmeztem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 10., 16:33 (CEST)

Három felsorolt probléma együttes fennállása szükséges (tehát nem elég, hogy forrásolatlan, hanem POV és rosszul fogalmazott is legyen pl.). Az ilyen cikkeket rengeteg idő normálisra kijavítani és sok időt elemészt, míg a nulláról való újraírásuk adott esetben jóval könnyebb és gyorsabb is lenne. Míg ez a megoldás reálisnak tűnik, addig a „járőraktivitást növelni kéne” egyelőre maximum vágyálom lehet, amíg nincs elég önkéntes, hogy nőjön a járőrkapacitásunk. – Laci.d ^vita 2012. július 10., 16:47 (CEST)

• Maximálisan  támogatom. Az indoklást már megírták helyettem. Nem igaz, hogy ilyen igénytelenül összegányolt akármik összes hibáját pár perc alatt lehetne javítani (egész egyszerűen nem igaz), és még kevésbé igaz, hogy érdemes lenne. A járőrök nem vécépucolók, nem az a feladatuk, hogy igénytelen emberek által odadepózott trutyit pofozgassanak. (Noch dazu olyan témában, ami már önmagában is érdektelen és nem éri meg az energiát.) Becsüljük meg a járőrök munkaerejét és tenni akarását, és engedjük meg, hogy olyan dolgokra fordítsák, amitől észrevehetően jobb lesz az enciklopédiánk, például az értelmes cikkek javítására, a komoly szerkesztőjelöltek támogatására. Ha valaki kevesli az öt napot, akkor erről lehet egy külön alvitát nyitni, nem mennyiségi kérdésről van szó. Természetesen az ilyen jelölésnek minden esetben legyen kötelező tartozéka a szerző értesítése; ha nem jár t ideig a wikiben egyáltalán, és nem kér e-mailben értesítést a vitalapja módosításáról, akkor nem tudunk mit tenni, üldözni nem fogjuk. Lehet, hogy közmegbotránkozást fogok kiváltani, de egy szócikkből nagyjából látszik, hogy a szerzőjében megvan-e az a fajta igényesség, amitől jó szerző válik majd belőle. Ha értelmesen, jó magyarsággal, az iskolában a fogalmazás alapjairól tanultak betartásával ír, csak éppen nem tud interwikit meg kategóriákat meg refsablonokat használni, vagy más javítható hibái vannak, akkor rászánjuk az energiát. Ha egyszerűen silány, amit csinál, akkor mi a nyereség belőle, hogy állandóan a nyomában járunk a seprűvel meg a kislapáttal? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 10., 17:33 (CEST)

•  támogatom

Akinek problémái vannak a javaslattal, azokat szerintem meg kell hogy nyugtassa a szubcsonk-gyakorlathoz hasonló határidők adása. Ha olyan könnyű javítani a cikket, az érdeklődőknek 5 nap biztos elég lesz rá, hogy a három törlési kritériumból legalább egy-kettőt felszámoljanak. A tömeges törlések elkerülése érdekében javaslom, hogy ne egyszerre engedjük rá ezt a sok hulladékot a közösségre, hanem bizonyos fokozatossággal, hogy reális esély legyen a javításra, ha tényleg valakinek megesik a szíve rajtuk.--Szilas vitalapom 2012. július 10., 17:49 (CEST)

Ez igaz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 18:01 (CEST)

Lehet. Csak ne ragadjunk le az öt napnál. Mégsem a szubcsonkokról beszélünk. Én már azoknál is keveslem az öt napot. – LA^pankuš 2012. július 10., 18:44 (CEST)

•  ellenzem per RepliCarter - Csurla ^vita 2012. július 10., 18:00 (CEST)

•  támogatom Véleményem szerint is több kárt okoznak, mint amennyi hasznot hoznak ezek a cikkek a Wikipédiának. Törlésre jelölés esetén ugyanakkor ebben az esetben is kelljen szerintem törlési megbeszélést folytatni. --Regasterios ^vita 2012. július 10., 18:56 (CEST)

•  támogatom, de az 5 napot én is kevésnek tartom (két hét jobban hangzana). --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 10., 20:00 (CEST)

 ellenzem Minden szócikk, még ha borzadályos is, több-kevesebb információt hordoz. Lehet, hogy kiinduló alap valakinek egy további kutakodáshoz. Még ha a hülye 'j'-vel is van írva benne, vagy nincs forrása (ami ugye a sablon szerint is csak arról szól, hogy nem ellenőrizhető, ám még igaz is lehet). Vagy ha régies a nyelvezete, vagy ne adj isten nem felel meg a formai követelményeknek, vagy pov-os (ez utóbbi is információ, csak felhívjuk rá a figyelmet, hogy elfogult). Anno részt vettem a DD utáni takarításban, kegyetlenül sok információ került törlésre. Az'szem rólam aztán tényleg el lehet mondani, hogy kardoskodom a minőség emelése mellett, de az információ törlése ellen, ami az enciklopédia lényege minden porcikám tiltakozik. A szubcsonk, a vandalizmus és egyéb nem idevaló szárnypróbálkozások úgyis törlésre kerülnek. Javarészt egyetértek Replicarter érvelésével.Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 10., 22:16 (CEST)

•  támogatom, pont az ilyenekről írtam azt a kis történetet a WP:AÚ alján, hogy a nyakunkon marad minden vacak „ez még jó lesz valamire” kijelentéssel, és olyanok leszünk, mint egy falusi padlás tele a majdmégjóleszvalamire dolgokkal. 5 nap szerintem se sok, a két hét vagy tíz nap oké, és ha RepliCarter szerint a rövid cikkek könnyen javíthatóak, akkor hozhatnánk egy olyan szabályt, hogy olyanra ne lehessen rárakni a sablont, ami x sornál rövidebb vagy 1 képernyőn elfér, ilyesmi. Alensha 2012. július 10., 23:12 (CEST)
•  támogatom Per támogatók. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 17., 01:28 (CEST)
•  ellenzem. Ezzel cikk kezdeményeket dobálunk ki, ahelyett, hogy javítjuk őket. Nagyon jó mechanizmusok vannak a Wikin: a törlés rendszere és a sablonok. Teljesen természetes, hogy vannak rossz minőségű cikkek. (Sőt az elvárásaink is változnak, így idővel még a jó, kiemelt cikkek is elavulnak). Ezeket a rossz minőségű cikkeket nem kiszórni kell, hanem támogatni a továbbfejlődésben. Lesz olyan szerkesztő, aki ezen a téren tud részt venni a projektben és lesz olyan is, aki széles ismeretei révén kiemeltté tud fejleszteni cikkeket. Mindketten elférnek is. A másik – szintén kézen fekvő – fejlesztési irány sokkal szerencsésebb: a minőségi tartalomra kell felhívni az olvasó figyelmét. Üdv: Piraeus ^vita 2012. július 19., 16:42 (CEST)

Elvben igazad van, de a gyakorlat más mutat, ...legalábbis nálam. Az itt szóba került kevésbé problémás szócikk kezdeményeknél is rendre az a tapasztalatom, hogy amikor felbővítem a szócikket normál méretre (és nem két mondatot odabökök), akkor mindig azzal kell kezdenem, hogy a korábbi tartalom 98-99%-át törlöm. Akkor mi lenne a helyzet az ennél problémásabb szócikkek esetén? Azokról a szócikkekről is rossz véleményen vagyok, amit szinte mondatonként raknak össze. Ha cikk zömének nincs egy „gazdája” (vagy egy csapat aki össze dolgozik) akkor egy „saláta” szócikk lesz az eredmény. Sajnos. – Szente ^vita 2012. július 19., 16:54 (CEST)

Igen, értem én. De ez a Wikipédia alapvető működéséből ered: bárki szerkesztheti, szabadon, így néha rossz, hiányos, tökéletlen tartalom jön létre, hogy aztán jöjjön a következő és javítsa, aztán jöjjön az azután következő és azt is javítsa. Kérdés az, hogy hol húzzuk meg a szabadság határát. Szerintem erre most megvannak a jó mechanizmusaink: szubcsonk jelölés, sablonok, törlés rendszere. Rontunk a rendszeren, ha további automatizmusokat építünk be a minőség értékelésébe. (És szerintem ez arra is alkalmas lehet, hogy új szerkesztőket elriasszon. Most a „hónuk alá nyúlunk” és megtanítjuk őket formázni, meg forrásolni. Néhányukat sikerül és közénk állnak. Milyen hatással lenne rájuk, ha szimplán automatikus törlésre raknánk a bénán megírt cikkeiket?) Piraeus ^vita 2012. július 19., 17:03 (CEST)

Értem aggodalmadat, de azért a javaslatban túlzás ellen, hogy három probléma kritériumnak kell érvényesülnie. Kérded, hol húzzuk meg a határt? Hát itt. Szép az elv, hogy majd valaki felbővíti, de többségében ez nem valósul meg, viszont a rendszer az által, hogy a szubcsonkhoz hasonlóan kihirdeti a problémás oldalt, legalább esélyt ad rá. Azért ha már egy szócikk halmozottan problémás és senki nem vallja a születése után a rendbe tételét, akkor prioritásban a minőség és ne a szerkesztő lelkivilága legyen az elsődleges. Valahol meg kell húzni a határt. – Szente ^vita 2012. július 19., 17:14 (CEST)

Mi lenne, ha ez a rendszer csak a legalább 3, 6, 12 stb. hónapos cikkekre vonatkozna, s az újakat csak az eddigi indokokkal lehetne törölni? Így az új, és potenciálisan értékes szerkesztők jobban védve lennének. --Regasterios ^vita 2012. július 19., 17:24 (CEST)

Én ellenzem az egészet, mert így-is úgy is értékes tartalom elvesztéséhez vezet majd, de ezt így el tudom fogadni. Piraeus ^vita 2012. július 19., 17:29 (CEST)

A legtöbb vita alapja a félreértés. Azt írod hasznos tartalom veszik el miközben az egész eljárás feltétele a halmozott problémák fenállása. Ha egy szócikk 70-90% rossz akkor a maradék 10-30% tartsuk meg? Ha egy szócikk ilyen arányban rossz akkor hiába van jó rész, az olvasó számára az nem különül el. Vagy legyen az amit itt felvázolt most más (lentebb) jelenlegi gyakorlataként, hogy kivágja a hibás részt aztán rárak egy subcsonk sablont? Ezt már most is lehet és lényegben nem különbözik a javasolttól, de normális szabályozás sincsen mögötte. – Szente ^vita 2012. július 19., 21:14 (CEST)

Szia! Az, hogy egy cikkben halmozott problémák vannak, baj van a formával, forrásoltsággal, hibás a nyelvezete, helyesírása, nem jelenti automatikusan azt, hogy nem hasznos a tartalma. Pontosan így van ahogy írod: van lehetőség arra, hogy sablonozzunk, és szavazás után töröljünk. Abban az egyben tévedsz, hogy mindez ne lenne normálisan szabályozva. Felesleges a fenti szabály bevezetése. De a fentieknél többet nem tudok írni. Piraeus ^vita 2012. július 20., 15:15 (CEST)

Amúgy érdekes, hogy ez már a sokadik vita, amikor a kezdőket és anonokat védjük vélt vagy valós sérelem ellen, mert hogy elvesszük a kedvüket. Azonban nem is olyan régen volt itt egy bukott szavazás aminek pont az volt a lényege, hogy egy nyelvtanilag amúgy is problémás elnevezéssel nem vegyük el a kezdők kedvét azzal a sablon megnevezéssel, amivel a jó eséllyel az elején legtöbbet fognak találkozni. Akkor nem volt ilyen erős „kezdő” lobbi. – Szente ^vita 2012. július 19., 21:24 (CEST)

Itt egy szép példa frissiben, még a címe is rossz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 25., 12:55 (CEST)

Remek példa. Ez a cikk már éppen túlvan a szubcsonk és a nevezetesség határán, ezért ha valaki ki nem javítja, jelenleg nincs jogcímünk a törkésére. --Malatinszky ^vita 2012. július 25., 13:08 (CEST)

Már miért ne lenne? Simán azonnali. Legalábbis a linkelt állapotában. – LA^pankuš 2012. július 25., 13:11 (CEST)

Nézd meg, kérlek, András az azonnali törlés kritériumait, aztán mondd meg, hogy melyikbe tartozik bele ez a cikk. Mert szerintem egyikbe sem, és remélem, egy admin se szokott ilyesmiket törölni. --Malatinszky ^vita 2012. július 25., 13:18 (CEST)

Esküszöm ennek a cikknek a kapcsán tovább akartam érvelni a javaslat ellen, de végiggondoltam és dezertálok: tényleg lenne helye egy ilyen sablonnak.  támogatom akkor, ha 1, jól meg vannak fogalmazva a kritériumok, amik alapján kitehető a sablon, 2, csak olyan cikkre lehet kitenni, ami legalább egy-két napja létezik, és 3, legalább két hét eltelik a sabon kitétele és a törlés között. Így az új szerkesztő sem riad el azonnal, és idő is van a tartalom megmentésére, a cikk javítására. Piraeus ^vita 2012. július 25., 14:20 (CEST)

A kritériumok közül az első három (1, helyesírási hibás, 2, formázatlan, 3, források nélküli) konkrétan eldönthető hogy igaz-e. Ezek szerintem rendben vannak. A negyedik (4, nem enciklopédiába való nyelvezet) necces ugyan, mert stilisztikai kérdés, de eldönthető - elmegy. De a másik három szerintem problémás:

• 5, Nyelvezete súlyosan elavult. - Ez mit jelent, hogyan döntjük el? Kell ez? (Szerintem ez amúgy sem szokott valós probléma lenni a rossz cikkeknél. Vagy igen?)
• 6,Szövege súlyosan elfogult. - Ez szubjektív. Az elfogultságra nincs egzakt mérőszámunk. Sem automatikus megoldásunk, csak a sokszínűségünk: az hogy néha szerkesztési háborúig elmegyünk egy-egy cikkben, aztán kialakul valami kompromisszum. Megbeszélés nélkül kijelenteni egy cikkről, hogy "elfogult", az esetek többségében vitákat eredményez. Két eset lehetséges: nincsenek források az elfogultnak tartott cikkhez, akkor a hármas számú kritériumnál tartunk és nem is kell tovább menni. Vagy vannak források, és még így is elfogult a cikk: akkor ez már inkább törlési megbeszélés tárgya. Ezt a kritériumot is hagyjuk ki szerintem.
• 7, Nagy számú téves állítás van benne. - Ugyanaz mint az előző. Ha ezek a tévedések forrással vannak alátámasztva, akkor nem tévesek, hanem vitathatóak: van rá sablon, vagy irány a törlési megbeszélés. Ha nincs forrás, akkor újra a 3. kritériumnál tartunk. (Ha meg valaki veszi a fáradságot, hogy új forrásokat keressen, akkor már a cikk nem lesz katasztrofális állapotú.) Én ezt is kihagynám. Piraeus ^vita 2012. július 25., 15:01 (CEST)

Ja igen. Egy további kritériumot hozzátennék: Szövege nem egyértelmű, nem koherens, zavaros. Gyakran ezek a cikkek zavarosan vannak megfogalmazva, szerintem ez is klasszikus jellegzetességük. Ez lehet, hogy nem is külön kritérium, hanem a 4. (stilisztikai) kritérium része. Piraeus ^vita 2012. július 25., 15:08 (CEST)

•  ellenzem a wikipédia lényege a tartalomfejlesztés és a kollaboráció. Ezzel a javaslattal pedig pont ez ellen tennénk. Persze egyértelmű, hogy a legkényelmesebb megoldás nem tenni semmit a szócikkek fejlesztése érdekében, mert ugye törölni könnyebb, mint bármihez is hozzányúlni és feljavítani, de pont nem ezt kéne tenni, hanem inkább a másik oldalról megfogni a problémát és támogatni a karbantartóversenyeket, a járőröket, stb. Más megoldásokat kéne keresni. A jelen javaslat egyébként kb. olyan mintha az orvosok az eutanáziát preferálnák a gyógyítás helyett. Egyébként például a karbantartóversenyeknek köszönhetően rengeteg problémajelző sablon lekerült, szóval megoldások találhatók a problémára csak egy kicsit proaktívabban kéne hozzáállni a dologhoz. Másrészt pedig be kéne végre látni, hogy a wikipédiának van egy ilyen „tökéletlen” oldala is. A tökéletes enciklopédiától nagyon távol állunk, de persze nem is ez a wikipédia célja. --Istvánka ^posta 2012. július 26., 08:20 (CEST)
•  ellenzem Egyetértek az előttem szóló Istvánkával, most töltöm fel a "SajátWiki"-met és azt tapasztalom, hogy némely szócikkekben rengeteg a helyesírási hiba, mondatszerkesztés és még kalapos ő, ű-vel is találkoztam. Hát azt javaslom "szerkesszetek bátran", csak kevesebb hibával és ha mégis becsúsznak ilyen hibák, azt javítani és nem sablonozni kellene. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. július 26., 08:44 (CEST)

Teszt

Az "ugyanannyi idő javítani, mint felsablonozni" véleményhez kapcsolódóan, itt van néhány jelölt, időméréses próbajavításra:

• Neumann architektúra (2012. április, informatikai műhely)
• Az InuYasha szereplőinek listája (2006. június, anime- és mangaműhely)
• Laikus Házi Missziós Mozgalom (2006. december, vallásműhely)
• Kosta Lukács (2012. május, könnyűzenei műhely)
• Pettkó András (2012. április)
• Tyler Posey (tegnapelőtti)
• Botond SC (2012. június)

--Hkoala 2012. július 10., 18:11 (CEST)

Az infós cikket és InuYashát kihagytam, a többi nem volt nagy kihívás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 19:06 (CEST)

A Laikus Házi Missziós Mozgalom nem ilyen egyszerűen megoldható, lektor sablont tettem rá és részletesen leírtam a vitalapján. --Hkoala 2012. július 10., 19:46 (CEST)

De akkor így ez egyenértékű azzal, hogy törölni kell? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 19:51 (CEST)

Nem, a helyesírása rendben van, tehát csak két kritérium van meg Csak az időigény kicsit más, ha a lektorálást is felvállalod. --Hkoala 2012. július 10., 19:55 (CEST)

Tehát akkor hiába volt rajta egy 4-5 hibát említő sablon, ami miatt az új javaslat alapján a kukában végezte volna - mivel a cikkírónak már se híre, se hamva -, mégsem törlendő a cikk. Vagyis nem megfelelő az új javaslat, hogy egy szerkesztő úgy véli, túl sok a gond, ráteszi az új sablont és törlésre kerül a cikk, hiszen nincs igaza, épp csak időigényesebb lenne a javítás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 19:59 (CEST)

Ez a szakasz nem a javaslatról szól, hanem a javítás időigényéről, meg az emberek javítási hajlandóságáról. Ez a cikk rossz példa lenne a javaslat egészéhez, de jó példa arra, amire szántam: nem ugyanannyi idő javítani, mint felsablonozni. Még az ugyanannyi szó tágabb értelmű használatával sem.

Hogy érdemben válaszoljak: az új javaslat esetén valaki ráteszi a több problémát jelző sablont, és a várakozási idő alatt bárki kifogást emelhet, hogy nem jogos - ugyanígy történik a szubcsonkok esetében is. Sőt az azonnalik esetében is, csak ott a várakozási idő rövidebb. --Hkoala 2012. július 10., 20:07 (CEST)

Na de ki emelne kifogást?? HA a cikkíró kap is értesítést, rajta kívül senki nem fog tudni róla. Ez csak egy mondvacsinált kitétel a szinte bizonyos törlésre, hogy "úgy tűnjön, mi megadjuk a lehetőséget a javításra". De kinek? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 20:15 (CEST)

Az "ugyanannyi" természetesen nem szó szerint értendő... De néhány perc, amit a cikkre fordítana a járőr, esetleg hasznosabb a Wikipédiára nézve, mint hogy törölgessük azt, amit viszonylag könnyen megoldható. És itt sem kell szó szerint érteni a "könnyen megoldhatót". Némi energia ráfordítása a javításra, vagy némi energia ráfordításra a sablonozásra és törlésre...? Ami szemet szúróan gáz, az úgyis mehet azonnaliba. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 18:29 (CEST)

A fő cél a sablon esetén nem a törlés lenne, hanem, hogy feljavítsa őket valaki, csak határidőn belül. A „valaki valamikor majd talán megcsinálja” elv követésének következményeit le lehet mérni itt. – Laci.d ^vita 2012. július 10., 19:11 (CEST)

Hozzáteszem, a fenti példákból 90%-ban nem lett értesítve a cikkíró a problémáról, tehát esélye sem volt javítani... Ha egy öt napos törlési sablonról tudjuk értesíteni, akkor a problémákról is tudnunk kellene. A minőség ne csak a cikkekkel szemben legyen követelmény, hanem a járőrökkel és nemjárőr járőrözőkkel szemben is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 18:32 (CEST)

Az "ugyanannyi" szót "nem lényegesen több"-nek értelmezve, még mindig necces Nem is az érdekel, hogy mennyi az annyi, hanem az, hogy akad-e jelentkező a javításra. (Egyik sem tartozik az azonnali törlés kategóriába.) Azzal, hogy értesíteni kell a cikkírót, maximálisan egyetértek; kivéve, ha anon az illető és már eltelt annyi idő, hogy reménytelen. --Hkoala 2012. július 10., 18:39 (CEST)

És még hozzáteszem, hogy természetesen az ugyanannyi idő attól is függ, ki milyen témához ért. A Botond SC-t és a Neumann-architektúrát például nem vállalnám. De mégsem nagyon fordult elő, hogy történelmi, biológiai, földrajzi, földtani, őslénytani, vagy térképekkel foglalkozó cikkekre bármilyen sablont tettem volna. Ezek helyett ha hibát látok, kijavítom. Ha sok van, akkor is. – LA^pankuš 2012. július 10., 18:42 (CEST)

A helyesírási hibákat bármelyik témánál lehet javítani, és akkor már a három kritériumból egy kiesett. --Hkoala 2012. július 10., 18:45 (CEST)

Az, hogy nekem épp a Botond SC-ben a helyesírási hibákat sincs kedvem javítani, nem jelenti azt, hogy máshol ezeket nem végzem el. Ettől függetlenül a sablonozás helyett inkább mégis azt teszem. Én még helyesírási vagy formai hibák miatt sosem tettem ki sablont, ha már megnyitom szerkesztésre, általában inkább kijavítom, amit látok. – LA^pankuš 2012. július 10., 19:00 (CEST)

A plataiai csatát kivettem a listából. Három és fél perc alatt kivettem belőle a nem oda tartozó részeket, a maradékot átfogalmaztam. Így már maradhatna is csonknak, de azért rátettem egy tatarozást, remélem, ez nem számít bele a tesztidőbe. – LA^pankuš 2012. július 10., 19:13 (CEST)

Ez nagyon jó: éppen ilyen minőségjavulást remélek a javaslat bevezetésétől! --Malatinszky ^vita 2012. július 10., 19:36 (CEST)

Úgy gondolod, hogy ha most nem értesítik a cikkírókat a járőrök a problémákról, erről majd fogják? Pont ugyanannyi az esélye annak, hogy majd az új sablont is ráteszik a cikkre, értesítés elmarad, a kutya nem tud róla, és megy a kukába. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 19:43 (CEST)

Csakhogy nem mindig vagyok épp ráérőben az ilyesmihez... A kényszer akár el is veheti a kedvemet az ilyesmitől, ami egyébként rendszeresen előfordul spontán módon. – LA^pankuš 2012. július 10., 19:43 (CEST)

A tapasztalat nem ezt mutatja. A szubcsonknak jelölt cikkek a szubcsonkjelölés révén az érdeklődő szerkesztők látókörébe kerülnek, akik aztán megmentik a cikket. Én is nem egy szubcsonkot hoztam már vissza a törlés széléről, de kedvenc példám a közelmúltból a Charles Rochemont Aikinról szóló cikk, ami 2006-ban keletkezett, a múlt hónapig alig történt benne érdemi változás, de miután szubcsonknak jelöltem Einstein2 gyönyörűen kibővítette. Ezt a hatást remélem elérni azzal, hogy a kirívóan gyenge cikkekre is bevezetjük a szubcsonkhoz hasonló rendszert. --Malatinszky ^vita 2012. július 10., 20:13 (CEST)

Erről van szó. Aki felfedez egy hibát, akár javíthatja is. De ne tegyük már erkölcsi kötelességévé, hogy ott és akkor ezzel foglalkozzék, és ne keltsünk lelkifurdalást abban, aki csak sablonoz, hogy azzal foglalkozik, ami őt érdekli, s nem azzal, hogy mások után takarítson; ha pedig valaki mégis nekiáll javítani, mindig legyünk tisztában vele, hogy azalatt az idő alatt valami mást nem csinál meg. Szinte sosem arról van szó, hogy valaki kijavítja a rossz cikket, vagy helyette sörözni megy, hanem hogy a Wikipédiára fordítható idejét mire használja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 10., 20:09 (CEST)

De a felsablonozással megmarad a lehetőség, hogy bárki egyszer még javítsa, bővítse. A kukázással nem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 20:17 (CEST)

Megint csak: a tapasztalat azt mutatja, hogy a vacak cikkek nem javulnak meg a rájuk aggatott sablonerdőtől. Nézd csak meg Hkoala fenti listáját. --Malatinszky ^vita 2012. július 10., 21:18 (CEST)

Szerintem ez csak azt mutatja, hogy vannak olyan cikkek, amik nem javulnak meg. És vannak olyanok, amik igen, ezért aztán nem is kerülhettek most ide. De nem szeretném tovább húzni ezt a madzagot, a véleményemet már leírtam, ahogy mások is. Egyelőre a többség dönt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 21:27 (CEST)

Minősíthetetlen cikkek törlése kontra minősíthetetlen szövegek törlése

A vitához részletesen nem kívánok hozzászólni, csupán jelzem, hogy a minősíthetetlen és a minimális követelményeknek megfelelő szintre is csak indokolhatatlanul sok energia árán hozató szövegeket szerintem egyszerűen törölni kell. Aztán ha valaki mégis viszont akarja látni, akkor visszahozza a laptöriből és kipofozza. Semmi értelmét nem látom ilyen szövegek őrizgetésének.

Ha a fenti javaslat elfogadása azt eredményezné, hogy minősíthetetlen szövegek törlése még több konflikussal és nehézségel járna, mint eddig, akkor tiltakozom ellene. Ha nem, akkor csak feleslegesnek tartom.

--Peyerk ^vita 2012. július 10., 21:23 (CEST)

Listák a problémás szócikkekről

Független attól, hogy mi lesz a megbeszélés eredménye újfent javaslom, hogy a problémás lapokról legyen egy átnézhető lista. (ahogy az érthető fizikánál is írtam már) Feltételezve a szubcsonk mechanizmusa alapján, gondolom itt is lesz, de ha nem valósul meg ebben a formában az ötlet, akkor is jó dolog lenne. A feni események is bizonyítják, hogy ha az illetékesek tudnának a profiljukba vágó problémás szócikkekről, akkor megcsinálnák. Sajnos viszont én is sokszor véletlen botlok bele ilyenbe járőrözés közben vagy mint a Higgs-bozon esetén a kocsma falon írták, hogy problémás. Szerintem egy ilyen lista (mint a szubcsonk esetén van) sok lapot megmenthetne. Főleg ha időnként felhívjuk rá a figyelmet. – Szente ^vita 2012. július 11., 01:33 (CEST)

A Catscan erre jó is! --B.Zsolt ^vita 2012. július 12., 00:15 (CEST)

• Torna - A gimnasztika eredete
• Sport - A testnevelés oktatása
• Úszás - Balaton-átúszás
• Röplabda - Csepeli RC
• Csonkok (sport) - Dale Earnhardt (autóversenyző, 1974)
• Csonkok (labdarúgás), Sportágak - Freestyle foci
• Lófajták - Gelderlandi ló
• Amerikai futball - Lingerie Football League
• Lovaglás - Lovas pszichoterápia
• Ökölvívólisták - Magyar amatőr ökölvívók listája
• Magyarország sportélete - Magyar rögbibajnokságok végeredményei (1990–1999)
• Csonkok (sportoló) - Marko Asmer
• Autóversenyzés - Prodrive
• Lófajták - Rajnai melegvérű
• Csonkok (sportoló) - Seregély Márta
• Labdarúgóedzők - Sipos Jenő (edző)
• Sportágak - Slamball
• Sport - Sport365.hu
• Csonkok (labdarúgás) - Szigetszentmiklósi TK
• Sport - Testépítés
• Labdarúgás - Utcai labdarúgás
• Extrém sportok - Wakeboard
• Sporteszközök és felszerelések, Sportágak - Windsurf

Egy kis teszt! --B.Zsolt ^vita 2012. július 12., 00:26 (CEST)

A wikipédia eszközeiben szinte minden kérdésre meg van a válasz csak néha ezek egyrészt egyesek számára nehezen használhatóak, vagy egész egyszerűen nem ismertek. Ezért hasznosabb lenne speciális lista, megfelelően meghirdetve és akár olyan új szempontok re is ügyelve, mint amit a tudományos szövegekkel kapcsolatban írtam.

Még egy megjegyzés: Amúgy már rég óta gondolkodom azon hogy egyes sablonoknak, amik látogatót nem érintek (pl.:wiki formázás) csak szerkesztőknek kellene, hogy látható legyen. – Szente ^vita 2012. július 12., 01:13 (CEST)

Az olvasó is szerkesztő! :) Valami olyasmi szlogen van, hogy „ezt az enciklopédiát az olvasói írják”. Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 12., 01:18 (CEST)

Technikai kérdéseknél nem elhanyagolható szempont, hogy figyelembe vegyünk olyan tényeket miszerint a látogatók zöme csak passzív olvasó. A szerkesztők az olvasók halmazából kerülnek ki (akik az emberek halmazának részei), de csak részmennyiségben. Amúgy, hogy érthetőbb legyen a javaslatom, arra gondoltam, hogy egyes sablonok, csak bejelentkezés után látható. Így feleslegesen nem terheljük vele az passzív többséget. A példának hozott wiki formai hibával egy anon nem sokat tud kezdeni, vagy ha megpróbálja, akkor jó eséllyel gebasz lesz (kivétel ex-szerkesztők anon formájában). További ilyen sablonok például, bedolgozz, összevon, kiemelté tesz. De már félve merek javasolni ilyeneket, mert megint csak a vita lesz. – Szente ^vita 2012. július 12., 02:31 (CEST)

A békahasa cikkek és a törlési megbeszélések

Egyetértek azzal, hogy csak korlátozott ideig őrizzünk egy olyan halmozottan hátrányos helyzetben levő cikket, amihez undorodik mindenki hozzányúlni, de ha valaki javít rajta némileg, akkor kezdjen el újra ketyegni az óra.

Megjegyzem a forrástalanságot csak akkor érzem kritikus kérdésnek, ha valaki a tartalmat illetően is kifejezi a kételyét, de ha senki ilyen nem akad, akkor a törlési szempontok közé nem venném be.

A bevezetést úgy tartanám jónak, ha hosszú türelmi idővel, mondjuk egy hónappal kezdenénk, aztán havonta csökkentenénk egy héttel, és csak azután állnánk be a csonkkal megegyező időre.

• Javasolom, hogy bővítsük ki a törlési megbeszélések feladatkörét, és azon a fórumon lehessen megbeszélni, ha az időzítetten törlő sablon elhelyezése vitatott.

--Karmela posta 2012. július 13., 10:21 (CEST)

Egyetértek azzal, hogy a forrástalanság nem indok a törlésre. Azt viszont szeretném, hogy a szubcsonk öt napját sose érje el a csökkentés. Legalább két hét, de inkább 30 nap kéne. Egyes cikkek évek óta díszelegnek felsablonozva, plusz egy hónap nem oszt, nem szoroz. – LA^pankuš 2012. július 13., 10:25 (CEST)

A forrástalanság a legsúlyosabb hiba egy cikknél, a Wikipédia egyik alapköve. Óriási baromságokat / tévedéseket / félrevezető állításokat lehet leírni forrás megjelölése nélkül (lásd még: hoax). Utána lehet ránk mutogatni, hogy "a Wikipédia milyen hülyeségeket ír", pedig az adott cikket XY, aznap regisztrált "szerkesztő" írta, nem mi.

A javaslat listájában szereplő követelmények közül kiemelném a "nincs forrás" feltételt, ami mellé még 2 másik kellene a törléshez.

Az 1 hónapos határidő a bevezetés után egy darabig biztosan kell.

A több problémával felsablonozott cikkeket nem lehetne átmozgatni másik (új) névtérbe (vagy elrejteni?), hogy csak a szerkesztők számára legyenek olvashatók? misibacsi*^üzenet 2012. július 13., 16:24 (CEST)