Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív74

---

« előző

69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79

következő »

Díjak elnevezései

Nagyon rossz szokás, hogy díjazott művek listájáról szóló cikkeket úgy nevezünk el, mintha a cikk magáról a díjról szólna. Pl. az Eisner-díj a legjobb képregény témájú könyvnek, időszaki kiadványnak vagy más sajtóterméknek c. cikk felsorol egy csomó művet, amik E.-díjat kaptak, pedig a cím alapján mást kellene tennie, nevezetesen leírnia, mi az az E.-díj. Ld. még Vita:Eisner-díj a legjobb képregény témájú könyvnek, időszaki kiadványnak vagy más sajtóterméknek. A cím már csak azért is szerencsétlen, mert azt állítja, hogy az E.-díjat kapott listázott művek tényleg a legjobbak, pedig hát hol erre a garancia. Az ilyen cikkeket a következőképp kellene elnevezni: Eisner-díjas képregény témájú könyvek (listája), Eisner-díjban részesült képregény témájú könyvek stb. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 2., 09:17 (CEST)

 megjegyzés Azt hiszem, a listák címében mindig szerepelni szokott a "listája". Egyébként egyetértek. – Winston ^vita 2011. október 2., 09:37 (CEST)

 támogatom, az Eisner-díjas képregény témájú könyvek listája címszó teljesen kifejező, egyúttal rövid és érthető lenne erre a témára. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 2., 11:34 (CEST)

Mielőtt véletlenszerű átnevezési akció indulna, felhívnám a figyelmet, hogy ez az elnevezési forma igen sok szócikket érint (Kategória:Oscar-díj, Kategória:César-díj stb.), úgyhogy rendesen át kell gondolni. Az is kérdéses, hogy mikortól számítunk valamit listának. A díjak különböző kategóriáinak szócikkeit, a jelöltek és díjazottak listáján kívül, természetesen ugyanúgy lehet bővíteni folyószöveggel, mint például egy televíziós sorozat epizódlistáját (pl.: Smallville (1. évad), Doktor House (1. évad)), ahol szintén mások az elnevezési szokások. A „hol a garancia, hogy a címben megjelölt művek valóban a legjobbak” problémáját azonban nem értem. A „legjobb” nyilvánvalóan nem a szócikk szerzőjének véleménye, hanem az adott díj zsűrijéé (a „legjobb” általában a kategória hivatalos nevében is szerepel, persze általános szabály nincs rá). → Raziel ^szóbuborék 2011. október 2., 11:12 (CEST)

Én a "véletlenszerű" kifejezést nem értem. Egy hiba akkor is hiba, ha van még belőle száz másik hiba - ki kell javítani, e tekintetben tehát semmiféle átgondolásra és késlekedésre nincs szükség, sőt lehetőség. Az egyetlen, ami miatt késlekedtem ezt megtenni, hogy a legadekvátabb új elnevezést megtaláljuk. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 2., 11:19 (CEST)

Magyarországon nincs forgalomban

Nem a legfontosabb kérdés, amit itt felvetek. Épp szerkesztőháborúban vagyok. Felüdülésnek szánom .

A gyógyszerészeti cikkeket nem gyógyszerekről, hanem hatóanyagokról írjuk, hogy elkerüljük a reklámot. A készítményeket csak felsoroljuk (szerintem gyártó nélkül, de a gyakorlat nem egységes). Minden ilyen hatóanyagról szóló cikkben szerepel(nie kellene), hogy Magyarországon van-e a hatóanyagot tartalmazó gyógyszer. Az esetek többségében nincs.

A Magyarországon forgalomban levő gyógyszereket az OGYI honlapjáról lehet lekérdezni, többek között hatóanyag szerint is. Ha nincs ilyen szer forgalomban, a lekérdezés eredménye „Nincs találat”.

A „Magyarországon nincs forgalomban ...-t tartalmazó készítmény” mondat forrása a „Nincs találat”-ra mutató link.

Megadjam a mondat forrását egy ilyen fura linkkel?--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 21:43 (CEST)

Írok egy példát, mert az emberek többsége vizuális típus: Paraoxon.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 21:50 (CEST)

Kedves Gyimhu, a Wikipédia mindenről informálni akar, ami nyilvános adat. Bármilyen tematikus korlátozás csak kivételesen, megegyezéssel fogadható el.

Nem osztom nézetedet arról, hogy a védjegyezett készítménynevek "reklámot" jelentenének bárkinek. Ezek minden aggály nélkül szerepeltethetők, több cikkben benne is vannak. Megemlítésüknek semmiféle reklámhatása nincs.

Vannak készítmények, amelyeknek nincs nemzetközi szabadnevük, mert pl. összetételek. Szerinted ezért nincs is helyük a szócikkeknek a "specikről"?

Pontosan az a másodrendű információ, hogy milyen nevű készítmények vannak forgalomban Magyarországon és melyek nem. De természetesen ezeket is érdemes linkelni.

Nem vagyok híve a tematikus önkorlátozásnak, csak feltétlenül indokolt esetben.--Linkoman ^vita 2011. október 2., 21:59 (CEST)

A készítményneveket leírom (bár eddig nem írtam oda, hogy védjegyzettek: ez egy másik kérdés). A védjegyek tulajdonosait nem szoktam odaírni, mert szerintem az reklám. Az olvasónak nem a gyártó a fontos – gondolom én. De lehet, hogy tévedek.

Erről írtam egy howto-t is a kémia műhelynek szánva. Nem annak a vitalapján kellene folytatni ezt a vitát? --Gyimhu ^vita 2011. október 3., 02:14 (CEST)

Művésznév

A zenész infobox okozott egy kis meglepetést. A Révész Sándor szócikkbe szerettem volna a Kölyök nevet befirkantani, és meglepett, hogy a művésznév, becenév, vagy ragadványnév hiányzik belőle. Nem akarok felfordulást, ezért kérem, hogy egy sablonguru bővítse! Stewe ^Feedback 2011. október 3., 07:03 (CEST)

Átmásoltam a kérést a Sablonműhely vitalapra. Akela ^vita 2011. október 3., 08:47 (CEST)

Infoboxok összevonása

Tekintve, hogy manapság már szinte mindenre van infoboxunk, javasolnám, hogy az enwikihez hasonlóan a világörökségi infoboxot évonjuk össze az Épület, Templom, Nemzeti Park stb. infoboxokkal. Lásd például: en:Stoclet Palace vagy en:Hawaiʻi Volcanoes National Park. Ezáltal elkerülhető, hogy egy nyúlfarknyi cikken akár két infobox is szerepeljen. Erről korábban is volt megbeszélés (itt), akkor nagyjából az volt az álláspont, hogy „lássuk a medvét”. Az enwikin látható , azt kéne átvenni. Vélemények? --Istvánka ^posta 2011. október 6., 10:06 (CEST)

Jó az ötlet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 6., 10:20 (CEST)

 támogatom --Hkoala 2011. október 6., 10:49 (CEST)

Támogatandó, csak baromi sok munka. Kell még pár ember, aki hajnaldó az elkészüt részt átmásolgatni a meglévő infoboxokba ÉS kicserélni a szócikkekben (bár utóbbira biztosan mozgósítható lenne bot is, de annyiféle külön infoboxról van szó, hogy nem tudom ezt Dani nélkül biztosra mondani). Néhol komplett települések vannak pl Isztambul, tehát azt jelentené, hogy a VÖR-részt az összes településsbalonba is be kéne építeni. Talán az anime-manga infobox mintájára lehetne egy külön modul, amit csak a szócikkben kell "hozzátenni" a bármilyen más infoboxhoz, és nem kell emiatt az összes létező infooxunkat átalakítani. Tárgyalok Danival az ügyben, ok? --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 6., 11:54 (CEST)

Ez a modulos ötlet nagyon tetszik, emberanyag pedig akad, aki végigvigye a módosításokat--Istvánka ^posta 2011. október 6., 13:07 (CEST)

Szintén  támogatom, nagyon jó ötlet!  megjegyzés Általában véve is eleve érdemes lenne olyan sablonok fejlesztésébe energiát fektetni, amelyek bizonyos tartalmaikat más, máshol is eleve használt segédsablonokból hívnak meg.

A Nemzetek az olimpiákon infoboxsablonok például ilyenek, mert az egyes évek szerinti nemzeti olimpiai cikkek infoboxaihoz a Kategória:Nemzeti zászlósablonok NOB-kóddal segédsablonjaiból hívják meg az adott évben aktuális nemzeti zászlót ábrázoló képfájlt. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 6., 16:40 (CEST)

Anno az életrajzi szócikkekhez elkezdtem valami ilyesmit tervezni: Szerkesztő:Matthew/Személy infobox. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. október 6., 13:10 (CEST)

Ez is tetszetős. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 6., 16:40 (CEST)

 kérdés Mi van akkor, ha a szócikkben szereplő településnek csak egy része VÖR, és annak nincs külön szócikke? Pl. Edinburgh, de biztosan van több hasonló. Nem zavaró ez esetben? Esetleg félreérthető? Mert egyébként teljesen logikus megoldás.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 6., 20:18 (CEST)

Nem lenne teljesen kiiktatva a VÖR-infobox, mert olyan szócikkek is vannak, amelyekben egyáltalán nincs infobox, mert olyan jellegűek. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 6., 20:22 (CEST)

A régi VÖR-infobox megmaradna, a bővített box elsősorban épületek esetében lenne indokolt, ahol a szócikk annyira rövid, hogy nem bírná meg két külön boxot. --Istvánka ^posta 2011. október 6., 21:03 (CEST)

Ahol a szócikk és a VÖR tárgya ugyanaz, és csak egymás alatt pöffeszkedne a két infobox, akkor az angol szócikkben hozott példa teljesen jó megoldás. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 6., 21:49 (CEST)

A modullal az a gond egyébként, hogy a fejléce színét nem tudom, hogyan lehet az aktuális alapsablon színéhez igazítani... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 6., 23:00 (CEST)

S azt nem lehetne megoldani, hogy a modul fejléce mindig a VÖR-zöld legyen függetlenül a boxtól? --Istvánka ^posta 2011. október 6., 23:03 (CEST)

Az borzasztó hülyén fog kinézni. Mert vannak mindenféle színű infoboxok a bordópirostól a lilán át a hupikékig. Nem kéne szivárványt csinálni a szócikkekből. Sajnos Daninak sincs ötlete arról, hogy modul esetében hogyan lehetne a színezés problémáját megoldani. És itt akkor már beszélhetnénk arról is, hogy miért is kell nekünk ennyiféle szín a sablonokba.... Nagyon itt lenne már az ideje a színskála-tervezetemnek, ami infoboxtípusonként meghatározna egy-egy színkombinációt - az pl. megoldaná a modul kérdését is, mert akkor a modulba be tudom építeni a színkombinációkat per típus és automatice lehúzná a színt. Ez a többi ilyen összevonásos infoboxhoz is tuti megoldás lenne. Kevesebb infoboxunk lenne, ami megkönnyítené az alkalmazást, egységesek lennének a szócikkek (pl. sport infoboxok kékek, művészeti infobxok sárgák, műszaki infoboxok zöldek stb. - most csak hasraütöttem). Ezekhez lehetne igazítani a navboxok színezését, és máris nem lennépnek szivárványszínű óvodás kifestőe emlékeztető szócikkeink. De tartok tőle, hogy a színezni imádó kollégák megvétóznának ebben... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 7., 10:14 (CEST)

Csak abban a formában támogatom, ha a beépíthető modul mellett önállóan is használható marad az infobox. --Sasuke88  ^wikivita 2011. október 7., 01:40 (CEST)

Arabkifejezés sablon cseréje átírási infoboxra

Korábban Mathae-val beszélgettem erről, de abbamaradt a dolog. Az {{arabkifejezés}}^(?) sablon tkp. fölösleges, mert az {{átírási infobox}}^(?) is nagyjából ugyanazt tudja. Ha kell, akkor az átírási infobox is kiegészíthető, amúgy is tervezem a kiegészítését a kínai átírásokhoz, hogy tudjon kezelni külön pinjint, kantoni jyutpinget, wade-gilest és pehoejit. Szóval alakítható a dolog. Próbaképpen a Kairó és a dzsihád szócikkeket lehet megtekinteni. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 12., 10:55 (CEST)

Van egy gond vele: az arab írás hangyapiszoknak tűnik. Kéne hozzá egy beépített big vagy font size. LA^pankuš→ 2011. október 12., 11:01 (CEST)

Ööö... emlékszem, tényleg volt erről szó. De mit jelent az, hogy "saját átírási javaslata"? Kairó vagy egy személy még csak-csak javasolhat valamit (bár kötve hiszem, hogy pont ezt a tud. alakot akarná használni), na de a dzsihád? Azt mindenképp át kéne fogalmazni. --Mathae Fórum 2011. október 12., 12:02 (CEST)

Várom a javaslatokat. :) --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 12., 12:13 (CEST)

Tudományos átirat, mert végeredményben az. (Azt nem kell megmondani, hogy melyik a sok közül, a nagyközönséget úgysem érdekli, szakemberek meg nem foglalkoznak ilyesmivel. ) De persze mindennek vannak alternatívái, tehát opcióként éppenséggel megtartható a saját alak is, hátha valahol tényleg van. --Mathae Fórum 2011. október 12., 12:51 (CEST)

Bátran szerkesztettem

A Wikipédia:Szerkessz bátran! című útmutatót kiegészítettem a következő két mondattal:

A „Bátran szerkessz!” elve jelmondat nem lehet ürügy arra, hogy tömeges szerkesztést folytass egy konszenzus ellenében. Ha a tömeges szerkesztést megkérdőjelezi valaki, akkor a konszenzus bizonyítása, illetve annak elérése arra hárul, aki a tömeges szerkesztésekbe belekezdett.

Maradhat ez így az útmutatóban?

 Karmela posta 2011. október 14., 17:36 (CEST)

•  támogatom. Van ennek most valami aktualitása, vagy csak úgy eszedbe jutott? --Malatinszky ^vita 2011. október 14., 17:40 (CEST)
•  támogatom Bár ez egy olyan evidencia, aminek a felfektetése nem hiányzik. LA^pankuš→ 2011. október 14., 17:46 (CEST)
•  támogatom Jobb talán most, amikor viszonylagos nyugi van ilyen téren... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 14., 17:47 (CEST)
•  támogatom – Annyira triviálisnak tűnik, de mégis jó ha ott van. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 14., 18:07 (CEST)
•  támogatom. Egyetértésem. OsvátA ^Palackposta 2011. október 14., 18:09 (CEST)
•  ellenzem Ellentmondásban van a wikipédia alapelveivel (és jelentősen eltér az angol változatától ugyan ennek az irányelvnek!) --Texaner ^vita 2011. október 14., 20:15 (CEST)

Helyesbítek: útmutatónak.  Karmela  posta 2011. október 14., 20:26 (CEST)

Nem akarok kötözködni de ha fent elvet írsz akkor itt engem miért helyesbítesz? --Texaner ^vita 2011. október 14., 20:49 (CEST)

Az irányelv és útmutató Wikipédia-szakszavak, de ha csak annyit írok, hogy elv, akkor az egy általánosabb kifejezés. Mivel úgy tűnik, hogy az elv az adott szövegben félreértésre ad alkalmat, lecserélem jelmondatra.  Karmela posta 2011. október 14., 21:00 (CEST)

•  támogatom Bár egy konszenzus ellenében történő egyetlen szerkesztés sem tartozik a SZB elve körébe..., a tömeges elég evidens...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 14., 20:31 (CEST)

•  megjegyzés ez nem jelmondat, ez egy (mint le is lett írva) wiki-elv. Ha már sikerült a nevén nevezni, a szövegben is így kéne tenni. Vagyis jelmondat → Wikipédia-elv (vagy wiki-elv) --Vince ^blabla :-) 2011. október 16., 09:33 (CEST)

Ez jelmondat is, elv is, de nem egy formális „irányelv”. Texaner kedvéért módosítottam a szöveget, mert szerintem így is passzol, vagy nem?

 Karmela posta 2011. október 16., 12:24 (CEST)

•  támogatom. --Szilas vitalapom 2011. október 16., 14:59 (CEST)

 megjegyzés Karmela, ahogy fentebb is kérdeztem: van ennek most valami aktualitása, vagy csak úgy eszedbe jutott? Malatinszky ^vita 2011. október 16., 16:56 (CEST)

Burumbátor tulajdonképpen már megválaszolta, de részletesebben:

Pillanatnyilag nincs ilyen hasfájás, de már volt olyan helyzet, amikor jól jött volna, ha ez a megjegyzés explicit benne van az útmutatóban.

Az apropó pedig pusztán annyi, hogy ezt a kikötést felfedeztem az angol Wikipédián annál a kütyünél, ami a tömeges szerkesztéseket különösen könnyűvé teszi.

 Karmela posta 2011. október 16., 17:52 (CEST)

•  támogatom - Csurla ^vita 2011. október 17., 06:52 (CEST)

Törlési megbeszélés lezárása

Nem kellene újra megnyitnunk ezt a kérdést? Miközben itt mi adminok azzal vagyunk elfoglalva, hogy melyikünk az alkalmasabb, rátermettebb és jobb képességű, aközben Hungarikusz Firkász kolléga, halált megvető bátorsággal magához ragadja a kezdeményezést, és saját szakállára lezár. Szerintem ideje lenni áttekinteni, hogy valóban van-e értelme annak a kikötésnek, hogy egy ilyen megbeszélést csak admin zárhasson le. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 17., 06:44 (CEST)

Az ilyen eseteket miért ne? Én is lezártam már tévedésből törlésre tett cikk megbeszélését (Bináris talán még emlékszik is rá ). Ha látszik a konszenzus a maradásra vagy nem ott a helye, hogyne. Sőt ugyebár volt róla szó, hogy még a törlendőnek ítélteket is. Csak annak semmi értelme. Valaki lezárja és felteszi rá az azonnalit, aztán a törlő adminnak úgyis meg kell néznie az indokokat és mérlegelni, tehát csak dupla munka. De a többit miért ne? LA^pankuš→ 2011. október 17., 10:10 (CEST)

Amikor kilenc hónappal ezelőtt felmerült ez a kérdés (Wikipédia-vita:A törlési_eljárásról_(2011._január)#Felmérés), akkor 30 : 4 arányban úgy foglalt állást a közösség, hogy a törlési megbeszélések lezárása maradjon adminhatáskörben. Ez persze csak egy informális felmérés eredménye, és amennyire tudom, nincs olyan irányelv, ami explicite tiltaná azt, hogy nem-admin szerkesztő is lezárhasson TMB-ket. Én azt, hogy HF vagy LA (vagy bármelyik másik tapasztalt szerkesztő) lezárjon egy TMB-t, nem bánom, de annak persze nem örülnék, ha mondjuk vállalkozó kedvű marketingesek maradósra zárnák le a cégük reklámcikkéről szóló TMB-ket. Tény az is, hogy amennyire ki tudom venni, meglehetősen ritkán merül fel az ilyesmi, tehát nem érzem a kérdést feszítő problémának. Mindent összevetve tehát én azt tartanám a legjobbnak, ha a nem-admini lezárás megmaradna a jelenlegi, merészeknek fenntartott, tűrt kategóriában.

Egyébként pedig ha HF adminkodni akar, akkor jelentkezzen adminnak. Egy szavazata már biztos lenne. --Malatinszky ^vita 2011. október 17., 12:34 (CEST)

•  támogatom Malatinszky véleményét, teljes mértékben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 17., 14:44 (CEST)

Egyetértek Malatinszkyval, maradjon ez adminhatáskör, elég egyértelmű volt az akkori felmérés eredménye, és nem látok rá okot, ami miatt ezt újra napirendre kéne tűzni. Tényleg, ha HF ilyen halált megvetően bátor, nem akar adminkodni? Alapvető elvárás :-)--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 17., 12:44 (CEST)

• Hungarikusz Firkászt szivesen látnám az adminok között (csak ne lenne ilyen hosszú a neve :)

Ami a címadó kérdést illeti: aki sok törlésin részt vett már, az tisztában van azzal, amivel kell, miért is ne zárhatna le? Ha kell, hát ráteszi az azonnalit a cikkre.

Tehát én ahhoz a feltételhez kötném, hogy az illető már hosszabb ideje részt vesz törlésiken.

 Karmela posta 2011. október 17., 13:01 (CEST)

Én meghagynám admini hatáskörnek. Ha szavaznánk (volt olyan), akkor számtanpélda lenne csak a feladat. De már régen csak javaslunk. Olykor van mit mérlegelni. OsvátA ^Palackposta 2011. október 17., 13:36 (CEST)

A mérlegelési képesség nem feltétlenül az adminbithez kötött. LA^pankuš→ 2011. október 17., 13:42 (CEST)

Persze, hogy nem feltétlenül. Csak nehéz meghúzni a valaki és az akárki közti határt. OsvátA ^Palackposta 2011. október 17., 13:48 (CEST)

A konkrét eset úgy történt, hogy Kispados kolléga megállapította egy cikkről, hogy másolmány, majd rögvest törlési megbeszélésre vitte (könyvelni viszont már nem könyvelte). Én éppen azon ügyködtem, hogy jogsértőzzem, fölvezessem a lapra, írjak az anonnak, majd lezárjam az áltmb-t -- de ez utóbbiban akkor már HF megelőzött. Általában célszerű, hogy ha valaki láthatóan elkezdett egy munkafolyamatot, akkor hagyjuk, hogy be is fejezze -- ennek ellenére nem haragszom, csak meglepődtem, mert tényleg majdnem egyöntetűen vetette el anno a közösség a nemadmini lezárás gondolatát. --Pagony^foxhole 2011. október 17., 17:31 (CEST)

A fentebb olvasható bátorító megjegyzéseknek köszönhetően (amiket mindenkinek köszönök) jelentkeztem adminnak: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Hungarikusz Firkász (admin) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 17., 22:47 (CEST)

Felhasználási információk sablonja a cikkek alá

A szócikkek felhasználási feltételei között szerepel, hogy pl. egy szöveg átvétele esetén megfelelő módon kell erről nyilatkozni. Ehhez vannak sablonok, de eléggé elbújtatott helyen vannak. Nem volna lehetséges, másolható sablon(ok) elhelyezése a cikkek alatti jogi tájékoztató részbe, hogy adott esetben könnyebben és kényelmesebben lehessen a wiki cikkeit megfelelően újrafelhasználni? – Viloris ^Üzenj! 2011. október 21., 13:02 (CEST)

Most is ott van minden lap alján: "A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket." Aki ezt sme veszi észre, az a szócik aljai felhazsnálási feltételeket sem fogja figyelni, aki meg tudatos, az úgyis megtalálja vagy a lap alján, vagy rákeres a felhazsnálási feltétlek címszóra, vagy ír otrs-re emailt (ilyne is volt már pár). --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 21., 13:33 (CEST)

Tudom, hogy ott van, hogy CC stb., de csak a felhasználási feltételek részletezi, hogy pontosan milyen szöveget kell elhelyezni. Ez nincs ott, mert az nem elég (legalábbis az útmutató szerint), hogy "a lap szöveg Creative Commons ..." stb. – Viloris ^Üzenj! 2011. október 21., 18:12 (CEST)

Wikipédia:A magyar változat a legjobb!

Kedves Szerkesztőtársak!

Ha egy cikk a magyar Wikipedián a legjobb, nem kéne:

• A cikken is jelölni (például a kiemelt cikkek mintájára mondjuk egy napocskával?)

A cikkek vitalapjára ki lehet tenni a jelölést, jelenleg ott van a helye.

Ennek a menete le van valahol írva? A Wikipédia:A magyar változat a legjobb! oldalon csak annyit találtam, rakjam bele a listába, ha úgy gondolom

Csak annyit kell tenned, hogy a cikk vitalapjára beilleszted a {{legjobb}} sablont (Sablon:Legjobb). A lista egy másik mód! misibacsi*^üzenet 2011. október 25., 08:43 (CEST)

• Nem kéne valahogy a listára kerülést formalizálni? (javaslat-szavazás-jóváhagyás) Én például nem tudom, hogy az egy bekezdéses fogalomjelölő írást használó keletpiréz, vagy a 10 bekezdéses magyar cikk a jobb-e

Ezt jobb, ha az dönti el, aki a létező iw-cikkeket meg tudja nézni. Általában a terjedelem sokat elárul.

Ezért javasoltam a formalizálást, például egy sablonnal, amely felsorolja a különböző interwikiket, és ha mindegyiket elolvasta valaki, aki beszéli a nyelvet, mehet a listára. (például az arab írások csak mássalhangzót jelölnek, tehát a cikk rögtön rövidebbnek tünik)

• Lehetőséget teremteni arra, hogy a cikkek külföldi változatának szerkesztéséről is lehessen értesítést kapni. Ne sikkadjon el, ha mondjuk a keletpiréz változatot valaki "hirtelen feljavítja", így a magyar verzió elveszti az elsőségét.

Ezt nehéz lenne automatizálni, esetleg a méretnövekedést lehetne figyelni(?) misibacsi*^üzenet 2011. október 24., 16:08 (CEST)

Szerintem is

• Létezik ilyen lista globálisan?
• Esetleg az interwikiknél lehetne jelölni, hogy melyik változat a legjobb. (Ha a többi nyelven is tartanak karban ilyen listát)

--Duhos ^vita 2011. október 24., 07:39 (CEST)

Ez nagyon aranyos! --Texaner ^vita 2011. október 24., 08:50 (CEST)

Nincs forrás sablon alkalmazása

Engem meglehetősen zavar a cikkek elején (tetején) virító {{nincs forrás}}^(?) sablonok tömege. Szerintem ezeknek a sablonoknak a cikk végén lenne a helye, ahol egyébként a forrásoknak kéne lenni. Ha egy ilyen cikkbe botlik az olvasó, az első, ami a szemébe ötlik, éppen a figyelmeztetés, ami riasztó lehet. E cikkek többségével egyébként semmi gond nincs, mert ha lenne, akkor a horror, forma, lektor, stb. sablonok is ott lennének. Na ezek kellenek a cikk tetejére, hogy figyelmeztesse az olvasót. A nincs forrás nem ilyen. Szóval javasolnám, hogy ezt a sablont a cikk végén alkalmazzuk. LA^pankuš→ 2011. október 25., 00:45 (CEST)

•  támogatom - Teljes mértékben egyetértek. A sablon a forrásra vonatkozik, tehát ott a helye. misibacsi*^üzenet 2011. október 25., 08:45 (CEST)
•  támogatom, említettem ilyeneket már egyszer-kétszer. Minden, ami riasztó, rosszat tesz az olvasói érdeklődésnek. OsvátA ^Palackposta 2011. október 25., 08:58 (CEST)
•  támogatom, a járőrscriptet esetleg meg lehetne tanítani erre? Most automatikusan a lap tetejére rakja. --Hkoala 2011. október 25., 09:04 (CEST)
•  támogatomEgyetértek a javaslattal --Porrima^eszmecsere 2011. október 26., 15:17 (CEST)
• Olvasója válogatja, nekem például riasztóbb lenne, ha nem lenne jelezve, hogy az adott cikknek megbízhatatlan információkat tartalmaz. Az ilyet olvasóként határozottan nagyobb problémának érezném, mint hogy teszem azt helyesírási hibák vannak a szövegben. --Tgr^vita 2011. október 25., 09:17 (CEST)
• Én úgy látom, vannak olyan esetek, amikor a nincs forrás sablonnak „virítani” kell: ha a cikk megbízhatósága erősen megkérdőjelezhető. Vannak viszont olyan esetek, mikor nyilvánvaló, hogy a cikk készítői rendes munkát végeztek, csak elmulasztották a forrás megadását, ilyenkor persze nem kell riogatni az olvasót. Próbáljunk különbséget tenni. --Villanueva ^vita 2011. október 25., 09:58 (CEST)
• Szerintem fontos jelezni, hogy egy cikknek nincsenek megadva a forrásai, akár figyelmeztetés jelleggel is. Ugyanis egy cikk nem önmagától lesz hiteles, hanem a felhasznált forrásoktól és azok megjelölésétől. Egyébként a sablonban magában benne is van, hogy ettől még elképzelhető, hogy minden mondata megfelel a valóságnak, de nem árt fenntartásokkal kezelni. – Laci.d ^vita 2011. október 25., 10:35 (CEST)

@Tgr: Az olvasó a források szakaszból ismeri meg a felhasznált forrásokat. Amíg azt nem nézi meg, azt sem tudja, hogy a forrásolt cikk milyen (megbízható? tré?) forrásokat használt fel. Hogy őszinte legyek, a többséget nem is érdekli. Akit a cikk megbízhatósága érdekel, az a források szakaszt is megnézi. Attól, hogy egy cikk nem tünteti fel a forrásait, nem lesz automatikusan megbízhatatlan és a fordítottja sem igaz.

@Villanueva: Ki dönti el, hogy pusztán a forráshiány miatt megkérdőjelezhető a cikk tartalma? Egyébként arra az esetre, ha a cikk tartalma kérdéses, ott a {{lektor}}^(?). Ez maga a különbségtevés. Szerintem ez a projekt eredetielg pont nem a forráskövetelésről szólt, hanem arról, hogy mindenki írja le, amit tud. A források megadása olyan extra, ami emeli a megbízhatóságot, de mint azt az egy évvel ezelőtti példa bizonyítja, a nyomtatott források megadása mellett is lehet megbízhatatlan egy cikk. Önmagában az, hogy XY könyvét beleírja valaki forrásnak, semmit sem ér, amíg nem ellenőrzi le valaki. Szerintem nem kell virítani a nincs forrás sablonnak, mert nem az a feladata, hogy virítson, hanem az, hogy aki a források szakaszig eljut, megtalálja.

Így van, de én a felülre helyezett nincs forrás sablont a lektor sablon udvariasabb megfelelőjeként szoktam használni :) --Villanueva ^vita 2011. október 25., 11:42 (CEST)

Pedig nem ugyanaz, hogy nem tüntettem fel a forrásomat vagy hülyeségeket írok. LA^pankuš→ 2011. október 25., 11:45 (CEST)

@Laci.d: A fentebbiek vonatkoznak ide is: a felhasznált források megjelölésétől még semmi sem lesz hitelesebb. A figyelmeztetés a lap alján is figyelmeztetés. Azoknak, akiket érdekel.

@Hkoala: a járőrscriptet nem használom, kézzel szoktam a sablonokat beírkálni, de ha megegyezés születik, a műszaki KF-en fel kell vetni. Majd kiderül. LA^pankuš→ 2011. október 25., 10:38 (CEST)

•  támogatom--Istvánka ^posta 2011. október 25., 10:41 (CEST)
•  ellenzem ez a sablon az olvasót is figyelmezteti, hogy amit a szócikkben talál, azt az ég világon semmilyen forrás nem támasztja alá, akár a szerkesztő saját véleménye is lehet, ne vegye készpénznek, az egész csak lóg a levegőben. Jó helyen van a szócikkek tetején a sablon. Tessék forrásokat megadni rendesen, és nem eldugdosni a hiányra figyelmeztető sablont!!! --Ary ^vita 2011. október 25., 13:29 (CEST)

amit a szócikkben talál, azt az ég világon semmilyen forrás nem támasztja alá, – ez így abszolút nem igaz! Amit a szócikkben talál, azt számtalan forrás alátámasztHATja, csak nincs feltüntetve. --Porrima^eszmecsere 2011. október 26., 15:22 (CEST)

•  támogatom - Hogy őszinte legyek, engem marhára nem érdekel, hogy valaminek van-e forrása itt, vagy nincs. Ha olyan a téma úgyis utánanézek. Ha meg csak felületesen érdekel a dolog, akkor meg csak zavaró... Szerintem se virítson... - Gaja  ✉ 2011. október 25., 13:46 (CEST)
•  támogatom - tulajdonképpen mindegy, hol van, mert lehet ezzel együtt nagyobb gond. Ha van néhány forrás megjelölve, akkor azután elvileg már bárki bármit beírhat a cikkbe forrás nélkül, hiszen alul van forrás, csak éppen nem az, amit a szerkesztő használt. Persze egy idő után az ember már tudja, hogy milyen állítás nem jöhet milyen forrásból. Én egy idő óta a legalább bekezdésenkénti hivatkozást csinálom, úhy könnyebb megtalálni a kakukkfiókát. A forrásnélküliség emellett teret ad a saját vélemény beírásának, ami a wiki szellemétől távol tartandó. A wiki harmadlagos forrás, ezért kell a forrásmegjelölés, amely más helyen szakmai kontroll alatt megjelent publikációkra, azaz másodlagos forrásokra támaszkodik. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 25., 15:01 (CEST)
•  ellenzem Szerintem jobb helyen van a szócikk elején. Van egy irányelvünk, a WP:ELL, aminek a lényege, hogy minden információt megfelelő forrással kell ellátnia annak, aki beírja. Vagyis, ha nincs forrás megadva, az az alapvető elvárásnak nem tesz eleget, az irányelvet sért. Csorbul a szócikk ellenőrizhetősége, a WP szócikkeinek hitele. Az olvasók többsége nem a szócikk végére görget, hanem megkeresi a kérdéseire a szövegben a választ. Én felelős módszernek tartom, ha az olvasó figyelmét már az elején felhívjuk arra, hogy a tartalom nem ellenőrizhető. A sablonban az is benne van, hogy attól még lehet korrekt, vagyis nem "tiporja sárba" a szócikket. Másrészt az új szerkesztők figyelmét hangsúlyozottan hívja fel a forrásmegadás szükségességére, mert "lám, a te szócikkedre is rákerülhet, ha nem tünteted fel a forrásaidat..."--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 25., 20:24 (CEST)

Nem az zavar, ha felkerül. Hanem hogy a lap tetején virít. A forrásoknak – a hiányzóknak is – a cikk végén a helyük. Szerintem. A hiányzó forrás önmagában jóval kisebb gond, mint a rettentő helyesírás vagy fogalmazás. Ha a cikkel egyéb, nagyobb gond is van, arra mindenféle más speciális sablon van. Szerintem abban a cikkben kell az olvasót mindjárt az elején ijesztegetni, amelyik erre konkrét okot ad. LA^pankuš→ 2011. október 25., 20:32 (CEST)

Na akkor alapvetően látjuk másképp. Szerintem a forrás hiánya az alapvető gond, mert attól, hogy a hüje j-vel van írva, maga az információ legyen eldönthető hogy igaz-e vagy sem. A j könnyen javítható, de utólag forrást találni nem könnyű és jóval időigényesebb. Szerintem fajsúlyosabb a forráshiány és szükséges az olvasó tájékoztatása, már rögtön a cikk elején. Semmivel nem virítóbb, mint a lektor vagy a forma, vagy a korrektúra sablon. Vagy kerüljön mind le a cikk aljára az egységesség jegyében, vagy maradjon fenn a nincs forrás sablon is.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 25., 20:51 (CEST)

•  ellenzem -- Lényegében Ivanhoe véleményét osztom. András kiírása, mely szerint a cikk elején csúnya és zavaró a hatalmas sablon, szintén megállja a helyét, nekem se tetszik, de hát el kell fogadni, hogy azért van, hogy csúnya és zavaró legyen, és mindenki igyekezzen megszabadulni tőle, aki a cikket létrehozta, ápolja. Figyelemfelhívó hatással bír. Ha letesszük a források szakaszba, ahol nincs ugye forrás, csak ez a sablon, akkor minek arra felhívni a figyelmet a végén, hogy nincs forrás, hiszen tényleg nincs. Ha valaminek nincs forrása, az irányelvet sért, első helyen kezelendő, a helyesírási hibák előtt, ami rettentően bosszantó ugyan, de az információtartalom attól még korrekt. Ogodej ^vitalap 2011. október 25., 20:42 (CEST)

•  ellenzem - Ivanhoe, Ogodej + 1. Igen is legyen zavaró. Hívja fel a figyelmet, hogy az adott cikkben nem kell megbízni, mert ki tudja, honnan szedték az infókat. Szajci ^pošta 2011. október 25., 20:49 (CEST)

•  ellenzem én is, a magam részéről átverésnek érezném, ha végigböngésznék egy cikket, és a végén jönnék rá, hogy nem a Wikipédia egyik legfontosabb alapelvének szellemében készült: nincs megadva a forrása - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. október 25., 21:46 (CEST)

Szerintem alapvető tévedés az irányelvre hivatkozás. Az irányelv a megkérdőjelezett vagy megkérdőjelezhető állítások kötelező forrásolásáról szól. Az "add meg forrásaidat" csak kívánalom, nem követelmény. A nincs forrás sablon gyakorlatilag eltávolíthatatlan: ha a szerző nem tesz bele forrást, ki tesz bele helyette? Olyat, amiből egyébként levezethető a cikk tartalma? Vagy ha beleteszek egy általában a témába vágó irodalmat, már van forrás? Ha nem is az volt a forrása? Hacsak nem írom át teljesen az adott cikket, a nincs forrás sablont nem lehet eltüntetni. Ehelyett azonban van a konkrét állításokra vonatkozó forráskérő, a {{forr}}^(?). Az általános forráshiány legfeljebb szépséghiba, a konkrét állítások forráshiányát az adott helyen kell jelezni. Ez az általános nincs forrás sablon egyébként is úgy tűnik, mint egy probléma leegyszerűsítése, generalizálása: nem jelölte meg a forrást, puff egy sablon, oszt jóvan. LA^pankuš→ 2011. október 25., 21:49 (CEST)

Általában azért nem annyira speciálisak a cikkek, hogy ne lehessen az egészhez általános forrásokat adni, a témához valamennyire értő szerkesztő könnyen találhat olyan információkat neten, könyvekben, amik megfelelően alátámasztják a cikket. Amihez meg nem, mert olyan meghökkentő az állítás, ahhoz még mindig lehet {{forr}}^(?) sablonnal kérni. Szoktam néha forrásokat rendelni a cikkekhez, sőt refekkel látom el, bár az igaz, hogy ez elég fárasztó tevékenység. Ogodej ^vitalap 2011. október 25., 22:45 (CEST)

•  ellenzem, maximálisan, per Ivanhoe és Ogodej -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 25., 22:06 (CEST)

•  ellenzem, nem csak a javaslatot, hanem a mögötte lévő gondolatmenetet is, miszerint „az add meg forrásaidat csak kívánalom, nem követelmény”. Igenis minden cikkhez kell hogy tartozzon egy vagy több olyan megbízható forrás, amelyben a cikk állításait leellenőrizhetem. Malatinszky ^vita 2011. október 25., 22:16 (CEST)

A gondolatmenet nem csak az enyém, hanem az irányelvé és a Wikipédia szellemiségéé is. Ez a project – amennyire én tudom – nem azzal indult, hogy "add meg a forrásaidat", hanem azzal, hogy írd le, amit tudsz. A többi csak körítés. Nem tagadom, hogy a cél jó, de az eszköz nem, és ha az olvasó minden huszadik cikkben ezzel a sablonnal találkozik, esetleg elgondolkodik azon, hogy olvassa-e egyáltalán. LA^pankuš→ 2011. október 25., 22:49 (CEST)

Szerintem itt az ideje meghirdetni a forrásolási verseny második fordulóját: 10 314 wikicikk vár forrásra (legalábbis ennyin díszeleg a {{nincs forrás}}^(?) sablon). Ez durván 5%-a a teljes állománynak. Szép karácsonyi ajándék lenne ez a magyar wikinek --Istvánka ^posta 2011. október 25., 22:18 (CEST)

Kedves Istvánka! Nem szép dolog, és pláne nem higiénikus más szájából kivenni a szót :P ! Épp számolgattam a rá hivatkozó oldalakat, és eközben nekem is ez ötlött az eszembe.-- Bahusz ^vita 2011. október 25., 22:37 (CEST)

Mégiscsak létezne telepátia? Ugyanerre a gondolatra jutván, épp most pótoltam két cikknek (Az 1959-es brassói íróper és Hans Bergel) a forrását. --Hkoala 2011. október 25., 22:44 (CEST)

Tényleg meg kéne hirdetni, én 100 cikket vállalok. Ogodej ^vitalap 2011. október 25., 22:48 (CEST)

Másfél nap után – mivel általában tovább nem nagyon érdemes várni – megállapítom, hogy a hozzászólók látványosan fele-fele (majdnem) arányban támogatják és ellenzik a javaslatomat. Ezért úgy látszik, nem lesz ebből olyan többség, ami a gyakorlat megváltoztatásához szükséges, bár hozzáteszem, hogy egyetlen irányelv sem írja elő, hogy a lapok tetejét kéne kidíszíteni ezzel és a hasonló sablonokkal. A fele-fele megoszlás lehetővé teszi az eltérést az általánostól. A konzekvenciám ezért az, hogy én a továbbiakban vagy nem teszek fel nincs forrás sablont, vagy ha igen, akkor a források szakaszba. Egyébként pedig mindenki oda helyezi el, ahová akarja. (Persze a részben forráshiányos cikkek esetében az egyes szakaszokba helyezett sablon már régóta ilyenféleképpen működik.) LA^pankuš→ 2011. október 26., 11:06 (CEST)

Kétségeim vannak azt illetően, hogy egy kialakult gyakorlatot, egységességet, vagyis a "nincs forrás" vagy "részben nincs forrás" sablon lapteteji elhelyezését a "mindenki oda helyezi el, ahová akarja" felkiáltás mellett, praktikus-e megváltoztatni. Ha az olvasó megszokta, hogy mindig felül volt, akkor ezek után lehet itt, ott, amott, az nehezen lesz követhető számára. AZ egységes megjelenésre kell törekedni, szerintem. Az meg, hogy akkor inkább nem teszed ki, végképp nem valmai jó ötlet, mivel amikor szűri valaki a forrás nélküli cikkeket, ezek szépen ki fognak maradni.--Ivanhoe

^{sherwoodi erdő} 2011. október 26., 11:31 (CEST)

Sajnos elfoglaltságom miatt csak két részletben tudtam végigolvasni az elég terjedelmes témát, és valószínű, hogy azóta újabb hozzászólások is keletkeztek. Viszont ehhez a hozzászóláshoz kell hozzá tennem, hogy még februárban elkezdtem a csillagképeket egy új "Láthatósága, megkeresése" fejezettel bővíteni. Mivel komolyan veszem a forrásmegadást, és a láthatóságot egy számítógépes planetáriumprogram segítségével saját magam állapítottam meg, szépen a fejezet tetejére rábiggyesztettem a nincs forrás sablont. Természetesen nem tehettem a cikk tetejére, mert annak volt forrása.

A megoldásomra két reakció született. Misibácsi úgy általában kifogásolta a módszeremet, egy másik szerkesztő viszont egy esetben (ha jól emlékszem) letörölte, írván, hogy a forrás a Csillagászati évkönyv. Ez persze egyáltalán nem igaz, de nem vitatkoztam vele.

Na erre varrjatok gombot! --Porrima^eszmecsere 2011. október 26., 20:55 (CEST)

Szerintem a {{részben nincs forrás}} sablont kellett volna rátenned és a szerkösszefoglalóban jelezned, hogy a bővítéshez raktad be. AZ eseted azonban azt mutatja, hogy tényleg nem azonos a sablonhasználat értelmezése, de lehet, hogy a szócikkre vonatkozó sablonokat ki kéne egészíteni szakaszra vonatkozó sablonpárral, így azt már magára a szakaszra lehetne elhelyezni. A sablonok között ilyet nem találtam.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 26., 21:24 (CEST)

•  támogatom Én még hozzátenném, hogy néha forrással is vannak marhaságok leírva. az, hogy nincs rajta sablon, nem garancia, hogy nem nagyobb butaság van a cikkben, mint amin van "nincs forrás". Villy ^{Itt tessék beszólni} 2011. október 26., 11:38 (CEST)
•  megjegyzés: a járőrscript itt látható, az elején laikusoknak is érthető módon fel vannak sorolva az opciók (elejére, végére, helyette). Megtanítani arra, hogy különféle című szakaszokat keressen a cikk belsejében (mert hol itt, hol ott vannak a források), vagy ennek hiányában (egy nem feltétlenül kanonikusan felépített cikkben) eltaláljon egy megfelelő helyet, ahol kényelmesen elfér a nincs forrás nem lehetetlen, de nem is kifejezetten egyszerű a lehetőségek sokféleségét tekintve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 26., 11:41 (CEST)

 ellenzem Ez bizony a cikkeinket illetően az egyik legfontosabb információ az olvasó számára. Ha nem szembeöltő módon helyeznénk el, az nagy mártékben rontaná a WP megbízhatóságát, ráadásul egy ilyen változtatás azt a benyomást keltené, mintha rejtegetni akarnánk ezt a fontos minőségjegyet. A cikkek olvashatóságát a legkevésbé sem befolyásolja, az olvasó hamarabb túljut ezen az egy sablonon mint például némely település cikkében az első szavak utn következő végeláthatatlan elnevezésváltozat-listán. --Peyerk ^vita 2011. október 26., 11:41 (CEST)

Mivel a vélemények teljesen megoszlók, ahogy az indoklások is, nem gondolom, hogy az irányelvszinten nem rögzített gyakorlat kötelező lenne. Ilyen arányok mellett az irányelvbe emelése se lenne sikeres, mert egyik változat sem kapna többséget. Ez a gyakorlat pedig kialakultnak se tekinthető, mert csak a járőrscript alakította ki. Nekem továbbra is az a véleményem, hogy a lapteteji figyelmeztető sablonok arra valók, hogy súlyos problémákat jelezzenek. Amikor egy-egy cikk generális nyilvánvaló baromságokat tartalmaz. A konkrét állítások megkérdőjelezésére ott van a lehetőség.^[forrás?] LA^pankuš→ 2011. október 26., 11:45 (CEST)

Ez történelmi tévedés: már jóval a járőrscript feltalálása előtt is felülre raktuk. Most a hozzászólásod alá vagy fölé írjam, hogy nincs forrása az állításnak? :-)) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 26., 11:48 (CEST)

Bocs. Egyrészt mint fentebb már mondtam, nem alkalmazom a járőrscriptet. Kézzel dolgozom. Másrészt nem láttam a fentebbi hozzászólásodat. Elvileg szerk.ütk-nek kellett volna lenni, de nem volt, mégis három hozzászólás is keletkezett, amíg a gépem gondolkodott két karakter beírása közben. LA^pankuš→ 2011. október 26., 11:52 (CEST)

OFF: újabban ilyeneket csinál a szerkütk., hogy nincs, és ez a jobbik eset; gyakran egyszerűen kitörlődik az előző hozzászólás, figyelmeztetés nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 26., 12:12 (CEST)

 támogatom - Csurla ^vita 2011. október 26., 21:51 (CEST)

 ellenzem Szerintem is fontos, hogy a figyelmeztető sablonok jól látható helyen, azaz a cikk tetején legyenek. Másrészt mivel itt a legrondább, jobban ösztönzi a szerkesztőt, hogy orvosolja a problémát, hogy utána levehesse a sablont. --Sasuke88  ^wikivita 2011. október 27., 15:07 (CEST)

Üres kategóriák

Tényleg beszéljünk róluk. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 26., 09:42 (CEST)

Líbiai polgárháború

MegoldvaLA^pankuš→ 2011. október 29., 01:25 (CEST)

Sziasztok! A líbiai polgárháború cikkbe tegnap egy ismeretlen szerkesztő betett egy halott képet Kadhafiról. Mi legyen vele? Szerintem nem valami esztétikus. Ha volt már ilyenre valami precedens, vagy szabály kérlek jelezzétek. Szajci ^pošta 2011. október 24., 12:48 (CEST)

Hahó, valaki? Szajci ^pošta 2011. október 25., 14:00 (CEST)

Láttam a bejegyzést eddig is, csak nem akartam hozzászólni. De ha már ilyen kicsi az érdeklődés, akkor elmondom, hogy engem nem zavar. Ennél sokkal keményebb dolgok vannak egy délutáni matinéban. LA^pankuš→ 2011. október 25., 14:53 (CEST)

Köszönöm a válaszod :D Szajci ^pošta 2011. október 25., 15:04 (CEST)

A délutáni matinéban sem kellene öncélúan mutogatni. Mi az a többletinformáció, ami miatt érdemes bent tartani a képet a cikkben? --Hkoala 2011. október 25., 18:20 (CEST)

Semmi többletinformáció, csak egy halotti kép. Pont ezért kérdeztem a közösséget, de nincs nagy aktívítás sajnos :( Szajci ^pošta 2011. október 25., 18:33 (CEST)

Egyelőre nem öncélú a dolog. Később szerintem úgyis kikerül belőle. De az ilyen kaliberű emberek halálhírét általában nem szokták nagyon elhinni, kételkednek, túlélésről és hasonmásokról beszélnek. (Lásd Láden.) Végül is nekem mindegy, hogy ott van-e vagy sem. A kérdés hasonló a nürnbergi per cikkének hullafotóihoz. Ott is szó érte a ház elejét miatta, de mégis benne maradt, szerintem helyesen. LA^pankuš→ 2011. október 25., 18:55 (CEST)

Na, valami ilyenre gondoltam, bár gyorsabban eljött, mint számítottam rá. Máris törölték a commonsból, a kérdés tárgytalan. LA^pankuš→ 2011. október 29., 01:25 (CEST)

Javaslat a kantoni nyelv magyaros átírására

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Kantoni nyelv magyaros átírása oldalon lehet a szavazásra bocsátásról dönteni. Teemeah ^{fight club} 2011. november 6., 16:09 (CET)

Szavazásra került: Szavazás a kantoni nyelv magyaros átírásáról --Teemeah ^{fight club} 2011. november 11., 10:45 (CET)

Szavazz: Sabloncsaládok színei

Hogy ne legyen belőle később bonyodalom, ezért szavazásra bocsájtom a tervezett sabloncsaládok színezését a Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Sabloncsaládok oldalon. A szavazás időtartama két hét. Mindenki szavazhat, aki megfelel az általános szavazási feltétleknek.

PS: ez nem vérre megy, csak ne kelljen már egyedül eldöntenem a színcsoportokat. 10 színcsalád közül lehet választani. Hajrá, szavazzatok! --Teemeah ^{fight club} 2011. november 14., 11:58 (CET)

Tarháló ablak

Kedves Tulajdonosok, és Fizetett Alkalmazottak!

Az elmúlt néhány napban háromféleképpen "próbáltatok meggyőzni", hogy azon kívül, hogy az időmet, szaktudásomat adom a Wikipediának, még fizessek is pár ezer forintot. Ha gondoljátok, nagyon szívesen, de nézzétek meg, mi ér többet, ha folytatom a szerkesztést, vagy ha fizetek, én úgy gondolom, hogy, ha mind a kettőt csinálom, akkor inkorrekt vagyok, a családommal szemben. A döntés a tiétek, várom konszenzusos válaszotokat.

A legkisebb tisztelet nélkül:

--Duhos ^vita 2011. november 16., 08:06 (CET)

Kedves Duhos, a "tarháló" nem csak a szerkezstőknek szól, hanem minden olvasónak... A Wikipédia ugyanis adományokból él. Ha nem lennének, akik adakoznak, nem lenne felület, amire írj. A szervereket fenn kell tartani, bővíteni kell, a szoftvert fejleszteni kell, a hibákat javítani kell valakinek. Ez pénz nélkül nem megy. Az adománygyűjtés bannere ha zavar téged, kapcsold ki (x gomb). Nem értem, miért zavar téged, az ha kint van néhány hétig. Ha nem lenne kint, pénze sem lenen az alapítványnak fenntartani 200+ wikipédiát és a kapcsolódó projekteket. Ha nem akarsz adományozni a te dolgod, de nem értem miért kell erről vitát indítani... Teemeah ^{fight club} 2011. november 16., 10:26 (CET)

Miért zavar?

ment az elmúlt pár napban 3X kellet kikapcsolnom, az egyik közvetlenül minket, mint szerkesztőket szólított meg.

Ezt az "ingyen adjuk a tudást" egyszerűen az emberek működését ismerve nem hiszem el. Én sem önzetlenségből írom a wikit. Szükségem van a stílusgyakorlatra, a "keressünk forrást" technikák gyakorlására. Feltételezem, hogy a többi szerkesztőtársnak is vannak hasonló motivációi (ha más nem a jól végzett munka öröme).

Semmi bajom, ha ki kell kapcsolni a tarháló ablakot, de ennyiszer?

Javaslataim (ha már javaslatok):

• Ha a tarháló szöveget cserélik, ne keljen megint kikapcsolni
• Az User adatok között ne sütikben tárolják, hogy az ablak ki van-e kapcsolva.

Egyébként, ha nincs wikipedia, amely magáról állít ki bizonyítványt a "wikipedia nem forrás" dogmával, a saját céljaimat akár egy tollal, és egy kockás füzettel is el tudom érni, mivel stílusgyakorlatot abba is lehet írni, a wiki csak annyival jobb, hogy Ti (mint szerkesztőtársak) néha lektoráljátok a munkáimat.

Tisztelettel:

--Duhos ^vita 2011. november 16., 10:50 (CET)

Ne haragudj, de teljesen értelmetlenek az érveid. Egy évben egyszer van adománygyűjtés. Bírd ki azt a négy-öt hetet. Jobban örülnél neki, ha a Wikipédia nem adományokból, hanem mondjuk reklámokból tartaná fenn magát és nem négy hétig Jimmy arcát kéne bámulnod, hanem mondjuk állandóan intimbetét-reklámot, szerencsejáték-reklámot meg tamponreklámot? Az jobb lenne? A szerkesztőket pedig nem az adományozásra szólította meg a tarhálósv, hanem fordítási segítéget kért, az adománygyűjő szövegek lefordításához. Mondtam már, ha nem akarsz adakozni, nem kényszerít erre senki sem. Az adománygyűjtő banner az olvasóknak van kint, annak a több ezer embernek, aki olvasni jár a Wikipédiára. Először a bejelentkezett szerkesztőknek teszik ki, tesztelés céljából, hogy hol bukkan fel benne hiba (helyesírási, fordítási, egyéb), aztán a véglegesítetteket bekapcsolják mindenkinek. Tényleg annyit csinálhatsz, hogy kikapcsolod és kész. Egy nap egyszer kell kikapcsolni, nekem legalábbis a napi első bejelentkezés után, ha kiikszelem, többet nem jelenik meg tarháló. Tényleg akkora áldozat ez azért, hogy működőképes legyen a Wikipédia (és mondjuk ne robbanjon le minden második héten a szerver?) Teemeah ^{fight club} 2011. november 16., 10:59 (CET)

Attól még, hogy nem értesz egyet Duhossal, nem értelmetlenek az érvei. Két esetet tudok elképzelni: ha adakoztam, másnap nem fogok, hiába kéri Jimbo meg két másik arc. Ha meg egyáltalán nem akarok adakozni, akkor sem fogok csak azért, mert valaki minden áldott nap megkér. Tehát felesleges a látványa, ami bosszantó. Engem is bosszant, hogy kapcsolgatni kell, és messzemenően egyetértek vele, hogy elégnek kéne lennie egyszer kikapcsolni. (A reklám még bosszantóbb lenne, de attól még, hogy x bosszantóbb lenne y-nál, y ugyanúgy lehet bosszantó. Pláne, hogy x bekövetkezése ez eseteben irreális.) --Mathae Fórum 2011. november 16., 11:34 (CET)

Tehát ha jól értem, t szeretnétek 1. ingyenes felületet, 2. működőképes Wikipédiát 3. de az alapítvány oldja meg a pénzszerzést, ahogy tudja , 4. csak nektek ne kelljen látni? Legyen ingyen, legyen jó, cska nekem ne kelljen foglalkozni vele - és megsértődök, ha véletlen mégis néha meg kell mozdítanom az egeret a tarhálósáv leszedéséhez.Ez tipikusan magyar hozzáállás, tudjátok? Ha fizetni kell érte, az a baj, ha nem kell, akkor másba kötünk bele. Bosszant a tarhálósáv? Igyál nyugattó teát. Teemeah ^{fight club} 2011. november 16., 11:44 (CET)

Eszerint mi itt csak piócaszerű haszonélvezői volnánk ennek az isteni csodának, amit ingyen adnak, és még van képünk morogni úgy, hogy a kisujjunkat sem mozdítottuk? Az nem szempont, hogy órák százait töltöttük ingyen és bérmentve azzal, hogy szerkesztettük? (Függetlenül attól, hogy nyilván önként, szórakozásból tettük.) Ha csak az időt nézzük, azt hiszem, speciel többet öltem bele, mint aki Jimmy boci szemeit látva időnként tol egy százdollárost az Alapítványnak, hogy "jó, hát egyetemes tudás meg minden". Ezért szerintem jogos elvárás, hogy ne lássam a tarhálást, ha nem akarom. Mondjuk úgy, hogy az elmúlt hat évben sokat tettem a projektért, amit honorálhatna azzal, hogy nem lejmol tőlem. De Samat alábbi válasza megnyugtató. --Mathae Fórum 2011. november 16., 12:48 (CET)

Kedves Duhos, ne légy dühös! :) A megszólításod alapján rossz helyre címezted az észrevételedet, mert a tulajdonost nehéz értelmezni a Wikipédia esetében (de ha mindenképpen kell, akkor a szerkesztők azok, akik a legkevésbé sem tehetnek az egészről), ha az üzemeltető Wikimedia Foundationt vagy az Amerikában dolgozó fizetett alkalmazottakat szólítanád meg, akkor az a rossz hírem van, hogy nem olvassák ezt a kocsmafalat. Az ilyen észrevételeket a fundraising kukac lists pont wikimedia pont org címre érdemes küldeni, praktikusan angolul.

Az adománygyűjtő kampány még nem indult el, eddig különféle előkészítései és tesztjei történtek meg, erre pedig pont a szerkesztők segítségét kérik. A gyűjtőkampányban a banner vagy meg fog jelenni a bejelentkezett felhasználók számára vagy nem (tavaly az első időszakban megjelent, utána kikapcsolták), de magadnak bármikor kikapcsolhatod az x-re kattintva. Az is igaz, hogy a banner frissítésekor (amikor változtatnak rajta), akkor ez újra előbukkan, de az elő kampány alatt ez kb. hetente szokott előfordulni. Ha még ez is rossz kellemetlenséget okoz, akkor a bannersávot a bejelentkezett felhasználók el tudják tüntetni a saját felhasználói felületük módosításával, így.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 16., 12:03 (CET)

Sajnos nyelvtudásom ezt nem teszi lehetővé, nem tudom, hogy hogyan mondják a tarhálósávot angolul...

--Duhos ^vita 2011. november 16., 12:09 (CET)

Írd azt, hogy fundraising banner, meg fogják érteni, mire gondolsz. Ha nem szeretnél az Alapítványnak levelet írni, akkor a második bekezdést érdemes elolvasnod. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 16., 12:14 (CET)

Levél ment...

--Duhos ^vita 2011. november 16., 12:31 (CET)

A projekthez nemcsak hozzájárulunk, térítésmentesen, hanem használjuk is, szintén térítésmentesen. A szerverpark fenntartása stb. viszont nem térítésmentes. És honnét várjon a WMF pénzt, ha nem a használóktól? Szerintem sem illik kapásból rossz néven venni, ha a fenntartó nonprofit alapítvány adománygyűjtő kampánya nem láthatatlan. Az más kérdés, hogy ne kelljen ezerszer elolvasni, hanem ki lehessen lőni, de hát ki lehet. Bennó^fogadó 2011. november 16., 18:39 (CET)

Engem annyira sem zavar, hogy kikapcsoljam. Másfelet tekerek az egér középső gombján és már nem is látom. Szerkesztés közben meg úgysem odafigyelek, hanem a szerkesztésre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 16., 18:44 (CET)

Képek az aláírásokban

Nem tudom, ki hogy van vele, de engem zavarnak a képek az aláírásokban (különösen ha még mozognak is), továbbá lassítják is az oldalak betöltését. Tudtommal a nagy testvérnél, az angol wikipédiában megtiltották ezek használatát; szerintem nekünk is így kéne tenni.

Ez persze nem jelenti azt, hogy az aláírást ne lehetne stilizálni, színezni, formázni, csak képet ([[Kép:...]] avagy [[Fájl:...]]) csatolni ne lehessen hozzá. --Vince ^blabla :-) 2011. november 16., 14:07 (CET)

Szerintem nem vagyunk olyan borzasztóan sokan aktív szerkesztők, hogy ez akkora gondot jelentene. De ha tiltást szeretnél, akkor WP:SZAVAZÁS-ra kell vinni a javaslatot, egy kocsmafali megbeszéléssel nemigen lehet megtiltani. Persze előzetes véleményfelmérésnek jó. Teemeah ^{fight club} 2011. november 16., 14:11 (CET)

Nem is olyan régen vetettem fel én is a kérdést. Itt van archiválva, mivel meglehetősen csekély érdeklődés kísérte. Azt mindenesetre ellenzem, hogy egyáltalán ne lehessen. Abban az esetben beteszek egy ilyen karaktert az aláírásomba és mindenki nézheti a kérdőjeles négyzetet, akinek az ékírásos jelkészlet nincs telepítve. És persze mindjárt adódik a kérdés is, hogy mennyivel jobb karaketeresen megadni egy aláírást, mint ugyanazt képben? LA^pankuš→ 2011. november 16., 14:18 (CET)

Hát, szerintem a wikipédia nem az önkifejezés terepe. Egyedivé lehet tenni az aláírást, nem ezzel van a gond, hanem a képek leginkább önkifejező eszközként funkcionálnak. Lásd Szajci és a jugó zászló, Sasuke88 és az árpád sávos pajzs, te és a Nagy-Mao. térkép, most meg ezek a hettita betűk, vagy Teemeah és a török, most meg kínai jelek, stb. --Vince ^blabla :-) 2011. november 16., 14:41 (CET)

Nem Nagy-Magyarország volt, hanem Magyar- és Horvátország. Csonka országot még szép, hogy nem teszek bele... Egyébként önmagában a Wikipédia is az önkifejezés eszköze. Ha nem az lenne, itt se lennék. LA^pankuš→ 2011. november 16., 15:32 (CET)

Nem hiszem, hogy ez akkora probléma lenne, de szavaztasd meg... - Gaja  ✉ 2011. november 16., 15:11 (CET)

Az én aláírásom kezdetben izgett-mozgott, de most már csak képecskés, mert beláttam, hogy az izgés-mozgás nagyon idegesítő tud lenni. KeFe hozzászólásait például igyekszem úgy tekerni a képen, hogy ne látszódjon az aláírása.

Ha százalékosan mérhető különbséget tud hozni a Kocsmafalak betöltődésében, akkor szívesen lemondok a képecskéről is, bár én az egyénítést előnynek látom: első pillantásra látszik, hogy kié a hozzászólás.

Alátámasztja-e valami mérés, hogy ezek a képecskék számottevően lassítanak?

 Karmela posta 2011. november 16., 18:05 (CET) és ilyen lett volna régen:  Karmela posta 2011. november 16., 18:05 (CET)

Kedves Karmela! Sajnos nem tudtam, hogy ennyire zavaró lenne az aláírásom, ha szóltál volna kisebbre veszem, vagy lecserélem másra. Néma gyereknek... szituáció. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 16., 18:48 (CET)

Lehet, hogy csak engem zavart, és különben sem szólsz hozzá folyton-folyvást.  Karmela posta 2011. november 16., 19:12 (CET)

Az utóbbit dícséretnek, vagy szemrehányásnak szántad? Szeretek csendben maradni, abból nincs vita, csak akkor szólok, ha valami csípi a szememet - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 17., 07:52 (CET)

Én is ezt akartam kérdezni, mert sose tapasztaltam még ilyesmit. --Pagony^foxhole 2011. november 16., 18:10 (CET)

Én sosem tapasztaltam, hogy lassítaná, pedig gyakran wikizek mobilnetről. Engem még a mozgóképes aláírások sem zavarnak, de ha valaki ezek ellen akar kifogással élni, valóban az a legjobb, ha szavazást ír ki róla. (A Wikipédia pedig valamilyen szinten igenis az önkifejezés eszköze. A szócikkekbe mindenki a saját stílusát, tudását viszi bele. Az aláírások pedig - mivel nem szerepelnek a szócikkekben - nyugodtan lehetnek a szerkesztők kifejezési eszközei. Ez nem fogja sem rombolni, sem tönkretenni a Wikipédiát). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 16., 18:26 (CET)

Úgy tűnik, az enwikin több okból tilos:

• feleslegesen terheli a szervert
• új képet töltve a régi fájl helyére, az aláírás vandalizmus célpontja lehet
• a lapok nehezebben olvashatóak és szkennelhetőek
• nehezebb lapról szöveget másolni
• elvonhatja a figyelmet a tartalomról
• nem illeszkedik a szöveghez, így a sormagasság változó lesz
• ahányszor az illető aláír egy újabb vitalapon, a kép (commnsbeli) lapján mindig frissülnek a linkek
• kihangsúlyozza az illető szerkesztő hozzájárulásait

--Hkoala 2011. november 16., 18:45 (CET)

Ez a lista úgy hülyeség, ahogy van. --Tgr^vita 2011. november 16., 19:25 (CET)

Nálam ennek a kocsmafalnak a teljes betöltődése 8-9 másodperc, ami kb. fél másodperccel rövidebb, ha letiltom a képeket (tehát az összes képet az oldalon, vagyis ennél kevesebbet lehet vele nyerni). Valószínűleg mobiltelefonon már szignifikánsabb lenne, de ott nincs ötletem a mérésre, mert nem tudom letiltani a képeket. Egyébként én sem szeretem aláírásban a képeket, de annyira nem zavar, hogy másoknak "megtiltsam". --BáthoryPéter ^vita 2011. november 16., 19:11 (CET)

A Hkoala-féle lista lentről a harmadik indoka szerintem megáll. A túl nagy képek nemcsak zavaróak, de tényleg szétnyomják a sorokat. Ezért vetettem fel én is már korábban a kérdést. LA^pankuš→ 2011. november 16., 19:35 (CET)

Bocsánat, ez nem az én listám, hanem az enwiki fent linkelt lapján levő felsorolás hevenyészett fordítása. Ha rosszul fordítottam valamit, javítsátok ki. --Hkoala 2011. november 16., 19:54 (CET)

Persze, szerintem Tgr sem neked szánta a mondandója élét. LA^pankuš→ 2011. november 16., 20:09 (CET)

Mivel én is "képes" vagyok, persze magam mellett is szólok, de önmagában a kép szerintem sem gond, ha nem túl nagy. Amúgy meg eléggé tökmindegy. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 16., 20:59 (CET)

Engem nem zavarnak a képes aláírások, sőt szerintem jobban kiemelődnek a szövegből, így könnyebb a vita követése, hogy ki mit írt, főleg, ha egy kilométernyi ömlesztett szöveget kell átfutni az embernek. Meg miért ne lehetne egy aláírás önkifejezés? Hiszen pont attól aláírás az aláírás, hogy a saját „szellemi termékünk”, a saját kézjegyünk.

„Hkoala pontjain” végigmenve:

• feleslegesen terheli a szervert - nem hiszem, hogy túlzottan terhelné
• új képet töltve a régi fájl helyére, az aláírás vandalizmus célpontja lehet - nem hiszem, hogy lett volna valaha ilyen a huwikin
• a lapok nehezebben olvashatóak és szkennelhetőek - inkább könnyebben, lásd fentebb
• nehezebb lapról szöveget másolni - mintha kép nélkül könnyebb lenne, az aláírás többi része még így is ott van
• elvonhatja a figyelmet a tartalomról - ebben van valami, de gyenge érv
• nem illeszkedik a szöveghez, így a sormagasság változó lesz - ez az egyetlen elfogadható érv a képek ellen
• ahányszor az illető aláír egy újabb vitalapon, a kép (commnsbeli) lapján mindig frissülnek a linkek - ez valóban így van, de be lehetne állítani, hogy a vitalapokat külön kezelje (szerintem)
• kihangsúlyozza az illető szerkesztő hozzájárulásait - ez miért rossz?

--Sasuke88  ^wikivita 2011. november 16., 21:51 (CET)

Másodszor is megjegyzem, hogy nem az én pontjaim. Lásd fentebb. --Hkoala 2011. november 16., 22:15 (CET)

Tudom, nem is úgy értettem, hanem amúgy , idézőjelbe raktam. --Sasuke88  ^wikivita 2011. november 16., 23:06 (CET)

Az enwikin valószínűleg van értelme tiltani, mert nagyon sok a szerkesztő. Itt nem szerkeszt 1000 aktív emberke egy nap, hogy bármiféle komoly gondot jelentsenek az aláírásokban a képek. Az pedig, hogy megtöri a sormagasságot, szerintem még előny is a vitalapon, mert így legalább átlátható szünet van a hozzászólások között. :) Teemeah ^{fight club} 2011. november 16., 22:28 (CET)

Videojátékok évek szerint

Szeretnék minden évhez cikket írni az azévben megjelent videojátékokról 1980-tól napjainkig minden évvel. Pár évszámmal már neki is láttam (1992, 2003), de utólag konstatáltam, hogy ezen címek szerepelnek a Videojátékok évek szerint kategóriában.

Elégséges a kategória megjelenítési formája, vagy a szócikkeket is megírhatom az évenkénti lebontáshoz?--Katamori ^vita 2011. november 17., 22:32 (CET)

A kategóriákban csak a már megírt szócikkek vannak, a listákban pedig az összes benne lehet további információkkal! Nem felesleges munka megcsinálni! :) --B.Zsolt ^vita 2011. november 17., 22:41 (CET)

Egyértelműsítéssel kapcsolatos közvélemény-kutatás: eredmény és javaslatok

Az utóbbi napokban már nem nagyon érkeztek érdemi hozzászólások az egyértelműsítéssel kapcsolatos kérdőívre, így készítettem egy összegzést. Mivel az egyértelműsítésről szóló útmutató nem irányelv, ezért úgy gondolom, hogy azokban az esetekben, ahol új szempont nem merült fel, és a megszólalók túlnyomó többsége azonos véleményen van, át lehetne írni szavazás nélkül. Az alábbi javaslatokat a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok című útmutató felépítésének megfelelően készítettem el. Véleményt nyilvánítani az egyes alszakaszok végén lehet. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)

Bevezető

A megbeszélt változtatásokat beírtam az útmutatóba. --Hkoala 2011. október 10., 18

48 (CEST)

A "Korlátozzuk-e az egyértelműsítő lapokat csak az azonos alakú címszavakra?" kérdésre a 19 válasz közül 18 "nem", 1 (gyenge) "igen". Több megszólaló is javasolta, hogy mindazonáltal legyen valamilyen korlátozás, túlzások megelőzésére, de ezzel kapcsolatban konkrét ajánlás nem hangzott el. Javasolom az útmutató első bekezdésének az átírását így:

Jelenlegi szöveg

Javasolt szöveg

Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek azonos alakú szavak (úgynevezett homonimák) közötti választást teszik lehetővé. (Például a „mór” szó jelenthet egy várost, egy népcsoportot, egy keresztnevet vagy több különböző konkrét személyt is.) Az ilyen lapoknak két fontos funkciója van: egyrészt segítenek az olvasónak megtalálni az általa keresett jelentést, másrészt segítenek a szerkesztőknek kiszűrni azokat a belső hivatkozásokat, amelyek nem a megfelelő jelentésre mutatnak.

Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek azonos alakú hivatkozások közötti választást teszik lehetővé. Például a „magyar” hivatkozás mutathat a népre ("XY magyar fizikus"), az országra ("a magyar külügyminiszter"), vagy a nyelvre ("magyar szótár"). Az ilyen lapoknak két fontos funkciója van: egyrészt segítenek az olvasónak megtalálni az általa keresett jelentést, másrészt segítenek a szerkesztőknek kiszűrni azokat a belső hivatkozásokat, amelyek nem a megfelelő jelentésre mutatnak.

Támogatom

1. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)
2. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 2., 21:49 (CEST)
3. – LA^pankuš→ 2011. október 2., 21:53 (CEST)
4. kiegészítésnek javaslom még azt a funkciót is felvenni, hogy segítséget nyújt a még megíratlan cikkek címének helyes megválasztásához a hivatkozásokban és a cikk megírásakor is.  Karmela posta 2011. október 2., 21:57 (CEST)
5. – Crimea^vita 2011. október 3., 13:24 (CEST)
6. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 4., 09:46 (CEST)
7. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 4., 13:20 (CEST)
8. - Csurla ^vita 2011. október 11., 20:24 (CEST)

Ellenzem

Használata: mikor készítsünk egyértelműsítőt?

A megbeszélt változtatásokat beírtam az útmutatóba. --Hkoala 2011. október 10., 18

48 (CEST)

A „Kell-e egyértelműsítő lap két jelentés esetén?” kérdésre a véleményt nyilvánító 19 szerkesztő 17 igen, illetve 2 nem választ adott. Az „Elfogadjuk-e a meg nem írt cikkek közötti egyértelműsítést?” kérdésre a 20 megszólaló közül 19 igennel válaszolt, 1 tartózkodott. Új érvek nem bukkantak fel. Javasolom, hogy írjuk át az útmutatót így:

Jelenlegi szöveg

Javasolt szöveg

Ha egy szónak két vagy több jelentése van, de jelenleg egyről sincs szócikk, akkor még nincsen szükség egyértelműsítő lapra. Ha egy szónak két vagy több jelentése van, és jelenleg csak egyről van szócikk, olyankor sincs szükség egyértelműsítő lapra, és zárójeles egyértelműsítő szöveget sem teszünk még a lap nevébe (függetlenül attól, hogy a meglévő cikk a legismertebb jelentéséről szól-e, vagy sem) – mivel ha más jelentéséről is létrejön majd szócikk, fontos, hogy a készítője mindenképp észrevegye és belinkelje a meglévőt. Két jelentés esetén a két lap tetején hivatkozásokat helyezünk el egymásra az {{egyért2}}(?) sablon segítségével, például: (a „Dél-Afrika” kifejezés kétértelműsége miatt) Dél-afrikai Köztársaság és Dél-Afrika (régió). Kettőnél több jelentés esetén egyértelműsítő lapot készítünk, a következők szerint:

Két vagy több jelentés esetén egyértelműsítő lapot készítünk, a következők szerint:

Támogatom

1. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)
2. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 2., 21:49 (CEST)
3. – LA^pankuš→ 2011. október 2., 21:53 (CEST)
4. de némi kiegészítést is javasolok, nem csak két vagy több jelentés, hanem két vagy több hasonló vagy összetéveszthető cím esetén is indokolt az egyértelműsítés.  Karmela posta 2011. október 2., 22:01 (CEST)
5. Karmela kiegészítésével. – Crimea^vita 2011. október 3., 13:26 (CEST)
6. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 4., 09:50 (CEST)
7. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 4., 13:28 (CEST)
8. - Esetleg ki lehetne emelni, hogy ha nincs még szócikk, akkor is készíthető egyértelműsítő lap Csurla ^vita 2011. október 11., 20:26 (CEST)

Ellenzem

Használata: főjelentés

A „Hogyan kezeljük a főjelentést?” kérdésre összesen 12 válasz érkezett, amelyek nagyon megoszlanak. A váalszolók 5 esetben helyezték első helyre az 1-es opciót (nincs főjelentés, mindegyik jelentés zárójeles, a zárójel nélküli alak az egyértelműsítőre mutat), 4 esetben a 2-est (van főjelentés, a zárójel nélküli alak a főjelentésre mutat) és 3 esetben a 3-ast (van főjelentés, és az zárójel nélküli). Ezért az útmutató szavazás nélküli megváltoztatását nem javaslom. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)

Jelenleg egyes esetekben megkülönböztetünk egy a főjelentést, és ennek számos hátránya ugrott ki a gyakorlatban. Az egyik, hogy nem lehet azzal számolni, hogy a zárójel nélküli alak mindig az egyértelműsítőre mutat, és ez megnehezíti a hivatkozások ellenőrzését.

Ráadásul kiújuló viták vannak arról, hogy egy-egy kifejezésnek melyik a főjelentése, és az egyes jelentések fanklubja sosem veszi észre, hogy ha egyáltalán vita van, az már egyből azt is jelenti, hogy a zárójel nélküli alaknak az egyértelműsítőre kéne mutatnia.

Sok szalmacséplést megspórolnánk magunknak, ha egy kivételeket nem tartalmazó szabályt hoznánk.

 Karmela posta 2011. október 3., 05:57 (CEST)

Hajlok arra, hogy technikai okokból az egységességet, a technikai kezelhetőséget fektessük le szabályként és Karmela szavaival élve, adjunk meg kivételeket. Eszerint: "Amennyiben egyértelműsítő lap készül, úgy a lapon szereplő minden szócikknév kapjon zárójeles kiegészítést. A zárójel nélküli alak az egyértelműsítő lapra kell, hogy mutasson. E szabály alól csak nagyon nyomós okban, az egyértelműsítésre szánt szócikkek ismertségének vitathatatlan eltérése esetén tehető kivétel, amelyben a zárójel nélküli alak erre az ún. főjelentésre mutat." Vagy ilyesmi. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 4., 13:26 (CEST)

 megjegyzés Azt azért ne felejtsük el, hogy vannak olyan személynévi egyértelműsítő lapok, amikor az egyértelműsítés nem feltétlenül zárójellel történik, hanem pl az orosz neveknél az apai névvel, illetve a spanyol neveknél az anyai családnévvel. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 5., 08:06 (CEST)

Formázás 1.

A „Látszódjon-e a zárójeles megkülönböztetés a linkekben?” kérdésre 24-en25-ön válaszoltak, ebből 15 "nem", 78 "igen", ketten tartózkodtak. (A 2011. januári megbeszélés során is nagyjából ez alakult ki.) Az útmutató jelenleg nem tartalmaz erre nézve semmit. Jónak tartanám egy erre vonatkozó rész szerepeltetését az útmutatóban, de a megfogalmazására nem vállalkozom. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)

• Növeld meg kérlek eggyel azoknak a számát, akik szerint hasznos információt adnának az egymás alatt láthatóan felsorakoztatott zárójeles egyértelműsítések. Könnyebb lenne átlátni a címadások szisztémáját és beletanulni.  Karmela posta 2011. október 2., 22:18 (CEST)

Úgy érted, hogy 25 és 8 legyen, téged is beleszámolva? --Hkoala 2011. október 2., 22:28 (CEST)

Igen. Szerintem kár, ha eltitkoljuk a cikkek tényleges nevét.  Karmela posta 2011. október 2., 22:39 (CEST)

Javítottam. --Hkoala 2011. október 2., 23:03 (CEST)

Miért kell egy egyértelműsítő lap „szép” legyen? Nem fontosabb, hogy több információt szolgáltasson? Biztos nem véletlenül van úgy az enwikin. – Bean49 ^vita 2011. október 3., 01:29 (CEST)

Csak egy példa: ha egy településnél a zárójelben az van, hogy Magyarország, akkor az olvasó tudhatja, hogy ez az, amit keres, és ez a magyarázó szövegből nem derül ki, mármint, hogy Magyarországon nincs több ilyen nevű település. Miért kell ezt elrejteni? A zárójelben lévő rész mutatja az egyértelműsítés szintjét, ami nem derül ki a szövegből. Rengeteg példát lehetne felsorolni. – Bean49 ^vita 2011. október 3., 02:14 (CEST)

Személyek egyértelműsítésénél továbbra sem tartom ésszerű megoldásnak, ha az egyértelműsített név látszik. A mai formai gyakorlatnak egyáltalán nem felel. - Csurla ^vita 2011. október 11., 20:29 (CEST)

Mivel az egyértelműsítő lapoknál az irányelv szempontjai fontosabbak, mint a forma kis mértékű helytelensége, javasolnám, hogy vegyük át az enwiki irányelv ezen szakaszát, és ezentúl ehhez tartsuk magunkat. --Bean49 ^vita 2011. november 1., 13:57 (CET)

(Saját bejegyzés törölve. Karmela)

Ne haragudj, Karmela, pont az ellenkezőjét fogalmaztad meg annak, amire a többség voksolt. Ha ezt Bean49-nek írtad válaszul, és új javaslatnak kell tekinteni, akkor nem ebbe a szakaszba kellett volna kerülnie, mert itt a fent hivatkozott megbeszélés eredményét foglaltam össze. --Hkoala 2011. november 18., 17:34 (CET)

Beljebb rukkoltattam a szöveget, így gondolom már nem félrevezető. A szöveget Bean49-nek a vitalapomra írt kérése nyomán fogalmaztam meg, és ha Bean49 javaslatként felveti, mélyen egyetértek vele.  Karmela posta 2011. november 18., 17:55 (CET)

Csakhogy itt már nem arról van szó, hogy formába öntöd a megbeszélteket, ezért a cím megtévesztő. Kérlek, vidd ki új szakaszba, amiből tűnjön ki egyértelműen, hogy ez a megbeszélés újraindítása, nem pedig szimpla formázás. --Hkoala 2011. november 18., 18:04 (CET)

Kiszedtem az egészet, mert én most nem akarok kezdeményezni, csak ha más megteszi, akkor szívesen támogatom, hogy ne rontsuk le mesterségesen az egyértelműsítők értékét. Én ugyan meg vagyok győződve róla, hogy az elrejtett pontosítás mikéntje, a cikk kendőzetlen neve esetleg éppen az az információ, amit a szerkesztő vagy olvasó a lapon keres, hiszen velem már sokszor is így volt, de nem tudom, hogy ki állna mellém ebben, és most nincs idegem az egészhez. Mástól jövő javaslatként támogatom.

 Karmela posta 2011. november 18., 18:30 (CET)

Köszönöm, hogy kitörölted. (Én épp az ellenkező véleményen vagyok.) --Hkoala 2011. november 18., 18:37 (CET)

Formázás 2.

A megbeszélt változtatásokat beírtam az útmutatóba. --Hkoala 2011. október 10., 18

48 (CEST)

A „Szükséges-e az egyértelműsítő lapokon levő linkek számának korlátozása az egyértelműsítendő címekre?” kérdésre 20-an válaszoltak, ebből 17 "igen", 1 "nem", ketten tartózkodtak. Az útmutató jelenleg nem tartalmaz erre nézve semmit. Jónak tartanám egy erre vonatkozó rész szerepeltetését az útmutatóban, de a megfogalmazására nem vállalkozom. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)

Javaslom a következő szöveget: Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.

A technikai okokat lábjegyzetben kéne bővebben kifejteni, vagy pedig egy olyan archívumra linkelni, ahol olvashatóak.

 Karmela posta 2011. október 2., 22:07 (CEST)

Mint korábban is írtam, ezzel nem értek egyet. Szerintem kár lenne a Mária Anna, Mária Terézia, József főherceg, Novarai csata, Gyulay és más egyértelműsítők jelenlegi információtartalma 75%-ának elpucolását. Az egyért-lapok (szerintem) más linkekkel való logikus összefüggéseket is mutassanak. Akela ^vita 2011. október 3., 02:32 (CEST)

Ez most már nem kérdés, hiszen a 20-ból 17 támogató meglehetősen egyértelmű helyzetet eredményezett. A mostani kérdés már az, hogy egész pontosan ez milyen szöveggel kerüljön be az útmutatóba. Utána a kb 5000 egyértelműsítő lapunkon tételesen végig kell menni, és el kell takarítani az útmutatóval ellentétes hivatkozásokat. Megjegyzem, hogy én eddig is így tettem azokkal, amelyek a munkám során az utamba kerültek, vagyis ha bármely más miatt amúgy is hozzájuk kellett nyúlnom. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 3., 12:45 (CEST)

Sajnos az derült ki, hogy ezek a linkek nagyon megnehezítik az egyértelműsítő lapokkal való botmunkát. Szerintem is nagy kár, hogy kiszedni kényszerülünk ezeket, értéktelenebbé tesszük így az egyértelműsítőket.  Karmela posta 2011. október 3., 05:38 (CEST)

Nem csak a botmunkát, az olvasó tájékozódását is megnehezítik. Ha eléd tesznek egy listát soronként egy darab linkkel, akkor is pillanatok alatt rájössz, hogy itt különböző jelentések között választhatsz, ha először jársz a Wikipédiában, és nem ismerős a struktúrája. Ha eléd tesznek egy olyan katyvaszt, mint a Mária Anna, több idő és fáradság kiigazodni benne. Ehhez képest különösebb előnye nincs az extra linkeknek; viszonylag valószínűtlen, hogy valaki mondjuk a Wittelsbach-házat keresve keveredett az egyértelműsítő lapra. Attól, hogy egy lap tele van linkekkel, nem lesz informatívabb. --Tgr^vita 2011. október 3., 20:31 (CEST)

Egy fenét nehezíti. Ha csak felületesen keresek valamit az enwikin (egy definíciót, nem akarok mélyebben menni a dologba), akkor csak az egyértelműsítő lapokat nyálazom végig, a szócikkekre kattintás nélkül. A Mária Anna kifogástalan, nem érthető, mi baj vele. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 6., 23:31 (CEST)

Gubbubu! Még egyszer hangsúlyozom, hogy ez itt már nem kérdés; eldöntetett, hogy el kell takarítani az egyértelműsítő lapokról azokat a belsőhivatkozásokat, amelyek nem az egyértelműsítendő címszavakat linkelik. A kérdés már csak az, hogy ez pontosan milyen szöveggel kerüljön be az útmutatóba. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 10., 13:29 (CEST)

Függetlenül attól, hogy Joey-nek igaza van, hozzátenném azt az elkeserítő hírt, hogy az olvasók döntő többségét nem érdeklik a belső linkek, nem kattintanak tovább, ha megtalálták, amit kerestek. Ezt be is bizonyíthatom. LA^pankuš→ 2011. október 10., 13:45 (CEST)

Mi az, hogy nem kérdés? Számodra nem kérdés, számomra az. Igenis kérdés, hiszen legalább egy ember van, aki kérdez. Sajnos nem látom, hogy bárki is érdemi vitát folytatott volna a támogatók közül. Én továbbra is szeretnék az ellenvetéseimre cáfolatot, választ, függetlenül attól, hányan támogatják a javaslatot. Legfeljebb annyi változik, hogy nem egy megváltoztatásra váró, hanem egy már megváltoztatott szöveg lett megkérdőjelezve. Az útmutató pedig nem szentírás, ezt remélem, tudod. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 20:39 (CEST)

Ebben a kérdésben a szerkesztői közösség eléggé jelentős része nagyon komoly többséggel a te álláspontoddal ellenkező értelemben foglalt állást. A többségi álláspont mellett komoly érveket mondott itt fentebb Tgr, az eredeti vitában pedig Hkoala, Bináris és talán még én is. Egy ilyen sokrétű közösségben, mint a Wikipédia mindannyiunkkal előfordul időnként, hogy számunkra helyesnek tűnő véleményünkkel kisebbségben maradunk. Legjobb ilyenkor továbblépni, és nem folytatni az olyan vitát, amit mindenki más lezárt már. --Malatinszky ^vita 2011. november 18., 18:39 (CET)

Támogatom

1. Karmela szövege pontos, tetszetős. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 4., 13:22 (CEST)
2. per Burumbátor -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 5., 07:58 (CEST)
3. - Csurla ^vita 2011. október 11., 20:31 (CEST)
4. --Malatinszky ^vita 2011. november 18., 18:09 (CET)

Ellenzem

Formázás 3.

A megbeszélt változtatásokat beírtam az útmutatóba. --Hkoala 2011. október 10., 18

48 (CEST)

A „Kell-e defsort az egyértelműsítő lapokra?” kérdésre 16 válasz érkezett, ebből 9 "igen", 1 "nem", hatan tartózkodtak. Javasolom a következő mondat beszúrását az útmutatóba, a Formázás szakasz végére:

Jelenlegi szöveg	Javasolt szöveg
	A Kategória:Egyértelműsítő lapok megfelelő használata érdekében ajánlott a kategórián belüli betűrendbe sorolás, {{DEFAULTSORT}} sablon segítségével.

Támogatom

1. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)
2. – LA^pankuš→ 2011. október 2., 21:53 (CEST)
3. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 4., 13:17 (CEST)

   Mivel ez a kérdés semmilyen vitát nem váltott ki, legfeljebb azért voltak ellenző szavazatok, mert nem látták a hasznát; akár be is vezethetjük további szavazás nélkül. A technikai vénájúak tudják, hogy ettől rendszerezettebb lesz a wiki, nem látszik, és vannak, akiknek a munkáját könnyíti. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 5., 08:52 (CEST)

   Úgy gondoltam, hogy az útmutatót hét végén írom csak át (persze csak akkor, ha nem érkezik komoly ellenvélemény), de a defsortot addig is lehet használni, nem hiszem, hogy bárki is kifogásolná. --Hkoala 2011. október 5., 20:34 (CEST)

4. - Csurla ^vita 2011. október 11., 20:31 (CEST)

Ellenzem

Az útmutatóhoz közvetlenül nem kapcsolódó kérdések

• Az „Elfogadjuk-e az interwiki hivatkozást az egyértelműsítő lap belsejében?” kérdésre 16 válasz érkezett, ebből 13 "nem", 1 "igen", ketten tartózkodtak. A kérdés nem csak az egyértelműsítő lapokat érinti, ezért feleslegesnek tartom az egyértelműsítésre vonatkozó útmutatóba beleírni. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)
• A „Szabad-e az egyértelműsítés kedvéért belenyúlni másnak a szerkesztői lapjára vagy vitalapjára?” kérdésre 20 válasz érkezett, ebből 9 "nem", 5 "igen", négyen tartózkodtak, egy szerkesztő ellenezte a kérdés feltevését. A kérdés csak közvetetten kapcsolódik az egyértelműsítéshez, ezért feleslegesnek tartom az egyértelműsítésre vonatkozó útmutatóba beleírni. --Hkoala 2011. október 2., 18:23 (CEST)

Miért is jó egyértelműsíteni a nagy semmit?

Elárulná valaki a fenti nagyívű vita résztvevői közzül, mi az értelme a fenntebb lefolytatott szájtépésnek és gumicsontrágásnak amikor tucatszám készülnek a nagy semmit (nem létező üres szócikkeket) egyértelműsítő lapok? --Texaner ^vita 2011. október 16., 20:16 (CEST)

A fentebb lefolytatott szájtépésnek és gumicsontrágásnak az volt az értelme, hogy ne kelljen mindannyiszor újrakezdeni a rágást: egyes részterületeken sikerült megállapodni.

A nagy semmit azaz a nem létező üres szócikkeket azért érdemes egyértelműsíteni, mert a) már a cikkek megírása előtt rendbe lehet tenni a hivatkozásokat b) segítség a leendő cikkek elnevezéséhez - nem utólag kell átnevezni és linkeket javítani. --Hkoala 2011. október 16., 20:25 (CEST)

Gondolom az is egy kiváló motiváció, hogy igy a magyar nyelvű wikinek, meg az adott szerkesztőnek is nő a szócikkszáma természetesen a nagy semmivel arányosan! Bármit mondtok klassz dolog ez! --Texaner ^vita 2011. október 16., 20:31 (CEST)

Gondolom szerkesztésszámot akartál írni. Mivel a vitában magam nem vettem részt, ezért nyugodtan kimondhatom, hogy ez egy rosszindulatú inszinuáció. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 16., 20:35 (CEST)

Egyértelműsítő lap nem növeli a szócikkszámot sem. Mellesleg az út számodra is nyitva áll, könnyedén, gyorsan növelheted a szerkesztésszámodat. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 20:41 (CEST)

Nem szerkesztésszámot, szócikkszámot írtam és azt is akartam írni! Az újlapokat figyelve figyeltem fel rá, hogy az elmult hetekben az újlapok jelentős száma egésszen egyszerüen a nagy semmi azaz a nemlétező lapokat egyértelmesítő lap! Burum veled meg csupán tájékoztatásul közlöm, annak ellenére, hogy én nem listázom a szerkesztő lapon az alkotásaimat a bevett szokásoktól eltérően, az elmult héten 12 vagy 13 szócikket írtam! És nem 3 sorosakat! Kiberbűnözés, Lépésenkénti társadalomjavítás, Pszichológiai manipuláció, Biarritz, Artemivszk stb. stb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései)

Én ezt láttam, még bele is segítettem. Ezzel a hozzászólásoddal az a baj, hogy az egyértelműsítő lapok nem számítanak bele a szócikkek számába, a növekmény máshonnan jött. A szerkesztésszámba igen, de ez meg engedtessék meg azoknak, akik magukra vállalják, hogy az újonnan cikket kezdőket "megvezetik" ami a cikk elnevezését illetik, az enciklopédia érdekében. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 21:04 (CEST)

Burumbátor! Abban igaza van Texanernek, hogy az egyértelműsítő lapok is beleszámítanak a szócikkszámba! Ez biztos, mivel a fő névtérben lévő nem átirányított lapokról van szó. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 16., 22:17 (CEST)

Nem a nagy semmi kerül egyértelműsítésre. Máshol van nagy semmi, annál aki nem érti ennek az értelmét. - Csurla ^vita 2011. október 16., 21:25 (CEST)

Mellesleg, aki azt hiszi, hogy ez egy-két perces meló az nagyon téved. - Csurla ^vita 2011. október 16., 21:26 (CEST)

Egyetértésem. Sok munka van velük. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 16., 22:17 (CEST)

Persze a fenn megtalálható pár cikkben nem volt munka. "Ott van nagy semmi" mondja Csurla mester, DD szánalmas utódja. Aki elővéve az Életrajzi lexikont bemásolja egy lapra az ott található azonos nevű személyek címszavainak első sorát (DD legalább az egész cikket bemásolta) és megdicsőül! (több mint 2700 önálló szócikk írja a szerkesztői lapján) Hajrá! --Texaner ^vita 2011. október 17., 09:42 (CEST)

Texaner, arra kérlek ne személyeskedj, és ne vádaskodj. Csurlát is arra kérem, hogy mielőtt leírja, gondolja át a „máshol van a nagy semmi” megjegyzéseit. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 17., 09:54 (CEST)

Hol vádaskodom? Amit leírtam az ténymegállapítás egészen pontosan ellenőrizhető bárki által! --Texaner ^vita 2011. október 17., 10:02 (CEST)

Láthatóan nem veszel tudomést arról, hogy azok az egyértelműsítő lapok fontos gyakorlati szerepet töltenek be. Nem baj, mások értik ezt. Mások viszont arról nem vesznek tudomást, hogy a mindenféle általad emlegetett számlálóknak volna bármi jelentősége. Nem baj, te odafigyelsz erre is. --Peyerk ^vita 2011. október 17., 12:56 (CEST)

Egyébként meg van haszna az ilyen egyértelműsítőknek! A problémának könnyebb elébe menni, mint utólag órákat tölteni el azzal, hogy minden egyes szócikkben egyértelműsíted a hivatkozásokat! --Istvánka ^posta 2011. október 17., 13:00 (CEST)

Tényleg nem értelek benneteket! Szerintetek fontos gyakorlati haszonnal jár, ha valaki előveszi a Magyar életrajzi lexikont és elkezdi az azonos névvel szereplők nevét és születési adatait begépelni! (Vagy csupán arról van szó Csurla jó haver)? Végül tök mindegy! Az hogy se nem hasznos, se nem fontos, se nem használ a magyar nyelvű wikipédia megítélésének, ha valaki keresi Pintér Jánost vagy Pintér Ferencet és ezt a választ kapja: Még nincs ilyen szócikk. Ha létre akarod hozni a(z) „Pintér János (akármi)” lapot, csak gépeld be a szövegét a lenti szövegdobozba. az tuti! Vagy így jó így kell ennek lennie? Hmmm. --Texaner ^vita 2011. október 17., 14:47 (CEST)