Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Hungarikusz Firkász (admin)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: Hungarikusz Firkász szerkesztőtársat a közösség 38:4 arányban adminisztrátornak választotta. Gratulálunk! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 31., 22:43 (CET)

Hungarikusz Firkász (v, k) • admin

Kezdete: 2011. október 17.,
vége: 2011. október 31. 22.43 (CET)

A szavazás eredménye: 38  támogatom | 4  ellenzem | arány: 90,5%

Szeretnék még hasznosabb tagja lenni a magyar Wikipédiának, és úgy érzem (mások felém küldött üzeneteiből), hogy alkalmas lennék arra, hogy adminisztrátorként legyek az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 17., 22:43 (CEST)

Szavazás lezárása: 2011. október 31., 22:43 (CET)

Mellette

1. Holnaptól wikiszabin vagyok, ezért utána akartalak majd jelölni, de aminek jönnie kell, annak úgy tűnik, hogy előbb kell jönnie Hajrá! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 17., 23:03 (CEST)
2. --Tgr^vita 2011. október 17., 23:16 (CEST)
3. – Laci.d ^vita 2011. október 17., 23:16 (CEST)
4. Bennó^fogadó 2011. október 17., 23:17 (CEST)
5. – Hunyadym ^Vita 2011. október 17., 23:47 (CEST)
6. --Sasuke88  ^wikivita 2011. október 17., 23:52 (CEST)
7. --Malatinszky ^vita 2011. október 18., 00:09 (CEST)
8. Rajta! És csak bátran! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 18., 00:14 (CEST)
9.  Karmela posta 2011. október 18., 05:42 (CEST)
10. --OsvátA ^Palackposta 2011. október 18., 06:53 (CEST)
11. +1 Tambo ^vita 2011. október 18., 07:25 (CEST)
12. Alensha 2011. október 18., 07:28 (CEST)
13. --Istvánka ^posta 2011. október 18., 09:34 (CEST)
14. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 18., 09:55 (CEST)
15. SyP 2011. október 18., 10:24 (CEST)
16. --Peligro (vita) 2011. október 18., 10:27 (CEST)
17. – Winston ^vita 2011. október 18., 10:46 (CEST)
18. --Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 18., 11:43 (CEST)
19.  … szalax ^vita 2011. október 18., 12:22 (CEST)
20. – LA^pankuš→ 2011. október 18., 13:31 (CEST)
21. – Farkasgergely^Üzenet 2011. október 18., 13:53 (CEST)
22. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 18., 13:56 (CEST)
23. Nemcsak azért, hogy legyen éjszakai erősítésünk. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 18., 14:28 (CEST)
24. FoBe ^üzenet 2011. október 18., 16:28 (CEST)
25. --Pagony^foxhole 2011. október 18., 17:57 (CEST)
26. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 19., 21:39 (CEST)
27. --Henrik 2011. október 20., 07:50 (CEST)
28. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 20., 17:43 (CEST)
29. Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 20., 20:20 (CEST)
30. --Gyimhu 2011. október 22. 00:23 (CEST)
31. --Márti^forrás 2011. október 22., 00:32 (CEST)
32. Szalakóta ^vita 2011. október 24., 10:23 (CEST)
33. CsGábor (v) 2011. október 25., 20:15 (CEST)
34. - Andrew69. 2011. október 26., 21:52 (CEST)
35. --Rita^{dumcsizzunk !} 2011. október 27., 12:18 (CEST)
36. -- Ogodej ^vitalap 2011. október 28., 00:12 (CEST)
37. -- Regasterios ^vita 2011. október 29., 01:38 (CEST)
38. -- megelőlegezett bizalom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 30., 18:58 (CET)

Ellene

1. Lásd Sirvivor véleményét. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 18., 10:16 (CEST)
2. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 10:23 (CEST)
3. --VargaA ^vita 2011. október 19., 13:18 (CEST)
4. -- Csurla ^vita 2011. október 23., 21:02 (CEST)

Tartózkodik

1. Bocs, nem neked szól, de ellenzek minden új adminválasztást, amíg a kapott tisztség meghatározatlan ideig ("kihalásig") szól. És erről most ne nyissunk újabb vitát itt, lécci! - Gaja  ✉ 2011. október 17., 23:22 (CEST)

Kérdések a jelölthöz

Miért szeretnél admin lenni?

Henrik 2011. október 18., 07:15 (CEST)

Köszönöm a kérdést. Nem nagyon tudom, hogy konkrétan mit szeretnél válaszul, így arra válaszolok, amire gondolom, hogy kíváncsi vagy (ha mégsem erre, akkor majd pontosítunk). Feltételezem, hogy nem ugyanazt szeretnéd újra elolvasni, amit fentebb írtam. Tulajdonképpen egyrészt azért, hogy az olyan feladatokat, amiket (úgy gondolom), hogy magam is el tudnám végezni, azt ne kelljen, úgymond, feladatként kiadnom másnak. Ilyen például a képek átnevezése, a vandálkodások, és a tesztjelleggel létrehozott lapok törlése. Továbbá, én gyakran vagyok fent éjszaka (beosztás és alvászavar okán), így az ilyeneket ebben a napszakban is gyakorta kísérem figyelemmel. Esetleg be tudnék segíteni a képek rendezésébe/takarításába is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 18., 13:59 (CEST)

Olyan emberre mindig szükség van, aki be akar segíteni a képek rendezésébe/takarításába. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 18., 14:06 (CEST)

melyek azok az admin tevékenységek, amiket egyáltalán nem, vagy nem szivesen vállalnál?

Henrik 2011. október 18., 16:48 (CEST)

Hááát. Nem szívesen foglalkoznék a kezdőlappal kapcsolatos dolgokkal (Ezt eddig is csak nagyon ritkán tettem, csak vandálkodást vontam vissza az egyik sablonból, meg egyszer, vagy kétszer évfordulósablonban javítgattam.). Valamint nem szívesen csinálnék laptörténet összefésülést (ez már a nevéből is elég bonyolultnak hangzik). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 18., 16:56 (CEST)

A laptörténet összefésülése rém egyszerű, a neve hosszabb és bonyolultabb, mint ameddig eltart. :) Bennó^fogadó 2011. október 18., 17:27 (CEST)

Semmivel se bonyolultabb az archiválásnál. :) --Pagony^foxhole 2011. október 18., 17:43 (CEST)

Ebben az esetben nem zárkózom el ettől a feladatkörtől. (Csak a múltkor olvastam Joey és Burumbátor értekezését, hogy ők, hogyan szokták elvégezni ezt a műveletet, és abból következtettem leginkább a bonyolultságra.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 18., 17:48 (CEST)

Mindenki úgy szokta: egyik virtuális kézben nyitva a kézikönyv, másik meg az egér fülét nyomorgatja. :) --Pagony^foxhole 2011. október 18., 17:57 (CEST)

nincs több kérdésem, köszönöm a válaszaidat. Henrik 2011. október 18., 17:12 (CEST)

Megjegyzések

1. Úgy vettem észre, hogy a hoival kapcsolatos viták során nem volt elég objektív, hoi viselkedését kifogásolta, de az őt támadókét nem. Ezért minimum még kb. egy évig nem javaslom adminnak. Ha rosszul láttam, akkor elnézést.

2. Egyébként meg lehetne próbálni, ha évenkénti admin-újraválasztás lenne, de a jelenlegi örökadmini rendszerben túl kockázatosnak tartom újabb adminok megválasztását, ez további csökkentheti a jelenlegi torz, fejletlen wikijog megbízhatóságát. Mivel nincs szavazati jogom, nagy veszélyt nem jelentek... :-) SirVivor ^vita 2011. október 18., 00:44 (CEST)

[És szerintem a sötétzöld aláírásod volt a legjobb. :-)] SirVivor ^vita 2011. október 18., 00:59 (CEST)

Azt ugye te is (meg Gaja is) tudod, hogy egy admin tisztsége nincsen kőbe vésve? Mi az hogy "örökadmin"? Ha egy admin alkalmatlannak találtatik, lemondatható, akár nyílt közösségi szavazással, akár wikitanács elé terjesztéssel. Ahogy pl. DD is megfoszttattatott a címétől a VIL-copy ügy kapcsán. Az, hogy megválasztanak egy admint, nem jelenti azt, hogy örök életére az lesz és soha el nem mozdítható onnan. Ahogy megválasztotta a közösség, úgy le is mondathatja. És már megint túlértékelitek az adminjogot, mintha valami államfőt vagy diktátort választanánk vagy mi. Kap egy seprűt meg lapátot az, aki admin lesz, és a seprű-lapjátja bármikor elvehető tőle, ha rosszul seper. My 5 cents. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 18., 09:33 (CEST)

Négy évvel ezelőtt még másképp gondoltad, ezért bizonyára megérted a a jelenlegi rendszerrel kapcsolatos kritikákat... SirVivor ^vita 2011. október 18., 10:09 (CEST)

Ht aztán? Négy év alatt nem változhat az ember véleménye? Pláne hogy voltam admin, tudom milyen, és azt is tudom, hogy mi nem az adminság. nem az, aminek te képzeled.  :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 18., 12:19 (CEST)

Na, ezért írtam, hogy itt most erről ne nyissunk vitát... - Gaja  ✉ 2011. október 18., 11:04 (CEST)

Ebben az esetben meg sem kellett volna említened!  … szalax ^vita 2011. október 18., 12:23 (CEST)

Ez egy eléggé felesleges vita. Aki aggasztónak találja a jelenlegi szisztémát, nagynak és ellenőrizetlennek az adminhatáskört, illetve nem biztosítottnak az elszámoltatás lehetőségét, aligha nyugszik meg attól, ha százszor is bizonygatják neki, hogy túlzottak az aggályai. Talán egyedül az segíthet, ha hosszú évek tapasztalata alaptalannak mutatja az aggályokat, és ezt az illető belátja, de az ilyen belátás rábeszélésre ritkán megy. A csendes és botránymentes munkálkodás hangosabban beszél magáért. Ha racionális, ha nem, a bizalmi szavazat bizalmi szavazat, tartsuk tiszteletben.

Amennyiben meg valaki megbeszélést szeretne kezdeményezni ebben a témában, ne itt tegye, hanem az erre szokásos helyen. Bennó^fogadó 2011. október 18., 12:59 (CEST)

Köszönöm. Igazat szóltál! A többit meg majd egyszer valamikor máskor. - Gaja  ✉ 2011. október 18., 13:40 (CEST)

 megjegyzés Nem úgy volt, hogy személyi szavazásoknál nem lehet már tartózkodni? Mintha eltöröltük volna ezt a lehetőséget... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 24., 15:59 (CEST)

Szerintem felesleges eltörölni. Aki nem szavaz, eleve tartózkodik tőle, legfeljebb konkrétan nem jelenik meg a tartózkodás a lapon. A tartózkodás minden szavazás alapvető opciója. Ha nincs rá lehetőség, akkor nem tudom jelezni, hogy azért nem szavaztam, mert észre se vettem a szavazólapot vagy azért, mert valami fenntartásom van. LA^pankuš→ 2011. október 24., 16:27 (CEST)

Azért lett eltörölve, mert addig mindig a "nem" szavaztok közé számolódott. A vita során nehéz volt megállapodni, hogy hová tartozzon. Ezért azt mondtuk ki, hogy aki tartózkodik, az úgy tartózkodjon, hogy nem szavaz. De természetesen oda is lehet írni, csak se itt, se ott nem számít bele, olyan, mint egy megjegyzés. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 24., 17:00 (CEST)

Érdekes jelenség a tartózkodást a nemek közé számítani. Szinte már a vörös parlament jut eszembe, ahol szintén csak két gomb volt: az igen és a nem tartózkodom. LA^pankuš→ 2011. október 24., 17:12 (CEST)

A dolog nem ennyire elvetemült. Képzeld el, hogy 25 fő támogatja azt, hogy Gipsz Jakab admin legyen, hatan pedig ellenzik ezt. A 25 támogató szavazat a 31 leadott szavazat 80,6%-a, Gipszet tehát megválasztották. Most képzeld el azt a helyzetet, hogy Gipszet 25-en támogatják, hatan ellenzik, és Cement Béla tartózkodik. Ha Cement tartózkodását is beszámítjuk, akkor most már 32 leadott szavazat van, ennek a 25 támogató pusztán 78,1%-a, ami kevés a megválasztáshoz. Cement Béla tartózkodásának tehát ugyanaz a hatása, mintha a nem szavazatok közé számolnánk. Ezért az a helyes eljárás, ha a tartózkodásokat sehova se számítjuk. --Malatinszky ^vita 2011. október 24., 17:28 (CEST)

Pont ezt mondtam én is. A tartózkodás sehová sem számít, mivel se nem támogat, se nem ellenez. De attól a szavazáson való részvétel és az események követésének vagy a véleménynyilvánításnak a tartózkodás mindig is szerves része volt. A megjegyzések között megszólalókat utóbb senki se rostálja át, hogy épp melyik oldalra állt vagy épp egyáltalán nem szavazott. A véleménynyilvánítás egyértelmű és tisztességes módja a tartózkodom gomb, amit a helyén kell kezelni. LA^pankuš→ 2011. október 24., 17:44 (CEST)

Szavazási matematika

 megjegyzés Azt mindenesetre nem árt itt megállapítani, hogy de facto megemelkedett az adminná váláshoz szükséges támogatási küszöb. Amíg az irányelv szerint a jelöltet támogató szavazatoknak el kell érnie a jelöltet ellenző szavazatok négyszeresét, az új realitás az, hogy a jelöltet támogató szavazatoknak el kell érnie a jelöltet ellenző szavazatok és a határozatlan időre történő adminválasztást ellenző szavazatok összegének négyszeresét. Malatinszky ^vita 2011. október 18., 14:44 (CEST)

Sto?? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 14:51 (CEST)

A rendszerváltás után érettségizettek kedvéért: Burumbátor fenti kérdése oroszul volt, és magyar fordítása az, hogy „Mi??” Egy konkrét, bár fiktív példával megvilágítva a fenti gondolatmenetemet: Tegyük föl, hogy Gipsz Jakab admin akar lenni, de hét szerktárs valamilyen (Gipsz Jakabbal kapcsolatos) okból ellenzi ezt. A WP:SZI szerint Gipsz csak akkor lehet admin, ha eléri a 80 százalékos támogatottságot, azaz ha legalább négyszer annyian szavaznak mellette, mint ellene. Az adott esetben tehát Gipsznek legalább 7x4=28 támogató szavazatra van szüksége. Ha viszont még négy olyan szerkesztő is Gipsz ellen szavaz, akinek valójában Gipsz ellen semmi kifogása nincs, csak tiltakozni akar az ellen, hogy az adminisztrátorokat korlátlan időre választjuk, akkor a jelöltnek már nem 28, hanem (7+4)x4=44 támogató szavazatra van szüksége ahhoz, hogy megválasszák adminnak, noha továbbra is csak 7 szavazó van, akinek ténylegesen Gipsz Jakab ellen van kifogása.

Természetesen nem vitatom, hogy Gajának joga van bármilyen okból HF ellen szavaznia, csak arra akarok rávilágítani, hogy nehezebb a mai környezetben adminná lenni, mint mondjuk tavaly nyáron, amikor engem választottatok meg.

Malatinszky ^vita 2011. október 18., 15:28 (CEST)

Egyetértek. Ketté kéne választani a rendszerellenes, demonstratív szavazatokat és a tényleges ellenzést. Csak az a baj, hogy ezt mindenkinek magában kell eldöntenie. Erre nincs gyógyír. LA^pankuš→ 2011. október 18., 15:31 (CEST)

Nincs gyógyír? És esetleg a probléma megoldása, ami miatt fellépnek? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 23., 21:20 (CEST)

Kérdés, hogy létezik-e a probléma. Ha elsöprő többség nem támogatja a rendszer megváltoztatását, akkor nincs probléma, amit meg kéne oldani. Csak olyanok vannak, akik a többségi véleménnyel szemben körömszakadtukig ragaszkodnak saját elképzelésükhöz. Ezzel nem is lenne különösebb probléma, hiszen mindig vannak kisebbségi vélemények. De az obstruálás igen rossz módszer. Egyébként ha létezne is a probléma, akkor sem az egyes adminszavazásokon kéne erről beszélni, ahol nem a rendszerről, hanem egyes személyek alkalmasságáról kell dönteni. LA^pankuš→ 2011. október 29., 12:10 (CEST)

Remélem, így mindenkinek megfelel... Nehogy gond legyen a számokkal miattam... Rajtam már nem múlik... - Gaja  ✉ 2011. október 18., 15:43 (CEST)

Köszönöm! Örülök a döntésednek. --Malatinszky ^vita 2011. október 18., 15:50 (CEST)

Én pedig az érthető, átlátható magyarázatot köszönöm. Néhány következtetésével nem értek egyet, de ez legyen az én bajom. Csak rögzítsük a következőt is: a szavazatot indokolni NEM szükséges. Tehát, gyakran ki sem derül, hogy ki miért szavazott úgy, ahogyan. Ez nem vita, vagy szakkör, hanem szavazás. Ha a szavazat igen, akkor ott kell számításba venni. Ha nem, akkor meg ott. Még firtatni a szavazatokat is valami eltévedt gondolat, véleményem szerint. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 16:23 (CEST)

Ez így van, ha a szavazó megtartja magának az indokait. Itt azonban nem ez történt. – Winston ^vita 2011. október 20., 10:59 (CEST)

Erről volt már szavazás? Mintha lett volna; tán ki kéne írni megint, de egyszerűbb formában. Pl "A": határozatlan időre, "B" határozott időre. Utóbbi sikere esetén következő szavazás lesz hivatott eldönteni, hogy X, Y vagy Z ideig. Aztán az újraválasztási procedúráról. Szerintem az utóbbit lehetne automatizálni, vagyis mondjuk csak aki ellen legalább 4-en vagy öten emelnek kifogást (nem csak sima "nem" szavazat, indoklás is!) kell hogy újra végigmenjen a procedúrán, a többi automatice újrázott. Ez harminc-negyven-ötven adminnál már jelentős könnyítés a bürokrácián vsz. --Vince ^blabla :-) 2011. október 29., 11:45 (CEST)

Igen, már többször is volt róla szavazás, kedvelt gumicsont. Természetesen ki lehet írni újra meg újra végtelen ciklusban, de az újabb szabályok szerint már csak hat hónap elteltével. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 29., 12:02 (CEST)

Ahogy utánanéztem 2008-ban volt egy szavazás, meg három hónapja a második. --Vince ^blabla :-) 2011. október 29., 12:10 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!