Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív68

---

« előző

63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73

következő »

Sablon:Utca infobox átalakítása közterületté

MegoldvaJiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 14., 11:04 (CET)

Szerintem érdemes lenne átnevezni közterület infoboxnak, és hozzáadni még extra paramétert, hogy lehessen mondjuk terek stb. szócikkeiben is alkalmazni. hm? – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 11., 19:42 (CET)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 11., 20:19 (CET)

Ésszerű javaslat. Terek esetében kellene egy „Területe” paraméter. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 11., 20:21 (CET)

A közterület egy veszélyesen tág fogalom. Biztos, hogy mindegyik kell? (Csak mert mindegyiknek lehet extra paraméterigénye: kerékpárút, parkoló, aluljáró, felüljáró, park, liget, közpark, játszótér, szabadstrand, dűlőút, erdei ösvény, stb). LA^pankuš→ 2011. január 11., 21:17 (CET)

Ki lehet egészíteni bármivel. Nem hinném, hogy sok dűlőútról lenne szócikkünk :) Egy terület paraméter kell és kész :) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 12., 10:01 (CET)

•  támogatom – 2011. január 12., 10:11 (CET)

•  támogatom – Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. január 12., 13:04 (CET)

•  támogatom – szerzőként nem gondoltam erre, jó ötlet – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 12., 18:07 (CET)

Orvosi infobox

Örvendetes módon szaporodnak az orvosi témájú szócikkek. Korábban is voltak ilyenek, most Lji1942 és remélhetőleg Regeczy belépésével drasztikusan emelkedni fog a számuk. Szerintem jó lenne, ha ezek is valami egységes formában jelennének meg. A részletekbe nem tudok beleszólni, de a műhely biztosan tud ebben segíteni. Tambo ^vita 2011. január 12., 18:51 (CET)

A szakértő szerkesztőink konzultáljanak Timishsel, hogy mit szeretnének az infoboxban látni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 19:31 (CET)

 támogatom – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 12., 21:30 (CET)

 támogatom alapvetően. Ugyanakkor nem tudom, hogy egy anatómiai cikkben mik lennének azok a legfontosabb adatok, amiket össze kéne gyűjteni benne. Sőt ugyebár a betegségekről szóló orvosi cikkekhez másféle kéne, mint a gyógyszerekhez. Szóval nem orvosi, hanem anatómiai infoboxról kéne beszélni. LA^pankuš→ 2011. január 12., 22:08 (CET)

 megjegyzés van nekünk olyan, hogy Kategória:Infoboxsablonok. → Sablon:Szerv infobox, sablon:Betegség infobox. A gyógyszerdoboz és a chembox új változatának elkészítése folyamatban. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 12., 22:29 (CET)

 támogatom De alapvetően nincs amit. Orvosi témájú infoboxokról kellene beszélnünk, ugyanis nem tudok elképzelni egy egységes orvosi infoboxot, mint ahogy mondjuk egy egységes földrajz infoboxszal sem megyünk sokra. A fent említett kettő nagyon sok mindent lefed. Ajánlani tudok továbbiakat, úgymint: gyógyszer-, hormon-, enzim-, kórokozó-, tünet-, sejt-, gén infobox. Lehet kórházakról, stb. A betegség infoboxot pedig szét lehet szabdalni. Angol wikiből érdemes venni a mintát. Asszem akár készíteni is tudnék, de ebben a hónapban nem nagyon érek rá, utána talán. Föld-lét ^vita 2011. január 12., 23:02 (CET)

ÖÖ angol wikiből inkább ne. Légyszi, ígérd meg, hogy nem veszel át borzalmas kinézetű, fölösleges bonyolultságú és iszonyatos kóddal rendlekzeő sablonokat. Légyszi. Térden állva könyörögök (tényleg). Az angol wikiben a wécépapírnak is van külön infoboxa, csak hogy legyen. Ne szabdaljuk szét a betegségeket, minek? Külön sejt meg gén meg... nem akarunk külön infoboxot a kislábujjkörmöknek is? Ne vigyük túlzásba... Az angol wiki sablonrengetege épp azért átláthatatlan, kezelhetetlen és mára már egységesíthetetlen, mert a kisláujjkörömnek is sajtát sablonja van. Lehetőleg hatféle alverzióval, külön kínaiaknak, spanyoloknak és zuluknak. Légyszi, nálunk ne legyen ilyen. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 12., 23:11 (CET)

Ezennel ünnepélyesen biztosítalak arról, hogy részemről nálunk nem lesz ilyen. Föld-lét ^vita 2011. január 13., 07:36 (CET)

Na tessék... (Csak azok az infoboxok vannak képben, amiket használok. Abból is van egy pár.) LA^pankuš→ 2011. január 12., 23:04 (CET)

Tendálok Timivel egyetérteni az angolok átemelése kapcsán: tényleg borzalmas kódok vannak néha. Aztán emlékeztetnék, hogy annak idején NCurse is létrehozott több navigációs sablont ebben a témakörben, lásd pl. {{Tumorok}}. Azután Csörföly mester is létrehozott vagy 15 gyógyszerészeti témájú navigációs boxot. Elsőként tehát mindenképpen egy leltárt javasolnék, mindját egy helyre kategorizálva ezeket az eszközöket, majd a meglévő anyag áttekintése után megnézni, hogy van-e olyan terület, amely jelenleg aktuális és a meglévő boxok nem fedik le. Attól óva intenék, hogy maximalista szemlélettel menjünk a dolgoknak, és mindjárt minden témakörre, amit Föld-lét említ, megcsináljuk a sablonokat. Szükségesek, fontosak, de az a tapasztalatom, hogy ezek nagy része általában kiaknázatlan marad.

A felvetést mindazonáltal  támogatom, mind az infoboxok, mind a navigációs dobozok tetszenek nekem a cikkek elején, rendre az executive summary illetve kapcsolódó tartalmak szerepét töltik be. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 05:04 (CET)

Megmondanátok, hogy hány gén, vagy hány típusú sejt van, netán hány darab féle enzim? Ezeknek a jelentősége igen nagy az orvostudományban. Kellet nekem kocsmafal már megint. Igaz magamtól nem toltam volna erre a képemet. De azt hiszem, hogy nem az angol wikit fogom idehozni, hanem én megyek oda. Föld-lét ^vita 2011. január 13., 07:14 (CET)

•  ellenzem Nincs értelme annak, hogy egységes orvosi infobox. Föld-lét ^vita 2011. január 13., 07:29 (CET)

Neked teljesen igazad van, és az angol wiki sablonjai tartalmilag jó kiindulási pontot jelentenek. Én csak a megvalósítási kódot emeltem ki, gyakran bonyolódnak bele annyira, hogy itt nálunk gyakorlatilag kibogozhatatlan. A tartalmat kell áthozni, technikailag pedig itt a sablonműhelyt megkérni a megvalósításra. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 09:18 (CET)

Föld-lét, ez a felvetés nem arról szólt, hogy csak és kizárólag egyetlen eü-i infobox legyen. Tambo javaslata ez volt: "jó lenne, ha ezek is valami egységes formában jelennének meg" Szóval nem kell szíre-szóra kimenekülni a helyzetből, hanem együtt kéne dolgozni. Most jönne az, hogy meg kell nézni a meglévő infoboxokat, meg hogy miből kell még - a lábujjkörmökön kívül -, mi legyen benne, stb. és nem egyből passzolni a dolgot, mondván, már megint a kocsmafal... Szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 08:03 (CET) (Szerkesztési ütközés után)

•  megjegyzés Laikusként, nem fogalmaztam közérthetően. Nyilván nem úgy gondoltam, hogy készül egy infobox, amibe minden belefér. Gondoltam, hogy az (orvostudományi?) műhely tud adni ötleteket. Pl. keringési rendszer, emésztőrendszer, urogenitális rendszer, idegrendszer, mozgásrendszer, endokrin rendszer, exokrin rendszer, vázrendszer, immunrendszer, érzékszervek, betegségek. Lehet, halvaszületett az ötlet. Lehet, hogy egy egyszerű, nem csicsás, a témához illő, komoly, csak a leglényegesebb tudnivalókra kiterjedő infobox rögtön el tudná helyezni a cikket az anatómia bonyolult világában. Nem javasolnám az átvételét sehonnan. Miért ne tudna születni a huwikin egy jobb megoldás, mint egy másik wikin? Tambo ^vita 2011. január 13., 08:09 (CET)

Meg lehet oldani sok mindent egy infoboxba vonva, de abban annyi sornak kéne szerepelni, hogy csuda, hogy mindenhez jó legyen. Alkalmazhatónak kell lennie a streptococcustól a DNS-en át mondjuk esetleg a diagnosztikáig? Azért ezt egy sablonban lekezelni elég nehézkesnek tűnik. Valamiféle szétszedésnek én is szükségét látom, de ezt csak a témában járatosak tudják megtenni, és ha erre várni kell (mármint, hogy érkezése legyen rá egy témában szakértőnek), akkor szerintem inkább várjon a dolog, mert kétlem, hogy ezt a szétcincát egy hozzáértő laikus a kellő szakmai korrektséggel el tudná végezni. Az egészségügyi témák (ugyan nem néztem konkrét nézettséget) népszerűek lehetnek, orvosszakmailag helytállónak kellene lenni a boxoknak.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 13., 08:36 (CET)

ja a lényeg lemaradt, magát az egységességet, akárhányba is van szedve  támogatom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 13., 08:40 (CET)

 megjegyzés Még jobban pontosítok. Nem orvosi, hanem anatómiai. A wikinek nem feladata lefedni az orvostudományt, de erre vannak is más portálok. Amiről én írtam, az az anatómiai témában már meglévő, vagy ebbe a kategóriába tartozó cikkek. Elképzelek olyan cikket is, mely sehova sem sorolható be. Ez marad infobox nélkül, és akkor ott van ahol eddig is volt. Tambo ^vita 2011. január 13., 09:07 (CET)

Továbbra is: sztem ez egy nagyon jó ötlet, az meg, hogy nagy téma, nem baj, vannak más nagy témák is. Bátran neki lehet állni, pl. idegekről máris vannak cikkek és akkor rögtön látni is lehet, hogy fog kinézni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 13., 09:13 (CET)

re Tambo: Kérlek nézd ezt meg: {{szerv infobox}}^(?). Ezt nem lenne elég kiegészíteni? Mármint az anatómiai cikkek érdekében. Ugyanis pontosan ennek a létrejöttekor lett letörölve az anatómiabox. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 09:21 (CET)

 megjegyzés re Tambó: Nem inkább navbox kéne? (Ami a cikkek alján van.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 13., 09:36 (CET)

Re eLVe Van amire van navbox, de nem mindre. Tambo ^vita 2011. január 13., 10:14 (CET)

Re Burum Nehéz lenne a szerv infoboxba besorolni mondjuk az urogenitális rendszert. Volt egy javaslatom Timish felé, de teljesen érthető módon azt felelte, várjuk meg a többségi véleményt. Teljes mértékben egyetértek Vele. Amit hiányolok, az az illetékes műhely Anatómia műhely véleménye. Tambo ^vita 2011. január 14., 11:33 (CET)

Ez is igaz. Én akkor azon a véleményen vagyok, hogy szükséglet szerint készüljenek boxok, ésa tartalom meghatározása után a mi sablonosaink készítsék el őket. De nem sorozatban, hanem éppen az adott szükségletet kielégítve. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 11:45 (CET)

kisebb infósablonok egységesítése az ambox mintájára

A Sablonegységesítés keretében az {{keleti írás}}^(?)-hoz és a Világörökség-műhely lapteteji csíksablonjaihoz hasonló, a szócikkek jobb felső sarkában megjelenő dobozkák egységesítése is ajánlott lenne. jelenleg mindenféle nemű, színű, formájú, kódfelépítésű sablon létezik. A VÖR-sablonok pl. össze-vissza hosszúságúak, ami főképp olyan szócikkekben csúnya, amikben van pl. infobox is. A sablonműhelybe már érkezett panasz emiatt.

Én az {{ambox}}^(?) mintájára tudnék elképzelni egy, az infobox fejlécének szélességéhez igazított kisebb információs sablonegységet, ami felépítésében megegyezne az amoboxxal. (Mivel infó, így a színe is kék lenne.) Bennó szerint egyes sablonokat a {{pinjin és magyaros}}^(?) mintájára is át lehetne alakítani. A többség viszont maradhatna jobb felső sarokban, mert nem feltétlenül hordoz olyan információértéket, aminek feltétlenül életbevágóan fontos, hogy az olvasó szemébe villogjon a bevezető fölött.

A kérdés az, hogy milyen típusú egységes sablonalapot képzelnénk el ezeknek a sablonoknak?

1. {{ambox}}^(?) (méretre igazított)
2. az infoboxok fejlécéhez hasonló
3. más javaslat?

– Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 11., 19:56 (CET)

Én a Sablon:Dablink használatát javasolnám. A helytakarékosság érdekében ki lehetne egészíteni az átírási típusról tájékoztató sablonokat, mint pl. a Sablon:Magyaros japánt, az írásjegyes- és többnyelvű támogatás-dologgal. A kettő tulajdonképpen egybe tartozik. A Sablon:Világörökség-portál4 sablonokat viszont teljesen ki kellene irtani a lapokról. Egyrészt az erre vonatkozó utalás tuti megtalálható a szócikk bevezetőjében, másrészt a portálok reklámozására ott a Sablon:Portál. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 11., 20:15 (CET)

Hát éppenhogy helytakarékosság miatt nem igen lenne jó, ha az ázsiai írás szövegével kiegészülne a pinjin és magyaros pl. Két sorosra duzzadna (akkor, ha nincs infobox), ha az infobox vagy kép miatt megtörik, akár háromsoros is lehet a sablon, és van olyan cikk, amin egyértelműsítőből is van kettő + pinjin-magyaros+mondjuk kantoni pinjin - és ha ezek még önmagukban is két-három sorosak.... a fele képernyő ezekkel lesz tele a bevezető helyett... Jobb oldalt kevésbé feltűnőek és ott több hely is van. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 12., 13:33 (CET)

Arról mondjuk nem is beszélve, hogy vannak olyan szócikkek is, amiben {{pinjin és magyaros}}^(?) és {{kantoni pinjin}} sablon is van, ha mindkettőben benne van az ázsiai írás szövege is, az fölösleges ismétlés. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 12., 13:35 (CET)

Az mit jelent ebben a kontextusban, hogy "az infoboxok fejlécéhez hasonló"? Betűtípust, háttérszínt, méretet? LA^pankuš→ 2011. január 12., 13:47 (CET)

Méretet, kódolást (infobox alapra épülne) Betűtípusa nyilván ne akkora lenne, mint az nfobox fjlécében, mert más a funkiója. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 12., 15:29 (CET)

Szerény véleményem szerint ez a nem jelenik meg a karakter már egyáltalán nem releváns probléma (legalábbis a CJKV-karakterek esetében). Nekem legalábbis már Win XP-n is minden tökéletesen megjelent. Ha jól rémlik telepítésnél már rá se kérdezett, hogy akarom-e, hanem felpakolta magától. Pedig az a rendszer is már tíz éves. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 12., 18:03 (CET)

Nem mindenkinek van modern oprendszere/böngészője. Kérdezd meg a programozóinkat, ők elmondják, hogy mi mindenre kell ügyelni, amikor programoznak, például arra, hogy a régi cuccokon is működjenek. Daninak is pl. az új wikipédia-névtér navrendszert a régi böngészőkön is tesztelnie kellett. Nekem pl. az irodában 6-os explorerem van, ami übergáz, de a cég akkor sem hajlandó újat telepíteni. Na azon pl. nem mindenhol jelennek meg ázsiai karakterek. A kínait kezeli, a koreait meg nem. Az otthoni gépemen nincs vele probléma. Ilyesmi rendszerek kiépítésénél igenis gondolni kell azokra a felhasználókra is, akik nem a legeslegmodernebb eszközökkel interneteznek. Vagy mondjuk mobilról neteznek. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 13., 10:26 (CET)

Azért ezt én nem mondanám a „legeslegmodernebbnek” eszköznek. Amúgy az IE6 halott és elhantolt, ha meg valaki mobilról netezik, úgysem segít neki a figyelmeztetés. Szerintem felesleges, de ha muszáj, én még mindig a dablinkes megoldást javaslom. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 13., 20:29 (CET)

Szerintem a dablink fölöslegesen növeli ezeknél a típusú információsablonoknál a bevezető előtti területet. Már három dablink is zavaró tud lenni, hát ha még megtoldjuk párral+problémasbalonok. Már néhol így se fér bele a képernyőbe a bevezető a sok sbalontól. Jobb oldalt jobban elférnek ezek. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 16., 10:58 (CET)

Én egy miniamboxra gondolok. - Kontos ^vita 2011. január 13., 20:14 (CET)

Tudtad-dobozba kerülés jelölése a cikk vitalapján

Szeretném javasolni, hogy azoknak a cikkeknek a vitalapján, amik szerepeltek a Tudtad-e dobozban a Kezdőlapon, helyezzünk el egy sablont, valami olyasmi szöveggel, hogy "Ez a cikk ekkor és ekkor szerepelt a Kezdőlapon a Tudtad-e rovatban". Ez azért (is) lenne jó, hogy egy cikk ne szerepeljen kétszer ebben a dobozban (legalábbis ne belátható időn, mondjuk 1 éven, belül), vagyis aki Érdekességnek jelöl, az is láthatja, hogy a cikk már jelölve volt. Most még egyszerű lenne berakni ezt a sablont, mert még kevés cikk volt így a Kezdőlapon. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. január 15., 14:35 (CET)

•  támogatom Jó ötlet. Tambo ^vita 2011. január 15., 17:20 (CET)
• szintén  támogatom, bár lehet hogy lesz néhány érdekesség, ahol nem egyértelmű, melyik cikkben kéne jelölni (de ez elhanyagolható probléma) – Ithildraug ^hmm? 2011. január 15., 17:29 (CET)
•  támogatom Meg kell kérni a sbalongurukat, hogy építsék be a dolgot a {{cikktörténet}}^(?)-be, a kezdőlapon szereplő kiemelt cikkeket is így szoktuk. Úgy értem, hogy nem kell külön sablon, hanem elég, ha a cikktörténet sablonban szerepel (előbb-utóbb úgyis minden cikknél át kéne térni a cikktörténet használatára, ha már egységesítés...) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 16., 10:53 (CET)

+1 – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 16., 15:38 (CET)

• A jelölést támogatom, de miért ne szerepelhetne egy cikk akár kétszer is? Egy hosszabb témában egész halom érdekesség előfordulhat. Alensha 2011. január 16., 15:57 (CET)

Szerepelhet, de nem túl gyakran. Szerintem például van annyi érdekes dolog, hogy ne kelljen egy cikket egy éven belül kétszer felhasználni. A sablon ebben is segítene, mert bele lenne írva a dátum, hogy mikor szerepelt a kezdőlapon. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. január 16., 19:54 (CET)

Nyelvcímkék

Nemrég volt már szó a nyelvcímkék (korábban nyelvikonok) elnevezésének egységesítéséről. Jelenleg az sablonnevek csak elvileg egyeznek meg az ISO-kódokkal, mivel több kód már foglalt (pl. {{az}}, {{lt}}, {{la}}, {{sl}}^(?)). Ilyen esetekben improvizált "ISO-kódok" születtek (a fenti példák esetében {{aze}}, {{lit}}, {{lat}}, {{slo}}). Ez egyrészt: nem egységesség. Ha ISO-kód, akkor legyen ISO-kód. Másrészt: a WP:SAJÁT esetét (minimum) súrolja, mivel ezek a kódok nem léteznek, legalábbis nem a felhasznált jelentésben. Ezért most is javaslom, amit már korábban is javasoltam: A nyelvkódokat valamilyen megkülönböztető jelzéssel kellene ellátni a sablonnévben, a hu nyelvkód esetén pl. ilyen lehetséges módokon: Sablon:(hu) vagy Sablon:Hu! vagy Sablon:Hu: vagy egyéb hasonló megoldás. - Kontos ^vita 2011. január 14., 01:02 (CET)

Ezek nem ISO-kódok, nem elnevezései a nyelvnek, hanem a Wikipédia sablonjainak nevei. Ha az általad javasoltakat létre hoznánk (amit bárki, bármikor megtehet) a jelenlegiekre/ről átirányítás lenne. És vannak olyan változatok is, hogy {{pl ikon}}. Ezért én nem javaslom további sablonredirekteket létrehozni a hivatkozások nyelvét jelölő szürke szavacskákra. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 04:20 (CET)

De, ezek ISO-kódok (ISO 639-2). – Tgr^vita 2011. január 14., 09:41 (CET)

Ok, úgy értettem, hogy nem így kell őket felfogni, hanem sablonnévként. Van, amelyik ISO-kód, van amelyik nem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 09:49 (CET)

Az egységességnek is van haszna, de nem helyezném a használhatóság elébe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 14., 05:49 (CET)

Mivel ezek elsősorban a Külső hivatkozások fejezetben vannak használatban, ki kellene vonni őket a forgalomból, és lecserélni őket a Sablon:Cite webre. Az ajánlott irodalmat is forrássablonnal szoktuk megadni (jobb esetben). → Raziel ^szóbuborék 2011. január 14., 08:41 (CET)

Ez is egy megoldás. - Kontos ^vita 2011. január 14., 13:11 (CET)

Re: Burumbátor: a redirek törölhetők, ha ki lettek cserélve a szócikkekben (a laptörténet csak az átnevezésről tájékoztat, ezért sem fontos megtartani). - Kontos ^vita 2011. január 14., 13:14 (CET)

Most látom, voltak már problémák az improvizált kódokból: Sablonvita:Hivnyelv#hol vannak a kétbetűs kódok? - Kontos ^vita 2011. január 14., 14:12 (CET)

Biztos célszerű az ISO-kódokat használni, mert tényleg egyediek, és mert beazonosíthatóak. De ne keverjünk már folyton WP-s fogalmakat rosszul különféle vitákba. Annak, hogy saját célra a WP csinál egy regisztert, az égvilágon semmi köze a WP:SAJÁT mondandójához. Bennó^fogadó 2011. január 14., 21:13 (CET)

Újból és újból és újból: redireket csak igen nyomós indokkal törlünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 14., 21:15 (CET)

Nem, ez nem így van. Ha valami hülyeség, azt nem tartjuk meg. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 21:18 (CET)

Jó lenne, ha ebben egységre jutnátok, mert tegnap felazonnaliztam nem tudom mennyi, talán húsz redirektet, jött Csigabi és Vungadu, elmagyarázták, hogy nem, akkor leazonnaliztam nem tudom mennyi, talán húsz redirektet, aztán jött Joey és törölte az egész hóbelevancot, de előzőleg hármunk ideje ment dumával meg le- és felsablonozással. Pasztilla 2011. január 14., 21:35 (CET)

Re: Bináris: Nos, én pont fordítva gondolom: redireket csak igen nyomós indokkal kell megtartani. Ez az én véleményem, és tudom, hogy vannak akik másképp gondolják, de nem állítom, hogy általánosan elfogadott gyakorlat lenne - ezért nem tudom hova tenni a többes szám első személyt a hozzászólásodban.

Re: Bennó: Igazad van, nem az. Ezért is nem mertem nem azt írni, hogy súrolja. Annyira elképesztően ésszerűtlennek tartom az egészet! Ezek a "kódok" egyszerűen csak "ki lettek találva", ezért éreztem saját "kutatásnak" (miközben adott esetben lehet, hogy az improvizált kód valójában egy másik nyelvhez tartozik.) - Kontos ^vita 2011. január 14., 23:38 (CET)

Kontos +1 a redirekteket illetően. A fenti négy példából például három kapásból teljesen felesleges (az la, lt ritkán használt, az az meg azonnaliként írva sem hosszú), és ha arról van szó, szerintem az sl helyett is simán megtanulna a társaság valami hasonlóan egyszerűt. Emellett az ilyen típusú sablonok felszámolása sem rossz ötlet, habár az {{en}} jelenleg 5102 lapon van használva. Dani ^vita 2011. január 15., 02:38 (CET)

Na de akkor mi legyen??? - Kontos ^vita 2011. január 20., 20:37 (CET)

10 napnál régebben ellenőrzésre váró lapok sorsa

Miután meglehetősen sok 10 napnál régebben ellenörzésre váró lapunk van, mutatónak itt van egy pár: Crash Mind over Mutant, Büky László, Goodbye Lullaby a csúcstartó: Indu Arora, amelyeket nyilván több tucat járőr megnézett ez alatt az idő alatt, de egyik sem merte felválalni, hogy ellenörzöttnek jeleölje. Javaslom, hogy egy meghatározott időt követöen ezeket a lapokat automatikusan jelöljük törlésre. – Texaner ^vita 2011. január 14., 20:50 (CET)

Naneeee. Nem volt mindig ellenőrzése a lapváltozatoknak, és akkor sem töröltünk lapokat :) Inkább azon kell elgondolkodni, hogy van 101 járőr, és mitől van ma 29 napos lemaradásunk a megjelölésben, és mitől szerepel 2100 (kb) elavult ellenőrzésű lap, valamint kb. 165 soha az életben nem ellenőrzött lap a statisztikákban. De ez egy dolog, a fő válasz azonban (tőlem legalábbis) az, hogy semmiképpen nem törölni! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 21:03 (CET)

Az, hogy akinek járőrjoga van, annak a negyede se használja. Csomószor látok olyat, hogy megy a járőr, felcímkézi a szócikket, aztán elfelejti megjelölni. Aki nem használja a járőrjogát, az ne kérjen olyat. Azért van rakat megjelöletlen, mert a járőrök pl. a törlésre vagy jogsértőre tett cikket se jelölik meg, ezek ellenőrizetlenül virítanak napokig, mielőtt törlik őket. A szubcsonknak jelölteket se jelölik meg, azok is ellenőrizetlenül virítanak. Törölni biztosan nem szabad a szócikkeket. Talán rendezni kéne egy járőrversenyt a hátralék felszámolásához. Én azt mondom, hogy ha a változtatás annyira izé, hogy egy járőr se tudja eldönteni, hogy megjelölhető-e, akkor vonjuk vissza és kész, indoklással, hogy nem ellenőrizhető, pl. (Vagy kivágható vitalapra) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 14., 21:14 (CET)

Persze a járőrök többsége azzal sincs tisztában, hogy ha egy lapra karbantartási sablont helyez, akkor azt meg is kell jelölni.

Ez az ötlet amúgy ellentétes a WP alapötletével és abszurditása identikus módon megegyezik a jelölt lapváltozatok abszurditásával. Föld-lét ^vita 2011. január 14., 21:07 (CET)

Vagyis csöppet sem rosszabb. Föld-lét ^vita 2011. január 14., 21:09 (CET)

Szerintme nem tudod, miről beszélsz :) Már mitől ellentétes? Eddig is visszavontuk a vandál szerkesztéseket, meg a POV tartalmakt stb. Csak most könnyebb követni, hogy hol van még pucolandó *hulladék*, mert látod, hány lap nincs megjelölve. És nem ugrik rögtön az olvasó szemébe a "Gyurcsány f*sz" típusú vandálkodás, mint korábban. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 14., 21:14 (CET)

Két dolgot szeretek a wikiben (az alapértelmezett wikiben) Azt, hogy nem szaggatott a minőségjavulás, hanem folytonos, és az azonnali szerkeszthetőség varázsát. Föld-lét ^vita 2011. január 14., 21:36 (CET)

Ezekben mellesleg teljesen igazad van. De a törlés annyival rosszabb, mint az elavult jelöltségű szócikk, hogy az előző nincs, az utóbbi pedig van. Még ha jelöletlenül is. Mellesleg, már valaki indított egy szavazási javaslatot a jelölési rendszer kikapcsolásáról... Ott lehetne kereskedni... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 21:12 (CET)

Nem mondod Föld-lét ^vita 2011. január 14., 21:15 (CET)

Jaaa... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 21:20 (CET)

Akkor még járőr voltam. Belülről néztem végig ahogy ez a rendszer megbukott. A német wikin is egyébként. Most pont úgy csinálják, ahogy mi is most kezdjük. A fűnyíróelv. Náluk 10 napra van belőve. Föld-lét ^vita 2011. január 14., 21:31 (CET)

Föld-lét egy sunyi troll, ne etessétek! Még csak annyit, hogy gyerekek is bejelentkezhetnek, valamint a laptörit általában nem szoktuk törölni, ezért a trágárságok így is megvannak. Tehát én asztmondom. Ne is legyen laptöri, meg arhívum (az olvasó ne lássa), az adminisztrátorokat a Wikimédia Egyesület nevezze ki, valamint a duplagondol bevezetését is nagyon ajánlom. Föld-lét ^vita 2011. január 14., 22:09 (CET)

Legalább önkritikád van, ezt becsülöm benned! (Már ami a mondandót első részét illeti). A második részével kapcsolatban pedig inkább alkalmazom az első mondatodban leírtakat és nem etetlek. – Laci.d ^vita 2011. január 14., 22:48 (CET)

Akor meg miért válaszoltál? Mi a duplagondol?– Föld-lét ^vita 2011. január 15., 08:53 (CET)

Járőrözni, járőrözni, járőrözni! És jelölni! Fontos lenne tudatosítani a járőrökben, hogy a jelölés alapcélja - már ha jól gondolom - a vandálkodás kiszűrése. Tehát ha egy halom sz*r kerül a szemünk elő, ami nem vandál tartalom, írni kell a szócikk írónak, rátenni a {{sz*rhalom}} sablont és megjelölni! Na. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 14., 21:24 (CET)

Nem hiszem, hogy a wikipédia minőségbiztosításának egyik legfontosabb elemét ki kéne kapcsolni. Infel ^vita 2011. január 15., 14:47 (CET)

A helyzet úgy áll szerintem, hogy a jelölt lapváltozatok rendszere nem biztosítja a minőséget. Nagyon sok helyen és sokszor kifejtettem, hogy miért. Sokan persze másképp gondolják. A te érveidet például még nem volt szerencsém megismerni. Ha nem itt, a vitalapomon is nyugodtan előadhatod őket, nagy örömömre szolgálna. Föld-lét ^vita 2011. január 15., 17:13 (CET)

Föld-lét-nek: Ha nem tévedek (és nem tévedek), te kérted a járőrjogod, majd a megerősített szerkesztői jogod visszavonását is. Előbbi azzal jár, hogy nem tudsz részt venni a lapmegjelölések mukájában, utóbbi meg azzal, hogy te magad adsz munkát, az immáron általad is kárhoztatott járőri rendszernek. Szóval akkor mégis miről beszélsz?? "Föld-lét egy sunyi troll, ne etessétek!" - Sztem veszélyes játékba kezdtél ezzel. Én például ma már kertelés nélkül ennek látlak. És a trollok kiesnek. Előbb, vagy utóbb, de biztosan. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 15., 17:38 (CET)

Egész pontosan azzal az indokkal kértem a járőrjogom visszavonását, amivel a megadását kértem. Nézd meg az arhívumban, te adtad meg. Az indok az volt, hogy a projektnek használni tudok vele. Amelyik pillanatban rájőttem, hogy nem használok vele, hanem ártok, kértem a visszavonását. Pontosan ugyanaz volt az indok mindkét esetben. Tehát következetes vagyok és őszinte, és a legjobb belátásom szerint cselekszem. Meg vagyok győződve, hogy minél több ideig marad fenn ez a rendszer, annál rosszabb a wikinek. Ez a véleményem. A véleményem miatt trollnak neveznek. Akkor legyen. Nem fogok kiesni. Amikor visszavontátok a jogaimat, majd VC-s nek is (saját kérésre), akkor erre utalva azt mondtad, hogy a fenti két esettel egyetértessz. Kb. két vagy három hét múlva maximális egyetértéssel adtad vissza VC-s nek. Hol itt a következetesség. Most már az is gond, hogy én kértem. Mi változott. Akkor még rendjén volt. Szerinted ha valaki nem tud magyarul fogalmazni, az megérdemli, hogy megerősített legyen? Rólam már többször is kiderült, hogy nem tudok magyarul. És ne fenyegetőzz, mert elgondolni sem tudod, hogy milyen kevésre méssz vele nálam. Föld-lét ^vita 2011. január 15., 22:30 (CET)

A probléma amit én látok az az, hogy az általam fenn felsorolt cikkeket legalább két tucat járőr látta ez alatt az idő alatt, csupán egyiknek sem volt elegendő vér a pucájában (nekem se!!!) hogy megerősítse, de törlésre sem merte jelölni és ez így tutira rossz, hogy hetek óta semmi sem történik! – Texaner ^vita 2011. január 15., 21:04 (CET)

És most őszintén: miért baj, ha nem jelölik meg? Mi történik akkor? A lap olyan állapotú, mintha egyáltalán nem lennének jelölt lapváltozatok. Na és? Szerintem be kéne fejezni, hogy hetente több flekket teleírunk ezzel a témával a kocsmafalakon. Nekem legalábbis kissé soknak tűnik már a problémázás. LA^pankuš→ 2011. január 15., 23:43 (CET)

Tökéletesen egyetértek: felesleges szócséplés az egész, a két oldal közül az egyik sem fogja tudni meggyőzni a másikat, bármennyire is próbálja. Egyszerűen írjuk ki végre Föld-lét szavazását, szavazzunk, aztán döntsön a közösség, hogy akarja-e vagy sem. – Laci.d ^vita 2011. január 15., 23:48 (CET)

Javaslom, hogy amennyiben van 10 napnál régebb óta jelölésre váró cikk, jelenjen meg egy felhívás a járőrök számára. Az eddigi jelölési kampányok 40 nap után voltak. Szalakóta ^vita 2011. január 17., 19:30 (CET)

Nem is rossz ötlet, kiegészítve azzal hogy az undorító sárga banner addig villogjon a járőröknek, amíg a jelölendő szócikkek elmaradása le nem csökken 10 nap alá. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 17., 19:35 (CET)

Jellegzetes IT-gondolkodás húzódik meg már a problémafelvetés mögött is. Lényege: 10 nap az 10 nap, 40 az 40, elég beállítani a rendszert és akkor villog-vijjog, visítozik.

Arról viszont nincs szó, hogy a "közjó" már abban kimerülne, hogy észrevesszük, ez a cikk mióta "nem ellenőrzött".

A kérdést más oldalról is meg lehet közelíteni, mégpedig az ellenőrzésre váró változtatások oldaláról.

Mivel számos szerkesztő és valamennyi anon még legzseniálisabb szerkesztése is ellenőrzésre fog várni, ezért kimondom: az IT szemléletű jelenlegi megoldás - abból láthatóan, hogy itt javaslat felmerült - láthatóan csak részmegoldás.

Nézzük a dolgot a nehezebb oldaláról.

1. A lapfigyelés önkéntes vállalás, amiből következően a West Balkán szócikket 3500-an, a védjegyoltalom használat hiánya miatt megszűnésére irányuló eljárást legfeljebb egy-ketten fogják figyelni.
2. Ezen segíthetne pl., ha "Fogadj örökbe 50 szócikket" címen mozgalmat lehetne indítani. Az ellenőr nélküli szócikkeket listázni kellene és arról választanának címeket azok, akik erre jogosultak.

Tessék itt vannak: Speciális:Ellenőrizetlen lapok – Texaner ^vita 2011. január 18., 14:45 (CET)

1. A járőrmunka felfogásom szerint nem állhat meg a sablonozásnál komoly szócikknél. Nem IT-javaslattal, hanem pl. az FV-járőrök tevékenységének, együttműködésének jobb megszervezésével lenne megoldható, hogy a járőrök az új változások minél nagyobb körét ellenőriznék.

Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2011. január 18., 13:16 (CET)

Nagyjából pontosan ugyan azok a kérdések fogalmazódtak meg bennem amit fentebb Linkoman pontokba szedett. Mivel látom, hogy a 20-25 napot várakozó cikkeket több tucat járőr megnézi ez alatt az idő alatt, de egyiknek sincs elegendő vér a pucájában (nekem se!!!) hogy megerősítse, de ugyanakkor törlésre sem meri jelölni, az automatikus törlésre jelölés legalább állásfoglalásra serkentené a kollektívát, és kollektív döntés születhetne a cikk sorsáról! – Texaner ^vita 2011. január 18., 14:39 (CET)

re Texaner: Örülök, hogy a helyzetelemzésben hasonló gondokat látunk, csak én kissé eltérő következtetéseket vonnék le.

Igazságtalannak tartom az automatikus törlést, hiszen az ellenőrzendő szócikkek között nem lehetnek szubcsonkok (ezt a stádiumot a cikk már túlélte) - tehát legalább ellenőrzendő csonkokról beszélhetünk.

A "kollektíva állásfoglalása" a törlési vitában ismerhető meg. Ám a kérdés nem mindig ilyen egyszerű, ugyanis az ellenőrzöttnek jelölés más(ok) szerkesztéseinek az ellenőrzését jelenti.

Véleményem szerint inkább arra kellene bátorítani az ellenőröket, hogy jelöljenek nyugodtan ellenőrzöttnek egy cikket, ha az ellenőrzendő módosítás

1. nem vandalizmus,
2. nem komolytalan beírás
3. nem spam vagy nyilvánvaló másolmány (vagyis olyan változtatás, amely összezavarja a meglevő szócikket.

Mindez azt is jelenti, hogy nem minőségi, "mélységi" ellenőrzésről van szó, mert azt valóban csak a témához értőnek kellene felvállania. Azt is elfogadhatónak tartom, ha az ellenőrzöttnek jelölés "ára" újabb sablon, pl. a nincsforrás. (pl.vki átjavítja az életrajzi szócikkben a születési dátumot és a javítás korrektsége nem ellenőrizhető a netről stb.

Köszönöm a figyelemfelhívást az "Ellenőzetlen lapok" lapra - valamilyen akciót vagy promóciót kellene bevezetni, hogy ezen a listán lehetőleg ne maradjanak "gazdátlan" változtatások.

Mit szóltol?--Linkoman ^vita 2011. január 18., 16:50 (CET)

Sajnálom, hogy félreérthető voltam, vagyok! Én nem automatikus törlést, hanem automatikus törlésre jelőlést javasoltam, és ezzel a figyelem felhívását, hátha valaki megvédi és egyben javítja a szócikket, vagy ha nem akkor tényleg törlésre érett volt!

– Texaner ^vita 2011. január 18., 19:14 (CET)

Továbbra sem értem, miért akkora gond, ha vannak huzamosabb ideje ellenőrizetlen lapok. Ha valaki kijavít egy dátumot, amihez nincs forrásom, nem jelölöm meg, de a "tételezz fel jóindulatot" alapján nem is vonom izomból vissza. Majd ellenőrzi valaki, akinek van hozzá forrása. Ha egy hónap múlva, akkor egy hónap múlva. Ezenkívül azt sem tudom, hogy honnan lehet kiszűrni, hogy tucatnyi járőr látta, de mégsem ellenőrizte. Továbbá egyetértek Linkomannal abban, hogy ellenőrzöttnek kéne jelölni a felsorolt példák ellenőrzése után. A járőrség nem adatellenőrzést jelent, hanem vandalizmus elleni fellépést. Ugyanakkor nem egy esetben volt már rá példa, hogy megrovást kaptam más járőröktől ilyen jellegű jelölés után. Ezek után pedig visszább vettem az ellenőrző tevékenységemből, és már nem érdekel a figyelmeztető felirat az elavult ellenőrzött lapokról. LA^pankuš→ 2011. január 18., 17:03 (CET)

LA +1: Azt pedig végképp nem értem, hogy miért kéne törölni egy huzamosabb ideje ellenőrizetlen lapot. (A törlésre jelölés nekem ennek indokoltságát jelenti, nem pedig figyelemfelhívást. Erre van más módszer, pl. maga a lista). A cikk lehet, hogy a nem ellenőrzött változattól eltekintve (tehát az ami az olvasóknak látszik) jó minőségű. A rendszer célja éppen az, hogy a káros vagy nem megfelelő minőségű szerkesztéseket visszatartsa a megjelenéstől, addig, amíg azokat el nem távolítják vagy ki nem javítják. Hogy pontosan meddig? Addig, amíg azokat el nem távolítják vagy ki nem javítják. - Kontos ^vita 2011. január 18., 19:30 (CET)

Függőbenőrület

Szerintem az olyan szakaszokról, amelyekhez két hónapja nem érkezett hozzászólás, hadd lehessen lelkiismeret-furdalás nélkül levenni a függőben sablont. Természetesen vannak ezek között fontos, pláne megoldandó felvetések is, de valahogy máshogy kellene megoldani a számontartásukat, nem a kocsmafalak szanaszéjjel dagasztásával. Valamilyen erre szánt lapon (pl. WP:JÓTIPP) tematikusan gyűjtsük a fontos megbeszélések permalinkjét, de itten hadd haladjon az ügymenet. Pasztilla 2011. január 14., 13:28 (CET)

Egyetértek. Valahol egy sorban érdemes az ilyen abszolút függőben maradt dolgokat linkelni, de a kilométeres, száz oldalas megbeszélés maga nyugodtan mehet az archívumba, ahonnan egyébként könnyedén linkelhető. Bennó^fogadó 2011. január 14., 13:31 (CET)

•  támogatom, nagyon is! Egy-két KF lapmérete már iszonyatos lett az utóbbi időkben, alig nyílnak meg szerkesztésre. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 14., 15:36 (CET)

•  támogatom, mint Joey és Bennó. – Crimea^vita 2011. január 14., 17:58 (CET)

•  támogatom a jelen állapotban nehezen kezelhető és nehezen áttekinthető. – Hkoala 2011. január 14., 20:25 (CET)
•  ellenzem, ne mechanizáljuk a dolgokat, egyedi elbírálás szükséges. Mindennek az alapja, hogy a függősablon alá legyen írva, és aki aláíratlanul teszi fel egy közösségi lapra, attól vegyék el az egerét. Akkor mindig lehet tudni, kit kell megkérdezni a fenntartás okáról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 14., 21:06 (CET)

  szerintem a fenti támogatomok se valami mechanikus rendet jelölnek, inkább egy figyelemfelhívás, hogy bánjunk bátrabban a függőbenekkel. Ami nem oldódott meg, az az archívumból is figyelhet ezután, az sem törlést jelent, csak egy megállapodott szakaszt. Aztán bármikor újra lehet kezdeni, amikor van miért. Arra a célra, hogy ne vesszenek el a tengerben, jó az egyszavas, egymondatos regiszter, amit Pasztilla fentebb használni javasolt. Annak azonban nem látom értelmét, hogy betölthetetlen méretűre duzzasszuk a KF-eket, és ott heverjenek tehetetlenségük ékes jeleként elvetélt kezdeményezések, megakadt viták felpüffedt tetemei. Mennyiben használ bárkinek, ha áttekinthetetlen a KF? Ezek a lapok elvileg a kurrens problémáknak vannak fenntartva. Ha eltömítjük őket az abszolút nem kurrens problémákkal, azzal csak azt érjük el, hogy elkedvetlenítjük azokat a törzsszerkesztőket, akik figyelik a KF-ek történéseit. Mire jó, hogy egy dögkutat kell kanalanként kimeregetni, ha kíváncsi volnék kortárs problémákra? Bennó^fogadó 2011. január 14., 21:11 (CET)

Bennó, te egy költő vagy! - Kontos ^vita 2011. január 14., 23:40 (CET)

Ja ez lemaradt:  támogatom - Kontos ^vita 2011. január 14., 23:41 (CET)

 támogatom Egyetértek. A sok függőben fennhagyása időtlen időkig tényleg felesleges és zavaró. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 16., 09:38 (CET)

Akkor, miben maradunk? – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 21., 22:18 (CET)

Szerintem rakjunk egyelőre {{függőben}}^(?) sablont erre a szakaszra. De viccet félretéve, mivel nem volt nagy ellenkezés, el lehet távolítani azt, ami úgy sem fog megoldódni a közeljövőben. Dani ^vita 2011. január 21., 22:22 (CET)

{{zászló|magyar}}^(?)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javaslom, hogy a többi nemzeti zászló sablonjához hasonlóan a {{zászló|magyar}}^(?) sablonban is használjuk a jelenlegi hivatalos állami lobogó képét, vagyis a Fájl:Flag of Hungary.svg-t. A színek persze ugyanazok, viszont egy nemzeti zászlónak a színein kívül ugyanolyan szerves része az oldalaránya is! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 16., 19:05 (CET)

No, ha nincs hozzászólás, ezt biztatásnak fogom venni a bátran szerkesztéshez. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 21., 16:34 (CET)

Ez meglehetősen egyértelmű, szerintem ezért nem szólt hozzá senki. Az államzászló az államzászló, apelláta nélkül. LA^pankuš→ 2011. január 21., 16:45 (CET)

Ez természetesen messzemenőkig így van, csak gondoltam azért megkérdezem a dolgot, mielőtt alkalmazom is a konzekvenciát. Átvezettem. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 21., 22:11 (CET)

A témát ugyan nem láttam, de a módosítás utólag szembetűnt nekem az ezen képeket tartalmazó oldalakon, sajnos. Aránylag régóta használtuk a "Civil Ensign of Hungary.svg" című képet a magyar zászlónak, mivel az sokkal egyértelműbb, barátságosabb, míg a másik őszintén olyan torz és "nyomi". Én  ellenzem a módosítást, és szeretném, ha vissza lenne állítva a civil verzióra minél hamarabb. –MrSilesian^{oбсуждениесодействие} 2011. január 21., 22:29 (CET)

Ez akceptálható, és akár tárgyalási alap is lehetne, az viszont sajnos nem, hogy Csurla kapásból visszaállította, és valótlant is állított a szerkesztési összefoglalóban. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 21., 23:43 (CET)

•  ellenzem A Joey által támogatott zászló a hivatlos állami zászló, ami azt jelenti, hogy ezt kell használi állami ünnepségeken, DE továbbra is érvényben van a polgári zászló is, amit viszont MINDENKI használ. A mi cikkeink nem állami rendvezvények és remélem Schmitt Pál sem jelenik meg mindegyik szócikkunkben! Az előttem szerkesztőnek is teljesen igaza van, hogy formailag is rosszul néz ki. Mégegyszer: mindkettő HIVATALOS! - Csurla ^vita 2011. január 21., 22:52 (CET)

Forrás: Magyarország zászlaja

 megjegyzés Azért meglehetősen érdekes, hogy itt van ez a megbeszélés már 5 napja, ma éjjel elvitte volna még az archiválóbot is, mert sehol senki, aki ellenkezett volna, erre mikor a többi nemzet zászlajával konzekvensen átvezetem a módosítást, akkor jön a panaszkodás...

Nem panaszkodás jött, hanem a megbeszélsé, ami eddig nem volt. Ha gondoson jártál volna el, akkor egy-két olyan szerkesztőnek, aki szerkesztette ezeket a sablonokat (mint én is) írsz a vitalapjára, akkor hamarabb kaptál volna választ! - Csurla ^vita 2011. január 22., 09:31 (CET)

Második  megjegyzés a {{Magyarország}} zászlósablon is az állami lobogót használja. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 21., 23:43 (CET)

Újabb Joey-féle tévedés a {{Magyarország}} sablon azt használja, amit a {{Zászló/Magyarország}} tartalmaz. A kettő egy ugyanaz. - Csurla ^vita 2011. január 22., 09:31 (CET)

Ebben az egyben valóban igazad van. A sablon megjelenési formáját azután néztem meg, miután átjavítottam a segédsablon zászlaját, azt pedig nem tudtam akkor, hogy ez a sablon is ugyanazt használja. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 24., 00:20 (CET)

 kérdés Elnézést, hogy belekíváncsiskodok, de megnéztem a két lobogót itt és itt. Van más különbség a sávok szélességén kívül a két változat között? Tényleg csak kíváncsiságból kérdezem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 22., 03:54 (CET)

Mint jelen szakasz vitaindítójában is jeleztem, a színek között természetesen nincs különbség, azonban a szín csak egy dolog, mert egy adott zászló oldalaránya ugyanúgy a nemzeti lobogó szerves része, mint a színei. Az 1957 és 1989 közötti nemzeti zászló 3:2 arányú, a jelenlegi lobogó 2:1 arányú. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 22., 04:18 (CET)

Joey: Az 1957 és 1989 közötti nemzeti zászló 3:2 arányú, a jelenlegi lobogó 2:1 arányú. Ez nem igaz. Mégegyszer olvasd el: Magyarország zászlaja. MINDKÉT verzió HIVATALOS. Másik Joey-féle tévedés nem 1989-ig, hanem 2000-ig volt csak a 3:2 arányú zászló utána lett mindkettő hivatalos. Csurla ^vita 2011. január 22., 09:31 (CET)

Ezt a sablont ilyen formán szoktuk használni. A kérdés igazából erről szól, hogy 1-es vagy 2-es!:

1. 
2. 
   1.  támogatom - Csurla ^vita 2011. január 22., 09:31 (CET)
   2. Ilyen kis ikon méretben (sztem) csak a 2. változat működik, az 1-es nevetséges vékony hernyóvá zsugorodik. Azonkívül úgy tudom, legutóbbi forradalmunk győzelme után hivatalosan visszakerült az állami zászlóra a címer is, ahogy 1945 előtt volt. Akela ^vita 2011. január 25., 02:08 (CET)

MEK beszúrása a Könyvforrások oldalra

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2011. január 27., 22:59 (CET)

A MEK pár hete megoldotta (bővebben), hogy a tárolt művek elérhetőek legyenek ISBN alapján. Elvileg semmi akadálya, hogy feltüntessük a Speciális:Könyvforrások oldalon a MEK-et, mint lehetséges forrást. A kérdés, hogy ezt támogatja-e a közösség? Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. január 20., 23:52 (CET)

•  támogatom Jó ötletnek tartom. Én mindenképpen támogatom. Molnár Dénes (1983)^vita 2011. január 21., 00:55 (CET)
•  támogatom Még szép. LA^pankuš→ 2011. január 21., 16:50 (CET)
•  támogatom Persze, hogyne. – Pagony^foxhole 2011. január 21., 17:33 (CET)
•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 21., 22:16 (CET)
•  támogatom Nosza. Karmela^üzenőlap 2011. január 21., 22:43 (CET)
•  támogatom, bár nem hiszem, hogy a véleményem sokat tesz a latba Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 21., 22:47 (CET)
•  támogatom, ez hasznos lépés. Akela ^vita 2011. január 25., 01:58 (CET)

Beillesztettem a linket, bár nem teljesen egyértelmű számomra, hogy hova is kellett volna, mivel nem kizárólag magyar könyvekről (művekről) van szó. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. január 27., 22:59 (CET)

Kezdőlap felépítése

Felmerült, hogy a kezdőlap rovatainak jelenlegi elrendezése nem megfelelő (erről a wikikonferencia után és >itt< is volt szó). Egyebek mellett ezek a legnagyobb bajok (saját véleményem):

• A változó tartalmú rovatok nem éppen optimális elrendezéséből adódóan, azok kölcsönhatása miatt időnként hatalmas fehér foltok jelennek meg a kezdőlapon.
• Az Aktuális rovat tartalma rendszeresen túlburjánzik: általában több, többszörösen összetett mondatban megfogalmazott, gyakran kezdőlapra nem való, irreleváns bejegyzésekkel van tele. A rovat tartalmának szabályozására ki kell dolgozni az irányelveket!
• A rovatok csoportosításában semmi logika nincs. Az összetartozó Aktuális és az Események rovat szét van dobálva a két felső oszlop aljára - ott volt hely.

Ezeken kívül többek szerint a Nap képe nincs jó helyen a jobb felső sarokban. Ezzel speciel én nem értek egyet.

Át kellene beszélni, hogy mint-s-hogy legyen, javaslom erre a Wikipédia-vita:Kezdőlapműhelyt.

És még azt is szeretném javasolni, hogy még a megbeszélés előtt (az ilyen megbeszélések elég sokáig is el tudnak húzódni) gyorssegélyként cseréljük le a kezdőlapot erre: Szerkesztő:Kontos/Kezdőlap. A fent leírt problémákra részlegesen megoldást nyújt. Előnye még az is , hogy a változó tartalmú Aktuális/Események oszlop melletti oszlopban statikus tartalmak vannak, ami kiszámíthatóbb megjelenést eredményez. (Meg az is, hogy kettővel több színt használ.) - Kontos ^vita 2011. január 28., 00:53 (CET)

•  támogatom - Nekem tetszik a javaslat elrendezése, felőlem mehet a Kezdőlapra. misibacsi*^üzenet 2011. január 28., 06:35 (CET)
•  támogatom - Megfelelőnak tartom. - Csurla ^vita 2011. január 28., 08:20 (CET)
• Megfontolásra érdemesnek tartom. Az ünnepeknek központibb helye kellene, hogy legyen (és volt is nagyon helyesen korábban) a Kezdőlapon belül. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 1., 11:33 (CET)
•  támogatom A Kontos allapján lévő sokkal szebb, mint a mostani. Szerintem is mehet ki élesben, aztán majd a vita eredményének tükrében alakítgatunk rajta. – Crimea^vita 2011. február 2., 16:54 (CET)

Írtam az WP:AÜ-ra (3 napja), de lassan forognak a fogaskerekek... <kontos/> 2011. február 2., 17:01 (CET)

Wikipédia más nyelveken - Kezdőlap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv mindenkinek!

A napokban megjelent a ruszin Wikipédia: http://rue.wikipedia.org. A "Wikipédiák a Magyarországon hivatalosan elismert nemzetiségek nyelvein" részhez fel lehetne tenni valakinek, aki erre jogosult.

– Olcha ^vita 2011. január 28., 09:40 (CET)

Kösz, hogy szóltál. Feltettem. <kontos/> 2011. január 28., 14:07 (CET)

To do

Nagyon-nagyon szívesen kivenném a cikkértékelősablonokból meg műhelysablonokból a "/todo" allapot automatikusan létrehozó okosságot. Elenyészően kevesen használják, és egy szócikknek pont erre van kitalálva a vitalapja. Aztán átnevezéskor, archiváláskor, képződik a rengeteg üres szemét. Javaslom, térjünk napirendre fölötte: nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, és küldjük nyugdíjba. Vélemények? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 28., 11:52 (CET)

•  ellenzem Én használom. A vitalapon az esetlegesen összegyűjtött, későbbre félrerakott források nagy valószínűséggel elsüllyednének az egyéb megbeszélések között. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 28., 12:03 (CET)
•  ellenzem Raziellel értek egyet. Ha a cikkértékelési táblázatok is rendeltetésszerűen lennének használva, akkor a todo allapok segítségével mindig követhetők lennének a változtatási ígények. Csak a népet rá kell szoktatni.– Istvánka ^posta 2011. január 28., 12:05 (CET)

  Ebben elkelne egy kis segítség : Hogyan kell a népet rászoktatni valamire? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 28., 12:16 (CET)

Burum: azért, mert neked valami nem tetszik vagy nem érted vagy nem használod, nem jelenti azt, hogy az a valami felesleges és törölni kell. Az összes wikis kütyü célja, az allapoktól a scriptekig, a szerkesztők munkájának a megkönnyítése. Ha a todo allapok akár egy maroknyi szerkesztő számára is hasznosnak, akkor már könnyítenek a wikis melón. Nem keresztbe kéne tenni az aktív és még szócikket is író szerkesztőknek, hanem inkább támogatni kéne őket. Te most nagyon a szerkesztők ellen dolgozol, de ezt már megszoktuk tőled. – Istvánka ^posta 2011. január 28., 12:22 (CET)

•  támogatom Úgy beszéltek, mintha nem lett volna már szó erről. Lásd feljebb. <kontos/> 2011. január 28., 12:55 (CET)

re Istvánka: nem tudom kikkel szoktatok meg mit, de én nem dolgozok egyetlen szerkesztő ellen sem. Még csak azt sem mondtam, hogy a /todo allapok nekem nem testszenek. Azt mondtam pusztán, hogy az általuk betöltött pozitív funkció tendál a nulla felé, és ezt jelentősen meghaladja a negatív hordalék, nevezetesen az átnevezése és archiválások után hátramaradó al- és vitalapredir erdő. Egyébként nem szívügyem, csak felvetem. Ahogy pl. voltak, akik felvetették a jelölt lapváltozatok teljes rendszerének kikapcsolását is, mert gyakorlatilag képtelenek vagyunk megbírkózni a hátralékkal. És így tovább. Hogy még meddig leszel abban az állapotban, amikor csakis engem dehonesztáló kifejezések hátán leszel képes velem kommunikálni, azt nem tudom. De szép lassan felhagyhatnál vele. Én soha nem bántalak. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 28., 13:17 (CET)

Eleinte a világválságra gyanakodtam, aztán a hold állására, de immáron több mint egy éve kizárólag csak a jó wikimorál és wikimeló könnyítése ellen dolgozol. És nem értem miért. A fenti szakaszból is kitűnik, hogy a rendszernek van haszna, még ha oly csekély is, vannak szerkesztők akik használják. A negatív hordalék mindig figyelmetlenségből és felületességből keletkezik, mert aki átnevez vagy archivál vagy egyértelműsít, soha nem veszi a fáradtságot, hogy a hivatkozásoknak utánanézzen. Ez egy általános probléma, ami nem kifejezetten a /todo lapok hozadéka. Ami pedig a kommunikációt illeti, egyszerűen nem bírom elviselni, ahogy folyamatosan hülyének nézed az embereket és folyamatosan, minden különösebb okokat mellőzve kötekedsz. Az ilyen jellegű társalgásra számos más fórum létezik a wikin kívül. – Istvánka ^posta 2011. január 28., 13:43 (CET)

A cikkértékelősablon ugyanaz, mint a műhelysablon, és nem hoz létre automatikusan todo allapot. Valószínűleg a megjegyzés allapra gondol Burum (ami szintén nem hoz létre automatikusan, de legalább felajánlja). Ennek az eltávolítása időről időre felmerül, és mindig jelzik néhányan, hogy ők márpedig használják. Esetleg el lehetne rejteni jobban, hogy a nem aktívan cikkértékelő szerkesztőknek ne tűnjön fel. – Tgr^vita 2011. január 29., 01:28 (CET)

Burumbátor szerintem a cikktörténet sablonra gondolt és a /todo allapokra, és nem gondolta, hogy automatikusan képződnek. A baj általában az, hogy ezek a lapok, ha nem is automatikusan, de képződtek/képződnek, és az esetek többségében teljesen elfelejtődnek. Rengeteg ilyennel találkoztam. Ezek sok esetben több mint 4 éve létrehozott, semmi érdemleges információt nem hordozó lapok. – A /Megyjegyzések allapnak egyébként, még annyira sincs értelme, mint a /todo-nak. Minek külön allap a megjegyzéseknek? Minek van akkor vitalap? Ez teljesen abszurd! <kontos/> 2011. január 29., 18:45 (CET)

+1, a vitalap való az észrevételekre. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 1., 11:22 (CET)

Teljesen logikus, hogy a cikkértékeléshez kapcsolódó megjegyzések a cikkértékelés közvetlen közelében legyenek olvashatóak, ne pedig a vitalap X-pontján vagy valahol az archívumban. Az már más kérdés, hogy egy egymondatos megjegyzéshez, hogy „a szócikk azért bővítendő, mert…” nem feltétlenül szükséges allap. Ezt meg lehetne oldani a cikkértékelő sablonban egy plusz paraméterével (megjegyzések=). Így a megjegyzés a sablonban kapna helyet, de allap nélkül. A todo mérete ezzel szemben egy terjedelmes téma esetében igen tekintélyes is lehet, így praktikusabb, ha allapon van. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 1., 11:36 (CET)

X megye városai sablonok törlése – 7 féle

Először is voltak azok a sablonok, amik egy-egy megye városait sorolták fel. Aztán egyes megyék esetében készült olyan sablon is, ami az összes települést felsorolja – településtípusok szerint kategorizálva, ugyanúgy ABC-sorrendben, mint a másik sablon. 7 megye esetében mind a két típus létezik, és szerepel is ezen megyék városainak szócikkében. Ezek:

• Sablon:Baranya megye városai
• Sablon:Csongrád megye városai
• Sablon:Győr-Moson-Sopron megye városai
• Sablon:Heves megye városai
• Sablon:Nógrád megye városai
• Sablon:Somogy megye városai
• Sablon:Vas megye városai

Javaslatom: töröljük ezt a hét sablont. Szerintem teljesen fölösleges egymás alatt kétszer felsorolni a megye városait. Dani szerint inkább a településsablont kéne kiirtani a városok szócikkéből. Szerintem ha van teljesebb sablonunk, akkor inkább azt kéne használni, és pláne nem kétféle sablont üzemeltetni hasonló témában. Mit gondoltok? – Tkarcsi ^vita 2011. január 29., 11:18 (CET)

Egyetért, a települések sablonba pedig félkövérrel javaslom a városokat kiemelni. – Texaner ^vita 2011. január 29., 12:19 (CET)

Félkövérrel szerintem elég a megyei jogú várost kiemelni. Pl. Sablon:Veszprém megye helységei – Tkarcsi ^vita 2011. január 29., 12:33 (CET)

Rendkívül  ellenzem az ilyen nagyméretű navsablonok használatát, elég lenne kistérségenként egy-egy navsablon és egy hivatkozás a megye szócikkére, ahol megtalálható ugyanez a lista (na meg ne feledkezzünk meg a kategóriáról, ott is megvan a települések listája…) Dani ^vita 2011. január 29., 15:04 (CET)

Mondjuk az igaz, hogy főleg ez a kettő elég nagy: Borsod, Baranya – Tkarcsi ^vita 2011. január 29., 15:22 (CET)

Szerintem töröljük az összes településsablont is, valamint minden olyan navsablont, ami egy wikicikk vagy kategória tartalmát duplikálja és kinyitva egy fél oldalt elfoglal. Navsablonnak főleg ott van értelme, ahol különböző kategóriákba eső, szorosan összefüggő cikkeket foglal össze (pl. énekesnél az albumai, a filmjei, a hozzá kapcsolódó emberek és a diszkográfiája), de pl. Sátoraljaújhelynek és Szomolyának pl. semmi köze egymáshoz azonkívül, hogy ugyanabban a megyében vannak (Szomolyáról valszeg gyakrabban járnak be a ~20 km-re lévő Egerbe, mint a százvalahány km-re lévő Újhelyre).

Kategóriát duplikálni semmi értelme, pláne hogy eljutni mondjuk Bükkábrány cikkéből Mezőnyárádéba ugyanúgy 2 kattintás sablon nélkül is (vagy 1 klikk a sablon kinyitása és 1 klikk a falura, vagy 1 klikk a kategórianévre és 1 klikk a falura, vagy 1 klikk B. cikkében a Borsod-Abaúj-Zemplén megyére és onnan 1 klikk a falura).

Ha Baranya megye sablonja nagy, akkor mit szólsz ehhez: Sablon:Bihar megye települései. Az én képernyőmön ez 7 oldal. Valszeg hosszabb, mint a legtöbb cikk, amibe bekerült. Komolyan, néha már várom, mikor hoz létre valaki egy „Összes Wikipédia-cikk” nevű sablont 182 000 taggal :)

Alensha 2011. február 1., 02:18 (CET)

Jelenleg még hezitálok, hogy mi lenne a jó megoldás, de az biztos, hogy az a rendszer felszámolandó, hogy egymással párhuzamosan létezik (és szerepel a cikkekben) egy adott megye városairól és ugyanazon megye összes településéről szóló navbox! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 1., 11:30 (CET)

Nekem van egy olyan gyanúm, hogy nem fogunk tudni megegyezni abban a kérdésben, hogy egyáltalán megengedhető-e a léte a hasonló típusú sablonoknak. Így az a nyilvánvaló hülyeség is így marad, hogy egymás alatt fut a város- meg a településsablon. Tehát szerintem jussunk dűlőre ebben a részkérdésben, aztán felőlem mehet a wikifilozófiai vita. A részkérdésben, úgy látom, pillanatnyilag ez a helyzet: „Töröljük legalább ezt a hét várossablont!” – mellette: Tkarcsi és Texaner; ellene valaki? – Tkarcsi ^vita 2011. február 2., 20:21 (CET)

Én is  támogatom. A megyék településsablonja viszont maradjon meg. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 2., 20:37 (CET)

Beszélő Wikipédia

Sziasztok! Lenne-e kedve valakinek újraindítani a Wikipédia:Beszélő Wikipédia-műhelyt? Tök jó kezdeményezés a vakok és gyengén látók számára, de nálunk ez valahogy behalt. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 2., 17:31 (CET)

Jó ötletnek tartom, de nem tudok beszállni. Szalakóta ^vita 2011. február 2., 17:44 (CET)

Jó ötlet, de alapvetően halva született. Nincs hozzá elég kapacitás. A képernyőolvasók szerencsére feleslegessé is teszik (pl.: NVDA). Viszont érdemes lenne átgondolni, hogy mennyire akadálymentes a szócikkek formázása, és esetleg mit lehetne javítani rajtuk. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 2., 18:05 (CET)

Raziel +1. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 2., 18:07 (CET)

A szócikkek akadálymenetes elérésének vizsgálatára valami (fél)automatizmus kellene, majd az új szempontokat a szerkesztési alapelvek közé be kellene dolgozni. Jelenleg egy vak olvasó számára sok fölös link van egy-egy szócikkben szerintem, pl. a bal oldali menürendszer lehet, hogy összekeveredik a szócikk tartalmával, mivel a képernyőolvasó soronként olvassa fel a szöveget, le tudja ezt valaki ellenőrizni? misibacsi*^üzenet 2011. február 2., 19:13 (CET)

A kicsit feljebb belinkelt NVDA ingyenes és tud magyarul. Ez a Firefox kiegészítő meg elvileg emulálja, hogy hogyan olvasná fel az oldalt egy képernyőolvasó. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 2., 19:20 (CET)

Feltelepítettem a kiegészítőt, mindjárt töltök fel néhány képernyőképet. Elsőre annyit látok, hogy beolvassa a sablonok neveit, az lap ellenőrzöttségi adatait, a menü pedig nem okoz problémát. Nem tudom a kiírt szövegből miket olvas fel a felolvasó, de úgy tűnik, hogy mindig kiolvassa a linkelt szavak elé, hogy LINK, így lehet hogy a wikivel így gyakorlatilag használhatatlan. (Persze lehet hogy lehet állítani a felolvasó beállításain.) – Ithildraug ^hmm? 2011. február 2., 20:42 (CET)

A hiragana cikk ellenőrizetlen változatának felolvasata

A gabona cikk felolvasata; ha átirányításból jutottál el ide

Érdemes használni a képeknél az „alt=” paramétert is. Ez jó, ezt nem is tudtam. Bővebben: en:Wikipedia:Alternative text for images. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 2., 21:16 (CET)

A google fordító is tud felolvasni rövidebb szövegeket, szerintem az igény kicsi rá, a munka meg sok vele. Esetleg van egy tippem: Mentsétek le a szócikk szövegét txt-be, szedjetek ki minden felesleget belőle, majd olvastassátok fel egy programmal. A felolvasott szöveget pedig mentsétek el egy hangfájlba. Kevesebb munka, egyenletesebb minőség. – B.Zsolt ^vita 2011. február 2., 22:18 (CET)

Txt-be mentett szövegben nem tud különbséget tenni a szoftver a szavak nyelve között. Mondjuk egy szócikkben is elég melós az összes idegen szónak megadni a nyelvét, de megoldható. Mondjuk nem minden szoftver tud olvasás közben szavanként nyelvet váltani. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 2., 22:36 (CET)

Az idegen szavakat át kell írni magyaros alakra, így a programnak nem fog gondot okozni! pl.: Like -> Lájk – B.Zsolt ^vita 2011. február 3., 02:09 (CET)

Igaz, bár a legnagyobb baj a rögzített hangfelvétellel, hogy nem követi a szócikk változásait. A jövő a felolvasó szoftvereké, érdemesebb lenne arra készülni. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 3., 08:20 (CET)

Egyetértek, de nem akartam ünneprontó lenni! A Goggle már most is gyönyörűen olvas fel! – B.Zsolt ^vita 2011. február 3., 10:55 (CET)

Szimfónia infobox

Mikőzben szerkesztgettem Beethoven I. szimfóniáját, kutakodtam kicsit az infoboxok között és láttam hogy már a Marcsi néniről is van, de különböző zeneműveknek nincs. Azért lássuk be mennyivel máshogy néz ki egy cikk infoboxxal mint anélkül. Nah most ezekből kéne nekünk gazdálkodni?:[1] Ezért kérdezem meg, hogy mit gondoltok? Ki támogatja az ötletet? Olyanok kellenének bele mint: szerző, cím, ősbemutó, hossz (kb), tételek száma, szöveg (ahol van,Mahler Beethoven), szerző kronológia előző jelenlegi következő (opusz szám alapján), az hogy mikor keletkezett, meg ilyenek.ilyesmire gondolok de olyan kéne amit nem csak szimfóniához használunk hanem, versenyműhöz és más komolyzenei darabokhoz is.Morden112^posta 2011. február 19., 18:10 (CET)

Ez Wikipédia:Sablonműhely hatásköre. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 19., 18:49 (CET)

szülés

Hiányosnak találom.Nem található benne,váll distociát...

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mária74 (vitalap | szerkesztései) dátum

Másolat innen törölve. – Peyerk ^vita 2011. február 20., 14:15 (CET) --Mária74 ^vita 2011. február 20., 14:41 (CET)--

Jeruzsálem

Látni valók azért még vannak. Bele tenném még pl.A sirató falat is. Zsidók legfontosabb vallási helyét.Külön nőknek és férfiaknak.(Külön falnál imádkoznak).Aki járt ott azok írnak egy kis cetlit,ráírják a nevüket, amin a kívánságuk szerepel.Bedugják a fal egyik kis lyukába.Mikor nagyon sok össze gyűlik,elégetik. Abban a pillanatban felszáll Istenhez,így teljesül a kívánság. Szentsír templomot(bazilka) sem hagynám ki.Itt található, Jézus sírhelye, keresztre feszítése, feltámadása.Található sok kápolna, gyönyörű képek. Sziklamecset:Csillogó kupolájú épület. Szűz Mária Halála Templom:Ahol a menybe ment. Coenaculum: Utolsó vacsora helye.Itt található még Dávid sírja is. --Mária74 ^vita 2011. február 20., 16:30 (CET)

Szia, kérlek, ezeket a javaslatokat ne ide írd. A Kocsmafal nem erre való. A javaslatokat az adott szócikk vitalapjára írhatod (vitalap fül) felül minden szócikknél). Illetőleg, a szócikkeket te is tudod módosítani. Ha úgy érzed valami hiányzik belőle, írd bele, forrással. Üdv, Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 20., 17:29 (CET)

Ki javasolhat javaslatot?

Csak a ranggal rendelkező személyek (járőr, admin, beglerbég, arkangyal stb.), vagy bármilyen közönséges földi halandó? SirVivor ^vita 2011. február 21., 01:27 (CET)

Beglerbégek és arkangyalok nem. A többi igen. --Pagony^foxhole 2011. február 21., 01:32 (CET)

Mármint: bárki. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 21., 04:44 (CET)

Köszönöm. :-) Bezavarodott a telefonom, lehet, hogy töröltem valakit. SirVivor ^vita 2011. február 21., 07:45 (CET)

A Wikipédia szerkesztői tehetnek javaslatokat, te egyelőre még nem tartozol közéjük, sőt nyíltan meg is mondtad, hogy nem is akarsz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 21., 08:16 (CET)

Van szerkesztői lapom, tehát szerkesztő vagyok, Okostoji. :-) :-P Ne félj SzörviTrolltól, nem bánt, csak ne etesd, és ne ingereld. :-) Szép napot! -L- SirVivor ^vita 2011. február 21., 08:46 (CET)

Milyen igaz! Hát ne etesd! Csigabi^{itt a házam} 2011. február 21., 09:04 (CET)

Wikipédia:Nevezetesség (zene)

Sziasztok! Azt javasolnám, hogy a Wikipédia:Nevezetesség (zene) irányelv lapjának tetejéről a "Dióhéjban" részt vegyük le, mert félrevezető mivel csak 4 kiragadott kritériumot sorol fel! Az irányelv szépen, alanyokra lebontva tartalmazza az elvárásokat, ez az infodoboz pedig semmilyen hasznos célt nem szolgál. Bővíteni sincs értelme, mert akkor beletehetnénk az egész lap tartalmát. – Ary ^vita 2011. február 21., 22:09 (CET)

•  támogatom – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 21., 22:12 (CET)

A "dióhéjban" nem érdemi része az irányelvnek, WP:BSZ. Írd át, ha lehet, ha meg nem, akkor vedd le. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 21., 22:16 (CET)

Szavazás az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról

• Wikipédia:Szavazás/Az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról

Az elmúlt hetek történéseit lezárandó, kiírtam a szavazást. Tessék voksolni! --Istvánka ^posta 2011. február 21., 22:29 (CET)

Legek az állatvilágban

Sziasztok, valami olyasmin gondolkodok, hogy egy oldalra össze kellene szedni a legeket az állatvilágban, legkisebb, nagyobb, nehezebb, erősebb. stb. Van már valamilyen ilyen oldal, vagy kell-e egyáltalában? VC-s^üzenet 2011. február 22., 11:45 (CET)

Az enwikin vannak próbálkozások. Pl.: en:Smallest organisms, en:List of long-living organisms, en:List of oldest trees. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 24., 17:58 (CET)

Szemantika

Nevezzük már át a Kocsmafal (helyesírás)t Kocsmafal (helyesírás és szemantika)ra... Hiszen a gyakorlat ilyen módon használja, és így is volna célszerű. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 24., 17:26 (CET)

Javaslatok kiemeltszócikk-státusz megvonására reformötlet

Az utóbbi hónapok során nyilvánvalóvá vált, hogy a Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására eljárás működésképtelen. Természetesen a kiemelt cikkek rendszeres karbantartása és fejlesztése az eljárás nélkül is lehetséges, de ha egy szócikktől nem lehet megvonni a kiemelt státuszt, azzal az egész Wikipédia:Cikkértékelés is értelmét veszti, tekintettel arra, hogy ez a státusz ennek legfelsőbb foka (lenne), ami egy egységes színvonalat feltételez. A reformötletem, ami részben az új kiemelési eljáráson alapszik, itt olvasható. Lehet belejavítani és véleményezni. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 13., 18:48 (CET)

 támogatom Nagyon jó ötletnek tűnik, minél előbb be kéne vezetni, mert sok régebben (2007-2008-ban) kiemelt cikkel van probléma. Régebben már elkezdtem átnézni a kiemelt cikkeket a problémásakat felírva és az alapján úgy 80-120-ra (!) tudom becsülni a problémásak számát (ebbe a forráshiánytól a teljesség hiányán át a zöldlinkkupacig minden benne van), amik sürgős orvosolásra szorulnak. --Sasuke88  ^wikivita 2011. március 4., 00:45 (CET)

A zöldlinkmizériával továbbra is óvatos bánásmódot kérek. Nem minden zöldet kell kékíteni. LA^pankuš→ 2011. március 4., 09:18 (CET)

 támogatom, elkerülhető lenne, hogy olyanok ikszelgessenek, akik valszeg végig se olvasták a cikket… Alensha 2011. március 4., 01:18 (CET)

 támogatom, már csak a hozzáállás miatt is: minél több jó cikkre törekedjünk, ne minél kevesebbre! Sudika ^Messaġġ 2011. március 4., 10:58 (CET)

Felraktam szavazási javaslatnak: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának leváltása. → Raziel ^szóbuborék 2011. március 5., 08:24 (CET)

Mivel a javaslat átkerült az itt megjelölt szavazási oldalra, leveszem a függősablont. Mostantól még van öt napja a szakasznak az archiválódásig. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 7., 08:56 (CET)