Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív63

---

« előző

58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68

következő »

Képannotáció átnevezése

Javasolnám a Képannotáció eszközünk átnevezését. Az annotáció valójában nagyon pontos elnevezés, viszont az emberek többségének annyira semmitmondó, hogy nem is használják a képannotációt, vagy pont hogy rosszul használják (pl. üzengetésre). Nem véletlenül a Commonson is Image note a neve. Ez alapján hívhatnánk Képjegyzetnek vagy Képmegjegyzésnek. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 2., 20:14 (CEST)

A képjegyzet lenne a jobb, ha már érthetőbbé akarjuk tenni. Egyszerűbb, könnyebben megjegyezhető, bár én nem igazán értem, hogy miről szól. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 3., 17:08 (CEST)

Olvasd el a leírást, vagy próbáld ki a Képhomokozó.jpg képen. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 3., 17:13 (CEST)

A „képjegyzet” szóösszetétel azt sugallja, hogy a kép maga a jegyzet. Esetleg Képkommentár? Közérthetőbb talán, mint az annotáció.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 3., 20:12 (CEST)

Ebben igazad van. A kommentár viszont nekem azt sugallja, hogy a véleményemet írjam le a képről. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 3., 22:36 (CEST)

Képmagyarázat? Képfelirat/képfeliratozás? Képcímke/képcímkézés? Magyarázócímke? És egy-két nyelvújítási ajánlás csak viccből e kései órán: Képtüzetelés. Képszéljegyzet. Pasztilla 2010. szeptember 3., 22:46 (CEST)

Nekem a képjegyzet, képjegyzetelés (mint eljárás), Képjegyzetelő (mint az ImageAnnotator szoftver) tetszik. A képkommentár nem jó, félreérthető: most is gyakran használják kommentálásra, azaz véleménynyilvánításra, mert azt hiszik, hogy arra van (pontosabban gyakran használták, míg nem lett regisztrációhoz kötve). (Ivanhoe: az a jegyzetkép. ) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 3., 23:36 (CEST)

Az Ivanhoe-féle változatban is van igazság. Pl: Hangjegyzet = hang formájában felvett jegyzet => képjegyzet = kép formájában elkészíthető jegyzet. De még mindig kevésbé félrevezető, mint a Képkommentár. Pasztilla változatai is ötletesek, még rágom őket. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 3., 23:50 (CEST)

A képfeliratozás és a képcímkézés is találó. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 3., 23:58 (CEST)

A képcímke szerintem olyan besorolásfélére utal, "címkét ragasztunk rá". a Képfelirat nekem tetszik, mert az azt jelenti, hogy képen lévő felirat. Végül is erről szól, ha fizikailag nincs is rajta. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 4., 10:24 (CEST)

Képfelirat nekem is tetszik. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 4., 15:04 (CEST)

Mindkét változat tetszik, de nem szeretnék önhatalmúlag dönteni, ezért kérem a hozzászólni vágyókat, hogy egy miniszavazás formájában fejtsék ki véleményüket. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 4., 23:38 (CEST)

Ne essünk abba a hibába, hogy egy angol kifejezést 1:1-ben le akarunk fordítani magyarra. Ebben az esetben egy nem létező magyar szó kitalálása helyett szerintem jobb a körülírás, mint pl.:

• "Ehhez a képhez jegyzetek tartoznak"
• "Jegyzetek képekhez"
• "Megjegyzések képekhez"

stb.

misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 5., 00:07 (CEST)

„Megjegyzés(ek) a képhez” jó lenne. (Ne legyen többes számban, mert egyszerre úgyis egy képet fog nézni a felhasználó.) Alensha 2010. szeptember 5., 00:53 (CEST)

Az eszköznek név kell, nem körülírás. Ha megnézed a Képhomokozó.jpg-t, most is ez a szöveg fogad: "Ehhez a képhez megjegyzések tartoznak". – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 5., 14:16 (CEST)

Képjegyzet

•  támogatom – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 5., 13:00 (CEST)
•  támogatom  … szalax ^vita 2010. szeptember 5., 13:12 (CEST)
•  támogatom Azért ezt támogatom, mert a képfelirat mást jelent. Pl. a kép felirata Bubuka Indiában, a kép jegyzete : hogy bírt oda elutazni? – Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 5., 13:16 (CEST)
•  támogatom Továbbra is ezt látom legpontosabbnak (legkevésbé félreérthetőnek) – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 5., 14:16 (CEST)
•  támogatom Beroesz 2010. szeptember 5., 16:34 (CEST)
•  támogatom Alensha 2010. szeptember 5., 18:45 (CEST)
•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 7., 07:56 (CEST)
•  támogatom – Winston ^vita 2010. szeptember 7., 13:27 (CEST)

Képfelirat

•  támogatom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 5., 09:47 (CEST)

==== Képleírás ====

•  támogatom ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 5., 16:16 (CEST)

  Ez pont hogy nem leírása a képnek, hanem a képet kiegészítő megjegyzések. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 5., 16:22 (CEST)

• Igaz, bocs. Összetévesztettem valami mással. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 5., 16:25 (CEST)

---

Ha ilyen nagy az egyetértés, akkor lezárnám a szavazást. Ezennel áttértünk a Képjegyzet névre! – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 7., 14:13 (CEST)

öko-wikipédia

Kedves Szerkesztők!

Környezetvédelemmel foglalkozó önkéntesek egy csoportjával azt tervezzük, hogy szervezetten elkezdjük a zöld gondolkodásban használatos, de a Wikipédiában még nem feltétlenül megtalálható szócikkek kidolgozását. Ezt főként és elsőként az ELTE különféle diákjaival fogjuk végezni. Amely szónak az angol, vagy egyéb általunk fordítható nyelvű Wikipédián van megfelelője, azt fordítani fogjuk, és esetleg magyar forrásokból kiegészítjük, ami nincs fenn, vagy nem is lehet, mert magyar eredetű, azt szakkönyvek alapján dolgozzuk ki. Ha sikerül megpályázni nyelvi és szakmai lektorálást is akarunk a kidolgozott anyagokra. Mivel nekem, az ötletgazdának, s a majdani résztvevőknek sincs túl nagy szerkesztői tapasztalata, arra gondoltunk, hogy hasznos lenne egy egyszeri, szerkesztői, szócikképítő szemináriumot szervezni a résztvevőknek. Mit gondoltok, ez kivitelezhető, vagy inkább mindenki egymaga regisztráljon és keressen mentort? Szerintem tán az előbbi hatékonyabb lenne. Persze kérdés, hogy erre van-e kapacitása itt valakinek. ( Remélem jó helyen tettem fel e kérdést :-) ) Köszönettel Üdvök, Bokorember Bokorember ^vita 2010. szeptember 7., 10:10 (CEST)

Mielőtt bármit elindítanál projekt jelleggel, légy szíves olvasd el ezt a Tanári útmutatót! Igaz, éppen átdolgozás alatt áll, de a legfontosabb szempontokat tartalmazza. – Ary ^vita 2010. szeptember 7., 11:07 (CEST)

Nagyon szívesen segítünk elindítani a projektet és egy előadás keretében megismertetni a szerkesztési alapokat. Ha találsz egy géptermet, ahova beférnek az érdeklődők, a Wikimédia Magyarország egyik előadója (akár én) elmagyarázza az alapokat. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 7., 13:10 (CEST)

Sziasztok! A tanári útmutatót nem találtam meg, nagyon köszi! A felajánlott segítséget is köszönöm, fogunk szerezni géptermet és egyeztetünk! Bokorember ^vita 2010. szeptember 7., 14:56 (CEST)

Nagy örömmel segítünk! Úgyis hiányos és néhol javítandó témakör. Cassandro ^{Ħelyi vita}, a Wikimédia Magyarrszág elnökségi tagja 2010. szeptember 7., 15:31 (CEST)

Erzsébet-kilátó

Javaslom a kezdőlapon az évfordulók között szerepeltetni. Szeptember 8.án százéves. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. szeptember 9., 08:06 (CEST)

Képek kiemelési eljárásának reformja

A véleményeket és javaslatokat a tervezet vitalapjára várom. Köszönöm. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 13., 18:09 (CEST)

{{kantoniátír}}

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, szeretnék egy {{kantoniátír}} sablont, mert most pl. a Jackie Chan tetején a {{kínaiátír}}^(?) díszeleg, így viszont ez megtévesztő, mert nem azért nincs átírva a szócikk, mert lusta vagyok, hanem mert kantoni neveket tartalmaz, arra pediglen nem jó a mandarinra használt WP:KÍNAI. A Konfuciusz Intézettel mikor beszéltünk ők mondták, hogy a kantoni nyelvre nincs magyar átírási forma, így a kantnira hazsnált mittoménmilyen nevű pinjinszerű angol cuccot vagyunk kénytelenek alkalmazni. A legtöbb cikk viszont nem kizárólagosan kantoni, van ami vegyes, ahol a mandarin nevek át vannak írva magyaros választhatóan a {{kínai}}^(?) sablonnal, viszont a kantoni nevek meg nem, így hiába is kattintgaják a p/m gombocskát, akkor se lesz belőle magyaros. Ezt valahol jelezni kellene, pl. egy ilyen sablonnyal:

Hm? – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 13., 17:43 (CEST)

•  támogatom a javaslatot – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 13., 18:08 (CEST)

Nem hinném, hogy ennek külön támogatás kell, viszont a formájára nézve nem szerencsés, hogy amboxos, amit a problémák jelzésére tartunk fenn. Inkább kéne alapul venni a {{magyaros japán}} és társai formáját, tehát egy dablinkes figyelmeztetés a szócikk legelején, de nem amboxszal, nem kerettel, és az ikon se föltétlen moszáj. Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 18:12 (CEST)

•  támogatom az ötletet. Amúgy ha valakinek lenne kedve, kéne készíteni a p/m-ről egy új képernyőképet ide, mert az új csodadizájn miatt már tök máshol van a váltáshoz használható link. Mami^rendelő 2010. szeptember 16., 11:14 (CEST)

Megszületett a sablon: {{kantoni pinjin}} – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 16., 11:35 (CEST)

Akkor már csak a Standard Cantonese Pinyin cikket kéne lefordítani, hogy ne enwikire hivatkozzunk a sablonban Mami^rendelő 2010. szeptember 16., 11:40 (CEST)

Kocsmafal (és más?) oldalak forráskommentjeinek aktualizálása

Véletlenül megnyitottam valamelyik kocsmafal lapját szerkesztésre, ahol - dícséretes módon - szép kis megjegyzéssel indul a forrás, miszerint nem ide kell írni az új üzenetet, hanem a "+" jelre kattintva. Namost ugye az új csodadizájn óta azt már "új szakasz nyitása" címen lehet fellelni, így célszerű lenne ezeket a kommenteket némileg aktualizálni. Azért fordulok a tisztelt nagyérdeműhöz, mert nem vágom pontosan, hol és hány helyen lehet elhelyezve ez a komment, így lehet, hogy ez voltaképp botmunka lenne. Biztos van, aki többet tud erről, mint én. Mami^rendelő 2010. szeptember 27., 11:28 (CEST)

Wikipédia:Nevezetesség (olimpia)

Írtam egy ilyet, mert még mindig nincs Wikipédia:Nevezetesség (sport).

Elsősorban alapvetéseket tartalmaz, de a sportról szóló általános elkészültéig is legalább iránymutató. Véleményeket, kiegészítési javaslatokat ide vagy a vitalapjára várok. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 14., 01:09 (CEST)

 információ: Átvittem a tervezet vitalapjára a beszélgetést. – Ary ^vita 2010. július 16., 08:27 (CEST)

Köszönöm, ez nagyon jó ötlet volt! A továbbiakban az észrevételeket mindenkitől a tervezet vitalapjára várjuk. Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 16., 18:34 (CEST)

Szócikkek felépítése

(volt: Források megjelenítése) A megbeszélést áttettem a Wikipédia-vita:Szócikkek felépítése#Átstrukturálás és átnevezések helyre. Eddig a következők szóltak hozzá:

• Kontos (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Hkoala (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Ogodej (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Szajci (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Vadaro (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Ivanhoe (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Pasztilla (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Jó lenne, ha nem csak ők, de a szócikkek felépítése iránt érdeklő többi szerkesztő is figyelné a Wikipédia_vita:Szócikkek felépítése lapon folyó eszmecserét. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 29., 02:23 (CEST)

Megnéztem, és már áttekinthetetlenné vált számomra. Az én javaslatom:

• Ne legyenek kötelezőek a refek, lehessenek általános források. Különben én, mint fordító nagy gondban leszek, mert sokszor csak az idegen nyelvű cikk forrásait veszem át, és nem tudom állításonként, vagy szakaszonként megadni.

Ha nem ellenőrzöd (nem tudod) a forrásokat, amik alátámasztják az egyes adatokat, állításokat stb., vagy nem keresel a fordítás során más forrást (újat), ami alátámasztja a fordított szöveget, akkor e híján a blődséget is fordítod szolgai módon? A kiemeléseken, te is tudsz erre példát szerintem, idegennyelvű wikikről történő fordításnál számos esetben bukkantunk hihetetlen marhaságokra, amik akkor derültek ki, amikor utánajártunk a lehetséges forrásoknak. Ezek a veszélyek nem kiemelt cikkeknél is valósak.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 4., 13:34 (CEST)

• Maradjanak csak az ajánlott cikkek a helyükön. Idegen nyelvű cikket is lehessen ajánlani, de csak úgy, hogy ott van magyarul a piros cikknév is. Ki ellenőrzi? Azok, akik felismerik az adott szót az adott idegen nyelven.
• Néha látok olyat, hogy a forrásként használt honlapokat a Külső linkek közé tették. Ez megtévesztő, ne csináljatok ilyet! Ezek a Források közé valók.

Uff, szóltam, Szalakóta ^vita 2010. október 1., 20:22 (CEST)

Lehet egyszer csak egy részre kéne rámenni, mert tényleg áttekinthetetlen. Csináljatok valamit légyszi. Szajci ^pošta 2010. október 4., 13:43 (CEST)

Szerkesztők üdvözlése

Azt javaslom, hogy az új szerkesztők vitalapjára egy bottal kellene beszúrni a "subst:üdvözlet" sablont. A bot naponta 1x-2x futhatna (de lehet gyakrabban is).

Naponta több új szerkesztőt szoktam üdvözölni, de nem ez a fő gond, hanem az, hogy akit most üdvözöltem, az 2009. 07. hónapjában regisztrált, tehát azóta magára volt hagyva minden segítség nélkül.

Ha az a célunk, hogy az új szerkesztők útmutatót kapjanak az első lépésekhez, az üdvözlősablonnak minél hamarabb ott kellene lennie, időben lehetőleg minél közelebb az első szerkesztéshez. Ez lenne az első visszajelzés az új szerkesztő felé, hogy figyelünk rá, és azonnal segítséget is nyújtunk.

Az üdvözöltek közül nálam szinte senki nem jelentkezik, tehát a javaslattal szemben nem érv, hogy "akkor nem lenne személyes kapcsolat", mert úgy látszik, ezt csak kevesen igénylik. misibacsi*^üzenet 2010. október 3., 11:06 (CEST)

Jó ötlet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 3., 11:17 (CEST)

Eleve kevesen válnak szerkesztővé. 150 ezer regisztrált felhasználóból 20%-nak van legalább egy szerkesztése, 5%-nak van legalább 10. Ha ezek a kevesek meg azok a kevesek nagyrészt egybeesnek (ami persze nem szükségszerű), akkor a javaslat könnyen kontraproduktív is lehet. Talán jobb megoldás lenne egy lista azokról a szerkesztőkről, akiknek már van szerkesztése, de még nem kaptak üdvsablont. – Tgr^vita 2010. október 3., 14:35 (CEST)

Egy bot nem tudná esetleg azt figyelni, hogy mikor van az illetőnek az első szerkesztése, és azután berakni az üdvözlősablont? Igaz, így az is előfordulhat, hogy kedvesen üdvözlünk egy vandált. – Hujber Tünde ^vita 2010. október 3., 17:20 (CEST)

Tudná, de ha egy gép üdvözöl, az azért némileg kisebb élmény, mint ha egy ember (aki hozzá tud fűzni valami személyeset, akitől lehet kérdezni stb). Minimum olyan formában kéne megvalósítani, hogy ne tegye lehetetlenné a személyes üdvözlést (pár nap türelmi idő vagy ilyesmi).

Btw a "2009 júliusa óta magára volt hagyva" nagyon drámaian hangzik, de valójában itt arról van szó, hogy a user szerkesztett egyet 2009 júliusában, a következőt meg ma, valószínűleg nem árván és magányosan ücsörgött az eltelt egy évben monitor előtt a vitalapját bámulva, hanem egyszerűen nem járt addig a Wikipédián. – Tgr^vita 2010. október 3., 17:44 (CEST)

Nem így történt (bár valóban lehetséges, amit írsz). Ebben a konkrét esetben ennek a szerkesztőnek kb. 100 szerkesztése volt ez alatt az idő alatt. Nem tudom, mit értesz "kontraproduktív" alatt, az ő esetében biztosan az volt, hogy senki sem igazította útba. Az üdvözlethez én semmilyen személyes megjegyzést nem fűznék hozzá, van abban éppen elég információ. Aki körbenéz, megtalálja azt, akihez fordulhat, de a Kocsmafalakat sem nehéz megtalálni. Mindehhez az kell azonban, hogy az útmutató ott legyen a vitalapján minden kezdőnek. Gondolom ez ellen nem tiltakozik senki. misibacsi*^üzenet 2010. október 3., 19:49 (CEST)

Azt írtad, most (okt. 3. 11h) üdvözöltél valakit, aki utoljára 2009 júliusában szerkesztett. Ez elég egyértelműen User:Fenyiroda, összesen öt darab szerkesztéssel. Nem mintha bármi jelentősége lenne, csak megjegyeztem. – Tgr^vita 2010. október 4., 02:53 (CEST)

Ez valóban így van, 99,99%-ban, megkockáztatom a 100%-ot is, mindenki egy üdvsablont szúr be, tehát nincs semmi személyes. Ráadásul nem egyszer volt már fejmosás vitalapokon vagy WP:T-n, hogy az ősellenség, a gonosz reklámozó még üdvözölve se lett, mielőtt törlési megbeszélésre került a lapja, tehát ez alapján mindenkit üdvözölni kell, aki regisztrált, vagyis automatikus is lehetne, mint más wikiken. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 3., 20:58 (CEST)

Nem támogatom az automatikus üdvözlést, mégpedig azért nem, hogy minden embernek lehessen egy olyan létező szerkesztő, akihez nyugodtan fordulhat kérdéseivel, illetve aki kezdeményezi felé a kapcsolatot. Nem tudom egyébként, hogy mennyire köztudott, de regisztráció után mindenki kap egy üzenetet, amibe nagyjából ugyanaz le van írva, mint az üdvsablonba. Erről eljut az első lépések oldalra, szerintem ennél több nem is kell egy új szerkesztőnek. Az üdvözlés egy külön személyes gesztus szerintem, és úgy érzem, hogy én pl. akit üdvözlök, annak utána köteles vagyok válaszolni a kérdéseire, vagy ha épp nem érek rá, legalább átirányítani valaki máshoz; kicsit a mentorává válok az illetőnek. Ezt kiváltani egy bottal szerintem nem jó ötlet. – Hunyadym ^Vita 2010. október 3., 23:47 (CEST)

Na ez az üzenet nekem új volt , de a célnak tényleg megfelel. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 08:20 (CEST)

•  ellenzem a gépi üdvözlést. A Wikipédiát emberek szerkesztik, hálisten, zömmel nem is akármilyenek. Jár nekik, hogy ember legyen, aki üdvözli őket. A gépi üdvözléstől már csak egy lépés a gépi szerkesztés. Gépi fordítás már nagyon van az interneten. A gépi parolától legalább annyira borzongok. OsvátA ^Palackposta 2010. október 4., 08:30 (CEST)

•  ellenzem - OsvátAnak teljesen igaza van! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. október 4., 08:38 (CEST)

Én sem mondom már, hogy legyen automat. üdvsablon, de azért megjegyezném, hogy mint Hunyadym írta, az első üdvözlés gépi! - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 08:54 (CEST)

Ezzel a mondattal saját magadnak mondasz ellent. Ha ne legyen automat üdvsablon, akkor azért maradjon meg a gépi üdv - vagy csak nekem van ennyire hétfő reggel? :) - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. október 4., 09:02 (CEST)

Vagy neked? Mivel fentebb támogattam az automata üdv javaslatot, ezért írtam, hogy "én sem mondom már, hogy legyen automat. üdvsablon". Utána pedig OsvátA és a te üzenetedre reagáltam, hogy most is van automata üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 09:05 (CEST)

Jah... mondom én, hogy hétfő reggel van! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. október 4., 09:08 (CEST)

A fent említett MediaWiki:Welcomecreation az első, ezért nagyon fontos üzenet a frissen regisztrálók számára, lényeges lenne, hogy mindenki elolvassa. Jelen állapotában túlzsúfolt, nem mond semmit, viszont roskadásig van rakva olyan linkekkel, amiknek elolvasása jó esetben is heteket vesz igénybe. Optimális esetben szerintem pár sorban ismertetni kéne a lehetőségeket (minimális számú linkkel), és felhívni a figyelmét, hogy hol talál segítséget (akár egy screenshot formájában, az jobban rögzül). – BáthoryPéter ^vita 2010. október 4., 09:44 (CEST)

 támogatom BáthoryPéter javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 4., 16:51 (CEST)

A 8-as számrendszer

Az itt lévő szöveget áthelyeztem a Tudakozóba, mivel közel sem ide való... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. október 4., 08:34 (CEST)

Felhívás: Önkormányzati változások és infoboxok

Felkérek minden kedves szerkesztőt, hogy a választás eredményét ne csupán az infobox felülírásával jelezze, hanem a cikk szövegében utaljon arra is, hogy pl. ki volt az eddigi polgármester. Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. október 4., 12:02 (CEST)

Nobel-díjasok

A 2010-es díjazottjait javaslom linkelni az angol wikire, mivel ott megtalálható a szócikkük. Persze csak a magyar cikk elkészültéig. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. október 5., 23:00 (CEST)

Enwikire nem nagyon szoktunk külön linkelni, csak ha nagyon muszáj. Kezdőlapon viszont tényleg ciki kicsit, hogy virítanak a piros linkek, talán érdemes lenne irányelvbe venni, hogy csak akkor lehet kirakni aktualitást, hogyha már készen van(nak) hozzá a cikk(ek). – Deni ^vita 2010. október 6., 15:46 (CEST)

A szócikkben a neveket valóban nem kellene direktben kilinkelni az enwikire. A piros link nem bűn, az mutatja, hogy ott hiányzik valami. Viszont a névek után egy REF-es jegyzetbe már bele lehetne tenni az angol linket, egy "Enwiki-cikket lásd itt" bevezetővel (vagy értelemszerű hasonló szavakkal bevezetve). Ez hasznos lehetne. Akela ^vita 2010. október 6., 16:09 (CEST)

Én nem tartom cikinek, hátha valakit bátorít a megírásra a piros link. Az enwikire linkeléssel meg azt feltételeznéd, hogy mindenki olyan szinten tud angolul, hogy el is tudja olvasni. Ezt mind Kispados felvetésére, mind Akela ötletére értem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 6., 22:09 (CEST)

A megjegyzésben (ref) a hivatkozást az angol wikire jó ötletnek tartom. – Kispados ^vita 2010. október 8., 07:21 (CEST)

Aktualitások-doboz törlése a kezdőlapról

Javaslom, hogy töröljük az Aktualitások dobozt a Kezdőlapról, mert Hírek doboz lett belőle, márpedig nem ezt volt a cél. Lassan már kisregények vannak írva a címszavak mellé, (ld. iszap-katasztrófa), és folyton tele van napihírnek is érdektelen eseményekkel, és a fél Kezdőlapot elfoglalja. Amikor felvetődött a doboz bevezetése, akkor nem erről volt szó. Az eredeti Hírek doboz meg éppen azért fuccsolt be, mert nem volt, aki szerkessze. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 11., 10:20 (CEST)

Igaz, amit írsz, de ettől még nem kéne kukázni, csak jobban odafigyelni, mi kerül bele, nem? - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 11., 10:25 (CEST)

Egyetértek RepliCarterrel. – Silvio ^Üzenj! 2010. október 11., 10:30 (CEST)

Én nagyon ellene vagyok a törlésének. Tényleg bárki szerkesztheti, sőt az a jobb, minél többen szerkesztik, mert annál inkább fogja mutatni, hogy mi is valójában az "aktualitás". Kisregényeket meg le kell a címmondatokról vágni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 11., 10:31 (CEST)

A dobozt senki nem szerkeszti. Be vannak írva a napi sporteredmények (amik megint csak nem idevalóak, ha pl. most lenne a focivébé, oda se kellene beírni minden egyes meccs eredményét, hanem csak azt, hogy éppen focivébé zajlik), meg Feridiák beírja az aktuális vallási eseményeket, pl. Reformáció hónapja, ami - valljuk be - senkit nem érdekel. Márpedig arról volt szó, hogy ebbe a dobozba azok a dolgok kerülnek be, amik az embereket foglalkoztatják, és amire biztosan keresnek valamit a Wikipédiában, amiről az emberek beszélnek. A Reformáció hónapja foglalkoztatja az embereket? Az óbudai zsinagóga felújítása? Ha pedig igen, akkor is miért csak ez a kettő érdemli meg a kiemelést a címlapon? De - nem vallási témában - említhetném azt, mikor a moszkvai polgármester leváltását írta be valaki, mint világrengető, és a magyarországi közbeszédet irányító témát. Ami jelenleg a dobozba való, az az iszapkatasztrófa. Már a választások is lecsengtek, és most épp híres ember sem halt meg (hálistennek). És még ha ezeket be is írjuk, a kisregény akkor sem kell mellé. Ma már majdnem elfoglalja a fél képernyőt ez a doboz. Röhej. Ja, és feridiák nehezményezte pár napja, hogy miért nem frissíti senki a híreket, amire én azt feleltem, hogy azért nem, mert ez a doboz nem hírek-doboz. Feridiák erre nem válaszolt semmit, de a helyzet azóta csak durvult a terjengősség irányába. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 11., 10:44 (CEST)

Kigyomláltam. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 11., 10:50 (CEST)

Ez így teljesen jó. Lehet benne iszap, de elég egy sorban. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 11., 11:18 (CEST)

Hát, a én azt látom, hogy a dobozt pl. most te szerkesztetted :) Meg Orsi. Nagyon jól tetted. Csak mielőtt ennyire átesnénk arra az oldalra, hogy tulajdonképpen semmilyen hír nem való az aktualitás dobozba, annyit hadd mondjak el, hogy nehéz a hír és az aktualitás között megvonni a határvonalat, és talán nem is kell. Vannak hírek, amelyek uborkaszezonban bekerülnek, és vannak olyan hírek, amik nem. Értelemszerűen az iszapkatasztrófa most a legnagyobb aktualitás. A doboz szempontjából azonban egy sor. A Nobel-díjakat egyszer egy évben adják át, ezek aktuálisak, de én nem sorolnám fel név szerint, hanem annyit írnék: "Átadták a 2010. évi Nobel díjakat." és a konkrétumokat olvassa el aki akarja a hivatkozásokban. Másik oldalról: Magyarország részvétele az euróban, az euró bevezetése akkor is aktuális, ha tényszerűen csak néhány év múlva kerül rá sor. Szóval nem könnyű. De szerkeszteni bárki szerkesztheti, amint ez a laptöriből is kiderül. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 11., 11:07 (CEST)

Nagyon egyszerű a megoldás, egy irányelvet kéne kidolgozni a sablon szerkesztésére. Ha jól tudom, ez hiányzik.

Csak hogy a sajtóműfajnál maradjunk: az aktualitás a hírműfaj egyik alaptétele, szóval a kettő nagyon kapcsolódik egymáshoz, de el lehet választani. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 11., 11:16 (CEST)

Ne mááá, Orsi! Milyen irányelvet? :)) Legalább itt hadd maradjon már meg a szerkesztés öröme, szabadsága! :))) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 11., 11:28 (CEST)

Ott van a szakaszcsonk, nem én találtam ki: Wikipédia:Aktuális. Nekem aztán hót mindegy, de amíg nem lesz erre útmutató, addig nagyjából ilyen mértékű kirohanások lesznek a jövőben is. Joggal. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 11., 11:39 (CEST)

Érdekes, én ahogy számolom, eddig ez az első "ilyen mértékű kirohanás", amióta eldöntöttük, hogy aktualitásnak hívjuk a dobozt a jövőben. És én ezt nem is gondolom kirohanásnak, hanem egyszerű érdeklődő javaslatnak. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 11., 11:43 (CEST)

Amíg nem lesz útmutató, addig nem lesz koherencia sem. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 11., 11:56 (CEST)

Szerintem most jó lett a tartalom. Lényegre törő. Nem hiszem, hogy szükséges útmutató, csak átgondoltan kell megtölteni tartalommal a dobozt. – Silvio ^Üzenj! 2010. október 11., 12:52 (CEST)

Karbantartóműhely sablon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Szeretnék szavazást indítani egy új fajta sablon létrehozásához. A sablon célja, hogy a Wikipédia ellenőrzött és átlátható enciklopédia legyen, de ezért persze több határt is ki kell szabni. Ezt a sablont azon cikkek vitalapjára helyeznénk el, amelyeket a Karbantartóműhely legalább 3 tagja ellenőrzött és/vagy átdolgozott a Wikipédia stilisztikai és formai szabályainak megfelelően. Ha a cikk nem teljes, akkor az ellenőrzők saját tudásuk (amit forrásokkal alá tudnak támasztani) vagy az angol wiki alapján kiegészíthetik a cikket. Minden kategóriának készítenénk egy példaoldalt (állatok, országok, híres emberek... stb.), amely alapján le tudjuk ellenőrizni a cikkeket és, ha nem megfelelő, akkor átdolgozni azokat. Akárcsak a műhelysablonoknál, ennél a sablonnál is lenne egy bot által frissített lista, amelyben azok a cikkek vannak nyilvántartva, amelyek vitalapjára elhelyeztük ezt a sablont. A sablon legelső feltételénél szükség van a Karbantartóműhely három tagjának aláírására, majd pedig alá egy dátumra, hogy mikor helyezték fel. Minden sablon, felhelyezésétől számítva 3 havonta (de, ha ez túl sűrű, felőlem lehet félévente is) üzenetet küldene a Karbantartóműhely főoldalára (egy külön kis bekezdésbe "Ellenőrzésre váró lapok" címszó alatt), hogy az adott cikket újból ellenőrizni kell, így folyamatos kontrol alatt tudjuk tartani a Wikipédiát. Miután az ellenőrzést végző szerkesztő dátummal együtt aláírta a sablont (ezt a sablon alján lehetne megtenni egy elkülönített kis részlegbe) a cikk automatikusan kikerül az ellenőrzésre váró lapok listájából. Amikor üres a lista, azt írná ki a címszó alá, hogy "Jelenleg nincs ellenőrzésre váró cikk a Wikipédián". Azért csak a Karbantartóműhely tagjai helyezhetik föl a sablont, mert:

1. Mert ők foglalkoznak áthatóbban a már meglévő cikkekel
2. Mert így kevesebb az esélye, hogy az adott témához nem értő szerkesztők helyezik fel a sablont
3. És, mert így egyszerűbb a cikkek ellenőrzése és nyilvántartása

A sablon neve {{ellenőrizve}} lenne és már a szövege is nagyjából a fejemben van. Tehát a szavazást azért indítom, hogy létrehozzuk a sablont és így a Wikipédia végre egy kidolgozott, átlátható, összefüggő és egységes enciklopédia legyen. Ha valami kérdésed van, azt kérlek itt tedd fel és ugyanitt fogok rá válaszolni! Köszönöm. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 17:25 (CEST)

•  ellenzem vannak jelölt lapváltozataink, vannak járőreink, megerősített szerkesztőink. Semmi értelmét nem látom újabb ellenőrző mechanizmus létrehozásának, CSAK EGYETLEN ESETBEN: ha az ellenőrzők hitelt érdemlően igazolják magukról, hogy az adott szakterület legalább egyetemi oklevéllel rendelkező "szakértői". Semmi más esetben nem tartom jó ötletnek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 4., 17:39 (CEST)

Ez ebben az értelemben túl kegyetlen. A Wikipédia a híres jelölt lapváltozatokkal, járőrökkel és megerősített szerkesztőkkel együtt is egy nagy kupleráj, szóhalmaz (hosszú farok). Valahogy rendet kell rakni és ez az egyik módja. A járőrök amúgy csak ellenőriznek, de nem nyúlnak hozzá a cikkekhez (max kitörlik, ha valaki hülyeséget ír be, de hozzá nem írnak), itt viszont ellenőrzésről, átdolgozásról és hozzáírásról is szó van. Egyetemi diplomája meg nagyon kevés szerkesztőnek van. Ezzel a módszerrel megöregszünk, mire a lapok felét leellenőrzik. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 17:47 (CEST)

Azért ugye, én szavazhatok úgy, ahogy én szeretnék? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 4., 17:56 (CEST)

Persze. Úgy szavazol ahogy akarsz. Ebben nem kényszeríthetlek, de érvekkel megpróbálhatlak meggyőzni. Ugye? – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 17:58 (CEST)

•  ellenzem: ha a lapon nincsen semmilyen {{lektor}}^(?), {{nincs forrás}}^(?) stb. sablon, akkor az úgyis azt jelzi, hogy ellenőrizve lett a lap (vagy eleve nem is volt vele gond) – Deni ^vita 2010. október 4., 18:01 (CEST)

Nem felejtettél ki egy logikai lehetőséget? Azt például, hogy azért nincs rajta sablon, mert senki se tett rá, holott nem ártott volna? ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 4., 18:02 (CEST)

Nyilván lehetséges, de elvileg a magyar wiki összes szócikkét látta már járőr, nekik meg szerintem ez (a sablonok elhelyezése) is a feladatuk. – Deni ^vita 2010. október 4., 18:17 (CEST)

Lehetséges meg elvileg? Én nem volnék ekkora bizalommal. A járőreink arra vannak, hogy a nyilvánvaló vandalizmusokat és értelmetlenségeket kiszűrjék, az olvasószerkesztés nem feladatuk, se a korrektúra. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 4., 18:42 (CEST)

Ez nem egy szokásos cikk tetejére elhelyezendő sablon lenne. Leginkább a műhelysablonokra hasonlít, amit nem ellenőriznek járőrök. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 18:21 (CEST)

Itt legfőképpen az egységesítésről és a cikkek nyilvántartásáról van szó. A cikkek többségében minden összevissza található meg. Azért jó ez a sablon, mert nem csak a tartalmát, hanem a külalakját is ellenőrzi (ezért írnánk még hozzá példaoldalt is). Amúgy valóban a cikkek több, mint a fele megérdemelné az átdolgozás sablont. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 18:10 (CEST)

•  ellenzem "A Wikipédia a híres jelölt lapváltozatokkal, járőrökkel és megerősített szerkesztőkkel együtt is egy nagy kupleráj", "A cikkek többségében minden összevissza található meg." - 1. Javaslom, hogy ismerkedj meg mélyebben is a Wikipédia cikkeivel. 2. A cikkek elég komoly kontroll alatt vannak. 3. Ezt a javaslatot senki nem fogja támogatni, mert nincs értelme. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 4., 18:23 (CEST)

Elég jól megismerkedtem egy év alatt a wikipédia cikkeivel. Egy harmaduk mindössze egy-két mondatból áll (holott az angol wikipédia sokukról meglepően sokat ír. Lásd az Őslények kalandorai cikket, ami a beleszerkesztéseim előtt egy erősen hiányos infoboxból, egy rövid bevezetőből, néhány kitöltetlen címszóból és egy gagyi fajlistából állt. A cikk most van átdolgozás alatt. De még rengeteg ehhez hasonló cikket tudnék kapásból felsorolni. Sokan írják, hogy a Wikipédia béna (pl. fórumokon, közösségi oldalakon). Ezért ráférne már egy erős és folyamatis kitakarítás, mert maga a wikipédia nagyon szép, de egyúttal nagyon össze is van csapva. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 18:34 (CEST)

•  ellenzem Én járőr is vagyok, meg a Karbantartóműhely tagja is. (Igaz, mostanában nem vet szét a tettvágy, ráadásul nekem az a véleményem, hogy aki akárcsak egy vesszőt is kijavít, az már karbantart, akár műhelytag, akár nem.) Na most, ha egyiknek sz*r vagyok, akkor a másiknak hogyan lehetek jó? Ha egyikként nem elfogadható a véleményem, akkor a másikként hogyan vagyok megbízható? Másrészt meg, nem tudom, Zoli te hogyan képzeled azt, hogy ripsz-ropsz hirtelen minden cikkből kiemeltet csinálunk? Mivelhogy engem ez a "3 karbantartó megnézi, átszerkeszti, kiegészíti és forrásolja, valamint aláírását helyezi el a cikken" metódus a kiemelt-cikk eljárásra emlékeztet. Arról nem beszélve, hogy MOST is az a probléma, hogy nincs elég járőr, ÉS nem értünk egy csomó témához. Mi lenne a te ötleted bevezetése esetén? De járőrből még mindig több van, mint Karbantartóműhely-tagból. Zoli, nekem igazából az az érzésem, hogy TE szeretnéd ellenőrzésed alatt tartani a cikkeket, vagy legalábbis az a véleményed, hogy amit nem te találtál ki, az sz*r. Tisztára mint a politikában, az új garnitúra mindig visszavonja az előző intézkedéseit, akármilyenek is azok. (Amúgy nekem sincs egyetemi diplomám, csak főiskolai (de azértsenemmondommeg, hogy miből )) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 4., 18:27 (CEST)

Ajjajjajjajjajj. Kicsit messzire mentünk. Mikor mondtam azt, hogy szarok a járőrök? Én csak azt mondtam, hogy a járőrök csak ellenőriznek, de nem dolgoznak át. "Zoli, nekem igazából az az érzésem, hogy TE szeretnéd ellenőrzésed alatt tartani a cikkeket, vagy legalábbis az a véleményed, hogy amit nem te találtál ki, az sz*r. Tisztára mint a politikában, az új garnitúra mindig visszavonja az előző intézkedéseit, akármilyenek is azok." - Erre a mondatra csak azt tudom felelni, hogy ragaszkodni kell az érveinkhez, tehát akár még azt is mondhatnám, hogy tényleg ellenőrzésem alatt akarom tartani a wikipédiát, de ez nem lenne igaz. Én max a külalakot szeretném javítani, igen az egész wikipédiában, de amihez nem értek, abba nem tudok beleszólni, főleg nem tartalmilag. Ha ezt bevezetnénk lehet, hogy többen csatlakoznának a műhelyhez is. Nem jó ez az egybőli "Nemnemnemnemnem. Szó se lehet róla. Ráadásul a Fehér Zoli írta. Áh, majd, ha fagy és hó lesz nagy!" Gondoljátok végig, hogy mennyire javítana ez a magyar wiki színvonalán. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 18:46 (CEST)

• Ez miért a műszaki kocsmafalon van, amikor egyáltalán nem műszaki kérdés?

 ellenzem

1. Mert nem csak a karbantartó műhely tagjai foglalkoznak áthatóbban a már meglévő cikkekel
2. Mert nem ellenőrizte senki, hogy a karbantartó műhely tagjai mihez értenek és mihez nem, egyszerűen felvállalták a karbantartást
3. Felesleges technikai eszköz, aminek a működtetésére nem lenne elég szerkesztő – Hkoala 2010. október 4., 18:40 (CEST)

 ellenzem Egy ideális világban nagyon is szükség lenne a Wikipédia átfogóbb és egységesebb ellenőrzésére, de ettől Makó vitéznyire vagyunk a jelenlegi gárda létszámát és összetételét tekintve. – Pagony^foxhole 2010. október 4., 18:46 (CEST)

Gyerekek, ha így áltok hozzá a büdös életben nem lesz a wikipédiából lósz*r se. Lehet, hogy évekig is eltartana, de évek múlva, ha visszaemlékeztek, akkor nem az jut az eszetekbe, hogy "b*szki, itt vagyunk 5 millió cikkel a nyakunkon és már nem tudjuk ellenőrizni, mert a legtöbb emberünk kiszállt", hanem az, hogy "de jó, itt van 5 millió cikk, de mégis ellenőrzés alatt van, mert annak idején, 2010-ben sikerült egy egységes wikipédiát létrehozni, így egyre többen csatlakoznak hozzánk". Mellesleg felőlem ellenőrizhetnek más műhelyek is csak a lényeg az, hogy ne kerüljön vandál vagy a témához nem értő keze a dologba. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 18:54 (CEST)

Drága gyermek, nem lehet, hogy a te hozzáállásoddal van baj? – Hkoala 2010. október 4., 19:01 (CEST)

Mért, nem így van? – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 19:02 (CEST)

Szerintem nem. – Hkoala 2010. október 4., 19:11 (CEST)

•  ellenzem. A lószarozást is ellenzem. OsvátA ^Palackposta 2010. október 4., 19:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A cikkek nagyobbik részét nem elsősorban műhelyek, hanem egyes szerkesztők "tartják szemmel" és javítják akár azonnal. Sztem egyáltalán nem ismered a WP "összes" szócikkeit. És talán a működését se igazán... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 4., 19:07 (CEST)

Figyeljetek. Be kell ismernetek, hogy a wikipédia nem olyan, amilyet megérdemel. Egy szép oldal, amit nem szabadna elhanyagolni. Amit az imént mondtam azt persze anélkül is megcsinálhatják szerkesztők, hogy kéne hozzá sablon. Elkezdenek írogatni, a kész cikkek listáját allapra rakják és bizonyos időközönként csekkolják. De ha ezt ellenőrzés nélkül megcsinálhatják, akkor mért nem jó az, ha egymást is ellenőrizzük? eLVe hozzászólására a válasz: Tényleg nem ismerem a WP összes cikkét, de eleget ismerek ahhoz, hogy levonjam a következtetést. Mellesleg, ha a működését nem ismerném, akkor most nem írnék ide, hanem egyből csinálnám a dolgokat. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 19:12 (CEST)

Hiszen ugyanezt csináljuk teljes kapacitással, nem? (Mínusz a sablon.) 200%-ban akarsz dolgoztatni minket? Peligro (vita) 2010. október 4., 19:14 (CEST)

Akkor mégis mi lenne a helyes döntés? A Wikipédián nem veszek észre sok javulást az ideérkezésem óta (csak egyre több a cikk). Mit lehet tenni, hogy a végeredmény ugyanaz legyen? Én próbálok ötleteket mondani, de egyik sem felel meg sose. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 19:22 (CEST)

Lehet, hogy csak a rosszat veszed észre, a javulást nem? Például, volt egy karbantartóverseny, amióta regisztráltál, nézd meg a verseny során javított cikkek listáját. – Hkoala 2010. október 4., 19:40 (CEST)

Nem hiszem, hogy lenne erre egyszerű megoldás. Még több lelkiismeretes szerkesztő kell, és akkor javulni fog a tendencia. Egy ilyen örökké mozgásban lévő, örökké növekvő adatbázis sosem lesz tökéletes, csak megközelíthet egy megfelelőnek minősített szintet. Peligro (vita) 2010. október 4., 19:28 (CEST)

Valóban, a Wikipédia jobbat érdemel.  ellenzem Csigabi^{itt a házam} 2010. október 4., 19:16 (CEST)

Ugye ez nem gúnyolódás volt? – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 19:22 (CEST)

 ellenzem Már így is megvan a szükséges ellenőrzés a cikkeken. A többi a szerkesztőkön múlik, akik folyamatosan fejlesztik, javítják a cikkeket és az egész wikit, ami folyamatosan fejlődik. – Silvio ^Üzenj! 2010. október 4., 19:28 (CEST)

"Én próbálok ötleteket mondani, de egyik sem felel meg sose." - Nem lehet, h rosszak az ötleteid? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 4., 19:33 (CEST)

Jólvan. A szavazás szerintem lezártnak tekinthető. Elég egyértelmű a végeredmény és nem hiszem, hogy támogatja valaki is, úgyhogy, ez van. Csak egy ötlet volt. A szavazást lezárom. Sorry ;( – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 19:36 (CEST)

Ne mondd, hogy sorry. Volt egy gondolatod, javaslatod, ami nem nyerte el a többség tetszését. De a vitalapodon le vannak írva azok a jelenleg elérhető fórumok, amiken keresztül lehet a cikkeket ellenőrizni, javítani, vagy éppen kivágni a szemétbe. Én javaslom, hogy azokban tevékenykedj, és ha olyan cikket találsz, amin javítanivaló van, akkor javítsd, vagy lásd el a megfelelő sablonnal. Vagy ha mindent OK-nak látsz, akkor jelöld megtekintettnek. Ha ez nem megy, akkor még egy kicsit dolgozz, és megerősített szerkesztő, majd járőr leszel (nem néztem utána, hogy most hol tartasz). És ha jobban belejössz a hibajavításba, sőt később a minőségellenőrzésbe, vagy később a minőségbiztosításba, akkor megint lehetnek ötleteid, amelyek az alrendszerek szintjén akarják megváltoztatni a Wikipédia jelenlegi rendszerét. És ezzel semmi gond nincs. Én jó munkát kívánok hozzá! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 4., 19:44 (CEST)

Köszi a bíztatást. Azt nem tudom, hogy megerősített szerkesztő vagyok-e, de járőr biztos nem. Arra, hogy azt elérjem még jó sokat kell dolgoznom... nagyon, nagyon sokat. – Fehér Zoltán ^vita 2010. október 4., 19:52 (CEST)

 megjegyzés Én úgy gondolom, értem Zoli álláspontját. Szerintem több gond is van. Annak idején a jelölt lapváltozatok bevezetésekkor a lécet túl alacsonyra tettük. Pedig az részben Zoli jelenlegi álláspontja. Minden rendben van? Plecsni rá, ami ráadásul névvel is rendelkezik. Van statisztika a változatokról, a jelölést el is lehet venni. Tökéletes rendszer. Csak az a baj, hogy a plecsni megszerzéséhez a cikknek nem kell nagyon jónak lenni. A bevezetés előtt kellett volna minimum minőségi követelményeket lefektetni.

Az ötlet még azért sem jó, mert hiányzik a formai útmutató. Ebben sincs még egyetértés. Csak néhány példa: kell infobox vagy se?, Jegyzetek vagy források?, Cite web? Míg ezek nincsenek meg, addig kár is eröltetni, bár gondolkodni szabad! :)

Zoli, neked most a kezedben van minden eszköz ahhoz, hogy javíts a wikin, sablonok nélkül is! És még utoljára: Ne csak a hibákat lássátok, itt van 175.000 szócikk! Mindenkinek gratula hozzá! – B.Zsolt ^vita 2010. október 4., 22:35 (CEST)

Én is csak jó munkát tudok kívánni a wiki jobbításához, ám nem kell mindjárt sablonokért kapkodni, van azokból sajnos elég. Már az is előrelépés lenne, ha olyan munkabrigádot szervezne valaki, aki a horrorsablonnal, vagy lektorsablonnal ellátott cikkeket megvizsgálná, jobbítaná. Első lépésként tehát a sablonok eltávolítását, és nem felhelyezését javasolnám. Arra meg, hogy sok fórumon fikázzák a wikit, nem tudok mást mondani, csak azt, hogy sokan meg használják, és idézik. Rengeteg cikkünk van, ami a neten megtalálható legteljesebb összefoglalás egy témában (az angol wikit is beleértve) ezeket kell példának hozni. Ogodej ^vitalap 2010. október 5., 13:33 (CEST)

+1 Ogodej! Elsősorban én is karbantartásokat végzek, viszonylag ritkán írok új cikkeket, de ennek az is az oka, hogy az olimpiás témakörben is meglehetősen kusza állapotokat találtam itt februárban, amikor regisztráltam, és elsődlegesnek a meglévő cikkek kijavítását és egységesítését tartottam/tartom, amik (ha nincsenek meg) különösen szembetűnők pl a nemzetek olimpiai cikkeinél. Az azóta eltelt bő 7 hónapban nagyon jók az eredményeink, a műhely mögémállt, és most pl már van lehetőségünk előrelépni a még hiányzó 2008-as nemzetcikkek megírása felé is, aminek eredménye néhány hónapon belül az első, a műhely által kompletten feldolgozott olimpia lesz majd... Ja, és nem rakosgatunk ki közben figyelmeztető sablonokat, hanem amit lehet, inkább eltávolítunk. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 5., 14:08 (CEST)

+1 Az Angol wikiben van un. Good article. Erről mi a véleményetek? – B.Zsolt ^vita 2010. október 12., 15:06 (CEST)

Külön szócikk Tajvannak?

Jelenleg a Tajvan szócikk átirányít a Kínai Köztársaság szócikkre. Ez így rendben is van, jelenleg ez valóban a Kínai Köztársaság. Most dolgozom a szócikk fejlesztésén enwiki alapján, és ott a Kínai Köztársaság szócikk csak a jelenlegi (el nem simert) államról szól. Tajvanról, mint szigetről külön szócikk van: en:Taiwan. Érdemes szerintetek követni ezt a struktúrát? A Kínai Köztársaság cikkébe valóban nem illik bele pl. Taiwan őslakosainak története, vagy ha mindent beleírnék kilométeres hosszúságú lenne. Javaslom, hogy legyen nálunk is külön szócikk Tajvanról, mint szigetről, és a Kínai Köztársaság szócikk csak a jelenlegi államról szóljon. Azért ide írom mindezt, mert a Kína-műhely mintha épp haldokolna... – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 12., 13:42 (CEST)

Valahol erről nemrég szó volt, akkor lett megcsinálva az átirányítás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 13:59 (CEST)

Itt volt szó róla. – Pagony^foxhole 2010. október 12., 14:04 (CEST)

Köszi. Itt Laci.d utolsó hozzászólása ez volt: "Akkor egyetértés van abban, hogy a jelenlegi szócikket a Kínai Köztársaság cikkbe mozgassuk át, Tajvan redir legyen, és szülessék egy Tajvan (sziget) szócikk? Csak mert akkor lassacskán nekiülnék megcsinálni". Így legalább feladat leosztva, Laci.d csinálja "lassacskán" Tajvant, Timish meg a Kínai Köztársaság bővítést. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 14:35 (CEST)

Ámen . Repli szívem, mikor csatlakozol a Kína-műhelyhez, hm? . Ha már Chinese entertainment van az aláírásodban és megírtál egy rakat hongkonmgi filmet? – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 12., 14:51 (CEST)

Ez a legtöbb országnál probléma lehet, akár frissiben alakult szigetország, akár nem. Szerintem ilyen esetkben szokás létrehozni az összefoglaló stílus jegyében az X. földrajza, X. történelme, X. kultúrája stb. szócikkeket, különösen, hogy az országszócikkein sztenderdje alapján alig tudom elképzelni, hogy a Kínai Köztársaság szócikkben ne volna jogosultsága egy legalább bekezdésnyi földrajzi szakasznak. Pasztilla 2010. október 13., 15:58 (CEST)

Arról nem beszélve, hogy Tajvan (ország) nem 100%-osan megfeleltethető Tajvannak (sziget), az ország területe magában foglal más partközeli szigetcsoportokat is. Pasztilla 2010. október 13., 16:03 (CEST)

Liu Xiaobo

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 13., 17:06 (CEST)

Egyértelműsítésre van szükség, mert a frissen Nobel-békedíjassá vált íróról kiderült, hogy van egy ugyanilyen nevet viselő taekwondo-versenyző olimpikon is, aki ráadásul nem is szerepel elhanyagolhatóan pl az Ázsia Játékokon. Az enwiki az írót hozza elsődleges szócikként, megkülönböztető zárójeles egyértelműsítő nélkül, míg a sportolónál ott a sportág szerinti zárójeles egyértelműsítés.
 kérdés Átvehető gyakorlat ez? Nem lenne szerencsésebb, ha az alapnév a létrehozandó egyértre mutatna, az írónál pedig ott lenne zárójelben, hogy író? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 12., 22:14 (CEST)

az író a híresebb... pláne hogy most Nobel-díjas is. – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 12., 22:18 (CEST)

Jobb a semlegesebb, egyértelműsítőre mutató néven új oldalt létrehozni. Most, ebben az esetben lehet, hogy egy Nobel-díjas ismertebb egy sportolónál, de jobb az ettől a konkrét esettől független megoldás, ahogy Joey javasolja. Az egyértelműsítőn fel lehet tüntetni zárójelben a megkülönböztető jelzőket. misibacsi*^üzenet 2010. október 13., 13:02 (CEST)

Két névegyezés esetén nem szoktunk külön egyértelműsítő lapot létrehozni...– Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 13., 13:11 (CEST)

Én szoktam. L András^pankuš→ 2010. október 13., 15:05 (CEST)

Azért ez így már régen nem igaz. Voltak megbeszélések, amelyek szerint általában nehéz eldönteni, hogy melyik a nevezetesebb, ezeknek egyértelműsítőt hozunk létre. Egy ideje a gyakorlatot kiterjesztjük minden kételemű egyértelműsítőre, no nem visszamenőleg, de...– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 13., 13:15 (CEST)

Azért is jó, ha van egyértelműsítő, mert a zárójeles név nélküli forma lehet redirekt. Így az zöld lesz a szócikkben. Egyből látszik, hogy valami gond van! – B.Zsolt ^vita 2010. október 13., 15:03 (CEST)

 kérdés Író vagy irodalomtörténész? Esetleg esztéta? Melyik legyen? Már csinálom az egyértet...
Köszönöm mindenkinek, aki hozzászólt a témához! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 13., 15:42 (CEST)

Író lett, lásd: Liu Hsziao-po (egyértelműsítő lap), hivatkozásai javítva. Liu Xiaobo és Liu Hsziao-po az egyértre mutat. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 13., 17:06 (CEST)

Vasútállomások

Sziasztok! Készült jópár szócikk különböző vasútvonalakról, a hozzá tartozó útvonal diagrammal. A gondom az, hogy az enwiki és a dewiki nem XY városra linkel, hanem XY vasútállomásra. Így az átvett sablon csak piros linket tartalmaz, mert nálunk nincsenek és nem is várhatóak külön szócikkek a vasútállomásoknak. Bár néhány nagyobb azért már akad. A kérdésem az, hogy mi legyen ezekkel a piros linkekkel? Jelenleg ha az olvasó kattint, egy üres lapra jut.

Ötletek:

• Maradjon piros, egyszer csak megíródnak,
• Legyen lecserélve a városra mutató linkre (Ha lesz szócikk, vissza kell javítani)
• XY vasútállomás legyen redirekt XY városra. Pl: Innsbruck Hauptbahnhof -> Innsbruck
• Legyenek (szub)csonk cikkek ezekről az állomásokról: Innsbruck Hauptbahnhof Innsbruckban található

Nekem a redirektes a legszimpatikusabb, később akármikor szócikké fejleszthető! – B.Zsolt ^vita 2010. október 12., 15:03 (CEST)

Szerintem is a redir a jó megoldás ezekre, ahogyan például a csak listák tételeként szereplő címszavak esetében. Ha egy vasútállomás/pályaudvar nem érdemel önálló cikket, attól még lehet pofás bekezdés a településről szóló cikkben, és mutathat rá redir a rátalálás végett. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 22:43 (CEST)

Én félrevezetőnek tartom, mert Innsbruck cikkében egy árva szó nincs a pályaudvarról. Ennyi erővel az összes még megíratlan költő redirektelhetne az irodalom szócikkre. Szvsz nagyon rossz megoldás elrejteni a hiányt ahelyett, hogy vállalnánk, hogy igen, ilyen még nincs, de megírhatod. Alensha 2010. október 16., 00:52 (CEST)

Bölényírtó +1. Szerintem a vasútállomásokról előbb-utóbb lesznek majd külön szócikkek, s inkább vírítsanak pirosan a linkek mintsem olyan oldalra mutassanak, ahol szó sem esik róluk. – Istvánka ^posta 2010. október 16., 00:56 (CEST)

Céges reklámcikkek

Nem tudom, ki hogyan van vele, de én rohadtul unom a noname cégek, termékek reklámcikkeinek a takarítását, különösen, hogy egyes szerkesztőtársaink szilárdan meg vannak győződve róla, hogy ha nincs beleírva kétméteres neonbetűkkel a cikkbe, hogy VEDD MEG! akkor az nem is reklám. Pedig de. A legjobban viszont az bosszant, hogy ezeket a cikkeket olyan szerkesztők követik el, akik:

1. aznap regisztrálnak
2. a cégnevük a usernevük
3. soha többet semmi mást nem szerkesztenek ergo KRISTÁLYTISZTÁN látszik, hogy céljuk a reklámozás.

Ezért azt javaslom, hogy:

1. tartsuk magunkat ahhoz a megszavazott szavazáshoz, amiben megszavaztuk, hogy cégnévvel ne lehessen regisztrálni. (Kéne mellé valami szankciót is megszavazni).
2. aznap/X nappal korábban regisztrált ne hozhasson létre cég/termékcikket. Ha létrehoz, külön értesítés mellett, automatikusan, mindenféle szavazgatás nélkül legyen átnevezve az illető allapjává, ahol kedvére szöszmötölhet vele addig, míg a cég nevezetességre nem vergődik (néhány év).
3. cég/termékcikket BÁRKI csak akkor írhasson, és kerülhessen az ki a cikkek közé, ha az illetőnek legalább 50 szerkesztése van más cikkekben.

– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 13., 22:15 (CEST)

• Én  támogatom. (Ezek a szörnyedvények az enciklopédia megcsúfolásai többnyire.) – Pagony^foxhole 2010. október 13., 22:23 (CEST)
•  ellenzem, szerintem maga az is, amit megszavaztunk, enyhén szólva átgondolatlan ötlet volt. Nem gondolom, hogy a nevezetességen kívül bármi szabályt kellene hoznunk a cégek rostálására. Az enciklopédikus fogalmazás más kérdés, de azt meg nem csak a céges cikkek elé állítjuk kívánalomként. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 22:25 (CEST)
•  ellenzem, +1 Bennó – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 13., 22:33 (CEST)

Perfectmiss, ha rohadtul unod, akkor talán ne csináld egy ideig Garantáltan üdítő érzés lesz. A javasolt szabályrendszer ellenőrzése és betartatása legalább ugyanolyan idegtépő lenne, mint a törlésre jelölés, viszont sokkal bonyolultabb, ezért én is  ellenzem Az viszont igaz, hogy ha egyszer megszavaztuk, hogy céges névvel ne lehessen szerkeszteni, akkor erre oda kellene figyelni. A jómúltkori ezzel kapcsolatos üzenetváltásunk az AÜ-n semmilyen visszhangot nem váltott ki az adminokból. – Hkoala 2010. október 13., 22:36 (CEST)

De, kiváltott, többen akkor észrevételeztük (az adminlistán) csodálkozva, hogy ez az izé megszavazást nyert, és megállapítottuk, hogy ritka rossz ötlet volt. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 22:39 (CEST)

Ha többek szerint rossz ötlet volt, akkor lehetett volna kampányolni, új szavazást indítani. A fenti üzeneted azt jelenti, hogy az adminok csak azokat a szabályokat tartják be, amelyikekhez kedvük van? – Hkoala 2010. október 13., 22:52 (CEST)

Fogalmam sincs, hogy a többiek hogy vannak vele, nem vagyok az adminok szóvivője. Én biztosan bojkottálni fogom ezt a szabályt (polgári engedetlenség). Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 22:58 (CEST)

Meg kellene kérdezni a jogászokat, de nekem elég faramucinak tűnik, ha a végrehajtó hatalom él a polgári engedetlenség eszközével. A polgári engedetlenség jogi fogalma amúgy nem a WP-zavarkeltés megfelelője? – Hkoala 2010. október 13., 23:03 (CEST)

Ez engem őszintén szólva eléggé hidegen hagy. Eddig is úgy volt, hogy mindenki azt végezte az adminok közül, amihez volt affinitása. Alensha például sok tízezreket törölt, viszont blokkokat nem osztogat (vagy alig). Azért vagyunk többen-sokan (lehetnénk még többen), hogy mindig legyen olyan, akinek nem esik nehezére intézkedni valamilyen ügyben. Én ilyesmivel nem fogok vesződni, az biztos, nevezd, aminek akarod. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 23:05 (CEST)

Miiiiaz, hogy alig blokkolok? Benne vagyok a top 10-ben blokkolásügyileg… A 9.legvéresebb kezű admin vagyok. (Jó, ebben benne van az is, hogy párszor kipróbáltam saját magamon, kétszer kiraktam a cicát saját kérésére, meg egyszer a Mathae-val ökörködtünk, de akkor is száz fölött vagyok…) Alensha 2010. október 14., 13:35 (CEST)

Ejnye az adminoknak. :O Tényleg tartsuk be, ha megszavaztuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 22:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha valaki cégnéven regisztrál, akkor akármelyik járőr közölheti vele, hogy ez így nem jó, és átirányítja a bürüre nevet cserélni. Ha erre nem hajlandó (vagy a vitalapjára írtakra nem reagál ÉS közben tovább szerkeszt), akkor mehet az üzenet az aüre, és kapja a blokkját. – Hunyadym ^Vita 2010. október 13., 22:43 (CEST)

Ezt leírhatta volna valamelyik admin akkor is, amikor kérdeztük, de ránk sem hederítettek, még annyit sem mondott senki, hogy sicc el innen. – Hkoala 2010. október 13., 22:51 (CEST)

Szerintem legfőbb ideje, hogy elkezdjük komolyan venni a cégneves azonosítók kitiltását. Nyilvánvaló, hogy én a Malatinszky pincészet strómanja vagyok, Pagony holland lószerszámokkal seftel, Bennó a kéteringbizniszét nyomja, Perfectmiss egy némileg obskurus amerikai szépségverseny ügynöke, Alensha pedig egy arab építészeti tanácsadó céget reklámoz itt stikában. – Malatinszky ^vita 2010. október 13., 23:36 (CEST)

Hoppá! Ez egy komoly probléma lehet! Át kell gondolni itten. Kapunk egyáltalán haladékot, vagy át kell neveztetni magunkat. A szabál az szabál. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 23:43 (CEST)

Az senkiben fel sem merül, hogy esetleg ahogy a magyar wiki komolyodik, esetleg születnek jó céges cikkek? Vagy legalább az alapokat megkapjuk ingyen?– B.Zsolt ^vita 2010. október 14., 00:06 (CEST)

De, felmerül. A probléma ott van, hogy ilyen cikkek ritkán születnek. Csak - jelenleg még - noname cégek töltögetik fel a cégükről szóló cikket, aminek az a célja, hogy a potenciális vásárlók ITT IS megtalálják őket a telefonkönyv mellett. Ha van egy kis eszük, és némi rálátásuk a Wikipédia működésére, akkor még infoboxot, kategóriát is tesznek a cikkbe, és kerülik az ajnározó és T/1-es számban írt mondatokat. Azaz az álca majdnem tökéletes. De csak majdnem. A többség meg hálistennek nem ismeri a Wikipédia alapjait se, így még könnyebben lebukik. De ettől még ezek a cikkek kizárólag reklámcéllal készülnek. Kísérletileg be kellene vezetni, hogy fizetni kellene a cikkfeltöltésért. A fejem teszem rá, hogy ezek a cikkek tűnnének el először. Hja, az már nem férne be a céges büdzsébe, hogy Marika Bestconsulting.hu usernévvel, de fizetősen töltögesse fel a reklámot. A Wikipédia azonban ingyenes, szabadon szerkeszthető, tehát kiváló reklámfelület. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 14., 10:13 (CEST)

Az "esetleg születnek jó céges cikkekkel" nincs semmi gond, ha nevezetességét források igazolják, vannak is ilyenek időnként. A felvetés azért született, mert nagyrészt nem ilyenek ezek a szócikkek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 14., 10:04 (CEST)

Ha nagyrészt ilyenek a szócikkek, az ellen karbantartással kell védekezni, nem pedig az ilyen lehetőség eltiltásával. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 14., 10:40 (CEST)

Mondod te, miután kijelentetted, hogy én ilyesmivel nem fogok vesződni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 14., 10:58 (CEST)

Ez az érvelés csodája. Ha nem én foglalkozok vele, akkor a rossz eszköz hiphopp jóvá lesz? Ha vasvillával nem lehet szilvát aszalni, azon mennyit változtat az, hogy én csinálom vagy más? Én azt mondtam, hogy az eszköz rossz, és éppen ezért nem fogom alkalmazni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 14., 21:25 (CEST)

Szerintem meg végre egyszer a megelőzésre is helyezhetnénk a hangsúlyt, és nem utólag próbálnánk tömérdek, hasznosabb munkára is fordítható munkaórával törölgetni, átírni a reklámcikkeket. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 14., 10:48 (CEST)

•  támogatom Érthetetlen számomra, hogy többen elleneznek egy ilyen ésszerű javaslatot. Persze nem az ő szemüket szúrja, hanem a miénket, akik találkozunk vele. misibacsi*^üzenet 2010. október 14., 19:13 (CEST)

A felhasználók szerkesztésszám szerinti megkülönböztetése, alacsonyabb és magasabb kasztokba sorolása eléggé el tudja venni a kezdők lelkesedését. Korlátozzuk olyan esetekre, amikor van valami értelme. – Tgr^vita 2010. október 14., 21:20 (CEST)

Szubcsonkszerű időzítő mechanizmussal ellátott "nincs független forrás" sablon

 megjegyzés Szerintem kellene egy szubcsonk sablonnal egyenértékű "nincs semleges forrás" figyelmeztető sablon, amit az ilyen céges szócikkekre tennénk rá. Nyílván a tényleg nevezetes, a cég tevékenységét független források által tárgyalt vállalatok szócikkei így megmaradnának (még ha első körben nem is kerültek bele a források a szócikkbe, de van pár napja a szerzőnek pótolni), a többi pedig, ahol nem képesek rendes, megbízható, független, nem-triviális forrásokat megadni a cég szócikkéhez és tényleg csak az önreklám a céljuk, azokat legkevesebb 5 nap után törölhetnék az adminok minden további szócséplés és törlési megbeszélés nélkül. – Ary ^vita 2010. október 14., 11:41 (CEST)

Ezt messzemenően  támogatom. – Malatinszky ^vita 2010. október 14., 12:11 (CEST)

Nem akarom Ary javaslatának erejét gyengíteni azzal, hogy a szubcsonk-mechanizmus kiterjesztését én is javasoltam korábban. Csakhogy A javaslat tágyát az öncikkek bármely formájára kiterjeszteném, mert nem csupán "noname" cégek, hanem "noname" emberek is beirkálnak.

Ha viszont az öncikkekből külön kiemelnénk a cégekkel foglalkozó cikkeket, egyszerűen diszkriminációt folytatnánk Kovács Zolika (Budapest, 1998, zseniális labdarúgó és hegedűművész) és a "Mindenkinek Minden Jót Egyház" javára.

Vagyis "Független források nélküli cikkek" v. ehhez hasonló sablonnal és szubcsonk-szerű időzítő mechanizmussal egyetértek, mivel ez számos irányelvüknek megfelelne. A kizárólag csak cégekkel szembeni bevezetését viszont nem helyeselem.--Linkoman ^vita 2010. október 14., 12:38 (CEST)

Igen, nyílván más témákra is lehetne használni, nem csak cégekre. Habár ilyenkor jönnek elő majd azokkal az esetekkel, hogy egy cikk tárgya önmagában, független források nélkül is nevezetes valami (pl. jellemzően az iskolák, ugye). – Ary ^vita 2010. október 14., 12:58 (CEST)

Bárcsak erre is lenne egy jó kis irányelvünk! – Malatinszky ^vita 2010. október 14., 13:27 (CEST)

Linkoman +1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 14., 13:33 (CEST)

Ez a helyes út, esetleg annyi módosítással, hogy a határidő lejárta után (extrém esetben akár azonnal is) törlés helyett allaposítunk. – Tgr^vita 2010. október 14., 19:09 (CEST)

Szerintem töröljük el az azonosítóval kapcsolatos értelmetlen korlátozást

1.  támogatom Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 14., 10:40 (CEST)

•  ellenzem Megjegyzem, csodálom, hogy még egy cég sem perelte be a Wikipédiát, vagy a cég nevét használó szerkesztőt rosszhírnév keltésért, vagy ilyesmiért. Ugyanis mi garantálja, hogy a cégnévvel író szerkesztő csupa igazat állít a cikkben? Szóval szerintem jogi szempontból is helytelen hagyni, hogy akárki akármilyen cég nevében szerkesszen. Ha pedig "engedélye" van rá, azzal gyakorlatilag zöld utat engedünk a önreklámnak. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 14., 10:52 (CEST)

•  ellenzem Elég nagy részvétellel és eléggé egyhangúlag lett megszavazva, tehát egyetértett a szavazó szerkesztőgárda. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 14., 10:56 (CEST)
•  megjegyzés Jogilag nagyjából ugyanannyira aggályos, mint az engedély nélküli képek, csak ezt hitelrontásnak hívják. Semmiképpen sem ellenőrizhető, hogy a cégnevet viselő szerkesztő valóban a cég nevében szerkeszt, vagy annak a hitelét rontja mindenféle rossz szerkesztésekkel, illetve intelligens rombolással. Akárhogyis, a Wikipédia az ilyesmiért kb. annyira felelős, mint egy mozi, ha a benne vetített filmben gyilkosságot követnek el. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 14., 11:31 (CEST)

•  megjegyzésValahol úgyis ott fogunk mindig kijutni, hogy minden egyes cikket külön kell elbírálni.
• Ha letiltjuk a céges usernevet, akkor más néven regel, és ugyanazt megírja.
• Ha nem céges néven ír rosszat a cégről, ugyanúgy a fejünkre koppinthatnak.
• Ha a saját nevén ír saját magáról igényes szócikket, nem fogjuk bántani.

Peligro (vita) 2010. október 14., 13:06 (CEST)

Nagy igazságok ezek, mondaná a Csodálatos Nalaya (uralkodó és díszműárus). :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 14., 13:08 (CEST)

•  ellenzem: ne töröljük el. A Wikipédia nem hirdetőoszlop. OsvátA ^Palackposta 2010. október 14., 13:32 (CEST)

•  megjegyzés Bár a reklámcikkeket én sem szeretem, a céges nevek tiltása szerintem nem megoldás, több okból sem:

1. A szabályt nagyon könnyű kijátszani: Az Auchan nyilván nem lenne elfogadható név, de mennyire kell kreatívnak lenni ahhoz, hogy kitaláljak valami olyat, hogy Auchanos, AuchanPR, Osan, Mr. Auchan, Auchan Infó vagy akár Az árak nálunk a földön járnak?
2. Amint arra egy kicsit fentebb már utaltam, számos teljesen legitim felhasználói név történetesen egybeesik egy cégnévvel. Biztos, hogy kellenek nekünk olyan viták, hogy megengedhető név-e az OsvátA, dacára annak, hogy kísértetiesen hasonlít egy olasz motorszelepgyártó cég nevére? Komolyan gondolja valaki, hogy nekem meg kellene változtatnom a szerkesztői nevemet, csak azért, mert van egy hasonnevű borkereskedő cég?
3. A szabály a tünetet kezeli, nem a problémát. Ha Gipsz Jakab, a Széltoló Bt. beltagja reklámcikket ír a cég új tyúkszemtapasz-családjáról, akkor aligha segít az, hogy ezt gJakab néven írja, nem pedig Széltoló Bt. néven. A másik oldalról viszont az OTP-ről nyilván kell cikk a Wikipédiába, és én egyáltalán nem tartom bajnak azt, ha a cikket egy, a céget jól ismerő OTP-alkalmazott írja, feltéve, hogy ezt képes a Wikipédia szabályai szerint megtenni. Ha pedig a cikket egy OTP-alkalmazott írja, akkor nem korrektebb, ha mondjuk OTP PR néven írja a cikket, mintha Gipsz Jakab néven írná?

Mindezek miatt  támogatom Bennó javaslatát. – Malatinszky ^vita 2010. október 14., 14:41 (CEST)

A gond az, hogy nem tudhatod, hogy az OTP usernév alatt dolgozó ember valóban belsős-e, másik oldalról pedig gipszjakab néven is kiválóan meg lehet írni az OTP szócikket, ha a nevezetességet forrásolja, ehhez szükségtelen az OTP usernév. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 14., 15:17 (CEST)

•  ellenzem per WP:NEM nem kéne irányelv ellen menni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 14., 14:55 (CEST)

  Micsoda?! Ezt értsük úgy, hogy mindegy, hülyeség-e vagy sem, fő, hogy irányelv, és akkor ettől már mindjárt jó is? :O Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 14., 19:00 (CEST)

•  ellenzem - csatlakozva a többi ellenzőhöz és egyetértve velük. Szajci ^pošta 2010. október 14., 15:02 (CEST)

re Malatinszky: A szabály a tünetet kezeli, nem a problémát. Valóban, a probléma az, ha a szócikk veszi fel az olcsó reklámszórólapok szövegezését, ezt ez a szabály nem kezeli. De arra van 35 másik szabály. És a tüntet is kell kezelni néha, gondolj csak az allergiára... Bőven elég, ha 1) nem csikiz a szemed, 2) nem facsar az orrod, 3) nem kóvályog a fejed: ezektől máris úgy fogod érezni, hogy nincs semmilyen bajod. Pedig az allergiához hozzá se nyúltunk. Tehát: értelemszerűen nem a Te nevedel, meg az Osvátéval van a baj, hanem az olyan szerkesztői azonosítóval, hogy Duna Autó Kiskereskedelmi KFT.. Ilyenek szerintem ne legyenek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 14., 15:05 (CEST)

Egyetértek OV-vel, OsvátA-val és Burumbátorral. Semmi indok nincs a megtévesztő felhasználói nevek tiltásának megszüntetésére.

A kérdés jogi oldala névjogi alapon is felvethető: a fáma szerint Hegedüs Géza is beperelte a fiatal Hegedüs Géza színészt, aki máig Hegedüs G. Géza.

Megtévesztő minden olyan felhasználói név, amelynek használóját mással össze lehet téveszteni, átlagos figyelem mellett.

Ha pl. "Audihu" bejelentkezik, nem tudhatjuk, vajon a cég hivatalos képviselője jelentkezett-e vagy egy olyan személy, akinek a céghez nincs köze.

Az ellentétes megközelítés valamiféle szabadságjogokat vél felfedezni a korlátlan névválasztásban - és nincs tekintettel mások érdekeire.

Valóban szabad elvileg a névválasztás, de ne gondoljuk jóhiszeműen, ha akár Orbán Viktória, akár Gipsz Jakab Felhasználó:Orbán Viktorként kommunikál.

Még valami: a Wikipédia-találatokat olyan magasra sorolja a legtöbb böngésző, hogy szinte megelőzik a név jogos viselőjét.

Olyan nagy tragédia az, ha némi fantáziát is elvárunk az ingyenesen bejelentkezőktől? (Ha nincs nekik, akkor ajánlhatjuk, hogy saját becenevükhöz tegyenek néhány számot és akkor vígan azonosíthatók)

De nem szeretnék Felhasználó:Legfobb_ügyesz és Felhasználó:Audi_TT neveket.--Linkoman ^vita 2010. október 14., 15:25 (CEST)

Itt már többször elhangzott az az érv, hogy nem tudhatjuk, valóban munkatárs-e az illető szerkesztő. Dehogynem, éppen erre van az OTRS. Számos más esetben alkalmaztuk sikerrel, arra kértük az illetőt, küldjön nekünk hivatalos e-mailcímről levelet a kilétének megerősítésével. Bevált, amint azt számos kapcsolódó OTRS-sablon mutatja. Ja persze, teljes bizonyosság nem érhető el, csak DNS-vizsgálattal. Azt majd a kétkedők fogják finanszírozni. Létezik egészséges éberség és egészségtelen gyanakvás.

Ezzel az átgondolatlanul előterjesztett és megszavazott izével viszont csak az életünket nehezítettük meg. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 14., 16:42 (CEST)

Egyetértek nagyjából Linkomannal, de mivel a gyakorlatban meglehetősen nehéz megállapítani, hogy Szerkesztő:Nissan (ha már User:Audi TT szóba jött) azért választotta-e ezt a nevet, mert tud japánul, vagy mert Nissan autóreklámra pályázik, a szabály megszüntetése felé hajlanék. Nem hiszem, hogy határt lehetne szabni, melyik márkanév ismert olyan szinten, hogy már tiltani lehessen a használatát. Ha valaki Szerkesztő:Kovács, akkor is lehet a Kovács- és Fémműves Zrt. reklámembere. Ha viszont valaki Szerkesztő:Lidli, nem biztos, hogy Lidl üzlethálózatot reklámozza. L András^pankuš→ 2010. október 14., 16:51 (CEST)

 megjegyzés Ahogy Peligro is utal rá, ez egy teljesen esetlen kísérlet a reklámcikkek megelőzésére; körülbelül annyira értelmes, mintha a terrorizmust a szakállviselés betiltásával akarnánk megakadályozni. Nyilván aki reklámcikket szeretne a Wikipédián, annak nem megugorhatatlan akadály, hogy ne a cége nevével regisztráljon. Szól-e még valami a cégnevek tiltása mellett azon kívül, hogy megakadályozza a reklámcikkeket (amit nyilvánvalóan nem tesz)? Arra hangzottak el jó érvek, hogy miért nem célszerű az ellenőrizetlen cégneveket megengedni, de erről nem is volt szó. – Tgr^vita 2010. október 14., 18:52 (CEST)

• Cégnévvel szerkesztőt regisztrálni – már önmagában reklám. Régi, egyszerű reklámfogás: a vízcsapból, a Wikipédiából is a cégnév folyjon. OsvátA ^Palackposta 2010. október 14., 19:17 (CEST)

•  ellenzem A korlátozásnak az az értelme, amit itt fentebb többen kifejtettek. misibacsi*^üzenet 2010. október 14., 19:19 (CEST)
•  ellenzem Csak most szavaztunk róla, úgyhogy ezt korai is volt felvetni. Ez nem az úniós alkotmány. Én nem látom kiszűrhetőnek azt, hogy egy szerkesztő egy cég nevét jogosulatlanul használja, a wikipédia nem az istenhátamögötti cégek létezésének felderítésére szakosodott. És mindentől függetlenül, hivatalosan egyetlen cég sem szerkeszthet a saját nevén. Ezt a határt nem szabad átlépni. A szerkesztői lapon a jóízlés határain belül (kifejezetten a terjedelemre gondolok) akár a reklámnak minősülő tartalmat sem tartom problémának. De egy cikk legyen szabad. Föld-lét ^vita 2010. október 14., 21:58 (CEST)

•  ellenzem OsvátA véleményével egyetértve. Közben ne felejtsétek el, hogy az ominózus szavazás a cégeken kívül a pártokról szólt. Hiányzik nekünk, hogy valaki a pártja szócsövének használja a wikipédiát? – Hkoala 2010. október 16., 19:26 (CEST)

•  ellenzem a korlátozás eltörlését a szavazáskor és annak előkészítésekor felsorolt érvek alapján. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 16., 19:35 (CEST)

Járőrök és megerősített szerkesztők is tudjanak redir nélkül átnevezni

A jog neve suppresredirect. Ennek birtokában (jelenleg az adminok) lehet olyan átnevezést csinálni, ami után nem marad redir (erre akkor van szükség, ha az illető címváltozatot nem kívánjuk átirányításként sem megőrizni).

A járőrök és a megerősített szerkesztők jelenleg ilyet nem tudnak, a felesleges redireket azonnalizniuk kell, és az adminok törölgetik utánuk. Ha megkapják ezt a jogot, ők is tudnak majd redir nélkül átnevezni. Azért elsősorban őket érinti a dolog, mert abszolúte rontott és meg sem őrzendő címkísérletezésekkel egyrészt a járőrök szoknak találkozni, másrészt az átnevezéssel magával meg leginkább ez a két kör foglalkozik még az adminokon kívül.

Támogatom

1.  támogatom. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 15., 21:44 (CEST)
2.  támogatom. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 15., 21:47 (CEST)

    megjegyzés Ez csak átnevezéskor működne?– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 15., 21:59 (CEST)

   Hát nézd! A jog a redir nélküli átnevezést foglalja magába, tehát logikusan csak átnevezéskor tud működni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 15., 22:01 (CEST)

3.  támogatom. –-Linkoman ^vita 2010. október 15., 22:08 (CEST)
4.  támogatom. - Többek között emiatt vágytam admin bitre! :) – B.Zsolt ^vita 2010. október 15., 22:24 (CEST)
5.  támogatom Már most szólok, hogy én – noha se admin, se semmi nem vagyok, sőt, még megerősítetlen mezei szerkesztő koromban is képes voltam rá – ilyet három éve tudok csinálni. Semmi más nem kell hozzá, mint egy bot, aminek a redirect.py-je olyan előzékeny, hogy megkérdezi, meg akarom-e hagyni azt redirektként, ahonnan átmozgattam. Ha nem akarom, törli. Pasztilla 2010. október 15., 23:57 (CEST)

   Te nem tudsz ilyet csinálni, a botok viszont igen. – Tgr^vita 2010. október 16., 09:06 (CEST)

   Bocsánat, nem a redirect.py, hanem a movepages.py. Be is szartam, amikor először nyom nélkül mozgattam. Pasztilla 2010. október 16., 00:01 (CEST)

   Csak a -noredirect parancsot kell mellékesen megadni mellé. Én is kérek tehát ilyen jogot Pasztilla 2010. október 16., 00:18 (CEST)

   Sőt, belépsz a botoddal a wikire, és egyből ott lesz a pipa, hogy ne készítsen átirányítást. – Hunyadym ^Vita 2010. október 16., 11:31 (CEST)

6.  támogatom – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 16., 18:01 (CEST)

Ellenzem

1.  ellenzem szerintem ne legyen. Sokkal jobb, ha még valaki ránéz a törlendő redirre (az adminok) mielőtt a kukába kerülne. Fordult már elő olyan eset, hogy használható redir törlődött átnevezés miatt. Inkább a {{rosszredir}} sablont és társait kéne használni. – Istvánka ^posta 2010. október 16., 00:59 (CEST)
2.  ellenzem egyetértve Istvánkával. Az átnevezések gyakran több lépcsőben jutnak el végleges helyükre, maguk után hagyva többszörösen helytelen, felesleges redirekteket, illetve egyértelműsítésnél jöhetnek létre ilyen helyzetek, amelyeket könnyebb rendezni, ha a "Mi hivatkozik erre" gombra nyomva látod a meglévő kapcsolatokat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 16., 06:37 (CEST)
3. Úgy látom, még senki nem vetette fel itt a fő problémahelyzetet. Szerkesztő:Nagyon kezdő létrehoz egy új szócikket, nem teljesen jó néven. Ezt meglátván Szerkesztő:RoppantLelkes a megerősített jog birtokában átnevezi a helyes névre, és nem csinál redirektet, mert a régi cím úgyis a "rontott cím, hibás névalak, átirányításnak sem kell" indoklással kukázódna hamarosan. Azonban elfelejt szólni a szerzőnek. Mire Szerkesztő:Nagyon kezdő bepánikol, hogy hova lett a cikke, és a) újra létrehozza ugyanolyan néven, b) már itt sincs, c) elkezd kapkodni, és sokkal több munkát ad másoknak, mire tisztázódik a helyzet, mint amennyit a régi link azonnalizása okozott volna. Valljuk be, ilyen megerősített szerkesztőink, sőt, sajnos járőreink is, akik erre képesek, vannak, nem egy, nem kettő. Én ezért ebben a formában  ellenzem. Vagy maradjon adminjog, vagy legyen egy külön jog, ami nem kötődik automatikusan más csoporthoz, és a bürokraták adhassák meg azoknak, akik járőrként már bizonyítottak, és kapnak a BÜRÜ-n 1-2 adminisztrátori támogatást. Vannak olyan járőrök, akik tényleg hatékonyabban tudnának dolgozni vele, és tényleg megbízhatóak ebből a szempontból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 16., 09:08 (CEST)

   Kiegészítés: a második változatban azt is el tudom képzelni, hogy azok a megbízható, régi szerkesztők, akik nem akarnak járőrbitet, de szükségük volna a redirect nélküli átnevezési jogra, szintén megkaphassák. Azért adminisztrátori támogatással, mert az adminok látják legjobban az ilyen irányú tevékenységet (ha valaki már felrakott pár tucat átnevezést azonnalira, és mindig helyesen, és nem kellett rendet rakni a törlés előtt, akkor ezt az adminok tudják tanúsítani, és esetleg még segítségnek is fogják tartani). Azt hiszem, technikailag nem túl nagy probléma még egy négyzetet odarakni a bürokratáknak. Ami meg a botokat illeti, erre kéne csinálni valami útmutatót vagy botikettet, hogy mikor használhatják ezt a lehetőséget. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 16., 09:26 (CEST)

4. Járőröknek szerintem alapvetően megadható a jog, a megerősített szerkesztőknél még előfordulhatnak a fenti problémák. Bináris ötlete is megfontolandó, hogy csak az kapjon, akinek szüksége van rá, és külön bittel lehessen állítani. – Hunyadym ^Vita 2010. október 16., 11:33 (CEST)
5.  ellenzem per fentiek e szakaszban. Így is állandóan azon nyűglődünk, melyik redirt őrizgessük, melyiket ne. Ez a javaslat a tömeges törléseket segítené elő. Bináris felvetését megfontolandónak tartom. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 16., 15:26 (CEST)
6.  ellenzem Egy pár hónapos szerkesztő, aki megerősítetté vált, egyáltalán nem biztos, hogy el tudja dönteni, maradjon-e redir vagy ne. Ha nem is adminbithez, de megerősítés utáni időkorláthoz kötném. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 16:36 (CEST)
7.  ellenzem Én mint mezei megerősített szerkesztő értek egyet Bináris gondolataival és az általa felvetett egyedi jogosultság lehetőségével.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 16., 17:56 (CEST)
8.  ellenzem Istvánka és Bináris véleményével egyetértve. – Hkoala 2010. október 16., 19:24 (CEST)

Megjegyzések

 megjegyzés Ha valamilyen automatizmussal biztosítani tudjuk, hogy nem marad piros hivatkozás a régi névre, akkor jó lehet ez. Ezenkívül az ilyen átnevezések naplóját is tanácsos lesz a szemünk előtt tartani. Karmela^üzenőlap 2010. október 16., 08:27 (CEST)

 tartózkodom Félig támogatom: a járőr-részét. A megerősített szerkesztők esetében ellenzem, mert bár a többségük képes lenne eldönteni, hogy kell-e a redir vagy nem, illetve a hivatkozásokat is javítaná átnevezés előtt, de a megerősített státuszt önmagában még nem látom elégségesnek. L András^pankuš→ 2010. október 16., 12:39 (CEST)

•  megjegyzés Ha Bin elképzelése működőképes, azt támogatom. L András^pankuš→ 2010. október 16., 15:42 (CEST)

 megjegyzés Legyen ez egy külön adható jog. Szalakóta ^vita 2010. október 16., 20:53 (CEST)

Reklámkampány

Egy kiadó könyveiről egy sor cikket kaptunk ajándékba némi formai wikisítéssel, de pusztán a reklámszövegeket idemásolva, tekintet nélkül a megkívánt enciklopédikus jellegre és az egyes könyvek wikipédiás értelemben vett nevezetességének bizonyítékai nélkül.

Törlési megbeszélésre kerültek a cikkeket azzal, hogy témájuk nem nevezetes – noha némelyik az volt; és hogy reklám célokat szolgálnak – csakhogy a feltöltő céljai közömbösek, az a kérdés, hogy a mi céljainknak megfelel-e a cikk; illetve azzal az indoklással, hogy a cikkek reklámokat tartalmaznak – csakhogy a reklámok kitörölhetőek a cikk szövegéből.

Csupa sántikáló érv.

Sántikáló érvelés ide-oda, még sincs az jól, hogy a Wikipédia önkénteseinek munkáját így kihasználhassa valaki.

A jelenlegi törlési elvek azonban csak ezt a fajta érvelést teszik lehetővé.

Nem ez az első ilyen eset, hogy a nevezetesség vizsgálata csapdát rejt, tavasszal én tettem törlésire egy sor reklámcikket és Istvánka keresgélte a nevezetesség bizonyítékait, most Perfectmiss javasolta a törléseket, és én bújtam a világhálót.

Javaslataim:

1. Ne azt kérdezzük, hogy tartalmaz-e a cikk reklámot. Persze, hogy nem szabad tartalmaznia, de hát azt ki is lehet törölni belőle. Az a jó kérdés, hogy ha a reklámszövegeket kiszednénk a cikkből, akkor maradna-e benne annyi információ, amiből egy csonkra futja. Így, feltételes módon tegyük fel a kérdést, akár anélkül is, hogy valaki ténylegesen kipreparálná a cikket. Ha a reklámok nélkül szubcsonkká sorvadna, akkor töröljük a cikket. Persze ha valakinek kedve van megmenteni, és kibővíti, az más.
2. Egy reklámkampány esetén ne azt vizsgáljuk, hogy a téma nevezetes-e, hanem azt, hogy a cikkbe beleírták-e a nevezetesség bizonyítékait. Ha ezek a bizonyítékok a cikkből hiányoznak, akkor egy reklámkampányos cikknél ne is kutassunk az után, hogy nevezetes-e, hanem töröljük ki. Persze ha valakinek kedve van pótolni a hiányosságokat, az más.
3. Ha egy reklámkampány három cikkét a fenti módon megvizsgálva törlésre jutunk, akkor a kampány többi cikkét minden további vizsgálat nélkül töröljük. Persze ha valaki időközben feljavította valamelyik cikket, az más.
4. Ebben a legutóbbi kampányban olyan cikkborítók fordultak elő, amik harsány reklámszövegeket tartalmaztak, és olyan nagyra volt beállítva a képméret, hogy ezek a cikket uralták. 100 pixelre átállítva a képet a cím még mindig olvasható, egy általános benyomás is szerezhető, de a reklámszövegek már nem vehetők ki. Maximálhatnánk a {{könyv infobox}}^(?) illusztrációinak méretét 100 pixelben. Rákattintva úgy is megnézheti, aki éppen arra vágyik. Erre a problémára azonban olyan megoldás kéne, ami az arra érdemes borítókat meghagyná nagynak.

Karmela^üzenőlap 2010. október 26., 19:06 (CEST)

•  támogatom jó ötlet, végre! A reklámügyet mindig félreértjük. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 26., 19:15 (CEST)

Én sosem szoktam őket félreérteni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 26., 20:24 (CEST)

De, Te nagyon gyakran félreérted, és a sima termékleírást is reklámnak minősíted. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 06:28 (CEST)

Nem, nem értem félre. Éppen a termékleírás a reklám. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 27., 09:12 (CEST)

Látod, most is határozottan hajtod ezt. Egy terméket le lehet írni objektívan, az nem reklám. A terméket le sem kell írnod ahhoz, hogy reklámozd. Ez két annyira különböző dolog... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 14:43 (CEST)

Egyébként sokszor fordult már elő a mostanihoz hasonló eset, amikor sorozatosan jöttek az ilyen cikkek? Peligro (vita) 2010. október 26., 19:22 (CEST)

Utoljára néhány hónapja ömlött fel tömegesen valami luxuscikkes honlapról 30-40 márka szócikke... nem emlékszem pontosabban... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 20:55 (CEST)

•  támogatom mint Burumbátor Tambo ^vita 2010. október 26., 19:47 (CEST)
•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 26., 20:12 (CEST)
•  támogatom azzal a  megjegyzés-el, hogy kikérem magamnak, a többi wikipédista nevében is, hogy egyes marketingesek balekként önkéntesként használjanak minket azért, hogy az Ő bevételeik nőjenek. Az egy dolog, hogy a Tudást ingyen és bérmentve terjesztjük a szabadidőnkben, de reklámcikkek feljavítására, amik kizárólag azt a célt szolgálják, hogy a reklámozónak több bevétele legyen, NEM VAGYOK HAJLANDÓ. Vagy a reklámozó fizessen érte, nekem (és nem a Wikipédiának). Bárhogy is végződik ez a szavazás, én az ilyen cikkeket továbbra is törlésre fogom javasolni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 26., 20:24 (CEST)

Természetesen szabad demonstrálni a Wikipédiában, szabad a közösségi döntéssel szembemenni, de ajánlatosabb ezt csendben csinálni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 06:28 (CEST)

Olvasd el, mit írtam. Azt írtam, hogyha "bárhogy is végződik a szavazás". Azaz: ha nem szavaznánk meg, én akkor is törlésre tenném ezeket a cikkeket.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 27., 09:12 (CEST)

•  támogatom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 20:55 (CEST)

• Az 1-es pontot már most is lehet alkalmazni; ehhez nem kell, hogy a cikk kampány része legyen. A járőr most is kitörölheti a reklámszöveget, rátehet egy szubcsonkjelzést. Ha senki nem javítja öt napig, akkor törlődik.
• A 2-es pontot már most is lehetNE alkalmazni, akár kampány része a cikk, akár nem, HA nem lennének lelkes önkéntesek, akik mindenáron meg akarják menteni a cikket. A jelen beírás apropóját képező cikk törléséről már nagyjából megvolt az egyetértés, amikor valaki elkezdte kikeresni hozzá a forrásokat.
• A 3-as ponttal egyetértek, ha sorozatról van szó, akkor a harmadik sorozatcikk törlése után a többi mehetne automatikusan.
• A 4-es ponttal nem értek egyet, mert nem minden könyvborító reklám. Azért, mert a jelen esetben az volt, miért lenne egy 16. századi, művelődéstörténeti értékű könyv borítója esetében is maximálva a kép mérete? – Hkoala 2010. október 26., 21:17 (CEST)
•  támogatom OsvátA ^Palackposta 2010. október 26., 21:19 (CEST)

Reklámkampány - Istvánka véleménye

• Az 1. pontot  támogatom. A 2. pontot jelen formájában  ellenzem, s annyival toldanám meg, hogy a cikk feltöltője legyen figyelmeztetve, hogy záros határidőn belül pótolja a nevezetességet bizonyító forrásokat. Mivel a kezdő szerkesztő nem ismeri ki magát a wiki überbürokráciájában, legalább annyi engedményt tegyünk, hogy figyelmeztessük mi is a gond a cikkeivel (esetleg egy tipp-sablont is létre lehet hozni ilyen célra). A 3. pontot is  ellenzem mivel lehet, hogy a 10 feltöltött szócikk közül 1 nevezetes lenne, viszont ha három másik törlődik, akkor ezen pont értelmében a megtartandó cikk is törlődne. Szerintem minden cikket vizsgáljunk meg külön-külön. A 4. pontot szintén  ellenzem mivel a könyborító nem feltétlenül reklám, legalábbis nem reklámabb egy cd borítójánál és azokat bezzeg megtartjuk. Szerintem engedéllyel publikált könyborító maradjon. A méretet meg az infoboxban lehet állítani. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 27., 08:19 (CEST)

• Egyszerre tizenhárom cikket ne hozzon létre egy kezdő szerkesztő. Kezdje eggyel. Akkor az nem kampány, és úgy szívesen tutujgatjuk. Karmela^üzenőlap 2010. október 27., 09:56 (CEST)
• A kezdő szerkesztő ezt nincs honnan tudja, ha nem szólunk neki! – Istvánka ^posta 2010. október 27., 10:01 (CEST)
• Minden egyes cikkén ott virít a törlési megbeszélésre mutató link, onnan pedig kiderül. Ettől persze nyugodtan kaphat egy extra informatív sablont is a vitalapjára, ezzel egyet értek. A záros határidő pedig eleve adott: a törlési megbeszélések szokásos öt napja.

Én egyébként még kezdő szerkesztőtől reklámkampányt nem láttam. A jelenlegi is jól kezelte a könyv infoboxot, az OTRS sablont, tisztában volt a szövegbemásoláshoz szükséges engedélyekkel és a wikiszerkesztés technikájával.

Karmela^üzenőlap 2010. október 27., 10:10 (CEST)

• Ettől függetlenül ellene vagyok a túlzott bürokratizálásnak, mivel ezáltal a wiki egy belterjes közösséggé válik (lehet már az is?). Annyira agyon van már az egész rendszer szabályozva, hogy tulajdonképpen százszor is át kell gondolni a szerkesztés minden aspektusát. Ez baj, mert ez nem felhasználóbarát. Ha nincs bennünk annyi flexibilitás, hogy minden egyes esetet külön megvizsgáljunk, hanem szabályokra hivatkozva, robotszerűen dolgozunk, akkor saját magunk (mármint a wiki) fejlődése előtt zárjuk be a kaput. Egyáltalán nem biztos, hogy egy ilyen „reklámkampányból” nem profitálhat a wiki és nem születhet valami jó is (eddigi emlékeim szerint mindig maradt valami jó és használható az ilyen kampányok után). Ezt nem szabadna szem elől téveszteni. Amúgy meg a törlési szavazást végignézve, egyáltalán nem egyértelmű, hogy ezeket a cikkeket mind törölni kéne: a vélemények megoszlanak.– Istvánka ^posta 2010. október 27., 10:24 (CEST)
• Ezzel csak az gond szerintem, hogy a "mindig maradt valami jó és használható az ilyen kampányok után"-nak az az előzménye, hogy hosszas WP:T-s megbeszélések és viták voltak, a feltétele pedig az, hogy akadt egy szerkesztő, aki nekiállt mazsolázni, forrást keresni, takarítani x db szócikk után. És főleg ez utóbbi feltétel nem biztos, hogy mindig teljesülni fog. Ezért valamilyen szintű bürokrácia talán nem árt a tömeges reklámcikkek esetére. Ebben is lehetne flexibilitás, lehet módosítani Karmela javaslatát. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 10:32 (CEST)
• A wiki egyik alapja a megbeszélés és a konszenzuskeresés, s ezt nem szabadna robotizálni. A WP:T rendeltetése pont ezen megbeszélések kezdeményezése. A tömeges reklámcikk fogalma nagyon szubjektív. Szerintem a probléma ott van, hogy túl hamar, egymás után lettek feltöltve a wikire. Kötve hiszem, ha mondjuk minden héten csak egy-egy cikk került volna fel, valakinek is szúrta volna a szemét ez az egész. Annyira rá vagyunk már hangolódva a reklámok írtására, hogy amikor egy ilyen cikk felkerül azonnal törlésre jelöljük. Tulajdonképpen észre sem vesszük (vagy nem akarjuk észrevenni), hogy a wiki tele van burkolt reklámokkal (pld. Primera fila (Thalía)). Volt ötletem Karmela javaslatának módosítására amúgy. – Istvánka ^posta 2010. október 27., 10:41 (CEST)
• A burkolt reklámokat tartalmazó cikkek témája messzire vinné a vitát.

Most főleg azt szeretném elérni, hogy a nevezetesség bizonyításának kényszere eleve az ilyen különösen szemérmetlen kampányfeltöltőknél legyen, ne minket dolgoztasson annak vizsgálatával. Továbbá hogy a sorozatcikkeket sorozatként fogjuk fel, ne egyedileg babráljunk vele.

Karmela^üzenőlap 2010. október 27., 11:08 (CEST)

• Továbbra is azt mondom, hogy a megbeszélést ne váltsuk ki robotmunkával.– Istvánka ^posta 2010. október 27., 11:31 (CEST)

A sok beszéddel csak egyet érünk el: berekedünk, de érdemben nem oldjuk meg a problémát. Én már így is unom, hogy ennyit kell foglalkozni a reklámcikkekkel. Törlésre jelölni, a törlési megbeszélésen vitatkozni, aztán Kocsmafalon vitatkozni... Ezek nem oldják meg a probléma okát, azt, hogy sokan ingyentárhelynek nézik a Wikipédiát, és ingyenmunkásoknak a wikipédistákat, és azzal, hogy kezünket-lábunkat törjük, hogy kijavítsuk a cikkeiket, még bátorítást is kapnak, kipenderítés helyett. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 28., 09:27 (CEST)

Megjegyzem, hogy már én is nagyon unom a wikipédiát, egyre kevesebb örömömet lelem a szerkesztésben. Miért? Az átláthatatlan bürokrácia miatt. Minden marhaságot megszavazunk és bevezetünk, s aztán a kezdeti lelkesedés után mindenki magasról tesz ezekre, de ha valaki megpróbál megfelelni azonnal le van dorongolva, hogy így nem jó, úgy nem jó, így kéne úgy kéne. Gondolkodtál-e azon, hogy ha most kezdenél wikizni itt maradnál-e? Adjál forrást, használd a cite-sablonokat, így tagold a szócikket, ezt ne írd bele, ilyen infoboxot használj ne olyat, ez így reklám, ez így túl rövid, stb. S kábé egy hét alatt ennyi felszólítást kap egy kezdő szerkesztő. Egy csomó úgymond „jobbító” és „könnyítő szándékú” intézkedést bevezetünk, s ezzel saját magunkkal cs*szünk ki. Tudod, a pokol felé vezető út is jószándékkal van kikövezve. S aztán meg csodálkozunk, hogy az aktív szerkesztők száma stagnál. Senki sem születik wikizseninek. A jóhiszeműséget nem szabadna két lábbal tiporni csak azért mert elsőre tévedett, csak azért mert valaki szerint „reklámszerű” szócikket tett fel. Szerintem minden szócikk és minden szerkesztő megérdemli az egyedi elbírálást, ha erre nem vagyunk képesek akkor inkább zárjuk be a boltot. Ha ennyire ellenségesen állunk hozzá az új szerkesztőkhöz, akkor saját magunkkal cs*szünk ki. Már a jelenlegi törlési rendszer sem igazán mondható felhasználóbarátnak, ezen rontani kész öngyilkosság. – Istvánka ^posta 2010. október 28., 09:44 (CEST)

Azzal egyetértek, hogy én is kevesebbet szócikknévterezek mostanában, mint régebben, mert valahogy nincs hozzá kedvem. De nem a bürokrácia miatt, mert én azért már tudom, hogyan kell tagolni a cikket, és hogy néz ki egy infobox. Viszont valamiféle keretet adni kell a cikkek kinézetének és tartalmának, mert ellenkező esetben anarchia lesz. Mindenki a saját elképzelése és logikája szerint fogja írni a cikkeket, amit lehet, hogy az Olvasó nem fog érteni. Szerintem nem véletlen, hogy a nyomtatott lexikonok is nagyjából egyforma felépítésűek és kinézetűek. Az Olvasónak készülnek és nem a szerkesztőknek. Az Olvasónak pedig kell valami kapaszkodó, nem lehet arra kényszeríteni, hogy az egyik madaras cikkben ilyen logikát kövessen olvasás közben, a másik madaras cikkben egy olyat, a harmadikban meg egy amolyat, miközben ő minden madár esetében csak azt az infót keresi, hogy télen mit tegyen a madáretetőbe. Ha nem lenne valamiféle egységesség, valamiféle egyforma minőség a cikkekben, akkor a Wikipédia nem a szerkesztők, hanem az olvasók hiánya miatt zárhatna be. Én, mint olvasó (és sokat olvasom is a Wikit), nem vagyok kíváncsi X szerkesztő egyéni véleményére, különleges cikktagolási módszereire és hidegen hagynak az ő egyéniségét kifejező roppant dekoratív infoboxai is. Engem, mint olvasót az érdekel, milyen gyorsan találom meg az engem érdeklő infót, és lesz*rom a szerkesztő egyéniségét. (Egy sokszerkesztős nyomtatott lexikonban meg tudod mondani, hogy melyik cikket melyik szerkesztő írta? Mi lenne, ha az egyik írógépbetűvel akart volna írni, a másik meg gót betűkkel? Azt hiszem, te mint olvasó, simán lehülyézted volna őket.) Másrészt meg kellene egy statisztika, ami kimutatná, hogy a reklámcikkek feltöltői vajon azóta, hogy felrakták a reklámcikkeiket, mennyit szerkesztettek? Gyanítom, a nullához közelítő számot kapnánk. Még a saját cikkeiket se tartják karban. Egyszóval, mivel ők nem szerkesztők, nem is éri a Wikipédiát nagy veszteség, ha elmennek. Egyesek sajnos hajlamosak arra, hogy bárkit, aki regisztrál, rögtön Értékes Szerkesztőnek nézzenek. De azt, véleményem szerint, előbb bizonyítani kell. És nem nekünk, hanem az illető szerkesztőnek.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 28., 10:27 (CEST)

A gond az, hogy mindig azt hajtogatjuk, hogy az „olvasónak legyen jó”. Ez egy jó érv mindenre, csak azon nem gondolkodunk el, hogy mi van akkor, ha az Olvasó szerkeszteni is szeretne. – Istvánka ^posta 2010. október 28., 10:40 (CEST)

Nincs ezzel gond. Az olvasónak tudomásul kell vennie, hogy NEM egyénieskedhet, mert ez nem a saját honlapja, ahol bátran kiélheti a kreativitását. Itt bizony bele kell simulni a tömegbe. A userlapján kreatívkodhat (Néha visszahőkölök, amikor meglátok egy-egy kreatív userlapot, aminek a tulajdonosa amúgy tökéletes cikkeket ír). Amúgy meg egy átlagcikk írásához nem szükséges a Wikipédia átfogó ismerete. Elég, ha elgondolkodik az új szerkesztő azon, hogy hogyan néztek ki azok a cikkek (mind tagolásra, mind helyesírásra, mind stílusra, mind a képek elhelyezésére, stb. vonatkozóan), amikkel eddig mint olvasó találkozott, és megpróbál azokhoz hasonlót alkotni. Én is így kezdtem. De azt kell, hogy mondjam, sok értékesnek titulált új szerkesztő leszarja az egészet. Valami ömlesztett izét kirak, majd elégedetten hátradől, hogy "na, írtam egy cikket a Wikipédiára". Én mindig csodálkozom azon, hogy ezeknek a szerkesztőknek nem tűnik fel, hogy az irományuk még véletlenül se hasonlít egy cikkre? Ha meg rájuk szólunk, akarom mondani tanácsokkal látjuk el őket, akkor meg megpattannak, mert hát rendesen formázni, neadjisten forrásolni, az már meló. Ahhoz meg nem fűlik a foguk. Aztán meg megy a panasz, hogy a törzsgárda elüldözi az új szerkesztőket. Nekem az a véleményem, hogy aki szerkeszteni szeretne, annak ismernie kell a régi mondást, miszerint Rómában tégy úgy, mint a rómaiak. Ha nem akar úgy tenni, akkor maradjon csak olvasó. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 28., 11:07 (CEST)

Megismétlem Istvánka alapvető fontosságú mondatát: "minden szócikk és minden szerkesztő megérdemli az egyedi elbírálást". Ez a lényeg.--Linkoman ^vita 2010. október 28., 10:11 (CEST)

Reklámkampány - Alternatív javaslat

Bár sok támogató van Karmela javaslatához, sok ellenző is. Lehetne egy egyszerűbb verzió: egy szubcsonkhoz hasonlóan működő sablon, olyasmi szöveggel, hogy a szócikk reklámgyanús, és 5 nap alatt a szócikk írója (vagy bárki) mutasson fel a nevezetességi irányelvnek megfelelő forrásokat, ha nem, 5 nap után törlődik. Ebben a verzióban lenne lehetősége a szócikk írónak bizonyítani, és a közösségnek sem okozna plusz munkát, mert 5 nap után törölnénk, amire nincs forrás, mint a szubcsonkokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 11:26 (CEST)

Nekem ez a megoldás is tetszik, ez is biztosítaná a legfontosabbat. Megjegyzem ez nem csak a kampányban feltöltöttekre szigorítana, hanem minden reklám jellegű cikkre.

Ez megfelelne Istvánka és Linkoman egyedi elbírálás-igényének is szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 28., 12:27 (CEST)

 támogatom Ez a javaslat még inkább tetszik, sőt. Vezessük be, aztán már csak azt kellene kitalálni, hogy hogyan lehet azt meggátolni, hogy ilyen cikkeket írjon valaki?– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 28., 09:23 (CEST)

"Kampány" önálló kezelést igényel + Linkoman véleménye

A fenti, nagyon szimpatikus eszmecsere, főleg négy pont, megítélésem szerint néhol kicsit pontatalanul fogalmaz.

1. "ne azt nézzük" - minden egyes, azonnalival nem törölhető, szubcsonk méretet meghaladó, értelmes szöveget tartalmazó szócikket minden egyes, külön irányelvbe foglalt, követelménynek megfelelően vizsgálni kell.
2. ebből következik, hogy módszertani döntés szerint a különböző irányelveknek való megfelelés sorrendje illetve súlyozása lehetséges, de bármelyik mellőzése igazságtalan eredményre vezet.
3. a "kampány" külön kezelésre érdemes kérdés, komoly etikai vonatkozással. Arra gondolok, hogy amennyiben bárki sorozatosan, gyakran csak CTRL C + CTRL V szerkesztői teljesítménnyel küld fel cikkeket, akkor udvariasan, de határozottan felkérjük: álljon meg egy kicsit + olvassa el és értse meg a kritikákat + igyekezzen ezeket követni. Ha nem ezt tesszük, akkor a szorgalmas, tevékeny szerkesztőkből csinálunk bohócot: ők dolgozzanak, ők javítsanak, rohamtempóban, mert a valaki csak úgy ontja magából, de nem javítja, a kifogásolható anyagokat. (A "kampányszerű" felküldő erkölcsi "nevelésére" legalább akkora szükség van, mint a közel 100 ezer szerkesztést produkáló, tapasztalt szerkesztő nyilvános megbélyegzésére.)
4. a "reklám" fogalmát továbbra sem egységesen ítéli meg a társaság és többen összekeverik a nevezetességgel. Pl. A "burkolt reklám", ha a jogi fogalmat alkalmazzuk (lásd törvény a gazdasági reklámról), nem lehet tilos egy enciklopédiában. Tán tilos megemlíteni a Mozart-kugelt, arra hivatkozva, hogy Mozartot reklámozza vagy a Báthory szalámi Báthoryt???
5. a reklámnak a szándékával, a stílusával akkor is baj van, ha nevezetes dolgora vonatkozik. Egy BMW autómodellről más stílusban és más tényeket ajánlatos megírni egy lexikonban, mint egy prospektusban. A reklámstílus - ebben egyetértek a 4 ponttal - a nevezetességtől elválasztva is megítélendő.
6. A könyvborító nem önálló kérdés és csupán ízlés dolga, hogy egy jogtiszta kép mekkora méretben kerüljön be. Ha nem jogtiszta, akkor annyi. Ha jogtiszta és nem nevezetes, akkor is annyi. Viszont az esetleges olyan értelmezés, hogy a könyvről írni eleve reklám és csak pici méretű borítóval helyes, nos, ilyen felfogás szerintem nem lenne helyes.

Mindebből következik, hogy azokkal értek egyet, akik a 4 pont közül az első kettővel úgy értenek egyet, hogy azok alkalmazására már most is van lehetőség - a többit pedig az első kettőben kifejtett elvek alapján lehetne megítélni.--Linkoman ^vita 2010. október 27., 12:37 (CEST)

Kösz, nagyon kedves vagy, de nincs szükségem reklámra, már így is világhírű vagyok ;-) – BáthoryPéter ^vita 2010. október 27., 19:54 (CEST)