Wikipédia-vita:Szócikkek felépítése

Archívum (?)

---

2008. április 18-tól

---

• 2010.09.30.
• 2010.10.09.
• 2010.10.26.
• 2011.07.28.

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Források

Sziasztok! Az a problémám, hogy a Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011) szerint „A cikk alapvető forrásait, a több helyen felhasznált forrásokat azonban magának a forrásjegyzéknek kell felsorolnia, valamint azokat is, amiket a cikkírók úgy dolgoztak bele a cikkbe, hogy az egyenként aligha hivatkozható, mert például a gondolati felépítést határozza meg. Ebbe a forrásjegyzékbe való minden olyan anyag, amit a cikkírók a szöveg kialakításakor figyelembe vettek, függetlenül attól, hogy az anyagok a weben elérhetőek-e vagy sem, illetve hogy egy írásos anyagról vagy valamilyen médiáról van-e szó.”

Namármost mind az ottani példák, mind az itteni szép kép kizárólag olyan példákat hoznak a forráslistára, amelyben tudományos művek szerepelnek. Mi a teendő, ha egy cikk nem ilyen forrás alapján íródott, hanem ismeretlen szerzőjű/szerkesztőjű könyv, szakpolitikai dokumentum, netán egy weblap alapján? (Pl. a Sámal Petur í Grund szócikkben). Ezekben az esetekben hogyan kellene kinéznie a Források-ban a "teljes bibliográfiai részletességű leírásnak", a vastagított rövid azonosítónak, illetve az opcit-nak? Köszönöm a segítséget! Üdv: --Antissimo ^vita 2011. július 29., 16:09 (CEST)

A forrás nem függ az információhordozó jellegétől, a lényeg, hogy forrásként felhasználták. Azt, hogy mi használható fel forrásként, egyéb irányelvek szabályozzák. Weblap esetén nincs gond, az ugyanúgy meghivatkozható, mint bármelyik tudományos jellegű szakkönyv, valamelyik whois szerver a weblap jellemzőit (kiadóját, tulajdonosát) kilistázza (jó esetben), erről eldönthető többnyire, hogy megbízható-e vagy sem. A cím adott, a szerzőt, amennyiben nincs kiemelve a cikk elején, a weblap tulajdonosa, vagy maga a szerver hitelesítheti. Az általad felhozott példában a Sjálvstýrisflokkurin, illetve a sjalvstyri.fo. A másik forrást (PDF) ha nincs szerzője, szerkesztője, nem tudom megítélni, hogy mennyire lehet forrás, de ha úgy döntesz, hogy a kiadvány hiteles, a kiadója, vagy a publikáló média szintén hitelesítheti, és ez alapján lehetne meghivatkozni. Ha a pdf elérhető a weben, akkor citeweb sablonnal a pdf is hivatkozható.

A weblap a forrásokban:

• Sámal Petur Martinsson í Grund. sjalvstyri.fo. Sjálvstýrisflokkurin. (Hozzáférés: 2011. július 28.)

A vastagított rövid azonosító lehet pl. sjalv

az opcitnak weblapnál nem sok értelme van.

-Ogodej ^vitalap 2011. július 29., 22:21 (CEST)

A részletes leírás elé írt azonosító kialakításánál segítségül hívnám azt a konvenciót, ahogy weblapokról szóló cikkek címét szoktuk megválasztani: lemarad a „www.”, és a maradékot nagybetűvel kezdjük. Ez esetben tehát:

'''Sámal Petur Martinsson í Grund''' ([[Syðrugøta]], [[1958]]. [[július 26.]]) [[feröer]]i tengerész, politikus, a [[Sjálvstýrisflokkurin]] 
tagja{{refhely|Logting.elektron.fo || Sjalvstyri.fo}} és korábbi elnöke.
==Jegyzetek==
{{jegyzetszakasz}}
==Források==
* {{hely|Logting.elektron.fo}} {{cite book |title=Løgtingið 150 - Hátíðarrit 2 |url=http://logting.elektron.fo/Ymiskt/L%C3%B8gtingss%C3%B8gan%202.pdf |format=PDF |accessdate=20100603 |year=2002 |publisher=[[Løgting]] |location=[[Tórshavn]] |language=feröeri |id=ISBN 99918-966-5-1 |pages=296}}
* {{hely|Sjalvstyri.fo}} {{cite web |url=http://www.sjalvstyri.fo/sjalvstyrisflokkurinfo/Default.asp?pg={EDA90FB3-C54D-4866-BB53-181BFA1666B7}&id={A8D115D2-73D6-4BDE-AFEC-8A174FABE99F} |title=Sámal Petur Martinsson í Grund |accessdate=20100603 |publisher=[[Sjálvstýrisflokkurin]] |language=feröeri}}

Ez lesz belőle:

Sámal Petur Martinsson í Grund (Syðrugøta, 1958. július 26.) feröeri tengerész, politikus, a Sjálvstýrisflokkurin tagja és korábbi elnöke.

Jegyzetek

Források

• ↑ Logting.elektron.fo: Løgtingið 150 - Hátíðarrit 2 (PDF) (feröeri nyelven), Tórshavn: Løgting, 296. o.. ISBN 99918-966-5-1 (2002). Hozzáférés ideje: 2010. június 3. 
• ↑ Sjalvstyri.fo: Sámal Petur Martinsson í Grund (feröeri nyelven). Sjálvstýrisflokkurin. (Hozzáférés: 2010. június 3.)

 Karmela posta 2011. július 29., 22:53 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Ezzel azt hiszem a nagy részét meg tudom oldani. Arra van még valami bevált ötletetek, ha egy honlapról több különböző lapot szeretnék meghivatkozni, akkor a vastagbetűs azonosítókat hogyan különböztessem meg? --Antissimo ^vita 2011. augusztus 1., 10:22 (CEST)

Hupsz, ezt csak most vettem észre, valószínűleg már rég megoldottad.

Én ilyenkor magából a linkből igyekszem ötletet meríteni, a vége felé sokszor van egy ügyes rövidítés. Vagy ha a konkrét lapnak van valami címszerűsége, akkor abból is ki lehet ragadni egy jellegzetes szót. Ha ez sem segít, be egyszerűen be is lehet számozni vagy betűzni a hivatkozott lapokat.

Egyébként néha a könyveknél és folyóiratoknál is felmerül hasonló probléma, ha ugyanannak a szerzőnek ugyanabból az évből két vagy több írására is szeretnénk hivatkozni. Pasztillától úgy tanultam, hogy ilyenkor bebetűzzük az évszámot, például így: ↑ Tamási 2001a: és ↑ Tamási 2001b:

 Karmela posta 2011. szeptember 3., 22:24 (CEST)

Köszönöm! --Antissimo ^vita 2011. szeptember 5., 20:06 (CEST)

Fordítás

Született valahol valamilyen megállapodás a fordítás-sablon helyéről. <kontos/> 2011. augusztus 19., 02:27 (CEST)

Én a Források-ba szoktam tenni, mivel ez is azt jelöli, hogy honnan származik a szócikk szövege. --Antissimo ^vita 2011. augusztus 19., 10:12 (CEST)

Kivettem az útmutatóból, amíg nincs "hivatalos" álláspont. <kontos/> 2011. szeptember 3., 15:58 (CEST)

Van „hivatalos” álláspont! A KF-en abban maradtunk, hogy a Források szakasz előtt önálló szakaszcímmel! (Keresem a linket...) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 3., 17:53 (CEST)

Az egyéb kocsmafalon ott van az első szakaszban hogyan kell átrendezni az új irányelv szerint a lapokat. Szajci ^pošta 2011. szeptember 3., 18:02 (CEST)

Volt egy táblázatos gyorsszavazás is: itt, ki kell nyitni a dobozokat. --Hkoala 2011. szeptember 3., 18:07 (CEST)

Ja, értem, a félreértés abból fakad, hogy ezt nem vettem "hivatalos"nak. De ha közfelkiáltással az, akkor OK. <kontos/> 2011. szeptember 3., 21:44 (CEST)

A közfelkiáltás mindaddig hivatalos, amíg valaki indíttatást nem érez egy formális szavazást is kiírni róla.  Karmela posta 2011. szeptember 3., 22:14 (CEST)

Commonskat helye

Egy szerkesztésben felhívták a figyelmemet, hogy a commonskatnak az útmutató szerint a sablonok és műhelyportálok alatt kell helyet foglalnia. Meglepve láttam (pedig gyakran nézegettem), hogy tényleg így van. Ezzel csak az a gond, hogy a gyakorlatban ezt kevéssé követjük. Legalábbis a felépítés megújításakor példaként felhozott két kiemelt szócikkben is (Edinburgh, Kolozsvár várfalai és bástyái) a Kapcsolódó szócikkek elején található a commonskat (szerintem így jobb is, mint oda leszorítva Helsinkinél). Vélemény? --Regasterios ^vita 2011. november 2., 00:57 (CET)

Korábban az volt a szokás (én is így csináltam), hogy a commonscat a kapcsolódó szócikkek elejére kerül. Az új útmutató szerint alulra került, ennek az okát valószínűleg az útmutató kialakítását kísérő vitalapokról ki lehet bányászni, én nem emlékszem rá. Mindenesetre azon a véleményen vagyok, hogy ha már kiizzadtunk magunkból egy útmutatót, akkor igyekezzünk ezt követni, ha pedig valami nem jó benne, akkor inkább változtassuk meg, mintsem figyelmen kívül hagyjuk a szócikkek szerkesztésénél. --Antissimo ^vita 2011. november 2., 14:22 (CET)

Meglehet, hogy nem is kéne ezt a sorrendet lefixálni. Ugyanis amikor csak egy ilyen testvérprojektes doboz lebeg a jobb szélen, az szerintem szebben mutat az elején. Ugyanakkor van a testvérprojektes sablonoknak egy összevont változata is, abban egyszerre több testvérprojekt is felsorakozik egymás mellett. Azt az alkotói, legalábbis emlékezetem szerint, alulra szánták.

 Karmela posta 2011. november 2., 14:35 (CET)

Egyetértek. Ha van egy üres rész a kapcsolódó szócikkek szakaszban, inkább azt töltsük ki, ne hozzunk létre egy másikat is. --Regasterios ^vita 2011. november 2., 14:39 (CET)

Támogatom a fenti véleményeket. Szerintem is jobban néz ki a forrásokkal/további információkkal egy vonalban jobb oldalon, mint alattuk. A Zirci apátság cikkben meg lehet nézni mindkét változatot. --Rlevente ^vita 2011. november 18., 14:26 (CET)

A Zirci apátságban már nem a jobb oldali commonscat sablon, hanem a testvérprojekt sablon került alulra, az tényleg jobban illik oda, mint a jobboldalt lebegő doboz. --Antissimo ^vita 2011. november 18., 16:10 (CET)

Bocs, hogy (csak) ennyi év után jöttem kötekedni, ráadásul valószínűleg rossz helyre. De aki kitalálta hogy a commonskategória legalulra kerüljön az nem hiszem h végiggondolta a dolgot. Tessék meglehet nézni az eredményt. A "doboz" a járás sablon, és a portálsablon alá került. Ez egyszerűen nem esztétikus, nem mintha az esztétika lenne a legfontosabb... Taz ^vita 2014. február 24., 19:19 (CET)

Én nem figyelem a felépítést, mert nagyon ritkán írok új szócikket, viszont annál többet javítgatok, és úgy látom, hogy legtöbb helyen a További információk első tétele a Commonskat. --Porrima^eszmecsere 2014. február 24., 23:16 (CET)

A növénytaxonokról szóló szócikkekben majdnem mindig a taxoboxban szerepel (amikor annak idején elkezdtem a növényes szócikkekkel bíbelődni, akkor már azt tapasztaltam, hogy nagyrészt a taxoboxban voltak). Amióta a Wikidata előrehaladottabb állapotban van, azóta a taxoboxban automatikusan megjelenik a Commonskat, ha a növényhez kapcsolt Wikidata-elem tulajdonságai között fel van sorolva a Commonskat; s ehhez már be sem kell írni a szócikk forráskódjába külön paramétert, mivel anélkül is megjelenik a taxoboxban. Nem tudom, ez más infoboxban már működik-e. --Sphenodon ^vita 2014. február 25., 00:53 (CET)

Ez mind szép és jó, de ettől még az itt előírt/javasolt felosztás szerint a commonscat a wikiidézettel meg nem tom mivel együtt a portálsablon és pl. a közigazgatási sablon után kerül (nem az infoboxokról van szó). Ez addig szép is jó is, amíg mind a 3 bekerül a szócikkbe, mint ahogy az a példaképen is látható. Arra azonban nekem úgy tűnik a példakészítő nem gondolt, hogy mi van akkor amikor wikidézetet és wikikönyveket sem használunk, csak commonsot. Az eredmény nem mondható szépnek, ezért a commonscat doboz helyét javaslom rakjuk vagy a "további információkba" ahogy a többség eddig is tette, vagy az esetleges egész soros sablonok elé. Ezt azért kérem, mert vannak rendszerető és rendszerező szerkesztőkollégák akiknek fontos hogy az előírások az utolsó betűig be legyenek tartva, ez még nem lenne baj, a probléma az "előírásban" van. Taz ^vita 2014. március 1., 11:43 (CET)

Arra próbáltam utalni, hogy az általad fent megadott példában (Nagycétény település esetén) esetleg bele lehetne tenni az infoboxba valahogyan a commonscat-ot, de nem tudom, hogy' áll az infobox ebből a szempontból. S valóban nem válaszoltam az általad felvetett problémára: nekem sem tetszik ott nagyon lenn a commonscat (esztétikailag sem, illetve szerintem nagyon elbújik), ezért a „További információk” legelején jobbnak találom. --Sphenodon ^vita 2014. március 1., 23:56 (CET)

A felvetést értem, nem elvetendő, ellenben az általam ismert településszócikkek 99%-ban a további információk elején van, ellentétben az előírással. Taz ^vita 2014. március 2., 17:57 (CET)

Akkor most hova rakjam a commonscatot? Tényleg nem néz ki jól ott a legvégén, és nem is szokták oda rakni, de hát ha úgy van "előírva"! Inupiat4212^Igloo 2015. március 7., 10:51 (CET)

Szakaszolás

A lap pokolian néz ki nálam. Mindenkinél ilyen szaggatott-számozott szörnyűség lesz belőle, aki a beállításai segítségével számoztatja a szakaszait, ami máskülönben nagyon hasznos dolog.

3 Navigáció # [szerkesztés]
3.1 9: Kapcsolódó szócikkek # [szerkesztés]
Néhány kapcsolódó szócikk felsorolása lista formájában. Ez a rész külön fejezetbe kerül, amely a szócikk utolsó fejezete, ha van az adott cikkben.
3.2 10: Navigációs doboz:
A navigációs dobozokban (elterjedtebb nevén navbox, ill. navoszlop) a témához kapcsolódó szócikkekre való hivatkozások gyűjteménye található. Ennek két változata: az oldal alján található vízszintes doboz (10a; {{navbox}}(?)) és a lap tetején lévő függőleges doboz (10b; {{navoszlop}}(?)). A navoszlop helyén infobox (5) is lehet.
3.3 11: Portálajánló # [szerkesztés]
Hivatkozás a Wikipédia releváns portáljaira a {{portál}}(?) sablon segítségével. A portálok listája a Portál:Portálok lapon olvasható.
3.4 12: Hivatkozás a társprojektek megfelelő lapjaira: # [szerkesztés]
Hivatkozás a Wikimédia Commons, Wikiszótár, Wikidézet stb. releváns lapjaira, a {{társprojekt}}(?) sablon segítségével.
3.5 13: Kategóriák # [szerkesztés]
A kategóriák, melyekben a szócikk szerepel. A kategóriákról és használatukról többet is megtudhatsz a Wikipédia:Kategóriák lapon.
3.6 14: Nyelvközi hivatkozások # [szerkesztés]
A nyelvközi hivatkozások (elterjedtebb nevén interwiki), azaz a más nyelvű Wikipédiák megfelelő szócikkeire mutató hivatkozások listája. Bővebben a Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások lapon olvashatsz róluk.

Pusztán a vastagítás kedvéért szerintem nem csak felesleges, de zavaró is minden második sorban új szakaszt képezni, vastagítani lehet másként is. --Karmela posta 2011. december 29., 18:51 (CET)

A zavaró szakaszszámozást megszüntettem. --Karmela posta 2012. január 10., 01:24 (CET)

A További információk szakaszba kerülhetnek nem megbízható források?

Ha nem, akkor a társprojektekre sem lehet hivatkozni... SirVivor ^vita 2012. december 28., 21:33 (CET)

A társprojektek feltüntetése ebben a szakaszban nem hivatkozás, valamely állítás vagy információ alátámasztására szolgáló forrás, hanem egyfajta belső link, kvázi reklámozása egyéb Wikipédiás anyagoknak. Ogodej ^vitalap 2012. december 28., 23:40 (CET)

Kösz. Ezeken kívül csak megbízható forrás kerülhet oda? A forrásnak az lenne a dolga, hogy egy állítást alátámasszon (ahogy te is írtad). De egy további információ nem forrás, hanem (csak egy) további információ (nincs a szócikknek olyan része, amit azzal a további információval kellene alátámasztani), ezért nem egyértelmű, hogy annak megbízhatónak kell-e lennie.

Ha igen, mi van abban az esetben, ha a szócikk témájának semlegessége eleve vitatott? Pl. ha a Zsidó világhatalmi összeesküvés szócikk A zsidók szerepe a mohácsi csata elvesztésében és a mogyorós nápolyi árának növekedésében című szakaszához forrást akar tenni valaki, akkor elvárható-e, hogy a forrás elfogulatlan, vagyis megbízható legyen? SirVivor ^vita 2012. december 29., 18:07 (CET)

Megbízható legyen annyiban, hogy ne egy freewebes oldal legyen, hanem lehetőleg minél komolyabb weboldal, vagy könyv. Az általad vázolt szituációba szerintem inkább az a fontosabb, hogy olyan forrás legyen, amelyre azért nem vérciki hivatkozni, illetve hogy a szakasz vagy a cikk mutassa be a másik/többi álláspontot is, megbízhatóan forrásolva. Peligro (vita) 2012. december 29., 18:17 (CET)

A További információk szakasz szerepe annyi lenne, hogy az ott felsorolt tartalmakat nem használták fel a cikk megírásához, de a cikk szerkesztője úgy ítéli meg, hogy a témáról további, mégpedig általa megbízhatónak tartott információ gyanánt lehet olvasgatni, illetve videót nézni, zenét hallgatni, „nem szabad” licencű képeket nézegetni. Tulajdonképpen nem szabadna olyan anyagot ebben a szakaszban sem közzétenni, amit senki nem ellenőrzött, nem ismeri a tartalmát, illetve valaki szerint nem megbízható, például azért, mert komolytalan. Az általad említett konkrét példában az összeesküvés szerepét a mogyorós nápolyi árának alakulásában forrással be lehet írni a cikkbe, de akkor a forrásnak a források között van a helye, és nem a további információk között. A forrásnak meg megbízhatónak kel lennie. Ogodej ^vitalap 2012. december 29., 20:46 (CET)

Köszönöm a válaszokat. SirVivor ^vita 2012. december 29., 22:29 (CET)

12

Erről a számozásról a régi Beckham vicc jutott az eszembe. Amikor 8 évesen számoltatja a tanárnő, hogy Dávidka, számolj el 20-ig, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13... a francba már megint kihagytam a tizenegyest...

Amúgy volt valami a portálajánló és a kategóriák között, vagy csak elcsúszott a számolás (vagy van is ott valami, csak nekem nem jelenik meg)? --Siuoq ^vita 2013. május 15., 20:43 (CEST)

Igen, mint ahogy a rajzon is látható, ott a társprojektek (wikikönyvek, wikiforrás stb.) helye van, a 12-es szám tehát ezt takarná, a részletezésből ez valahogy kimaradt. Ogodej ^vitalap 2013. május 15., 21:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Persze hogy volt, csak időről időre beleront vagy belejavít hol ez, hol az, és elvarratlanul maradtak a szálak. Javítottam, kösz hogy szóltál.

--Karmela posta 2013. május 15., 21:44 (CEST)

Az irányelv cite web-re nem vonatkozik?

Bár a vitalap alapján a kérdés költői, hiszen a {{hely|Sjalvstyri.fo}} {{cite web |url=http:/...}} éppen ilyen. Ezirányú szerkesztésemet @Einstein2 kétszer „helyreállította” az imént a Zsámbék szócikkben. Először erre az irányelve hivatkozva, majd amikor rámutattam a 6-7. pontra, akkor azzal, hogy „cite web esetén nem célszerű a refhely–hely használata”. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 26., 16:03 (CEST)

A jegyzetek szakaszba közvetlenül beírhatók a közvetlen netes linkhivatkozások, természetesen cite webbel. Ekkor fölé tartva az egeret (ha a "látszer" be van kapcsolva), egyből láthatók mire hivatkozunk, így csakugyan felesleges még egy újabb kattintás, hogy az állítás netes forrásához hozzájussunk. Természetesen nem hiba, csak felesleges túlbonyolítás. A könyves forrásoknál viszont felesleges lenne beírni ugyanannak a könyvnek a pontosan meghatározott (szerzők, kiadó, ISBN stb.) különböző oldalait, ezért a forrásoknál egyszer hozzuk, és a refhelyben már csak a könyv oldalara hivatkozunk. Ezzel áttekinthető a forrásolás. Netes hivatkozásoknál nincsenek oldalak ugye. A WP:FELÉP nem irányelv egyébként, hanem útmutató, el lehet térni tőle, csak nem ajánlott. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 26., 20:39 (CEST)

Valahogy azt tisztázni kellene, hogy ha az ember befektet munkát és megcsinálja a dolgokat az ajánlás szerint, akkor az kidobható-e úgy, sorry, ez van. Vagy bele kellene írni az ajánlásba, hogy ne dolgozzon az ember feleslegesen. Például az egy megoldás, hogy nem kötelező megcsinálni, de ha valaki megcsinálja, azt nem szabad visszacsinálni, különösen nem az ajánlásra hivatkozva. Különben az a kérdés, hogy nem teszi-e ez az ajánlásokat komolytalanná. Vagy a megbeszéléseket. Abban van ugyanis ráció, amit mondasz, hogy a link látszódjon a „felhőben”, és klikkelhető legyen, de akkor ezt kell az ajánlásba tenni, különben az ütközés be van programozva, mint a jobbkézszabály esetén, ami terepjáróra nem kötelező, csak ajánlott. A trabinak legfeljebb pechje volt. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 26., 23:13 (CEST)

Érdekes módon a hivatkozott rész azóta nyom nélkül elpárolgott, a történetből is. De ezt ne rajtam kérjétek számon. Hidaspal ^vita 2014. december 20., 18:34 (CET)

Ha erre gondolsz, még most is megvan. --Hkoala 2014. december 21., 08:08 (CET)

Nemzetközi katalógusok

Hol a helye a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) sablonnak? A navigációs sablonok felett (Kós Károly (építész) vagy a navigációs sablon és portálsablonok között (Szent-Györgyi Albert) esetleg a portálsablonok alatt (erre most nem találok példát, de láttam ilyent is)? Trevor ^vita 2014. szeptember 23., 14:27 (CEST)

@Trevor: Nem emlékszem rá, hogy már külön beszéltünk volna erről a sablonról, és így egyszerűen a szakaszok meghatározott funkciójából indulok ki. Eszerint a navigációs sablonok és a portálsablonok a legutolsó szakaszba, a Kapcsolódó szócikkek szakaszába valóak, hiszen ebben szakaszban ajánljuk a magyar Wikipédián és a testvérprojektekben megtalálható és szorosan kapcsolódó cikkeket és cikkgyűjteményeket. A nemzetközi katalógusok viszont a wikivilágon kívülre vezetnek, ezért ezeknek az ajánlásoknak a További információk szakaszában a helye, azaz az utolsó előtti szakaszban. A További információk szakaszán belül pedig a látvány miatt vagy a legvégén, vagy a legelején érezném jónak, máskülönben optikailag kettévágná a szakaszt.

--Karmela posta 2014. szeptember 23., 14:53 (CEST)

Én viszont a sablon formája miatt egyértelműen a Trevor által említett egyik helyre szúrnám be, szerintem még a További információk szakasz elején/végén állva is kettévágja optikailag a szócikk ezen részét. --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 23., 15:33 (CEST)

@Karmela, Tacsipacsi, Trevor: Eddig én is láttam a navboxok tetején és alján is. Az EnWiki ebben az esetben elég jó kiinduló pontnak tűnik számomra. Ha már ott ki tudja hány cikken lent szerepel a navboxok alatt, akkor az egységesség jegyében talán nekünk is követni kellene. Esetleg rövid úton bekerülhetne ez is az útmutatóba, hogy egy irányban induljunk tovább? Lenne még kétezer pár száz cikk amire rátenném. -- ato ^vita 2014. november 1., 21:24 (CET)

@Ato 01: Nekem jó, ha a többieknek is jó, hiszen alul tényleg jobban néz ki. De ha ennek be kellene kerülnie az útmutatóba is, akkor ahhoz nem ezen az eldugott helyen, hanem inkább az egyebes vagy esetleg a műszaki kocsmafalon kéne kikérni a többiek legalábbis a hallgatólagos beleegyezését. --Karmela posta 2014. november 1., 22:16 (CET)

Rendben. Azt hiszem, akkor a navboxok alá teszem. Az útmutatóba kerüléstől én is elállnék. Nem akkora horderejű a dolog. -- ato ^vita 2014. november 2., 19:32 (CET)

Kétféle felépítés

Az ajánlott cikkszerkezetben nem lehetne csak a második felépítést megadni? A Jegyzetek szakaszt, ha a szócikket több megjegyzéssel bővítik, szét kell bontani. De ha alapból a 2. felépítés lenne megadva, akkor ez nem lenne külön feladat. Ha egy cikkben pedig nincs megjegyzés, akkor csak Hivatkozások szakaszt kell megadni. A kezdőknek is könnyebb lenne megtanulni egy felépítést, illetve az eddig rosszul felépített szócikkeket is könnyebb lenne kijavítani egy séma alapján.– Bfranze88 ^vita 2017. február 12., 13:41 (CET)

Követhetőség géppel

Felmerült az az elég gyakori feladat, hogy portálsablonokat kellene bottal teríteni. Amikor ezzel utoljára mélyebben foglalkozott valaki, még nem volt érvényben ez a fajta felépítés. Csak jelzem, hogy meglehetősen gyengére sikerült ebből a szempontból a felépítés, bár erről nem tehet senki, mert egyszerűen nem jutott senkinek az eszébe. Egy következő generációs útmutatónak szem előtt kéne tartania a gépi elemezhetőséget. Nincs itt semmi olyan, ami kötelezően szerepel, és egyértelműen megelőzi vagy követi a portálsablon helyét, plusz nincs semmi olyan minta, amelyre akár a megelőző navsablonok, akár a követő társprojektsablonok egyértelműen illeszkednének, mivel ezeknek az elnevezésére sincs semmilyen konvenció. Annyi biztosnak látszik, hogy a portálokat az utolsó szakaszba kell tenni. Tehát csinálom, amit lehet, és remélhetőleg az esetek többségében jó helyre fogja tenni a bot a portált, de egy megújításkor erre is figyelni kellene. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 30., 11:56 (CEST)

A következőt tudom tenni. A bot ezeket keresi a megjelölt sorrendben:

1. Testvérprojektek sablonjai: {{commons, {{wiki, {{társproj, {{testvérproj (lehet nagybetűvel is, és folytatódhat bárhogy)
2. Csonksablonok: {{csonk}} vagy {{csonk-valami}} (lásd a következő szakaszt)
3. Kategóriák: {{DEFAULTSORT:, [[Kategória: vagy [[Category: (lehet kisbetűs is)

Ha bármelyiket megtalálja, akkor elépakolja a portált. Ha egyiket sem, akkor a cikk végére. (Interwikikkel 2017-ben már nem foglalkozom.) Aki tud jobbat, szóljon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 30., 12:35 (CEST)

Sikerült megoldanom, hogy a három közül azt találja meg, amelyik legelöl van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 30., 13:10 (CEST)

Hol a csonksablon helye?

A képen azt látom, hogy megjelenésben a csonksablon a portálok és társprojektek alatt van, azonban nem derül ki az útmutatóból, hogy a forrásszövegben hol kell lennie. Abból indulok ki, hogy szerintem ember nem teszi a csonkot a kategóriák után, amiket hagyományosan csak az interwiki követ, illetve annak a felszámolása után semmi, ezért feltételezem, hogy a forrásban előbb a csonkot kell keresni, és csak aztán a kategóriát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 30., 12:26 (CEST)

Tévedtem, mégis van, aki a kategóriák alá teszi. Megoldottam a problémát, de itthagyom a kérdést, mert az útmutatóból ki kellene derülnie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 30., 13:10 (CEST)

Az AWB az általános javítások opcióval futtatva a kategóriák utáni sablonokat magától is a kategóriák elé helyezi át. Szóval a kategóriák és a DEFSORT előtt van a {{csonk}} helye, ami alól csak a {{csonk-szakasz}} a kivétel. -- ato ^vita 2017. július 30., 13:16 (CEST)

Rendben, bár az indoklást nem fogadom el, mert a botnak kell az útmutatóhoz igazodnia, nem fordítva. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 30., 13:31 (CEST)

"További információk" helyett

"További információk" helyett: további tudnivalók

Kérvényezem a mintabéli (sablon helyett -> minta) "további információk" további tudnivalókra kijavítását.

Egyszerű, könnyű lépés, nem vesztünk vele semmit. Magyarok vagyunk, használjunk magyar szavakat.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. július 25., 08:38 (CEST)

A tudnivaló szó jelentése számomra, hogy olyan információ amellyel tisztában kell lenni. Az információ szó jelentése számomra, hogy lehetséges többletismeret. A kettő számomra különböző jelentéstartalmú.

(A mondatod "a mintabéli (sablon helyett -> minta)" részét nem értem.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. július 25., 11:28 (CEST)

 ellenzem Eniport + 1. Mindenképpen információk halmazáról van szó, legyen az egy youtube videó, vagy csak egy továbbgondolásra érdemes anyag. Nem biztos, hogy tudnivaló. Az információ régen rögzült kifejezés a magyar nyelvben, ennyi erővel nyelvújításkori szavakat sem használhatnánk. Ogodej ^vitalap 2017. július 25., 15:46 (CEST)

"További információk" helyett: további ismeretek

Kérvényezem a mintabéli (sablon helyett -> minta) "további információk" további ismeretekre kijavítását. Az információ szigorúan véve ismeretet jelent, vagy ismeretanyagot, ha nagyon szőrszálhasogatók akarunk lenni. De lehet akár ismertető is.

Egyszerű, könnyű lépés, nem vesztünk vele semmit. Magyarok vagyunk, használjunk magyar szavakat.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. augusztus 3., 12:25 (CEST)

Kedves Hamilcar Smith! A szócikkek itt vázolt felépítését a Wikipédia szerkesztőinek közössége szavazáson, éspedig a szavazáson részt vettek - igen ritka - egyhangú támogatásával fogadta el. A szavazást közel féléves megbeszélés-sorozat előzte meg. Mindez nem azt jelenti, hogy a szócikkek felépítése hibátlan lenne (mellesleg a kifogásolt "további információk"-ról is volt vita). Azt viszont jelenti, hogy bármilyen megváltoztatása csak újabb szavazás kiírása és a támogató szavazatok többsége esetén lehetséges. A szavazások kiírását és lebonyolítását a Wikipédia egyik irányelve szabályozza. Ismerkedj meg vele, annak alapján lehet tovább lépni. Üdv. – Vadaro ^vita 2017. augusztus 3., 13:39 (CEST)

 ellenzem. Az információ eléggé honosodott már a magyar nyelvben, tökéletes magyar szónak számít. Az ismeret és az információ szavak nem teljesen fedik le egymást. Egyszerű, könnyű lépés, nem vesztünk vele semmit ha így hagyjuk. Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 3., 19:56 (CEST)

•  ellenzem, per Ogodej. Bevezető informatikai kurzusokon sokat lehet beszélni róla, hogy mi is az információ, és hogyan lehet definiálni. Az biztos, hogy nem lehet egyértelműen az ismeret szóval helyettesíteni. Egyébként ha elolvasod nyelvészek cikkeit, kiderül, hogy egy nyelvnek nem az a lényege, hogy milyen szavakat használ, mindegyik átvesz idegen szavakat más nyelvekből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 4., 08:43 (CEST)

"Az információ eléggé honosodott már a magyar nyelvben, tökéletes magyar szónak számít."

Egy fenét számít tökéletesnek. Kicsit túltoltad a kerékpárt a nagy buzgalmadban. Az ismeret és az információ szavak annyira pont lefedik egymást, hogy a további ismeretek révén az olvasó tudja, mire gondoljon, meg különben odaírtad volna, miben különböznek. . Idegen szavakat a sznobok és a csinovnyikok használnak.

"Bevezető informatikai kurzusokon sokat lehet beszélni róla, hogy mi is az információ, és hogyan lehet definiálni. Az biztos, (bizonyíték? lószart biztos) hogy nem lehet egyértelműen az ismeret szóval helyettesíteni."

Tudálékos semmitmondás (bizonyíték nélkül, persze). a "További ismeretek" (a tov. infók helyett) révén az olvasó tudja, mire kell gondolni. kurzus = tantárgy, definiál -meghatároz. egyébként ha tudnál magyarul, akkor beszélhetnél úgy is, ahelyett hogy tudálékoskodó negyedművelt sznob lennél.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. augusztus 9., 18:02 (CEST)

 ellenzem A nyelvi purizmusnak nem itt van a terepe, te pedig légy szíves, vegyél vissza ebből a stílusból! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 9., 18:10 (CEST)

Köszönöm, ebből a vitastílusból elegem van, úgyhogy tartalmi hozzáfűznivalóm nincs, azt viszont elvárom, hogy a személyeskedést szüntesd be. Kérlek, olvasd el a WP:CIV oldalt. Többször, alaposan. Magyarul van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 9., 18:15 (CEST)

@Hamilcar Smith: Nem gondolom, hogy én buzognék itt feleslegesen magyarkodó, másokat lesznobozó, csinovnyikosodó megjegyzéseiddel. Az információ nem idegen szó, és az energia a szavunkat is lecserélhetnéd ennyi erővel a nyelvújításkori ma már nem használatos "erély"re. Csak egy jó tanács: mások sértegetésével nem mész itt semmire. Egyébként az információról is van cikk a wikin, itt olvashatsz többet. Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 9., 18:27 (CEST)

@Hamilcar Smith: Jó volna ebből a kioktató stílusból visszavenni ("Pont egy nőnek kell ezt magyarázni"): inkább tájékozódj egy kicsit, mielőtt mindenkit kiosztasz. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 9., 20:13 (CEST)

Wikipédia:Új szerkesztőknek

Raktam linket erre a lapra a fent említett szócikkbe, továbbá beraktam képet is, így a kezdők is és a tapasztaltabb szerkesztők is egy kattintással, gépelés nélkül elérik a javasolt formát.

Az útmutatóból hiányolom a gyakran használt Irodalom szakasz pontosan meghatározott helyét. – B.Zsolt ^vita 2020. május 14., 20:15 (CEST)

@B.Zsolt: Azért nincs Irodalom szakasz, mert azt direkt el akarjuk kerülni . Valami vagy forrás, vagy további információ. Tehát át szoktuk nevezni az Irodalom szakaszt További információkra. Ez jelzi, hogy hol lehet még információt gyűjteni a témában. Ha forrás is van közöttük, akkor azt a források közé. Ogodej ^vitalap 2020. május 14., 21:23 (CEST)

Mire jó a Fordítás szakaszcím?

Elég sok cikket hozok át más wikikből, és úgy látom, ha a WP által felajánlott fordítással indítok, mindig feltünteti a cikktörténetben a forrás verzióját is. Minek akkor a szócikkbe is betenni? Ha másképpen indul a fordítás, akkor persze jogos követelmény. (Sokszor a verziószámot kecses nonsalansszal már amúgy is elhagyjuk.) Voxfax ^vita 2023. január 11., 19:03 (CET)

@Voxfax: Általában azért kell, hogy az olvasónak ne kelljen a cikktörténetet bogarászni, hanem ránéz és a források előtt rögtön látja, hogy a cikk fordítás. Ez fontos, nemcsak a szerzői jogok miatt. A verziószámot meg azért kellene odaírni, mert a fordítás óta a cikket jelentősen átírhatták, azt se kelljen keresgetni. Ogodej ^vitalap 2023. január 11., 19:10 (CET)

Az utolsó mondatoddal egyetértek. Voxfax ^vita 2023. január 11., 19:19 (CET)

Akkor ez már egyharmad siker. Ogodej ^vitalap 2023. január 11., 19:20 (CET)

A többit meg elfogadom. Köszönöm. Voxfax ^vita 2023. január 11., 19:25 (CET)