Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív65

---

« előző

60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70

következő »

Rovásos helységnévtáblák

Kunmadaras rovástábla felirata.

Formai kérdések: A települési helységnévtáblák rovásfeliratos csoportjához kívánok sablont készíteni, ehhez kérném a javaslatokat. Cím: rovásos településnévtábla. Paraméterek: rovástábla felirata (bélyegkép csak a feliratról); rovástábla helyszíni képe (bélyegkép);Kezdeményező (rovástábla állítását kezdeményező szervezet és/vagy magánszemély neve); További közreműködők (nevek); Táblaavatás napja (dátum);rovástábla típusa (fém, faragott); egyéb felirat a táblán; rovástáblák száma a településen.

Továbbá várnám a véleményeket, hogy kaphat-e egyáltalán sort a település infoboxban (pl. az embléma1 paramétermezőt alkalmazva vagy új paraméterrel, tetszőleges sorrendbe illesztve), mert az ezirányú kérdésemet a sablon vitalapján nemes egyszerűséggel törölték. Ha nem, akkor kérek javaslatot a településlapok és a települési helységnévtáblák közti kapcsolat létrehozásához, természetesen csak ott, ahol ez létezik.

Tartalmi kérdések: Úgy veszem észre, hogy tartalmi okok miatt utasítják egyes szerkesztők, hogy egyáltalán a wikipediára felkerüljön a téma. Odáig akár el is tudom fogadni, hogy nem kell tényleges fotót készíteni az adott tábláról, de egy bélyegképet a táblafeliratról érdemes lenne elhelyezni, hogy lássa az ember, miről is van szó. Jelenleg Magyarországon 3 szervezet foglalkozik rovástábla állítással, legalább 50 tételt lehet feltenni a wikipédiára. Kérem vegyétek figyelembe, hogy minden (már megvalósult) rovásos tábla mögött önkormányzati és civil összefogás található, ezért is kellene a közreműködőkről is megemlékezni.

A konstruktiv javaslatokért később visszanézek, köszönettel - Rovosaman ^vita 2010. november 14., 08:59 (CET)

Rovásos településtábla sablon készítését nem javaslom! Javaslom viszont a település sablonba egy plus mező felvételét névrovásírással = néven és ezt a becenévhez hasonlóan, (de szöveg nélkül beilleszteni a sablonba! Hogy hogy fog müködni azt lásd a Kunmadaras lapon. (amit kérek nem visszaállítani addig mig ez a vita le nem zárul! – Texaner ^vita 2010. november 14., 15:59 (CET)

Hagyjuk már ezt a rovásírást, nem a középkorban élünk! Vannak mai magyar szavaink, mai magyar helyesírásunk, nem kell visszafejlődni minden szinten akármennyire erőltetik most ezt mindenhol. Legközelebb majd barlangrajzokkal fogunk kommunikálni, ha ez így megy tovább. Van helye a rovásírásnak a hagyományőrzésben, a korabeli szövegeknél, de ne essünk már át a ló túlsó oldalára! – Ary ^vita 2010. november 14., 16:06 (CET)

Én ugyan nemigen hiszem, hogy írástudó népünk egy-egy ilyen tábla elé tévedő tagja egyetlen szemmozdulattal befogadja az írást, de ha állítódnak ilyen táblák, mért ne legyenek megjeleníthetők a Wikipédiában? Én speciel a matek cikkeket sem tudom elolvasni, nekem az is rovásírás. Úgy kell nekem. OsvátA ^Palackposta 2010. november 14., 16:13 (CET)

Remélhetőleg forrás is lesz ezekhez. – Hkoala 2010. november 14., 16:56 (CET)

Saját véleményem szerint egy település szócikkéhez tartalmilag nem ad hozzá semmit, hogy hogy írják rovásírásul. De ha a többségnek igen, nem fogom ellenezni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 14., 17:21 (CET)

Én egy külön cikket javaslok, amiben fel lenne sorolva egy táblázatban Magyarország összes településének a neve rovásírással, és ebbe a cikkbe illusztrációként be lehet tenni egy-két képet a táblákról. A cikk bevezetőjében meg meg lehet említeni, hogy miért gondolja úgy néhány település, hogy rovásírással is ki kell írniuk a falu határába a település nevét. Persze mindezt forrással. A tényleges településcikkekbe meg a Lásd még rovatba be lehetne linkelni ezt a cikket. Az infoboxba semmiképpen sem javaslom, azon egyszerű oknál fogva, hogy a rovásírás csak egy ábécé a sok közül, miért részesítenénk ezt előnyben az arab, cirill, hottentotta stb. ábécével szemben? Más lenne a helyzet, ha az adott település ősi (ősmagyar) nevéről lenne szó, de erről szó sincs. Feltételezem, hogy a település mai nevét írják ki rovásírással, főleg, hogy sok település új, értve ezalatt, hogy a rovásírás elhagyása után alakult ki. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 14., 17:50 (CET)

Re:Texaner Sem tudora, sem rajongója nem vagyok a témának, de ez balról jobbra szerintem nem túl autentikus. Bocs, ezt nem tudtam kihagyni. – Tkarcsi ^vita 2010. november 14., 18:02 (CET)

Igazad van! Ez igy nem frankó, de hogy öszinte legyek én nem vagyok rovásírás fan, csupán segíteni szerettem volna a megoldáskeresésben. – Texaner ^vita 2010. november 14., 18:42 (CET)

Perfectmiss +1 (és Ary is +1) nemigen van ennek úgy értelme, hogy mindenhova becenévként odatesszük. Dunaújvároshoz, meg olyan falvakhoz, amik nem is léteztek amikor esetleg a rovásírás használatban volt, egyenesen anakronizmusnak tetszik. Ogodej ^vitalap 2010. november 14., 18:40 (CET)

Perfectmiss +1, a külön szócikk lenne jó ötlet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 14., 19:57 (CET)

Nem hiszem, hogy van olyan rovásírás fan aki az összes magyar település nevét beírogatná (nagyon strapás ugyanis), viszont ahogy elnézem a képeket a Kunmadaras cikkben az ottani polgármesternek ez igen csak a szíve csücske lehet, egyébként az utolsó képen ott a kívánt forrás, és nem olyan nagy ügy ez! Adjuk meg a lehetőséget. (A sablont meg, ha kapok rá engedélyt módosítom) – Texaner ^vita 2010. november 14., 18:50 (CET)

Ja, hogy macerás beírni 3200 település rovásírásos nevét egy cikkbe? Infoboxba beírni nem lenne macerás? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 14., 19:23 (CET)

Na megnéztem a Kunmadaras cikket. Ezt a becenév sort én most nagyon sürgősen kiveszem onnan. Nem is értem, HOGY került ez bele?! Rovásírásos változat, mint becenév? És hogy kell olvasni rovásírásul a Kunmadaras szót? Kunmadaraska? (Ha már becenév). A sablon módosítása ellen meg határozottan tiltakozok. Ha a mindenkori polgármesternek az arab nyelv lesz a szíve csücske, akkor meg az arab változatokkal bővítjük a cikkeket? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 14., 19:20 (CET)

Már készítem a klingon fordítást. Buy'qu' ngop! – Gondnok ^vita 2010. november 14., 19:30 (CET)

Nem tartom jó ötletnek. Települések szócikkében fel szoktuk tüntetni a település nevét azokon a nyelveken, amilyen nemzetiségek a településen élnek. De ezeket is csak az adott nyelv hivatalos ábécéjével és nem az összes lehetséges átírással. Mert annak semmi értelme, nem ad hozzá semmit a tartalomhoz. Ilyen módon a rovásírás feltüntetése sem indokolt. Más megközelítésből: ha odaírnánk, azt csak az tudja elolvasni, aki át is tudná írni, vagyis teljesen mindegy neki, hogy oda van-e írva. Az meg nem enciklopédikus tartalom, hogy melyik polgármesternek szívügye rovásírásos táblákat kitenni. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 14., 19:47 (CET)

BáthoryPéter+1– Istvánka ^posta 2010. november 15., 08:53 (CET)

Perfectmiss javaslatát támogatom. Amúgy tegnap ezt felvetettem Rovosaman vitalapján. A külön infoboxot is támogatom, ha értelmesen meg lehet csinálni. Föld-lét ^vita 2010. november 14., 20:00 (CET)

Ismétlem: én nem vagyok rovásírás fan, csupán segíteni szerettem volna a megoldáskeresésben. – Texaner vita 2010. november 14., 18:42 (CET) De mivel az inkvizició közbelépett én kiszáltám Csók! – Texaner ^vita 2010. november 15., 08:50 (CET)

Ezt ugye viccnek szántad. RepliCartert és engem nevezel inkvizítornak? Mondd, hogy csak tévedés, vagy vicc. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 15., 12:00 (CET)

A mai Magyarország területén a rovásírás egyáltalán nem volt használatban, ezért nem egyszerűen anakronizmusról van szó, több a tartalmi probléma. Szerintem semmiképp nem szabad betenni a település infóboxba, ott semmi keresnivalója nincs. Amint fentebb említett valaki, nem enciklopédikus tartalomról van szó. Esetleg ennek a tételnek a cáfolatával meg lehetne próbálkozni, de hát akkor lássuk azt a cáfolatot végre. – Peyerk ^vita 2010. november 15., 12:48 (CET)

Én örülnék, ha minél többen tudnának rovásírást olvasni, de ennek így nem sok értelme van. Aki ismeri a rovást, az úgyis le tudja írni vele bármelyik magyar szót, aki meg nem ismeri, annak olyan mindegy. Alensha 2010. november 15., 21:42 (CET)

Szerintem is még korai (tudom, hogy rossz érzés ezt hallani, de ez a véleményem). Először is terjeszteni kéne a rovással való írást, nem azért mert magyarkodni akarok ezzel, hanem mert olyan emberek írtak így, akik közel álltak hozzánk és ha mi nem teszünk semmit a megmentéséért kihal ez az írás. Igaza van Peyerknek, hogy a mai Magyarország területén nem volt mindenütt használatban, de ettől függetlenül nekünk is tenni kell érte. Hogy nem enciklopédikus tartalom, ezt némiképp vitatom. Ha más ABC belefér, akkor ez is. A wikipédia egyik fő feladata szerintem az ilyen kulturális értékek védelme. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. november 21., 20:45 (CET)

Egyetértek, kivéve azzal, hogy korai lenne. A legjobban úgy tudnánk népszerűsíteni, ha a wikipédia rovással is olvasható lenne. Ennek a tehnikai feltételeit (nem nagyon könnyen, de nem is nagyon nehezen) ki kellene dolgozni. Föld-lét ^vita 2010. november 21., 20:52 (CET)

Becslésed szerint mekkorát ugrana ezáltal a wiki olvasottsága? Gondolom ezt előre felmérted, hogy ilyen javaslattal álltál elő.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 21., 22:18 (CET)

Becslésem szerint egy olyan 5-10 százalékot, de ha elég hamar bevezetnénk, akkor a róvást tanulók majdnem csak ide járnának gyakorlatozni. Vedd pl. azt a tényt, hogy egyre több iskolában tanítják. Reprezentatív felmérés nem áll rendelkezésemre. Mindazonáltal nem látom, hogy ez a rendszer a wp-t leterhelné, vagy különösebb anyagi vonzata lenne. De ha tévednék, írd le, hogy miben. Először a nagyokat kellene megkérdezni a foundationnél, vagy hasonlók, lehet ők azt mondják szó sem lehet róla, mert akkor mindenki a saját runic írását akarná bevezetni, és ez káosz lenne. Vedd úgy, hogy azzal a javaslattal álltam elő, hogy mérjük fel a lehetőségeket. Föld-lét ^vita 2010. november 22., 08:54 (CET)

Szép baleset lenne, ha a Wikipédián gyakorlatoznának a rovásírást tanulók. Következőre majd tündeírással is hozzuk létre a (magyar) Wikipédiát. – Ary ^vita 2010. november 22., 10:18 (CET)

Ezt a megjegyzést a wikipédia olvasói nevében visszautasítom. És megkérlek, hogy ne csúfold a magyar kultúrát. Föld-lét ^vita 2010. november 22., 10:35 (CET)

Szép baleset lenne, ha a Wikipédián gyakorlatoznának a rovásírást tanulók, és itt próbálnának rovásírásos szövegeket összeeszkábálni. Így értettem. Nem kell túlérzékenynek lenni. És lehetőleg mindenki csak a saját nevében nyilatkozgasson, és ne ismeretlenekében, akiket egyáltalán nem képvisel. – Ary ^vita 2010. november 22., 11:55 (CET)

Feltöltési jog

Jelenleg a huwikin a feltöltéshez automatikusan megerősített szerkesztői jog kell (vagyis a regisztráció után még 4 nap), a Commonson pedig semmi. Ez most is össze szokta zavarni a kezdőket, ha a jövőben a feltöltések nagy részét átirányítjuk a Commonsra, mint arról szó volt, akkor meg hajjaj. Van valakinek kifogása az ellen, hogy ezt megszüntessük, és a magyar Wikipédiára is bárki regisztráció után rögtön tölthessen fel képet? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 11., 17:43 (CEST)

1.  támogatom Sok értelme nem volt, aki megbízhatóan tölt fel, az eleve tájékozódik, aki nem, az 96 óra után sem. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 11., 18:41 (CEST)

Elméletben egyetértek Bennóval, a gyakorlatban azoknak kellene nyilatkozniuk, akik rendszeresen takarítanak a képeknél. – Hkoala 2009. szeptember 11., 18:49 (CEST)

Ennyire ne érdeklődjetek már --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 18., 17:55 (CEST)

Életbe lehet léptetni ilyenkor az úgynevezett Bennó-törvényt. Bennó^fogadó 2009. szeptember 18., 19:12 (CEST)

 ellenzem - Nem írtad le, milyen indok alapján kellene megszüntetni. A Commons-on kicsit többen figyelik, hogy mit raktak fel, és formai hiba alapján is igen gyorsan letörlik. Nálunk ki figyeli a feltöltött képeket? misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 18., 20:19 (CEST)

Írtam: zavaró az érintett felhasználók számára (IRC-en rendszeresen kérdezgetik, hogy miért nem lehet feltölteni). Különösen zavaró, hogy szabad képek (amikről rendszerint nem tudják, mi) feltöltésével nem kell várni, és hogy a hibaüzenet, ha a (nekik is megjelenő) fájl feltölése gombra kattintanak, teljesen hasznavehetetlen ("ennek a műveletnek az elvégzésére csak a kövezkező csoportok jogosultak: blabla").

A Commons ellenőrzése sokkal alaposabb, mint a miénk, ez tény (nálunk leginkább Timi csinálja ezt, azt hiszem). Másrészt négy nap múlva ugyanúgy rendgeteg jogsértő képet töltenek fel, úgyhogy a várakozási idő önmagában nem segít, és a kikapcsolása talán nem ártana sokat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 19., 21:26 (CEST)

Nem merem most ellenezni, mert az érvelés jó: ha valaki csak azért regisztrál, hogy egy ritka és hasznos képet feltöltsön egy szócikkhez, azt az embert ez a korlát akadályozni fogja és elijesztheti ez a dolog. Viszont ha valaki regisztrál, csinál egy szócikket és utána nem képes várni 3 napot, hogy feltölthesse a képet amit akar, akkor az valami mást csinál és nem szócikket vagy nem is fontos a kép. Talán az lenne jobb megoldás, ha a hibaüzenet külön kitérne arra, hogy miért nem töltheti fel igazából és nem arra, hogy kik tölthetik fel rajta kívül... :P ~ Boro 2010. március 22., 21:35 (CET)

Sajnos ez egy jogosultsággal kapcsolatos átalános hibaüzenet, nem lehet kimondottan a képfeltöltésnél megjelenő szöveget tenni bele. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 22., 21:38 (CET)

Valami lapot csinálni, pl: "Megerősítetlen szerkesztők nem tudnak..." és link rá sitenoticeból? Felhasználói csoportoknak csak lehet külön valami noticet megjeleníteni... Új szerkesztők meg mindig vannak, 4 nap után meg eltűnik a dolog. ~ Boro 2010. március 22., 21:44 (CET)

Elhibázott gondolatnak tartom, hogy a képfeltöltés átkerüljön a Commonsra. Remélem, hogy erre nem kerül sor. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 22., 21:53 (CET)

Szerintem meg jó ötlet, mert csak szabad képek kerülnének fel, ami nem annyira rossz dolog (jogsértő képeket meg úgyis törölnék és nem tőlünk venné el az energiát). ~ Boro 2010. március 22., 21:57 (CET)

Hanem kitől venné el az energiát? Ott is nekünk kell majd csinálni, csak egy fokkal még nehezebb körülmények között. Vagy hagyjuk a feladatot az angol, német, ... szerkesztőkre? Ők hogyan fognak kommunikálni az angolul, németül, ... nem beszélő képfeltöltőinkkel? (Vagy róluk mondjunk le??) Majd az angolok fogják az OTRS-számot kiadni a magyar nyelvű engedélyekre? Az angolok fogják a magyar vonatkozású képeket ellenőrizni, ők fognak levelezni, engedélyt kérni magyar fotósoktól, cégektől, stb.? Ők fognak rászólni a képfeltöltőre, ha valamit hibáztak, nem adtak meg, pontatlanul adtak meg? (Ha igen milyen nyelven? Angolul? És azt ki fogja lefordítani? És a választ vissza?) Mindezekhez továbbra is a mi szerkesztőink energiájára lesz szükség. (Még többre.) Átgondolatlan ötlet, több hátránya van mint előnye. Pontosabban szerintem nincs előnye. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 22., 22:21 (CET)

Többnyelvű sablonokkal lehet kommunikálni, nagyobb problémák esetén van magyarul beszélő Commonsos munkatárs. A nem magyar szerkesztők is ugyanúgy megtudják egy képről állapítani, hogy az jogsértő-e vagy nem. "Rosszabb" esetben meg magyar szerkesztők is betudnak kapcsolodni a munkába: a Commons az egyik többnyelvű társprojektje a Wikipédiának. A különbség annyi, hogy egy oldal van az összes nyelvnek. ~ Boro 2010. március 22., 22:29 (CET)

Csak megjegyzem, hogy nemrég fejeztem be a többnyelvű sablonok fordítását. Most már (pár elvetemült licencsablon kivételével) minden sablon magyarul szól a Commonsra érkezőhöz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője BáthoryPéter (vitalap | szerkesztései) 2010. március 22., 23:56

Az én véleményem az, hogy mindenképpen a commonsba töltsenek az emberek képeket. Azért jó ez a 4 nap, mert a kezdők írnak a kocsmafalra és mi el tudjuk magyarázni, hogy mit szabad feltölteni és ezt a commonsba tegye meg. Szajci ^reci 2010. március 23., 06:57 (CET)

2.  támogatom – Dami ^vita 2010. augusztus 23., 22:25 (CEST)

Arzénos létforma – Aktuális

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, megtenné valaki, hogy berakna a Kezdőlap „Aktuális” dobozába röviden, tömören valamit erről? Nekem elég érdekesnek, és fontosnak hatott, de 1) nem tudom hogy kéne rendesen összefoglalni a dolgot 2) nem merek belenyúlni a sablonba (ami azt hiszem ez: Sablon:Kezdőlap/Aktuális) 3) bizonytalan vagyok abban, hogy tényleg odavaló-e. Kösz Ithildraug ^hmm? 2010. december 3., 16:21 (CET)

Tényleg fontos, de oda olyan dolog kerül be, amiről van cikk, így bővebb tájékoztatást tudunk nyújtani fél mondatnál. Alensha 2010. december 3., 17:49 (CET)

Beraktam, szerencsére a cikket már korábban megírta más. – Deni ^vita 2010. december 3., 17:58 (CET)

Remek Ithildraug ^hmm? 2010. december 3., 18:14 (CET)

pmtörlés járőrscriptbe illesztése

Van ez a járőrscript, vagy mi a neve, amit a Beállítások menüpontban beikszelhetnek a járőrök, hogy látszódjon a lap tetején. Ha beikszeled, akkor egy "sablonok" fül jelenik meg, amiben benne vannak a leggyakrabban használt figyelmeztető-sablonok, úgymint vandalizmus, nemásolj, netörölj, stb. Na most véleményem szerint ebből a járőrscriptből hiányzik egy olyan sablon, ami arról értesítené a delikvenst, hogy a cikke törlésre van jelölve. Én ezelőtt mindig kézzel írtam hosszú szövegeket arról, hogy miért jelöltem törlésre a cikket, hol szólhat hozzá a törlési megbeszéléshez, hogyan kérhet mentort, stb., de egy idő után meguntam, és létrehoztam a {{törlési figyelmeztetés}}^(?) sablont, amiben ugyanez van benne, csak nem kell annyit írni. Úgy működik, hogy megnyitsz egy új szakaszt, beírod címnek a törlendőnek jelölt cikk címét, subst-tal beilleszted a sablont és aláírod. Sajnos, ez nekem még mindig túl sok gépelés, így azt szeretném javasolni, hogy ezt -vagy egy hivatalosabban megfogalmazott- törlési figyelmeztető sablont illesszünk be a járőrscriptbe. A magam részéről üdvözölném, ha az azonnalira tett cikkekhez külön figyelmeztető sablon lenne. Mi a véleményetek? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 21:22 (CET)

Betehetem, de miért pmtörlés? Nem a legjobb név, fogalmam sincs mi benne a pm. A délután törölt cikkekre utal? – BáthoryPéter ^vita 2010. november 28., 22:29 (CET)

Ezúton kérek elnézést, mert magamról neveztem el egy sablont, mentségemre szól, hogy azt hittem, már elég nevezetes vagyok hozzá. (Amúgy még augusztusban csináltam, csak most jutott eszembe, hogy inkább a járőrscriptbe kellene valami ilyesmi, mint külön.) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 22:58 (CET)

Szerintem jól teszed, ha átnevezed valami értelmes névre, mielőtt Bennó ideér. Egyébként jó ötlet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 28., 23:06 (CET)

A nevezetességednek majd utánanézünk a Wikipédián :P Viszont ha pmtörlés néven kerül be a sablon a járőrscriptbe, menthetetlenül világhírű leszel :D – BáthoryPéter ^vita 2010. november 28., 23:49 (CET)

Ugyan miért kellene pmtörlés néven bekerülnie? És azt hiszem, igazából valami hivatalosabb megfogalmazás kellene, nem ilyen sziás, mint amit én használok. A nemásolj is tök hivatalosan van megfogalmazva. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 3., 19:44 (CET)

Jó az ezen a néven, a "PM" = "Personal Message" - nem szoktatok fórumozni? misibacsi*^üzenet 2010. december 3., 19:20 (CET)

PM = Szerkesztő:Pataki Márta, nem? Miért akarjátok őt törölni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 4., 01:43 (CET)

Fel kell venni a PM (egyértelműsítő lap)-ra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 4., 16:48 (CET)

Alsó korhatár a szerkesztőknek

Javasolnám, hogy valamilyen módon helyezzünk el egy figyelmeztető szöveget a regisztrációs lapon, hogy x év alatti versenyzők lehetőleg ne jelentkezzenek a Wikipédiába regisztrált szerkesztőnek, mert nem elég érettek ahhoz, hogy megfelelő minőségű szöveget hozzanak létre. Tudom, hogy senkiről nem lehet előre megfejteni, hgy mennyi idős, de legalább figyelmeztetni lehetne őket valami udvarias módon, hogy ez nem nekik való még. Persze ettől még be tudna regisztrálni, de lehet hogy így legalább a felére tudnánk csökkenteni a számukat (vagy anonként barkácsol pár napig, de arra meg jobban odafigyel az ember). Ami kiváltotta belőlem erre a korlátozásra az igényt, hogy napok óta küzdök Werz66 tákolmányaival (zéró fogalmazási és helyesírási készség), és most látom a szerkesztői lapján, hogy 1998-as születésű. Talán nem kellene 12 éveseknek szerkesztőként működni a Wikipédián, mert csak feleslegesen plusz munkát adnak a többi szerkesztőnek. – Ary ^vita 2010. december 3., 14:10 (CET)

Lépjenek be inkább egy nyugdíjpénztárba. Komolyabban: láttunk már 12 éves zseniális gyereket. Láttunk már 55 éves vandált. OsvátA ^Palackposta 2010. december 3., 14:24 (CET)

Ha már idejöttél, Ary, akkor hadd tegyem fel a kérdést: tényleg "napok óta küzdesz"? De tényleg? Egyébként éppen ma akartalak figyelmeztetni, hogy ha még egyszer olyan alávaló módon szólsz egy új szerkesztőhöz, akkor kezdeményezni fogom a kitiltásodat, egyből, véleménykérés nélkül. Elég volt a fiatalok elhajtásából. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 14:26 (CET)

Alávaló ám a majdnem mondtam kicsodád. Nem kellene itt fenyegetőznöd attól, hogy admin vagy. – Ary ^vita 2010. december 3., 14:34 (CET)

Egyébként ne riadj vissza, mondd csak ki, hogy kimre gondolsz alávalóság kapcsán. Én nem sértődök meg könnyen (bár már arra is volt példa). – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 14:55 (CET)

Mellesleg én nem vagyok egy köntörfalazós, körbenyalós típus. Ha valaki éretlen ehhez, akkor nem kell pátyolgatni. Az igazság tud fájdalmas lenni. Viszont aki megérdemli a törődést, azt kedvesen terelgetem még ha anon is az illető: Szerkesztővita:81.22.186.218 – Ary ^vita 2010. december 3., 14:36 (CET)

OFF: Helyesbítés: nem kell adminnak lenni ahhoz, hogy valaki bármiféle szankcionálást kezdeményezhessen, úgyhogy az adminellenes szöveget mellőzük. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 3., 14:38 (CET)

Lehet, hogy épp Werz66 most még nem való még ide, de azért még lehetne diplomatikusabban bánni vele, hogy 4-5 év múlva legyen kedve újra próbálkozni... SyP 2010. december 3., 14:41 (CET)

A még „gyermek” szerkesztők valóban több figyelmet ígényelnek. Ott van még elrettentő példának Proki is. De vannak olyan fiatal szerkesztőtársaink, akik idővel sikeresen felzárkóztak a többiekhez: pld. Madura Máté, vagy Cobra. Szerintem inkább fokozott figyelmet és több empátiát kéne ilyenkor bevetni. Burum bejegyzését meg nem kell figyelembe venni, csak csépel, as usual...– Istvánka ^posta 2010. december 3., 14:40 (CET)

Kedves Istvánka! Te is sokkal jobban tennéd, ha tájékozódnál mielőtt alázgatsz. Amit írtam erre írtam. Ha Te Ary ilyen megnyilvánulását, amelyet később saját maga javított, próbálva szépíteni a valóságot, megfelelőnek tartasz, akkor ezt most kérlek írd ide le. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 14:53 (CET)

Már bocs, de mit próbáltam szépíteni a szócikken kívül? Te valami alternatív valóságban élsz. – Ary ^vita 2010. december 3., 15:01 (CET)

Saját hozzászólásodat Werz66 vitalapján, amit fentebb linkeltem 3 perc múlva már magad is sértőnek találtad, finomítottad. Sajnos, ezek szerint pont rosszkor néztem be, de az is nagyon sajnos, hogy az a link, amit én linkeltem, nagyon jellemző rád. Tudod, ha Te új szerkesztő lennél, és ilyen szöveget kapnál valakitől, hát... lehet, hogy örökre elmenne a kedved. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 15:05 (CET)

Nem jó linket tettél be szerintem. A következő módosításom sem finomítás volt, mivel semmit nem vontam vissza az előzőekből, csak próbáltam az eszére is hatni a további gondolataimmal.

Azt a linket tettem be, amelynek ismeretében (és több órára kimenvén a wikiből) a legelső beírásomat tettem ebben a fejezetben. A következő változtatásodban valóban NAGYON SOKAT finomítottál a szövegen, az már kulturált, szerintem úgy kell írni egy kezdőnek. Értsd meg, minden kezdő kötelezően megérdemel valamennyi türelmet, segítést. Nagyon fontos nekünk, hogy szerkesztők jöjjenek, hiszen egyre fogyunk. A szart nem kell továbbengedni, ez egyértelmű, de az, hogy HOGYAN mondod el valakinek, hogy szar amit csinál, az rendkívül fontos. Csak ennyi. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 15:21 (CET)

OsvátA +1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 3., 14:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak olyan 12 éves szerkesztők, akik olyna cikket írnak, hogy mind a 10 ujjadat megnyalod utána. Az egyik ilyen szerkesztőről még újságcikk is született a napokban. Az életkor nem feltétlen jelent semmit. Ha a szóban forgó 12 éves szerkesztő nem hajlik a kommunikációra, nem javít a cikken, nem javul x idő után, megvannak a szankcióink (blokk, udvarias szöveg a vitalapra, hogy várjon pár évet a szerkesztéssel - Grin már csinált ilyet korábban az egyik ifjonccal, akivel nem lehetett mit kezdeni.) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 3., 14:41 (CET)

Mellesleg Ary néha tényleg túlzásba viszed a hangnemet az újoncokkal. Senki sem mondta, hogy nyalni kell nekik. Udvariasan is el lehet mondani a mondandódat, anélkül, hogy megsértenéd a másikat. Senki sem születik Wikipédistának, te se perfekt cikkekkel kezdted. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 3., 14:45 (CET)

Hidd el, hogy engem nem kellett pátyolgatni. Elolvastam mit hogyan kell, fogalmazni tudtam, helyesírást megtanultam már általánosban. Igaz az első saját szócikknél még az enwikit adtam meg forrásnak. – Ary ^vita 2010. december 3., 14:51 (CET)

Szerintem érdemesebb mentori segítséget ajánlani nekik. Egyébként ugyanez elmondható az idősebb korosztályról is.– Istvánka ^posta 2010. december 3., 14:42 (CET)

Bocsánat, de: brúhhahaha , múhhááá  ! Csatlakozom: Írtsuk ki a kisdedeket! Váááá! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 3., 14:47 (CET)

Tágabban értelmezve ezt az egész tésztát: semmiféle olyan korlátozás nem fér bele a Wikipédia alapgondolatába, ami eleve korlátozna bárkit már a regisztrációja pillanatában. OsvátA ^Palackposta 2010. december 3., 14:49 (CET)

Re Ary: ha nem megy a kommunikáció, nem kell erőltetni. Inkább kérjél fel valaki mást, hogy vegye át tőled a stafétát és segítsen be.

Re Elve: írtsuk ki a kisdedeket, az öregeket, buzikat, zsidókat, libsiket, az adminokat, a járőröket. Mindenkit – Istvánka ^posta 2010. december 3., 14:51 (CET)

Lelkembe látsz! Komolyra fordítva: ezeknek a szerkesztőpalántáknak jóval több figyelemre, segítésre és hasonlókra volna szükségük mindenki részéről, nem ilyen elcs*szett keménykedésre. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 3., 14:58 (CET)

Na, legalább jól szórakoznak páran De nekem az agyvizem forr fel, amikor teleszemetelik ilyen semmire se jó irományokkal a wikit. Ha meg törlésre viszem, mert minősíthetetlenül sz*r, és nem akarom az időmet a javítgatásukra pazarolni, akkor meg jaj szegény új szerkesztők, ne töröljük már a legelső írásaikat, mert akkor mi lesz, jaj, brühühü. De amikor 3-4 év múlva is ott égtelenkednek az ilyen irományok, akkor meg mindenki el van hűlve, hogy ez hogy lehetséges. Hát úgy, hogy nem szűrtük ki ideje korán az olyan szerkesztőket, akik csak plusz munkát adnak a többieknek, és a szikrája sincs bennünk az íráskészségnek, hemzseg minden mondatuk a magyartalan megfogalmazásoktól és rossz helyesírástól. Az ilyenre nincs szükség. Tanuljon, olvasson! – Ary ^vita 2010. december 3., 14:55 (CET)

Égtelenkedni should be éktelenkedni, nem? Helyesírásbajnok. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 15:09 (CET)

Jogos. – Ary ^vita 2010. december 3., 15:14 (CET)

Még egy példa: User:Daderth 12 volt, amikor megírta kiemeltre a Katie Melua cikket. Igaz, hogy kellett neki egy kis mentorálás a részemről, de ettől függetlenül ő egy igen figyelemreméltó gyerek volt. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 3., 14:53 (CET)

Erről beszélek: Szerkesztővita:Ary#Kérlek,hadjál már békén – Ary ^vita 2010. december 3., 14:54 (CET)

Én megnéztem a fölötte lévő szakaszt is (RE:Right now(dal)), írtál neki, pontosítást kért, javította és megköszönte. Erről szól a türelem és figyelem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 3., 15:35 (CET)

Vissza kéne terelni a témát a korhatáros szerkesztésre, ami az eredeti felvetés volt. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 3., 15:38 (CET)

 ellenzem Nem mindenki tudja, hogy nem tud helyesen írni, tehát ha lenne is ilyen figyelmeztetés, nem venné magára, nem biztos, hogy elérné a célját a dolog. Viszont aki tudja, hogy nem tud helyesen írni, esetleg egyből sarkon is fordul, pedig ha kapna pár üzenetet a kezdeti szerkesztései után a helyesírási problémák miatt, akkor talán próbál javítani rajta és marad. Elvileg... Ja, és a korhatár csak nagyon lazán kapcsolódik a helyesíráshoz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 3., 15:46 (CET)

A korhatárt se betarthatónak, se célravezetőnek nem tartom, azt viszont nagyon jónak tartanám, ha megfogalmaznánk bizonyos elvárásokat az új szerkesztőkkel szemben. Úgy gondolom, mielőtt az ember cikket ír a Wikipédiába, azelőtt először is tanuljon meg érettségizett szinten írni (ennek az érettségi vizsga sikeres abszolválása se nem szükséges, se nem elégséges feltétele). Amíg ez valakinek nem megy, addig maradjon inkább olvasó. A következő lépés az, hogy az ember olvasgassa a Wikipédiát, méghozzá először a már meglévő cikkeket, aztán a kocsmafalakat, vitalapokat és a Wikipédia névtérbeli lapokat. Ezután jöhet az, hogy az újdonsült szerkesztő belejavítgat meglévő cikkekbe, és csak ezt kövesse az első önálló cikk.

Hogy ezt a gondolatot hogy lehet eredményesen a kezdők értésére adni azt nem tudom, de mindenesetre engem nem nagyon érdekel az olyan szerkesztőpalánták lelkivilága, akiknek az első wikipédiás megnyilvánulása az, hogy "Jocinak és Kooljaynak egy bulin jöt a Disztroly Hell nevü banda ötlete, mert nagyon rá voltak kattanva a brutál metál zenevilágára és elhatározták h a nyári szünetben pár jó arc társasságában csinálnak egy pár zenét." Ha az ilyen szerkesztőknek elmegy a kedvük a Wikipédiától, miután az első "cikküket" azonnalizzuk, azzal szerintem mindenki jobban jár. – Malatinszky ^vita 2010. december 3., 15:51 (CET)

Nem hinném, hogy ebben ne értene veled egyet mindenki, de mi a teendő? Irányelveink jóformán csak toleranciából állnak. Én már régóta a legborzasztóbbnak azt tartom, hogy egy ilyen förmedvényt például meglevő anyagnak kell tekintenünk, javítanunk, esztergályoznunk kell, ahelyett, hogy normális dolgokkal foglalkoznánk. Meglévő anyag, mert valaki odakente. Nagyon nem jó ez így. – Pagony^foxhole 2010. december 3., 16:04 (CET)

Én éppen azért csináltam meg a {{törlési figyelmeztetés}}^(?) sablont, mert tudtam, hogy ha állandóan saját szöveget kell írnom az újoncoknak, akiknek az irományát törlésre jelölöm, akkor előbb-utóbb valami nagyon csúnya fog kicsúszni a billentyűzetemből. Valahol egyetértek Aryval. Aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul. Aki nem tud helyesen írni, az ne akarjon lexikont szerkeszteni. És a helyesírás az csak egy probléma a sok közül. Viszont az tény, hogy nem köthető életkorhoz az, hogy kivel van probléma, és kivel nincs. Engem például a saját cégüket hibátlan helyesírással reklámozók sokkal jobban bosszantanak, de nem tilthatjuk ki a cégtulajokat és a marketingeseket (se). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 3., 15:58 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Malatinszky: Az ötlet alapjában véve még jó is lehet, de:

1. nem biztos, hogy kitennék kezdőket annak, hogy lepedőnyi kocsmafali vitákat olvassanak. A wikis létnek nem szükségszerű kelléke, hogy kf-eket olvasgassanak. Több olyan szerkesztőnk van, aki évek óta vígan elvan azzal, hogy nem vagy alig nézegeti őket (pl. Darinko vagy Pataki Márti).
2. az első pontot (tanuljon meg érettségizett szinten írni) hogy akarod érvényesíteni? Rossz helyesírás mint blokkolási vagy törlési ok?
3. az előbb javítgasson cikkeket, aztán írjon újat elv pedig szükségtelen és (emiatt is) aránytalan korlátozása annak, hogy a WP szabadon szerkeszthető. Nem hiszem, hogy célravezető, ha kötelező „wikipédista-életpályamodellt” állítunk fel ilyen mélységben.

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 3., 16:06 (CET)

Azt hiszem, félreértesz. Én ezt az egészet maximum ajánlásként tudom elképzelni egy "Hogyan lehetek sikeres Wikipédia-szerkesztő" lapon. A szankciózást irreálisnak tartom. Látok viszont egy olyan gondolkodást a szerktársak körében, hogy minden kezdő szerkesztőt meg kell próbálnunk megőrizni, és ezt a nézetet én nem osztom. Igenis van olyan ember, aki nem való Wikipédia-szerkesztőnek, és az ilyen inkább válasszon másik hobbit. – Malatinszky ^vita 2010. december 3., 17:51 (CET)

Ebben az esetben a második pont persze irreleváns. Az első pont azonban továbbra is „él”. Még ajánlásként sem fogalmaznám meg a kocsmafali olvasgatást cikkszerkesztés előtt. Ugyanis a legtöbb újoncnak lövése sem lenne/sincs arról, hogy időnként miről is diskurálunk itt. Tele WP-s szakkifejezésekkel, időnként némi személyeskedéssel vegyítve. Ami a harmadik pontot illeti, ott az életpályamodell esik ki, de ajánlás szintjén sem tartanám szerencsésnek, ha megfogalmaznánk, hogy előbb csak javítgass, utána írj cikket. Ám, ha valamilyen ajánlásban ez mégis szerepelni fog, nem kezdek demonstrációba. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 4., 01:39 (CET)

Egyetértve azzal, hogy minimális írásképességet és a világ dolgaiban való tájékozottságot jó volna elérni a bejelentkezőknél (IQ-ról már nem is beszélek), ne feledjük, hogy vannak eszközeink. A rendkívül szart lehet törölni "teszt" jelzéssel, és ez még mindig jobb, mint leanyázni az illetőt. Azt, ami tartalmaz tartalmat, de másolmány, lehet "jogsértőnek" nevezni, és odaírni. Tapasztalatom az, hogy nagyon sokan bemásolnak egy lapot, aztán az életben nem jönnek többet. A lap pedig szépen törlődik. Ami viszont jó, csak rossz a helyesírás, hát, azt korrektúrasablonnal kell ellátni, mert ez a Wikipédia alapelve: mindenki szerkesztheti, az is, akinek rossz a helyesírása. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 16:12 (CET)

A cikkből kell kiindulni, és nem a szerkesztőből. Nem kell minden problémára szabályokat kreálni, a meglévőket kell következetesen alkalmazni. A 12 éves gyerek cikke nem azért rossz, mert 12 éves írta, hanem azért mert maga a cikk nem felel meg az itteni követelményeknek. A következő lépés az IQ-tesztek bevezetése lenne? Ahhoz, hogy akarjon-e valaki szabadon szerkeszthető weboldalhoz hozzászólni, vagy se, akármilyen a helyesírása, ahhoz nekünk semmi közünk. Ogodej ^vitalap 2010. december 4., 10:21 (CET)

Nagyon +1 Föld-lét ^vita 2010. december 4., 11:10 (CET)

Nem hiszem, hogy a probléma összességében annyi munkát adna a szerkesztőknek, hogy az az újabb szabályok bevezetését indokoltá tenné. A segítő szerkesztő elég ha udvarias. Udvariasan még blokkolni is lehet, mintsem érettségi bizottságot alakítsunk. Akivel abszolút nincs mit kezdeni, az a vitalapok olvasásásának tanácsát sem biztos, hogy megfogadja. Ugyanakkor ultratoleranciára szeretnék kérni mindenkit, mert ez kell ahhoz, hogy a wp-ből valami is legyen (a valódi potenciál elésésétől még távol vagyunk -szerintem).

A korhatár bevezetéséről nem tudom mit gondoljak. Az biztos, hogy bármilyen 12 év fölötti megállapítását semmiképpen nem támogatom. Föld-lét ^vita 2010. december 4., 11:03 (CET)

Technikailag kivitelezhetetlen a korhatár meghatározása! És fentebb is írták, vannak kivételek. Minimum érettségihez kötés? Viccnek is rossz! Sokan az érettségihez innen készülnek fel. Ekkor találják meg az oldalt és lehet az első szerkesztésük is ekkor fog megtörténni. Aki éretlen ehhez az oldalhoz, úgyis magától fogja azt itt hagyni. Csak az a nem mindegy, hogy milyen véleménnyel – B.Zsolt ^vita 2010. december 4., 16:30 (CET)

Ne haragudj, úgy látszik nem olvasok elég figyelmesen: rámutatnál, hol merült fel az a "viccnek is rossz" javaslat hogy "minimum érettségihez" kéne kötni itt bármit is? – Malatinszky ^vita 2010. december 4., 16:43 (CET)

Te írtad: Úgy gondolom, mielőtt az ember cikket ír a Wikipédiába, azelőtt először is tanuljon meg érettségizett szinten írni (ennek az érettségi vizsga sikeres abszolválása se nem szükséges, se nem elégséges feltétele). Erre reagáltam hirtelen felindulásból, bár a mondat második felében megmagyarázod, hogy nem a vizsgára gondoltál. Továbbra is ellenzem a korhatár megkövetelését, amely szerintem technikailag amúgy is kivitelezhetetlen. – B.Zsolt ^vita 2010. december 10., 23:22 (CET)

Nyelvikonok

Megoldva– Deni ^vita 2010. december 11., 15:22 (CET)

Jó lenne eldönteni, hogy a Kategória:Nyelvikonok tagjai hogyan legyenek elnevezve, mert ezeket a sablonokat szinte minden cikkben használjuk (vagy legalábbis mindben érdemes lenne) és jelenleg a sablonok egyik fele az "ikon" végződéssel rendelkezik, a másik fele meg nem. Szóval tessék szavazni, hogy melyiket akarjátok. – Deni ^vita 2010. november 1., 18:35 (CET)

Én a nélkülére szavazok, de a másik maradjon redirektnek. Ez tipikusan olyan sablon, amelynek nagyon sok változata forog, ezért érdemes mindegyikről redirektet hagyni a fő névre. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 1., 18:38 (CET)

De úgy látom még az sem egységes, hogy a sablon a nyelv magyar nevét, vagy a rövidítést jeleníti meg. Én mindenképp az előbbit támogatnám. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 1., 20:19 (CET)

A {{cite web}}^(?) használata jóval praktikusabb. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 1., 20:25 (CET)

Lehetséges írni olyan botot, mely a linkeket cite web sablonná alakítja? Firefox plugin van rá, csak automatizálni kellene valahogy. Persze nem lenne tökéletes, de a mostani külső hivatkozásokhoz képest mindenféleképp előrelépés. – B.Zsolt ^vita 2010. november 1., 21:24 (CET)

Minden lehetséges, a kérdés az, hogy megéri-e. A cite sablonokat a forrásmegjelölésekhez találták ki, nem hiszem hogy szükséges lenne ezekkel bonyolítani a külső hivatkozásokat. – Deni ^vita 2010. november 1., 21:42 (CET)

Az igényesebb szócikkeknél a „további irodalmat” is a cite book segítségével ajánlott megadni. A nyelvikonokat nem kell bottal kicserélni, elég hagyni, hogy szépen lassan kikopjanak a cikkekből. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 2., 07:52 (CET)

Létezik egy hivnyelv sablon. Szerintem az a legcélszerűbb. Egy sablonnal le van tudva az összes sablon. Megspórolva a sablondokumentáció is. – B.Zsolt ^vita 2010. november 16., 00:20 (CET)

Ezek a sablonok mind a hivnyelv-et használják, csak azért lettek létrehozva, hogy ne kelljen annyit gépelni. – Deni ^vita 2010. november 16., 14:07 (CET)

Akkor viszont miért nem egyforma az alakjuk? És miért nem cserélődnek a helyes sablonra automatikusan? Pl egy interwiki frissitő bot ezt is figyelhetné. – B.Zsolt ^vita 2010. november 16., 14:49 (CET)

Javaslat az egységes névadásra - Én is úgy gondolom, hogy az "ikon" nélküli jobb lenne, de ezzel viszont az a baj, hogy több olyan sablon is van ami lefoglalja a címeket, pl. {{az}},{{la}}, {{lt}}, {{sl}}^(?). Ezért azt javaslom, hogy a nyelvkód mellett valami megkülönböztető jelzés is legyen a címben, pl. ez is lehetne a séma: Sablon:(xx). (És még valami: mivel ezek nem ikonok, - semmi közük az ikon fogalmához - ezért az sem helyes szerintem hogy nyelvikonoknak nevezzük őket. Korrekt elnevezés lenne szerintem mondjuk: nyelvcímkék). - Kontos ^vita 2010. december 10., 21:44 (CET)

Már most nekem az jutott eszembe, hogy lehetne egyszerűen mondjuk {{olaszul}}, {{németül}} stb. névvel illetni ezeket és akkor a nyelvkódokat sem kéne senkinek fejből vágnia. A kategória neve meg lehet simán "Nyelveket jelző sablonok" bár a nyelvcímkék sem rossz csak talán ez egyértelműbb. – Deni ^vita 2010. december 10., 22:07 (CET)

•  támogatom Deni javaslatát! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 10., 23:39 (CET)

Re: Deni - Egyáltalán nem egyértelműbb a "Nyelveket jelző sablonok", hiszen a Kategória:Nyelvi sablonok többi sablonja is "nyelveket jelez". A "nyelvikon" egyértelmű, de ha már elnevezzük valahogy ezt a sablontípust, akkor már inkább "nyelvcímke" (akár más is jobb lenne mint a "nyelvikon", de más nem jut eszembe). A névadásról: Annyiban támogatom a javaslatod, hogy ez valóban lehet az egységes névadás alapja. Ellenben nekem a nyelvkódos címadás szimpatikusabb - rövidebb, és szerintem egy-egy ember csak néhány nyelvet használ, aminek a nyelvkódjait nem hiszem, hogy probléma lenne megjegyezni. - Kontos ^vita 2010. december 11., 01:24 (CET)

Nem ismertem ezt a kategóriát, így tényleg félreérthető. Akkor viszont jó lesz a "nyelvcímke" is. – Deni ^vita 2010. december 11., 14:16 (CET)

Át is neveztem: Kategória:Nyelvcímkék. A sablonok is egy séma szerint vannak rendezve. További átnevezésük érdekében valószínűleg egy szavazásra lenne szükség, de konkrétan nekem mindegy mi a nevük, csak maradjon egységes szinten. – Deni ^vita 2010. december 11., 15:22 (CET)

Függő szakaszok?

Át kellene nézni ezt az oldalt, mert ugyan nincs nagyon sok szakasz, de azok majd' mindegyike elég hosszú, és így nehézkes már ezt kezelni, ezért ahol már nem indokolt, el kellene távolítani a függősablont, hogy az archiválóbot végre takaríthasson! Köszi! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 6., 23:48 (CET)

Bátorkodtam eltüntetni néhány "függőben"-sablont. - Kontos ^vita 2010. december 7., 19:24 (CET)

Szépen megkérnélek, hogy a róvásos helységnévtáblákat tedd vissza, köszönöm. Egyben nagyon kíváncsi lennék, mi alapján sikerült kiszúrnod, és, hogy miből gondoltad, hogy ezt megteheted? Föld-lét ^vita 2010. december 8., 17:24 (CET)

Föld-lét, ha úgy gondolod, hogy még mindig van mit mondani egy ügyben (bármelyikben), nyugodtan emeld vissza az archívumból, és helyezd el ennek a lapnak az alján, mint új szakaszt, és tedd ki rá ismét a függőben sablont. Egyben értesítsd vitalapján azt a szerkesztőt (Kontos), aki a sablont levette, hogy visszahoztad. Semmi gond, nem ez lenne az első ilyen szerkesztés. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 17:43 (CET)

Bárki megteheti, hogy függőben lévő szakaszt lezár, azt is, hogy függőbe tesz, ha úgy érzi, a vita már lezárult, avagy nem. Ezért semmi esetre sem vonjuk felelősségre egymást. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 8., 17:31 (CET)

Forrás? Föld-lét ^vita 2010. december 8., 17:41 (CET)

{{Függőben}}^(?), WP:SZB. Egyéb kérdés? – Malatinszky ^vita 2010. december 8., 17:59 (CET)

Van. Miért ne hivatkozhatnék erre? Néhány szakaszról lehet, hogy le fog még kerülni a függőben sablon. Készítsd be a blokkoló gombot. Föld-lét ^vita 2010. december 8., 18:27 (CET)

Ahogy ELVe mondja. A rovásos helységnévtáblákról szóló vita, amihez a legutolsó hozzászólás (ha jól látom) több mint két hete érkezett, továbbra is megtalálható a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív65 lapon. – Malatinszky ^vita 2010. december 8., 17:36 (CET)

re Föld-lét: Nem lehet, h itt most vmit alaposan félreértesz? Se a függőben sablon kitételéért, se levételéért nem jár semmiféle szankció, pláne nem blokk. Ezzel feleslegesen piszkálsz másokat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 8., 18:35 (CET)

Demonstrálásért sem? Föld-lét ^vita 2010. december 8., 18:43 (CET)

Jól értem, hogy te most azzal fenyegetőzöl, hogy demonstratíven le fogod szedni mások függősablonjait, mert a tiédet leszedték? Ezt nem kéne. Egyszerűbb lenne visszatenni, ahogy fentebb írták. Egyébként alá volt írva a függősablon? Lehetett fogalma annak, aki levette, hogy kit kéne kérdezni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 8., 18:37 (CET)

Igazad van. Velem van baj. Nem tudom helyesen megítélni. Úgy tűnt nyitott kérdések vannak. Teljesen alaptalanul felelősségre vontam szerkesztőket. Föld-lét ^vita 2010. december 8., 18:49 (CET)

Direkt nem lecseréltem a "függőben"-t "megoldva"-ra, hanem csak levettem. Nem úgy tűnt, mintha lett volna még valami megtárgyalni való a dolgon, de a konklúzió sem volt egyértelmű, ezért megoldottnak sem volt nevezhető. Azzal, hogy levettem a "függőben"-t megadtam az esélyt a botnak, hogy eltakarítsa, ha már érdektelen, de meghagytam az esélyt arra is, hogy ha valaki akarja, feltámassza a vitát. Szerintem korrekt voltam. De én kérek elnézést. - Kontos ^vita 2010. december 8., 18:43 (CET)

Korrektül jártál el. Nincs szükség arra, hogy elnézést kérj. Malatinszky ^vita 2010. december 8., 18:50 (CET)

Az én megoldásom: ha ismert a függősablon elhelyezője, meg lehet kérdezni (ezért kellene az aláírás); különben ha nem száz százalékosan egyértelmű, hogy már teljesen leavult a dolog, akkor leveszem a sablont, ÉS beleírom a szakasz aljára, hogy levettem, ÉS beleírom ugyanezt az összefoglalóba. Így lesz rajta egy friss dátum függősablon nélkül, amivel elindul az archiválódás normál útján, azaz kap egy pár napos haladékot, hogy akit érdekel, az hozzászólhasson, és ne tűnjön el azonnal a süllyesztőben másnap hajnalra. Ugyanis lehet, hogy tényleg indokolt még rajta tartani a sablont, csak én nem jöttem rá, miért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 10., 11:45 (CET)

Nagyon tetszetős megoldás! Tanítani kellene, én is megjegyzem magamnak! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 12., 22:15 (CET)

Még egy módosítás a kiemelésben: Infobox-kritérium

A kiemelési kritériumok között pontosítani kéne ezt IS:

A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).

Az utóbbi időben több probléma volt az infoboxok formájával (egységesítés) illetve a szócikkekben való meglétével.

1. Egyik lehetőség: Valami olyasmivel kéne pontosítani, hogy ha VAN a szócikk tartalmának megfelelő infobox, akkor előírás szerint benne KELL, hogy legyen a szócikkben. Így elkerülhetőek a viták ezzel kapcsolatban, hogy valaki úgy véli, az ő szócikkébe nem kell, vagy épp nem tetszik neki.
2. Illetve a másik lehetőség, hogy ha ezt nem tartjuk fontosnak, akkor vegyük ki a kritériumok közül.

Vagy szabály, és akkor betartjuk, vagy nem szabály, de akkor nem is kéne, hogy a feltételek között legyen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 20:52 (CET)

Az álláspontom ismert, az infoboxok nagy része felesleges, mivel a cikkben már megtalálható információkat tartalmazza. (Bár lusta és diszlexiás olvasóinknak [bocs] biztos könnyebbség, hogy pl. egy uralkodóról mindent megtudhatnak egy dobozba kigyűjtve – azt leszámítva, hogy mit csinált és miért fontos.) Épp ezért  ellenzem kötelezővé tételüket. – Mathae Fórum 2010. december 12., 21:38 (CET)

Mivel te magának az infoboxnak az egész Wikin való létét feleslegesnek tartod, természetes, hogy a kiemelésben is. A kérdés inkább azoknak szólna, akik nem tartják annak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 21:51 (CET)

Nahát. A kiemelés a Wikipédia része. Ha az egészbe beleszólhatók, a részbe miért nem? :) – Mathae Fórum 2010. december 12., 21:52 (CET)

Nem azt írtam, hogy nem szólhatsz bele, sorry, ha így értetted. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 21:55 (CET)

Nem így értettem. – Mathae Fórum 2010. december 12., 21:59 (CET)

Mathae, az infobox nem retardáltaknak és nem diszlexikásoknak készül, hanem azoknak, akiknek esetlegesen nincs idejük végigolvasni egy esetlegesen 200 km hosszú szócikket, hogy megtudjanak alapvető adatokat, ha csak arra kiváncsiak. Erre van a bevezető + infobox. Vannak olyan témakörök, ahol nem feltétlenül tudsz meg sokat egy infoboxból (pl. a csak szhületési dátumot tartalmaz életrajz infobox, mert mást nem lehet kitölteni benne az illetőre), de ott van pl. az Égitest infobox, és általában a csillagszati infoboxok, a településinfoboxok stb, amik igenis olyan adatokat tartalmaznak, amiket folyószövegből kihámozni igen nehéz, és akkor sem lesz benne feltétlenül rendszer, míg egy infoboxban világosan látod az adatokat. Sportolóknáé világoan látod, hogy milyen sportág milyen számában mikor versenyzett, mely kluboknál volt stb. Nem mindig van az embernek ideje komplett szócikket átböngészni ha tegyük fel csak annyi adatra van szüksége, hogy mennyi a Mars térfogata, vagy ki követte I. Szulejmánt a trónon. Uff. Egyébként meg azért mert Te hülyeségnek tartod az infoboxot, a többség úgy vélem nem tartja annak, és szvsz az olvasók sem. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 12., 22:39 (CET)

Naaa... ezt úgy mondod, mintha foggal-körömmel harcolnék az infobox ellen, és mindenkit a magam igazáról győzködnék. Ez nem igaz, csak sok esetben feleslegesnek tartom, nem szeretem, és ennek hangot is adok. (Bizonyíték: az Ishíd cikkbe is bekerülhetett, sőt még asszisztáltam is hozzá...) De különben sem mondtam, hogy mind felesleges, csak hogy nagy részük – az általad felsoroltakkal pl. messzemenően egyetértek. Ezért módosítom is a véleményemet: EGY részük felesleges. (Konkrétan az olyanok, amiket te is emlegettél, hogy csak három évszám meg egy név van benne, amit amúgy is látsz a bevezetőben.) – Mathae Fórum 2010. december 12., 23:19 (CET)

Szerintem nem feltétlenül szükséges a pontosítás, mert szerintem a jelenlegi megfogalmazás is rendben van: ha van a témához illő (értsd: szokásos) infobox akkor az szerepeljen a cikkben, ha nincs, akkor az infobox hiánya nem róható fel. – Silvio ^Üzenj! 2010. december 12., 23:02 (CET)

Csatlakozom ahhoz, hogy az infobox nem egy feltétlenül szükséges kellék. Viszont a szövegen pontosítani kell, mert ez így azt jelenti, hogy csak akkor mellőzhető, ha nincs olyan típusú infobox, amit be lehetne illeszteni. Amúgy meg a lelkes infoboxosok bármikor pótolhatják annak hiányát. Én magam sosem hagyom ki az infoboxot, ha van olyan, de attól még nem követelem meg ugyanazt senki mástól. L András^pankuš→ 2010. december 13., 00:16 (CET)

Attól, hogy egy infobox létezik, még nem rögtön szokásos is. Ha felküzdötte magát szokásossá, akkor kötelezővé lesz a kiemelt cikkekben is, de az infobox puszta megléte ehhez még nem elegendő. Ennyit mond a szabály jelenlegi formájában. Karmela^üzenőlap 2010. december 13., 00:44 (CET)

A kiemelésre jutó cikkeknél feltételezem azért már összeszedhető annyi információ a témáról, hogy ne csak 3 sort lehessen az infoboxban kitölteni. Továbbá úgy vélem, hogy még ha csak három sor is van egy infoboxban az azért jelzi a cikknél, hogy foglalkoztak vele valamennyit és így kicsit gondosabb képet mutat az a kevés infó is (ez persze nem teljesen igaz akkor, ha az infobox mellett nem található egyáltalán vagy csak alig szöveg). Bár nem feltétlenül kell a cikkben láthatóan megjelennie, de azért az infoboxok sokat segíthetnek a Wikipédiás információk gépi megértésében (így pl. a dátumok kinyerésében), és így ha egy adott témához létezik ilyen meta-megértést segítő sablon vagy eszköz, azt érdemes a kiemelt cikkekben alkalmazni. – Dami ^vita 2010. december 13., 16:57 (CET)

Kiemelés adminisztrálása

Szeretném, ha valaki átvenné tőlem a kiemelési adminisztrálást. Úgy érzem, mindig csak vita van belőle. Vannak a szabályok, amiket a közösség szavazott meg régebben, és Hkoala reformjával tavaly is, és mégis mindig vannak, akik ilyen-olyan (és nem fogok példát írni most már) indokokkal azt mondják, nehogymár! Vagy vannak szabályok, amiket betartunk, vagy nincsenek, és hagyjuk a fenébe a csillagozást. Természetesen amíg nem vállalja más, viszem én tovább, és segítek, mindent leírok annak, aki átveszi. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 13., 08:36 (CET)

Kedves RepliCarter! Nekem tökéletesen megfelel, ha senki sem veszi át (akkor legalább olyan kiválóan csinálod tovább, mint eddig . Egyébként szerintem itt arról van szó, hogy ne mi legyünk a szabályokért, hanem próbáljuk azokat értelemszerűen alkalmazni, illetve a WP fejlődésének megfelelően módosítani. Mathae javaslata is erről szólt. Ha van jobb sablon, mint a jelenlegi, lehessen azt is használni. Vagy ne kelljen sablon, viszont egy cikken belül formailag és tartalmilag egységes forráshivatkozásokat használjunk, ilyesmik. Az a baj, hogy egy, a wiki egészére kiterjedő egységes forrássablonrendszer közösségi elfogadtatását a jelenlegi helyzetben irreálisnak látom (bár meg lehet próbálni). Szebbnél szebb cikkek jönnek ki a kiemelési műhelyből. Régebben sokat forgolódtam a kiemelések környékén, most örülök is annak, hogy ilyeneken vannak viták, és nem azon, hogy egyáltalán nincsenek, vagy hiányosak a források (nem akarom relativizálni egyébként a kérdést). Ogodej ^vitalap 2010. december 13., 13:00 (CET)

Nem ezzel a forrássablonos kérdéssel van a gondom. Ha megnézed az enyémet - és Timishét, Razielét is - mind csak arra hivatkozott, hogy még nincs kész a rendszer, tehát nem a változások lehetősége ellen volt. Hanem az olyanokkal, mint pl. az infobox, amikkel kapcsolatban nem egy balhé volt. Bocs, Mathae, de a tied a friss példa, nem személyeskedni akarok. Azt nyilatkozta Mathae, nem kell infobox, mert szerinte felesleges. Végül Timish betette, de mi marad meg belőle? Hogy valami hülye bürokrata (szó szerinti értelemben) próbálja betartatni a szabályokat. Jó pár hónapja egy hasonló, az egyik szócikkben x szerkesztőnk nem cserélte ki a régi infoboxot az újra, mert neki nem tetszett. Balhé lett belőle, y szerkesztőnk távozott egy időre, és mi volt a vége? A szemét sablonisták szőrözése miatt elüldöztünk valakit. Azt akarom ezzel mondani, hogy ha nincsenek pontos szabályok, nem is lehet betartatni őket. Úgy vélem, egy közösség által hozott szabályt el kell fogadni, vagy lehet módosítást megbeszélni, de nem önkényeskedni. Nem hiszem, hogy egy infobox olyan nehéz munka, hogy ebből mindig gondnak kell lenni. De ha mégis, akkor nem kell kiemeltté tenni egy szócikket. A kedves jelölők válasszanak, mielőtt feltesznek egy szócikket a várólistára, hogy maguknak akarnak egy csillagot a saját szócikkükre, vagy a Wiki előírásai szerint akarják kiemeltté tenni.

Röviden: ha másnak nincs kedve hozzá, csinálom tovább, de maradok az adminisztratív részénél, és az ellenőrzésből inkább kimaradok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 13., 13:57 (CET)

RepliCarter: nagyon jól adminisztrálod a kiemelést. Megjegyezném, hogy neked, mint adminisztrálónak nem kötelességet az ilyen jellegű vitákban aktívan részt venni. A kiemelési eljárás megengedi, hogy egy megkívánt változtatásról a többiek véleményt mondjanak, szavazzanak akár. Ha a többiek, Mathaeval ellentétben úgy gondolják, hogy kell az infobox, akkor be kell építeni. Ha Mathaenak nem tetszik, akkor kezdeményezzen róla szavazást a kiemelési munkalapon. Az eszközök megvannak erre az esetre. Azzal meg számolni kell mindenképpen, hogy aki ritkán fordul meg a kiemelés környékén, az biztosan fog találni kivetnivalót az eljárásban. De megnyugtatlak, ez még a jelenlegi rendszer bevezetése előtt is vitákat szült. Neked, mint a kiemelést adminisztrálónak, annyi a dolgod, hogy mozgasd a jelölt cikkeket a várólistáról a munkapadra, kövesd a szavazás állását, és lezárd a szavazást a procedúrának megfelelően. Senki nem követeli meg tőled, hogy aktívan részt vegyél a minden apróságon való rágódásban. – Istvánka ^posta 2010. december 13., 14:06 (CET)

Köszi. Igyekezni fogok így tenni. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 13., 14:10 (CET)

Kérlek én is, folytasd a nagyon értékes és hasznos munkádat itt is. Ez sajnos egy ilyen kiemelten vitatkozós hely, de ne hagyd magad.– Szilas vitalapom 2010. december 13., 15:57 (CET)

Módosítás a kiemelési szabályzat forrássablonra vonatkozó részén

Üdv! Jelen állás szerint a Wikipédia:Szócikk kiemelésének kezdeményezése alapján a kiemelt cikké válás feltételei közé tartozik, hogy:

• A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}^(?), {{cite book}}^(?) stb.)

Ezt most számon is kérték egy folyamatban lévő kiemelésen. Ennek kapcsán szeretném módosítani a szöveget olyan formán, hogy

• A források sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite book}}^(?), {{CitLib}}^(?) stb.)

Az ok az, hogy – hála Pasztillának – nem olyan régóta vannak új, a cite-sablonok leváltására szánt forrásjelölő sablonok. A szabályzat viszont, amelynek létrehozása idején még csak a cite-típusú sablonok léteztek, szerencsétlen megfogalmazásával jelenleg kizárja az ezután készült és készülendő, de a cite-oknál adott esetben fényévekkel is jobb sablonok alkalmazását a kiemelt cikkekben. Ezért javaslom a túl szűkre szabott és konkretizált elvárás tágítását; ennek az is az erénye lenne, hogy ki-ki választhat ízlése és gusztusa szerint (már ameddig több forrásmegjelölő sablonunk fungál). Nem hinném, hogy emiatt külön nagy szavazást kéne kiírni, de ha a Társaság egyetért, néhány támogatás után átírnám a szöveget. – Mathae Fórum 2010. december 12., 19:41 (CET)

 támogatom – Hkoala 2010. december 12., 19:44 (CET)

Szerintem sem kell erről egy hűdenagy konszenzus, az irányelv lényege végül is az lenne, hogy sablonnal legyen megoldva a dolog, mert akkor flexibilis lesz. Véleményem szerint írd át minden további nélkül. Peligro (vita) 2010. december 12., 19:46 (CET)

 ellenzem amíg ki nem forr az új rendszer. Karmela is gőzerővel dolgozik új sablonokon. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 12., 19:51 (CET)

 ellenzem Szerintem is előbb várjuk meg, míg kialakul egy rendszer, és ne összevissza sablonozzunk... Egyelőre a cite sbalonok az elfogadott rendszer, a többi kísérlet annak felváltására. Utólag egységesíteni már nehezebb, ha hatvanféle sablont kell cserélgetni a szócikkekben, várjuk meg, amíg a közösség végérvényesen eldönti, hogy melyik verziót akarja majd általánosan alkalmazni. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 12., 20:38 (CET)

Egyelőre  ellenzem Ha még nincs meg az új forrássablon rendszer, akkor ne legyen egy eljárás része. Utána nem lesz akadálya vélhetően. Egyelőre szokjuk meg a használatukat a szócikkekben, szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 20:52 (CET)

Tehát a kiemelt cikkeknél egyelőre csak a régi cite sablont lehessen használni? Peligro (vita) 2010. december 12., 20:55 (CET)

Helyesbítenék annyival, hogy amelyik sablon már kész, azt miért ne? De föntebb Raziel azt írta, Karmela még dolgozik rajtuk, ebből az jött le nekem, hogy még változóban vannak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 21:48 (CET)

Tehát bebetonozzuk a közismerten vitatott cite-sablonokat a kiemelési eljárásba, és aki tovább akarna lépni, annak a cikke ne lehessen kiemelt? Hm. Kezdünk elmenni a minőségi követelmények felől a formális szempontokat előnyben részesítő bürokrácia irányába. – Hkoala 2010. december 12., 20:56 (CET)

Hkoala, az a gond ezzel, hogy a kiemelés alapból egy bürokratikus eljárás. Bevezettünk szabályokat, és az azoknak megfelelő szócikkeket kiemeltnek minősítjük. Ehhez azért pontos meghatározásokra van szükség, lásd lentebb az infoboxos felvetésem. Úgy nem lehet szabályozni ezt, hogy "tartalmazzon valamilyen forrássablont". Aztán jön majd, hogy "tartalmazzon valamilyen fejezeteket, valahány illusztrációt", "esetleg tartalmazzon infoboxot, ha tetszik a színe", stb, de nem akarok több hülyeséget írni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 21:55 (CET)

RepliCarter, szerintem félremagyaráztad a javaslatot. Nem valamilyen sablon szerepel benne, hanem kétfajta, pontosan definiált sabloncsalád, az eddigi pontosan definiált egyfajta sabloncsalád helyett. – Hkoala 2010. december 12., 23:01 (CET)

Nem a sablon, sabloncsalád miatt elleneztem először, hanem mert úgy olvastam Raziel hsz-ából, hogy még nincsenek készen. És megint ismételem magam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 13., 08:29 (CET)

Válasszuk a legrosszabbat, mert a jobbak közül még nem választottunk? Sajátos hozzáállás... – Mathae Fórum 2010. december 12., 21:34 (CET)

Egyébként meg tényleg rettenetes lenne, ha – Isten ments – egyszerre mondjuk kétféle lenne használatban a kiemelt cikkeknél... a többi cikknél lehet, de a kiemelteket óvjuk meg? – Mathae Fórum 2010. december 12., 21:39 (CET)

Egyébként 2: ha majdan találunk egy egységes formát, egyszerűbb lesz a cite sablonokat átírni arra, mint többezer cikket átnyálazni, nem? Peligro (vita) 2010. december 12., 21:44 (CET)

Ez bármely forrássablonról elmondható. – Mathae Fórum 2010. december 12., 21:54 (CET)

 támogatom A sablon célja az, hogy egy olyan kimeneti formátumot állítson elő, amelyik legalább egy cikken belül egységes képet mutat a forráshivatkozásokban. Ha ezt kézzel állítom elő, (dőlt betű, formázás, sorrend, stb) elvileg nem is kellene sablon. Ennek ellenére ugye a kiemelési kritérium előírja a cite-sablonok használatát. Már többször szó volt arról, hogy a cite-sablonok a jelenlegi formájukban és az általuk előállított képben elavultak, sok dolgot nem tudnak. A citlib ezeknek a hibáknak a nagy részét orvosolja (pl. többszerzős, többszerkesztős szerkesztett kiadványok). Ha ez már most, fejlesztés alatt is jobb, én sem értem, miért ne lehetne használni? Karmela harvard-rendszere pl. erre is ugyanúgy tud támaszkodni, mint a jelenlegi cite-sablonokra, nincs összefüggés. Egyébként az az érdekes, hogy ha Pasztilla átnevezné a citlib sablont pl. cite lib-nek, akkor beférne a kritériumba a "stb." paraméter miatt . Ogodej ^vitalap 2010. december 12., 22:02 (CET)

Utóbbi bennem is felmerült már, de ilyen orv dologra nem vetemednék. – Mathae Fórum 2010. december 12., 22:04 (CET)

Szerintem mindkét változat elfogadható a kiemelt szócikkekben, elvégre mindkettő ugyanazt az eredményt produkálja. Amikor a kiemelési eljárás reformja zajlott, még nem léteztek a citlib et al sablonok, úgyhogy értelemszerűen a régiek kerültek bele a szövegbe. – Istvánka ^posta 2010. december 12., 22:07 (CET)

 kérdés Hogyan lehetséges, hogy az alábbi két cikk annak ellenére kiemelt lett, hogy nem cite sablonokat használ??? Gárdonyi Géza, Marina Ivanovna Cvetajeva. Nehogy azt mondjátok, hogy a kivétel erősíti a szabályt... Ha ezekben az esetekben lehetett, akkor Mathae esetében miért nem? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 12., 22:29 (CET)

Cvetajevában hat tonna cite book sablon van. Gárdonyi viszont bukta. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 22:33 (CET)

Mit jelent a "bukta" a fenti szövegösszefüggésben? Szerinted a cikk nem kiemelt színvonalú, mert nem teljesít egy elavult formai kritériumot? – Hkoala 2010. december 12., 22:43 (CET)

Nem a szócikk minőségét, hanem az eljárás minőségét minősítettem a bukta szóval. A tanúsítók nem nézték, hogy van-e sablon, csak azt, hogy megfelelően volt forrásolva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 22:49 (CET)

Szerintem a tanúsítók pontosan tudták, hogy a forrásolás minősége messze meghaladja az átlagot, és jobb minőségű a cite sablonokkal elérhetőnél, ezért nem ragaszkodtak a bürokratikus előírásokhoz. – Hkoala 2010. december 12., 23:01 (CET)

Mindegyik cikk (a Gárdonyi, Cvetajeva cikke (amiben sablon sincs!), meg a cite book is ugyanúgy írja le a könyveket (kettőspontok, vesszők és pontok térnek el). Peligro (vita) 2010. december 12., 22:39 (CET)

Peligro, nem ugyanazt a Cvetajeva szócikket nézzük? Megnyitom szerkesztésre, ctrl F-fel rákeresek a cite book szóra, és jönnek sorban... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 22:47 (CET)

A forrásokat nézd meg külön. Kézzel írt.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 12., 22:51 (CET)

Persze, mert ott fel vannak sorolva azok a könyvek teljes adataikkal, melyekre a cite book sablonokkal rövidebb verzióban hivatkoznak a szócikkben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 22:54 (CET)

Nem, a cikkben a fő források lent vannak, egy egységben felsorolva, sablon nélkül - ezekre rövid, kézzel írt hivatkozások vannak a cikktörzsben. Plusz az olyan könyvek, amelyek nem rendszeresen bukkannak fel, csk 1-2 alkalommal szolgálnak forrásként, azok vannak cite bookkal. Peligro (vita) 2010. december 12., 23:00 (CET)

És azokat kell a hosszú sablonokkal leírni...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 12., 22:58 (CET)

Pontosan. Tehát vagy elfogadjuk Mathae cikkében a citlibeket és módosításra kerülnek a kritériumok, vagy felülvizsgálatra küldjük ezeket a cikkeket, mivel a szabály az szabály...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 12., 22:44 (CET)

Nem ér, a Vungadut mér nem tetszenek bántani? Mocsáry Lajos, tessék csak megnézni! Egyébként felőlem röpülhet a csillag, nem fogok sírni utána. – Pagony^foxhole 2010. december 13., 02:03 (CET)

Ha jól rémlik, de meg nem mondom melyik cikkben, de már Karmela ugrálós sablonjával is volt kiemelés.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 12., 22:36 (CET)

De az ugrálós sablon az csak cite sablonnal működik, tehát az más kategória. Peligro (vita) 2010. december 12., 22:39 (CET)

Ha a kritérium előírja, sajnos nincs mit tenni. Viszont itt arról van szó, és arról szól Mathae felvetése is, hogy ne azt írja elő, amit. Ogodej ^vitalap 2010. december 12., 22:43 (CET)

 támogatom ha eddig még nem derült volna ki. És ha bizonyítottan volt már kivétel, ld. feljebb, akkor ne követeljünk olyat, amit már megengedtünk (elfogadtak a tanúsítók)...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 12., 22:57 (CET)

 támogatom A forrás sablonok fajtája, ne okozzon gondot (persze célszerűen működő és kész sablon legyen) – Silvio ^Üzenj! 2010. december 12., 22:58 (CET)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2010. december 12., 23:07 (CET)

Szerintem ilyenen elbuktatni egy kiemelésen lévő szócikket, nettó gyagyaság, Mathae nevében is fel vagyok háborodva. Ogodej felvetéséhez csatlakozva: nem a sablon itt a lényeg, bár nyilván a későbbiekben egy csomó mindent megoldhat, ha be vannak sablonozva a címleírásaink, tehát a sablonokkal könnyebbé tehetjük az életünket. A lényeg viszont az, hogy akárhogy, kézzel, lábbal, sablonnal, szerepeljen egy kiemelt szócikkben a megadott források legkevesebb öt címleírási eleme: szerző, cím, kiadás helye, éve, kiadó. Kész, slussz-passz, ez a lényeg. A fától nem látjuk az erdőt, ha sablonokat kérünk számon, ki tudom én tölteni bármelyik sablont úgy, hogy a végeredményében csak egy cím lesz benne. Azt meg külön kikérem magamnak, hogy a Gárdonyi szócikknek ilyen hülyeségen el kellett volna hasalnia a kiemelésen. A kiemeléskor semmiféle sablon nem volt rajta, viszont tisztességgel, oldalszámig és sorozatcímig meg voltak adva a források. Pasztilla 2010. december 12., 23:12 (CET) Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 12., 23:26 (CET)

+1 Teljes mértékben. L András^pankuš→ 2010. december 12., 23:21 (CET)

Pasztilla, senki nem akarja a cikkedet megbuktatni, egyszerűen egy példa volt arra, hogy történt már ilyen a kiemelés történetében, ugyan ne most kezdjünk kötözködni, hanem be kell venni a te-féle sablonod is.–

Szerintem sem arról van szó, hogy ez esetleg utólagos buktatási ok lenne. Hanem arról, hogy ez egy teljesen felesleges formai/technikai követelmény. A forrásmegadás akkor is az, ha nincs sablonban. És ha a 180 000 cikkből minimum 150 000-ben nincs cite sablon, akkor nem épp a kiemeltekből fog hiányozni. Emellett ilyesféle problémákat is okoz, mint az alapkérdés. Most esetleg beemeljük a másikat, holnap megint lesz egy újabb sablon, akkor azt is. Jó esetben. Rossz esetben meg azért nem lesz kiemelt egy cikk, mert jobb sablon van benne, mint ami az előírás. Tehát a véleményem az, hogy nem a sablon a lényeg, hanem hogy meglegyen a forrást azonosító összes adat. Sablon nélkül vagy bármilyen sablonnal. L András^pankuš→ 2010. december 13., 00:11 (CET)

•  támogatom, elsősorban azért, mert a Pasztilla-féle sabloncsalád tökéletesen vállalható címleírást ad, míg cite-ék – a tétel legvégén zárójelben szomorkodó dátummal bezárólag – mindenféle szempontból iszonyatosan néznek ki. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 13., 00:19 (CET)

•  támogatom A szóban forgó szabály célja, hogy a kiemelt cikkek élenjáróak legyenek a forrásleírások látható formájában is, de abban az eszközben is, ahogyan ezt az egységes formát elérik. A jobbított sablonokat értelemszerűen bele kell vennünk akkor is, ha a cite helyett csak cit van a nevükben :) Várható, hogy idővel a cite sablonkészlet úgyis a cit sablonkészlet burkolósablonjává lesz: Pasztilla beledolgozta az eddigi tapasztalatokat, és a magyarnyelvű forrásleírások szokásos módjához igazította.

Csak érintőlegesen kapcsolódik ide, de megoldást kell találnunk arra, hogy ne kelljen az összes paramétert átnevezni, ha angolból akarunk átvenni valamit.

Raziel: én egy olyan sabloncsaládon dolgozom, ami megkönnyíti lábjegyzetelést és azt is, ahogyan a cikk szövegéből a forrásleírások közül egy bizonyosra hivatkozunk. Maguknak a forrásleírásoknak a kialakításával ez a sabloncsalád nem foglalkozik.

Karmela^üzenőlap 2010. december 13., 00:35 (CET)

---

A hozzászólók többsége (a jelölővel együtt 8 fő) támogatja egyértelműen az indítványt (LAndrás +1-ét nem számolva), ami a lecsengettnek tűnő vitában magas többség (2 ellenző maradt a végére). Nem tudom, reprezentatív-e ez a minta, és megejthetem-e a módosítást. (Bevallom, arra számítottam, hogy annyira evidens a dolog, hogy nem lesz számottevő vita és ellenérv, de tévedtem.) – Mathae Fórum 2010. december 15., 19:57 (CET)

A fentiek alapján szerintem elég világos, hogy megejthető a módosítás, annál is inkább, mert Raziel ellenzése azon a tévesen alapult, hogy én egy konkurens sabloncsaládon dolgoznék. Timishnek igaza van abban, hogy csak olyan mehessen kiemelésre, ami a rendes cikkeknél már megállta a helyét, csakhogy a citlib használata terjed is rohamosan.

Egy kiegészítésre azonban még szükség lesz ha két sabloncsalád is számításba jön: mégpedig hogy a cikk egyazon funkcióra következetesen csak egyazon sablont használja. Tehát a könyveknél vagy csupa citlib, vagy csupa cite book; a periodikáknál vagy csupa citper, vagy csupa (mi is?), stb. Ne legyen kutyulás egy kiemelt cikkben.

Karmela^üzenőlap 2010. december 15., 20:31 (CET)

Akkor valahogy úgy kéne, hogy:

• A források sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite book}}^(?), {{CitLib}}^(?) stb.). Cikken belül csak egyféle sablon fordulhat elő azonos típusú források jelölésére.

Hm? – Mathae Fórum 2010. december 15., 22:08 (CET)

Szócikkek száma

Figyelem! Figyelem! A Magyar Wiki szócikkeinek száma ijesztően csökken most itt az ideje, hogy cselekedjünk. Csináljunk új szócikkeket és több szócikk legyen kiemelt. Ezért fogjunk össze! Proki 2010. december 21., 14:34 (CET)

Ezt csináljuk már hét éve… Alensha 2010. december 21., 16:50 (CET)

Zseniális ötlet! Hogy nem nekem jutott először eszembe! – Laci.d ^vita 2010. december 21., 17:59 (CET)

Tudtad...?

...hogy már február végéig készen van a Kezdőlapra jelölt érdekességek listája? Meg kéne szavazni, hogy jó-e így, és hogy január 3-tól kezdődően hova kerüljön ki helyileg a kezdőlapra? Az én javaslatom

• Bal oszlop: kiemelt cikk, alája Aktualitások-doboz
• Jobb oldali oszlop: Nap képe, alája a Tudtad...?-doboz, az alá pedig az Ünnepek, évfordulók-doboz

CsGábor szerint a Tudtad-doboz, mivel sablonizálva van, automatikusan tud majd cserélődni a keződlapon, a kiemelt cikkel egyidőben, azaz hetente kétszer. Csak előre meg kell csinálni a heti két sablont, ami egyenként 4-4 érdekességet tartalmaz. Ezeket a sablonokat csináltam meg előre február végéig. Kellene még sok-sok érdekességet gyűjteni ide! (A fémkohászat kicsit túl van tengve, abból kéretik most kis szünetet tartani.) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 19., 16:22 (CET)

Senkit nem érdekel? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 22., 17:04 (CET)

Ez van, ha valami ötlet szintjén létezik csak, de még nincs elfogadva, akkor az nem létezik a közösség számára. Ha meg elfogadjuk, akkor klikkesedés van, meg nem szavaztunk róla, stb. Mindenesetre én támogatom az ötletet, a te általad felvázolt elhelyezés is jónak tűnik, és igyekszem majd még gyűjteni érdekességeket hozzá. – Laci.d ^vita 2010. december 22., 17:13 (CET)

Hát itt éppen arról van szó, hogy már túl van az ötlet stádiumon. Már készen vannak a sablonok, csak el kellene dönteni, hogy HOVA tegyük a kezdőlapra? Én szólok az illetékeseknek, akik ki tudják tenni, hogy ide vagy oda tegyék, csak aztán ne legyen morgás utána. Január 3 itt van a nyakunkon! Az érdekességeket pedig tessék gyűjteni! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 22., 17:20 (CET)

Nem arról van szó, hogy senkit nem érdekel, hanem hogy ezt egyszer már megvitattuk: Wikipédia-vita:Érdekességek#Irányelvek. Itt többen hozzászóltunk, megbeszéltük, egyetértettünk abban, hogy mehet az új rovat a kezdőlapra, a rovatok fent javasolt átrendezése mellett. (Szavazásra vinni akkor szükséges valamit, ha van legalább két, egymást kizáró javaslat és nem tudunk konszenzusra jutni, hogy melyik legyen. Itt egyetlen javaslat van, amit nem ellenez senki.) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 23., 00:23 (CET)

Pár perccel ezelőtt a vitalapján ünnepélyesen megkértem CsGábor kollégát, hogy január 3-án, a Kiemelt cikk heti váltásakor tegye ki a Kezdőlapra a Tudtad? dobozt, az állítólag már megbeszélt helyre. Szintén állítólag, ha egyszer kint lesz, automatikusan fog mindig frissülni a Kiemelt cikkel egy időben. Remélem, Gábor fogja olvasni addig az üzeneteit, mert én nem tudom, hogyan kell kirakni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 26., 19:16 (CET)

Olvastam, január 3-ig meglesz. Automatikusan fog frissülni. Emlékeztetőül, ezt az elrendezést beszéltük meg:

kiemelt cikk	nap képe
aktuális	érdekességek
	jeles napok

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 29., 14:52 (CET)

Kiraktam a kezdőlapra. [1] – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 29., 16:56 (CET)

A Szent István völgyhíd kiemelése

A Szent István völgyhíd szócikk kiemelt jelölésének újraminősítését kérem. A szócikket user: ND kezdte, majd többek hozzászerkesztését követően Kiemeltnek jelölték. A szócikket - mivel az én általam szerkesztett forrásdokumentumra alapoz - áttekintettem és 2010. folyamán lényegesen kiegészítettem és átszerkesztettem. Időközben Szajci törölte a kiemeltséget. Az eredeti szócikk kiemeltségét én sem tartottam indokoltnak, de a jelenlegi - leellenőrzött tartalommal és másképp elérhetetlen archív-ábrákkal kiegészített - szócikk-alternatíva ismételt minősítését javaslom. Kérem, a témakörben kompetens bírálókkal az újraminősítést. Üdvözlettel Kiss TamásKit36a ^vita 2010. december 19., 16:37 (CET)

Több fejezet tartalmához nincs egyértelműen hozzárendelve a pontos forrás, és erősen kérdéses, hogy egy „jelenleg nem kutatható” archívum mennyire fogadható el forrásként. Szerintem mondjuk egyáltalán nem. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 19., 18:18 (CET)

Raziel !! Azért elolvashatnád a szócikk vitalapját! Vagy az már magas? Kit36a ^vita 2010. december 22., 17:47 (CET)

Elolvastam. Nem befolyásolja azt a tényt, hogy a nem hozzáférhető forrásokat nem lehet ellenőrizni, a saját kutatás pedig ellenjavallt a Wikipédián. Ettől független persze bármelyik cikket bármikor lehet kiemeltnek jelölni. Ott több szerkesztő figyelmét fogja felkelteni, és többen fognak véleményt mondani róla. Egyébként ezt a „Vagy az már magas?”-dolgot nem kellene erőltetni. Legalább a kulturált párbeszéd látszatát próbáljuk fenntartani. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 22., 18:27 (CET)

Mindig örülök, ha számomra kedves és igen elhanyagolt műszaki területeken fejlődik az enciklopédia. Különösen értékesek a cikkhez hozzáadott archív képek és jól kidolgozott a történeti rész. Ezért kiemelt köszönet illeti Kit36-ot! A cikk azonban véleményem szerint jelenleg nem alkalmas kiemelt cikknek, mert több helyesírási probléma mellett a műtárgy műszaki szempontból történő bemutatása igen hiányos. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 22., 21:52 (CET)

Amerika

A Wikipédia szerint Észak-Amerika és Dél-Amerika kontinensek. A Wikipédia nem egy vélemény irkálós honlap, hanem egy enciklopédia. A magyarországi iskolák többségében így tanítják, hogy Amerika egy kontinens, melynek 3 része van: Észak-Amerika, Közép-Amerika és Dél-Amerika. Észak-Amerikának valójában 2 országa van: Kanada és az Amerikai Egyesült Államok (a köznyelvben Amerika és rövidítve USA), így Mexikó Közép-Amerikához tartozik. A Karib-szigetek szintén Közép-Amerikához tartoznak, mert közel vannak a Közép-Amerikai földhídhoz. A Galápagos-szigetek szerintem nem Óceániához tartoznak, hanem Dél-Amerikához, mert közel vannak Dél-Amerikához. Ez igaz, hogy a Galápagos-szigetek a Csendes-óceánon vannak. A Galápagos-szigetek ecuadori fennhatóság alatt állnak. Észak-Amerika és Dél-Amerika azért egy kontinenshez tartoznak, mert nem határolja teljesen tenger Észak-Amerikát és Dél-Amerikát, Európa és Ázsia kulturálisan és népüket tekintve kontinensek és nem Eurázsia darabjai. Észak-Amerikát és Dél-Amerikát azért soroljuk kontinenshez meg mondtam és azért is, mert mind Észak-Amerikának, mind Dél-Amerikának az őslakói az indiánok. A kontinenseket és a régiókat földrajzuk, kultúrájuk és népük alapján sorolom. Proki^vitalap 2010. december 19., 19:26 (CET)

És most mit akartál ezzel mondani, javasolni? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 19., 20:28 (CET)

Addig is, amíg azon gondolkodsz, hogy mit is akartál mondani a mívesen fűzött és helyesírásilag is oly izgalmas mondataiddal, töprengj el, kérlek, az alábbiakon:

A homo sapiens nem őshonos az amerikai kontinensen; az indiánok éppúgy másik földrészről jöttek, mint Arnold Schwarzenegger. A te állításaidhoz hasonlóan ennek sincs különösebb jelentősége, de ez legalább igaz.

Aztán írod, hogy „A Karib-szigetek szintén Közép-Amerikához tartoznak, mert közel vannak a Közép-Amerikai földhídhoz.” Ugyanezzel az érveléssel beláthatjuk azt is, hogy Bolívia és Texas szintén Közép-Amerikához tartoznak. Mellesleg Trinidad pl. jóval közelebb van Venezuelához mint a Közép-Amerikai földhídhoz.

Említed azt is, hogy „Európa és Ázsia kulturálisan és népüket tekintve kontinensek és nem Eurázsia darabjai.” Erről szívesen meghallgatnám a Boszporusz keleti oldalán lakó törökök, a legtöbb izraeli zsidó, a Krímbe visszatelepült tatárok, vagy a vlagyivosztoki oroszok véleményét.

Malatinszky ^vita 2010. december 20., 03:35 (CET)

Azt akartam ezzel javasolni, hogy a Magyar Wikipédián legyen Amerika kontinens és Észak-Amerika, Dél-Amerika meg a földrész részei legyenek, Mexikó és a Karib-szigetek Közép-Amerikához tartozzanak. Proki^vitalap 2010. december 20., 10:44 (CET)

Trinidad és Tobago területileg inkább Dél-Amerikához tartozik, Közép-Amerikához szokás sorolni, mert a Karibi-szigetvilághoz tartozik. Ilyen példa még Ciprus szigete, amely területileg Ázsiához (Délnyugat-Ázsiához) tartozik, történelme és kultúrája miatt Európához (Dél-Európához) szokás sorolni.

Halottam már erről, hogy a jégkorszakban a Bering-földhíd összekötötte az Óvilágot és az Újvilágot és az indiánok ősei így jutottak Amerikában. Egyes állatok is így keltek át Ázsiából Amerikába és Amerikából Ázsiában. Az első fehér emberek, akik voltak Amerikában, azok a vikingek. Kolumbusz 1492-ben hajózott el Amerikában, akkor azt hitte, hogy Indiában volt, azért nevezzük az amerikai őslakosokat indiánoknak.

Európában fehér emberek élnek, sok ázsiai országban (például Kínában, Japánban) sárgák élnek, nekik ferde szemük van.

Proki^vitalap 2010. december 20., 10:45 (CET)

Mexikó pedig Észak-Amerika, Közép-Amerika ugyanis a Yucatannál kezdődik. (Nem trollt etetünk? ) – Peyerk ^vita 2010. december 21., 16:08 (CET)

Na és ehhez mit szóltok, he: Nincs olyan, hogy Közép-Amerika. - Kontos ^vita 2010. december 21., 17:52 (CET)

Kedves Proki! Abszolút, száz százalékosan, maradéktalanul egyetértek veled! Legalábbis ebben az egy mondatodban és legalábbis tartalmilag: "A Wikipédia nem egy vélemény irkálós honlap, hanem egy enciklopédia." (A helyesírásában már van köztünk véleménykülönbség.) Ennek szellemében dolgozgatunk mi itt. A magyarországi iskolák többségében azt is tanítják, hogy mitől kontintens egy kontinens, és mi alapján határolják el őket a tudósok, de ennek a definíciónak a nyomait sem látom a fenti eszmefuttatásodban, pedig enélkül fölösleges beszélni az egészről. Mindenesetre azt javaslom, hogy ha földrajzból szeretnél érettségizni, akkor egy kicsit még gyúrjál rá. Az meg, hogy te minek alapján sorolod a kontinenseket, lehet egy jóízű beszélgetés kiindulópontja, de alapvetően magánügy, mert, ahogy nagyon helyesen és örökérvényűen megjegyezted, a Wikipédia nem egy véleményirkálós honlap, hanem egy enciklopédia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 21., 21:05 (CET)

Bináris szerinted mik a kontinensek? Proki^vitalap 2010. december 22., 15:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Alapvetően az egy kőzetlemezhez tartozó szárazföldek. Ez a dolog lényege, bár nem feltétlenül annyira szakszerű megfogalmazás, hogy bele is írjam a Wikipédiába definíciónak; ennél sokkal jobban tisztelem a földrajzosok tudományát. Te elég hosszasan értekeztél a kontinensek mibenlétéről úgy, hogy a kőzetlemez szót egyszer sem írtad le, így pedig utoljára 90-100 évvel ezelőtt lehetett komolyan hozzászólni a kontinensek meghatározásához, Wegener működése előtt. Proki, általános iskolásnak lenni nem szégyen, de hidd el, hogy a gimnáziumok meg az egyetemek nem azért vannak, mert ott jól fűtenek ezekben a hideg napokban, hanem mert ott igen sok tudás van, ami az általános és szakmai műveltség alapjaihoz tartozik. A kontinensek meghatározását átírni anélkül, hogy a lemeztektonika alapfogalmaival tisztában lennél, igen nagy merészségre és a saját tudásod korlátainak fel nem ismerésére vall. Egyszerűen még nem tanultál meg egy csomó mindent, ami ahhoz kéne, hogy enciklopédiát írhass. Tisztelettel kérlek, hogy próbáld meg felmérni a saját korlátaidat (ahogy én is tettem fentebb, mikor azt mondtam, hogy ez még nem elég szakszerű fogalmazás, hogy beleírjam egy szócikkbe), és csak olyan dolgokkal foglalkozzál, amelyekhez elég megalapozott tudással rendelkezel. (A Bináris után egy vessző hiányzik a mondatodban, mivel az egy megszólítás.) Üdv: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 22., 18:11 (CET)

Az, hogy zavar van az erőben, azért érezhető. A kontinens oldalunkon az szerepel, hogy "A Földet hat kontinensre (földrészre) osztjuk." A Kontinensek és országok listáján viszont az, hogy "A Földnek 7 kontinense van." Az ott szereplő ábrák között pedig szerepel, külön észak és dél, de Amerika, mint kontinens is. Megnéztem két földrajzi világatlaszt, az egyikban úgy szerepel, hogy külön Észak- és Dél-Amerika. A másikban úgy, hogy Észak-Amerika és Közép-Amerika, valamint Dél-Amerika. Az viszont egyikben sem szerepel, hogy meddig észak és honnan dél? VC-s^üzenet 2010. december 22., 18:03 (CET)

Nincs ezzel olyan nagy probléma, mivel az egyik természetföldrajzi a másik politikai felosztás! – Texaner ^vita 2010. december 22., 18:22 (CET)

VC-s: igazad van, a Kontinens szócikk rossz, tettem rá lektorsablont és horrorsablont, és megpróbálok szakértőt találni hozzá.
Texaner: ha kétféle felosztás van, akkor ezt a szócikknek világossá kellene tennie, és pontosan leírni mind a kettőt. Ha kettő van, és ezek keverednek, az is probléma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 22., 18:47 (CET)

Proki írtam egy hosszút de kiradíroztam, mert gőzöm sincs, hogy mit szeretnél. A kontinensek felosztása egy hagyomány része. Egy-egy terület taglalásánál oda lehet írni, hogy természetföldrajzi értelemben és társadalmi értelemben hová tartozik, rá lehet világítani népének, kultúrájának eredetére. – Beroesz 2010. december 22., 21:41 (CET)

Erről a témáról miért két helyen (itt és a Véleménykérőn) kell megbeszélést folytatni? Nem lehetne a kettőt összevonni valamiképpen? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 27., 00:32 (CET)

Szerintem csatold ennek a szövegnek a másolatát oda, és ebben a szakaszban hagyjál egy linket rá. Karmela^üzenőlap 2010. december 29., 23:23 (CET)

A javaslatnak megfelelően áthelyeztem a tartalmat Amerika és Észak-Amerika véleményezési megbeszléséhez. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 29., 23:54 (CET)