Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív22

---

« előző

17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

következő »

Kategória:Táplálkozás

Ez a kategória most a biokémiába van pakolva, de a benne levő szócikkek nagy része alapján semmi keresnivalója nincs ott (pl. az étkezőkocsinak nem sok köze van a biokémiához). Valami jobb helyet kellene találni neki. Szaszicska ^vita 2010. október 24., 10:19 (CEST)

Ez jó kacifántos kérdéskör. Első körben azt gondolnám, hogy ketté kellene választanunk két fogalomrendszert: a Kategória:Étkezést és a Kategória:Táplálkozást. Előbbi tipikusan kulturális fogalom, és a Kategória:Életmód (vagy mivel ilyen nincs, a Kategória:Kultúra alá osztanám a Kategória:Gasztronómia, Kategória:Ételek, Kategória:Vendéglátás stb. kategóriákkal együtt. Attól szerintem nem tekinthetünk el, hogy a táplálkozás elsősorban biológiai fogalom, viszont semmi keresnivalója nincs a biokémia alatt, én tutira a Kategória:Élettanba tenném, és alásorolnám például a Kategória:Emésztőrendszert. Pasztilla 2010. október 24., 12:41 (CEST)

Sziasztok! Pasztilla javaslatára alulról áthozva: Az Ételek kat része a Élelmiszerek kat-nak és fordítva. Szerintem ez kicsit zavaró. Tudomásom szerint az élelmiszerek egy része nem feltétlenül étel (liszt, cukor, só, vagy az élelmiszer-adalékanyagok [foszforsav stb.] stb.), így nem biztos, hogyaz élelmiszer az étel kategória része kell, hogy legyen, vagy fordítva, mert az étel sem feltétlenül élelmiszer. Mi a véleményetek maradjon így, vagy érdemes volna átgondolni a kategorizálását a két témának? Tárgytalan. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 11., 14:09 (CET)

+ A korábbi témához kapcsolódva. Az anyagcsere kategóriája a Táplálkozás, annak alkategóriája a vendéglátás: hát nem tudom. Tényleg érdemes volna átgondolni a téma (témák) kategóriáit. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 11., 13:42 (CET)

Harp 2004

Harp-nak van egy ilyen allapja. Van ebben olyan, ami használható? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 26., 09:02 (CEST)

Vsz. már nincs, bár én a 169/2000. (IX. 29.) Korm. rendelet felsorolását eltettem magamnak. – Vadaro ^vita 2010. október 26., 18:27 (CEST)

kategória:Párlatok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kicsit el van keveredve ez a részleg. A jelenleg Erjesztett italok közt lévő Párlatok helye a Szeszes italok között volna, a Párlatokban szereplő Likőröknek pedig szintén. (Kezdetnek pl. az EU-meghatározások [1] alapján.) - Phoney ^vita 2010. október 27., 21:08 (CEST)

Jogos, javítottam. – Winston ^vita 2010. november 5., 09:24 (CET)

Kategória:Szótárak és lexikonok forrássablonjai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szánom bánom bűnömet, de létrehoztam a fenti kategóriát. Aztán ahogy elkezdtem belesorolgatni a lapokat, rájöttem, hogy ez egy sokat markol, keveset fog dolog, mert a forrásleíró sablonok zömét magába fogja foglalni, így aligha van sok értelme. Most mi legyen? Ha mégis szabad a gazda, akkor egy botot kéne ráereszteni, ami én nem vagyok. Karmela^üzenőlap 2010. október 30., 22:23 (CEST)

Szerintem maradhat a kategória, de mi ezen a botmunka? – Deni ^vita 2010. november 5., 09:42 (CET)

Megszüntettem a kategóriát mégis. Valamilyen ügyesebb csoportosításnak, ami többfelé szortírozza a sablonokat, lenne csak értelme. Karmela^üzenőlap 2010. november 10., 07:20 (CET)

Magyar dalszerzők

A fenti szókapcsolat lehet alkategória a Magyar zenészekben? Csupán azért, mert a Magyar zenészekben elég sok olyan személy található, amit ebbe be lehetne sorolni. Mit gondoltok róla? DKakasi ^vita 2010. október 31., 21:09 (CET)

Szerintem inkább a Kategória:Magyar zeneszerzők vagy esetleg a Kategória:Magyar dalok alkategóriája lehetne. A "zenészek"-en én a valamilyen hangszeren játszó személyeket értem. – Vadaro ^vita 2010. november 2., 19:23 (CET)

Geometers

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az egyik cikk írása közben jöttem rá, hogy nem tudom, hogy hívják a mértannal foglalkozó matematikusok. Angol neve geometer. Kéne hozzájuk kat, ezért szeretném tudni, mi a magyar név: geometrikus, geometrista, mértantudós? – Einstein2 ^{Csokit vagy csalunk!} 2010. november 2., 13:37 (CET)

Nincs magyar megfelelője. Legyenek csak egyszerűen matematikusok. Túlságosan nagy a közös része azoknak a halmazoknak, ahová az algebrával, függvényanalízissel, stb., illetve a geometriával foglalkozó matematikusok besorolhatóak. MZ/X ^vita 2010. november 2., 15:58 (CET)

Azt, hogy nincs, azért nem mondanám. A mértantudós vagy a számelmélész mintájára a mértanász használatban van, találkoztam már a geometra kifejezéssel is, dez annyi a baj vele, hogy régebben ezt még a földmérőkre használták a geodéta meghonosodásáig. Érdemes Malatinszkyt vagy Gubbubut mjegkérdezni erről. Pasztilla 2010. november 2., 16:07 (CET)

Én a Kategória:Mértantudósok mellett tenném le a voksomat. – Malatinszky ^vita 2010. november 10., 03:07 (CET)

Az egyetemi geometriatanárom geométernek mondta. Engem inkább az érdekel, hogy hány olyan matematikusról van szócikkünk, aki annyira jellemzően a geometriában alkotott a többi szakág hanyagolásával, hogy a matematikusok helyett egy ilyen kategóriába tartozna. (Kettőt rögtön mondok, aki biztosan nem: Euklidész és Bolyai. Csak mert sejtem, hogy sok embernek ők jutnának eszébe.) Ennek az lenne a vége, hogy ugyanezek az emberek a matematikusokon belül egy sor alkategóriában szerepelnének párhuzamosan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 10., 07:35 (CET)

Én a mértantudós név mellett vagyok, mert az magyaros, és nincs mit vitázni róla. . A WP-n a keresési eredmények alapján a cikkekben a geométer a legelterjedtebb kifejezés: [2]. Mit csináljunk? – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 11., 15:49 (CET)

Lehet, hogy a cikkekben is cserélni kellene? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 12., 08:16 (CET)

A mértantudós magyarosabb, mint a geométer, a kategória azonban maradjon csak matematikusok, szerintem semmi értelme ezen belül osztogatni. Mint fent. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 12., 16:17 (CET)

Jó, győztetek :) – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 16., 16:00 (CET)

Zöld?

Léterhoznék a Kategória:Magyarországi civilszervezetek alatt egy "Magyarországi zöld civilszervezetek" alkategóriát, van hozzá kb. 10 szócikk. A kérdésem az elnevezésre vonatkozik. A "Magyarországi természet- és környezetvédő civilszervezetek" egyértelmű és pontos, de túl hosszú. A "Magyarországi zöld civilszervezetek" talán nem elég egyértelmű, na meg pejoratív értelme is lehet (éretlen, "zöldfülű"). Esetleg a „zöld” (idézőjelben) vagy zöld (dőlt betűvel)? – Vadaro ^vita 2010. november 2., 19:32 (CET)

Szerintem nincs baj a hosszú kategórianévvel, ráadásul a többi valóban nem egyértelmű. – Winston ^vita 2010. november 5., 09:13 (CET)

Inkább legyen kicsit hosszabb mint pontatlan. – Deni ^vita 2010. november 5., 09:43 (CET)

Úgy lesz, köszönöm. – Vadaro ^vita 2010. november 5., 17:33 (CET)

Kategória: Önkormányzati tulajdonban lévő intézmények

Fenti kategória vitalapjáról:

A tanács nem volt önkormányzat.

A Zrt nem intézmény, hanem vállalat, cég.

A fenti cím alatt csak az önkormányzatok tulajdonában levő oktatási, szociális, kulturális, egészségügyi stb. intézményeket helyes felsorolni. --Linkoman ^vita 2009. szeptember 9., 13:08 (CEST)

Ezen kívül: abból, hogy önkormányzati tulajdonban van, nem következi, hogy csak magyarországi lehet, azaz helytelen a felettes kategória. – Hkoala 2010. július 9., 18:58 (CEST)

Ezek még most is jogos észrevételek. A kategória elnevezése és valószínűleg a koncepciója is pongyola. De akkor mi legyen? – Peyerk ^vita 2010. november 2., 13:41 (CET)

3 szócikk van így kategorizálva, köztük nem létező vállalatról szóló.

Kell ez nekünk?--Linkoman ^vita 2010. november 2., 18:13 (CET)

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 3., 08:12 (CET)

Filmek folytatásai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ennek a kategóriának mégis milyen gyakorlati haszna van? Ha nem lenne ennyi interwiki már rég megszüntettem volna... – Deni ^vita 2010. november 5., 09:37 (CET)

Az angol wikin (Sequel films) egy kicsit mást takar, ott a mozifilmsorozatok vannak egybegyűjtve, nálunk meg csak a folytatások (az első rész nélkül). Így gyakorlati haszna nem tűnik soknak. A filmek folytatásainak és előzményeinek feltüntetése a cikkekben (infoboxban) is megoldható. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 09:52 (CET)

Valóban, ez így hülyeség. Javaslom, hogy nevezzük át Kategória:Folytatásos mozifilmekre vagy Kategória:Folytatásos filmekre vagy hasonló, és rakjuk bele az első részeket is. – Winston ^vita 2010. november 12., 09:46 (CET)

Én így sem látom értelmét, amúgyis ott van a Kategória:Filmsorozatok a komolyabb filmekhez. Ennek a kategóriának viszont semmilyen gyakorlati haszna nincs. Amúgy enwikin is volt szavazás a törléséről.

A világ ... országok szerint

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van néhány ilyen kategória:

• Kategória:A világ emlősei országok szerint
• Kategória:A világ halai országok szerint

stb.

Szerintem érdemes lenne átnevezni őket így:

• Kategória:Emlősök országok szerint
• Kategória:Halak országok szerint

– Deni ^vita 2010. november 5., 10:06 (CET)

Szerintem jó ötlet. Viszont ha már ezeknél a kategóriáknál tartunk, lehet, hogy alaposabban is át kéne gondolni az elrendezésüket, ugyanis ezek felelősek a legtöbb kategóriába sorolt lapok alján található hosszú kategórialistáért. Lehet, hogy nem illeszkedik szervesen a kategorizálási elveinkhez, de mi lenne, ha az erdei cickánynak és társainak létrehoznánk olyan alkategóriákat, hogy Európa emlősei? És csak azok kerülnének be az abban található Liechtenstein emlősei kategóriába, amik nem élnek majdnem minden európai országban. Mit szóltok? – Tkarcsi ^vita 2010. november 5., 10:33 (CET)

Tkarcsi véleményével megegyezően: az országok szerinti kategóriákat itt nemcsak fölöslegesnek, hanem zavarónak is tartom. (A Házi egér szócikk a sok kategóriával számomra az állatorvosi ló szerepét játssza, szegény.) Tkarcsi javaslatát talán az Állatok-műhelyben kéne fölvetni, én erről nem tudok mit mondani. – Vadaro ^vita 2010. november 5., 17:49 (CET)

•  támogatom Deni javaslatát. Egyébként a teljes lista: [3] – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 11., 15:09 (CET)
•  támogatom Ésszerű javaslat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 11., 15:40 (CET)
• Én is  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 12., 08:13 (CET)
•  támogatom – és Tkarcsi javaslatát is. misibacsi*^üzenet 2010. november 12., 08:43 (CET)
•  támogatom mindkét javaslatot. Az egér lapja hajmeresztő! :) – Winston ^vita 2010. november 12., 09:40 (CET)

Lásd: Országos kategóriákba való állatok, VC-s véleménye VC-s^üzenet 2010. november 16., 12:54 (CET)

Magyar endemikus növények, állatok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv!
Szeretnék csinálni egy Endemikus magyar állatok és Endemikus magyar növények kategóriát. Van valakinek ellenvetése, vagy javaslata, vagy valami? – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 6., 20:51 (CET)

•  támogatom az ötletet, úgy, hogy a katnevek Magyarország endemikus állatai és Magyarország endemikus növényei legyenek. – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 11., 15:43 (CET)

•  támogatom Einstein javaslata szerint. – Winston ^vita 2010. november 12., 09:41 (CET)

Képek kategorizálása

Sok kategória tele van képekkel. Ezekre így mi szükség? De ha kellenek, akkor legyen minden kategóriában kép és minden képnek legyen kategóriája! – B.Zsolt ^vita 2010. november 9., 22:58 (CET)

Ételek, élelmiszerek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Az Ételek kat része a Élelmiszerek kat-nak és fordítva. Szerintem ez kicsit zavaró. Tudomásom szerint az élelmiszerek egy része nem feltétlenül étel (liszt, cukor, só, vagy az élelmiszer-adalékanyagok [foszforsav stb.] stb.), így nem biztos, hogyaz élelmiszer az étel kategória része kell, hogy legyen, vagy fordítva, mert az étel sem feltétlenül élelmiszer. Mi a véleményetek maradjon így, vagy érdemes volna átgondolni a kategorizálását a két témának? – Silvio ^Üzenj! 2010. november 11., 13:20 (CET)

Fentebb már van egy elhalt beszélgetés, amit emlékeim szerint Szaszicska indított a táplálkozás, ételek stb. tárgyában, és erősen odatartozna ez is, ha sikerül újra felvenni a fonalat. Pasztilla 2010. november 11., 13:36 (CET)

Nincs benn, de mégis benne van. Nézd meg szerkesztő nézetben, nem tartalmazza az Ételek kategóriát. És persze ki kellene venni, csak rá kell jönni, mi kategorizálja be mégis az élelmiszerekbe. szerk: Meg is van, az iw-k közé volt eldugva. Viloris iw cseréje miatt került bele. Pilgab ^üzenet 2010. november 11., 13:45 (CET)

Kicserélem az iw-t és ennyire nem figyelek! Blama. Úgy tűnik magamat sem értem. Téma tárgytalan. Köszi, üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. november 11., 14:06 (CET)

És sorry mindenkitől. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 11., 14:10 (CET)

Akkor ez a szakasz megoldva? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 12., 08:14 (CET)

Igen. – Winston ^vita 2010. november 12., 09:44 (CET)

Egyetemek kategóriái a professzoroknál

Sziasztok! Az egyik szerkesztő behelyezte a Kategória:Pázmány Péter Katolikus Egyetem kategóriájába az ott oktató tanárokat. Kell ez így? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 19., 16:47 (CET)

Csak akkor lenne értelme, ha esetleg létrehoznánk a A Pázmány Péter Katolikus Egyetem oktatói alkategóriát, de szerintem ne csináljuk. Addig is megférnek a Magyar egyetemi, főiskolai oktatókban. – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 19., 20:51 (CET)

Egyetértek, korábban már hatszor végigrágtuk ezt a kérdést, más és más kontextusban, abnormális túlkategorizálásnak érzem. Csináljon róluk listát. Pasztilla 2010. december 28., 19:32 (CET)

Nemcsak a PPKE-vel, hanem a Miskolci Egyetemmel és a MOME-val is megcsinálták ezt, soktucatnyi életrajzon vannak rajta ezek a kategóriák. Igény tehát van rájuk, és szerintem egyre több ilyen lesz. Egyébként nem is néz ki annyira bénán, hogy Magyar egyetemi, főiskolai oktatók (ELTE). Mondjuk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 28., 20:30 (CET)

És ha valaki élete során hat helyen oktatott, akkor mind a hat kategóriában benne lesz? (Én is inkább a lista pártján állok.) – Hkoala 2010. december 28., 22:08 (CET)

Nem ér összezavarni ilyen kérdésekkel. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 28., 22:14 (CET)

Hkoalánál a pont! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 28., 22:21 (CET)

Azért nem eszik olyan forrón... A személyek városonkénti kategóriáinál is felmerült az az aggodalom, hogy mi lesz azokkal, akik tíz helyen is éltek. Mi lenne, semmi. Százból kilencven emberen egy kategória van, és mondjuk egy százalékon van három. Azt kéne megbecsülni, vajon hány olyan egyetemi emberünk van, aki háromnál több helyen előfordult. Ráadásul nyilván nem lesz minden egyetemnek kategóriája, csomóan maradnak a jelenlegi nagy-nagy halmazban. A kérdéssel azért érdemes foglalkozni, mert nálunk is szaporodnak az ilyen kategóriák, az angoloknál és a németeknél meg egyenesen virágzik ez a műfaj. És ezzel nem azt mondom, hogy majmoljuk őket, csak azt, hogy náluk nem okozott fennakadásokat a rendszer. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 28., 22:31 (CET)

Példa: Sólyom László – ELTE, PPKE, Andrássy Német Egyetem. Lőrincz Lajos: ELTE, KRE, ÁIF (ma már BCE, 2012-től pedig NKE). Azokról nem is szólva, akik mondjuk ugyanazon az egyetemen tanítottak, de többször átnevezték (elég csak az ELTE-re gondolni) vagy a 2000-es nagy egyetemi összevonások előtt mondjuk még a különálló orvosi egyetemeken tanítottak (a kertészetisekről nem is szólva). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 28., 23:05 (CET)

Mindkettő csak három helyen tanított, az nem is sok. :P Az ELTE-típusú intézményekre: az átnevezett egyetemeknél a mai nevet használnám (ahogy a Kinizsi focistái is FTC-s kategóriában vannak, ha jól emlékszem). A mára karrá lefokozott, így-úgy összevont, de egykor önálló intézmények tanáraira a régi nevet (is) felraknám. Szerintem az emberek 95%-án legfeljebb két ilyen kategória lenne, további kettőn három, a többin több. De ez csak izé meg bigyó. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 28., 23:20 (CET)

Ez Lőrincz Lajos és Farkas József problémáját nem oldja meg. Lőrincz: Az Államigazgatási Főiskola 2000-től a Budapesti Corvinus Egyetem Közigazgatás-tudományi Kar néven fut. Eddig oké. Azonban 2012-ben megalakul a Nemzeti Közszolgálati Egyetem (a rendőrtiszti, a nemzetvédelmi és a BCE KTK összevonásával). Gyanítom prof. emként megmaradhat azért ott. Farkas József pedig tanított a különálló Kertészeti és Élelmiszeripari Egyetemen, ami 2000-en a Szent István Egyetem egyik kara lett, 2003-ban pedig átdobták az egész kart a Corvinusnak. Plusz kérdés: az a prof., aki 1950 előtt halt meg, de a budapesti egyetemen tanított, szintén az ELTE kategóriájába kerülne? Valahogy továbbra is a listát érzem jobb megoldásnak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 28., 23:57 (CET)

 megjegyzés Annyival még bonyolultabb a dolog, hogy az ÁF 2000-ben még a BKE (Budapesti Közgazdasági Egyetem) kara lett, amely egyetemet csak később kereszteltek át BCE-re. Hasonlóan Kertészeti is 2003-ban még a BKE-re került át a SZIE-ről, és csak átkeresztelés után lett a BCE kara. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 29., 01:29 (CET)

Lőrincz Lajos halálával az NKE-s rész már nem aktuális... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 2., 13:04 (CET)

Ez az egész ötlet szerintem a Vince-vonal, csak ő annyival következetesebben járt el, hogy létrehozta valamennyi párt kategóriáját. Ha aszimmetrikusan akarja bárki létrehozni ezt a kategóriafát, miszerint az ELTE-re csinálok, a Kertészetire nem, az már eleve az intuitív csapkolódás minősített esete. De nem azt mondom, hogy akkor hozzuk létre mindet, sőt, messzemenően ellenzem a már elhangzottak miatt, jönne ebbe a tematikába is a politikai vonalon már tapasztalható lavina, miszerint akkor legyen külön kategóriájuk az ELTE adjunktusainak, docenseinek és egyetemi tanárainak, az ELTE volt adjunktusainak, volt docenseinek és volt egyetemi tanárainak stb., stb., stb. Meggyőződésem, hogy a kategóriadagasztás mellett az egész végkimenetele az átláthatóság elvétele olvasótól és tőlünk is. Utolsó leheletemig elszántan tiltakozni fogok. Uff és ámen. Pasztilla 2010. december 29., 00:36 (CET)

Művészetpszichológia

A Dallamkontúr c. szócikk leginkább a Művészetpszichológia érdeklődési körébe körébe tartozik, s még nem volt ilyen kategória, elhamarkodottan létrehoztam, mert most a Pszichológiai Műhelyben nincsen ember, s nem volt, akivel megbeszéljem. Talán simám a Pszichológia alá be lehetne sorolni, nézzetek már rá, s soroljátok be, ha lehet, ha nem, akkor töröljétek. Köszi szépen előre is!– Márti^forrás 2010. november 28., 17:01 (CET)

Szerintem a Kategória:Zeneelmélet elégséges kategóriabesorolás. Tudomásom szerint a művészetpszichológia az alkotás és a percepció lélektani folyamataival foglalkozik, a dallamkontúr meg inkább tűnik egy általános kognitív izének. Pasztilla 2010. december 29., 01:37 (CET)

Exokrin rendszer

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jelenleg nincs ilyen kategória. Az endokrin rendszer mellett erre is szükség lenne. Tambo ^vita 2010. november 30., 14:10 (CET)

•  támogatom pont az előbb tettem be kényszerből a "Külső elválasztású mirigyek" cikket az "Endokrin rendszerbe", addig, amíg... Szükség van rá, a cikkből kiderül, hogy legalább 3-4 tagja máris volna. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 30., 14:14 (CET)

Észak-amerikai indiánok

Van ez a kategória, hogy Kategória:Észak-Amerikai bennszülött néprajz. A címe nyilvánvalóan hibás, de nem tudom, mire nevezzem át, az észak-amerikai bennszülöttet magyarul indiánnak hívjuk (ez valszeg az angol native American tükörfordítása, mert ott az „Indian” egyrészt pejoratív, másrészt összetéveszthető az indiaiakkal, de magyarul inkább a „bennszülött” pejoratív). Viszont az indiánt szokták mondani a dél-amerikaiakra is, akik ugyan teljesen más kultúrák, és helyesebb rájuk az inka, azték, maja, stb. megjelölés, de akkor is szokták rájuk mondani. Mi legyen a katnév? Legyen észak-amerikai indián néprajz, vagy indián néprajz (beleírva megjegyzésként, hogy csak észak-amerikai)? Jobban belegondolva a néprajz se túl jó, mert ez a cikkek alapján tágabb fogalmat ölel fel, pl. nem tudom, a vallás mennyire a néprajz része, szerintem az tőle külön kategória. Inkább kultúra lehetne a kategória címében. Alensha 2010. december 5., 18:30 (CET)

Igen, a kultúra tűnik jónak a katnévbe, de  megjegyzés: észak-amerikai bennszülött nem egyenlő indián, mert az eszkimók is azok! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 5., 19:00 (CET)

A néprajz valóban nem szerencsés kifejezés, bár a hiedelemrendszereket magában foglalja, ezzel nincs probléma, inkább az a baj, hogy a közép-európai néprajzfogalomnak elég esetleges értelmezései vannak, az észak-amerikai indiánok kapcsán én inkább az etnológia szót használnám. De persze ez sem jó. Na mindegy, szerintem is kultúra vagy hagyományos kultúra, a bennszülött és az indián helyett meg őslakosság, mittomén: Az észak-amerikai őslakosság kultúrája. Pasztilla 2010. december 29., 01:45 (CET)

Túlkategorizálás?

Az Afrikai elefánt szócikk alján közel negyven különböző kategória van, amelyek legtöbbje az egyes afrikai országok emlősei. Tényleg ez a lehető legjobb módszer, hogy harmincvalahány ország kategóriáját szépen egymás után felsoroljuk? Ádám ✉ 2010. december 23., 00:31 (CET)

 megjegyzés A legtöbb kategóriája a házi egérnek van. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 23., 21:54 (CET)

Azért a könyvskorpió se kutya. Biológiából csillagos ötös. Ádám ✉ 2010. december 30., 15:13 (CET)

Szerintem az egészet lehetne helyettesíteni egy "Afrika emlősei" vagy "A szavanna emlősei" címkével. Nem néztem végig az összeset, de nyilván nagy átfedés van köztük. Ezeket érdemes volna tényleg megszüntetni, mert nem tudni, meddig fognak fennmaradni a jelenlegi afrikai államok, pláne azoknak határai. [Amúgy ha az egyik elefánt átkószálna pl. a burundi határon, akkor burundi emlőssé változna? :-)] DKakasi ^vita 2010. december 23., 08:38 (CET)

Engem nem zavar. Sőt. Ha Dél-Afrikába mennék, az érdekelne, hogy konkrétan ott milyen állatok vannak, és nem az, hogy Afrikában milyenek. A gólyához is azt írnád, hogy Európa madarai, miközben Norvégiában nincs is gólya? Na vazze, a gólyánál tényleg az van beírva, hogy Európa madarai...– 213.16.71.199 (vita) 2010. december 23., 09:00 (CET)

Lásd: Országos kategóriákba való állatok, VC-s véleménye VC-s^üzenet 2010. december 24., 18:52 (CET)

Szerintem elég lenne nagyobb egységenként (kontinens akár). Eleve fura dolog egy ilyen természetföldrajzi dolgot, mint ami az egyes állatok elterjedése, egy politikaival keverni. Miért baj, hogy Norvégiában nincs gólya, mégis benne van az európai madarak kategóriájában? Gondolom, a balatoni halak is benne vannak a Magyarország halaiban, pedig a Bükkben elég ritkán fordulnak elő.

(Különben rendszertanilag az ember is állat, akkor tegyük bele minden ország kategóriájába? :) Alensha 2010. december 28., 01:46 (CET)

Szerintem az országok állatai kategóriák csak helyi populációkra alkalmasak. Ha egy kontinens nagyobb részén elterjedt, akkor a kontinens tökéletesen elégséges, optimális esetben a cikk úgyis kitér az elterjedés pontosítására. Ennyi erővel kisebb tájegységeket is megadhatnánk, mondjuk a rákosréti vipera esetében még Magyarország is túl tág meghatározás. L András^pankuš→ 2010. december 29., 00:42 (CET)

---

Ugyanebben a témában kicsivel fentebb van egy egyetértéssel zajló és lezártnak tűnő szakasz. Pasztilla 2010. december 29., 01:50 (CET)

Köszi! Ádám ✉ 2010. december 30., 15:13 (CET)

Állatok országok szerinti kategorizálása

A könyvskorpió szócikk aljára érve elborzadtam némiképp a kategóriaerdő láttán. Ez így véletlenül nem a kategóriák alkalmazásának paródiája? Tudvalévőleg a tájékozódás, a kapcsolódó témák könnyebb feltalálása céljából alkalmazzuk őket (elvileg). Meg tudná valaki mondani, hogy mi értelme van száz kategóriába sorolni egy szócikket? Biztos fontos információ, hogy mely országokban fordul elő, de azt éppen így a legcélszerűbb közölni, szervezni? Ha egy állat a föld százakárhány országából száztizenegyben előfordul, akkor nem volna egyszerűbb azt sorolni fel, ahol nem?

Ez így egy rémálom. Bennó^fogadó 2010. december 30., 15:43 (CET)

Látom, hogy feljebb is felmerült már. Lehetne például listákkal megoldani? Bennó^fogadó 2010. december 30., 15:45 (CET)

Most már harmadszor írom ide: Országos kategóriákba való állatok, VC-s véleménye. Leírtam a saját véleményemet a dologról, kértem véleményt, ellentmondást, kritikát. Hozzászólás szinte nulla. Legalább csináljatok úgy mintha érdekelne!!!! VC-s^üzenet 2010. december 30., 17:19 (CET)

Szerintem elég hosszú az az egész ahhoz, hogy ne olvassa el, akinek történetesen nincs kedve hozzá (és nem ezért fizetik). Ráadásul a magam részéről már az első bekezdéssel sem tudtam maradéktalanul azonosulni. A láthatatlan kategóriák a felvetésed általam támogatható része, de erről meg több más helyütt voltak már nyugvópont nélküli megbeszélések, jó párban én is megnyilvánultam, de az meg senkitől se legyen elvárva, hogy mindenütt leírja ugyanazon megszólalását, akárhol vetődik fel ugyanannak a kérdésnek ugyanazon aspektusa, csak most az állatok, és nem a politikusok kapcsán. Pláne ha korábban a kocsmafalakon folytak a hasonló megbeszélések általános tartalom- és kategóriaszervezési szempontból, nem tartom az ügy és a téma robbanásszerű eszkalóládásának, ha most az állatműhely vitalapján negyedszer is kifejtem ugyanazt. Pasztilla 2010. december 30., 17:46 (CET)

Sajnos az a megbeszélés októberben zajlott, amikor sokan egészen mással voltak elfoglalva. Nekem annak ellenére sem tűnt fel, hogy az állatok műhelye rajta van a figyelőmön, és a téma is olyan, hogy hozzászóltam volna. Ez van, sajnos. L András^pankuš→ 2010. december 30., 17:50 (CET)

 kérdés Miért van ugyanezen az 1 oldalon már 3 szakaszban is megbeszélés ugyanarról a témáról? Nem lehetne egyesíteni ezeket? Tényleg kérdezem. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 31., 12:33 (CET)

Magyar vértanúk, vagy Magyarország vértanúi

Szerintem indokolt lenne egy ilyen kategória létrehozása. Tambo ^vita 2010. december 31., 19:07 (CET)

•  támogatom Habár még nem néztem utána, pontosan hány embert (cikket) érintene, biztosan van pár. Én inkább a "magyar vértanúk" létrehozását javaslom, tekintettel arra, hogy a trianoni határokon kívül is éltek magyar vértanúk. Szerintem megérdemlik, hogy ne válasszuk le őket, pl. egy "Ukrajna vértanúi" kategóriával. – DKakasi ^vita 2010. december 31., 21:40 (CET)

A Kategória:Büntető törvénykönyv mostani tartalma átrakható a Kategória:Bűncselekményekbe?

Függőben Ádám ✉ 2011. január 2., 13:52 (CET)

Én úgy látom, az előbbi kategória egyszerűen bűncselekményeket tartalmaz, amelyeket át lehetne tenni az utóbbiba (a Büntető törvénykönyv kategória felszámolásával), bár nem ártana egy jogász hozzászólása. Mit szóltok? (Itt is b. ú. é. k. mindenkinek! ) Ádám ✉ 2011. január 1., 01:06 (CET)

Vagy legyen a magyar büntető törvénykönyv szerinti bűncselekmények alkategória? Vagy ez a bűncselekmények szó túl erős lenne ide? Ádám ✉ 2011. január 2., 13:52 (CET)

Anyagok

Sziasztok! A Anyagok kategória a technika kategória része. Miközben benne van a nyersanyagok, ezoterikus anyagok, ásványi anyagok, vegyületek stb. Biztos, hogy ezek mindegyike a technika témakörébe illeszkedik. (A német wiki elgondolása a mienkhez hasonló, míg az Angol wikié kissé más pl.: Vegyületek esetében). Ti mit gondoltok? – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 14:33 (CET)

Sajtótermékek

Sziasztok! Létezik a Kategória:Sajtótermékek nyelvek szerint, ahol az adott nyelvű sajtótermékek kategóriában nem az adott nyelvű, hanem az adott ország (bár ez külön nincs jelölve) sajtótermékei vannak feltüntetve. Ez így megtévesztő. Erre legjobb példa a Pester Lloyd, ami német nyelven megjelenő magyarországi hetilap. A kategóriastruktúra alapján a helye a német nyelvű sajtótermékek között lenne, ehelyett a magyarországi sajtótermékek között van. Nem volna jobb a sajtótermékeket országok szerint megbontani? Vagy párhuzamosan az újság nyelve és a ország szerint egyszerre? – Silvio ^Üzenj! 2011. január 7., 11:17 (CET)

Sztem mindkét felfogásnak van létjogosultsága, bár a nyelvi megközelítés valóban fontosabbnak látszik. Pasztilla 2011. január 7., 11:31 (CET)

Nem tudom, hogy a nyelvi fontosabb-e, mert pl. a The Times nekem nem angol nyelvű napilap, hanem egy híres brit napilap. A Corriere della Sera-t sem úgy emlegetjük, hogy olasz nyelvű napilap, hanem hogy egy Olaszországi lap. Legalábbis így szoktuk emlegetni őket. Azt akarom mondani, hogy szerintem nem feltétlenül a nyelv a fő rendező elv. De jelenleg a nyelvek szerinti sajtótermékek alatt kissé téves név alatt, de országok alapján történik a csoportosítás és ez így megtévesztő. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 7., 11:44 (CET)

Igen, vannak pongyola megfogalmazások: pl amerikai filmek kategória alatt egyesült államokbeli filmek szerepelnek - most csak fejből mondom -, holott Amerika egy (két-három) kontinens... De ilyen az élet - és a nyelvhasználatunk...– Petej ^vita 2011. január 7., 15:59 (CET)

Az amerikai filmek alatt valóban az USA filmjei vannak, és ha jól tudom amolyan közmegegyezés, hogy az USA helyett amerika van a legtöbb kategóriában használva pl. Amerikai sportolók (Az USA sportolói) stb. Azonban nekem nem ez megtévesztő, hanem az, hogy a sajtótermékek nyelvek szerinti kategóriáiban az országok szerinti kat-ok vannak. Szerintem a Kategória:Sajtótermékek nyelvek szerint módosítani kellene Sajtótermékek országok szerintre. Mert ha nyelvek szerint marad a csoportosítás, akkor az említett Pester lloydnak szerepelnie kellene a német sajtótermékeke között, mivel a főkat a nyelvek szerint erre utalna. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 7., 19:41 (CET)

Egyetértek. Jobb lenne országok szerint, ha már a gyakorlat is erre vall. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 16., 16:17 (CET)

Halálozások 2011-ben

Halványan rémlik, hogy amikor legutóbb megbeszélés volt erről a kategóriatípusról jelen kocsmafalon, a köz nem támogatta az ötletet. Gondolom, az lehetett az egyik ok, hogy mi századonkénti bontással dolgozunk, és század meg év szerint egyszerre kategorizálni tán túlzás lenne. Akarunk ilyen kategóriákat avagy nem? Ha igen, mi lesz a századokkal? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 16., 12:53 (CET)

Nem itt volt (ez a KF sajna nem archiválódik valami miatt már jópár hónapja), hanem a javaslatok KF-en, és mintha igazából nem született volna egyértelmű döntés, hogy bevezetjük e vagy sem...– Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 16., 16:20 (CET)

Amíg elő nem kerül az egykori megbeszélés, addig is sürgősen meg kellene változtatni a kategória nevét, mert a jelenlegi kategóriacím kialakítása során láthatóan mellőzték az előzetes átgondolást. Az odáig rendben van, hogy az éves listákat „Halálozások …” címen vezetjük, de életrajzi szócikkekre ezt a kategóriát nyomni minimum értelemzavaró, de leginkább hülyén néz ki. Kollár Jánosról például megtudhatjuk a kategóriák alapján, hogy ő magyar fizikus, MTA-tag, pécsi, valamint teljes meglepetésemre az is igaz rá, hogy ő egy halálozás 2011-ben. Javasolnám a cím átszabását értelmesre: Kategória:2011-ben elhunytak vagy valami hasonló. Pasztilla 2011. január 16., 16:44 (CET)

Egyetértésem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 19., 20:16 (CET)

Én csak munkásember vagyok, az egészet grin kezdte: [4], lásd kérdésemet is. Szerintem Pasztilla próbálkozása is jó annyira mint griné :), de a lényeg, hogy eldöntsük: kellenek ezek a kategóriák vagy sem. És ha igen, akkor mi legyen a nevük? Ma még csak két-két év van meg, de ha kelleni fognak, akkor rohamos fejlődésnek nézhetünk elébe. Yalla! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 20:28 (CET)

Ha kellenek, mindenképp a Pasztilla-féle javaslatot támogatnám. Azt is el kéne döntenünk, mit akarunk tenni a századainkkal. Addig nem kéne beindítani a sorozatgyártást, ameddig nem döntünk. És ma este tőlem ennél értelmesebbre nem futja. :P Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 19., 20:39 (CET)

Hát, az nem jó... A "tiszta hang" csak félig marad tiszta... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 20:40 (CET)

Kapcsolódó megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív67#Dátumsablonok – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 19., 21:38 (CET)

Jézusom, HÁNYSZOR fogjuk még ezt felvetni, átrágni, nemdönteni semmit? Én magam legalább 2x felvetettem, grin is egyszer, és talán voltak mások is... mégse történik sose semmi. Ki kellene írni egy szavazást, igen-nem, aztán annyi. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. január 20., 09:04 (CET)

Más wikiken láttam ilyen kategóriákat (1910 births | 1945 deaths | Geboren 1910 | Gestorben 1945 | Naissance en 1910 | Décès en 1945 ). Én jónak tartanám itt is, bár nagy munka lenne / lesz.

Orosz fejedelemségek

Erősen kétlem, hogy a Kategória:Orosz fejedelmek tartalma, azaz a kijevi, vlagyimiri és novgorodi fejedelemségek uralkodói "orosz" illetőségűek lennének. Lásd Rurikidák, akik ugyebár már önmagukban norvégok. Ennek a kategóriának jobb nevet kéne találni. LA^pankuš→ 2011. január 25., 10:14 (CET)

Javaslataim: Oroszországi fejedelmek vagy szőröző szabatossággal: Oroszországi fejedelemségek uralkodói, utóbbi pontosabb. Üdv. Akela ^vita 2011. január 25., 14:22 (CET)

Filmfeldolgozások, +indiai filmrendezők

Kellene egy filmfeldolgozások kategória (valahol a filmek általános besorolása alatt), mert sok ilyen film van (pl. francia filmek amerikai feldolgozásai). A legutóbbi, amit most készítettem el, a Ghajini, ez a Memento című filmen alapul. Az enwikin van ilyen kategória, onnan jött az ötlet.

Kellene továbbá egy indiai filmrendezők kategória. Ezekből két szócikket én írtam meg, de nyilván továbbiak is vannak (nem kerestem rá). misibacsi*^üzenet 2011. január 31., 12:22 (CET)

Ezt létrehoztam (Kategória:Indiai filmrendezők). – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 13., 12:33 (CET)

Köszönöm. misibacsi*^üzenet 2011. február 13., 17:04 (CET)

Ha a filmfeldolgozások alatt a Category:Film remakes-re gondolsz, már van egy: Kategória:Remake filmek. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 13., 17:16 (CET)

Tudom, hogy van ilyen, ezt át kellene nevezni, mivel nem magyarul van! misibacsi*^üzenet 2011. február 13., 20:31 (CET)

Volt erről korábban vita (lásd itt). Több változat felmerült, de ahogy látom nehéz olyat találni, ami a Remake-t jól kifejezi. – Silvio ^Üzenj! 2011. február 13., 20:49 (CET)

Kategória:Világnézet → Kategória:Világnézetek

MegoldvaIthildraug ^vita 2011. február 12., 11:49 (CET)

Sziasztok a Kategória:Világnézet átnevezését javasolnám Világnézetekre, a kategóriaelnevezési irányelvek alapján (A kategóriák neve legyen többes számban, kivéve akkor, ha nem néz ki jól vagy nincs értelme). Botos segítségre nincs szükség, 3 alkategóriát és négy lapot tartalmaz. – Ithildraug ^hmm? 2011. február 5., 11:55 (CET)

Gyorskorcsolyázók vs. rövidpályás gyorskorcsolyázók

Megoldva--Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 23., 19:02 (CET)

Van egy ilyen: Kategória:Magyar gyorskorcsolyázók, ami mint kategória természetesen szükséges, és jó is lenne, azonban rosszul van alkalmazva, ugyanis a belésorolt sportolók 2 kivételével nem gyorskorcsolyázók, hanem rövidpályás gyorskorcsolyázók! A short track és a gyorskorcsolya csak első ránézésre hasonlít, valójában 2 alapvetően különböző sportról van szó! Javaslom a Kategória:Magyar rövidpályás gyorskorcsolyázók létrehozását, és az érintett cikkek átkategorizálását. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 24., 01:16 (CET)

 támogatom – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 13., 12:34 (CET)

Katonák, hadvezérek: 1861 előtt itáliai, 1861 után olasz. Születés vagy szolgálat szerint.

• (1.) Javaslom a Kategória:Olasz katonák-at, Kategória:Olasz hadvezérek-et csak az 1861-től kezdődő olasz állam katonáira korlátozni, az 1861 előttiekre létrehozni az új Kategória:Itáliai államok katonái, és Kategória:Itáliai államok hadvezérei.
• (2.) Emellett, ezen kívül döntsük el még a rendező elv értelmét is: Olasz (itálai) születésű, avagy olasz (itáliai) szolgálatban álló katonákat kell-e oda beleírni (mindkettőt is lehet, de a kategória fejlécbe ezt bele kell írni). (Ez utóbbi, (2.) rendező elv nemcsak az olaszokra vonatkozna, hanem minden más nemzet(iség) katonáira is). Akela ^vita 2011. február 18., 18:57 (CET)

Sivatagai vs. sivatagjai

Csoportosítjuk a sivatagokat kontinensek szerint (ld. a Sivatagok kontinensek szerint kategóriát). Melyik forma legyen a helyes:

• Afrika sivatagai vagy Afrika sivatagjai
• Ázsia sivatagai vagy Ázsia sivatagjai stb.

Az MTA Nyelvtudományi Intézet szerint mindkettő helyes. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 1., 11:27 (CET)

Bocsánat, de ez nem állásfoglalás, hanem egy program, amely bemutatja, hogy egy szónak mi minden ragja lehetséges. Ebben még az is benne van, hogy állatja, pedig az azért elég speciális körülmények között használatos. A fenti program a helyességről, stílusról, használatról nem igazít el, csak az előfordulókat mutatja be értékítélet nélkül. Ádám ✉ 2011. március 12., 12:55 (CET)

Ezt miért nem a Földrajzműhelyben kérdezed meg? Ha mindkettő helyes, akkor én a sivatagjai alakot támogatom, két okból. Az egyik, hogy a sivatagai hülyén hangzik , a másik, hogy éppen most kategorizálom be az összes földrajzos cikket, és nagyon sok kategóriát hozok/hoztam létre, köztük már több sivatagosat is, amikben mind a sivatagjai alakot használtam. A végén átnézem a sivatagai formával íródott kategóriákat is, és onnan is átpakolom a cikkeket a sivatagjaiba, a sivatagaiból pedig kategória-átirányítás lesz. – Tünde ^vita 2011. február 1., 20:55 (CET)

OK – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 2., 19:34 (CET)

Szerintem ez volt a helyes döntés, a csomagjai, zuhatagjai mintájára. Akela ^vita 2011. február 18., 18:44 (CET)

A kérdés leginkább a helyesírási kocsmafalra való. Ebben az esetben ugyanis nem igazán lehet a hasonló végű szavakat egy az egyben alapul venni, vö. vára és lekvárja, országa és nadrágja. A Magyar Nemzeti Szövegtárban 4 sivatagai és 0 sivatagjai van, az egyes számú alaknál pedig 32 sivataga és 8 sivatagja. A hagyományos alak tehát a j nélküli: így használta Pilinszky János (A szerelem sivataga), és François Mauriac regényét is ezzel a címmel fordította le Pór Judit. Ha tehát a Wikipédiában az irodalmi nyelv használatát tűzzük ki, érdemes lehet megfontolni a visszanevezést. Ádám ✉ 2011. március 12., 12:52 (CET) Az OH. a sivataga mellett zárójelben említi a sivatagja alakot. Ádám ✉ 2011. március 13., 13:23 (CET)

Én, még rákérdeznék az Afrika rovarai vagy Afrika rovarjai változatra is. VC-s^üzenet 2011. március 12., 16:23 (CET)

Rovarai: 2 találat, rovarjai: 1 találat. Rovara: 2 találat, rovarja: 0 találat. Az OH. itt is a rovara változatot hozza elsődlegesként, és a rovarja alakot utána, zárójelben. Összességében itt még inkább a j nélküli változatot javasolnám: rovarai. (Kivéve, ha azt mondom: „átkozott rovarja, mit csipked ez engem!”, de ez másfajta használat…) Ádám ✉ 2011. március 13., 13:23 (CET)

szvsz köznyelvben főleg a sivatagja használt, a sivataga irodalmibb, azért van a regénycímben az. Alensha 2011. március 13., 15:37 (CET)

Belgák vs. flamandok, vallónok

Belgium 1830 óta létezik, belga ember nincs, csak belga állampolgár. Kellene (célszerűen a [[::Kategória:Belgák]]on belül) egy [[::Kategória:Flamandok]] és egy [[::Kategória:Vallonok]]. Ezekbe kerüljön minden Dél-Németalföldi illetőségű személy, aki (kb.) 1830 előtt élt (pl. a két Niklas Salm). Azon már lehet vitatkozni, hogy az 1830 utáni személyek mikor kerüljenek flamand/vallón kat-ba, és mikor a belgába? Javaslat: Akikről biztosan tudjuk, nevük, vallásuk, ténykedésük alapján, hogy melyik nép tagjai, azok mehetnek a flamand/vallónba, akik már a BELGA ÁLLAMHOZ való kötődésük miatt kaptak szócikket (uralkodó, politikus, állami tisztviselő, katona) vagy ismeretlen hovatartozású vagy önmagát (hitvallás-szinten) belgának mondja, az maradjon belga. Akela ^vita 2011. február 23., 15:49 (CET)

Be kell vallonom, hogy a vallon rövid o. :) A többi ellen nincs kifogásom, hogyha ez 1830 előtt jól különválasztható. Ádám ✉ 2011. március 12., 12:34 (CET)

Megvan a két kategória. Biztos, hogy Vallónia hosszú, a vallon, vallonok meg rövid óval íródnak? Akela ^vita 2011. március 13., 22:04 (CET)

Ehe. Elég tipikus nyúlás. Bennó^fogadó 2011. március 13., 22:21 (CET)

Levelező oktatás

Sziasztok! Teljesen új vagyok a Wikipedián - szerkesztőként. Olvasni olvastam eddig is. Létrehoztam az Európai Levelező Oktatási Kft lapját és szeretnék létrehozni egy levelező oktatás alkategóriát is az Oktatás kategórián belül (?). Kérdésem, hogy van-e ellenjavallatotok, ill. mi az általános eljárás ilyen esetben. Magamtól most létrehozása után megírnám a levelező oktatás definícióját és rögtön be is sorolnám az oldalt, amit létrehoztam, de azt a tanácsot kaptam, hogy előbb jelezzem itt e szándékot és hallgassam meg a reakciókat, tanácsokat. Köszönöm a segítséget előre is! Üdv:--ELOwiki ^vita 2011. február 24., 13:52 (CET)

Még valami. Az oldal megjelenése után két szerkesztő-társ reklámízűnek titulálta az oldalt, melyet követően módosítottam azon, és ezt jeleztem a vitalapon is. Nem töröltem ki viszont a figyelmeztetést, ami a semleges nézőpont elve sérülésének lehetőségére utal. Kérdésem, hogy ránéznétek-e ti is a szócikkre és jeleznétek-e, hogy még mi nem frankó, (szerintem most már tárgyilagos(abb)).

Kérdésem végül, hogy meddig ildomos ott hagynom egy ilyen figyelmeztetést, főleg annak tükrében, hogy módosítottam a szócikken, reagáltam is a vitalapon, de nem kapok választ. Még egyszer köszi: --ELOwiki ^vita 2011. február 24., 13:58 (CET)

Szia! A járőrök majd ellenőrzik a szócikket, amikor odaérnek .

A kategóriával kapcsolatban: kategóriát akkor szoktunk létrehozni, ha van legalább öt olyan szócikk, ami belesorolható. Egyetlen szócikkért kategórit inkább ne hozz létre. Üdv, Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 24., 14:21 (CET)

Szerintem is maradjon az "Oktatás" kategóriában; ha majd lesz még néhány hasonló tárgyú cikk, létrehozható a szűkebb kategória. A szócikk vitalapján üzenetet hagytam. --Vadaro ^vita 2011. február 25., 20:03 (CET)

Levelező oktatás minden egyetemen és főiskolán van, akkor azok is kerüljenek bele? Alensha 2011. március 13., 16:28 (CET)

Nevet változtatott személyek / Vallás szerinti kategóriák

Utólag figyelmeztetett Burum, hogy fent nev. nagyméretű kategória bevezetése előtt itt kellett volna felvetnem az ötletet - sajnos ezt a lapot nem ismertem, így mea maxima klumpa! A módosítási javaslatokat szívesen várom, illetve megtekinthető a kategória vitalapja is, ahol már pár dolgot felvetettem. Gondolkoztam amúgy a "Reformátusok vallású személyek" vagy "Református vallású magyarok", "Római katolikus vallású személyek" vagy "Római katolikus vallású magyarok" és még számos más hasonló kategória bevezetésén, ha már van "Zsidó származású magyarok" - ezutóbbihoz külön lehetne még "Izraelita vallású magyarok", mivel a származás (ősei milyen nemzetiségűek / vallásúak, stb. voltak) nem egyenlő azzal hogy az illető mely felekezet tagja; "x vallásról y vallásra áttért személyek", stb. Javaslatok? Gyurika ^vita

Szerintem a vallás dolgot ne firtassuk. Miért releváns az, hogy valaki református-e vagy buddhista? Ez az emberek magánügye, sok ismert személyről nem is tudni pontosan, meg egy csomó van, aki hivatalosan az, mert megkeresztelték, de nem is gyakorolja a vallását. Fölöslegesnek tartom az ilyen jellegű kategorizálásokat.

A nevet változtatott személyek kategória is nagyon rizikós, mert olyanokat is besoroltál, akik nem változtattak nevet, csak más néven váltak ismertté, mint a születési nevük - a kettő nem ugyanazt jelenti! Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 19., 12:42 (CET)

Tudom, kissé tágan kezeltem. Kellene egy olyan hogy "Művésznevet felvett személyek", csak meg kell állapítani hogy melyiknél művésznév. Falco, Kentaur, Ignotus pl. egyértelmű, de sok esetben nem tudom eldönteni. Gyurika ^vita 2011. március 19., 12:51 (CET)

Valóban szükséges egy ilyen kategória? Amellett pl. a művészek, színészek legtöbbje (legalábbis sokan közülük) nevet változtatott, vagy művésznevet vett fel stb. Nagyon nagy kategória volna. – Silvio ^Üzenj! 2011. március 24., 00:11 (CET)

Nem szükséges, törölni kellene. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 24., 09:39 (CET)

Szerintem sincs szükség ilyan kat.-ra. (Egyébként a művésznevet felvett írókon kívül más írók is gyakran "álnéven" (sőt több álnéven) jelentetik/jelentették meg írásaikat.) Maga az eljárás, hogy előbb készítek egy kategóriát és utána véleményt kérek róla, nekem álságosnak tűnik. --Vadaro ^vita 2011. március 24., 19:22 (CET)

A vallás szerinti kategóriákat nem tartom szerencsésnek. Bizonyos időkorlátok között Európában mindenki római katolikus volt --> ez a kategória kezelhetetlenül nagy lenne. Ha valakinek a vallása jellemző az illető tevékenységét tekintve (pap, szerzetes, hittérítő, hitszónok, reformátor stb.) akkor arra amúgy is léteznek a megfelelő kategóriák. --Hkoala 2011. március 24., 20:53 (CET)

Vadaro, mint korábban említettem, fogalmam sem volt, hogy létezik ez a lap, és hogy előbb véleményt kell kérni. Arról meg nem tehetek, ha hosszú ideig nem reagál senki a felvetésemre. De most már tudom mi a szabály és a jövőben nem csinálok újabb kategóriákat. A vallási kategória is arra szolgál, hogy egyszerűen lehessen listázni a személyeket, ugyanígy meg lehetne jelölni akár "Kecskeméti születésűek", "1934-ben elhunytak", és így tovább (mivel a Kecskemét szócikkbe túl hosszú lenne ezeket belevenni, akárcsak az 1934-es halálozásokba). De ha nem kell, akkor meg nem kell, legfeljebb majd megnehezíti a munkáját annak, aki ezalapján keresgélne. Túl nagy lenne a kategória? Akkor hadd kérdezzem már meg: 186 ezer szócikk nem túl sok? Biztos szükség van ennyire? Nem tehetünk róla, hogy ennyi település/személy/intézmény/sportegyesület, stb. van a világon. Vagy akkor ne szerkesszünk lexikont. Gyurika ^vita 2011. március 24., 22:19 (CET)

Szerintem is fölösleges mind a két kategória, törölni kellene őket. --Pagony^foxhole 2011. március 24., 22:23 (CET)

Gyurika, nem írtam, hogy ne hozz létre kategóriákat. Sőt, tudtommal nem is "kötelező" előtte minden esetben itt megbeszélni. (Bár ajánlatos, mert a kategóriarendszer a WP nagyon kényes része.) Ha nem tudtál erről a lapról, elnézésed kérem. De ha már föltetted ide a témát megbeszélésre, akkor nyilván kiváncsi a véleményekre; arra az időre nem jobb megoldás a kategóriák feltöltésével várni? Egyébként lehet (én nem tudom, de: lehet), hogy érdemes "1934-ben születettek"-kategóriát is csinálni, (más nyelvű WP-ban láttam ilyet), de azt is előtte érdemes itt megszondázni. A városokról van már ilyen, pl.: Kategória:Kecskemétiek. --Vadaro ^vita 2011. március 24., 22:48 (CET)

De a "Kecskemétiek" nem elég egyértelmű, mert jelentheti hogy ott született, ott halt meg, vagy ott élt egy ideig - nem mindegy. Aki a vallási kategóriák törlése mellett voksol, kérem indokolja meg, hogy miért teszi. Az, hogy valakit megkereszteltek, hogy x felekezet tagja (volt), bal- vagy jobbkezes, y cm magas és hogy hívták az anyját, történelmi tények. A már elhunyt személyek személyiségi jogait pedig tudtommal megsérteni nem lehet, azzal meg főleg nem, ha valós információkat tárunk fel hivatalos dokumentumok alapján. Amennyiben ezeknek a pl. vallási kategóriáknak nincs itt létjogosultságuk, úgy ugyanezen az alapon a "Zsidó származású magyarok", valamint az "LMBT személyek" kategóriáknak sincs, utóbbi esetben a szexuális hovatartozás is elméletileg magánügy. Másrészt, jócskán lerövidíti a munkát egy életrajzi kutatás során, ha tudjuk hogy az illető, akinek mondjuk a születési dátumát keressük, mely felekezet tagja volt; 1895. okt. 1-e előtt Magyarországon az egyházaknál jegyezték fel a születési, házassági és halálozási adatokat. Csak hogy érzékeltessem a dolog bonyolultságát: ha csupán annyit tudunk, hogy a keresett illető Budapesten született 1880 körül, kb. 30 különféle hitközség anyakönyveit kell ehhez átnézni, hogy a szül. bejegyzés nyomára bukkanjunk. Ha viszont azt is tudjuk, hogy róm. kat. volt, akkor máris mintegy felére csökken ez a szám, ha pedig tudjuk hogy evangélikus, református vagy izraelita volt, akkor csupán 3-4 helyen kell keresgélni. Ugyanezt a célt szolgálja az is, hogy budapesti születés, házasság és halálozásoknál ahol tudtam, megadtam a városrészt/kerületet. Így, ha valaki ellenőrizni akarja az adatot, nem kell 23 kerület anyakönyveit átnyálaznia. A BFL-ban ez úgy néz ki, hogy először bemész, kiírsz öt tekercset és másnapra előkészítik. (Korábban tizet lehetett, kicsit megnehezítették idén az ember dolgát. Jó esetben pedig egy tekercsre ráfért az adott év, és nem a határon van a dátum. Könyvek esetén ez három nap minimum.) Ha ezeken nem találod, kiírod a következő ötöt és másnap megint visszamész, és így megy ez végig. 23 tekercset így összesen 6 látogatás során tudsz végignézni - magyarán legalább egy hét elmegy rá -, és lehet hogy az utolsóról kerül elő az adat, amiről utólag kiderül, hogy jó, hogy megnézted, mert a lexikonokban tévesen szerepelt az adat (pl. Csortos Gyula, Matuska Szilveszter, Bauer Sándor ill. Ignotus születésnapja és Kölcsey Ferenc halálának napja). Hogy ezt a temérdek munkát megspóroljuk a jövő generáció kutatói számára, fontosnak tartom az efféle magánügynek számító, vagy lényegtelennek titulált adatok közlését. A későbbi kutatók néhány kattintással hozzáférhetnek majd olyan információkhoz, amiket a korábbi nemzedék levéltárak, könyvtárak mélyéről bányászott elő hosszú hónapok megerőltető munkájával, és egy kattintással kilistázhatja az őt érdeklő szócikkeket, mondjuk egy szakdolgozathoz. Tegyük fel, hogy éppen a buddhista vallású magyarok érdeklik a szerzőt, ezesetben nem kell órákat böngészni neten keresőszavakkal próbálkozva, vagy naphosszat olvasni és jegyzetelni a könyvtárban, mire összeállít egy listát, hanem csak rákattint a már általunk előkészített kategóriára és kész is az eredmény. Ami egy-két évtizede több hónapos kutatómunkát igényelt, az napjainkban már pár perc alatt megvalósítható, ez itt a lényege a dolognak. Gyurika ^vita 2011. március 24., 23:38 (CET)

A személyes adatok védelmének többek között az a célja, hogy bizonyos információkat ne lehessen gyorsan és egyszerűen megszerezni. A vallásra vonatkozó adat különleges adat, élő személyekkel kapcsolatban ennek nyilvántartása és közlése szerintem törvénysértő.

Kérem e kategorizálás beszüntetését!

– Peyerk ^vita 2011. március 26., 12:54 (CET)

A pártszimpátia is különleges adat, ahogy a szexuális orientáció is, úgyhogy az egyenlő bánásmód alapján utóbbiakat (LMBT személyek, sat.) is kéretik megszüntetni, vagy nincs helye reklamációnak. Amúgy a személyes adatok közül a születések 90 évig, házasságok 60 (más helyütt 75) évig, halálozások 30 évig nem kutathatóak. Amennyiben pedig elhunyt közszereplő adatai, miért nem jogosultak a közlésre? Gyurika ^vita 2011. március 26., 13:08 (CET)

Tekintettel arra, hogy olyan időket élünk, amikor minden szónak súlya van, szeretném leszögezni, hogy nem „figyelmeztettelek”, hanem „szóltam”, ahogy az a vitalapodon olvasható bejegyzésből egyértelműen látszik. Csak azért, mert sose tudhatjuk, hogy holnap már milyen alkotmányra, meg jogrendszerre ébredünk! :) Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 25., 05:37 (CET)

Mindenesetre akár maradnak ezek a vallású kategóriák, akár nem, szerintem a római katolikus vallású stb. pontatlan, mivel felekezetekről van szó, nem vallásokról. Tehát minimum át kéne nevezni szerintem. - Tkarcsi ^vita 2011. március 27., 22:29 (CEST)

Nyomdaipar és Nyomdászat

Sziasztok! A Nyomdaipar és a Nyomdászat kategóriák jelenleg egymástól külön futnak, bár érzésem szerint talán valami kapcsolódás, közös nevező van köztük. Vagy nincs? Mi a véleményetek? – Silvio ^Üzenj! 2011. március 24., 00:07 (CET)

Egyikhez sem értek, mégis: maradjon. Az egyik az Iparágak alatt van, a másik a Technika alatt. Ugyanígy van külön: Gépipar- és Gépészet-, Építőipar- és Építészet-kategória is. --Vadaro ^vita 2011. március 24., 19:30 (CET)

Nem akarom "bántani" egyiket sem. Azonban nincs kapcsolódási pont, al-, fő- v. egyéb kategóriája lehetne az egyik a másiknak. Vagy ilyesmi. – Silvio ^Üzenj! 2011. március 24., 19:32 (CET)

Félreértettelek, elnézést. Újra a fenti analógia alapján: valóban, a Nyomdaipar lehetne a Nyomdászat alkategóriája. --Vadaro ^vita 2011. március 24., 19:51 (CET)

Erre gondolsz? Iparágak > Nyomdászat > Nyomdaipar? Bár nekem furán hat, hogy a nyomdászat az iparágak egyike és csak ezen belül van a nyomdaipar. – Silvio ^Üzenj! 2011. március 24., 20:03 (CET)

Nem inkább Technika >> Nyomdászat >> Nyomdaipar és ezzel párhuzamosan Iparágak >> Nyomdaipar? --Hkoala 2011. március 24., 20:58 (CET)

Természetesen úgy, ahogy Hkoala írta! --Vadaro ^vita 2011. március 24., 21:44 (CET)

Aki ért hozzá, írhatna egy rövid eligazítást a két kategórialap tetejére, hogy melyikbe milyen típusú cikkek tartoznak. Magamtól sose fogok rájönni, miért van az Állami Nyomda az egyikben, a Pénzjegynyomda Zrt. meg a másikban. --Hkoala 2011. március 24., 20:56 (CET)

Én sem értek hozzá, de ez nyilván nem szándékos. --Vadaro ^vita 2011. március 24., 21:47 (CET)

Szentek

Nemrég volt egy kisebb kavar, hogy Kőrösi Csoma Sándor benne legyen-e a Szentek kategóriában. A buddhisták ugyanis szentként tisztelik. Ma belefutottam Mirabai cikkébe is, aki szintén szent, csak hindu. A szentek kategória jelenleg a kereszténység alkategóriája, és a katleírás is világossá teszi, hogy a katolikusok valók ide, még az ortodoxok sem (ráadásul együtt van a boldogokkal, ami más vallásokban tudtommal nincs), így egyelőre kikommenteztem Kőrösinél. Kéne vmi olyan, hogy egy összefoglaló Szentek kategória, amibe benne lenne a „Szentek, boldogok”, a „Keleti keresztény szentek” kategóriák, plusz Kőrösi és Mirabai (nekik egyelőre nem szükséges külön kategória, mert nincs annyi távolkeleti szentről cikkünk). Viszont akkor nem tudom, mi legyen a nemzetiség szerinti kategorizálással, hogy pl. a magyar szentek közt is megtalálható lehessen Kőrösi. Alensha 2011. március 30., 22:31 (CEST)

Érdemes lenne tanácsot kérni a Kereszténységműhelytől. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 31., 14:21 (CEST)

Érdemes rápillantani a angol wikipédia szentek listájára. Ők, egy táblázattal próbálták megoldani ezt a kérdést. Annak a vitalapján felvetette valaki, hogy ez így túl hosszú, felvetette nem kellett volna szétválasztani. Ezenkívül másik szócikkben található nemzetiségek szentjei, például a lengyeleké. A katolikus lista igencsak hosszú. Ezt úgy is lehetne tagolni, ahogy a pápák kanonizálták a szenteket. Ez a megoldás nem olyan jó, mert a korai szentekről csak nyomozó munka árán lehetne megtudni melyik pápa kanonizálta. Javaslom döntsük el milyen listákat állítsunk, illetve vannak már. Továbbá ajánlom a szent és boldog különválasztását lista és kategória szerint. A Körösi éppúgy belekerülhet a magyar szentekhez, mint a buddhista szentek listájába és kategóriájába. Az angol wikipédiában még kopt, ortodox és modern keresztény szentek kategória is van. --Konstant ^vita 2011. április 2., 17:02 (CEST)

Ha a szent és boldog különválasztása mellett döntenénk, javaslom a tiszteletreméltók különválasztását is. Ők azok, akiknek boldoggáavatása folyamatban van. Illetve azon gondolkodtam, hogy azok a szentek akiket a keleti és nyugati kereszténység szétválása előtt kanonizáltak, hogyan kategórizáljuk? Mindkét helyre beírva, vagy lenne erre is egy külön kategória (pl. keresztény szentek), és azon belül az ortodox szentek illetve római katolikus szentek? Egyébként hirtelen nem is tudom, hogy az ortodoxoknál a szentek mellett megkülönböztetik-e a boldogokat és a tiszteletreméltókat. – Kiszto^vita 2011. április 4., 10:59 (CEST)

Atomtechnika?

Hiányzik nekem egy olyan „atomtémájú” kategória, ami az atomerőműveknél tágabb, de a magfizikánál konkrétabb, illetve nem (elméleti) fizikai, hanem felhasználási szempontú. Hülye dolog, hogy az atomenergia az energetika alá, az atomerőművek (és a nukleáris fegyver) a magfizika alá, az atomhatalom a politika alá, a nukleáris balesetek pedig csupán a környezeti katasztrófák alá van besorolva, mintha nem lenne közös pontjuk. Hogyan nevezzük el ezt a közös pontot? Atomtechnika? Nukleáris technika? Vagy inkább Atomenergia? És szét tudjuk-e választani az ide tartozó cikkeket a magfizika kategóriából? A kívánt kategória a magfizika alá, fölé vagy mellé tartozna? Ádám ✉ 2011. április 3., 01:04 (CEST)

Aki bújt, aki nem, létrehoztam – akinek nem tetszik, az majd bátran szerkeszti. Ádám ✉ 2011. április 5., 00:19 (CEST)

Élő magyar személyek vallások szerinti kategorizálása

Ennek az adatnak a nyilvántartása is törvénysértő, nemhogy a közlése. Egyáltalán, hogy van az hogy Gyurika minden észrevétel, jelzés, figyelmeztetés ellenére csak írja, írja és írja?!?

– Peyerk ^vita 2011. március 26., 12:39 (CET)

Mert nem mondja neki, hogy ne csináld. OsvátA ^Palackposta 2011. március 26., 12:41 (CET)

Ebben az esetben azalapján kategorizáltam, hogy az élő személyek önmaguk nyilatkoztak hovatartozásukról. Ha ők maguk ezt közölték, kimondták, akkor sem lehet leírni? Nyilván olyanokhoz nem írja oda az ember, akiről nem tudni. De sokszor meg viták elejét veheti a dolog (lásd a Metapedia vonatkozó hülyeségeit, amiket megcáfolunk ezzel) Gyurika ^vita 2011. március 26., 13:13 (CET)

Feltételezem, hogy azon személyek, akiknek az életrajzában szerepel ez az adat, valamilyen szinten, valahol közölték már ezt az adatot, így véleményem szerint ezen személyeket nyugodtan be lehet kategóriába tenni (bár nem látom át, hogy mi értelme van e szerint kategórizálni az embereket). A többiről pedig le kell venni. Amúgy hol van leírva, hogy törvénysértő ezen adat közlése, ha mondjuk a személy hozzájárul? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 26., 13:19 (CET)

Szerintem ennek a kategóriának nincs értelme. A lelkészek, hitszónokok, szerzetesek amúgy is benne vannak a megfelelő egyházi kategóriában. Akinek a tevékenységében nem játszik fontos szerepet a vallás, ott meg minek? Katolikus mérnökök és református matematikusok kategóriákat is akarunk? --Hkoala 2011. március 26., 13:31 (CET)

Fentebb már hosszan leírtam, hogy mi értelme van, és más kategória javaslatokat is tettem, meg is indokoltam miért, nem írom le mégegyszer. A 20.-21. századi személyeknél, részint mivel 1895. okt 1-től már van polgári anyakönyvezés, így már kevésbé játszik fontos szerepet ez az adat. De ha egy illető saját maga közölte, akkor meg miért nem lehet leírni? Nem hinném hogy betelik a szerver eme néhány KByte-tól. Annyi más fölösleges kategória van vagy duplikát is, pl. "Magyar festők" és "Magyar festőművészek" - ezek között a mi szempontunkból tudtommal nincs különbség (szobafestőkről túl sok szócikkünk meg nincs), így ideje lenne törölni az egyiket. Gyurika ^vita 2011. március 26., 13:44 (CET)

Egy dolog a szócikkben közölni, forrással, más dolog kategorizálni őket. Tökéletesen irreleváns és fölösleges kategóra. Ki fog arra keresni, hogy Görög-katolikusok kategóriája? Ha a szócikkében meg szerepel adatként, legyen annyi elég. És azért, mert vannak fölösleges kategóriák, amiket még nem sámoltak fel, az nem jelenti az, hogy akkor uzsgyi legyen még pár fölösleges kategóriánk. Ha a szomszéd ellop egy biciklit, megrándítod a vállad és azt mondod: lám ő megtehette, akkor én is? Ne érveljünk már azzal, hogy más felesleges dolog is van a wikin! Musáj szaporítani a felesleget, ami van? Itt már számos szerkezstő tiltakozott ez ellen a kategória ellen, és egy sincs, aki rajtad kívül támogatná. Mit nem lehet ezen megérteni? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 26., 13:48 (CET)

Speciel azt vetettem fel, hogy törölni kellene ami teljesen felesleges. De valaki árulja már el nekem, hogy az miért releváns hogy valaki LMBT? Ezt eddig még senki nem volt képes megosztani velem. Érveket nem hallottam se Hkoalától, sem Tőled, tessék valamivel megindokolni, az nem jó válasz hogy "mert fölösleges". Ha kíváncsi valaki a január 12-én született személyekre (nem fér be mindenki a jan. 12 szócikkbe), akkor lenne ilyen kategória, azt is tudná listázni. Ezeknek az a célje, hogy egyszerű, gyors, praktikus. Mi ezekkel a baj? Gyurika ^vita 2011. március 26., 13:51 (CET)

Például az, amit Peyerk mond. Szerintem az LMBT-t is fel kellene számolni. --Pagony^foxhole 2011. március 26., 14:05 (CET)

Ezalapján újságírók, történészek is törvényt sértenek, rájuk ez nem vonatkozik? A lexikon pedig tudtommal tudományos célt szolgál. Gyurika ^vita 2011. március 26., 14:14 (CET)

A vallási alapon kategórizálás nemcsak beláthatatlan, de csúszós téma is. Milyen alapon teszünk meg római katolikusnak vagy evangélikusnak valakit? Az anyakönyve vagy saját bevallása, esetleg a szerkesztő elképzelése szerint? És aki vallást váltott? Vagy ateista lett? A muzulmán magyaroknak miért nincs kategóriája? Érdekes kérdések ezek (számomra legalábbis). LA^pankuš→ 2011. március 26., 14:23 (CET)

Van pl. "katolikus hitre tért személyek" kategória is <- ezt nem én csináltam. (elég pontatlan, nem említi, hogy görög vagy római). Látom, már jönnek a célozgatások, de felsorolásodból az első kettő érvényes: nevezetesen születésekor mely felekezet tagja, vagy mire tért át (utóbbi esetben két kategória alapján is besorolható) és saját nyilatkozata alapján. Gyurika ^vita 2011. március 26., 14:39 (CET)

 megjegyzés: speciel a festőkben igaza van. A többiben meg nincs. OsvátA ^Palackposta 2011. március 26., 14:24 (CET)

Speciel igaza lenne, de ez már megoldott dolog. A Kategória:Magyar festőművészek lapján ott egy figyelmeztetés, hogy a másikat használjuk. Egyetlen cikk volt benne, most pakoltam át. --Hkoala 2011. március 26., 15:01 (CET)

Nem célozgattam semmire. Teljességgel általánosan fogalmaztam, ugyanis e kategóriák nemcsak most, a feltöltésüknél élnek, hanem ha megmarad, később is. Akárki jöhet, aki kategorizál ezt-azt, és semmi sem garantálja, hogy nem bővül fals adatokkal. A születéskori vallás meg semmit sem mond az illetőről. Az én anyakönyvemben az áll, hogy római katolikus vagyok. De mélyen megsértődnék, ha annak neveznének. LA^pankuš→ 2011. március 26., 14:44 (CET)

Kevés kivétellel többnyire az elhunyt személyeknél használtam, az élőknél csak azoknál, akikről tudni lehet, vagy önmaguk nyilatkozták. Áttérés, hitelhagyással kapcsolatos kategorizálásról az előbb már írtam. A fals adatok kiszűrésére csak megerősített szerkesztők érdemi hozzájárulásának engedélyezése lenne a mód (tudom, sérül az anonok szerkesztési joga és a wiki alapelve, de), így nem kellene többezer szerkesztést ellenőrizni naponta. Akiről kiderül, hogy komoly munkát végez, az hamarosan úgyis megerősített szerkesztő lesz. Ezzel kapcsolatban: az nem volt óriási blama a Wikipédia számára, hogy évekig vagy legalábbis hosszú ideig ott állt az Apró Antal cikkben hogy Klein néven született és izraelita vallású volt? Valaki pedig a Romhányi József költő cikkjébe korábban belekeverte Romhányi József orvos életrajzi adatait. Sok portálra, fórumra még át is vették a fals információkat. Az Apróval kapcsolatos elterjesztett baromságot is sikerült hiteles adat segítségével megcáfolnom. Gyurika ^vita 2011. március 26., 15:16 (CET)

A kategóriák elsősorban az olvasók tájékozódását szolgálják, azzal, hogy az azonos témakörökhöz tartozó szócikkeket csoportosítják. Az anyakönyvi kutatás ehhez képest másodlagos, és nem is fordul el túl gyakran. Azt pedig, hogy van-e szükség Magyar festők illetve LMBT-személyek kategóriára, ne keverjük ide, aki akarja, nyisson nekik külön fejezetet a vitán; másképp áttekinthetetlenné válik a megbeszélés. --Hkoala 2011. március 26., 14:57 (CET)

Na igen, de ha már ezek felvetődtek akkor itt az ideje egy nagyobb átszervezésnek, nem? rengeteg pontatlan kategória van, sok a duplikát, neki kéne esnünk és kigyomlálni ami fölösleges. Össze kellene gyűjteni őket "felesleges kategóriák" c. lapon/fejezetben. Gyurika ^vita 2011. március 26., 15:16 (CET)

Nem lehet egy cím alatt az összes kategóriát megbeszélni, követhetetlenné válik a vita. Nem azt mondtam, hogy a többi felesleges kategóriával ne foglalkozzál, hanem azt, hogy ne ebben a fejezetben. Amúgy nem ártana vitanyitás előtt tájékozódni: a Kategória:Magyar festőművészeken sablon jelzi, hogy ne ezt használd, hanem a másikat. --Hkoala 2011. március 26., 15:29 (CET)

Az egész probléma érthetetlen számomra. Kezdjük ott, hogy ez két külön dolog:

1. maga az érzékeny személyes adat, amit a WP:ÉLŐ szigorú előírásai szerint kell kezelni, tehát kategória ide vagy oda, csak akkor szerepelhet a szócikkben, amennyiben kőkeményen forrásolható;
2. a kategorizálás: ezügyben pedig a szokásjog azt mondja a Wikipédián, hogy a kategorizálásnak csak úgy van értelme, amennyiben valami fontos jellemzőt emel ki, ami alapján kereshetik is az illetőt. Nincs értelme tehát kék szeműek kategóriának, és annak sincs értelme, hogy azt, aki hat évig zongorázott gyerekkorában, besoroljuk a zongorázók közé. Azt érdemes nézni, hogy egy életpálya szempontjából fontos körülmény-e az, amit ki akarunk emelni a kategóriában. Az anyakönyv szerinti vallási hovatartozás aligha ilyen körülmény (legfeljebb hivatalos egyházi személyeknél), amennyiben valakinek fontos a vallásossága, azt meg lehet és kell említeni a cikkben, na de mennyiben releváns egy földművelésügyi miniszternél például a katolicizmusa enciklopédikus szempontból (értsd: mennyiben segít őt hatékonyan és értelmesen megkülönböztetni a többi földművelésügyi minisztertől? miért nem kategorizáljuk akkor azt is, hogy jó kisdobos volt, hogy szereti a feleségét, és hogy jól sakkozik? ezek is mind sokat elárulnak az emberről), hogy ez alapján kelljen külön kategorizálni? Bennó^fogadó 2011. március 26., 15:33 (CET)

Ennek alapján az mennyire releváns hogy mondjuk egy földművelésügyi miniszternél kik voltak a szülők, ki a felesége, hány gyermeke van (akik mind nem közszereplők) - akkor ezek miért szerepelnek a cikkekben? Amúgy akiket bekategorizáltam ott mindegyiknél kőkeményen forrásolható. Na, de mi legyen, kezdjek gyalulni? Érveimet már fentebb leírtam. Egyébként nem tudhatod mikor veszed hasznát, lehet hogy egyszer valaki a kékszemű ácsokról akar egy listát valami szakdolgozathoz. Rengeteg jelentéktelennek tűnő témát dolgoztak fel és fognak is még feldolgozni. Úgy még jobban is lehetne hasznosítani ezeket, ha két vagy több kategória alapján el lehetne végezni a szűrést. Pl. "január 12-én születettek" és "magyar színművészek" és a "József Attila Színház társulatának tagjai" és listázza mindet. így pl. egyszerű dolgod van, ha mondjuk fel akarod őket köszönteni egy ottani riport készítése alkalmával. Az más kérdés hogy ennyire szélsőséges esetek viszonylag ritkán fordulnak elő, de ha kell valami funkció, akkor kéznél van. Gyurika ^vita 2011. március 26., 15:53 (CET)

Nem olvastál pontosan: azt írtam, hogy KATEGÓRIÁBA mit emelünk ki, nem azt, hogy mi szerepel a szócikkben. Ez két különböző dolog. A példád pontosan mutatja: a négygyermekeseket se kategorizáljuk külön. Ami a listát illeti: számos módja van a szócikkek közti specifikus keresésnek, a kategória pont nem azt a célt szolgálja elvileg, hogy MINDEN lehetséges szempont szerint rendezzen. Ha egy szócikken hatvanöt kategória van, akkor a kategóriarendszerünk használhatatlan. Bennó^fogadó 2011. március 26., 15:57 (CET)

Szerintem a vitában öt teljesen különböző kérdés merült fel, ezeket külön érdemes megválaszolni.

1. Jogszerű-e? Halott személyek esetén csak a életrajzi korrektség köt, halottnak személyiségi jogai nincsenek. Szélsőséges esetben felmerhülhet a kegyeleti jog megsértése, de ez sem vallás, sem melegség, sem gyermekek száma esetén nem merül fel, max. ha valakiről hamisan pl. bűncselekményt állítanak. Élő ember esetén személyes adat, amely csak akkor hozható nyilvánosságra, ha ahhoz az illető hozzájárult; nyilván hozzájárulás, ha ő maga beszél róla nyilvánosan. A kategorizációnak külön jogi vetülete nincs, ha a cikkben szerepelhet, kategóriát is lehet rá alapozni.
2. Hasznos-e? Az más kérdés, hogy egy jogilag lehetséges kategorizációt érdemes-e művelni. Én ebben nagy szabadságot adnék, minél több szempont szerint kapcsolódnak össze cikkek, és navigálható az adatbázis annál érdekesebb. Az, hogy kinek mi "releváns" meg "nem releváns" ízlés kérdése, ha használják az emberek, akkor hasznos a kategorizáció. Ezt persze előre nem lehet látni, de pl. a Kategória:LMBT személyekhez kapcsolódó alkategóriák oldalát havonta több mint 1000-en látogatják (januárban konkrétan - hogy egy utolsó teljes hónapot nézzünk 1213-an), ennyi embernek (na jó, kevesebb ember, mert egy ember többször is rámehetett) nyújtott segítséget a kategória. Pl. lehet hogy a "4 gyereke van"-nak nincs jelentősége külön kategóriaként, de a "Gyerektelen" és a "Sokgyerekes-Nagycsaládos" már igenis lehet releváns szervező elv, általában is igaz, hogy amiből kevés van ott lehet érdekes a kategória.
3. Megbízható-e? Nyilván csak olyan információ szerepeljen a wikipédiában, ami megfelelően forrásolt. Nem csak kategóriaként, a szövegben is. Ha a szövegben megbízhatónak van minősítve, kategorizáció alapjául is szolgálhat.
4. Egyértelmű-e kategória? vannak kategóriák, amelynek tartalma nem egyértelmű (pl. ki minősül melegnek? zsidónak? katolikusnak?). Ezt a kategória oldalán érdemes tisztázni, és akkor nem merül fel vita, hogy kik is szerepelnek a listában (a konkrét esetben: a vallási kategória leírása egyértelművé teheti, hogy ez intézményes egyházi tagságot, vállalt nézeteket, vagy mit is jelent ponotsan).
5. Egyértelmű-e a hozzárendelés? van olyan is, hogy a kategória jelentése teljesen egyértelmű, mégis nehéz eldönteni, hogy az adott személy beletartozik-e (pl. mert vallást váltott, kesőbb megtagadta, stb.) Ezeket a finomságokat szerintem a szövegnek kell rendeznie, abban erre tökéletes alkalom adódik. A kategória pedig a legtágabban legyen alkalamzva, hiszen pont az a cél, hogy összekapcsolódjanak a dolgok, márpedig, ha nem kerül be a kategóriába, akkor a finomságok is elvesznek, hiszen el sem jut oda az ember.

Mint a korábbi LMBT vitában, most is azt érzem, hogy álvita folyik: egyszerűen arról van szó, hogy vannak emberek, akiket bizonyos kategóriák, címkék használata zavar. Vagy azért mert az adott csoporttal szemben ellenséges érzelmekkel viseltetnek; vagy azért mert valami (általában történelmi tapasztalatokra alapuló) túlféltésből rettegnek bizonyos kérdések megvitatásától. Szerintem mindkét megközelítés elutasítandó: nincs helye a wikipédiában előítéleteknek, az elfogadást meg nem azzal segítjük, ha láthatatlanná teszünk egy csoportot, hanem ha a mindennapi érzékelés és beszéd részévé válik.--tdombos ^vita 2011. március 28., 19:21 (CEST)

(+ 6. Helyes-e református és római katolikus vallásról beszélni felekezet helyett? Szerintem nem. – Tkarcsi ^vita 2011. március 28., 20:48 (CEST))

Olyan vitához, ahol le lehet írni olyasmit, hogy "halottnak nincsenek személyiségi jogai" , nem szívesen szólok hozzá. Ugyanis az a tájékozatlan szerkesztő, aki ilyesmit leír, alapból meg fog sértődni, ha kioktatják: nem így van. Pedig megérdemli. (Kb. annyira megalapozatlant állított, mint ha azt mondanám: a gravitáció szeles időben felfelé mozgatja a tárgyakat.)

Emberi oldalról pedig az a szerkesztő, aki közömbös aziránt, hogy ez a kategorizálgatás miért zavar embereket, annak nehéz lesz ezt megmagyarázni.

A legsúlyosabb tévedés ugyanis az, hogy a szerkesztők tudni vélik, ki melyik csoporthoz tartozik.

A mi kis történelmünkben máig sem sikerült feldolgozni azt a tényt, hogy a Tanácsköztársaság vezetői között az összalakosság felekezeti összetételénél magasabb arányban találhatóak izraelita családból származók.

Csakhogy ezek az emberek, akárcsak Marx, nem gyakorolták vallásukat, sőt, többségük vadul és cselekvően vallás- és egyházellenes volt. Tehát nem kategorizálhatók az adott felekezet csoportjába!

Mivel ez az apróság közel 100 év alatt - politikai vagy más okból - sok, egyébként derék magyart nem zavart és nem zavar, ez a kategorizálósdi sem kecsegtet semmi jóval.

Másik oldalról: a Kormányzó református létére számos katolikus hiteseményen vett részt. Személyes hitéletén túl ez nem volt meghatározó pl. a katolikus és a református egyházak viszonyában.

Az élő személyeknél ezek után különösen szerencsétlennek tűnik az a szemlélet, hogy ne rejtőzködjön X, úgyis tudjuk róla, ha ő maga nem is ismeri el.

A Wikileaks-es banditákon túl a magyar Wikipédiának sem szabad "intimpistáskodnia" (aki nem tudja, ez mit jelent, nézzen utána).

Mindez független attól a korrekt érvtől, hogy a kategorizálás nem minősítést jelent. Hitler - többek között - az osztrák festők közé is be van sorolva.

El kellene egy picit gondolkodni, vajon minden ötlet egyben jó ötlet-e.--Linkoman ^vita 2011. március 29., 14:25 (CEST)--Linkoman ^vita 2011. március 29., 14:25 (CEST)

A halottak személyiségi jogaira vonatkozó állítás egy tényállítás volt. A "tájékozatlan szerkesztő" forrásként hivatkozna a Wikipédiára: "Kik kell emelni, hogy a személyhez fűződő jogok csak élő emberhez kapcsolódhatnak, tehát a halottnak nincsenek személyhez fűződő jogai." (Forrás: Személyhez_fűződő_jogok), illetve az adatvédelmi biztos állásfoglalására: "Polgári jogi értelemben az emberi személyiség, az ember jogképessége a halállal megszűnik." (Forrás: [5]) Az állítást cáfoló forrásokat szívesen fogadok.--tdombos ^vita 2011. március 29., 22:56 (CEST)

Egyáltalán érdemes ezen vitázni??? Az „élő magyar személyek” is meg fognak egyszer halni, akkor meg már lehet is őket kivenni a kategóriából. Szerintem az élő magyar személyeknek nincs érelme kategóriát emelni, mert mindig utána kell nézni, hogy nem haltak-e meg. --Na, én még élek? ^{végrendeletem} 2011. április 18., 13:54 (CEST)

Tajvan vs. Kínai Köztársaság

Csak engem zavar, hogy a jelek szerint (lásd a kategóriák és a szócikkek elnevezését) képtelenek vagyunk eldönteni, hogy erre a kis országra milyen néven akarunk hivatkozni? Ádám ✉ 2011. március 30., 18:59 (CEST)

Az FNB országlistájában mi van? Bennó^fogadó 2011. március 30., 19:08 (CEST)

Földrajzi névként biztos Tajvan, de politikai szempontból is Magyarország azon országok közé tartozik, akik a népköztársaságot ismerik el Kínának - ahogy az ENSZ is -, Tajvannal pedig gazdasági-konzuli kapcsolatokat tartunk fenn. Szerintem helyesebb lenne mindenhol a Tajvan név használata, a cikkben pedig ott lehet, hogy Tajvan magát Kínai Köztársaságnak nevezi. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. március 30., 19:35 (CEST)

Tajvan a sziget. Kínai Köztársaság a politikai entitás. A szigetnek földrajza van, a politikai entitásnak meg hadserege. Ilyen egyszerű. Az, hogy elismerik-e vagy sem szvsz irreleváns, a de facto ország neve Kínai Köztársaság, a szigeté Tajvan. (mert a Kínai Köztársaság területe amúgy nem csak Tajvan szigetére terjed ki, hanem számos más kisebb szigetre is.) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 30., 21:12 (CEST)

Megjegyzem, hogy 1971-ig ezt az országot ismerték el az igazi Kínának, és 1949-ig ők irányították a szárazföld nagy részét. Tajvan pedig 1949-ig Japán megszállás alatt volt (akit érdekel, megtalálja egyik allapomként a japán megszállással foglalkozó cikk-kezdeményt). Tehát történelmi cikkekben semmiképp sem javaslom a Tajvan név használatát. És mai időkre is jobb így hívni szvsz, esetleg zárójelbe téve az ország közismert nevét (mint a {{Kínai Köztársaság}} sablonban), mert Tajvan maga elsődlegesen egy sziget, a rajta lévő államnak pedig nem ez a hivatalos neve, így eléggé megtévesztő lehet (lásd: a Kínai Köztársaság cikkében évekig a sziget történelme szerepelt, nem az államé). – Laci.d ^vita 2011. március 30., 23:04 (CEST)

FNB alapján:

• Tajvan: Tajpej (15. ülés, 1993), itt is
• Tajvan tájnévként említve (71. ülés, 2010)
• Tajvan, lábjegyzet: „Nemzetközi kapcsolatokban a „Tajvan, Kína tartománya” magyarázattal kiegészített név is használható.” (Országnevek a Földrajzinév-bizottság határozatai alapján)

Ezek szerint Tajvan.

Az OH.-ban is csak Tajvan szerepel, Kínai Köztársaságnak nyoma sincs­. Ádám ✉ 2011. március 31., 00:21 (CEST)

Jelentem alásan erről írtam záró ZH-t az elmúlt időszakban. Alap nevén Kínai Köztársaság, de azok az országok, ahol nem ismerik el hivatalosan, ott marad Tajvan (illetve ez a sziget neve is). - Prücsök ^Panaszkönyv 2011. március 31., 09:09 (CEST)

Akkor ezzel a kérdés el is van döntve: elsődleges név Tajvan, másodlagos Kínai Köztársaság, s az utóbbiról a fő szócikkben nem árt elmondani, hogy áll a hivatalos státusza. Mellesleg az FNB nem állapított meg hosszú országnevet? Bennó^fogadó 2011. március 31., 11:15 (CEST)

A Kínai Köztársaság fő szócikkben el van mondva a státusza . Ahogy az is, hogy hol hogyan nevezik. Ettől függetlenül az államot a saját nveén illik nevezni, nem? A Tajvan nem pontos, mert az földrajzilag egy szigetet jelöl, a KK viszont más szigetek felett is rendelkezik (Penghu-szigetek, Matsu-szigetek stb.) Az, hogy Magyarország azért, mert nem akar rosszabn lenni a KNK-val, Tajvannak hívja szvsz a szócikk címadásának szempontjából irreleváns. Politikai szempontok alapján adunk nevet egy szócikknek vagy enciklopédiai szempontok alapján? Utóbbi alapján a Kínai Köztársaság és Tajvan nem szó szerint egy és ugyanaz. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 31., 11:21 (CEST)

Továbbá szerintem illene figyelembe venni, hogy az állam 1911 óta (vagyis 100 éve) áll fenn, történelemének majdnem harmadában (38 évig) többé-kevésbé ez volt az egyedüli nemzetközileg elismert kínai állam, és 1971-ig (tehát 60 évig) ezt ismerték el hivatalos Kínaként. Ezek alapján főleg a történelmével foglalkozó cikkekben nagy gondot okozhat az, ha Tajvannak hívjuk (vagy akár csak oda irányít át), ugyanis az 1949-ig Japán része volt. Továbbá egyetértek Teemeah-vel, hogy aktuálpolitikai szempontok szerint elnevezni egy országot nem túl jó ötlet. (BTW elismeri akár egyetlen ország is a Dnyeszter Menti Köztársaságot?) – Laci.d ^vita 2011. március 31., 12:01 (CEST)

 megjegyzés : itt az is kérdéses, hogy ha valaki erre a kategóriára lenne kíváncsi, akkor hogyan keresne rá. Szomjasrágó ^⺠⻂⻨ < 2011. április 18., 14:13 (CEST)

Kategória:Bebörtönzött személyek

Én ennek a kategóriának önmagában semmi értelmét nem látom. Mi értelme van egy kalap alatt listázni mindenkit, a politikai fogolytól a csirketolvajig, attól, aki két hónapot ült börtönben, az életfogytosokig? Maximum gyűjtőkategóriaként volna értelme, ha azon belül van külön politikai foglyoknak, köztörvényeseknek, mittudomén kiknek. Bennó^fogadó 2011. április 13., 12:11 (CEST)

•  támogatom az alkategóriákat. Nekem is az jutott erről eszembe, hogy így egy kalap alá kerül a kisnyilas, akit Rákosi alatt börtönöztek be azzal a kommunistával, akit megvert 45 előtt, de 56-ban becsukták... És még lehetne sorolni a hasonlókat. LA^pankuš→ 2011. április 13., 12:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

•  támogatom a jobb alkategóriákat. Sajnos az alkategória (politikai foglyok) sem mond semmit. Tambo ^vita 2011. április 13., 12:17 (CEST)
•  megjegyzés: teljesen fölösleges kategória. Ha valaki sitten volt, jó esetben benne van a szócikkben. Az is, hogy miért. OsvátA ^Palackposta 2011. április 13., 12:26 (CEST)
• bontsuk darabjaira vagy töröljük, de kifejezetten sértő 56-os foglyokat egy kategóriába sorolni gyilkosokkal. Alensha 2011. április 13., 14:41 (CEST)
• +1 OsvátA. --Vadaro ^vita 2011. április 13., 20:11 (CEST)
•  támogatom a törlést. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. április 13., 23:23 (CEST)
•  támogatom a törlést én is. De az alkategorizálást mindenképpen. Σομιαϸράγό ^{διάλογος} 2011. április 18., 14:06 (CEST)

Cégek, vállalatok országonkénti kategóriájának rendezése

A Cégek országok szerint kategóriában van némi zűrzavar az elnevezésben. Kérdezném, melyik lenne a legszerencsésebb típus a hat közül (vagy esetleg azon kívül), amit a 16 alkategóriára alkalmazhatnánk:

1. Magyarország cégei
2. Magyar cégek
3. Magyarországi cégek
4. Magyarország vállalatai
5. Magyar vállalatok
6. Magyarországi vállalatok

Ádám ✉ 2011. április 22., 13:08 (CEST)

Magyarországi cégek --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 22., 13:42 (CEST)

A többi kategória (magyar költők, színészek, francia cégek stb.) mintájára: magyar cégek. – Viloris ^Üzenj! 2011. április 22., 13:57 (CEST)

Magyar cég az, amely Magyarország törvényei szerint jött létre. Tehát nem magyar cég az, amelyet X és Y magyar nemzetiségű magyar állampolgárok Kolozsvárott vagy Cipruson létrehoznak. Viszont a Magyar Suzuki magyar.

A közbeszédben - megengedem - másként van.

A birtokviszont tartalmazó kifejezések félreérthetőek. A magyar cégek nem "Magyarország vállalatai v. cégei", hanem a tulajdonosainak a tulajdonát képezik, a magyar államtól XY vállalkozóig.

A "vállalat" kifejezésnél jobb a "cég", mert az fejezi ki, hogy egy gazdálkodó szervezetet mely néven jegyeznek be a cégjegyzékbe.

Egy lexikonban az ilyen hálás vitatémákat a jogi rendezőelv szerint célszerű rendezni.

Ezek alapján a "magyar cégek" javaslatot támogatom.--Linkoman ^vita 2011. április 22., 14:13 (CEST)

Magyarországi cég az, amely Magyarország törvényei szerint jött létre. Tehát nem magyarországi cég az, amelyet X és Y magyar nemzetiségű magyar állampolgárok Kolozsvárott vagy Cipruson létrehoznak. Viszont a Magyar Suzuki magyarországi. Hozzáteszem: Magyarország törvényei szerint természetesen csak Magyarországon jöhetnek létre cégek. A szülőkategória neve egyébként is: "Országok szerint".
Ha majd a kategóriát további alkategóriák is követik, pl. Baranya megyei cégek, Győri cégek, stb., akkor szerintem nyilvánvaló lesz, hogy a "Magyarországi cégek" a jó elnevezés. --Vadaro ^vita 2011. április 22., 18:58 (CEST)

Lehet, hogy nem a legmegfelelőbb/kifejezőbb a magyar, de ilyen a német, francia, olasz stb. elnevezésű számtalan kategória is a wikin. (Egyébként egyik sem lesz a fenti szempontok miatt tökéletes: Kategória:Olasz színészek; Kategória:Francia cégek; Kategória:Német sajtótermékek stb.) – Viloris ^Üzenj! 2011. április 22., 19:07 (CEST)