Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív21

---

« előző

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

következő »

Finnugor

A Szláv népek, Török népek, Kaukázusi népek stb. mintájára szeretném létrehozni a Kategória:Finnugor nyelvű népek kategóriát. Szülő kategória: Kategória:Népek. Ide kerülnek a Magyarok, a Finnek, az Észtek és az oroszországi finnugor nyelvű népekről szóló szócikkek. Ugyanez a kategória az en- és a ru-WP-ben "Finnugor népek" néven van meg. Szerintem pontosabb és ezért kevesebb vitára adhat okot a "Finnugor nyelvű…" elnevezés, a de-WP is ezt használja. Ha nincs ellenvetés, akkor utána készítenék egy alkategóriát Kategória:Oroszországi finnugor nyelvű népek néven, ennek másik szülőkategóriája: Kategória:Oroszország népei. Vélemények? - Vadaro ^vita 2010. május 10., 23:15 (CEST)

Szerintem a nyelvű kitétel felesleges, a finnugor népek semmi többet nem jelent, mint őstörténetében azonos eredetre visszavezethető, finnugor nyelveket beszélő népek, pontosabban ennyi erővel valamennyi hasonló kategóriába betehetnénk. A különféle népeket a nyelvek felosztásának, a nyelvcsaládok kialakításának megfelelően szokás tagolni, ezért felesleges a körülírás. A szláv népek sem etnikai-antropológiai kategória, a hozzánk hasonlóan a törökséggel meglehetősen sokat interakciózó bolgárok őstörténete messzemenően nem azonos mondjuk a szorbokéval, mégis szláv népként tartják számon. Pasztilla 2010. május 11., 08:54 (CEST)

Értem, köszönöm. Anélkül, hogy itt vitázni akarnék, csak megjegyzem: "őstörténetében azonos eredetre visszavezethető... népek" - éppen ez sok vita tárgya. Úgy tudom, maguk a finnugristák is csak azt vallják meggyőződéssel, hogy a nyelv ilyen. De szívesen használom a Finnugor népek elnevezést is, ha nem lesz ellenvélemény. (Még várok hozzászólókat.) Fontos, hogy legyen ilyen kategória. - Vadaro ^vita 2010. május 11., 21:06 (CEST)

Mivel két napon át nem volt újabb vélemény, létrehoztam a két kategóriát: Kategória:Finnugor népek és ennek alkat.-jaként Kategória:Oroszország finnugor népei. - Vadaro ^vita 2010. május 14., 19:23 (CEST)

Az őstörténetet illetően az i. e. 4–2. évezredre gondoltam, nem az ókor évszázadaira. Az alkategóriát illetően: az oroszországi jelenkori földrajzi megjelölésként persze jó, de a néprajztudomány a finnugor népeket hagyományosan finn-permi népekre és ugor népekre osztja fel. Pasztilla 2010. május 14., 22:19 (CEST)

Ja, meg van egy másik felosztás is négy csoportra, életmód-történeti alapon, egyik a magyaroké, a másik a balti-finneké, a harmadik a permi-volgai finnugoroké, a negyedik elnevezését nem tudom, de a nagyon északiakat szokás odasorolni (lappok, obi-ugorok). Pasztilla 2010. május 14., 22:22 (CEST)

Az őstörténetre vonatkozóan messzemenően a nyelvű kitételt támogatom. A nyelv és a nép története nem azonos, legkevésbé épp a magyaroknál. (Sajnos eddig nem vettem észre ezt a javaslatot, és úgy tűnik, elkéstem ) L András^pankuš→ 2010. május 14., 22:59 (CEST)

Az a baj, hogy Pasztilla véleménye után még két napig vártam, de mivel nem szólt hozzá más, tegnap este már létrehoztam a fenti címeken. Talán tovább kellett volna várnom, elnézést. - Vadaro ^vita 2010. május 14., 23:09 (CEST)

rePasztilla: Bocs, nem szeretnék itt ebben elmélyülni. Persze, lehet csinálni többféle alkategóriát, egyelőre azt tartottam fontosnak, hogy a finnugor meglegyen. Mert mintha szándékosan kerülték volna eddig a kat. létrehozását. - Vadaro ^vita 2010. május 14., 23:09 (CEST)

András: Senki nem állított olyat, hogy a nyelv és az azt beszélő nép etnikai története azonos. Mindösszesen annyit állítottam, hogy a népeket a nyelvekkel, nyelvcsaládokkal összhangban szokás tipologizálni. A nyelvű szerepeltetése egészen egyszerűen szembemegy a gyakorlattal, olyan kitétel például, hogy szláv nyelvű népek, nincs, vannak szláv nyelvek és vannak szláv népek, csodák csodájára a szláv népek a szláv nyelveket beszélik, elnevezésük tehát független egyes csoportjaik etnikai történetétől. Erre próbáltam példát hozni a bolgárokkal, akiket a nyelvük miatt a szláv népek közé sorolnak, holott a szláv etnikai-antropológiai elem meglehetősen háttérbe szorul az etnogenetikájukban. Pasztilla 2010. május 15., 13:08 (CEST)

Hát épp ez a szokásos tipológia van a begyemben . Így kerülünk mi olyan csoportba, ahol antropológiailag paleoszibirid, mongoloid, nordikus, kaukázusi, uralid, pamirid, turanid és mediterrán típusok vannak vegyesen, régészetileg meg egyáltalán nem lehet kapcsolatba hozni őket. Ez a tipológiai gyakorlat az, amelyik azt a hamis képzetet kelti, hogy a magyarság története tisztázott, és minden problémára finnugor kereteken belül kell a választ keresni. Pedig még az sem tisztázott, hogy a nyelv tényleg finnugor-e. Egy százezres nagyságrendű élő szókinccsel rendelkező nép nyelvét 450 szó alapján besorolni enyhén szólva is könnyelműség. Tudom, most jön az alapszókincs érve. De az alapszókincs fogalomköre sincs tisztázva, nem beszélve arról, hogy ami ezen a 450 szón felül van, azt finnugrászaink nemes egyszerűséggel mind átvételnek mondják. Ezt meg badarságnak tartom. De ez csak a szokásos durrogásom... L András^pankuš→ 2010. május 15., 13:20 (CEST)

Továbbra is igyekszem itt nem belemenni ilyen vitába, csak egy megjegyzés: a Finnek szócikkünkben ez áll: "Genetikailag a finnek csoportja meglehetősen homogén, európai eredetű csoportot alkot." Nem én írtam és nem ismerem a forrását. - Vadaro ^vita 2010. május 15., 15:30 (CEST)

Igazából nekem sem áll szándékomban vitázni, már csak azért is, mert meglehetősen reménytelen a részemről. Egyébként ha a finnek antropológiailag homogén európai eredetűek, mi meg messze északkeletről gyüttünk (Káma meg Ob), már ebből sem áll meg a finnugrizmus. Innentől kezdve olyan mindegy, hogy belső-ázsiai, vagy kaukázusi eredet. L András^pankuš→ 2010. május 15., 15:44 (CEST)

A Káma Európában van. Karmela^üzenőlap 2010. május 15., 19:31 (CEST)

Nem mondtam, hogy Ázsiában lenne, de északkeletre van. L András^pankuš→ 2010. május 15., 19:39 (CEST)

Magyarország (egykori) különleges közigazgatási egységei

Jó reggelt! Mivel új kategóriát létrehozni tudok, de meglévőt módosítani nem, valamint Istvánka is javasolta, hogy írjak ide. A Kővárvidéket bővítettem, és ez egy „Magyarország különleges közigazgatási egységei” kategóriával van kategorizálva. De a kategórianévből egyértelműen hiányzik az egykori szó. Egyetlen kapcsolt szócikk sem ír le ma is létező entitást, többségük nem is Mo. területére esik + maga a kategória is egy „Korábbi közigazgatási egységek országos szerint” és egy „Magyar történelmi államszervezet” nevű alá van beosztva. Gőzöm nincs, mit jelöl a „különleges”, de a ma létezők közül biztosan nem tudnék ilyet mondani (talán Budapest?). Ha meg lenne ma létező különleges közig. egys. is, akkor is célszerű lenne kettéosztani a létezőket a történelmiektől. Na ennyi. – Auguste 2010. május 18., 08:49 (CEST)

kategória:Zeneiparban dolgozók

Kellene egy hasonló című kategória, főképp a nem zenész vagy énekes, de zeneiparban dolgozó nevezetes személyenek, mint pl. Hadi Elazzi vagy Erdős Péter (menedzser), akiket jóformán nem lehet hova besorolni. De ide tartoznak a nevezetes hangmérnökök, zenei producerek is akár. Hm? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 24., 10:51 (CEST)

Ezt túl általánosnak találom, van viszont ilyenünk: Kategória:Zenei producerek. A hangmérnököknek, ha jól látom, nincs kategóriájuk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 24., 10:58 (CEST)

Oké de nem mindenki zenei producer. A fenti két személy pl. nem az.... de a zeneiparban dolgoznak– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 24., 11:03 (CEST)

Nyilván nem mindenkire gondoltam, a konkrét kategóriát kettejüknek szántam, Hadi Elazzinak kissé meggondolatlanul. Erdős – aki a dalszövegektől kezdve mindenen rajta tartotta a kezét – viszont mindenképp producernek minősíthető. (Persze menedzsernek is, de csak jobb híján.) Érdemes lenne külön kategóriát létrehozni a menedzsereknek, hangmérnököknek is, bőven elég cikkünk van hozzájuk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 24., 11:38 (CEST)

Ezt én egy gyűjtőkategóriának tudom elképzelni és ebben lenne benne alkategóriánként az összes zeneipar által foglalkoztatott ember: az énekesektől a hangmérnökökön át a menedzserekig. Ebben a kategóriában viszont ha lehetséges, akkor cikk ne legyen csak kategóriák. Pilgab ^üzenet 2010. május 24., 12:08 (CEST)

Ha lehet egy javaslatom: a zeneiparban dolgozók egy meglehetősen alkalmi jellegű határozós szerkezet, szerintem elég szerencsétlen volna kategóriacímként való használata. Első körben képzősíteném: zeneipari dolgozók, aztán meg elgondolkodnék a dolgozók lecserélésén is: zeneipari szakemberek vagy valami hasonló. Pasztilla 2010. május 24., 16:26 (CEST)

"koordinátarendszer" átnevezése

Meglepődve tapasztaltam, hogy a koordinátarendszer szó a helyesírási szótár szerint így írandó: koordináta-rendszer.

Ennek megfelelően kellene módosítani az összes olyan kategóriát, ami a "koordinátarendszer" szót tartalmazza, ilyen például a Kategória:Csillagászati koordinátarendszerek. Azt nem tudom, ezt hogyan lehet végrehajtani (bottal?, átirányítással?), kérem a segítségeteket. misibacsi*^üzenet 2010. május 31., 06:41 (CEST)

Anime

Létezik egy Kategória:Anime és egy Kategória:Animék, hellyel közzel (de nem logikával) egymást átfedve. Szerintem ebből egy is elég lenne. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 31., 15:57 (CEST)

Egybevonni őket olyan lenne mint a „festészet” és a „festmények” kategóriák egyesítése. Az anime-kategória alá tartozhat gyakorlatilag minden, ami a japán animációs filmgyártás része, vagyis jellegzetes stílusok, irányzatok, egyedi jegyek, alkotók és természetesen maguk a végtermékek. Az animék-kategóriába ezzel szemben csak maguk a végtermékek tartoznak, vagyis maguk az animációs filmek, televíziós sorozatok, rövidfilmek stb. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 31., 20:27 (CEST)

Ok. Tehát az "anime" katnak részhalmaza az "animék" kat? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 31., 20:35 (CEST)

Röviden szólva :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. május 31., 20:37 (CEST)

Keresztény isten -> A kereszténység Istene?

Több problémám is van a jelenlegi kategórianévvel. Egyrészt a kis i betű – a helyesírási szabályzat (160) szerint nagy I-vel kéne írni. A névelő nekem mindenképpen hiányzik. Valamint szerintem nem Isten a keresztény, hanem a kereszténység által vallott Istenről van szó. Így a Sintóizmus istenei analógiájára szerintem legyen A kereszténység Istene. Apropó: a sintoista kategóriát nem kéne inkább A sintoizmus istenei vagy A sintó istenei névvel illetni? A vitát a kategória vitalapján már elkezdtük. – Tkarcsi ^vita 2010. május 19., 19:10 (CEST)

Isten valóban nagybetűs, amennyiben konkrétan róla, az egyedülvalóról van szó, ezekben a szerkezetekben azonban indokolt a kisbetűs forma, hiszen az általános, minden vallásra kiterjeszthető istenfogalomról esik szó, amit a kereszténység említésével precizírozunk. Ha úgy tetszik: „a kereszténység istene Isten”. A keresztény Isten pedig egyenesen blaszfémiának is minősülhet, mert nyelvtanilag értelmezve olybá tűnik, mintha Istennek alkalmi jelzője volna csupán a keresztény. Pasztilla 2010. május 24., 12:17 (CEST)

Mit javasolsz? – Tkarcsi ^vita 2010. május 24., 16:11 (CEST)

Hát, a nevezéktani részhez direkt nem szóltam hozzá, de nekem A kereszténység istene jóval szimpatikusabb és emészthetőbb, mint a keresztény isten (abban is bizonytalan vagyok, hogy Isten maga keresztény-e egyáltalán). De tényleg nem akarok ez ügyben nyilatkozni, pláne hogy a kategórialapra sem vetettem egy pillantást se. Pasztilla 2010. május 24., 16:22 (CEST)

Az eredeti katredir lett. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 7., 16:35 (CEST)

Szónokok, rétorok, orátorok, retorikusok

Szeretnék létrehozni egy Szónokok kategóriát, de az az ötletem támadt, hogy kicsit bővebb címmel ebben a kategóriában lehetne helyet szorítani azoknak a retorikusoknak is, akik kizárólag a szónoklattan elméleti részéhez adtak hozzá maradandó dolgokat (pl. Derrida vagy Habermas). Annál is inkább tennék így, mert a szónoklattan gyakorlati és elméleti része nehezen szétválasztható, a nagy rétorok és újkori hitszónokok hozzájárultak a retorika fejlődéséhez is stb., stb, stb.

1) Kategória:Szónokok a mindenkori rétorokkal, orátorokkal, hitszónokokkal, valamint egy Kategória:Retorikusok a retorikusokkal. Ez esetben a bekerülő szócikkek kábé kilencven százaléka mindkét kategóriában jelen lesz.

2) Kategória:Szónokok, retorikusok a gyakorlati és elméleti szónoklattan művelői együtt, nincs átfedés. Pont az olyan arcok, mint Derrida miatt látszik mégis szükségesnek a retorikusok szerepeltetése, aki abszolúte elméleti alapokon állt. Hm? Pasztilla 2010. május 24., 16:40 (CEST)

Ha senki többet harmadszor, akkor csinálnám. Pasztilla 2010. június 6., 12:43 (CEST)

Mi közük van a jugoszláv és csehszlovák labdarúgóknak Erdélyhez?

Nincs ötletem, hogy mit lehetne csinálni ezzel a hierarchiával (hol kellene megszakítani a láncolatot), amelynek eredményeképpen az összes jugoszláv és csehszlovák politikus, sportoló és számos más oda nem tartozó cikk végső soron benne van az Erdély kategóriában. – Hkoala 2010. június 13., 18:35 (CEST)

Erdély

Erdély történelme

Osztrák–Magyar Monarchia

Az Osztrák–Magyar Monarchia utódállamai

Csehszlovákia

Csehszlovákok

Csehszlovákia volt pártjainak tagjai

...

Jugoszlávia

Jugoszláv politikusok

Jugoszláv sportolók

Vendvidéki Köztársaság

...

Az Osztrák–Magyar Monarchiát kéne kiszedni az Erdély történelme alól, teljesen rossz helyen van ottan. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 14., 11:02 (CEST)

Egyébként benne van az Ausztria történelme, Csehország történelme, Horvátország történelme, Szlovénia történelme, Bosznia-Hercegovina történelme kategóriákban is; ahol nyilván ugyanazt a furcsaságot hozza létre. – Hkoala 2010. június 14., 20:15 (CEST)

Azt gondolom, nagyjából képtelenség, hogy egy kategóriának olyan szülő-, nagyszülő- és dédszülő-kategóriái legyenek, amelyek nem illenek akár egyetlen, a mondott kategóriába dobozolt cikkre. Jelen esetben fordítva ülünk a megülendőn, az utódállamos alkategóriák is tévedésnek minősíthetők. Első körben szerintem le kéne szedni az összes országtörténetes kategóriát a Monarchiáról; bőven elég rá az Európa történelmi államai. A rendszert nyilvánvalóan újra kell gondolni, az uralkodók kategóriái is összevissza csúszkáltak a fán. :S Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 14., 20:43 (CEST)

Várjunk kicsinyég, írtam Adam78-nak, ő hozta létre a kategóriát ezekkel a felettes kategóriákkal. – Hkoala 2010. június 14., 21:04 (CEST)

Rendben, mindenképp érdemes alaposan átgondolni, mert egy rakás probléma van még. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 14., 21:11 (CEST)

Azt hiszem, itt a kérdésfelvetéssel van a baj: olyasmit próbálunk számon kérni a kategóriákon, amire azokat sohase szánta senki. Ilyen ún. „problémákat” széltében-hosszában fel lehetne fedezni a Wikipédiában, ha egymástól három-négy-öt lépésnyire lévő kategóriákat vizsgálunk. Erdély mint a Magyar Királyság része nyilván része volt az Osztrák–Magyar Monarchiának, így nem csoda, ha az Osztrák–Magyar Monarchiát beraktam Erdély történelméhez: ez mint államalakulat Erdély történetéhez is tartozik. Ez azonban egy pillanatig sem jelenti azt, hogy az összes alkategória és azok összes alkategóriáinak alkategóriái is szükségképpen a szülőkategória alá lennének értendőek. Ezzel együtt nem ellenzem azt, hogy egy másfajta kategóriarendszert találjunk ki a fenti esethez, csak azt állítom, hogy a felvetett probléma lényegében abból fakad, hogy a kedves szerkesztő kolléga többet lát bele a kategóriákba, mint amiről azok szólnak.

A válaszom tehát: ki mondta, hogy kéne lennie köze egy szócikknek vagy kategóriának egy olyan kategóriához, amely három-négy-öt szinttel följebb van?! Ádám ✉ 2010. június 15., 15:06 (CEST)

A rendszer. Az egész úgy működik, hogy X cikk beleillik a rajta lévő kategória összes felmenőjébe. Hogy nagyon egyszerű példát hozzak: a Magyar orvosok lapján például egyetlen olyan alkategóriát sem fogsz találni, amely egy bizantinológushoz vezethet. Nonszensz, hogy az Erdély történelme kategórialapon jugoszláv sportolók ugrándoznak. A Hkoala által említett esetben egyszerűen összekeverted a szülőket meg az ifjakat: má' hogy lehetne az Erdély történelme az Osztrák–Magyar Monarchia szülőkategóriája? Összekavarodtak az ágak, helyükre kell tenni őket. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 15:38 (CEST)

Bizonyos tekintetben valóban nonszensz. Ezzel együtt a kategorizálás mostani rendszerének ez szükségszerű velejárója, amely cikkek százezreinél ugyanúgy megfigyelhető. Ilyen erővel azt is nonszensznek nevezheted, hogy a Természettudományok alatt van a Fizika, a Fizika alatt pedig a Fizikusok kategória. A fizikusok talán természettudományok?!?! Hertz bácsi maga pl. egy két lábon járó természettudomány volt? Hát nem volt az. És mégis, ha úgy nézed, ez is kiolvasható a kategóriarendszerból. Ezer és ezer más példát tudnék még hozni. Szerintem jobban teszed, ha megbarátkozol ezzel. Ádám ✉ 2010. június 15., 16:01 (CEST)

Ennél jobbakat kéne, mert ez pont rossz. Einsteinnek helye van a természettudomány ege alatt (hogy ezzel a gyönyörű képzavarral éljek), a jugoszláv focistáknak azonban semmi, de semmi közük az erdélyi történelemhez. Ha pedig ezernyi hasonló van, akkor a kategóriafánk betegebb, mint eddig gondoltam. Ezt nem megszokni kell, hanem hosszas elmélkedés és megbeszélés alapján megváltoztatni. A vitatott esetben elég egyszerű az első lépés: le kell venni a képtelen szülőkategóriákat a lapról (mivel Erdély semmilyen körülmények között nem szülőkategóriája a Monarchiának, ahogy Csehország meg a többi sem). A monarchiás kategóriákat kell valahogy a tagállamokra és tartományokra (vagy kategóriáikra) passzítani, akkor mindenki a helyére kerül. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 16:16 (CEST)

Helyesbítek: a jugoszláv labdarúgóknak pontosan annyi közük van Erdély történelméhez, ahány lépés elválasztja őket egymástól a fenti rendszerben. Nem értem, milyen alapon kéred számon egy nyolcadrendű kapcsolatról, hogy nincs köztük közvetlen kapcsolódási pont. Hát persze, hiszen azért nyolcadrendű.

Még valami: a wikipédiás kategóriáknak nem az a feladatuk, hogy szabatosan leírhassuk általuk a világot, hanem az, hogy a bármi módon összefüggésben álló cikkek között átjárást biztosítsanak. Ennyi. Ádám ✉ 2010. június 15., 16:38 (CEST)

Itt olyat senki nem írt, hogy a kategóriák segítségével szabatosan leírhatnánk a világot. Amit állítok, az az, hogy a kategóriafa olyan rendszer, amelynek egyes elemei logikusan kapcsolódnak egymáshoz. Itt nem fordulhat elő, hogy egy kis halmaz olyan nagy halmaz részét képezi, amelyhez semmi köze nincsen. Vagyis normális esetben az erdélyi halmaz nem tartalmazhatja a jugoszláv halmazt. Itt nem egyszerűen nyolcadrendű kapcsolatról vagy nyolclépéses távolságról van szó, hanem arról, hogy hamis metszeteket állítottál elő. Pont fordítva kellene elhelyezni a kategóriákat, hogy ez a konfúzió felszámolódjék. Mert az bizony zavaró, és a mi gyakorlatunknak sem felel meg (csak hogy valami kevés szót az „ezrével” felhozható példákról is ejtsünk), hogy egy erdélyi kategórialapon vendek meg csehek mocorognak. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 16:58 (CEST)

A Természettudományok > Fizika > Fizikusok esete nem győzött meg róla, hogy a kategóriák esetében nem feltétlenül csak metszetekről lehet szó? Már maga a Fizikusok kategória sem metszete a Fizikának. Itt is tetten érhető, hogy pusztán kapcsolódásról van szó. Abból, hogy A kézzelfoghatóan kapcsolódik B-hez és B kézzelfoghatóan kapcsolódik C-hez, még semmilyen logika szerint nem fog következni, hogy A is kézzelfoghatóan kapcsolódik majd C-hez (D-ről, E-ről nem is beszélve). Más szóval: a Wikipédiában működő kategorizálás nem tranzitív reláció. Ádám ✉ 2010. június 15., 18:05 (CEST)

Halmazokról és azok metszeteiről beszéltem. A fizikusok halmaza benne van a fizika halmazában, a fizika halmaza benne van a természettudomány halmazában, a jugoszlávok halmaza meg nincs benne az erdélyiek halmazában... A mi esetünkben egyszerűen felcserélődtek a szülők és a gyerekek, főkategóriából alkategória lett s viszont. Teljesen világos eset, de egy darabig rugózhatunk még rajt'. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 18:16 (CEST)

Vungaduval értek egyet, valóban felborult a sorrend, egy szűkebb halmazba tuszkolunk be egy tágabbat, szerintem is ez okozza az anomáliát. Ha a kisebbet merítő Erdély története alá tesszük be a jóval tágabb OM Monarchiát, az olyan, mintha Európa történelmét tennénk be az egyes európai országok történelmi kategóriáiba, holott éppen fordítva tesszük. Az Erdély történelme része lehet az OM Monarchia kategóriának, a Magyarország történelme és a Románia történelme kategóriáknak, mert így logikus, és így nem is lesznek csehszlovák kerékpárbajnokok az Erdély kategóriában. Pasztilla 2010. június 15., 18:34 (CEST)

Ez ellen semmi kifogásom (bár szerintem a meglévővel sem borul fel semmi), de attól még kár lenne belemenni egy olyan naiv zsákutcába, miszerint a Wikipédiában való kategorizálás egyszerűen halmazok szerint történne.

Vungadu kedvéért, akinek már most is minden teljesen világos volt, felkapcsolnék még egy reflektort:

A fizika halmazában azok vannak benne, amelyekről vagy akikről elmondható, hogy „ez a valami (bizonyos értelemben) fizika”. Az atomfizikáról, a hangtanról, a hőtanról és számos más fizikai területről elmondható, hogy „ez a valami fizika”. A fizikusok közül egyetlenegy személyről sem mondható el, hogy ő fizika lenne. A fizikusok halmaza tehát nincs benne a fizika halmazában.

Jó lenne átgondolni tehát a tranzitív reláció fogalmát, és felismerni, hogy nem támasztható itt reális elvárásként.

És még valami. Erdély történelme helyileg szakít ki egy darabot a világból, az Osztrák–Magyar Monarchia pedig időben (amíg fennállt). Minthogy az OMM is le van határolva – időben –, bizonyos értelemben szűkebb a még ma is létező Erdélynél. A kettőnek van egy metszete, akár innen, akár onnan nézzük. Sem az egyik, sem a másik nem fedi le a másikat maradéktalanul, ezért sem az nem lesz eszményi megoldás, ha az egyik alkategóriája a másiknak, sem pedig az, ha a másik az egyiknek. Az egyik nézet nem jobb és nem rosszabb, mint a másik.

Én ennél kevesebb világítással nem érem be – remélem, Vungadu is értékeli a többletfényt. Ádám ✉ 2010. június 15., 18:51 (CEST)

Elnézést. A mondataidból megértettem, hogy a nagyok dolgába nem szabad beleszólni kisszerű képzelgésekkel. Bocsánat még egyszer. Pasztilla 2010. június 15., 18:58 (CEST)

2 (Szerkesztési ütközés után) Hát igen... Vungaduval ott is egyet értek, amikor azt mondja, hogy a kategóriafa betegebb, mint első ránézésre látszik. Ami persze természetes velejárója a folytonos növekedésnek, és a világos elvek hiányának. Az azonban biztos, hogy a kisebb tartamú kategória nem lehet a nagyobbnak a főkategóriája. Vannak olyan esetek, amelyek nem egyértelműek, de vannak vitán felül állók is, mint hogy Erdély története legfeljebb Magyarország történetének alkategóriája lehet, ami viszont egy közös kategóriát alkot Közép-Európa történetével. Erdély alá berakni az OM-t, annyi mintha a rovarok alkategória lenne a bogaraknál. Ugyanakkor az is jogos, hogy az időbeli és térbeli viszonyokat nem jó keverni. Ezeket már a kategóriafa legtetején el kellene választani. Történelem térben - történelem időben. L András^pankuš→ 2010. június 15., 19:00 (CEST)

3 (Szerkesztési ütközés után) @Ádám: Nem tudom, hol olvastál tőlem olyat, hogy bárki fizikusról azt mondtam volna, ő egy darab fizika. Kategóriákról beszélünk, nemde? Nem a létről mint olyanról, hanem a kategorizálásról folyik a beszéd. Márpedig a Wikipédiában a fizikusok halmaza (kategóriája) része a fizika halmazának, az pedig a természettudomány halmazának. A jugoszlávok meg csehszlovákok meg vendek halmazai pedig nem képezik részét az erdélyiek halmazának (úgy egyébként sem), vagyis feltűnésük az erdélyi kategórialapon szimpla tévedés eredményének tekinthető. A kavarodást nyilván meg kell szüntetni, de nem szimpla cserével, hanem esetleg egy-két közbülső kategória bevezetésével. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 19:08 (CEST)

Válaszodból úgy tűnt, hogy a kategóriák szerinted úgy működnek, mint a halmazok: egyik a másiknak részhalmaza. Erre mutattam rá, hogy nem feltétlen úgy működnek, mert a fizikusok halmaza nem része a fizika halmazának – ettől még persze lehet része a fizikusok kategóriája a fizika kategóriának. Erről beszélek én is, hogy a kettő különbözik egymástól, és nem lehet a matematikai fogalmakat egy az egyben alkalmazni ide.

Erdély történelme mint kategória kisebbnek látszik, mint az Osztrák–Magyar Monarchia kategóriája, ám ez csak abból adódik, hogy Erdély földrajzilag nyilván kisebb, mint az OMM. Az Osztrák–Magyar Monarchia viszont másfelől „kisebb” Erdélynél (úgy, ahogy az évszázad kisebb az évezrednél), mivel rövidebb ideig állt fenn, mint Erdély. Az OMM létezése csupán egy apró darabka Erdély komplett történelméhez képest. Ezen az alapon merészeltem az OMM-et berakni Erdély történelme alá.

És bocsánat, ha az előző hozzászólásom kioktatóan hangzott. Nem vagyok híve ennek, csak azért sikerült így talán a fogalmazásmód, mert bosszantott, hogy emberek néha nyilvánvalónak állítanak be valamit pusztán azért, mert egyik-másik szempontról nem vesznek tudomást. Erre a „nyilvánvaló” érvre úgy általában véve nagyon haragszom. (Még az sem feltétlenül helytálló, amit 6,5 milliárd ember tart nyilvánvalónak, l. pl. Daniel Quinn munkáit… De ez itt nagyon off.) Ádám ✉ 2010. június 16., 18:30 (CEST)

A probléma abból adódik, hogy ezek mind másképp kisebbek a másiknál, ezért ebben a formában nem rendezhetők egymás alá. Az általad készített kategorizálás hibáját azért neveztem nyilvánvalónak, mert jól láthatóan össze nem tartozó dolgok kerültek össze. Ez nem jó, viszont rossz. Azon kéne törni a fejünket, hogy lehetne olyan közbülső kategóriákat létrehozni, amelyek kiküszöbölik ezt a problémát. Az tuti, hogy a csehszlovák, jugó és hottentotta akármik nem maradhatnak az erdélyi katlapon. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 16., 18:44 (CEST)

Miniszterek kategóriáinak rendezése tematikus összevonás útján

• Kategória:Magyarország művelődés- és közoktatásügyi miniszterei + Kategória:Magyarország vallás- és közoktatásügyi miniszterei > Kategória:Magyarország művelődés-, közoktatás- és vallásügyi miniszterei

• Kategória:Magyarország egészségügyi miniszterei + Kategória:Magyarország népjóléti miniszterei > Kategória:Magyarország egészségügyi és népjóléti miniszterei

• A Kategória:Magyarország kereskedelemügyi minisztereit és a Kategória:Magyarország önkormányzati minisztereit sem ártana beolvasztani valahová, ha lehet…

Mit szóltok? Ádám ✉ 2010. június 21., 09:37 (CEST)

Kérdésem rövid lesz, tömör, és talán egy kicsit provokatív: miért? – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 21., 10:54 (CEST)

Azért, mert pár év elteltével már a kutya sem emlékszik rá, hogy XY miniszterelnöksége alatt éppen hogyan kombinálták az illető minisztériumokat. Másfelől láthatod, hogy van átfedés: részben tartalmilag (egészség és népjólét), sőt olykor még a névben is (a közoktatásügy két helyen is szerepel). Ez a mostani rendszer nekem ésszerűtlennek, unpraktikusnak tűnik. Ádám ✉ 2010. június 21., 17:49 (CEST)

Ezzel egy nagyobb gond van: egyes szakterületek, amelyek valamikor szakminiszteri szinten voltak képviselve, a későbbiekben ide-oda dobták őket minisztériumok között, akár kormánycikluson belül. Ilyen pl. az építésügy. Csak az közelmúltból: hosszú ideig különálló minisztériumként működött, később három vagy négy különböző minisztériumhoz tartozott (belügy, gazdasági, területfejlesztési stb.). Szinte lehetetlen ennyire egységesíteni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 26., 01:59 (CEST)

Új kategóriára javaslat (Debreceniek)

Debreceniek. Tambo ^vita 2010. június 30., 19:48 (CEST)

Hát, hogyne persze, ez egy létező struktúrába illeszkedik, van pár tucat személyek település szerint kategóriánk, az ilyet kérni sem kell: Kategória:Debreceniek. Pasztilla 2010. június 30., 22:24 (CEST)

Neked is szívesen. Pasztilla 2010. július 5., 09:41 (CEST)

Tom és Jerry

Létre kívánok hozni egy "Tom és Jerry rajzfilmeket utáló szerkesztők" kategóriát. Tehetem-e, mi ennek a módja? ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 2., 15:30 (CEST)

Úgy, hogy beírod az adott szerkesztő lapjára, majd amikor elmentetted, a piros kategóriát egyszerűen létrehozod, beleírva a Kategória:Wikipédisták anyakategóriát, és már kész is :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 2., 15:50 (CEST)

Nem olimpiai bajnok olimpikonok kategorizálása

Átmozgatva a Szerkesztővita:Burumbátor lapról.

Elsőre azt gondolná az ember, hogy az itt található kategóriákban benne van az összes, a WPM:O érdekeltségi körébe tartozó szócikk (ebből frissül ugyebár a Szerkesztő:Hunyadym/Olimpia lista). Ha ez így lenne, akkor az nagyon jó lenne, hiszen akkor együtt lenne kezelhető a műhelyünk összes cikke, lásd pl a WP:BÜ-n tett felhívásomat. Azonban jobban utánagondolva, ez sajnos nincs így, ugyanis a személyek közül ez jelenleg csak az olimpiai bajnokokat tartalmazza Makray Katalin cikkénél tűnt fel ez a hiányosság. Mit javasolsz, milyen kategóriá(ka)t lehetne bevezetni az olimpiai egyéb érmesekre és helyezettekre, hogy az bekategorizálható legyen - valamely mélységben - a Kategória:Olimpia alá? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 30., 15:10 (CEST)

Magyar olimpiai érmesek -> Magyar olimpikonok -> Magyar sportolók -> (Magyar nők, férfiak), és a magyar olimpikonokat betenni a Magyarország az olimpiai játékokon kategóriába. Esetleg megnézni, hogy Magyarország sportélete és azon belül... Hát valahogy így. De javaslom, hogy ezt az egész bekezdést vedd ki innen és vidd át a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapra... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 30., 15:18 (CEST)

Átviszem mindjárt, de még előtte: nem csak a magyarokról van szó, hanem az összes nemzetről, és így ebben a formában azért irdatlan sok kategóriát kellene létrehozni... Hm? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 30., 15:33 (CEST)

Hát, ha egy új struktúra kitalálódik, akkor azzal bizony van meló... Nem biztos, egyáltalán, hogy jó, amit én mondok, de ha rendszerben gondolkodsz, akkor minden nemzetnek vannak olyan sportolói, akiket már felsoroltunk és akiknek kell majd ez a kategória. Egyébként nem kell őket mindet létrehozni, elég olyan ütemben, ahogy megvan beléjük a megfelelő mennyiségű sportoló. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 30., 16:06 (CEST)

[Nyissz] Eddig tartott az előzetes megbeszélés. Javaslatokat várnék! Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 30., 17:33 (CEST)

Hát a legegyszerűbb, első kézből adódó megoldás: Olimpikonok. Amelynek alkategóriái a már meglévők, az olimpiai bajnokok kategóriái. Pasztilla 2010. június 30., 18:21 (CEST)

Itt van az interwikije: en:Category:Olympic competitors. Továbbfejthető tetszés szerint: Olimpikonok → Olimpiai érmesek → Olimpiai bajnokok stb., stb. Pasztilla 2010. június 30., 19:28 (CEST)

Ez tényleg jó! Lesz azért így is meló vele bőven, de a struktúra teljesen jól alkalmazható majd. --Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 30., 20:17 (CEST)

Valami elkezdtem kaparászni: Kategória:Német olimpikonok, szólj, ha nem így gondoltad, visszacsinálom. Pasztilla 2010. június 30., 22:20 (CEST)

Nem néztem részletesen, de szerintem az olimpikonok a tágabb kategória, ezn belül az érmesek, ezen belül a bajnokok... nem? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 30., 22:28 (CEST)

Így van, ahogy Burumbátor írja, vissza az egész! Pont fordítva kell beletenni a kategóriákat, mint ahogy most van. A legvégén, maga a sportoló lapja a pl "Németország olimpiai bronzérmesei (2000)" és a pl "Németország olimpiai bronzérmesei (úszás)" típusú kategóriákba kerül! A "Német olimpikonok" kategóriában csak kategóriáknak szabad lennie. --Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 30., 22:54 (CEST)

Emberek, megnéznétek egyáltalán, hogy mit csináltam? Az olimpikonok a legtágabb kategória, ahogy Burum írja, rögtön az olimpia kategóriában. Azon belül van a többi, mivel ma csak olimpiai bajnokok kategória van, hát az, de igen, az olimpiai bajnokoknak egy majdan elkészítendő olimpiaiérmesek kategóriában a helye, ezt írtam fent is, nincs semmi ellentmondás. A német olimpikonok kategóriájába azért gyűjtöttem össze a nem olimpiai bajnok németek szócikkeit (nagyon szívesen!), mert egy huzamra nem láttam értelmét német olimpiai ezüstérmesek, német olimpiai bronzérmesek stb. kategóriafát megcsinálni, sőt, a fenti granularitást egyenesen rémisztőnek tartom (Német olimpiai bronzérmesek (úszás)). Pasztilla 2010. június 30., 23:07 (CEST)

Pedig de. Az enwiki itt most kivételesen egészen jól alkalmaz, abszolút precízen. Az említett típusú kategóriák fogják majd összerendezni a ténylegesen összetartozó lapokat. --Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 30., 23:50 (CEST)

Mi a pedig de? Hogy „vissza az egész”? Pasztilla 2010. július 1., 00:07 (CEST)

Vagy hogy ilyen részletekbe le kell menni? Azt azért még le kell nyomni a közösség torkán, különös tekintettel arra, hogy nem kevesen nem kevés energiát töltöttek már a hasonló kategória-szörnyszülöttek felszámolásával. Ha jól értem, akkor végeztem volna a szemedben jó munkát, ha rögtön negyvenöt kategóriát hozok létre, évek és sportágak szerint, hogy valamennyi német olimpikon beleférjen. Pasztilla 2010. július 1., 00:10 (CEST)

Annyiba nem fért volna bele... Illetve most talán még igen, mert sok sportolónak még nincs megírva a szócikke. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 1., 01:37 (CEST)

Drága Pasztilla! Először is nagyon szépen köszönöm, amit tettél! :) Hogy így beleszálltál és létrehoztad. (Irónia, de Te ezt nagyon jól érted!) Én írtam, hogy nem néztem részletesen, és most nem is vagyok rá képes. Csak az általad felállított nyilazós sor fordítva ment logikailag, ezért szóltam. Ha úgy van, ahogy mondod, akkor én kérek elnézést! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 30., 23:11 (CEST)

A nyíl a tágabb kategóriából mutat a szűkebb felé idefent, valóban. Pasztilla 2010. június 30., 23:15 (CEST)

Ennyire balos nem lehetek... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 30., 23:23 (CEST)

Közben aludtam rá egyet. Lehet, hogy mégsem kell annyira szétforgácsolni, mint az enwikin van. Már alakul a fejemben egy köztes, jónak tűnő megoldás. A napokban közzéteszek egy konkrét javaslatot itt. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 1., 16:52 (CEST)

Íme a javaslat, a már létező kategóriák linkesítve:

Kategória:Olimpikonok

Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint

Kategória:Olimpiai érmesek nemzetek szerint

Kategória:Brit olimpiai érmesek

Kategória:Brit olimpiai bajnokok

Brit olimpiai ezüstérmesek

Brit olimpiai bronzérmesek

Kategória:Francia olimpiai érmesek

Kategória:Francia olimpiai bajnokok

Francia olimpiai ezüstérmesek

Francia olimpiai bronzérmesek

Kategória:Német olimpiai érmesek

Kategória:Német olimpiai bajnokok

Német olimpiai ezüstérmesek

Német olimpiai bronzérmesek

Kategória:Orosz olimpiai érmesek

Kategória:Orosz olimpiai bajnokok

Orosz olimpiai ezüstérmesek

Orosz olimpiai bronzérmesek

stb...

Kategória:Brit olimpikonok

Kategória:Brit olimpiai érmesek

Kategória:Francia olimpikonok

Kategória:Francia olimpiai érmesek

Kategória:Német olimpikonok

Kategória:Német olimpiai érmesek

Kategória:Orosz olimpikonok

Kategória:Orosz olimpiai érmesek

stb...

Olimpikonok sportágak szerint

Olimpiai érmesek sportágak szerint

Olimpiai érmesek (alpesisí)

Olimpiai bajnokok (alpesisí)

Olimpiai ezüstérmesek (alpesisí)

Olimpiai bronzérmesek (alpesisí)

Olimpiai érmesek (asztalitenisz)

Olimpiai bajnokok (asztalitenisz)

Olimpiai ezüstérmesek (asztalitenisz)

Olimpiai bronzérmesek (asztalitenisz)

Olimpiai érmesek (atlétika)

Kategória:Olimpiai bajnokok (atlétika)

Olimpiai ezüstérmesek (atlétika)

Olimpiai bronzérmesek (atlétika)

Olimpiai érmesek (biatlon)

Kategória:Olimpiai bajnokok (biatlon)

Olimpiai ezüstérmesek (biatlon)

Olimpiai bronzérmesek (biatlon)

stb...

Olimpikonok (alpesisí)

Olimpiai érmesek (alpesisí)

Olimpikonok (asztalitenisz)

Olimpiai érmesek (asztalitenisz)

Olimpikonok (atlétika)

Olimpiai érmesek (atlétika)

Olimpikonok (biatlon)

Olimpiai érmesek (biatlon)

stb...

Olimpikonok évek szerint

Olimpiai érmesek évek szerint

Olimpiai érmesek (1896)

Kategória:Olimpiai bajnokok (1896)

Olimpiai ezüstérmesek (1896)

Olimpiai bronzérmesek (1896)

Olimpiai érmesek (1900)

Kategória:Olimpiai bajnokok (1900)

Olimpiai ezüstérmesek (1900)

Olimpiai bronzérmesek (1900)

Olimpiai érmesek (1904)

Kategória:Olimpiai bajnokok (1904)

Olimpiai ezüstérmesek (1904)

Olimpiai bronzérmesek (1904)

stb...

Olimpiai érmesek (2006)

Kategória:Olimpiai bajnokok (2006)

Olimpiai ezüstérmesek (2006)

Olimpiai bronzérmesek (2006)

Olimpiai érmesek (2008)

Kategória:Olimpiai bajnokok (2008)

Olimpiai ezüstérmesek (2008)

Olimpiai bronzérmesek (2008)

Olimpiai érmesek (2010)

Kategória:Olimpiai bajnokok (2010)

Olimpiai ezüstérmesek (2010)

Olimpiai bronzérmesek (2010)

Olimpikonok (1896)

Olimpiai érmesek (1896)

Olimpikonok (1900)

Olimpiai érmesek (1900)

Olimpikonok (1904)

Olimpiai érmesek (1904)

stb...

Olimpikonok (2006)

Olimpiai érmesek (2006)

Olimpikonok (2008)

Olimpiai érmesek (2008)

Olimpikonok (2010)

Olimpiai érmesek (2010)

A részben a kiépítés során felmerült feladatok megoldása:

• Mivel alapvetően minden kategóriát bele kell tenni legalább 2 anyakategóriába, így itt a következőket kell(ett) tenni:
  1. A Kategória:Olimpikonok bekerült a Kategória:Olimpia-ba és a Kategória:Sportolók-ba.
  2. A Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint bekerült még a Kategória:Kategóriák országok szerint-be és a Kategória:Sportolók nemzetiség szerint-be.
  3. A Kategória:Olimpiai érmesek nemzetek szerint bekerült még a Kategória:Kategóriák országok szerint-be.
  4. A pl Kategória:Brit olimpiai érmesek vagy a pl Kategória:Német olimpiai érmesek, stb a kategóriafán látható 2-2 anyakategóriába kerülnek.
  5. A pl Kategória:Brit olimpiai bajnokok vagy a pl Kategória:Német olimpiai bajnokok, stb bekerült még a Kategória:Olimpiai bajnokok nemzetek szerint-be.
  6. A Kategória:Olimpiai bajnokok nemzetek szerint a Kategória:Olimpiai bajnokok-ba és a Kategória:Olimpiai érmesek nemzetek szerint-be került.
  7. A Kategória:Olimpiai bajnokok a Kategória:Díjazott sportolók-ban volt, és bekerült még a Kategória:Olimpikonok-ba.
  8. A pl Kategória:Brit olimpikonok-at bele kell tenni a Kategória:Nagy-Britannia az olimpiai játékokon-ba, a Kategória:Német olimpikonok-at a Kategória:Németország az olimpiai játékokon-ba, stb.
  9. Az egyes nemzetek ezüst- illetve bronzérmeseivel ugyanaz a helyzet, mint a nemzetek bajnokaival.

– Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 3., 02:00 (CEST)

Hát, ez tényleg minden elemet magában foglal. Én támogatom, de nagyon szisztematikusan és ügyesen kell csinálni. A végeredmény egy olyan kategóriafa lesz, amely minden igényt kielégít. Szívesen segítek is benne, de csak módjával... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 3., 07:05 (CEST)

Bekerült még 2 szükséges kisebb módosítás, lásd itt. Azt hiszem, hogy most teljes. Valóban nagyon oda kell majd figyelni a szisztematikus kialakítására. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 4., 02:30 (CEST)

Elkezdtem kiépíteni.
A nemzetek szerinti struktúra-rész készen van, egyelőre azokra a nemzetekre, amelyeknek voltak már korábban besorolt bajnokai (50 nemzet). – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 8., 22:14 (CEST)

A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Olimpiai bajnokok cikkeihez +1 kategória hozzáadása tömegesen szakaszban Joeyline ezt a meglehetősen furcsa és wikiidegen kérést terjesztette elő, az itteni megbeszélésre hivatkozva: A Kategória:Olimpiai bajnokok nemzetek szerint alkategóriáiban vannak azok az érintett cikkek, amikhez most még 1-1 plusz kategóriát hozzá kellene adni. A hozzáadandó új kategóriák a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint alkategóriái. stb.

Akárhogy is meresztem a szememet, én itt csak a kategóriafa kialakításáról látok megbeszélést, nem pedig a szócikkek kettős besorolásáról. Kérlek, segítsetek értelmezni, hogy a fenti megbeszélésben született-e bármiféle olyan megegyezés, amiről Joeyline beszél, és hol (mert akkor én olvasok nagyon figyelmetlenül). Ha ugyanis ilyen megállapodás lenne, akkor azonnal két részre kellene bontani a kategorizálási irányelveket, hogy vannak az olimpiai témájú cikkek, meg van a Wikipédia többi része. Az teljesen helyénvaló és magától értetődő, hogy az olimpiai bajnokok kategóriái benne legyenek az olimpikonok kategóriáiban alkategóriaként, de hogy ezen kategóriák cikkei 100% redundanciával benne legyenek egyúttal a szülőkategóriában is, az egy elképesztő ötlet, és én nem is látom itt fent, hogy ezt bárki jóváhagyta volna. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 26., 09:21 (CEST)

Igazad van, tényleg nem derül ki ez konkrétan a fentiekből. Pedig úgy van szánva. Ezzel együtt, mivel nem történt még újabb előrelépés a kiépítésben, meggondolom az enwiki túlbonyolító példáját, ami a nemzetenkénti olimpikonokat nem közvetlenül teszi bele a nemzetenkénti kategóriába, hanem nemzetenként tovább-bontja sportágakra, és azokba teszi bele. Így elkerülhető lenne az általad annyira üldözött 100% redundancia vagy mi, viszont sajnos igen jelentősen megnehezítené a kiépítést, a WP:BÜ-n tett felhívásom értelmét vesztené, mert az a szétszortirozás már nem látszik automatizálhatónak... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. augusztus 4., 14:31 (CEST)

Irodalom, költők, írók földrészek szerint

Javaslom a földrészek szerinti irodalom, illetve költők földrészek szerint kategória felvételét. Továbbá pl. a latin-amerikai irodalom, illetve költők, írók kategóriát. Az országok szerinti kategória kiegészítésének javaslom. Pl.

• Mario Vargas Llosa: Kategória: Perui költők, írók,

vagy

• Gabriel García Márquez: Kategóriák: Kolumbiai költők, írók | Irodalmi Nobel-díjasok

kategóriák mellé én felvenném a latin-amerikai költők, írók kategóriát is - csak az országot megadni túlságosan leszűkíti a kört. Szabozoltantamas ^vita 2010. július 12., 14:14 (CEST)

Szélsőséges szervezetek

Megoldva– Deni ^vita 2010. október 12., 17:29 (CEST)

Felmerült egy vitában (pontosabban a itt), hogy erre a kategóriára nincs szükség, szubjektív fogalom, nem meghatározható tartalommal. Ezzel egyébként én is egyetértek. Szeretnék véleményeket kérni ahhoz, hogy a kategóriát töröljük-e vagy nem, de az utóbbi esetben azt is szeretném megkérdezni, hogy akkor milyen alapon kell eldönteni a kategóriába tartozást. Köszönöm. L András^pankuš→ 2010. július 18., 20:57 (CEST)

•  törlendő: az újságírók, politikusok imádják ezt a kifejezést, de nemigen lehet kategorikusan definiálni, ezért sok értelmetlen szerkháborút okozhat. Egy gumicsonttal kevesebb. – Villanueva ^vita 2010. július 19., 16:09 (CEST)
•  törlendő: csatlakozom az előttem szólóhoz. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. augusztus 4., 14:33 (CEST)
•  törlendő: mint fent. Amúgy vicces hogy interwikiként a szélső jobboldal kategória van megadva. – Deni ^vita 2010. augusztus 7., 14:43 (CEST)

Nápolyi, szicíliai és nápoy-szicíliai királynék (EnWiki észrevétele)

Lásd a Kategória:Nápoly és Szicília királynéi lap legfrissebb laptörténetét és vitalapját. Lenyeg: EnWikiről valaki észrevételezte, hogy a nápoly-szicíliai királynék lap az interwikin en:Category:Italian queens consort-ra van belinkelve, és ugyaoda van belinkelve a magyar hu:Kategória:Olasz királynék is! An enwikis kihúzta a rossz interwikit, magyar kolléga egyből visszaírta ugyanúgy. Most az enwikis a hu:Kategóriavita:Nápoly és Szicília királynéi vitalapra írta a véleményét, és szerintem igaza van!

hu:Kategória:Olasz királynék = OK, ott nincs tennivaló. Nápoly és Szicília ügyben viszont az angol wikin korrekt módon 3 db kategória van, ezek minálunk egyazon kategóriába vannak összevegyítve. Javaslatom tehát:

• en:Category:Royal consorts of Naples, javasolt új mogyer: hu:Kategória:Nápoly királynéi (vagy nápolyi királynék)
• en:Category:Royal consorts of Sicily, javasolt új mogyer: hu:Kategória:Szicília királynéi (vagy szicíliai királynék)
• en:Category:Royal consorts of the Two Sicilies, javasolt új mogyer: hu:Kategória:Két Szicília királynéi (vagy: Nápoly–szicíliai királynék]], "és" nélkül, ez mindkét előző kategóriának szub-kategóriája lenne.

A jelenlegi hu:Kategória:Nápoly és Szicília királynéi nem elég pontos, nem fejezi ki, hogy voltak "csak nápolyiak", "csak szicíliaiak" és 1816-1860 között voltak a "közösök" a Két-szicíliaiak, vagy nápoly-szicíliaiak. Úgyhogy ha elfogadjátok ezt a 3 felé bontást, akkor utána ezt a mostani kategóriát majd a végén törölni lehetne. Véleményeteket megköszönöm. Akela ^vita 2010. augusztus 13., 23:10 (CEST)

Csak annyit jegyeznék meg, h a 3. egyértelműen (N/n)ápoly-szicíliai..., az állam neve magyarul Nápoly-szicíliai Kettős Királyság. – Winston ^vita 2010. augusztus 26., 14:30 (CEST)

Magyar fotóművészek - Magyar fotográfusok

Van itt két kategória: Kategória:Magyar fotóművészek, Kategória:Magyar fotográfusok. Kérdésem, hogy össze kell-e vonnunk szerintetek őket, vagy maradhat mindkettő? – Deni ^vita 2010. augusztus 28., 02:05 (CEST)

Két különböző fogalomról van szó, miért kéne őket összevonni?? misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 28., 09:23 (CEST)

Nem nagyon tudom mi a kettő között a különbség, ezért is kérdeztem. De ha nincs probléma velük, akkor oké. – Deni ^vita 2010. augusztus 28., 10:03 (CEST)

Deni +1. A kategórialap szócikkeinek megnézése után nehezen védhető a fotóművész kategória megléte. Gondolom, a dologban a szándékolt különbség ott kellene hogy legyen, hogy aki nem kifejezetten művészi céllal fényképez, hanem dokumentál, riportot készít stb., azt itt a Wikin fotográfusnak soroljuk be. Ugyanakkor ez elég merev, a valóságra és pláne emberekre nehezen alkalmazható cezúra. Számomra elég nehéz volna megmondani, hogy mondjuk Capa meddig fotográfus és mettől fotóművész, olyan ez, mint a bogár–rovar probléma, minden fotóművész fotográfus, de nem minden fotográfus fotóművész. De ez csak az én spekulációm, kénytelen vagyok interpretálni, miután Deni megjelenéséig a két fogalom közötti wikiviszonyt egyáltalán nem tükrözte a kategóriarendszerünk. A dolgon már az is segítene, ha kapnának egy bevezető sor értelmezést a kategórialapok, hogy valóban értsük, miért pont azt a három embert minősítettük fotóművésznek, akihez merőben hasonló munkásságú emberek a fotográfusok között szerepelnek. De az igazi megoldás a fentiek fényében a fotóművész kategória szanálása lenne, addig legalábbis, amíg nincs értelmesen kezelve a két kategória. Pasztilla 2010. augusztus 28., 13:25 (CEST)

Négy vót az, csak délelőtt lefotográfusoztam Urbán Tamást. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 14:47 (CEST)

Pasztilla +1. Más problémás esetre is javasolnám, hogy "ha kapnának egy bevezető sor értelmezést a kategórialapok", csak akkor maradjon mindkettő. Az adott esetben a dolgot bonyolíjja, hogy a "Magyar fotográfusok"-kategória egyik főkategóriája a "Magyar művészek". Márpedig nem mind arany... - Vadaro ^vita 2010. augusztus 28., 19:43 (CEST)

A fotóművész titulust Magyarországon csak az kapja meg és használhatja, akit a Magyar Fotóművészek Szövetsége a tagjai közé választ (nem egyszerű procedúra!).  … szalax ^vita 2010. augusztus 28., 19:47 (CEST)

Mindennapi életünk: munka és család

A kategorizálatlan cikkek feldolgozása közben (Agglegény, Állásbörze) szembetűnt, hogy egyáltalán nincs kategóriánk a mindennapi élet két igen fontos fogalmára: Kategória:Család és Kategória:Munka. Ezeket szerintem érdemes lenne kialakítani és benépesíteni, mivel jól leképeznék az alapvető emberi viszonyokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 28., 10:36 (CEST)

Kategória:Szabadidő szerencsére már van, ez nagyon helyesen megelőzi a munkát. :-DDD Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 28., 10:39 (CEST)

Ha a Kategória:Munka-át létre akarod hozni, támogatom, és javaslom főkategóriájának: Kategória:Társadalom. Utóbbiból pedig a Kategória:Munkaerőpiac kivehető, és a Kategória:Munka alkategóriája lehetne, úgyszintén ez: Kategória:Foglalkozások. A Munkaerőpiac-ból a Munká-ba átkerülhetne pl. a Távmunka, a Diákmunka és a Munka (közgazdaság) cikk. - Vadaro ^vita 2010. augusztus 28., 20:06 (CEST)

A Kategória:Gazdaságba tettem, az közvetlenül a Társadalom alatt van. Még lehet töltögetni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 28., 20:56 (CEST)

Írók, költők kategóriái

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Foglalkozások nemzetiség szerint kategórián belül egymás mellett van a Írók nemzetiség szerint valamint a Költők, írók nemzetiség szerint, pedig szerintem az íróknak a költők, írók kategória alkategóriájának kellene lennie. A gondom az, hogy nem igazán tudom kibogozni, hogyan lehetne berakni őket. Tudna valaki segíteni? – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 2., 09:14 (CEST)

Megcsintam. – Deni ^vita 2010. szeptember 2., 14:15 (CEST)

Köszönöm! – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 2., 14:28 (CEST)

Cégek vagy vállalatok?

A Kategória:Cégek országok szerint alkategóriái egy részében a megnevezés cégek, máshol vállalatok. Az elnevezésben egyes esetekben benne van az ország pl. Kategória:Magyarországi vállalatok, más esetekben nincs pl. Kategória:Francia cégek. Célszerű lenne egységesíteni. – Trevor ^vita 2010. szeptember 8., 07:36 (CEST)

Nem egyszerű a kérdés a globalizáció korában!! Én mindenképpen az országnevet alkalmaznám, és az alapján dönteném el, hogy egy vállalat központja hol működik. Valamint: a vállalat kifejezésre adnám a voksom. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 8., 07:47 (CEST)

A vállalat névre szavazok. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 8., 15:12 (CEST)

Az országnév és a központja szerint szvsz is OK, de ezt a kat.-lap tetején egy rövid mondattal tudatni kéne. A vállalat-tal kapcsolatban vannak kételyeim: 1) A főkategória neve: Kategória:Cégek, benne több alkategória is -cégek. 2) Létezik hivatalos "Cégjegyzék", de "Vállalati jegyzék"-ről nem tudok. 3) Mit jelent pontosan a vállalat? Jelenti-e az egyéni cég-et is, vagy csak a gazdasági társaság-ot? 4) Az "átkos"-ban létezett gazdasági szervezetek viszont valóban mind vállalatok. – Vadaro ^vita 2010. szeptember 8., 21:37 (CEST)

• Bár ha pl. a Gucci cikket nézem, még a központja szerint is problematikus: az eredetileg olaszországi székhelyű és az olasz alapító családnevét viselő cég - pénzügyi okokból Hollandiába tette át székhelyét. Akkor a céget a "Hollandiai cégek" és az "Olaszországi cégek" kat.-ba is be kell tenni!? Aztán vannak, ugye, a multinacionális cégek, és gyakran nem tudni, hol a központjuk (éppen)... – Vadaro ^vita 2010. szeptember 8., 23:18 (CEST)

Csak szórványos előzményként linkelem be magát a vitalapot: Kategóriavita:Cégek országok szerint. A vállalat vs. cég kérdés ugyan nem dőlt el, de akkor még egyértelműen országnév + -i képzős elnevezések voltak a lapon, most a cseh, osztrák, orosz, francia és brit kilóg a sorból. Pasztilla 2010. szeptember 10., 13:42 (CEST)

Kategória:Barlangkutatás és Kategória:Szpeleológia egymás alá-fölé rendelése

Én nem vagyok ebben tájékozott, úgyhogy kérem a hozzáértőbbek segítségét. Ádám ✉ 2010. szeptember 10., 12:03 (CEST)

A barlangkutatás a szpeleológia része. Ugyanakkor egyben sport is. Ezért nem biztos, hogy alá- fölérendeltségi viszonyban kell lennie. Persze attól függ, mit nevezünk barlangkutatásnak. Van, amikor a szpeleológia szinonímája, van amikor a barlangászaté. Szóval necces. L András^pankuš→ 2010. szeptember 19., 18:32 (CEST)

Megkértem Szenti Tamást, hogy nézzen be ide - rengeteg barlangokról szóló cikket szerkesztett, de a WP-lapokon nem nagyon fordul elő. – Hkoala 2010. szeptember 19., 21:37 (CEST)

 megjegyzés A szpeleológia a tudományterület, a barlangtan idegen nyelvű elnevezése. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 19., 21:59 (CEST)

Én L András-sal értek egyet - nehéz eldönteni a kérdést. De ha mindenképpen dönteni kell akkor az én javaslatom hogy a Kategória:Barlangkutatás legyen a Kategória:Szpeleológia része. Ugyanis nem minden barlangkutató (ez alatt a feltáró barlangkutatókat értem) szpeleológus, de minden szpeleológus barlangkutató. – Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 20., 08:33 (CEST)

Illetve fordítva a Kategória:Szpeleológia legyen a Kategória:Barlangkutatás része.– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 20., 08:39 (CEST)

A barlangászat (amikor csak egyszerű barlangbejárásról van szó) nem minden esetben a barlangkutatás szinonimája.– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 20., 08:43 (CEST)

Így van. Ezért ha a barlangkutatás a szpeleológia alkategóriája, kéne a barlangászat a sportok közé. De vajon a barlangászat barlangkutatás-e akkor, amikor éppen eltömődött barlangokat tisztít ki, feltár és felfedez? Talán Tamás második javaslata a célszerű, a "barlangkutatás" álljon "szpeleológia" és "barlangászat" alkategóriákból. L András^pankuš→ 2010. szeptember 20., 09:59 (CEST)

Ha feltár, felfedez új járatokat akkor az már barlangkutatás az én értelmezésemben.– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 20., 15:19 (CEST)

A barlangászat mint sport, olyan tevékenység amikor már feltárt helyeket keres fel a barlangász.– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 20., 15:31 (CEST)

Két egyforma bibliai kategória

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van egy Kategória:Bibliakiadások és egy Kategória:Biblia-fordítások. Előbbiben zömmel magyar Bibliák, utóbbiban más nyelvűek (némi átfedés és rossz elhelyezés is akad). Sztem ezt a kettőt egységesíteni kellene, valamint a magyar kiadások nyilvánvalóan alkategóriái az általánosnak. Ötlet kellene, a kettő közül melyik legyen a kat. "alap"neve: kiadás vagy fordítás? Pl. "Magyar Bibliakiadások/fordítások / Bibliakiadások/fordítások magyarul"? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 18., 14:34 (CEST)

Én is beleakadtam, de ráadásul még a bibliafordításokba kiskötő se kell, szóval későbbre hagytam. Ez persze igazából a Kategóriajavaslatokhoz tartozna. Nem minden kiadás fordítás is egyben, de azt mondanám, cikkeink jellemzően az önálló fordításokról és változatokról vannak, ezek kiadásait egyetlen szócikkben tárgyaljuk, ha mégsem, akkor is beleférnek a fordításkategóriába, én nem tartanám meg a kiadásosat. Hm? Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 14:43 (CEST)

Egyetértek. Még hátha jön valaki. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 18., 14:51 (CEST)

Na és a szerkezet hogy legyen: Magyar bibliafordítások vagy Bibliafordítások magyarul vagy más? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 18., 14:55 (CEST)

Ami a kiskötőjelet illeti, úgy rémlik, valahol volt erről egy megbeszélés, és ez lett a végeredmény. – Tkarcsi ^vita 2010. szeptember 18., 15:06 (CEST)

Ez felfogás kérdése volna, tehát nem tragikus, ha valaki Biblia-fordításokat ír, ebben az esetben a tulajdonnévi Bibliával alkotott összetételekről van szó. Csakhogy a biblia köznevesült ezekben a használatokban, és a jelentése körülbelül: a Biblia egy példánya vagy változata, illetve a Biblia mint jelenség, és lett kicsivé az olyan összetételekben, mint a bibliaoktató, bibliakutató, és persze a bibliafordítás is. A helyesírási szótárak elsődlegesnek hozzák ezért a köznevesüléses állapotot (lásd egyébként hasonló köznevesülésre: árpádsáv, bergmanncső, sőt krisztustövis, pálfordulás, máriaüveg és még kismillió példát. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 15:23 (CEST)

Nos, akkor kell kiskötő vagy nem kell kiskötő? Még kaptok rá egy hetet. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 19., 18:17 (CEST)

Nem kell. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 19., 18:23 (CEST)

Halovány egy érv. Tuti saját kutatás, mi? :-)) Amúgy nem az a kérdés, hogy sztem sem kell-e, hanem, hogy korábban Pasztilla volt bátor ezt a formát javasolni, talán még át is nevezni. Na amíg ők meg nem egyeznek én nem szúrnám ezt a kiskötőt a körmöm alá. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 19., 18:29 (CEST)

Ja, hogy érvet szeretnél! Azt Bennó szépen leírta. A biztonság kedvéért megkukkoltam az OH példatárában, az is így ösmeri. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 19., 18:36 (CEST)

Huhh, neked van Óhád? Lehet, hogy nekem is kéne...? :) Ám én most, rutinos szerkesztő lévén, a biztosra megyek! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 19., 18:42 (CEST)

Ach so, miért nem ezzel kezdted? Biztos Pasztilla is a fenti okfejtés mentén járt el, csak ő arra lyukadt ki, hogy tulajdonnévként kezeli. De megkérdem őt, és menten megválaszolja. ;) Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 22:53 (CEST)

Ámbörök! Dolgom vanik, úgyhogy csak röviden. Minekutána helyesírási tanácsadóink és példatáraink nem magyarázzák agyon a témát, én ezt mindig a következőképpen tolmácsoltam tenmagamnak, és maximálisan elégedett voltam mind ez idáig az interpretációmmal: a Biblia a mű (tulajdonnév), a biblia a könyv (tárgy). Lásd még párhuzamnak: Tóra, avagy tóra; Szentírás, avagy szentírás (nem szeretném megérni, amikor az OH. következő kiadásába felveszik a szentírás-magyarázatot). Innen nézve Biblia-fordítás a mű más nyelvre való átültetése, bibliafordítás pedig az, amikor borítójával lefelé helyezem az asztalra a Károli-bibliámat [!]. Vagy: nem ugyanaz, ha Bennó a Bibliával vág fejbe valakit, vagy én egy bibliával vágom fejbe Bennót. Mondhat nekem az OH., amit akar, még fejen is állhat az egész hőn szeretett publikum, én a Biblia-oktatást és a Biblia-magyarázatot ugyanúgy nem vagyok hajlandó köznévi elemként kezelni, ahogy a Korán-oktatást vagy a Talmud-magyarázatot sem. Pasztilla 2010. szeptember 19., 23:13 (CEST)

Ebben az esetben viszont marad a kötőjel, minthogy a másik oldal (= Vungadu + én), ha jól értem, mindkét megoldást védhetőnek tartja. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 23:22 (CEST)

Ááááá, itt valami sumákság van! Te most miért hagyod magad? Pasztilla 2010. szeptember 19., 23:56 (CEST)

Mert eleve is azt mondtam, hogy felfogás kérdése, így mindkétféleképpen jól járok. Ez volt a trükk. ;) A köznevesülést az OH. kodifikálta, Pasztilla nem kodifikálta, de én tökéletesen ki tudok békülni a tulajdonneves értelmezéssel, és szerintem itt a tobbi hozzászólók is, tehát legyen béke és kiskötőjel. Bennó^iroda 2010. szeptember 20., 00:21 (CEST)

Na, akkor végezetül megállapítom, hogy (legnagyobb meglepetésemre, de) maradt a kiskötő, de nem baj, mert hozzá maradt a béke is. Majd akkor átrakogatom őket. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 23., 12:50 (CEST)

Magyar közírók

Mit szólnátok egy Magyar közírók kategóriához? A Romániai magyar irodalmi lexikon feldolgozása során már több cikkhez beillesztettem, és nem is nagyon tudok mást elképzelni helyette. Segítsetek, akár egy alternatív kategória kitalálásával a kategóriába beillesztett cikkek számára, akár ennek a (szerintem) létrehozandónak a felettes kategóriájával. – Hkoala 2010. szeptember 18., 19:45 (CEST)

Hát, én messzemenően egyetértek. Utáltam publicisták, közírók tucatjait az újságírók kategóriájába beletenni, mert csak az volt. Viszont alaposan át kell gondolni ezt, mettől meddig van a közírói mivolt. A magam részéről a mai napon álmosság ürügyén már nem tudok ehhez hozzátenni semmit, de ha megvár a téma, holnap jövök. Pasztilla 2010. szeptember 18., 20:39 (CEST)

Tám! Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:23 (CEST)

A tám már kevés, be kellene kategorizálni, már nyolc eleme van! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 09:26 (CEST)

Messzemenően indokolatlan ez a sietség, ez egy eléggé érzékenyen értelmezhető, számtalan műfaji határsértést elkövető fogalom, ne csesszük el már az elején pusztán azért, mert mostanában a piros kategória vesszőparipa szerepét tölti be. Különösen, hogy megnéztem a kategóriában szereplő négy szócikket, és kettőre azt mondhatom, hogy Hajdu István (szerkesztő)-nél nem világos a közírói stempli miértje, szerintem közíró és szerkesztő, hanem politikus és újságíró, Halmágyi Samu szerintem nem költő és közíró, hanem pedagógus és költő (egy tanulmánytól még nem közíró valaki, újságszerkesztői és -írói munkája pedagógusi mivoltából fakad).

Érett megfontolás útján (no persze), valamint a Világirodalmi lexikon és a Magyar nagylexikon vonatkozó szócikkeinek átböngészése után a következőt javasolnám. Közíró/publicista az, aki politikai, közéleti, gazdasági, irodalmi, művészeti vagy tudományos nézeteit egyéni eszmefuttatás, alapvetően ismeretterjesztő célzatú elemzés keretében közreadja. Megkülönbözteti a hírszerkesztő, hírközlő, tudósító, riportot készítő újságírótól az egyéni eszmefuttatás jellege, az esszéírótól a tudományos igény vagy tudományos háttér hiánya. Röviden ennyi, következzék a megbeszélés. Pasztilla 2010. szeptember 19., 12:05 (CEST)

Mély egyetértés! Bennó^iroda 2010. szeptember 20., 13:57 (CEST)

Ilyenkor mit mond a wikipétéká, ajánlatos létrehozni egy katredirt a Kategória:Magyar publicisták felől? Pasztilla 2010. szeptember 20., 20:32 (CEST)

Azt nem tudom. De kérdés: szegény Kategória:Kritikusok-kal mi lesz? Ott árválkodnak a Kategória:Személyek foglalkozás szerint alatt. Nem kéne berakni ezt a kat.-át az újonnan létrehozott Kategória:Magyar közírók alá? A fenti meghatározás ("...művészeti vagy tudományos nézeteit egyéni eszmefuttatás...") szerintem rájuk is vonatkozik. – Vadaro ^vita 2010. szeptember 20., 21:15 (CEST)

Ajhajjj. Nehéz szakma a wikipédistáé… Mindenképpen indokoltnak tartom, amit ajánlasz, de miután korábban a kritika (publicisztika) szócikk megírásakor sikítva ébredtem gyötrő lázálmaimból a műfaji besorolás kapcsán, bátortalanul felvetném, hogy a kritikusokénak talán az esztéták kategóriájába is illene bekerülnie. Pasztilla 2010. szeptember 20., 21:59 (CEST)

Értem a felvetésed, de a "bátortalanságát" is. Gondolom, minden esztéta kritikákat (is) ír, tehát ők mindkét kat.-ba eleve bekerülnek. Ehhez nem kell a két kat.-át egymás alá-fölé rendelni. Így viszont elkerülhetjük, hogy az önjelölt vagy botcsinálta "kritikusok" az esztéták kat. alatt díszelegjenek (ha egyáltalán lesz ilyenekről cikk). De én sem vagyok teljesen biztos a dologban, talán lesz még más vélemény is. - Vadaro ^vita 2010. szeptember 20., 23:35 (CEST)

Engem mindenesetre meggyőztél. Legalábbis asszem. Még molyolok rajta magamban. Pasztilla 2010. szeptember 21., 00:27 (CEST)

Magyar szakírók

Közben elkezdtem betölteni az akadémikus publicistákat a kategóriába, és közben találkoztam egy ilyennel: Kategória:Magyar szakírók. Bárkinek bármi fogalma arról, hogy mi ez? A szakíró miben térne el a publikáló szaktudóstól, aki feltehetően már úgyis benne van a szakmája kategóriájában? Olyanokkal találkoztam, hogy biológus, írt biológiai munkákat (még olyat!), ezért bekerült a szakírók közé. Pasztilla 2010. szeptember 20., 19:37 (CEST)

Az a gyanúm, ezt a kategóriát eredetileg azoknak találták ki, akik „nem publikálós” szakmák képviselőiként írtak, írnak mindenféle jókat. Lásd: sakkszakírók, bridzsszakírók (be szép szó! ) stb. Kállai Gábor például jó sakkozó, de elsősorban sakktárgyú írásairól ismert, rá korrekt meghatározásnak tűnik a szakíró. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 20., 19:48 (CEST)

Ách zó! Határozottan logikus feltételezés. Akkor csak a kategória tartalma burjánozhatott el rossz irányba, valamint azt továbbra sem értem, jó dolog-e egy ilyen kategóriát a költőké-íróké között tartani. De nincsenek kiforrásban lévő ellenjavaslataim. Pasztilla 2010. szeptember 20., 20:10 (CEST)

Filmtechnika

Javaslom a filmtechnika kategória létrehozását. Indok: a technika nem művészeti fogalom. A művész csak alkalmazza a technikai lehetőséget, mint például: mely jelenetekhez választ szépia színezést. Az angol wikiben ezt találtam:

Film making

Film techniques

Film sound production

Ugyanakkor a Film theory viszont a filmművészet kategória alá kerülne. ZJ ^vita 2010. szeptember 19., 22:02 (CEST)

Hozzáteszem, a Film theory fogalmát Magyarországon jobb lenn így nevezni: FilmesztétikaZJ ^vita 2010. szeptember 20., 16:40 (CEST)

Ha van ezekhez a kategóriákhoz rendelhető tartalom, értsd megfelelő mennyiségű bekategorizálandó szócikk, akkor jól hangzik. Pasztilla 2010. szeptember 20., 20:12 (CEST)

Ha lesz időm, megpróbálok egy hierarchikus rendszert szerkeszteni, hasonlót az angolhoz. (Bár a wikipédia egy mindent átszövő háló inkább, mint egy hierarchikusan rendezett felépítmény.) ZJ ^vita 2010. szeptember 20., 22:13 (CEST)

De azért figyeld meg, hogy ahol lehet, törekszünk a hierarchikus felépítésre, már csak az olvasók miatt is. Szerintem is lehet majd csinálni Filmtechnika kat.-át (eccer majd ezen belül felvételtch., hangtech., vetítéstech. stb. kat.-t is), de most még nincs annyi szócikkünk. Egyébként úgy láttam, hogy a hang esetében a Filmhang cikk a technikai alapokról, a Filmzene cikk pedig a művészi oldaláról vagy a filmmyelvi alapokról szól. Ez példa lehet arra, hogy bár a két oldal a filmnél nagyon összefügg, mégis szépen külön lehet választani őket. A Filmesztétika szerintem is jobb, mint a Filmelmélet – Vadaro ^vita 2010. szeptember 20., 23:51 (CEST)

Megnéztem az angol wikipédiát. Képtelenségnek tartom, hogy közel háromszáz kategóriát hoztak létre a filmmel kapcsolatban. Figyelemre méltó ugyanakkor a film kategória bevezető szövege. Ennek alapján a következő kategóriákat javaslom:

Filmgyártás (vállalatok, ráfordítások, jövedelmek, stb.) Fillmmaking occupations

Filmtechnika (hordozó, fényérzékenyítés, perforáció, hangsáv, trükkök, 3D, színes technika) Film technique, Film making

Filmművészet (elvek, esztétika, vágás, inzertek, montázs alkalmazása, dramaturgia) Film theory, Film music, Books

Filmek tartalmi ismertetése – ez a filmművészethez tartozik (tartoznék).

Nos? ZJ ^vita 2010. szeptember 21., 21:45 (CEST)

Elvileg mindhárom OK, de létrehozás előtt szerintem a Filmműhelyben kéne fölvetni. Ők jobban tudják, milyen filmes témájú cikkek vannak. Én pl. nem tudom, vannak-e "jövedelem" stb. témájú cikkek, de azt tudom, hogy sok filmről szóló cikk foglalkozik gyártási és pénzügyi kérdésekkel is. Azután: létezik Kategória:Filmipari cégek. Ez lehetne egy "Filmgyártás"-kat. alkategóriája, de van-e ezen kívül más szócikk is a "Filmgyártás"-kategóriához? Vagy esetleg át lehetne nevezni a "Filmipari cégek"-et "Filmgyártás"-ra? Vagy "Filmgyártás és -forgalmazás" nevű kategóriát csinálni, hogy a Kategória:Mozik se lógjon ki?! Szóval szerintem van mit átgondolni a Filmműhely-ben. (Az egész itteni megbeszélés is átvihető.) – Vadaro ^vita 2010. szeptember 21., 22:31 (CEST)

Rapperek

Sziasztok! Van négy kategória a Kategória:Rappereken belül. A keleti, a nyugati, a déli és a középnyugati. Szerintem ezek így kissé megtévesztő elnevezések. A nyugati rapperek esetében az interwiki szerint az angol kategória Nyugati parti rappereket takar, tehát az USÁ-n belül földrajzi eloszlásra utal, ha jól értelmezem. Szerintem a jelenlegi címváltozatok nem fejezik ki pontosan mit is takarnak a kategóriák. Nem volna érdemes az Amerika rapperek vagy. USA rapperei kategória létrehozása, és azon belül lehetnének az égtájak szerinti megbontások? Esetleg más megoldást javasolnátok? Vagy maradjon így? – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 20., 20:46 (CEST)

Dehogy maradjon, nyilván erről van szó, ahogy leírtad. Bennó^iroda 2010. szeptember 20., 23:49 (CEST)

Azt mondanám, hogy első körben az Kategória:Amerikai rapperek létrehozása is elégséges, bár ölég távol vagyok a rapkultúrától ahhoz, hogy az égtájak szerinti felosztást a tudatlanok önhittségével kérdőjelezzem meg. Pasztilla 2010. szeptember 21., 00:23 (CEST)

Az angol wikin már törölték a West Coast rappers kategóriát. Szükséges nálunk a területi megosztás, vagy menjen minden az Kategória:AZ USA rappereibe? – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 22., 11:10 (CEST)

Ezt a mennyiség dönti el, némi tervezéssel. Ha most szépen megférnek egy kategóriában az USA rapperei, akkor nem kell. Ha nem férnek meg, akkor kultúrkörönként lehet csoportosítani vagy műfajonként vagy bármi más praktikusnak tűnő módon. Bennó^iroda 2010. szeptember 22., 11:19 (CEST)

OK. Addig is berakom az USA rappereibe. – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 22., 11:45 (CEST)

Videojátékok

Megoldva– Deni ^vita 2010. október 12., 17:22 (CEST)

Van nekünk egy Számítógépes és videojátékok kategóriánk, de a videojáték szócikk szerint a számítógépes játékok is videojátéknak számítanak. Ebből adódóan szerintem át kéne nevezni a kategóriát Kategória:Videojátékok névre. Mellesleg már van egy Kategória:Számítógépes játékok, ami a Számítógépes és videojátékok egy alkategóriája. – Deni ^vita 2010. szeptember 23., 14:36 (CEST)

Túrót nem értek hozzá, de amit mondasz, annak logikája van. Ami van, annak meg nincs logikája. Úgyhogy támogatom. Pasztilla 2010. szeptember 26., 01:36 (CEST)

Videojáték kategóriák

Van még nekünk pár kategóriánk:

• Videojátékok műfaj szerint
• Videojátékok téma szerint
• Videojáték műfajok

+ az interwikik vagy hiányoznak vagy szimplán rosszak! – B.Zsolt ^vita 2010. október 26., 21:37 (CEST)

Az tökmindegy, itt egyetlen kategória nevéről volt szó, semmi másról. – Deni ^vita 2010. október 26., 22:28 (CEST)

Ok, kicsit elhamarkodottan írtam. De mi legyen a fenti három kategóriával? Szerintem össze kellene egybe vonni, utána az interwikiket javítani. – B.Zsolt ^vita 2010. október 26., 23:24 (CEST)

 támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 27., 02:44 (CEST)

Mégis miért kéne, két külön dologról van szó, csak még nincs nagyon kiépítve a kategóriafa és nem igazán látszik. – Deni ^vita 2010. október 27., 15:19 (CEST)

Lehet hogy két külön dolog, de ez még akkor is 3 kategória! :) Mind a három kell akkor? Meg tudnád magyarázni, melyik kategória pontosan mit is takar? Mert én nem látok különbséget. – B.Zsolt ^vita 2010. október 27., 16:17 (CEST)

Műfajok: ide kerülnek magukról a műfajokról szóló cikkek, pl RTS, FPS stb. A két másik kategória a videojátékokat rendezi, a műfaj szerinti értelemszerűen a fenti módon, a téma szerinti pedig a szerint, hogy pl sci-fi, történelmi tárgyú stb. – Deni ^vita 2010. október 27., 16:55 (CEST)

Most hogy nekifogtál és rendet raktál, már értem és látom a logikát! Ez is megoldva! :) – B.Zsolt ^vita 2010. október 27., 23:53 (CEST)

Koreográfusok

Meglepődtem, hogy nem létezik Magyar koreográfusok kategória. Esetleg valami más van helyette, amit nem találtam meg? – Hkoala 2010. szeptember 25., 20:43 (CEST)

Csak Kategória:Magyar táncművészek létezik, de ezt nyilván tudod. Mást nem találtam. – Vadaro ^vita 2010. szeptember 25., 22:17 (CEST)

Fúúú, ez nagyon izomdurva (©KT) felfedezés! Az enwikiben már van en:Category:Hungarian choreographers, ahhoz lehet csatolni. Pasztilla 2010. szeptember 26., 01:35 (CEST)

Egyelőre bepakoltam 22 cikket a nemlétező kategóriába, akár létre is lehetne hozni; de mi legyen a szülőkategóriája? – Hkoala 2010. szeptember 26., 14:44 (CEST)

Szerintem egyelőre: Kategória:Tánc, továbbá Kategória:Művészek, illetve Kategória:Magyar művészek. – Vadaro ^vita 2010. szeptember 26., 15:28 (CEST)

Létrehoztam. Van egy Kategória:Magyar táncművészek, ez nem játszik itt? Pilgab ^üzenet 2010. szeptember 26., 15:52 (CEST)

A Kategória:Magyar koreográfusok-at a Kategória:Magyar művészek és a Kategória:Koreográfusok alá tettem. A Kategória:Magyar táncművészek-et fönt említettem, szvsz ez a kat. most a színpadon fellépő táncosokat tartalmazza. – Vadaro ^vita 2010. szeptember 26., 16:48 (CEST)

Kategória:Cseppkőbarlangok

Kell ez a kategória? Mikortól számít egy barlang cseppkőbarlangnak? Szerintem igen nehezen definiálható a megnevezés. Már többen felvetették a cseppkőbarlang szó helyességét is - leginkább cseppköves barlangoknak kéne nevezni a cseppkőbarlangokat. Manapság már nem is neveznek el így barlangokat, hiába tárnak fel cseppkővel rendelkező új barlangokat.– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 29., 15:58 (CEST)

Igaz. Egyébként is szinte minden mészkőbarlangban van cseppkő, vagy legalább borsókő, valamilyen bekérgezés vagy egyéb oldási-kiválási jelenség. Egyébként az egész "barlangok" kategória egy káosz. Van "Magyarország barlangjai" meg külön "Bihar megye barlangjai". Bihar nem magyar megye? És ha már terület szerinti alkategóriák vannak benne, akkor az összeset be lehetne tenni valamelyik meglévő, vagy új alkategóriába. L András^pankuš→ 2010. szeptember 30., 22:50 (CEST)

Bihar megye Romániában van. Az is a cél hogy minden barlang valamilyen területi (vagy más) kategóriába kerüljön. Így terület szerint lehet keresni a barlangok között.– Szenti Tamás ^vita 2010. október 1., 17:26 (CEST)

Közben megcsináltam a Románia barlangjai kategóriát, és abba raktam bele Bihar megye barlangjait. – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 1., 17:36 (CEST)

Először kicsit szokatlan volt nekem ez a Kategória:Bihar megye barlangjai, mivel közigazgatási felosztást alkalmaztak itt. Eltérően a magyarországi barlangok kategorizálásától ahol többnyire földrajzi kategorizálás van (hegységek szerint). De ez is egy megoldás.– Szenti Tamás ^vita 2010. október 1., 23:15 (CEST)

A Pálvölgyi-cseppkőbarlang (elavult kifejezés) elnevezés is egy kicsit furcsa, mivel az 1980-as évek nagy felfedezései előtt (amikor új, jelentős szakaszokat tártak fel a barlangban) nem is igen volt a barlangban cseppkő. A Hófehérke és a hét törpe nevű „cseppkőkompozíciót” is a Baradlából szállították a barlangba. Én nem venném fel a Kategória:Cseppkőbarlangok-ba. Lehet hogy ki is veszem onnan.– Szenti Tamás ^vita 2010. október 1., 23:37 (CEST)

USA-kategóriák

Megoldva– Deni ^vita 2010. október 30., 00:17 (CEST)

Lehet, hogy volt már erről vita, de nem lenne szerencsésebb az Kategória:USA-t és annak alkategóriáit átmozgatni Kategória:Amerikai Egyesült Államokra és annak alkategóriáira? – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 13., 21:09 (CEST)

De! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 13., 23:24 (CEST)

Miért is? Hogy többet kelljen írni? Mindenki USÁnak mondja, legfeljebb a hírekben használják a hosszú alakot, de ott se mindig. Nem megtévesztő, mindenki tudja, miről van szó. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 14., 10:02 (CEST)

Hm. Szerintem ez éppen azért megtévesztő, mert a főcikk (Amerikai Egyesült Államok) ki van írva, de a kategóriák nem, így az olvasó azt gondolhatja, hogy másról van szó. – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 14., 20:42 (CEST)

Ezt most nem értem. Hova van kiírva? És miért megtévesztő? Az USA az Amerikai Egyesült Államokat jelenti, és nem mást. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 14., 21:33 (CEST)

Egyetértek, mindenképpen szabatosabb, pontosabb, elegánsabb, lexikonszerűbb, máshol sem USA alatt szerepel, és a mi nevezéktani elveinkkel (= teljes név) is összhangban van. A lustasági faktort pedig már időszerű lenne nem bevetni mégoly dafke ellenérvelések során sem. Pasztilla 2010. október 14., 22:17 (CEST)

Matematika és társadalom

Kellene egy kategória a matematika társadalmi vonatkozásairól (minden tudományágban szükség lenne egy ilyenre). A tudományos tartalom elkülönítésére szolgálna (márhogy az nem lenne benne). Ilyenek kerülnének bele, mint:

• Matematikusok (alkat)
• Matematikai díjak (alkat)
• Matematikai szervezetek, társaságok (alkat)
• Matematikaoktatás és -pszichológia (alkatok)
• Etnomatematika (cikk)
• Matematikai könyvek (alkat)

És ilyenek. Nem kerülnének bele viszont ilyenek: Algebra, Halmazelmélet, Alkalmazott matematika (!) (alkatok), Bayes-tétel stb.

A kérdés, hogy mi legyen a neve. Várok (ellen)javaslatokat. Ha nagyon nem érkezik semmi, akkor A matematika társadalmi vonatkozásai, vagy Matematika és társadalom lesz a címe. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 23., 16:25 (CEST)

Szerintem nem elsősorban a név a kérdés, hanem az, hogy szükséges-e ez a fajta elkülönítés. Nem vagyok járatos a könyvtári osztályozás elméletében, de nekem elég szokatlannak tűnik. Ha ezt elfogadjuk, akkor következetesen végig kell vinni, tehát mondjuk az irodalom kategóriájában nem lehetne megtalálni a költőket és írókat. – Hkoala 2010. október 23., 17:50 (CEST)

Szerintem egyértelmű, hogy szükséges. Az irodalom, az teljesen más dolog, mivel az irodalom elsősorban az írók és költők terméke. A matematikát viszont nagyon célszerűtlen lenne az alkotó matematikusok szempontjából rendezni (például "Gauss tételei" meg "Beppo Lévi tételei"), ugyanakkor az irodalomban és a zenében természetesen szerzők szeint is katewgorizálunk. A két ismeretterület nem hasonlítható össze ebből a szempontból. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 24., 00:58 (CEST)

Nagyon jó lenne, ha nem kezdenénk el tudományszakok szerint különbözőképpen barkácsolni a kategóriafát. Hkoala felvetésének lényege, hogy rendszer-, nem pedig ötletszerű tervezésre van szükség a tárgyszórendszer módosításához. A matekon kívül létezik irodalomtudomány, kémia, fizika, csillagászat, történettudomány és egy rakás egyéb; ezekre mind figyelemmel kell lenni, mielőtt nagyobb átalakításba fognál. Ha érkezik átfogó javaslat, van miről beszélni, addig viszont nem támogatom a pakolászást. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 24., 12:08 (CEST)

Ezek szerint ne legyen algebra kategória, mert az az irodalomtudományban nincs? Nem értem a hozzászólásod lényegét. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 24., 12:10 (CEST)

Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, de nem ezt akartam mondani. Jelenleg az irodalom alatt ott vannak az írók, költők , a fizika alatt a fizikusok, a matematika alatt a matematikusok stb. Mellette mindegyik kategóriában az illető kategóriának a fogalmai: a fizikánál az optika, a matematikánál az algebra stb. A fizikus nem olyan módon tartozik a fizikához, mint az optika és a matematikus nem olyan módon tartozik a matematikához, mint az algebra. A mondanivalóm lényege az lett volna tehát, hogy a kérdésfeltevés nem kizárólag a matematika újrakategorizálását jelenti, hanem a többi tudományét is, feltéve, hogy a kategóriarendszerünkben következetességre és egységességre törekszünk. – Hkoala 2010. október 26., 18:57 (CEST)

Az egységesség és a következetesség nem ugyanaz. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 26., 19:53 (CEST)

Szerintem sem ugyanaz, azért van "és" közöttük. Ha azonosaknak gondolnám őket, akkor "azaz"-t írtam volna. – Hkoala 2010. október 26., 20:36 (CEST)

Ezek az alkategóriák tényleg mások, mint a matematika ágai, ezért nem rossz gondolat kiemelni őket valahogy, kivéve a matematikusokat, mert a "művelők" minden más kategóriában is közvetlen alkategóriaként találhatók meg, és még egy szint nehezítené a megtalálásukat az olvasó számára. Plusz szerintem legalább annyira nem illenek a könyvek, díjak, társaságok közé, mint a mat. ágak közé, önálló entitás a kategóriában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 24., 12:47 (CEST)

Szerintem a szintmélység nem igazán nehezíti egy kategória megtalálását. Horizontálisan keresni és megtalálni valamit 200 címszó között (és most ne valami egyértelmű cikkcímre gondolj, hanem pl. arra, hogy az angol wikiben keresed Hardynak az "Egy tiszta nő" c. regényét, természetesen nem tudva, hogy angolul egész más a címe) egyértelműáen jóval nehezebb és koncentrációt iogénylő feladat, mint 10 címszót átnézni és kattintani egyet akár 10× is ismételve. Hogy találod meg gyorsabban: ha két szinten 200-200 rejtélyes címszó közül kell kiböngészned , vagy ha egy 10 mélységű, minden szinten lf. ternáris kategóriafában kellene megtalálnod? Szerintem átlagos olvasót és keresést leszámítva egyértelműen az utóbbi. A mélység ugyanis irányít, hiába van tehát kilenc szint, ha egy szintet a kevés címszó miatt 5 másodperc alatt végignézel. Ráadásul a nem átnézett alkategóriák rengeteg időt spórolnak meg neked, hiszen azokat nem kell átnézned, tehát címszavanként egy szinten rögtön lejön mondjuk 2×50 átnézendő tétel, ha 3 az átlagos szintenkénti alkategória-címszószám és 50 az átlagos címszószám egy kategóriában. Ez 150 helyett 50 átnézendő címszó. Természetesen a mélységet sem kell túlzásba vinni, tehát mondjuk 10 címszó alatt nem is kellene alkategóriát létrehozni, de azért +1 szint (matematika helyett még egy alkat) azért nyílvánvalóan nem a világ. Szvsz nincs olyan olvasó, aki emiatt ne találna meg valamit (főleg a könyvtárszerkezetre épülő DOS/Windows-on felnőtt átlagnetezők). A megtalálás nehézségét nem a szint mélysége, hanem a címszavak és az alkategóriák ügyetlensége okozza. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 24., 13:04 (CEST)

Nehéz átlagról beszélni, magamból meg nem indulhatok ki az én wikirutinommal. Nagyon sok ember van, aki meglepően csekély jártasságot mutat az informatikai kultúra egyes részeiben, például a keresésben is. De a matematikusok a matematikán belül olyan kiemelt kategória, amit ki lehetne tenni az elejére (vagyis rendezőkulcsnak a szóközt megadni), és akkor feltűnően látszik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 24., 13:14 (CEST)

időutazás

Az angol Category:Time travel films kategóriának kellene valami frappáns magyar cím. Ötletek? – B.Zsolt ^vita 2010. október 24., 00:10 (CEST)

Esetleg Időutazási tárgyú filmek vagy Időutazásos filmek? – Einstein2 ^{Csokit vagy csalunk!} 2010. október 26., 18:49 (CEST)

Nekem a második a szimpatikusabb! – B.Zsolt ^vita 2010. október 26., 21:31 (CEST)

Szükséges az időutazás mint kategória a filmeknél? A filmeket véleményem szerint nem feltétlenül kell minden tekintetben bekategorizálni. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 09:45 (CET)

Azért kérdeztem! :) Angoloknak van ilyen kategóriájuk, több érvem nincs... – B.Zsolt ^vita 2010. november 9., 22:57 (CET)

A jelenlegi műfaj, a bemutató éve, a rendező személye, a gyártó ország stb. szerinti osztályozás még elégségesnek tűnik a magyar wiki filmes cikkeinek kategorizálásánál. Szerintem az időutazás kevésbé tekinthető kategorizálási szempontok egyikének, inkább amolyan kulcsszó (mint pl. az IMDB-n), amikből nem mindig érdemes kategóriát csinálni. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 11., 13:59 (CET)

Silvio +1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 11., 15:50 (CET)