Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív18

---

« előző

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

következő »

Habsburgok

Felvetődött a pontos besorolás a Habsburgoknál. Szerintem hasznos lenne, ha a H-Lotaringiai-ház kategória mellett elkészülnének az egyes ágak kategóriái. Értem ezalatt a H-Toscanai, H-Tescheni, H-Estei ágakat. Vélemény???? – Hogyisne ^vita 2008. november 24., 22:27 (CET)

 támogatom. Ezek a lotaringiai alkategóriái lennének? – Winston ^vita 2008. november 25., 09:08 (CET)

Igen, mert jobban ki lehetne igazodni, hogy ki, kinek, a kije ha nem csak egy kategóriában nyomorogna az összes Habsburg.

•  támogatom + Ha már itt tartunk, kérem valamely admint, hogy bottal nevezze át a Kategória:Osztrák–Magyar Monarchia hadereje és Kategória:Osztrák–Magyar Monarchia hadihajói lapokat a helyes Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia hadereje és Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia hadihajói címre. --Adapa ^vita 2008. november 26., 09:19 (CET)

A Kategória:Magyarország történelme alatti kategóriafa

Kicsit átalakítottam a struktúrát, pontosabban új kategóriákat vezettem be, amivel elágazóbbá tettem a fát. Nézzétek meg légyszi, mi a véleményetek, kaptam eddig két javaslatot az átnevezésre:

Kategória:Magyar történelmi társadalom helyett Kategória:Magyar társadalomtörténet

Kategória:Magyar történelmi államszervezet helyett Kategória:Magyarország közigazgatás-története

A következőket is én csináltam most ... amire emlékszem:

Kategória:Magyar gazdaságtörténet

Kategória:Magyar települések történelme

Kategória:Magyar történelmi népcsoportok

Kategória:Magyar nemzetségek

Kategória:Magyar történelmi hadszervezet helyett esetleg Kategória:Magyar hadtörténet ?

Kategória:Magyarországi nemzetiségek története helyett Kategória:A magyarországi nemzetiségek története

Kategória:A kiegyezés kora

Kategória:Magyar történetírás, ami alá javaslom még: Kategória:Magyar vonatkozású történetírók pl. Dzsajháni, Ibn Fadlán, Ibn Ruszta és mások számára

További javaslataim:

Kategória:Magyar vallástörténet olyan cikkeknek, mint: Carolina Resolutio, Devotio domestica, Kassai vértanúk, A reformáció Magyarországon, Tanulmányi alap, Türelmi rendelet, Vallásalap, Tengrizmus, Samanizmus

Hidaspal ^vita 2008. november 7., 23:35 (CET)

A "helyett" utáni nevek szerintem jobbak, és a birtokos szerkezetek elé névelőt szoktunk tenni (legalábbis a szócikkek nevében), konkrétan: A magyarországi nemzetiségek története.

Winston ^vita 2008. november 8., 10:02 (CET)

Támogatom a törekvést és Winston kolléga +1. A birtokos szerkezetek elé névelőt kell (és nem szoktunk) tenni, ez a helyesírás szabálya. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 8., 12:07 (CET)

Nem tudom, meddig szokás várni, de úgy látom, kialakult a konszenzus, nincs vita, úgyhogy szerintem, akinek van hozzá jogosultsága (egy bottal?) megcsinálhatná a javasolt változtatásokat: a négy "helyett" utáni piros címre kellene cserélni a kategórianeveket. Hidaspal ^vita 2008. november 15., 22:24 (CET)

•  támogatom, a következő megjegyzésekkel: Kategória:A Kárpát-medence a honfoglalás előtt névelővel + Kategória:Magyar történetírás mellett Kategória:Magyar történettudomány is legyen és ide tenném a Kategória:Magyar történészeket. Kategória:Magyarország közigazgatás-története miért jobb mint a Kategória:Magyar történelmi államszervezet? Szerintem a Kategória:Osztrák–Magyar Monarchia ne a Magyarország történelme alkategóriája legyen, hanem ehelyett egy Kategória:A dualizmus kori Magyarország kellene és ide kellene tenni A kiegyezés kora kategóriát, de inkább Kategória:Kiegyezés címre átnevezve. (A „kiegyezés korán” egyébként tulajdonképpen mettől meddig tartó kort kell érteni?) --Adapa ^vita 2008. november 15., 23:56 (CET)

A kiegyezés korán én nagy lélegzettel a 49-50-es megtorlás utáni eseményektől kezdve értettem, mert az előkészítés, huzavona tulajdonképpen rögtön folyt az emigrációban, azután Bécs 1860-tól már pátensekkel, diplomákkal is lépett, és folyt a puhatolózás. A vége mondjuk 1868, a horvát kiegyezés. Nekem tkp. a történelmi államszervezet jobb, mint a közigazgatás, mert hangulatosabb. Hidaspal ^vita 2008. november 16., 02:14 (CET)

A közigazgatás helyett valóban maradjon inkább államszervezet, de akkor is ebben a formában: Kategória:Magyar államszervezet története. A "kiegyezés kora" nem jó összefoglalása az 1849-1918 időszaknak, más név kell. Ötletem nincs :( Lehet hogy korszakolásnak sem jó? – Peyerk ^vita 2008. november 16., 09:38 (CET)

Akkor már névelővel Kategória:A magyar államszervezet története, mivel birtokos szerkezet. – Tomeczek ^Słucham! 2008. november 16., 10:18 (CET)

Persze, úgy. – Peyerk ^vita 2008. november 16., 11:34 (CET)

Szerintem így kellene: Kategória:Bach-korszak és a kiegyezés kora + Kategória:A dualizmus kori Magyarország - ahogy a 19. századi magyar történelem szócikkben. --Adapa ^vita 2008. november 16., 20:38 (CET)

Kategória:Magyar települések történelme helyett szerintem szerencsésebb lenne a Kategória:Magyar településtörténet. Az 1849-1918 pedig valóban nem túl jó korszakolás, mivel a legkevésbé sem egységes időszakot ölel fel. Ötletem egyelőre nekem sincs, de gondolkozom rajta. – Tomeczek ^Słucham! 2008. november 16., 10:16 (CET)

A településeknél attól függ, mit szándékozunk beletenni. Ha a településhálózat, településrendszer történetét, akkor jó a javaslat, de szerintem nem erről van szó, hanem valóban települések történetéről szóló lapokról. – Peyerk ^vita 2008. november 16., 11:34 (CET)

Akkor a fenti megbeszélés szerint - ha nincs ellenvetés - megkérnénk valamely admint, hogy a következőket bottal nevezze át:

Kategória:Magyar történelmi társadalom helyett Kategória:Magyar társadalomtörténet

Kategória:Kárpát-medence a honfoglalás előtt helyett Kategória:A Kárpát-medence a honfoglalás előtt

Kategória:Magyar történelmi hadszervezet helyett esetleg Kategória:Magyar hadtörténet

Kategória:Magyarországi nemzetiségek története helyett Kategória:A magyarországi nemzetiségek története

+ Kategória:Osztrák–Magyar Monarchia hadereje helyett Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia hadereje

A Kategória:A dualizmus kori Magyarország kategóriát létrehoztam és beletettem a Kategória:Kiegyezés kategóriát (Kategória:A kiegyezés kora helyett). --Adapa ^vita 2008. december 10., 10:02 (CET)

Utólagos engedelmetekkel a Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia hadereje helyett egy Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia hadtörténete kategórialapot alakítottam ki, ugyanis nemcsak haderőnemi szócikkek voltak besorolva, ráadásul alapvetően történelmi kérdéskörről van szó. Emellett bár nem említettétek, de a Kategória:Történelmi társadalom lapot is átmozgattam Kategória:Társadalomtörténet alá. Pasztilla 2008. december 12., 22:13 (CET)

Köszönet. + létre kellene hozni a Középkori magyar történelem, a Kora újkori magyar történelem és a 19. századi magyar történelem kategóriákat. --Adapa ^vita 2008. december 12., 23:42 (CET)

Ez nem botfeladat, a linkjeidre rákattintva manuálisan létrehozhatod. Pasztilla 2008. december 13., 00:28 (CET)

„Iszlám terrorizmus”

Mathae nincs itt, de többször közölte már ő is, hogy az iszlám nem melléknév, hanem főnév, melléknévi formában muzulmán vagy muszlim lenne. Így ez a kategória most olyan, mintha a karácsony bekerülne a „kereszténység ünnep” vagy az 56-os forradalom a „kommunizmus diktatúra” kategóriába. Ellenben nem igazán tudom, mire nevezzem át... a „muszlim terrorizmus” valahogy gáz lenne, mert azt sugallná, alapvető része a vallásnak. Tippje van valakinek? ~ Alensha  ^hö? 2008. november 29., 16:08 (CET)

Kell egyáltalán ilyen külön? Nem elég önmagában, hogy Terrorizmus? – Tomeczek ^Słucham! 2008. november 29., 18:04 (CET)

Iszlám köztársaságot is mondunk, azt sem mondjuk muszlim köztársaságnak. Amúgy a muszlim is főnév, az iszlám hitén levő, azaz muzulmán embert jelöli. Az értelmező szótáram szerint:

iszlám fn Vall 1. A mohamedán vallás. 2. (jelzőként) Ezzel kapcs. ~ művészet. [nk:arab]

Hidaspal ^vita 2008. november 30., 00:02 (CET)

Az Iszlám a vallás, az ahhoz kötődő politikai ideológiák összessége az iszlamizmus. Az ezen alapuló terrorizmus szerintem leginkább iszlamista terrorizmus. Ráadásul talán így kevésbé sért vallási érzékenységeket. – Villanueva ^vita 2008. december 8., 11:35 (CET)

Könyvkiadás vagy Könyv- és lapkiadás?

A kategória:Sajtó nem egészen megfelelő, mert elsősorban a hírlapírásra, az aktuális események továbbadására utal, így a könyvkiadást, könyveket, könyvkiadókat nem igazán lehet berakni alája, amellett az angol és a német kategóriákhoz sem rendelhető hozzá igazán. A még nem létező Könyvkiadás alá már bekerült pár alkategória, de nem tudom, hogy a név jó-e így, ebben a formában, vagy kiegészítsük mondjuk Könyv‑ és lapkiadássá.

Azt sem tudom, mi legyen a Sajtó kategória sorsa. Nem elég, ha mondjuk megtartjuk az Újságírást, ami már könnyedén hozzárendelhető a Jounalism kategóriához? A Sajtó kategóriának azokat az alkategóriáit pedig, amelyek nem az újságokhoz vagy az újságíráshoz kapcsolódnak, átrakhatnánk a fentebb javasolt kategória alá, amely ezután akár közvetlenül a Média és az Irodalom alá tartozhatna, míg az Újságírás maradna a Közélet alatt. A Könyv (és lap-) kiadás pedig a szülőkategóriája lenne az Újságírásnak, valamint a különféle könyvészeti kategóriáknak. Vagy van jobb ötlet? Ádám ✉ 2008. december 3., 00:14 (CET)

Ühüm, jó ötlet :) De szerintem legyen külön könyvkiadás kategória is, ne csak ömlesztve menjen a tartalma a könyv- és lapkiadásba.

Egyébként csak azért hoztam létre ezen a néven a kategóriét, mert így volt a keresett kategóriák közt (na, azzal kapcsolatban is fogok hisztizni egyet, csak előbb megebédelek. :) ~ Alensha  ^hö? 2008. december 8., 12:49 (CET)

Ne hisztizz! :)) A Kategória:Helyesírás nem való bele. Azután, van zeneműkiadás is, az melyik legyen? Nem lehetne Kategória:Gutenberg-galaxis és ezen belül lebontva a különböző nyomtatott média? Lehet, nem a legjobb javaslat, de ha ebbe az irányba mennénk, akkor egy, minden nyomdatechnikával készült kiadványt magába foglaló, összesítő kategória kellene. – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 8., 13:08 (CET)

Katedrálisok

Javaslom a Kategória:Keresztény vallási épületek kategórián belül a Kategória:Katedrálisok kategória létrehozását. Üdv, – Korovioff ^vita 2008. december 21., 21:58 (CET)

Portálok kategorizálása

Két felvetésem volna.

1. Kezdjünk el elgondolkodni a Kategória:Portálok bontásán, mert lassan a kategória nem segít, hanem gátol a keresésben.
2. A portálok kategorizálásával kapcsolatban ki kellene alakítani egy egységes álláspontot és gyakorlatot. Tehát: értelemszerű, hogy minden portál belemegy a portálkategóriába, l. itt fent. Szerintem ezzel párhuzamosan helyezzük el a szakmai kategóriában is, akár második kategóriacikk-ként. Az angolt néztem, ott nem egységes. Nálunk sem, van olyan portál, amelyik csak a portálkat-ban van benne, van olyan, amely a portálnévvel megegyező kat-ban is benne van. Én arra szavaznék, hogy mindkét kategóriába kerüljön bele a portál, egységesen. Vélemények? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 07:35 (CET)

1. Van a kategórialap tetején egy beosztás, azt egy az egyben át lehet fordítani kategóriákká, elég jónak tűnik.
2. Szerintem nálunk nem szokás, hogy a szülő- és az alkategóriában is benne legyen egy lap, nem is támogatom ezt.

Winston ^vita 2009. január 23., 09:15 (CET)

Nem szülő- és alkategória, azt én sem támogatnám, meg nem is javasolnám. Hanem lásd Portál:Biológia, benne van a portálok és a biológia kategóriában is... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 09:40 (CET)

Ja, az más. Felőlem lehet. :) – Winston ^vita 2009. január 23., 12:34 (CET)

Magyar kutatók

Hiányzik a Magyar kutatók kategória is. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 30., 19:57 (CET)

Kategória:Magyar televíziósok?

A Magyar médiaszemélyiségeken belül van egy Magyar rádiósok, televíziósok kategória (azon belül pedig egy Magyar bemondók). Két javaslatom lenne:

• Át kéne nézni az előbbit, mert aki csak rádiós vagy televíziós, azt jobb lenne csak az utóbbi, szűkebb kategóriában szerepeltetni! Én nem nézek tévét, úgyhogy jó pár nevet nem ismerek föl – ehhez segítséget kérek.
• Mi több: aki világéletében csak a televízióban szerepelt, a rádióból nem ismert, azok számára jó lenne létrehozni egy még szűkebb kategóriát, mivel szerintem bőven lenne elég személy bele. Ehhez is elkelne némi segítség; a névadásban sem vagyok biztos.

Ádám ✉ 2009. január 29., 01:31 (CET)

Ez a rádiósok, televíziósok azért keserves téma, mert ki a megmondhatója, hogy aki külsősként gyárt valaha valamit rádiónak/tévének, az rádióssá/tévéssé lesz-e ezáltal? Fordítottja: mivel mi elég mereven ragaszkodunk az egy cikk - egy kat szisztémához, mi legyen azokkal, akikről ha tudjuk is, hogy a rádióban/tévében keresik a kenyerük egy részét, mégsem akként ismerjük leginkább? (Pl: Bálint Ágnes, Békés Pál). Harmadrészt: jelentős az átfedés rádiós és tévés között. Milyen mértékű átruccanás az, amit már külön is kategorizálandónak tekintünk?

Miért állnánk meg rádiónál és tévénél? Milyen elv tiltaná a továbbontást ertéelesekre meg tévékettősökre?

Ha még azt is hozzávesszük, hogy kicsit enciklopédikusabb fejjel gondolkodva azért ma már nem csak rádióban meg/vagy tévében kellene gondolkodnunk médiát emlegetve, akkor végképp elmaszatolódnak azok a határok, amit épp most akarnánk itt meghúzni, és legbiztosabb kapaszkodóként mégiscsak marad a "médiaszemélyiség". – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 29., 10:20 (CET)

Szerintem a praktikum a fő szempont: ha egy kategóriában negyven-ötvennél több név van már, azt érdemes felbontani, de öt-tíz személy miatt még nem feltétlen kell újat létrehozni. Ha tehát akad mondjuk tíz-húsz RTL Klub-os személyiség, simán lehetne nekik is kategóriát nyitni.

A praktikum adhat választ szerintem a másik kérdésedre is: ha valakinek jelentős a tévés vagy rádiós tevékenysége, az bekerülhet a tévés/rádiós kategóriába, miközben természetesen azokba a kategóriákba is besoroljuk, ahová közismerten tartozik. Minden olyan kategóriát be lehet rakni, amit a cikk maga is megemlít – ahogy pl. Egri Jánosnál sem olyan közismert, hogy jégkorongozó, de attól még besoroljuk annak is, ha nyoma van a cikkben. Ugyanígy, Grétsy László sem elsősorban tévés, de ha már évtizedeken át rendszeresen megálltunk vele egy-egy szóra, akkor minden további nélkül ekképp is be lehet sorolni.

Elsősorban azért vetettem föl ezt az ötletet, mert attól tartok, hogy ez a „médiaszemélyiség” téma nagyon szétfolyik, túlburjánzik, mert mindenki bepakol ide jóformán mindenkit, aki valaha is felbukkant a tévében. Észrevettem pl. tegnap néhány szépségkirálynőt. Ők médiaszemélyiségek? Nem vagyok biztos benne. De ha felbontanánk a kategóriát kisebbekre, akkor az embernek óhatatlanul el kéne gondolkodnia, hogy nem ilyen, nem olyan, nem amolyan – akkor talán tényleg nem is muszáj berakni ide (főleg, ha van már egy Szépségverseny-győztesek kategóriánk). Én azonban nem tudom, hogy ők a helyezésükön túl szerepeltek-e a tévében, ezért nem mertem átrakni őket. Ádám ✉ 2009. január 29., 11:11 (CET)

Praktikusan mindenki azt csinál, amihez kedve van, és amit a többiek hagynak. Ezen nincs mit előre tisztázni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 29., 15:48 (CET)

Szivesen segítek ebben, ha kell. A Valóság show-s személyiségeket vagy a szépségkirálynőket vegyük külön. A médiaszemélyiség kategóriába olyan embereket kellene sorolni szerintem, mint Friderikusz, Kepes András, Vitray Tamás stb. Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 1., 19:53 (CET)

Charlie Chaplin-filmek

Javaslom a "Charlie Chaplin-filmek" kategóriát létrehozni a "Filmek rendezők szerint" kategória alatt. misibacsi*^üzenet 2009. január 29., 13:15 (CET)

Ki tudja ezt létrehozni? (egyébként azért is javasoltam ilyen nevet, mert a rendezők szerint már meglévő kategóriáknál is így van). Azt, hogy az egyszerűség kedvéért lehetne Chaplin-filmek, nem tartom jó ötletnek, mert nem egyértelmű és mert háttérismereteket feltételez. misibacsi*^üzenet 2009. február 4., 22:02 (CET)

Bárki (mint egy cikket), de erősen ajánlott előtte itt javasolni, mert ha esetleg változtatni kell a címén, az bonyolult lehet. – Winston ^vita 2009. február 5., 10:39 (CET)

Oké, kösz. misibacsi*^üzenet 2009. február 5., 20:23 (CET)

•  támogatom – Winston ^vita 2009. január 29., 13:21 (CET)

Én a Chaplin-filmek alakot támogatnám inkább az egyszerűség kedvéért, olyan sok híres Chaplin úgyse nagyon volt. Ezzel összhangban az eddigi neveket is átnevezném, ahol nem okoz félreértést (pl. Steven Spielberg-filmek helyett csak Spielberg-filmek). Ádám ✉ 2009. január 29., 15:34 (CET)

Geraldine Chaplin-filmek.  ellenzem Adapa Adam78 javaslatait, miért szüntessük meg az eddigi egységességet?. – Winston ^vita 2009. január 29., 15:45 (CET)

Egyúttal javaslom nevezett kategória létrehozását is, a szócikkben felsoroltak közül legalább ötről már van szócikkünk. – Winston ^vita 2009. január 29., 15:49 (CET)

 megjegyzés Winstonnak: fentebb nem én szóltam, hanem Adam78 (bár civilben én is Ádám vagyok)
egyébként pedig  támogatom a Charlie Chaplin-filmek kategória létrehozását. --Adapa ^vita 2009. január 30., 08:02 (CET)

Kategória:Kiskunfélegyháza

Létrehozhatom-é, s ha igen, miljen katégóriák alá rakjam? Ilyenek mennének bele, hogy Kiskun Múzeum, a város műemlékeiről (majdan) írott cikkek, idevalósiak stb. Satak Lord 2009. február 3., 18:51 (CET)

Létrehoztam, remélem megfelel. Satak Lord 2009. február 3., 23:06 (CET)

Hát természetesen, én nem is értem, eddig hogy bírt a WP közössége ellenállni az égető szükségletnek, hogy létrehozzon Kiskunfélegyháza kategóriát. Természetesen a Kiskunfélegyháza kategória léte ad értelmet az egész Wikipédiának, sőt, a szerkesztők életének is. Számomra például Kiskunfélegyháza a nap az égen, az éltető levegő, az ereimbe vért pumpáló szívverés, a tavasz első balzsamos lehellete és a csillagok fénye az éjszakai égbolton. Kiskunfélegyháza nélkül a halál örök sötétsége borulna egész világomra, s a nemléte miatti fájdalom több tonnás súlyként szorítaná ki a levegőt meggyötört lényemből. Oly lehetetlen már megérteni, hogy is találhattam bármi szépséget ebben a kietlen univerzumban, míg Kiskunfélegyháza létezése ismeretlen volt balga elmém előtt (azaz kb. amíg meg nem jelentél itt a Wikipédián). S a szívemben izzó, tomboló vad szenvedély üvölt fel egy szélvihar, egy hurrikán elementáris erejével, mikor azt kiáltom: ó, Kiskunfélegyháza! Városok ragyogó gyöngye, végtelen puszta ölelésébe foglalt ékkő, tengernyi tünemény tündéri tárháza. Hogy is élhetnénk nélküled... – Alensha ^sms 2009. február 4., 01:16 (CET)

Két dolog. 1) te nem vagy normális 2) végre valamit láttam az irodalmi megnyilvánulásaid közül. És tetszik. Különösen a romantikus (Bronte nővérekre ütő, meg Mary Shelleyre ütő) stílus, amit itten produkáltál. Ezt vedd dicséretnek. Akkor is, ha élc az egész. Satak Lord 2009. február 5., 23:58 (CET)

LOL, most hogy mondod, tényleg. (Mármint a Brontë nővéres rész, nem az 1) pont :D) És annyiban nem élc, hogy bár KKfélegyházát alig ismerem, van olyan lakója, aki közel áll a szívemhez. (Persze annyian állnak közel a szívemhez, hogy elég nagy ott a tolongás, és a kiskunfélegyházi jobban teszi, ha vigyáz, mert különben eltapossa egy bölény, ráül a Bennó vagy ilyenek.) – Alensha ^sms 2009. február 6., 01:21 (CET)

Microsoft-betűtípusok

Szerintem mostmár kell. Négyről van jeleleg szócikkünk, Century Gothic, Comic Sans, Tahoma, Verdana. És szerintem lesz még. Most csak a Kategória:Betűképek-ben árválkodnak, létrehoztam a Kategória:Microsoft-ot (miért is nem volt ez eddig mikor két alkategóriája van rengeteg cikkel összesen??), de abban hülyén mutatnának. Szerintem elfér. hm? – Timish ^levélboksz 2009. február 10., 14:21 (CET)

Nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet szétbontani a betűtípusos kategóriát, jó lenne, ha egy helyen meglennének. Ha bontjuk, akkor kellene legalább egy lista, amin az összes szerepel. – Alensha ^sms 2009. február 10., 15:55 (CET)

Betűtípusok listája. – Timish ^levélboksz 2009. február 10., 17:44 (CET)

Kazinczy

Hát ezek után alig merem megkérdezni: Létrehozhatom-é s ha igen, minek az alkategóriájaként a Kazinczy Ferenc kategóriát? Az apropó: idén lesz szülinapjának 250. évfordulója. A kateg. cikkei lennének: Kazinczy Ferenc, Kazinczy Lajos, Kazinczyné Török Sophie, Fogságom naplója, Orpheus (folyóirat), Magyar Museum. A Kazinczy Ferenc-cikk alatt most a következő kateg-k vannak feltüntetve: Kategóriák: 19. századi magyar költők | 19. századi magyar írók | Magyar nyelvészek | Szabadkőművesek | Magyar politikusok | Bebörtönzött politikusok | Bebörtönzött magyar költők, írók. Szóval? Vadaro ^vita 2009. február 8., 21:37 (CET)

Szerintem semmi akadálya, és remélem, szaporodnak még bele a cikkek :) – Alensha ^sms 2009. február 10., 15:56 (CET)

Köszi, Alensha, de az igazi bajom az, hogy tényleg nem tudom, melyik kateg. alá rakjam. Majd kérdezegetek másfelé is. - Vadaro ^vita 2009. február 10., 17:31 (CET)

Szerintem mindegyik olyan kategória alá, amiben a Kazinczy-cikk volt. – Hkoala 2009. február 10., 21:48 (CET)

Köszönöm, de elnézést: végül mégis csak az első két kategória alá (író, költő) raktam, mert a további három (nyelvész, szab. kőm., polit.) nem jellemző vagy nem is igaz, az utolsó kettő (bebörtönzött...) kateg. létével pedig nem értek egyet. - Vadaro ^vita 2009. február 11., 22:50 (CET)

kategória:művészet átnevezése többesszámba

Indokok a vitalapján, oda kérem a reakciókat, ellenvetéseket. Aztán, ha jónak találtatik, jó lenne valaki, aki át is tudná nevezni... Satak Lord 2009. február 12., 19:35 (CET)

Ezoterika

Javaslom az Ezoterikus irodalom és ezen belül az Ezoterikus írók kategóriákat. Az ilyen témában publikálók jobb híján a sci-fi-hez vannak besorolva, mint Szepes Mária például. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 30., 19:05 (CET) Mivel nem jött ellenvetés, megcsináltam a kategóriákat, Társadalom, Kultúra, Irodalom, Ezoterikus irodalom, Ezoterikus írók-sorrendben. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 14., 14:58 (CET)

Javaslat kérése

Én azt kérdezném meg, hogy a Sablon:Miss Earth, Sablon:Miss World és Sablon:Szépségversenyek nevű navigációs sablonokat (és lesz még kettő hasonló) melyik sablonkategóriába tegyem vajon? Van ötletetek? Jelenleg a sima "sablonok" kat.-ba raktam őket. – Perfectmiss ^vita 2009. február 15., 17:15 (CET)

Szerintem ide Kategória:Művészet és kultúra navigációs sablonok – Timish ^levélboksz 2009. február 15., 20:15 (CET)

Kategória:Amerikai filmek rendezése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Most már sizonyat mennyiségű cikk van benne. Ideje lenne bonatni műfaj szerint... (amerikai vígjátékok, amerikai horrorfilmek, stb.) Kik vállalkoznának rá, hogy segítenek besorolni? – Timish ^levélboksz 2009. február 10., 17:44 (CET)

Mik legyenek a kategóriák? Pl. ezek közül melyikek? – Winston ^vita 2009. február 11., 16:37 (CET)

Szerintem egyelőre alegnépszerűbbeknél maradjunk, mondjuk akciófilm, animációs film, krimi, filmdráma, filmvígjáték, háborús film, horrorfilm, ifjúsági film, kalandfilm, katasztrófafilm, rajzfilm, romantikus film, science fiction film, thriller, történelmi film, westernfilm, zenés film (musical). Aztán ha marad olyan, ami nincs kategorizálva, lehet még körülnézni. – Timish ^levélboksz 2009. február 11., 16:44 (CET)

Létrehoztam ezeket, az alábbi kikötésekkel:

A „rajzfilm” kategóriát nem, mert szerintem nincs annyi amerikai gyurmafilmről ;) szócikk, hogy az megállna önmagában, így viszont minden ilyesmi (pl. számítógépes animációk) mehet az animációs filmek közé.

A „krimi” kategóriát nem, mert így nem egyértelmű (regény is lehet), vmi jó nevet találjon ki valaki. :) Bűnügyi filmek.

A „science fiction” helyett tudományos-fantasztikus lett, ha kell, lehet redirektelni.

A „zenés film” csak zenés film, ha kell, lehet redirektelni a „filmmusicalről”.

Vigyázat! Zenés film lehet nem musical film is, a filmmusical pedig a színházban be nem mutatott, tehát nem adaptált, hanem direkt a filmre írt musical. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 12., 17:24 (CET)

OK, akkor nem lehet. :) De a „zenés filmekbe” mehetnek a musicalek, ugye? – Winston ^vita 2009. február 12., 18:02 (CET)

Igen . -Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 12., 21:04 (CET)

Fogjunk neki! :)

Winston ^vita 2009. február 12., 09:42 (CET)

Lett még fantasyfilmek is. – Winston ^vita 2009. február 12., 12:55 (CET)

Jók ezek a kategóriák, de az interwikik lemaradtak! :) Kettőt beszúrtam! – B.Zsolt ^vita 2009. február 15., 01:01 (CET)

Jogos, pótoltam, ahol volt megegyező az enwikin. – Winston ^vita 2009. február 16., 10:22 (CET)

Még annyit, hogy a maradék szinte mind dokumentumfilm volt, létrehoztam nekik a kategóriát. – Winston ^vita 2009. február 17., 11:39 (CET)

Reformáció és protestantizmus

El tudná valaki magyarázni, milyen logika szerint kerülnek a cikkek a Kategória:Reformáció illetve a Kategória:Protestantizmus dobozba? Jelenleg elég rendszertelennek tűnik; nem ártana a kategórialapok tetejére is odaírni a besorolási szempontokat. – Hkoala 2009. február 22., 21:13 (CET)

Ahogy nézem, végeredményben összevissza, ahogy esik, úgy puffan alapon kerülnek be az egyes cikkek a két kategóriába. Nyilván kinek melyik jutott eszébe először, vagy melyikre bukkant rá először. :-) Amúgy elvileg lehetne különbséget tenni, a két cikkbe beleolvasva az itt lényeges részek szerint a Reformáció az a Luther által indított 16. századi mozgalom, aminek eredményeképpen kialakultak a protestáns egyházak – azaz a protestantizmus – a hagyományosaktól a mai karizmatikus mozgalmakig. Ilyen értelemben a reformáció a protestantizmus része, annak első szakasza, annak kezdeményező mozgalma. Így kellene szerintem átkategorizálni mindent, nem minden kerülne így bele a reformációba, de ami igen, az kategóriaként benne lenne a protestantizmusban. Egy későbbi nagy alkategória a protestantizmusban a karizmatikus mozgalmaké például. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 21:47 (CET)

Én a kettő közül mindenképp csak egyet tartanék meg. Tudni kéne többek közt, hogy van-e olyan eredménye a reformációnak, ami nem sorolható be a protestantizmus alá. Én azonban sajnos vajmi kevéssé vagyok történelmileg kompetens; javaslom inkább Bennót. Ádám ✉ 2009. február 22., 21:36 (CET)

Ájváj! A kettőt mindenképpen szétválasztva tartanám, többféle okból is, de gond is van bőven: először is a protestantizmusnak a reformáció legfeljebb az őstörténete, azóta azért nagyon sok minden történt (az újprotestantizmus vagy neoprotestantizmus is része a protestantizmusnak, tehát még olyanok is oda tartoznak a nagy ernyője alá, mint a pünkösdi-karizmatikus mozgalom – ha valaki véletlenül nem azt a nézetet vallja éppen, hogy az Asusa Street-i ébredéstől egészen új egyháztörténeti korszak kezdődött, és az már nem része a protestantizmusnak. ;) De még ebben az esetben is része viszont a metodizmus és számos más későbbi hajtás.

Ami viszont a másik felét illeti: a reformációnak számos olyan részterülete van, ami nem protestáns terep: pl. a felemás helyzetű anglikán egyház kialakulása, a katolicizmusra gyakorolt hatás stb. stb. Nem gondoltam még tisztességesen végig, de ha szabadna javasolni, én ezeket egymástól független kategóriaként tartanám meg. A kettő egymáshoz való viszonyát se tudnám hirtelen jó ötlettel megoldani: a katrendszerünk úgy rossz, ahogy van... :( Igyekszik elgondolkodni rajt'. Bennó^fogadó 2009. február 22., 22:04 (CET)

Érteni vélem a válaszodat, sajnos a kategóriák jelenlegi tartalma és a válaszod semmilyen korrelációban nincsenek egymással – Hkoala 2009. február 22., 22:07 (CET)

Valami olyamit akar jelenteni a vezérfonal, hogy Teccel Jánost reformációba tenni dicséretes, protestantizmusba botorság? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 22:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Áhá! Kissé félreértettem a kérdést: az a kérdés, hogy egy cikken melik legyen a kettő közül? Hát ezt csak a cikk ismeretében lehetne megmondani. ;) Azt elfelejtettem az előbb hozzátenni, hogy a természetesebb viszony nyilván az, ha a reformáció felettes kategóriája a protestantizmus, az előbbi pedig szintén része valamiféle kereszténység története kategóriának. Ez ha nem is tökéletes, de legalább praktikus lenne. Bennó^fogadó 2009. február 22., 22:13 (CET)

•  támogatom P. P. Crassus javaslatát. Az angol Wikipédiában is így van: en:Category:Protestantismés ezen belül a en:Category:Protestant Reformation. A Reformáció kat. történelmi korjelenségként ugyanakkor a történelmi kategóriáknak is legyen része továbbra is, ahogy jelenleg. --Adapa ^vita 2009. február 22., 22:38 (CET)

Eddig szép, csak gondolkozzatok az alkategóriákon is . A Reformáció kategóriában ptt van közvetlenül Luther, Kálvin + mégnéhányan, nincs ott viszont Farel és Knox és másik néhányan, mert ők a Protestantizmus valamelyik al-alkategóriájában lakoznak. – Hkoala 2009. február 22., 22:43 (CET)

Azt hiszem, hogy a Reformáció alatt lehetne egy Reformátorok doboz, és oda kerülnének a fentiek mind + az olyanok mint Dobai András. – Hkoala 2009. február 22., 22:56 (CET)

Az első lépést akkor meg lehet tenni, mindjárt megteszem. Luther pl. benne van Vallásalapítókban, ez és a reformáció alá csinálok egy reformátorokat is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 23:14 (CET)

Közgazdászok

Halihó!

Szoktam olykor-olykor fordítgatni közgazdászok életéről szóló cikkeket, és azzal szembesültem, hogy lényegében mindenki bekerül a Kategória:Közgazdászok kategóriába, akinek ilyen papírja van. Nos a parlament tagjait, üzletembereket elég vad dolog olyan nevekkel együtt szerepeltetni, mint Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx (de hogy az enyémeimet említsem: Tjalling Koopmans, Leonyid Kantorovics, Étienne Laspeyres). Ezért vagy azt kellene, hogy egy új közgazdaságtudós (közgazdásztudós?) kategóriát nyitni, vagy ezeket a nem tudományos munkát folytató egyéneket kitessékelni ebből a kategóriából. Persze ez olyan problémákat vett föl, mint a nemzetiséget jelző alkategóriák besorolása, de így teljesen áttekinthetetlen és rossz a kategorizálás, szóval csak jobb lehet. Ezen kívül inkább társadalomtudósnak tekinthető (tehát szociológiával foglalkozó) emberek is bekerültek a kategóriába (például Pierre-Joseph Proudhon - ami egy nagyon jó szócikk, csak nem ide való).
Véleményeiteket várom, különös tekintettel valami normális elnevezésre!

Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 10., 18:35 (CET)

Biztos, hogy kell külön kategória, a "csak-papírja-van-róla-de-nem-közgadász" személyeknek? Nem lehet őket egyszerűen kihagyni őket a közgazdászok kategóriájából? Analógia: Eszterházy Péter sincs besorolva a matematikusok közé, hogy aztán külön kategória kelljen a matematikatudósoknak és a nem-tudós-de-diplomás-matematikusoknak. – Hkoala 2009. március 10., 18:40 (CET)

Például van olyan kategória, hogy Kategória:Üzletemberek, ide is elférne egy-két (általam soha a büdös életben nem hallott) magyar illető. Nomeg a szociológusok... Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 10., 18:48 (CET)

Arról már nem is beszélek, hogy persze a Kategória:Közgazdászok és a Kategória:Üzletemberek témakörben is van egy-kettő 30-as, 40-es fiatalember, akinek a nevezetessége erősen megkérdőjelezhető, erőteljesen önreklám jellegű. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 10., 18:52 (CET)

Szerintem sem kell külön kategória, csak nem kell túlkategorizálni mindenkit. Óvatosan lehet gyomlálgatni a kategóriákat, pl. Gegesy Ferenc esetén szerintem kivehető a közgazdász és matematikus kategória is, hiszen két évtizede politikusként dolgozik és így lett ismert, képviselőként, polgármesterként. A cikk szövege úgyis elmondja, mi a végzettsége és mit dolgozott fiatalkorában. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 10., 20:06 (CET)

Jó, akkor nekiállok a takarításnak. Az Kategória:Üzletemberek tájékán meg körül kellene nézni, hogy jelentős-e az adott illető... Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 10., 20:12 (CET)

A magyar politikusokat kidobáljam a kategóriából? Lásd Kategória:Magyar közgazdászok. Ugyanis nem mindenki fér bele a Kategória:Magyar üzletemberek. Esetleg csináljunk olyat, hogy Kategória:Magyar gazdaságpolitikusok? Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 10., 20:23 (CET)

Szilvásy, Gegesi, Pelczné biztos nem kell bele, de pl. a pénzügyminiszterek elméleti munkássága is jelentős (mondjuk Veres János véleményes). Lehetne ennek alkategóriája a gazdaságpolitikusok, mehetnek abba az utóbbiak, meg a jegybankelnökök stb. – Winston ^vita 2009. március 11., 08:53 (CET)

Szerintem is jó így egy ilyen új kategória. Aki pl. a gazdasági bizottságban van, az iderakható, akármi is a végzettsége. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 11., 12:58 (CET)

Jó, akkor megcsinálom a Kategória:Magyar gazdaságpolitikusok kategóriát. Jegybankelnökökre már van a Kategória:Jegybankelnökök. De például Bod Péter Ákos belefér a jegybankelnökökhöz és a közgazdászokhoz is (tanszékvezető egyetemi tanár a Közgázon). Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 11., 14:25 (CET)

Na, elkezdtem, de olyan problémám van, hogy a GVH és a PSzÁF elnökét hová rakjam? :-D Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 12., 22:52 (CET)

Nem tudom megoldódott-e, de ez itt egyszerű. Ők nem politikusok, hanem köztisztviselők, azaz szakmai szereplők. Már csak azt kell megtudni, milyen szakmai. A munkájuk közgazdasági, ha van ilyen végzettségük, akkor nincs probléma, de ha egy színész a PSZÁF elnöke, akkor van, de nem a wikin a kegnagyobb. ;-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 13., 00:44 (CET)

Jut eszembe van szükség erre a kategóriára, hogy Kategória:Kolozsvári közgazdászok? Chicago vagy Cambridge esetében ez értelmes lenne, de két embernek kategóriát. Szóval több mint fölösleges... Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 12., 22:54 (CET)

Hahó. Én nem látok problémát azzal, ha emberek több kategóriában is szerepelnek. Ha valaki közgazdász végzettségű és valaha dolgozott is közgazdasági területen, nem kéne kidobni a kategóriából, akkor se, ha teszem azt épp most politikus. Abból igen esetleges és szubjektív besorolások keletkeznek. Mondjuk Pelcznét kidobjuk, Varga Mihályt meg bennhagyjuk? De ki dönti ezt el? Adam Smith elméleti közgazdász volt, mások meg különbözö gyakorlati közgazdasági szakmákat űznek. Ezeket is lehet alkategorizálni persze, de attól meg mind közgazdászok.– Korovioff ^vita 2009. március 12., 23:05 (CET)

Varga Mihályt is kidobtuk. Egyiknek sem volt soha semmilyen tudományos szintű írása, ezért többekkel egyetértve átraktuk őket a Kategória:Magyar gazdaságpolitikusok kategóriába (ami a közgazdászok alkategóriája persze), illetve több ilyen bankvezért meg fürdőigazgatót (ha nem jegybankelnök vagy egyetemi oktató), átraktam a Kategória:Magyar üzletemberek helyre. Úgy áttekinthetetlen és vacak az egész, ha mindenkit a Kategória:Közgazdászok csoportba rakunk, akinek ilyen papírja van. Ez úgy lett volna indokolt, ha csinálunk egy külön közgazdaságtudós kategóriát, de itt az előttem szólók nem ezt támogatták. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 12., 23:13 (CET)

Ha kidobtátok, az helytelen volt, ugyanis közgazdász. Adams Smith meg a többiek ügye nem azzal oldódik meg, ha mindenki mást kidobunk a közgazdász kategóriából, hanem ha alkategóriat csinálunk nekik, pl. Közgazdaságtudósok néven. Ugyanez a helyzet a jogászokkal. Nem csak a jogtudósok a jogászok, de a jogászok kat.on belül lehet Jogtudósok alkategória.– Korovioff ^vita 2009. március 12., 23:18 (CET)

Aminek a felvetését sokkal jogosabban elfogadnám az az, hogy Bokros Lajost hová rakjuk. Azért döntöttem a gazdaságpolitikusok kategória mellett, mert inkább gyakorlati szakember, illetve az írásai nem kimondottan közgazdasági szaklapokban jelennek meg (Élet és Irodalom, Népszabadság). Oktatói tevékenysége a CEU-n viszont azért bizonytalanná tesz...

Viszont alkategóriába kerültek át a gazdaságpolitikusok, tehát csak a "nagy" kategóriából kerültek lejjebb, szóval szerintem értelmetlenül vitázunk. Az viszont tény, hogy három ember ezt a megoldást javasolta, és magam is inkább ezt támogatom. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 12., 23:21 (CET)

Egyébként hogy cinikus legyek, akkor Farkasházy Tivadart mondjuk miért nem rakjuk be a közgazdászokhoz? Csak hogy érezd a dolog élét... Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 12., 23:23 (CET)

Nem azzal van problémám, ha valaki a közgazdász kat. alkatjába kerül lejjebb, hanem azzal, ha kivesszük a körből, mert épp most mást csinál, mert valaki szubjektív módon így döntött. Szerintem Csurka István még mindig szerepel az írók kat.ban, pedig évtizedek óta politikus. Farkasházy Tivadar egyértelműen a közgazdászok kat.ba való, nem csak ez a végzettsége, hanem dolgozott ezen a területen sőt még közgazdasági lapot is írt. Kiiktatjuk az életéből? Milyen alapon? És mi van a jogászokkal? A Bárándyak jogászok vagy nem? Te döntöd el, vagy én? Vagy esetleg az életrajzuk.– Korovioff ^vita 2009. március 12., 23:40 (CET)

Konkrétan nem került ki senki a kategóriából, hanem volt aki átkerült az üzletemberekhez és volt, aki a közgazdászok kategórián belül a gazdaságpolitikusokhoz. Farkasházy meg ha jól tudom, akkor a Közgazdászt szerkesztette, ami egyetemi diáklap, és nem szaklap (bár az ő ideje alatt nem olvastam). De alapvetően azzal az irányzattal nem értek egyet, hogy mindenki ide kerüljön, aki valaha a Közgáz WC-jében akár egyszer megfordult... Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 12., 23:47 (CET)

A közgáz vécéjéről én nem ejtettem szót. Ki közgazdász, ki jogász ez teljesen egzakt alapon meghatározható. De akkor most én sarkítok. Ha Simor András (közgazdász) felhagy jelenlegi foglalkozásával és elmegy pár évre Barbadosra csaposnak, akkor kivesszük a közgazdász kategóriából? Vagy ha három évre megy, még nem vesszük ki, de öt év és egy nap múltán igen? És átnevezzük a szócikket Simor András (csapos) névre? Vagy netán töröljük? Beláthatod, hogy ez nem működik szubjektív alapon. Szabály kell. És nem más szabály, mint a jogászoknál stb. Aki egyszer közgazdász, jogász volt, az az is marad. Nem is lehet kérdés, hogy Farkasházy a közgazdász kat.ba is beletartozik.– Korovioff ^vita 2009. március 12., 23:59 (CET)

Csak itt a szabályokhoz való merev ragaszkodás miatt eltekintesz az áttekinthetőség szempontjáról (márpedig a kategorizálás az áttekinthetőséget hivatott javítani). Hangsúlyozom egyébként mégegyszer, hogy csak az üzletemberek kerültek ki a közgazdászok kategóriából, a gazdaságpolitikusok alkategóriába kerültek át. De aki több területen is jelentős személyiség, az nem fog kikerülni. Ha Farkasházy Tivadar közgazdász munkásságáért jelentős lenne, akkor bekerülne. De nem az. Humorista, mindenki ezért szereti, ismeri. De például Győrffy Dóra (akiről még talán nincs cikk) kiváló magasugró és közgazdász, így ha lesz róla cikk, akkor nyilvánvalóan mindkettő kategóriában érdemes szerepeltetni. De volt valami pacák, aki fürdőigazgató, az mi a bánatot tett le a közgazdaságtudomány asztalára? Csak azért mert közgazdász diplomát szerzett posztgraduális képzésben? Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 13., 00:07 (CET)

Ahol Németh László orvosnak (pedig mennyit írt róla!), Váci Mihály országyűlési képviselőnek (politikusnak) nem elég "nevezetes", ott Farkasházy se közgazdásznak. A szépséghibája csak annyi a dolognak, hogy tényleg milyen alapon mondjuk ki itt valakiről, hogy mi fontos az életútjából, mi nem az? A kategóriákat ott is makacsul valamiféle határozókönyv helyett szeretnénk használni, ahol a szaktudományok nem alkottak határozókönyvet (vagy egészen másfélét ... ), így a legvaskosabban a saját kutatás eretnekségének áldozunk újra meg újra, amikor kijelentjük valakiről, hogy nem közgaszdász, mert "csak" közgazdász, nem prof; nem politikus, mert "csak" képviselő, nem pártfőtitkár; nem ez, mert "csak" emez, nem az. Miről tájékoztatunk így? Hogy melyik szűklátókörünk a domináns? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 13., 00:30 (CET)

Erről beszélek én is, Nullextra, nem alkalmazhatunk szubjektív szempontokat, mert abból csak káosz lesz. Drkazmer, nem tudok olyan wiki alapelvről, ami valamiféle áttekinthetőséget írna elő a kategorizálásban tetszőleges, vagyis szubjektív alapon. Van ellenben olyan alapelve, hogy a kategóriáknak definiálhatóknak kell lenni és nem lehet az egyes szerkesztők vélemenyalakotására bízni, mi hová kerüljön. Nézd meg, mennyire „áttekinthető” abban az értelemben, ahogy te használod, a Kategória:Magyar jogászok, vagy a Kategória:Magyar pedagógusok. Ne a nevesincs fürdőigazgatót hozzuk példanak, neki nincs szócikke, pont mert nevesincs. Létező cikkek tömegét lehet példánk hozni ezzel szemben arra, hogy személyek bekerültek olyan kategóriákba is, amelyek nem a jelenlegi fő tevékenységüket, vagy legismertebb tevékenységüket tükrözik. Kállai Ernőt már ne is soroljuk be a pedagógusok közé, mert épp most politikus? Vagy őt soroljuk be, de Pokorni Zoltant meg ne, mert ő kevesebbet tanított? És ki fogja eldönteni, hogy mi a határ? Szabály kell. És nem külön szabály a közgazdászokra. Egyébként van is, csak itt most éppen eltérőben vagyunk tőle a véleményalapú megoldások irányában. – Korovioff ^vita 2009. március 13., 00:41 (CET)

Jó, akkor rakjuk be Krizsó Szilviát és Mónikát is a közgazdászok közé, mert mindketten dolgoztak bankban. Meg akkor rakjuk vissza Vancsura Miklóst, akinek igenis van szócikke és fürdőigazgató. Egyébként továbbra sem kerültek ki emberek a Kategória:Közgazdászok égisze alól, hanem átkerültek egy alkategóriába, nevesül a Kategória:Magyar gazdaságpolitikusok részlegbe. Nézd meg a kategorizálást, mert szerintem ugyanazt mondjuk, csak két oldalról közelítjük meg a dolgot az eddig szereplő egyénekre. Viszont én azt kifogásolnám, hogy minden közgazdász végzettségű embert rakjunk ide, hacsak úgy nem, hogy csinálunk még egy alkategóriát, nevesül a "közgazdasági egyetemet végzett egyének, akik mellesleg soha nem végeztek tudományos munkát". Kicsit nekem abszurd, viszont így megfelel a szigorú szabályszerűségnek. Részemről egyébként lezárom a vitát, nem szeretnék parttalan vitába bocsátkozni, a többiek véleményét is meghallgatva remélem valamiféle egyetértésre jutunk. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 13., 01:19 (CET)

Vancsura Miklós mérnök–közgazdász

"A Hévízgyógyfürdő és Szent András Reumakórház Kht. (Szent András Állami Reumatológiai és Rehabilitációs Kórház) volt főigazgatója. Főbb iskolái: Budapesti Műszaki Egyetem Építőmérnöki Kar, Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem, Egészségügyi menedzserképzők, PHd kurzus a Pécsi egyetemen, címzetes egyetemi docens a Veszprémi Egyetemen. Irányításával a hévízi kórház és gyógyfürdő látványos fejlesztő és rekonstrukciós programba kezdett. Több termál és élményfürdő projekt szakértője volt. A város aktív közéleti szereplője, önkormányzati képviselő (FKGP-KDNP) volt 1994. és 2004. között. A Hévízgyógyfürdő és Szent András Reumakórház Kht. főigazgatói székéből tavaly decemberében a minisztérium kezdeményezésére, indoklás nélkül eltávolították beosztásából."

Ez a jóember mit üzletelt? Alkalmazott volt világéletében ... A magyar fürdőszakma egyik topmenedzsere (ha nem "a" top maga ... ) - de üzletember?

Egyszóval: a szűkebb kategória nem föltétlenül jobb is. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 13., 01:45 (CET)

Jobb lett volna a közgazdász kategóriában? Szerintem ab ovo nem kéne neki szócik, de ez már más kérdés. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 13., 07:46 (CET)

No, én kettő lehetőséget tudok elképzelni, amiről érdemesnek tartom, hogy szavazzunk (akár ezen az oldalon is "házi szavazásként"). Most a magyar közgazdászokról van szó elsősorban, a külföldiekről jelenleg elhanyagolható mennyiségű szócikk van.

A jelenlegi kategóriaszerkezet ez:

Kategória:Közgazdászok	külföldi közgazdászok
	Kategória: Magyar közgazdászok
	Kategória: Magyar gazdaságpolitikusok
	Kategória: Jegybankelnökök
Kategória:Üzletemberek	külföldi üzletemberek
	Kategória:Magyar üzletemberek

• Azok kerüljenek be a Kategória:Közgazdászok kategóriába, akik valóban közgazdaságtannal foglalkoznak, avagy mással foglalkoznak, de jelentőset alkottak a közgazdaságtan területén. Ez némi önkényességet jelent ugyan, de áttekinthetőbb kategóriaszerkezetet eredményez. A nem idevaló emberek átkerülnének a Kategória:Magyar gazdaságpolitikusok avagy a Kategória:Magyar üzletemberek egyikébe. Előbbi alkategóriája a Kategória:Közgazdászok csoportnak, a másik nem.

• Mindenki kerüljön be a Kategória:Közgazdászok kategóriába, akinek ilyen jellegű végzettsége van, bármit is csinált az élete során. A tudományos szintű közgazdászokat viszont emeljük ki a Kategória:Tudományos közgazdászok kategóriába (esetleg ha jobban tetszik, akkor a Kategória:Közgazdaságtudósok csoportba - és ezen belül nemzetiség szerint elkülönítjük az egyéneket). A tudományosság ismérve, hogy az illetőnek szakfolyóiratokban jelennek meg tanulmányai és felsőoktatási intézményben tanít, vagy tudományos intézetnél dolgozik. Ez objektívebb, viszont olyanok is bekerülhetnek a Kategória:Közgazdászok csoportba, akik nem feltétlenül ide illenének.

Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 13., 14:01 (CET)

Te hihetetlenül sznob és mégis gyermeteg tévedésben vagy: az oktatásban vegetáló, folyóiratokba (például) a megbízó-ügynök problémáról összeollózgatott cikkeket irkáló közgazdász nálad "közgazdaságtudós", a megbízó-ügynök problémát hetente hússzor a gyakorlatban felismerő és (valahogyan) megoldó (!) közgazdász meg vagy közgazdászként még épphogy megtűrt "gazdaságpolitikus", vagy a közgazdászok körén kívülre tessékelt "üzletember".

Te dolgod, hogy tényleg elgondolkodsz-e a fentieken, vagy csakazértis nyomod tovább a magadét. Én nem fogok több energiát pazarolni se a meggyőzésedre, se az utadba állásra. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 13., 16:17 (CET)

Bocsánat, ha akadékoskodásnak tűnik, de nem sok értelmét látom szavazásnak a közgazdász körre. Ha már szavazunk, akkor általában kellene dönteni arról, hogy járjunk el valamennyi hasonló esetben (jogászok, pedagógusok, mérnökök stb). Viszont van egy olyan sejtésem, hogy ez a kérdés nem először kerül elő, tehát könnyen lehet, nincs is szükség szavazásra. Ide kellene hívnunk 1-2 tanult és tapasztalt kartársat, hátha emlékszik rá valaki, volt-e már a kérdésről döntés. Üdv, – Korovioff ^vita 2009. március 13., 16:03 (CET)

Huzakodás volt bőven, de épp azért nem született "átfogó érvényű" döntés, mert öt év után még mindig nem tudjuk eldönteni, hogy a kategória mindössze azonos ismérvekkel rendelkező szócikktárgyak gyűjtőhelye-e, vagy minden egyes - egyetlen főismérvbe sűrített - szócikktárgy pontos és egyértelmű helyét kijelölő hierachikus osztályozási rendszer-e? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 13., 16:25 (CET)

Jó, hát akkor nekem aztán rohadtul mindegy. Így áttekinthetetlen és használhatatlan az egész, a közgazdaságtan legnagyobb alakjai egy lapon szerepelnek oda nem illő személyekkel. A status quo nem jó ebben a témában, mert így soha nem fog megváltozni semmi az előnyére (a jogtudósoknál sem - pedig egy válóperes ügyvédet azért külön szerepeltetnék egy jogtudóstól, ahogy kiváló gyakorlati szakemberektől). Ehhez találtam három támogatót, akiknek köszönöm, hogy átérezték a problémát, illetve két három ellenzőt. Az érvekkel történő vitázást és érvelést tisztelettel elfogadtam, viszont Nullextra kioktató és pofátlan modora nem idevaló szerintem. A fordításaimat meg folytatom. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 13., 16:48 (CET)

Hagyjatok fel ezzel a vandalizmussal!!! Miféle alapon veszitek ki a Kategória:közgazdászok megjelölést olyan személyek cikkeiből, akiknek végzettségüknél fogva törvény adta joguk közgazdásznak nevezni magukat?!? Megáll az ember esze! – Peyerk ^vita 2009. március 13., 16:59 (CET)

Ha egy percre megállnál elgondolkodni, talán te is furcsának találnád, hogy közgazdászok sorát akarod kitörölni a közgazdászok közül. – Peyerk ^vita 2009. március 13., 17:13 (CET)

Én sem értek egyet azzal, hogy egy közgazdász ne szerepelhessen, mint közgazdász. Formálisan nincs gond, mivel a gazdaságpolitikusok tévesen benn vannak a közgazdászok között. Márpedig az előbbi tevékenység alapján dől el, az utóbbi pedig végzettséghez is kötött. Azzal egyetértek, hogy ha valaki közgazdász végzettségű, de nem nem gazdasági tevékenységet folytat, hanem mondjuk fest, akkor a festők között legyen akkor is, ha nincs ilyen iskolai végzettsége. Németh László szerintem is az írók közé való, nem a fogorvosok közé. De hogy Bokros Lajos vagy Varga Mihály ne lenne közgazdász, ez szerintem nevetséges. A kiemelésre ott van a Nobel-díj, Ricardo elkülönítésére a 18-19. század. Oda úgyis csak a máig ismertek kerülenk. A magyar közgazdászok közé nyilván több kerül be egyszerúűen azért, mert többet ismerünk közülük. Az tévedés, hogy gazdaságpolitikus csak közgazdász lehet. A kettőt nem kell összekötni. Ilyen kategória, hogy Kategória:Szerintemjóközgazdász, mert erre megy ki a játék, nem hozható létre. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 13., 17:45 (CET)

DrKazmer, muszáj ezt megbeszélni, akár hosszan és kicsit idegőrlően is, mert ha enélkül fogunk fáradságos változtatásokba, még nagyobb fáradság lesz visszacsinálni, ha netán későn jövünk rá, hogy nem volt jó. A Közgazdaságtudós alkategória felállítása nem ütközik akadályba és ezzel megoldódik az a probléma, amit te említettél, és jogosan. A Gazdaságpolitikusok alkat. viszont biztosan nem ide tartozik, hanem a Politikusok kat. alá (emlékezz Kóka János gazdasági miniszterre, aki végzettségre nem közgazdász - hanem orvos). Az Üzletemberek szintén nem lehet itt alkat., mert nem minden üzletember közgazdász. (Lásd megint: Kóka.) A Kategória:Közgazdász nagy gyűjtőkat., amibe sokan fognak kerülni - semmi baj, vannak ilyen kategóriák. Ezen belül elgondolkodhatunk, milyen egyéb alkategóriák hozhatók be. (Elkezdtem gondolkodni, és meg kell mondjam, nem könnyű.) Ha ebben meg tudnánk egyezni, akkor azonnali lépésként már csak a Közgazdaságtudósok alkat. létrehozása volna hátra és lezárhatnánk ezt a vitát. Üdv, – Korovioff ^vita 2009. március 13., 19:32 (CET)

Igen ez valóban nagy munka. Ahogy látom akkor, te nagyjából a második álláspontot támogatnád. Én az első hozzászólásomban ezt is felvetettem, de a másikra három ember rábólintott. Elkezdtem azt a megoldást véghez vinni, erre mindenki leharapja most a fejem. De szerintem érdemes itt elkezdeni, és fokozatosan átterjeszteni a Wikipédiába. Azért gondolom 20-30 ezer szócikk szól élterajzokról, nem olyan egyszerű ezt egyszerre megcsinálni. Szerintem kezdjünk kis lépésekkel, és a felmerülő problémákból már tanulva tudnánk alkalmazni ezt a fajta kategorizálást. A közgazdászok meg pont jó gyakorlóterep, mert nincs olyan sok szócikk. Szerintem. De te legalább a témában írtál szócikkeket... Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 14., 21:39 (CET)

Fejleharapás, dehogy. Üdv, – Korovioff ^vita 2009. március 14., 23:53 (CET)

Kategóriaátnevezés: tudósok → tudományos kutatók

Az alábbi javaslatot kivettem a közgazdászok fejezetéből, mert általános javaslat:

Van egyébként a finomításra lehetőség, nemcsak itt, hanem minden tudományágnál. A diploma után van PhD és akadémiai doktor valamint akadémikus cím. A PhD ebből nemzetközi, aki egy tudományágból megcsinálja, az már tényleg azzal foglalkozik, tulajdonképpen őt tekinti a tudomány önálló kutatónak, akinek nincs, az csak irányítással dolgozhat. A wikikategóriáknak az élet kategóriáit kell leképeznie, a "tudós", az teljesen szubjektív kategória, ilyet még Newton sem mondhat magáról, más mondhatja róla. Ezért nagyon kínos a jelenlegi katagóriarendszer, amelyik használja ezt a szót. Valamennyi helyen a "tudós" szót ki kell csrélni tudományos kutatóra. A magyar Kategória:Tudósok interwikijei a tudományos kutatónak felelnek meg: en:Category:Scientists, de:Kategorie:Wissenschaftler ("tudományista"). Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 13., 17:53 (CET)

Az első javaslat

Kategória:Tudósok → Kategória:Tudományos kutatók és hasonlóan minden a „tudós” szót tartalmazó kategóriában. Ugyanakkor valószínűleg Arisztotelész esetén pont fordítva, a tudományos kutató jelző mutat rosszul, ezért ha szükséges lesz ilyen kategória a túlnépesedés miatt, ott továbbra is a Kategória:Ókori tudósok, valamint a Kategória:Középkori tudósokat javaslom, a tudományos kutató kategóriát az újkorra javaslom csak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 13., 18:33 (CET)

A második javaslat

Kategória:Közgazdászok alá alkategória: Kategória:PhD közgazdászok és hasonlóan minden tudományágba szükség szerint, ha sokan lennének a nem PhD-sek. A jogászoknál, orvosoknál van értelme. A PhD-kategóriába kerülnének mindazok, akiknek PhD, vagy ezzel ekvivalens vagy magasabb fokozata van: kandidátus, tudomány doktora, akadémiai doktor, akadémikus. A régi egyetemi doktor nem kerülne bele, így az orvosok és jogászok sem automatikusan, csak amelyik legalább kandidátus vagy PhD. Ez biztosítja a kategória igazi tudományosságát, és jól is definiált. Ez tulajdonképpen azt is jelenti, hogy a közgazdász az a foglalkozások, a PhD közgazdász pedig a tudományos kutató kategóriájába tartozik. Most pl. az orvosok nincsenek benn a tudósok között, joggal, de a PhD orvosok joggal kerülnének a tudományos kutatók közé. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 13., 18:32 (CET)

Crassus, nyelvi természetű gondom van a javaslat(okkal), más-más tudományágaknal egyszerűen más-más elnevezés van a magyarban. Közgazdaságtudós pl. teljesen rendben van, közgazdasági tudományos kutató viszont nemigen van. Vannak olyan tudományágak, amelynek a művelői lehetnek kutatók, de az is lehet, hogy életükben csak elmélettel foglalkoznak. Nem hiszem, hogy tudunk egységes elnevezést találni. Fokozat alapján lehet kategorizálni, ha ezt szeretnénk. (Ebből persze Newton kimarad, de attól miért ne lehetne ilyene kat.rendszert csinálni.) Üdv, – Korovioff ^vita 2009. március 13., 19:44 (CET)

Ne legyünk már ennyire szerelmesek a tudományba, hogy külön kategóriát adunk minden olyan embernek, aki tudományos fokozatot szerzett, több olyan ember van, aki ledoktorált valamiből, aztán csúnyán nem avval foglalkozott. Szerintem ez így külön nem érdemel kategóriát... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 13., 20:13 (CET)

Nyilván van ilyen is, de aki ledoktorált, azok közül többen maradtak a pályán, mint aki "csak" diplomát szerzett. Ez egy tényszerű kategória, könnyen megállapítható, hogy valaki benne van-e. Amellett jelent valamit a PhD, méghozzá azt jelenti, hogy képes önálló tudományos munkára. Azt nem mondja, hogy muszáj is neki. Ez a kategória száraz tény és nem szerelem kérdése, a többi kategorizálás volt az. Mi itt nem alkothatunk ítéletet, a tényeket kell megállapítanunk. A PhD sok munkával jár, talán jobban el lehet az ilyennek hinni, hogy ért hozzá, mint egy autodidaktának. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 13., 20:20 (CET)

Agyonbonyolítjátok a dolgot. Ha az olvasónak fogalma sincs róla, hogy XY-nak van-e PhD-je, akkor hol keresse? – Hkoala 2009. március 14., 21:54 (CET)

Ha magyar orvos, akkor a Kategória:Magyar orvosok között, mert ott van, vagy a Kategória:Magyar PhD orvosok alkategóriában. Csak orvos, közgazdász és jogász esetén látszik a szükség, mert ezek tömegszakmák, főleg gyakorlati egészségügyi, gazdasági, politikai alkalmazással. A többi tudományban pedig általában eljutnak az emberek a PhD-ig, ha a pályán maradnak. Mert ha nem, akkor nem maradnak ott és akkor valami másról lesznek híresek. Jogász úgyis annyi van, hogy a legegyszerűbb névvel keresni. Ott majd nyilván kell ügyvéd, bíró, ügyész alkategória is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 14., 23:07 (CET)

Kossuth-, ill. Széchenyi-díjasok

Mivel közeleg márc. 15-e, a fenti két díj kiosztásának napja, ezért felmerült bennem a gondolat, hogy nem lenne butaság két megfelelő kategória létrehozása. Szerintetek? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 12., 11:37 (CET)

Ninc még ilyen? Szétyen atque gyalászat. Kategória:Kossuth-díjasok és Kategória:Széchenyi-díjasok. Bennó^fogadó 2009. március 13., 20:24 (CET)

Már csak az a kérdés, hogy a Kossuth-díjasokat melyik kategóriába süllyesszük be. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 14., 21:41 (CET)

Kategória:Kitüntetett magyarok jó lesz? – Hkoala 2009. március 14., 21:50 (CET)

Tökéletes, nem is tudtam, hogy van ilyen kategória. Köszönöm! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 14., 21:52 (CET)

Vallás - vallások

Biztos kell ez?

• Kategória:Vallás
• Kategória:Vallások

– Peyerk ^vita 2009. március 12., 14:56 (CET)

Milyen szempontból kérded? :-) A két kategória kiterjedt tartalmán látszik, hogy mi a különbség. A Kategória:Vallásokban a tényleges vallások vannak, a Kategória:Vallásban pedig minden, ami a vallással kapcsolatos. Ha az egyik kategória nagyon üres lenne, akkor felmerülhetne, hogy nincs szükség rá, szerintem, de így látszik a hasznosságuk. Nem keveri a vallásokat a valláspolitikával. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 12., 16:31 (CET)

Hát legyen. De nekem elsőre nagyon butának tűnt. Így másodikra talán én tűnök annak – Peyerk ^vita 2009. március 12., 23:53 (CET)

Főispánok, nádorok

Javaslom a különböző megyék fő- és alispánjainak kategóriák létrehozását (pl Máramaros vármegye főispánjai) illetve erre egy bot ráállítását, ami a 64 vármegye (teljes, vagy "rövid", vagy jelzős mint pl máramarosi) nevére + az alispán/főispán szavak egymás melletti vagy egymáshoz közeli előfordulásaira keres és ezek alapján kategorizálja be a cikkeket. Ha ez sikerül, a bot ezen tevékenységének manuális áttekintését szívesen vállalom. Nádorok, horvát bánok és egyéb középkori tisztségek esetében hasonlóképp kéne eljárni (ebből a horvát bánok a legkönyebb, csak be kell kategorizálni a létező cikkeket a horvát bánok listája cikkből) – Vince ^blabla :-) 2009. március 22., 18:29 (CET)

Jó ötlet, bár nem tudom van-e annyi cikk, hogy megyénként kellene kategória. Viszont a 64 hülyeség, ne terjesszük még mi is... – Peyerk ^vita 2009. március 27., 14:54 (CET)

Kategória:Magyar zsidók

A kategória újonnan lett létrezhozva megbeszélés nélkül. Ilyen érzékeny témánál érdemes lett volna előbb itt kikérni a közösség véleményét. A javaslatom az, hogy ebbe a kategóriába ne kategorizáljunk szócikkeket, a meglevőket vegyük ki belőle. Ez tipikusan az a kategória, amelybe listák kellenek és nem egyenkénti kategorizálás. Az egyenként kategorizálásnál az életben soha nem tudjuk időben nyomon követni a forrás nélküli vandál megnyilvánulásokat. Ezzel szemben a listában tételenkénti forrásmegadást lehet kérni. Erre jó példa a 19. századi magyar zsidók listája, amely a Zsidó Lexikon életrajzi szócikkeit tartalmazza. Ezt például továbbra is tartalmazhatná a kategória más hasonlóan alátámasztott listákkal együtt. --Adapa ^vita 2009. február 9., 19:18 (CET)

Szerintem a magyar zsidók kategóriájának van értelme, de csak olyanoknak szabadna szerepelni benne, mint Herzl Tivadar, Raj Tamás stb, akiknek a „nevezetességével” szorosan összefonódik a zsidósághoz való tartozásuk. Radnóti Miklós, Rejtő Jenő határesetek, ők nemigen akartak zsidók lenni, de erőszakos haláluk mégis azzá tette őket. Péter Gábornak, Kálmán Imrének és a legtöbb névnek azonban semmi keresnivalója nincs itten. – Villanueva ^vita 2009. február 9., 20:34 (CET)

Ajánlott irodalom: Reményi Gyenes István: Ismerjük őket? Zsidó származású nevezetes magyarok arcképcsarnoka. A könyv címlapján: Rózsavölgyi Márk, Radnóti Miklós, Hajós Alfréd, Kálmán Imre, Kovács Margit és Molnár Ferenc fényképe - Csurla ^vita 2009. február 9., 21:00 (CET)

Pontosan, ahogy a cím mondja, ők zsidó származású magyarok, de semmiképpen nem nevezném őket magyar zsidóknak. Radnóti nem héber vagy jiddis verseket írt, Kálmán Imre nem klezmerzenész volt, Kovács Margit nem menórákat gyártott (és Péter Gábor sem palesztinok veséjét verte le) stb. stb. :) – Villanueva ^vita 2009. február 10., 05:42 (CET)

A Kategóriát én is Zsidó származűsú magyaroknak neveztem volna el. - Csurla ^vita 2009. február 10., 06:51 (CET)

 támogatom a Kategória:Zsidó származású magyarok kategóriát - mindazon magyaroknak, akik magukat nem vallották zsidónak, illetve nem gyakorolták a zsidó vallást vagy legalábbis nincs forrás erről. A Magyar zsidók kategóriából elkezdtem kiszedni 1) azokat, akiknek zsidóságára semmiféle utalás nem található a szócikkükben, 2) azokat akik a szócikk szerint nem zsidók, hanem inkább zsidó származásúak - ezeket áttettem a Zsidó származású magyarok kategóriába. Egyelőre a Gy betűig jutottam, majd folytatom... --Adapa ^vita 2009. február 10., 09:51 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Adapa azt feszegeti, hogy kategóriaként vagy listaként jobb-e ezt a csoportosítást megfogni. A kérdés azonban többrétű, mint azt a fennti reakciók is mutatják:

• Lehetséges-e ilyen csoportosítás? Ha igen, akkor

• Szükséges-e ilyen csoportosítás? Ha igen, akkor

• Mi a csoportosítás helyes megnevezése? És végül

• Egy lista vagy pedig egy kategória alkalmasabb-e a kezelésére?

Csurla javaslatához csatlakozom, ami szerint a csoportosítás megnevezése Zsidó származású magyarok, legyen mert ez sokkal világosabban rajzol körül egy embercsoportot, és nem veti fel a még ennél is nehezebben megválaszolható identitáskérdést.

A forrásnélküli kategorizálások ellentétesek a Wikipédia szerkesztési elveivel és a wikiháborúk melegágyai. Ezért egyetértek Adapával abban, hogy egy lista sokkal alkalmasabb erre a csoportosításra.

Én nem tartom ugyan szükségesnek ezt a csoportosítást, de úgy látom, hogy igény van rá. Ha már mindenáron lennie kell, akkor legyen ez egy lista szigorú forrásmegadás-kötelezettséggel, és legyen a megnevezése Zsidó származású magyarok.

A cikkek Lásd még részében lehetne majd a listára utalni.

Alternativ azt a megoldást is jónak, sőt jobbnak tartom, hogy a forráskérdést teljes mértékben a cikkben kelljen elintézni, és kizárólag olyanok kerülhessenek be ebbe a csoportosításba, akiknél a cikk tárgyalja a származást.

Karmela^üzenőlap 2009. február 10., 10:17 (CET)

Karmela, teljesen egyetértek azzal, amit írtál, annyival talán kibővíteném, hogy amennyiben egyértelmű, megkérdőjelezhetetlen, nagyon szigorúan vett forrás van a származásra, akkor is felkerülhetne a kategória (Zsidó lexikonra gondolok, például). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 11:03 (CET)

Engem még nem győztetek meg arról, hogy a Wikipédiában a "Ki a nagyon zsidó?" kérdés könnyebb és gyümölcsözőbb a "Ki a zsidó?" kérdésnél, és hogy éppezért pont ebbe az irányba kellenne-e "fejlődnünk". – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 10., 10:56 (CET)

Az lenne jó, ha kategóriáink a cikk tárgyának lényeges vonásaira utalnának. A származás önmagában nem az, csak ha valami fontos szerepet tölt be az illető foglalkozásában, életútjában, sorsában. Én már attól kifingok, hogy Kategória:Bebörtönzött politikusok. Innen már csak egy lépés a Kategória:Agyonlőtt szemüveges marxisták vagy a Kategória:Vérbajos tájképfestők stb. Akiket érdekel a dolog, azoknak lehet ezekről valami listát csinálni, oszt pász. – Villanueva ^vita 2009. február 10., 11:29 (CET)

Azért a hovatartozás elég lényeges vonás szerintem, egy illető életútjában a származása általában igen fontos szerepet tölt be. Ez a 20. századi zsidóságra fokozottan igaz, hisz a holocaust igen sok kiváló magyar zsidó személyiség életének vetett véget. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 12:03 (CET)

A származás lényeges információ, önmagában is (hogyan lehetne másképp). Persze nem abban az értelemben fontos, ahogy azt ostoba poltikai célokra tették. Ezt mint családtörténész mondom. - Csurla ^vita 2009. február 10., 12:07 (CET)

Persze, egy ember személyiségének megértéséhez a származás fontos lehet, ugyanúgy mint az iskolák, családi háttér, társadalmi, vagyoni helyzet stb. Ezeket a dolgokat a szócikkekben kell leírni. Valakit nem azon az alapon kategorizálunk pl. matematikusnak vagy filozófusnak stb., hogy ilyen jellegű végzettsége van, hanem annak alapján, hogy valami említésre méltót alkotott ezen a téren, ugye? Engels akkor is filozófus, ha nincs érettségije sem, Esterházy Péter akkor sem matematikus, ha papírja van róla. Ezek általában elég jól eldönthető dolgok. Szerintem a származás szerinti kategorizálást is ehhez hasonlóan, kellő önmérséklettel kéne gyakorolni. Engem személy szerint nagyon bosszantana, ha Spinoza, Karl Marx, Arnold Schönberg, Freud a Kategória:Zsidók-ban szerepelnének. – Villanueva ^vita 2009. február 10., 13:40 (CET)

Villanueva, a két dolog azért nem ugyanaz, matematikus, filozófus, vájár vagy kőműves azért lesz valaki, mert ezt a szakmát választja, a zsidóság viszont az esetek 99%-ában nem választás, hanem születés kérdése. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 13:49 (CET)

Na ebben nem értünk egyet. Illetve bizonyos értelemben igazad van, vagyis valakinek a (genetikai) zsidósága lehet a végzete, de éppen amiatt, mert másvalakik az embereket származásuk, nem a tetteik, emberi minőségük alapján kategorizálják (ahogy most mi is). – Villanueva ^vita 2009. február 10., 15:44 (CET)

Az a baj, hogy mások negatív képével közeltesz a témához. Ez némileg érthető, de pont az lenne a lényeg hogy ezzel szakítva pozítavan kezeljük ezt. Hol a modernség, hol a nyiltság? - Csurla ^vita 2009. február 10., 17:41 (CET)

Zsidó anarchia :)

A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapról áthoztam: Bináris ^ide 2009. március 27., 00:00 (CET)

Nagy a káosz a zsidós kategóriákban, legalábbis ami a magyarországi zsidókkal kapcsolatos kategóriákat jelenti. Jelenleg egy zsidó vallású magyar személyt az alábbi kategóriákba lehet berakni:

1. Kategória:Magyar zsidók
2. Kategória:Magyarországi zsidók
3. Kategória:Zsidó származású magyarok
4. Kategória:Magyarországi zsidó kisebbség
5. Kategória:Magyarországi izraelita vallás

Ezek közül viszont egy is elég a SZEMÉLYEK kategorizálásához. Pardon, még egy: Kategória:Magyar rabbik avagy Kategória:Magyarországi rabbik. További bonyolításként egyszer régen volt (asszem) Kategória:Zsidó magyarok is. Vagy szó róla, hogy legyen.

Namost a hivatalos álláspont szerint Magyarországon a zsidóság vallási csoport (vö. katolikusok), így a 3. és 4. kategória hibás elnevezés, alapjáraton törlendő. Az 1. és a 2. között pedig a formaságon túl jó adag politika is vegyül (-országi, ugye). Az ötödik kategóriát csak azért hoztam ide, mert nincs kapcsolatba hozva a többi, igencsak kapcsolódó kategóriával. Szerintem ezeken túl biztos van még 1-2 kategória, amit nem is találtam meg/vettem észre, de szintén ide valók.

{{javaslat}} Szerintem a személyek [Magyar zsidók] (avagy [Zsidó magyarok]), amely kategória alkategóriája az 5., azaz [Magyarországi izraelita vallás]-nak. A többire nincs szükség, értelem szerint beolvasztandók előbbi kettőbe – Vince ^blabla :-) 2009. március 25., 19:09 (CET)

Teljesen félrevezető lenne csak vallásként felfogni. A zsidó származású magyarok túlnyomó vagy jelentős része nem zsidó vallású. Mint írtam máshol, bár hivatalosan valóban nem kisebbség Magyarországon, azért mindenki jól tudja, hogy a zsidó az egy nép is, nemcsak vallás (sőt, amilyen értelemben mi használjuk, főleg nem vallás). Tehát se Magyar zsidók, se Magyarországi zsidók nem jó megfogalmazás (néhány esetet kivéve), zsidó kisebbség pláne nincsen. A legprecízebb a Zsidó származású magyarok és a Magyarországi izraelita vallás kategória, ami két párhuzamos entitás. Egy Radnóti vagy Deutsch Tamás nem magyar zsidó, hanem zsidó származású magyar (és egyik se zsidó vallású). Az ezekbe a kategóriákba soroltak nagy részére ez az igazság. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 26., 09:33 (CET)

Hú, de örülne Deutsch Tamás, hogy egy mondatba került a neve Radnótival… – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 27., 10:35 (CET)

A „hivatalos álláspont” nem hivatkozási alap, lévén részint hülyeség, részint a Mazsihisz még a Kádár-korban kiharcolt nagyon-nagyon anyagi érdekeinek bebetonozása. Bővebben itt.

Zsidó származású az olyan magyar, akinek az ősei zsidók voltak, de ő már nem tartja annak magát. Aki ma is zsidónak tartja magát, az „magyar zsidó” vagy „zsidó magyar” — kettős identitásról lévén szó a két fogalom között folyamatos az átmenet; elég, ha csak az egyiket használjuk.

Vannak tehát:

• zsidó származású magyarok;
• zsidó magyarok;
• magyar származású zsidók (pl. Efraim Kishon), akik izraeli állampolgárok, de őseik magyarok voltak.

Ennyire a dolog simán egyszerűsíthető, és akkor nagy-nagy szerencsénkre kihagytuk belőle a vallást, mert amikor elérkezünk azokhoz a felekezetekhez, amelyek tagjait az ortodoxok nem ismerik el zsidónak, akár be is dobhatjuk a törülközőt.

P/c ^vita 2009. március 26., 22:37 (CET)

A becitált forrás szerzője szerint: "Objektíven nézve a zsidók Magyarország második legnagyobb nemzetisége."

Teleobjektíven át nézve - talán. De normál gyújtótávolságún át szemlélve magyar is, meg cigány is több látszik látszani.

Föltéve persze, hogy a magyar is - nemzetiség ...

Ami pedig az apropót, a wikipédiabeli zsidókategorizálást illeti: a továbbiakban foglakozzon vele az, aki ki meri jelenteni, hogy a mai magyar állampolgárok nemzetiségi hovatartozása csalhatatlan eljárással és kétségtelen pontossággal megállapítható az utolsó emberig. Mert ugyan milyen alapon sorolnánk bárkit is magyarnak, aki "valójában" nem az? Maradékelven?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 26., 23:59 (CET)

A magyarok Magyarországon (amint ezt az ország neve is mutatja) nem nemzetiség, hanem a többségi (államalkotó) nemzet.

Milyen alapon sorolsz bárkit bárhová? Milyen „csalhatatlan eljárással és kétségtelen pontossággal” sorolod a paradicsomot a zöldségek közé?

P/c ^vita 2009. március 27., 06:07 (CET)

A botgazdák üzenőfalán utaltam rá, hogy ebben a kérdésben már folyik vita (akkor még folyt, közben archiválódott, de visszahoztam). Igen szerencsétlen dolog volt a harmadik helyen is megnyitni ugyanazt a témát, ezért hoztam át ide. Bináris ^ide 2009. március 27., 00:02 (CET)

Egyetértek P/c-vel, két dolgot leszámítva:

• a zsidó magyar megfogalmazás helyett jobb a magyar zsidó (azokra fenntartva, akik inkább zsidóként tartják magukat számon) (a források is inkább ezt használják)
• és ettől függetlenül a magyarországi izraelita vallás kategóriára is szükség van. – Zimmy 2009. március 27., 08:30 (CET)

Mint jeleztem, a magyar zsidó kategóriát teljesen elfogadhatónak tartom. A magyarországi izraelita vallás kategóriára is szerintem is szükség van: de nem a zsidók, hanem vallásuk (szertartásaik, hiedelmeik stb.), vallásos tárgyaik és épületeik stb. stb. jelöléséhez:

P/c ^vita 2009. március 27., 20:09 (CET)

Hát bizony ez az országnév nagyon nyomós érv, az igaz belgáknak is komoly fejtörést bír okozni tömegoszlatáskor ...

Azt írja itten valami elefántba zárt akadimókus, hogyaszonygya: A magukat magyar nemzetiségûnek vallók közül 9,3 millióan Magyarország, 1,4 millióan Erdély, 520 ezren Szlovákia, 290 ezren a Vajdaság, 151 ezren Kárpátalja, 15 ezren Horvátország pannon területeinek lakói.

Hát ezaz: sok tulok magyar csak úgy vallja magát, mert nem az egyedül üdvözítő igehelyet olvassa. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 27., 13:55 (CET)

Ja és a paradicsom: hát az bizony se nem önidentitás, se nem anyanyelv, se nem vallás alapján, hanem a legszigorúbban faji alapon soroltatik a zöldségfélék közé. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 27., 14:02 (CET)

Általában kimondottan élvezem, ha hülyére vesznek — de ez azért van, mert ezt mifelénk többnyire szellemesen csinálják. Itten nem a másik alulmúlása a cél… nemzetiség fn 1. Az államon belül kisebbségben élő, (anyanyelveként) nem a többség nyelvét beszélő, azonos etnikumú, kultúrájú, közös történelmi múltú népcsoport. 2. Nemzeti hovatartozás.

(Magyar Értelmező Kéziszótár. Akadémiai Kiadó, Budapest. Második, átdolgozott kiadás, 2003. 1507 p. ISBN 963 05 7874 3)

Nomármost ezt a kettőt összekeverni nem elegáns: a többségi nemzethez tartozást firtató kérdésre adott válasz tökéletesen inadekvát a nemzetiséghez tartozás megítélésében.

1. A magyar köznyelvben a reformkorban… 2. A mai értelemben vett →kisebbség elnevezése a magyar köznyelvben, illetve a történeti v. közjogi szakirodalomban…

(Magyar Nagylexikon 13. Magyar Nagylexikon Kiadó, Budapest, 2001. p. 681. ISBN 963 9257 09 5)

Ez a „faji alapon” viszont tényleg szellemes: mármint annak, aki humorosnak találja, ha Hitler genetikai elképzeléseivel példálózik. Sajna, diskurzusunxempontjából mesmeg nincs érvértéke, lévén ippeg ennyire „faji alapon” nevezték e növény magyar nevének adói gyümölcsnek — miként ahogy gyümölcsnek tartja ma is a magyarok egy eléggé jelentős csoportja.

P/c ^vita 2009. március 27., 20:09 (CET)

A hiba ottan van, hogy te három dolgot reménytelenül összekeversz, de magad se veszed észre, és így - tőlem eltérően - úgy veszed hülyére a népet, hogy ez nem látszik.

Gyökeresen más-más kérdés ugyanis az, hogy

• Magyarország (és Románia, Szlovákia stb ... ) népességét hányféle dobozba rakosgatjuk származás/vallás/nyelv/akármi szerint
• hogyan nevezzük el ezeket a dobozokat
• melyik konkrét személyt melyik dobozba pakoljuk

Az első kettőt - ha nem is döcögők nélkül - még csak ki lehet izzadni, bár a KIAMITGONDOL-vetélkedőknél azért valamivel precízebb eljárásokra is szükség lehet, mint ahogy a paradicsom hovavalódiságáról sem kizárólag olyan úton lehet érdemben dönteni, hogy te vajon mit gondolsz arról, hogy mások vajon mit gondolnak a paradicsomról.

Az egyes emberek maradék nélküli besorolása viszont abszurdum, hacsak nem csinálsz vagy minden lehetséges leszármazási kacifántnak külön dobozt (praktikusan legalább pár ezret), vagy nem nyitsz egy EGYÉB gumiládát. Erre mondottam fentebb: amit nem tudunk (eldönteni), az logikusan (?) - magyar ?? Oszt mér pont magyar, ha magyar/román/cigány, zsidó/szlovák/ruszin , vagy szerb/horvát/sváb között inog leginkább a jámbor? (Ne húzd a szemöldököd: a Dél-Dunántúlon a rozoga példáknál sokkalta cifrább pedigrék is akadnak ...)

Hogy mik a kiutak: nem tudom. A fentebb eddig megeresztett tippek viszont biztosan nem azok. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 27., 21:02 (CET)

Tudod, én mérnökember vagyok, így azon az állásponton, hogy mindent ki lehet izzadni, csak éppen semmit sem döcögők nélkül. No, ez itt most tipikusan az a helyzet, amikor nem ki kell találni a kategóriákat (és pláne nem úgy, hogy valamiféle nem létező elméletnek megfeleljenek). Itten ezek a kategóriák vannak: a feladat pedig ezexámának csökkentése olyaténképpen, hogy a jelenleginél kevesebb ellentmondással, de kereshetőbben tudjuk ezeket kiosztani. Nem kiutakat keresünk, hanem megpróbáljuk a rendszer (és az alkalmazások) hibáinaxámát csökkenteni.

Remélem, ebből már megérted, miről van itten hosszú-hosszú ideje szó:

P/c ^vita 2009. március 27., 21:14 (CET)

Én már fölfogtam egy ideje a problema (mérnöki) magvát. Hiába van öt kat - ha egyik se jó, akkor a kör szűkítésétől sem válik hirtelen jóvá egyik se. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 27., 22:15 (CET)

Visszatérve az eredeti kérdésre, megpróbálom értelmezni a kategóriákat (ezek a köznyelvben állandóan keverednek, így nehéz lesz):

1. zsidó származású magyar: magyar születésű, anyanyelvű és/vagy magát magyarnak tartó, de zsidó származású személy (egyenlő a zsidó magyarral, csak jobban hangzik és nem keveredik a másik kategóriával)
2. magyar zsidó: magyarországi születésű, magát (elsősorban) zsidónak tartó személy (ide tartozik a magyar származású zsidó is, akármit is értsünk ezen. Efraim Kishon is zsidó származású volt egyébként, bár magyarországi születésű.)
3. magyarországi izraelita vallású: a fenti kettőtől független, a valláshoz kötődő személy (rabbi, etc.) – Zimmy 2009. március 27., 21:58 (CET)

„...származású magyarok”

Idemásolnám amit a 'Cigány származású magyarok' kategória vitalapjára írtam, de ott nem volt visszhang, és itt is érvényes kérdés arról, jók-e ezek a nevek: "Üdv. Talán lemaradtam egy diszkusszióról arról, mi legyen ennek a kategóriának a neve, de szeretném jelezni, amikor tartalmát nem látva ránéztem a kategóriára, nekem az jutott eszembe: ez olyanokról szólhat, akiknek tán a felmenői cigányok voltak, de mára magyarok lettek. Ez persze téves értelmezés, de felveti a kérdést, nem félrevezető-e a kategóriacím. Sejtem, miért ez lett, kísérletet tettünk rá, hoguy minél kevésbé legyen sértő, node így meg nem egyértelmű. Miért nem jó a „magyar cigányok”, a „magyar romák”, vagy ha már kísérletező kedvünkben vagyunk, a „cigány magyarok”? Legutóbbi nekem szimpatikusan is hangzik, jól leírja, amiról szó is van.– Korovioff vita 2009. március 27., 20:21 (CET)"

Jó a meglátásod, cigány származású magyarok azok, akiknek az ősei cigányok voltak, de ők már nem azok. Ez csak akkor tűnik furcsának, ha a cigányságot (magyarságot, zsidóságot stb.) valami genetikai meghatározottságnak tekintjük, nem pedig egy közösséghez, kultúrához, kultúrárnyalathoz (vallási közösséghez stb.) való tartozásnak. Cziffra György például – habár a cikkében „magyarcigány komolyzenei előadóművész” – nagyon nagyon nehezen tekinthető cigánynak. Ő a nyugati klasszikus zene előadóművésze volt, Liszt és Chopin reinkarnációja, nem pedig Dankó Pistáé. Ez akkor is igaz, ha származásának ismeretében sokan felfedezni vélnek benne a cigánymuzsikusokra jellemző vonásokat, a könnyed improvizációs készséget, a gyakran öncélú virtuozitásra, villogásra való hajlamot. De én is el vagyok bizonytalanodva arra nézvést, hogyan kéne ennek a mi kategóriáinkban tükröződni. Ugyanakkor a címben jelzett szókapcsolatot nem találom értelmetlennek – Villanueva ^vita 2009. március 29., 20:14 (CEST)

Ja, és Cziffra ráadásul még lehet, hogy magyar származású francia is volt :) – Villanueva ^vita 2009. március 29., 20:34 (CEST)

Koncentrációs táborok

Sziasztok, csináltam egy ilyen kategóriát, hogy Koncentrációs táborok, amibe már be is tettem 5 ilyen tábort. Remélem, fog még bővülni. (Na nem új táborok nyitására gondolok, természetesen). Abban tudnátok segíteni, hogy milyen kategóriákba lehetne még besorolni? Beletettem a Népirtások és Büntetés-végrehajtás kategóriákba. Valahová be lehetne még? – Tobi ^Üzi :) 2009. április 4., 21:45 (CEST)

Talán a történelem kat.ba is mehet.– Korovioff ^vita 2009. április 6., 10:10 (CEST)

Szerintem, sajnos, még nem történelem. A 20. század elején a britek búr háborújával kezdődött, mindjárt szörnyű módon, nagyon sok áldozattal, majd az amerikaiak Kubában hoztak létre ilyeneket. Ma pedig Guantanamo talán megszűnik, de lesz még ilyen, azok fogják létrehozni, akik ma ellene vannak. Amíg van akármilyen nemzeti-etnikai-vallási-filozófiai fafejűség, addig koncentrációs táborok is lesznek. Tehát nem az érzés, hanem a fafejűség. Az pedig lesz, és lesz, ami kihasználja. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 6., 19:16 (CEST)

kategória: Navigáció - igény

Szükség volna egy navigáció kategóriára, létre tudja valaki hozni? pl. ide tartoznak:

• szextáns,
• műhorizont
• giroszkóp mint navigációs műszerek (hogy csak néhányat említsek)

Talán a térképészet alatt kellene létrehozni, azt hiszem, van már ilyen kategória. misibacsi*^üzenet 2009. április 15., 22:08 (CEST)

kategória:Elektromosság - igény

Valaki létrehozná az elektromosság kategóriát? A Fizika alatt kellene valahol elhelyezni. pl. a szigetelőszalag van benne, de jó pár cikket be lehetne ide sorolni. misibacsi*^üzenet 2009. április 16., 12:36 (CEST)

Kategóriaátnevezés: Vizirepülőgépek → Vízirepülőgépek

Üdv! Csak most vettem észre, hogy kategóriákat nem lehet direktben átnevezni... Tehát a Kategória:Vizirepülőgépek és repülő csónakok-at kellene átnevezni Kategória:Vízirepülőgépek és repülőcsónakok-ra. A beltartalmaiban (szócikkek) már átkalapáltam a kat-linkeket. --Gyantusz ^vita 2009. április 18., 00:55 (CEST)

Autópályák

A Közlekedéssel kapcsolatos listák és a különböző országokkal kapcsolatos listák tele vannak autópályákkal. Az autópályák mióta listák? Jó lenne megcsinálni. – Tricsa ^{haggyá' üzenetet} 2009. április 4., 13:48 (CEST)

 támogatom, nem lenne rossz, ha egy helyen össze lehetne őket szedni.– Korovioff ^vita 2009. április 25., 00:09 (CEST)

Oscar-díj és Golden Globe-díj kategóriák

Szerintem lehetne lassan létrehozni msotmár Kategória:Oscar-díjas filmek, Kategória:Golden Globe-díjas színészek satöbbi kategóriákat. Mit szóltok? Persze ez azt jelentené, hogy az összes filmen és színészen át kéne varcogni magunkat, és bekategorizálni őket. – Timish ^levélboksz 2009. április 23., 13:36 (CEST)

•  támogatom – Korovioff ^vita 2009. április 25., 00:07 (CEST)
•  támogatom – Szerintem is érdemes volna ilyen kategóriák létrehozása, különösen az Oscar-díjas filmek Kategória. Üdv:Silvio ^Üzenj! 2009. május 7., 08:24 (CEST)
•  támogatom, és feltétlenül eleve szétbontva az Oscar-díj kategóriái szerint, hogy ne alakuljon ki olyan helyzet, mint az Amerikai filmek esetében (ahol több száz film volt egy kategóriában, Timish, ugye emlékszel? :) ). – Winston ^vita 2009. május 7., 08:59 (CEST)

Norvégia hagyományos régiói

Javaslom a Norvégia hagyományos régiói kat. létrehozását (bővebben ld. Norvégia hagyományos régiói). Nem világos, minek az alkategóriája lenne, a Kategória:Norvégia közigazgatása kat.-ba nem passzol.– Korovioff ^vita 2009. április 25., 00:04 (CEST)

Javaslat: Kategória:Norvégia történelme, a magyar vármegyék analógiájára. Ugyan a vérmegyék esetében több alkategórián keresztül lehet eljutni a Magyarország történelme kategóriához, de végső soron abban van benne. (Norvégia esetében feltételezem, hogy nincs olyan sok cikk.) – Hkoala 2009. május 5., 22:21 (CEST)

Ez jó gondolatnak tűnik.– Korovioff ^vita 2009. május 5., 23:38 (CEST)

Amerikai nők

Sziasztok!

Van vmi értelme ennek a katnak? Szerintem inkább tagoljuk üzletasszony, énekesnő, politikus, színésznő stb. kategóriákra, mert ennek sok értelme nincs. Ennyi erővel 10 000 név kerülhetne ide. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 5., 22:01 (CEST)

Kategória: Repülés - igény

Létre kellene hozni "Repülés" kategóriát, mert elég sok kapcsolódó szócikk van már (pl. szakszolgálati engedély). Azt nem tudom, hova passzolna jól. misibacsi*^üzenet 2009. április 14., 21:57 (CEST)

Esetleg a Kategória:Foglalkozások alatt létrehozva egy Kategória:Foglalkozások szakszavai alkat.-át? Erről van szó?– Korovioff ^vita 2009. április 25., 00:12 (CEST)

Inkább talán a Közlekedés kategória alatt, amihez közvetlenebbül kapcsolódik, mint a térképészethez. Gondoltam a Hajózásra is, de egyrészt ilyen kategóriánk nincs, másrészt navigációs szócikkek az űrhajózással és a repüléssel kapcsolatban is jöhetnek.– Korovioff ^vita 2009. május 26., 19:11 (CEST)

Kategória a shopping cart szoftvereknek

Van már néhány shopping cart szoftver szócikk, ezeknek javasolnék kategóriát nyitni. Töröm a fejemet egy jó néven, eddig az e-Kereskedelem ugrott be, de természetesen bármilyen más megvalósítást örömmel fogadok. – LocaLiceR ^vita 2009. május 9., 19:23 (CEST)

Olasz üzletemberek stb.

Szeretném javasolni az Olasz üzletemberek, a Numerikus integrálás, és a Békéscsaba autóbuszvonalai, s a nagy városok autóbuszvonalai kategóriákat.– Hannababa86 ^vita 2009. május 12., 08:15 (CEST)

•  támogatom mindegyiket, ésszerűen hangzik. (Kivéve a Numerikus integrálás, ami szintén jó lehet, de nem tudok hozzászólni :-))– Korovioff ^vita 2009. május 26., 19:07 (CEST)

Lovas világ

Véleményem szerint, közvetlenül a Magyarország sportélete kategóriába helyezni, pl. a három híres lovat nem helyes, eddig meg volt a maguk helye a Lovas világ kategórián belül. Annak sem örülök, hogy a lovas cikkeket bekategórizáljátok anélkül, hogy megbeszélnétek a lovasműhellyel. Eddig minden rendszerezve volt, most összekeveredett.– Vadszederke^Mágika 2009. május 28., 15:42 (CEST)

Kárpátalja

Sziasztok! Az úgy helyes, hogy a Kategória:Kárpátalja közigazgatása magában foglalja a Kategória:Kárpátalja településeit, de mindkettőben benne vannak A … járás települései kategóriák? Nem kellene a közigazgatásból törölni a járások településeit? – Juliska ^vita 2009. május 30., 12:43 (CEST)

És a Kategória:Kárpátalja tartalmazza a Kategória:Kárpátalja földrajza és Kategória:Kárpátalja közigazgatása kategóriákat, de az előbbiben is benne van az utóbbi. Ez így jó? – Juliska ^vita 2009. május 30., 12:49 (CEST)

Nem igazán, át kellene gondolni, mi mibe kell és mibe nem. – Winston ^vita 2009. május 30., 13:20 (CEST)

De igen, mindkettőben úgy kellene, ahogy gondolod. A főszabály szerint ne legyen egyszerre benne a szülő- és a gyerekkategóriában. – Zimmy 2009. május 30., 17:40 (CEST)