Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 8

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

Metamorfózis

A Metamorfózis lapra jelenleg 63 lap hivatkozik. Ránézésre a legtöbbet metamorfózis (kőzettan)-ra kellene javítani, de persze ez csak felügyelettel mehetne. – Hkoala 2009. március 18., 19:09 (CET)

WBA

A WBA egyértelműsítő lapra mutató hivatkozások java részét Boksz Világszövetség-re kellene javítani. – Hkoala 2009. március 18., 19:33 (CET)

Sisak

A Sisak egyértelműsítő lapra mutató hivatkozások legtöbbje helyesen Sisak (heraldika) lenne. – Hkoala 2009. március 18., 19:35 (CET)

Megszűnt BKV-s link

MegoldvaBár mindösszesen 10 cikket érintett. – Hunyadym ^Vita 2009. március 21., 21:55 (CET)

Ne legyél már telhetetlen. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 00:47 (CET)

Szeretném kérni a http://www.bkv.hu/home/utvonalleirasok.pdf linkek cseréjét erre: http://bpterkep.uw.hu/utvonalleirasok.pdf (Megbeszélés itt.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 18., 19:40 (CET)

Magyar zsidók → Zsidó származású magyarok (átkategorizálás)

Most bukkantam rá: Kéretik a Kategória:Magyar zsidókban szereplő cikkek átkategorizálását a Kategória:Zsidó származású magyarokba, mert a kettő ugyanaz és úgy gondolom, az utóbbi kategória elnevezése a szebb. Ja és a végén törölje is valaki a Magyar zsidók kategóriát. Köszi – Vince ^blabla :-) 2009. március 22., 18:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mintha erről vita folyt volna valahol a közelmúltban, azt elő kellene ásni, mielőtt nekiesünk nagybaltával. Bináris ^ide 2009. március 22., 20:12 (CET)

Ásd elő ha akarod én erről nem is tudtam. A nagybaltás hasonlat lol, láttam már botot a friss változtatásokban kb 10 perc alatt végigszaladni párszáz cikken itt összesen nincs 300. Szóval legyen egységes, aztán elpolemizálhatsz akivel csak akarsz, hogy milyen néven. Max átszalad rajtuk a bot mégegyszer. Ha pont ezen fog elfüstölni az algoritmus, vagy mi, akkor meg is érdemli. Azaz Magyar zsidók → Zsidó származású magyarok, minél hamarabb – Vince ^blabla :-) 2009. március 23., 12:50 (CET)

hát, nekem a „zsidó származású magyarok” kb. olyan hülyén hangzik, mint a „katolikus származású magyarok”, a zsidó az nem nemzetiség, a jelenleg hatályos törvény szerint se annak van elismerve tudtommal, hanem vallásnak. a „zsidó származású” olyan, mintha kizárná egymást az, hogy zsidó és hogy magyar. – Alensha ^sms 2009. március 23., 13:13 (CET)

Hivatalosan valóban így van, de a valóságban tudjuk, hogy a zsidó az nemcsak vallás, hanem egy nép is. Más kérdés, hogy a magyarországi zsidó szervezetek (ill. azok döntő része) nem kívánnak nemzetiségi státusba kerülni. Tehát nagyon is helyes a fenti név, sokkal pontosabb, mint a magyar zsidók meghatározás. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 23., 15:56 (CET)

Tartalmi vitákat nem itt kellene folytatni, hanem a kocsmafalon vagy a kategóriajavaslatokban. A botgazdáknak csak olyan munkákat illik végezniük, amelyekben közmegegyezés van. Bináris ^ide 2009. március 23., 16:01 (CET)

Mondjuk nem volt olyan nagy bűvészmutatvány megtalálni a folyamatban levő vitát a kategóriajavaslatokban, elég kézenfekvő, ha valaki tényleg utána akar menni, és nem csak gyorsan dózerolni egyet. Itt van felül. Szerintem ott kellene egyezségre jutni. Bináris ^ide 2009. március 23., 16:07 (CET)

Gáspár Sándor egyért

MegoldvaMegcsináltam kézzel. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 30., 13:04 (CEST)

Szövegcserét szeretnék kérni: [[Gáspár Sándor]] → [[Gáspár Sándor (színművész)|Gáspár Sándor]] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 26., 21:15 (CET)

Kokori elnoksablon

MegoldvaKész. – Hunyadym ^Vita 2009. április 5., 23:30 (CEST)

Sok helyen be van illesztve az ősrégi {{USA elnokok}}, amit az ékezetes változatra ({{USA elnökök}}) kellene cserélni. Köszi!

Winston ^vita 2009. március 27., 23:55 (CET)

Fölösleges szócikkek az Olimpia kategóriában

MegoldvaKész. – Hunyadym ^Vita 2009. március 22., 00:35 (CET)

Van több száz szócikk, amelyek a Kategória:Nemzetek az olimpiai játékokon mellett az Olimpia alá is be vannak sorolva, teljesen fölöslegesen. Ezeknél meg kéne nézni, szerepel-e az előbbi (ha nem, be kell rakni), majd az utóbbit (az Olimpiát) törölni kéne. Kézzel ezt végképp sok lenne elvégezni… Ádám ✉ 2009. március 17., 16:14 (CET)

Kb. másfél órai munkával, de megcsináltam. Jó lenne, ha egy picivel több együttműködésre számíthatnék legközelebb – legalább valami jelzésre, mikor várható, hogy nekiáll valaki.

Az Olimpia kategóriában van most kb. 250 olyan cikk, hogy „X ország az Y. évi nyári/téli olimpiai játékokon”: ezeknek kéne külön kategóriát csinálni, hogy „X ország az olimpiai játékokon”, valamint „Országok az Y. évi nyári/téli olimpiai játékokon”, és berakni őket oda. (Pl. az Algéria a 2008. évi nyári olimpiai játékokon bemenne az Algéria az olimpiai játékokon és a Országok a 2008. évi nyári olimpiai játékokon kategóriákba.) Az így létrejött kategóriákat már szívesen elrendezem, de az említett első lépést már tényleg nem szeretném kézzel elvégezni. Ádám ✉ 2009. március 18., 19:27 (CET)

Hali. Nem tudom illik-e itt beleszólni a mások dolgába, de szerintem az Országok a(z) Y. évi nyári/téli olimpiai játékokon kategória helyett sokkal „enciklopédikusabb” (huhh, de szép szó) a Nemzetek a(z) Y. évi nyári/téli olimpiai játékokon kategória. Üdv, – Simy ^vita 2009. március 23., 09:12 (CET)

Lásd kategória:Országok és alkategóriái (köztük a Kategóriák ország szerint alkategóriái): jelenleg már az Országok megnevezést használjuk; kissé furcsa lenne eltérni ettől. Az enciklopédikusságba szerintem bizonyos fokú következetesség is beletartozik. Nem beszélve arról, hogy a nemzetek szó esetleg a nemzetiségeket asszociálhatja, amiről jelen esetben pont nincs szó. Úgyhogy jelen pillanatban jobbnak látnám, ha maradnánk az országnál, hacsak az összes többit nem nevezzük át szintén nemzetre. Ádám ✉ 2009. március 25., 16:43 (CET)

Egyúttal a Nemzetek az olimpiai játékokon kategóriát is át kéne nevezni az egységesség kedvéért (vagy pedig az összes országos kategóriát „nemzet”-re). Ádám ✉ 2009. március 25., 17:29 (CET)

***

MegoldvaEz is végre kész. – Hunyadym ^Vita 2009. április 6., 03:48 (CEST)

Akkor ha nincs ellenvetés, megcsinálom a kategórialapokat Országok az Y. évi nyári/téli olimpiai játékokon mintára, és átnevezem Nemzetek az olimpiai játékokont → Országok az olimpiai játékokonra. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. április 4., 15:16 (CEST)

Képcsere

Kérem, hogy aki ráér, az az összes szerkesztői névtérben lévő Fájl:Internet Expolorer logo.jpg-t cserélje le a Fájl:Ie7logo.png-ra. Összesen nyolc lapról lenne szó. Az első logó jogsértő módon került hozzánk, ezért törlésre jelölték. Köszönettel: – Beroesz 2009. április 12., 00:05 (CEST)

Hát, kézzel hamarabb fog menni... Bináris ^ide 2009. április 12., 07:20 (CEST)

De a másik is törlésre van jelölve… – Hunyadym ^Vita 2009. április 12., 08:00 (CEST)

Hát jó, akkor kérdés visszavonva. – Beroesz 2009. április 12., 08:05 (CEST)

Bár a keep-ek többségben vannak. – Hunyadym ^Vita 2009. április 12., 08:16 (CEST)

Igen, 2008 óta szavaznak, nem túl nagy intenzitással. IE már rég nem lesz, amikor ott még voksolnak róla. – Beroesz 2009. április 12., 08:18 (CEST)

Sablonésszerűsítés

MegoldvaLecseréltem mindkettőt a {{Nincs folyószöveg}}^(?) sablonra (mivel át lett nevezve). – Hunyadym ^Vita 2009. április 13., 21:13 (CEST)

Kérek egy mélyen tisztelt botgazdát, hogy ezen az oldalon: [1] található oldalakon a "nincs szöveg" sablontartalmat javítsa át "nincsszöveg" sablontartalomra. Nem akarok ide is feleselgesen sablonokat tenni, de szerintem érthető. Az első átirányít a másikra, de minden funkciójában azonos vele, az ilyen helyzetek kerülendők, elég lesz a nincsszöveg sablon minden ilyenre. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 15:25 (CET)

Ha szabadna közbevetnem: az ésszerűsítéseknél tartsuk be lehetőleg a WP:SAMU ajánlásait, itt például lehetőleg az irány fordított legyen inkább, azaz az indokolatlan egybeírástól a helyesírt különírásig, az értelmetlen névtől az értelmesig stb. Lásd még WP:SAMU#A sablon neve. Bennó^fogadó 2009. február 26., 15:30 (CET)

Hát, kedves Bennó, megleptél ezzel a Samuval :)))) A nagyfater, a fater, sőt második helyen én is ilyen szép névvel büszkélkedhetem, de ezt az oldalt eddig nem ismertem. :)) Mindegy, úgy legyen, ahogy mondod, hiszen valóban az a helyes, csak a jelenlegi átirányítási irányból indultam ki, nem néztem én történelmet meg ilyesmit... Tehát a kérés: a "nincsszöveg" sablont meghívó szócikkekben ezt a sablontartalmat kéretik "nincs szöveg" sablontartalomra javítani, majd éngemet a vitámon megpingelni. Tehát szóköznélküliből szóközöst kell csinálni. Esmételten köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 15:45 (CET)

Teniszes cikkértékelés

MegoldvaKész, kilencszázvalahány cikk vitalapján ott díszeleg a sablon. – Hunyadym ^Vita 2009. április 14., 21:16 (CEST)

Sziasztok! Szeretném elindítani a teniszes cikkértékelést: be tudnátok rakni a teniszes cikkek vitalapjára a {{WPTENISZ}} sablont? Nem tudom, hogy a már ott lévő cikkértékelő sablonok között tudjátok-e helyezni, de ha igen, ez legyen legfölül! Köszi, Pumukli ^vita 2009. március 10., 18:06 (CET)

Eddig nem voltak jók a kategóriák, de most már kijavítottam őket, úgyhogy tudnátok segíteni az értékelés elindításában? Pumukli ^vita 2009. április 10., 13:07 (CEST)

Kategorizálás: Magyar miniszterek → Magyarország miniszterei

Megoldva– Hunyadym ^Vita 2009. április 14., 00:14 (CEST)

• Kategória:Magyar miniszterek → Kategória:Magyarország miniszterei
• Kategória:Magyar honvédelmi miniszterek → Kategória:Magyarország honvédelmi miniszterei
• Kategória:Magyar belügyminiszterek → Kategória:Magyarország belügyminiszterei
• Kategória:Magyar vallás- és közoktatásügyi miniszterek → Kategória:Magyarország vallás- és közoktatásügyi miniszterei
• Kategória:Magyar tárca nélküli miniszterek → Kategória:Magyarország tárca nélküli miniszterei
• Kategória:Magyar egészségügyi miniszterek → Kategória:Magyarország egészségügyi miniszterei
• Kategória:Magyar kereskedelmi miniszterek → Kategória:Magyarország kereskedelmi miniszterei
• Kategória:Magyar földművelésügyi miniszterek → Kategória:Magyarország földművelésügyi miniszterei

mivel a nemzetiség (magyar) és az ország (Magyarország) nem feltétlen fedik egymást. (Lásd pl. Harna István) – Vince ^blabla :-) 2009. április 8., 20:07 (CEST)

Köszi! – Vince ^blabla :-) 2009. április 14., 19:26 (CEST)

ISBN javítás kérése

Elég sok cikkben fordul elő a következő téves ISBN: 963282024X. Ebben az utolsó karaktert nagy X-re kellene cserélni. (A Wikipédia:Ellenőrzőműhely lap jelzett egyet, azt javítottam is). – Hkoala 2009. április 21., 13:17 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Istvánka ^posta 2009. április 23., 23:04 (CEST)

Kategória:Törökország települései

Kategória:Törökország települései-t át kellene nevezni Kategória:Törökország körzetei és települései címre, és a kategóriában lévő cikkekben ezt szépen kicserélni vala. Nincs értelme a körzetekről külön szócikkeket írni, mert egy település és ahozzá tartozó kisebb falvak alkotnak egy körzetet, és így igazodna a kategória neve a már meglévő XY tartomány körzetei és települései kategóriához. Köszönöm!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Istvánka ^posta 2009. április 23., 22:44 (CEST)

Bázel

Sziasztok! Kérlek a Basel-t nevezzétek át Bázelre minden cikkbe, ill. Odesza-t nevezzétek át Odessza-ra. Szajci ^reci 2009. április 23., 17:29 (CEST)

Ja meg még egyet: Theszaloníki - Szaloniki-re. Köszönöm. Kb. Mikor tudná megcsinálni ezeket valaki? Szajci ^reci 2009. április 23., 20:56 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Istvánka ^posta 2009. április 23., 22:27 (CEST)

Kisbetűsítés

MegoldvaMex ^plática 2009. április 30., 21:39 (CEST)

Elég sok cikkben szerepel forrásként a Magyar Életrajzi Lexikon, aminek azonban a címe Magyar életrajzi lexikon 1000-1990. Csak bottal érdemes javítani. – Hkoala 2009. április 4., 14:41 (CEST)

Ugyanez vonatkozik a Magyar Színházművészeti Lexikonként hivatkozott Magyar színházművészeti lexikonra is. – Hkoala 2009. április 5., 16:47 (CEST)

Mexibot elkezdte javítani, és mire vagy 250 cikkel végzett, kiderült, hogy csak a honlapok főcímében van kisbetűvel, de a belső szövegekben már nem, és évszám nélkül szerepel. Mi legyen? – Mex ^plática 2009. április 25., 20:22 (CEST)

A Magyar Életrajzi Lexikon-nál arra is kell figyelni, hogy van Új Magyar Életrajzi Lexikon is És erre van sablon név is! Az írás módja van nagy- és kisbetűvel is és nagyon sok esetben csupa negybetűvel. - Csurla ^vita 2009. április 25., 20:35 (CEST)

OK, visszaneveztetem őket a bottal, úgy, ahogy voltak. Az 1000-1990 is problémás, mert elég sok szócikkben úgy van, hogy a Magyar Életrajzi Lexikonban, amivel egyelőre nem tudok mit kezdeni. – Mex ^plática 2009. április 25., 20:49 (CEST)

Levlista-átrendezés

Röviden (hosszan itt): átszervezték a pywikipediabottal kapcsolatos levelezőlistákat, így azok most már használhatóak is; a megbeszélések és segítségnyújtás a pywikipedia-l-re, a fontos bejelentések a pywikipedia-announce-ra kerültek. Legalább az utóbbira érdemes feliratkozni minden botgazdának, egy-két havonta jön csak rá levél, és ott szólnak, ha pl. sürgősen frissíteni kell a botot, mert megváltozott a Wikipédia szoftvere. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 28., 22:42 (CEST)

Bot policy

Újra felvetem, mert érdeklődés hiányában bearchiválódott: nem szeretnénk-e saját m:bot policyt? Ennek hiányában a stewardok nem tudnak automatikusan bot flaget adni a huwikire az interwiki botoknak, ami egy csomó pluszmunkát generál a járőröknek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 22., 08:36 (CET)

WP:BSZ! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 22., 08:49 (CET)

A teljes érdektelenségre való tekintettel bevezettem a bot policyt, és engedélyeztem mind a globális botokat, mind az automatikus flagkérést. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 2., 18:24 (CEST)

Rendrakás JAnDbot után

Végig kéne menni a JAnDbot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) által szerkesztett sablonokon, és kiszedni a nyitó noinclude elől az újsorokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 7., 10:22 (CEST)

Illetve az Escarbot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) által szerkesztett sablonokat is meg kéne nézni, hogy nincs-e 1) olyan noinclude-on kívüli interwiki, 2) olyan lapon interwiki, aminek van dokumentációs allapja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 7., 10:27 (CEST)

Értékelő robot

Valaki lefuttatna egy cikkértékelő robotot, hogy az új Lovasműhely statisztikáját lássuk? Remélem jól hoztam létre mindent, csak a robotot kell futtatni. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 13., 11:03 (CEST)

Új paraméter a népességsablonokban

MegoldvaKész. – Hunyadym ^Vita 2009. április 16., 13:01 (CEST)
Még maradt. Bean49 ^vita 2009. április 16., 14:51 (CEST)
Most már (remélem) tényleg kész. – Hunyadym ^Vita 2009. június 14., 14:33 (CEST)

A Sablon:Népesség lap összes olyan allapját, amelyik úgy néz ki, hogy:

{{népesség négy paraméter}}

ki kell egészíteni egy ötödik paraméterrel, ami {{{1}}}, vagyis át kell alakítani a következőre:

{{népesség a fenti négy paraméter |{{{1}}}}}

Példa: {{népesség/Abony}}

(A népesség sablon ötödik paramétere a formátum, hogy numerikus műveletekhez is lehessen használni.)

Bean49 ^vita 2009. március 22., 19:20 (CET)

WPOROSZ sablon elhelyezése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Istvánka ^posta 2009. június 4., 17:18 (CEST)

Sziasztok botosok :) Szét kellene szórni a {{WPOROSZ}}^(?)-t a Kategória:Oroszország alkategóriáiban lévő szócikkek vitalapján. Kézzel próbálkoztam eddig de borzalmasan macerás. Egyszerűbb lenne bottal, és utána csak értékelgetni. Köszönöm! – Timish ^levélboksz 2009. május 25., 11:15 (CEST)

Szasszanidából Szászánida

MegoldvaHiányzik az aláírás!

kéne, hogy legyen. És az egyéb (ragozott) alakokat is légyszi. Köszönöm. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. január 10., 00:16 (CET)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. június 16., 00:31 (CEST)

Csere: tv-torony, tévétorony TV-torony helyett

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Itt feltettem egy kérdést, Ádám válasza szerint a címben említett mindkét forma helyes, a TV-torony nem. Egy bot végigfutna a helytelen formákon és cserélné az egyik jóra? A botgazda jutalma, hogy ő választhatja ki melyikre. Köszi! Pilgab ^üzenet 2009. február 22., 21:13 (CET)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 23:48 (CEST)

Átnevezés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kategória:Középfölde karakterei --> Kategória:A Gyűrűk Ura szereplői vagy Kategória:Tolkien alkotta szereplők vagy Kategória:Középföldeiek, vagy akármi, csak ez a magyartalan izé ne. – Alensha ^sms 2009. május 7., 00:02 (CEST)

Légyszi. Ez az egyik olyan dolog, amitől visítófrászt kapok. – Alensha ^sms 2009. május 15., 01:41 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 23:09 (CEST)

szlovák vasúti járművek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Az összes vonatos szócikkben cserélni kellene a ZSSK szót a ŽSSK szóra! Akkor is, ha link! Vigyázat, a külső hivatkozásoknál maradnia kell!

Előre is köszi!

– B.Zsolt ^vita 2009. június 5., 00:40 (CEST)

Kész, 5 helyen javítva, június 8-i dump alapján. [2] – Hunyadym ^Vita 2009. június 14., 14:49 (CEST)

természetkalauz - emlősök

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretném kérni, hogy a "Természetkalauz: Emlősök, Magyar Könyvklub, Budapest, 1996-, ISBN 963 548 218 3" és a "Természetkalauz:Emlősök, Magyar Könyvklub, Budapest, 1996-, ISBN 963 548 218 3" sztringeket cseréljétek le {{Emlősök}} -re. Köszönöm! SyP 2009. június 6., 13:37 (CEST)

Ezt pedig: "Természetkalauz: Édesvízi halak, Magyar Könyvklub, Budapest, 1996-, ISBN 963 547 140 8" erre: {{Édesvízi}}. Köszi! SyP 2009. június 6., 13:44 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 08:43 (CEST)

Dél-Afrika

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Készülget, mint Luca széke. :-) Bináris ^ide 2008. november 2., 21:12 (CET)

Több, mint 500 hivatkozás mutat a Dél-Afrika egyértelműstő lapra. Akadna esetleg botgazda, aki elvállalja a javítást? – Hkoala 2008. október 2., 16:33 (CEST)

Uhh, brutális. Jelen pillanatban csak a tárgysorozatba vételre vállalkozhatom, de one of these weeks, ha addig más nem. Bináris ^ide 2008. október 2., 19:54 (CEST)

Egy kis csomaggal elkészültem, mára elég ennyi. De legalább már valamivel kevesebb, mint 500. :-) Bináris ^ide 2008. október 12., 19:21 (CEST)

Még egy adaggal elkészültem, és észrevettem, hogy pár tucat hivatkozást a Sablon:Második világháború okozott. :-) Bináris ^ide 2008. október 19., 08:44 (CEST)

Meg még bő hatvanat a Sablon:Afrika zászlói. De ezután még mindig >500 hivatkozás maradt. :-O Remélem, csak cache-probléma. Bináris ^ide 2008. október 19., 08:51 (CEST)

Utónév -> keresztnév

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves Öngyilkosjelölt Botgazda! Van egy ilyen kategória, és betűk szerinti alkategóriái. Ezen kategóriákat át kellene nevezni a megállapodás szerinti "Magyar keresztnevek" és betűk szerinti alkategóriáira... Magyarázat: az (utónév) kiterjesztés helyett a (keresztnév) kifejezést fogadtuk el korábban. Megcsinálható? – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 12:42 (CEST)

Tehát a feladat az, hogy le kell cserélni minden keresztneves cikkben pl. a Kategória:Magyar utónevek (B)-t Kategória:Magyar keresztnevek (B)-re? Ha ez, akkor igen. – Hunyadym ^Vita 2009. június 22., 12:57 (CEST)

Pontosan ez a feladat, majd a Kategória:Magyar keresztnevek (B) kategóriát létrehozni Kategória:Magyar keresztnevek kategóriával. – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 13:19 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. június 25., 00:27 (CEST)

századok

Több cikkben is láttam, hogy a régi forma szerint XIX. század, XX. századot írnak a 19. század és 20. század helyett, ezeket meg tudná valaki csinálni, hogy kijavítja őket, előre is köszönöm. Szajci ^reci 2009. június 15., 08:47 (CEST)

Ha jól emlékszem, erről volt valami megállapodás, hogy mind a két forma helyes. Az ávszázados cikkek elnevezésében arab szám (19. század), más cikkekben tetszőleges, de egy cikken belül ne keveredjen a kettő. Megpróbálom megkeresni a linket, addig is ne kezdjétek el a módosítást. – Hkoala 2009. június 22., 10:47 (CEST)

Picit későn szóltál, már elkezdtem (egyébként rengeteg helyen előfordult, hogy még egy mondaton belül is keveredik az írásforma). Ha szükséges, bottal visszaállítok mindent. Eddig ez van: Speciális:Szerkesztő közreműködései/HunyadymBot. Ez alig 3%-a az összes cikknek, de így is majd' 1000 szerkesztés. (És nagyon nehéz csinálni, mert kézzel kell ellenőrizni mindent, mivel van, ahol nem lehet átírni.) – Hunyadym ^Vita 2009. június 22., 11:13 (CEST)

Csak egyetlen egyre böktem rá kíváncsiságból, de már beléd kötök :) Itt egy megrendezett kiállítás neve található, amiben (ha eredetileg római szám volt) szerintem nem kellene átírni arabra. Meg intézménynevekben, műcímekben és hasonlókban sem. Máshol talán át lehetne, de csak közösségi támogatással. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 22., 11:29 (CEST)

Így van, visszaállítottam. Megpróbáltam odafigyelni, hogy ne legyenek ilyenek, sokat sikerült is kiszűrni (pl. Petőfi Sándor: A XIX. század költői című versét), de ez átcsúszott. Bocsánatot kérek, remélem nem sok ilyen van. – Hunyadym ^Vita 2009. június 22., 11:31 (CEST)

Nem találom sehol a megállapodást, valószínűleg összekevertem valami mással, a téves riasztásért elnézést kérek. – Hkoala 2009. június 22., 14:23 (CEST)

Akkor mit ajánlotok? (Hkoala: Az MHSz szerint mindkét verzió jó, nem erre gondoltál? AkH.¹² 292.) – Hunyadym ^Vita 2009. június 22., 14:27 (CEST)

Pedig volt ilyen megállapodás, de nem szavazásként. A szócikkek elsődleges neve az arab számokkal írt századnév, de a másik, rómaiszámos is használható, de redirektelni kell az arabra. Egy cikken belül viszont nem lehet kevergetni. így szólt a megállapodás. Szerintem itt nem kell beavatkozni. – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 14:55 (CEST)

Ok, akkor nyugodjon békében a téma az archívumban! Ahol nem cseréltem le mindent, ott visszavontam, egyébként nem. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. június 28., 00:01 (CEST)

Könykiadó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretném az összes "Könykiadó" sztringet "Könyvkiadó"-ra lecserélni (kis/nagybetűsséget megtartva). Köszönöm! SyP 2009. június 27., 22:31 (CEST)

Kész, 32 helyen cserélve, mai dump alapján, a fő névtérben. – Hunyadym ^Vita 2009. június 27., 23:00 (CEST)

Portál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

a Portál: Hidak reklámlinkjét kitennétek a Hidak kategória alatti összes lapra? Köszi! – Batman666 ^vita 2009. július 15., 00:32 (CEST)

Jó lett! :) Egy megjegyzésem lenne: a portálon a portál linket nem legalulra kellene rakni? Vagy egyáltalán kell az oda? – B.Zsolt ^vita 2009. július 15., 01:02 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. július 15., 11:21 (CEST)

Sabloncsere

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az elavult Sablon:Híresség és Sablon:Életrajz infobox paramétereit kéne lecserélni a Sablon:Életrajz2 infoboxéra az összes cikkben, amiben az elavult sablonok benne vannak. Ha kell "kézimunkázni" is, szóljatok. Ha megtörtént a dolog, szóljatok léygszi valamelyik adminnak, hogy zárja le a törlési megbeszélést és írtsa ki a két sablont, majd nevezze át az életrajz2 infoboxot sima életrajz infoboxra. (én péntektől 2 hétig nem vagyok itt, pedig megcsinálnám magam) Köszi! – Timish ^levélboksz 2009. július 15., 15:43 (CEST)

A {{híresség}} sablon "házastárs" és az {{életrajz infobox}} "kapcsolt település" paraméterével mi legyen? Törlendő? "Foglalkozás"-ból gondolom "szakma" kell hogy legyen, az "ismert mint"-ből "becenév"? – Hunyadym ^Vita 2009. július 15., 19:58 (CEST)

A házastársa szerintem maradhat, a kapcsolt település nem tudom mi akar lenni, szerintem az törlendő legyen. A másik kettő, amit felsoroltál,. jó lesz úgy, ahogy javasoltad. Köszi! – Timish ^levélboksz 2009. július 16., 11:07 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. július 16., 20:31 (CEST)

Sablon:Esztergomiersek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Miután BP (= Báthory úr) egységesítette a sablont, korábbi ellentmondásos használata (volt neki egy alternatív paramétere, amivel az egomi érsekek hercegprímás voltát lehetett jelölni vele. Minthogy azonban működése nyomán megszűnt ez az opció, egy csomó cikkben kétszer van a sablon. Az egyiket ki kéne szedni (a másodikat mindig).

A hercegprímásság a prímásság egy változata volt 1714-től, amikor III. Károly császár-király a prímási ranghoz kötötte a birodalmi hercegi címet. Viselték egészen 1951-ig, amikor XII. Piusz pápa (emléke legyen áldott!) megtiltotta a főpapoknak a bármiféle világi cím használatát. Namármost tehát a hercegprímásság a prímásság egy korszaka, a prímásság azonban az egomi érsekséghez van kötve. A prímás = egomi érsek. Külön sablonban jelezni ennek korszakos változatait tehát felesleges rongyrázás, a prímás fogalmának tisztázásakor el kell magyarázni, oszt jónapot. Az egyik sablon tehát törlendő. Bennó^fogadó 2009. július 16., 14:18 (CEST)

A felesleges paraméterek is törölhetők? Tehát akkor kérdésem, hogy jó-e az, ha ebből ez lesz (ha már egyszer cseréljük, akkor a nevet is magyarítsuk):

{{esztergomiersek|cim=Esztergomi érsek|
|link=Esztergomi érsekek listája|
|elozo=Csernoch János|
|kovetkezo=Mindszenty József|
|évek=1927–1945
}}
{{esztergomiersek|cim=Hercegprímás|
|link=Hercegprímások listája|
|elozo=Csernoch János|
|kovetkezo=Mindszenty József|
|évek=1927–1945
}}

==>

{{Esztergomi érsek
|elozo=Csernoch János
|kovetkezo=Mindszenty József
|évek=1927–1945
}}

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. július 16., 22:19 (CEST)

Szerintem igen! Viszontüdv! Ha jól láttam ugyanis, BP átalakítása során ezek a paraméterek el is tűntek, tehát nyilván semmi értelmük. Bennó^fogadó 2009. július 17., 00:06 (CEST)

August Hlonddal mi legyen? – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 18:02 (CEST)

És Csernoch Jánossal? Őket kihagytam. – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 18:35 (CEST)

Kész, 10 helyen javítottam, a többiben a botom szerint csak egy sablon van, illetve a fent említett kettőben sok. – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 19:28 (CEST)

város kontra település

HunyadimBot átnevezte Assur (város)t Assur (település)re. Van ennek valami magasabb értelme (amit nem látok)? E cikkre 58 másik hivatkozik. 90%-a főnévtérben. Most minden link zöld lesz, és lehet javítgatni. L András ^vita 2009. július 17., 22:33 (CEST)

Lásd 5 szakasszal feljebb. – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 22:52 (CEST)

Ez jó

Fentebb szó sem volt történelmi településekről, a példák és a problémák a jelenlegi településállománnyal voltak kapcsolatosak. Mondhatni, földrajzi aspektusból volt kérdés az egyértelműsítés.

Ami azt illeti, több ezer éves településeknél bátran lehet az egyértelműsítés akármi, amit a történész kollégák jónak látnak. Másfelől viszont a városok már ezer évekkel ezelőtt is települések voltak, tehát ha nincs valami nagyon nyomós ellenérvük a történész kollégáknak, akkor azért az "akármi" akár lehet a (település) szó is. Szerintem.

– Peyerk ^vita 2009. július 17., 23:00 (CEST)

Aha, eddig nem vettem észre. Csak az utolsó szóval van gondom: mindet. Assur már nem fog változni, nem nevezik át faluról községre, arról meg városra. Egyébként is csak a magyar településekről volt szó, aztán hirtelen mégis időben és térben is mindegyik. Nem baj, legfeljebb javítjuk a zöldséget (mármint a zöld linkeket). L András ^vita 2009. július 17., 23:02 (CEST)

Szegény bot nem tud szűrni arra, hogy most a település ókori vagy mai-e. A zöld linkek javításába pedig igyekszem besegíteni bottal. – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 23:09 (CEST)

Már látom, hogy elkezdte, köszi. L András ^vita 2009. július 17., 23:29 (CEST)

Az Assur (város)-ra javítottam a hivatkozásokat. (Mondjuk én nem használom a zöldítő eszközt, sok esetben csak idegesít. Bottal egyébként egy adott szócikkeben fél perc az összes zöld linket kékké tenni, tehát nem érdemes kézzel fáradni vele.) – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 23:33 (CEST)

• A zöldítés sokat segít. Ma csak általa tudtam kideríteni, hogy a Lord Rothermere link az egyértelműsítő lap helyett miért visz rögtön az Attila szőlőfajtához, amikor Harold Harmsworth-t keresem. Vagy ugyanitt néhány önmagára mutató linket is így szűrtem ki. L András ^vita 2009. július 17., 23:43 (CEST)

Települések egyértelműsítése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Volt már róla szó korábban, én is felvetettem párszor, de mindannyiszor elsikkadt: kéne valami szabályozásféle a zárójeles egyértelműsítések terén. Legutóbb a településekkel kapcsolatban vetettem fel, ami támogatásra talált, így az alábbi (egyértelműsítésekre) kéne rákeresni és átnevezni (település)-re

• (falu) (pl. Talpa (falu))
• (község) (pl. Poroszló (község))
• (város) (pl. Szarvas (város))
• (Nógrád megye) és az összes egyéb magyar (X megye) (pl. Bokor (Nógrád megye))
• (Magyarország) (pl. Szentgyörgyvár (Magyarország))

(település)-re – Vince ^blabla :-) 2009. július 12., 13:48 (CEST)

Mit javasolsz arra az esetre, ha két azonos nevű település is van? Pl. Kincses van Romániában is, Ukrajnában is. Hosszúaszó kettő van Romániában, Fehér és Hargita megyében is. – Hkoala 2009. július 12., 14:00 (CEST)

Jó kérdés, kösz hogy szóltál :) elnézést, hogy nem voltam teljesen egyértelmű: csak és kizárólag a (Magyarország) egyértelműsítőre gondoltam, vagyis pl a (Románia) és (Ukrajna), vagy teszemazt (Palau) jelen helyzetben nem téma. Remélem valamelyest érthetőbbé váltam. – Vince ^blabla :-) 2009. július 13., 12:48 (CEST)

És abban az esetben, ha van mondjuk egy Patak (Magyarország) és egy Patak (Szlovákia) szócikk, akkor mi legyen? Mert szerintem hülyén néz ki, ha van egy Patak (település) és egy Patak (Szlovákia). – Hunyadym ^Vita 2009. július 14., 19:52 (CEST)

Szerintem nem néz ki hülyébben, mint a (sajnos most nem ugrik be pontosan melyik), X (Pest megye) és X (Erdély), miközben ugyebár helyesen X (Magyarország) és X (Románia) lenne . Ettől függetlenül akkor legyen úgy, hogy a (Magyarország) egyértelműsítő maradjon ki, csak a többi négy legyen egységesítve (település)-re. – Vince ^blabla :-) 2009. július 14., 20:19 (CEST)

Ehhez kapcsolódva találtam olyat is, hogy Alsórákos és Alsórákos (Brassó megye). A települések erdélyi megyés egyértelműsítéseit is át kéne nevezni mind (Románia)-ra. Továbbkapcsolva az (Erdély) egyértelműsítő viszont csak településeknél nevezhető át biztosan, mert volt egykor önálló entitás is. Bonyolult ez, ezért kéne egyszerűsíteni. Szerintem a (falu) a (község) és a (város), amennyiben az magyarországi, avagy kárpát-medencei, illetve a megyés egyértelműsítők minden további nélkül "településezhetők". – Vince ^blabla :-) 2009. július 14., 20:26 (CEST)

Ha megadjuk értelmesen, hogy X (magyarországi település) sokkal értelmesebban néz ki, és még véletlenül ki is derül, hogy mi az egyértelműsítés tárgya (mert ugye az lenne a lényege)... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dani (vitalap | szerkesztései)

Épp ezért javasoltam pár sorral feljebb, hogy akkor maradjanak ki az országos egyértelműsítők. Talpa (falut)-t Talpa (község)-re átnevezni nem okoz nemzetközi problémát, ahogy a többi (falu), (község) és (város) átnevezése sem. Amennyiben azok kárpát-medenceiek. – Vince ^blabla :-) 2009. július 14., 20:35 (CEST)

Én támogatom az ötletet. – Perfectmiss ^vita 2009. július 14., 20:39 (CEST)

Szerintem a falu, város egységesen „település” legyen, mert mostanában olyan tempóban nyilvánítják várossá a falvakat, hogy nem fogjuk tudni követni (így is millió helyen kell átírni, valahányszor úgy érzi a parlament, hogy még nincs elég ezerfős egyutcás városunk). Ahol más országokban is van, ott meg az országnév mindnél. Azt hittem, eddig is így volt. – Alensha ^sms 2009. július 14., 22:01 (CEST)

Ha már egyértelműsítünk, akkor nem kéne a kört leszűkíteni csak a magyarországi településekre, az nagyon fércmunka lenne. – Istvánka ^posta 2009. július 15., 08:15 (CEST)

Próbáljunk rendszert teremteni. Én a földrajzi egyértelműsítést javaslom, ugyanis egy település legstabilabb jellemzője szinte mindig - a helye

• Ha egyetlen település van, az legyen (település). (Mellesleg Szarvas is kevesebb mint fél évszázada város és ez nem megkülönböztető specifikuma néki, tehát nem csak a mai városdömping miatt értelmetlen a város/falu/község stb.)
• Ha több település van azonos néven, akkor a lehető legnagyobb földrajzi egységet írjuk mellé, amelyik egyértelművé teszi. Ha tehát Magyarországon egy van, a többi máshol, akkor (Magyarország), ha egy országban több van, akkor közigazgatási egységgel jelölni.
• Erdély vagy Románia speciális eset, most fáradt vagyok egy háborúhoz, ezért csak jelzem ezt. Én Romániát mondanék, már csak azért is, mert adott esetben az (Erdély) megjelölés jól jöhet Románián belüli egyértelműsítésre. De mindegy, döntsétek el.
• A közigazgatási egység szerinti egyértelműsítésnél érdemes lehet figyelembe venni, mennyire stabil az adott ország beosztása. Az USA-államok határa nemigen változik évszázadonként sem, a magyar megyék viszont most úgy 60 évesek és hajlamosak változni, a román megyék is, hogy a szlovák közig.beosztásról ne is beszéljünk.

Összefoglalva: a város, község és hasonlók megérdemelnek egy botot, cserélve őket település-re. A többit picit csócsáljuk még, akár extrém példákkal is segítve egymás gondolatait.

– Peyerk ^vita 2009. július 15., 15:20 (CEST)

Mivel úgy hiszem egyetértés született, kéretik a (falu) a (község) és a (város) egyértelműsítőket átnevezni (település)-re. Mindet. – Vince ^blabla :-) 2009. július 16., 23:11 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 08:28 (CEST)

A népességsablonokat nem elég átnevezni. Ha az új név átirányítás lett volna a régire, akkor esetleg jó volna. – Bean49 ^vita 2009. július 19., 14:48 (CEST)

Mivel maradt átirányítás, ezért működnek (legalábbis én ellenőriztem két cikkben, és mindkettőben megjelentek a népességadatok). De javítani fogom. – Hunyadym ^Vita 2009. július 19., 15:20 (CEST)

Megjelenni megjelenik, de a link rossz helyre mutat. A régi név csak azért kell, ha az infoboxon kívül valahol máshol is használták. Az infobox mindig az aktuális nevet használja. – Bean49 ^vita 2009. július 19., 15:26 (CEST)

OK, javítottam, remélem így jó. – Hunyadym ^Vita 2009. július 19., 21:21 (CEST)

Tömeges egyértelműsítés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves errejáró botgazdák! A magyar egyértelműsítő lapra 898 hivatkozás mutat, a németre 352, a zsidóra 184, a románra 157, az olaszra 156, a franciára 132 (többnek gondoltam), az oroszra 130, az angolra 127, a törökre 121 (szerb, szlovák, ukrán 100 alatt). Valaki fel tudná vállalni a botos javítást? – Hkoala 2009. július 12., 16:40 (CEST)

Magyarok készen vannak. – Hunyadym ^Vita 2009. július 12., 20:37 (CEST)

Németek is. – Hunyadym ^Vita 2009. július 14., 17:11 (CEST)

Angolok is. – Hunyadym ^Vita 2009. július 15., 15:44 (CEST)

Franciák is. – Hunyadym ^Vita 2009. július 16., 21:05 (CEST)

Olaszok is. – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 19:25 (CEST)

Románok is. – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 14:56 (CEST)

Az oroszokkal megpróbálkozom én. – Hkoala 2009. július 18., 18:11 (CEST)

Orosz is kész. – Hkoala 2009. július 18., 21:01 (CEST)

Szerb, szlovák, horvát, ukrán, cseh kész. – Hkoala 2009. július 19., 21:36 (CEST)

Bottal cseréljétek légyszi...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

a legfelső helyezést legmagasabb helyezésre az összes kislemez cikkében :) – Alensha ^sms 2009. július 18., 17:43 (CEST)

Elkezdtem a cserét – Xnull ^vita 2009. július 18., 18:26 (CEST)

Elvileg kész – Xnull ^vita 2009. július 18., 19:15 (CEST)

Köszi! – Alensha ^sms 2009. július 18., 19:30 (CEST)

AsgardBot: Wikipédia:Tudakozó/Archívum

Nem jött létre a Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2009-07-29 lap, még mindig tegnap van ma. A Szerkesztővita:Dani lapon az van, hogy ő egy darabig nincs, azért ez az üzenetet. Karmela^üzenőlap 2009. július 30., 18:03 (CEST)

Itt van Dani, legalábbis én láttam . – Hunyadym ^Vita 2009. július 30., 18:21 (CEST)

Hősök epizódok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Átneveztem sok-sok Hősök epizódot, most fel kéne utánam takarítani a mocskot. A Kategória:Hősök (televíziós sorozat) tartalmazza a részeket (A Hősök-szereplők már nem tartozik ide). A legtöbbnek van egy átirányítása (Hősök) jelzés nélkül, továbbá az átirányításokról a linkeket kellene javítani direkt-hivatkozásra. Köszönet előre is. ~ Boro 2009. augusztus 8., 00:14 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 9., 11:26 (CEST)

Asszír királyok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az asszír uralkodók valamennyien átnevezésre kerültek, kiegészítve az asszír király jelzővel. Az ókori cikkek ettől tele vannak zöld linkekkel, néhányat javítottam, de feladtam a nagy mennyiségre tekintettel. Bottal kéne javítani. Van rá mód? Laszlovszky András ^vita 2009. augusztus 9., 12:06 (CEST)

Elvileg javítottam a linkeket, ha mégis találsz, akkor szólj! – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 10., 16:30 (CEST)

jupiter.elte.hu

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves botgazdák! Létezik egy nagyon informatív és színes szájt a Kárpát-medence várairól. A domainnév korábban „mars.elte.hu” volt, ami nemrég „jupiter.elte.hu”-ra változott. Az egyes oldalak URL-je ettől eltekintve, azt hiszem, nem változott. Elég sok szócikk hivatkozik erre a helyre és praktikus volna megtanítani egy robotot, hogy a mars.elte.hu-kat cserélje ki jupiter.elte.hu-kra. Van olyan botunk, amelyiknek meg lehet ezt tanítani? Köszi, – Auguste 2009. augusztus 11., 21:56 (CEST)

Azt hiszem, hogy a mars - jupiter cserén kívül a "/varak" is kiesik. – Hkoala 2009. augusztus 11., 22:08 (CEST)

Nem tudom kinek köszönhetem, de úgy látszik, működik! – Auguste 2009. augusztus 11., 23:13 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 11., 23:35 (CEST)

Guns N' Roses

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Megvan ugyan a redirekt minden létező névváltozatról, de OrsiVirágnak nem tetszik, lehetne minden cikkben egységesíteni az együttes nevét?

• Guns N’ Roses
• Guns N' Roses
• Guns n’ Roses
• Guns n' Roses
• Guns 'n Roses
• Guns 'N Roses

ezek a variációk vannak, az elsőre kéne. – Alensha ^sms 2009. augusztus 3., 00:00 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 5., 19:34 (CEST)

Köszi! Aber az összes redirektet nem lehetne törölni? Úgy lenne értelme. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 5., 22:21 (CEST)

Már miért kéne? Akkor mire való a redirekt? – Winston ^vita 2009. augusztus 6., 07:16 (CEST)

Lehet hogy én vagyok a hülye... Lényeg, hogy csak 1 db (az első) néven kéne futnia az együttesnek, a többi kuka. A többi 5 név egyszerűen hibás; nem kell. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 6., 22:34 (CEST)

A fent szereplők közül az első négy egyszerűen írásmódbeli különbség, illetve arra vezethetők vissza, hogy ezt a karaktert: <’> nem egyszerű előállítani. Ezeket mindenképpen meg kéne tartani. – Winston ^vita 2009. augusztus 7., 06:35 (CEST)

Minek? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 7., 09:33 (CEST)

Azért, hogy aki nem tudja helyesen leírni az együttes címét az is rátaláljon – Istvánka ^posta 2009. augusztus 7., 09:37 (CEST) +5 nevet azért túlzásnak tartok! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 7., 09:39 (CEST)

Én nem is tudom, hogyan kell a nyomdai aposztrófot előállítani a billentyűzeten, de a Shift+1 felsővesszőt könnyedén tudom ütni. Ha mások is vannak ezzel így, akkor ezekről az alakokról KÖTELEZŐ átirányítást csinálni. --Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 7., 09:42 (CEST)

Egyáltalán nem az, van ahol 20 redir is van, pld. CFC focis cikkeinél. Ez az olvasót segíti, nagyon...– Istvánka ^posta 2009. augusztus 7., 09:42 (CEST)

Nekem ez akkor is olyan mintha vkinek a nevét 5x rosszul írnák le... Ha az én nevemmel lenne így q-ra zavarna! Na mindegy, hagyjuk! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 12., 08:30 (CEST)

Ha ezek az átirányítások nem lennének, akkor lenne 5-féle cikkünk az együttesről, annak függvényében, hogy ki hogyan írja le a nevét. Idézem a Hogyan használd az átirányítást? oldalunkat: Az átirányítások készítésének alapelve röviden az, hogy minden olyan alakról készül átirányítás, ami előfordulhat a keresésben.– Istvánka ^posta 2009. augusztus 12., 08:34 (CEST)

Infobox paramétereinek cseréje

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Istvánka ^posta 2009. augusztus 12., 08:21 (CEST)

A szócikkekbe beillesztett {{Képregényszereplő infobox}}^(?) paramétereit kellene lecserélni.

• szereplő neve → név
• kép leírása → képaláírás
• valódi neve → valódi név
• foglalkozása → foglalkozás
• állapota → állapot
• születési helye → születési hely
• ismert rokonai → rokonok
• társai → társak
• csapat neve → csapat
• képességei → képesség

Köszi. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 9., 08:15 (CEST)

Kategóriaátnevezés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Létrehoztam a "Székelyudvarhelyii wikipédisták" - kategóriát, de csak most vettem észre, hogy egy "i"-vel több sikeredett. Átnevezné valaki "Székelyudvarhelyi wikipédisták"-ra?

Köszi szépen!

– Brunga ^vita 2009. augusztus 13., 14:00 (CEST)

Raktam rá {{azonnali}}^(?) sablont. Az újat hozd létre, ha szükséges. – Hkoala 2009. augusztus 13., 14:05 (CEST)

Megtörtént :) Köszönöm! – Brunga ^vita 2009. augusztus 13., 14:12 (CEST)

Kultúrális

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ha igaz, amit ez a keresés hoz, akkor a cikkeinkben 5345-ször fordul elő a helytelen írásmódú kultúrális szó. Ha valaki botgazda ráér, kérem, javítsa kulturális-ra az OH. 976. oldala alapján. Nem tudom, hogy előfordulhat-e olyan idézet, ahol meg kellene hagyni a téveset. – Hkoala 2009. augusztus 13., 14:00 (CEST)

Azért nem mind hibás, a lap alján van olyan is, ami jó, valószínűleg nem törődik az ékezetekkel olyan szigorúan a kereső. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 13., 14:28 (CEST)

Nem tudom, neked melyik cikk van a képernyő alján, én legjobb esetben is csak olyanokat láttam, hogy azonos cikken belül van jó is meg rossz is. De ha valaki nekifog cserélni, akkor árulja el azt is, hány darab volt – Hkoala 2009. augusztus 13., 14:33 (CEST)

Hát, azért szerencsére az 5345-től messze volt . 34 helyen javítottam 08.04-i dump alapján. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 13., 15:15 (CEST)

Az csak 5+5-el kevesebb az 5345-nél Köszönöm a gyors segítséget! – Hkoala 2009. augusztus 13., 15:18 (CEST)

Portál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

kitennétek a Portál: Ókori Róma reklámlinkjét:

a Kategória:Római Birodalom alatti cikkekre kellene! Köszi! – Batman666 ^vita 2009. július 22., 22:41 (CEST)

Mielőtt ezt egy bot kipakolja ezerrel: biztos így kell leírni? Mert ókori jelző nélkül Róma-portál lenne. A szerkezethez viszont nem tudom biztosan, hogy kell kapcsolni a portál szót – csak gyanús, hogy így nem jó. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. július 22., 22:53 (CEST)

Mindegyik cikken lenne külön Ókor meg Ókori Róma is egymás mellett? Vagy a sima Őkort le kell szedni? – Hkoala 2009. július 22., 22:59 (CEST)

Az ókor mellé kellen tenni szvsz.

A helyesírás kérdésben nem alkotnék véleményt. Nem tudom...– Batman666 ^vita 2009. július 22., 23:32 (CEST)

Léciléciléci! – Batman666 ^vita 2009. július 30., 16:16 (CEST)

Meg fogom csinálni, amint kiderül, hogy hogyan kell írni. Az előtt hülyeség. A helyesírási kocsmafalon már régebben megkérdeztem. – Hunyadym ^Vita 2009. július 30., 16:55 (CEST)

Az Ókori Róma portálja - Erre a helyesírásra szavaztak. viszont nem tudom azt hogy lehet megoldani, hogy ez legyen a felirat... Batman666 ^vita 2009. augusztus 6., 10:29 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 15., 18:09 (CEST)

Sablon:Disney-mozifilmek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- kézzel kijavítottam

A címben említett sablonban szereplő filmek nem mindegyike tartalmaz navigációs sablont + a szócikkekben a portál sablon előrébb van, mint a navbox. Ezeket a hibákat kellene javítani bottal, ha lehetséges. Ha nem, kézzel javítom. – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 15., 01:10 (CEST)

A Google-logó cseréje a Google-logóra

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérek egy robotgazdát, hogy cserélje a Fájl:Google.gif képet a magyar Wikipédia összes felhasználói oldalán a Commonsban található Fájl:Google wordmark.svg képre. A hozzánk feltöltött Fájl:Google.gif aztán töröltesse a Wikipédiából! Köszönettel és hálával: – Beroesz 2009. augusztus 15., 14:32 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 15., 20:18 (CEST)

Köszönöm! – Beroesz 2009. augusztus 16., 12:41 (CEST)

Sci-Fi

Üdv! A szócikkekben a Sci-Fi Channel néhol kötőjellel, néhol kötőjel nélkül van írva. Sok más weboldalon van kötőjel nélkül, de a csatorna régi honlapján kötőjellel volt egykoron (már SyFy), ezt kellene egységesíteni. Köszi

Mmyin78 ^Letterbox 2009. augusztus 21., 20:42 (CEST) {{arch%C3%ADv_lap}}

Krisztus előtt/után

Az egységesség és a logika kedvéért nemártana egy botot beállítani, hogy a Kr. e. x és Kr. u. x (meg bármilyen más előfordulás) formájú időszámítást átírja i.e./i.sz. formába. A Krisztus előtt/után logikailag hibás, hisz eszerint Krisztus saját maga előtt született. Az időszámításunk szerint ugyancsak a Dionysius apát által önkényesen (és hibásan) meghatározott 1. évtől van, de ebben legalább nincs logikai hiba. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 24., 18:57 (CEST)

Remélem, magad sem gondolod komolyan, hogy ezzel a nagyvonalú utasítással szőnyeg alá lehet söpörni az e tárgyban lezajlott usque száz lepedőnyi vitát... Arról nem is beszélve, hogy a datálás hagyományon alapul, nem pedig logikán. Szavazással döntött úgy a szerkesztőség ezelőtt vagy két esztendővel, hogy tetszés szerint alkalmazható mindkét megoldás, de lehetőleg egy cikken belül azonos legyen. Bennó^fogadó 2009. augusztus 24., 19:07 (CEST)

Bennó, feltételezz jóindulatot, itt se volt még két éve, lehet, hogy nem ásta bele magát az archívumba, ahol erről volt szó. – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 00:52 (CEST)

Ez ügyben nem ártana egy újabb szavazás, mert ez így enyhén szólva is zavaró és korántsem járul hozzá a szócikkek egységességéhez. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 24., 19:13 (CEST)

A Móricka nem képzelődik, csak éppen belefutott ebbe, s megállt az agya... Ha a vezetőség két alak szabad felcserélhetősége mellett döntött, akkor természetesen marad, ám az ilyeneket javítani kell, hatékonyság végett bottal, amennyiben megoldható.

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 24., 19:12 (CEST)

Nem a vezetőség döntött így (mert olyan tudtommal nincs), hanem a szerkesztők között nem alakult ki egyetértés. Mindkét változatnak kb. ugyanannyi volt a szimpatizánsa. – Hkoala 2009. augusztus 24., 19:23 (CEST)

{{sz Kéretik ide csak azután fordulni, hogy mindenki egyetért a dologgal, mert ha valaki nekiáll, akkor azt visszavonni hatalmas munka. Egyébként meg lásd még Szerkesztő:Gubbubu/I.e., avagy létezik-e időszámítás előtti időszámítás?. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 24., 19:15 (CEST)

Meg lásd ugyanennek a vitalapját, tőlem. – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 00:50 (CEST)

Függetlenül attól, hogy melyiket használjuk az I. e. 1. század és társai sürgősen javítandók (már ha van több ilyen). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 24., 19:32 (CEST)

Lord Sólyom, én veled értek egyet, de ez egy olyan téma, ami cirka öt éve rendszeresen előjön és 40+ oldalas vitákat generál, most az a fegyverszüneti megállapodás van, hogy amíg egy cikken belül nem keveredik, addig mindenki azt használja, amelyiket akarja. Szívem szerint én csak a kimondottan keresztény témájú cikkekbe szorítanám vissza a Kr. e. alakot, de sokan máshol is használják. Az i. e. 1. század cikkében gondolom, az nem tetszett, hogy keverve volt a 2 alak, ezt javítottam. Talán botot is be lehet úgy állítani, hogy csak az évszázadok kategóriában cseréljen le mindent i. e.-re, mert eleve i. e. van a főcímben és zavaros lenne a cikkszövegben a Kr. e. Ha ez ellen nincs ellenvetés, akkor kérnék 1 botgazdát, hogy csinálja meg... – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 00:49 (CEST)

Uramisten. Pedig aszitem én naiv, hogy ebben a tárgyban a nagyobb ökörségek már elhangzottak, de ezek szerint van még tartalék. A kimondotan keresztény témájú cikkek... mi? Arany kis tündérem, az időszámítás jelölése kulturális hagyomány, nem teológiai. Hogy jön szegény kereszténység ahhoz, hogy te mit szorítanál vissza és hová? isten_háta_mögötti_falu_helyébe_írunk_istenvagyamitakartokésnemsértisenkinekajóérzését_háta_mögöttit. Holnap meg majd az isten háta mögötti falu helyébe írunk istenvagyamitakartokésnemsértisenkinekajóérzését háta mögöttit. , kivéve persze a KIMONDOTTAN keresztény témájú cikkeket, mert ott lehet továbbra is isten háta mögött... No ez kábé olyan szánalmas, mint a könyvek vatikáni cenzúrája, azzal a különbséggel, hogy azt már eltörölték...

Egy szó min száz: ha nem akarjuk újrakezdeni a sehová sem vezető szarócséplést a tárgyban, pláne azzal a kockázattal, hogy a fenti színvonal lesz jellemző az érvekre, akkor hagyjuk békén a status quót. Bennó^fogadó 2009. augusztus 25., 01:02 (CEST)

Bennó, picike szívem, ez a megoldás már akkor felmerült, amikor te még itt se voltál, és érdekes módon akkor mindenki értette, miről van szó :) – Alensha ^sms 2009. augusztus 27., 23:15 (CEST)

Egyébként meg ideje volna átvenni ebben a tárgyban az enwikis manuál speciel ezen a területen bölcsebb megoldását:

• Years are numbered according to the traditional western Dionysian era ("Common Era").
  • AD and BC are the traditional ways of referring to these eras. However, the CE and BCE is becoming more common in academic and some religious writing. No preference is given to either style.
    • Do not use CE or AD unless the date would be ambiguous without it. e.g. "The Norman Conquest took place in 1066." not 1066 CE or AD 1066.
    • BCE and CE or BC and AD are written, in upper case, spaced, and without periods (full stops).
    • Use either the BC-AD or the BCE-CE notation, but not both in the same article. AD may appear before or after a year (AD 106, 106 AD); the other abbreviations appear after (106 CE, 3700 BCE, 3700 BC).
    • Do not change from one style to another unless there is substantial reason for the change, and consensus for the change with other editors.

Ámen. Különösen az a megszívlelendő, hogy baromi sok esetben totál fölösleges kitenni akár a Kr. u.-t, akár az i. sz.-t, mert az az alapértelmezett. Bennó^fogadó 2009. augusztus 25., 01:16 (CEST)

Nem a századok cikkében a leggyakoribb probléma (az említetten kívül sehol nem láttam), hanem egy halom ókoros cikknél (pl. Alkibiádész: i. e 450 - Kr. e 404 és hasonlók). Ezeket kellene javítani, néhányat már kézzel javítottam (és a konszenzus végett arra az alakra, amely gyakoribb volt a cikkben), de nemártana - ha lehet - automatizálni. kr e i e a keresőbe, s máris talál az ember szép számmal, csak legyen kedve keresgélni s javítani.

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 25., 08:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az I. e. 1. századdal pillanatnyilag mi a probléma, amiért sürgősen javítani kellene? Ahol i. e van, azt tényleg javítani kell, mert az e után is pont kellene. :-P Én is az i. e./i. sz. alakot pártolom, de pillanatnyilag ez van, legalább senkire sem erőltetjük rá, hogy milyen cikket írjon. Viszont ahol helyesírási hiba van (a leggyakoribb a szóköz elhagyása), azt a user:BinBot lapon található fix segítségével lehet javítani, bárki futtathatja. Bináris ^ide 2009. augusztus 25., 14:09 (CEST)

rákoskeresztúri temetők

Sokhelyütt futottam bele abba, hogy a rákoskeresztúri Új Köztemetőt, avagy az izraelita temetőt úgy linkelték/írták a szócikkbe, hogy a temető helyet keresztúrra belsőlinkeltek (így: rákoskeresztúri új köztemető) Másodsorban pedig az "Új Köztemető" mindkét szava nagybetűs. Ezeket kéne javítani (alább példa)

Tehát: "rákoskeresztúri új köztemető" → "rákoskeresztúri Új Köztemető" (belső linkelés kis/nagybetű egyaránt)

Ehhez kapcsolódóan: új köztemető(+ rag) → Új Köztemető(+ rag)

• előfordulhat úgy is, hogy
  • • "új Köztemető" (kis "ú", nagy "K")
    • "újköztemető" (egyben kis/nagy "Ú"-val)
    • kozma utcai temető
    • rákoskeresztúri temető
    • keresztúri temető

Mindegyik legyen "rákoskeresztúri Új Köztemető", ahol a "rákoskeresztúri" elhagyható, ha úgy egyszerűbb.

Az izraelita temetőben nem vagyok biztos (azt leginkább Kozma utcai Izraelita Temető névvel illetik), majd megkérdem eLVe-t – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 25., 15:02 (CEST)

Sajnos nem tudok válaszolni. Én leginkább Kozma utcaiként hallottam. De ez nem mérvadó. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 16:04 (CEST)

Na, ez már izgalmas kihívás. Meg kell azt is nézni, hogy melyik alakból van annyi, amiért érdemes botozni. Itt van egy keresés az új köztemetőre. Ami még érdekes, hogy Rákoskeresztúrra egyáltalán nem is kell linkelni, mert nem ott van a temető, tehát le is kéne venni, illetve hogy nem csak Budapesten van új köztemető. Bináris ^ide 2009. augusztus 25., 16:24 (CEST)

A keresztúri temető máris kiesett, elég volt csak beírni a keresőbe. Látom, szépen változtatja a képét és színét közben a lap teteje. :-) Bináris ^ide 2009. augusztus 25., 16:26 (CEST)

A többelemű intézménynevek minden tagja nagybetűvel kezdődik, a temetőnevek azonban nem ebbe a körbe tartoznak, hanem a repülőterekkel, éttermekkel, fürdőkkel stb. együtt az intézménynévszerű földrajzi megjelölések közé, amelyek állnak tulajdonnévi előtagból (Kerepesi, Ferihegyi, Rudas, Postakocsi) és értelmező köznévi utótagból (temető, repülőtér, fürdő, vendéglő). Az Új Köztemető forma helytelen, mert feltételez egy nem létező intézményt. A temetőnevek helyesen: Kerepesi temető, Farkasréti temető, Kozma utcai zsidó temető, Új köztemető, vagy – és jól figyeljetek –: Rákoskeresztúri új köztemető. Meg lehet tekinteni a neten elérhető AkH. 190. pontját, az azt értelmező OH.-passzusokat, valamint az eme kocsmafal tetején virító figyelemfelkeltést, mielőtt lánctalpat kötözünk magunkra. Pasztilla 2009. augusztus 25., 18:45 (CEST)

Kategória:Egyértelműsítő lapok

A Kategória:Egyértelműsítő lapok kategóriában szereplő lapokon végig kéne futni egy bottal és az ÖSSZES laphoz hozzá kéne adni az (egyértelműsítő lap) utótagot (értelemszerűen azokhoz, amelyeknél nincs ott) az egységes megjelen(ít)és végett (lásd: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok). Szerintem legalább a fele nincs "egyértelműsítve", azaz legalább 2000 lapról van szó. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 25., 14:08 (CEST) – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 2., 10:08 (CEST)

Fejléc

Burumbátor csak akkor hajlandó leszedni azt a ronda rikító sárga színt, ha egynél több embert zavar. Könyörüljetek! --Bean49 ^vita 2009. augusztus 29., 16:25 (CEST)

Szerintem eszméletlenül randa. Ez már könyörület? Bennó^fogadó 2009. augusztus 29., 18:43 (CEST)

Horrorbrutál! A pasiknak nincs jó ízlésük! :PP Na, szedd le! ;) – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 29., 18:49 (CEST)

Nem is kell szép legyen, hanem mellbevágó. Szerintem teljesen megfelel a funkciójának: figyelemfelhívás. Ha leveszitek ezt, és ott hagyjátok a "nyomás" szöveget a járőröknek, ami ellen már többen, többször szót emeltünk, az súlyos önkényeskedés. – Hkoala 2009. augusztus 29., 18:54 (CEST)

Egy kevésbé rikító sárga is kitűnne egy kék lapon felécen! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 29., 19:01 (CEST)

• Nálam fehér a háttere. Lehet, hogy másik lapot nézek? L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 29., 19:11 (CEST)

Abszolút borzadály. Viszont a Bennót idegesíti, lehet, hogy már ezért is megéri, hogy maradjon :D – Alensha ^sms 2009. augusztus 29., 19:12 (CEST)

Az én változatom halványpiros volt, de az állítólag kevésbé volt figyelemfelkeltő… Pedig nekem tetszett… – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 29., 19:35 (CEST)

Amboxba átraktam, de szerintem ennek a tudnivalókban lenne a helye. ~ Boro 2009. augusztus 29., 19:57 (CEST)

Köszönöm! --Bean49 ^vita 2009. augusztus 29., 20:04 (CEST)

A tudnivalókban eddig is ott volt, de a gyakorlat az mutatja, hogy nem olvassák el, ezért került ide ilyen rikító színnel. Miért állítottad át, amikor még javában tart az egyetnemértés? – Hkoala 2009. augusztus 29., 19:59 (CEST)

Visszaállítottam, mert a Boro-féle nem elég mellbevágó. – Hkoala 2009. augusztus 29., 20:06 (CEST)

1. Ad1: Nagy kérdés szerintem, hogy van-e értelme ennyire rikítónak lennie. Ha valaki nincs tekintettel az ilyesmire, annak kiírhatod hupililában villogó fényreklámmal, akkor se lesz rá tekintettel. Az ilyesmit lent, a felvetéseknél lehet okos diplomáciával kezelni, például minden botgazda mindig rákérdez, ha gyanús valami, hogy sejthető-e mögötte egyetértés, vagy kalandorvállalkozás az egész.
2. Ad2: az amboxot tartjuk fenn a figyelmeztetéseknek a megszavazott Wikipédia:Sablonegységesítés óta, kimondottan perrendszerű eljárás volt arra cserélni. Akinek annál is rikítóbb kell, annak az is kevés. Bennó^fogadó 2009. augusztus 29., 20:17 (CEST)

Ami a nyomást illeti: távolról sem látok összefüggést a két dolog között. Ahhoz egy MW-lapot kellene módosítani (mintha valaki már meg is ígérte volna), NB. nem emlékszem, hogy sikerült volna megegyezésre jutni, mi legyen ott helyette. Amúgy meg minden ilyen esetben, ha nem akaródzik elvégződnie a dolognak, szólni kell. Többször is. Tőlem nyilván nem várhatja senki, hogy én állítsam át , noch dazu fogalmam sincs, mire lenne jó. Bennó^fogadó 2009. augusztus 29., 20:20 (CEST)

(Négy szerkesztési ütközés után) (Bennó, fejezzed ezt be mert egy 69 kb-s lapot nekem se móka szerkeszteni :P)

Simán megérdemled. Bennó^fogadó 2009. augusztus 29., 20:28 (CEST)

Nem kekeckedésként, biztos bennem van a hiba, de kétszer átolvastam a tudnivalókat, de semmi hasonlót nem találtam benne. Segítesz megtalálni? :) ~ Boro 2009. augusztus 29., 20:23 (CEST)

Ami engem illet: engem ez a "nyomás" hótra nem hat meg... Sőt inkább a dact váltja ki, hogy már csak azér' se! :P Teljesen fölösleges kirakni FV-re; ha arra az X cikkre tévedek, úgyis bejelölöm. – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 29., 20:26 (CEST)

Na tessék, itt egy újabb ötlet, mely szerint ne is legyen figyelmeztetés. Így tessék konszenzust teremteni. Bennó^fogadó 2009. augusztus 29., 20:28 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

1. Ad1. Amikor először látja, akkor hatással lesz rá.
2. Ad2. A sablonegységesítés a szócikkekre vonatkozott, nem az ilyen jellegű lapokra.
3. Ad3. A "nyomás" felemlegetése arra volt válasz, hogy ha egynél több embert zavar, akkor le lehet szedni - bátorkodtam megjegyezni, hogy a nyomás esetén ez nem volt szempont. Pedig többen szóltunk, többször is. Ha azért nem lett átállítva, mert nem volt konszenzus, akkor halkan megjegyzem, hogy itt sincs. – Hkoala 2009. augusztus 29., 20:31 (CEST)

Re Boro: Igazad van, elnézést kérek, nincs benne a tudnivalókban. – Hkoala 2009. augusztus 29., 20:32 (CEST)

És akkor most az a másik kérdés, hogy először megpróbálkozunk azzal, hogy valaki beírja a tudnivalókba, semmi figyelmeztetés nélkül, vagy beírjuk, figyelmeztetéssel, aztán egy idő után levesszük a figyelmeztetést. Melyik? ~ Boro 2009. augusztus 29., 20:46 (CEST)

Benne volt a tudnivalókba, csak amikor kikerült a figyelmeztetést, ki lett szedve a tudnivalók közül azzal az indokkal, hogy kétszer van ott. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 29., 20:59 (CEST)

Egy kicsit már elveszítettem a fonalat, hogy miről is van szó, de ha a méregsárga hátterű boxról a lap tetején, hát az tényleg iszonyatos, de szerintem messzemenően szükséges. Egyfelől a WP:BÜ ma este hétig a legkevésbé látogatott kocsmafalak közé tartozott, tehát a szerkesztők által itt hagyott üzenetek, ukázok és napiparancsok meglehetősen kevés kontrolon mennek át, és a gyanútlan botgazda nagy gyorsasággal téves, rossz és eleve hibás botszerkesztések özönét zúdíthatja a Wikipédiára. Épp a minapi (lásd fentebb) hajcihők igazolják, hogy még valami ennél is randább színt kell leresnünk. Pasztilla 2009. augusztus 29., 21:04 (CEST)

Szerintem is nagyon ronda, de 2 és fél év alatt megszokta 8sajnos) az ember:) De tenni kell valamit ellene... – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 29., 21:42 (CEST)

Milyen két és fél év? Ez a sárga színű figyelmeztetés, amiről beszélünk, négy napja van fenn. – Hkoala 2009. augusztus 29., 21:48 (CEST)

Akkor ide is: nagyon pocsék, kéretik helyettesíteni valami humánosabb figyelmeztetéssel. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 30., 16:29 (CEST)

Én akarok elsőként gratulálni Daninak a lila-sárga összeállításért, valóban ízléses és még eléggé figyelemfelkeltő is. Ne feledjétek azt a narancssárga eredeti üzenőcsíkot, amit maga Jimbo ötlött ki: a funkció a lényeg, nem egymás esztétikai elkápráztatása.

re Orsi: a pasiknak jobb ízlésük van általában, mint a nőknek, de erről inkább majd egy más csatornán. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 30., 16:54 (CEST)

Miért lenne? :P Szerintem igazán jó ízlése csak a meleg pasiknak van! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 30., 20:26 (CEST)

Az ízlésesség távol áll a magenta-sárga kombótól (sőt, általában ezt szoktam felhozni a mit soha az életben ne eseteként), még pocsékabb, mint a sárga-fekete. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 30., 18:41 (CEST)

Egyetértek. Ez a kombináció emellett még olvashatatlan is. Én is csináltam egy variációt. :) – Zimmy 2009. augusztus 30., 18:58 (CEST)

Sárga rulez! --Bitman ^vita 2009. augusztus 30., 19:02 (CEST)

Ez most jó. Előző kicsit csótányszínű volt. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 30., 20:45 (CEST)

Vissza a Burumbátor-féle változatot! De még az azt megelőző piros is jobb volt ennél a demonstrációszagú borzalomnál, ami most van. A villogó felirat ergonómiai képtelenség, kukába vele. Bináris ^ide 2009. augusztus 31., 09:11 (CEST)

Szerintem is kicsit olyan, mint egy éjjel-nappal nyitvatartó kocsma neoncsöve! Aber a sárgánál jobb! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 31., 09:21 (CEST)

Ez nem demonstráció, az előző (Danié) volt az. Valóban túlzás a villogás, de Burumbátor mondta, hogy legyen feltűnő. A villogást ki lehet kapcsolni, szerintem se kell, a színe pedig az eredeti sárga/piros szín, csak nem teríti be az egész feliratot. – Zimmy 2009. augusztus 31., 10:48 (CEST)

Wikipédia:Milyen színű legyen a biciklitároló? ~ Boro 2009. augusztus 31., 11:25 (CEST)

Ahogy mondod! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 31., 11:49 (CEST)

Az ilyen hülye wikiesszéket csak azok idézik, akik nem képesek/hajlandók saját véleményt megfogalmazni, illetve ha igen akkor az nagyon közel áll a szürke középszerhez. Ez, ami most van az oldal tetején, tipikusan a szürke középszer országlása: szaggatott vonal merőben elüt a wiki más oldalaitól, csak egy helyen maradt meg, a Törlési megbeszélések oldalon, ott is azért, mert Bennó annak idején nem szedte le. A háttér szürke, az előtér (ebből kifolyólag) halványpiros: egy nagy semmi.

De nekem nincs botom, nem is kérnek soha erre, az a felirat igazán a botgazdákat segítette volna, így azonban csak a helyet foglalja el.

Orsi: egy pasinak általában egy Cindy Crawford-szerű lény tetszik, míg a csajoknak az Alan Greenspan/Garas Dezső... Döntsd el, objektíve szemlélve, melyik a jobb ízlés? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 31., 12:01 (CEST)

Tökéletesen értettem, drága Tamás már feljebb is, hogy mire gondoltál, aber én nem kapcsolatok terén gondolkoztam! (Nem vagyok CC-szerű lény, így sikerült ezt (is) átlátnom.) A választ már olyan 10 éve megkaptam, természetesen! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 31., 12:20 (CEST)

Burum, a fenti első mondatod többszörösen is hozzád méltatlan általánosítás, hogy ne mondjam, burkolt személyeskedés. Ennél tárgyszerűbb és mélyenszántóbb gondolkodáshoz vagyok szokva tőled. Bináris ^ide 2009. augusztus 31., 12:32 (CEST)

Én továbbra is az ambox használata mellett voksolok, és Bennó azon álláspontja mellett vagyok azóta mióta a vitát megláttam, hogy ha valakinek szelektív a látása, az sem ezt, sem az amboxt nem fogja meglátni. És miután ez eléggé reálisnak tűnő állítás, akkor legalább egy ízléses, egységes sablonnal jelezzük a kéréseket. ~ Boro 2009. augusztus 31., 22:22 (CEST)

Nem értek egyet, Bináris! :) Egy PICI személyeskedés van benne, de ismerve a beszélgetőpartnereket, akár nevelő jellegnek is lehet tekinteni. Valóban az ízlésről vitatkozunk, de elfelejtjük a sáv funkcióját. ízlésről nem állok neki vitatkozni, neked-nekem ez tetszik, másoknak meg más. De ez a jelenlegi sáv a közepszerűség diadala, ezt ne tagadd. És nem én tettem oda... :)) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 31., 12:37 (CEST)

Én se ízlésről, se sávról nem beszéltem, arról megmondtam, hogy a te változatodat tartom jónak. Hangsúlyosan az első mondatodról beszéltem, mások véleményalkotásának kétségbevonásáról, illetve minősítéséről. Bináris ^ide 2009. augusztus 31., 12:46 (CEST)

A biciklitárolóval teljesen egyetértek, annyiból viszont hasznos a vita, hogy vajon milyen módon tudunk kiemelni egy feliratot. Ízlésekről valóban nem érdemes vitatkozni, de a dizájn az nem egyéni ízlés kérdése csupán és egyáltalán nem független a funkciótól. Nem igaz, hogy gyomorszájba kell csapni a tisztelt olvasót ahhoz, hogy felfigyeljen egy feliratra. Ebből a szempontból érdemes a Google stílusát megfigyelni: soha nem láthatsz náluk csiricsáré módra kiszínezett, szembántóan kontrasztos, már-már olvashatatlan feliratokat, ha valamire külön fel akarják hívni a figyelmet.

A "nagy semmire" és a "középszerűség diadalára" visszatérve, kedves Burumbátor: mégis, hol van még csupa piros betűs felirat a wikin? Ha magad is elismered, hogy ritka a szaggatott keret, akkor ez miért nem fejez figyelemfelhívást? (A sárga/piros feliratot nem is említem.) Én a csupa piros betűket se tartottam volna meg szívem szerint, csakis a blokk eredeti szellemét igyekeztem követni, de visszafogottabb módon. A halványszürke háttér jobban elválasztja a blokkot az oldal többi részétől, mint egy fehér vagy átlátszó háttér, ugyanakkor jó olvashatóságot ad. Egyébként meg bármikor lehet módosítani bárkinek, vagy akár röpszavazást tarthatunk róla.

Tanmesének még elmondom, egy volt kollégám a lézernyomtatók hajnalán egy nap egy (megszámoltam) 18 féle betűtípusból és rendkívül különböző betűméretből álló pár oldalas feljegyzést küldött. Mit mis mondjak? Legkevésbé sem volt olvasmányos, inkább a szédülés kerülgetett, amikor ránéztem. – Zimmy 2009. augusztus 31., 15:33 (CEST)