Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív19

---

« előző

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

következő »

Influenza

Javaslom az Influenza kategóriát a Betegségek kategória alatt. Ide kerülnének a különböző influenzatípusok szócikkei, plusz logikus volna alá elhelyezni egy szintén létrehozandó új kategóriát: Influenzavírusok. (Ez utóbbi egyben a Vírusok alkategóriája is lenne.) Üdv, – Korovioff ^vita 2009. május 26., 19:04 (CEST)

Létrehozva.– Korovioff ^vita 2009. június 11., 20:29 (CEST)

Politikusok és államfők

Csináltam egy Államfők kategóriát, ahova rakosgatom be az alanyokat. Eddig ezeknél csak a Kategória:Politikusok volt bejelölve. Mivel az államfők kategória a politikusok alá tartozik és az alapelv, hogy ne legyen egyszerre a szülő és gyermek kategóriában, ezért cserével oldottam meg a dolgot. Viszont nyilván a legtöbb államfő nem államfőnek születik, hanem előtte politizál is, tehát logikusnak tűnhet benntartani mégiscsak az átfogóbb politikus kategóriában is (habár az kevesebb információt hordoz).

Az én véleményem az, hogy az államfőség a legjelentősebb pozíció, ami sokkal jellemzőbb az illetőre, mint hogy generálpolitikus is volt előtte. Ha a többi pozíció, amit betöltött, nem jelentős emellett, akkor fölösleges máshova is besorolni. Ha viszont jelentős időt töltött mondjuk miniszterelnökként is, akkor oda is jogos betenni.

Ha már nemzetiség szerint is bontjuk, akkor - mivel az párhuzamos kategória az Államfők-kel - elfogadható mellette a XY országbeli politikus kategória is. Remélem, érthető volt, amit írtam. – Zimmy 2009. június 15., 18:31 (CEST)

Azt vedd még figyelembe, hogy nem minden államfő politikus (tipikusan pl. az alkotmányos monarchiáké nem). – Winston ^vita 2009. június 16., 08:26 (CEST)

A Kategóriavita:Államfők lapon abban maradtunk, hogy ők is. Mi legyen? Miért ne lennének ők államfők is egyben? – Zimmy 2009. június 16., 18:19 (CEST)

Nemnem, félreértettél: a királyok persze államfők, de (legalábbis alkotmányos monarchiákban) nem politikusok. – Winston ^vita 2009. június 16., 18:37 (CEST)

Hibridek

Nem kéne a Hibridek kategóriát Hibrid élőlények névre átnevezni? A hibrid elég tág fogalom, élőlénytől autóig bármit jelölhet (ahogy ezt az erősen hiányos hibrid szócikkünk is leírja). – BáthoryPéter ^vita 2009. július 1., 13:42 (CEST)

Harckocsik az I-II világháború között

Üdv! Probléma az alábbi Harckocsik az I-II világháború között kategória címével: egyrészt nincs a II után pont, másrészt nem nagykötőjeles, lévén most tól-ig értelmű a kötőjel. Tudtommal ilyenkor nagykötőt használunk. Javítok benne mindent, de előbb tisztába kell tenni (...első–második... is lehetne, de úgy hosszú). --Gyantusz ^vita 2009. július 11., 13:47 (CEST)

Történet megoldva, átkerültek a Kategória:Harckocsik az I–II. világháború között-be. --Gyantusz ^vita 2009. szeptember 18., 16:49 (CEST)

Irodalomtörténészek kategorizálása

áthozva Istvánka vitalapjáról:

Kedves Istvánka! Úgy látom, hogy te kellő tapasztalttal rendelkezel és sok mindenhez értesz, hátha te tudsz segíteni a kérdésemben: hogy lehet az, hogy az irodalomtörténészeket nem 1, hanem minimum 3 kategóriba lehet/kell? besorolni??? Van egyszer Magyar történészek/Irodalom; van Magyar irodalomtörténészek és van még Magyar irodalmárok is. De ezek után már azon sem lepődnék meg, ha még létezne valami egyéb furfangosan elnevezett kategória is. Nem lehetne ezeket egyesíteni valahogy? Akkor biztos mindenki megtalálná a kategóriákban, amit keres, legalább egy viszonylag teljes listát.? Üdvözöl Asztal1 ^vita 2009. július 12., 14:13 (CEST)

Köszönöm a gyors választ, bízom benne, hogy valaki(k) rendet tud(nak) csinálni ezen a területen. Mert ez így nem jól működik. Asztal1 ^vita 2009. július 12., 14:53 (CEST)

Hálásan köszönöm a továbbítást, lehet, hogy lesz belőle egyetlen kategória.(?) Üdvözöllek Asztal1 ^vita 2009. július 12., 16:33 (CEST)

Az ilyesmiben Pasztilla szokta törni furmányos fejét, őt nagyon is érdemes megkérdeni! Rövid megjegyzés: az irodalomtörténészek egzakt kategóriája nagyon nem azonos egy "irodalmárok" kategória lehetséges jelentésével, és ez utóbbi nem kívánatos módon pongyolának tűnik. Irodalmár az esszéista, irodalmár a komoly publicista-újságíró, a színházi dramaturg és még sokan mások, ezek egyike sem irodalomtörténész azonban (és vice versa). Azután: ha tényleg létezik a történettudomány alá besorolt irodalomtörténet, az egy nettó butaság, illetve valami romantikus univerzitás-elmélet nyoma lehet , ugyanis természetesen nem szokás a történettudomány alá besorolni az irodalomtörténetet. Bennó^fogadó 2009. július 13., 11:03 (CEST)

Köszöönöm a választ és az információt. Akkor most marad a Történetud.-ban az Irodalomtört.? Vagy ki fogja felszámolni vagy mi lesz vele? Asztal1 ^vita 2009. július 14., 18:21 (CEST)

Meglátásom szerint az irodalomtörténet egyfajta tezauruszjelleggel a következő inkluzív sorokban helyezkedik el:

• Szépirodalom → Irodalomtudomány → Irodalomtörténet

• Történettudomány → Művészetek története → Művészettörténet + Irodalomtörténet + Zenetörténet + Tánctörténet

A Wikipédia jelenlegi kategóriastruktúrája nem kedvez a fenti finomhangolásnak, tekintettel arra, hogy 1) már alapjaiban el van cseszve, 2) a fenti szinteknek megfelelő kategóriák kevés kivételtől eltekintve eleve nem léteznek (pláne hogy még Kategória:Irodalomtörténet sincs). Sok a probléma, a Kategória:Irodalom belső kategóriái kaotikusak, a fent jelölt szaktörténeti kategóriák (Kategória:Művészettörténet, Kategória:Zenetörténet stb.) besorolásai esetlegesek. Minderre tekintettel nem látom különösebben vérfagyasztónak, hogy az egyes művészeti ágak és tudományok szaktörténészeinek kategórái közvetlenül a Történészek alá sorolódtak be. Pasztilla 2009. július 15., 08:16 (CEST)

Bár Kategória:Irodalomtörténészek az van... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 15., 08:34 (CEST)

Elnézést az értetlenkedésemért, biztos nehéz felfogású vagyok: akkor marad a jelenlegi kategóriastruktúra változatlanul? Asztal1 ^vita 2009. július 15., 08:52 (CEST)

Én most biztos nem állok neki rendbetenni. Természetesen nem kellene, hogy maradjon, csak a fentiek fényében nem az a legborzasztóbb eleme a rendszernek, hogy a Kategória:Irodalomtörténészek a Kategória:Történészekben kapott helyet. Az alapoknál kellene kezdeni a takarítást. Pasztilla 2009. július 15., 09:03 (CEST)

Esetleg átteni a beszélgetést a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalra, hogy mások is lássák, és előbb-utóbb előállni egy javaslattal. így mindig gyorsabban megy előre a dolog, még ha megannyira is kicsi az a javaslat. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 15., 09:05 (CEST)

Duzzasztók

Sziasztok. Elkészítettem a Békésszentandrási duzzasztó szócikkét. Ehhez kapcsolódva gondolkodtam egy új kategórián, lévén, van már több vízlépcsőnk is. Mi lenne a helyes név? Ahová be lehetne rakni mondjuk a Tiszalöki, Kiskőrei egységeket is? Kategória:Vízlépcsők, Kategória:Duzzasztók, Kategória:Duzzasztógátak, esetleg Kategória:Duzzasztógátak és vízierőművek? – Tobi ^Üzi :) 2009. július 22., 21:14 (CEST)

Van már ilyenünk: Kategória:Vízerőművek. Ebbe nem illik pl. az új szócikk, annak tényleg jó lenne a Kategória:Duzzasztók (a -gátak talán nem, mert pl. ennek a szócikknek a tárgya sem gát, nem rekeszti el teljesen a folyót, legalábbis én így gondolom, viszont a Duzzasztókba a gátak is mehetnek). – Winston ^vita 2009. július 22., 21:51 (CEST)

A Duzzasztók meg mehet a Vízerőművek mellé a Kategória:Vízi építményekbe. – Winston ^vita 2009. július 22., 21:52 (CEST)

A Kategória:Duzzasztók megoldást nem tartom szerencsésnek, mert nem szabatos. Ha a duzzasztógátakat, vízlépcsőket is magában foglaló kategóriát kerestek, az szerintem a Kategória:Duzzasztóművek lesz. Pasztilla 2009. július 22., 22:43 (CEST)

Kategória:Kitalált szamarak

Ez mikor lett megszavazva? misibacsi*^üzenet 2009. július 7., 13:38 (CEST)

Egy csomó kitalált izé van már, de nem is az a baj, hanem hogy sztem rosszul használják egyesek. Vannak kitalált emlősök, mint például az egyszarvú, de Micimackó már nem tartozik ide. A kitalált lények kategóriák tele vannak mesealakokkal. L András ^vita 2009. július 25., 00:12 (CEST)

Gatyába ráztam némileg, a Kitalált emlősök egy-két szócikket tartalmazó alkategóriáiból átraktam mindent a főkategóriába, azokat meg töröltem. – Winston ^vita 2009. július 25., 08:46 (CEST)

Kategória:Gyűjtők

Szeretnék létrehozni egy olyan kategóriát, amely a jelentős könyv-, mű-, régiség-, bélyeg- stb. gyűjtőket fogja össze. Kiindulópontom a Kategória:Magyar műgyűjtők kategória létrehozása volt, de ehhez előbb meg kellene teremteni a keretet, és bizonytalan vagyok benne, hogy a Kategória:Gyűjtők elnevezés volna a legszerencsésebb, de jobbat nem tudok kitalálni. Analógia van a testvérwikiken, az en:Category:Collectors alapján kiindulva lehet bogarászni. Vélemények? Pasztilla 2009. július 27., 13:32 (CEST)

Az angol mintára alkategóriákat is tervezel? Vagy egyelőre maradjon az első mondatodban megadott vegyes tartalom? Szerintem jó lenne. – Teroses ^vita 2009. július 27., 13:37 (CEST) Kieg.: Nekem szimpatikusabb a műgyűjtők, amennyiben a stb. alatt nem értesz minden egyéb kuriozitást felhalmozó gyűjteményt. – Teroses ^vita 2009. július 27., 13:42 (CEST)

Na, régi jó szokás szerit most esett le, jó a gyűjtők kategória, ha benne van minden szakgyűjtemény alkategória (botanikai, műgyűjtemény, bélyeg, akár gép- stb.) – Teroses ^vita 2009. július 27., 13:45 (CEST)

Egyelőre csak a műgyűjtők és a bibliofilek vannak a radarképernyőmön, a többi alkategóriát másra bíznám. Addig is gyűlhetnek a differenciálatlan Kategória:Magyar gyűjtők alatt. Pasztilla 2009. július 27., 13:47 (CEST)

Csak személyeket akarsz beletenni? Vagy inkább arról van szó, hogy Kategória:Gyűjtők és gyűjtemények? Karmela^üzenőlap 2009. július 27., 18:02 (CEST)

A kategória létrehozásával egyetértek, ha csak személyekről van szó. Az ... és gyűjtemények szvsz zavart okozna, a múzeumok egyes gyűjteményeit pl. (ha lesznek külön szócikkeik) továbbra is a Múzeumok-kategóriába kellene tenni. - Vadaro ^vita 2009. július 27., 18:44 (CEST)

Ahogy Vadaor írja, csak személyeket. Pasztilla 2009. július 27., 20:00 (CEST)

Elkezdtem gyűjteni a szóba jöhető embereket, és felmerült egy másik szempont, amelyet – úgy érzem – nem ártana érvényesíteni a kategória elnevezésekor. A gyűjtőség nem elsősorban attól nevezetes, hogy valaki valamit gyűjt, hanem attól, hogy ennek során egy ezért vagy azért nevezetes magángyűjteményt állít össze, adott esetben kereskedik is folyton változó állományú gyűjteményével (értsd: galériatulajdonosok tipikusan műgyűjtők). Példával érzékeltetve: a Magyar Természettudományi Múzeum muzeológusai munkakörüknél fogva gyűjtenek, de az általuk összerakott herbárium, lepkegyűjtemény, ásványgyűjtemény a múzeum tulajdona lesz, gyűjtők, de gyűjtési tevékenységüknek nincs jól körülhatárolható, néven ismert gyűjteménye. A kategóriát alapból nem nekik szánnám, hanem a nevezetes magánkönyvtárak, magánképtárak, egyéb magángyűjtemények tulajdonosainak. Ilyen szempontból a Kategória:Gyűjtők helyett jobb megoldásnak tűnik a Kategória:Gyűjteménytulajdonosok, Kategória:Műgyűjtemény-tulajdonosok, Kategória:Könyvtártulajdonosok. Mit gondoltok, faramuci ez nagyon? Pasztilla 2009. július 28., 12:07 (CEST)

A felvetésed indokolt, de a megoldás szerintem valóban kissé "faramuci". Én megelégednék azzal, hogy a "Gyűjtők" (stb) kategórialap tetején egy-két rövid tájékoztató mondat lenne, pl. "Ebben a kategóriában a saját gyűjteménnyel is rendelkező, nevezetes gyűjtőkről készült cikkek kerülnek." vagy hasonló. Több kategórialapon láttam hasonló infó-t, szerintem itt is használható lenne. - Vadaro ^vita 2009. július 30., 17:57 (CEST)

Alighanem igazad van, ez lesz az arany középút. Még várok holnapig, lássam, van-e bárkinek ellenvetése, aztán legyártam az egyelőre csak a Kategória:Könyvgyűjtőket és a Kategória:Műgyűjtőket magában foglaló Kategória:Gyűjtőket. Pasztilla 2009. július 30., 19:43 (CEST)

Törölhető kat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem tom, hol kell kérni, de a Kategória:Zsidó sportolók törölhető. Felesleges duplum, megvan Kategória:Izraeli sportolók néven, az alkategória úgyszintén. Üres, az ide tartozó négy cikkből kivettem a kategóriát. (Megjegyzés: Az Izraeli sportolók-ban lévő két másik alkategóriának sincs „zsidó” megfelelője.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 08:49 (CEST)

De a zsidó sportolók nem feltétlenül izraeliek. – Winston ^vita 2009. augusztus 7., 09:13 (CEST)

 támogatom kilóg a kategóriarendszerből, így kellene Katolikus teniszezők, Mohamedán birkózók vagy Buddhista vágtázók kategória is... --Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 7., 09:17 (CEST)

De a zsidóság nem feltétlenül vallási kategória. – Winston ^vita 2009. augusztus 7., 09:26 (CEST)

•  támogatom A zsidó az izraelita vallás miatt az ami, ez a legfőbb jellemzője. Aki nem izraelita, az nem zsidó, aki zsidó, az izraelita. Laszlovszky András ^vita 2009. augusztus 7., 09:30 (CEST)

 megjegyzés Ez így annyira egyszerű, hogy már egyáltalán nem igaz. Ezen az alapon pl. Radnóti egyáltalán nem volt zsidó; a holocaust „zsidó” áldozatainaxámát el kéne osztani kb. 3-mal stb. — P/c ^vita 2009. augusztus 7., 10:22 (CEST)

Félreértés. Ők szerepelnek a megfelelő kategóriákban. Most csak a nyilvánvaló duplumokat vagy értelmenlenségeket szüntetem meg. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 10:44 (CEST)

•  támogatom.

Kérem továbbá a Kategória:Oroszlán hibridek törlését: az egyetlen, oda sorolt cikket bedolgoztam a Nagymacska hibridekbe — P/c ^vita 2009. augusztus 7., 09:25 (CEST)

re:Winston: Erre gondoltam, de jelenleg nincs ilyen. Ezek mind izraeliek. Ha lesznek, akkor ráérünk gondolkozni róla sztem. Jelenleg ez csak duplikát. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 09:36 (CEST)

•  támogatom - a kategória neve helyesen zsidó származású sportolók lenne, de erre nincs szükség, ahogy magyar vagy norvég származású sportolókat se gyűjtünk. A zsidó egyébként nemcsak vallás, nép is, és mint ilyen, nem kell hozzá izraelitának lenni. – Zimmy 2009. augusztus 7., 09:50 (CEST)

Töröltem, mind a Zsidó sportolók, mind a Zsidó teniszezők kategóriákat, ürességük és a megbeszélés alapján. Ha kellenek majd, bármikor létre lehet hozni őket újra. Egyetértek eLVével: jó hegesztést csak úgy lehet csinálni, ha előbb a rozsdát lereszeljük, és a fémtiszta alapokra helyezzük a varratot. --Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 7., 10:50 (CEST)

Törölhető kat, 2

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ez: Kategória:Kánaáni uralkodók listái. Indok: Mesterséges kategória. Két cikk volt benne: Zsidó királyok listája és Szeleukida uralkodók listája. Mindkettő elfér a Kategória:Ókori uralkodók-ban, már át is tettem. Utóbbinak ráadásul semmi köze a bibliai Kánaánhoz. És ha nem tévedek úgy szól a fáma, hogy 5 alatt ne legyen kat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 10:47 (CEST)

Töröltem. --Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 7., 10:55 (CEST)

Katjav

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Kategória:Biblia-ba kellene egy olyan, hogy Kategória:Bibliai népek (eddig 10 szócikk menne bele, de még nő). Ha valaki létre is hozná, nagyon megköszönném, mert én még mindig nem tudom, hogy kell. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 8., 15:37 (CEST)

• Kész. A Biblia alkategóriája. Laszlovszky András ^vita 2009. augusztus 8., 19:49 (CEST)

Javaslatokat kérek héberhez

Megoldva– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 10., 10:59 (CEST)

Pár héber nyelvi szócikkemnek kellene egy kategóriajavaslat. Elképzelésem:

(1) Kategória:Afroázsiai nyelvek (ilyen van) - (2) Sémi nyelvek - (3) Héber nyelv

A Spanyol nyelv cikkben láttam, hogy az bent van a Kategória:Újlatin nyelvekben és a Kategória:Spanyol nyelvben is, viszont olvastam, hogy csak a kisebben legyen benne, úgyhogy várom a javaslataitokat, meg persze gőzöm nincs, hogy kell létrehozni (vonatkozókat naná, hogy olvastam, de akkor sincs ;)). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 22., 12:41 (CEST)

Most ilyen szerkezetre alakítottam:

• Kategória:Afroázsiai nyelvcsalád

• Kategória:Sémi nyelvek

• Kategória:Héber nyelv

• Héber nyelv

Jó lesz így? Ha igen, akkor kérlek javítsd át az afroázsiai nyelvekbe besorolt cikkeknél a kategóriát a Kategória:Sémi nyelvekre, már ahol ez a találó besorolás.

A spanyol nyelvnél az a bibi, hogy a {{Újlatin nyelvek}} tartalmaz egy <includeonly>[[Kategória:Újlatin nyelvek]] [[Kategória:Közösség]]</includeonly> bejegyzést. Ezt egyszerűen ki kéne szedni belőle, és egy hozzáértőnek egyúttal végigmenni ezeken a cikkeken: Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Sablon:Újlatin_nyelvek. Ott esetenként el kell dönteni, hogy kell-e bele egy Kategória:Újlatin nyelvek vagy sem. A spanyol esetében: vagy sem, hiszen be van sorolva már egy olyan kategóriába, ami a Kategória:Újlatin nyelveknél szűkebb. Karmela^üzenőlap 2009. július 22., 23:43 (CEST)

Igen, nagyon jó lett! Köszönöm a segítségeteket, meg hogy még be is tettétek a lapjaimat! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 23., 02:28 (CEST)

Karmela értesített, hogy nézzek ide. Sajnos én sem értek ehhez igazán, a sablont sem én csináltam, de ez a kavar semmiképpen sem jó. Nekem az a véleményem, hogy egy adott főcikknek nem kellene benne lennie a saját kategóriájában, hanem a kategória oldalán kellene rá hivatkozni a {{fő}}^(?) sablonnal. Tehát pl. a spanyol nyelvnek felesleges, hogy benne legyen a spanyol nyelv kategóriában. Viszont a nyelvi navigációs sablont érdemes beletenni abba a kategóriába, amilyen nyelvekről szól, hogy meg lehessen találni. – Mex ^plática 2009. július 25., 12:44 (CEST)

Viszont ebből én 2 nap után sem értek semmit, pedig ezzel töltöttem főleg az időmet. De majdcsak ráérzek. Mégse állapot, hogy nem bírok egy új kategóriát létrehozni... :-| – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 25., 12:52 (CEST)

Az én javaslatom alapján pl. a héber nyelv besorolása a következő lenne:

• Kategória:Afroázsiai nyelvcsalád
  • Kategória:Sémi nyelvek
    • Héber nyelv
      • Kategória:Héber nyelv
        • Héber hangtan
        • Héber alaktan
        • Héber ábécé stb. stb.

Magának a nyelv cikkének nem kell, hogy benne legyen a saját kategóriájában, ez nagy kavarhoz vezet. Csak a nyelvhez kapcsolódó alcikkeknek kell, hogy benne legyenek. – Mex ^plática 2009. július 25., 12:57 (CEST)

Pedig de. Máskülönben éppen a kategória fő cikkéhez, a Héber nyelv cikkhez lenne a legnehézkesebb eltalálni a Kategória:Héber nyelvből és viszont: a Héber nyelv cikk nem vezetne el közvetlenül a Kategória:Héber nyelvbe.

Azonkívül, bár nem tudom, hogy meghat-e ez az érv, de az enWiki is azt a gyakorlatot követi, hogy a kategória fő cikke is benne van a kategóriában.

Nem is értem, hogy milyen kavarra gondolsz?

Karmela^üzenőlap 2009. július 25., 13:06 (CEST)

Én egyszerűen nem értem, hogy ennek mi értelme van, ez redundancia (ha jól értelmezem a szót). Minek önmagát bekategorizálni saját magába? Akkor ezen az alapon nem kellene az összes többi kategória a cikkbe, mivel a héber nyelv alkategóriának kellene csak, hogy benne legyen a sémi nyelvek kategóriában, annak az afroázsiai nyelvek kategóriában, annak a természetes nyelvek kategóriában és így tovább. Akkor felesleges a héber nyelv cikkben az összes többi kategória. – Mex ^plática 2009. július 25., 13:15 (CEST)

Kieg., az meg a másik, amit már szintén kifejtettem szerintem régen, valahol, hogy az olvasó nem a kategóriát fogja keresni, hanem a cikket. És legfeljebb a cikkből jut el a kategóriákba. Eszem ágában nem lenne a kategória:héber nyelvre rákeresni, hogy megtaláljam a héber nyelv szócikket, hanem egyből a szócikkre mennék, onnan pedig a kategóriára, ha másra is kíváncsi lennék. – Mex ^plática 2009. július 25., 15:22 (CEST)

• Technikailag lehetelen amit javasoltál Mex, tehát ez a felépítés:

• Kategória:Afroázsiai nyelvcsalád
  • Kategória:Sémi nyelvek
    • Héber nyelv
      • Kategória:Héber nyelv
        • Héber hangtan
        • Héber alaktan
        • Héber ábécé stb. stb.

Ez azért nem megy, mert olyan nincs hogy egy kategóriát besorolj egy cikkbe, csak fordítva. Egy cikk csak legalul lehet a hierarchiában.

Önmagába persze nem kell bekategorizálni semmilyen kategóriát, tehát a Kategória:Héber nyelv kategóriát nem a Kategória:Héber nyelv-be kategorizálod be, hanem a Kategória:Sémi nyelvek-be. A kategória fő cikkét viszont be kell sorolni a „saját” kategóriájába, fel kell tüntetni a cikk alján a Kategória:Héber nyelv-et. Éppen mert az olvasó először a cikket keresi, és azon keresztül jut el a kategóriához.

Ez persze nem teszi fölöslegessé, hogy a Héber nyelv cikkben a Kategória:Biblia is fel legyen tüntetve, de fölöslegessé teszi mindazokat a kategóriákat, amiknek a Kategória:Héber nyelv alá van rendelve, mint például a Kategória:Természetes nyelvek.

Az olvasót segítendő érdemes megfontolni azonban, hogy esetleg redundáns kategóriákat is feltüntessünk ahol az tanácsosnak látszik. Szerintem a használhatóság a fontosabb szempont, nem pedig minden redundancia ortodox elkerülése.

Karmela^üzenőlap 2009. július 25., 15:59 (CEST)

• Kérdés ELvéhez: „nem bírok egy új kategóriát létrehozni... :-|”

A kategória létrehozásának technikájával, vagy a kategóriák hierarchiájával van a problémád? Vagy megy már időközben? Karmela^üzenőlap 2009. július 25., 16:03 (CEST)

reKarmela : Jelenleg mindkettővel. Nagyon köszönöm, hogy megcsináltátok helyettem, de nem tudom visszakövetni, hogy hogyan kell. Logikailag: A legalsó kategóriát (azaz a még nem létezőt) kell elsőnek létrehozni? Vagy a nagyobba kell beírni a kisebbet? Technikailag: ??? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 27., 18:49 (CEST)

• A kategória szerkesztőablakába írd be a főkategóriát kategóriaként (ahogy egy cikkben lenne), és akkor a szerkesztett kategória alkategória lesz a megnevezettben. L András ^vita 2009. július 27., 18:54 (CEST)
  • Ez annyira szép, Andris, hogy elsírom magam. ;) És nagy-nagy tisztelettel nézek fel most rád. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 16:42 (CEST)

Katjav2

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Létrehoznám ezeket, ha mehet:

• Kategória:Természetfölötti lények a Bibliában (ebbe: Kategória:Bibliai személyek (10-en felüli cikk);
• Kategória:Bibliai szövegtan (ebbe: Kategória:Biblia, eddig 5 cikk);
• Kategória:Bibliakiadások (ugyanabba, 8-10 cikk);
• Kategória:Kumráni irodalom (ebbe: Kategória:Ókori zsidó irodalom, 8 körül).

És egy kérdés: Azt hogy kell csinálni, hogy a kategórialistákban bizonyos cikkek ne az ábécé-rendben, hanem a lista legelején jelenjenek meg? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 10., 09:52 (CEST)

Szerintem bátran hozd létre őket, különösen, hogy már egy csomó cikk volna is bennük. Ha kategóriafőcikket akarsz, akkor helyezd el a {{fő|xxxxxxx}} sablont, ahol az xek helyére a szócikk címét tudod beírni. De ez csak egy vagy két cikkre jó, többet nem kéne így. Különben mi az értelme az ábécén kívüli sorrendnek? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 10., 10:05 (CEST)

Kategóriát pedig úgy kell létrehozni, hpogy ráklikkelsz a piros linkre, majd elhelyezed benne azt a kategóriát, AMELYBE akarod, hogy megjelenjen. Tehát a Bibliakiadásokban elhelyezed a Biblia kategóriát és kész. Utána már a cikkekben a szűkebb kategóriát helyezed el, és a szócikkek a megfelelő helyen fognak megjelenni. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 10., 10:07 (CEST)

Köszi, akkor el is kezdem őket (ma elleszek velük:). • Nem a főcikksablonra gondoltam, hanem arra, amikor a listában van elöl egy cikk, pl. ebben a „Biblia”. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 10., 10:32 (CEST)

Jaaa, hogy Te soha nem arra gondolsz, amire kellene... :) Itt látszik a kategória megadásának rendkívül furfangos módja. Elhelyezel egy nem-betű karaktert a függőleges vonal után, és az automata numerikusnak értékeli, előre rántja. Ha többet is akarsz, próbáld növekvő számokkal (még nem próbáltam, de ha ma úgyse csinálsz semmi mást, akkor talán belefér...) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 10., 12:05 (CEST)

Katjav3

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kategória:Magyarországi izraelita egyházi személyek törölhető. Egy cikk volt benne, áttettem a Kategória:Izraelita egyházi személyekbe, mivel ez is mind magyar. Ha majd kell, újra létrehozzuk. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 12., 12:24 (CEST)

Metrológia

A fizika, a matematikai statisztika és a műszaki tudományok területén a mérések módjával és kiértékelésével foglalkozó szakmai ismeretek tudományára; illetve annak nevére nincs megfelelő magyarítás. A WIKI kategóriák között a Méréstudományt-t találom.

Az Országos Mérésügyi Hivatalnak és jogutódjának dokumentumaiban a Metrológia szó szerepel. A legfontosabb ilyen dokumentumok a GUM (Guide for evaluating the Uncertainty in Metrology) és a VIM (Vocabulary of International Metrology), amelyek magyar fordításban is a Metrológia szót használják. Legyen tehát? – ZJ ^vita 2009. augusztus 15., 13:38 (CEST)

x. századi kategóriák

Talán az elmúlt hetekben láttátok, hogy kategóriafronton a százados elosztást kezdtük néhányan megbolygatni, de ellenállásba ütköztünk, ezért szeretnénk a közösség véleményét az X. századi akármi jellegű kategóriákkal kapcsolatban. Személyes problémám velük a pontatlanság, pl. egy 1903-ben elhunyt személy beleillik a 20. századi akármi kategóriába, de hatása akkor már nemigen volt. Aztán a történetiségben sem lehet egy személyt szimplán századokba elhelyezni. A Kategória:20. századi magyarok típusú kategorizálásnak meg egyenesen értelmét nem látom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 6., 16:59 (CEST)

•  támogatom Sem az alapvető történelmi szemléletnek (társadalomtudományok), sem a technológiai fejlődésnek (reáltudományok), sem a stíluskoroknak (művészet) nem feleltehető meg effajta felosztás, mely csupán egy önkényesen megválasztott naptárrendszer matematikai (jelen esetenként százévenkénti) felosztását tükrözi. Közelítő meghatározásnak mindig hasznos marad, ám egy generális enciklopédia precíz kategóriájának soha. – Haderadi ^{dolce vita} 2009. augusztus 6., 19:59 (CEST)

•  megjegyzés Lásd még az üggyel kapcsolatban a vitalapomat. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 6., 20:07 (CEST)

•  megjegyzés Szerintem sem tökéletes megoldás a századonkénti alkategorizálás. Ahol lehet, jobb természetesebb korszakhatárokkal osztani a nagy kategóriákat. De én úgy gondolom, hogy a monstre kategóriáknak (mondjuk 200 fölött?) nincs sok értelme. Egyszerűen átláthatatlanok. (Mondjuk ott van egymás alatt három Horváth János, na meg ugye ennyinél már lapozni is kell...) És vannak esetek, amikor nekem nincs jobb ötletem a századonkénti bontásnál. Én a Magyar evangélikus lelkészek századonkénti alkategóriáit gondozgattam (221 személy), de gondolom, a katolikus változat meg a jövőben az 1000 személyt is elérheti. Szóval maximális kategóriaméret mint szempont? – Tkarcsi ^vita 2009. augusztus 6., 20:49 (CEST)

•  támogatom Haderadi +1, valamint ha jól sejtem (nem néztem meg, elnézést), a Hunyady kolléga által belinkelt vitalapi részen található minden, amit erről a kérdésről gondolok. Csupán egy szempontra szeretném itt ismét felhívni a figyelmet: kategóriarendszerünk alapvető problémája, és az itt felvetett kérdés csupán egy ebből fakadó tünet, hogy irányelv híján minden kategória alá legálisan és számolatlanul manuálisan gyárthatjuk a többszörös kategóriametszeteket, ki-ki ízlése és érdeklődése szerint. A jelenség széttartást és káoszt eredményez, nem egységet és egységességet. Alapvető fontosságúnak tartanám, hogy meghatározzuk, például életrajzi szócikkek esetében mi az a manuális metszet, ami megengedhető (például nemzetiség + foglalkozás), és minden más szempont kizárandó a kézi kategóriametszetek köréből. Kezdetleges témafelvetésként: ne lehessen 18. századi németek, öngyilkos németek, 18. századi német fizikusok, 18. századi öngyilkos német fizikusok, és így tovább, hanem ezek a további szempontok csupán főkategóriaként létezzenek: legyen német fizikusok (benne a német tudósok és a fizikusok kategóriájában), és legyen külön öngyilkosok, 18. századi személyek stb. A dewiki így csinálja, nagyon szimpatikusan és rendezetten (kis szépségtapasz, hogy az annyira precíz németeknél éppenséggel az évszázad a fő rendezőkategória a huwikiben kialakult nemzetiség helyett). A dolgok természeténél fogva a szerkesztőket és az olvasókat úgysem leszünk soha képesek kiszolgálni minden elképzelhető kategóriametszettel, a lavina pedig már elindult, holott a fenti megoldással és Hunyadym által javallott wikitoollal bármely kategóriák metszetét megkereshetjük már most is nagyon gyorsan, szoftvertámogatással, idővel biztosan meglesz a wikibe közvetlenül beépített kütyü is e célra. De ha valaki, teszem azt, arra kíváncsi, húsz másodpercen belül szállítom az emigráns magyar kémikusok listáját (már akikről szócikkünk van). Volna ennek egyébként egy másik előnye: az egyszerűsített kategóriarendszer karbantartása is egyszerűbb, mert ugyan kinek jut eszébe szócikkírás után többszörösen összetett kategóriákba pakolni a cikkét, mikor fel sem tételezi, hogy ilyen szörnyszülöttek léteznek, mint például a 20. századi magyar főorvosok? Tkarcsinak: én meg pont a nagy kategóriákkal nem látok semmi problémát, hisz ez a kategórialap funkciója: egybegyűjt. Ellenben azzal igen, hogy voltaképpen ugyanazzal a karaktersorral (magyar katolikus egyházi személyek) leírható személyek huszonnyolc alkategóriába vannak széthajigálva. Az egyáltalán nincs kiszolgálva, aki ezeket egyben akarja látni. Mellesleg egymás alatt nem szerepelhet háromszor Horváth János, mint ahogy nem lehet három azonos című szócikkünk sem, azaz az egyértelműsítés is ott lesz mögöttük. Pasztilla 2009. augusztus 7., 21:31 (CEST)

20. századi magyar főorvosok??? Jézusmárcius... Teljesen osztom a véleményed, sőt, egy kissé csodálkozom azon, hogy egyáltalán megengedett a létezése bármely olyan kategórának, mely egynél több elemet tartalmaz. Nincs erre vmi irányelv? Vagy inkább szabály? --Haderadi ^{dolce vita} 2009. augusztus 8., 00:13 (CEST)

Érkezett két támogató szavazat, ellenszavazat viszont egy sem. Nekem ugyan nem volt túl szimpatikus az ötlet, de ha már így alakult, szerintem csináljátok meg. Mert így félbehagyva szörnyű... Csak egy kérdés: Egyetlen (13?) kivételként megmarad a legfelső szint (x. századi személyek), vagy az sem? – Tkarcsi ^vita 2009. augusztus 26., 20:29 (CEST)

Radiológia

Sziasztok!

A fenti katot hozzuk létre, mert pl. per pill az MRI agyi képalkotás katban van, ami nem túl pontos.

Radiológia katba kellene, hogy kerüljön a:

• röntgen
• CT
• MRI
• ultrahang
• PET és
• SPECT

Köszi, – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 23., 16:21 (CEST)

Katjav:Zsidóság

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van ez a három: Kategória:Judaizmus, Kategória:Zsidó nép, Kategória:Zsidók (itt látszik együtt a három). Ezeknek kellene egyetlen fő kategória Kategória:Zsidóság néven és akkor egyben lenne. Vélemény? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 00:30 (CEST)

Jó ötlet! Csodálom hogy ennyi energiád van, hogy hetek óta kategorizálod ezeket! :O – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 25., 08:59 (CEST)

Kösz. :) Most épp rááll az agyam. Sietek is nem tom, meddig lesz így. ;) • Viszont azt nem tudom, milyen nagyobb kategóri része legyen. Erre javaslat kellene. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 10:18 (CEST)

Hűűű... opció nincs??? :P – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 25., 10:31 (CEST)

Was?? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 10:35 (CEST)

Kategória:Társadalom? – Hkoala 2009. augusztus 25., 10:47 (CEST)

Én igazából azon gondolkodom, hogy etnikai vagy vallási téma alá kéne-e berakni? Fogós kérdés, igaz? Mondjuk a "társadalom" abszolút pirospont! ;)– OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 25., 10:53 (CEST)

Minél semlegesebbe kell. Ez a társadalom tetszik. Megfelelően semleges. Ha nem lesz más javaslat, ide teszem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 10:59 (CEST)

Így van! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 25., 11:06 (CEST)

Hkoalára mindig érdemes hallgatni. Általában mindig érdemes hallgatni azokra, akik kérdésbe csomagolják mondanivalójukat, megengedve, hogy Te jöjj rá a megfelelő megoldásra :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 26., 18:38 (CEST)

Előttem nem teljesen világos, a zsidók kategória miért nem a zsidó nép alá tartozik... – Alensha ^sms 2009. augusztus 26., 19:58 (CEST)

Mert mindegyik egy más kategória alkategóriájaként jött létre először. Megcsinálom a fentit, aztán megnézzük, érdemes-e összevonni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 26., 20:23 (CEST)

Kösz mindenkinek! • re:Alensha: Hát nemtom... :-| – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 26., 21:00 (CEST)

Törlés?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van ez: Kategória:Magyar zsidók. De minek? :) A sablon szövege: „Ezt a kategórialapot csakis azért tartottuk meg, mert elképzelhető, hogy valaki így keresse” -- Mit keressen így? A kategóriát? És ki valaki? Olvasó aligha fogja. Max azért, mert látja, hogy van, de akkor meg azt találja, hogy üres. Nem lehetne törölni? (Egyelőre arra jó, hogy időnként belekerüljön egy-egy lap, amit meg át kell helyezni... :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 10:39 (CEST)

Laci bá'! Elárulom Neked, hogy akkora kavar, mint amekora a zsidó téma köröli katokban van, nincs még máshol... Szóval: szerintem egyszerűbb lenne leírnod a kályhától, hogy mi honnan indul és mi tartozik mibe mert így nehéz katokra bólintani.

A fenti kat annyira nem rossz, de ha törölni akarod, akkor akár törölhetnéd az amerikai zsidók katot is. – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 25., 10:44 (CEST)

Szóval tán maradnia kéne. Enwikin is van amerikai zsidók kat. – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 25., 10:45 (CEST)

Nem a neve a baj. Hanem hogy ez egy üres kategória, nézz bele. Át van irányítva ide: Kategória:Zsidó származású magyarok. Tehát teljesen fölösleges. Ha nincs benne a sablon, már töröltem volna, de azért állok és várok, hogy valaki magyarázza meg. Ha kell, később létre lehet hozni újra. A kavar meg ezért van főleg, egy csomó fölös kat volt, meg a fele redundáns, meg egymásba voltak ékelve, stbstb. Így tisztává tudom tenni (viszonylag), aztán majd lehet megfelelő neveket keresgélni (újbóli félkilométeres vitákkal ;)). (radikális szvsz ;))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 10:56 (CEST)

Ja...bocsánat! Akkor delete! Szerintem egyszerűen csak benn maradt! ;) – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 25., 11:05 (CEST)

Kösz, Burum! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 26., 20:54 (CEST)

Fantasy

Áthozva a Vita:World of Warcraft-ból. – Zimmy 2009. augusztus 26., 16:58 (CEST)

Kiszedtem a WoW cikkeket ebből a kategóriából, mert az az irodalomhoz tartozik. – Zimmy 2009. augusztus 26., 09:01 (CEST)

Megnéztem a fantasy kategóriát, és vannak benne filmek, játékok, világok, szóval belefér. tetradumaláda 2009. augusztus 26., 09:45 (CEST)

Hmm, jobban megnézve ki kéne venni a Fantasy kategóriát az irodalomból, mert nem tudok elképzelni nevet a fantasy nem-irodalomnak. tetradumaláda 2009. augusztus 26., 09:46 (CEST)

Jobban tetted volna, ha előbb megbeszéljük és aztán állítod vissza. Hát éppen ez az, hogy az Irodalom alatt van. De nincs közötte egyetlen játék sem. A WoW nem irodalom, nem művészet, mint a filmek vagy a könyvek, úgyhogy nem tartozik a Fantasy körébe. A Fantasy egy művészeti/irodalmi kategória, a WoW nem az. Attól,hogy egy elképzelt világot ábrázol, még nem fantasy. Nem kell kivenni az Irodalom alól, mert leginkább oda tartozik. – Zimmy 2009. augusztus 26., 12:24 (CEST)

Ott van pl a Perfect World ami szintén játék. Szerintem csak simán ki kéne venni a Fantasy kategóriát az irodalomból. Ha megnézed a sci-fi is elég zavaros. Mégis milyen kategóriába raksz egy fantasy JÁTÉKOT, hanem fantasy? tetradumaláda 2009. augusztus 26., 12:51 (CEST)

A fantasy kategórián belül kéne létrehozni egy Fantasy irodalom kategóriát, ami megosztott kategória lenne az irodalom kategóriával, s a Fantasyt különálló főkategóriává tenni, hasonlóképp a sci-fivel is. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 26., 12:56 (CEST)

Inkább a Perfect World-öt kell kivenni, a Fantasy-t hagyjuk meg művészeti ágnak. Ha megnézitek az angol szócikket, ott se szerepel Fantasy kategóriában, mert az művészeti fogalom, hanem legfeljebb a játékokon belül lehetne fantasy kategóriát alkotni. – Zimmy 2009. augusztus 26., 16:58 (CEST)

Van Számítógépes és videojátékok kategória (hibás a címe helyből) és Videojáték RPG-k (ez még az előzőnél is katasztrofálisabb), a WoW ezekbe illik. Az teljesen más tészta, hogy ezek a kategóriák nevetségesen rosszul vannak szervezve. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 26., 20:14 (CEST)

Ószövetség-Újszövetség

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az enwikin és a dewikin is ez a két nagy alkategória van a Biblián belül. Szerintem nekünk is ezt kéne csinálni, valahogy így:

Biblia

Bibliai helyszínek

Bibliakiadások

Bibliai szövegtan

Ószövetség

Az Ószövetség könyvei

Héber nyelv

Ószövetségi személyek

Újszövetség

Az Újszövetség könyvei

Újszövetségi személyek

Mit gondoltok? – Tkarcsi ^vita 2009. augusztus 27., 09:51 (CEST)

Sürgős katnév-javaslat! ;)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kellene egy-egy kategórianév-javaslat ezekre:

1. Codex Alexandrinus, Codex Sinaiticus, Codex Vaticanus, Leningrádi kódex, Nash-papirusz – ezek a Biblia (ó- és újszöv egyaránt) alapvető kéziratai, ill. kódexei vagy elsődleges vagy alap forrása. (Még bővülni fog, tehát nem felesleges létrehozni.)
2. Debóra éneke, Absalóm lázadása, Hanna imája, Jákób áldása, Jefte és leánya, Mirjám éneke – ezek egyes kisebb történetek a Bibliából.

Már öt napja itt van a nyelvemen, csak nem bírom kimondani, viszont siessetek, mert azóta szívószállal vagyok kénytelen étkezni. :))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 27., 12:46 (CEST)

1. Kategória:Kéziratos bibliák?
2. Kategória:Bibliai történetek?

Pasztilla 2009. augusztus 27., 13:02 (CEST)

1. Kategória:Bibliai kéziratok? – Tkarcsi ^vita 2009. augusztus 27., 15:19 (CEST)

• Kategória:Ószövetségi kéziratok. A Kr. utániak lehetnének pl. Kategória:Ókeresztény kéziratok. Akela ^vita 2009. augusztus 27., 16:26 (CEST)

1. Kategória:A Biblia kéziratai?
2. Kategória:Bibliai történetek? – Hkoala 2009. augusztus 27., 17:15 (CEST)

• A meglévő Kategória:Bibliai szövegtan nem jó? (Egyébként továbbra is pártolom a Kategória:Ószövetségi kéziratok és Kategória:Ókeresztény kéziratokat, ha mégis meg kell különböztetni). Akela ^vita 2009. augusztus 27., 23:29 (CEST)

Elvben egyetértek Akelával abban, hogy a túlzott bontás zavaró is lehet egy bizonyos szinten túl, és egy Biblia-textológiai rendezőkategória használata üdvös lehet e sok mindenség egybefogására. Viszont rosszallásomat fejezem ki a már meglévő Kategória:Bibliai szövegtan megoldás kapcsán, az -i képző használata értelemzavaró lehet ezekben az esetekben, szemben a jelöletlen összetétellel (könnyebben érthető analógiaként: nem bibliai kiadásokról vagy fordításokról, hanem Biblia-kiadásokról és Biblia-fordításokról beszélünk). Ha rajtam múlna, én a bibliai szövegtan kategória helyett egy némileg jobban bevett és elterjedtebb terminust, a Kategória:Biblia-filológia megoldást alkalmaznám. Pasztilla 2009. augusztus 28., 15:37 (CEST)

A 2. megoldódott, mindjárt megcsinálom. • Jelenleg bármilyen javaslatot örömmel fogadok, ezek nagyon átmeneti nevek és a tartalmuk is az. Viszont növekedni fognak, tehát nem lesznek elaprózva. De jelenleg annyira kevés a cikk, hogy ezt nem osztanám fel egyelőre ó- és újszövetségre. • Kérdés: B-filológia – mennyire magyaros ez, = érthető? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 28., 15:54 (CEST)

Hát, akit érdekel a Biblia-filológia, annak mindenképpen érthető, de sőt, még nekem is, pedig engem nem érdekel Pasztilla 2009. augusztus 28., 16:17 (CEST)

Köszönöm a segítséget mindenkinek, egyelőre ez lett belőle: 1. Kategória:A Biblia kéziratai, 2. Kategória:Ószövetségi történetek (mivel van pár újszöv is). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 29., 09:03 (CEST)

Budapest sportlétesítményei

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem is értem, hogy nincs ilyen kategóriánk... :O

Rengeteg helyszínt bele lehetne tenni: stadionokat, sportpályákat, parkokat stb. – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 25., 13:21 (CEST)

Hogyne-hogyne. Viszont megragadnám az alkalmat, és javasolnám a jelzős szerkezet használatát ezekben az esetekben: Kategória:Budapesti sportlétesítmények. (Tudom, hogy nagy a katyvasz ezen a téren, van így is meg úgy is.) A birtokos szerkezet enyhén félrevezető is lehet, éls szvsz egyébként is szebb a jelző + valami, mint a cseppet nehézkesebb valaminek a valamije. Pasztilla 2009. augusztus 27., 13:09 (CEST)

Igazad van, mint mindig! ;) Köszi. – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 28., 12:52 (CEST)

Kész. - Dorgan ^labor 2009. szeptember 5., 20:53 (CEST)

Hibás kategória!

Szerintem a kategória:Zsíros olajok kategória neve hibás, mert az ott szereplő 15 szócikk egyike sem oda való és nem is értem mik azok a zsíros olajok!

Talán szerencsésebb lenne ez kategória:Zsírok Olajok? vagy ez kategória:Olajok? Várom a javaslatokat --lupus ^vita 2009. augusztus 31., 14:46 (CEST)

A zsíros olajok rövid értesülésszerzéseim alapján szilárd vagy folyékony halmazállapotú, zsírsav-trigliceridekből álló növényi olajok. Jól ismerjük ezeket a sajtolással kinyerhető olajokat, ilyen például a napraforgó-, a ricinus-, az olíva- stb. olaj. Ezek szerepelnek a kategóriában. Pasztilla 2009. augusztus 31., 15:35 (CEST)

Új kat

Kategória:Apokrif evangéliumok (in: Kategória:Ókeresztény irodalom). Ezentúl mindet bevésem ide is (követhetőbb). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 3., 15:07 (CEST)

Kategória:Apokrif apokalipszisek, ugyanott, mint fenti. Helyes név "Apokaliptikus irodalom" lenne, de félek, ekkor belekerülne mindenféle más is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 3., 17:57 (CEST)

Ezeket befoglalólag: Kategória:Apokrif irodalom. • Mondjátok, kell ezt nekem ide írni, vagy csak ha kérdéses? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 3., 19:17 (CEST)

Biztos szép dolog idevésni, meg hasznos is, kötelezőnek nyilván nem kötelező. Bennó^fogadó 2009. szeptember 7., 12:32 (CEST)

Vallás- és egyháztörténészek

Van már egy kategóriánk: Kategória:Vallástörténészek és Kategória:Magyar vallástörténészek, amely helyett javasolnám a Kategória:Vallás- és egyháztörténészek és Kategória:Magyar vallás- és egyháztörténészek kategóriák használatát. Noha vallástörténet és egyháztörténet nem csereszabatos diszciplínák, a köztük lévő cezúra nem éles és sok esetben nehezen meghatározható lehet, meddig vallás-, és mikortól egyháztörténet valami. Az egyik kutatása nem nélkülözheti a másik tárgyazását (kivéve persze a természeti népek szinkretizmusával foglalkozó valláskutatók munkásságát). Vélemények? Pasztilla 2009. szeptember 6., 20:36 (CEST)

Ha senki többet harmadszor, akkor saját szakállra csinálom. Pasztilla 2009. szeptember 7., 11:56 (CEST)

 támogatom És nálam pl. eléggé csereszabatos is. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 7., 12:14 (CEST)

Nem teljesen csereszabatos, pláne legújabban, mióta létezni kezd az a platformfüggetlen vallástudomány ('a vallás mint társadalmi fenomén'), ami talán a kulturális antropológia, a filozófia és a szociológia gyermekének tekinthető, míg az egyháztörténet Európában külön megjelölés nélkül Európa egyházi történelmét szokja jelenteni (= 'a nyugati kereszténység története'), de nyilván nincsen szakadék, és asszem elég ritka, hogy szakember ne tevékenykednék mindkét területen. Úh miért ne? Bennó^fogadó 2009. szeptember 7., 12:31 (CEST)

Három (Szerkesztési ütközés után) ::Talán mégsem kellene. Az egyháztörténet az a vallástörténet egyik ága, nem annak egyenrangú párja. Például, ha sikerül valahonnan előásni egy ókori indiai vallástörténészt (nem tudom van-e ilyen, de előfordulhat), akkor a a Vallás- és egyháztörténész kategóriában nincs sok keresnivalója, mert ő nem és egyháztörténész (nem is hallott soha semmiféle egyházról). Ám fennáll az a hülye helyzet, hogy az egyház már nem pusztán vallási, hanem jogi forma is, s ez alapján minden bejegyzett vallási intézmény egyház. A jogi marhaságtól függetlenül, a Hindu Egyház kifejezés logikailag is katasztrófa. Szóval szerintem maradjon a Vallástörténészek kategória, s annak alkategóriája lesz az egyháztörténészek. Azér' beszélek jövő időben, mert a kategória jelenlegi állapotát elnézve inkább bővítésre, mint strukturálásra szorul. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 7., 12:33 (CEST)

Majd ha lesz sok kivétel, nyitunk nekik újat. Egyelőre jobb a strukturálás. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 7., 12:40 (CEST)

Re Lord Sólyom: alapvetően félreérted az és kötőszó funkcióját. Az és nem azt jelenti, hogy a vele összecsatolt kutatási területek mindegyike jellemző kell legyen egy besorolt személy munkásságára, hanem ahogy a témanyitómban is olvashatod, két nehezen elhatárolható diszciplínát vonunk így össze vagylagosan, vagyis ez egy kéttagú felsorolás (ahogy a mostanában dívó kamionosok és kurvák munkacímű rendezvényen sem mindenki kamionos kurvának öltözik, hanem vagy kamionosnak, vagy kurvának). Ugyanakkor a Bennó által fentebb elmondottak alapján megtámogatva messzemenően nem érzem úgy, hogy az egyháztörténet a vallástörténet inkluzív része volna. Pasztilla 2009. szeptember 7., 13:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  támogatom Há persze. – Zimmy 2009. szeptember 7., 12:41 (CEST)

Köszönöm, időközben már türelmetlenül nekiálltam a kategóriaépítésnek. Pasztilla 2009. szeptember 7., 13:22 (CEST)

Kategória:Magyar nemzeti rock-együttesek

 kérdés Kell-e ez a kategória? Az összes többi magyar együttes ömlesztve egy kupacban van a Magyar rockegyüttesek kategóriában. Van valami épkézláb magyarázat arra, hogy ez miért különül el? L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 9., 18:00 (CEST)

• Hopplá, most látom, hogy a zenének külön kategória-oldala van. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 9., 18:02 (CEST)

Viszont a kategóriacím helyesírása nem jó, még akkor sem, ha mindenki utálja a mozgószabályt. Nem olyan rockegyüttesekről van szó ugyanis, amelyek nemzetiek lennének, hanem nemzeti rockot játszó zenekarokról, azaz helyesen: Kategória:Nemzetirock-együttesek. Pasztilla 2009. szeptember 9., 18:26 (CEST)

• Így van. De bármilyen helyesírással is kirekesztőnek tűnik. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 9., 18:31 (CEST)
  • Nem hiszem, hogy sokat lehetne tenni ez ügyben. Ezek az együttesek és rajongóik ekképpen nevezik azt a fajta zenei hangzást és politikai-közéleti mondanivalót együvésűrítő izét, hogy nemzeti rock. Ez van. Pasztilla 2009. szeptember 9., 20:04 (CEST)

Ez van... Jól mondod. Ahogy egyes politikusok is kisajátítják a nemzeti jelzőt, úgy a zenészek is. Ez van, de attól még sajnálom, hogy így van. Egyébként egyet tudunk tenni, ezért is vetettem fel, mert semmilyen más rockzenei irányzat nem kapott saját kategóriát, csak ez az egy. Meg kéne szüntetni, és akkor az lesz... L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 9., 20:08 (CEST)

Videojátékok

A Kategória:Számítógépes és videojátékok nagyon komoly takarításra szorulna már csak az elnevezések szintjén is. Amennyiben megtartjuk a jelenlegi nevet (ami nagyon ellenjavallott), akkor is kell egy kötőjel. Jobb név lenne a főkategóriának (mármint fő az ilyen játékokat illetően) a Videojátékok: a számítógépes játék a videojáték egyik típusa (s már van is ilyen kat.!). Így a főkatban három lap lenne: a Videojáték cikk, s két alkategória: Számítógépes játékok és Konzolos játékok (tematikailag lehetne egy Mobiltelefonos játékok is, de jelenleg semmi szükség rá).

Az alkategóriák szerkezete (csak az egyiket írom, a másiknak ugyanúgy):

• Számítógépes játékok:

• - szerepjátékok;
• - stratégiai játékok (konzolon nem biztos):

• Valós idejű stratégiai játékok (RTS);
• Körökre osztott stratégiai játékok (TBS);

• - lövöldözős játékok (valaki tud jobb magyar változatot a First/Third Person Shooterre?);

• Belső nézetes lövöldözős játékok (FPS);
• Külső nézetes lövöldözős játékok (TPS);

• Autós játékok;

s még mittudomén...

Ez az egyik ötletem, a másik annyiban különbözik, hogy: átugorjuk a két felső alkategóriát s a Videojátékok alatt rögtön a fenti szerkezet lenne. Mivel a játékok jelentős mennyisége mindkét alkategóriába beleillik ez így jobb ötletnek tűnik. S ehhez hasonlóan a * stratégiai játékok kategóriát helyettesíteni lehet a két típusával (amúgy is csak az a kettő lenne benne közvetlen), amint a * lövöldözős játékok esetében is.

Ki mit gondol? --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 9., 22:40 (CEST)

 megjegyzés: a konzol is számítógép (te nyilván PC-re gondolsz), és a jelenlegi cím helyes, nem kell bele kötőjel (ugyanis a „Számítógépes játékok és videojátékok” rövidebb formája). Ettől eltekintve a javaslat jónak tűnik, de nem kéne kihagyni a PC és konzol szintet, mert sok olyan játék van (főleg régebbiek, illetve RTS-ek) amik csak az egyik platformra jelentek meg. Ja, és a konzol alatt esetleg lehetnének típusonként alkategóriák (nem tudom, hány szócikk kerülne beléjük). – Winston ^vita 2009. szeptember 10., 09:31 (CEST)

Nos akkor a fentiek alapján itt az újabb, részletesebb javaslat:

• Számítógépes és videojátékok:

• PC-s (video-?)játékok:

• Szerepjátékok (PC);
• Valós idejű stratégiai játékok (PC);
• Körökre osztott stratégiai játékok (PC);
• Belső nézetes lövöldözős játékok (PC);
• Külső nézetes lövöldözős játékok (PC);
• Autós játékok (PC);
• Sportjátékok (PC);
• Kalandjátékok (PC);
• Szimulátor játékok (PC);

• Konzolos játékok:

• Szerepjátékok (Konzol);
• Valós idejű stratégiai játékok (Konzol); - még nem láttam, de lehet;
• Körökre osztott stratégiai játékok (Konzol); - ua.
• Belső nézetes lövöldözős játékok (Konzol);
• Külső nézetes lövöldözős játékok (Konzol);
• Autós játékok (Konzol);
• Sportjátékok (Konzol);
• Kalandjátékok (Konzol);
• Szimulátor játékok (Konzol);

A fentiek mellet még lehet:

• Fantasy (témájú?) videojátékok; (Kategória:Fantasyvel megosztva)
• Sci-fi (témájú?) videojátékok; (Kategória:Sci-fivel megosztva)
• Történelmi témájú videojátékok;
• Konzolos (video-?)játékok:

• PlayStationre írt videojátékok;
• XBox 360-ra írt videojátékok;
• Wii-re írt vidojátékok;
• s még minden ami eszünkbe jut (téma szerint ugyanúgy);

S akkor a kommentár: a Konzolos játékokat nem bontanám azonnal platform szerinti alkatokra, mert akkor minden platformhoz külön kellene a típusbesorolás is. Ezt a problémát lehet orvosolni, ha a platform (PC/PS/Xbox/Wii/stb), a típus (FPS/RTS/RPG/stb) és a téma (Fantasy/Sci-fi/Történelmi) azonos rangú alkategóriái lennének a főkatnak, elhagyva a PC/Konzol szétválasztást (vagy a fenti három Videojátékok platform szerint stb. struktúrába kerülne... de a rangjuk így is azonos marad).

Ennek két következménye lenne:

• jelentősen lecsökkenne a kategória-struktúra mérete (s az elnevezések is kevésbé összetettek)
• és minden játékot egy min. három tagú azonosító sorolna be.

Ezek: egy (vagy több) platformkategória, egy típuskategória és egy témakategória. Így a játékok saját szócikkeiből jól látszana a teljes besorolás. Ám a kategóriák szintjén csökken a kereshetőség, mert mondjuk a PC-s játékokból nem látszana, hogy melyik milyen típusú (hacsak be nem vezetjük alá a típuskategóriákat megint, de akkor meg visszajutottunk az eredeti javaslathoz).

Még valami: Kategória:Évek a videojátékban, van nekünk egy ilyen szörnyszülöttünk, amire szükség van, de a cím borzalom (ami benne van az se sokkal különb). Egy Videojátékok évek szerint kategóriába egy bot átmozgathatja a régi teljes tartalmát, onnan a többit meg lehet oldani valahogy.

Na szóval... ezek az ötleteim, tessék variálni, csűrni-csavarni, miután az optimális szerkezet megvan lehet csevegni arról, hogy ezt ki és hogyan fogja végigcsinálni . --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 10., 16:23 (CEST)

A Star Trek hajói

Kigyűjteném kategóriába a Kategória:Star Trek kategória hajóit, mi legyen a neve? Kategória:A Star Trek űrhajói? Kategória:Star Trek-űrhajók? (előbbi jobban hangzik, utóbbi konzisztensebb az eddigiekkel.) – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 22:34 (CEST)

Utóbbi sztem. És akkor az 'A' sem kell. (Úgy látszik, mindenkre rájött a kategorizálási láz. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 10., 22:43 (CEST)

Függő kérdések

Praktikusnak látnám, ha nem vesznének el a ködben a lezáratlan kérdések. Kéne hozzá egy kategória - aztán persze sablon és minden szokásos csicsamicsa. Javasolt rövidítés: WP:FÜG.

(Alternatív rövidítés: WP:UC, azaz "Under Carpet")

Az öt talán meglesz bele. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 16:08 (CET)

Ha mégse, rajtam nem fog múlni! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 16:10 (CET)

Úgy érted, hogy a kategórizálatlansági lezáratlanok? Minden ilyen kezdeményezésnek elvből nagy híve vagyok. Van egy WP:JÓTIPP oldalunk úgy általában (ez távollétedben született), de tényleg jó lenne az ügymenetbe iktatni mint állandó zsebecskét ide, a lapra, talán allapként? És mondjuk aki archivál, az a függőben maradt kérdéseket oda rejti. A {{függőben}}^(?) sablon segíthet ebben is. A jövőben még a kegyetlenül falánk archívumok átböngészését is tervezem titokban újonnan létrehozandó wikitörténészi cserkészcsapatocskával. • Bennó^fogadó 2008. február 17., 19:26 (CET)

Minden olyan lezáratlan kérdést gyűjtenék, amelynek valamiféle "rendszerszintű" kihatása van. Cumbejspíl: Vita:Lónyelvű csodabogyó Az eleje a lokális kérdés (van-e épp lónyelvű), a vége a globál: miért nem jó? Az adott szerkesztő volt pongyola, vagy a masinéria hord félre?

t:De ugyanilyen a ma taglalt "bűn-e a csupasz fodbalistaboksz?" kérdés. Undzovejter. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 19:47 (CET)

És tőlem telhetően él nélkül: a Katavita során is fölmerült az indulatok habján túl azért néhány olyan "adminszakmai" kérdés is, ami arra utal, hogy ha adminmítosz nincs is, admini mítoszok azért szépen tenyésznek. Szóval mindenképp jó lenne az ilyen típusú kérdéseket a napipolitikai salaktól megtisztítva is szemrevételezni. (userlap, userallap, user vitalap státusa: én csak tátottam a számat ... ) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 19:58 (CET)

Megint Commons: Carla Gugino "A Wikimedia Commons tartalmaz Carla Gugino témájú médiaállományokat." Ja: ugyanazt az egyet, ami a szócikkben már megvan. Snassz. (Sztem, persze ...)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 20:28 (CET)

Hát majd lesz ott másik kép is, ha valaki feltölt egyet, azt nem várhatod el a cikk írójától, hogy figyelje a commonsos lapot és csak akkor tegye be a rá mutató sablont, mikor már vki tett be oda még egyet... nem? Megelőző infrastruktúrának hívják ezt... :) Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 20:32 (CET)

Én inkább szédelgő feldicsérésnek hívom. Az olvasóinkat meg még nem kérdeztük. Tudod: feedback ... (és ne rejtegessük a szakmai dorongot: imidzsileg nem hiszel egy marketing szakmérnöknek ??? :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 20:38 (CET)

Ha már létezik egy olyan commonsos lap, akkor az olvasó hadd lássa, hogy van olyan. Ez olyan mintha, nem tennéd oda azokat az interwikiket a bal oldalra, mint amelyikek rosszabbak mint a magyar szócikk. Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 20:41 (CET)

Nem nyitok vitát! :) (Kéne egy ilyen sablony: nagy kelettye lenne.)

Egyébként: nem olyan. Az interwikikben nem ígérek semmit azon túl, hogy a jelölt nyelven is többé-kevésbé hasonló témát találsz. A többesszámmal viszont határozottan ígérek: többet. És a fogyasztó/olvasó egyet nagyon rühell: csalódni. A hitelesség eróziója lassú, de gyakorlatilag ugyanolyan visszafordíthatatlan romlás, mint a lejtőerózió. Először csak felületi, aztán barázdás, aztán árkos, aztán fölborul a kombájn, mert beszakad alatta a négyméter mély löszbarlang. (fönn arasznyi, lenn meg sétálni lehet benne)

Láttam ilyet. Miniszeminárium bezárva! ...:)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 20:53 (CET)

Bizony, ha kirakunk egy linket (főleg olyan kereteset-ikonosat-masnisat, mint a commonssablon), az ígéret az olvasónak, hogy megéri rászánnia azt a pár másodpercet, amíg a megnézése tart. Csak akkor szabad olyat, ha tudunk is valami érdekes tartalommal szolgálni a link túlvégén. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 00:38 (CET)

Mélyen egyetértek, mármint ami a fentieket illeti. Töprengeni kell egy jó címen, de nekem az az érzésem, hogy ez kimondottan rád szabott feladat, ha nem veszed sértésnek. Neked van ilyenfajta figyelmed, hogy hol feslik fel a varrás (/takar a takarás), voltaképpen gyűjtögettél is már ilyeneket. Mondjuk: Wikipédia:Nyitott kérdések? És azon belül fajtánként (a fentieket példának véve: adminok hatásköre // privát és közterek viszonya // mikortól cikk egy cikk (folyószöveg hiánya / kritériumok) undzovejter. Hihetetlenül baromira jó lenne. Annyi sok energiánk megy el az önkéntes és külön-külön magunknak toldozgatott-foldozgatott világkép- és ideológiai háttér megalkotására, hogy újra és újra megállapítsuk, hogy valami nincs körvonalazva rendesen. :) Ha legalább tényleg az össze volna szedve, hogy mi az, amit a hagyomány mond, mi az, ami praktikus alapon dőlt el (vagy csak látszólag), mi mögött van ideológiai szempont, és egyáltalán. Számomra amúgy is az az egyik legnagyobb rejtély a wikiben, hogy mintha úgy volna kitalálva, hogy semmiben se vagyunk egészen biztosak, de visszatekintve azért már masszív tapasztalatként hivatkozunk erre a semmi se biztosra. :) • Bennó^fogadó 2008. február 17., 21:22 (CET)

(félre): Töprengek, bár Tgr hátát már borzolgattam (volna, ha lehetne borzolni Tgr hátát ... ) a következő munkacímmel:

A magyar nyelvű Wikipédia értelmező szótára.

(félre): A projekt kifejtésének helyén még spekulálok ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 21:32 (CET)

Bár nem teljesen értem, hogy miért kell ehhez ilyen nagy támogatottság, de látom, hogy hiányzik. Tehát egy kategória kellene a függő ötleteknek és problémáknak? Mondjuk Kategória:Függő ügyek vagy Kategória:Nyitott kérdések?  támogatom Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 00:14 (CET)

Van valami SZABÁLYUNK arra, hogy hány fejbólintás egy új kategória. Azér. :))

Szerintem tudod te jól. De ha végigtekintesz a fönti lapon, meg belekukkantasz az archívumba, akkor egyértelmű, hogy nincs igazán nagy népszerűsége az oldalnak. Azt mondanám, hogy inkább úgy működik, hogy felteszel egy javaslatot és vársz 3-4 napot. Ha érkeznek vélemények, és azok egyértelműek, akkor a dolog már jól halad. Ha nem érkeznek, akkor vagy kiabálni kezdesz (kezdetben ezt csináltam én), vagy inkább csinálod magadtól, amíg nem mondja valaki, hogy nem jó így. De azt hiszem, erre éppen te tanítottál. Ha gondolod, előkeresem :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 00:37 (CET)

Nevet egyébként már adtam: Kategória:Függő kérdések. Erre bólogatunk, ki bolgárul, ki magyarul. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:21 (CET)

Bekötni pedig logikusan a Kategória:Wikipédia-adminisztráció istállóba kéne. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:25 (CET)

Az ötlet remek, a kategória viszont nem túl alkalmas ilyesmire, mert pl. egy Carla Gugino feliratú linkből elég nehéz rájönni, hogy ott most a commons-sablon használatáról van szó. Lista kéne inkább, és a népszerűbb témáknak dedikált lapok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 00:38 (CET)

A sablonkát azért említettem, mert azzal meg lehetne jelölni az adott oldalon, hogy hol van pontosan az a függő kérdés, ami miatt a lap a kategóriába került. Carla Gugino-nál csak elrévedtem (naná, vajon miért túrtam volna a Commonsban?:), a Vita:Carla Gugino talán kevesebb fejtörést okozna, ha ott örökítettem volna meg a csalódottságomat, és nem ebben a javaslatban ... :)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:53 (CET)

És persze: nem inkább, hanem kat is, lista is, a függő kérdés természetétől és horderejétől meghatározottan. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:55 (CET)

Képzelj el egy kategóriát, amiben van ötven ilyen link, hogy Vita:Carla Gugino, Vita:Holokauszt, Vita:Adaptáció, Vita:Hamubasült pogácsa... teljesen navigálhatatlan, semmi értelme, mert a kategória elemeihez nem tudsz lábjegyzetet fűzni, szembn a listával. Szerintem semmi értelme, csak plusz adminisztráció. És ha mindig sablonnal csináljuk, akkor a mihivatkozik majdnem ugyanazt tudja, mint a kategória. Olyat lehetne inkább, hogy a {{függőben}}^(?) sablonba paraméterként beírod, hogy mi van függőben, és egy bot kigyűjti, és automatikusan listát gyárt belőlük. Szépen meg lehetne oldani, pl. egy sablonba tehetsz horgonyt, hogy rögtön odaugorjon a böngésző... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 14:18 (CET)

Én nem tudom megoldani. Tele van a javaslatod olyan kifejezésekkel, amelyek egy részéről sejtelmem van, egy részéről meg még az se. Tiéd a pálya! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 14:25 (CET)

Rébuszvád ellen: nem fordítok hátat az (éppen itt is) függő kérdésnek, csak - tényleg nem látom tisztán, amit látnom illene ... :(( – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 14:40 (CET)

Az „odaugrás” megoldható úgy, hogy a bot azt a szakaszt is belerakja a linkbe, amiben a sablon található. A linkeket egy bot tudja kigyűjteni megbeszélt időközönként (pl. naponta). Nem egy nagy feladat, de botgazda kell hozzá, tehát egy kérés a botgazdák üzenőfalára. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 15:13 (CET)

A mihivatkozik az a bal oldali menüben található link. A vitalap, kategória, navigálás, lábjegyzet, hozzáfűz, adminisztráció, sablon, paraméter, bot, lista fogalmakat szerintem ismered. Ha nem, szólj! :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 15:13 (CET)

Nézzük: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#függőben. (Persze kettő vagy több sablon esetén csak az elsőre lehet így hivatkozni, de az talán nem gyakori.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 12:21 (CET)

Most akasztják a hóhért, és valamire magamtól kéne rájönnöm ?? :(( – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 12:30 (CET)

Nem érzem magam rejtélyesnek... tettem bele egy link-végállomást, ennyi az egész (egyelőre). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 21., 14:24 (CET)

Elcsalsz ide a bokorba ... Akkor nem én vagyok a hülye, ha a gyűjtést még nem látom teljesen kiforrva, ugye? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 14:27 (CET)

Kategória:Remake filmek átnevezése

Ez így magyartalan. Miért nem lehet Kategória:Filmfeldoglozások? Vagy valami más, biztos van rá magyar kifejezés is... – Timish ^levélboksz 2009. február 13., 12:47 (CET)

Újraforgatott filmek? OsvátA ^Palackposta 2009. február 13., 13:01 (CET)

És - Felújított filmek? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 14., 15:00 (CET)

Szerintem az újraforgatott film pl. ez, a felújított meg ez. Szóval egyik se igazán jó megoldás. – Winston ^vita 2009. február 14., 15:50 (CET)

Lehetne feldolgozás, a zenében így fordítom. De ilyen felemás hunglish neveket plíz don't. – Alensha ^sms 2009. február 14., 16:57 (CET)

Orosz filmek vs. szovjet filmek

Kategória:Orosz filmekből egynéhány benne lehetne a szovjet filmek kategóriában is. Hm? – Timish ^levélboksz 2009. március 10., 13:41 (CET)

Nem tudom, volt-e megállapodás a Kategória:Szovjet filmek létrehozásáról. Korábban az orosz - szovjet problémát filmek viszonylatában kétszer is megpendítettem, de a válasz lényegében szőnyeg-alá-söprés volt. Akkor csak "Orosz filmek" kategória létezett, ezért a filmeket abba a kategóriába helyeztem. - Vadaro ^vita 2009. március 10., 20:17 (CET)

Azért különbség van az orosz és a szovjet között. Az orosz film =/= orosz nyelvű film, és a Szovjetuniónak ugye sok tagja volt, nem csak az oroszok... – Timish ^levélboksz 2009. március 10., 20:20 (CET)

Persze, szerintem is van különbség. - Vadaro ^vita 2009. március 11., 18:41 (CET)

Történelmi dokumentumok

Járőrözés közben bukkantam a Dagome Iudex cikkre és be szerettem volna tenni valami Kategória:Történelmi dokumentumok-féle kategóriába, de mintha nem létezne. Legalábbis, a kézenfekvő cikkeknél pl. Magna Charta Libertatum, Andreanum nem találtam hasonlót. Mi a véleményetek, kell-é ilyen és ha igen, akkor milyen kategória alá? – Hkoala 2009. szeptember 14., 18:54 (CEST)

Talán a Kategória:Elsődleges források lenne a legmegfelelőbb ezeknek. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 14., 19:07 (CEST)

A dokumentumok teljes szövege, ha létezik, persze inkább a Wikiforrásba való. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 14., 19:10 (CEST)

Esetleg a Kategória:Történettudomány alá mehetne? – Hkoala 2009. szeptember 14., 19:13 (CEST)

Az en- és a de-wikin látok "Történelmi dokumentumok" kategóriát, ott a "Történelem" és a "Dokumentumok" kategóriák alkategóriája. Szerintem elvileg létrehozható, de addig nem javasolnám a "Történelmi dokumentumok"-at, amíg nincs "Dokumentumok" kategória (ami a legtöbb európai nyelvű wikin már létezik). Az sem ártana, ha lenne "Történelmi dokumentum(ok)" szócikk. Ezek nélkül szerintem sok félreértésre adna okot a javasolt kategória. Én meghagynám a szócikket a mostani kategóriája alatt, egyelőre. Viszont nem tudom, melyik a helyes írásmódja, mert egyszer "ludex", másszor meg "iudex" van a cikkben. - Vadaro ^vita 2009. szeptember 14., 20:05 (CEST)

A nagybetű nekem is gyanús volt, megkérdeztem a helyesírási kocsmafalon. – Hkoala 2009. szeptember 14., 20:19 (CEST)

Részönkormányzattal rendelkező településrészek

Azt hiszem érdekes lenne összeszedni, hogy hol van részönkormányzat. Menjünk egy kicsit a helyi önkormányzatok szintje alá, ráadásul ilyen rengeteg működik országszerte. Persze, ha valakinek van jobb ötlete a kategóriának, akkor ne tartsa magában! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. október 1., 12:14 (CEST)

Belarusz ügy előlről

Igen-igen, eltelt két év, az ügyet fel kell melegíteni. A "Fehéroroszok" cikkünk redirektel a "Belaruszok"-ra, viszont van Kategória:Fehéroroszok és nincs Kategória:Belaruszok, csak redirektként. Kérdezem: meddig még? :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 4., 15:39 (CEST)

Kategória:Honvédorvosok az 1848–49-es szabadságharcban

• A Kategória:Magyar katonaorvosok
• és a Kategória:Az 1848–49-es forradalom és szabadságharc fontosabb alakjai alkategóriájaként.

Legalább öt, ide illő cikk már most is létezik, és remélhetően lesz több is. – Csanády ^vita 2009. október 25., 06:47 (CET)

• Hát akkor hajrá! Bináris ^ide 2009. október 25., 07:03 (CET)

Csak egyet nem értésemet szeretném jelezni, ami persze senkit ne tartson vissza semmiben. Alapvetően ellene vagyok az ehhez hasonló, rendkívül esetleges kategóriametszetek manuális gyártásának, meggyőződésem szerint ez éppenséggel áttekinthetetlenné teszi a szócikkeink kategóriastruktúráját. Az ehhez hasonló, több információ (orvosok, katonaorvosok, 1848–1849) metszetét megadó kategóriák helyett jobb, szebb, áttekinthetőbb, informatívabb megoldásnak tartom a listakészítést. Többször több helyütt emeltem fel a szavam e gyakorlat ellen, az indokaimat utoljára itt igyekeztem összefoglalni a Kategória:20. századi főorvosok kapcsán: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív19#x. századi kategóriák. Pasztilla 2009. október 25., 09:48 (CET)

A tudománytörténeti, ill. általában a kultúrtörténeti korszakhatárok a legritkább esetben esnek egybe a századfordulókkal, így a századonkénti kategorizálás valóban értelmetlen. Jelen esetben azonban nem egészen ilyen jellegű problémát szerettem volna megoldani. Pl. egy ötletszerűen előrángatott példa Korányi Frigyes. Ő a szabadságharcban honvédorvos volt, amit a kategorizáláson keresztül csak úgy tudok jelezni, hogy szerepeltetem a Kategória:Magyar katonaorvosok és a Kategória:Az 1848–49-es forradalom és szabadságharc fontosabb alakjai kategóriában. Valamennyien tudjuk azonban, hogy Korányi sem katonaorvos nem volt, sem fontos alakja a szabadságharcnak, hanem 1848–49-ben számos más orvoshoz hasonlóan, szervezett keretek között katonákat gyógyított, mert háború volt. Esetében tehát az 1848-as honvédorvos kategória nem egyszerűen egy önkényes elkülönítést, hanem egy más minőséget, ha úgy tetszik más kategóriát jelent. – Persze a kategorizálási stratégia természeténél fogva szubjektív megfontolások eredménye (is), így homlokegyenest ellenkező véleményt is el tudok fogadni, fentebb csak vázolni szerettem volna, hogy miként jutottam a javaslatig. Köszönöm a figyelmet. – Csanády ^vita 2009. október 25., 19:44 (CET)

Értem a szándékodat és nem is tagadom az igény jogosságát, ti. hogy direktben felmérhetőek és gyűjtve legyenek a speciálisabb témakörök szócikkei is. Azonban úgy látom, hogy ezek az igények konfliktusban vannak a kategóriarendszer áttekinthetőségével. A belinkelt vita a századok kapcsán alakult ki, de hasonló purparlét szítottam minden egyes olyan esetben, amikor bármely más ún. háromelemes kategória kialakításáról volt szó. Hasonló eset volt a Kategória:Magyar PhD közgazdászok, Kategória:A XII. kerület nevezetes lakói stb., de véleményem szerint a legpenetránsabb példa, ami a politikuséletrajzokkal folyik, hogy ti. kikerülnek a politikuskategóriából és szétszóratnak a Kategória:X. párt egykori tagjai vagy a Kategória:X. párt tagjai kategóriákba. Ez sok szempontból kontraproduktív. Először is: A kategóriákban kereső a legritkább esetben van tisztában a párttörténelem ilyen mélységes bugyraival. Másodszor: Elveszítettük annak lehetőségét, hogy áttekintsük, mely magyar politikusokról van szócikkünk, hetvennégy kategóriát kell hozzá végignéznünk. Harmadszor: A szócikkek aljában a végtelenségig dagaszthatóak a kategóriák tetszés szerinti többelemű kategóriákkal, ami a kategorizálás értelmét ab ovo veszi el. Alapvetően a letisztult, egyszerű kategóriarendszer híve volnék, amelyben kételeműnél (értsd: két információ) nagyobb kategória nem elfogadható (Német filozófusok oké, de Német kantiánus filozófusok nem oké).

Ezért támogatom ilyen speciális esetekben a listakészítést. A lista betehető azoknak a kategóriáknak az elejébe, amelyek metszetének eredetileg szántuk volna a kategóriánkat, ezenkívül sokkal informatívabb, mint a kategórialap (kiegészítő információkat, leírásokat tartalmazhat, megjelennek benne a meg nem írt szócikkek stb.). Hogy őszinte legyek, itt mondom el, hogy én már például a Kategória:MTA-tagok és a Kategória:Kossuth-díjasok kategóriák létével sem tudok egyetérteni (különösen hogy mindkettő téma rendelkezik korrekt listával), de ha ezt felvetném, abból nagy palotaforradalom lenne.

Hogy ne érezd, nagyon a partvonalról ugatok, még délelőtt elkezdtem összeállítani Az 1848–1849-es szabadságharc katonaorvosainak listája-t, de nincs itthon elegendő forrásom hozzá. Pasztilla 2009. október 25., 20:22 (CET)

OK megértettem. – Nem éreztem úgy, de ha a listád valóban elkészül, akkor az az érzésem, hogy ezután sűrűbben fogok kategóriát javasolni. :) – Csanády ^vita 2009. október 25., 20:44 (CET)

Ilyen természetű ígéretet nem tudok tenni, de ha nem bánod, ide feltöltöm, amit délelőtt összeberheltem, és ha könyvtárba kerülök, igyekszem ránézni további forrásokra: Szerkesztő:Csanády/Az 1848–1849-es szabadságharc honvédorvosainak listája. Pasztilla 2009. október 25., 21:39 (CET)

Kategóriaátnevezés

Nem tudom, hogyan kell kategóriát átnevezni, ezért segítséget kérek. A Kategória:Julius-Claudius dinasztia átnevezése lenne szükséges Iulius–Claudius-dinasztia névre (nagykötő és kiskötő). Köszi. – L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 2., 17:32 (CET)

• Megoldva. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 2., 21:21 (CET)

Azeri

Azeri politikusok, azeri írók, nem kéne a kategória:Azerbajdzsáni költők, írók-at is átnevezni azeriekre? – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. október 1., 14:02 (CEST)

A két dolog nem ugyanaz. Nem minden azeri él azerbajdzsánban és nem minden azerbajdzsánban élő ember azeri nemzetiségű :) – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 13:53 (CET)

Három dimenziós filmek

Most már elkellne egy ilyen kat, van pár ilyen filmről szócikkünk, csak nem tudom mi legyen a kategória neve...

• Három dimneziós filmek
• Háromdimenziós filmek
• 3D-s filmek
• 3D-ben vetített filmek

? Segítsetek, léygszi :) – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 13:52 (CET)

Én inkább a helyesírási kocsmafalon tenném fel a kérdést. Személy szerint a 2. változatot támogatom. – Winston ^vita 2009. november 27., 09:17 (CET)

Magyar orvosok

alkategórájaként létre kellene hozni a magyar pszichiáterek kategóriáját, nem olyan egyszerű az, hogy minden pszichiátert kénytelen vagyok mindig egyszerűen ideggyógyásznak titulálni, mert a kettő azonos is meg különböző is. Nyilván minden pszichiáter ideggyógyász, de nem minden ideggyógyász pszichiáter. Most éppen Kovács Zoltán Ambrussal vagyok bajban, de már máskor is volt gondom. Mondjátok el a véleményeteket. Köszönöm szépen. Irjatok már a vitalapomra, mert nem biztos, hogy ide visszatalálok.– Márti^forrás 2009. november 27., 02:16 (CET)

•  támogatom – Winston ^vita 2009. november 27., 09:15 (CET)

Teljes mértékben egyetértek veled. Pár hónappal ezelőtt én hoztam létre a Kategória:Magyar ideggyógyászok kategóriát, és a lap bevezető sorában már akkor jeleztem, hogy ideggyógyászok, idegsebészek, neurológusok welcome, de egy párhuzamos kategória kívánatos volna a magyar pszichiáterekről. Csak nem csináltam meg, mert eddigelé nem írtam pszichiáter-életrajzot. Pasztilla 2009. november 27., 09:19 (CET)

Létrehoztam a kategóriát, viszont amire nincs időm, az az, hogy a Kategória:Pszichiáterekből áthozzam a magyarokat. Pasztilla 2009. november 27., 09:59 (CET)

Elintézve. – Hkoala 2009. november 27., 17:29 (CET)

Köszönet a hitközség és Márti nevében! Pasztilla 2009. november 28., 18:26 (CET)

Az év embere

Sziasztok!

Van nekünk ez a gyönyörű listánk: Az év embereinek listája, szerintem ehhez kéne katot gyártanunk. A kérdés az, hogy mi legyen a kat neve? Az év embere megnevezés nem túl jó, mert nincs benne a Time magazin neve. Legyen: Kategória: Az év embere (Time magazin) vagy Ti tudtok jobbat? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 7., 14:58 (CET)

Legyen. – Winston ^vita 2009. november 30., 08:54 (CET)

de melyik néven? :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 1., 11:07 (CET)

Csak egy javaslat hangzott el. :) – Winston ^vita 2009. december 1., 11:49 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 6., 00:39 (CET)

kategória:Amerikai mozdonyok

A fent említett kategóriát és alkategóriáit kellene átnevezni oly módon, hogy kiderüljön belőle, ezek USA mozdonyok. De valahogy nem sikerült jó nevet kitalálni hozzá. – B.Zsolt ^vita 2009. december 6., 20:55 (CET)

• Szvsz az összes mozdony (meg bármi más is) "akármilyen-országi mozdony"; tehát nem német, hanem németországi, stb. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy mindet nevezd át, ui. én ezt általános hibának tartom egy csomó kateg. megnevezésénél. A kérdésedre: egyszerűen USA-mozdonyok, szerintem. - Vadaro ^vita 2009. december 7., 22:51 (CET)

"Magyarország politikája" átnevezése

A Kategória:Magyarország politikája elnevezése suta egyenes fordításból származik, ezt nem így mondjuk magyarul. Ez ugyanis a "policy of Hungary" magyar fordítása, ide viszont a "politics of Hungary" fordítása kell. Ez pedig a következő: "Magyarország politikai élete".

Javaslatom tehát: Kategória:Magyarország politikai élete .

– Peyerk ^vita 2009. december 1., 10:53 (CET)

•  támogatom, jól hangzik. – Winston ^vita 2009. december 1., 10:58 (CET)

• Ellenzem. Az lehet, hogy a kategóriában lévő cikkek egy része valóban Magyarország politikai életé-ről szól, azokhoz lehet csinálni egy ilyen nevű alkategóriát. De a Kategória:Magyarország politikája teljesen megfelel az idegen nyelvű wiki-k elnevezésének és kateg-rendszerének, lásd:

• Kategória:Országok politikája
• Category:Politics by country
• Kategorie:Politik nach Staat
• Категория:Политика по странам

• Kategória:Magyarország politikája
• Category:Politics of Hungary
• Kategorie:Politik (Ungarn)
• Catégorie:Politique de la Hongrie
• Категория:Политика Венгрии

• Kategória:Németország politikája
• Category:Politics of Germany
• Kategorie:Politik (Deutschland)
• Catégorie:Politique de l'Allemagne

- Vadaro ^vita 2009. december 7., 22:41 (CET)

Igen ám, csak magyarul az ilyen összetételek, amikben "... politikája" vagy "... ilyen-olyan politikája" szerepel, jellemzően az angolul "policy"-nak nevezett dologra vonatkozik, míg a "politics of ez-meg-az" éppen a politikai életre. Az, hogy máshol hogy nevezik a kategóriát, nem jelent semmit a magyar elnevezésekre vonatkozóan. – Winston ^vita 2009. december 8., 08:09 (CET)

Így van. Nem tudom világosabban megfogalmazni, mint e szakasz elején a felvetésemben megtettem. "Magyarország politikája" egyszerűen mást jelent, mint "Magyarország politikai élete". – Peyerk ^vita 2009. december 8., 13:45 (CET)

Igen, mást jelent, erről nincs is vita. Ezért is írtam, hogy lehet a "politikai élet"-nek egy alkategóriát csinálni. Nem véletlenül hoztam az angolon kívül három további nyelvből példákat: mindenütt "politika". Ha ez nem jelent semmit, akkor ám legyen "...politikai élete", nem szeretnék erről vitázni. De akkor szerintem át kell nevezni az "Országok politikája"-kateg-t, meg az alá tartozó "más országok politikájá"-t is. - Vadaro ^vita 2009. december 8., 22:10 (CET)

Persze, a Kategória:Országok politikája végképp agyrém, semmi értelme nincs. Tudjuk mit akar mondani, de nem azt mondja. Most hirtelen nincs ötletem a magyarítására, ezért is csak a legelső problémával kezdtem, a többit onnan kiindulva talán fel lehet valahogy göngyölíteni. – Peyerk ^vita 2009. december 9., 16:02 (CET)

NATO ügynökségek

Sziasztok! Szeretném javasolni a fenti új kategóriát a magyar Wikin is - az angolon már létezik. Nem mellesleg azért, mert szándékomban áll néhány szócikket is írni ebbe a kategóriában is.

(Nincs aláírás, val.szeg.: Lajhár53 írta.)

• Remélem, tudod, hogy kategóriát akkor hozunk létre, ha már van hozzá minimum öt megírt szócikk. Nem mondanám, hogy ezt mindenki betartja, de attól ez még érvényben van. - Vadaro ^vita 2009. december 8., 22:19 (CET)

Kanada csatái

A Jubileum hadművelet-nél hiányzik, bár fontos lenne a Kanada csatái kategória. Így méltánytalan! – Tambo ^vita 2009. december 10., 12:12 (CET)

Szörnyszülött kategórianév: Pszichológiai érdeklődésű jelenségek

A Kategória:Pszichológiai érdeklődésű jelenségek helyett kéne valami értelmes nevet találni, illetve meggondolni, hogy van-e egyáltalán létjogosultsága ebben a formában. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 13., 00:42 (CET)

• Egész mostanáig nem sikerült rájönnöm, mi köze van a balkezességnek a gyászhoz: most végre megtudtam. Javaslom ennek mintájára a Kategória:Timsó- és robbanómotorgyár létrehozását.

Sic itur ad astra:

P/c ^vita 2009. december 13., 08:26 (CET)

Sürgősen meg kellene szüntetni ezt a kategóriát, aztán majd ha igény van valami hasonlóra, lehet ötletelni a nevén. – Hkoala 2009. december 13., 08:38 (CET)

Hkoala +1. A kategória átnevezése tüneti kezelés volna, semmi okunk nincs a kategóriában lévő alkategóriákat és szócikkeket nem közvetlenül a pszichológia alá sorolni. Jelenleg lelki jelenségek, érzések, magatartásformák, élettani folyamatok ötletszerűen vannak belehajigálva. Pasztilla 2009. december 13., 10:32 (CET)

Írtam a botgazdáknak. – Winston ^vita 2009. december 13., 11:07 (CET)

A kategóriát kiürítettem, már csak törölni kell. Szalakóta ^vita 2009. december 13., 13:05 (CET)

Oklevelek

Kellene egy kategória az ilyen cikkek számára: Pannonhalmi alapító oklevél, Veszprémvölgyi oklevél, Leleszi alapítólevél, Aranybulla, Magna charta libertatum, Andreanum, Dagome iudex stb. Pasztilla javaslata (a vitalapjáról áthozva) a Kategória:Diplomatika és a Kategória:Jogtörténet alatt legyen egy Kategória:Oklevelek alkategória; a diplomatikát pedig magyarítani kellene. – Hkoala 2009. december 6., 10:16 (CET)

Legyen ilyen kategória, de a magyarításról kikérném a történészek véleményét. A történeti segédtudományok nevét általában latin eredetű szavak jelölik, így használja őket a szakma. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 6., 10:23 (CET)

Hagyományosan, e történeti segédtudományok honosítása körüli időszakban valóban így volt, de mainapság már a magyar ETO-rendszer, a különféle on-line is elérhető tezauruszok, a Magyar nagylexikon címszavai egyaránt a magyar terminusokat favorizálják (oklevéltan, címertan, pecséttan), az ELTE Történelem Segédtudományai Tanszékét már a 20. század elején Oklevéltani, majd Oklevél- és Címertani Tanszéknek nevezték stb. Pasztilla 2009. december 6., 11:14 (CET)

És soha ne feledkezzetek meg arról, hogy a forrásszövegek a Wikiforrásba valók, ahol már van olyan kategória, hogy Oklevelek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 6., 11:52 (CET)

Ebben teljesen igazad van, de a fent említett cikkek nem a forrásszöveget közlik, hanem az oklevelek leírását, történeti hátterét stb., és jó lenne ha egy közös kategóriából is el lehetne érni őket (jelenleg nem ez a helyzet). Viszont a cikkekben tényleg el kell helyezni egy-egy linket a wikiforrásra (már amelyik oklevélnek létezik ott a szövege). – Hkoala 2009. december 6., 12:21 (CET)

Eltelt majdnem egy hónap, kifogás nem lévén, létrehoztam. – Hkoala 2010. január 1., 18:43 (CET)