Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív24

---

« előző

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

következő »

A művészeti szervezetek egyúttal egyesületek is?

Mivel sok szervezet, szövetség, egyesület, testület, társulat stb. volt az Iparművészet kategórián belül, létrehoztam nekik egy Magyarországi művészeti szervezetek kategóriát (a Szervezetek elnevezéshez alkalmazkodva). Később vettem észre, hogy létezik Művészeti egyesületek kategória is. Mivel ez magyar egyesületeket tartalmaz, átraknám az elemeit az előbbibe, de nem vagyok biztos benne, van-e jelentősége annak, hogy ez utóbbi egyesületekről beszél. Melyik szót használjuk átfogó kategóriaként, illetve egyáltalán való-e mindegyik szócikk ebbe a kategóriába (pl. Országos Iparművészeti Bizottság)? Támpontként esetleg érdemes lehet megnézni a Művészeti egyesületek kategória leírását is. Van-e valami egyéb, alkalmasabb megnevezés ezek besorolására, esetleg valami jobb, praktikusabb ötlet? Ádám ✉ 2011. szeptember 16., 15:07 (CEST)

A szervezet szerintem a lehető legáltalánosabb szó, beletartozik mint alkategória az egyesület (társulat), intézet, intézmény, cég. Azaz hiányzik két kategória: Kategória:Művészeti szervezetek és Kategória:Magyarországi művészeti egyesületek, ahol minden szinten az átfogó kategória a szervezetek, benne mindenhol alkategóriaként az egyesületek. Szervezet minden, amit akárhogy megszerveztek, azaz, akármi, aminek sok tagja, résztvevője, alkalmazottja, szereplője van. Az egyesület az egyesülési törvény alapján jött létre. Egy iskola az intézmény, egy múzeum is, egy (kutató)intézet, bár egy oktatási jellegű művészeti intézet kapcsán már nehezebb megmondani, hogy egy iskola mikor intézet és mikor nem az, hanem csak intézmény. Talán másnak van ötlete. De a címbeli kérdésre a válasz a fordítottja. Az egyesületek egyúttal szervezetek is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 18., 00:01 (CEST)

Köszönöm. Nem hinném, hogy szükség lenne a művészeti szervezetek között külön művészeti egyesületek kategóriára: inkább átraknám a művészeti egyesületeket a művészeti szervezetek kategóriájába, ezáltal felszámolnám a művészeti egyesület kategóriáját. Mit szólsz? Ádám ✉ 2011. szeptember 18., 01:30 (CEST)

Ha már megvan, nem kell megszüntetni szerintem, előbb-utóbb létrejön úgyis. Így a létével jelzi az irányt, és jó helyre gyűlnek a cikkek. Később nagyobb munka átrakni őket. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 18., 11:25 (CEST)

Nem tudom, nekem a szervezetek közt említett szervezetek nem tűnnek kevésbé egyesületnek, mint az egyesületek között említett szervezetek (mivel az utóbbiak között is van „csoport” és „társaság”, és az előbbiek között is van „egyesület”), úgyhogy jelen formában semmiképp nem akarom hagyni. Nem hiszem, hogy a konkrét bírósági cégforma alapján kellene számon tartanunk a művészeti szervezeteket, hiszen ez nem túl releváns (végül is nem jogi területen, hanem művészeti területen vagyunk). Maradjunk annyiban, hogy művészeti szervezetek. Aztán majd ha valamikor a távoli jövőben valami – számomra beláthatatlan – okból mégis fontossá válna, hogy melyik művészeti szervezet van egyesületként bejegyezve, melyik nem, akkor majd kiválogatjuk, de erre nem látok reális esélyt. Ádám ✉ 2011. szeptember 19., 00:52 (CEST)

Első lépésnek a szervezetek jó, látom, nem olyan nagy még a számuk. Én nemrég szortíroztam szét a Kategória:Magyarországi tudományos szervezetek-et, ők már sokkal többen voltak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 19., 01:24 (CEST)

Valódi problémák a katrendszerben, ill. a kategorizálásokban

Mivel a valódi probléma egyált nem a metszetes kategóriák léte, azok, akárhonnan nézem is, nagyon is hasznosak és informatívak lehetnek az olvasóknak, hisz ezek értük vannak (és számtalan ilyen van).

Elmúlt hónapban rengeteg kategóriába néztem bele, a következőt látom: a) rengeteg az átfedéses kat, olyanok is vannak, amik gyak uazok, csak némileg más néven, b) a cikkek gyakorta nem a (leg)megfelelő(bb) katban szerepelnek, máskor szerepelnek a kat főkatjában, ami kerülendő (ill. csak indokolt esetben hasznos), nagyon sok cikk csak úgy "be van dobálva" vmelyik felsőbb kategóriába és ott áll. Példákat nem mutatok, szinte bárhol rájuk lehet akadni, a felettem lévő szakaszok is lényegében ilyesmiket érintenek.

Megoldásnak azt tudnám hirtelenjében elképzelni, hogyha minden szerkesztő, akinek van valami szakterülete, amikor ideje és kedve engedi, végigbattyogna az őt is érdeklő kategóriákon és megtisztítaná, javítaná őket, illetve egyes cikkekben való szerkesztéskor a kategóriáit is áttekintené - bővítené, avagy szűkítené. Sok katot lehetne szűkíteni, beolvasztani, jobb névre keresztelni, esetleg megszüntetni. Term ez itt mind szvsz. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 16., 20:23 (CEST)

Én inkább kevés kategóriát látok, ezért támad zavar, mint eggyel feljebb is. Az alapkategóriákat is könnyebb úgy kiüríteni, ha a keresztkategóriák rendszere részletes. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 18., 11:27 (CEST)

Filmipari szakemberek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretném a Kategória:Zeneipari szakemberek mintájára a kaotikus Kategória:Filmművészet-et felbonatni, és létrehozni egy Kategória:Filmipari szakemberek-et, ahová a forgatókönyvírók, vágók, színészek stb. kategóriái kerülnének, kicsit megtisztítva a főkatot. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 8., 13:07 (CEST)

Van ilyen lista a imdb helyen, és magyarul: filmes szótár. Szívesen részt veszek benne, mert magam is terveztem.

Ebben az esetben javaslom a kategória iw-jeinek figyelését. A dolog ott kezdődik, hogy az en - Category:Film és fr - Catégorie:Cinéma -nak nem a Kategória:Filmművészettel, hanem a Kategória:Filmmel kellene korellálnia. Az en-wiki-ben ez alá tartozik egy Categories:Film making, és ez alatt van a Category:Filmmaking occupations. Szerintem ez így OK, a kateg. hierarchia is meg a kateg. neve is. Nem hinném, hogy szerencsés elnevezés lenne az "ipari szakember" pl. a színész, a rendező, de gyakran a forgatókönyvíró, vágó stb. esetében sem. Csak emlékeztetőül: van egy Filmes munkakörök szócikkünk is, bár nincs forrása és nem is biztos, hogy teljesen korrekt (nem gondoltam végig). --Vadaro ^vita 2011. szeptember 8., 20:21 (CEST)

Úgy emlékszem, a Bergman-filmek így kezdődnek: Svensk Filmindustri. De azért én művészetnek tekintem, és nem iparnak. Hiszen ez a hetedik művészet. Tettem néhány linket a fenti wiki-lapra MZ/X ^vita 2011. szeptember 9., 15:28 (CEST)

És a Filmes szakemberek hogy hangzik? A művészet szótnem lehet mindenhova betuszkolni. Nekem is kompromisszumot kellett kötni a Vusuzók kategóriában, pedig szerintem a Vusuművészek lett volna a helyes, de lehurrogtak, hogy sportág. A filmipar kifejezés teljesen helytálló, ezt így nevezezik. A rendező pedig szakember. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 15., 14:02 (CEST)

A „filmes szakemberek”-et – hacsak nem érkezik netán még jobb javaslat – támogatom. Ádám ✉ 2011. szeptember 19., 13:52 (CEST)

Én is a „filmes szakemberek”-et támogatom. A film nemcsak ipar, hanem művészet is (vagy olyasféle). Vannak filmgyártási szakemberek, de a forgatókönyvíró, dramaturg, rendező, operatőr, vágó, hangmérnök nem az. A gazdaságiak, a szervezők pedig egy harmadik, negyedik csoport. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 19., 13:58 (CEST)

Akkor maradunk a filmes szakembereknél. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 19., 14:12 (CEST)

Kategória:Filmes műfajok

Kellene egy ilyen kategória, már elég sok műfaj szócikke meg van írva. Kérdés, mi legyen a cím:

• Filmes műfajok
• Filmműfajok
• Műfajok (filmművészet)

--Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 19., 14:25 (CEST)

A zárójeles megoldást úgy eleve nem támogatom; nem szokásos az ilyesmi kategóriák nevében. Az első kettő közül pedig a „filmes műfajok” közel tízszer gyakoribb a Google szerint, úgyhogy ez szerintem jó lesz. Ádám ✉ 2011. szeptember 19., 20:26 (CEST)

Legyetek olyan aranyosak, és ne írjatok törtvonalat a műfaji megjelölésbe. Veszettül zavar engem, ha azt látom, hogy komédia/filmvígjáték. (A digitális EPG-n olvastam.) MZ/X ^vita 2011. szeptember 20., 18:38 (CEST)

ööö... ez mégis hogy kapcsolódik a kiíráshoz (kategória elnevezése)? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 20., 18:59 (CEST)

Mert, ha szóba hoztad, akkor valószínűleg meg is akarod csinálni. (Bocs, nem néztem még meg, hogy létezik-e belőle valami.)

Szeretném kifejezetten a "filmes műfajok" topic-ban megemlíteni, hogy a katonaságnál egészen más az akció fogalma, mint a filmes műfajoknál: előre, nyugisan, jó előre alaposan megtervezett, jól kiképzett résztvevőkkel, kiemelt minőségű technikai támogatással, rejtett előkészülettel végzett feladat-végrehajtás.

Ezzel szemben "filmes műfaj"-ként a mozgalmas, pergő stílusú, eseményekkel és látvány-elemekkel alaposan megtűzdelt (többnyire bűnügyi) filmet nevezik így. Ne harapj! MZ/X ^vita 2011. szeptember 20., 22:17 (CEST)

Nem értem a problémádat, mert a kategorizálásnál nem tudsz tört vonalat használni, ha akarsz se... A kategória a szócikk aljára kerül. Ha szócikk elnevezésével van gondod, a szócikk vitalapjára kell írni. Az akciófilmes megjegyzésedet meg végképp nem értem, hogy jön ide... Jó lenne a megbeszéléseket a témára korlátozni (=a kategória neve), és minden egyebet a megfelelő szócikk vitalapján vagy az egyéb kocsmafalon megvitatni. Köszi. :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 20., 22:43 (CEST)

Kiegészítés: ez nem filmes műfajok topik (mert ez nem egy fórum), hanem kategóriajavaslatok oldal. Itt azt bezséljük meg, hogy egy-egy kategóriára szükség van-e és mi a helyes elnevezése. Nem fórumtopik filmes témáknak. :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 20., 22:46 (CEST)

A jelenlegi kategória-címmel egyetértek: Filmes műfajok. MZ/X ^vita 2011. szeptember 21., 21:23 (CEST)

Szerintem is jó a filmes műfajok. Alensha 2011. szeptember 21., 23:06 (CEST)

Hibáztattatok, hogy ide írtam. Nos írtam a portálvita lapjára is, de azt a kutya se olvassa. MZ/X ^vita 2011. szeptember 22., 21:28 (CEST)

Kategória:Az amerikai nemzeti filmregiszter filmjei

Ez lenne az elnevezési javaslat, nálunk még nincs, az enwikin van róla cikk: en:United States National Film Registry. misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 20., 20:08 (CEST)

Ha már magyarítunk, hát legyen teljes. A regiszter = nyilvántartás, lajstrom, jegyzék. Egyébként az amcsiknak jó néhány ilyen filmjegyzéke van. MZ/X ^vita 2011. szeptember 20., 22:19 (CEST)

Javaslom, hogy a "nemzeti" szót fordítsuk úgy, hogy "országos". Mert az USÁ-ban több nemzet él együtt (kínai, olasz, német, dakota), de egy az ország. MZ/X ^vita 2011. szeptember 20., 22:21 (CEST)

Akkor mi a konkrét javaslatod?

A magyarítással általában egyetértek, ebben az esetben a "regiszter" szónak jelentésmegkülönböztető szerepe van (szerinted nem meghonosodott szó a "regiszter"? pl. a Bruttó regisztertonna se tetszik?)

Itt nem egyszerűen arról van szó, hogy a listában felsorolják az összes amerikai filmet, hanem éppen hogy kiválogatják. Ilyen lista csak egy van, amiben a megőrzésre szánt filmeket sorolják fel, de azt hiszem, itt a fizikai tárolásról és megóvásról is szó van. Mo.-n Magyar Nemzeti Filmarchívumnak nevezik. (szerintem picit kevered a "nemzet" és a "nemzetiség" fogalmát, az USA egy nemzetből áll, aminek az a neve: amerikai nemzet. Amiket felsoroltál, azok nemzetiségek).

Az "amerikai országos..." nekem azért nem tetszik, mert "Amerika" nem ország, a megnevezés pongyola.

Vagy inkább legyen az eredeti angol elnevezés használva?? misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 21., 13:23 (CEST)

Eltúlzottnak találtam 1946 és 1956 között, hogy minden cég „nemzeti vállalat” lett. Eltúlzottnak tartom azt is, ahogy a jelenlegi kormányzat mindent nemzetinek nevez el. Nem tudom pontosan idézni Kennedyt, de valami ilyesmit mondott: „I belive this nation should commit itself to achieving the goal of landing a man on the Moon”. Szerintem azt akarta mondani: „Ennek a népnek kell kitűznie maga elé a célt...” Egyébként ők amerikainak neveznek mindent, ami az USÁ-ra vonatkozik, holott Chile is Amerika. Hmmm? MZ/X ^vita 2011. szeptember 21., 22:11 (CEST)

Milyen megkülönböztetett jelentést hordoz a "regiszter" a "jegyzék", "nyilvántartás", "lista" szavakhoz képest?

A "nemzeti" vagy "országos" ügyében én el tudom fogadni az amerikai szóhasználat egyenes fordítását (nemzeti), ugyanis nem nyelvi hanem kulturális és történelmi különbségeket fejez ki a magyar, a brit és más szóhasználatok különbsége, amikkel szemben nem kell ráerőltetnünk a KKEur sajátosságokat más helyzetekre.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 21., 22:38 (CEST)

Úgy tudom, ebben a filmjegyzékben kifejezetten azok a filmek vannak, amit a legértékesebbnek tartanak, így pl. analógiája egy Nemzeti Múzeumnak vagy Nemzeti Könyvtárnak. Ezért szerintem jobb a „nemzeti” szó, mert magyarul is ez van benne, az „országos” kevésbé mutat értékítéletet (most hirtelen csak az Országos Rendőrfőkapitányság jut eszembe ezzel a névvel…) Szerintem a regiszter szó is jobb az archívumnál, mert filmes archívumról olyasmi jut az ember eszébe, mint pl. a Magyar Televízió archívuma, ahol minden megvan, és a regiszter szóval el tudjuk különíteni a mindent felölelő gyűjteményektől. Ezenkívül az „amerikai nemzeti filmregiszter”-ről mindenkinek, aki angolul már hallott róla, be fog ugrani, hogy mi ez, egy „Egyesült Államok országos filmarchívumá”-ról nem biztos, hogy menne.

Az „amerikai” használata „egyesült államokbeli” értelemben elég elterjedt, ha nem is túl pontos (ugyanúgy, ahogy egyesült királyságbeli helyett is azt mondjuk, hogy brit, meg szovjet helyett is gyakori az orosz, meg Oszmán Birodalom helyett is török), szerintem maradhatunk ennél. Alensha 2011. szeptember 21., 23:05 (CEST)

 megjegyzés Az orosz - szovjet ekvivalencia azért messze nem ennyire egyértelmű, mint a többi felsorolt... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 14:24 (CEST)

Nos, jó, legyen
Országos Meteorológiai Szolgálat -> Nemzeti Meteorológiai Szolgálat
Országos Széchenyi Könyvtárt -> Nemzeti Széchenyi Könyvtár
Országos Onkológiai Intézet -> Nemzeti Onkológiai Intézet
Országos Egészségbiztosítási Pénztár -> Nemzeti Egészségbiztosítási Pénztár
Országos Mérésügyi Hivatal -> Nemzeti Mérésügyi Hivatal
Országos Műszaki Könyvtár -> Nemzeti Műszaki Könyvtár
Leírtam már, hogy a nép, a nemzet nem azonos a közigazgatási (államhatalmi, államigazgatási) hatáskörrel. 1916-ban Kolozsvárott a Janovics stúdió nem készített román filmeket. Most akkor nemzeti, vagy országos?

Ja, van az USÁ-ban a Kongresszusi Könyvtárnak is filmarchívumi listája. MZ/X ^vita 2011. szeptember 22., 21:37 (CEST)

A "nemzet" szónak többféle jelentése van, és a "politikai nemzet" pontosan azt jelenti, amit te országként vagy államként írsz le. A politikai nemzet és a kulturális nemzet fogalmának az a fajta elhatárolása, amiről írsz, Amerikában egyáltalán nem érvényes, de még Európa jó részén sem. A nálunk érvényes értelmezés abszolutizálása szűklátókürűség volna.

Az "archívum" szót nem tudom hogy sikerült idekevernetek, azt speciel nem jelenti a "registry". A magyar "nyilvántartás" pedig magába foglalhatja a fizikai tárolást is.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 24., 09:30 (CEST)

Az USÁ-ban használnak még egy kifejezést, ha azt az egész országra vonatkoztatják: federal. De elfogadom, ha végül nemzeti lesz a magyarításban. Az archívumot azért kevertem bele, mert itt nem annyira a pontos fordítás érdekes, hanem, hogy értelmes címe legyen a cikknek. A register itt olyasmit jelent, hogy lista, jegyzék, nyilvántartás. Az egyik filmnél (valahol) olvastam, hogy ez nem csak azzal jár, hogy nyilvántartásba veszik, de digitálisan archivált kópiát is tárolnak belőle. MZ/X ^vita 2011. szeptember 24., 15:02 (CEST)

A federal azt jelenti, szövetségi, és nem általában az egész országra kiterjedő dolgot jelent, hanem csakis kifejezetten a szövetségi kormányzattal kapcsolatos dolgokra. --Peyerk ^vita 2011. október 4., 09:25 (CEST)

Kategória:Az Oroszországi Föderáció alanyai

Jelenleg van két ilyen kategóriánk: Kategória:Oroszország közigazgatása > Kategória:Oroszország közigazgatási egységei, és az utóbbiak alatt vannak az egyes föderációs alanyok, azaz szubjektumok cikkei.

1. A Kategória:Oroszország közigazgatási egységei alá szeretném létrehozni Az Orosz Föderáció alanyai kategóriát (lásd: Категория:Субъекты Российской Федерации / Category:Federal subjects of Russia). A kérdés az, hogy a "szubjektumokon" kívül vannak-e (melyek azok a) "közigazgatási egységek", amelyek ide sorolandók? Pl. Kategória:Oroszország szövetségi körzetei, Kategória:Oroszország gazdasági körzetei? És/vagy mások?
2. Utána a Kategória:Az Orosz Föderáció alanyai alatt létrehozom a "szubjektumok" fajtáinak alkategóriát. Köztük azonban "Az Orosz Föderáció (vagy:Oroszország) határterületei" (Категория:Края России) és "Az Orosz Föderáció (vagy:Oroszország) területei" (Категория:Области России) magyar kategórianevek félrevezetők lehetnek (pl. "Oroszország területe" a Nyugat-Szibériai-alföld is, csakhogy az földrajzi tájegység, van is ilyen kategóriánk Kategória:Oroszország tájegységei; itt viszont közigazgatási egységekről van szó). Megnéztem kb. 20 idegen nyelvű WP-t: egy kivételével mindenhol a "kraj" és "oblaszty" szavakat használják, náluk tehát ez nem kérdés. De mi hogyan nevezzük el ezeket a kategóriákat, hogy ne legyen zavaró? Ne törődjünk vele, ez van? Vagy esetleg így: "Kategória:Az Orosz Föderáció (vagy:Oroszország) területei (közigazgatás) és "Kategória:Az Orosz Föderáció (vagy:Oroszország) határterületei (közigazgatás)"? És akkor a többi szubjektum-fajta (köztársaság, autonóm körzet, stb.) nevét is így jelöljük ("közigazgatás")??? Elég furcsa lenne.--Vadaro ^vita 2011. október 3., 21:45 (CEST)

Szerintem a szövetségi körzeteket és a gazdasági körzeteket nem nevezik közigazgatási egységnek, és emlékeim szerint talán a föderáció alanyait sem, csak az alsóbb szintű egységeket. Tulajdonképpen az X ország közigazgatása kategóriáink kicsit sután vannak elnevezve, keveredik az X ország politikai rendszere, az X ország politikai élete, de szokott lenni szintén suta X ország politikája néhol. Oroszország esetében van

A nevezett és a kapcsolódó kategóriák egyébként általában is katasztrofális állapotban vannak, elvi és gyakorlati szempontból egyaránt. Ez nem fikázás csak ténymegállapítás, én se tettem még semmit ez ellen. (A csúcs az Oroszország államainak zászlói kategóriában található fehérszájú kerticsiga, ami nyilván a hotcat alkalmazásának és elírásnak a következménye, de se a cikkben, se a kategóriában nem tűnt fel senkinek. Igaz, ez még inkább az országonkénti fauna- és flórakategóriák problémájával függ össze.) Általánosságban megjegyzem, hogy a kategórianevekben is Oroszországi Föderációt használjunk, ne Oroszt.

Konkrétan:

1. Több oroszországi járásról és városi körzetről is láttam már cikket, ezeket a közigazgatási egységek kategóriájában látni kellene.

2. Szerintem nem kellene bonyolítani, a tájegység szó pont jó a különbség kifejezésére, és nem is látszanak egyszerre a kategóriákban böngészve, tehát nem keverhetők össze: Az Oroszországi Föderáció területei kategória fölött egyedül Az Oroszországi Föderáció alanyai lesz, ot pedig egyértelmű lesz a jelentés.

--Peyerk ^vita 2011. október 4., 09:51 (CEST)

 támogatom, miszerint mindenképpen Oroszországi, illetve az alanyai alatt egyáltalán nem zavaró a területei és a határterületei, sőt teljesen logikus. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 4., 18:38 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek. Tehát Kategória:Az Oroszországi Föderáció alanyai lesz, (alatta pedig területei és a határterületei, stb.); de az még kérdés, mi legyen a szülőkategória.

Re Peyerk: Az egyes területek, köztársaságok stb. lapjai jelenleg is a Kategória:Oroszország közigazgatási egységei alatt vannak, együtt a járások lapjaival, betűrendben, pl. Lipecki terület, Leszozavodszki járás. Ezt így mindenképpen meg kéne szűntetni. A járások lapjai maradjanak itt, amig csak néhány van belőlük, OK; később majd ilyen alkategóriákba gyűjthetők: "Az OF járásai szubjektumok szerint". (Egyébként szerintem is problematikus az X ország közigazgatása kategóriáink, de most ezzel nem foglalkoznék. A szöv.-i és a gazd.-i körzetek szerintem sem közigazgatási egységek, az előzőről ezt külön deklarálták is, elvben.)

A ru-WP-n a "szubjektumok" fajtái a közigazgatási egységek első szintjének számítanak (Категория:Административные единицы первого уровня > Категория:Субъекты Российской Федерации.)

Az en-WP-n, úgy látom, szintén: (Category:First-level administrative country subdivisions > Category:Federal subjects of Russia). Igaz, itt van egy Category:Subdivisions of Russia is, ennek alkategóriái az OF alanyai is, meg a gazdasági és a szövetségi körzetek is, sőt a nagyobb földrajzi tájegységek is. (A Category:Subdivisions of Russia-nak az iw-nél nálunk a Kategória:Oroszország közigazgatási egységei felel meg, szvsz hibásan.)

A kérdés tehát: lehet-e a Kategória:Oroszország közigazgatási egységei alatt a Kategória:Az Oroszországi Föderáció alanyai, vagy nem? Ha nem, akkor? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései) 2011. október 4., 21:02

Igen, lehet. Az általad felvázolt eljárással egyetértek, és az iw-t is javítani kell, ha létrejön az új kategória. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 5., 07:45 (CEST)

Rendben, kösz. Még várok egy napot más véleményre, utána lépek. --Vadaro ^vita 2011. október 5., 18:46 (CEST)

Megcsináltam a kategóriákat. Kell még egy kat. az OF korábbi "szubjektumai"-nak, ebben egyelőre csak a Permi terület lesz. A neve lehetne: Kategória:Az Oroszországi Föderáció egykori alanyai vagy korábbi, vagy megszűnt alanyai? (en:Former). --Vadaro ^vita 2011. október 7., 00:21 (CEST)

Szerintem az egykori illetve a megszűnt is helytálló lehet itt. Legyen talán egykori. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 24., 16:04 (CEST)

A fenti bejegyzésem után két nappal létrehoztam, mivel nem volt vélemény: Kategória:Az Oroszországi Föderáció korábbi alanyai‎. Bocs, hogy itt nem jeleztem. --Vadaro ^vita 2011. október 24., 22:15 (CEST)

Komolyzenei albumok

Szerintetek létre lehetne hozni a Wikipédián egy komolyzenei album adatbázist? A könnyűzenei albumokról, kislemezekről, maxikról mindről van külön szócikk. Elképzelhető volna, hogy pl. A varázsfuvola (Decca, vez. Sir Georg Solti) jelleggel akár a varázsfuvola mind a 47 (kb.), CD-n megjelent változatáról külön szócikk legyen? Ezek mind egyedülálló művészi alkotások. Hmm? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 21., 21:30 (CEST)

Az album kifejezést az utó-rock korszakban találták fel a könnyűzene számára. A teljesség igényével nem lehet komolyzenei adatbázist létrehozni, nagy odafigyelést igénylő munka. A CD-korszakra két dolog jellemző. Egyrészt újabb- és újabb válogatásokba teszik be ugyanazt a művet, amely így rengeteg lemezre rákerül, de eltérő szempontok szerint válogatva. Másrészt, újabb- és újabb előadókkal veszik fel a rég ismert műveket, így többszörözve azokat. A CD-előtti korszakra jellemző – és követendő – a Historical recording sorozat. Ez az, amit érdemes volna megnézni. Persze, a közelmúlt lemezkatalógusaiban könnyebb búvárkodni, mint a régiekben.

Kedvenceim, amelyekről nem mondanék le egyetlen új felvétel kedvéért sem: Peer Gynt, Kék rapszódia, D-moll toccata és fúga, Passaglia; persze, monó. Ja, és Richterrel az Appassionata. A közönség köhögésével együtt. Egyiket se cserélném fel bármely kifinomult sztereó felvétellel. MZ/X ^vita 2011. október 21., 21:59 (CEST)

Ha össze lehet annyi adatot gereblyézni ezekről (nem csak karmester, kiadó, előadók), hogy megérje külön szócikket létrehozni, akkor érdemes foglalkozni a problémával. Egyébként meg szerintem célszerűbb listát készíteni az adott művek szócikkébe. Ez a megoldás egyébként már működik is. Lásd pld: Tosca. --Istvánka ^posta 2011. október 24., 13:50 (CEST)

Köszi, ez az ötlet elősegítette, amit gondolok. A 99%-áról nem hiszem hogy lehetne, ez a táblázat azonban nem rossz. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 24., 14:26 (CEST)

Pénznemek, pénzegységek

Kategória:Pénznemek/Kategória:Pénzegységek ill. Kategória:Történelmi pénznemek/Kategória:Történelmi pénzegységek. Indokolt ez a kettősség? Akela ^vita 2011. október 18., 20:08 (CEST)

OK, nincs érdeklődés, nem bántok semmit, marad így. Az egyes kategóriák elejére írok némi magyarázó, eligazító szöveget, hogy mely szócikkek tartoznak emide vagy amoda. Akela ^vita 2011. október 26., 15:50 (CEST)

Kategóriák: eddig nem ezt csináltuk

Adam78 volt a szószólója a jelenlegi rendszerteken renszernek, azaz a kategóriák köznapi keresőkérdésként való alkalmazásának, de idegen nyelvű Wikipédiák is ezt mutatják. Vagyis nem az a kérdés, hogy a bosnyák festők volt jugoszláv festők v. európai festők kategóriába sorolandók-e, csupán annyi; a "Kategória: Bosnyák festők" megtalálja, ahány csak van.

Kialakult, bevált rendszerhez ajánlatos óvatosan hozzányúlni, ha egyáltalán van miért.----Linkoman ^vita 2011. október 26., 12:46 (CEST)

Domborzat-e a sziget?

A téma az üres kategóriákhoz kapcsolódik, de jól elhatárolható. Ilyen üres kategóriát szerintem én is hoztam létre a rendszer kiteljesítése céljából. Nem is maradtak volna üresek, ha közben nem támad kétségem. Több helyen ugyanis a szigetek, szigetcsoportok a domborzat alá voltak beosztva, én pedig automatikusan létrehoztam több helyen, főleg kontinensek és nagyobb részeik esetén. A sziget víz alatti hegy, ezért olyan, mintha domborzat lenne. Viszont egy szigetnek is van domborzata, a kígyó így a farkába harapna. Nem tudom, milyen fogalomkörbe sorolja a földrajztudomány a szigetet. Talán valamilyen topológia? Ha nem domborzat, akkor sok domborzati kategória valóban üres, mert a szigetek lennének bennük. Óceánia esetén kritikus a kérdés főleg. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 28., 13:33 (CEST)

Azt gondolom, a hegy sem domborzat, hanem a domborzatnak egy fajtája, típusa. (Nem vagyok földrajzos.) Sok olyan sziget létezik, amely nem 200 m-re, hanem csak 100 m-re - az pedig nem hegy lenne, hanem domb -, vagy csak alig emelkedik ki a környezetéből. Környezetnek ebben az esetben én a vízfelszínt gondolom. Más oldalról: ha a sziget a domborzat egyik típusa lenne, akkor a félsziget is az, hiszen az is kiemelkedik a vízfelszínből; és így persze a kontinens is sziget. A Sziget szócikk így kezdődik: "A sziget vízzel teljesen körbezárt kisebb szárazföld." Ez a lényegi tulajdonsága, nem más. --Vadaro ^vita 2011. október 28., 18:55 (CEST)

Jobban tettem volna, ha nem szóltam volna: most látom, hogy a kategória rendszerünkben bizony a sziget is - a "Domborzat" kategória alatt van. A fenti okfejtésem tehát - hülyeség, elnézést érte. --Vadaro ^vita 2011. október 28., 19:18 (CEST)

Magyar őstörténészek

Szerintem kellene egy ilyen kategória a Magyar történészek alá. Vélemény? --Einstein2 ^{ide írj} 2011. november 14., 20:21 (CET)

Könyvek

Eléggé kaotikus a helyzet, pláne hogy kategóriagyűjtőről van szó. Két alkatekóriája a "magyar könyvek" és az "amerikai könyvek", a többi műfaj szerint csoportosít – eltekintve a további "könyvkiadás"-tól és egyebektől. A fejlécben pedig ki van kötve, hogy a szépirodalmi műveket az "irodalmi művek" között lehet megtalálni. El kellene dönteni: a kiadó országa vagy a műfaj szerint csoportosítsunk. Én az utóbbit javaslom, mégpedig úgy, hogy legyenek "szépirodalmi művek" és "szakirodalmi művek". Ezeken belül lehetne csoportosítani a műfajokat és ezeken belül a témákat. A mű eredeti nyelve szerinti felosztást ("magyar könyvek, német könyvek stb.) a "könyvek" kategória "könyvek nyelvek szerint" alkategóriájában lehetne elvégezni. A "könyvkiadás"-t pedig valahova máshova kellene betenni. Bot nélkül nagy meló lesz, az biztos. Ti mit szóltok hozzá? DKakasi ^vita 2010. december 20., 21:51 (CET)

19. századi magyar politikusok

MegoldvaTambo ^vita 2011. november 23., 12:32 (CET)

Szerintem kellene egy ilyen kategória. Vélemény? Tambo ^vita 2011. november 8., 09:44 (CET)

Az ilyen típusú kategóriákat (17. századi magyar írók, 18. századi magyar egyházi személyek stb.) egyszer már - nem kevés munkával - megszüntettük. --Hkoala 2011. november 9., 07:34 (CET)

Kategória:Magyarországi európai parlamenti képviselők 2004–2009

Javasolnám törölni a kategóriát. Van egy Kategória:Magyar európai parlamenti képviselők 2004–2009 Tambo ^vita 2011. november 9., 07:12 (CET)

Nem szabad törölni, mert a kettő nem ugyanaz, hanem egyik a másiknak az alkategóriája!

Mint a kategórialapon is le van írva, az egyik a magyar nemzetiségű (nem feltétlenül csak magyarországi) képviselőket gyűjti össze, a másik pedig csak a Magyarországon mandátumot szerzetteket. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 23., 15:28 (CET)

Akkor viszont nincs jól megfogalmazva a kat. neve. Akkor "Kategória:Magyar nemzetiségű európai parlamenti képviselők 2004–2009" és ennek alkategóriája "Kategória:Magyarországi európai parlamenti képviselők 2004–2009" lenne a helyes. Tambo ^vita 2011. november 23., 15:40 (CET)

MMA-versenyzők

Sziasztok! Szeretnék egy kategóriát az MMA-versenyzőknek, a kategória neve szerintem kategória:MMA-versenyzők lehetne. Egyelőre két szócikk fér bele, Fjodor Vlagyimirovics Jemeljanyenko és Mongkhon Vivaszuk, de mivel épp a thai bokszolók szócikkeit írom, és köztük több MMA-s is van, hamar meg fog telni.

--Teemeah ^{fight club} 2011. november 23., 12:29 (CET)

•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 23., 15:21 (CET)
•  támogatom (Növényi Norbert?) --fausto ^vita 2011. november 23., 18:56 (CET)

20. századi magyar politikusok

Biztos kell ez nekünk? Régebb már több megbeszélés volt az efféle kategóriametszésről, és a közösség arra a döntésre jutott, hogy nincs szükségünk ilyenekre. --Einstein2 ^{ide írj} 2011. november 30., 14:27 (CET)

 törlendő, lásd még ezt a már archivált kapcsolódó megbeszélést. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 30., 20:47 (CET)

Kertek

Teljesen véletlenül észrevettem, hogy két kategória, a Kategória:Kerttípusok és a Kategória:Kerttörténet pontosan ugyanazokat a cikkeket tartalmazza (kivéve Szemiramisz függőkertjét, ami csak az egyikben van benne). A Kerttípusok katot még 2008-ban hozták létre, a Kerttörténetet idén. Egyiket törlésre jelölném, mert ez így duplikátum, csak nem tudom eldönteni, hogy melyiket. Javaslatokat várok. --Tündi ^vita 2011. november 23., 18:45 (CET)

Én a Kerttípusokat tartanám meg, a történet feleslegesen szűkítő értelmű. – Winston ^vita 2011. december 12., 16:38 (CET)

Henrik-féle üres kategóriák

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Kategória:Törlendő vitalapok és kategóriák

A tegnap esti őrület elültével azért javaslom, hogy nézzünk szét jobban a He.henrik által összegyűjtött (és nem megfelelően kezelt) üres kategóriák között. Az azért mégiscsak furcsa, hogy az olimpiaikat kiszedvén még mindig 99 üres kategória veri a mellét az azonnalin. Korábban annyira kötöttük az ebet a karóhoz, hogy öt cikk alatt nem lehet létrehozni új kategóriát. Később ez finomodott, aminek igen sok értelme van, hogy amennyiben egy kategória rendszert készít egy műhely, akkor érdemesebb egy svunggal azokat a kategóriákat is létrehozni, amik a rendszerbe illeszkednek, amíg emlékszik az alkotó a rendszer minden elemére, még akkor is, ha üresen marad egy-kettő. Tipikus példája ennek az eljárásnak az olimpiai kategóriafa.

A fennmaradt üres kategóriák kapcsán jussunk már egyességre. Első körben a "Szerb vezetéknevek", a "Bhután ízeltlábúi" és az "Ókori görög..." típusú kategóriákat javaslom áttekinteni. Ezek nem redirektek, egyetlen elemük sincs. Kellenek?

Az én javaslatom az, hogy maradjunk meg annál az elvnél, amit fentebb írtam. Annyival kipótólva, hogy egy rendszerbe illeszkedő kategóriát is csak akkor hozzunk létre, ha abban legalább egy elem már van. A kéklő de üres kategóriák is megtévesztőek, bár kárt nem okoznak és elférnek.

Vélemények? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 26., 09:21 (CEST)

Az ókori görög... kezdetű üres kategóriák a DD-törlések miatt alakultak ki. Szerintem ezek törölhetők. Ha lesz belőlük valaha ilyen, majd újra létrehozzuk. LA^pankuš→ 2011. október 26., 09:56 (CEST)

Ahogy Burum is mondta, mindenképpen rendszerben kell gondolkozni. Erre jó példa az olimpikonok kategóriafája, amely akkor is maradjon meg, ha egyes elemei még üresek. Ugyanakkor a szórvány kategóriák simán törölhetők. Ilyen pl. „Bhután ízeltlábúi”, ami a „Kategória:Ázsia ízeltlábúi országok szerint” egyetlen eleme. Ezt vagy elkezdte valaki létrehozni, és itt elakadt, vagy egy meglévő törölt kategóriafa maradványeleme. Így is, úgy is törlendő. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 26., 10:01 (CEST)

Nem vagyok teljesen elmélyedve a kategóriafák tudományos-elméleti kérdéseiben, de egy bővített mondatban el tudn valaki magyarázni, mi az értelme az üres kategóriáknak? --Peyerk ^vita 2011. október 26., 12:37 (CEST)

Fentebb már Burumbátor és Csigabi is megadta a kérdésed feltevése előtt is a választ: ha rendszerben gondolkodva épít ki pl. egy műhely egy teljes kategóriafát, akkor az úgy ahogy van OK, hiszen a létrehozója a kiépítéskor még gondol az összes lehetséges elemre. Később ez már lehet hogy elmaradna, és különben is így egyben letudható minden vesződség vele. Lásd még: Wikipédia-vita:Olimpiaműhely#Üres kategóriák -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 26., 14:51 (CEST)

Az üres kategóriáknak egyáltalán semmi értelmük sincs. A nem üres, de fölötte lévő kategória alá nem sorolt kategóriák fölérendeltségét pedig meg kell keresni, és alátenni. Felteszem: ilyenek is vannak. OsvátA ^Palackposta 2011. október 26., 12:57 (CEST)

Igen, itt. Ezt a bal oldali menű "Speciális lapokon keresztül lehet elérni, és rendszeresen takarítjuk. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 26., 13:02 (CEST)

OsvátA +1. A fentiekben nincs semmi, amitől az üres kategóriák értelmesek lennének. Az nem ad nekik értelmet hogy az -i képzőnek az országnévhez való helyes illesztésére esetleg nem minden szerkesztő képes.

Vagy azt akarjárok mondani hogy értelmes dolog lenne a Kategória:Magyarország járásai 1950-től alá megcsinálni minden megye üres kategóriáját? Ez teljesen felesleges, mert ha valaki ír egy új cikket, akkor nyilván rátalál a Kategória:Magyarország járásaira és oda beteszi, aztán az alkategóriákat megnézve behelyezi a megfelelőbe, illetve létrehozza a szükségeset.

--Peyerk ^vita 2011. október 26., 15:16 (CEST)

Úgy látszik, nagyon nem értetted meg a fentieket. Pl a fentebb említett kategórialapok nem pusztán az adott országnévből képzett melléknévi alakú címből állnak, hanem tartalmuk is van. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 26., 15:48 (CEST)

Szerintem nem lesz jó ha a megértésemről fogalmazol meg állításokat ahelyett hogy átgondolnád a dolgot és válaszolnál valami kereket.

Egyébként milyen tartalma van ennek: Kategória:Török olimpiai bajnokok?

--Peyerk ^vita 2011. október 26., 23:02 (CEST)

A nemzetek szerinti fő kategórialapokról volt szó (pl. Uruguayi olimpikonok), ezeket hoztuk létre egytől egyig bottal azonos tartalmi felépítéssel. Az alkategóriákat csak akkor hozzuk létre hozzájuk – immáron kézzel – amikor már van bele cikk. Ebben is volt, de tévedésből, így most jelenleg üres. Hangsúlyozom, hogy ez ritka kivétel. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 26., 23:11 (CEST)

Akkor mégiscsak át kellene nézni ezt a dolgot, mert nem ez az egyetlen. De arra most sem látom az indokot hogy akár a magasabb szinteken indokolt volna az üres kategóriák fenntartása, merthogy nem került elő ilyen indok. --Peyerk ^vita 2011. október 26., 23:38 (CEST)

Ez már a 3. vagy 4. közösségi lap, ahol így vagy úgy előkerült a téma. Elsőre is leírtam világosan, így ha megbocsátasz, nem fogom Neked külön itt bizonygatni, hogy miért van szükség ezekre a lapokra, mert 1) csak egyedül Te nem érted meg, 2) a törlésben érintett szerktársak (adminok) elsőre is megértették, hogy egy jól kidolgozott rendszer elemeiről van szó. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 27., 04:01 (CEST)

Tényleg jó lenne ha minősítgetés helyett válaszolnál is. Elég lenne belinkelni a korábbi választ - ha az valóban válasz és valóban erre a kérdésre. (Egy más lapon arról folyik beszélgetés, miért van mostanában mélyponton a hangulat. Nos, részben azért, mert mostanában a WP egyre kiterjedtebb részeinek van "gazdája", aki az odatévedőket elugatja onnan ahelyett hogy megpróbálná egy-két kerek mondatban elmondani, miért rendezte be épp úgy, ahogy. Veled ellentétben nem látom azokat a tömegeket, akik velem ellentétben értik a koncepciód nagyszerűségét, csak azt látom hogy alig valakit érdekel és hogy rádhagyták.)

Értem az állításodat hogy "egy jól kidolgozott rendszer elemeiről van szó", csak épp te nem érted, hogy ez nem válasz arra a kérdésre, hogy mi értelme van az üres kategóriáknak. Ezzel az érvvel ugyanis azt is meg lehene indokolni, ha a majdan megírni tervezett cikkeket előre létrehozná valaki - üresen, az előre létrehozott kategóriákba sorolva. Azzal a felkiáltással, hogy "ezek egy jól kidolgozott rendszer elemei, és segítenek azoknak, akik meg akarják írni ezeket a cikkeket".

Szóval mi is a különbség?

--Peyerk ^vita 2011. október 27., 08:35 (CEST)

Peyerk! Ez itt eltévedt tartalom ebben a szakaszban, amit feszegetsz, ez itt nem kérdés. Jelen szakasz azért szerveződött, hogy koncepciót alakítsunk ki azon maradék kategóriákról, amik még mindig azonnalira vannak jelölve Henrik botja által. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 1., 22:30 (CET)

Joeyline, tényleg jó lenne, ha idelinkelnéd a kategóriafáról másutt mondottakat, hiszen éppen ez itt a kategóriákban illetékes fórum. A téma általánosítható vonatkozásai tehát ide is tartoznak, nem kizárólag a műhelyre.

 Karmela posta 2011. október 27., 10:41 (CEST)

Az ókorosokat töröltem, mert ezekben DD VILcopys cikkei voltak, és már eddig is több tucat ilyet töröltünk, hogy „ókori melanéz atomfizikusok”, mert mindegyik olyan volt, hogy valszeg évekig nem keletkezik bele cikk. (Bár ezekből az egyikbe tegnap majdnem írtam egyet, aztán nem volt kedvem, de majd legfeljebb létrehozom megint, ha már több eleme lesz :) Alensha 2011. október 26., 15:48 (CEST)

Az üres kategória pontosan ugyan az mint a sehová se mutató (csak piros linkeket tartalmazó) egyértelműsítő lap. (Ezeket is majd meg írja valaki, vagy nem!) azokat pedig a többség úgye helyesli, igy nem értem a problémát! --Texaner ^vita 2011. november 1., 16:34 (CET)

Nem pont ugyanaz, mert egyértelműsítésnél segít, ha látod, hogy lesz egyértelműsítve az illető cikk: Szabó József (festő), Szabó József (festőművész), Szabó József (tájképfestő) stb. Alensha 2011. december 20., 01:36 (CET)

Az én általam létrehozott, kettő vagy három cikket tartalmazó kategóriák törlésre kerültek korábban. Azóta változott a rendszer? Én is ellenzem az üres kategóriákat, ezzel az erővel lefordíthatnánk a teljes angol wiki kategóriafáját, mert egyszer majd csak megtelnek. Persze hajlandó vagyok támogatni, ha van rá esély, hogy a közeljövőben benépesülnek ezek a jelenlegi üres kategóriák. Van rá esély? --B.Zsolt ^vita 2011. november 1., 22:17 (CET)

Az aktuális statisztikai adatokat elnézve sajnos egyre kevesebb. --Texaner ^vita 2011. november 1., 22:41 (CET)

---

Tisztázat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nos, a fentebbi tisztázatok és Burumbátor egyéb közreműködései után még 39 üres kategória maradt az {{az2}}-vel törlésre jelölt Henrik-féle kategóriában. Erre a maradékra kellene kialakítanunk koncepciót. Vélemények? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 23., 15:40 (CET)

Véleményem szerint a vezetéknevek mehetnek a kukába. A besorolásos kategóriák maradjanak. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 23., 15:47 (CET)

Átfogóbban: amelyik jelenleg ott ékeskedő kategóriába lehet tenni legalább egy-két cikket, azok maradjanak, amibe nincs semmi (pl. Óceánia vízrajza) azok menjenek a kukába. Fokozatosan fel lehetne ezeket most számolni, vagy törléssel vagy meghagyással, és a jövőre pedig gondolkodni kell. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 23., 19:35 (CET)

 megjegyzés már csak 12 ilyen kategória maradt. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 30., 20:49 (CET)

Holland és németalföldi festők

A Kategória:Holland festők és a Kategória:Németalföldi festők valahol nem "közös" kategória? Hollandia kategóriáján belül van németalföld, azonban a németalföldi festők nem része Hollandia kultúrájának. Ahol feltűnt: Rembrandt, a cikk szerint egyszerre holland és németalföldi. Ezzel nincs gond, de mivel a németalföldi festők a holland alkategóriája a holland festők kat. feltüntetése nem lenne szükséges. Tudna valaki segíteni nekem ezt kibogozni? Köszönettel: Viloris ^Üzenj! 2011. december 12., 15:29 (CET)

Nem inkább egymást átfedő kategóriák? A németalföldiek között nem látok ugyan vallon nevet, de flamand az lehet köztük. Nem tudom, a művészettörténet hogyan érti. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 20., 00:33 (CET)

Gyűjtőkategóriák

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 14:46 (CET)

Van ez a dolog: Kategória:Gyűjtőkategóriák. Ezt Bennó létrehozta, és besorolta a Kategória:Karbantartási gondok alá, ami viszont a Kategória:Figyelmet igénylő lapok alatt van. A gyűjtőkategóriákban viszont normál, problémamentes szócikkek kategóriái hemzsegnek dögivel. Ilyen módon felborult az a rend, hogy a Kategória:Figyelmet igénylő lapok alatt csak figyelmet igénylő alkategóriák és al-alkategóriák vannak.

A probléma a következő: vannak szerkesztők, akik rendszeresen dolgoznak a Speciális:Kategorizálatlan lapok takarításán. Ez a lista azonban roppantul hiányos, mivel nem tartalmazza az álkategorizált lapkat, amelyek csak valamilyen "csonk", "nincs forrása", "POV", "Pallasból kopipésztelt" stb. kategóriákban vannak benne, és de facto kategorizálatlanok. Ennek a problémának a megoldására nem kis munkával írtam egy botot, amelyik létrehozza a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek lapot azon az elven, hogy kigyűjti a figyelmet igénylő lapok összes alkategóriáját, és amelyik cikken csak ilyen kategóriák vannak, az kategorizálatlan. Ez szépen működött is, amikor tavaly először közzétettem a listát, sok szerkesztő szállt be a javításba, és három nap alatt 1200(!) cikket kategorizáltunk. Azóta sikerült ezt párszor megismételni, már rövidebb listákkal. Aki ezekben a kampányokban részt vett, és érti a jelentőségét, biztosan nem akarná ellehetetleníteni.

Ezzel szemben a Gyűjtőkategóriák besorolása lehetetlenné teszi a munka folytatását. Ugyanis ezt a sablont bárki ráteheti bármelyik kategóriára, amelyiknek "normál", azaz nem figyelmet igénylő szócikk-alkategóriái vannak, és ilyen módon tetszőlegesen sok normál kategória is bekerül (nem -het, már bekerült) a figyelmet igénylő lapok alkategóriái közé, felborítva az eddigi rendszert. Akár a fél szócikknévtér is bekerülhet ebbe a kategóriába, csak mert a cikk kategóriájának a szülőkategóriájának a szülőkategóriájának a felmenői között valahol van egy gyűjtőkategória. Be is került, egyelőre talán nem a fele, de nem pazarlok időt a felmérésére, mindenesetre nagyon sok. Nyilván másnak sem lenne kellemes élmény, ha már egy órája dolgozna egy feladaton, amikor felbukkanna a hiba, és ezután 5-10 percig kéne nyomoznia, amíg sikerül rájönnie, hogy mi is a hiba – velem ez történt a minap, és nem szórakoztat. A nagyobbik baj, hogy ez az állapot a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek lap frissítését lehetetlenné teszi, ugyanis így sokkal több "ártatlan" szócikk fog bekerülni, mint kategorizálandó. Tehát az egyik oldalon lesz a spec. lap, ahol a kategorizálatlan szócikkek töredéke jelenik meg kategorizálatlanként, a másik oldalon meg a bottal létrehozott lap, ahol a listázott lapok töredéke kategorizálatlan valójában, és a kutyának sem lesz kedve foglalkozni vele. Az eredmény az, hogy a kategorizálatlan lapok úgy is maradnak valamiféle eszmei logika kedvéért.

Kerestem a Gyűjtőkategóriák létrehozásáról szóló korábbi megbeszélést, de sehol nem találtam ilyet, tehát nem elképzelhetetlen, hogy magánakció volt. A gyűjtőkategóriák feltalálása hasznos dolog volt, és vitathatatlanul szép és impozáns sablon van rajtuk színes nyilakkal, de a besorolása csak nulladik közelítésben helyénvaló. Tényleg logikusnak látszik a figyelmet igénylő lapok közé tenni, amíg az ember el nem kezd gondolkodni a következményein. Tehát a javaslatom, hogy

1. keressünk a Kategória:Gyűjtőkategóriáknak egy új szülőkategóriát, ahol nem tartozik a figyelmet igénylő lapok közé (erre tettem egy kísérletet, de Bennó visszatette, és félek, hogy nem igazán érti a problémát), és
2. mondjuk ki határozottan, hogy a Kategória:Figyelmet igénylő lapok alá nem kerülhetnek be olyan kategóriák, amelyek nem figyelmet igénylő lapokat tartalmaznak.

A korábbi kampány során is volt ilyen probléma, akkor indiai szócikkek garmadáját tette be a lapra a bot egy hibásan elhelyezett újindátír sablon miatt, ami egy kategóriára volt rátéve, pedig cikkre való, de ezt még lehetett javítani, most viszont ellenállásba ütköztem, és így egyszerűen nincs értelme csinálni az egészet. A Gyűjtőkategóriák kategóriát nem számítva a Figyelmet igénylő lapok alatt valóban csak olyan kategóriák voltak (beleértve természetesen az egész leszármazási láncot!), amelyek problémát jeleztek, illetve a szócikk-kategóriák közül a katrediresek (amelyek szintén megérnének egy misét, mert érdemükön felül elszaporodtak, és szintén nem könnyítik meg a karbantartást). Azok még beleférnek, mert ha egy szócikk csak katredires kategóriában van, akkor javítandó. Tehát oldjuk meg ezt a problémát, hogy a továbbiakban is lehessen látni az álkategorizált szócikkeket, és folytatódhassék a karbantartás! Bocs, ha hosszú voltam, csak szeretném jól megértetni a probléma jelentőségét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 20., 09:40 (CET)

Konkrét javaslat, hogy a gyűjtőkategóriák a Kategória:Figyelmet igénylő lapok szülőkategóriájába, azaz a Kategória:Tennivalókba kerüljön. Bár pusztán a név hangzása alapján logikusabbnak tűnhet a nagyon különleges figyelmet igénylő lapok kategóriája, ahol most tartózkodik, mert nyelvtani értelemben a gyűjtőkategória valóban nem tennivaló, de a többi sem az, ami most benne van, és a fenti érvek alapján az az első lehetséges kategória, ahol nem okoz zavart, és lehetővé teszi a karbantartás folytatását. Eddig is ebben a kategóriában volt, csak mélyebben, most egy kicsit jobban szem előtt lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 10:13 (CET)

•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 21., 16:07 (CET)

Ami rendben van, azt nem kell figyelni, persze. A 2. pont szvsz mégsem megoldható, mert egy gyűjtőkategória alá bárki bármikor betehet szócikket is, amit onnan illik eltakarítani egy alkategóriába. Vagyis minden gyűjtőkategória lapja "figyelmet érdemel" - elvben. Hogy a gyakorlatban kap-e figyelmet, figyeli-e valaki ezt a sok kategóriát, nem tudom. Persze ezek figyelhetők lesznek akkor is, ha a Gyűjtőkategóriák-at följebb toljuk a Tennivalók alá, ahogy írtad. Nem érdemes mereven ragaszkodni az elvhez, ha ezzel a megoldással nem okozunk zavart, viszont egy jó és hasznos gyakorlat elől az akadály elhárul. --Vadaro ^vita 2011. december 21., 21:55 (CET)

Adtál egy ötletet. Ki lehet venni a Gyűjtőkategóriákat a figyelmet igénylő lapok közül, és cserében bottal ellenőrizni, hogy van-e bennük szócikk. Ez végül mind a két oldalon pozitív eredménnyel járna (kecske kontra káposzta esete), mivel a bot szorgalmasabban és hatékonyabban tud figyelni, mint az ember, és gyorsabban észreveszi az anomáliát. Utána persze kellenek szerkesztők, akik el is olvassák a bot üzeneteit, és javítják a hibát. :-)

A 2. pontom nem szócikkekre, hanem kategóriákra vonatkozott! Pont azért nem jó a gyűjtőkategóriáknak a figyelmet igénylők között lenniük, mert azoknak "egészséges" alkategóriáik vannak (szemben mondjuk a csonkokkal, aminek az összes alkategóriája is valamilyen csonk). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 22:17 (CET)

Kész, áttettem, és felveszem a tennivalók listájára a gyűjtőkategóriákat pásztázó botot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 14:46 (CET)

Láttam, örülök a megoldásnak. --Vadaro ^vita 2011. december 23., 18:22 (CET)

Kereszténység navigációs sablon

Áttéve a Wikipédia-vita:Sablonműhely lapra – Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 28., 14:42 (CET)

Segítségkérés: új kategória HOGYAN?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kénytelen vagyok segítséget kérni új kategória létrehozásához. Egyúttal megjegyezném, hogy nem találtam információt sehol arról, hogy ezt hogyan kell megtenni.

Ezt a kategóriát kellene bővíteni: Kategória:Az USA filmművészete

Ezzel az alkategóriával: Az amerikai nemzeti filmregiszter filmjei

Egyúttal azt kérném egy jótét lélektől, hogy írja le lépésről-lépésre, hogyan kell új kategóriát létrehozni! (például erre az oldalra: Wikipédia:Kategóriák#.C3.9Aj_kateg.C3.B3ri.C3.A1k) Itt jelenleg ennyi szerepel: A piros linkre kattintva a szócikkekhez hasonló módon megírhatod az új kategóriát. hm... ???

Köszönöm előre is a magam és a többi szerkesztő nevében, ha valaki felfedi ezt a titkos információt. misibacsi*^üzenet 2011. december 28., 20:01 (CET)

Egyszerű új kategóriát létrehozni: csak megnyitod amit szeretnél (jelen esetben ugye Kategória:Az amerikai nemzeti filmregiszter filmjei), beírod az Az USA filmművészete kategóriát úgy, mint a cikkek esetében, és ez be is helyezi alá alkategóriaként. Ha van más nyelven ilyen kategória, akkor teszel mellé iw-t, és ha akad releváns commons oldal, akkor oda is egy linket. Ezt elmented, aztán bekategorizálod vele a cikkeket. Nagyjából ennyi. – Laci.d ^vita 2011. december 28., 20:10 (CET)

Kiegészítettem az ismertető szövegét a kérdezett tudnivalókkal. --Karmela posta 2011. december 28., 20:35 (CET)

Kösz a segítséget, felírtam magamnak. misibacsi*^üzenet 2011. december 28., 22:02 (CET)

Jó lenne átnézni a kategóriák hierarchikus rendjét, hogy az alá- és fölérendeltség viszony megfelelő legyen. Ugyanakkor célszerű lenne legalább az angol kategóriákkal összehasonlítani a magyar kategóriákat. Film Amerikában – ugye, megvan a magyar megfelelője? National Film Registry? MZ/X ^vita 2011. december 28., 22:24 (CET)

Tudom a kat már létre lett hozva, de biztos, hogy jó az elnevezés. Nem inkább Nemzeti filmarchívum mint filmregiszter? – Viloris ^Üzenj! 2011. december 28., 22:36 (CET)

Többször volt róla megbeszélés, hogy mi legyen a kategória neve és a "filmregiszter"-t többen támogatták. Ez az eredeti megnevezésre is utal.

MZ/X: a megfelelő szülőkategóriában benne van, ami Az USA filmművészete (ez megfelel annak, amire hivatkozol). misibacsi*^üzenet 2011. december 29., 19:13 (CET)

Kategória:Kitüntetett magyarok

Nem kéne kinevezni gyűjtőkategóriának a címben jelzettet? Bár a díszpolgárok listái, meg a különböző kitüntetések szócikkei elférnek itt talán, de személyeket semmiképp nem kéne ide sorolni szerintem, azoknak a helye a megfelelő alkategóriában van (múltkor kivettem innen vagy egy tucatot). Ha egy díj viszonylag jelentős, akkor létre kell hozni neki egy kategóriát, ha még nincsen, csip-csup elismerésekkel pedig ne kerüljön be ide senki. Mit gondoltok? Regasterios ^vita 2011. december 31., 02:03 (CET)

A Magyar Köztársasági Érdemrend (és/vagy Érdemkereszt) kitüntetettjeire mindenképpen kellene 1 vagy több kategória, azt már elég sokan megkapták. Hogy lenne jobb: egybe, vagy osztályonként külön, azt nem tudom. Azt sem tudom pontosan, hogy az Érdemrend és az Érdemkereszt, az két külön kitüntetés-e, vagy tkp. ugyanannak másik osztálya. (A Kategória:Állami díjasok erre nem jó, az csak erre van fenntartva.) Bár lehet, hogy érdemes vele még kicsit várni, január 1-től nincs többé Köztársaság, ezt is átnevezhetik másra. --Akela ^vita 2011. december 31., 02:32 (CET)

Köztársaság lesz továbbra is, csak nem az ország nevében, ha jól tudom. --Regasterios ^vita 2011. december 31., 02:41 (CET)

Engem főleg a vége érdekel, a csip-csup dolgok. Húzzuk meg a határt, hogy mondjuk a Nagyalföldi Malátagyár kiváló dolgozója kitüntetés birtokosai azért ne kerülhessenek bele. Nem könnyű. Talán ott lehetne megfogni, hogy magának a kitüntetésnek is nevezetesnek kell lennie wikimércével. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 31., 08:14 (CET)

Bár fentebb azt írtam, hogy a díszpolgárok listái talán elférnek itt, jobban átgondolva azonban nekik szerintem jobb lenne a Kategória:Kitüntetett magyarokon belül egy külön Kategória:Díszpolgárok, s abba lennének besorolva a vonatkozó szócikkek. Mit gondoltok? Maradna akkor még a Magyar Szabadságért díj szócikk, amelyiknek létre lehetne hozni egy Magyar Szabadságért díjasok kategóriát. Az érdemkeresztekben én sem vagyok otthon, de azt látom, hogy elég nagy a kuszaság a WP-n ezen a téren. Már több olyan személlyel találkoztam (pl. Bárdosi Sándor), aki a szócikke szerint részesült ilyen kitüntetésben, de az erről szóló listában nincs ott a neve. Létezik amúgy olyan forrás, ahol együtt fel van sorolva az összes díjazott? --Regasterios ^vita 2011. december 31., 15:48 (CET)

Azért végül persze rájöttem, hogy a Magyar Szabadságért díj a Kategória:Magyar díjakhoz tartozik, így azzal nem kell foglalkozni. A díszpolgárok esetén a nagyobb városoknak mindenképpen érdemes külön kategóriát létrehozni, már van több is, most létrehoztam a Kategória:Debrecen díszpolgárait. Jó így a kitüntetett magyarok között egyenként a városok díszpolgárai, vagy legyen egy közös Díszpolgárok kategória, amit fentebb említettem? --Regasterios ^vita 2012. január 2., 04:53 (CET)

A címben lévőnek mindenképp gyűjtőkategóriának kellene lennie. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 4., 11:28 (CET)

Koreai vs Dél-koreai színészek, zenészek, sorozatok stb

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az elnevezés teljesne kaotikus. Van kategória:Koreai színészek és Kategória:Dél-koreai televíziós sorozatok. Most akkor hogy van az elnevezés? Mi alapján dél-koreai a Secret Garden (televíziós sorozat), de "csak" koreai a főszereplője, Hjon Bin. Nagyon kellene már kategória az énekeseknek is, mert egyre gyarapodnak jóvoltomból, és most nem tudom, hogy kategória:Koreai énekesek legyen vagy dél-koreai... (Észak-Koreában van egyáltalán filmgyártás meg popipar, amúgy?) Teemeah ^{fight club} 2012. január 3., 15:08 (CET)

Timi ez egy eléggé elszigetelt téma, nélküled felesleges lett volna kettéválasztani, de most belendültél legyen megkülönböztetve. É-Korával kapcsoaltban. Igen volt valamikor filmgyártás, de mára pénz hiányában nem nagyon. Mintha egy kórházas sorozat futna Phenjanban, de mivel az ország területén nincs nagyon tv, így nem igazán nevezném nézetnek. Szajci ^pošta 2012. január 3., 15:12 (CET)

+1 Legyenek szétválasztva (az enwikin egész jól oldották meg: vannak dél-koreaiak meg észak-koreaiak és ezek a koreaiak alkategóriái). – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 3., 15:30 (CET)

Az összes érintett kategóriát szét kellene választani dél-koreaira és észak-koreaira. Úgy gondolom, hogy itt nem a nemzetiség, hanem az országhoz tartozás szerint kell kategorizálni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 4., 11:26 (CET)

És mi a helyzet azokkal, akik 1948 előtt születtek éltek, alkottak stb.? Egy közös koreait meg kéne mindegyiknél tartani, és ezek alkategóriájává tenni az észak- és dél-koreaiakat, akiknél ez értelmezhető. – Laci.d ^vita 2012. január 4., 11:29 (CET)

Okés, kész. Maradtak a Koreai XYZ kategóriák és ezek alá kerültek a Dél-koreaiak. Egy emberke van csak aki, aki 1941-es, ő maradt a Koreai színészek kategóriában. Teemeah ^{fight club} 2012. január 4., 14:54 (CET)

Magyarországon forgatott filmek

Szerintem jó lenne egy ilyen kategória, érdekes lenne tudni, mi mindent forgattak nálunk. Az enwikin természetesen van ilyen már en:Category:Films shot in Hungary. Hasonló lista már van Budapesthez kapcsolódó filmek listája, de korántsem teljes. --Teemeah ^{fight club} 2012. január 7., 15:21 (CET)

Szerintem is érdekes lenne, csak derüljön ki valahogy a nevéből, hogy nem szeretnénk látni benne az összes magyar filmet is. Vagy legyen alkategória benne a magyar filmek, szóval látszódjék, hogy itt Brad Pitt meg Angelina az érdekes. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 7., 17:28 (CET)

Magyarországon forgatott külföldi filmek? Teemeah ^{fight club} 2012. január 7., 18:34 (CET)

Ha nincs ellenvetés, akkor megcsinálom a Kategória:Magyarországon forgatott külföldi filmek-et. Teemeah ^{fight club} 2012. január 12., 14:27 (CET)

OK! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 12., 14:42 (CET)

Apropó Százférfiak: tanácsok

Megtekintvén ezt a cikket az ő kategóriáival az a gondolat ébredt bennem, hogy milyen érdekes lenne egy olyan kategória, amelyik bemutatná, hányféle vének tanácsa meg efféle testület volt a történelemben, és hol hogyan oldották meg ezt a kérdést. Szerintem izgalmas lenne egyikről a másikra kattintgatva áttekinteni. De sajnos nem tudom ennél pontosabban megfogalmazni. Ötleteket várok, mi lehetne egy ilyen kategória neve, és milyen szócikkeket gyűjthetnénk még hozzá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 15., 08:27 (CET)

Szerintem meg kellene írni a tanács szócikket, ami elképzelésem szerint lényegében és funkciójában egyértelműsítő lap lenne, de formájában nem, hanem kifejtené az általad felvetett témát azzal, hogy minden konkrét eset részletes leírását külön cikkbe utalná. --Peyerk ^vita 2012. január 18., 09:58 (CET)

Vitézi rend

Szerintem a Vitézi Rend cikkből ki kéne venni a vitézek listáját. Ha már úgyis csak a meglévő vitézeket listázzuk benne, akkor azt célszerűbb lenne egy [ Kategória:Vitézek ] vagy hasonló kategóriában gyűjteni. Egyszerűbb is, áttekinthetőbb is és minden más életrajzi cikkből elérhető.

Ha egyetértetek vele, abban segítséget kérnék, hogy melyek azok a meglévő kategóriák, amiknek alkategóriája lenne a "vitézek". LA^pankuš→ 2012. január 18., 09:12 (CET)

A Kategória:Lovagrendek alá befér, sztem. De ne „vitézek” legyen a címe, hanem Kategória:A Vitézi Rend tagjai (a többi hasonlóval összhangban). Akela ^vita 2012. január 18., 09:44 (CET)

Persze, a kategórianéven nem veszünk össze. (... "vagy hasonló", ahogy fentebb is írtam). A lovagrendekkel van némi kapcsolata, az tény, de valahogy a magyar történelemben, a Horthy-rendszerben is el kéne helyezni. LA^pankuš→ 2012. január 18., 09:48 (CET)

Kategória:A Vitézi rend tagjai lesz jó, és bele kell tenni természetesen a Kategória:Horthy-korszakba is, máshova nem is tartozik történelmileg. --Peyerk ^vita 2012. január 18., 09:59 (CET)

Érdekes, hogy maga a Vitézi Rend cikk nincs bekategorizálva a Horthy-korszakba. Mindjárt beleteszem. Esetleg arra gondoltam, hogy a Horthy-korszaknak egy Vitézi Rend alkategóriája lehetne, amiben a Vitézi Rend tagjai vannak? Hm? LA^pankuš→ 2012. január 18., 10:11 (CET)

Antiszemita ideológusok?

kategória:antiszemita ideológusok

Szerintem erre a kategóriára semmi szükség nincs. Az antiszemita ideológia sok történeti jelenség kísérője, de sosem önálló ideológia. Egyébként is meglehetősen nehéz meghatározni, hogy ki tartozik ide. Mindenki, aki antiszemita tartalmú kiadványt írt? Akkor bizony Achille Rattit is be kéne kategorizálni, vagy azt az osztrák képviselőt, aki a 19. század végén teljes komolysággal törvényjavaslatot nyújtott be arra, hogy a zsidók meggyilkolását jutalmazni kéne, nem büntetni. Ez a kategória életképtelen, mivel tartalmilag meghatározhatatlan. LA^pankuš→ 2012. január 23., 09:06 (CET)

• LA, egyetértek veled. Sem az antiszemitizmus körülhatárolása fogalmilag és időben, sem pedig az egyes személyek odatartozása nem elvágólagos, márpedig egy kategóriához az kéne. Az egyes cikkekben kell kifejteni az illető minéműségét, árnyaltan és a megfelelő forrásokkal alátámasztva. A másik út, ha a kategória megnevezésében egyértelmübbek vagyunk, tehát valami ilyesmi: „19-20. századi antiszemita ideológusok”. --Karmela posta 2012. január 23., 09:27 (CET)

• Szerintem is törlendő. Én még az "Ideológusok" (jelző nélküli) kategóriát is kétkedve fogadnám. --Vadaro ^vita 2012. január 23., 18:15 (CET)

• Egyetértek. Kukába vele! Egyetértve a felvetővel és a hozzászólókkal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 23., 18:17 (CET)

• Szerintem sem jó, viszont részemről nem egy „kukába való” megjegyzéssel. Órákig hezitáltam. Az első gondolatom az volt, hogy törölni kell, ez helyes gondolat volt. Azt nem tudtam, hogyan tálaljam. Rosenberg tényleg ideológus volt. Göbbels is. Wágner már kérdéses. A kereszténység egyébként szükségszerűen antiszemita volt. Meg kellett magyarázni, hogy a zsidók és a szanhedrin a bűnösök, nem Pilátus, hiszen a rómaiakat meg kellett nyerni a kereszténységnek, ezért nem vádolhatták őket istengyilkossággal. Ez akkor nem volt nagy cucc. Ez volt az ókori korszellem. A Biblia is beszél a kánaániták, még Bálám megöléséről is, pedig ő ugye nem érdemelte volna meg mai szemmel. Inkább tartózkodni kell az antiszemita, antiiszlamofasiszta, magyarellenes, nemzetellenes, rasszista, amerikaellenes, európaellenes, stb. kategóriáktól. Csak a gyűlölet felé vezetnek. És ezt komolyan mondom. Senki se merészeljen röhögve egyetérteni egyetlen részletével sem annak, amit mondok, mert az biztosan félreértette. Ez a figyelmeztetés természetesen visszafelé nem érvényes. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 23., 21:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csak, hogy tévedés ne essék: én sem csak fél pillanatot áldoztam rá, mielőtt beírtam volna, azt amit beírtam. A vélemény rövidsége nem feltétlenül kell, hogy arányban álljon az azt megelőző átgondolással. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 23., 21:18 (CET)

Nem a rövidség a gond, van amikor egy kicsit legalább vigyázni kell a szóhasználattal, mindenesetre rád nem úgy vonatkozik az egész, mint az esetleges továbbiakra. A szóhasználat sajnos ragadós, sőt, van olyan szóhasználat, amit nem lehet tiltani. Például használtam én is már az „élettér” fogalmát olyan kontextusban, amilyenért nem kellett volna azt kapnom anno valahol máshol, amit kaptam. Nemrég hallottam Juhász Árpád geológustól afrikai kontextusban az életterület szót, mindjárt beugrott a régi eset. Ha lehet, ezt fogom használni, de nem mindig azért. Amit igazából mondok, az az, hogy a szándék sokszor jobban számít. Egy határt átlépve persze a tett lép az első helyre. De próbáljunk meg minden esetet egyediként kezelni, amíg lehet, és ne mindjárt kategorizálni. Bocs, hogy te hoztad ki belőlem a szöveget, ezért én téged nem vándolhatlak semmilyen rossz szándékkal, sem rossz tettel. Köszönöm, hogy kihoztad mindezt belőlem. Az ember könnyen elveszti a tartását ezekben az időkben, főleg, ha centrista, mint én. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 23., 21:34 (CET)

A Nemzet Színésze

Én úgy tudom, hogy ez a cím holtig tart. Ha valóban így van, akkor ezt Kategória:A Nemzet Színésze cím tulajdonosai át kellene gondolni, és a kellő kegyelettel létrehozni a megfelelő alkat-ot. Nos? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 24., 18:37 (CET)

Egyszerűsítené-e a dolgot [[::Kategória:A Nemzet Színészei]] név? Fölös bonyodalomnak érezném ezen belül akár egy „(élők)” akár egy „(elhunytak)” alkategóriát. Akela ^vita 2012. január 25., 10:59 (CET)

Egyszerűsítené, de nem oldaná meg. A kategóriában ugyanis az idő előrehaladtával egyre nehezebb lesz megtalálni azokat, akik éppen jelenleg birtokolják a címet. De inkább erre hajlanék, és azon belül egy olyan alkategóriát, hogy "A Nemzet Színészei cím jelenlegi tulajdonosai" vagy hasonló. Ez egy potenciálisan végtelenre növő kategória, ezért szerintem érdemes volna jelezni az "aktív" tulajdonosokat. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 25., 11:02 (CET)

Van egy – szerintem – megfelelő szócikkünk erről: A Nemzet Színésze; a kérdést nem érdemes fokozni. OsvátA ^Palackposta 2012. január 25., 11:09 (CET)

Egységben kezelve: A szócikk egyben „lista” is. Emellett fő kategória lehetne simán Kategória:A Nemzet Színészei, „élők és holtak” mind. Ezen belül lehetne egy max 12 tagú, változó tartalmú kategória „csak az élők”. Neve lehetne A Nemzet Színészei cím jelenlegi viselői (vagy birtokosai), összhangban a A Nemzet Színésze lista alcímével. Akela ^vita 2012. január 25., 11:40 (CET)

Kategória:Születések 19xx-ben

Nem tudom ki találta ezt ki, de bármilyen személy honlapján ez a kategóriamegnevezés nagyon hülyén néz ki. A szócikkek tárgya nem egy születés, hanem egy színész (Kategória:Színészek), vagy egy énekes (Kategória:Énekesek), vagy egy brit hölgy (Kategória:Brit nők), vagy olyan valaki, aki 1941-ben született. Miért nem "19xx-ben születettek", vagy "19xx-ben született személyek" a kategóriák neve? A jelenlegi elnevezés nem jó (és most finom voltam). --Ary ^vita 2012. január 29., 21:29 (CET)

Erről vitát lásd itt, a szavazás előkészítését lásd itt. Szólj hozzá Te is. Jó lenne JÓL összehozni. Akela ^vita 2012. január 31., 17:00 (CET)

Köszi! Belefolytam... --Ary ^vita 2012. január 31., 17:36 (CET)

Tüdőgyógyászok

Létre szeretném hozni a Magyar tüdőgyógyászok kategóriát, de nem tudom, hogy mi legyen az elnevezése: pulmonológusok/pulmológusok/tüdőgyógyászok. Ha esetleg a pulmonológusok vagy a pulmológusok változat győzne, akkor a Magyar ideggyógyászokat is át kéne nevezni neurológusokká. Vélemény? – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 3., 12:23 (CET)

tüdőgyógyászok -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 4., 11:26 (CET)

Magyarul, ha lehet. --Karmela posta 2012. január 25., 11:42 (CET)

Kész. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 1., 15:08 (CET)

Munkavédelem és biztonságtechnika

Munkavédelem és biztonságtechnika témában átnéztem az angol, német, francia, orosz kategóriákat (Arbeitsschutz, Occupation safety and health, Catégorie:Hygiène et sécurité du travail), mert meg szerettem volna találni a Biztonsági szín- és alakjelek szócikkhez a megfelelő kategóriát. Nincs egyértelmű megfeleltetés, de valami hasonló struktúrát szeretnék kiépíteni:

Egészségügy

Műszaki tudományok

Biztonságtechnika

Munkavédelem

Munkaegészségügy

Ergonómia

Biztonsági jelek a munkahelyen (előkészület alatt)

Veszélyes vegyi anyagok megjelölése

Közlekedésbiztonsági jelek

Nem tervezem, hogy ennek a kategória-körnek bármi köze lenne az orvostudományhoz. MZ/X ^vita 2012. február 12., 22:01 (CET)

Kisbolygók

13 584 kisbolygónk van jelenleg. Valamennyien a naprendszer kisbolygói kategóriában. Ebben így semmit se lehet megtalálni, legfeljebb ha számokat keres az ember, de még azt is nehezen, mert 80 darab kétszáz címes oldalon lehet keresni. Számok szerint egyébként is jól lehet keresni, mert a keresőbe írva kijön. Mivel azonban a számok vannak elöl, a nevet keresve nem dob ki semmit. (Jó esetben egyértlapra visz.)

1. Javasolnám a defsortozásukat a név szerint (ahogy az angolon is van).
2. Javasolnék egy alkategóriarendszert a felfedezés éve szerint.

Mindkettő elvileg megoldható bottal, a felfedezés éve is kinyerhető az infoboxból. Viszont csak akkor kérdezném meg a botgazdáktól, hogy mi a véleményük, ha támogatjátok a változást. LA^pankuš→ 2012. január 31., 15:39 (CET)

•  támogatom Teemeah ^{fight club} 2012. február 23., 09:43 (CET)

•  támogatom, de csak ha az alkategória-rendszer nem úgy nézne ki, hogy az összes kisbolygó csak a felfedezés éve szerinti kategóriákban lenne benne (tehát kell egy olyan is, amiben a név alapján lehet abc szerint keresni). – Winston ^vita 2012. február 23., 09:52 (CET)

A felosztás indokolt, de akár a sorszám, akár a név szerinti kategorizálás hasznosabb a felfedezés événél. Sőt, még a felfedező személye szerinti is, ugyanis nem ritka, hogy az ezzel foglalkozó klubtagok ipari mennyiségben fedeznek fel kisbolygókat. Milyen érdekes lenne például áttekinteni Sárneczky Krisztián kisbolygóit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 09:56 (CET)

Sőt, a felfedező neve szerint kategorizálást mindenképpen javaslom minden egyéb megállapodástól (évszám vagy ábécé) függetlenül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 10:29 (CET)

Azt is támogatom. A kérdés akkor csak az, hogy a 13 000 + cikk kategorizálása megoldható-e bottal? Mert gyalog senki sem áll neki. – LA^pankuš 2012. február 23., 10:48 (CET)

Elvileg biztosan, gyakorlatilag végig kell gondolni, hogy mekkora munka. Egyébként meg miért ne? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 10:50 (CET)

Nem is tudom... De valahogy van egy olyan érzésem. – LA^pankuš 2012. február 23., 17:48 (CET)

 támogatom maximálisan. - Csurla ^vita 2012. február 23., 11:50 (CET)

Akkor nagyjából a következő a feladat: mindegyiket defsortozni kéne a szám elhagyásával. Aztán kialakítani a következő kategóriafát:

• Kisbolygók
  • Kisbolygók ábécében
  • Kisbolygók felfedezésük éve szerint
    • 1512
    • 1513 (már amelyik évben van)
  • Kisbolygók felfedezőjük szerint
    • Felfedező1
    • Felfedező2...

Végül mindegyikből kivenni a kisbolygók kategóriát és helyette a másik hármat betenni az infobox adatai alapján. – LA^pankuš 2012. február 23., 17:48 (CET)

Khmm, 1801-ben fedezték fel az elsőt. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 18:01 (CET)

Tudtam, hogy jóval később, direkt írtam jó korait, majdnem i. e-t írtam először, csak hogy feltűnő legyen. – LA^pankuš 2012. február 23., 18:33 (CET)

Továbbá rávenni Pakost és Mdavidot, hogy a továbbiakban helyből eszerint hozzák létre. A felfedezés éve szerintinek mi a relevanciája, ha csak fel akarjuk osztani a kategóriát? És az ábécé hogy lenne? Minden betű külön, vagy betűcsoportonként? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 18:07 (CET)

Az ábécé szerintem lehetne egyben. Nem tudom, hogy nálunk megvalósítható-e, az enwikin láttam (en:Category:Asteroids), hogy van egy betűsor, amiből a keresett betűt ki lehet választani. A felfedezés évének nagyjából annyi relevanciája van, amennyit szeretnénk neki. Nem feltétlenül szükséges. Csak egy ötlet volt. Egyébként az enwikin még van a felfedező csillagvizsgáló, az összetétel és még egy rakás más szempont szerinti kategória is. – LA^pankuš 2012. február 23., 18:33 (CET)

 megjegyzés Az a bizonyos betűsor a huwikiben {{Kategória-tartalomjegyzék}}^(?) néven szerepel. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 25., 16:27 (CET)

Kategória:Kiemelt cikkek

A vitában felmerült, hogy a csillagba tegyünk dátumot. Helyette javasolnám a kiemelt cím elnyerése időpontjának megfelelően kategorizálni. Pl. Kategória:Kiemelt cikk 2012. Egyúttal célszerű lenne egy "Kategória:Kiemelt cikk felülvizsgálaton átesett 2012.-ben" kategóriát is létrehozni. Tambo ^vita 2012. március 7., 13:02 (CET)

Szül-hal

A Kategória:Halálozások évek szerint és Kategória:Születések évek szerint kategóriákat egyesíteném egy gyűjtőkategóriában, és ez a gyűjtő lehetne a Kategória:Kategóriák évek szerint alkategóriája. Erre azért lenne szükség, mert vannak olyan személyek, akiknek sem a születési, sem a halálozási dátuma nem ismert, őket ebbe a gyűjtőbe lehetne/kellene tenni (az ókorra például nagyon is jellemző, illetve ahol van is évszám, az is évszázados bizonytalansággal, de előfordul közép-, sőt újkori embereknél is). Valami olyan névvel, hogy "személyek (…) szerint". A (…) tetszőlegesen kitöltendő, én most hirtelen nem találok megfelelő kategórianevet erre. – LA^pankuš 2012. március 5., 10:26 (CET)

"Személyek biológiai esemény szerint"? :)) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 5., 10:40 (CET)

Érdekes. – LA^pankuš 2012. március 5., 10:47 (CET)

Tényleg nehéz ilyen fogalmat (nem csak kategórianevet) találni. Úgy láttam, hogy az ilyen esetekre a más nyelvű WP-knál két változat van.

• Az en- és társainál (nagy többség): van kategorizálás pl. 1. évezred; azokon belül 1., 2. század, stb.; majd: 10-es évek, 20-as évek stb., – és a kategóriákban szócikkek is vannak. Akiről csak annyit tudni, hogy a 2. században született, annak a szócikke a Kategória:2. évszázad...-ban van. Egyszerűbben: ezek ott nem gyűjtőkategóriák.
• De- és fr-nél viszont: ezek kizárólag gyűjtőkategóriák; a századokon belül nincsenek 10-es évek, 20-as évek stb.-kategóriák, hanem csak konkrét évszámokkal jelölt kategóriák; de minden században van külön egy X. században született személyek-kategória is, -- Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert illteve Catégorie:Date de naissance inconnue (Ve siècle) -- ebbe kerül az adott században született, de születési évszám szerint nem ismert összes személy cikke (tehát az adott század 10-es, 20-as stb. éveiben születettek is). --Vadaro ^vita 2012. március 5., 19:34 (CET)

Most azt csináljuk, hogy akinek nem tudjuk a pontos évét, az megy az évtized-kategóriába (vagy ha csak egy kérdőjel van, akkor sehová). A nagy kérdés valójában az, hogy ha már eléggé visszamentünk időben, mondjuk az 500-as évekig, vagy az 0 (vagy 1.) évig (ezt lehet mérlegelni), akkor ott valahol meg kellene szüntetni az év-kategóriát, és csak évtized, esetleg csak évszázad maradjon. Az enwikin komikus, hogy i.sz 2, 5, 8 körül már csak szigetek vannak, 1-2 névvel. (Lásd en:Category:1st-century deaths) Időszámításunk előtti időkbe (szerintem) már egyáltalán nem is kellene kategorizálni. Akela ^vita 2012. március 5., 20:30 (CET)

Miért nem? Ugyanolyan emberek, mint a későbbiek. Legalább az adott évszázadban el kéne helyezni őket is. – LA^pankuš 2012. március 6., 08:58 (CET)

Évszázad esetleg maradhat Kr.előtt is, az ésszerűnek látszik. (A Kr. előtti kategóriákra viszont (úgy láttam) nincs IW-mintánk, azt nekünk kell kitalálni, és olyan defsorttal ellátni, hogy helyes év-sorrendben jelenjenek meg: -10, -5, 1, 2, 10, stb). Ezt nem tudom, hogyan lehet. Akela ^vita 2012. március 9., 13:58 (CET)

Királyi olimpikonok?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Royal Olympic participants kategórianevet szeretném jól magyarítani, a kategóriára szükség van, egy kivételével az összes tagjáról van már nálunk is cikk. Mi lenne a jó név? Királyi olimpikonok? Uralkodói olimpikonok? Egyéb javaslat? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 9., 23:47 (CET)

Uralkodói családok olimpiai résztvevői. Lásd "1578-ban született személyek". --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 9., 23:50 (CET)

Az olimpiai résztvevő helyett lehetőleg szeretném, ha továbbra is az „olimpikon” kifejezés mellett maradnánk, mint a többi kategóriánál is. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 10., 00:10 (CET)

Esetleg: „Uralkodóházakból származó olimpikonok” vagy „Uralkodóházak olimpikon tagjai”? Akela ^vita 2012. március 10., 12:46 (CET)

Utóbbi jól hangzik. Lesz egy alkategória az olimpiai érmet is szerzőknek (ugyebár a 2 király és 1 herceg), erre jó az „Uralkodóházak olimpiai érmes tagjai”? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 10., 13:05 (CET)

Kábítószer-túladagolásban elhunyt személyek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Felvetném ezt a kategóráit, a Kategória:Személyek elhalálozás szerint-en belül. Várok véleményeket, ill keresek (ha van) jobb kifejezést, az angol „drug abuse”-nak megfelelőt: gyógyszer, kábszer túladagolás, vagy rossz minőségű kábszer miatti rendellenes halálesetekre. Akela ^vita 2012. február 22., 17:06 (CET)

•  támogatom így, ahogy van. – Winston ^vita 2012. február 23., 09:57 (CET)
•  támogatom a létrehozását, de az alkalmazását csak és kizárólag abban az esetben, ha az információ a szócikkben szerepel és megbízható forrással alátámasztott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 23., 17:54 (CET)

Kábítószer-túladagolásban meghalt személyek kategória elkészült. Akela ^vita 2012. március 11., 09:56 (CET)

Hawaii-iak

Kell-e olyan kategória, hogy Hawaii-iak? (Hawaii-i személyek, ott élő, ott született személyek)? Egyfelől (de facto) ez egy földrajzilag elkülönült híres hely (vagy egy tucat ott született személyről van szócikk van), másfelől viszont (de jure) nem ország, hanem az USA része. (Nincs pl. „kaliforniaiak” stb. c. kateg sem). Mi lenne a jó? (Ha igen, akkor máris mehet a kérdés a helyesírás-oldalra, mert nem tudom biztosan, hogyan kell helyesen leírni a szót). Akela ^vita 2012. március 9., 23:11 (CET)

Szerintem kellene, mert ez külön népcsoport. Az indián törzseknek is van (vagy kéne lennie). A kategóriacím helyesírásában nem vagyok biztos, szerintem hawaiiak. Alensha 2012. március 11., 23:46 (CET)

Kategorizáló bot, vadiúj

Találtam egy ilyent: Szerkesztő:ElphiBot. Úgy tűnik, ez egy vadiúj bot, amely bekategorizálja a huwiki szócikkeket, enwikis kategóriák alapján. Én konkréten a szül-hal kategorizálás közben vettem észre, hogy időnként valaki beelőz (pl. itt. Van-e ezzel valami tenni- vagy tudnivalónk? Akela ^vita 2012. március 11., 07:58 (CET)

Mivel az iw-k gyakran hozzávetőlegesek, érdemes rajtatartanunk a szemünket, csinált már hülyeséget. Meg néha becsúszik egy kis technikai hiba is: [1]. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 11., 12:15 (CET)

[2] – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 11., 12:23 (CET)

The bot sometimes errors (not existing or duplicated categories): [3], [4] – Hunyadym ^Vita 2012. március 11., 23:33 (CET)

Also articles connected with interwiki links have often only approximately the same coverage, therefore these new categories may be false positives. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 13., 17:17 (CET)

Mivel a magyar kategóriafa és az angolé nem azonos, szerintem nem kellene hagyni az automatikus kategóriaátvételt. A fenti példában nem csak a sortörés volt hibás: a "Nápoly székesegyházai" benne van a "Nápoly katolikus templomai, kolostorai" kategóriában, így azokat a bot feleslegesen rakta be a cikkekbe. Figyeli valaki folyamatosan, hogy mit csinál a bot? --Trevor ^vita 2012. március 11., 12:34 (CET)

The Hungarian and the English category tree is not the same, in the above example, the "Nápoly székesegyházai" category is inside the "Nápoly katolikus templomai, kolostorai" category, so it was unnecessary to put the category into the article (we (and I think almost all wiki) only use the narrowest category). – Hunyadym ^Vita 2012. március 11., 23:33 (CET)

Én már visszavontam néhány ilyen botszerkesztést, de nem követem tételesen, csak ha a figyelőmre felkúszik valami marhaság. Például amikor a sadufot bekategorizálta szerszámnak. – LA^pankuš 2012. március 11., 12:37 (CET)

Mindenesetre illene közzétennie a userlapján, hogy pontosan mit is csinál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 11., 20:04 (CET)

Igen, nekem is kellett már visszaállítani utána, pontosan a Nápolyos cikkekben. Másrészt a kategóriák beszúrását is elcseszte, lásd, pld. itt– Istvánka ^posta 2012. március 11., 21:55 (CET)

Same error as above here: [5] – Hunyadym ^Vita 2012. március 11., 23:33 (CET)

hi dears. please someone translate the discussion to english for me.--Elph ^vita 2012. március 11., 21:59 (CET)

Egyelőre leállította működését. Meg kéne vitatni, hogy szükség van-e ilyen jellegű botmunkára, vagy inkább maradjon minden a régiben?--Istvánka ^posta 2012. március 11., 22:31 (CET)

Szerintem nagyon hasznos, amit csinál, csak ráférne a kézi ellenőrzés. / I think the bot's work is very useful but manual check would be necessary. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 13., 17:10 (CET)

Kategória:Eszközök: törölhető?

Jelenleg az alábbi alkategóriákat tartalmazza: Háztartási eszközök, Időmérő eszközök, Kínzóeszközök‎, Kötözőeszközök‎, Logisztikai eszközök‎, valamint három szócikket: Létra, Segway, Űreszköz. Eggyel bővebb kategória a Tárgyak, s ez utóbbinak szinte minden alkategóriáját be lehetne sorolni az eszközök alá: a fegyverek harci eszközök, a hangszerek zeneeszközök, a járművek közlekedési eszközök, a szerszámok munkaeszközök – az íróeszközöket, a jóseszközöket, a laboratóriumi eszközöket, az orvosi eszközöket, a sporteszközöket és a szexuális segédeszközöket pedig végképp nem kell magyarázni. A németben, angolban a szerszámok fogalmának van alkategóriája, de ez nálunk is létezik már. Az Eszközöket törölném, mert megnehezíti a Tárgyak kategória áttekintését, csökkenti a hasznavehetőségét. Ádám ✉ 2012. február 29., 20:41 (CET)

Meglehetősen zagyva kategóriának néz ki. Annak alapján csoportosítunk, hogy a magyar nyelvben mely tárgyak neve végződik az "eszköz" utótagra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 29., 22:58 (CET)

Sokat markol, keveset fog. Nincs rá szükség. --Karmela posta 2012. március 1., 11:17 (CET)

+1. --Vadaro ^vita 2012. március 1., 19:00 (CET)

Köszi a megerősítést, töröltem. Ádám ✉ 2012. március 1., 20:15 (CET)

Az első eredménye megvan az eszközök kategória törlésének. A sadufot bekategorizálta a bot szerszámnak. Szerintem az eszközök kategória életképes, ugyanis nem minden eszköz szerszám, és nem minden tárgy eszköz. Például ennek alkategóriája lehetne a kategória:Ókori eszközök és a kategória:Szerszámok is, sőt találtam olyat, hogy kategória:Gasztronómiai eszközök, kategória:Orvosi eszközök, kategória:Sporteszközök és -felszerelések, kategória:Szexuális segédeszközök, kategória:Jóseszközök. Ezért úgy gondolom, hogy az eszközök kategória kéne, az pedig, hogy korábban nem volt teljes és nem volt a helyén, nem jelenti azt, hogy nem is kéne. – LA^pankuš 2012. március 14., 10:34 (CET)

Bocs, de nem a kategóriarendszert kell a bot működéséhez igazítani, nagyon nem. A véleményem nem változott: amiket felsorolsz, azok formai hasonlóságot mutatnak. A pénzeszközöket is tegyük bele? Van Tárgyak kategóriánk, abba mindez belefér, és az eszközök kategória nem hordoz semmiféle többletjelentést a tárgyakhoz képest. A bot működését pedig folyamatosan vizsgálni kell, és ennek alapján egy idő után látszani fog, hogy jó-e ebben a formában vagy sem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 14., 11:03 (CET)

Ezek mind benne vannak a Tárgyak kategóriában, és ez így van jól. Kissé sarkítva feloszthatnánk ezt két alkategóriára: »Tárgyak, melyeknek a magyar nevében szerepel az „eszköz” szó«, és »Tárgyak, melyeknek a magyar nevében nem szerepel az „eszköz” szó«. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 14., 11:05 (CET)

Nem a bot miatt mondtam, az csak a felvezető érv volt, a többi érv egyike. Nyilván elfér a tárgyak kategóriájában az összes eszköz. De mint írtam, nem minden eszköz szerszám, és nem minden tárgy eszköz. Az eszközök kategória a tárgyak olyan szűkítése, ami ráadásul nem is mesterséges elhatárolás, hanem a magyar nyelv szerves részét képező jellemző, a nyelv nagyon is megkülönbözteti és részhalmazokként kezeli ezeket a fogalmakat. Szerszám ⊆ eszköz ⊆ tárgy. Példával élve minden bogarat besorolhatnánk egyszerűen az ízeltlábúak közé is, megspórolva a rovarok kategóriát. De minek? – LA^pankuš 2012. március 14., 11:09 (CET)

Az eszköz = használati tárgy nem? Olyan tárgy, amivel csinálunk valamit. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 14., 11:11 (CET)

Dehogynem. Ezért mondom azt, hogy nem minden tárgy eszköz, tehát a tárgyak tipikus alkategóriája, részhalmaza az eszköz. – LA^pankuš 2012. március 14., 11:16 (CET)

"nem minden eszköz szerszám, és nem minden tárgy eszköz" – ezt nem is állította senki, erről nem is vitatkozunk. A vita ott van, hogy szerintem a nyelv nem különbözteti meg tudatosan és nem kezeli részhalmazokként az eszközöket, hanem jelentős fokú esetlegesség figyelhető meg az ilyen elnevezésekben, ami az elnevezésen kívül semmilyen lényegi közös jellemzőt nem emel ki ezekből a tárgyakból. A bogarak nem jó példa, az egy tudatos rendszer- és fogalomalkotási folyamat eredménye. Még egyszer: a pénzeszköz is eszköz? Az állóeszközök és a befektetett pénzügyi eszközök is besorolhatók ide? A tárgyi_eszközök és a költői eszközök is? A Pedersen-eszközt megkülönbözteti valamilyen lényeges tulajdonsága más fegyverek elsütőberendezésétől, amit nem hívnak eszköznek? Ezekkel azt akarom példázni, hogy az "eszköz" névadás igencsak esetleges, nem pedig valamilyen lényegi tulajdonságot kifejező nyelvi eszköz. Van ez így sok minden mással is a nyelvben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 14., 11:40 (CET)

Van. De szerintem nem is az határozta meg a kategóriába kerülést, hogy hogy nevezte el a szerkesztő, hanem a tárgy funkciója. Érdekes lehet az a metszete a kategóriáknak, amelyben az "-eszköz" utótagú fogalmakat gyűjtenénk össze, valóban tele volna állóeszközzel meg forgóeszközzel. Egyébként a Pedersen-eszközt akár berendezésnek vagy szerkezetnek is lehetett volna fordítani, szerintem. Ugyanígy, a tárgyak is alhalmazokra bomlanak, pl. dísztárgy, használati tárgy, tereptárgy vagy természeti tárgy stb. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 14., 11:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Előfordul, hogy esetlegességek vannak. De nem jellemző. Például egy elsütőberendezést igenis lehet eszköznek tekinteni, eszköz arra, hogy a fegyver tüzeljen. Eszköz a lengéscsillapító, ami a hátrasiklást gyengíti. De tárgy a lövedék, amit kilő. Ezek nagyon jól elkülöníthető dolgok. A pénzeszköz kitűnő példa, valóban eszköz, használati tárgy a pénz, amit arra használunk, hogy vásároljunk vele. A virtuális pénzek is visszavezethetők materiális, tárgyi fedezetre. Tehát én úgy gondolom, hogy az eszköz fogalma lényegi különbséget fejez ki a tárgytól és a szerszámtól is. – LA^pankuš 2012. március 14., 11:49 (CET)