Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív27

---

« előző

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

következő »

NUTS

Ezeknek kéne valami kategória, csak az elnevezést nem tudom. NUTS:BE, NUTS:HU, Nomenclature of Territorial Units for Statistics (mellékesen megjegyzem, hogy ezt a nagy táblázatot ki kéne bővíteni, a többi kontinensekre is. ) olyanra gondoltam, hogy Európai NUTS kódok, vagy Európai NUTS listák, mert ezek listák végül is. --Kaleido1000 ^vita 2013. november 9., 11:16 (CET)

Kategóriavita:Budapest 20. századi építményei

Javaslatokat kérek lehetőség szerint a fent linkelt vitalapon a Budapest 20. századi építményei kategória további bontásáról. Ádám ✉ 2013. november 10., 14:49 (CET)

Kategória:Ciprus ókori királyai

MegoldvaPiraeus ^vita 2013. november 13., 23:55 (CET)

Sziasztok!

Ciprus történetének folyamatos írása során eljutottam Euagórasz cikkének megírásáig. (A történelem idővel kikerül majd külön cikkbe itt meg tömörödik – ezt csak jelzem, hogy senki ne akadjon le ennél a pontnál.) Ennek során ütköztem abba a problémába, hogy van egy kategória, amit át kell neveznem, és van egy amit létre kell hoznom.

1. Létre kell hoznom a Kategória:Ciprus ókori királyai kategóriát, mert nincs hova besorolnom az új cikket.
2. Át kell neveznem a Kategória:Ciprusi királyok kategóriát Kategória:A Ciprusi Királyság uralkodói névre. Ez két okból szükséges. Egyrészt azért, mert ez a név fedi le pontosan, hogy mi van a kategóriában. Másrészt azért, mert a „Ciprusi királyok” elnevezés egy átfogóbb kategóriára utal, amibe logikailag az új, Kategória:Ciprus ókori királyai is beletartozna. Az új kategória létrehozásával tehát muszáj javítanom, pontosítanom ennek a kategóriának a nevét.

Az átnevezés után számos cikkben javítanom kell majd a kategóriát (Kategória:Ciprusi királyok -> Kategória:A Ciprusi Királyság uralkodói). Ehhez nekem botom nincs, így botgazdáktól segítséget szívesen veszek majd a módosításhoz.

Esetleges hozzászólásaitokat, javaslataitokat megköszönöm. Üdv: Piraeus ^vita 2013. november 9., 22:51 (CET)

Budapest történelme: építmények, intézmények, események stb.

A Budapest történelme kategória jelenleg számos, igen különböző cikket tartalmaz, köztük olyan intézményeket, amelyek élnek és virulnak, csak ehhez a témához kapcsolódnak (Hadtörténeti Intézet és Múzeum), már bezárt (bár még látható), málladozó vagy éppen múzeummá alakított létesítményeket, lebontott vagy felújított/átalakított építményeket, megszűnt szervezeteket, egykori eseményeket, ma is létező helyek korábbi megnevezését és leírását, meg még ki tudja, hányféle dolgot. Ezek közül szeretném kiemelni azokat, amelyek már megszűnt vagy inaktívvá vált konkrét létesítményekre utalnak, de ezeket is valahogyan értelmesen kategorizálni kéne.

Hogy tovább bonyolítsuk a dolgot, léteznek ilyen kategóriák is, amelyek egyelőre – jobb híján – a Múlt kategóriába vannak suvasztva:

• Budapest lebontott építményei‎,
• kategória:Elpusztult építmények‎, köztük Budapest elpusztult építményei‎ (a Regent-ház pl. ide tartozik, bár most még a Budapest történelme alatt kallódik),
• Bezárt létesítmények‎, amelyek történetesen mind budapestiek, valamint félig-meddig kakukktojásként
• Budapest megszűnt közterületei‎.

Az első kettő talán lehetne Budapest egykori építményei. (??) A harmadikat bizonyára át kéne nevezni, a negyedik pedig talán maradhatna. Ezek mellett ilyenek jutnak még eszembe:

• események (pl. a Magyarország 20. századi eseményei alkategóriájaként),
• ma is létező dolgok történetét leíró cikkek (pl. Nagy-Budapest),
• egykori gyárak,
• korábbi, már megszűnt szervezetek, társaságok, intézmények,
• stb. (??)

Egyáltalán: az-e a fontos, hogy maradt-e fizikai nyoma az épületnek, vagy az, hogy a benne egykor működő intézmény megszűnt vagy létezik-e még? Sokszor összevonnak egy-egy intézményt, beleolvad egy másikba, máskor viszont megszűnéséig vagy helyének lebontásáig világosan megőrzi identitását.

Segítséget kérek ezek ésszerű és jól használható rendbetételéhez, hogy a már nem létezőket elkülöníthessük a még létezőktől, az épületeket a közterületektől és az egyéb intézményektől, a lebontottakat a bezártaktól, és mindezeket a változatos egyebektől, valamint hogy valami egységes nevet találjunk a Múlt kategóriájában sínylődő, szűk, de mégiscsak kapcsolódó fogalmaknak. Ádám ✉ 2013. november 10., 02:26 (CET)

Már egy ideje készülök válaszolni, de nem könnyű. Több szerteágazó kérdésről van szó, szerintem egy komplett mini-projekt kitelne belőle. Ugyanis a Budapestre vonatkozó kategóriákat csak a szülőkategóriák kategorizálásával együtt lehet értelmesen megoldani. Ezért csak néhány dologra tudok reagálni. Szerintem:

• A "Kategória:Budapest megszűnt közterületei‎"-t ki kell venni a "Kategória:Múlt"-ból, ugyanis benne van a "Budapest történelme" kategóriában, melynek fő-fő-főkategóriája éppen a "Kategória:Múlt".
• A "Kategória:Budapest lebontott építményei‎" sem jó a "Kategória:Múlt" alatt, ki kéne venni onnan; egyelőre elég, ha a "Kategória:Budapest építményei" alatt van ("egyelőre" - lásd a következő pontot).
• A "Kategória:Budapest elpusztult építményei" elnevezést zavarónak tartom. Az "Elpusztult" helyett valóban az "Egykori" lenne a pontos és egyértelmű elnevezés. Ehhez három kategóriát át kéne nevezni: ("Elpusztult" helyett "Egykori")

Elpusztult építmények‎

Magyarország elpusztult építményei‎

Budapest elpusztult építményei‎

Kategóriát azonban átnevezni nem lehet, csak törölni, és helyette újat létrehozni (és akkor a szócikkeket is átkategorizálni?; vagy bot ezt elvégzi? - ezt nem tudom). Ha ez meglenne, akkor a "Budapest lebontott építményei"-t ez alá is be kéne tenni. (Egyszerűbbnek tűnik a fenti három kategóriába tájékoztatónak olyasmit beírni, hogy "minden egykori építményre vonatkozik", csakhogy később más országok, más városok egykori építményeiről is lesznek kategóriák, ott meg elfelejtődik.)

Azt gondolom, hogy általában is jó a "nagy" társ-wikik kategorizálását alapul venni, itt pl. a "Category:Former buildings and structures" alkategóriákra bontását. Támpontnak vagy mintának mindenképpen jó. Ebben van pl. egy "II. világháborúban elpusztult építmények" kategória (az "Egykori építmények" alkategóriájaként). Persze akkor is marad egy sor tartalmi kérdés, pl. hogyan kategorizáljuk a háborúban teljesen elpusztult, de ugyanott újra felépített és a régi nevét megtartó Regent-házat vagy Erzsébet hidat. És akkor még létesítményekről, eseményekről szó sem esett... Azt hiszem, én mostanában nem-igen tudnék komolyabban foglalkozni a témával. Pedig szükség lenne rá. --Vadaro ^vita 2013. november 18., 17:28 (CET)

Még egy kis ókori Ciprus

MegoldvaPiraeus ^vita 2013. november 24., 23:14 (CET)

A Szalamisz (Ciprus) cikk írása során futottam bele abba, hogy ezek a kategóriák még nem léteznek:

• Kategória:Ókori ciprusi települések
• Kategória:Ciprus ókori királyságai

Mindkettőbe érkezni fog reményeim szerint még kb. kilenc cikk, ezért létrehozom őket. Esetleges észrevételeiteket ebben az esetben is köszönettel veszem. Piraeus ^vita 2013. november 10., 23:24 (CET)

De lehet, hogy nem is ez a jó megoldás: „Ókori ciprusi települések” helyett lehet, hogy inkább „Ciprus egykori településeit” hozok létre. Piraeus ^vita 2013. november 17., 21:19 (CET)

Csak annyit tudok hozzászólni, hogy általában jó megnézni a nagy társ-wikik kategóriáit, hierarchiáit, kategorizálási szempontjait az adott témában. Ha nem is mindig, de sokszor segít. – Vadaro ^vita 2013. november 17., 21:28 (CET)

Köszönöm! Ráhibáztál: pont az angol Wiki megoldása alapján jött az előző ötlet. És egyetértek: ebben az esetben is az van, hogy nem biztos, hogy követni fogom, de van abban valami, ahogy ott csinálták. Gondolkodom még rajta. Piraeus ^vita 2013. november 17., 23:18 (CET)

Igen, ez van: legalább átgondolni segít. Kösz az üzenetet! --Vadaro ^vita 2013. november 17., 23:37 (CET)

Végül „Ciprus egykori települései” lett belőle. Piraeus ^vita 2013. november 24., 23:11 (CET)

Török építészek kategória létrehozása ügyében

Jelenleg nincs ilyen kategória, de épp egy ilyen – előre nem mondom meg a nevét! :-) – szócikket farigcsálok, de azt vállalom, hogy e bejegyzés aláírásától számított 10 naptári napon belül megírom a +4 szócikket. Ezt a korábban meglévő „megállapodás” kapcsán írom: hogy meglegyen a minimális öt (5) önálló szócikk, mely már kategóriát alkot. Csak érdekességképpen: a jelen állapot szerinti (török WP oldalán) 130 feletti szakember tartozik ebbe a körbe, majd körülnézek, de inkább sokat olvasok hozzá, hogy tényleg híres, neves építészek kerüljenek ebbe a szűk körbe. :-) Tothasze ^vita 2013. november 20., 20:08 (CET)

Hajrá! Xiaolong Üzenő 2013. november 20., 20:25 (CET)

Ha elkészülsz egy-két cikkel, egyelőre tedd az egyes cikkeket a Kategória:Építészek és a Kategória:Törökök kategóriába. Ha elkészültél 4-5 cikkel, majd átteszed a cikkeket az akkor létrehozandó "Török építészek" kategóriába. Csak jöjjenek a törökök! --Vadaro ^vita 2013. november 20., 20:28 (CET)

Olyan építészekről van szó, akik a sajátos török építészet számára jelentősek? Ebben az esetben jónak tartom a Kategória:Török építészek kategória létrehozását. Ha viszont nem a török építészet építészeiről van szó, hanem egyszerűen csak a török nemzetiség és az építész foglalkozás egybeeséséről, akkor jobb meghagyni őket úgy, hogy Kategória:Építészek és Kategória:Törökök. (A kivételt lásd lejjebb.)

--Karmela posta 2013. november 20., 20:58 (CET)

A magyar építészek közé sem csak azokat vesszük fel, akik a sajátos magyaros építészetet űzik, hanem a globális kockapláza-tervezőket is. Úgy gondolom, aki magyar és építész, az magyar építész. Ugyanígy javallanám elbírálni a többieket, a törököket is. Akela ^vita 2013. november 20., 21:42 (CET)

• Ha az új kategória semmivel sem mond többet, mintha külön-külön odaírom a lap aljára, hogy luxemburgi is, meg építész is, akkor mire szolgál? Két kategória metszetét a CatScan eszközzel is létrehozhatja, aki éppen arra kíváncsi, kattins ide, a lap végén látod a lekérdezés eredményét, azokat az építészeket, akik benne vannak a franciák kategóriájában is.

De mint írtam is, ha azt fejezi ki az új kategória, hogy az illető munkássága a török építészethez szervesen hozzátartozik, akkor megjelenik egy olyan plusz, ami már érdekes, akkor már érdemes a kategóriát létrehozni. Ha jól sejtem, itt éppen erről az esetről van szó, és a török építészek kategóriája nyugodtan létrehozható. A kategória fejlécében érdemes pontosítani, hogy milyen válogatásról van szó.

Van egyébként olyan eset is, amikor értelme van puszta metszetkategóriát is létrehozni: ha valamelyik összetevő kategória olyan népes, hogy az áttekinthetőséghez van szükség a metszetkategória létrehozására. Ez a helyzet a magyarok esetében, hiszen nálunk természetesen különösen sok cikk van magyarokról, ezért érdemes továbbtagolni a magyarok kategóriáját.

--Karmela posta 2013. november 20., 23:51 (CET)

No, látom megkavartam az állóvizet! A fene se gondolta volna, hogy ilyen rövid idő alatt ennyien szólnak hozzá! :-)
Ezt hoztam össze: Mimar Kemaleddin Bey, de koránt sincs kész, csak már álmos vagyok! :-)
Egyébként az összes hsz. közül a „Hajrá!” hozzászólás tetszett a legjobban! :-)
Miután MÉG nincs létrehozva a kért kategória, hmm, így nem történt károsodás! Szerintem. Inkább legyártom szakmányban az ígért szócikkeket, s csak aztán térek ide vissza.
Tothasze ^vita 2013. november 21., 01:04 (CET)

Karmela 20 óra 58 perckor jött kérdésére a szócikkben ez talán válasz lehet a kategóriameghatározáshoz: ...megpróbált egy új stílust létrehozni, mintegy ötvözve a ​​klasszikus török és modern német ​​építészetet. Bevezette a török ​​és az iszlám struktúrák jellemzőit, hogy azok tükrözzék a török ​​nemzeti önazonosságot. Apród ^vita 2013. november 21., 01:35 (CET)

Karmela Kategória:Építészek és Kategória:Törökök javaslata most még elmegy, mert kevesen vannak a Kategória:Törökökben, de potenciálisan 70 millióan is lehetnek, akor pedig elég értelmetlen lesz az a kategória. A német wikiben láttam olyan kategóriát, hogy Mann. Na az se kutya. Hidaspal ^vita 2013. november 21., 04:34 (CET)

A nemzetiség+foglalkozás kategórialenevezések elég régiek már, és teljesen általánosak, szócal nem értem most Karmela felvetését. A francia színészek kategóriában sem csak olyan színészek lehetnek, akik kizárólag francia filmekben játszanak, hiszen van jó pár színész, aki pl. számos hollywoodi filmben is előfordult. Ettől ő még egy francia színész marad. Nem értem miért kellene kivételt tenni az egyéb foglalkozásokkal. Nem a Wikipédia dolga megítélni, hogy egy építész jelentősen a nemzeti építészeti irányvonalban dolgozott-e. Török volt az istenadta, tehát török építész. Esetlegesne én inkább arra ügyelnék, hogy nem minden oszmán-kori építész volt török építész, esetlegesen ezt a kettőt érdemes lenne szétválasztani, és Törökország megalakulása előtt tevékenykedő építészeket egy Kategória:Oszmán építészekbe besorolni. Xiaolong Üzenő 2013. november 21., 11:40 (CET)

A felvetésem ugyebár az volt, hogy egy kategória létesítésére két indok bármelyike jó: az is, ha egy sokelemű kategória áttekinthetővé tételéhez metszetkategória kell, vagy az is jó, ha van egy önálló fogalom (török építészet, oszmán építészet), és ehhez való hozzárendelésről van szó.

Ugyanis ha mondjuk lenne egy oszét vagy kurd nemzetiségű építész, aki épített valami érdekeset török területen, és ez aztán ott új stílust teremtett, akkor ő szerves része lenne a török építészetnek, de mindhiába, ha a kategóriát pusztán a nemzetiség és építészet metszeteként fogjuk fel.

Viszont egy olyan török nemzetiségű építész, aki Bulgáriában nőtt fel, ott tanult és működött, inkább a bulgár építészethez fog tartozni, mint a törökhöz.

Tehát a kategória fejlécében mindenképpen tisztázni kell, hogy csak a nemzetiségük vagy a csak a munkásságuk, vagy mindkét szempont szerint is besorolhatók a cikkalanyok.

--Karmela posta 2013. november 21., 12:32 (CET)

szerintem ez tejesen fölösleges, ilyet akkor az összes nemzetiségi kategóriával eljátszhatnánk. Nem a kivételekre kell szabni a kategóriákat. A kivtéeleket kell másképp kategorizálni. Tehát a Bulgáriában tevékenykedő török nemzetiségű építész tök jól el fog férfni egyszerre a Török építészek és a Bolgár építészet kategóriákban. :) Xiaolong Üzenő 2013. november 21., 14:01 (CET)

Szerintem is. Amit Karmela akar, az vagy túl bonyolult lenne, vagy a szülőkategóriában hagyna túl sok elemet. Praktikusan az áttekinthetőség is fontos, és nincs tökéletes rendszer. Inkább a vadhajtásokat kell nyesegetni, amikor valami túl sok vagy túl kevés elemű. És az egyöntetűség is fontos. ha valahol az ember megtanulja, hogyan kell országonként vagy nemzetiségenként megtalálni valamit, akkor az máshol is legyen úgy, ha lehet. Ilyenkor egyébként létrejönnek kevéselemű kategóriák, mert a rendszer teljessége fontosabb szerintem. Hidaspal ^vita 2013. november 21., 15:21 (CET)

• Tehát ti azt választjátok az általam javasolt változatok közül, hogy ez egy tisztán metszetkategória legyen, és a török építészet nem török nemzetiségű építészei ne legyenek benne. Így is lehet, de akkor ezt világosan le kell írni a kategória lapján.

--Karmela posta 2013. november 21., 17:09 (CET)

Megnéztem a Mimar Kemaleddin Bey cikk interwikijeit:

• en: Ottoman architects, Turkish architects
• de: Architekt (Osmanisches Reich), Architekt (Türkei)
• nl: Turks architect
• ru: Архитекторы Турции, Персоналии:Турция

– Vadaro ^vita 2013. november 21., 17:53 (CET)

Tehát Wikipédia válogatja, hogy hogyan kategorizál. A deWiki és ruWiki „építész (Törökország)” kategóriája egy egészen más felfogás, mint az enWiki és nlWiki kategóriája: „török építész”.

--Karmela posta 2013. november 22., 01:44 (CET)

Igen, Wikipédiája válogatja, de (remélhetőleg) mindig a saját kategóriarendszerének megfelelően. A Kategória:Építészek-nél is a rendszerről van szó.

• A deWiki és ruWiki a Kategória:Személyek-et országok szerint bontja tovább, az angol, a francia, a magyar pedig nemzetiségek szerint.
• Ez meghatározza a Kategória:Személyek foglalkozás szerint összes alkategóriájának további bontását is: a deWiki-ben és a ruWiki-ben országok szerint (Kategorie:Architekt nach Staat és Категория:Архитекторы по странам), a többiben pedig nemzetiségek szerint (Category:Architects by nationality, Catégorie:Architecte par nationalité, Kategória:Építészek nemzetiség szerint). Ez persze nem azt jelenti, hogy az egyik rosszabb, a másik jobb, hanem csak azt, hogy más. --Vadaro ^vita 2013. november 22., 21:13 (CET)

+1 cikk: Vedat Dalokay – Tothasze ^vita 2013. november 23., 21:18 (CET)

(Mialatt mi itt a szót csépeljük, azalatt te cikkeket írsz. Jól teszed!) --Karmela posta 2013. november 24., 12:14 (CET)

• Ami Doğan Kuban-t illeti: nyomát sem látom a magyar vagy az angol cikk életrajzi részében annak, hogy ő török nemzetiségű lenne, tehát nem értem, hogy mit is keresne egy olyan „török építészek” kategóriában, ami a török nemzetiségű építészeket sorolja fel, az viszont bizonyos, hogy a „török építészet” vonatkozik rá.

Annak alapján, ami jelenleg a magyar és az angol cikk életrajzi részében olvasható ilyen kategóriák képzelhetőek vele kapcsolatban: „cserkeszek”, „történészek”, „építészek”, „oszmán építészet”, „bizánci építészet”, „török építészet”.

Ha kiderülne esetleg, hogy török, francia és amerikai identitásúnak is vallotta magát, márpedig ez az ő életrajzával nem kizárt, akkor mindezt szintén értelmes lehet felsorolni: „törökök”, „franciák”, „amerikaiak” – csakhogy nem az összes kombinációjában egymással és a tevékenységeivel.

--Karmela posta 2013. november 24., 12:14 (CET)

Karmela, én úgy érzem, hogy most minden szálba kapaszkodva elméleteket gyártva próbálod az igazadat igazolni. Doğan Kuban attól, hogy Párizsban született még nem lesz francia. A neve nagyon is török, sőt echte török (nem jövevényszó), a Doğan jelenése ugyanis sólyom- A vezetékneve pedig egy folyó Cserkeszföldön, ami egykor az oszmán Birodalom része volt (és ma is sok cserkesz származású él Törökországban). Ezen felül a források alapján a török építészettel foglalkozik leginkább, török nyelvű könyveket írt, az isztambuli egyetem építészet szakán volt professzor. Ha nem török, akkor nem tudom, mi. Xiaolong Üzenő 2013. november 24., 12:46 (CET)

@Teemeah, alaposan félreértesz, – vagy félremagyarázol.

Nem arra törekszem, hogy francia nemzetiségű építésznek vagy bármilyen nemzetiségű építésznek soroljuk be, mert nem a nemzetisége az érdekes a tevékenységében, de nem rugaszkodom neki még egyszer, hogy megértessem veled.

--Karmela posta 2013. november 24., 22:07 (CET)

Sok beszédnek..., hmm, én haladok az ígéretemmel (bár lassabban mint szeretném).
Sikerült érdekes területre tévedni?!?! :-)
+1 cikk: Fazıl Aysu – Tothasze ^vita 2013. november 25., 01:05 (CET)

Sikerült érdekes területre tévedni?!?! Ennyi vita után azt feltételezem, a kérdésed "költői" volt. Apród ^vita 2013. november 25., 09:48 (CET)

Hmm, én a vitában alapvetően nem vettem részt, én kérdezni jöttem ide... :-)
Törökország nagy (területű) és sok, érdekes személy, helyszín kapcsán tényleg el lehet merülni benne.
Néhány hete írtam meg egy kicsi, a Márvány-tengerben „leledző” (börtön)sziget (İmralı) szócikkét, s annak kapcsán nagyon sok olyan dolgot sikerült összeszedni, ami esetleges későbbi (újabb) szócikkek megírásánál lehet érdekes.
Például a politikai részt kellene ennél jobban kifejteni (lenne mit, de ez önmagában óriási munka!), vagy akár a földrajzi jellegű szócikkek pótlásába (saját vélemény: inkább legyen kevesebb adat, információ pl. egy városról, mint a nagy semmi!), vagy – visszakanyarodva az építészekhez valamelyest - pont a „tervezők” által „összehozott” különféle építmények története kapcsán derülnek ki újabb és újabb érdekességek! (Ez utóbbit nem fejteném ki itt és most...)
Ígérem abbahagyom (az itteni fölös szócséplést), de pl. a Szulejmán sorozat kapcsán is megírtam vagy 7-8 török színész „adatlapját” (szócikkét), akik bár viszonylag fiatalok, így nem is lehetnek annyira ismertek (híresek), na, de ha valaki ránéz a sorozat oldalára, most már azt is tudhatja (ha érdekli), hogy teszem azt, ki volt az egész televíziós alkotásnak az írója! Megfejtés itt.
Utolsó (szigorúan az építész „bandához” kapcsolódva): én következetesen (kitartóan) „végiggyalogoltam” a török WP (témát érintő) szócikkein (öregesen!), és a jelenleg szereplő 134 „mókus” közül rengetegnek nincs meg szinte semmi adata (sajnos), bár pl. ebből még nem következik automatice, hogy ne lenne/lehetne nevezetes (híres). Egy LO Calc táblába szedtem össze – nem kevés plusz munkával, két marokkal – az adatokat, s ezt követően derültek ki még érdekesebb dolgok (egyben látva az adathalmazt jobb következtetések vonhatók le).
Anélkül, hogy megsérteném a török WP alkotóit, hmm, ott ha írnak valakiről 1-1,5 sornyi információt (valljuk be: nem sok!), az már szócikk, és egyáltalán nem biztos, hogy „rádobják” a csonk sablont (az ő dolguk!).
Ellenben utánajárni, „nyomozni” a forrásoknak, na, az az igazán rettenetes meló! :-(
Ugyanakkor élvezetes is, mert ha valaki szeret olvasni, megismerni más kultúrákat, sokat tanulhat... :-)
P.S.
Idén nyáron voltam kerékpárral Törökországban (Ankaráig jutottam, de részben vonattal), és itt van egy csomó fénykép (~930 db) a blogomon: tothabringa2.blog.hu
– Tothasze ^vita 2013. november 25., 11:06 (CET)

Lehet, hogy majd lesz olyan kor, amikor úgy néznek a magyar wikipédistákra, mint mi most a piramisok építőmunkásaira, akik rengeteg energiát beleölve elhordták, összerakták a sok építőanyagot, hatalmas piramisokat építve belőlük, tele föld alatti rejtett kamrákkal (nálunk pl. a rejtett kamrák azok, amik láthatatlanná tett írások voltak/vannak, de lehet akár a linkeket is rejtett kamrák ajtajának tekinteni). Apród ^vita 2013. november 25., 12:40 (CET)

+1 cikk: Şevki Vanlı – Tothasze ^vita 2013. november 25., 17:50 (CET)
+1 cikk: Mihran Azaryan – Tothasze ^vita 2013. december 4., 23:59 (CET)

Fizikai antropológia

Kedves szerkesztőtársaim! A fizikai antropológia kategória kitalálását most dolgoztam ki és megcsináltam, de nincs kész, de egyet értettek ezzel? Ha nem, akkor visszavonom mindezt. Üdv:Proki 2013. 11. 23. 19:04 (CET)

Nem világos, hogy mit dolgoztál ki és mi az, amit esetleg visszavonsz. Tudnád egy kicsit részletesebben? – Vadaro ^vita 2013. november 23., 19:29 (CET)

Nos, az, hogy a Fizikai antropológia kategóriát - mely egy nem létező kategória - ráraktam több cikkre is (pl. dinári rassz, nordikus rassz, mongoloid nagyrassz), de előtte nem beszéltem meg senkivel. Akkor legyen vagy ne legyen ez majd kategória? Ez a kérdés. --Proki ^vita 2013. november 23., 19:32 (CET)

Értem, köszönöm. Megnéztem néhány más wiki-t, ott is van ilyen kategória (Category:Biological anthropology, Catégorie:Anthropologie physique et biologique, Categoría:Antropología física), az elnevezések persze nem teljesen azonosak. Szerintem nyugodtan létrehozhatod. Jelenleg van egy Antropológia és külön egy Kulturális antropológia kategóriánk. Gondolom, az előbbi lesz a szülőkategória, és annak alkategóriája lehet a már létező "Kuturális antropológia" és a most létrehozandó "Fizikai antropológia" kategória is. --Vadaro ^vita 2013. november 23., 21:41 (CET)

A legegyszerűbb egyébként mindig az, ha először megnézzük, találunk-e neki interwikit. Ha igen, akkor szinte biztos, hogy jó a kategória. Viszont ilyenkor tegyük is hozzá az interwikit, hogy másnak ne kelljen már utánakeresnie. Hidaspal ^vita 2013. november 24., 07:57 (CET)

Lovas világ

A Kategória:Lovas világ kapcsán vitába keveredtem Vadszederkével itt: Szerkesztővita:Hidaspal#Lovas_kategória. Pontosabban én a wikipédia ezen ajánlásának megfelelően jártam el: Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat?#Mire ügyelj a szócikkek kategorizálásakor?, és átraktam a cikkeket egy-egy alkategóriába. Hogy ne csak lehetőleg legyen, a hiányzó egy-két kategóriát létrehoztam. Vadszederke nem fogadja ezt el, de nem velem kell vitatkoznia, hanem meg kell változtatnia az ajánlást. Adtam egy közbülső megoldást is a vitalapomon, amitól a kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad. Érdemeben nem reagál, csak zsörtölődik, mintha nem is mondtam volna semmit. Mire valók tehát a wikipédia ajánlásai? Hidaspal ^vita 2013. november 24., 07:22 (CET)

Első ránézésre úgy tűnik, hogy a Kategória:Lovas világ tipikus példája a rosszul létrehozott kategóriának, ezért természetesen zavart okoz. Hiányzik az a szempont, aminek alapján létrejött, ami az ide kerülő cikkek és alkategóriák keretét megszabhatná. Egyetlen szülőkategóriája a Kategória:Szabadidő, ami túlságosan tág fogalom, viszont ide lett gyömöszölve még a ló, a ló mozgásformái, a lótenyésztés stb. témája is. Szerintem túlságosan tág és semmitmondó az elnevezés is: "Lovas világ". Hasonlóan rossz lenne pl. a "Könyves világ" vagy "A könyvek világa". Az ilyen "világokba" minden beleférhet, ezért szerintem alkalmatlanok a kategorizálásra. A vitalapodon olvasottakhoz csak annyit: ezt a kategóriát 2007-ben hozták létre, a Lovasműhely pedig 2009-ben alakult; tehát nem a műhely hozta létre a kategóriát. De ennek sok köze nincs a lényeghez. – Vadaro ^vita 2013. november 25., 22:15 (CET)

Vágvölgy és Vág kategória

Tisztelt szerkesztők!

Egy anon betette a Vágvölgy szócikkbe a Vág kategóriát. A Vág kategóriába a Vágvölgy szócikk valóban belevaló vagy nem? Az Ipoly kategóriát megnéztem találomra, ott pl. az Ipolyság szócikk nem szerepel az Ipoly kategóriában, de még így is bizonytalan vagyok. Üdv Apród ^vita 2013. november 24., 16:37 (CET)

Esetleg legyen a "Szlovákia földrajza" kategóriában? Abban már benne van Mátyusföld. Apród ^vita 2013. november 24., 23:48 (CET)

Nem való bele, ha a Vágvölgy egy régió (három megye), amint a cikk írja. Akkor lenne bele való, ha "A Vág völgye" szócikk lenne, tartalmilag is. – Vadaro ^vita 2013. november 25., 22:27 (CET)

Re Apród: A vitalapomra írt üzeneted részlete: "azt még mindig nem tudom, hogy az anon helyesen tette-e bele a Vág kategóriát." Pedig itt teljesen egyértelműen válaszoltam: szerintem nem. Ez független attól, hogy a terület korábban melyik országhoz tartozott. --Vadaro ^vita 2013. november 26., 21:37 (CET)

Igen, egyetértek, "A Vág völgye" lenne a "Vág" kategóriában. A jelenlegi szócikkek pedig fordítva vannak kategorizálva, azaz a "Vág" szócikknek és kategóriának kellene lennie a "Vágvölgy" kategóriában. Talán világossá válik ez a következővel. 'A Vág völgye" kategória a "Folyóvölgyek" és "Vág" kategória metszete, míg a "Vágvölgy folyói" kategória a "Szlovákia folyói" és a "Vágvölgy" kategória metszete. A "Vág" pedig a "Vágvölgy folyói" kategóriában van. Hidaspal ^vita 2013. november 27., 00:22 (CET)

Így vagy kifelejtettem valamit (nem szoktam ugyanis kategóriákat létrehozni, ezért nehézkes): Vágvölgy szócikk lapváltozata, Kategória:Vágvölgy, Vág (folyó) szócikk lapváltozata. És a Vágvölgy kategória bekerülhet a Vágvölgy szócikkbe? Apród ^vita 2013. november 27., 05:12 (CET)

Majdnem, de átalakítottam. A Vág folyó egyedül a saját Vág kategóriájában van és a kategóriája van benne minden egyéb kategóriában. A települések pedig mehetnek a Vágvölgy kategóriába, látom van soknak cikke. Hidaspal ^vita 2013. november 27., 08:17 (CET)

Apród, a fentiekben szó sem volt új, "Vágvölgy" nevű kategóriáról, amit most létrehoztál. (És nem tetted bele semmilyen szülőkategóriába.) Kiszálltam a megbeszélésből. – Vadaro ^vita 2013. november 27., 17:18 (CET)

Paf, hallgattam az egyik szerkesztőre, megsértettem vele egy másikat. És ha az anon nem tette volna be a Vág kategóriát a Vágvölgy szócikkbe és tudnám, hogy vannak kategóriaspecifikus járőrök (talán Tazt kellene megkérdeznem...?), akkor nem lettem volna itt emiatt. Apród ^vita 2013. november 27., 19:14 (CET)

Egyáltalán nem sértettél meg és nem sértődtem meg! Azért írtam, hogy kiszálltam, mert úgy láttam, hogy egy egyszerű helyzet túl lett bonyolítva, én meg nem akarom fokozni. Még egyszer: szó sincs megsértésről! --Vadaro ^vita 2013. november 27., 20:24 (CET)

Az anonokat kellene rábeszélni, utasítani, könyörögni vagy mit tudom én, hogyha belépnek a Wikipédiába, ne rögtön kategóriához való rendeléssel kezdjék ill. mint Vágvölgy esetében tették, az első héten ne a kategóriakiegészítésnek kezdjenek neki, vagy ha már ezt teszik, beszéljék meg előtte valakivel (ennek az anonnak is november 19-én az volt az első ténykedése, hogy a szlovákiai Komárom kategóriájához Csallóköz települései kategóriáját rendelte. Lehet, hogy ezt éppen jól csinálta, de mégis jó lenne, ha egy szerkesztő az első hetét szócikkírással, formázással, szócikk-kiegészítéssel, helyesírási hibák javításával, zöld linkek kék linkekre cserélésével, egyértelműsítésben való részvétellel és nem kategóriának a kategóriához való rendelésével vagy egy meglévő szócikk kategóriakiegészítésével kezdené). Apród ^vita 2013. november 27., 21:15 (CET)

Sziasztok csak most látom hogy írtál, úgyh még nem vagyok teljesen képben. A minap azonban érzékeltem h lett Vágvölgy kategória, de az nem volt akkor még egyetlen kategóriában sem (ahogy látom most sincs). Amit egyelőre javasolnék az az hogy ebbe a kategóriába az esetleges Vág parti települések szócikkein kívül a Vágvölgy szócikk is belekerüljön, mert az egyelőre nincs benne. A kategóriafát még nem gondoltam végig, de ha az átláthatóságra gondolok akkor valóban a Vág kat. a folyó szócikkel talán jobb lenne főkategóriának. Bocs ha hibás a szövegem, megyek új billentyűzetet venni mert ez bekrepált... Taz ^vita 2013. november 28., 09:13 (CET)

A Vágvölgy szócikket betettem a Vágvölgy kategóriába, a többi Vág parti települést elég akkor a Vágvölgy kategóriába betennem, ha a fő szerkezet kiderül (mert a kategóriafát még nem gondoltam végig tagmondatból arra következtetek, lesz még változtatás). Azt se teljesen értem, hogy akkor most a Vág folyó kategóriájának az alkategóriája a Vágvölgy kategória legyen? Apród ^vita 2013. november 29., 01:44 (CET)

Most látom, hogy még Szlovákia tájegységei kategória is létezik. Ha ebben benne van alkategóriaként Csallóköz, Mátyusföld, akkor benne lehet Vágvölgy is? Apród ^vita 2013. november 29., 13:55 (CET)

Mindenesetre éjjel - Taz útmutatásai szerint - Vágvölgy több települését beletettem a Vágvölgy kategóriába. A kategóriába válogatáshoz részlegesen Az Osztrák-Magyar Monarchia írásban és képben "A Vágvölgyi megyék" fejezetét használtam fel, másrészt a Slovakia.travel "Turisztikai régiók Szlovákiában" allapján lehetett kijelölni egy-egy régiót (Vágvölgy=Považie, ebből a szóból le lehet vezetni az Alsó-, Középső-, Felső-Vágmenti turisztikai régió szlovák nevét a Považský végződésre figyelve) és aszerint keresnem. Apród ^vita 2013. november 30., 23:31 (CET)

Televíziós sorozatok bemutató éve szerint

Kellene egy ilyen kategória-rendszer a tévésorozatok rendszerezéséhez:

• Kategória:Televíziós sorozatok bemutató éve szerint (szülkat: Kategória:Televíziós sorozatok, iw: en:Category:Television series debuts by year)
  • Kategória:2013-ban bemutatott televíziós sorozatok (iw: en:Category:2013 television series debuts) és Kategória:Dél-koreai televíziós sorozatok bemutató éve szerint (iw: en:Category:South Korean television series debuts by year)
    • Kategória:2013-ban bemutatott dél-koreai televíziós sorozatok (iw: en:Category:2013 South Korean television series debuts)

Ehhez járna egy Kategória:2013 a televíziózásban (Kategória:2013 és Kategória:Évek a televíziózásban).

Természetesen megcsinálva a többi országra és évre is. Xiaolong Üzenő 2013. november 24., 21:37 (CET)

•  támogatom ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 24., 21:40 (CET)
•  támogatom – Tothasze ^vita 2013. november 25., 11:09 (CET)
•  támogatom Bár ezt szerintem sok munka lesz elkészíteni. De energikus vagy, úgyhogy sikerülni fog! Apród ^vita 2013. november 25., 12:53 (CET)
•  támogatom--Szilas ^vita 2013. november 25., 14:12 (CET)

Akkor nekiállok, köszönöm! :) Igen, sok munka lesz, de jobb később mint soha, mert egyre több a sorozatos szócikk :) Xiaolong Üzenő 2013. november 25., 14:39 (CET)

Egy nap alatt négy támogatás. És megint létrejönnek kategóriák egy vagy két szócikkel. -– Vadaro ^vita 2013. november 25., 22:40 (CET)

ez egy potenciálisan végtelen kategórialista, bármikor bővíthető a tartalma, ugyanis televíziós sorozatból nem egy és nem kettő van. ez most ugyanolyan, mint a születési és halálozási évek kategóriái. ott is lesz olyan kategória, amiben két darab szócikk lesz csak, mert abban az évben (pl. az ókori éveket ha nézzük) csak kevés nevezetes személy született, és olyan kategória is lesz, amiben 600 név fog szereplni. lehet, hogy mondjuk 1952-ben csak egy magyar televíziós sorozat létezett, de mondjuk 1974-ben már kapásból öt sorozatról van szócikkünk, és nincs is minden akkoriban vetített soroztaról még szócikk. Nem értem a problémádat. Az évszámos kategóriákat nem elszórva szoktuk létrehozni, hanem szisztematikusan. Úgy van értelme. Xiaolong Üzenő 2013. november 26., 16:28 (CET)

Szerintem jó lett volna egy napnál kicsit tovább várni, a négy támogatás ellenére is. Egyébként nincs problémám. Az évszámos kategóriákra vonatkozóan biztosan igazad lehet, (bár a szisztéma nem feltétlenül azonos az évenkénti-vel). De amikor észrevettem, hogy a "televíziós sorozatok" fogalmába a párperces rajzfilmtől a kvízjátékig és a valóságshow-ig minden beletartozik, (talán a kulturális ajánlók és a rendszeresen ismétlődő politikai és más beszélgetőműsorok is?, - nem tudom) már örültem is, hogy ebből a megbeszélésből kimaradtam. --Vadaro ^vita 2013. november 26., 22:36 (CET)

Jobb kategória híján ezek televíziós sorozatnak vannak kategorizálva. Ez nem tartozik ennek a kategorizálásnak a témájába. Ha jobb ötleted van, hogy minek kéne hívni őket a televíziózáson belül, hajrá, nyugodtan lehet új kategóriát csinálni nekik és áttenni őket. Nincsenek bebetonozva a szócikkek, ha jól tudom. Ezeket a műsorokat nem én tettem a televíziós sorozat kategóriákba, már benne voltak, szóval nem értem, hogy miért az én hibám, hogy ott vannak, ahol. Eddig nem zavart, hogy a kvízműsor Magyar televíziós sorozatok kategóriában van? Eddig is ott volt, mégse bagózott rá senki :) Át lehet tenni máshova, egész nyugodtan. Xiaolong Üzenő 2013. november 27., 22:42 (CET)

Dehogy a te hibád! Amikor olvastam ezt a kategóriajavaslatot, akkor néztem meg és vettem észre, hogy eleve így voltak kategorizálva, mielőtt elkezdted a további bontást. Egyáltalán nem neked szólt a megjegyzésem, elnézést, ha így lehetett érteni. – Vadaro ^vita 2013. november 27., 23:03 (CET)

Erdészet - Erdőgazdaság

Javaslom ezt a két kategóriát egybevonni, és egy új „Erdők” kategória alá helyezni.

Indokaim: Az erdészet és az erdőgazdaság szavak a mai nyelvhasználatban szinonimák, amiről kis guglizással meg lehet győződni. Ezzel a vonatkozó kategóriafát összhangba lehet hozni a más nyelveken kialakult gyakorlattal (Forestry=Waldwirtschaft), és így a Wikidatán is szinkronba kerülhetünk az általános gyakorlattal.

Ha nincs érdemi ellenvetés, akkor néhány nap múlva elvégzem az ezzel kapcsolatos munkát és a kategóriák megfelelő rendezését.--Szilas ^vita 2013. november 25., 14:11 (CET)

Nem ellenvetés, hanem megbeszélés: létezik Kategória:Erdőtársulások is, benne egy alkategória és többféle erdőről szóló cikk is. Ezekre is gondolsz? Sőt, ennek szülőkategóriája, a Kategória:Növénytársulások is több erdős cikket tartalmaz. Az új „Erdők” kategóriának mi lesz a (egy vagy több) szülőkategóriája? --Vadaro ^vita 2013. november 25., 22:57 (CET)

Sziasztok! A megbeszélésről értesítettem a Növények műhelyét Wikipédia-vita:Növények műhelye#Kategória-megbeszélés, mivel érint bennünket a kategóriaváltoztatás. Azt gondolom, hogy a téma növénytani oldalát inkább ott vesézzük ki, mert egyfelől erről még nem ejtettünk szót a műhelyben, bár már megemlítettük korábban, hogy a növényekkel kapcsolatos határterületeken a kategorizálást majd rendezni kell, másrészt a műhelytörténete könnyebben követhető majd a későbbiekben, ha a műhellyel kapcsolatos dolgok egy helyen vannak. --Sphenodon ^vita 2013. november 25., 23:46 (CET)

Köszönöm Sphenodon, hogy felhívtad a figyelmemet. Nem inkább csupán átnevezés(ek)ről lenne szó? Gyakorlatilag akár "Erdők"-re is keresztelnénk a mostani "Erdészet" kategóriát (ami túlmutat az emberi tevékenységen, értsd gazdálkodáson), és/vagy pedig ízlés kérdése, hogy át kell-e "Erdészet"-re nevezni az "Erdőgazdálkodás"-t, ha már megvan. Csak jobban oda kell figyelni, melyikbe mi (milyen szócikkek és milyen kategóriák) való(k).

Vadaro felvetését nem értem egészen az erdőtársulásokról, hacsak azt nem, hogy az Erdészet (leendő "Erdők") kategóriába is belevaló.

Ami a növ.társulások kategóriát és a "Szubmediterrán és szubkontinentális xeroterm erdők"-et illeti, abba jobban bele kéne mélyednem, nem biztos, hogy rossz helyen van... Fauvirt ^vita 2013. november 26., 01:41 (CET)

Vadaro: Igen, az erdőtársulások is az átfogó Erdők nagykategória alá kerülne. Általában a Wikidata alapján a legelfogadottabb gyakorlatot javaslom követni, hogy szinkronba hozhassuk magunkat azzal. Az Erdők-be kerülne sok minden a mai Erdészetből, de nem mind, egy része az Erdészetben maradna, aminél jeleznénk, hogy az magába foglalja az erdőgazdálkodás, erdőgazdaság fogalmát és e kategória sok tagját is (de gazdagabb annál pl. a vonatkozó tudományággal).--Szilas ^vita 2013. november 26., 07:04 (CET)

Fauvirt: Persze spéci erdőtársulások lehetnek egyszerre az erdő és a növénytársulások kategóriák alatt. Vadaro: Az Erdők szülókategóriái lehetnének az Ökológia és a Növényföldrajzm valamint a Botanika. Később ezek és az Erdők közé még több emelet beépülhetne.--Szilas ^vita 2013. november 26., 07:17 (CET)

Én így jónak tartom, a két kat. összevonását és az új "Erdők" kategória létrehozását is. A Növények műhely szakmai szempontjaihoz nem értek, azokról nem tudok véleményt mondani. – Vadaro ^vita 2013. november 26., 21:30 (CET)

Köszi szépen a hozzászólásokat, megcsináltam, remélem, elfogadható lesz.--Szilas ^vita 2013. november 27., 15:48 (CET)

Szilas, köszi, hogy megcsináltad! Ahogy' így gyorsan átfutottam, szerintem rendben van. Sajnos nincs időm alaposabban belemerülni a témába, hogy egyéb vonatkozásokban okos lehessek. Szerintem ez a Kategória:Erdők nagyon jó, hogy van! :) – Sphenodon ‎ ^üzenőlapja  2013. november 28., 10:40 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kategória:Filmek producer szerint

Ezt a kategóriát szerintem át kellene nevezni. A producer egy személy, itt viszont cégek vannak. Szerintem a helyes cím: Kategória:Filmek gyártó szerint. Vélemények? Xiaolong Üzenő 2013. november 30., 23:59 (CET)

Egyetértek. Jobban használható a "Kategória:Filmek gyártó szerint". Persze a bekerülő filmeket át kell majd nézni utána. misibacsi*^üzenet 2013. december 4., 19:41 (CET)

animációs film vs rajzfilm

Függőben áкos9702 ^posta 2013. december 30., 19:16 (CET)

A filmes kategóriákat pucolgatom, és rengeteg overlap van. A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van. Viszont nincs Rajzfilmsorozatok kategória, csak Kategória:Animációs sorozatok országok szerint. Ha a rajzfilm is animációs film, akkor miért kell külön kategória neki? Vagy mi a különbség szakmailag a rajzfilm és az animációs film között? (kézi rajzolás vs számítógép? De manapság már a kézi rajzosnak tűnőket is számítógépen rajzolják). Ráadásul a kategória:Rajzfilmek interwikijének az en:Category:Cartooning van megadva, ami nem jó. És enwikiben fordítva van: a Cartoons van az Animation kategóriában és nem fordítva. Fel kéne valahogy számolni ezt az összevisszaságot, de egyelőre az én fejemben is nagy a katyvasz, így kérnék egy kis segítséget. Xiaolong Üzenő 2013. november 29., 17:16 (CET)

"A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van." - Ez így jó. A rajzfilm-kategóriának szerintem akkor van értelme, ha az animációs filmeket technika szerint tovább bontják; nálunk hiányoznak az egyéb hagyományos technikák kategóriái (vagy nincs elég ilyen filmről szócikk). Más módon, stopp-trükkel "mozgatva" (Stop-motion?) készülnek pl. a bábfilmek vagy a plasztilin-(gyurma-) filmek (Clay animation?). Érdekes módon az en-wikiben látok ilyen kategóriákat, de rajzfilmest nem; a kategória:Rajzfilmek interwikije szerintem is rossz: a "Cartoon" - karikatúra, képregény; a rajzfilmet az "Animated cartoon" en-cikk ismerteti, de nincs ilyen kategóriájuk. Egyedül a ru-wikiben találtam Rajzfilmek kategóriát (Категория:Рисованные мультфильмы). Ezek mind hagyományos technikák, itt még nem "játszott" a számítógép. A modern komputer-animációval készülő filmek vagy filmbetétek ma már elárasztják a mozit. (A káosz felszámolására viszont nem vállalkozom.)– Vadaro ^vita 2013. november 29., 21:31 (CET)

Én felszámolom a káoszt, ha meg tudunk egyezni pontos definíciókban, amik alapján be tudom sorolni a szócikkeket. Lenne elég szócikk a továbbontáshoz is, mostkb. 2-300 a rajz/animációs filmek/sorozatok szócikkének száma. Azt bőven lehet (sőt ajánlatos) bontani. Viszont én nem értek a filmtechnikához. Talán idecsábítom user:osvátA és user:Sasuke88 szerkesztőket is a megbeszélésre. Xiaolong Üzenő 2013. november 29., 21:37 (CET)

Van az Animációs film cikkünkben sokféle felosztás, ha csak a technika kell. És van Stop-motion, meg CGI (film) cikk is, az utóbbi a számítógépes animációról szól (ahhoz egyébként én sem értek). --Vadaro ^vita 2013. november 29., 22:05 (CET)

Hát sajnos továbbra sem lettem okosabb. Az animációs film cikkében ez áll: "Az animációs film, mint hangos rajzfilm a 20. század vívmánya. Benne emberi és más hangokat, zörejeket, zenét és képet kombinálnak, így modern kommunikációs eszköz.". Gyakorlatilag minden rajzfilm (pl. a Vukk és minden egyéb kézzel rajzolt film) is animációs film ezen állítás alapján. Tehát még mindig nem tudom, hogy mi alapján tudok egy szócikket Kategória:Rajzfilmekbe vagy Kategória:Animációs filmekbe sorolni. Xiaolong Üzenő 2013. november 29., 22:24 (CET)

Igen, minden rajzfilm animációs film. A szócikk bevezetőjéből: Az animációs filmnek számos változata lehet..., a "Felosztás" szakaszban pedig: Technika és képi világ szerint lehet: (és egymás alatt sorolja) rajzfilm, bábfilm... A rajzfilm - az animációs film egyik változata. – Vadaro ^vita 2013. november 29., 22:42 (CET)

A mindenféle idevágó kifejezés közül az animációs film az, amibe az összes többi belefér. A legtágabb fogalom. A lényeg a stop-trükk, vagyishogy állókockák készülnek (mindegy, hogy az szabadkézi rajz, tárgy, baba, féltégla, zokni, vagy fotográfia, kollázs, digitális kép, miegyéb) és azok utólag lesznek valamilyen technikai eszközzel összefűzve. Szóval animálva, életre keltve. Szemben az élőcselekményes filmmel, ahol valaki-valami mozog a kamera előtt, és az állókockákká szedi szét a mozgást. Hovatovább már a film szóval is baj van: a video, a computeranimáció nem is használja, lassan már nem is ismeri a fényérzékeny filmet. OsvátA ^Palackposta 2013. november 29., 22:50 (CET)

Ebből még mindig nem derült ki számomra, hogy a Vukot pl. Magyar rajzfilmek vagy a Magyar animációs filmek kategóriába kell-e sorolni. És mondjuk a Gru [1] az rajzfilm-e az animációs filmen belül. Afentieket olvasva nekem úgy tűnik, hogy az Animációs film a nagy gyűjtőkategória kellene, hogy legyen, tehát elviekben abban nem kéne semmi másnak lennie, csak a technikai bontás szerinti alkategóriáknak (rajzfilm, számítógépes animáció, bábfilm stb.) És akkor ezek alapján a Vuk rajzfilm, a Gru viszont számítógépes animáció. Jól értelmezem? Xiaolong Üzenő 2013. november 29., 23:30 (CET)

http://sorozatpiller.wordpress.com/2013/11/06/gru-2/: Nyitómondat: Manapság már a számítógépes animációval készült filmek is futószalagon készülnek és egyre nehezebb találni valami egyedit a sok tucatdarab között. Érthető, miért a GRU2 ajánlószövegéből idéztem a mondatot, Teemeah????

• Másik: Vuk (de nem a később készült Kis Vuk!): az 1981-es az színes magyar rajzfilm.
• Animáció: gyűjtőfogalom, emiatt van az Animációs filmen belül felosztás szakasz (kb. 33 fajta animációs film, ha jól számoltam, köztük rajzfilm is).

Utóbbi lényege: Az animációs film olyan film, amelynek készítésekor a filmvászonra tervezett mozgássorozatot vagy cselekményt kockánként hozzák létre és veszik fel. Mi nem érthető még, Teemeah...? Apród ^vita 2013. november 30., 02:18 (CET)

Nem kell három kérdőjel, mintha idiótához beszélnél, oké?

Íme akkor a javasolt kategóriafa:

• Kategória:Animációs filmek
  • kategória:Rajzfilmek
  • Kategória:Bábfilmek
  • kategória:Komputeranimációs filmek (e helyett kellene valami szebb elnevezés...)
  • Kategória:Gyurmafilmek
• Kategória:Animációs sorozatok
  • Kategória:Rajzfilmsorozatok
  • Kategória:Bábfilmsorozatok
  • Kategória:Komputeranimációs sorozatok
  • Kategória:Gyurmafilmsorozatok

(az animációs film cikkben felsorolt többi technikai besoroláshoz szerintem nincs érelme kategóriát készíteni, a fentiek a leggyakoribbak)

Amennyiben szükséges, ezek nemzetenkénti bontása. Pl. Már van Kategória:Magyar bábfilmek, de ebben most a sorozatok is szerepelnek. Van Kategória:Amerikai animációs sorozatok, de nincs mondjuk Kategória:Amerikai rajzfilmsorozatok (márpedig elég sok cikkünk van ezekről...). Xiaolong Üzenő 2013. november 30., 23:07 (CET)

Komputeranimációs filmek. Béna, nem béna, a "Komputeranimáció", "komputeranimációs" szót az Alföld, a Korunk, az Új Művészet, a Mozgó Világ (google.books-al kikeresve), az MTI Ki Kicsoda 2009-es kötetében egyes címek (Adventi mesék, A legjobb egérfogó) mellett műfaji meghatározásként odabiggyesztve ott van. És ami bevett szokás már a társadalomban elnevezésként, azt a magyar Wikipédia is kénytelen figyelembe venni, pláne, ha egyiket sem lehet sem bulvár-, sem blogforrásnak mondani. De kérhetsz átnevezési tanácsot akár Grintől is (ő törölte és nevezte át Kategória:Számítógépanimációs filmekről Kategória:Komputeranimációs filmekre, nyilván oka volt rá, hogy egy idegenebb hangzású nevet adjon neki és én Grin döntéseinek helyességében nem kételkedek), akár a Kocsmafal (helyesírástól). Pont. Apród ^vita 2013. december 1., 01:27 (CET)

Remek, esetleg a kötekedő felhang helyett konstruktív javaslataid is vannak a témtával kapcsolatosan, vagy csak azért válaszolgatsz, hogy csesztethess? A fő kérdés nem ez volt, hanem a kategóriafa. Xiaolong Üzenő 2013. december 3., 11:47 (CET)

Nekem jónak tűnik Teemeah javaslata, tehát a fő kategória az "Animációs filmek" és ennek egyik alkategóriája a "Rajzfilmek". OsvátA jól elmagyarázta, hogy miről van szó. misibacsi*^üzenet 2013. december 4., 19:58 (CET)

 támogatom - Sziasztok! Időhiány miatt nem olvastam végig, de jól írjátok, a rajzfilm az animációs film egyik fajtája. --áкos9702 ^posta 2013. december 28., 20:33 (CET)

Szerintem is jó lesz Teemeah kategóriafája, viszont maradt még két kérdés. Az egyik, hogy a vegyes fajtájú animációs filmekhez/sorozatokhoz (pl. rajzfilm, amiben alkalmaznak CGI-t is) több vonatkozó kategóriát is betegyük-e vagy csak a legjellemzőbbet? A másik kérdés pedig ahhoz kapcsolódik, hogy manapság már klasszikus értelemben vett rajzfilmek nem igen készülnek, mindent számítógéppel készítenek, bár ennek ellenére sok nem számít CGI-nek (az animék többsége is ilyen). Szóval kérdés az, hogy ezeket a műveket tekintsük-e simán rajzfilmnek, vagy kapjanak valamiféle külön kategóriát? --Sasuke88  ^vita 2013. december 29., 02:13 (CET)

Az mindegy, hogy mivel rajzol az ember, ceruzával, tollal, palavesszővel vagy digitális cerkával. Az is mindegy, hogy mire: papírra, falra, vagy vincseszterre. A rajz: a képzőművészetből való fogalom, és ugyanúgy rajz a mozgóképben is. Csak rá kell nézni. OsvátA ^Palackposta 2013. december 29., 08:36 (CET)

@Sasuke: Jó kérdés. Egyetértek OsvátA javaslatával, a számítógépes rajzfilm (1. kép) is legyen rajzfilm. A vegyes technikát alkalmazót (pl. Gumball csodálatos világa, 2. kép) viszont nem tudom eldönteni, mert ebben aztán minden van: a háttér valóságos, még csak nem is animációs, a szereplők közt pedig vannak: 2D-sek (rajzfilm), 3D-sek (CGI), gyurmák, bábok... --áкos9702 ^posta 2013. december 29., 08:46 (CET)

u.i.: A komputeranimációs film nem lehetne számítógépanimációs film (esetleg számítógép-animációs film), lévén, hogy magyarok vagyunk? --áкos9702 ^posta 2013. december 29., 09:06 (CET)

A 2. kép az aztán mindennek a csúcsa, az összes animációs lehetőség egy helyen . --Sasuke88  ^vita 2014. január 11., 01:29 (CET)

X évben átadott épületek

Új épületek TV (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő zsinórban hozza létre az X évben átadott épületek kategóriákat (pl. Kategória:2007-ben átadott épületek és szerkezetek). Kérdés, hogy - pillanatnyilag - kellenek-e nekünk ilyen kategóriák? A dolog külön érdekessége, hogy a létrehozó szerkesztő rajta van a Járőrök üzenőfalán jelzett hosszú-hosszú listán, mint nem túl megbízható zoknibáb. Nem lenne jó, ha most cikkírás helyett új játszóteret találna. - Tündi ^vita 2014. január 13., 15:52 (CET)

Nekem nincs olyan ingerenciám, hogy így keresgéljek épületeket, úgyhogy miattam törölhető a kategória. Az igazán régi épületek átadási idejét szerintem nem mindig lehet évre pontosan megállapítani, valamint elképzelhető, hogy egy épület felújításon, funkcióváltáson, névváltáson esett keresztül, s ilyen esetekben ahányszor átadó volt, minden alkalom megjelenik a kategóriák között? --Sphenodon ^vita 2014. január 29., 14:10 (CET)

Televíziós vetélkedők és varietéműsorok

szeretnék egy Kategória:Televíziós vetélkedőket a kategória:Televízióműsorok alá (en:Category:Television game shows). Olyan szócikkeknek, mint a Játék határok nélkül, a Survivor vagy éppen a Running Man (televíziós sorozat).

+egy kérdés, a en:Category:Variety showsnak mi lenne a szép magyar megfelelője? kategória:Varietéműsorok? Ilyen a Saturday Night Live, az Ed Sullivan Show, a fent említett Running Man, de ennek számítana itthon az Irigy Hónaljmirigy show, a Gálvölgyi Show, de talán a Beugró is. Xiaolong Üzenő 2014. január 29., 12:56 (CET)

Az első kategória jó gondolatnak tűnik, a másodikkal kapcsolatban nem tudok mit mondani, mert nem igazán vagyok jártas a témában. Viszont említésére felmerült bennem, hogy a Zsebtévé vajon nem ebbe az utóbbi kategóriába tartozna? --Sphenodon ^vita 2014. január 29., 14:16 (CET)

A varieté az egy külön műfaj (lásd). Szerintem ezek a műsorok nem varieték (A Zsebtévé tuti nem az), hanem szórakoztató műsorok, sőt, a Zsebtévé az még gyerekműsor is.. Szerintem lehet nekik külön kategória, ahogy például a tévéfilmeknek is lehet. - Tündi ^vita 2014. január 29., 15:24 (CET)

A tévés varieté nem csak ez. Lásd pl. hogy az Ed Sullivan Show vagy a Saturday Night Live is be van ez alá sorolva. A variety showt angolul minden olyan szórakoztató műsorra értik, amelyik semi-scripted, vagyis van benne valamiféle improvizációs lehetőség, nem forgatókönyv alapján felvett tévéműsor, szórakoztató és van benne komikus elem. Xiaolong Üzenő 2014. január 29., 16:57 (CET)

A televíziós vetélkedőket létrehoznám, a varietén akkor gondolkodjunk még. Xiaolong Üzenő 2014. február 7., 10:36 (CET)

Szükséges új Kategória:Pszichiátriai gyógyszerek

Nincs ilyen kategória, ezért szükség volna rá. A már létező "idegrendszer gyógyszerei" gyűjtőkategória nem fedi le például az alábbi alkategóriákat: A skizofrénia gyógyszerei‎, Nyugtatók, Antidepresszáns gyógyszerek. Stb. Az idegtudomány és a pszichiátria két külön tudományág. És például az antidepresszánsok nem az idegrendszert gyógyítják meg, ezért nem is lehetnek az idegrendszer gyógyszerei. Felírásuk háziorvos vagy pszichiáter szakorvos feladata, az ideggyógyászok nem ezzel foglalkoznak.

--Neo ^vita 2014. február 4., 19:54 (CET)

•  támogatom Xiaolong Üzenő 2014. március 5., 17:05 (CET)

Tévésorozat témakategóriák bővítése

MegoldvaXiaolong Üzenő 2014. március 20., 11:56 (CET)

szeretném az alábbiakat létrehozni, ezek a gyakrabban használt tematikus besorolások:

• en:category:Historical television series → kategória:Történelmi televíziós sorozatok
• en:category:Action television series → kategória:Akciósorozatok (vagy: Televíziós akciósorozatok)
• en:category:Romance television series → kategória:Romantikus televíziós sorozatok
• en:category:Romantic comedy television series‎ → kategória:Romantikus vígjátéksorozatok
• en:category:Comedy television series‎ → kategória:Vígjátéksorozatok (vagy: Televíziós vígjátéksorozatok)
• en:category:Drama television series‎ → kategória:Drámasorozatok (vagy: Televíziós drámasorozatok)

szerintem átnevezendő:

• kategória:Kórház-sorozatok → kategória:Kórházsorozatok

Kettébonandó:

• Kategória:Sci-fi filmsorozatok: kellene egy Kategória:Sci-fi televíziós sorozatok, a kettő ugyanis nem ugyanaz, viszont jelentleg minden tévésorozat ebben van. A Kategória:Star Trek-filmek a sci-fi filmsorozatok alá tartozik, de mondjuk A bárka már a televíziós sorozatok alá kellene, hogy menjen.

Mit gondoltok, illetve érdemes-e még valamit hozzátenni? Innen lehet mazsolázni, bár mivel nálunk nincs ennyi cikk, nem nagyon érdemes bonyolultan lebontani. A basic főkategóriáknak is örülnék: en:Category:Television series by genre Xiaolong Üzenő 2014. március 5., 17:05 (CET)

Senki többet harmadszor? Xiaolong Üzenő 2014. március 10., 12:50 (CET)

Szikhizmus

Szikhizmus kategória még nincs, szeretném létrehozni. Ogodej ^vitalap 2014. március 17., 21:20 (CET)

 támogatom--Szilas ^vita 2014. április 2., 19:32 (CEST)

Pártok tagjai

Sziasztok! Anno évekkel ezelőtt többedmagammal szorgalmazója voltam a párttagsági kategóriák differenciálásának, hogy tagjai-e még adott pártnak vagy már sem. Az évek során ez a rendszer maradt meg, viszont mostanra már nem tartom jónak ezt a rendszert, mivel számos párt megszűnt (pl. SZDSZ, MDNP), átalakult (pl. MDF, KDNP), zavaros a helyzete (pl. kisgazda formációk) vagy elsorvadt (pl. Centrum, MIÉP), így az XV párt korábbi tagjai kategóriák inkább zavarják az eligazodást, mintsem segítenék azt. A rendszerváltás előtti pártoknál ez még nehezebben deríthető ki, főleg, hogy sokszor ki- és beléptek emberek pártokba a képviselőségért (XY párt programja). Javaslatom tehát: az alkategorizálást megszüntetni és egységesen hagyni a Kategória:XY párt tagjai formára, függetlenül attól, hogy a cikk alanya kilépett-e belőle, kizárták belőle vagy egyéb. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. április 1., 23:35 (CEST)

Tehát az eddigi „Kategória:XYP-tagok” és az eddigi „Kategória:XYP korábbi tagjai” egyesítéséből született új kategória elnevezése lenne... mi is? Talán „Kategória:XYP jelenlegi és korábbi tagjai”? --Karmela posta 2014. április 2., 17:17 (CEST)

Szerintem a szövegben kellene feltüntetni, ha valakinél lényeges egy (vagy több) korábbi vagy jelenlegi pártbéli tagsága, szereplése, de az ilyen kategóriákat törölni kellene. Kicsit hasonlít szerintem a származási kategóriákra. Senki ne értse félre, nem az infót akarom elrejteni az olvasók elől, ha bármi szempontból van jelentősége és forrásolható, akkor hajrá, de a szövegben, és ne kategóriába.--Szilas ^vita 2014. április 2., 19:31 (CEST)

Elvileg Szilassal értek egyet. Azért csak elvileg, mert ehhez rengeteg cikkből kellene kivenni a párt-kategóriákat, ráadásul előtte megszavazni, - szóval szvsz gyakorlatilag jobb nem bolygatni. De elég szomorú látni, hogy pl. Avar István (színész) cikke párt-kategóriába is be van sorolva.

A "korábbi..." típusú kategorizálást a bevezetésekor sem támogattam volna (ha látom): Mi a lényegi különbség az MSZMP-tagok és Az MSZMP korábbi tagjai kategóriák között?! Én tehát támogatnám a "korábbi..." típusú kategóriák törlését, - erről persze majd a törlési megbeszélésen kell szavazni -, ha tudnám, hogy mi lesz helyette? Nem tartanám jó megoldásnak, hogy kizárólag a jelenlegi párttagság szerint kategorizáljunk, mert hát mikori az a "jelenlegi", és meddig az? A 100 évvel ezelőtti politikusok cikkeinek kategorizálását lehet csak alapul venni. Pl. Mikszáth Kálmán is két párt-kategória alatt van: Szabadelvű Párt-tagok - Országos Alkotmánypárt-tagok. Így tehát pl. Hoffmann Rózsa cikke is két párt-kategóriában maradna: ("Az MSZMP korábbi tagjai" helyett:) MSZMP-tagok - KDNP-tagok. --Vadaro ^vita 2014. április 2., 20:43 (CEST)

Egyetértek Cassandro javaslatával. Jobb ismét összevonni a két kategóriát.AZ elnevezés pedig legyen "XYP-tagok". - Csurla ^vita 2014. április 2., 21:36 (CEST)

Üdv! Én is egyetértek Cassandroval, és ha kell, meg is csinálom a szükséges összevonásokat - csak szülessen döntés.--Szenti Tamás ^vita 2014. április 3., 09:57 (CEST)

Javaslatomban semmilyen szinten nem lenne időhatározó. Lenne tehát Kategória:XY párt tagjai, függetlenül attól, hogy a párt megszűnt, a személy kilépett/kizárták belőle, vagy létező párttagsággal halt meg. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. április 11., 21:02 (CEST)

Szerintem kell a kategórianévbe valamilyen múlt időre utaló szócska, mert ha nincs benne, akkor azt az érzete kelti, hogy jelenleg is tagja az illető annak a pártnak. Hivatalosan is megszűnt párt esetében tudnám támogatni az eltörlést, viszont a jelenleg is működő pártoknál szükségét érzem a múltidőnek. Pl. elég furán nézne ki, ha a Fidesz-tagok kategóriában ott virítana Vona Gábor. --Sasuke88  ^vita 2014. május 1., 14:33 (CEST)

Kormányzat

Sajnos, a magyar wiki a kormányzati kategóriák terén erősen eltér a nemzetközi wikis gyakorlattól. Az angol en:Category:Government by country kategóriának, amelynek számtalan interwikije van, a magyarban a Kategória:Közigazgatás országok szerint van megfeleltetve, ami tévútra visz (a nemzetközi megfelelők a en:Category:Country subdivisions by country szerű kategóriák). A Kategória:Magyarországi állami szervezetek fölé javaslok egy Kategória:Kormányzat Magyarországon-ot, amiben lenne a Kategória:Magyarország kormányai is. A szülőkategória lenne a Kategória:Magyarország politikája. Ilyen módon a wikidata megfeleltetések is sokkal pontosabbak lehetnének, sőt egyáltalán lennének, mert a szervezetek irányában több helyütt hiányoznak. A Kategória:Magyarország közigazgatása is az új Kategória:Kormányzat Magyarországonba kerülne, meg még sok más.

Kérem a véleményeteket, támogatásokat. Nagy munka lenne, de szívesen hozzálátok, ha nem ellenzitek.--Szilas ^vita 2014. május 1., 10:58 (CEST)

 támogatom --Sasuke88  ^vita 2014. május 1., 14:43 (CEST)

 támogatom --Hkoala 2014. május 1., 15:13 (CEST)

Tegnap késő este láttam ezt a javaslatot, ma akartam hozzászólni, de azóta már létre is hoztad a kategóriát. Így most csak annyit kérek, hogy ha lehet, a kategória-lap tetején egy-két rövid mondatban foglald össze, hogy nagyjából mik tartoz(hat)nak, illetve nem tartoznak ide. --Vadaro ^vita 2014. május 2., 21:14 (CEST)

Sajtótermékek nyelvek szerint.....

Van egy ilyen kategória, hogy Sajtótermékek nyelvek szerint, ebben ilyen is van, hogy „Német sajtótermékek”. Ebbe például beletartozhat egy osztrák újság? Mert a „német” az inkább azt jelenti ilyenkor, hogy „németországi”, nem? Meg kellene csinálni ilyet spanyolra is, de akkor a „Spanyol sajtótermékek” az olyan lenne, mintha spanyolországi lenne, és a mexikói nem illene bele. Főleg azért, mert most éppen a mexikói függetlenségi harcosok újságjáról írok, ami kifejezetten spanyolellenes volt, nem illene bele a spanyol sajtótermékekbe :) Nem lenne jobb olyan kategóriákat csinálni inkább, hogy „Német nyelvű sajtótermékek”, „Spanyol nyelvű sajtótermékek” stb? Zerind ^üzenőlap 2014. május 20., 14:45 (CEST)

ha Sajtótermékek nyelvek szerint, akkor "Német nyelvű sajtótermékek" kellene, hogy legyen. Szvsz a kjategória átnevezendő és a többi is ennek mentén alakítandó ki. Xiaolong Üzenő 2014. május 20., 15:42 (CEST)

 támogatom--Szilas ^vita 2014. május 21., 15:26 (CEST)

 támogatom-- --Vadaro ^vita 2014. május 21., 20:04 (CEST)

 támogatom --Sphenodon ^vita 2014. május 26., 00:01 (CEST)

javaslat: Bio-mezőgazdaság, Biogazdálkodás

sziasztok, Kishantossal kapcsolatban merült fel bennem, hogy kellene valami ilyen kategória. Az ok erre az, hogy a Kishantos-ügy alatt szereplő kategóriák nem eléggé találják telibe a témát, amei viszont önmagában is eléggé érdekes és mástémáktól jól elkülönülő, azaz, szvsz, megér egy kategóriát.

Mit gondoltok? Hogyan kellene? Feltételezem a Kategória: Mezőgazdaság egyik alkategóriája lehetne ... illetve lehetne még "tradicionális, vegyszeres mezőgazdaság" - egy a Bio-mezőgazdaságról szóló dokumentumfilmben látható, hogy a francia gazdák így utalnak a vegyszeres mezőgazdaságra, hogy "hagyományos". Jepe-BP1 2014. május 24., 11:24 (CEST)

Nem-igen értek a témához. A fenti szócikk ugyan főként politikai jellegű, de ha szakmai kategóriába is be akarjuk tenni, szerintem talán elég a Kategória:Biotechnológia vagy a Kategória:Ökológia. Később, ha lesznek biotermékekről, biogazdaságokról szóló cikkeink, akkor ezek valamelyike alatt létrehozható lesz az ajánlott kategória. --Vadaro ^vita 2014. május 25., 18:30 (CEST)

Komputeranimációs filmek kategóriájának a neve

Kedves szerkesztők!

2013 november-decemberében volt egy felfüggesztett vita ezen a kocsmafalon, a Wikipédia:Kategóriajavaslatok#animációs film vs rajzfilm, amelynek mellékterméke (tehát nem a fő kérdése) volt az a kérdés Teemeah részéről, hogy mi legyen a komputeranimációs filmek kategória neve másképpen. A vita december 30-án lett felfüggesztve. A válaszom akkor az volt:

• Komputeranimációs filmek. Béna, nem béna, a "Komputeranimáció", "komputeranimációs" szót az Alföld, a Korunk, az Új Művészet, a Mozgó Világ (google.books-al kikeresve), az MTI Ki Kicsoda 2009-es kötetében egyes címek (Adventi mesék, A legjobb egérfogó) mellett műfaji meghatározásként odabiggyesztve ott van. És ami bevett szokás már a társadalomban elnevezésként, azt a magyar Wikipédia is kénytelen figyelembe venni, pláne, ha egyiket sem lehet sem bulvár-, sem blogforrásnak mondani. De kérhetsz átnevezési tanácsot akár Grintől is (ő törölte és nevezte át Kategória:Számítógépanimációs filmekről Kategória:Komputeranimációs filmekre, nyilván oka volt rá, hogy egy idegenebb hangzású nevet adjon neki és én Grin döntéseinek helyességében nem kételkedek), akár a Kocsmafal (helyesírástól). Pont. Apród vita 2013. december 1., 01:27 (CET)

Most azért jött elő ez a téma, mert Garfbob - nem a Kategóriajavaslatok kocsmafalon, nem tudom, hol - jelezte Vakondkának február vége felé, hogy a komputeranimációs filmek kategória sérti az ő fülét. Vakondka erre néhány napja nekilátott, átrendezte X. országbeli számítógépes animációs filmek-re az alkategóriák neveit, mire én észrevettem, akkorára már csőstül álltak új nevükön a Komputeranimációs filmek főkategóriáján belül. Vakondkánál rákérdeztem minderre, ő Garfbobra hivatkozott, Garfbob egy ideig nem írt semmit vissza, tegnap viszont azt írta a vitalapomra, hogy Hát én már nem tudom, teljesen összezavarodtam!.

Közben valamelyik anon szerkesztését is láttam, hogy az új X. országbeli (az hiszem amerikai) számítógépes animációs filmekre kijavította az egyik szócikkben lévő kategóriát, holott a beszélgetés befejezetlen maradt, pedig a fenti két tanács (Grint megkérdezni, mert ő törölte ill. Kocsmafal:Helyesírás) közül egyikkel sem élt Teemeah feltehetőleg, mert kihangsúlyozta, hogy ő csak mellékesen említette meg a dolgot, pedig a téma nem mellékes.

Mi legyen így? Apród ^vita 2014. június 10., 01:31 (CEST)

Egyébként most látom, hogy Ákos is feltette ezzel kapcsolatban december 29-én a kérdést (u.i.: A komputeranimációs film nem lehetne számítógépanimációs film (esetleg számítógép-animációs film), lévén, hogy magyarok vagyunk?), csak senki se válaszolt erre a kérdésére (másnap pedig a Függőben jelzőt). Apród ^vita 2014. június 10., 01:37 (CEST)

A „hiszen magyarok vagyunk” nézőpont nem segíti a döntést; bevezet egy nemzeti-érzelmi szempontot: félrevisz. A mai magyar nyelvben a számítógép és a komputer szó egyforma gyakorisággal használt, vagyis a kategória ilyen, vagy olyan neve: tökmindegy. Csak gyakorlatias szempontunk legyen: hogy mi okoz kevesebb vagy/és fölösleges munkát. Az átnevezgetési mánia amúgyis árt az átnevezés általános lehetősége igazi értelmének. OsvátA ^Palackposta 2014. június 10., 09:32 (CEST)

Grin nevében annyit tudok mondani ;-) hogy létezett a „komputeranimációs” kategória és valaki létrehozta a „számítógépanimációs” kategóriát; én egyszerűen a régebbit megtartottam és az újat átneveztem, ennek semmiféle köze nem volt ahhoz hogy nyelvileg melyik a helyesebb, jobb vagy szebb (sőt, technikailag nekem a „komputer” szó szintén bántja a fülemet, ha már szóba került). De pont az történt amit OsvátA írt: az maradt ahol kevesebb munkával lehetett tovább haladni. Napjainkban szerintem a „komputer” szó kihalóban van ebben a formájában, régies konnotációja van az én magánvéleményem szerint; ha most kellene szavaznom róla akkor a „számítógépanimáció” mellett tenném a voksomat. --grin ✎ 2014. június 10., 14:13 (CEST)

Mivel Grin azt mondja, hogy ma már számítógépanimációs filmnek nevezné a kategóriát, így teendő a Vakondka által készítettekkel nincsen ezek szerint. És abból kiindulva, hogy Grin azt írta, hogy az maradt ahol kevesebb munkával lehetett tovább haladni, arra következtetek, hogy az, hogy más a főkategóriában foglalt fogalom (komputeranimációs filmek) és más az alkategóriában lévő fogalom (számítógépanimációs filmek), az nem baj. Apród ^vita 2014. június 11., 22:51 (CEST)

Kategória:Szakírók

Valaki meg tudná világítani, pontosan mit takar ez a kategória így lecsupaszítva, minden közelítő, értelmező jelző nélkül és kiket kell ez alá besorolni? (Egyértelműsítő kiegészítésként is használatban van wikiszerte.) A szakíró kifejezést önmagában arra a személyre alkalmazza a magyar nyelv, aki a tudományszakába vagy szakmájába vágó kérdésekről ír ún. szakirodalmat. Az első problémám az, hogy a szakíró kifejezés önmagában nem értelmezhető (akár kategória, akár egyértelműsítés), a kontextusát életrajzi lexikonokban is megadják: vannak vadászati szakírók, turisztikai szakírók, sportszakírók stb. Másodsorban pedig tudományszakokkal kapcsolatban nem igazán használatos a kifejezés, nincs kémiai, agrártudományi vagy földrajzi szakíró, mert az a kémikus, az agrármérnök vagy a földrajztudós. Az RMIL.-en kívül én ezzel a faramuci eljárással nem találkoztam, hogy valaki egyszerre kémikus és kémiai szakíró, gondolom, ez utóbbi kategóriával a tudóséletrajzok irodalmi lexikonba kerülését akarták legitimálni, és értékelem a RMIL.-wikipedizálási munkát, de azt különösen rossz megoldásnak tartom, hogy puszta szakíró kategória alá sorolunk be és így egyértelműsítünk életrajzokat. Pasztilla ^vita 2014. július 7., 20:29 (CEST)

Legkevesebb öt éves kérdés. Nagyon támogatnám az egész ide vonatkozó kategóriafa újragondolását, majd az újracsinálását. Abban részt is veszek, kapacitás függvényében. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. július 7., 20:45 (CEST)

Én úgy látom, hogy e megoldás benne van a problémafelvetésben. Vannak olyan kategóriák, amelyekbe ma is bele van írva, hogy ebbe a kategóriába nem tartozhat szócikk, azokat bele kell írni valamelyik alkategóriájába. Most éppen nem találok ilyet, ha beleszaladok, majd ideírom. Három alklategória ma is van Kategória:Magyar sportírók, Kategória:Magyar kritikusok és Kategória:Magyar építészeti szakírók. Ezeknek vannak további alkategóriáik. Van azután olyan eset, amikor egy középiskolai tanárt, akinek vannak pedagógiai cikkei, szaktankönyvei, nem igazán tudunk besorolni tudósnak, azaz tudományos kutatónak, de valamilyen szakírónak igen. Vagy ha egy gyakorló orvos a népegészségügy megszervezéséről ír, akkor ő mondható orvosi szakírónak, ha elméleti alapon teszi, akkor lehet valamilyen államtudományi diszciplina, nem ismerem pontosan. Gáll Imre méhész szerintem mezógazdasági szakíró. De tudománypolitikai szakírót is el tudok képzelni, aki a finanszírozási rendszerekről ír, ha nem éri el a tudományos szintet (azaz fokozatot lehetne szerezni az írásai alapján). Hidaspal ^vita 2014. július 7., 22:46 (CEST)

Sajnos sok időm nem lesz rendezésben részt venni, de ebben a jelenlegi formában a kategória és az egyértelműsités egyaránt avittas. Leginkább azért, mert a szakiró még jelzővel is elég elnagyolt fogalom. Az épitészeti szakiró például művészettörténész vagy épitészettörténész, amennyiben történeti kitekintéssel dolgozik tudományos alapon, vagy épületkritikus. A méhész valójában továbbra is méhész szerintem (feltehetően éppen a publikációi miatt nevezetes, nem a kaptárjai miatt). A tudománypolitikai szakiró pedig mindközönségesen tudománypolitikus. Pasztilla ^vita 2014. július 9., 10:20 (CEST)

Pasztilla +1.----Linkoman ^vita 2014. július 9., 12:07 (CEST)

Könyvek és irodalom

Van egy csomó ilyen kategóriapár mint Kategória:Kínai irodalom és Kategória:Kínai könyvek, de sok ilyen van, amelyeknek ugyanaz a tartalma, pedig felfogásom szerint az elsőbe virtuális művek, a könyv tartalma tartozik, a másodikba egy konkrét fizikai könyv. Például az első fajtába Marcus Aurelius: Elmélkedések c. „könyve”, a másodikba az a Corvina, amelyik ezt tartalmazza, vagy az a kézirat, amelyben a szöveg fennmaradt. Hidaspal ^vita 2014. július 10., 20:53 (CEST)

Biztosan velem van a baj, de nem értem a problémát. A Kategória:Kínai irodalomba szerintem minden belefér, ami a kínai irodalommal kapcsolatos, műfajok (kínai költészet, csüe-csü), írók, költők (Csü Jüan, Vu Cseng-en, Mo Jen stb.) és persze az irodalmi művek, antológiák is. A Kategória:Kínai könyvek viszont csak részben szűkíti ezt, mert konkrét szépirodalmi műveken kívül itt már szerepelnek filozófiai művek (Huaj-nan-ce, Ven-ce stb.), történeti művek (Huszonnégy történeti mű, Ji csing stb.), vagy egyéb szakkönyvek (Aranyhal-jegyzetek, A Sárga Császár belső könyvei, Suo-ven csie-ce stb.), amelyek nem igazán szépirodalom, ellenben a szépirodalmi alkotásokhoz hasonlóan mégiscsak konkrét, kézbe vehető, kínai nyelvű könyvek. Persze látom, hogy van átfedés, de ez szerintem nem olyan nagy gond, legalábbis én nem tudok ezzel mit kezdeni. A kategóriák már megvoltak, én csak alkalmazkodom, bár tudnék logikusabb kategória rendszert is össze állítani. Mivel a Kategória:Kínai irodalomnak már most is vannak alkategóriái, kellene még vagy 15-20 (például kínai filozófiai irodalom, aminek lenne további alkategóriája, az ókori kínai filozófiai irodalom, középkori kínai filozófia irodalom stb.), akkor talán átláthatóbb lenne. A kínaiaknak olyan kategóriája is van, hogy pl. „15. századi mezőgazdasági ás állattenyésztési kínai könyvek". Nyilván majdnem a végtelenségig lehetne cizellálni, is idővel majd kellene is. Tapasztalatom szerint azonban nagyon macerás ebbe belemászni, úgyhogy inkább navigációs sablonokkal próbálok valami logikus rendszert adni. A te példádat nem értem, mert most a kínai könyvek kategóriában tényleg kínai könyvek szerepelnek, amelyek önálló formában kínaiul vagy fordításban is megjelentek, bár egyes művek olykor részét képezik hatalmas gyűjteményeknek, antológiáknak is. De itt nincs egy-egy beszéd, külön költemény vagy novella, vagy regényszereplő csak fizikális könyv. Szóval az igazi kérdés, hogy mit értünk kínai irodalom alatt, elfogadható-e az, hogy a szakirodalom (pl. filozófia, orvostudomány, hadtudomány stb.) is része a kínai irodalomnak? Ha igen, akkor a „kínai könyvek” kategória miért nem alkategóriája a kínai irodalomnak? Néhány esetben, látom, hogy valóban lehetne finomítani, de a végső megoldást egy jól átgondolt és felépített új kategóriarendszer kidolgozása jelenthetné.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 11., 02:10 (CEST)

Próbáld a lényeget megragadni. Az irodalom alá műfajok tartoznak (vers, regény, dráma). A könyv pedig elsősorban adathordozó, mint a CD vagy a kőtábla. Az irodalom-szakirodalom egy másik kérdés, akkor ott kell javítani-bővíteni a kategóriarendszert, de ennek nincs köze ahhoz, hogy a könyv nem műfaj, hanem adathordozó. Lásd a könyv szócikket. Nagyon rosszul használják nagyon sokan, szeretném megfordítani a folyamatot. A könyvek kategóriába olyasmik tartoznak, mint az Apor-kódex, a Corvinák, de én beletenném a Holt-tengeri tekercseket is. A szakkönyvek más kérdés, annak szerintem kellene egy Kategória:Szakirodalom. Most a Kategória:Étteremkalauzok a Kategória:Könyvekben van, ami a Kategória:Irodalomban, ami egy nagyon furcsa ív. Neked azért szóltam, mert utoljára te pakoltál a könyvek közé, de ez egy sokkal szélesebb probléma. Hidaspal ^vita 2014. július 11., 10:45 (CEST)

Próbálom én a lényeget megragadni, de akkor sem értem. Szerinted az irodalom alá csak szépirodalmi műfajok tartoznak? Vagyis a például a történetírás vagy a filozófiai irodalom nem az irodalom része? Egyébként meg igen, csak én pakolok ezekbe a kategóriákba, mert szinte kizárólag én írok ebbe a témába évek óta szócikkeket. Nekem sem tetszenek ezek a kategóriák, mert roppant szűkek, suták és elnagyoltak, nem igazán lehet logikusan beleszuszakolni a kínai írásbeliség több ezer éves múltjának, több tízezer fogalmát, amiből most még csak néhány tucat van. Hova teszed például az első (i. sz. 100-ból) etimológia szótárat, a Suo-ven csie-cet? Ez ezek szerint nem könyv, de nem is irodalom. Mehet a Kis Larousse-hoz a Kategória:Szótárakhoz, és ha nagyon fájna, hogy nem szerepel egy kínai kategória alatt sem, akkor esetleg még be lehet tenni a Kategória:Kínai kultúra alá is? Szóval, lehet, hogy rosszul használom, de jelen körülmények között nem látok értelmes megoldást. Annak semmi értelme, hogy fenntartsunk egy kínai könyvek kategóriát, amibe évek óta semmi nincs, arra várva, hogy valaki majd egyszer megírja a kínai kőtáblákat, kínai bambuszkönyvek, kínai selyemkönyvek, meg nem tudom én, miféle adathordozó szócikkeket, miközben meglévő kínai könyvekről szóló szócikkeket meg nem igazán lehet sehova besorolni.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 11., 11:19 (CEST)

A könyv és az irodalom közötti különbséget vetettem fel. Ezt a lényeg, ezt ragadd meg. Hagy az irodalom belső felbontását egy következő témának. Egyébként a Suo-ven csie-ce addig az irodalomba menjen, amíg a kategóriarendszer nincs jobban kidolgozva. De elsiklottál Kategória:Szakirodalom szükségessége felett is. Hidaspal ^vita 2014. július 11., 11:52 (CEST)

Persze, értem. Alapvetően nem vagyok ennyire hülye (én írtam az egyetlen magyar nyelven létező könyvet a kínai könyv történetéről). De azt érzem, hogy nagyon elszántad magad, hogy kiürítsd a kínai könyvek kategóriát, akár azon az áron is, hogy értelmetlenül minden bele legyen zsuppolva a kínai irodalom alá. A Kategória:Szakirodalommal meg nem igazán tudok mit kezdeni. Nem látom át komplexitásában. Ide lehetne pakolni minden régi és modern, a világ bármilyen nyelvén született „nem szépirodalmi” művet? Vagy lenne egy Kategória:Kínai szakirodalom alkategória is, ahova be lehetne tenni az i. e. 3. századi hadművészeti kézikönyvet éppen úgy, mint a modern kínai értelmező szótárat? Akkor így letisztulna ugyan a kínai irodalom kategória, de csinálnánk egy "minden más" elfekvőt. Szóval, ez nekem így önmagában nem igazán tetszik. Egyébként meg a összes többi kínai témában ugyanilyen káosz van. Amikor épp a minap új kategóriák bevezetésével rendbe akartam tenni a kínai történelem és mitológia közötti összemosást, azt a választ kaptam, hogy hagyjam a francba, jó ez így, meg ha nincs legalább 5 szócikk egy tervezett kategória alá, akkor meg minek. Az az érzésem, hogy valamiért roppant körülményes új kategóriákat bevezetni, pláne egy komplex rendszert kidolgozni és elfogadtatni, szóval inkább bele se mennék. Inkább csak maradok a szócikkírásnál, hogy előbb-utóbb legyen minden kategóriába legalább öt, amivel majd kezd valaki valamit. Ha pedig tényleg annyira zavar a kínai könyv kategóriában lévő két és fél tucat szócikk, ürítsd ki nyugodtan, és ezt tényleg nem sértődésből mondom. Tök jó, hogyha jobbá akarod tenni a kategória rendszert, de ez így csak afféle buherálás, és ez is annyi időt és energiát vesz el, hogy engem nem igazán érdekel.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 11., 12:14 (CEST)

Mindent meg lehetne beszélni, ki lehetne dolgozni, csak az sértődötten nem megy. A Kategória:Szakirodalom egy példa volt egy nem tárgyalt, nem kidogozott területetn. Igenm, addig minden irodalom, amíg nincs más. Igen, kell elég elem egy kategóriába, az 5 egy általánosan elfogadott szám. Aminek nincs értelme, ha két kategóriában ugyanaz a nagyon sok elem van, mert akkor az egyik biztosan felesleges, vagy rosszul definiált vagy roszzul használt. Én várnám, hogy más is hozzászóljon, egyre mondom, hogy általános probléma, azért írtam ide, és nem a te vitalapodra. Az angol wikipédia egyébként a Szövegek kifejezést is használja (texts) ilyen esetekre, ahogy mi még nem, azt hiszem, felülről tényleg elkezdem így lebontani. Hidaspal ^vita 2014. július 11., 12:41 (CEST)

Mondtam, hogy nem vagyok sértődött, csak nem látok rá sok reményt, hogy ez a probléma a közeljövőben megoldódjék. Nincs sok túl jó tapasztalatom itt a konstruktív, előremutató diskurzusok terén, azt is csodálom, hogy eddig eljutott a magyar Wikipédia. Egyébként az angol példádat ismerem, és tetszik is. Egy „kínai nyelvű művek” (vagy „szövegek”) átmenetileg is sokkal jobban áthidalná a problémát. Azt viszont nem látom nagy problémának, ha egy szócikk több kategória alatt is szerepel. Ennek nem csak a kategória rossz definíciója lehet az oka. Kínaiul például sok szépirodalmi értékkel bíró filozófia mű (pl. Tao-tö-king) vagy történeti mű (pl. A történetíró feljegyzései) is létezik.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 11., 13:16 (CEST)

Pedig előrehaladtunk most is, a wikipédia egyfajta társadalmi Brown-mozgás. Vagy olyan mint az internet. Csupa rossz elemből épít egy jó rendszert. Van néhány olyan ember, aki nagyon makacs, te nem tartozol közéjük. De azt is látom, hogy néhány ilyen makacs ember is fejlődött a hosszú évek alatt. Ők általában oszlopok, de egy épület nemcsak oszlopokból áll. Remélem, nem vettem el a kedved, a kategóriafát majd én kiharcolom. Hidaspal ^vita 2014. július 11., 14:42 (CEST)

Tényleg nem érzek magamban elég erőt, vagy elszántságot ezekhez a harcokhoz. Pár hete egy nagy kezdőbetűs kifejezést próbáltam megvédeni, az elvette minden kedvem az efféle „közösségi” konszenzusokat megelőző iszapbirkózásoktól. Én is úgy látom, hogy mi ketten valójában ugyanarról beszélünk: egy jobban struktúrált kategória-rendszerről. Szóval, köszönöm a segítségedet.-Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 11., 16:46 (CEST)

Megnéztem a Könyv szócikket. Eszerint nem adathordozó, hanem információhordozó médium, de ez itt nem fontos. Egyetértek azzal, hogy a kategóriarendszer sok helyen hiányos és/vagy hibás, és hogy itt a "Kínai irodalom - Kínai könyvek"-nél sokkal szélesebb és bonyolultabb kérdéskörről van szó. Ennek a kategóriafának a "teteje" az "Irodalom - Könyvek", de mielőtt hozzányúlnánk, érdemes megnézni (mint más esetekben is), hogyan alakul ugyanez a kategóriafa pl. az en-wikiben. Ebben a pillanatban vettem észre, hogy Hidaspal ma délután máris elkezdte átalakítani a ""Könyvek" kategóriát. A hozzászólásom tehát már aktualitását vesztette, félbe is hagyom. --Vadaro ^vita 2014. július 11., 23:52 (CEST)

A legsürgősebb dolgokat megcsináltam, mostz már sokkal átláthatóbb legalább. Vannak olyan dolgok, hogy az irodalmi művek és szövegek szinonímák lettek, hol ez van, hol az, de csak ennyi a helyzet, elvi kavarodás nincs, csak szóhasználati kettősség. De lehet finomítani, egységesíteni. Hidaspal ^vita 2014. július 11., 23:59 (CEST)

Láttam. Egyelőre jó ez így. Sokkal jobb mint volt. Úgyis tervezek a közeljövőben még megírni vagy 20-30 ókori kínai műről, szövegről szócikket, akkor majd lehet finomítani. A mostani munkádat pedig nagyon köszönöm.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 12., 13:13 (CEST)

Kategória:Vadászható vadfajok

Fontosnak tartom, hogy a Vadászható fajok szócikk mellett (amely csak hazánk vadászható fajairól tesz említést), legyen egy Vadászható fajok kategória is, melyben (akár külön alkategóriákkal kontinensenként/országonként) kitérhetnénk a környező(Pl.:Ausztria,Románia)/vadászati szempontból jelentős(Pl.:Kanada,Amerikai Egyesült Államok),valamint gazdag vadászkultúrával rendelkező országok(Pl.: Egyesült Királyság,Németország) fajait is felsoroljuk.--RagadicsP ^vita 2014. július 25., 23:27 (CEST)

Az Oroszországi Föderáció alanyai

Megoldva--Vadaro ^vita 2014. augusztus 27., 23:57 (CEST)

Most vettem észre, hogy az Oroszországi Föderáció 89 alanya közül csak ötnek van önálló kategóriája. A hiányzó kategóriákat szeretném létrehozni, kivéve Leningrádi terület és Novgorodi terület, mert ezekről még nem készült szócikk. (Lásd: Oroszország közigazgatási felosztása.) A szülőkategória minden esetben a Kategória:Az Oroszországi Föderáció alanyai szerint, a létrehozott kategóriákba pedig legalább két meglévő szócikk kerül (az adott föderációs alany és a föderációs alany zászlója szócikke), illetve alkategóriaként sok esetben a járások. Tehát pl. a Kategória:Az Oroszországi Föderáció köztársaságai alá kerül Kategória:Mordvinföld, benne a Mordvinföld, Mordvinföld zászlaja szócikk és Kategória:Mordvinföld járásai lesznek. (A Kategória:Mordvinföld települései egyelőre kimaradnának, erről majd később). Ha nincs ellenvélemény, akkor a jövő héten megcsinálom. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 21., 22:41 (CEST)

•  támogatom --Peyerk ^vita 2014. augusztus 22., 08:50 (CEST)
•  támogatom --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 22., 08:52 (CEST)
•  támogatom--OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 22., 11:18 (CEST)
•  támogatom --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 23., 13:34 (CEST)

Köszönöm, meg fogom csinálni. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 23., 23:36 (CEST)

Tegnap megcsináltam. Most akartam javaslatot tenni a települések kat. módosítására, de inkább holnapra halasztom...--Vadaro ^vita 2014. augusztus 27., 23:56 (CEST)

Versek

Függőben ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 2., 10:26 (CEST)

Jó lenne létrehozni ezt: Kategória:Versek. Mint ahogy régesrég van Kategória:Dalok. És besorolni a Kategória:költészet alá. Szerintetek? OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 27., 11:25 (CEST)

Van alatta egy Költemények kategória, benne egy Magyar költemények. Meg kéne kérdezni valami szakértő irodalmárt, hogy lát-e a két fogalom között különbséget (mert én nem), és utána átnevezni a költeményeket versekre, hogy könnyebb legyen megtalálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 11:29 (CEST)

Milyen igazad van. Nem leltem meg a Költemények kategóriát. A két szó ugyanazt jelenti, valóban. A különbség csak stiláris. A költemény – fennkölt, a vers – egyszerű, hétköznapi szó (a dalszöveg meg a legtöbbször nem költészet, ha verses formájú is). OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 27., 11:35 (CEST)

A mai gyerekek valami bonyolultabb felosztás szerint tanulnak. Hadd ajánljam tanulmányozásra ezt az oldalt: Líra_(műnem). Ha jól látom, a "vers" az csak egy forma... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 27., 11:40 (CEST)

Nehezen értelmezhető az a kifejezés, hogy verses forma, ha eszünkbe jutnak olyan költők, akik nem, vagy nem csak kötött versformában költöttek. Rimbaud, Whitman, meg még jópáran már a 20. századi avantgard előtt írtak szabad verseket, prózaverseket. Vagy itt van mindjárt a Gilgames. Nehéz tészta ez. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 27., 11:49 (CEST)

Azért gondoltam, hogy lehet, hogy inkább most kéne elgondolkodni az elégiák, eposzok és dalok kategóriáján, majd úgy létrehozni, hogy szegény Tambónak ne kelljen hatszor oda-vissza nevezgetnie mindent. De ha szerinted a "vers" az megfelelő egy kategóriának, akkor én nem tudom ezt megcáfolni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 27., 11:51 (CEST)

Én utoljára 1971-ben voltam irodalomtanár; akkor sem gyakoroltam. Mondják meg a legjobbat a fiatal bölcsészdiplomások. Tambo meg belelkesedett, ami azért szép. Hogy van-e értelme, az majd kiderül. (Valami senki-sem-tartja-be ősi wikiszabály szerint nem hozunk létre csak úgy új kategóriákat, hanem javasolunk. Én megtettem. Ő meg pirosít...). OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 27., 12:00 (CEST)

Mi itten csevegünk, ő meg elintézte. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 27., 12:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Elnézést, nem tudtam, hogy neked is ez az eredeti szakmád. Szerintem döntsd el te, az ilyen alapfogalmakat nem felejti el 40 év alatt egy szakember. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 12:10 (CEST)

Ne haragudjatok: fél nap sem telt el a kiírás óta, és már folyik is az átkategorizálás! Ez milyen dolog? Ha a vers és a költemény ugyanazt jelenti (jelentené), akkor vajon 'miért kellett átnevezni, egyáltalán javasolni az átnevezést?Nevezzétek vissza a kategóriát, kérlek! Utána beszéljük meg.! --Vadaro ^vita 2014. augusztus 27., 23:07 (CEST)

Na igen, van fent a fejlécben valami olyasmi vastag betűkkel, hogy hagyjál három napot a válaszokra. Visszacsinálni talán most már nem kéne megbeszélés előtt, de hűbelebalázs módjára nekirontani se. Ha kiderül, hogy nem volt jó, vissza lehet csinálni a megbeszélés végén is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 23:15 (CEST)

Kiderült, hogy nem jó. Abban a pillanatban kiderült, amint megjelent a Zalán futása alatt a "Magyar versek" kategória. A Faust és a Megszabadított Jeruzsálem is "Versek" kategória alatt lesz, ezek szerint.--Vadaro ^vita 2014. augusztus 27., 23:36 (CEST)

Én sem értek teljesen egyet ezzel a gyors átkategorizálással. A költészet cikk szerint „A költői művek vagy költői szövegek általános elnevezése a költemény, a rövidebb költői művek megkülönböztető neve a vers.” Ez alapján azért van némi különbség a két fogalom között. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 27., 23:16 (CEST)

Rendben, de most már ne állítgassunk oda-vissza. Beszéljétek meg, hogy mi a jó megoldás, és utána egyszer csináljuk készre, és addig lehetőleg senki ne kezdje átszabni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 00:08 (CEST)

Megbocsáss, Bin. Nincs kivel megbeszélnem. Nem tudom, még mindig nem tudom, hogy miért született ez a javaslat, nincs indoklása. Tehát miről kéne beszélni? Nem tudom, hogy a kategóriákat csakúgy át lehet-e nevezni (ezek szerint igen?), és aki átnevezte, vagy kérte az átnevezést, az sincs itt ezen a lapon. Kivel kellene szerinted megbeszélnem? (Most lefekszem, eléggé kiborított ez az eljárás...). Szia! --Vadaro ^vita 2014. augusztus 28., 00:22 (CEST)

Szerintem várd meg, amíg pár ember felébred, pl. akik már hozzászóltak itt fent, és hagyj egy pár napot, hogy még néhányan idetévedjenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 00:26 (CEST)

Ébren. Jöttem, javasoltam. Aztán jött Tambo, és bedarálta. Hovatovább??? (Bizonyos értelemben a Zalán futása: vers. Legalábbis a formája. Anynira biztosan, mint hogy költemény). OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 28., 16:25 (CEST)

Javaslat-szinten: két javaslat volt itt. 1) létrehozni a Vers-kategóriát; (és miután kiderült, hogy van már Költemények-kategória:) 2) átnevezni a Költemények-et Vers-re, hogy könnyebben megtalálható legyen. Bedarálás-szinten: ezt egyáltalán nem értem. Nincs itt a javaslatra adott egyetlen "támogatom" vagy "egyetértek" sem, Tambo mégis "bedarálta". Most végre a Versek könnyebben megtalálható, mint a Költemények. "Bizonyos értelemben": ugye itt kategóriákról kellett volna beszélni. Mindegy. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 28., 22:42 (CEST)

Irodalom

Ha már vers, meg költészet meg kategóriák... van egy olyan, hogy Kategória:Irodalom abban Kategória:Irodalmi formák majd jönnek földrajzi szemszögből az "ilyen-olyan-országi irodalmi formák", ami véleményem szerint eleve egy "Irodalmi formák országok szerint" (nemzetek?/nemzetiség?) kategóriába (ami így a "Irodalom nemzetiség szerint‎" kategóriába is belekerülhetne) illene, majd e mellé a "Próza" (vagy "prózai irodalom") és a "Költészet" mint formák.

A dalszöveg(írás), akár tetszik, akár nem, a költészet része (lásd: Bereményi Géza, Lovasi András és Müller Péter tolmácsolásában, vagy Fábri Péter jegyzetében)...

Vers és költemény: érdekességnek ez a 19. századi magyarázat: „A' vers egyes rész, a' verselés az egyes részekből egészet ildomító gyakorlati módszer, a' költemény ennek kész eredménye: a' vers tehát mintegy anyag, a' verselés művelés, a' költemény pedig mű (factum).” (Elemi költészettan: Pap Ignácz, 1846.) ; illetve ez a 2013-as kiadású Hegedüs Géza: A szépirodalom műfajai: ebben azt írja, hogy a szöveg/vers/próza megkülönböztetése "akusztikai forma" szerinti, amiben a vers-költemény különbség annyi, hogy „nem minden vers költemény (vagyis irodalmi mű), de a költemények általában versben fogalmazódnak meg.” Továbbá, hogy a szépirodalmi műfajok: az epika, a didaktika_{bocsánat, mint "módszer"-t veszi}, a líra és a dráma.

Így hirtelen ennyi... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 28., 17:41 (CEST)

Hogy a didaktika hogy kerül ide, az talány. A Géza bácsi meg, amilyen jó fej volt, úri jókedvében rettenthetetlenül képes volt összehordani hetet-havat. Nehéz ügyek ezek... OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 28., 18:01 (CEST)

Elnézést, én néztem be (most nagyon égek)!!! (ezt a tartalomjegyzéket)... és a többi dolog? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 28., 18:13 (CEST)

A 2003-as értelmező kéziszótár meghatározásai (hátha segít): vers A nyelvi kifejezésnek szabályos, ritmusos, kötött formája. | Ilyen formájú (kisebb) költői mű. költemény Rendszerint verses irodalmi mű. @Fauvirt: az Irodalmi formák említett alkategóriájának az Irodalmi formák nyelvek szerint cím sztem megfelelőbb lenne, elvégre egy-egy irodalmi forma inkább egy-egy nyelvre, mintsem országra jellemző. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 28., 18:19 (CEST)

Ott a pont, ezt is én néztem el, tényleg nyelv (a "Fülöp-szigeteki" zavart meg)... :o)) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 28., 18:24 (CEST)

Hopsz.. most belementem és ezek az "Irodalmi formák nyelvek szerint" (vagyis jelenleg Kategória:Irodalmi formák) alatt gyűjtött szócikkek (amiket a "nyelvi kategóriák" rejtenek) egytől-egyig versformák vagy költői műfajok, ha jól látom és jól értem... akkor viszont eleve rossz helyen vannak? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Mindenesetre, hogy jobban lássuk, mi az, ami az irodalom kategóriában van "kitettem" 4-rétegű, mindet mutató kategóriafát. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Közben rájöttem, hogyan lehet összecsukni szóval allap helyett ide... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 28., 22:30 (CEST)

Irodalom (35 K, 62 L)

Biorégiók és ökorégiók szerinti élővilágkategóriák

A Kategória:Élővilág természetföldrajzi egységek szerint ökozónák szerint tartalmazza az élővilágot. Ezek azonban még mindig nagy kategóriák. A következő szint a biorégióké, amelyekre az ökozónák tagolódnak. Az ökozónák szerinti kategóriákat tovább kellene bontani biorégiók (en:Bioregion) szerinti kategóriákra, ahogy a felosztás az angol wikin is látható: en:Ecozone. És tovább az ezeken belüli ökorégiókra, mert pl. Fekete-Afrika az egy ökozóna és egy biorégió, de ezen belül van több ökorégió. (en:Afrotropic ecozone) Így ki lehetne küszöbölni az országok szerinti kategóriák nagy részét az elterjedtebb állatok esetén. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 1., 12:08 (CEST)

Az oroszlán példája

Kategória:Az afrotropikus ökozóna élővilága

Kategória:A kelet-afrikai magasföld emlősei

Kategória:Etiópia emlősei

Kategória:A közép-afrikai erdőzóna emlősei

Kategória:Benin emlősei

Kategória:Bissau-Guinea emlősei

Kategória:Burkina Faso emlősei

Kategória:Elefántcsontpart emlősei

Kategória:Ghána emlősei

Kategória:Guinea emlősei

Kategória:Kamerun emlősei

Kategória:A Kongói Demokratikus Köztársaság emlősei

Kategória:Nigéria emlősei

Kategória:A Szahel- és Szudán-övezet emlősei

Kategória:Szomália emlősei

Kategória:Szudán emlősei

Kategória:Mali emlősei

Kategória:Niger emlősei

Kategória:Csád emlősei

Kategória:A Közép-afrikai Köztársaság emlősei

Kategória:Szenegál emlősei

Kategória:A kelet-afrikai szavanna és sztyeppe emlősei

Kategória:Tanzánia emlősei

Kategória:Uganda emlősei

Kategória:Ruanda emlősei

Kategória:Kenya emlősei

Kategória:A dél-afrikai erdő, szavanna és sztyeppe emlősei

Kategória:Malawi emlősei

Kategória:Zambia emlősei

Kategória:Zimbabwe emlősei

Kategória:Szváziföld emlősei

Kategória:Mozambik emlősei

Kategória:A Dél-afrikai Köztársaság emlősei

Kategória:Angola emlősei

Kategória:Botswana emlősei

Kategória:A dél-afrikai sivatag emlősei

Kategória:Namíbia emlősei

Kategória:A palearktikus ökozóna élővilága

Kategória:India emlősei

Kategória:Az orientális ökozóna élővilága

Vita

Az oroszlán esetén például 30 afrikai ország helyett elég lenne 6 ökorégiót használni. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 1., 12:46 (CEST)

 támogatom Elborzasztó, hogy némelyik állat cikkének alján 40-50 kategória is szerepel, vagy még több, mert történetesen olyan fajról van szó, ami szinte a világ összes országában elterjedt. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 1., 13:07 (CEST)

 kérdés Egy adott ország biztosan csak 1 ilyen régióba tartozik bele? - Tündi ^vita 2014. augusztus 1., 14:55 (CEST)

Nem, de mondjuk kettőbe, kivéve a nagy országokat, Kínát, Oroszországot, stb. Az oroszlán példájában ez mondjuk azt jelenti, hogy a keleti erdőövezet alatti országoknak ma valójában az északi részén fordulnak elő csak, ami már a szavannaóvezet (Szudán-övezet), így még csökken is eggyel a használandó kategóriák száma. Oroszország sok ökorégióba tartozik, vagy inkább sok ökorégiót foglal magában, de a jegesmedve ezekből csak egyben, északon él a Jeges-tenger partján, ami egy ökorégió valószínűleg. A jegesmedve esetén tehát pontosabb lenne a rendszer. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 1., 19:31 (CEST)

 támogatom misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 1., 19:06 (CEST)

Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, de konkrétan arra gondolok, hogy ha egy régióba beletartozik X, Y és Z ország, de az állat csak X-ben él ténylegesen, akkor az, aki a kategóriák mentén olvassa a cikket, azt hihetné, hogy az állat Y-ban és Z-ben is előfordul, pedig nem. Mekkora probléma lenne ez? Mennyire megtévesztő, ha Pistike a wiki alapján írja a dolgozatba, hogy az oroszlán X, Y és Z országokban van jelen, ha valójában csak X-ben van? Vagy elég, ha elhisszük, hogy az oroszlán - velünk ellentétben - ökorégiókban gondolkodik, és ha az ökorégióban benne van X, Y és Z ország is, akkor ő bizony széjjelnéz mindháromban, van-e kaja ott is? - Tündi ^vita 2014. augusztus 1., 20:36 (CEST)

@Hujber Tünde: Ritkán fordul elő, hogy állat országhatárokban gondolkodik :) A francba ez it Zimbabwe, ide útlevél kell :) Szerintem olyan nem nagyon létezik, hogy egy állat csak egy, az ember által meghúzott országhatáron belül létezik. Az emberekkel ellentétben az állatokat nem állítja meg a határőr. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 22., 09:46 (CEST)

Mondjuk ezt rosszul gondolod. Endemizmusnak hívják a jelenséget. Mind növényeknél, mind állatoknál előfordul. Szigeteken különösen gyakori, Madagaszkár, Új-Zéland, Ausztrália, Galápagos ilyen szempontból remek példák... de nem csak ezek. A panda Kínában, a rákosi vipera Magyarországon, a Bajkál-fóka sejthetően Oroszországban...

Jó hogy nem már a balatoni halakat hozod példának. Még jó, hogy a vipera nem kúszik át több száz kilométert, meg hogy a Galapagos-szigetekről a teknős nem úszik át, vagy az egyébként rohadtul nagytestű és lassú panda nem fog átkelni sok ezer kilométert Kína belsejéből mondjuk Indiáig. Vannak élőhelyhez (vagy bizonyos táplálékforráshoz) kötött állatok, meg olyanok is vannak, amelyek vándorolnak (pl. a a vándormadarak, ugye), de az oroszlán vagy a zebra se olyna, hogy egyik afrikai országban előfordul, a másikba viszont nem fog átlépni. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 3., 21:18 (CEST)

Az ökozónákhoz és biorégiókhoz nem értek, de - Teemeah-vel egyetértve - én is "elborzasztó"-nak tartom a 40-50 kategóriás cikkeket. Ha a fenti javaslattal ez szakszerűen megszüntethető, akkor egyértelműen  támogatom. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 1., 20:50 (CEST)

Már önmagában rém vicces tud lenni, amikor természetrajzi kategóriákat államföldrajzi keretbe tuszkolunk ("ingatlanok" esetében, mint tavak, hegyek stb., valamint természetföldrajzilag is meghatározott államalakulatok esetében, mint pl. Madagaszkár még csak-csak hagyján). Köszönőviszonyban sincs a zoológiai és állatföldrajzi gondolkodással. Pasztilla ^vita 2014. augusztus 2., 14:29 (CEST)

 támogatom a javaslatot. Viszont volt már erről megbeszélés, de nem sikerült eddig megtalálnom... :( --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 3., 22:01 (CEST)

 megjegyzés – megtaláltam a korábbi megbeszélést: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív162#A Kongói köztársaság emlősei. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 3., 22:50 (CEST)

 támogatom Nem is kicsit. Nagyon elkellne már valami megoldás erre a sok átláthatatlan kategória. Annak ellenére vagyok ezen a véleményen, hogy folyton dolgom van velük és én is használom az államföldrajzi kategóriákat. --Patko erika ^vita 2014. augusztus 22., 19:22 (CEST)

Szerintem itt két külön dologról van szó. Bár nem voltam ott amikor csinálták, az országok szerinti kategorizálás arra jó, hogy ha valaki szeretné tudni, hogy milyen emlősállatok élnek Tadzsikisztánban, akkor rákattinthat a kategóriára. Ha ez bizonyos fajok esetében abszurd kategorizálásra vezet és sokaknak nem tetszik, akkor slussz-passz ki kell dobni az országok szerinti kategóriákat. Az ökorégiók szerinti felosztás ezzel párhuzamos: meg lehet csinálni és jó dolog, de nem váltja ki a másikat, a tadzsikok iránt érdeklődő nincs kisegítve, ha Közép-Ázsia összes emlősét a nyakába kapja. Hollófernyiges ^vita 2014. augusztus 27., 12:11 (CEST)

Ezzel kapcsolatban volt egy olyan felvetés korábban (az általam becitált megbeszélésen merült fel), hogy a jelenlegi országok szerinti kategorizálás tartalmát ki lehetne allapokra, majd megfelelő formába hozva szócikkekbe gyűjteni, melyek címe pl. „Tadzsikisztánban élő állatok” vagy „Tadzsikisztán állatvilága” stb. Az országokról szóló szócikkekben röviden szokás kitérni az állatvilágra, s ott akár lehetne utalni ezekre az akár bővíthető szócikkekre is. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 27., 17:00 (CEST)

 támogatom Ezt is jó megoldásnak tartom, a probléma a lap alján lévő kategóriadzsungel, amelyben nehéz bármit is megtalálni. Így a dzsungel eltűnik, az információ viszont megmarad. Sőt, a kategória nem tudja az olyan finomságokat mutatni, minthogy néhány példány él-e már csak ott, vagy nagy populáció. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 19:59 (CEST)

Egy másik lehetőség, ha mondjuk egy sablonsorozatot csinálunk. Egy sablon mondjuk Sablon:Nigéria emlőse, amely rejtett kategóriaként tartalmazza a Kategória:Nigéria emlőseit. Ezeket a sablonokat fel lehetne sorolni egy külön szakaszban, vagy egy infoboxban. Így a cikkben is látszana, de elkülönülve a többi kategóriától az információ, illetve a kategóriában is benne maradna. Mindezt valóban teljesen függetlenül a természetföldrajzi kategóriáktól. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 19:59 (CEST)

Messzemenően támogatom az ökozónák szerinti kategorizálást, és azt is, hogy a jelenlegi országkategóriák lapokká alakuljanak. Valóban zavaró és értelmetlen a több tucat (amúgy nem tetszenek figyelni, anno elhelyeztem 100-nál több kategóriát is időnként ) kategória. Annak ellenére, hogy a hozzászólók többségével ellentétben szerintem igenis van relevanciája, hogy x élőlény Szomáliában vagy netán Nyugat- és Észak-Európa jóléti államaiban fordul elő, ahol lassan már a csirkét sem illik levágni anélkül, hogy erre pszichológussal felkészítenék az állatot, nemhogy mindenféle vadakat nyakló nélkül pusztítani. --Mathae Fórum 2014. szeptember 3., 21:01 (CEST)

Kidolgozás

Az elvnek tehát van támogatottsága, úgy látom. Közben pontosítottam a javaslatot a Wikipédia-vita:Állatok műhelye#Természetföldrajzi kategorizálás szakaszban. Nem volt ellenvetés. A pontosítás így szól: keresztezni lehetne a (A) Faunabirodalom#A Föld faunabirodalmai és a (B) Biom#A biomok természetföldrajzi osztályozása felosztását. (A) hibrid, mert nem azonosszintű egységeknél áll meg az egyes faunabirodalmak felosztása, viszont földrajzilag elég jól behatárolt. Tulajdonképpen a faunatartományok piros linkjei mögötti cikkeket lenne jó megírni, mert annak tartalma támasz lenne a kategorizálásban. Ha sikerül kidolgozni az új rendszert, a kategóriák rajta vannak az állatokon, akkor eldönthető, hogy tényleg levegyük-e az országkategóriákat, pontosabban azok nagyobbik részét. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 12:00 (CEST)

Afrikával lehetne kezdeni, én egyfajta ráérzéssel a dél-, kelet-, közép-afrikai és szahel-szudáni területeket használtam a valódi faunatartományok a dél-afrikai, ez ugyanaz, az én közép-afrikaim megfelel nagyjáből a nyugat-afrikainak, az én kelet-afrikaim és szahel-szudánim pedig a kelet-afrikainak, amelyik körbeöleli a nyugat-afrikait és maga is az Atlanti-óceánig tart. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 12:15 (CEST)

A szárazföldi biomok közül négy jön szóba az oroszlán esetén Afrikában, úgy látom:

• Trópusi és szubtrópusi esőerdő
• Trópusi és szubtrópusi lombhullató erdő
• Trópusi és szubtrópusi füves puszta, szavanna és bozót
• Sivatag és félsivatagi bozót

Az első kettő egyesítése után maradna az erdő, a szavanna és a félsivatag. Névrövidítésre szükség van, de valahol le kell dokumentálni, hogy az egyszerű név valójában mit takar. A szokásos helye ennek a kategórialap felső magyarázó része. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 12:22 (CEST)

A fenti, először javasolt kategóriákat megtartanám tehát, egy változással:

• Kategória:A dél-afrikai erdő, szavanna és sztyeppe emlősei

helyett

• Kategória:A dél-afrikai erdő emlősei
• Kategória:A dél-afrikai szavanna és sztyeppe emlősei

de a sztyeppe helyett használható a füves puszta is. A további részleteket nyilván az állatok műhelyében kellene megbeszélni.

Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 12:32 (CEST)

Ehhez szerintem a legjobb lenne térképeket csinálni. És szerintem akkor ezeknek az összekapcsolása lenne: ez és ez, nem is lenne nehéz megcsinálni, csak pontosítani kellene, hogy mondjuk például a dél-afrikai erdőbe mi tartozik bele. --Patko erika ^vita 2014. augusztus 27., 13:16 (CEST)

Nem is rossz, a „bioországot” eddig nem is láttam, ahol néztem. Ahogy nézem, mert ez flórafogalom. Viszont olvastam, hogy a fauna és flórabeosztást igyekszik a szakma közelíteni egymáshoz, de eddig minden igényt kielégítő megoldás nem született. Viszont nekünk nincs minden igényünk, csak a túlnépesedett kategóriákat akarjuk redukálni. Ez viszont a meglévő térképekkel talán érthetőbb is több ember számára. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 14:15 (CEST)

Az igaz, hogy ez az elsődleges célja, de azt is számba kell venni, hogy a jövőben ha átállnánk teljes szinten erre a kategorizálásra akkor legyen arra is megfelelő. És hogy őszinte legyek, azt nem értem, hogy akkor például a dél-afrikai sivatag állatai kategóriába beletartozik az egész Namíb-sivatag ami ugyanúgy végig jelen van Namíbia, a Dél-afrikai Köztársaság és egy része Botswana területén is? Vagy a kelet-afrikai magasföld amibe nem csak Etiópia, hanem Eritrea is beletartozik, viszont Etiópia bele kellene tartozzon a kelet-afrikai szavanna és sztyeppe állatvilágába is, nem de? Ne haragudj, hogy ennyire firtatom a dolgot, de szeretnék mindennel tisztába lenni. --Patko erika ^vita 2014. augusztus 27., 16:25 (CEST)

Igen, ezek azok, amiket ki kell dolgozni. Sőt ez alakulni szokott menetközben is úgy, hogy egy egész kategóriát átteszünk egy másik alá, nem látom a részleteket előre. A legnagyobb munka a cikkek bepakolása a lehető legalsó kategóriába. Utána a kategóriafa már könyebben alakítható. Konkrétan van egy szülőkategória: Kelet-Afrikai sztyeppe, amelynek lehetnek alkategóriái. Ha minden alkategóriában benne vannak, akkor egyikbe sem kell betenni, marad a szülőkategóriában. Ha csak néhány alkategóriában van benne, akkor viszont a szülőkategóriába nem kell betenni. Ahogy az ember klikkelget lefelé, és lát egy állatot Kelet-Afrikában, akkor tudja, hogy egy széles elterjedtségű állat, lejjebb nem is kell keresni. Ha ninccs ott, akkor keresni kell az alkategóriákban. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 20:13 (CEST)

Oké. Értem. És akkor most mit kellene legelőször is csinálni? A kategóriákat amiket felsoroltál létrehozni, és kidolgozni, hogy pontosan mi is tartozik bele? --Patko erika ^vita 2014. augusztus 28., 18:07 (CEST)

A munkát innentől fogva a műhelynél folytatjuk. Aki szeretne csatlakozni, vagy követni a dolgot itt megteheti: Wikipédia-vita:Állatok műhelye