Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív26

---

« előző

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

következő »

Nobel-díjasok nemzetiség szerint

Elkezdtem a Nobel-díjasokat nemzetiség szerint kategorizálni, mert nekem úgy tűnik, hogy egy kicsit össze-visszaság van és szeretnék rendet rakni (egyelőre az elején tartok). Viszont egyből olyan problémába ütköztem, hogy a brit Nobel-díjasokat hogy kategorizáljam? Szedjem szét külön kategóriába az angolokat, a skótokat, a wales-szieket és az észak-íreket vagy mehet egybe az összes, mint Brit Nobel-díjasok? Várom a javaslatokat! Engusz ^vita 2012. december 27., 10:09 (CET)

Szerintem brit. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 27., 19:43 (CET)

Szerintem is. Teemeah 편지 2012. december 27., 20:34 (CET)

Canberra és elővárosai

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 3., 16:14 (CET)

Helló szakik!

Most fejeztem be Canberra majd' 60 elővárosának [[Kategória:Canberra elővárosai]] kategóriába besorolását. Ez az alkategória a [[Kategória: Ausztrália városai]] kategóriában van Canberra várossal együtt.

Nem tudom nem lenne-e jobb valahogyan Canberra kategóriát csinálni, amihez tartoznának Canberra, elővárosai, kerületei és egyéb hozzá tartozó esetek. Ha jónak látjátok, akkor az lenne a jó, ha valaki meg is csinálná, mert én ma először hoztam létre kategóriát, és az ilyen bonyolultabbat félő, hogy nem tudnám hibátlanul megcsinálni, a módosítás meg úgy tudom eléggé kacifántos. – Porrima^eszmecsere 2012. december 29., 18:06 (CET)

Megcsináltam a kategóriát és beleraktam az elővárosok kategóriáját. Kategória:Canberra. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 3., 16:14 (CET)

Köszi! Én meg átraktam most a kategóriába Canberra kerületeit. Hogy ezeknek érdemes-e saját alkategóriát csinálni, azt majd eldöntik a szakértők. – Porrima^eszmecsere 2013. január 3., 17:14 (CET)

Szótárírók, szótárszerkesztők?

Mit szólnátok egy szótárírók vagy szótárszerkesztők kategóriához? Időnként nagyon nehéz besorolni azokat, akik leginkább csak a szótáruk miatt nevezetesek. Vagy mehetnek a Kategória:Magyar lexikográfusok alá? – Hkoala 2013. január 12., 13:58 (CET)

 támogatom a kategória létrehozását. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 12., 14:31 (CET)

Emlékírók, naplóírók, krónikaírók

Van-e valami olyan kategória, ahova be lehetne tenni azokat a naplóírókat, krónikaírókat, akik leginkább csak a naplójuk miatt nevezetesek? Jelenleg az ilyenek vagy az írók, történetírók, történelmi személyek, vagy a foglalkozásuk szerinti kategóriában szerepelnek, de nem igazán passzolnak egyikbe sem. Például Bors János (történetíró), Cserei György, Cserei Mihály (1603–1660), Johannes Oltard, Rákóczi László (főispán) stb. --Hkoala 2013. január 27., 17:56 (CET)

Én nem látok külön ilyen kategóriát, de azért fontoljuk meg. A Naplóírók szerintem nem eléggé körülírható, túl "széles" kategória lenne, és a napló szubjektív, személyes jellege miatt szinte boldog-boldogtalan bekerülhetne. Az Emlékírók esetén én az emlékirat-írókra gondolok; ebbe nyilván bekerülhetne akár 16. századi szerző is, akinek a munkája forrásértékű lehet, mégsem krónika; bekerülhetne sok "igazi" memoár-író (mint pl. Mikes Kelemen); és bekerülhetne bármely jelentős emlékirat szerzője foglalkozásra való tekintet nélkül (írók, művészek, politikusok, stb.), még kortársak is; utóbbiak éppen a tevékenységük ("foglalkozásuk") révén lettek híresek; a sokaságban éppen azok sikkadnának el, akiket példaként is felhoztál. A Krónikaírók kizárólag a régiekre vonatkozna, de összetéveszthető lenne (megint:) az "igazi" krónikásokkal, pl. Kézai Simon, akik viszont a Történetírók kategóriában vannak (nem biztos, hogy helyesen). Szerintem a legjobb lenne a Kategőria: xxx. századi magyar írók, régen ugyanis a történetírás és a "szép"irodalom még nem különült el annyira egymástól, mint ma. Zárójelben: rejtély számomra, hogy az Irók, a Magyar írók, a Német írók, stb. kategóriákhoz miért nem hoztunk létre már régen századok és/vagy korok szerinti alkategóriákat. Zárójel és a hosszú szöveg bezárva. --Vadaro ^vita 2013. január 28., 21:08 (CET)

Szovjet autók

Kategória:Szovjet autók

Nem kéne ennek valami normális nevet adni? Mondjuk szovjet gépjárművek, vagy hasonló? – LA^pankuš 2013. január 28., 09:45 (CET)

De, sőt inkább Szovjet gyártmányú gépjárművek. – Winston ^vita 2013. január 28., 15:20 (CET)

Magyarországi műemlékek?

Sziasztok, a magyarországi műemlékek jelenleg egy kategóriában vannak összesítve, valamint van egy olyan kategória, ami olyan szócikkeket tartalmaz, melyek városok szerinti listák. Nem lenne ésszerűbb városonként inkább kategóriákat csinálni? Zerind 2013. február 3., 08:27 (CET)

Szerintem legalább annyira szükség volna például korszakok meg "jelleg" (épület, szobor stb.) szerinti kategorizálásra. Az örök probléma: kategóriametszetek... --Peyerk ^vita 2013. február 3., 09:49 (CET)

Nyugodtan lehet a magyarországi műemlékek kategóriába csinálni megyénkénti bontást alkategóriákkal, abba pedig elhelyezni a már létező városokhoz tartozó műemlékes kategóriákat. Így szerintem rend lesz :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 3., 09:52 (CET)

Ciprus elnökei

Létrehoztam a Ciprus elnökei kategóriát, mivel az elmúlt évek során megírtam az összes ciprusi elnök szócikkét. Kissé elsiettem a dolgot, nem jeleztem itt előre, bocs. Ha bárkinek észrevétele van, szóljon! Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 3., 23:35 (CET)

Nekem van észrevételem. Köszönjük a szócikkeket! :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 3., 23:39 (CET)

Piraeus ^vita 2013. február 3., 23:51 (CET)

Átlagos szezonok

Nekem már a név is furcsa volt, és az is, hogy ebben személyek vannak. Kíváncsi vagyok, hogy mi ennek a kategóriának az értelme, miért szükséges? - Csurla ^vita 2013. március 1., 17:33 (CET)

•  törlendő - Tambo ^vita 2013. március 1., 17:39 (CET)

Ezek mind sportolók. Lehet, hogy idétlen fordítás angolból. MZ/X ^vita 2013. március 1., 17:48 (CET)

•  törlendő – Ez úgy, ahogy van értelmetlen és szükségtelen, csak a Magasföldi-cikk szponzorálását célozza. Nem mellesleg a szerkesztő összes szerkesztése felülvizsgálatot igényel, mert még a Blikk sportrovata is hitelesebb. – CFC ^vita 2013. március 1., 18:12 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Átlagos szezonok – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 1., 18:37 (CET)

Kitalált technológiák

Ide a különböző művekben (könyv, film, képregény, stb) szereplő, kitalált technológiák kerülnének. Jó-e a név, és mi legyen a szülőkategóriája? Egy példa rá: Térhajtómű. misibacsi*^üzenet 2013. március 15., 21:36 (CET)

en:Category:Fictional technology, szerintem egyes számban kellene. Teemeah 편지 2013. március 16., 13:56 (CET)

Úgy állapodtunk meg valamikor (sajnos), hogy a többes szám a szokásos a kategóriákban, és a kategória neve nem az egyes elemeit illeti, hanem az elemek együttesét: „Német teniszezők” és nem „Német teniszező” Márpedig ennek az éppen létrehozandó kategóriának az elemei nem egyetlen közös technológiát képeznek, tehát itt jogos a technológia többes száma, bármilyen furán is hangzik.

--Karmela posta 2013. március 16., 14:47 (CET)

Mi legyen a szülőkategóriája? misibacsi*^üzenet 2013. március 16., 20:44 (CET)

Kategória:Fikció és Kategória:Technológia Teemeah 편지 2013. március 16., 21:13 (CET)

OK. misibacsi*^üzenet 2013. március 16., 21:34 (CET)

Rizsből készült ételek

• Kategória:Rizsből készült ételek, en:Category:Rice dishes mintájára. Elég sok szócikk fog belemenni, tekintve, hogy a koreai konyha kajáit írom. pap (étel), kimbap, khongbap, pibimbap, kimcshi pokkumbap, ezek mind rizses kaják, de mehet bele a tejberizs is :)

Lehet, hogy kellene egy Kategória:Ételek fő összetevő alapján kategória is (vagy valami hasonló). Teemeah 편지 2013. március 25., 13:01 (CET)

Szerintem lehet "Kategória:Rizsből készült ételek" és "Kategória:Ételek fő összetevő alapján" is (ennek is van megfelelő kategóriája az en-ben ). Utóbbi szülő-kategóriája lenne nyilván a Kategória:Ételek; alá pedig a Rizs...-en kívűl mehet pl. a Kategória:Tésztafélék is. --Vadaro ^vita 2013. március 25., 18:25 (CET)

lehetne még Kategória:Ételek elkészítés módja szerint, pl. ezek alá mehetne kategória:Sütéssel készült ételek → kategória:Sült tészták. Kategória:Fermentált ételek → kimcshi. kategória:Főtt ételek (?) → Kategória:Levesek. Ilyesmi. Most még viszonlyag kevés ételről van szócikkünk, érdemes lenne most rendetenni. Teemeah 편지 2013. március 26., 13:16 (CET)

Én "konyhában" nem vagyok otthon, ehhez az utóbbihoz nem tudok hozzászólni. Persze tudom a különbséget sütés és főzés között :-|, de az ismereteim alapján nem tudom eldönteni, hogy érdemes-e készítési mód szerint is kategorizálni. Talán valaki más besegít? --Vadaro ^vita 2013. március 26., 21:59 (CET)

Nem történelmi családok

Azon gondolkodom, miután egy csomó Móricz Zsigmond rokonairól szóló cikket elolvastam (testvére, felesége, lányai, vejei), hogy van-e értelme Móricz-család néven kategóriát létrehozni? Általánosságban véve van-e létjogosultsága a nem-történelmi, ám de több híres embert felvonultató családoknak külön kategóriát létrehozni? A kereshetőséget könnyebbé tenné. - Tündi ^vita 2013. május 5., 18:36 (CEST)

Szerintem van értelme és mindenképp hasznos lenne. - Csurla ^vita 2013. május 5., 18:55 (CEST)

 támogatom ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 5., 19:17 (CEST)

Oké, és mi legyen az egyel fentebbi kategória neve? Úgy értem, hogy a Móricz-család kategória milyen kategóriákba kerüljön bele? Esetleg Magyar családok kategóriába? Az meg a Magyarok kategóriába? - Tündi ^vita 2013. május 5., 19:29 (CEST)

Törlendő kategória

MegoldvaTambo ^vita 2013. május 13., 20:20 (CEST)

Szerintem törölni kellene ezt: Kategória:Tranzisztoros rádió hallgatók. Tambo ^vita 2013. május 13., 11:22 (CEST)

Szerintem tedd fel a kategórialapot WP:T-re, indoklással. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 13., 14:07 (CEST)

Nem teszem fel sehova! Azonnalizni kellett volna! 1 hivatkozás van rá, az is érdekes! Tambo ^vita 2013. május 13., 14:11 (CEST)

Egyetértek: törlendő. --Vadaro ^vita 2013. május 13., 19:08 (CEST)

Burumbátor szerint maradjon. Tambo ^vita 2013. május 13., 20:20 (CEST)

Koreai műemlékvédelem

A Sablon:Dél-Korea kulturális örökségvédelmi programja sablonban lévő készül szócikkeknek keresek megfelelő kategórianevet. A Kategória:Műemlékvédelem alatt nincsenek országkategóriák.

• Műemlékvédelem Dél-Koreában
• Dél-koreai műemlékvédelem
• ?

Ezen mintára a magyarországinak is lehetne kategóriája, ami alá kerülhetne a Kategória:Magyarország műemlékei. Teemeah Üzenő 2013. május 26., 22:16 (CEST)

Csak nagyon bizonytalanul szólok hozzá. Talán a Kategória:Műemlékvédelem alatt azért nincsenek országkategóriák, mert a Műemlék fogalom tisztázatlan, illetve más országokban más fogalmakkal "operálnak". Ha megnézzük pl. a mi Műemlék szócikkünk iw-jeit, ott elég vegyes témákat találunk.

A Dél-Korea nemzeti kincsei cikk bevezetőjében látom, hogy köztük „műtárgyak, történelmi dokumentumok…” is vannak. A mi "műemlék" fogalmunk tudtommal festményekre, dokumentumokra stb. nem vonatkoznak. Ugyanezt gondolom a sablonhoz tartozó készülő cikkek témájáról is (Fontos szellemi kulturális örökség, Természeti emlékek). Én tehát nem ajánlanám, hogy koreai témákat bármiféle "... műemlékvédelem" kategória alá tegyünk, inkább maradjon csak a Kategória:Koreai kultúra alatt. És a Dél-Korea nemzeti kincsei cikket kivenném a Kategória:Műemlékvédelem alól. --Vadaro ^vita 2013. május 27., 22:11 (CEST)

Akkor kéne egy kulturális örökségvédelem kategória? Az alá befér külön a műemlékvédelem is. Teemeah Üzenő 2013. május 27., 23:29 (CEST)

Ha tudnánk, hogy mit jelent nálunk (és más országokban) pontosan a "kulturális örökség"... (Amikor épp tavaly szüntették meg - szervezték szét - a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalt?) Igaz, hogy van ez a 2001. évi LXIV. törvény a kulturális örökség védelméről, de én nem rágtam át magam rajta. --Vadaro ^vita 2013. május 28., 00:51 (CEST)

Pécsiek kategória

Megoldva EniPort  ^eszmecsere 2013. június 13., 16:02 (CEST)

Sziasztok, próbáljuk a Pécs-műhely munkáját újraéleszteni, és ennek kapcsán az utóbbi időben Pécs témakörben született szócikkeket is rendesen bekategorizálni. A munka finisében vagyunk, már csak a Pécsiek kategória befejezése van hátra, viszont most kaptam egy jelzést Vungadu szerkesztőtársamtól, hogy a városok kategóriái alatt nem szokás szakmai alkategóriákat létrehozni.

Mivel Pécsnek van néhány igen jellemző "szakterülete" (pl. egyházi személyek, képzőművészek, sportolók, zenészek, stb.) így nagyon adja magát az alkategóriák használata, a Wikipédia "rend a lelke mindennek" szemléletéből is ez következik, ráadásul ez a többi kategóriánál (pl. magyar festőművészek) úgysem kavar be, ez a besorolás csak a Pécs-műhelyt érinti. Jelenleg összesen kb. 500 személy van a Pécsiek kategória alatt, melyből több mint 400 könnyen besorolható néhány alkategóriába (sőt 350 be is van, csak 150 van kint a főkategóriában), tehát ha használhatnánk ezt a mostani rendszerünket, akkor ez nagyban segítené az áttekinthetőséget, kereshetőséget.

Azt gondolom ebben az esetben sokkal szerencsésebb volna a szokásoktól eltérve megengedni néhány, a Wikipédiától amúgy nem idegen alkategória használatát (van erre példa más Wikipédiákban is: UK FR DE), mint a hagyományok fenntartása érdekében egy gyakorlatilag használhatatlan oldalhoz ragaszkodni. De természetesen nem akarok a Wikipédia szokásaival szembefordulni, és ha úgy gondoljátok hogy az egységességet az szolgálja, ha az államfő, bádogos, focista, püspök, rockzenész, stb. mind ugyanazon a sokoldalas ömlesztett listán szerepelnek, akkor átmozgatok mindenkit a közös Pécsiek kategóriába.

Előre is köszi a segítségeteket-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 20., 20:02 (CEST) (úgy is, mint a Pécs-műhely tagja)

Ha a beírásomból nem derült volna ki a lényege: Vungadu azt javasolta vessem fel itt, ha a Pécsiek kategóriát a szokásoktól eltérően szeretnénk használni.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 20., 20:08 (CEST)

Nem látom, hogy Vungadu honnan vette ezt a "szokást". Mindenesetre én majd a firenzeieket akarom szétszedni alkategóriákba, és biztosan nem fogom kikérni Vungadu véleményét. (Nem mintha általában nem adnék rá, csak most nem lenne igaza.) Szóval én  támogatom a pécsiek szétszedését. - Tündi ^vita 2013. május 20., 20:51 (CEST)

Egyetértek Vungadu véleményével. Nem a "hagyomány" miatt, hanem két okból.

• Értelemzavaró. Ha a pécsi születésű X.Y. életrajzi cikke alatt az áll, hogy "pécsi bádogos", az azt jelenti, hogy ott űzi vagy űzte az ipart; holott mondjuk egész életében Szegeden dolgozott. Ha pedig nyugdíjasként 10 évet Szárszón élt és ott is hunyt el, akkor a pécsi és a szegedi mellett még a "Szárszói bádogosok" kategóriába is be kell tenni, ami szintén értelemzavaró.
• A kategória rendszerünkben a személyek cikkét általában a legalacsonyabb alkategóriába tesszük, az azt "szülő" kategóriából pedig kivesszük. Ha pl. van "Magyar rockzenészek" alkategóriánk, akkor az itt lévő személyek cikkei sem a "Magyar zenészek", sem a "Rockzenészek" kategóriában nem maradhatnak, hanem csak a "Magyar rockzenészek" alkategóriában. Ugyanígy: ha a "Magyar rockzenészek"-nek van "Pécsi rockzenészek" alkategóriája, akkor ezeket a cikkeket a "Magyar rockzenészek"-ből ki kell venni; meg a szegedieket, a debrecenieket is, stb. Így viszont aki a "Magyar rockzenészek"-ben akar keresni, nem talál benne szócikket, csak városok szerinti alkategóriákat.

Ha marad csak a "Pécsiek" kategória, abban a pécsi személyeket könnyebb megtalálni, mint a szakmák szerinti alkategóriákban (szerintem 500 cikk egy kategóriában nem zavaró). A Pécs szócikk "Híres emberek" szakaszában pedig a személyek a születési dátum és a foglalkozás feltüntetésével listázhatók. --Vadaro ^vita 2013. május 20., 22:08 (CEST)

Én is ebben az értelemben használtam az ilyen kategóriákat. - Csurla ^vita 2013. május 20., 22:12 (CEST)

Vadaro megjegyzésére:

1. (Értelemzavaróság): a kérdés valós, de nem oldja meg hogy főkategóriáról vagy alkategóriáról van szó: ha X. Y. életrajzi cikke mellett az áll, hogy pécsi + magyar bádogos, akkor ugyanúgy megmarad a kérdés, hogy azért pécsi mert ott született, vagy azért mert ott dolgozott. Erre a megoldás az volna, ha megszüntetnénk a Pécsiek típusú kategóriákat, és ketté osztanánk Pécsett született illetve Pécsett élt kategóriákra (de ezt hangsúlyozottan nem javaslom). Mindenesetre ezt a felvetett kérdést nem oldja meg, ha a meglévő alkategóriákat megszüntetjük.
   1. Ha X. Y. életrajzi cikke mellett az áll, hogy pécsi + magyar bádogos, akkor mindkét állítás igaz, ha viszont az áll, hogy "pécsi bádogos", "szárszói bádogos" akkor az állítás hamis. "Ugyanúgy megmarad a kérdés, hogy azért pécsi-e, mert ott született, vagy azért, mert ott dolgozott." - igen, de ez a kérdés a "Pécsiek" kategória bizonytalan, elnagyolt definíciójából fakad, ahogy magad is írod.--Vadaro ^vita 2013. május 21., 22:31 (CEST)
2. (kategória-rendszer): most is előfordulhat, hogy egy zenész neve mellett ott van a magyar rockzenész és a magyar népzenész is, nem kell ilyenkor magyar zenész gyűjtőkategóriába sorolni csak azért, mert több részben egymást fedő kategóriája van (sőt van aki egyszerre pécsi és szekszárdi, és ezt sem tiltjuk). Ha nem teszed kötelezővé ("ki kell venni"), hogy pl. a pécsi rockzenészeket az adott műhely pontosabb besorolása miatt kivegyük a magyar rockzenészek közül, akkor nem áll elő a vázolt kavarodás.
   1. Nem teszek kötelezővé semmit. Vagy beteszel egy szócikket az összes kategóriába (Bádogosok, Európai bádogosok, Magyar bádogosok, Pécs megyei bádogosok, Pécsi bádogosok, Pécs x.-edik kerületének bádogosai), vagy csak a legalacsonyabba teszed, ezért a többiből kiveszed. A kategória rendszerünk az utóbbi módszert alkalmazza. Így volt, amikor idejöttem, nem én találtam ki.--Vadaro ^vita 2013. május 21., 22:31 (CEST)
3. (bocs, hogy utólag) A Pécs szócikk egy kiemelt szócikk, tényleg listázzunk bele 500 nevet (ami nem is frissül magától)? Rosszabb lesz, mint a telefonkönyv (a leglényegesebbek amúgy benne vannak).
   1. Akkor külön lista is készülhet, lásd pl. Híres esztergomiak listája. Ennyit tudtam a témáról mondani. --Vadaro ^vita 2013. május 21., 22:31 (CEST)

Amúgy ha most elkezdjük összeönteni a szócikkeket gyűjtőkategóriákba, mert egy többoldalas nagy listán könnyebb megtalálni a neveket, mint egy szakterületenként kategorizált rendszerben, akkor az a kategória-rendszer értelmét kérdőjelezi meg: ezzel az erővel az összes szócikk menjen egy kategóriába, és mindenki böngésszen ábécé alapján. Ezt a gondolatot követve a Pécsiek kategória is hátrányos, mert mi van, ha valaki nem tudja, hogy pécsi az illető? Rakjunk minden nevet, és minden területet egy nagy listára? (Amúgy szerintem nevet senki nem sokoldalas listákon keres, hanem a keresőben.) Szerintem úgy semmi értelme dolgozni, hogy nem a legjobb kategorizálást akarjuk adni, hanem gyűjtőkategóriákat kell használni. Viszont a téma kapcsán még egy kérdés: ha nem használhatunk városon belül alkategóriákat, akkor hogy lehet megtalálni mondjuk az összes pécsi képzőművészt? Ha jól tudom kereshetek akkor pécsiekre, vagy kereshetek festőkre, de olyan keresés nincs a Wikipédián, amivel több kategória metszetét tudom keresni, vagy tévedek?-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 20., 23:01 (CEST)

Te a Catscan nevű segédalkalmazást keresed. Az való erre, nem a kialakult kategória-rendszer megbolygatása. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 21., 04:15 (CEST)

Igen, ez nagyon hasznos, köszi. Valóban ezt hiányolom, hogy sima felhasználónak ez nem könnyen elérhető (pl. egy bővített kereső funkcióval), szerkesztőként én sem ismertem, gondolom egy hétköznapi felhasználó még annyira sem bukkan rá.
Azt viszont nem tudom miért írod, hogy "nem a kialakult kategória-rendszer megbolygatása"? A kérdéses Pécsiek kategóriának mindig is voltak alkategóriái, tehát most pont arról van szó, hogy változtassunk-e abba az irányba, hogy a jövőben nem folytatjuk az eddigi gyakorlatot (hogy a főkategóriában lévő szócikkeket lehetőség szerint alkategóriákba rakjuk), hanem ehelyett az alkategóriákban meglévő összes szócikket ki kell borítani egy közös főkategóriába. (Olyan ez nekem, mintha nem lehetne pl. 2012-es nyári olimpia kategóriát csinálni, hanem az összes olimpiai szócikket egy közös kategóriába kéne raknod, és plusz kategóriának hozzáadhatod hogy 2012, meg még külön azt is hogy nyári.) -- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 04:46 (CEST)

Eniport, ne lepődj meg a reakciókon, meg a "kialakult kategóriarendszer" című definíciókon. A "kialakult" rend szerint 5-nél kevesebb cikkel nem is lehet kategóriát nyitni. Ez a rend úgy alakult ki, hogy amikor hajdanán a huwiki őskorában Grin megírta a vonatkozó irányelvet, 5-öt írt bele. Ugyanígy beleírhatott volna kettőt vagy tizenhatot is. Én persze simán szoktam már 2 cikktől is nyitni, (mivel tudom, hogy a természetes fejlődés okán előbb-utóbb lesz beléjük még cikk), és szoktam is kapni miatta. Az a baj, hogy a Wikipédián is elharapózik az a nézet - ami általában sújtja az embereket a cégeknél is, ahol leanesként dolgozok mint tanácsadó - hogy ha valamit 10 éve így és így csinálunk, azt ezután is csakis így lehet. A Catscan meg egy vicc. Még én sem használom, mert nehézkes, hát még egy kezdő szerkesztő, aki nem is tudja, hogy van ilyen, vagy pláne egy olyan ember, aki még csak nem is szerkeszt, csak olvas. Ha valamit meg lehet oldani egyszerűen (kategorizálással) akkor ahhoz felesleges segédeszközt ajánlgatni. /Persze a Catscannek is van létjogosultsága egyes esetekben, de ez most nem az az eset./ Lásd még: Occam borotvája - Tündi ^vita 2013. május 21., 11:29 (CEST)

Itt azért nem 2-3 szócikkes kategóriákról van szó: bár a munka a vita miatt leállt, de most 11 alkategóriában 350 név van (jellemzően 10, de van amiben 150).
Amúgy nem értem, hogy amíg az elmegy, hogy egy szócikken rajta van, hogy magyar festő + magyar művész + magyar nő + stb, addig egy műhely saját alkategóriái miért nem férnek bele (itt csak a Pécsiek kategória pontosabb bontásáról van szó, ez semmi más kategória változását nem jelenti).
Azt gondolom, hogy a szakterületeknél jól működik a bontás: a sportolóknál pl. nem sportoló + boksz van (ami jól szűrhető volna CatScan-nel), hanem bokszolók. És az egyházi személyeknél is jól meg van ez már csinálva (sőt fent idéztem városokra példát UK, FE, DE Wikipédiákból is).-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 14:13 (CEST)

 ellenzem a Pécsiek kategória szétbontását foglalkozások szerint, ha valaki pl. a pécsi írókat akarja megkeresni, akkor a CatScan segítségével elkészíti a Magyar írók és a Pécsiek kategóriák metszetét. A személyek település szerinti kategóriáit így is sokan fölöslegesnek tartják (én nem), ha még ezt is tovább bontjuk, akkor tényleg felesleges metszetek jönnek létre. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 21., 13:35 (CEST)

A CatScan egy nagyon hasznos eszköz, de a sima felhasználók körében egyáltalán nem ismert (sőt szerintem a szerkesztők többségénél sem).
Ráadásul amit javasolsz az NAGY MÉRTÉKŰ információvesztéshez vezetne: vegyünk pédának egy olyan szeméyt, aki most pécsi püspök + esztergomi érsek, de ha ezt szétszedjük pécsi + esztergomi + püspök + érsek kategóriákra, akkor a CatScan ebből sokkal pontatlanabbul fog dolgozni.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 13:57 (CEST)

A pécsi püspök és az esztergomi érsek nem jó példa, mivel ezek konkrét egyházi tisztségek, nem pedig egyszerű település + foglalkozás metszetek, mint a pécsi zenészek. A Pécsi püspökök és Esztergomi érsekek kategóriákat ezért nem is kéne szétszedni, mivel ezek teljesen más típusúak, mint pl. a Pécsi zenészek, aminek a tartalmát egyszerűen ki lehet nyerni a Magyar zenészek×Pécsiek metszetből. A CatScant pedig jó lenne valahol népszerűsíteni, ismertté tenni a felhasználók körében is. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 21., 14:07 (CEST)

Lehet a konkrét péda tényleg nem volt jó, de a mundanivaló azt remélem ettől érthető.
És valaki fentebb felvetette azt is, hogy mit jelent a Pécsiek? Budapesten élő pécsi születésű? Vagy Pécsen élő budapesti születésű? Az igazi pécsit tükének hívják :) Szóval eleve egy rossz kategóriáról beszélünk, legalább valami érdemi tartalmat had adjunk neki.
A CatScan-ből nem lehetne valami bővített keresőt csinálni? A mostani kereső mellé egy kis gomb, ami kinyitna egy több funkcióval rendelkező összetettebb keresésekre is alkalmas felületet.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 14:21 (CEST)

•  ellenzem, per Vadaro és Einstein2. Rendkívül rossz precedenst teremtene. Az alkategóriákat fel kell számolni, teljesen szembemegy az összes településnél alkalmazott kategorizálással. Úgy érzem, hogy Eniport egyáltalán nem értette meg Vadaro szerktárs az értelemzavarás kifejtésére tett magyarázatát. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 21., 16:25 (CEST)

1. Mitől ROSSZ precedens? Arról nem beszélve, hogy ilyen pédák minden ország Wikipédiájában fordulnak elő.
2. Miért SZEMBEMEGY és miért az ÖSSZES településnél alkalmazott kategorizálással? Én nem támadom azokat, a pécsi gyakorlat szépen elfér azok mellett, tehát miért nem csak eltér azoktól?
   És miért nem megengedhető, hogy továbbra is legyenek mondjuk Pécsi sportolók, ha látszólag erre másutt is van igény, csak néhány példa: Debrecen vezetői, Eger vizilabdázói,Jászberény polgármesterei,Kazincbarcika labdarugói, Makó díszpolgárai, Miskolci képzőművészek, Miskolci zeneművészek, Szegedi vizilabdázók, Szolnoki sportolók, Váci püspökök, Velencei festők? (Arról nem beszélve, hogy nagyon sok településnél be vannak rakva alkategóriákba a helyi egyházi személyek, a díszpolgárok, és a helyi sportcsapatok tagjai is.)
3. Igyekeztem megérteni :( De akkor ha jól értem: mivel Vasarely bár Magyarországon született és tanult, de Franciaországban élt, ott alkotott, és ott is halt meg, ezért levesszük a neve mellől a "magyar grafikus" és "magyar festő" kategóriákat, és megy a francia művészek közé?-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 17:07 (CEST)

• Az előbb fönt válaszoltam az ottani kérdésekre. Vasarely cikke a fr-wikiben csak a "Magyar festők" kategóriában szerepel, az en-wikiben a "Francia festők"-nél is. Én az utóbbit tartom jónak, és ez nem mond ellent annak, amit a témáról eddig írtam. (A "Pécsiek" kategóriát és társait én nem (én sem) tartom jónak, mert nem kellően konkrét. A fr-wikiben pl. "X-ben született személyek", "Y-ban elhunyt személyek" van.)--Vadaro ^vita 2013. május 21., 23:00 (CEST)

VÉLEMÉNYKÉRÉS: úgy látom a többség (az itt hozzászólók közül 5-ből 3-an) amellett van, hogy változtassunk az eddigi gyakorlaton, és mivel nem érdemes a végtelenségig vitatkozni rajta, így kérdezném, hogy ki mit látna jónak:

• 1. verzió: A Wikipédia szokásaival szembe megy, hogy a települések lakóinak kategóriájában alkategóriák legyenek, ezért a jövőben ne legyen szabad újabb alkategóriákat létrehozni, a jelenleg meglévő több mint 100 alkategóriát meg kell szüntetni, az azokba besorolt több ezer szócikket ki kell rakni a főkategóriába.
• 2. verzió: A Wikipédia szokásaival szembe megy, hogy a települések lakóinak kategóriájában alkategóriák legyenek, ezért a jövőben csak az egyházi személyeknek, politikusoknak és sportolóknak lehessenek alkategóriái, de másoknak (pl. a képzőművészeknek, zenészeknek) ne. A nem egyházi személyekről, politikusokról vagy sportolókról meglévő jelenlegi alkategóriákat meg kell szüntetni, az azokba besorolt szócikkeket ki kell rakni a főkategóriába.
• 3. verzió: Tartsuk meg a jelenlegi, ugyan nem általános, de szokásos gyakorlatot (HU UK FR DE), miszerint ha egy műhely felvállalja, hogy a hozzá tartozó személyeket a Wikipédia szokásainak megfelelően (minimum 5 szócikk/kategória) alkategóriákba is sorolja, akkor ezt saját hatáskörében megtehesse, ugyanakkor ez ne legyen kötelező.
• 4. verzió: A települések lakóit gyűjtő összes kategóriában legyen kötelező kialakítani alkategóriákat is.

Várom a konkrét javaslatokat-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 20:49 (CEST)

• én a 3. verziót támogatom: ne változzon semmi:) -- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 20:52 (CEST)
• én is a 3. verziót támogatom: ne változzon semmi --Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2013. május 22., 12:27 (CEST)
• Én arra szavazok, hogy mindig gondolkozzunk logikusan. A mucsajröcsögeiek kategória valószínűleg soha nem lesz alkategóriákra bontható, míg a pécsiek, budapestiek és hasonló nagyvárosiak viszont kiáltanak az alkategóriák után. - Tündi ^vita 2013. május 22., 13:43 (CEST)
• 1-es --Hkoala 2013. május 22., 15:25 (CEST)
• Kizárólag az 1-es verzió jöhet csak szóba, a fentebb és lentebb már részletekbe menően kitárgyalt okok miatt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 28., 22:44 (CEST)

Ezt a lapot szerintem túl kevesen figyelik ahhoz, hogy a kategóriarendszer egészére kiható általános szabályt lehessen kialakítani. Szavazás, véleménykérés kiírásának nem ez a helye és nem ez a módja. Talán a Kocsmafal/Egyéb-en felhívhatnád a figyelmet erre a lapra, hogy többen is véleményt mondhassanak róla. --Vadaro ^vita 2013. május 21., 23:16 (CEST)

Egyetértek Vadaro fenti bejegyzésével, általános szabály megváltoztatásához több vélemény kellene. Egyébként most már nem 5-ből 3, hanem 6-ból 3; innen is látszik, hogy ilyen kis létszámnál mennyire ingatag a többség. --Hkoala 2013. május 22., 15:24 (CEST)

Igazad van, de a célom nem a vég nélküli vita egyre újabb fórumokon, hanem a munka folytatása volna. Dolgoztam békésen a kialakult rendszerünkben, amikor valaki javasolta, hogy jöjjek ide. Itt azt javasoljátok, hogy menjek egy másik kocsmafalra. De amíg itt öten beszélgetőtársak nem tudunk vagy közös álláspontra jutni, vagy legalább polarizálni a véleményünket (hogy csak kettő megoldási javaslat legyen a négy helyett), addig kár még nagyobb port verni a dologból, mert akkor egyből 27 fajta vélemény lesz. És igazából nem is érzem magamban az indíttatást a világmegváltáshoz: ha csinálhatom békésen a dolgom mások köreinek a zavarása nélkül, akkor szívesen teszem, általam visszalépésnek tartott folyamatokban (okkal kialakított kategóriák megszüntetése) viszont nem szívesen veszek részt.
Tehát továbbra is érdekel az itt jelenlévők konkrét véleménye (1-2-3-4 verzió), ami ha nem is hivatalos módja a szavazásnak vagy a véleménykérésnek, de mégis egy jó alapja a kérdés továbbgondolásának.
A jelenlegi kategória-rendszer persze messze nem tökéletes, sok kérdést, javítási lehetőséget vet fel (kell-e művész ha ott van hogy festő, Vasarely magyar festő vagy francia festő, a pécsi az ott is született vagy csak ott élt, a magyar festő mellett miért van magyar nő kategória miért nem csak nő, stb.), de a túlpontosított kategóriák akár utóbb könnyen helyrerakhatóak, míg a gyűjtőkategóriákat (pl. közös Pécsiek kategória a külön Pécsett született és Pécsett éltek kategóriák helyett) utóbb nehéz pontosítani. Ezek még ha önmagukban következetlenségek is, de akkor sem okoznak zavart vagy érthetetlenséget, és azt gondolom ha a túlzott pontosság irányába megyünk, az a későbbi átgondolást, fejlesztést, megoldást jobban szolgálja, mintha az ellenpéldákat figyelmen kívül hagyva mindenáron a szokásokhoz ragaszkodnánk.
Azt gondolom jobban szolgáljuk a közösséget, ha kisebb (utólag tisztázható) anomáliákat félre téve intenzíven próbálunk haladni, mintha minden valós, de apró kérdésről napokig vitatkozunk, ezzel újabb és újabb szerkesztők lelkesedését letörve.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 22., 13:04 (CEST)

 támogatom a Pécsiek kategória szétbontását foglalkozások szerint, mert előremutató és igényes! Talán általánosan úgy helyes, ha nincs felbontva, de rendkívül fontos meghagyni a felbontás lehetőségét bizonyos esetekben. A Wikipédia egyes területein nagyobb aktivitást mutatnak a szerkesztők, mint más területeken. Lelkesek és - főleg más egyéb területekhez képest - rengeteg munkát fordítanak a Wikipédiára, ezért nagyon fontos tiszteletben tartani és megbecsülni a munkájukat. Ha egy jó szerkesztőnek szívügyévé válik egy terület, az akár egyszerre több szerkesztő munkáját is elvégezheti. Ilyenkor támogatni kell őt és segíteni. Nem szabad vele olyan vitába bocsátkozni, ami nem is lényegi. Törekedni kell a nyitottságra és a sokkal nagyobb tiszteletre!!!

Kérem tehát, hogy fogadjátok el a szétbontás lehetőségét egy olyan szerkesztőnek, mint EniPort, akit lelkiismeretes és nagyon precíz szerkesztőnek ismertem meg! üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2013. május 22., 08:46 (CEST)

 ellenzem a Pécsiek kategória illetve a többi hasonló kategória szétbontását foglalkozások szerint a korábban már részletesen kifejtett érvek alapján.

Egy adott szerkesztő lelkesedése és sok munkája nem ok arra, hogy egy meglévő rendszert szétziláljunk, amiben több más szerkesztő lelkesedése és munkája is bennefoglaltatik. --Hkoala 2013. május 22., 12:35 (CEST)

Fent volt sok pro és kontra érv is: ez a fenti besorolásban Neked hányast jelent? Megtarthatjuk a jelenlegi állapotot (Pécs esetében, de sok más település alatt is vannak alkategóriák a lakóknál, melyben sok szerkesztő helyi ismerete és munkája benne van, és én ezt látom "meglévő rendszernek"), vagy a többek által javasolt, meglévő kategóriák összevonását látnád előrevivőnek (és akkor 1-es vagy 2-es verzió?)?

Pontosítottam. --Hkoala 2013. május 22., 13:19 (CEST)

Azt gondolom lényeges dolog tisztában lenni a szokásokkal, sőt az ésszerűség határáig tartani is ezeket, de ettől még érdemes látni a meglévő rendszer gyengeségeit, hibáit is, és lehetőség szerint megpróbálni javítani ezeken.
Ha a kategorizálási rendszerünk tényleg következetes volna, akkor vagy csak magyarok és bokszolók kategória volna (aminek a metszetéből a fent említett CatScan eszközzel lehetne keresni), ezt én is támogatnám. De ha valamiért elkezdtük pl. a sportolókat országok szerint bontani, akkor engedni kell tovább bonta sportágak és városok szerint IS, így a kategóriafában egy pécsi bokszoló akár az ország, akár a sport irányából elérhető volna. Az viszont következetlen, logikátlan, ha a rendszerbe helyenként mesterséges akadályokat állítunk: a magyar sportolóból lehet magyar bokszoló, de nem lehet pécsi sportoló.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 22., 16:51 (CEST)

Nem következetlenségből van így, hanem a kategóriarendszer használhatósága miatt. Ha következetesen szétbontod az ökölvívókat városok szerint, akkor ahhoz, hogy valakit megtaláljál, azt is kell tudnod, hogy melyik város szerinti alkategóriában kell keresned. Egy ökölvívóról jó eséllyel lehet tudni, hogy magyar ökölvívó, de azt, hogy pécsi vagy szombathelyi lényegesen kevesebben tudják. (Az építmények esetében pl. nem vitatja senki a városok szerinti bontást, mert az az építménynek egyik alapvető dimenziója, hogy hol található, az ökölvívók, orvosok stb. esetében inkább csak a helyiek fogják tudni. Ha elolvasnád a fentebb megadott linken található egyik korábbi megbeszélést, ott ugyanezt találnád értelmesebben leírva.) --Hkoala 2013. május 22., 17:06 (CEST)

Az eltérő véleményünk valószínűleg abból fakad, hogy másként gondolunk a kategóriafa használatára: Te mint egy-egy konkrét információ megtalálásának a lehetőségére, én viszont mint adatok csoportosított megjelenítésének a lehetőségére (én egy-egy adathoz inkább a keresőt használom, nem a kategóriafát).
Azt gondolom amit írsz, az jól alátámasztja, hogy az ökölvívólat nem érdemes tovább bontani városokra: nem egy túl jellemző adat a sportolóra a városa. Viszont próbáld a másik oldalát is nézni: ahogy egy sportolóra jellemző hogy szertornász vagy ökölvívó, úgy egy pécsire nagyon jellemző hogy sportoló vagy főpap, sőt aki a pécsiek kategóriát nézegeti, őt is valószínűleg jobban érdekli egy területenkénti csoportosítás, mint egy sokoldalas kategorizálatlan névlista.
Amit mi tettünk, és amiről a vita folyik: a Magyar ökölvívók MELLETT (és nem helyett) nem Pécsiek, hanem Pécsi ökölvívók kategóriába soroltunk embereket. Tehát most az a baj, hogy egymás mellet van, hogy Magyar ökölvívó és Pécsi ökölvívó (és sokszor még az is, hogy Magyar sportoló + Magyar vívó + Magyar gyógyszerész + Magyar nő), és azt kifogásolták meg, hogy két kategóriából is kiderül, hogy ökölvívó, ezért a Pécsi ökölvívót cseréljük le Pécsire (az viszont nem baj, hogy mellette még 7x kiderül, hogy magyar). Tehát a mi kritizált bontási rendszerünk NEM érinti a sportolók irányából való kereshetőséget, az legyen a sportműhely dolga, hogy minden sportolót egy kategóriában tart-e, vagy bontja sportáganként, vagy még tovább.
(Külön kérdés, hogy miért nem csak Ökölvívó, és miért Magyar ökölvívó: a vitában korábban volt már, aki amellett érvelt (nem is alaptalanul), hogy Vasarely-t a Francia képzőművész kategóriába kéne sorolni (most a Magyar képzőművészek között van)-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 22., 17:56 (CEST)

Az utolsó mondatra: Ki érvelt amellett? Ha rám gondolsz, én ezt írtam: "Vasarely cikke a fr-wikiben csak a "Magyar festők" kategóriában szerepel, az en-wikiben a "Francia festők"-nél is. Minden egyébről véleményem továbbra is lásd föntebb. --Vadaro ^vita 2013. május 23., 20:05 (CEST)

Valóban kimaradt az "is", elnézést kérek. De olyan szempontból ez talán mindegy, hogy a mondattal nem egy újabb vitát akartam nyitni, hanem csak azt érzékeltetni, hogy nem mindig teljesen egyértelmű, hogy valaki milyen nemzetiségűnek van a Wikipédián besorolva: Vasarely a magyar Wikipédián csak a születési helye szerint, míg el tudom képzelni (és úgy éreztem, hogy Te is), hogy valaki esetleg az alapján hogy hol élt, hol dolgozott, hol halt meg, stb. esetleg a francia művészek között keresné.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 28., 02:45 (CEST)

Szerintem is vitán felül áll, hogy a "Francia művészek" kat. alá is betehető, és valóban nem szorosan a fenti témához tartozik. "...nem mindig teljesen egyértelmű, hogy valaki milyen nemzetiségűnek van a Wikipédián besorolva" - én is ugyanígy látom. --Vadaro ^vita 2013. május 28., 19:54 (CEST)

Mivel az elmúlt 15 napon a kérdéshez már nem jött új hozzászólás, és mivel a mini-véleménykérés résztvevői 3:2 arányban a jelenlegi rendszer elfogadása mellett vannak, így azt mondhatjuk nem áll elsöprő többség a változtatás mellett: a Pécs-műhely folytatja korábban megszokott békés munkáját.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 13., 16:02 (CEST)

Ezen a lapon nem a Pécs-műhely munkájáról volt szó. Egyébként pedig bármit mondhatunk. --Vadaro ^vita 2013. június 15., 21:47 (CEST)

Céziumvegyületek

Javaslom céziumvegyületek kategória létrehozását. Jó lenne egy kategória ahol egy helyen meg lehetne találni az összes céziumvegyületet. Glikol ^vita 2013. június 29., 23:24 (CEST)

Na ez tényleg jó ötlet lenne!Padiiiman ^vita 2013. július 21., 13:34 (CEST)

Kategóriák létrehozása

• Kategória:Andragógia
• Kategória:Neuropszichológusok ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 20., 15:35 (CEST)
• Kategória:Agykutatók
• Kategória:Pszichoterapeuták ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 20., 15:18 (CEST)
• Kategória:Szociográfia OsvátA ^Palackposta
• Kategória:Hadifoglyok
• Kategória:Emlékírók
• Kategória:Állatfestők

Nagy szükség lenne a felsorolt kategóriák létrehozására. --Márti^forrás 2013. július 20., 14:37 (CEST)

+ még erre :) Padiiiman ^vita 2013. július 21., 13:37 (CEST)

• Kategória:Híres kerékpárosok

Kategória:Kerékpárosok már létezik, ide lehet besorolni azokat a kerékpárosokat, akik a Wikipédia mércéje szerint nevezetesek, azaz lehet szócikkük. A "híres" a Wikipédiában nem értelmezhető, szubjektív fogalom: vagy van szócikke, vagy nincs.

Viszont a többi kategóriát nem elég létrehozni, be is kéne népesíteni, ha már megcsinálja őket valaki. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 21., 13:46 (CEST)

Autók meghajtásuk szerint

Sziasztok!

Létre szándékozom hozni az „Elektromos autó” és a „Hibridautó” kategóriákat. Ennél jóval több is kellene (Dízelüzemű autó, Benzinüzemű autó), de most engem ez a kettő érdekel igazán. Piraeus ^vita 2013. július 28., 10:31 (CEST)

Teljes listák listája és a többi

Létre lehetne-e hozni több olyan kategóriát, amely listázná azokat a listákat, amelyek teljesen feltüntetik minden elemét egy adott témakörnek (pl. Magyarország megyéi, királyai és a többi). Ezen a listán/Ebben a kategóriában csak ilyen listák szerepelhetnének. Illetve érdemes lehet még egy Teljes listák (valamilyen szinten) kidolgozott lapokkal, azaz egy olyan lista, amely azokat a listákat listázza, amelyek már az összes elemét tartalmazzák egy adott listának és nincsen bennük piros link. Akár a Csak kék linkeket tartalmazó lista is lehet ez utóbbi neve. Szerintem erre azért is lehetne szükség, mert így jobban látnánk, hogy mely listák azok, amelyek már csak valamilyen szinten kidolgozott elemekből állnak. Később esetleg létrehozható egy csak kiemelt cikkekből álló listák listája, amely gyakorlatilag a listák királya. Tudom, hogy melós lenne végigvenni listáinkat ilyen számvetéssel, de ez megmutatná, hogy merrefelé van jobban kidolgozva tudástárunk és merrefelé kell még finomítanunk a cikkek kidolgozásán, azaz pontosan hol is vannak hiányosságaink.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 9., 09:12 (CEST)

Újabb kategóriák kellenének

• Kategória:Andragógia
• Kategória:Állatfestők
• Kategória:Agykutatók
• Kategória:Pszichoterapeuták
• Kategória:Hadifoglyok
• Kategória:Emlékírók
• Kategória:Francia kommunisták
• Kategória:Francia ellenállók
• Kategória:Kommunisták

Lelkecskéim, segítsen már valaki, előre is köszönöm.--Márti^forrás 2013. augusztus 26., 15:53 (CEST)

Lelkecském -milyen kedves megszólítás is ez!- Ezen kategóriákat elég feltüntetned a cikkek alján, már ahova épp odaillenek és megjelenik a piros linkjük. Ezután a piros linkre kattintva egészen könnyedén létre lehet hozni őket, minden gond nélkül.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 26., 19:09 (CEST)

Pszichoterapeuták kategória már van. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 26., 19:31 (CEST)

Pont úgy, ahogy Porbóllett szerkesztő mondja. Helyezd el a kategóriát a cikk alján, majd hozd létre azzal, hogy kategorizálod. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 26., 20:13 (CEST)

Spanyol/katalán nyelvészek

Korábban készült egy spanyol (valójában katalán) nyelvészről, Joan Corominesről egy szócikk (aki egyébként egyaránt foglalkozott spanyol és katalán nyelvészettel), viszont a spanyol/katalán nyelvészeknek nincs önálló kategóriájuk. Nem kellene teremteni egyet? Ha nem, akkor milyen kategóriát adnátok "spanyol/katalán nyelvészek" kategória helyett ebben az esetben? Előttem a szerző ugyan a "történeti nyelvészet" és "spanyol nyelvészet" kategóriába sorolta, viszont úgy sejtem, hogy ezek nem személykategóriák, ezért töröltem ezt a két kategóriát a szócikkből. Azért említettem meg, mert a kategória létrehozásakor megjelent, hogy kategória létrehozása előtt előbb beszéljem meg a kategóriajavaslatok lapon. Vagy ez csak formaszöveg? Apród ^vita 2013. augusztus 29., 20:37 (CEST)

Új kat.-t általában akkor készítünk, ha van már bele való néhány szócikkünk. Ha van, akkor szerintem készíts nyugodtan "Katalán nyelvészek" kategóriát. Felteszem, hogy nincs több ilyen szócikk. Én ilyen esetekben két - tágabb - kategória alá szoktam tenni a cikket. Ezt pl. a következő kettő alá tenném: Kategória:Katalán tudósok és Kategória:Nyelvészek. Ha majd lesz néhány újabb katalán-nyelvész cikk, akkor majd létre lehet hozni a "Katalán nyelvészek" kategóriát, és ugyanakkor a cikket kivenni e kettő alól. --Vadaro ^vita 2013. augusztus 29., 22:04 (CEST)

Köszönöm, Vadaro. Úgy csináltam, ahogy mondtad (vagyis a két meglevő kategória alá soroltam a szócikket). Apród ^vita 2013. augusztus 29., 22:18 (CEST)

Igazán nincs mit. --Vadaro ^vita 2013. augusztus 29., 22:59 (CEST)

Magyarország Tájai

Azt szeretném megkérdezni, hogy mi a véleményetek arról, ha esetleg 1 olyan új kategória lenne, hogy határ területek. Ez alatt azt értem, hogy ami Magyarországon, és a szomszédos országokon is található, például Bácska, vagy Körös vidék. vagy felesleges? --Kaleido1000 ^vita 2013. augusztus 27., 06:27 (CEST)

Bocs, de én inkább zavarónak tartanám. --Vadaro ^vita 2013. augusztus 29., 22:05 (CEST)

Határterületek nem csak Magyarország és más országok között vannak, hanem két külföldi ország között is lehet. Ráadásul a határterület, mint szó, azt sugallja, hogy szigorúan határmenti területekről van szó, pedig ez nem mindig van így. Pl. hova tennéd az Alpokat? Franciaországtól húzódik majdnem egészen mihozzánk (Alpokalja), határterületnek mégsem nevezném. - Tündi ^vita 2013. augusztus 29., 22:11 (CEST)

Igen, értem a problémát. Amúgy az Alpok az Európa hegységei, hegyei kategóriába is be van sorolva, ugyanakkor, Ausztria hegység hegyeit nem látom, sem Franciaország hegység, hegyeit sem látom, pedig mind a kettő létező kategória. Nem is értem. Hát igen, na mindegy. --Kaleido1000 ^vita 2013. augusztus 31., 00:04 (CEST)

Az Alpok kategóriát kiegészítettem, de nem ez volt a probléma lényege. Azt pedig vedd figyelembe, és soha ne felejtsd el, hogy a Wikipédia fokozatosan és folyamatosan épül. Nincs olyan, hogy egy cikk kész, és soha többet nem kell hozzányúlni, kiegészíteni, frissíteni. Szóval ha wikizni akarsz hosszú távon, akkor ne akadj ki minden apró hibán, mert frusztrálni fog, hanem javítsd. Ha a szövegben látsz hibát azt csak forrás alapján tedd, a kategóriarendszer - főleg földrajzi cikkeknél - viszont egy kidolgozott belső logikán alapszik, ahhoz kell alkalmazkodni. - Tündi ^vita 2013. augusztus 31., 07:55 (CEST)

Hegység, hegyek probléma

Lehet, hogy ennyire nem értek hozzá, de miért van olyan kategória, minden országnál, hogy hegység, hegyei kategória. Nem úgy lenne logikusabb, hogy a nagyobbtól a kisebb felé haladni, magashegység, ha van olyan, ha nincs akkor közép hegység, hegység, hegyek. Valaki elmagyarázná, mert nem látom egyszerűen az értelmét, pl. Magyarországnál is össze-vissza, hol itt van ez hol az. Én személy szerint, ha elolvasok egy cikket, akkor megnézem, hogy milyen kategóriákra vezet még.

--Kaleido1000 ^vita 2013. augusztus 31., 00:12 (CEST)

Nem igazán értem, mire akarsz kilyukadni ezzel a "nagyobbtól a kisebb felé" koncepcióval. Tudnál példát hozni? - Tündi ^vita 2013. augusztus 31., 07:50 (CEST)

Például: Kat:Magyarország középhegységei, esetleg még hozzá venni, hogy dombságai: Északi középhegység

  Kat: Északi középhegység: Mátra
     Kat. Mátra hegyei: Kékestető

és mi van: Magyarország hegységei hegyeinél például a Balaton felvidék és az Alpokalja mit keres. Aztán két külön kategória van, hogy Mecsek, és Villány, akkor igazán létre lehetne hozni, hogy Dunántúli dombság, (most hoztam létre) és akkor oda bepakolni. Aztán Mátra és Bükk szintén 2 szer szerepel.1X a Magyarország hegységeinél, és külön az Északi hegységeinél. Már korábbi kategóriajavaslat vitáknál is amiket olvastam, szintén felmerült ez a probléma, de nem láttam eredményt, ez nem fennakadás, ez össze visszásság.

Mert az még rendben van, hogy Megye szerint is vannak kategorizálva a tájak, bár ahogy néztem, ott is vannak hiányságok,de azt próbálom javítani. --Kaleido1000 ^vita 2013. augusztus 31., 10:08 (CEST)

Megint az a véleményem, amit már egyszer a vitalapodon is írtam, hogy kissé zavarosan fogalmazol, és nehezen tudom kihámozni a mondanivalód lényegét. Most pl. az a bajod, hogy a Mecsek nincs benne a Dunántúli dombság kategóriában? Vagy az, hogy az Alpokalja miért van benne a Magyarország hegyei, hegységeiben? Miért ne lenne benne? A kategóriák között pedig azért van "összevisszaság" mert tényleg bonyolult, és mert nehezen tudunk megegyezni. A rossz hír, hogy te sem fogod egyedül megoldani a problémát, de az jó lenne, ha a koncepciódat valahol bővebben kifejtenéd (pl. a Földrajzműhely vitalapján), hogy más is hozzá tudjon szólni, és ne az legyen a vége, hogy még nagyobb összevisszaság lesz. - Tündi ^vita 2013. augusztus 31., 11:26 (CEST)

És szerinted miért kell, hogy benne legyen? Ha már fel tetted a kérdést. Amúgy meg, ahogy írtam, létrehoztam egy új kategóriát Dunántúli-dombság néven. Úgy, hogy ez a probléma orvosolva. A többi meg nem izgat.

De a földrajzműhelyen is felteszem ugyan ezt, legföljebb átfogalmazom. --Kaleido1000 ^vita 2013. augusztus 31., 12:24 (CEST)

Mátra települései

Létre hozhatom? mert a Mátra kategóriában jól mutatna egy Mátra települései, mivel abból van egy jó pár település. Természetesen, a Mátra kategóriában már nem lenne benne. Úgy vagyok vele, hogy inkább kérdezek, mint sem, nem és úgy nyúlok bele. Amúgy, a Kategória:Tapolcai-medence, és Kategória:Dunántúli-dombság kategóriákat nézzétek meg (ellenőrök), hogy oké? én hoztam létre, és nem tudom, hogy jó-e, vagy vissza csinálják az egészet. Mert jól van szerintem megcsinálva. --Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 5., 21:53 (CEST)

Nem vagyok földrajzos, de szerintem inkább ne. A Mátra természetföldrajzi fogalom, a település talán mégis inkább a közigazgatás (megye, kistérség) fogalomkörébe tartozik. A második kérdésedre: kétlem, hogy pl. a Balaton (egy tó) vagy a Mecsek (különálló hegység) kategóriája a Kategória:Dunántúli-dombság alá tartozna. A Kategória:Tapolcai-medencé-t ennek alapján meg sem néztem. (Egyébként nem vagyok ellenőr, nem vagyunk ellenőrök. Megbeszéléseket folytatunk, ennyi.) --Vadaro ^vita 2013. szeptember 5., 23:50 (CEST)

Ó pedig tudnék ellen példát mondani, például Börzsöny települései, a Börzsöny kategóriába. Mint már említettem korábban, én próbálom követni a trendet. Ha más hol látok hasonlót, akkor előtte megkérdezem, mint például a "Zemplén-hegység hegyei" kérdésemnél. A másik dolog, a Mecsek pedig szerves részét képezi a Dunántúli-dombságnak, mivel oda van be sorolva a Magyar Tudományos Akadémia által kiadott Földrajzi Kis Katasztere szerint. A Balaton déli része szintén a Dunántúli dombság része, én úgy veszem, hogy ha nem lenne ott víz, akkor egy elég mély medencét kapnánk, szóval, földtanilag indokolt lehet, bár ehhez nem értek. A Tapolcai-medencében leginkább a tanú hegyeket tettem bele, meg benne van Csesznek vára, még nem írtam meg Csesznek cikkét. --Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 6., 07:49 (CEST)

Én is tudnék ellenpéldát, de azok ellenében is így gondolom, - talán rosszul. Ha az MTA kiadványa a Mecseket a a Dunántúli dombság-hoz sorolja, akkor természetesen jól tetted, hogy oda soroltad; elnézést, én nem tudtam erről. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 6., 23:32 (CEST)

Átnéztem a MAGYARORSZÁG FÖLDJE – Kitekintéssel a Kárpát-medence egészére című reprezentatív kiállítású könyvet. (Főszerkesztő: Dr. Karátson Dávid. Magyar Könyvklub, 2002. Az 1997-es Pannon Enciklopédia-sorozatban megjelent kötet javított, bővített kiadása). Ebben a Kategória:Dunántúli-dombság alá sorolva: Belső-Somogy, Külső-Somogy (máshol egyszerűen: Somogyi-dombvidék), Tolnai-dombság, Baranyai-dombság a Zseliccel, Mecsek és Villányi-hegység (ahogy írtad). A Tapolcai-medencét viszont nem ide sorolja, hanem a Dunántúli-középhegység alá tartozó Bakonyvidék alá (a Bakonyvidék alá sorolja még a Bakony mellett pl. a Balatonfelvidéket is). A Dunántúli-dombságot egyébként nem nagytájnak veszi (ahogy itt nálunk van), de ez már más kérdés. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 8., 22:31 (CEST)

Figyelmedbe ajánlom, ezt a cikket Magyarország földrajzi kistájai ez az alapot vedd figyelembe. Amíg nem adtak ki ennél frissebb változatot, addig ez alapján kell menni, nekem is bele kellett törődni, hogy pl. a Zalai dombság már nem része a Dunántúli dombságnak. Pontosabban egy tankönyv boltban, egy 2011 Cartografiai atlaszban már úgy van írva, hogy Nyugat-Magyarországi peremvidék, és oda sorolja a Zalai-dombságot. De visszatérve az előző kérdésre, hogy létre lehet hozni, vagy sem. --Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 9., 11:31 (CEST)

Országok közigazgatásai

Függőben Kaleido1000 --Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 16., 13:19 (CEST)

4 féle sablon kategóriát közlök, valaki árulja el, hogy mi a különbség, mert nem jövök rá.

Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjai Kategória:Országok közigazgatási felosztásának sablonjai Kategória:Települések sablonjai országok szerint

Mind a 4 ben minden van, és bármelyiket nyitom meg, valamilyen navigációs sablont találok 98 % ban. Legalább annyit hagy lehessen, hogy kontinensekre szét bontani, hogy Észak-Amerika, Dél-Amerika, Európa, Ázsia, Afrika, meg Ausztrália. Meg esetleg szigetek települései, vagy lakói, de ez nem fontos, mert mondjuk Ciprust,Máltát stb. még Európához lehet sorolni, vagy Kubát, Közép amerikához, vagy Japánt, Ázsiához. A többi sablon kategória még viszonylag oké, bár a Földrajzi navigációs sablon kategória, és a Földrajzi sablonok lapjait szét lehetne válogatni, lenne is rá tippem, mert én már szét válogattam a szerkesztőlapom allapjain, ha valakit érdekli, meg nézheti. Ha nem születik eredmény ezzel kapcsolatban, nagy valószínűséggel neki állok, kategorizálni a földrajzos témánál. Éppen ezért várok minél több hozzá szólást, ugyan ezt a Földrajz műhelyben is kirakom. --Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 12., 17:18 (CEST)

Sajnos, a sablonokhoz alig konyítok, erről a kérdésről semmi érdemlegeset nem tudok mondani. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 12., 19:41 (CEST)

Csak szólok, hogy a Földrajzi navigációs sablonokat tökfölösleges szétszedni kontinensek vagy egyéb kategóriák szerint, mert senki nem úgy keresi őket, hanem csak név szerint (Pl. "Tó infobox" vagy "Antarktisz navbox") Az olvasók (akiknek a kategorizálás valójában szól) nem fognak sablonokat keresgetni és külön olvasgatni, a sablonokat csak a szerkesztők használják, amikor cikket írnak. Szóval én a helyedben nem tölteném az időm ilyen felesleges munkával. - Tündi ^vita 2013. szeptember 12., 20:21 (CEST)

Nem éppen ilyen válaszra számítottam, na de mindegy, ez is válasz, amúgy meg te is beláthatod, hogy káosz van. Ez nem KIS HIBA, meg nem akadok fel. Én csak ide betettem, hogy meg vitassuk, nem kell rögtön lebeszélni a másikat, hogy felesleges időpocsékolás, szerintem itt a wikipédián semmi sem időpocsékolás, ha te nem is értesz vele egyet. Pláne, hogy, a szerkesztők munkáját segítenék, hogy kontinensekre, országokra le van bontva, és nem minden szanai-széjjel. Amúgy meg az olvasóból válhatnak szerkesztők, én is olvasó voltam, most meg már próbálgatok szerkesztgetni. Amúgy meg nem azt kértem, hogy beszélj le, ha nem, hogy mi a különbség, meg például a Franciaország megyéiből miért van itt is, meg ott is. Amúgy szólok, hogy azoknak már létrehoztam egy kategóriát, azon dolgozok ép jelenleg. Ha nem tetszik, az egy vélemény, ha többnek nem tetszik az már más, nem szólnék egy szót sem, ha rendezett lenne. --Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 12., 21:41 (CEST)

Én az eredeti kérdésre reagálnék: kiváló az észrevétel, az első három kategória szerintem egybevonandó. Semmi értelme külön-külön kategóriákban tartani ezeket a navboxokat, összetartoznak. Úgy látom, hogy teljesen esetleges, hogy melyik sablon melyikbe került... --Joey ^{üzenj nekem} 2013. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Itt tényleg rendet kéne vágni. Csak egy példa: az Argentínához tartozó megyesablonok egy része (pl. {{Catamarca megyéi}}) a Kategória:Közigazgatási navigációs sablonokban van, míg másik része a Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjaiban, egy ország szerinti alkategória közbeiktatásával. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 13., 19:05 (CEST)

Ez csak egy javaslat, mit szóltok ahhoz, ha az elsőt tartanánk meg Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok, ebbe raknánk bele mindent, elég lenne, ha itt lennének az országok kategóriája, és akkor ami egy országhoz tartozik közigazgatás címen, beletennénk, és akkor még kimaradnának olyanok, hogy folyóparti települések, bizonyos hegység települései, tóparti városok esetleg. Mondjuk Kanadában lehetne rá példa. aztán ott vannak a szervezetek, az EU, A FÁK, stb. azokat meg szintén ide tenném. Mégis jobb lenne, a mostanitól, vagy más javaslat?, hogy melyiket tartsuk meg?, a települések sablonjai mehet az adott országhoz, nagy valószínűséggel lenne olyan ország, ahová, csak egy lap menne be, nem tudom, hogy mondjuk annak megérné-e egy kategóriát létre hozni? példa: Egyiptom közigazgatása sablonnak megéri-e egy Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Egyiptom) kategóriát létre hozni.Utóirat: Mivel itt nagyon sok ország lenne, már itt úgy kéne, hogy kontinensekre lebontani. Példa:

Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok
 Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Európa)
  Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Németország)

--Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 14., 15:50 (CEST)

Azután érdeklődök, hogy hányan támogatják a javaslatomat, mármint a fentebb látható felosztást, szívesen megcsinálom úgy, csak annyit kérek, hogy támogatom, vagy nem támogatom sablont kihelyezni, és abból tudni fogom, hogy neki álljak-e vagy nem. Nagyon megköszönném előre. --Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 24., 08:55 (CEST)

Magyarország patakjainak kategórizálása

Magyarország patakjaiban elég sok patak van, előzetesen én már próbáltam forrás szerint szét kategorizálni, 250-280 körül volt a szám, van még jelenleg 153 körüli patak, ér, árok elnevezésű vízfolyás, a legtöbb a Bakonyban, a Kisalföldön, vagy az Alpokalján ered. Van még egy kb egy tucat patak ami még az északi közép hegységben ered. Lehet, esetleg, hogy vízgyűjtő területnek a nevét adjuk, vagy Nyugat-Magyarország perem vidék patakjai, vagy valami hasonlóra gondoltam.

Kérem, hogy aki tud valami ésszerű javaslatot, az tegye meg. --Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 19., 16:46 (CEST)

 támogatom Alapvetően támogatom az ötletet, hogy a patakok Magyarországon belül további szempont szerint legyenek alkategóriákba sorolva. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 19., 16:53 (CEST)

 támogatom Minden nagyobb tájegységnek és megyének kéne egy kategória. Nemsokára elérek a többi vidékhez is, nem csak az Alpokaljára, meg a Bakonyba. A cél egyértelmű: tisztázni, összegezni, rendszerezni a magyar folyókat, patakokat, vízfolyásokat. A kategorizálás ebben csak segít. Ez hiánypótlás, amellyel még adósa a Wp a magyar vidéknek (is-de elsősorban a magyar számít-).Porbóllett ^vita 2013. szeptember 21., 14:56 (CEST)

 támogatom Porbóllett kategória javaslatát szeretném közre tenni, miszerint a patakokat megye szerint is legyenek csoportosítva, hiszen vannak olyan patakok, amiket nem lehet be sorolni, egy adott tájhoz, vagy ha mégis nem érné meg.

--Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 25., 10:06 (CEST)

Kategória:Ruházat bontása

A Kategória:Ruházat most már eléggé tele van, jó lenne tovább bontani (pláne mert megírom a hanbok ruhadarabok cikkét is külön), egyelőre ilyesmikre gondoltam, de nem vagyok ruhaexpert, szóval nyugodtan javítsatok ki/ajánljatok más kategórianeveket:

• Kategória:Ruházat nemzetiség szerint
• Kategória:Felsőruházat
• Kategória:Alsóruházat
• Kategória:Lábbeli
• Kategória:Fejfedők
• ?

Köszönettel, Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 24., 16:15 (CEST)

Én még annyira sem vagyok ruhaexpert. Az ilyen nagyon tág kategóriáknál jónak tartom az angol kategorizálási mintát követni. Tehát ahogy elsőnek írtad: "Ruházat nemzetiség szerint", - ugyanúgy létrehozni további "... szerint" alkategóriát, az angollal megfeleltetve (iw):

• Clothing by nationality‎
• Clothing by function‎
• Clothing by type‎

... és utána ez(ek) alatt már simán létrehozhatod mind a négyet (felső, alsó, stb.). Ez azért is jó lenne, mert a már most is meglévő sok ruházat-cikk a Kategória:Ruházat helyett alkategóriákba kerülhetne. – Vadaro ^vita 2013. szeptember 24., 21:02 (CEST)

Teemeah ötletét a kategória felbontására jónak tartom, de a következő csoportosítást javasolom:

• Kategória:Népviselet - Alkategóriája: Kategória:Ruházat nemzetiségek szerint
• Kategória:Felsőruházat - Alkategóriái: Kategória:Női felsőruházat; Kategória:Férfi felsőruházat; Kategória:Gyermek felsőruházat
• Kategória:Alsóruházat - Alkategóriái: Kategória:Női alsóruházat; Kategória:Férfi alsóruházat; Kategória:Gyermek alsóruházat
• Kategória:Funkcionális ruházat - Alkategóriái: Kategória:Sport- és szabadidő-ruházat; Kategória:Egyenruhák, formaruhák; Kategória:Munka- és védőruházat; Kategória:Intelligens ruházat
• Kategória:Ruházat kiegészítők - Alkategóriái: Kategória:Lábbelik; Kategória:Fejfedők; Kategória:Sálak, kendők, kesztyűk; Kategória:Táskák

--Elkágyé ^vita 2013. szeptember 25., 20:35 (CEST)

Én nem tenném a népviseletet főkategóriának. Rengeteg olyan ruha van, ami nem népviselet. pl. a farmernadrág vagy a tűsarkú cipő :) Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 25., 21:24 (CEST)

Ezt nem értem. Mi köze van a farmernadrágnak és a tűsarkú cipőnek a népviselethez? A farmernadrág véleményem szerint a felsőruházat és a szabadidő-ruházat kategóriájába (mindkettőbe!), a tűsarkú cipő pedig a lábbelik alkategóriába tartoznék. A népviselet kategóriába a népviselettel általában foglalkozó cikkek kerülhetnének, az egyes nemzetek népvisletei vagy azok egyes darabjai (mint pl. a hanbok) a megfelelő nemzetiség alkategóriájába.

Talán az lehetne a megoldás, hogy a Ruházat lenne a főkategória és a fentebb felsoroltak mind ennek 2. szintű kategóriái, ill. az "alkategóriák"-nak nevezettek pedig 3. szintű kategóriák. --Elkágyé ^vita 2013. szeptember 26., 07:19 (CEST)

Azért írtam, mert ezt írtad: "Kategória:Népviselet - Alkategóriája: Kategória:Ruházat nemzetiségek szerint". Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 26., 09:52 (CEST)

Azonos nevű, különböző nemzetiségű zenekarok albumainak kategorizálása.

Hogyan legyenek kategorizálva azonos nevű, de különböző nemzetiségű zenekarok albumai? Amikor a Smaknak kezdtem neki, akkor derült ki, hogy van egy ugyanilyen nevű finn együttes is, nem éppen 'no name' banda három albummal és egy DVD-vel. Legyen "Smak (szerb együttes)-albumok" és ugyanígy finnre? Nyilván nem mehet két különböző zenekar lemez egy kategóriába. Számos ugyanilyen helyzet áll fenn, a nevezetesebbek közül (minimum két album) pl. van francia és norvég Zoo, magyar és amerikai Omega, cseh, lengyel és holland Turbo és még sorolhatnám. Gyurika ^vita 2013. szeptember 30., 17:33 (CEST)

Hú, ez jó. az angolon így van, zárójelesen, de nekem a kötőjel miatt nagyon fura. Bennót meg kéne kérdezni. Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 30., 17:41 (CEST)

Akkor már inkább "Smak-albumok (szerb együttes)" --Hkoala 2013. szeptember 30., 18:06 (CEST)

Szerintem is "Smak-albumok (szerb együttes)" --Vadaro ^vita 2013. szeptember 30., 19:05 (CEST)

Közigazgatási sablonok

Megoldva--Kaleido1000 ^vita 2013. október 5., 09:21 (CEST)

Muszáj új témaként írnom, mert senki sem reagált a javaslatomra, annyit kértem, hogy úgy mond, zöld utat szeretnék, a kategorizálásban Hogy csak le lehessen ellenőrizni. Olyan jól kitaláltam, amit feljebb leírtam. Ha mit tudom négyen elleneznék, akkor biztos nem állnék neki, de akkor is katasztrofális, most is kerestem volna volna Olaszország közigazgatási sablonjait, és úgy kellett összeszedegetnem. Most már majdnem egy helyen van mind. A többiről meg ne is beszéljek. Mert tényleg neki szeretnék állni. Ha már a struktúra hadilábon van. akkor a lapokat, hogy lehetne átlátni. Példa

Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok
 Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Európa)
  Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Németország)

--Kaleido1000 ^vita 2013. szeptember 30., 20:00 (CEST)

Javaslat az Országok közigazgatási egységeinek sablonjai elnevezésű kategória (+ még egy) törlésére

MegoldvaRegasterios ^vita 2013. október 12., 11:42 (CEST)

Javaslom a Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjai megszüntetését, mivel szerintem túl általános a címe, felesleges keresztbe kategorizálásokat okoz, valamint a benne lévő négy kategóriát minden további nélkül ki lehet venni onnan. Egyenként:

1. a Kategória:Földrajzi navigációs sablonok párhuzamos vele, mindkettő benne van a Földrajzi sablonokban, miközben egyik a másiknak alkategóriája.
2. a Kategória:Országok közigazgatási egységeinek infoboxsablonjait és a Kategória:Települések infoboxsablonjait át kellene tenni a Földrajzi infoboxsablonok közé, annak válnának így alkategóriáivá. Persze látom, hogy most is benne van mindkettő az infoboxsablonokban, de az említett huszárvágással átláthatóbb lenne a kategóriafa.
3. és végül: a Települések sablonjai országok szerint sem tűnik túl életképesnek jelenleg. Nagyon laza a kapcsolódás az itt található elemek között, és bár elvileg lehetne ide tagokat vadászni a közigazgatási navigációs sablonok közül, szerintem inkább ezt a néhányat volna jó átpakolni oda, hiszen mindegyik közigazgatással kapcsolatos. Vagyis tulajdonképpen két kategóriának a törlését is szerencsésnek tartanám. --Regasterios ^vita 2013. október 5., 16:14 (CEST)

•  támogatom --Joey ^{üzenj nekem} 2013. október 5., 19:55 (CEST)

•  támogatom --Kaleido1000 ^vita 2013. október 5., 20:52 (CEST)
•  támogatom--Szilas ^vita 2013. október 5., 21:36 (CEST)

Utólagos engedelmetekkel, már végrehajtottam a javasolt módosításokat. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 5., 22:22 (CEST)

Köszönöm, bár legközelebb azért hagyj hat óránál többet is az esetleges válaszokra. --Regasterios ^vita 2013. október 5., 23:03 (CEST)

Töröltem az azonnalira jelölt kiürített 2 kategóriát. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. október 6., 20:29 (CEST)

Köszönöm. --Regasterios ^vita 2013. október 12., 11:42 (CEST)

Franciaország megyéi

Tegnap este kezdtem el kiszedegetni azokat a felesleges kategóriákat, amikbe csak egy kategória van, mert ami benne van kategória azt raktam, a Kategória:Franciaország megyéibe, mert csak dupla kattintgatás. Remélem nem baj, csak inkább ide is megírtam. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 20., 07:19 (CEST)

Kutyafajták FCI besorolása

A kutyafajtáknak csak Kategória:Kutyafajták országok szerint besorolása léteziki, a kutya milyenségére, funnkciójára semmilyen nincs. Az FCI besorolása elég jó, javaslom a Kategória:Kutyafajták FCI fajtacsoportok szerint kategóriát 11 alkategóriával. 10 kategória az FCI 10 fajtacsoportjának felelne meg, például Kategória:FCI I. Juhász- és pásztorkutyák (kivéve svájci pásztorkutyák), Kategória:FCI II. Pinscherek, schnauzerek – molosszerek – svájci hegyi- és pásztorkutyák, míg a 11. kategória a Kategória:Az FCI által nem besorolt kutyafajták lenne. Hidaspal ^vita 2013. október 20., 17:21 (CEST)

Nem értek a kutyafajtákhoz, csak az tűnt föl nekem, hogy amiket itt piros adtál meg, azok már létező (kék) kategóriák: Kategória:FCI I. Juhász- és pásztorkutyák, kivéve svájci pásztorkutyák és Kategória:FCI II. Pinscherek, schnauzerek, molosszerek, svájci hegyi- és pásztorkutyák. Nyilván valamit nem értettem, akkor elnézést. --Vadaro ^vita 2013. október 20., 20:32 (CEST)

Közben létrehoztam, mert nem volt érdeklődés, de kihagytam a zárójeleket, kötőjeleket, mert azok nem tűnnek szokásosnak kategórianevekben. Már töltöm is fel a kategóriákat. Módszeresen végignézve interwikiket és képeket is pótoltam. Hidaspal ^vita 2013. október 21., 00:14 (CEST)

Csak jelzem, hogy a "nem volt érdeklődés" kicsit furcsa, hiszen alig három órával utánad már válaszoltam. De nincs baj, jó munkát a kategóriák feltöltéséhez! --Vadaro ^vita 2013. október 21., 16:20 (CEST)

Földrajzi navigációs sablonok

Függőben Regasterios ^vita 2013. október 12., 11:41 (CEST)

Várom a javaslatokat, hogy még hogy lehetne szétcsoportosítani a Kategória:Földrajzi navigációs sablonok kategóriát.--Kaleido1000 ^vita 2013. október 5., 09:21 (CEST)

Szerintem lehetne egy

• Kategória:Vízrajzzal kapcsolatos sablonok – vagy valami hasonló. Összességében ebbe kéne kerülnie minden vizes sablonnak, a tavaktól a folyókon és hidjaikon át egészen az óceánokig. Ezen belül természetesen lehetnek alkategóriák:
  • Kategória:A Nagy-Tavak sablonjai – ide hat elem kerülne: 1., 2., 3., 4., 5., 6.
  • Kategória:Óceánok és tengerek sablonjai – ide három elem kerülne: 1., 2., 3.,
  • Kategória:Folyók sablonjai – ebben lenne:
    • Kategória:Folyó menti települések sablonjai – már korábban létrehozták.
    • Kategória:Hidak sablonjai – ebbe öt elem kerülne (a firenzei hidak mind Arno felettiek, a dubliniak meg Liffey felettiek, tehát ezeket akár át is lehet nevezni, hogy egyértelműbb és egységes legyen): 1., 2., 3., 4., 5.
    • Kategória:Folyók sablonjai országok szerint – ide közvetlenül három elem jönne: 1.,, 2., 3., s lenne egy alkategóriája:
      • Kategória:Az Egyesült Királyság folyóinak sablonjai – ide jönne a {{Temze}} és {{Az Egyesült Királyság folyói}} sablon.
  • és még társ nélkül a {{Tavak rétegződése}} is a Vízrajzzal kapcsolatos sablonok közé mehet, de nemcsak ide kerülhet, hanem és/vagy jelleggel a következő nagy kategóriába is:
• Kategória:Általános földrajzi sablonok – ide jönne öt elem: 1., 2., 3., 4., és ötödikként az említett Tavak rétegződése.
• Kategória:Szigetek sablonjai – itt 14 elem lenne: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., s talán a {{Csepel-sziget}}, de ebben elég bizonytalan vagyok, s a közigazgatási sablonok közé sem nagyon mehet, mert a Csepel-sziget nem közigazgatási egység.
• Kategória:Turisztikai sablonok – ebbe kerülne 14 sablon: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. és esetleg tizennegyedikként a {{Városok a Transzszibériai vasútvonal mentén}}. (És még jó néhány, ha szétszedjük a magyar vonatkozású közigazgatási navigációs sablonok közötti kategóriákat, s megszabadítjuk a nem odavaló elemektől, de ez egy másik téma.)

És még lehetne a nemzeti parkokról, barlangokról (ezt a kettőt akár a turisztikán belül is, vagy valamilyen természetvédelem-kategóriában), hegyekről-hegységekről, egyéb tájakról, de ezeket már nem részletezem. Kérdezném tehát, hogy a fentiek jók lennének-e, s van-e valakinek észrevétele stb. --Regasterios ^vita 2013. október 6., 20:38 (CEST)

Nos, egyik sem nyerte el senki tetszését? --Regasterios ^vita 2013. október 28., 17:11 (CET)

Hú, nekem nagyon tetszenek, én támogatom. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 29., 21:54 (CET)

Természetvédelem Országok szerint

A Kategória:Természetvédelem kategóriába szeretnék, egy olyat kategóriát létre hozzni, hogy Természetvédelem országok szerint, és ide is be lehetne tenni, egy csomó mindent.

--Kaleido1000 ^vita 2013. október 23., 20:35 (CEST)

Ilyen "javaslatra" biztonsan nem fogsz érdemi választ kapni. Mi az, hogy "be lehetne tenni, egy csomó mindent."? Mégis mit?

– Winston ^vita 2013. október 24., 13:33 (CEST)

Sziasztok. Először is, hogy mit lehetne betenni, először is minden ország természetvédelmét, aztán, ha van valaminek az éve, vagy például nálunk rendezték a vizek kongresszusát, vagy az adott országban védett állatokat, nővényeket. Csak egy kis fantázia kell, és máris tényleg megérné létre hozni, valóban példát kellett volna írni, de gondoltam egyértelmű hogy miért szeretném létre hozni. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 29., 21:49 (CET)

Nagyon nem vagyok otthon a természetvédelem témájában, időm sincs átnézni ezt a kat.-rendszert. Csak egyetlen megjegyzés az utóbbi sorokhoz: nézd meg, kérlek, pl. a Kígyászölyv szócikket! Megszámoltam: 93 db "...[ország] madarai" kategóriában van benne csak azért, mert a madarak kategóriáját országok szerint kategorizálták, - ami szerintem rossz döntés volt. Most képzeld el, ha ugyanezt a szócikket még pl. 50 "...[ország] természetvédelme" kategória alá is beteszed, mert mondjuk mindegyikben védett a faj...! Egyébként az is kérdés lenne, hogy melyik országban védett egy-egy faj, honnan lehet (és ki fogja) ezt megtudni. Tehát egyáltalán nem egyértelmű az ilyen országonkénti kategorizálás, sőt esetleg többet árt, mint használ. A témáról csak ennyit tudtam mondani. --Vadaro ^vita 2013. október 29., 23:00 (CET)

Akkor esetleg csak védett madarak kategóriát kellene létre hozni, és azt meg csak a természetvédelem kategóriába betenni. Hát nem is gondoltam volna, hogy ilyennek is vannak, hogy 93 kategória. Ezt személy szerint egy bottal azonnal kivenném, na de akkor a madárhoz fel kell sorolni, hol fordul elő, ahogy tettem, a kígyászölyvnél. Ezt más hogy nem lehet megoldani. Abban igazad van, hogy amit én akartam volna, az ehhez hasonló, és utólag nem jó ötlet. Nem értem, hogy egy állatot, vagy növényt hogy lehet országokra lecsoportosítani, annak tényleg nincs értelme, egy madár számtalan országban létezhet, vagy egy növény. Ez annyira felesleges, és felháborító, hogy a magyar Wikipédia ilyet megengedett. Mondjuk a vizsla, vagy a puli, lehet, hogy csak Magyarországon fordul elő. na de akkor egy lapot hozzok létre, vagy táblázatot, vagy listát, vagy nem tudom, de nem kategórizálok felesleges, ilyet engednek, a közigazgatási listák országonkénti kategorizálást meg nem. Szóval nem értem. Visszatérve, a kategóriára, annak van értelme, hogy egy adott országnak a természetvédelme, a nemzeti parkoktól kezdve a jogszabályokig. Ez a kategória Kategória:Élővilág országok szerint és ennek a nagyon sok al-al... kategóriáira az ég világon semmi szükség. Ha bárki tud öt ellen érvet felsorolni, hogy miért van rá szükség, akkor beletörődök. De ha egy hónap alatt nem jön össze az öt érv, hát lehet, hogy szavazásra kéne bocsájtani, hogy kiiktassuk a Wikipédiából. Ezt rendezhető listákkal olyan szépen meg lehetne oldani. Ez most kiverte nálam a biztosítékot. Ha éghajlati övek szerint lenne csoportosítva, még annak is több hasznát látnám a gyerekek is éghajlati övek szerint tanulják, nem országokra lebontva. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 30., 19:06 (CET)

Valamikor régen volt már erről (is) megbeszélés az egyik Kocsmafalon, a jelek szerint nem sok eredménnyel. Azért ne nagyon húzd fel magad, nem érdemes. --Vadaro ^vita 2013. október 30., 23:25 (CET)

Jó oké, kontinensekre lebontva látom értelmét, mint ez a kategória Kategória:Élővilág kontinensek szerint, mert ebben benne van a különböző korok állatai, és nővényei, de az előbbi kategóriának ennek, Kategória:Élővilág országok szerint nem látom értelmét, bőven elég, ha kontinensekek szerepelnek az állatok, vagy nővények, még jó hogy gombákból nincs még, mert az már nagyon gáz lenne, szerintem ezt még lehetne korrigálni. És inkább a listákra rá menni, pl. Kategória:Gerincesek országok szerinti listái ezt én hoztam létre tegnap, ennek több értelmét látom. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 31., 06:10 (CET)

Utánanéztem, és rájöttem, hogy teljesen felesleges lenne, mert van egy olyan kategória, hogy védett területek, és ott kontinensek szerint már van hasonló. --Kaleido1000 ^vita 2013. november 2., 15:18 (CET)

Történelmi államok bővítése

Kellenének ilyen kategóriák:

• Kategória:Történelmi államok Ázsiában
• Kategória:Történelmi államok Korea területén

Mehet? Xiaolong Üzenő 2013. október 27., 16:59 (CET)

Hová? Ilyenkor tehetnél ide segédlinket, gondolom Kategória:Történelmi államok. Van már egy Kategória:Európa történelmi államai‎, a neveket egymással összhangba kellene hozni akár úgy, hogy ezt az európait lehetne helyettesíteni egy Kategória:Történelmi államok Európában kategóriával és az előzőt katredirré tenni. Továbbá általában a kontinensek szerinti listákat egy ilyen csúcskategóriába szoktuk tenni: Kategória:Történelmi államok kontinensek szerint. És lenne tartalma egy Kategória:Történelmi államok Amerikában kategóriának is. Hidaspal ^vita 2013. október 27., 17:10 (CET)

Én inkább az Európa történelmi államai, Ázsia történelmi államai stb. elnevezéseket támogatom. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. október 27., 17:20 (CET)

Valóban, megnéztem a Kategória:Kategóriák kontinensek szerint alatti kategóriákat, tényleg így vannak, én is rosszul emlékeztem. Hidaspal ^vita 2013. október 27., 18:20 (CET)

Rosszul emlékeztem az európai kat címére :) A lényeg, hogy kellene a további bontás. Xiaolong Üzenő 2013. október 27., 17:33 (CET)

Létrehoztama főkategóriákat, a Kategória:Történelmi államok Korea területén jó lesz így? Van hasonló: Kategória:Történelmi államok Irán területén. Vagy inkább Kategória:Korea történelmi államai legyen? Mert végül is nem mindegyik volt konkrétan a mai két korea területén, Mandzsúria egy része is korábban koreai államoknak adott otthont. Xiaolong Üzenő 2013. október 28., 18:37 (CET)

Szerintem jó a "Történelmi államok Korea területén". Pl. a Méd Birodalom a Kategória:Történelmi államok Irán területén alatt van, pedig jóval kiterjedtebb volt a mai Iránnál. Egyébként ha van ilyen nagy "államod" is, azt szvsz jobb lenne nem a "Történelmi államok Korea területén" kategóriába, hanem "Történelmi államok Ázsiában" alá rakni. --Vadaro ^vita 2013. október 28., 20:44 (CET)

"Kik" az 1956-os forradalom szereplői?

MegoldvaAkela ^vita 2013. november 4., 20:26 (CET)

Van egy Az 1956-os forradalom szereplői kategória. A tájékoztató szerint ide a forradalom "innenső" oldalán ténykedők írandók. Hová írjuk a "másik" oldalon működőket, pl. Kádár Jánost, Münnich Ferencet (mindketten most ebben a kat-ban vannak), Pap János (politikus, 1925)-t, Andropov urat, akik a forradalom (leverésének) szereplői. Vesd össze: Az 1848–49-es forradalom és szabadságharc fontosabb alakjai (mindkét oldal), vagy A napóleoni korszak szereplői (minden oldal). Itt hogy legyen: ugyanide a "rossz fiúkat" is, vagy legyen nekik egy külön kategória? Akela ^vita 2013. november 4., 16:56 (CET)

A mostani tájékoztató szöveget én úgy értem, hogy a katonák, fegyveresek közül csak a forradalom győzelméért harcolókat kategorizálja, éspedig egy külön alkategóriában. (Vélhetően azért csak őket, mert ők nevezetesek.) A nem-fegyveres "szereplők" (pl. politikusok) közül viszont mindkét oldalt kategorizálja, (hiszen nevezetesek), éspedig ebben Az 1956-os forradalom szereplői kategóriában. Szerintem ez így rendben van. --Vadaro ^vita 2013. november 4., 18:08 (CET)

Nem lenne-e érdemes egy fél mondattal megfejelni: Pl. „Ebbe a kategóriába az 1956-os forradalmi eseményekben (bármelyik oldalon) részt vett, azokban közreműködő személyek tartoznak.” (utána jöhetnének a jelenlegi bekezdések). Akela ^vita 2013. november 4., 18:46 (CET)

Szerintem érdemes, a mostani szöveg ugyanis csak az alkategóriáról állít valamit, erről viszont nem. --Vadaro ^vita 2013. november 4., 19:57 (CET)

OK, megírtam a bevezetőt. Később, ha szükséges, lehet további alkategóriákat is létrehozni. Akela ^vita 2013. november 4., 20:26 (CET)

Sony Xperia telefonok

Eddig nem foglalkoztam a kategóriákkal, de ma megakadtam egy dolgon. Hogy létezik az, hogy nincs egy lap sem (és kategória sem) az új Sony Xperia telefonokról? Vagy csak én nem találtam? Az ezekkel kapcsolatos lapokat elkezdeném összerakni, mert ez nem kis lemaradás. :) Lehet, rossz helyen kérdezem. A címben leírt kategóriát javaslom. Mivel Sony Ericsson telefonok kategória már van, ez is kellene hogy legyen. Mandulaa ^vita 2013. november 1., 11:00 (CET)

Kevéssé ismerem a mobilok világát, viszont nagyon örülök, hogy a Kategóriajavaslatok oldalra találtál. Azt látom, hogy van pl. Sony Ericsson Xperia X10 cikk, de persze sok mindenről nincs még se szócikkünk, se kategóriánk. Korábban létezett egy szokás, hogy kategóriát kb. öt meglévő szócikk esetén hozunk létre; mára ezt "túlhaladtuk". Ennek ellenére azt javaslom, hogy ha írsz egy "Sony Xperia" cikket (gondolom, nem azonos a Sony Ericsson Xperia-val), azt először a Kategória:Mobiltelefonok-ba tedd. És ha már lesz 2-3 különböző "Sony Xperia"-cikk, majd csak akkor hozd létre a kategóriát, és akkor átteszed a cikkeket ebbe a kategóriába. --Vadaro ^vita 2013. november 4., 18:41 (CET)

Így bizony, a volt, régi Sony Ericsson Xperia sorozat nem összekeverendő a kivált Sony Xperia sorozatától. Köszönöm válaszod. Mandulaa ^vita 2013. november 6., 15:16 (CET)

Román építészek kategóriája

Anca Petrescu román építész és politikus egyenlőre csak a román politikusok kategóriájában szerepel. Építészként melyik kategóriába lehet tenni, ugyanis Kategória:Román építészek egyenlőre nem létezik, mivel román építészről előtte még nem volt szócikk? Vagy tévedek és mégis van külön kategóriájuk a román építészeknek? Apród ^vita 2013. november 7., 23:37 (CET)

Ilyenkor azt szoktuk csinálni, hogy kezdetben a bővebb kategóriába tesszük, és majd ha lesz még 2-3 román építészről cikk, akkor létrehozzuk számukra a kategóriát, és persze átkategorizáljuk a cikkeket. Tehát egyelőre a Kategória:Építészekbe tedd. Egyébként épp tegnap vettem észre, hogy valamiért a politikusok (és csakis ők) nem nemzetiség szerint, hanem országok szerint vannak kategorizálva. --Vadaro ^vita 2013. november 7., 23:49 (CET)

Köszi. Abba tettem. Apród ^vita 2013. november 8., 00:00 (CET)

Most veszem észre, hogy szlovák építészek kategóriájában viszont - a fent említett minimális mennyiségmegnevezés ellenére - csak egy építésznek lett létesítve (Bobula János (építész, 1844–1903)). Ez meg hogy lehet? Átcsúszott? Apród ^vita 2013. november 8., 00:07 (CET)

1) Nem tartották szükségesnek előtte megbeszélni. 2) Nem tudták, hogy van hol megbeszélni. 3) Nem gondolták, hogy ez probléma. 4) Nem is biztos, hogy probléma: régen volt egy megállapodás, hogy min. öt meglévő szócikk esetén létesítünk kategóriát; később ez az öt "erodálódott" 2-3-ra, és lám-lám: egyetlen egyre; sokszor már egyetlen cikkre is létesítenek kategóriát, a wiki így is működik. Én viszont tartom magam ehhez a minimum 2-3-hoz. --Vadaro ^vita 2013. november 8., 00:18 (CET)

Önmagukkal kategorizált lapok

Van minékünk egy kategorizálási szokásunk, amelyet sosem értettem igazán: egy rakás cikket kizárólag saját kategóriájával kategorizálunk. Elsősorban a földrajzi cikkekben fordul elő az ilyesmi: van egy szépen megcsinált kategóriasor a Durrbele cikken, aztán valaki elkészíti a Durrbele kategóriát, átvezeti rá a cikk kategóriáit, arról meg szépen lenyes mindent a Durrbelén kívül. Minálunk Párizs kategóriája Párizs, Szeged kategóriája Szeged, Hódmezővásárhely kategóriája vagy fél órája Hódmezővásárhely, és a kiemelt Rhode Islandről is annyit bírunk állítani odalent, hogy Rhode Island. Jobb helyeken ilyet nem csinálnak, tudniillik értelmetlen: az olvasót nem segíti, ha azt látja, a Durrbele az egy Durrbele. A kategóriák kategorizálása nem minden esetben válthatja ki a cikkekét. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 26., 11:20 (CEST)

azt hogy érted, hogy az olvasót nem segíti, ha azt látja, hogy pl. Párizs az Párizs? emiatt legyen duplán benne a francia városok, az európai fővárosok és a többi kategóriában? jobb helyen Párizs cikkéből derül ki, hogy Franciaország fővárosa, nem az alján a kategóriákból… Alensha 2011. március 13., 16:27 (CET)

Mélységesen egyetértek. Kifejteni most nincs időm, de magam is úgy jártam el a Gárdonyi Géza kategória kialakításakor, hogy bár az első lett a Gárdonyi Géza-szócikk kategóriái között, de a többit is bent hagytam, az általad említett okokból. Pasztilla 2010. augusztus 26., 11:45 (CEST)

Az már jogosabb kérdés, hogy a felettes kategórián kívül a sajátjában is benne legyen-e. Ez másutt is probléma. Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 12:14 (CEST)

Így elsőre fontos meglátás, asszem. Pasztilla 2010. augusztus 26., 12:36 (CEST)

Ha lelkes kezdő lennék, valószínűleg amellett kardoskodnék, hogy a sajátjába ne kerüljön be, hiszen minek. Nagyon lelkes nem kezdőként inkább azon az állásponton vagyok, hogy kerüljön csak bele, és a kategórialapon álljon kiemelt helyen a névadó cikk. A nem elnyelő főkategóriák problémájánál is nehezebb lenne elmagyarázni szerkesztők százainak, miért nem mond semmit Párizs alján a Párizs. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 26., 12:50 (CEST)

Vagy benne kell lennie a saját kategóriájában, vagy kategóriaszócikként megadni ott. Legalább az egyik mindenképpen, de nem is zárják ki egymást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 13:35 (CEST)

Igen, csak azellen volnék, hogy katszócikként is szerepeljen, meg besorolva is a saját kategóriájába. De nem tudnám pontosan megmondani, hogy mi a hátránya a dolognak (egy biztosan: a szócikkek sokszoros szereplése egymás fölé rendelt kategóriákban, ill. hogy eltömítik a kategória valódi tartalmát).

Ilyesmire is gondolok: ha van például egy Városok kategória, és annak van egy Róma alkategóriája, akkor vajon a Róma szócikk szerepeljen-e a városok kategóriában, miközben annak van egy Róma alkategóriája is? És aztán szerepeljen-e még a saját alkategóriájában is katszócikként és szócikként is (ez utóbbi esetben legalább az első helyre sorolva)? Bennó^iroda 2010. augusztus 28., 15:06 (CEST)

Ha van Róma alkategória, akkor a városok kategóriában megjelenik a Róma név, tehát ide felesleges cikként is bekerülni. Egyfelől mert akkor a kat.lapon kétszer is látható, másfelől meg legyen a saját kategóriájában (Kat:Róma) kategóriacikk, első helyen, és akkor nem lesz ugyanaz a lap egymásnak alárendelt kategóriákban. Szerintem. L András^pankuš→ 2010. augusztus 28., 15:15 (CEST)

L András +1 – Tkarcsi ^vita 2010. augusztus 28., 15:37 (CEST)

Szerintem meg inkább legyen kétszer benne, miért nehezítsük meg az olvasók dolgát azzal, hogy többet kelljen klikkelgetniük (ha a szócikk oldaláról el akarnak jutni a nem berakott kategóriákba)? – Deni ^vita 2010. szeptember 19., 11:22 (CEST)

Például azért, mert sokan sok időt szánnak arra, hogy egyes kategóriákból kiirtsák azokat a cikkeket, amik az alkategóriában is szerepelnek. Néhány extra kattintás igazán nem tűnik nagy gondnak. Az sem tűnik sokkal nagyobb gondnak, ha egyes cikkek esetleg egy kategória minden alkategóriájában szerepelnek (bár feleslegesnek tartom), viszont akkor előbb arról kéne megállapodni, hogy legyen-e ilyesmi. L András^pankuš→ 2010. szeptember 19., 11:30 (CEST)

L András felvetését támogatom: egy cikk elég ha önmaga katjában van. - Viloris ^Üzenj! 2011. december 12., 15:32 (CET)

Én is támogatom LA ötletét. Egy szócikk elég ha az ugyanolyan nevű kategóriában szerepel.--Szenti Tamás ^vita 2012. április 6., 22:38 (CEST)

Visszavonom az előbbi véleményem. Szükség van-e egyáltalán kategóriákra? Nem jobb lenne ha listákat gyártanánk és azokat helyeznénk be a szócikkekbe? Lásd a lentebb kialakult vitát a szabadkőművesekkel kapcsolatban.--Szenti Tamás ^vita 2012. június 26., 16:01 (CEST)

Ezt a listás dolgot 200 felett lenne érdemes bevezetni, pl a magyar költőknél. Meg az állatfajoknál,pl Kategória:Madárfajok,igaz, hogy Abc szerint is lehet keresni, na de felesleges. ezeket egy lapra ki lehetne listázni, úgy, hogy összecsukható táblázatok lennének abc szerint egy összecsukható táblázat egy betű. kb 35 összecsukható táblázat lenne. és pluszban más hasznos rövid infók is szerepelhetnének mellette. --Kaleido1000 ^vita 2013. november 1., 07:02 (CET)

Ha jól értem, van mondjuk maga a "Macskák" cikk, ami be van rakva a "Macskák" kategóriába. Ez a "Macskák cikk ír a macskákról. Szóval ez a cikk alul a "Macskák" kategória dobozában is szerepel linként a többi macskafélék közt. Én erre azt tudom megoldásnak, hogy a fejlécben legyen ez a cikk linkje. Tudjátok, van doboz, aminem van fejléce, tartalma és a doboz lezáró alsó része. Persze nem tudom, hogy macskákról van e cikk, csak példának hoztam fel.

Atomjani ^vita 2013. november 9., 18:35 (CET)

Ez az egész szerintem a kategóriák fordított szemléletére megy vissza. Egyáltalán nem érdekes ugyanis, hogy a lapon alul olyan kategóriát látunk, aminek ugyanaz a címe, mint a cikké. A kategóriákat böngészve azonban mindjárt értelmesnek látszik, hogy az adott kategória első linkje a kategórianév magyarázatául szolgáló cikkre mutat. Ha ez a kategória egy gyűjtő, akkor a cikk is az lesz. – LA^pankuš 2013. november 9., 18:51 (CET)

közigazgatási listák

Nagyon kevés van belőle, helyette mi van, értelmetlen navigációs sablonok például Sablon:Ain és társai. Holott Ain önkormányzatai már jóformán listának minősül, és nincs a közigazgatási listák között, itt egy hasonló kategória rendszer kéne, mint a közigazgatási navigációs sablonoknál, javaslat.

Közigazgatási listák (Európa)

  Közigazgatási listák (Magyarország)
  Közigazgatási listák (Franciaország)
   Közigazgatási listák (Franciaország régiói) 

Ez lehet lista is, és lapként szerepel a kategóriában.

   Közigazgatási listák (Franciaország megyéi)
     Közigazgatási listák (Ain)
       ide jönne Ain önkormányzatai 

Várom a javaslatokat. És ha többen támogatják a javaslatomat, akkor át lehetne térni rá folyamatosan. Már a kocsmafal javaslatoknál hasonló témával már elkezdtem egy témát. Akit érdekli, az megnézheti. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 19., 15:58 (CEST)

Szeretnék javaslatokat látni, vagy pedig, marad ez a fastruktúra javaslat, mint a közigazgatási navigációs sablonoknál. Szeretném, ha többen támogatnák, és abból látom, hogy bele foghatok-e.--Kaleido1000 ^vita 2013. október 21., 15:51 (CEST)

Mivel nem írt senki, ezért megcsinálom, nagyon sokat vártam, és senki nem válaszolt, mégis milyen kocsmafal ez, hogy nem válaszol senki? --Kaleido1000 ^vita 2013. október 23., 20:32 (CEST)

 ellenzem az alapján, ahogyan most kinéz például a Kategória:Közigazgatási listák (Európa): nyolc kategória, mindegyikben egy lap. A földrészenkénti besorolás még rendben van, de azon belül egyelőre felesleges a további felosztás, ha valóban nincs több szócikk, amit ide be lehetne tenni. – Regasterios ^vita 2013. október 23., 21:50 (CEST)

Felhívták a figyelmemet, hogy a belső hivatkozások hiányára hát most pótlom Amiről szó van Kategória:Közigazgatási listák rendszerezése, hasonlóképpen, mint ahogy a Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok is meg van csinálva. Mutatok példákat, hogy miket lehetne be tenni a Kategória:Közigazgatási listákba. Pl.:Ariège megye községei, Olaszország régiói.

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalon a települések listái szakasznál azt kérdeztem meg, hogy navigációs sablonok, vagy listák legyenek a települések felsorolására, mert ez szerintem ízléstelen [[Sablon:Ain]. Remélem elég belső hivatkozást raktam ki.--Kaleido1000 ^vita 2013. október 23., 22:54 (CEST)

Igazán nem akarok bántó lenni, de én például azért nem szólok hozzá a felvetéseidhez, mert egyrészt dömpingelsz, másrészt tele vannak értelmezhetetlen mondatokkal a felvetéseid. Nincs sok szerkesztőnek ahhoz kedve, hogy nagy erőfeszítések árán megpróbálja kibogarászni, vajon mit is akarhattál mondani és kérdezni.

Szerintem ne pörögj annyira, inkább szép higgadtan írogassál és fejlesztgessél cikkeket, közben sokat tanulhatsz. Ha csak kategorizálással akarnál foglalkozni önmagában, akkor elvesznél az erdőben.

– Peyerk ^vita 2013. október 24., 11:39 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy bántó, amit mondasz, én igen is próbálok érthetően, megfogalmazni, amit szeretnék. Nem tudom, hogy ebből mi nem világos, mi annyira bonyolult mondatszerkezet, vagy megfogalmazás, amit ne értenél.

Egy egységes kategorizálási rendszert szeretnék a közigazgatási listáknál. Ezen az egy mondaton mit nem értesz, mi olyan bonyolult ezen, magyarázd már el.

És nem szeretnék a közeljövőben cikkek írásával próbálkozni, míg az alap nincs normalizálva, addig semmiesetre sem szeretnék. A Wikipédia olyan, mint egy nagyon nagy hotel, ami állandóan terjeszkedik.:) Ha nem megfelelőek az alapok, mármint a kategóriák, akkor elvész a cikk is, hiába van jól megírva. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 24., 13:33 (CEST)

Most, akkor mi van, két hét telt el, és semmi válasz, szeretném, ha ez megvalósulna, várok javaslatokat. --Kaleido1000 ^vita 2013. november 9., 10:16 (CET)

Csak egy újabb példa amit most találtam. Alabama városainak listája és számtalan ilyen van. --Kaleido1000 ^vita 2013. november 9., 11:42 (CET)

Kategória:Közigazgatási egységek országok szerint erről a kategória kinek mi a véleménye? szerintem nincs szükség rá, hiszen a Kategória:Közigazgatás országok szerint kategóriában benne van ezek a lapok. Szerintem nagyon felesleges, csak megkavarja az embert. --Kaleido1000 ^vita 2013. november 9., 11:59 (CET)