Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív30

---

« előző

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

következő »

Fotó nélküli infoboxot tartalmazó lapok

Sziasztok! Van értelme ennek a kategóriának? Valaki tudja használni egy későbbi fényképezés céljára az ebbe a kategóriába tartozó lapokat? Gondolom az volt a célja ennek a kategóriának, hogy fényképekkel rendelkezők, fényképezők ez alapján könnyebben el tudjanak igazodni. Ez egy rejtett kategória? Csak bennfentesek készíthetnek fényképeket ezekről? – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 22:07 (CEST)

A „Fotó nélküli sablont tartalmazó barlang cikkek kategória“ úgyszintén ilyen. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 22:14 (CEST)

A kategóriában azok a szócikkek vannak, amelyekben az infoboxban nincs fotó. Amikor az infoboxba kerül fotó, a szócikk kikerül a kategóriából. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 5., 22:36 (CEST)

Tehát még egyszer:

1. Van értelme ennek a kategóriának? Egy választ én is adtam rá és Hungarikusz Firkász is talán erre a kérdésre adott egy választ.
2. Az hogy rejtett kategória rájöttem Hungarikusz Firkász válasza után, de nem a válaszából (ezt egyébként sejtettem is, hogy rejtett). Most már biztos vagyok benne, hogy rejtett kategória.

Most az a kérdésem miért rejtett kategória? Ha Wikidatába feltölt valaki egy képet, akkor kikerül automatikusan a kategóriából? Hungarikusz Firkász azt írta, hogy kikerül. Köszönöm a választ. :-) Miből lehet megállapítani, hogy amit mondanak nekem az a biztos és meddig az? Az értelmezésem szerint kikerülnek a rejtett kategóriákból valahogy. Ez a rejtett kategóriák előnye? Többet nem akarok kérdezni nehogy keveredés legyen belőle. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 23:00 (CEST)

Azért rejtett, mert ezek szócikkekben vannak, de nem tartalmi kategóriák (mint a szül-hal vagy a foglalkozásos), hanem műszaki kategóriák. Azt nem tudom, hogy ha a Wd-be tölt fel valaki képet, ami bekerül az infoboxba, az kiemeli-e a kategóriából (feltételezem, igen). Az biztos, hogy ha a huwikin teszi be valaki az infoboxba a képet, az kiemeli az adott szócikket a kategóriából. Ha előbbiekben feltételezett részt jól gondoltam (a Wd-s képbehelyezéssel kapcsolatban), akkor az biztos, hogy csak olyan cikkek vannak a kategóriában, amelyekben van infobox, de az nem tartalmaz képet. A kettő együttes megléte kategorizál a kategóriába. Infobox nélküli, de fényképet tartalmazó szócikk például nincs benne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 5., 23:08 (CEST)

Most beállítottam a beállításaimban, hogy megjelenítődjenek a lapok alján. Nem értettem miért nem láthatóak a lapok alján. Ez generálhatta nálam a problémát. Nem tudtam mit kell ilyenkor kérdezni, de rájöttem a kérdezz-felelek során. De ha valaki felteszi nekem a kérdést: hogy van értelme ennek a kategóriának? Nem tudom mit kell csinálnom, hogy kiderüljön: a beállításaival van a gond. Azért nem jelenik meg neki a szócikkek többi kategóriájában. Örülök egy ilyen rejtett kategóriának. Persze a nyugalmam elvesztésének nem, de egy szerkesztő élete nem olyan mint egy felhasználóé. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 23:32 (CEST)

Az automatizmus (ha lesz ilyen) reagáljon a kép törlését is, akár innen, közvetlenül a huwikiről, akár a Commonsról, akár a WD-ről történik. Mindhárom esetben a szócikk kerüljön vissza ebbe a javasolt kategóriába, ha ez megoldható. Akela ^vita 2015. október 5., 23:18 (CEST)

Szerintem ez így működik, de teszek egy próbát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 5., 23:25 (CEST)

A Demény Ottó szócikk infoboxából kivettem a képet, látható, hogy a szócikk visszakerült a kategóriába. Egy másik teszttel elrontottam a fájlhivatkozást, a szócikk a Hibás fájlhivatkozásokat tartalmazó szócikkek (szintén rejtett) kategóriába került bele. A képek törlése után, akár itt, akár a Commonsban történik, a linket egy szerkesztő vagy egy bot (commonsos törlés esetében általában a CommonsDelinker) törli a szócikkből, így a szócikk minden esetben visszakerül a kategóriába, ha az infoboxban nem érzékel a rendszer képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 5., 23:33 (CEST)

A számomra hasznos a kategória. Sokszor célirányosan fényképeztem, hogy fogyjanak a kategóriában lévő lapok. – Rakás ^vita 2015. október 7., 14:52 (CEST)

Kategória:Anime stílusú nyugati animáció

MegoldvaKategória:Anime ihletésű animáció-ba átpakolva -- ato ^vita 2015. október 12., 21:43 (CEST)

Ennek a kategóriának mi értelme van? A benne lévő sorozatok közül kb. egyik sem „anime stílusú”. Az anime teljesen más, mint a többi animációs sorozat. nyuszika7h ^vita 2015. augusztus 28., 11:52 (CEST)

Az angol eredeti Anime-influenced, vagyis olyan animációk, amelyeket az anime ihletett. A kategória neve egyértelműen hibás. @Sasuke88: Xiaolong ^Üzenő 2015. szeptember 2., 15:30 (CEST)

@Teemeah:: @Ákos97:-tel beszéltük meg pár hónapja, hogy mi legyen ennek a kategóriának a neve. Ebben olyan nyugati animációkat gyűjtünk, amiken egyértelműen érezhető az animék hatása, a rajzolása pedig gyakran az animékre hajaz, pl. Villámmacskák, Korra legendája. Ezeket a sorozatokat nem lehet belerakni az Animék kategóriájába (még ha sok rajongó animének is tekinti őket), de jó elkülöníteni őket a többi nyugati rajzfilmtől. Én sem érzem pontosnak a kategória megnevezését, sőt, alternatív elnevezési javaslatot szívesen fogadok. --Sasuke88  ^vita 2015. szeptember 2., 17:44 (CEST)

A kategóriát mindenképp meg kell tartani, kérdés, hogy milyen néven. Mit szóltok ehhez? Anime ihlette nyugati animáció – Ákos97 ^почта 2015. szeptember 2., 19:36 (CEST)

@Ákos97: Szerintem jól hangzik ez a név, így már több értelme van. nyuszika7h ^vita 2015. szeptember 10., 20:59 (CEST)

@Ákos97:@Nyuszika7H:@Teemeah: Esetleg Anime behatással rendelkező nyugati animáció? Vagy valami hasonló. Fontosnak tartanám, hogy a hatás szó benne legyen a névben. --Sasuke88  ^vita 2015. szeptember 13., 12:28 (CEST)

@Sasuke88: Egyetértek, ez még jobb. (off: egy válasz sablonnal 7 embert is meg lehet említeni, pl. {{válasz|A|B|C}}^(?)) nyuszika7h ^vita 2015. szeptember 13., 12:37 (CEST)

Remek. Akkor kimondhatjuk, hogy ebben a névben egyetértünk? --Ákos97 ^почта 2015. szeptember 13., 17:59 (CEST)

"Behatással"? Ööö ez elég magyartalan. Szerintem az Anime ihletésű nyugati animáció jó lenne, bár a"nyugati" az meglehetősen pongyola megfogalmazás, mert mondjuk egy orosz vagy török animáció nem igazán lehet nyugati animáció. Szerintem az Anime ihletésű animáció is elég lenne, a kategória tetején egy rövid magyarázattal. Xiaolong ^Üzenő 2015. szeptember 13., 19:48 (CEST)

Nekem ez is tökéletesen megfelel. Többiek? --Ákos97 ^почта 2015. szeptember 14., 07:41 (CEST)

 támogatom Teemeah ötletét – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. szeptember 14., 08:02 (CEST)

Nekem is jó lesz. nyuszika7h ^vita 2015. szeptember 14., 16:38 (CEST)

Legyen --Sasuke88  ^vita 2015. szeptember 14., 23:25 (CEST)

Kategória:Tengerek és öblök kontinensek szerint

Ezzel a kategóriával, amit még a wikidata előtt hoztunk létre, eltérünk a többi nyelvi wiki és a wikidata gyakorlatától. A dewiki és az enwiki gyakorlatát néztem meg a wd és a commons mellett, ezek mind országok szerinti vízrajzot használnak. Ezeken belül a tengerekre nem hoznak létre alkategóriát, hanem egyszerűen az ország vízrajza (bodies of water of..., illetve Gewässer in....) alá helyezik. Van viszont náluk öblök kategória, szintén országok szerint.

Javasolnám, hogy alkalmazkodjunk a nemzetközi gyakorlathoz. Szívesen megcsinálom, mivel általában ezek a kategóriák amúgy is nagyon üresek. Ne álljunk egyedül a wikidatában ezzel a megoldással.– Szilas ^vita 2015. október 28., 17:58 (CET)

Köszönöm az eddigi hallgatólagos egyetértést, hamarosan hozzálátok.--Szilas ^vita 2015. október 30., 15:18 (CET)

@Szilas: Ha száz wiki is kategorizálja az öblöket országok szerint, meglátásom szerint sokkal üdvösebb egy természetföldrajzi fogalmat (öböl) természetföldrajzi rendezőelv (kontinensek, tengerek) alapján kategorizálni. Nyilván van egy olyan érdeklődési vonulat, hogy Horvátország és Monacó tengerpartját vajon milyen öblök tagolják, és ez kerülhet egy Horvátország vízrajza kategóriába, de nekem a Horvátország öblei marha faramuci.

Vagy ott van Oroszország. Szerintem a csendes-óceáni, jeges-tengeri, fekete-tengeri, Balti-tengeri stb. öblöket egy kategóriába összehozni egy emberföldrajzi fogalom, az ország alapján visszás. Szerintem ha létre is hozod az országosat, ne szüntesd meg a természetföldrajzi kategóriafát. Pasztilla 2015. október 31., 21:08 (CET)

@Pasztilla: Ok, egyetértek, igyekszem. A fontosabb persze a cikkek megírása, a csonkok feljavítása lenne, a kategóriák másodlagosak, és csak azért nyúltam hozzájuk, hogy a feltűnő gondokat megpróbáljam orvosolni.– Szilas ^vita 2015. október 31., 21:20 (CET)

PBK tagok

Javaslom létrehozni a Professzorok Batthyány Köre tagja kategóriát. Például Náray-Szabó Gábor a [Kategória:Magyar kémikusok] közé is tartozik. De ő is, és más is tartozhatna a [Kategória:Professzorok Batthyány Köre tagja] kategóriába. Ramakuni ^vita 2015. november 16., 21:49 (CET)

Kérdés hogy hány szócikk lenne benne? Valamint szerintem "Professzorok Batthyány Körének tagja" helyesen, a "köre tagja" olyan suta magyarul. Xia ^Üzenő 2015. november 27., 08:55 (CET)

Kategória:Bebörtönzött magyar költők, írók

Van olyan kategória, hogy Kategória:Magyar költők, írók, amibe nem lehet kategorizálni azokat, akik költők és írók is voltak egyben, mert mint az itt olvasható egy gyűjtőkategória és „az abban szerepelő szócikkeket valamelyik alkategóriájában kell elhelyezni”.

Ez alapján viszont a Kategória:Bebörtönzött magyar költők, írók kategóriát is gyűjtőkategóriának kéne tekinteni. Egyébként ez több kritérium kritériumon alapuló kategória (magyar, költő, író, bebörtönzött személy) és az ilyenekről Hkoala is megírta, „hogy nem hozunk létre három kritériumon alapuló kategóriákat”.

Fentiek alapján mi legyen a kategóriával? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 2., 13:41 (CET)

Főleg, hogy a "Bebörtönzött művészek" kategóriában van, ami nem szelektál nemzetiség szerint, csak ezzel az egy kategóriával, ami rögtön több foglalkozást is megad... azt hiszem jogos, hogy megszűnjön. Fauvirt ^vita 2015. december 4., 16:11 (CET)

A Nemzet Művésze

Létrehoztam a {{A Nemzet Művésze díj}} navboxot. Amikor elkezdtem berakni a cikkekbe, akkor vettem észre, hogy létezik egy {{A Nemzet Művésze – Színházművészeti kategória}} navbox. Fel sem tételeztem, hogy lesz külön {{A Nemzet Művésze – Cirkuszművészeti kategória}} az egyetlen lehetséges személlyel. Így most lecseréltem a navboxot. Kérdésem, mi legyen a régi navbox sorsa? Tambo ^vita 2015. december 4., 07:43 (CET)

Mivel a "rangot viselő" maximalizált számú művészről van szó, nekem egyelőre jogosnak tűnik, hogy egyben legyenek... majd ha túl sokan lesznek, szét lehet szedni... viszont nem lenne jobb az elhunytakat a kategóriákon belül kezelni, mint a navbox aljára, mint egy külön kis temetőbe összezsúfolni őket? (Remélem nem fogalmaztam túl nyersen, csak nekem fura így kicsit így... lehet, hogy csak megszokás kérdése, azért más is nyilatkozhat). Ellenben ez nem inkább a sablonos üzenőre való kérdés (a megkérdőjelezett sablon látszólag megtévesztő neve ellenére)?... Fauvirt ^vita 2015. december 4., 16:19 (CET)

Kulturális vezetők

Épp Kiss Imréről, a MüPa egykori igazgatójáról akarok szócikket írni és bajba kerültem, hogy milyen kategóriába sorolható. Ugye Kiss a rendszerváltás előtt a turizmusban dolgozott, majd 1981-ben lett a Budapesti Tavaszi Fesztivál, később az Országos Filharmónia igazgatója. Igaz, hogy az Operaház és a Vígszínház ügyvezetője volt, de az mégsem színigazgató. 2003 és 2011 között pedig a MüPát vezette. Magyar kulturális vezetők kategória pedig nincs. Ötletek? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 26., 17:25 (CET)

Senkinek semmi? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 27., 21:43 (CET)

Erre talán kéne egy Kategória:Kulturális menedzserek kat., a Kategória:Kulturális intézmények és a Kategória:Személyek foglalkozás szerint alá. Persze Kiss Imrének van valamilyen diplomája, aszerint is lehetne kategorizálni (esetleg Kategória:Magyar művelődéspolitikusok?). Ha mindez nem jó, akkor egyelőre maradhat a kat. 20. századi magyarok‎ és kat. 21. századi magyarok‎. Több ötletem nincs. --Vadaro ^vita 2011. december 27., 22:28 (CET)

Na igen, Kiss Imrének turisztikai főiskolai diplomája van, ami nem segít tovább. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 29., 15:09 (CET)

Khm, no-komment. Marad a Kategória:20. századi magyarok és Kategória:21. századi magyarok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései) 2011. december 29., 18:01

Szerintem legyen Magyar kulturális vezetők a Magyarok foglalkozás szerint és a Magyarország kulturális élete alá. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 3., 12:27 (CET)

kulturális szervezők? a vezető valahogy furán hangzik, politikainak tűnik. Alensha 2012. március 17., 00:43 (CET)

>

Szerintem a "kulturális vezetők" egy fontos kategória akar lenni. A "Kulturális menedzserek"-kel szerintem az a baj, hogy az egy konkrét foglalkozás, illetve szakmai besorolás, értsd, valaki elvégez egy kétéves sulit, és kulturális menedzser lesz, de egy MüPA igazgatása az azért más. Nem is említve, hogy a menedzser kifejezés a magyar nyelvben a '90-es évektől honosult meg csak (feltételezés). Amúgy, szerintem a Kulturális intézmények alá szerintem jó lenne a "kulturális intézmények vezetői", amely kifejezést leíró szinonima nem igen jut az eszembe, plusz, konkrét, explicit kifejezés, világos a jelentése. Jepe-BP1 2014. május 24., 11:12 (CEST)

„Kulturális intézmények vezetői”, sztem pontos és jó. Akela ^vita 2015. március 28., 22:56 (CET)

Kategória:Kalózkodás a fikcióban

Sziasztok! Ennek a kategóriának (Kalózkodás a fikcióban) biztos ez lenne a helyes elnevezése? Üdv: HáeS ^vita 2012. július 14., 19:52 (CEST)

Nem. misibacsi*^üzenet 2012. július 14., 20:17 (CEST)

Kategória:Természetes nyelvek – cikk alkatba is, főkatba is?

A fenti kategóriában vannak alkategóriák, alatta pedig egy lista az ide tartozó egyes nyelvekről. A gyakorlat szerint nem teszünk egy cikket a főkategóriába, ha az már tartalmazza azt az alkategóriát, amelyben a cikk már benne van. Azonban: ha ez szándéka szerint egy lista – mégpedig teljes lista – kíván lenni (én legalábbis így értelmezem), akkor ezesetben nem volna-e mégis praktikus kivételt tenni és azt a nyelvet is betenni a listába, ami már szerepel valamelyik alkategóriában? (Ez a keresést is megkönnyítené, mivel az alkat-okban nem csak az adott nyelv cikke van.) Már vannak egyébként benne nyelvek, amik így lettek korábban kategorizálva (pl. horvát, akkád, urdu, stb.).

Másik: Beraktam ide a Holt nyelvek katot is, mivel ezek is a természetes nyelvek közé tartoznak. A kérdés itt is ugyanaz: tartalmazza-e a teljes(?) lista ezeket a nyelveket is egyenként? Én egyelőre, elsősorban praktikus okokból (így könnyebben átlátom az egészet) így fogom csinálni (ezért szeretném is kérni, hogy senki ne kapdossa ki ezeket), amennyiben ezzel ellentétes konszenzus alakul itt ki, akkor majd kiszedegetem őket a legvégén. Várom a véleményeket. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 12., 09:02 (CEST)

Még annyit, hogy ha a listában benne lenne az összes nyelv, kapnánk egy teljes listát a világ nyelveiről (feltételezve, h előbb-utóbb mindet megírja valaki), egy ilyen listát a főnévtérben létrehozni viszont semmi értelme. (A Holt nyelvekben nem vagyok egyébként biztos, az lehet h jobb lenne, ha maradna csak a saját kategóriájában... szal nem tudom.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 12., 09:24 (CEST)

Ahogy írod, a gyakorlat az, hogy ami alkatban van, az a kategóriába már nem kerül be. Ez az egyik ok, amiért nem értek egyet veled. A másik az, hogy, mint kiderül abból, amit írsz, ez pontosan az a téma, ami listába való: potenciálisan teljes, és ahogy szintén magad írod, szükséges lenne a meg nem írt nyelveket is felsoroni. Azt nem értem, miért ne lenne értelme létrehozni egy ilyen listát a főnévtérben: természetes nyelvek listája. Az, amit fent leírsz, kvázi a lista definíciója. :) Ezzel együtt természetesen a kategóriára is szükség van, de a dupla kategorizálás nélkül. – Winston ^vita 2012. augusztus 12., 20:29 (CEST)

Egy ilyen lista potenciálisan 4-6-8ezer(!) tételt tartalmazna. Nem hiszem hogy lesz az az "elvetemült", aki ezt megírja. :) És semmi különösebb haszna, ha már egy (vagy több, max 3) kategória tartalmazza ezeket. Sztem.

Nekem voltaképp mindegy. Azért tettem fel a kérdést, mert jelenleg összevissza van itt a kategórizálás. Van ami a főkatban, van ami az alkatban, van amelyik mindkettőben, szóval valamelyik irányban dönteni kell. Nekem a teljes lista csak azért szimpatikusabb, mert ha teljes, akkor az olvasónak jobban kereshető (nem kell föl-le ugrálnia vagy több kategóriában is keresnie). Ha mindegyik csak egy katban fog szerepelni, akkor ez a 3 fogja tartalmazni őket: Kategória:Természetes nyelvek (ebben csak az élő nyelvek maradnak), Kategória:Holt nyelvek, Kategória:Veszélyeztetett nyelvek. A holt nyelveket közben újragondoltam, azokat kiszedem innen, maradnak a sajátjukban. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 13., 08:54 (CEST)

Mondjuk szerintem a veszélyeztetett nyelvek is természetes nyelvek. Meg a holt nyelvek is azok voltak egykor. Más esetekben én pont az ellenkezőjét szoktam csinálni, mint amit fentebb elkezdtél: irtom a dupla kategorizálást, ahol lehet. Minden ilyen esetben felmerülhet, hogy az olvasó nem biztos, hogy tudja, melyik alkategóriában kell keresni, amit keres. A dupla kategorizálás kerülése tisztább kategóriafát eredményez, a dupla kategorizálás könnyebb találatot. Ebből kell választani. – LA^pankuš 2012. augusztus 13., 09:22 (CEST)

Nna. Ez az. Jobban megfogalmaztad, mint én. Pontosan erről van szó. Én is irtom a kettős meg többes kategorizálásokat, de itt a kereshetőség lenne a lényeg. Ez ugyan egy bevezető szöveggel valamennyire kiváltható ("az ezt lásd itt, az azt meg lásd ott"), csak kérdés, hogy elolvassák-e. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 13., 10:14 (CEST)

Függőben sablont tettem rá. Oka: Ellentétben a fentiekben mondottaimmal, most mégis valamennyi természetes nyelvet (élőt is, holtat is, veszélyeztetettet is) be fogok tenni a listába, mivel szeretném a nyelvi boxokat javítani (különösen a nyelvkódokat), és gyorsan csak egy teljes listából tudom megoldani (aki nem hiszi, az próbálja meg a felső alkat-okból gyorsan kimazsolázni az egyes nyelveket :). Jelezni fogom, ha kész vagyok, és akkor utána újra elmerenghetünk ezen a kérdésen. Természetesen addig is szólhat hozzá bárki, csak azt szeretném kérni, hogy a kat. listáját ne szerkessze át senki (= ne vegyen ki belőle nyelveket; betenni be lehet). Kösz a türelmet. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 19., 10:57 (CEST)

vasútállomások megnyitás éve szerint

Szeretném bekategorizálni bottal a vasútállomásokat a megnyitás éve szerint. Végeztem pár próbaszerkesztést, eddig minden jónak tűnik. Mielőtt elindítom a botot, nézzetek rá B.Zsoltbot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) utolsó szerkesztéseire. --B.Zsolt ^vita 2015. december 15., 01:23 (CET)

Egymást kölcsönösen tartalmazó kategóriák

Elterjedt az a szokás, hogy az egyes járásokról szóló szócikkeket beteszik a járás székhelyének kategóriájába. (Pl. a Kaposvári járás cikk benne van a Kaposvár kategóriában.) Bár ez még nem terjedt el, de teljesen kézenfekvő lenne az egyes járásoknak kategóriát létrehozni, amibe a hozzájuk tartozó településeket bele kellene tenni. (Pl. a Kaposvár kategóriát bele kellene tenni a Kaposvári járás kategóriába.) Ez láthatóan körkörös besorolást hozna létre: a város és a járás kategóriája egymást kölcsönösen tartalmazni fogja.

Ez nem gond?

– Peyerk ^vita 2015. november 27., 08:25 (CET)

Szerintem a járásokról szóló cikkeket nem kell a járás székhelyének kategóriájába tenni. Ráadásul a Kaposvári járás cikk (és talán a többi járási cikk is?) - ami közli a mai járás nagyságát, és hogy 2013 óta létezik - az illető vármegye kategóriája alatt is van, ami szintén tévedés. (Nekem nem szabad a kategóriákat néznem, mert mindig ilyen elégedetlen vagyok, elnézést.) – Vadaro ^vita 2015. november 27., 18:55 (CET)

Az említett Kaposvári járásos kategóriábatételt én csináltam... és eszembe is jutott ugyanez a probléma, de mivel a járásoknak jelenleg nincs saját kategóriája, ezért úgy gondoltam, addig, mint például Kaposvárral kapcsolatos téma, a Kaposvári járás lapja benne lehet a Kaposvár kategóriában. Természetesen ha lesz járásos kategória, akkor ez így tényleg nem jó. Zerind ^üzenőlap 2015. december 16., 07:57 (CET)

Románia műemlékei megyénként

Megoldva– Hkoala 2015. december 28., 22:04 (CET)

A Kategória:Románia műemlékei kategóriát alábontanám megyékre, mert kezd átláthatatlan lenni. Az "XX megye műemlékei" egyrészt a Románia műemlékei, másrészt az ""XX megye" kategóriákba tartozna. – Hkoala 2015. november 9., 09:41 (CET)

Valóban sok cikk van benne. Az ro és en wp-ben is megyékre bontva szerepel. Támogatom. – Vadaro ^vita 2015. november 9., 10:50 (CET)

Senki többet? Jövő hét végén nekikezdenék, ha nincs kifogás. – Hkoala 2015. november 27., 17:49 (CET)

A megyénkénti kategóriákat létrehoztam, a kategorizáláshoz botos segítséget kértem. – Hkoala 2015. december 5., 18:50 (CET)

Az előbb létre akartam hozni a Kategória:Románia építészete kategóriát, mert a Kategória:Románia műemlékei-t az alá is be kéne tenni. De látom, hogy a Kategória:Építészet országok szerint kategória alatt nem országok szerinti, hanem zömmel nemzetiségek szerinti kategóriák vannak (a "Román építészet" pedig ugye egészen mást is jelent), ráadásul a Kategória:Műemlékek alatt pedig országok szerint vannak, - szóval a szokásos keveredést látok, ezért inkább nem nyúlok semmihez.– Vadaro ^vita 2015. november 27., 18:43 (CET)

Katonai szakírók kategória

Már kb. 20-22 személy életrajzában szerepel a katonai szakíró kifejezés. Javaslom a Katonai szakírók kategória létrehozását (ha országonkénti osztásban is létrejön a kategória, az ellen sincs kifogásom). Apród ^vita 2015. december 28., 21:04 (CET)

Úgy gondolnám, hogy aki katonai témákban szakkönyveket ír, azt mindközönségesen hadtörténésznek, hadmérnöknek vagy hadtudósnak nevezzük. De hozzáteszem, hogy nekem egyébként is súlyos gondjaim vannak ezzel a "szakíró"-val, szerintem többnyire ballaszt és Szinnyeinek köszönhetjük meg szépen a túlburjánzását, aki a természettudós helyett is szívesebben használta a természetrajzi szakíró kifejezést (jogtudós helyett jogi szakíró stb.). Pasztilla 2015. december 28., 21:51 (CET)

Hadtudós szó is megfelel nekem. Vagyis így: Kategória: Hadtudósok. Apród ^vita 2015. december 28., 21:57 (CET)

Jogos. Hirtelenjében keresgélve például Zrínyi Miklós (költő) esetében szerintem koridegen és eltévedt megfogalmazás a "katonai szakíró" kifejezés. Egyetértek, nyugodtan lehetne hadtudós, Montecuccolival együtt. Pasztilla 2015. december 28., 21:59 (CET)

Zrínyi, Nagy Vilmos esetében cseréltem, Montecuccolinál behelyeztem a mini bevezetőbe a hadtudós fogalmát. Apród ^vita 2015. december 28., 22:07 (CET)

Később készítem el, mert ehhez koncentráció kell. Apród ^vita 2016. január 1., 16:02 (CET)

Elkészítettem a Kategória:Hadtudósokat, azonbelül nemzetiségre leosztva, egyenlőre csak a magyar hadtudósok kategóriát készítve még el. Apród ^vita 2016. január 1., 20:51 (CET)

Emberjogi aktivista

Sok életrajzi cikket nem nagyon lehet foglalkozási kategóriába besorolni, mert az illető arról nevezetes leginkább, hogy emberjogi aktivista. Kellene egy ilyen kategória Kategória:Emberjogi aktivisták. Főkategóriái: Kategória:Emberi jogok és Kategória:Aktivizmus. Utóbbit szintén létre kellene hozni, Kategória:Politika és Kategória:Társadalom alatt. Az aktivistákhoz van elegendő szócikk, pl. Nina Simone, Malcolm X, Miriam Makeba, Malála Júszafzai, Mina Ahadi, Sin Donghjok, Jan Ruff O'Herne, stb. Xia ^Üzenő 2015. december 30., 18:03 (CET)

Szerintem sima ügy, csupán két megjegyzésem van. Hiányolnám a személyek felőli szülőkategóriát, be kell sorolni a Kategória:Személyek foglalkozás szerintbe is. Másrészt az új Kategória:Aktivizmusba is be lehetne pakolni egy szekérderék szócikket az emberjogi aktivistákon kívül, ha már lesz ilyen kategória. Pasztilla 2015. december 30., 21:13 (CET)

Mondjuk az emberjogi aktivista nem igazán foglalkozás... Xia ^Üzenő 2015. december 30., 22:48 (CET)

Hanem mi? Pasztilla 2015. december 31., 07:47 (CET)

Tevékenység. Mi a foglakozásod? Orvos vagyok. És te? Emberjogi aktivista..... Abból nem nagyon lehet megélni, azt hiszem. Xia ^Üzenő 2016. január 1., 20:09 (CET)

Szótári definíció szerint a folyamatos munkatevékenység = foglalkozás. E tekintetben semmi különbség cipész és aktivista között, a megélhetés meg szakképzés kérdése legfeljebb munkaügyi szempontból lehet érdekes. Mindegy is, muszáj lesz az aktivistákat betenned a személyek alá is, közvetlenül a személyek alatt viszont fura, enwikin is profession alá ment be. Pasztilla 2016. január 1., 20:48 (CET)

Oké, jobb híján akkor ez alatt lesz. Xia ^Üzenő 2016. január 3., 13:20 (CET)

Friss sportesemények

Ez a kategória vegyesen tartalmazza az aktuális (friss) és a jövőbeli eseményeket, pedig a kettő szerintem nem azonos. Vagy át kell nevezni Jövőbeli és friss sportesemények-re, vagy bontani kell a kategóriát és szét kell választani az aktuálisakat a jövőbeliektől. – Rlevente ^üzenet 2016. január 7., 15:08 (CET)

Lázadások, tüntetések, zavargások

Feltűnt nekem, hogy semmilyen kategória nincs erre nálunk. Az angol, a német ezt mind kezeli (Riots, Aufruhr, Unruhen, Demonstrationen).

Úgy vélem, nagy szükségünk lenne nekünk is erre. Kérdés, mi legyen a kategória neve. Számomra egyértelmű, hogy a politikai eseményekből kell leágaztatnunk, azonban:

• a) legyen minden egybe: lázadások, tüntetések és zavargások
• b) kettészedve: lázadások egy kategória, tüntetések és zavargások külön kategória
• c) mind a három külön kategória: lázadások, tüntetések, zavargások

Mit mondotok? Számomra a b) változat, vagyis külön a lázadás (amely általában állami, vagy hatalmi rend elleni véres mozgalom) és egy másik kategória a tüntetések és zavargások (mivel ezek sokszor összekapcsolódnak egymással).

Vélemények? --Tobi ^Üzi :) 2012. június 24., 15:17 (CEST)

szerintem a lázadás, a tüntetés és a zavargás három különálló dolog. A lázadást viszonylag nehéz definiálni és vitákra adhat okot, én ilyen kategóriát nem csinálnék. A tüntetés nem feltétlenül vezet zavargáshoz, ahogy a zavargáshoz sem kell tüntetésnek lennie, szóval semmiképp nem venném egybe őket. Más vélemények? Teemeah poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

A kérdés, hogy melyik témából mennyi cikkünk van. – Rlevente ^üzenet 2016. január 7., 15:10 (CET)

Női sportolók

A Kategória:Magyar kézilabdázók esetében futottam bele a Kategória:Magyar női kézilabdázók problematikába. A magyarok esetében megvan a párhuzamos női kategóriafa, de más országok esetében ez nincs meg, pl. a Kategória:Norvég kézilabdázók csak nőket tartalmaz, a kategória neve mégsem tartalmazza a "női" kitételt. Javaslom, hogy az ilyen esetekben alakítsuk ki a női sportolókra is a kategóriafát, legalább azoknál az országoknál, ahol ez releváns, mondjuk abban az országkörben, akik az elmúlt két EB-n, VB-n és olimpián jelen voltak. Vélemények? – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 9., 17:13 (CET)

Golden Globe-díjas filmek

A személyeket tartalmazó Golden Globe-díjasok‎ kategória mellé javaslom bevezetni a Golden Globe-díjas filmek kategóriát is, esetleg aláosztva (GG-díjas idegen nyelvű filmek, GG-díjas drámai filmek, stb.) – Rlevente ^üzenet 2016. január 11., 08:10 (CET)

 megjegyzés Egyik filmes díjnál sincs kategória; jobb lenne általános jelleggel megbeszélni. – Hkoala 2016. január 11., 09:13 (CET)

• Felőlem mehet. Az alkategóriákra való bontásnak nem látom értelmét. A műfaji besorolások amúgy is egy kicsit képlékenyek és szubjektívak. misibacsi*^üzenet 2016. január 11., 19:06 (CET)

 megjegyzés Véleményem szerint a jelentősebb díjak (Oscar-díj, Golden Globe díj, Arany Málna díj, BAFTA díj, Arany Pálma, Arany Oroszlán, Arany Medve stb.), amelyek nagy számban tartalmaznak olyan filmeket, amelyekről már van önálló szócikk, érdemes létrehozni külön filmes kategóriát. (A kategóriák száma növelhető lenne, amennyiben további szócikkek készülnének el.) Ugyanígy érdemesnek tartanám elkészíteni a fontosabb alkotók kategóriáit (rendezők, színészek, zeneszerzők stb.) a jelentősebb díjak esetében (ez részben már létezik). – Fekist ^vita 2016. január 11., 20:32 (CET)

16-17-18. századi irodalom

Megoldva– Vadaro ^vita 2016. január 16., 15:02 (CET)

Szeretném létrehozni a következőket: Kategória:16. századi irodalom, Kategória:17. századi irodalom, Kategória:18. századi irodalom, – a már méglévő Kategória:19. századi irodalom és Kategória:20. századi irodalom mintájára. Szülőkategória: Kategória:Irodalom korszakok szerint, valamint a Kategória: 18. század "és társai". A létrehozandó kategóriákba kategóriánként legalább 4–5 irodalmi mű – meglévő – szócikke kerül. Ugyanezeket a kategóriákat sok idegen nyelvű Wikipédia már tartalmazza. – Vadaro ^vita 2016. január 13., 17:35 (CET)

 támogatom – Pagony ^foxhole 2016. január 13., 17:36 (CET)

 támogatom – nyuszika7h ^vita 2016. január 13., 17:39 (CET)

 támogatom – Hkoala 2016. január 13., 20:46 (CET)

Köszönöm szépen. Holnap megcsinálom. – Vadaro ^vita 2016. január 15., 22:27 (CET)

Előítéletek

Van egy Előítéletek című kategória, amiben csak egy alkategória van. Kell vagy törölhető?– Bencoke ^vita 2016. január 15., 22:14 (CET)

Ha nem mond senki semmit, akkor meghagyom és majd kitöltöm valamivel. Megpróbálom, hogy ne pontosan ugyanazok legyenek benne, mint a Diszkrimináció kategóriában.– Bencoke ^vita 2016. január 23., 00:01 (CET)

Évek az irodalomban és alkategóriái

Megoldva–– Vadaro ^vita 2016. január 31., 19:14 (CET)

Szeretném elkezdeni az Évek az irodalomban-féle cikkecskék (két példa: 1600 az irodalomban, 1601 az irodalomban) készítését, előbb a 16. és a 17. század, később a 18. század éveiről, stb. Minta a Kategória:Évek a tudományban > Kategória:17. század a tudományban. Ehhez szeretném elkészíteni a mostanában létrehozott Kategória:16. századi irodalom, Kategória:17. századi irodalom és Kategória:18. századi irodalom alkategóriáit. Mindegyik alkategóriába végül 100-100 szócikk kerül. (Lásd Az irodalom években új listát.)

Az alkategóriák címét zárójeles kiegészítéssel adnám meg, így: Kategória:Évek az irodalomban (17. század). A „Kategória:17. század az irodalomban” cím ugyanis könnyen összetéveszthető lenne a már létező Kategória:17. századi irodalom címmel. Mindez tehát így nézne ki:

• Kategória:Évek az irodalomban = en:Category:Years in literature.
  • Kategória:Évek az irodalomban (16. század) = en:Category:Years of the 16th century in literature
    • 1501 az irodalomban …
    • 1502 az irodalomban …
  • Kategória:Évek az irodalomban (17. század) = en:Category:Years of the 17th century in literature
    • 1601 az irodalomban …
  • Kategória:Évek az irodalomban (18. század) = en:Category:Years of the 18th century in literature
    • 1701 az irodalomban …

Mindhárom szülőkategóriája a Kategória:YYYY. századi irodalom és a Kategória:Évek az irodalomban. Nyilván ugyanígy elkészíthetők majd a korábbi és a későbbi évszázadok megfelelő kategóriái és cikkei is (a 21. századét a várható nevezetességi viták miatt én egy ideig nem javasolnám). Vadaro ^vita 2016. január 27., 20:52 (CET)

 támogatom – Hkoala 2016. január 27., 20:56 (CET)

Megcsináltam, köszönöm. – Vadaro ^vita 2016. január 31., 19:14 (CET)

Televíziós vígjátéksorozatok

Kétségeim vannak, hogy a Kategória:Televíziós vígjátéksorozatokba valóban mindegyik beletartozik-e, amit belehelyeztek (Szomszédok, Futrinka utca, Mirr-murr a kandúr stb.) illetve ezek infoboxába is némelykor vígjátékot írtak, miközben nem. Én az ilyen dolgok mögött már némelykor ízléskritikát is érzek, hogy amitől a szerkesztők ízlésvilága távolabb áll vagy esetleg más miatt idegen már a személetmódjuk tőle, azt vígjáték(sorozat)ba zsuppolják a valódi vígjátéksorozatokkal, míg ami találkozik az ízlésvilágukkal, szemléletmódjukkal, azt helyén tudják kezelni. Apród ^vita 2016. február 13., 20:29 (CET)

Nem az ízlésről van itt szó, hanem a zsuppolási vágyról. OsvátA ^Palackposta 2016. február 13., 20:57 (CET)

Belekezdtem a televíziós vígjátéksorozatok kategóriába tett szócikkek csökkentésébe, de néhány javítás után már csak búsulni tudtam. Apród ^vita 2016. február 13., 22:03 (CET)

De ez nem kategóriajavaslat, ennek inkább az egyéb kocsmán lenne a helye... Vagy a tv műhelyben (ha még működik). Xia ^Üzenő 2016. február 14., 00:09 (CET)

Inogtam, hova menjek... Kösz a javaslatot, felvetem az egyéb kocsmafalon. Apród ^vita 2016. február 14., 00:20 (CET)

Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek

Régóta szúrja a szememet az egyházi személyek kifejezés. Szerintem nagyon pontatlan, különösen a nem keresztények esetében. De ma megláttam, hogy ezzel párhuzamosan kiépült egy ideje a Lelkészek és a Katolikus papok struktúra. Katolikus téren nem vagyok szakértő, de szerintem a protestánsoknál az egyházi személyek szó helyett mindenhol a lelkészek szót szúrjuk be. A nem keresztényeknél valaki nálam okosabb találjon ki valami jobb szót. (Vallási vezetők?) A katolikusoknál lehet, hogy nincs jobb a Katolikus egyházi személyeknél (ott még talán korrekt is valamennyire a szóhasználat), de szerintem kár (pláne minden nemzetiségnél...) külön papok alkategóriát csinálni, hiszen szinte mindenki pap közülük. Szóval szerintem valami ilyesmi kéne:

Egyházi személyek (helyett?)

Magyar egyházi személyek (?)

Magyar keresztény egyházi személyek

Magyar katolikus egyházi személyek

Magyar katolikus szerzetesek

Magyar katolikus apácák

Magyar katolikus püspökök

Magyar protestáns lelkészek

Magyar református lelkészek

Magyar református püspökök

Magyar evangélikus lelkészek

Magyar evangélikus püspökök

Keresztény egyházi személyek

Katolikus egyházi személyek

Katolikus szerzetesek

Katolikus apácák

Katolikus püspökök

Ortodox egyházi személyek

Evangélikus lelkészek

Erdélyi szász evangélikus lelkészek

Erdélyi szász püspökök

Magyar evangélikus lelkészek

Református lelkészek

Szerzetesek

Buddhista vallási vezetők

Muszlim vallási vezetők

Kb. – Tkarcsi ^vita 2010. február 4., 20:51 (CET)

Szerintem a "katolikus papok" kategóriákra szükség van, mert az "egyházi személyek" kategóriákban azért bőven akad olyan, aki nem pap (hanem mondjuk nem pap szerzetes, papnövendék stb.). Az lehet kérdés, hogy az "egyházi személyek" megfelelő elnevezés-e a tágabb kategóriára. – Antissimo ^vita 2010. február 10., 11:12 (CET)

Nem konkrétan ide tartozik, de a Magyar katolikus egyházi személyek kategórián belül negyedikként létrehoztam egy Magyar katolikus hitszónokok kategóriát is, hogy csökkentsem a "besorolhatatlan" személyek körét. Amúgy szerintem egy hívő költő, író vagy más személy, aki ír egyházi témájú műveket, még nem feltétlenül egyházi személy, ezeket ki is lehetne innen törölni. DKakasi ^vita 2010. november 1., 09:10 (CET)

Bocs, de nem egészen értem, hogy miért van szükség erre a kategóriára. Ha jól látom, jelenlegi tagjai mind papok. – Tkarcsi ^vita 2010. november 1., 10:21 (CET)

Amikor elkészítettem Répássy János szócikkét, magam is szerettem volna létrehozni egy általános szónokok kategóriát, inkluzíve hitszónokok. Részletek itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív21#Szónokok, rétorok, orátorok, retorikusok. Azt továbbra is gondolom, hogy a hitszónoklattan és minden egyéb szónoklattan terén végzett munkásság van olyan jelentős, hogy legyen kategóriájuk, különösen, hogy akadnak köztük nem papok (nem teológus viszonyt nyilván kevesebb). A felekezet szerinti hitszónokok bontását azonban én is túlzásnak érzem. Pasztilla 2010. november 1., 12:51 (CET)

Pasztilla! És mit gondolsz a Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek kérdésről? – Tkarcsi ^vita 2010. november 1., 15:48 (CET)

Számos olyan személy van, aki nem pap, sőt esetleg még csak nem is keresztény, mégis jelentős szerepe van egy keresztény egyház (én elsősorban a katolikus egyházat ismerem ebből a szempontból) életében. Például világi ügyintézők, tanácsadók, szakértők, alkalmazottak, akik az egyház szolgálatában állnak, onnan kapnak fizetést. Ők egyházi személyek? Szerintem igen. Viszont rájuk nem húzható rá a pap vagy lelkész kategória. Nem találtam konkrét cikket, amire ez érvényes. Csak megjegyzésnek szánom. - Hirannor ^Postaláda 2016. február 15., 09:14 (CET)

Muszlim birodalmak, Iszlám történelem

Sziasztok! Szeretném ezeket a kategóriákat létrehozni, mi a véleményetek? Ogodej ^vitalap 2016. február 13., 23:08 (CET)

•  támogatom végre! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 13., 23:13 (CET)
•  támogatom Hogyne! – Pagony ^foxhole 2016. február 13., 23:14 (CET)

(A muszlim birodalomnak mi a definíciója? Pasztilla 2016. február 14., 00:03 (CET))

Hm... Ezen én is gondolkodtam, valójában önálló államisággal rendelkező muszlim államalakulatok, Gúridák, Szafavidák, Khádzsárok, Hvárezm sahok államai stb., de persze vannak köztük kisebb királyságok is, pl. A granadai Naszridák kis állama, ami igazán nem tekinthető birodalomnak. Vagy legyen muszlim államalakulatok? Ogodej ^vitalap 2016. február 14., 07:56 (CET)

Mikor melyik jelzővel? Muszlim, muzulmán vagy iszlám (államalakulatok - birodalmak - történelem)? Akela ^vita 2016. február 14., 08:06 (CET)

Ogodej: Szerintem nem pusztán a birodalom, hanem az egész szerkezet definíciója erősen inoghat, attól függően persze, hogy mit akarsz beletenni.

• Nem tudok a birodalom pontos történettudományi definíciójáról, de általában a több népet vagy több vazallus államalakulatot magában foglaló államhatalmi szerkezetet nevezzük birodalomnak. Ez talán szükségtelenül szűkre szabja a mozgásteredet. Az államalakulat (vagy egyszerűen állam stb.) valóban jobban megfelelhet.
• Amikor az állam jelzője egy vallás, ott ismét óvatosabb lennék. A reggelizőasztal mellett beszélhetünk a „muszlim Törökországról” vagy a „protestáns Svédországról”, hiszen a lakosság felekezeti arányai indokolhatnak egy efféle egyszerűsítő fordulatot, de lexikonban nyilván nem a felekezeti arányok határozzák meg, hogy leírhatom-e valamiről, például Törökországról, hogy „muszlim állam” vagy „muszlim köztársaság”. Vallás és államforma együttes említése ugyanis az államvallás mint kritérium meglétét feltételezi. A fenti felsorolásod ebből a szempontból valóban „muszlim államalakulatokat” tartalmaz, ugyanakkor nem kerülhetnéd el például a modern Szaúd-Arábia, Iszlám Állam stb. bekategorizálását, ahol szintén a Korán maga az alkotmány és a jogrend, utóbbi tkp. kalifátus stb., azaz a kifejezés legszorosabb értelmezésével is „muszlim államok”. Hacsak nem Történelmi iszlám államok kategória létrehozása lebeg a szemed előtt.
• Akela kérdését is jogosnak érzem, miért muszlim, ami, úgy veszem észre, jellemzően személyek jelzőjeként állja meg jobban a helyét? Ha állam, jogrend, építészet, művészet stb., akkor az iszlám indokoltabb lehet. Pasztilla 2016. február 14., 08:44 (CET)

• @Akela: Muszlim vagy Iszlám az kérdéses, muzulmán az egyáltalán nem jó (Simon Róbert az Iszlám lexikonban /394. o./ leírja hogy miért, gyakorlatilag nyelvileg egy többesszámú alak, perzsából terjedt el a törökök révén, ezért ha muzulmánt mondunk, olyan, mintha keresztényekeket ejtenénk. Bár van olyan álláspont is, hogy ez honosodott már nálunk egyes számra, de én azért maradnék a tudományosabb változatnál).
• @Pasztilla: Ez mindig is zavaros volt úgy általában lexikálisan is, a WP-n is, nekem is. Iszlám történelem, az iszlám történelme, az iszlám története/művészete párhuzamosan pl. a kereszténységgel, keresztény történelem, vagy a kereszténység történelme/története, mindenre van példa. A muszlim államalakulatok alatt a muszlimok által létrehozott államalakulatokat értem, de persze így ez nagyon sántít. Szaúd Arábia ugyan az, de Irán, mint „iszlám köztársaság” néven kategorizált állam már erősen kétséges mint iszlám/muszlim államalakulat, de ugye valójában az, csak zavaros. A Hvárezm Birodalom, Ilhánida Birodalom amik valójában birodalmi szinten léteztek hol Hvárezm sahok, hol Ilhánok, vagy Ilhánidák néven szerepelnek, szóval ezeket kellene valahogy rendbe szedni. Világossá tenném, hogy nem ragaszkodom egyikhez sem, én is szeretnék tisztán látni és olyan kategóriákba elhelyezni ezeket, amik egyértelműek. A „történelmi iszlám államalakulatok” pontos cím lenne, csak bonyolultnak hangzik. Ogodej ^vitalap 2016. február 14., 09:32 (CET)

• Esetleg „Iszlám történelmi államok”? A maiak már inkább „iszlám gyökerű államok”, szemben a „keresztény gyökerű államokkal”. Akela ^vita 2016. február 14., 09:48 (CET)
  • Szerintem az iszlám állam jelzője a történelmi (történelmi iszlám államok), nem fordítva. Pasztilla 2016. február 14., 10:57 (CET)
    • Bár jobban belegondolva hülyeségeket beszélek. Mindkettő lehet indokolt. Pasztilla 2016. február 14., 11:06 (CET)

Iszlám történelmi államok talán azért is jobb, mert ha a kategóriába valaki begépeli azt hogy iszlám, ezt rögtön fel is dobja. Nem tudom, ez mennyire releváns érv . Ami miatt elkezdtem volna a kategorizálást, az éppen az olyan kis államocskák és nagy birodalmak közös nevezőre hozása, mint pl. a Granadai Emirátus ill. pl. a Hvárezmi Birodalom, ám előzőhöz valóban túlzó lenne az iszlám vagy muszlim birodalmak kategória. Ez a történelmi állam vagy államalakulat úgy tűnik mindegyikhez megfelelne, ha egyetértetek. Ogodej ^vitalap 2016. február 14., 12:03 (CET)

„Iszlám történelmi államok” szerintem jó. Jól elkülönül az Iszlám Állam magának kisajátított nevétől is. Akela ^vita 2016. február 14., 12:12 (CET)

Két kategóriáról van szó:

1. Iszlám (vagy muszlim) történelmi államok: a Kategória:Történelmi államok alatt vannak idő (korok) szerinti és hely (földrajzi fekvés, kontinensek) szerinti alkategóriáink. Rövid körbenézés után én nem találtam más wikikben harmadik szempontú: vallás szerinti kategorizálást. Ettől persze még lehet létjogosultsága, és nem ellenzem a kategória létrehozását, de nem érzem a szükségességét. Azért jó lenne itt jelezni, hogy mik lennének a szülőkategóriák és kb. mik kerülnének az új kategóriába (pl. Kategória: Oszmán Birodalom, és benne az Oszmán Birodalom; Krími Tatár Kánság.)
2. Iszlám történelem: túl általánosan megfogalmazott kategórianévnek tartom. A vallástörténethez egyébként még annyit sem konyítok, hogy kérdezni tudjak rá. Szerintem itt is jó lenne megjelölni a szülőkategóriákat, illetve egy-két ide tervezett alkategóriát vagy szócikket.

– Vadaro ^vita 2016. február 14., 22:08 (CET)

@Vadaro: Az iszlám történelmi államok kategória az „Iszlám” mint szülő kategórián belül könnyítené meg a tájékozódást. Jelenleg is van „Hispániai muszlim uralkodóházak” kategória, ami már ennek az új kategóriának a leszármazottja lenne. Itt nem is a vallási megkülönböztetés a cél, hanem az, hogy ha valaki az iszlám kategórián belül nézelődik, ott a többi iszlám fogalomtól elkülönülve láthatók legyenek ezek az államalakulatok. Egyelőre ezeket találtam (és még van vagy 8-10) amit bele lehetne rakni. Ahogy a muszlim uralkodóknak is van külön kategóriája, úgy gondolom, hogy a birodalmaknak is indokolt. Az Iszlám története kategória többször is felmerült különböző események, csaták leírása során, de ehhez igazából nem ragaszkodom, meg lehet lenni nélküle, csakugyan kevés (4-5) elemet tudnék most mondani. Ogodej ^vitalap 2016. február 14., 23:22 (CET)

Egyébként is rendet szeretnék tenni ebben az egész iszlámos kategóriabokorban, jelenleg az kategória:iszlám építészet az iszlámnak egy alkategóriája, az iszlám művészete meg eleme, olyan szinten mint az Omajjád művészet, ami viszont az iszlám művészetének kellene egy fejezetének lenni. Nem látni rendes struktúrát. Ogodej ^vitalap 2016. február 14., 23:33 (CET)

1) Miután már létrehoztad a kategóriát, szvsz a Kategória:Történelmi államok alá is be kéne tenni.

2) A 4-5 elem éppen elég egy kategória létrehozásához. De akár "Iszlám történelem", akár "Az Iszlám története" (mint itt írod) néven hozod létre, szerintem megkönnyíti a többiek dolgát, ha a kategórialap tetején konkretizálod, hogy itt az iszlám vallás történetével, vagy az iszlám világ mint civilizáció történetével, vagy mindkettővel (és esetleg egyebekkel is) foglalkozó cikkeket gyűjtjük.

3) Szerintem a kategória:Iszlám kultúra (=en:Category:Islamic culture) alá kéne betenni a kategória:iszlám építészet, Az iszlám művészete és hasonlókat. – Vadaro ^vita 2016. február 15., 12:41 (CET)

@Vadaro: Még a hozzászólásod előtt hoztam létre – meglehet elhamarkodottan – a kategóriát, miután úgy láttam, nincs ellenkezés a kategória létjogosultságával kapcsolatban, elnézést. Természetesen a javaslataidnak megfelelően fogok eljárni, én is így terveztem. Az iszlám kultúra mint kategória létrehozása valóban jó ötlet. Ogodej ^vitalap 2016. február 15., 17:36 (CET)

Nem volt elhamarkodott, hiszen többen támogatták, és senki nem ellenezte (én sem). – Vadaro ^vita 2016. február 15., 17:45 (CET)

díj, díjasok

Sziasztok! Bocsánat, hogy így kezdem, de úgy érzem fordítva ül a lovon ez a két dolog: díj, díjasok. A helyett, hogy létre lenne hozva a Kategóri:Xy-díj stb. (amibe alkategóriaként már érzésem szerint jogosabban kerülhetne a díjasok kat., mint fordítva), a Kategória:Xy-díjasok stb. "mappákba" soroltatnak az Xy-díj stb. szócikkek. Támogatnátok-e az e szerinti átstrukturálást? (megpingelem @Gbarta szerkesztőt, mert az ő szerkesztése sarkallt a javaslatra.) Fauvirt ^vita 2016. február 10., 13:46 (CET)

 támogatom, ld. még: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív30#Golden Globe-díjas filmek --Rlevente ^üzenet 2016. február 10., 13:51 (CET)

 Támogatom, már nekem is eszembe jutott, hogy ezt meg kéne igazítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 10., 14:39 (CET)

 támogatom de @Gbarta: kolléga is figyeljen oda a helyesírása, amikor kategórianeveket hoz létre, a Súgó Csiga-díjnak kötőjelesnek kellene lennie, mivel a Súgó Csiga nem a díj jelzője, hanem a neve. Szerintem Xia ^Üzenő 2016. február 10., 14:59 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat, elkezdtem átgondolni a fát... máris lenne még néhány tisztázandó dolog:

1. A "Kategória:Kitüntetett magyarok ebben a formában nekem nem tűnik jónak... első körben megszüntetném és a szülőkategóriájába csoportosítanám, hiszen a Kategória:Díjazottak így is tele van magyar xy díjazottak kategóriákkal is.

   a. Amennyiben szükség lenne továbbkategorizálásra, nem vagyok benne biztos, hogy a nemzetiség szerinti megfelelő, de akár még a típus sem, hiszen mi van a vegyes díjakkal?

   b. Ha a "kitüntetett magyarok" kategória megszűnik, mi legyen a Kategória:Kitüntetett magyarok listái neve? Maradjon? (13 lap, szerintem simán elférnének a Kategória:Díjazottak-ban - egy már így is ott van.)

2. A Kategória:Magyar díjak nem maradhat nemzetiség szerinti díjak kategória, hiszen a Kategória:Elismerések országok szerint-ben van. Tehát lehetne pl. Kategória:Díjak Magyarországon vagy Kategória:Magyarországi díjak, vagy, ahogyan a többi országnál van Kategória:Magyarország kitüntetései? Mi legyen?
3. A Kategória:Díjazottak benne van a Kategória:Személyek-ben, ugyanakkor megtalálható benne a Kategória:Díjazott irodalmi művek‎... Hova kerüljön?

Fauvirt ^vita 2016. február 11., 11:04 (CET)_{Szerkesztve: 2016. február 12., 17:14 (CET)}

Váratlanul a harmadik kérdésre a #Kategória:Oscar-díjasok szakaszban érkezett egy megoldás: tehát ha jól értem Teemeah javaslatát, akkor a konkrét díj díjazottai kategória legyen a megfelelő helyre (személyek, filmek, könyvek stb) kategorizálva, a "Díjazottak" kategória ne, ugye? Fauvirt ^vita 2016. február 19., 12:28 (CET)

Kategória:Oscar-díjasok

Sziasztok! Mivel a Kategória:Oscar-díj kategóriában a Kategória:Lengyel Oscar-díjasok alkategóriát leszámítva csak olyan alkategóriák voltak, amelyek a különböző Oscar-díj kategóriákkal (Legjobb film, Legjobb rendezés, stb.) kapcsolatosak, ezért létrehoztam egy Kategória:Oscar-díjasok alkategóriát kifejezetten a díjjal kitüntetett művészek számára, hasonlóan a már létező Kategória:Golden Globe-díjasokhoz. Remélem, egyetértetek vele! Egyelőre két szócikket soroltam be ebbe a kategóriába (Gustavo Santaolalla és Alejandro González Iñárritu). Mivel nagyon sok Oscar-díjas művészről szóló szócikk van, esetleg jól jönne egy bot, amely elvégzi ezeknek a szócikkeknek a bekategorizálását. - A Voszi ^vita 2016. február 19., 04:01 (CET)

 megjegyzés lehet, hogy érdemes lenne mindkettőnél bontani, mert az Oscar-díjasok, vagy Golden Globe-díjasok alatt nagyon furán mutatnak a filmcímek. Szerintem kellene a kategóriabontás, ahogy az enwikin is van: en:Category:Golden Globe Award winners Xia ^Üzenő 2016. február 19., 10:33 (CET)

Timi megjegyzésével egyetértésben (és akkor ezt átveszem a #díj, díjasok szakasznál is a 3. kérdésemhez. Fauvirt ^vita 2016. február 19., 12:25 (CET)

@Teemeah: Mielőtt létrehoztam ezt a kategóriát, én is megnéztem az en:Category:Academy Award winners oldalt. Ott valóban léteznek további alkategóriák (Legjobb rendezés, Legjobb film, Legjobb színész, stb.) és a kategória bevezető szövege meg is említi, hogy közvetlenül ebbe a kategóriába csak olyan nyerteseket soroljanak be, akiknek nincs külön alkategóriájuk. Ha szükségesnek látjátok, létrehozhatom ezeket az alkategóriákat is. A kérdés továbbra is az, hogy az ide tartozó szócikkek hogy kerülnek be a megfelelő kategóriába. Én egyelőre nem tudok jobb módszert, mint hogy a Google-lel rákeresek az Oscar-díj szóra a hu.wikipedia.org domainben, majd kis kezemmel beillesztgetem a talált szócikkekbe a kategóriát. Ez kicsit strapás és unalmas, ezért gondoltam arra, hogy jó szolgálatot tenne egy kategorizáló bot. Lehet, hogy van ilyen, csak nem tudok róla. De szívesen kipróbálnám magam botírásban is, ha kapok némi iránymutatást ill. leírást, hogy hogyan kell hozzálátni. - A Voszi ^vita 2016. február 19., 12:57 (CET)

@A Voszi: Bocs, hogy én válaszolok... botos kérésekre, kérdésekre a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala szolgál, ott tudnak neked ebben segíteni. Mindenesetre nem értem, minek a google, amikor a Wikipédiának van saját keresője...? Fauvirt ^vita 2016. február 19., 13:08 (CET)

@Fauvirt: Köszönöm a választ! Igazad van, eszembe se jutott, hogy nem csak a Google-lel lehet keresni. Egyszerű beidegződés. Majd megkeresem a botgazdákat is. - A Voszi ^vita 2016. február 19., 13:24 (CET)

@A Voszi: egyelőre várjuk meg mit mondanak a többiek, ez csak egy javaslat volt, ne kezdj neki rögtön. :) Xia ^Üzenő 2016. február 19., 13:28 (CET)

@Teemeah, Fauvirt: Úgy tűnik, a többiek nem mondanak semmit. Ha nincs ellenvetés, akkor szívesen létrehozom az alkategóriákat. Ez most különösen aktuális nekünk, magyaroknak. - A Voszi ^vita 2016. február 29., 09:24 (CET)

kategória: India közlekedése

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2016. március 1., 21:38 (CET)

Észrevettem, hogy nincs "kategória:India közlekedése". De létezik például "kategória:India vasúti közlekedése‎" (ami ennek alkategóriája lehetne). Feltételezem, hogy léteznek Indiában repülőterek (illetve ezek szócikkei), ezért javaslom létrehozni az "India közlekedése" kategóriát.

Hasonlóképpen szerintem a többi ország kategóriáján belül is (ahol hiányzik) érdemes létrehozni a "... közlekedése" kategóriát. misibacsi*^üzenet 2016. február 14., 19:49 (CET)

 támogatom, hasonlóan a magyarországi kategóriákhoz. – Hkoala 2016. február 14., 20:00 (CET)

 támogatom Szülőkategória: Kategória:Közlekedés országok szerint. Ott már nagyon sok országnál megvan ez a kategória:--Vadaro ^vita 2016. február 14., 22:15 (CET)

 támogatom - Hirannor ^Postaláda 2016. február 15., 09:20 (CET)

Kategória:Budapesti Corvinus Egyetem alumni

Van ilyen kategória angol, francia és latin Wikipédián. Kell magyarul is. --23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 16:55 (CET)

Csakhogy ez nem magyarul van. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 16:58 (CET)

Magyar szó az alumni, több magyar textusban olvasni. Várom javaslatodat magyarabb szóra. --23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 17:02 (CET)

Az alumni latin szó, magyarul a többes száma alumnusok, a kifejezésed pedig nem áll össze magyar nyelvtani szerkezetté, tényleg nem érted? – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 17:08 (CET)

Érteni értem. Akkor kérlek, javasolj mást. --23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 17:09 (CET)

Nem magyar szó az alumni. Én soha senkit nem hívtam alumninak. A magyar szó rá az öregdiák, avagy volt diák. Ilyen kategóriának akkor lenne értelme, ha a többi egyetemre is megcsinálnánk. Xia ^Üzenő 2016. március 8., 17:09 (CET)

Rendben, akkor csináljuk meg több felsőoktatási intézményre is a „Kategória:...öregdiákok” kategóriát, kategóriákat.--23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 17:14 (CET)

Ne! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 8., 17:15 (CET)

Kérlek, kifejtenéd bővebben? Talán félsz, hogy Te, is bekerülsz ebbe a kategóriába? :-D --23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 17:23 (CET)

Én is az „X intézmény öregdiákjai” vagy „X intézményben végzettek” formák egyikét (bármelyikét) támogatnám. „Alumni” idegen divatszó, szolgai anglicizmus (amerikanizmus). Ha lehetséges, kerüljük el. (Azt pedig, hogy érdemes-e létrehozni 1-1 konkrét kategóriát, az általános szabály döntse el, azaz legyen elégséges mennyiségű tartalma. Eldöntendő még, hogy a hatalmi szóval össze-vissza egyesített és átnevezett egyetemek végzettjeit mind csak a mai hivatalos intézménynév kategóriájába, vagy (most vagy idővel) a korhű intézménynevek szerint rendezzük? Akela ^vita 2016. március 8., 17:55 (CET)

Az alumni szót én sem szeretem, és véleményem szerint ez a szó (még?) nem is honosodott meg olyan széles körben, hogy kiegészítő magyarázat nélkül használni lehessen. Az érintett személyek csoportjára, akikre a javasolt kategória vonatkozik, egyértelmű lehet, és magyarul jobban hangzik (szerintem) „A Budapesti Corvinus Egyetemen végzett személyek”, vagy ugyanígy „A Budapesti Műszaki Egyetemen végzett személyek” és bármely más felsőoktatási intézmény neve behelyettesíthető lehet. Természetesen ezen intézmények jogelődjeit is értve a kategóriába sorolás szempontjából. A kategória típusa egyébként nem most lenne kitalálva, mert már létezik a „A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói” néven egy kategória. Mindehhez hozzátenném, hogy külföldi, elsősorban angolszász országokban sokkal nagyobb hagyománya van az azonos felsőoktatási intézményekben végzettek részéről, hogy összetartozásukat később is jelezzék (egyedi nyakkendők, jelvények stb.) Bizonyos állásoknál is figyelembe veszik, hogy az illető melyik egyetemen végzett. Nálunk ez azért annyira nem jellemző (legalábbis) olyan értelemben, ahogyan náluk. – Dodi123 ^vita 2016. március 8., 18:09 (CET)

Ezen a néven én sem támogatom létrehozni, de a kategóriának van jogosultsága. A Budapesti Corvinus Egyetemen végzett személyek alak pl jó. - Csurla ^vita 2016. március 8., 18:13 (CET)

Én csak annyit tennék hozzá, hogy felesleges megkötésnek érzem a „végzett személyek” kitételét. Így ha valaki négy évet az ELTE-re járt, de történetesen másutt lett alumnus, szoros értelmezéssel nem kerülhetne be. Egyszerűbb és szabadabb A Budapesti Corvinus Egyetem hallgatói vagy A Budapesti Corvinus Egyetem diákjai kategória. Pasztilla 2016. március 8., 20:00 (CET)

Egyetértek. Szerintem is elég az intézmény neve után a hallgatói vagy diákjai szó. – Dodi123 ^vita 2016. március 8., 20:09 (CET)

+1. diákjai szerintem megfelelő. Xia ^Üzenő 2016. március 9., 14:02 (CET)

+1 diákjai– Szilas ^vita 2016. március 9., 15:17 (CET)

Az egyetemeknél, főiskoláknál hallgatói, más intézményeknél, például ha lenne kategória a Fasori gimnáziumra (ahol sok később híressé vált személy tanult), annak diákjai. – Dodi123 ^vita 2016. március 9., 15:48 (CET)

+Dodi123: Ez az elterjedt szóhasználat. Hallgatók csak a felsőoktatásban vannak. - Csurla ^vita 2016. március 9., 16:20 (CET)

A hallgatói jobb, egyértelműbb (főleg, hogy fedi a valóságot, néha még a vizsgán is hallgatnak ;-)) ) Wikizoli ^vita 2016. március 9., 16:16 (CET)

Nekem is a diákjai tetszik; ezzel nem lenne két rendszer a felső- meg középfokú oktatásra. Lehetnek olyan intézmények, amelyek a létezésüknek csak egy adott szakaszában működtek felsőoktatási intézményként. Még egy dologról beszélni kellene a tervezett kategóriák kapcsán: hogyan nevezzük a többrendbéli névváltoztatáson átesett intézmények kategóriáját? Pl. az 1823-ban a pesti Institutum Geometricum ot elvégzett Lányi Sámuel a "Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem diákjai" kategóriába kerülne? illetve a kolozsvári jezsuita akadémia, Collegium Theresianum, piarista Királyi Akadémiai Líceum, 11-es számú Középiskola és 3-as számú Matematika–Fizika Líceum diákjai egységesen a "Báthory István Elméleti Líceum diákjai" kategóriába kerülhetnének, vagy korszakok szerint alkategóriákat kellene nyitni a jelenlegi név kategóriája alá? – Hkoala 2016. március 9., 20:44 (CET)

Category:Year of birth unknown, Category:Year of death unknown

Sziasztok! Szükség lenne szerintem a fenti kategóriákra is. Vannak olyan személyek, akiknél a századot sem lehet biztonsággal belőni, pl. itt, ahol akár születhetett az illető a korábbi században is. Így nem tudom biztonsággal betenni az általános Kategória:Az 1. században született személyek kategóriáába sem. Bizonyára számos más ilyen történelmi alak van. Kategória:ismeretlen születési évű személyek és Kategória:Ismeretlen halálozási évű személyek lenne a javaslatom (de jobbat is ki lehet találni). Xia ^Üzenő 2016. március 17., 16:19 (CET)

Az ötletet jónak tartom. Támogatom. Az elnevezésen még gondolkodok. - Csurla ^vita 2016. március 17., 18:38 (CET)

Én így elsőre nem látom az értelmét, előnyét ennek a kategóriának. Sem a konkrét, sem az általános keresést, vagy rendezést nem segíti. Emellett akinek teszem azt ismert a halálozási ideje évtizedre, vagy évszázadra, az is végeredményben ismeretlen halálozási idejű, vagyis némi redundanciát is látok benne.

Szerintem akinek ennyire belőhetetlen a dátuma, azt nem kell kategorizálni. – LA^pankuš 2016. március 17., 18:51 (CET)

Akinek ismert a születési / halálozási évtizede az természetesen nem tartozik ide. Így nincs redundancia. - Csurla ^vita 2016. március 17., 19:00 (CET)

Én is azt javasolnám: Akinek évszázad pontossággal sem tudjuk a szül-hal dátumát, azt ne tegyük szül-hal kateg-be. (Hasznos-e olyan kateg, ahol egymás mellett vannak az "i.e.2. évezredben-nem tudjuk-mikor" és a "az 1. évezredben nem tudjuk mikor" született személyek?) Akela ^vita 2016. március 17., 19:02 (CET)

Pedofília

Létrehoznék egy Pedofília kategóriát. Szerintem a magyar Wikipédia nagyon le van maradva ebben a témában, az eszperantó Wikipédiának már van Pedofília kategóriája és még Pedofília portálja is.--Bencoke ^vita 2016. március 30., 21:52 (CEST)

És mi kerülne bele? Van már hozzá öt szócikk? Xia ^Üzenő 2016. március 30., 22:34 (CEST)

Van, találtam annyit. – Bencoke ^vita 2016. március 30., 22:39 (CEST)

Kategória:Vallási épületek országok szerint

Sziasztok! Minap szembesültem egyáltalam írt – bár a kérdés szempontjából ez teljesen lényegtelen – cikk kapcsán azzal, hogy nnek a kategóriának az alkategóriái vegyes, azt is mondhatnám, hogy zagyva képet mutatnak. Egységesíteni kéne őket. A legtöbb országban többféle vallási épület is van, nem csak mecset, vagy katolikus esetleg keresztény templom. Javaslom, hogy amely ország esetében szűkítés van, oda tegyük be az „X ország vallási épületei” kategóriát. Vagy esetleg a szűkítő értelmezésű kategóriát is le lehetne cserélni akár bottal, ha az kell.– Rakás ^vita 2016. április 4., 16:11 (CEST)

Biztosan az az oka, hogy néprajzszakos voltam az egyetemen, de a "vallási épület" kifejezés számomra idegenül és furcsán cseng. Azt hiszem, nagyon ingoványos a "vallás" kifejezésre visszautalni egy átfogó kategóriában, mert elég sokrétűek a szó lehetséges definíciói. A néprajztudomány a "szakrális épület", "szakrális építészet" kifejezéseket használja, amely nem csak pontosabb, de átfogóbb is, mert magában foglalhat olyan valláshoz nem, de a profánon, világin túli tartományhoz kapcsolódó kifejezési formákat, mint a temetőművészet, a kőképek stb. Ettől függetlenül persze nem vitatom, hogy van ilyen közkeletű kifejezés, hogy "vallási épület", mert van, csak nem szeretem. Pasztilla 2016. április 9., 11:31 (CEST)

Egyházi épület? OsvátA ^Palackposta 2016. április 9., 11:38 (CEST)

Az még szűkebb, mint a vallási. Például a totemizmushoz vagy animizmushoz kötődő építészet nem lehet egyházi, mert ezeknek nem volt egyházuk. Vagy a húsvét-szigeti fejek egészen biztosan szakrálisak, esetleg vallásiak, de biztosan nem egyháziak. Pasztilla 2016. április 9., 11:47 (CEST)

Egyetértek Pasztilla érvelésével. Javaslatai közül a "szakrális építészet" volna a legjobb szerintem.--Neo ^vita 2016. április 9., 12:27 (CEST)

Pasztilla +1. A Szakrális épületek lenne a megfelelő.--Linkoman ^vita 2016. április 9., 12:30 (CEST)

Akkor már csak az érdekelne, hogy a már meglévő kategóriák közé eső kategóriákként hozzuk-e létre őket, vagy a már meglévőket „felfelé buktatva” (átnevezve), és kicserélve az új névre? – Rakás ^vita 2016. április 9., 13:04 (CEST)

Első körben megszüntettem a Kategória:Vallásos építészet kategóriát (hogy is lehetne egy épület vallásos?), és helyette létrehoztam a Kategória:Szakrális építészetet, amelynek lehetne egy országonkénti alkategóriája. Pasztilla 2016. április 9., 13:14 (CEST)

Kategória: Fiktív és tervezés alatt álló járművek

Számos olyan jármű szerepel a wikipédián, amelyek teljesen fiktívek (AT-AT, csillagrombolók, TARDIS), illetve vannak olyan, sci-fikből a valóságba átlépés fázisában álló járművek (légdeszka, exoszkeleton, kísérleti robotlépegetők (ezeken emlékezetem szerint már a hetvenes években is dolgoztak, bár eredmény nélkül) ill. állítólag a térmeghajtású űrrepülőgép, bár más források szerint ez egyelőre kamu), amelyeknek szüksége lenne erre a kategóriára. Érdemes ezen elgondolkodni? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. április 9., 10:32 (CEST)

Szerintem igen, hozzuk létre.--Neo ^vita 2016. április 9., 11:02 (CEST)

Az Ausztrál fővárosi terület kategóriája és Canberra elővárosai kategóriája

Van egy Kategória:Ausztrál fővárosi terület és egy Kategória:Canberra elővárosai. Ennek a két kategóriának az lett a következménye, hogy egyrészt a fővárosi terület kategóriájában van két fővárosi terület+Canberra, a többi fővárosi terület Canberra elővárosai kategóriájában van. Most - azonkívül, hogy az Ausztrál fővárosi területről is évekkel ezelőtt már megegyezés született, hogy a helyes nyelvi forma Ausztráliai fővárosi terület - melyik kategóriába tartozzanak a fővárosi területek?

A kérdés azért sem egyszerű, mert bár a fővárosi területek többsége Canberra elővárosai kategóriájában van, az Ausztrál fővárosi terület - vagyis az Ausztráliai fővárosi terület - kategóriájának az volna viszont az előnye, hogy a főváros egy kategóriában lenne akkor az elővárosaival. Szóval nem tudom. Apród ^vita 2016. április 19., 01:59 (CEST)

Magyar politikai filmek

Létezik Politikai filmek kategória, a magyar és a külföldi elég vegyesfelvágott benne, jópár magyar film tartozhatna a Magyar politikai filmek kategóriába. --Reakcionista ^vita 2016. május 7., 00:15 (CEST)

Kategóriák lekérdezése

Sziasztok,

Ha kinyitom a Kategória:Zeneszerzők-t, akkor csak azokat (14 személyt) listázza ki, akik közvetlenül ebbe a kategóriába vannak besorolva,

a származtatott kategóriákba soroltakat, például a Kategória:Magyar zeneszerzők-ba tartozókat nem.

Van-e olyan lekérdezés, ami a kategóriafát bejárva listáz ?

Előre is köszönöm. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 30., 14:59 (CEST)

PetScan (korábban CatScan). Ez csak a szócikkeket, 99-es mélységig gyűjti (0-s mélység csak az adott kategória, 1-es a közvetlen alkategóriák, 2-es a közvetlenek és azok alkategóriái stb.) – 1911 találat. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 30., 16:17 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszönöm !

Úgy látom, ez most Page ID-re rendez.

Névsorra is tud ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 30., 20:27 (CEST)

Igen, az Output fülön vannak rendezési lehetőségek. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 30., 23:02 (CEST)

@Tacsipacsi: Wow, köszönöm ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 1., 10:50 (CEST)

Gond van:

Nézzük a kategóriafának ezt a levelét: 1. ballada (Liszt).

A hozzávezető (egyik) ág: Zeneszerzők > Magyar zeneszerzők > Liszt Ferenc > Liszt Ferenc művei > 1. ballada (Liszt)

Emiatt Szerkesztő:Tacsipacsi listázója a balladát is kilistázza a zeneszerzők között.

Erre mi a megoldás ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 3., 12:26 (CEST)

Kizárod a zeneműveket. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 3., 12:37 (CEST)

Köszönöm, jobb lett, de nem tökéletes.

Szerintem ott a hiba, hogy csak a Liszt Ferenc szócikket kellene besorolni a Kategória:Magyar zeneszerzők kategóriába,

a Kategória:Liszt Ferenc kategóriát nem. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 3., 13:18 (CEST)

@Tacsipacsi: Még egy gond van:

A petscan rosszul rendez: Aaron Coplandet az "A"-nál listázza, nem a "C"-nél. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 16., 11:37 (CEST)

És ez így is marad. A PetScan nem elemzi ki a cikkeket, hogy végignézze az összes defaultsortot, mivel akkor használhatatlanul lassú lenne. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 16., 11:55 (CEST)

Már bocsánatot kérek: ha a szócikk alján rábökök, hogy listázza ki nekem az "Amerikai zeneszerzők"-et, az villámgyorsan berendezi nekem Coplandet a "C"-hez. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 16., 12:37 (CEST)

Igen, mert az már gyorsítótárazva van. A kategória lapja akkor generálódik, amikor elmented Copland cikkét, onnantól egy holland szerverről kapod az adatokat. A PetScan viszont (ami egyenest Floridából jön) a kérésed pillanatában generálja az egész oldalt, így a teljes feldolgozási procedúrát ki kell várnod. Ezenkívül a Kategória:Amerikai zeneszerzők jóval kevesebb cikket tartalmaz, mint a PetScan eredménye, így még ha minden egyes betöltéskor is generálná az egészet, akkor se lenne olyan feltűnően lassabb. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 16., 14:12 (CEST)

Nem lehetne a PetScant is betárazni a holland szerverre ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 16., 16:03 (CEST)

Van legalább húszféle eszköz a tools.wmflabs.org-on. Te ezt szeretnéd, X azt, Y amazt, végül teljesen túlterhelnék az európai szervereket, márpedig se a szerver, se az sávszélesség, se az áram nincs ingyen. Nem értem, miért kell ennyit rugózni ezen. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 16., 18:38 (CEST)

Mert ez így vacak. Ugye nem gondolod, hogy komolyan vehető az a szolgáltatás, amelyik keresztnévre rendezi a személyneveket ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 16., 20:46 (CEST)

Ez nem szolgáltatás, hanem eszköz. És igenis komolyan vehető, hiszen ez az eszköz arra való, hogy bizonyos feltételeknek megfelelő cikkeket gyűjtsön. Én például már a hárommal ezelőtti verzió óta használom (sok éve), és még egyszer sem akartam vezetéknév alapján rendezni a kimenetet (sőt, semmilyen szempont alapján). Amúgy meg nem kötelező használni, csinálhatsz jobbat vagy átírhatod és a saját gépeden futtathatod egy olyan verzióját, ami jobban megfelel az igényeidnek, a forráskód nyilvánosan elérhető. Én a magam részéről nem kívánok többet beszélni erről a kérdésről. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 17., 17:18 (CEST)

Magyar könyvkereskedők

Már öt szócikk van ebben a kategóriában és vívódom, hogy a következő elérhető Kategória:Könyvekben hogyan helyezzem el. Gondolom, kéne egy Kategória:Könyterjesztés és gondolom, hogy ebbe is lesznek idővel további lapok, a láncolatok illetve a kiadó-terjesztő kombók, mint a Libri vagy az Alexandra. Másik metszetnek pedig a Kategória:Magyar kereskedők vagy a Kategória:Magyar vállalkozók kategóriát gondolnám, de egyik sem létezik. Vélemény? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 3., 18:19 (CET)

 megjegyzés Van már Magyar kereskedők, bankárok, iparosok kategóriánk, abban is található néhány könyvkereskedő. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 3., 18:22 (CET)

Ez jó!! Első körben beteszem ide. De a másik metszet is fontos volna. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 3., 18:59 (CET)

Szerintem megfelelő lenne egy Könyvterjesztés és/vagy egy Könyvkereskedelem kategória. Első körben két bele illő lapot találtam: Könyvkereskedelem Magyarországon és Könyvterjesztés Erdélyben. Iwikinek pedig jöhetne az angol Bookselling kat és más nyelvű társai. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 3., 19:13 (CET)

A Könyvterjesztésnek jobban örülnék, igazából. Nem csak azért, mert szakszó, hanem azért is, mert ebbe belefér az antikvárius, az Alexandra könyváruház, a bookline és a vatera is. Aztán, ha nagy lenne a torlódás, majd még darabolunk. Nem? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 3., 19:19 (CET)

Nekem megfelel. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 3., 19:23 (CET)

szerintme létrehozható a kategória, miért függő még? Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 16:47 (CEST)

Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok‎

A Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok‎ kategória nem tartalmilag, hanem technikailag rendszerezi a szócikkeket, ezért javaslom, ne térjünk el attól a rendszerszintű eljárástól, hogy nem rejtett kategóriaként kezeljük, hanem egyenrangúként a tartalmi kategóriákkal. Ez a kategória az infoboxot nem tartalmazó szócikkekkel hasonlatos kategória, aszerint kellene kezelni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 6., 15:12 (CEST)

Egy korábbi vita ugyanerről: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív176#Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriája. Zerind ^üzenőlap 2016. június 6., 15:29 (CEST)

Köszönöm! Úgy látom, ott is inkább arra hajlott a dolog, hogy a rendszernek megfelelően rejtettként legyen használva. Nem volt túlnyomó többség amellett, hogy eltérjünk a rendszerességtől ennek a kategóriának a kezelésében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 6., 15:35 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Én úgy látom, hogy a kisebbség volt a kategória rejtése mellett.

• Mellette érvelt:

1. Sasuke88
2. Einstein2

• Ellene érvelt:

1. Gyimhu
2. Bajnoczki
3. Malatinszky
4. Karmela

Vagy valami elkerülte a figyelmemet? -- ato ^vita 2016. június 8., 09:52 (CEST)

Ez összesen hat hozzászóló két szavazatkülönbséggel. Szerintem elkerülte a figyelmedet az, hogy ennél azért több kéne a status quo-tól való eltéréshez (a status quo nem az, hogy ezt az egy kategóriát miképpen kezeljük, hanem az, hogy az ilyen típusú kategóriákat miképpen kezeljük). Amúgy már vagy a negyedik szálon folyik erről a kategóriáról vita. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 10:25 (CEST)

Nekem nem változott a véleményem a két évvel ezelőtti vita óta, az ilyen technikai kategóriáknak rejtettnek kell lenniük. – Sasuke88  ^vita 2016. június 9., 09:37 (CEST)

A kérdést szerintem megoldaná, ha a rejtett kategóriák alapértelmezetten mindenki számára láthatóak lennének, a rejtettséget ellenzők lényegében úgy is azt szeretnék, ha mindenki rátalálna erre a kategóriára. De akár a Zeneportálon is ki lehetne tenni egy linket. – Sasuke88  ^vita 2016. június 10., 16:44 (CEST)

Kategória:Zeneszerző életrajzok

Két hete létrejött ez a kategória: Kategória:Zeneszerző életrajzok @Rendes Kis: által.

A kategória oldalán sincs semmilyen leírás, hogy milyen célt szolgál ez az oldal és korábban nem volt ilyen típusú kategória. Szerintem meg kellene beszélni, hogy szükség van-e erre és milyen keretek között. Lehet-e más foglalkozásokra is ilyen kategória, jó az elnevezése stb. Ezeket mind meg kellene vitatni. Logikailag kellene egy Kategória:Életrajzok oldal is, ami már létezik, de más céllal. Szerintem van mit megbeszélni erről az új kategóriáról. - Csurla ^vita 2016. május 24., 09:12 (CEST)

Az elneveése nyelvtanilag helyelen, ez biztos. Az életrajzok nem zeneszerzők (most ezt jelenti). Zeneszerző-életrajzok, vagy Zeneszerzők életrajzai szerintem. Xia ^Üzenő 2016. május 24., 09:37 (CEST)

Teemah +1. Nyelvi szempontból a "Zeneszerzők életrajzai" változatot ajánlanám.

A kérdés viszont az, van-e különbség a "Kategória:Zeneszerzők" és a "Kategória:Zeneszerzők életrajzai" között? Úgy tűnik, nem sok. Vagyis feleslegesen kettőznénk meg az életrajzi kategóriákat. ( Kategória:Magyar jogászok vs. Kategória:Magyar jogászok életrajzai? stb.)

A "Kategória:Életrajzok" hasznossága ugyancsak kérdéses. Tekintettel ezek több tízezerre becsülhető számára, nem tűnik túl informatívnak, ha valaki a Kategória:Életrajzra keresne rá.--Linkoman ^vita

Itt olvasható az az eszmefuttatás, amelynek alapján létrehoztam az új kategóriát: Wikipédia:Zenei_műhely/Kategorizálás.

Pontosan az volt a célom, hogy a "Zeneszerzők" kategóriáról leválasszam azokat a szócikkeket, amelyek nem személy szerint a zeneszerzőkről szólnak, hanem csak egyes életrajzi részleteikről (például műveik listája).

Például: Aggházy Károly zeneszerző,

de: Aggházy Károly fellelt műveinek listája nem zeneszerző, hanem zeneszerző életrajz (vagy zeneszerző-életrajz). --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 24., 10:22 (CEST)

És az biztos, hogy Aggházy Károly fellelt műveinek listája bevezetője nem elnagyolt? Szóval nem azzal van bajom, hogy van bevezetője, hanem azzal, hogy a bevezető Aggházy Károllyal is foglalkozik valamelyest, nemcsak a művei sorsával.

Vagyis ezekkel a listába áttett sorokkal: (Pest, 1855. október 30. – Budapest, 1918. október 8.) zeneszerző, zongoraművész, zenepedagógus, a magyar zenetörténet meghatározó alakja. Munkássága a magyar zene két nagy korszakát kötötte össze: Liszt Ferenc és Bartók Béla korát. Zenéjét a nyugatias iskolázottság és a magyar hagyományok átmentésére irányuló törekvés jellemezte. Közönsége és kiadói nagyra értékelték műveit, és így azok nagy része nyomtatásban is fennmaradt.

A klasszikus zene, Bartóktól és Kodálytól, Lajthán és Kurtágon át a mai kortársszerzőkig tartó rendkívül gyors korszakváltásai mellett... Mert az, hogy az Aggházy Károly szócikk bevezetője nagyjából ezt tartalmazza, az megint más, mert az Aggházy Károlyról szól, míg a másik az én logikám szerint csak a műveiről. Apród ^vita 2016. május 24., 23:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Teljesen felesleges kategória. Egyrészt mert van Zeneszerzők kategória, másrészt mert teljesen értelmetlen indokkal lett létrehozva: az Aggházy Károly fellelt műveinek listája szócikk nem életrajzi szócikk, hanem a műveinek leírása és mint ilyen, ehhez alkalmas kategória szükségeltetik. Linkomannak egyetértenék abban, hogy a Kategória:Életrajzok is felesleges lenne, de szerencsére az a kategória nem olyan szócikkeket tartalmaz, amire ő gondol, hanem olyan könyveket, amelyek valakinek az életrajzát tartalmazzák. Így viszont értelmes és hasznos kategória. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 24., 23:20 (CEST)

Szerintem "Aggházy Károly fellelt műveinek listája" nem zeneszerző.

Viszont találtam egy hozzáillő kategóriát: "zeneművek". --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 25., 07:26 (CEST)

Ezzel a kategórianévvel egyetértek, természetesen.--Linkoman ^vita 2016. május 25., 09:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Rendes Kis: mindenesetre a tanulság az, hogy olyan kategóriákat, amelyek sok szócikket érintenek, nem hozunk létre előzetes megbeszélés nélkül. Előbb ezen a fórumon fel kell vetni, és esetleg kiderülhet, hogy rossz értelmezésről van szó, vagy már van alaklamas kategória. A zeneműveket listázó szócikkek nem életrajzok, hanem Kategória:Zenei listák alá valók. Xia ^Üzenő 2016. május 25., 09:12 (CEST)

Kedves @Teemeah: A kérdést fölvetettem - a helyén, a Wikipédia:Kategóriajavaslatok (zenei kategóriák) lapon -, senki sem szólt hozzá. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 25., 10:50 (CEST)

Na, igen. Elnézve a Wikipédia:Kategóriajavaslatok (zenei kategóriák) lap nézettségi statisztikáját, az egy elfelejtett lappá vált, május 3. előtt csak 1-2 ember nézett rá és a 2016-os hozzászólás előtt utoljára 2012-ben szóltak hozzá ezen az oldalon. Apród ^vita 2016. május 25., 12:38 (CEST)

Nem zeneszerző: Barokk zeneszerzők listája.

Már benne van a "Zenei listák" kategóriában.

Mit szóltok, hogy leveszem róla a "Zeneszerzők" és a "Barokk zeneszerzők" kategóriát,

és ráteszem a "Barokk zene"-t ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 26., 09:53 (CEST)

Vagy létrehozzak a "Zenei listák"-on belül egy "Zeneszerzők listái" alkategóriát ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 27., 07:52 (CEST)

Vagy "Zeneszerzői listák" vagy "Zeneszerző-listák" ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 27., 07:55 (CEST)

Nem zeneszerző: (Kategória) Erkel Ferenc és köre.

Tervem: Új kategória: "Zeneszerzői csoportok".

Vélemény ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 28., 17:29 (CEST)

A "Zeneszerző életrajzok" helyett létrehoznám a "Zeneszerzés" kategóriát.

Vélemény ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 30., 15:53 (CEST)

A zeneművek nem életrajzok, a Zeneszerzés alatt pedig inkább zeneszerzéselméleti cikkeket keresnék. Miért nem lehetnek a Zeneművek valamelyik alkategóriájában? – Hkoala 2016. május 31., 07:08 (CEST)

A zeneszerzőkhöz címkézett oldalakon nem csak zeneművek vannak.

Például Bartók Bélához hozzájelölték Nagyszentmiklóst és Dohnányi Ernőt is.

A legpontosabb név az lenne, hogy "Zeneszerzőhöz kapcsolódó szócikkek".

Vagy "Zeneszerző életrajzához adalékok".

Mert végülis valóban az a közös Nagyszentmiklósban és Dohnányi Ernőben, hogy mindketten szerepelnek Bartók Béla életrajzában. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 31., 12:41 (CEST)

Szerintem Nagyszentmiklóst és Dohnányit egyszerűen ki kell venni Bartók Béla kategóriájából és nem helyettesíteni semmivel. A kategóriarendszer nem arra való, hogy minden kapcsolódó cikket feltüntessünk benne. Képzeld el, hány kategória lenne Budapest vagy akár Szeged cikkén, ha beletennénk minden olyan híres ember kategóriájába, aki ott született vagy ott vált híressé. – Hkoala 2016. május 31., 13:07 (CEST)

Egyszerűen kivettem. Egyébként Sir Morosus tette be mindkettőbe, még 2012-ben. Valószínűleg félreértésből vagy tévedésből. De lehet, hogy majd ő elmondja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 31., 14:40 (CEST)

Ezzel az erővel azt is mondhatnánk, hogy az egész kategorizálásnak nem sok értelme van, hiszen a zeneművekre meg rá van írva, hogy ki szerzette őket ... – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 31., 14:33 (CEST)

...de találunk ismeretlen szerzőt a klasszikus zeneirodalomban is: Zeneszerző. Apród ^vita 2016. május 31., 21:21 (CEST)

Egyetértek azokkal, akik feleslegesnek tartják a Kategória:Zeneszerző életrajzok kategóriát. Érteni vélem, hogy milyen problémát akart ezzel kezelni Rendes Kis szerkesztőtárs; azt hogy a Bartók Béla (zeneszerző) szócikk és a Kategória:Bartók Béla kategória külön-külön más kategóriákba kell, hogy tartozzon. Szerintem a megoldás abban rejlik, eldöntjük (eldöntitek Ti, akik a zeneszerzőkkel rendszeresen foglalkoztok), hogy a Bartók szócikk kerüljön a Kategória:Zeneszerzők kategóriába, valamint a személyre közvetlenül vonatkozó más kategóriákba (pl. szül-hal), a Kategória:Bartók Béla kategória pedig kerüljön a szélesebb, zenei témájú kategóriákba. Tettem is erre egy kísérletet, de aztán gyorsan visszavontam, mert láttam, hogy ehhez előbb el kéne jobban mélyülni a témában és konszenzust kellene kialakítani.– Szilas ^vita 2016. június 9., 07:23 (CEST)

Hungarikusz Firkász megoldotta a problémát szerintem a törlésel. Apród ^vita 2016. június 19., 15:42 (CEST)

Mielőtt még félreértés lenne Apród megjegyzéséből, jelzem: Malatinszky jelölte azonnalira a kategóriát, a nem a kategóriába tartozó lapok eltávolítása utáni egyeztetést követően, amikor is már csak egy szócikket tartalmazott a kategória. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 19., 15:46 (CEST)