Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív34

---

« előző

29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

következő »

Űrkutatás, űrprogram

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. december 21., 13:03 (CET)

Valahol, egész távolról én is értem a finom különbséget a két kifejezés között, de szerintem az egyes kategóriákba és alkategóriákba került lapok száma alapján a kettőből bőven elég lenne egy is:

• Kategória:Űrprogramok, azon belül:
  • Kategória:Űrprogramok országok szerint

valamint

• Kategória:Űrkutatás, azon belül:
  • Kategória:Űrkutatás országok szerint

Annál is inkább, mert egyszerűen nem találok az űrkutatásra egy interwikis kategóriát sem, minden Wikipédia (mármint az általam belátható horizonton belül) űrprogramról "beszél" kategória szinten. És hogy az önellentmondásra felhívjam a figyelmet: a Kategória:SETI bár szerintem űrkutatás is, csak a Kategória:Űrprogramokba került bele. Mi a véleményetek? Palotabarát ^vita 2018. augusztus 30., 21:38 (CEST)

Én első körben azért azt gondolnám, hogy a kettő nagyon nem ugyanaz. Ott van az en:Category:Space exploration az űrkutatásra, az űrprogram ennek alkategóriája. Pasztilla 2018. augusztus 30., 21:51 (CEST)

De lehet, hogy valamit nagyon félreértek, mert egy rahedli interwiki van a mi Kategória:Űrkutatásunkon, erre mondod, hogy nem találtad meg? Pasztilla 2018. augusztus 30., 21:53 (CEST)

Ha nincs az űrkutatásra interwiki, az nagyon nagy baj, mert az egy alapfogalom, egy interdiszciplináris tudományág neve. Az űrprogram ennek valódi részhalmaza. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 30., 21:55 (CEST)

Pasztilla nem, hanem a Kategória:Űrkutatás országok szerint egyik alkategóriájára sincs interwikis kapcsolat (kivéve az iránit, de az is az űrprogramhoz van kötve). Palotabarát ^vita 2018. augusztus 30., 22:10 (CEST)

Ezt visszahoztam az archívumból, mert nagyobb a kavarodás, mint elsőre láttam. Az a szitu, hogy egyedül a magyar Wikipédiában van külön Kategória:Űrprogramok országok szerint és Kategória:Űrkutatás országok szerint, és az űrkutatás kategórián belül valóban van egy csomó országkategória.. Ez még nem baj, most azonban nagy nehezen rászántam magam, hogy akkor egyedi Wikidata-elemeket hozzak létre az országok űrkutatását összefoglaló kategóriáknak. De közben észrevettem ,hogy az űrkutatós szócikkek azokkal a Wikidata-elemekkel vannak összevonva, amik az űrprogramot foglalják magukba. Ráadásul míg más Wikipédián az űrprogram kategória foglalja magába az űrkutatást, nálunk ez pont fordítva van. Szóval nem egyértelmű a szándék: lehet, hogy a létrehozó keveri az űrkutatás és űrprogram kifejezéseket? Vagy csak örökölt valamit, amit aztán félig úgy hagyott és létrehozott egy kicsit csálén álló újat?

Példa:

• Kategória:Kína űrkutatása, Kategória:Kína űrkutatása (Q32618885) (nincs interwiki párja)
• Kategória:Kínai űrprogram, Kategória:Kína űrkutatása (Q7008525) (sok interwikis kapcsolattal)
• Kína űrkutatása (nincs összekötve semmivel)

• Kategória:Franciaország űrkutatása, nincs Wikidata-eleme
• nincs francia űrprogram kategória
• Franciaország űrkutatása hozzákapcsolva a Francia űrprogram (Q3407053) elemhez

stb.

Szépen kérem, hogy ha valaki egy kicsit is jobban ért nálam a témához, mondjon véleményt. Én a Wikidatát szétszálazom, de szócikkeket összevonni, átnevezni nem akarok, ezt hozzáértőnek kellene elvégeznie. Palotabarát ^vita 2018. november 1., 13:05 (CET)

Lehet, hogy szubjektív egy kicsit a megkülönböztetés, számomra az "űrkutatás" szélesebb fogalom, ami a földről is végezhető (lásd: obszervatóriumok). Az "űrprogram" ennél szűkebb és konkrétabb fogalom, és űreszköz felbocsájtásával jár. misibacsi*^üzenet 2018. november 1., 14:50 (CET)

A zavart nagyrészt az okozza, hogy az enwiki az űrkutatás témát kizárólag az űrprogramok alá helyezi. Olyan angolul nincs, hogy űrkutatás országok szerint, csak űrprogramok országok szerint, és ebben az egyes országok minden űrkutatással kapcsolatos tevékenysége benne van. Tehát magyarul jobb lenne csak az űrkutatás országok szerint. Ezt erősíti az is, hogy más nyelveken ugyanez a kategória általában „űrkutatás országok szerint”, nem pedig űrprogramok.

Javaslom, hogy magyarul az Űrkutatás országok szerint kategóriát alkalmazzuk, ebbe helyezzünk bele minden ország esetében az űrkutatásra vonatkozó minden cikket, a nevesített programokat is, ezzel egyeztetni tudjuk a magyar kategóriafát a WD-vel. Ez nagy munka, de szívesen megcsinálom, ha nincs ellenvetés, mert nagyon zavaró az interwiki kapcsolatok hiánya ilyen fontos kategóriák esetében.

Elnézést, hogy kísérletképpen el is kezdtem a Kategória:Amerikai űrprogram tartalmát áthelyezni a Kategória: Az USA űrkutatása kategóriába. Minden ország esetében el kellene ezt végezni, aztán ezeket összevonni a WD megfelelő kategória-elemével.

Tehát ha nincs ellenvetés, az űrprogramok országok szerint kategóriát kiüríteném, tartalmát átvinném az űrkutatás országok szerint kategóriába, és ezt kötném össze azzal a WD-kategóriával, amiben ugyan az enwikiből a Space programs by country szerepel, de a németben már a Raumfahrt nach Staat és más nyelveken is legalább fele-fele arányban űrkutatás van űrprogramok helyett.– Szilas ^vita 2018. november 24., 06:50 (CET)

misibacsi kösz a véleményed, vártam még, hátha jelentkezik Llz78, aki létrehozta ezeket a kategóriákat, de már pár hete nem szerkeszt, asszem nélküle kell megoldanunk. Szilas nekem mindegy, nem értek hozzá, én abból indultam ki, hogy űrprogramos kategóriából rengeteg interwiki link van, űrkutatásból ellenben alig találtam. Te viszont azt írod, hogy űrkutatásból van sok. Csinálhatjuk bárhogy, csak a kategóriáknak legyen Wikidata-adatlapjuk, és nekem az tűnt egyszerűbbnek, hogy a már meglévőkhöz csatoljuk, hiszen ha tíz-húsz nyelven jó volt a szisztéma, talán nekünk is jó. De ez részemről valóban nem a hozzáértésből fakadt, hanem kényelmi szempont volt. Ami zavart, hogy több tétel is össze-vissza volt kapcsolva, pl. a francia és az iráni űrkutatás az interwikis űrprogramhoz lett téve, felülírva az eredeti elnevezést. Szóval csináld, ahogy jónak látod, csak legyen következetes a szisztéma . Palotabarát ^vita 2018. november 24., 09:22 (CET)

Köszi, akkor @Misibacsi: véleményét is figyelembe véve hamarosan elkezdem ebben az értelemben.– Szilas ^vita 2018. november 24., 09:34 (CET)

Befejeztem, remélem, következetes lett. – Szilas ^vita 2018. november 25., 10:09 (CET)

Szilas kösz szépen! Még azt esetleg megtennéd, hogy a Wikidata elem nélküli kategóriákat vagy párosítod egy már meglévő interwiki elemmel, vagy létrehozol neki WD-adatlapot? Kategória:Spanyolország űrkutatása, Kategória:Olaszország űrkutatása, Kategória:Dánia űrkutatása, Kategória:Portugália űrkutatása. Ebből is indult az egész, mert kb. kétszer, háromszor ennyi volt belőlük, ez már csak a maradék Palotabarát ^vita 2018. november 25., 12:53 (CET)

Kész – Szilas ^vita 2018. november 25., 14:40 (CET)

Magyar wikipédisták lakóhely szerinti kategóriái

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. december 23., 00:08 (CET)

Jelenleg így néz ki a magyar Wikipédisták kategóriastruktúrája

• Kategória:Magyarországi wikipédisták
  • Itt jön hét nagy tájegység: Dél-alföldi, Észak-magyarországi stb.
    • Ezeken belül megyék és városok elszórtan

Zavarna valakit, ha felszámolnám a hét nagy tájegységet és a magyarországi wikipédisták kategórián belül rögtön a megyék következnének?

Tudom, hogy századrangú kérdés, de amikor egy újabb kategória keletkezik, mindig agyalnom kell, hogy mi hova tartoik. Szerintem teljesen felesleges,csak bonyolítja az áttekinthetőséget. Ha például a siófoki wikipédisták kategóriáját keresem, három szintet kell kattintani (feltéve, ha eltalálom, hogy a közép- vagy a dél dunántúli területhez tartozik). Az szerintem egyértelműbb, hogy Magyarország -> majd a megyék következnek. Palotabarát ^vita 2018. december 21., 13:02 (CET)

•  támogatom. – Vadaro ^vita 2018. december 21., 13:12 (CET)
•  támogatom – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 21., 13:19 (CET)
•  támogatom – Winston ^vita 2018. december 21., 14:29 (CET)
•  támogatom – Dodi123 ^vita 2018. december 21., 15:25 (CET)
•  támogatom - a megye logikusabb. Akela ^vita 2018. december 22., 17:33 (CET)

 megjegyzés-- A lakóhely személyes adat, minden egyes szerkesztő személyes hozzájárulásától függ, vajon részt akar-e venni ilyen kategorizálásban.

A magam részéről, én nem akarok.--Linkoman ^vita 2018. december 21., 18:37 (CET)

Ez a kategorizálás eddig is megvolt (már amennyire). Itt csak egy közbülső kategória törléséről van szó. – Vadaro ^vita 2018. december 21., 19:55 (CET)

Linkoman Ha a saját szerkesztői lapod alatt látsz ilyen kategóriát, akkor belekerülsz. Ha nem látsz, akkor nem. Általában valamilyen userbox felrakásával jár együtt a kategória létrejötte, de a szerkesztő be is írhatja magának kézzel. Lényeg, hogy a szerkesztő aktív közreműködése kell hozzá, hogy belekeveredjen egy ilyen kategóriába. Palotabarát ^vita 2018. december 21., 21:08 (CET)

@Linkoman: A település neve önmagában nem tekinthető a személy azonosítására alkalmas adatnak. Aki megadja, az ezzel még nem fedi fel a személyét. Azzal értek egyet, hogy megjelenítése a személy aktív közreműködésétől – és nem a hozzájárulásától – függ, hiszen senki nem kényszeríti arra, hogy akár userboxban, akár direktben kategóriaként megadja, vagy titkosítottan egy erre felhatalmazott személynek kötelezően átadja. Statisztika készítése szempontjából érdekes lehet, hogy hogyan oszlanak meg az országban és a világban a magyar wikipédia szerkesztői. Akik nem kategorizálták be magukat település szerint, azokról is beszédes lehetne egy ilyen statisztikai összesített adat – név nélkül. – Dodi123 ^vita 2018. december 21., 21:40 (CET)

 megjegyzés-- Palotabarát megnyugtatott: a szerkesztő aktív hozzájárulása kell ahhoz, hogy e szempont szerint kategorizálásra kerüljön. (Dodi123 ugyan nem nyugtatott meg, de talán egyelőre elég ennyi is.)

Köszönöm a szerkesztőtársak szíves figyelmét.--Linkoman ^vita 2018. december 21., 21:51 (CET)

Szeretnélek én is megnyugtatni . Az, hogy valaki Heves megyei, budapesti, debreceni, esetleg Budapest XI. kerületi lakos, vagy akár egy kisebb városból származik nem alkalmas arra, hogy a személyt azonosítani lehessen. Egy kis falu esetében már előfordulhat, hogy a helyiek tudják, hogy "az öreg Szabó Pista fia az, aki a számítógépet bújja, és komoly enciklopédiát szerkeszt", de ilyen esetben nem szükséges a település megadása, elegendő a megye is. Ahogyan van erre több példa is a mostani kategóriákon belül. – Dodi123 ^vita 2018. december 21., 22:26 (CET)

Kösz mindenkinek a támogatást, megcsináltam. Palotabarát ^vita 2018. december 23., 00:08 (CET)

Délkelet-ázsiai harcművészeti filmek

Szeretném kicsit rendezgetni a harcművészeti filmeket származási hely szerint (az "amerikai harcművészeti filmek" kategóriát a napokban csináltam meg) és több délkelet-ázsiai (malajziai, indonéz, thaiföldi, Fülöp-szigeteki) filmes szócikk is van. Az enwiki ezeket országok szerint rendezi, de még ott is olyan kevés szócikk van egy-egy ilyen kategóriában, hogy szerintem nem érdemes országok szerint szétbontani.

Érdemes lehet csinálni egy összefoglaló "Délkelet-ázsiai harcművészeti filmek" kategóriát és abba belepakolni őket?

A másik opció az "ázsiai harcművészeti filmek", amelyen belül lehet külön a kínai, hongkongi és japán filmeknek is egy-egy kategóriája (mivel ezekből sok szócikk született már).

Szerintetek melyik a jobb megoldás? – HG ^vita 2018. december 28., 14:28 (CET)

A Filmek alkategóriáiban jelenleg nincs kontinensek szerinti kategorizálás, van viszont Kategória:Filmek országok szerint, szerintem ez maradjon is így. Legyen tehát országok szerint ott, ahol van országonként legalább 4-5 filmcikk (pl. japán harcművészeti filmek, kínai harcművészeti filmek), ahol pedig kevesebb van, ott a földrajzi hely szerint majd csak akkor kell kategorizálni, ha az illető országból is meglesz legalább 4-5 cikk. – Vadaro ^vita 2018. december 28., 16:32 (CET)

Vadaro+. Ne gyártsunk újfajta kategóriákat, amiknek aztán nem lesz interwiki kapcsolata.– Szilas ^vita 2018. december 28., 16:46 (CET)

Rendben, köszi a segítséget! – HG ^vita 2018. december 28., 16:51 (CET)

Spanyolország kultúrája és spanyol kultúra

Létezik egy Kategória:Spanyol kultúra és egy Kategória:Spanyolország kultúrája is, az előbbiben sok szócikk van, az utóbbiban kevés. Bár a két fogalom nem pont ugyanazt jelenti, de szerintetek nem lenne mégis érdemes összevonni a kettőt? Zerind ^üzenőlap 2019. január 4., 21:11 (CET)

Szerintem összevonható, a kategóriarendszerünk a "Kultúrá"-t régóta nemzetiségek szerint tartalmazza. Igaz ugyan, hogy van ilyen is: Kategória:Kulturális élet országok szerint, de én nem nagyon értem, mit jelent a "Kulturális élet" kategória. – Vadaro ^vita 2019. január 4., 22:25 (CET)

Azért vannak bizonyos aggályaim. A spanyol kultúra egyik fő része, a spanyol nyelv, ma már nem csak Spanyolországé, hanem a világ nagy részéé (Latin-Amerika, stb.) Másrészt most láttam a Guancsok szócikket a Kanári-szigetek őslakóiról. Ez a cikk a spanyol kultúra kategóriában volt, de most áttettem, a Spanyolország kultúrája kat-ba, mert evidens, hogy ők nem spanyolok voltak, viszont a területük hosszú idő óta Spanyolország része. Nem mélyültem el benne, de hasonlóképpen a spanyolországi nemzetiségek, mint a baszk, a katalán kultúrája is beletartozik Spanyolország kultúrájába, viszont nem tartozik bele a spanyol kultúrába. Persze a két kategória mai cikkei nemigen tükrözik ezt a különbségtételt, inkább véletlenszerűen kerültek ide vagy oda. – Szilas ^vita 2019. január 10., 15:39 (CET)

Ó, hát aggályaim nekem is vannak. Nem értem pl., ha van "Kultúra földrajzi hely szerint‎", "Kultúra kontinensek szerint‎", akkor miért nincs ezek alkategóriájaként (következetesen) "Kultúra országok szerint‎" is (tudom: néhány országnál van); illetve honnan van az "XXX ország kulturális élete" kategória, aminek egyik szülőkategóriája elvileg a "Kulturális élet" kategória lenne, - ha tudnánk, mi ez. (Ez csak az egyik "aggály" a néhány közül, de nem szeretnék foglalkozni velük.) – Vadaro ^vita 2019. január 10., 17:25 (CET)

Valóban nem teljesen azonos a két fogalom, de a jelenlegi helyzetet tekintve mégiscsak az lenne a szerencsésebb, ha az utóbbit felszámolnánk. Joey ^{üzenj nekem} 2019. január 11., 22:37 (CET)

 megjegyzés-- Örvendetesnek tartom ezt az tisztázó szándékú vitát, amelyből számomra az derült ki, hogy a két kifejezés részben fedésben van, részben nincs.

A "kulturális élete" kifejezésből az "élete", akárcsak a "sportélete" esetében, a téma kereteinek tágítását szolgálja. A Wikipédia kategóriái nem tudományos felosztást/osztályozást követnek, hanem egyszerűen azt szolgálják, hogy egyetlen kereséssel kapjon választ az olvasó arra a kérdésére, hogy pl. milyen cikkeink vannak a spanyol nyelvű kultúra tárgyköréből.

A spanyol (nyelv) és Spanyolország mint kategóriaképző fogalmak különbségének elhanyagolása sajátos magyar nézőpontnak tűnik: nem egy magyar a katalánok elszakadási törekvéseit úgy szemléli, mintha Erdélyről lenne szó....--Linkoman ^vita 2019. január 12., 11:17 (CET)

Kategória:Történelmi személyek

Megoldva– Szilas ^vita 2019. január 28., 11:53 (CET)

Sajnos, ez a kategória semmilyen hozzáadott értékkel nem rendelkezik. Esetlegesen vannak benne a wiki sok tízezer életrajzi szócikke körül egyesek. Még a hőskorban, 2006-ban készült, azóta a kategóriafák fejlődése más irányba ment. Természetesen nincs interwiki kapcsolata sem. Javasolni fogom a törlését, de előtte itt szeretném megszondázni a véleményeteket. – Szilas ^vita 2019. január 11., 16:53 (CET)

Ennek így valóban nincs értelme, fel kell számolni a kategóriát. Joey ^{üzenj nekem} 2019. január 11., 22:34 (CET)

Elnézést kérek, különösen tőled Joey, de visszavonom a javaslatomat, mert megtaláltam az interwiki megfelelőjét, ha nem is angolul, de egy sor más nyelven. Tulajdonképpen a történelmi (nemesi) családok tagjairól van szó. Összekötöttem a wikidatában ezekkel, most már nem áll árván, maradjon.– Szilas ^vita 2019. január 16., 19:11 (CET)

 megjegyzés- Meg vagyok döbbenve. Kiderül, hogy rossz a magyar fordítás, erre legyintünk, hogy nekünk így is jó?

Eddig azt értékeltem a magyar Wikipédia kategóriáinak elnevezési gyakorlatában, hogy bár szigorú nem taxonómiai logikával történik a névadás, ám a kategóriák elnevezései közérthetőek.

A "Történelmi személyek" félreérthető. Villon, Kopernikusz és Petőfi is "történelmi személy", tehát igencsak semmitmondó volt a számomra ez a kategória.

Most felcsillant a remény, hátha kitaláltok egy jobb kategórianevet.--Linkoman ^vita 2019. január 16., 19:59 (CET)

Nem fordításról van szó, hanem a valóság alternatív felosztásáról a különböző nyelvekben, ennek így különböző kategóriafák felelnek meg. Sajnos, sok a következetlenség ezekben, nem csak nálunk, más nyelvekben is. Most nem szándékozom ezekben elmélyedni (szélmalomharc lenne), a kategóriákkal kapcsolatban most arra koncentrálok, hogy lehetőleg mindegyik megtalálja a megfelelőit más nyelveken. Persze itt is érvényes a szerkessz bátran elvünk, de nagy körültekintéssel kell belenyúlni, hogy a meglévő zavarokat, következetlenségeket csökkentsük, ne pedig véletlenül növeljük.– Szilas ^vita 2019. január 18., 17:23 (CET)

Zenész-e a zeneszerző?

Megoldva– Szilas ^vita 2019. január 28., 11:53 (CET)

Szerintem mindenképpen a zenész, azaz zeneművész kategóriába kellene tartozniuk a zeneszerzőknek is. A többi wikin ez így van, csak nálunk van külön zenész és zeneszerző, akik aztán a művészek kategóriába kerülnek. Javaslom, hogy a zeneszerzők kategóriákat mindenütt vigyük be a zenészek kategóriája alá. – Szilas ^vita 2019. január 10., 15:30 (CET)

Érdeklődés hiányában feladom, majd a zenével foglalkozó szerkesztők megoldják, ha akarják.– Szilas ^vita 2019. január 28., 11:50 (CET)

Rákóczi-szabadságharc

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. február 3., 18:50 (CET)

Sziasztok, most tűnt csak fel, hogy nincs Rákóczi-szabadságharc kategóriánk, ellenben van Kategória:1848–49-es forradalom és szabadságharc. Van egy Kategória:A kuruc háborúk és azon belül van pl. Kategória:A Rákóczi-szabadságharc fontosabb alakjai‎, de például az országgyűléseket (Huszti országgyűlés, Ónodi országgyűlés, 1707-es marosvásárhelyi országgyűlés) nincs ami összefogja. Annyira triviális lenne ez a kategória, hogy inkább rákérdezek: volt erről szó korábban? Elvetettük valamiért? Ha nem, akkor támogatnátok, hogy létrehozzam a Kategória:Rákóczi-szabadságharc-ot? Palotabarát ^vita 2019. január 26., 01:51 (CET)

Nem szeretném, hogy válasz nélkül maradjon a kérdés, de sokat nem tudok segíteni. Néha csak tévelygek a kategóriafák egyes ágai között, ilyen pl. a Történelem is. Elvileg biztosan szükség van "Rákóczi-szabadságharc" kategóriára (kölönösen ha már vannak "...fontosabb alakjai" is), de valahogy összhangba kéne hozni a Kategória:A kuruc háborúk és a Kategória:Habsburg-ellenes felkelések kategóriákkal. (És talán a magyar történelem korszakolásával, évszázadaival is, - bár ez már egy másik téma). – Vadaro ^vita 2019. január 27., 14:30 (CET)

Vadaro én sem ragaszkodom hozzá, egy nagyobb kategóriareformba pláne nem akarok belefogni, csak most MNikoletta a három megírt országgyűléses cikkből kettőt beletett ebbe a piros betűs kategóriába, aztán úgyhagyta (kezdő szerkesztőről van szó, szóval nincs harag). Így irányult rá a figyelmem, hogy valóban nincs ilyen kategória, pedig a '48-ason kívül van Kategória:1956-os forradalom is. Belegondolva valóban lehetne a Rákóczi-szabadságharcnak kategóriája, az viszont más kérdés, hoyg egyébként a kategóriastruktúrába hol foglal helyet. Én ezzel együtt létrehoznám a Kategória:Magyarország_18._századi_eseményei kategóriát, amúgy a Kategória:Magyarország háborúi és a Kategória:1700-as évek, ill. Kategória:1710-es évekbe tenném be. Ennél többet nem akarok bevállalni, noha valszeg igazad lehet a struktúra következetlenségeit illetően (bár ez erősen függ a megírt szócikkek számától is). Palotabarát ^vita 2019. január 27., 14:42 (CET)

u. i.: ööö... és igen, mehetne a Kategória:Habsburg-ellenes felkelések kategóriába is, az 1848-assal együtt. Palotabarát ^vita

A piros betűs kategória éppenséggel a két cikkből törölhető. Elnézést, de ahogy fent írtam, érdemben nem tudok mit hozzászólni. – Vadaro ^vita 2019. január 27., 20:59 (CET)

Apáczai

Létrehoznék egy kategóriát Apáczai Csere János műveinek. Egyelőre csak háromnak van szócikke, de jön még. A dilemmám a következő: kifejezetten a Kategória:Apáczai Csere János művei kategória létrehozásában gondolkodom, de azt látom, hogy ilyen esetben majdnem mindig van egy szerzőkategória is, azaz Kategória:Apáczai Csere János. Ennek a létrehozását azonban feleslegesnek érzem, mert semmi más nem lenne alatta, mint 1) a saját szócikke (Apáczai Csere János), és 2) a létrehozandó Kategória:Apáczai Csere János művei. Van ennek értelme? Pasztilla 2019. február 16., 14:00 (CET)

Szerintem van értelme, sok hasonló megoldást találtam már, pl. települések kategóriájában maga a település + az ott lakókat összefogó kategória (esetleg még a vasútállomás). Szerintem nem baj, hogy ötnél kevesebb az elem, potenciálisan bővülhet a kategória. Egyébként mindig dilemma ilyenkor, hogy a személy emlékezetét őrző intézmények, elvont dolgok cikkei belekerüljenek-e (pl. a nevét viselő utca, könyvár, iskola, díj). Alapvetően nem szerencsés ilyesmit betenni, de ebben az esetben én az Apáczai Csere János emlékezete Erdélyben szócikket is betenném a tervezett kategóriába. Palotabarát ^vita 2019. február 16., 14:12 (CET)

Jogos, utóbbi cikket elfelejtettem. Pasztilla 2019. február 16., 14:17 (CET)

De akkor lehet, hogy az lesz, hogy van egyetlenegy Kategória:Apáczai Csere János kategória, alatta minden, a művei is. Esetleg a műveinek létrehozok egy egyszerű navboxot. Pasztilla 2019. február 16., 14:18 (CET)

Ez régi "szívügyem." Szerintem alkotók esetében, ha van elég szócikkünk, mindenkinél kb. azt a kategorizálást kéne átvennünk, amit az angol, francia, stb. használ. Lásd pl. az angolban:

• Category:Jules Verne
  • Category:Adaptations of works by Jules Verne
  • Category:Jules Verne characters
  • Category:Cultural depictions of Jules Verne >>> (valami általánosabb elnevezés lenne jó)
  • Category:Works by Jules Verne – (és ez tovább bontható:)
    • Category:Novels by Jules Verne
    • Category:Short stories by Jules Verne

Nálunk ennek fő akadálya a szócikkek száma. Bár van Verne-életrajzunk, sok Verne-regényről cikkünk, több filmfeldolgozásról, Nautilus (tengeralattjáró)... Ha már van néhány Apáczai-műről cikk, szerintem legyen akár egyetlenegy Kategória:Apáczai Csere János, és alá létrehozható a Kategória:Apáczai Csere János művei. Sőt: az Apáczai Csere János-kategóriába betehető ez a 3 szócikk is: Apáczai Csere János-díj, Apáczai-díj, Apáczai Csere János emlékezete Erdélyben. – Vadaro ^vita 2019. február 16., 16:42 (CET)

Szentpéterváriak és–vagy leningrádiak?

Jurij Nyikolajevics Arcutanov (szovjet-)orosz tudós, mérnök 1929-ben született Leningrádban, ott járt iskolába; (valószínűleg) felnőttkorában is leginkább ott élt-lakott-alkotott. Összesen több, mint hatvan évig. Csak öregkorában, amikor már 60 is elmúlt, akkor lett szentpétervári lakos. Miért jobb a 'Szentpéterváriak' kategória, mint a 'Leningrádiak'? Mi az a szempont, ami alapján dönteni kell-lehet-célszerű erről? Én arra gondoltam, hogy a 'Leningrádiak' lehetne a 'Szentpéterváriak'-nak egy alkategóriája. Vagy célszerűbb lenne egyszerűen a 'leningrádiakat' közvetlenül a 'szentpéterváriak' közé besorolni?– Holdkóros ^vita 2019. január 28., 19:55 (CET)

Szerintem a város ugyanaz, csak a név változott, szükségtelennek érezném szétszabdalni a kategóriát, lehet olyan ember is, aki végig ott élt, de 3 kategóriába is bekerülhet a város névváltozása miatt. Számomra faramuci, inkább elmagyaráznám egy mondatban a kategórialap tetején. Pasztilla 2019. január 28., 22:06 (CET)

Ugyan arról a városról van szó. Elég egy kategória a jelenlegi névvel. - Csurla ^vita 2019. január 28., 22:24 (CET)

Részben azért érdekel most, mert szeretnék létrehozni egy kategóriát 'Kalinyingrádiak' címmel. De kalinyingrádi (híres-ismert-neves) személy kevés van – königsbergi viszont sokkal több.– Holdkóros ^vita 2019. január 28., 22:47 (CET)

Kalinyingrádot és Königsberget nem tartom azonosnak. Ha jól emlékszem a német Wikipédián is külön szócikke van. - Csurla ^vita 2019. január 28., 23:08 (CET)

A német Wikiben a Königsberg egyértelműsítő lapon egyértelmű a meghatározás:

'in Russland: Königsberg (Preußen), ehemalige Hauptstadt der preußischen Provinz Ostpreußen, heute Kaliningrad".

A két város azonos. Ahogy Szentpétervár és Leningrád is.

Nem ez a kérdés számomra.

Úgy látom, hogy a magyar Wikipédiában a kategóriák nem taxonomikus összefüggések alapján keletkeznek-alakulnak, hanem pragmatikus alapon: pl. mely cikkek szólnak Kant városáról? A kategória erre ad választ.

Vagyis a tagadhatatlan azonosság mellett kérdés, vajon a (magyar olvasó számára való) "nevezetesség" elvét kövessük vagy a legutolsó/mai nevet részesítsük előnyben? Az így kialakuló "vesztes" pedig átirányítás lehetne a "győztes" változatra. Pl a porosz név elfogadása esetén a fiatal kalinyingrádi sportoló nem a "königsbergiek", hanem a "kalinyingárdiak" alatt szerepelne, de Kant sem lenne "kalinyingrádi", ha esetleg az győz.--Linkoman ^vita 2019. január 28., 23:25 (CET)

Akkor tehét ki legyen a 'győztes'? Königsgrád vagy Kalinyinberg?– Holdkóros ^vita 2019. február 2., 17:28 (CET)

Jobb meggyőződésem ellenére azt hiszem, nem lehet szétválasztani, hanem az aktuális hivatalos városnevet kell használni (kivéve, ahol saját konvenciónk van más formára). Különben a kolozsvári románoknak külön kluzsnapokaiak kategória kell. A kritérium az lehetne, hogy a város aktuális szócikkének a címéből képezzük az aktuális kategória címét: Volgográdiak, tiszaújvárosiak, jekatyerinburgiak, kalinyingrádiak, brassóiak, bolzanóiak, gdanskiak, sczecziniek, szentpéterváriak, Ho-Si-Minh-városiak. Sajnos, ez azzal jár, hogy ha a várost egy aktuálisan erősebb kutya ismét átnevezi más hivatalos névre, akkor nekünk is mindig utána kell mennünk. Akela ^vita 2019. február 2., 21:49 (CET)

Ceaterum censeo: Többek között emiatt is már régen meg kellett volna oldani szócikkhez hasonlóan a kategória-átirányíthatóság lehetőségét. Akela ^vita

Most találtam eztet: [Kategória:Lwówiak] – Holdkóros ^vita 2019. február 17., 04:40 (CET)

És természetesen(?) a 'Lengyelországiak' közöttt..... – Holdkóros ^vita 2019. február 17., 05:38 (CET)

Litvánia

Érdemes egy olyan kategóriát (Litvánia királyai; elnézést de valamiért nem tudok linkelni) létrehozni, amelynek csak egy (legmegengedőbb verzió szerint is három) tagja van, belátható időn belül nem is lesz több és egy másik kategória (Litván uralkodók) már lefedi? (@Peadar:) – Hollófernyiges ^vita 2019. február 25., 13:12 (CET)

Egyrészt három különböző összetartozó elem már simán megérdemel egy külön kategóriát, másrészt 11 interwiki is fontosnak tartja külön kategóriaként, harmadrészt, ha a kiemelt szócikkében is Mindaugas litván nagyfejedelem is kiemeli a bevezetőben: „Litvánia első ismert nagyfejedelme és első – és egyetlen megkoronázott – királya, akkor nem értem, miért nagyfejedelemként szerepel a címben, holott az I. Mindaugas litván király címet kellene használni, ez a szokvány, hiszen volt második is a sorban, bár korábban még pontatlanul egy kiemelt cikkben ez szerepelt: „ Litvánia első ismert nagyfejedelme és első – egyetlen – királya”. Ha tehát nem egyetlen király, akkor kategória indokolt mindenképpen. Negyedrészt a szerktárs bármilyen eddigi legapróbb szerkesztéseimet az általa írt cikkekben vagy rögtön visszavonja, vagy átírja, vagy megtámadja, szinte személyes megtámadtatásnak veszi, mint ez esetben, holott pedig mint tudjuk, a szócikkek nem a tulajdona a cikkírónak, azt bárki szabadon szerkeszthet, és az apróbb hibák, pontatlanságok javítása a wikipédia érdeke, így semmiképp sem kellene rossz néven venni a javító szándékú beleszerkesztéseket.Peadar ^vita 2019. február 25., 20:19 (CET)

A szabály öt tagnál javasolja meghúzni az új kategória határát. Van, amikor ezt felülírhatjuk, mondjuk, amikor egy rendszerteni családhoz csak négy nemzetség tartozik, de nincs feljebb álló kategória, ami jól magába foglalná őket. Vagy mondjuk a portugál Nobel-díjasok, ami bármylik évben bővülhet. Ebben az esetben nem ez a helyzet. – Hollófernyiges ^vita 2019. február 25., 20:32 (CET)

@Hollófernyiges: Itt csak egy oka van a szigorú szabálykövetésnek, más esetben nem zavarna, mert a te szócikkedben merészeltem változtatást eszközölni, és mindjárt a kocsmafalra futottál vele. Mint hangsúlyoztam, eddig egyetlen szerkesztésemet sem hagytál békén, bárha csak egy ártatlan névelőt vagy kötőszót módosítottam, rögtön nekimentél, pedig a szócikk senkinek sem a magántulajdona. Pedig sohasem vezérelt egyetlen szócikk szétrombolása sem, te viszont csak az általad leírtakat engedélyezed, más szerkesztés nem lehetséges. Ez nem a kategóriáról szól, hanem arról, hogy zavar, hogy beleszerkesztettem a szócikkbe, amit te hoztál létre és írtál. Azt viszont nem értem, miért ne lehetne egy három elemű kategóriát létrehozni, ha nem is fog már bővülni, de van rá interwikis társoldal, 11 darab, és magyar precedens is.Peadar ^vita 2019. február 25., 21:35 (CET)

Kategorizálás esetében nem szempont, hogy egy kategóriának hány interwikije van. Ugyanis a kategorizálás szempontjai és szabályai nyelvenként eltérőek lehetnek, pl. új kategória létrehozását nem mindig kötik legalább kb. öt szócikk meglétéhez, vagy esetleg nincs is ilyen feltétel. – Vadaro ^vita 2019. február 26., 15:06 (CET)

Köszönöm szépen. De még alkategóriája lesz a Litván királynék, ill. az első és második Litván Királyság szócikkei, vagy a litván király szócikk, így még ez sem maradhat olyan kevés elemű a jövőben, így van helye.Peadar ^vita 2019. február 26., 20:32 (CET)

Van egy olyan megállapodás is, hogy kategóriák létrehozása előtt érdemes megbeszélni ezen a lapon a részleteket. Ez pl. hasznos lett volna az uralkodók kontinenesek szerinti kategorizálása előtt (Kategória:Európa uralkodói, Kategória:Európai királyok, stb.), hiszen régóta létezik az Uralkodók országok szerint kategória. Az országok pedig kontinensekhez tartoznak… Nem is szeretnék tovább foglalkozni a témával, Litvánia történelmét pedig egyáltalán nem ismerem. – Vadaro ^vita 2019. február 26., 21:35 (CET)

magyar animációs művészek kategóriái

Jelenleg két kategória létezik a magyar animációs művészeknek magyar animátorok és magyar animációs tervezők. A kért cikkek között két lista van: magyar animációs rendezők listája. (Ezt nemrég megcsináltam.) és magyar animációs tervezők listája. Megkérdeztem Fromadriant, hogy csak én gondolom úgy, hogy animátor és animációs tervező között nincs semmi különbség, úgy néz ki nem. Mind a kettő a rajzolók, háttértervezők, kulcsrajzolók, fázisrajzolók csoportneve. olyan, hogy Kategória:magyar animációs rendezők viszont nincs.(következmény: Jankovics Marcell, Cakó Ferenc és mások semmilyen magyar animációs alkotó kategóriában nem lelhetőek fel.) Az viszont érzékelhető, hogy a meglévő két kategóriát összetévesztjük,Macskássy Gyula tervező, Kovásznai György meg animátor. Ezzel, szegény Kovásznait, mintha alsóbb polcra tettük volna, pedig ugyanott van csak az átlagolvasó érzi ezt? Nepp József azonban kismillió egész estés filmben volt tervező, amellett hogy rendezőként is ismert, mégse szerepel egyikben se. Szerintem újra kéne gondolni az egészet, ahogy van, hogy hogyan az a fentiekből gondolom kiderült. Várom a hozzászólásokat, igazításokat, véleményeket.Balfülü2 ^vita 2019. március 15., 10:34 (CET)

animátor

fn 1. ’vminek a kezdeményezője, mozgatója’ ❖ A náci kommunikációs és propagandatevékenységben ugyan sokan részt vettek, az igazi animátor, a nagy újító mégis kétségkívül Goebbels volt (1994 Ormos Mária CD17) | a gyerekek lesznek az erjesztői, animátorai annak az önsegítő rendszernek, amely remélhetőleg már felnőttek „beavatkozása” nélkül is működik az elkövetkező időkben (1996 Magyar Hírlap dec. 17. CD09, 15). 1a. ’programok szervezését, ill. lebonyolítását végző személy’ ❖ a gyerekek felügyeletét a foglalkozásvezető szakemberek látják el, egy-egy középiskolás vagy főiskolás animátor segítségével (1995 Magyar Hírlap jún. 27. CD09, 5) | egyre több idegenforgalmi térségben bukkannak fel olyan animátorok, akik a vendégek számára élvezetes és hasznos sportkínálattal szolgálnak (1996 Magyar Hírlap nov. 26. CD09, 15). 2. (Film) ’rajz-, ill. bábfilmek készítésében tevékenyen részt vevő személy, rajzoló, rendező’ ❖ Több mint hatszáz művész, animátor, technikus dolgozott, több, mint egymillió rajzot készítettek (1994 Magyar Hírlap dec. 17. CD09, 5) | Novemberben mutatjuk be a világhírű animátor, Cakó Ferenc produkcióját, aki egy üvegablakon homokba rajzolva improvizál a gyerekek és a felnőttek előtt (1997 Magyar Hírlap nov. 3. CD09, 8). 2a. (Szính) ’bábjátékos’ ❖ mintha bábszínházban lennénk és fekete bársonyba öltözött animátorok mozdítanák meg a holt anyagot (1998 Magyar Hírlap márc. 13. CD09, 8).

A magyar nyelv nagyszótára II., 800. o.

OFF: Amíg ezt el nem olvastam, meggyőződésem volt, hogy az animátor a gyerekeknek vagy turistáknak kisebb program- vagy foglalkozássorozatot szervező és lebonyolító személy. Az animátor szó tehát minimum többjelentésű, erre nem árt odafigyelni a fogalmi struktúra kialakításakor. Pasztilla 2019. március 15., 11:32 (CET)

Így van, az idegenforgalmi jelentésről még szócikkünk is van: turisztikai animáció, ami az animátor szócikkben is szerepel, de az csak a filmes jelentést fejti ki, leszámítva egy mondatot a bevezetőben... Fauvirt ^vita 2019. március 15., 11:54 (CET)

Melyik maradjon meg? A Kategória:Magyar animációs tervezők mellett szól, hogy 1.passzol a kért cikkeken levő listához.2. Nem keveredik össze a turisztikai se másmilyen animációval Kategória:Magyar animátorok mellett, hogy 1.a szócikkekben gyakran így használják.2. passzol a Kategória:Animátorokhoz, ami alá most egyik magyar kategória sincs besorolva.Balfülü2 ^vita 2019. március 17., 09:57 (CET)

Miután nem kaptam választ, saját fejem után indultam el és az animációs tervező marad. Az animátorok üres kategória lesz és törlöm, de ha valaki szükségesnek látja mondjuk turisztikai értelemben megtartani, tegye. Én nem találtam olyan turisztikai cikket, amiben kiemelték, hogy az illető animátor, de attól még lehet.Balfülü2 ^vita 2019. március 24., 13:53 (CET)

Kevés forrással rendelkező lapok

Szerintem ennek a kategóriának a címét - tekintettel arra, hogy 6013, tehát nagy mennyiségű - szócikket tartalmaz, érdemes volna módosítani, részben mert nem feltétlenül amiatt kerülnek szócikkek ebbe a kategóriába, mert kevés forrással rendelkeznének, hanem azért, mert nem elégséges információértékkel rendelkeznek a szócikkhez mellékelt források vagy legalábbis a sablon kitevője az adott szócikk esetében úgy ítélte meg (vagy ahogy a forráskérő sablon írta: nem rendelkezik megfelelő forrásokkal).

És ugyan a forráskérő és a részben nincs forrás sablonok szövegei pontosak, viszont szerintem jó lenne, ha a rejtett kategória címe is tükrözné, hogy nem minden esetben matematikai problémáról van szó.

És ha már szóba hoztam, némelykor azért is nehéz feloldani egy rejtett kategória feloldását egy adott szócikk esetén, mert ha pl. a szócikk szövege nem tartalmaz sem Ehhez a szócikkhez további forrásmegjelölés szükséges az ellenőrizhetőség érdekében-t, sem forrás?-t, hogyhogy mégis bele tud kerülni a Kevés forrással rendelkező lapok kategóriájába? Pl. az 1348-as friuli földrengés esetében. Apród ^vita 2018. október 14., 20:11 (CEST)

Tartalmaz forráskérőt, a második szakasz utolsó mondatának végén. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 14., 20:25 (CEST)

Köszönöm, Tacsipacsi. Apród ^vita 2018. október 14., 20:52 (CEST)

Ettől még a többi - hogy a kategória címe megváltozzon - továbbra is fennáll. Apród ^vita 2018. október 14., 22:03 (CEST)

Szatmári püspökök

Sziasztok! Tudom, hogy hagyományosan ez alatt a római katolikus püspököket szokás érteni, csakhogy a városban görögkatolius és református püspökök is székelnek. Szóval tenni kéne ezzel valamit. Mondjuk például lehetne a három felekezet szatmári püspökeinek gyűjtőkategóriája. – Rakás ^vita 2019. április 13., 22:01 (CEST)

Pszichoaktív növények, pszichoaktív gombák

@KeFe: felvetette, hogy szükség lenne a Kategória:Pszichoaktív növények, ill. a Kategória:Pszichoaktív gombák gombák kategóriákra (lásd: Szerkesztővita:KeFe#Új kategória)

A következő szócikkek besorolását javasolja:

A lista nem teljes! Pszichoaktív növények és gombák

Angyaltrombita Ayahuasca Ánizskapor Beléndek Bételdió Cabeza Calea Chodat Csattanó maszlag Csikófark Damiana Donana Epena Ephedra Fehér üröm Galangan Gi-i-sa-wa Golgotavirág Guarana Hajnalka Hawaii farózsa bébi Hawaii farózsa nagy Himalájai boróka Hortenzia Indiai kígyógyökér

Iochroma Kaliforniai mák Kálmos Kapor Kava-kava Kender Khat Kóla dió Kolorinok Komló Kuthmithi Lobélia Macskamenta Mandragóra Maraba Maté Mérgezõ menta Mérgezõ saláta Meszkál bab Mexikói ördögmák Mormon tea Nadragulya Ololuique Oroszlánfarok Orvosi macskagyökér

Ördöggyökér Petrezselyem Pipiltzintzintli Psilocybe gombák Élénkszínű badargomba Gi-i-sa-wa Hegyes badargomba Kékülő badargomba Moha badargomba Kubai badargomba Légyölő galóca San pedro Seprűzanót Shansi Sinicuichi Soksi Szaszafrász babérfa Szerecsendió Télizöld meténg Törökpirosító Yohimbe

JSoos ^vita 2019. március 8., 13:43 (CET)

Nagyon nem értek ehhez a témához, ezért érdemben nincs mit mondanom. Csak annyi, hogy ha @KeFe: most nem ér rá létrehozni a kategóriát és a cikkeket beletenni (ha csakis ez a probléma, amint a vitalapján olvastam), akkor miért ne tehetné meg később, akár fél év múlva?! Sietteti ezt valami? – Vadaro ^vita 2019. március 8., 19:23 (CET)

Az enwikiben és a wikidatában van Category:Herbal and fungal hallucinogens azaz hallucinogén növények és gombák, és ezen belül Psychoactive fungi kategória a pszichoaktív gombáknak. Javaslom majd ezt a sémát követni a magyar kategóriák létrehozásánál is.– Szilas ^vita 2019. március 11., 07:41 (CET)

Nem ellenzem a kategóriák létrehozását, de a helyüket és a pontos elnevezésüket érdemes lenne megtalálni. A növényes oldalról mindenképpen jó lenne, ha ezek a növények a Kategória:A növények nem rendszertani csoportosításai egyik alkategóriája lenne. Ezek a gombák pedig – habár személy szerint a gombákkal nem foglalkozom –, hasonlóan a Kategória:A gombák nem rendszertani csoportosításai egyik alkategóriája lenne, viszont ebben már létezik egy Kategória:Pszichedelikus gombák, szóval azt gondolom, hogy az elnevezéssel kapcsolatban is meg kellene állapodni. Pszichedelikus? Pszichoaktív? Hallucinogén? (lásd pl. a Hallucinogén gombák szócikket); ezekhez nem értek, sajnos, ahhoz pedig, hogy alaposan tájékozódjak, nincs elegendő időm és energiám. Nyilvánvaló számomra az is, hogy nem csak a növények és a gombák oldaláról, hanem az orvosi vagy a drog oldalról is meg lehet őket közelíteni, vagyis abba az irányba is kellene kategória-átkötés. Találtam egy Kategória:Pszichedelikumok kategóriát, ami a Kategória:Pszichedelikus drogok, ez pedig a Kategória:Kábítószerek alkategóriája, bár mondjuk a fent említett Pszichedelikus gombák kategória is alkategóriája a Kábítószerek kategóriának; vagyis ezt is tisztázni kellene. És még valami: fontos különbséget tenni a növény/gomba, és a belőlük készült drog között (ez a drog itt most a pszichoaktív szer, ami nem pont ugyanaz, mint a drog (gyógyszergyártás), habár lehet köztük kapcsolat); természetesen az egyikből következik a másik, de a marihuána vagy kannabisz a drog, a kender pedig a növény. --Sphenodon ^vita 2019. március 21., 20:14 (CET)

• Egyetértek Sphenodon-nal. A növények kerüljenek a Kategória:A növények nem rendszertani csoportosításai kategóriába mint alkategória. Az orvosi és drog oldalt én nem keverném bele ebbe a témába. A hatóanyagnál meg lehet nevezni a növény(eke)t, amiben megtalálható, a növénynél pedig meg kell nevezni a vegyületet, de ebbe a témába már nem érdemes még kategória-átkötéseket tenni szerintem. Feleslegesen bonyolítja a rendszert. Veszt ^vita 2019. március 24., 00:30 (CET)

Megjegyzések: Léteznek élvezeti növények is. Ez külön kategória, vagy pszichoaktív szert szolgáltató növénynek számítanak? Olvastam a neten „drognövény” elnevezésről is. --Sphenodon ^vita 2019. április 14., 13:40 (CEST)

Könyvkiadók illetve sajtótermékek városok szerint

A Kolozsvár kategória tele van itt megjelent sajtótermékekkel (59 cikk) illetve itteni székhelyű könyvkiadókkal (13 cikk). Átpakolhatnám őket a Kolozsvár kulturális élete kategóriába, de előtte megkérdezem: esetleg lehetne külön kategória egy-egy adott város könyvkiadóinak illetve sajtótermékeinek. Vagy ezt inkább olyasmi, amit jobb alkalmilag a kategóriák metszetével megoldani? (Az enwikin láttam ilyeneket: en:Category:Publishing companies by city, illetve en:Category:Magazines by city és .) – Hkoala 2019. április 13., 15:32 (CEST)

Kimondottan könyvkiadók városok szerinti kategorizálását az en, de, fr nyelveknél alig találtam, inkább csak országok szerintit: en: Category:Book publishing companies by country = Kategorie:Buchverlag nach Staat. A Kiadók esetében van városok szerinti kategorizálás, és ez alatt vannak (lehetnek) könyvkiadók is:

• en: Category:Publishing companies >>> (Ilyen nálunk még nincs!)
  • en: Category:Publishing companies by city
    • Category:Publishing companies based in London
      • Category:Book publishing companies based in London

• de: Kategorie:Verlag
  • de: Kategorie:Verlag nach Ort. Ez alatt könyvkiadók is vannak, pl. a de:Kategorie:Verlag (London) alatt: Penguin Books.

Tehát lehetne csinálni egy Kategória:Kiadók kategóriát, (ennek még kéne valami szülőkategória is) és alá betenni:

• a Kategória:Könyvkiadók-at
• a Kategória:Lapkiadás-t (inkább Kategória:Lapkiadók elnevezéssel)
• létrehozni a Kategória:Kiadók városok szerint – megjegyzésben leírva, hogy itt a székhely a fő szempont
  • és alá a Kategória:Kolozsvári székhelyű kiadók.

Lehet, hogy ez így túl körülményes, de érdemes a más nyelvű Wp-k kategóriáira is figyelni (wd). A Sajtótermékek témához egyelőre nem szeretnék hozzászólni, mert az meg nekem bonyolult. – Vadaro ^vita 2019. április 14., 15:22 (CEST)

 támogatom Erősen támogatom Vadaro javaslatát. A más nyelvű wikik, illetve a wikidata rendszeréhez igazodva sok későbbi munkát lehet megtakarítani.– Szilas ^vita 2019. április 15., 15:05 (CEST)

Romániai német politikusok

A "Romániai magyar politikusok" mintájára kellene egy "Romániai német politikusok" is. – Hkoala 2019. március 25., 19:55 (CET) Úgy látom jelenleg sokkal több a találat, ha "erdélyi szász politikus"-t ütsz be.Balfülü2 ^vita 2019. március 27., 11:53 (CET)

Mert a bánáti és szatmári svábokat még senki nem kezdte el megírni :-) – Hkoala 2019. március 27., 12:10 (CET)

Ha később bontod, úgy is jó. Azért ezt a keresési javaslat megaranyozta a napomat.[[1]] :D Balfülü2 ^vita 2019. március 28., 09:07 (CET)

Sziasztok, egy ideje mutatkozik egy ilyen piros kategória: Kategória:Romániai német politikusok. Most nem tudom, hogy ez félbemaradt a létrehozásban, esetleg végül más néven lett megcsinálva, kell, nem kell... Ha szükség van rá, kérlek hozzátok létre és keressetek neki Wikidata-elemet, ha nincs szükség rá, akkor a Hans Otto Rothból érdemes kiszedni, és akkor megszűnik piros kategóriaként létezni. Kösz Palotabarát ^vita 2019. április 13., 14:40 (CEST)

@Palotabarát: Kelleni kell, de vártam, hogy esetleg még hozzászól itt valaki. – Hkoala 2019. április 13., 14:57 (CEST)

Ellenvélemény hiányában létrehoztam. – Hkoala 2019. április 18., 11:47 (CEST)

Zenetudósok

A zenetudósoknak nincs kategóriája vagy csak nem találom? – Hkoala 2019. április 24., 13:54 (CEST)

Van Kategória:Zenetudomány és ezen belül zenetörténészek stb.--Linkoman ^vita 2019. április 24., 14:04 (CEST)

Igen, és ugyanott zeneesztéták is. – Vadaro ^vita 2019. április 24., 14:05 (CEST)

Én a de:Kategorie:Musikwissenschaftler megfelelőjére gondoltam, a fentiek mintha szűkebb kategóriák lennének. – Hkoala 2019. április 24., 14:20 (CEST)

Igaz. Én sem látok nálunk zenetudósokat, szerintem indokolt létrehozni. – Vadaro ^vita 2019. április 24., 16:45 (CEST)

Kategória:Isztria települései

Ez a kategória (496 elemmel) majdnem pontos duplikátuma az Kategória:Isztria megye településeinek, ami 659 elemet tartalmaz. Úgy tűnik, az első kategória célja az volt, hogy Isztria, mint földrajzi egység településeit tartalmazza, de szerintem erre nincs szükség, másutt sem kategorizáljuk a földrajzi tájak településeit, csak a közigazgatási egységekét. Javaslom e kategória törlését. Ehhez persze botgazda közreműködésére lesz szükség, hogy ne maradjanak piros kategóriák 500 lapon. – Szilas ^vita 2019. április 24., 16:06 (CEST)

Isztria megye – Horvátország egyik megyéje. Az Isztriai-félszigetről azt írja a cikkünk, hogy területén Horvátország és Szlovénia osztozik (pesze nem egyenlő mértékben), tehát a szlovéniai településeket ez a megye-kategória nem tartalmazhatja.

A településeket általában valóban a közigazgatás szerint kategorizáljuk, de most is van néhány földrajzi szempontú település-kategóriánk: Kategória:A Nyírség települései, Kategória:A Börzsöny települései, Kategória:A Gerecse települései, Kategória:A Pilis települései. Vagy a Kategória:Split-Dalmácia megye települései alatt: Kategória:Brač települései, Kategória:Hvar települései, Kategória:Vis települései. Az viszont szerintem tényleg nem jó, hogy az Isztria települései kategória két különböző ország településeit tartalmazza/tartalmazhatja. (Bár erre is akad példa: Kategória:A Vendvidék települései). Ha valamiért, akkor emiatt lehetne törölni a kategóriát. Hozzáteszem: hacsak Isztria itt nem törnénelmi-földrajzi régióként szerepel. – Vadaro ^vita 2019. április 24., 18:57 (CEST)

Köszi szépen, Vadaro, ezeket a precedenseket nem ismertem. Jó, hogy először idehoztam, és nem törlésire. Ugyan más wikin - a szlovénen és a horváton sem - nincs ilyen kategória, de így már nem érdemes erőltetni a törlését. Akkor viszont célszerű lesz belevenni a szlovéniai isztriai településeket (Koper, Piran, Portorozs) is, sőt olaszokat is (Muggia), mert eddig olyanok nem nagyon vannak benne, én legalábbis nem találtam. – Szilas ^vita 2019. április 26., 07:20 (CEST)

Hát ha ezek eddig nem voltak benne, akkor nem tudom, minek hozhatták létre ezt a kategóriát. – Vadaro ^vita 2019. április 26., 22:17 (CEST)

Romániai erődtemplomok

Számos szász és néhány székely erődtemplom van Erdélyben (pl. Keresztényfalvi erődtemplom), de mindeddig nincs külön kategóriájuk. Van egy wikidata elem, Kategória:Romániai erődtemplomok (Q9180134). Hogyan lenne a legjobb létrehozni a kategóriá(ka)t a magyar wikin?

• Romániai erődtemplomok?
• Erdélyi erődtemplomok? (ti. csak Erdélyben vannak)
• esetleg nemzetiség szerint: Szász ill. székely erődtemplomok?
• esetleg vallás szerint: Evangélikus, unitárius stb erődtemplomok?
• esetleg megyék szerinti bontásban? (ti. rengeteg van)
• másképp?

köszönöm, Whitepixels ^vita 2019. április 26., 06:46 (CEST)

Szerintem a nemzetiség és pláne a felekezet egyes esetekben történelmileg "mozoghat" (pl Demsus), ha bontani kell Erdélyen belül, megyék szerint tenném. Pasztilla 2019. április 26., 07:09 (CEST)

Szerintem elég egy kategória. A megyék kategóriájában már amúgy is benne vannak, mint "X megye műemlékei". Az elnevezéssel igazodnék a wikidatához, még akkor is, ha az összes erődtemplom Erdélyben van. – Hkoala 2019. április 26., 09:54 (CEST)

Köszönöm! A helyes név mi lenne: Romániai erődtemplomok vagy Románia erődtemplomai? Whitepixels ^vita 2019. április 30., 15:29 (CEST)

Kategória:Gépészmérnöki tudomány

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. május 2., 00:54 (CEST)

Látom, más nem habozik annyit, mint én, egy új kategóriánál. Erre szükség van: Kategória:Gépészmérnöki tudomány? Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. május 1., 20:34 (CEST)

 megjegyzés-- Rákerestem a Google-lal - és a Google válaszul nem ezt a kifejezést definiálja a jobb felső sarokban - hanem a Gépészetet.

Mivel a magyar Wikipédia semmiféle külső nomenklatúrát nem követ, ezért kérdésesnek tartom, vajon a gépészettel szemben mit tud felmutatni, ha "tudománynak" nevezzük? A matematikát sem kettőzzük meg matematikára és matematikai tudományra stb.

Mindig kockázatosnak tartottam olyan kifejezések kategóriaként való elfogadását, amelyeket csekély valószínűséggel fognak keresni a felhasználók. Szerintem a jelen esetben a Kategória:Gépészet és Kategória:Gépészmérnökök alatt minden fontosat megtalálnak.

Tehát nem javasolom a Gépészeti tudomány kategóriaként való elfogadását.--Linkoman ^vita 2019. május 1., 21:30 (CEST)

Szerintem sem kell, ez egy teljesen félresikerült próbálkozás volt egy szerkesztőtársunk részéről. Egyébként én is gépészetként hallottam erről a szakterületről. Töröltem Palotabarát ^vita 2019. május 2., 00:54 (CEST)

Egy nap óta rágódom, mi lenne a jobb? Mert igazából van különbség, csak "nem jól kifejthető, nem jól eladható" (szabatosabban: én nem tudom jól eladni). De megpróbálom: A "gépészet", az a gépek fajtái, gyakorlati tervezése, gyártása, üzemtana, működése, tulajdonságai. Ez a fogalom közelebb áll a "technológia" gyűjtőfogalomhoz. Nagyjából megfelel az egyetemi tananyagban az "(általános) géptan", a "gépgyártástechnológia", és az "ilyen-olyan gépek" című tantárgyaknak. A "gépészmérnöki tudományok" a "műszaki tudományok" gyűjtőfogalom részhalmaza, a géptervezéshez szükséges fizikai alaptárgyakat jelenti: mechanika, lengéstan, áramlástechnika (folyadékok mechanikája, hidraulika, pneumatika), szilárdságtan, anyagszerkezettan, hőenergetika, termodinamika, szabályozás-elmélet és gyakorlat, és még más specifikusabb tantárgyak. Nem tudom, melyik ujjamat harapjam. Szívem szerint csinálnék ilyen kategóriát, de csak akkor, ha az egy rendszer része lenne, tehát mellette felépítjük legalább a legfőbb klasszikus mérnöki ágak, vegyészmérnöki, villamosmérnöki tudományok kategóriáit is. Ezek egyelőre a "mérnöki tudományok" közé valók, ott egyelőre jó helyen vannak. Akela ^vita 2019. május 2., 10:48 (CEST)

Információs társadalom

MegoldvaAzóta létrehoztam. Vépi ^vita 2019. május 16., 08:03 (CEST)

Soha nem foglalkoztam kategóriákkal (pl. nem hoztam létre), de most szükségesnek érzek egy kategóriát ezeknek: Okos város, Dolgok internetje, Okosotthon, Információs társadalom (fogalom) stb. Ez lehetne pl. az Információs társadalom, vagy más. Köszönöm, ha valaki kisegít ebben, – Vépi ^vita 2019. április 29., 08:04 (CEST)

Mordvin irodalom; mordvin költők, írók

Szeretnék egy ilyen kategóriafát:

• Kategória:Mordvin irodalom
  • Kategória:Mordvin költők, írók

Most dolgozom a mordvin irodalom szócikken, lesz mivel feltölteni. Ha jónak gondoljátok a továbbontást Kategória:Erza költők, írók és Kategória:Moksa költők, írók irányába, annak sincs akadálya, de szerintem egyelőre elég lesz csak a mordvin főkategória is. Xia ^Üzenő 2019. május 13., 21:36 (CEST)

Senki többet harmadszor? :) Xia ^Üzenő 2019. május 16., 10:31 (CEST)

Nem vagyok biztos benne, hogy lehet-e egyáltalán mordvin irodalomról beszélni akkor, ha nincs mordvin nyelv, hanem csak erza és moksa nyelv van. Ha erről a kérdésről jelenleg nincs kialakult álláspont (vagy nem ismerünk ilyet), akkor jobb lenne csak "erza ..." és "moksa ..." kategóriákat csinálni. – Vadaro ^vita 2019. május 16., 13:50 (CEST)

összefoglalóan nevezik mordvin irodalomnak, lásd a szócikket és a forrásait. Számos mordvin író mindkét nyelven alkotott. Mordvin nyelv is létezik :) Xia ^Üzenő 2019. május 16., 14:43 (CEST)

Az általam átemailezett VIL-szócikkben Domokos is azt írja, hogy a szó szoros értelmében mordvin irodalomról nem beszélhetünk, a kifejezés az erza, moksa és orosz nyelven alkotó mordvin nemzetiségű szerzők munkásságát öleli fel. Pasztilla 2019. május 16., 15:54 (CEST)

@Pasztilla: mégis szó szerint Mordvin irodalom néven fut a cikke az ELTE honlapján ;) Ez egy gyűjtőfogalom. Egyébként ha megnézitek a többi wikit, a külön erza irodalom vagy moksa irodalom cikkek, már ahol vannak, nyúlfarknyiak, mert baromi nehéz őket teljesen különválasztani, pláne ha beleolvasol az írók életrajzába is. Xia ^Üzenő 2019. május 16., 20:41 (CEST)

Na most ne csináljunk vitát ott, ahol nincs. Én itten Vadaro felvetésére válaszoltam azt, hogy a mordvin irodalom kifejezés a VIL. szerint mit ölel fel (ahol szintén mordvin irodalom a címszó), egy szóval nem írtam olyasmit, hogy mordvin irodalom nincs. Arra próbáltam utalni (sikertelenül), hogy a felvetésével ellentétben a mordvin irodalom nem úgy nyelvi megközelítésű fogalom, mint a szó szerinti magyar irodalom, hanem inkább a nemzetiséghez/néphez köthető fogalom. Mint a svájci irodalom vagy az abház irodalom (akik szintén ritkán írnak abházul), ilyesmi. Pasztilla 2019. május 16., 20:45 (CEST)

Átgondoltam a dolgot, illetve más wikik struktúrája alapján is, legyen akkor erza és moksa költők, írók. Xia ^Üzenő 2019. május 20., 10:59 (CEST)

Sportvezetők

Van annak valami sötét múltba vesző mély és titkos magyarázata, hogy nálunk nincs Kategória:Sportvezetők kategória? Vagy akár Kategória:Sportvezetők és sportdiplomaták. Mondjuk az en:Category:Sports executives and administrators mintájára. A pikírt hangvételt rögtön vissza is szívom, az oka annyi, hogy elképesztett: felülreprezentáltak vagyunk a sportszócikkekben, de a sport hivatásos szervezőinek nincs kategóriájuk. Pasztilla 2019. május 24., 21:47 (CEST)

Vatikán félszigete az Appennin

Furcsa kategorizálásba botlottam, és meg szeretném kérdezni a szélesebb közönségtől, hogy jól van-e ez így. Meglepetten láttam, hogy van Kategória:Andorra félszigetei lapunk, amelyben egyetlen lap, az Ibériai-félsziget szerepel. Most azon túlmenően, hogy az értelmezés kérdése, Andorra része-e már az Ibériai-félszigetnek, de nem gondolnám, hogy az Ibériai-félsziget Andorra, Spanyolország vagy Portugália félszigete lenne. Ha a félsziget nagyobb, mint maga az ország, és magában is foglalja az ország egészét (és annál többet), akkor szerintem ennek a fajta kategorizálásnak semmiféle létjogosultsága nincs. Kicsit sarkítva olyan, mintha lenne Törökország kontinensei kategóriánk is, amiben szerepelne Európa és Ázsia. Lehet, hogy kicsit korán jöttem ide, mert nem nyomoztam most végig, mennyire általános ez a fajta kategorizálás földrajzi témákban, esetleg csak egy sporadikus példába botlottam, mindenesetre mielőtt nekiállok, érdekelne, érdemes-e nekiállni. Pasztilla 2019. június 26., 15:52 (CEST)

Na nem. Ilyeneknek csak úgy van értelme "félsziget X ország területén belül". Andorrában ilyen félsziget nincs, én törölném. Vatikán, San Marino dettó. Olaszország / Appennin (ahol kettő kettő egybeesik) határeset, megtartanám. Akela ^vita 2019. június 26., 16:51 (CEST)

Szerintem is rossz ez a kategorizálás. Pedig ilyenből több is van, pl. Maláj-félsziget, melynek területén több ország osztozik, de azt nem mondhatjuk, hogy bármelyiknek a félszigete, mégis ilyen kategóriák alatt van: Kategória:Mianmar félszigetei, Kategória:Thaiföld félszigetei, Kategória:Malajzia félszigetei. – Vadaro ^vita 2019. június 26., 18:05 (CEST)

Az a baj, hogy nálam valamiért reggel óta nem működik a laptörténet-kereső, pedig jó lenne tudni, ki csinálta ezeket, és érteni, hogy miért. Pasztilla 2019. június 26., 19:19 (CEST)

Hujber Tündét kérdezzétek. Csigabi^{itt a házam} 2019. június 26., 19:21 (CEST)

Két javaslat: Kategória: Születés és Kategória: Élet

Megoldva– Vadaro ^vita 2019. június 27., 19:37 (CEST)

1. Sziasztok! Meglepődtem, hogy van Halál kategóriánk, ámde nincs Kategória: Születés és Kategória: Élet, pedig az utóbbi 110 nyelven megvan. Tehát létrehoznám:

• Kategória: Élet (en: Category:Life) – főkategórája: Kategória:Természet; szócikkek: Élet, Biológiai hierarchia, Élettartam-meghosszabbítás; alkateg.: Kategória:Élőlények, Kategória:Élő személyek, Kategória:Biológia, stb., a további kettő: Kategória:Születés, Kategória:Halál
• Kategória:Születés (en: Category:Birth) – szócikkei: Szülés, Születésellenesség, Születésnap; alkategóriái: Kategória:Születések évek szerint, Kategória:Születési arányszám, Kategória:Születésszabályozás.

2. Van Egészségügy kategóriánk, ehhez főkategóriának létrehoznám a Kategória:Egészség-et (en: Category:Health). Nálunk az Egészségügy kateg. szinte mindent lefed, más nyelveken ennek mintha az egészséggondozás, -gondoskodás, -megőrzés felelne meg (Category:Health care, Catégorie:Soins de santé, Категория:Здравоохранение). De a Kategória:Egészség-nek is marad egy kis terep, ide tartozna pl. az Egészség, Egészségpszichológia, Prevenció cikk, valamint az Kategória:Egészségügy mellett a Kategória:Táplálkozástudomány, Kategória: Higiénia, Kategória:Fogyatékosság (ami nem betegség!).

– Vadaro ^vita 2019. június 24., 20:16 (CEST)

Tetszik az ötlet. Szerintem be kéne venni az élet kategóriába az Az élet keletkezése cikket, valamint érdemes ránézni a csillagászatra a földönkívüli élet kapcsolatos szócikkeket. Azt, hogy a Kategória:Halál ban, miért csak a pokol meg a Gyehenna van bent a Mennyország pedig nem találgatni se merem.Balfülü2 ^vita 2019. június 26., 08:34 (CEST)

Igen, Az élet keletkezése is benne lesz, és lehet majd keresni cikket a földönkívüli élet témában is. Holnap létrehozom a kategóriákat, ha nincs több megjegyzés. Kösz szépen a kiegészítésed. – Vadaro ^vita 2019. június 26., 09:49 (CEST)

Magyar honfoglalás

Valaki beírta egy-két szócikkbe a Kategória:Magyar honfoglalás kat.-t, de létrehozatlanul. Előbb ki akartam törölni, aztán megnéztem pl. a Honfoglalás cikket, és ilyen kategóriák vannak benne, mint a Kategória:A magyarok története az államalapításig, Kategória:Migráció, Kategória:890-es évek. Ebből csak az első kapcsolódik valamennyire ehhez a történelmi pillanathoz eseményhez, szóval nem is lenne butaság ez a Magyar honfoglalás kategória. Ebbe a kategóriába számos cikk bekerülhetne, sok írásunk foglalkozik az eseménnyel. Ezek kívül azonban csak ilyen cikkek vannak:

• Az izraelita honfoglalás
• Izlandi honfoglalás

Érdemes létrehozni szerintetek? Vagy akár csak egy Honfoglalás kategóriát és akkor az izraeli és izlandi kimaradna. Mi a véleményetek? Palotabarát ^vita 2019. június 28., 19:45 (CEST)

Támogatom a Magyar honfoglalás kategória létrehozását ezen a néven. Az egyéb honfoglalások szvsz maradjanak az adott ország/nép történetében.– Szilas ^vita 2019. július 16., 06:17 (CEST)

Interwiki nélküli kategóriák

Jó fél éve, még decemberben, elkezdem az interwiki nélküli kategóriáink (tízezernyi van belőlük) „párosítását” a wikidata révén az ott már meglévő kategóriákkal. Ezt elsősorban wikidatás munkának tekintettem, azért nem hoztam ide a témát. Mára sikerült sokszáz kategóriát összekötni. A munka során azonban rengeteg olyan kategória-problémára bukkantam, amiket itt is szeretnék jelezni és egyetértéseteket kérni.

Az egyik ilyen a fenti, a „Vatikán félszigete az Appennin”, lásd kettővel fentebb. Az ilyen típusú hibákból/koncepcionális tévedésekből igen sok van, néhányat már kiürítettem és töröltem. Azt hiszem, ezt már a kategória létrehozója is elfogadja, hogy Andorrának nem félszigete az Ibériai.

A körünkből már sajnos végleg eltávozott „Hidaspal” szerkesztő, valamint a visszavonult „Patko erika” szerkesztőink is - még a wikidata térhódítása előtt - saját koncepciók alapján, gondolom itteni megbeszélés nélkül, tucatjával hozták létre az olyan kategóriákat, amelyeknek nincs interwikije, egész más logika alapján osztják fel a valóságot, mint azt más wikik teszik. Ilyenek például az űrkutatás kategóriái, amelyek esetében mondjuk amerikai műholdak olyan részletes kategorizálására került sor, alig néhány elemmel, amik az „illetékes” enwikin távolról sincsenek ilyen részletesen felosztva. A másik ilyen csoport az élővilág, ahol teljesen egyedülálló területi felosztás jött létre nálunk, mint a Kategória:Szibéria élővilága belső felosztása, amiben hét kategória van, alatta még vagy három rétegben további tucatnyi kategória, végső soron pedig eljutunk odáig, hogy például Kategória:A dél-szibériai hegyi füves puszta madarai nevű kategóriában szerepel két madárfaj, amik persze nagyon sokfelé másutt is élnek.

A probléma a másik oldalról is fennáll, ugyanis az ezekben a végtelenül elaprózott és wikidata szerint egyedi területi felosztásokban szereplő állatok oldaláról nézve olyan jelenségekbe botlunk, mint például a házi patkány, ami szerepel a Kategória:A dél-szibériai hegyi füves puszta emlősei kategóriában is, valamint még mintegy 50 másik hasonló kategóriában.

Szerintem az ilyen részletes és a wikidatában másutt nem fellehető kategóriákra nincs szükség, már létrehozásuk is ellentétes volt az irányelveinkkel, mivel túl kevés elemet tartalmaznak, azóta pedig, a wikidata használatának általánossá válásával feleslegessé és zavaróvá váltak.

Kérem támogatásotokat abban, hogy a kategóriáink interwikisítése során azokat a kategóriáinkat, amik

1. nem rendelkeznek interwiki megfelelővel
2. hasonló kategóriák létrehozása más nyelven nem várható
3. alig tartalmaznak elemeket
4. bővítésük nem várható a téma kimerülése vagy az eredeti szerkesztő távozása miatt sem
5. és természetesen nem magyar vonatkozásúak

kiüríthessem és törölhessem.– Szilas ^vita 2019. július 16., 07:02 (CEST)

•  támogatom – Hkoala 2019. július 16., 07:19 (CEST)
•  támogatom - magam is töröltem már egy jópár hasonlót, amibe hosszú évek óta nem kerültek be szócikkek, úgyhogy teljesen mellette vagyok Palotabarát ^vita 2019. július 16., 10:19 (CEST)
•  támogatom Vépi ^vita 2019. július 16., 10:21 (CEST)
•  támogatom – Porrima^eszmecsere 2019. július 16., 12:00 (CEST)
•  támogatom nézni is rossz ezeket az állatcikkeket, amúgy. A patkány pl. eléggé elterjedt állat, jó hogy nem hivatkozzuk be a világ összes országát hozzá... Xia ^Üzenő 2019. július 16., 13:46 (CEST)

•  ellenzem a sport kategóriákban ellenzem (pl. X klubcsapat labdarúgói, vízilabdázó) - Csurla ^vita 2019. július 19., 11:50 (CEST)

Nagyon köszönöm a gyors és egyértelmű támogatást!– Szilas ^vita 2019. július 16., 16:15 (CEST)

Még annyit ehhez, hogy az interwiki nélküli kategóriákról több user allapon is van lista, de itt egy friss is: Wikipédia:Interwiki nélküli cikkek/Kategóriák Palotabarát ^vita 2019. július 18., 12:25 (CEST)

magyar történelmi kormányzati szervek??? (mi legyen a neve?)

A Kategória:Magyar történelmi államszervezet és a Kategória:Kormányzat Magyarországon metszetébe tartozó cikkeket szeretném átmozgatni ide az utóbbi kategóriából:

• Főrendiház
• Hétszemélyes Tábla
• Honvédelmi Tanács
• Királyi Ítélőtábla
• Magyar Királyi Kamara
• Magyar Udvari Kancellária
• Semmítőszék
• Szepesi Kamara

Mi legyen a neve az új kategóriának, amelybe a fenti cikkek kerülhetnének, és amely (feltehetőleg) a fenti két kategória alá tartozna? Ádám ✉ 2019. július 18., 12:12 (CEST)

Semmítőszék sok helyen van (fr:Cour de cassation), általánosan használt intézmény, ahogy az az interwikiből (WikiData:Q1767520) is látszik. Ez a cikk sem a magyar semmítőszékről szól, ugyan fölöttébb aránytalan, mivel a cikk bevezetője után egyetlen bekezdés szerepel, ami a magyar vonatkozást tárgyalja. Ezt a cikket nem lenne szerencsés bemozgatni a tervezett kategóriába. Piraeus ^vita 2019. július 22., 02:17 (CEST)

Zsidó származású magyarok kategória

Mivel nem találtam szerencsésnek, hogy Dorisboy megbeszélés nélkül teszi be a Zsidó származású magyarok kategóriát, emiatt megmutatom, hogy melyikbe tette bele és utána el lehet dönteni, hogyha valamelyikben ne legyen, akkor azok melyek legyenek:

• Olasz Ágnes
• Kertész Ákos
• Závada Péter
• Tarján Zsófia
• Latabár Kálmán (színművész, 1938–2000)
• Feleki Kamill
• Markos György (humorista)
• Vásárhelyi Mária
• Takács Mária (filmrendező)

Egyúttal megpingelem @Dorysboy: szerkesztőt is. Apród ^vita 2019. július 22., 01:18 (CEST)

Ez egy vicc. Minden forrás nélkül állítunk egyesekről olyat, ami különösen érzékeny személyes adat. Závada Pálról milyen forrás mondja a cikkében, hogy „zsidó származású”. Nevetséges. Piraeus ^vita 2019. július 22., 01:48 (CEST)

Köszönöm, @Piraeus:. Apród ^vita 2019. július 22., 01:55 (CEST)

Szívesen. Ezeket kitakarítottam. Legközelebb tedd meg, ha azt látod egy cikkben, hogy amúgy egyetlen forrás sem támasztja alá az állítást. Az összes származási kategóriát sokkal komolyabban kellene vennünk. Piraeus ^vita 2019. július 22., 01:57 (CEST)

Vezetéknév, családnév

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. augusztus 11., 15:57 (CEST)

A kategóriákban és a szócikkekben váltakozva fordul elő a vezetéknév és a családnév szóhasználat. Értelemszerűen ha a szócikk, vagy a kategóriia a családról szól, akkor nem gond (pl.: Kategória:Magyar családok), de a Kategória:Magyar vezetéknevek kategória elemeinek zöme már családnév egyértelműsítőt kaptak, pl.: Katona (családnév). A Wikidatán ugyanez a helyzet, egymás szinonimájaként használjuk a fogalmakat, felváltva, számomra összevisszaságnak tűnő módon. Kérdezem, hogy tudatos-e ez a változékony névhasználat, esetleg van-e preferált forma, volt-e már szó róla stb. Meghívom Tündit, ő sokat foglalkozik nevekkel, de mások véleményét is várom. Palotabarát ^vita 2019. március 13., 13:04 (CET)

Pontosítom mi a problémám: a keresztnevek a Wikipédiában keresztnévként vannak feltüntetve kategóriák elnevezésében és egyértelműsítőként is, például: Kategória:Magyar férfikeresztnevek eredet szerint, vagy Gyula (keresztnév). Kivétel a Wikidata, ahol - bár a keresztnév keresőkifejezéssel is megtalálható ez az elem, mégiscsak utónévnek van írva: utónév (Q202444) (utónév).

A családnevek viszont csak a szócikkek egyértelműsítőjében vannak családnévnek írva: Katona (családnév), a kategórianevekben vezetéknév szerepel: Kategória:Magyar vezetéknevek, és ugyanígy van a Wikidatában is: családnév (Q101352) vezetéknév.

Ezeket kellene azonos formátumra hozni - legalábbis szerintem.

• a családnév a keresztnévvel van párban
• a vezetéknév pedig az utónévvel

vagyis ha a keresztnév formát használjuk, akkor a családnevet kellene a kategórianevekben is használnunk, nem pedig a vezetéknevet. Palotabarát ^vita 2019. március 18., 16:39 (CET)

Probléma az is, hogy csak az ún. keleti névsorrendet használó országokban (Magyarországon és még néhány (távol)keleti országban) van elől a vezetéknév és hátul az utónév, így a legtöbb esetben eleve nem is szerencsés így a használatuk, de a keresztnév is csak a keresztény vallású országokban értelmezett...

Meglátásom szerint a személynév és a családnév párosa az, ami mindenhol megállja a helyét. Kivéve persze azt, ahol eleve nincsenek családnevek (Izland, Mongólia, stb.) Joey ^{üzenj nekem} 2019. június 26., 17:04 (CEST)

Joey kösz a választ. Ez a személynév ha önmagában áll, szerintem félreérthető, mert jelentheti a teljes nevet is - én legalábbis erre asszociálnék, ha csak ezt látnám egy rubrikában. A többit, amit írtál értem (keresztnév), azt nem is forszírozom, de a személynév helyett valami másra lenne szükség. Legyen talán mégis utónév? Palotabarát ^vita 2019. június 28., 21:53 (CEST)

A személynév mindkettő lehet (szűk értelemben utónév, tág értelemben, akármilyen, személyt jelölő név [2]) Én az utónévre szavaznék, a semleges, vallásmentes. Jó lenne a kategóriákat rendbetenni, mert jelenleg csak kategória:Keresztnevek létezik, így muszáj volt Kategória:Koreai keresztneveket csinálni, holott ugye, szigorúan véve, azok utónevek. Xia ^Üzenő 2019. június 28., 22:12 (CEST)

Akkor egy lezárási javaslat, hogy elarchiválódhasson: családnév (Kovács, Smith stb.) és utónév (István, John stb.)? @Teemeah, Joeyline, Hujber Tünde: Palotabarát ^vita 2019. július 31., 14:21 (CEST)

.nekem megfelel. Xia ^Üzenő 2019. július 31., 14:32 (CEST)

Meg vagyok szólítva, így muszáj reagálnom. Továbbra is fenntartom, hogy probléma itt az, hogy az ún. utónév csak a kisebbségben lévő keleti névsorrendet használó országokban a névnek a a hátul lévő, azaz utótagja, a többségnél elöl van, ezért szerintem nem szerencsés így a használatuk, de nem akarok a megoldás útjában állni... Joey ^{üzenj nekem} 2019. július 31., 23:04 (CEST)

Megnéztem a születési anyakönyvi kivonatom és a személyi igazolványom. Azok szerint nekem családi és utónevem van. Nem hinném, hogy ezek után pont nekem kifogásom lehetne a javaslattal kapcsolatban. :) – Máté ^(vitalap) 2019. augusztus 6., 22:45 (CEST)

Máté neked is kösz. Egyelőre arra jutottam, hogy a vezetéknév kategóriákat (és a bennük lévő cikkek egyértelműsítőjét) valamint a vezetéknév szócikket átírtam családnévre. Az utónév még folyamatban van, de a szakaszt a megoldva sablonnal lezárom. Kösz mindenkinek a hozzászólásokat! Palotabarát ^vita 2019. augusztus 11., 15:57 (CEST)

Pénzügyi, számviteli fogalmak kategória

Tisztelt Mindenki! Hasznos lenne a számvitelben használt fogalmaknak új alkategóriát létrehozni a meglévő Fogalmak kategórián belül, hogy összerendezetten legyenek láthatók a már szétszórtan meglévő pénzügyi fogalmak. Az ötlet onnan jött, hogy munkámhoz kapcsolódóan elkészítettem a diszkontált pénzforgalom szócikket és ennek kapcsán szembesültem, hogy van még fejleszteni való a magyar üzleti, pénzügyi szócikk-készleten. Rákerestem, hogy az angol Wikipédián hogy néz ki ennek a rendszere. Itt a következő a helyzet: "Category:Business terms", mint főkategória és "Category:Accounting terminology", mint alkategória. Én első körben ez utóbbihoz interwikin kapcsolódó magyar kategóriára gondoltam "Számviteli fogalmak" néven. A magyar kategória-hierarchia nyilván célszerűen illesztendő kis magyar viszonyainkra, azonban a más nyelven meglévő kategória-szócikkekhez való kapcsolódást mindenképp üdvösnek tartanám. Várom a hozzászólásotokat. Üdv. Bigbilly ^vita 2019. augusztus 11., 11:03 (CEST)

Nem értek a számvitelhez, inkább csak kérdezni szeretnék. Ha jól értem, első körben létrehoznád a Kategória:Számviteli fogalmak kategóriát. 1) Mi lenne ennek a főkategóriája (hiszen nálunk még nincs a "Category:Business terms"-nek megfelelő kategória)? 2) Melyik meglévő szócikkek kerülnének a kategóriába, illetve milyen alkategóriák? – Vadaro ^vita 2019. augusztus 11., 15:11 (CEST)

Jelenleg van Kategória:Pénzügy és ezen belül Kategória:Számvitel, na de melyikbe a kettő közül? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 15:27 (CEST)

@Vadaro, Bináris: Köszönöm, teljesen jogos kérdések. Igen, szeretnék létrehozni egy Kategória:Számviteli fogalmak kategóriát. Én első körben a Kategória:Fogalmak alkategóriájának gondoltam, mivel én sem tudom eldönteni, hogy a két - néha szinonimaként használt - fogalom (pénzügy, számvitel) közül melyikbe tegyem (annak ellenére sem, hogy van közgazdasági főiskolai végzettségem). Akármelyiket meg lehet indokolni. A pénzügy talán általánosabb terminus, aminek alhalmaza lehet a számvitel. Bigbilly ^vita 2019. augusztus 11., 15:47 (CEST)

A Fogalmakba is belemehet, de attól függetlenül a Pénzügybe vagy a Számvitelbe is. Ha nem lehet szétválasztani pénzügyi és számviteli fogalmakra, akkor kivételesen elfogadhatónak tartanám mind a kettőbe is, hogy mindenhonnan meg lehessen találni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 15:50 (CEST)

De miért nem a szerkesztőnevedet írod az aláírásodba? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 15:50 (CEST)

Azért, mert jóval a regisztráció után jöttem rá, hogy jobb lett volna inkognitóban maradnom és ehhez megfelelő aliast választanom. Most már kevéssé van jelentősége, de amúgy mindenhol a Bigbillyt használom login-névként, stb. Bigbilly ^vita 2019. augusztus 11., 16:05 (CEST)

Akkor a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala oldalon kérhetnél egy átnevezést, hogy megszűnjön a zavar a Mátrixban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 16:08 (CEST)

A kategóriarendszerünkben van már Kategória:Pénzügy és annak alkategóriájaként Kategória:Számvitel (en: Category:Accounting, de: Rechnungswesen, fr: Catégorie:Comptabilité). De a 2) kérdésre is fontos lenne választ kapni. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 11., 17:29 (CEST)

@Vadaro, Bináris: Köszönöm még egyszer a gondolataitokat. Átgondolva a dolgot, szerintem a számvitellel kapcsolatos fogalmak legjobb helye a Kategória:Számvitel kategóriában van. A saját készítésű két szócikkemet e szerint kategorizáltam be. Mindenkinek jó pihenést! Bigbilly ^vita 2019. augusztus 19., 15:52 (CEST)

Francia(országi) hadjárat

MegoldvaMeg is csináltam, kat-redir maradt. Akela ^vita 2019. augusztus 14., 13:58 (CEST)

Kategória:Francia hadjárat-ot javaslom Kategória:Franciaországi hadjáratra átkeresztelni, a fő szócikk Franciaországi hadjárattal azonosan, mert így szabatos. Akela ^vita 2019. augusztus 13., 17:49 (CEST)

•  támogatom Persze. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 13., 17:57 (CEST)
•  támogatom Palotabarát ^vita 2019. augusztus 20., 12:23 (CEST)

Kétoldalú kapcsolatok és azok kategóriái

Sziasztok, az alábbi nem egységes elnevezési szokásra figyeltem fel: két ország kapcsolatait a címben az országnevekkel írjuk le, mint pl.: Magyarország és Lengyelország kapcsolatai, a kategóriában azonban már a népek neveivel: Kategória:Magyar–lengyel kapcsolatok.

Nem egységes, de mindkettőnek van logikája: a népnevesnek például az, hogy nem csak egy adott ország - mint történelmi entitás - kapcsolatai férnek bele, hanem az adott nép valamennyi országával kapcsolatos ügyek. Jobb példa talán a Magyarország és Szerbia kapcsolatai, mely a címe szerint csak a 2006-ban létrejött ország ügyeit kellene, hogy tartalmazza, de benne van a szerbség minden államalakulata a fejedelemségtől kezdve Jugoszlávián át a Szerbia és Montenegró államalakulatig. A kategóriába is belefér mindez: Kategória:Magyar–szerb kapcsolatok. Mivel ma még elég csekély számú kategóriánk van, ha változtatni akarunk rajta, most van erre lehetőség. Ha a kategória elnevezésébe az országnév kerül, akkor egyértelműbb lesz, hogy mely korszak cikkei tartoznak oda, ebben az esetben ugyanakkor annak, aki keres egy cikket a kategóriafában, tudnia kell, hogy mettől meddig hívták az államalakulatot Szerbiában, Jugoszláviának, Szerb Fejedelemségnek stb. Képzeljétek el ugyanezt mondjuk Kínával (népi Kína, Tajvan), Oroszországgal (vs. Szovjetunió), Törökországgal (vs. Oszmán Birodalom) stb.

Az angol egyébként általában az államok nevét használja a kategóriákban is (en:Category:Bilateral relations by country), de nekik könnyű dolguk van, mert a rövid államneveik könnyen megkülönböztethetők a népek neveitől.

Itt említem meg, hogy mifelénk a kétoldalú kapcsolatokat összefogó kategóriát külkapcsolatoknak hívják (pl.: Kategória:Mexikói külkapcsolatok), ami szerintem valamivel bővebb értelmezési tartományt fed le, mint az angolban használt, és a magyar kategóriának megfeleltetett en:Category:Bilateral relations of Mexico. Ugyanakkor az ezeket összefogó kategfória már Kategória:Kétoldalú kapcsolatok országonként a kétoldalú megnevezést kapta a keresztségben (egyébként általam, mert akkor még nem észleltem minden ellentmondást). Ebből adódóan az angol külkapcsolatok elnevezésű kategóriának (en:Category:Foreign relations) nincs is magyar kategóriapárja.

Kérdezem, hogy érdemes-e egységes névalakra hozni a kategóriákat, s ha igen, mire? A két ország (nép, nemzetközi szervezet, de facto állam, történelmi állam) közti kapcsolatok kategóriáinak mi legyen a neve, és mi legyen a külkapcsolatok vs. kétoldalú kapcsolatok elnevezésekkel?

Bár mindenkinek a véleményét köszönettel veszem, @Szilas, Burumbátor: meglátásaira kiemelten számítok. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 21., 12:34 (CEST)

Szerintem nem érdemes fáradni az egységesítéssel, a cikkek tartalma amúgy is erősen különböző lesz a rendelkezésre álló források függvényében. Most tervezem a Magyarország és Spanyolország kapcsolatai cikket, ebben pl. valszeg benne lesznek a kalandozások is, meg az ibériai kis államok is, még Spanyolország egységesülése előtt, legalábbis előzményként. A gyakorlatban a két ország illetve a két nép közötti kapcsolatok kifejezéseket váltakozva, szinonimaként használja a nemzetközi politikai irodalom is. A következetlenségeket fogjuk fel rugalmasságnak. Azt is jónak tartom, hogy a kategória a népek közötti kapcsolatokra utal az országok helyett, ez is több lehetőséget ad. Az angol kategóriafák is sokszor következetlenek. Én nagy híve vagyok az interwiki kapcsolatok megteremtésének, de ennek az enwiki részéről is vannak akadályai. Például az en:Category:Foreign relations ás az en:Category:International relations) kategóriák között csak mesterkélten lehetne meghatározni a különbséget, nem is igen sikerült nekik, a tartalmuk is jelzi ezt.– Szilas ^vita 2019. augusztus 21., 13:02 (CEST)

Érdekel a téma, csak kevéssé értek hozzá, ezért most csak annyit: Szerintem a Kategória:Mexikói külkapcsolatok elnevezésű kategória interwiki-"megfeleltetése" egyszerűen téves. Hat "nagy" nyelvet néztem meg, mindegyiknél egyértelműen "bilaterális", azaz kétoldalú kapcsolat, nem pedig külkapcsolat. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 22., 18:43 (CEST)

És nem értem, hogy a Kategória:Mexikói külkapcsolatok miért van a Kategória:Kétoldalú kapcsolatok országonként kategóriában. Hiszen nem két országról van szó, hanem csak egyről: Mexikóról. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 22., 19:12 (CEST)

Vadaro ennek az a logikája, hogy a külkapcsolatok országonként kategória nem közvetlenül sorolja fel az egyes országok és más országok kapcsolatainak kategóriáit/szócikkeit, hiszen ezek elvi maximuma közelít a 40 ezerhez (193*193-193), és nem hogy egy oldalra nem férnének ki, de nem is segítené a cikkek megtalálását, hanem először felsorolja azokat az országokat, amelyeknek a kétoldalú kapcsolatait ott meg lehet találni, majd az adott ország kategóriáján belül mutatja meg a relációkat. Szócikkünk ugyan kevés van a kapcsolatokról, de kategóriánk rengeteg lehet(ne), ha nem is 40 ezer, de mondjuk 2-3000 biztosan. Szóval a Mexikói külkapcsolatok azért van a kétoldalú kapcsolatoknál, mert ott találod meg a Mexikó-USA és a Mexikó-Magyarország alkategóriákat. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 23., 00:29 (CEST)

Szerintem az általad adott "keresztség" téves. A Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok és Mexikó kapcsolatai alkategóriát éppenhogy a kétoldalú kapcsolatoknál kéne "megtalálnom". Így van az en, de, fr, es wikinél is (igaz, hogy nl-nél nem).

Kategória:Kétoldalú kapcsolatok országok szerint (nem pedig Kategória:Kétoldalú kapcsolatok országonként)

Kategória:Mexikó kétoldalú kapcsolatai (nem pedig "mexikói" kapcsolatok)

Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok kétoldalú kapcsolatai

Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok és Mexikó kapcsolatai

Én eléggé zavarosnak látom ezt az egész kategóriafát. Jó lett volna létrehozás előtt megbeszélni.– Vadaro ^vita 2019. augusztus 23., 10:03 (CEST)

Vadaro A véleménykérés egy része pont arról szólt, hogy a népnév vs országnév kérdésben foglaljunk állást. Van érv erre is, arra is, most akkor értsem úgy, hogy a kategórianevek miatt Te mégis az országnevet viselő kat. nevekre voksolsz? Mexikó kétoldalú kapcsolatai; Finnorszország kétoldalú kapcsolatai szemben a mostani Mexikói kapcsolatok, Finn kapcsolatokkal? Ezt egyértelműsíts kérlek. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 23., 10:12 (CEST)

Vadaro egyébként nem úgy van ahogy írtad: Az Amerikai Egyesült Államok és Mexikó kapcsolatai kategóriát az angolban, németben, franciában, spanyolban, sőt, még a hollandban sem a kétoldalú kapcsolatoknál találod (Bilateral relations), hanem az adott országra vonatkozó kétoldalú kapcsolatoknál, pont úgy, ahogy itt a magyarban is. Az angolban ez így fest:

• Bilateral relations (szerinted itt van az USA és Mexikó kapcsolata, de nem)
  • Bilateral relations by country
    • Bilateral relations of Mexico és Bilateral relations of the United States (valójában itt vannak)

Nálunk ez most így fest:

• Nemzetközi kapcsolatok
  • Kétoldalú kapcsolatok országonként‎
    • Mexikói külkapcsolatok‎ és Az Amerikai Egyesült Államok külkapcsolatai‎

Így most nem érthető, hogy milyen változtatást szeretnél a struktúrában.

Kérlek ezt gondold át újra, kezdem úgy érezni, hogy trollozódik széjjel ez a megbeszélés. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 23., 10:31 (CEST)

Már abba is hagytam. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 23., 10:39 (CEST)