Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív36

---

« előző

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

következő »

Frivaldszky Imre-emlékérem

A Frivaldszky Imre-emlékérem melyik kategóriába kell, hogy kerüljön? Eredetileg az Érmek kategóriájába akartam tenni, de ott kevés érem van, ezért gyanús lett, hogy valószínűleg jobban szét kell bontani, hogy megtaláljam a hozzá illő kategóriát. Szép napot kívánok az esős idő ellenére is! Apród ^vita 2020. október 12., 14:09 (CEST)

ez nem érme, hanem díj, ezért a díjak kategóriába való, pl: Kategória:Magyar tudományos díjak Xia ^Üzenő 2020. október 12., 15:02 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Apród ^vita 2020. október 12., 15:04 (CEST)

Amerikai települések szülöttei

Üdv! Kérdésem, lehetséges-e tovább bővíteni az amerikai települések kategóriáinak körét az ott született nevezetes személyek tekintetében? Pl. Kategória:Los Angeles-iek, Kategória:New York-iak stb. mintájára. Többek között Baltimore, Compton, Sacramento, vagy Orlando pl. biztos hogy több mint 5 nevezetes, magyar Wikipédián szereplő személlyel bír, így szerintem lenne ezeknek létjogosultsága. – XXLVenom999 ^vita 2020. október 15., 17:26 (CEST)

Magyar NB I-es labdarúgó-játékvezetők

Jelen pillanatban a magyar labdarúgó-játékvezetők oldalán nagyon sok játékvezető van ömleszte. Javaslom, hogy kizárólag a játékvezetőknél be lehessen állítani az NB. I-es kategóriát. C_szabi ^vita 2020. október 25., 19:37 (CET)

Pedagógus-kategóriák

Valami nagyon nem jól van... a Kategória:Amerikai pedagógusok interwikije az angol Category:American educational theorists, szerintem ez nagyon nem jó. Az educational theorist nem feltétlen fedi le a magyar kategóriát, amiben jobbára egyszerűen iskolában tanító tanárok szerepelnek és nem feltétlenül oktatáselmélettel foglalkozó tudósok... A Category:American educators lenne a megfelelő, és az összes többi pedagóguskategóriánál is az educators lenne a jó interwiki. Fogalmam sincs ki és miért tette a pedagógus kategóriáink mellé ezeket az interwikiket. Ha szerintetek sincs ez jól így, én átpakolnám a megfelelő iwhez őket. Xia ^Üzenő 2020. november 16., 16:31 (CET)

Nagyon régi probléma ez, hogy nem válik szét a neveléstudomány a gyakorlati pedagógiától, most attól eltekintve, hogy nyilván az egyes egyéni életutakban sem éles a határ a kettő között. Annak idején Vungaduval legalább a magyar neveléstudósoknak kreáltunk egy kategóriát, de minden felmenő kategorizálás nélkül, mert túl nagy falat lett volna. Az általad megjelölt kategóriát mindenesetre átkötöttem. Pasztilla 2020. november 26., 11:57 (CET)

Szignáltranszdukció

Sziasztok, szeretném létrehozni a szignáltranszdukció kategóriát, ami a Neurokémia (már meglévő) kategória alkategóriája lenne. Én gyakran az idegen hangzású elnevezések helyett a magyarosabb változatokat használom; ez esetben a jelátvitel jöhetne szóba. Azonban ezt a híradástechnikában is gyakran használják, ezért gondoltam, hogy jobb lenne a "szignáltranszdukció". A létrehozott kategória nem állna üresen, máris fel lehetne tölteni legalább 5 elemmel. Mit szóltok hozzá? - Assaiki ^vita 2020. november 26., 11:01 (CET)

Nyilván rendben van, bár én a Sejtbiológia kategóriája alá is betenném. Pasztilla 2020. november 26., 11:59 (CET)

Nézegettem a kategóriafát, hogy hova kéne a biológia alá behelyezni a szignáltranszdukciót, és én is arra a következtetésre jutottam, hogy a Sejtbiológia alá ideális lenne. Köszi! - Assaiki ^vita 2020. november 26., 12:16 (CET)

És most látom ezt a jelút szócikket, tulajdonképpen ez írja le a jelátvitelt, olybá tűnik, mint a kategória fő szócikke. Pasztilla 2020. november 26., 12:54 (CET)

Mind a szignáltranszdukcióról, mind a jelútról lehetne sokat írni külön-külön. A jelút egy szűkebb témakört jelöl. - Assaiki ^vita 2020. november 26., 13:01 (CET)

A szakmai részéhez nem tudok hozzászólni, de támpontként leírhatnád, hogy miről van szó (folyamat?), illetve milyen cikkek kerülnének bele.

Például létezik már olyan kategória, mint "Kategória:Neurotranszmitterek", ehhez nem passzol? misibacsi*^üzenet 2020. november 26., 12:17 (CET)

A szignáltranszdukció folyamata során kémiai vagy fizikai jel továbbítódik az adott szervezet sejtjén/sejtjein keresztül. E jelnek hatására további biológiai/biokémiai folyamatok indulhatnak el. Az emberi és állati szervezetek egyik alapvető élettani mechanizmusa. Bővebben itt.

Úgy terveztem, hogy a neurotranszmitterek kategória majd a szignáltranszdukció alá tagozódna be, annak lenne alkategóriája, mivel a neurotranszmitterek egy szűkebb fogalom. Például a nitrogén-monoxid biológiai funkciói szócikk beillene a szignáltranszdukció kategóriába, de mivel nem magáról a molekuláról, hanem annak biológiai funkcióiról van szó, ezért a neurotranszmitterek alá már nem "férne be". Assaiki ^vita 2020. november 26., 12:56 (CET)

Nincs kifogásom az elnevezés ellen. misibacsi*^üzenet 2020. november 26., 14:37 (CET)

Csodálkozom, hogy nincs kifogásod. Nekem van. Pharmattila ^vita 2020. november 27., 00:13 (CET)

Mert nem értek hozzá... misibacsi*^üzenet 2020. november 28., 08:14 (CET)

A kategória létrehozását támogatom (apró megjegyzéssel).

Hány cikk kerülhet ebbe a kategóriába? Minimum 30 (meg amennyivel több). A harmada már most is létezik.

Fontos? Nagyon.

Elnevezés? A magyar és angol szakzsargonban (a laborban) szignáling az elfogadott. Jó, ..tudom. Majd @Misibacsi: minjárt a kezemre csap. Igaza lesz. Nekem a szignáling tetszene de talán a wikin jobb a jelátvitel. A jelátvitel megjelölést használják a magyar orvosi tankönyvek is ami egy hatalmas fejezet az élettanban és a farmakológiában is.

A jelátvitel sok szerkesztőnek lehet félrevezető. Interferál az elektronikával (gondolom). Ezért a Biokémiai jelátvitel elnevezést javaslom és nem a magyartalan szignáltraszdukciót.

A kategória elhelyezését a "Neurokémián belül kifejezetten ellenzem, szakmai okok miatt. A jelátvitel nem kizárólagosan idegrendszeri vagyis neurokémiai mechanizmus. Sőt! A jelátvitelhez tartozó cikkek (témák) 90%-ban nem a neutokémiához köthetők.

Az említett A nitrogén-monoxid biológiai funkciói szócikk sem köthető egyértelműen az idegrendszerhez.

A megszülető Biokémiai jelátvitel kategória szakmai súlyában egyenértékű a Neurokémiával. Legyen tehát önálló alkategória a Neurokémia mellett. Ha minden a jelátvitelbe tartozó cikk (receptorok, adenilát- és guanilá-cikláz, G-protein, kinázok, stb.) meg lesz írva akkor ez egy méretes alkategória lesz.

Most nézzük meg azt, amit (nem akarok bántani senkit) sohasem vesztek figyelembe. Egy Biokémiai jelút potenciálisan hova kerülhet még be és okoz e ott zavarokat?

A Biokémiai jelátvitel meg fog jelenni vagy bekerül:

- Biológiában a Sejtbiológia alatt. Nem látok problémát.

- Élettanban a Sejtfiziológia alatt. Nem látok problémát.

- A Farmakológia gyűjtőkategóriában amit (most @Pasztilla:nak mondom) létre kell még hozni az Orvostudományban. Itt sem látok problémát.

Pharmattila ^vita 2020. november 27., 00:27 (CET)

Nekem a Biokémiai jelátvitel elnevezés is megfelel.

"A jelátvitel nem kizárólagosan idegrendszeri vagyis neurokémiai mechanizmus."

Az, hogy berakjuk a neurokémia kategória alá, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy a jelátvitel kizárólag neurokémiai mechanizmus. Meg lehet adni a neurokémia mellett több szülői kategóriát is neki, így mindjárt fellazulna az a vélt szoros kapcsolat. De ha tényleg csak 10%-os a halmaz lefedettsége, akkor talán tényleg jobb lesz ezt a lépést kihagyni.

"Legyen tehát önálló alkategória a Neurokémia mellett."

Részemről oké, de milyen szülői kategóriákat szánnál a Biokémiai jelátvitel kategóriának? A később említett Sejtbiológiát, Sejtfiziológiát, és a még nem létező Farmakológiát?

Azt amúgy láttad, hogy létezik már Gyógyszerhatástan kategória? Ami ugyebár a Farmakológia szinonímája.

"Az említett A nitrogén-monoxid biológiai funkciói szócikk sem köthető egyértelműen az idegrendszerhez."

Egyelőre a Biokémiai jelátvitel kategóriát véltem a legrelevánsabbnak ide, annál biztos jobb, hogy kategória nélkül hagyjuk. De ha van jobb ötleted, meséld el. :) - Assaiki ^vita 2020. november 27., 03:05 (CET)

Nem hiszem, hogy mélyebb szakmai megbeszélésre ez az oldal a legjobb hely. Többnyire csak kettőnket érint a dolog. A kémia műhely talán szerencsésebb lenne. Nem akarom a kategóriában megszólalókat szakmai apróságokkal untatni a figyelmüket elterelni. Itt csak anyit, hogy valóban 10 % de lehet, hogy 11. Egy példa. Az NO-nak nagyobb szerepe van az erekcióban, mint a "gondolkodásban". Nehogy azt mond, hogy ez nem nyomós érv. Az NO modulátor szerepe az endoteliáris sejtekben felértékelődött pont most a COVID kapcsán. Ezt is meg szeretném írni.

Ami erre az oldalra fontos lehet. Az utolsó soroddal teljesen egyetértek. A Kémia Biokémia kategóriájában van 11 alkategória. a Biokémiai jelátvitel lenne a 12-ik önálló alkategória. Itt a pont.

A Biológia > Biokémiai kategeoriájában hasonlóan. Nem a sejtbiológiába tenném. Korábban nem vettem észre, hogy van ott is egy Biokémia. Ez az én hibám volt. Bocs.

Az Élettanban majd meglátjuk. Normálisan az élettan tankönyvekben a jelátvitelt a sejtfiziológia fejezetben tárgyalják. Ha nagyon akarjuk a sejtfiziológia a sejbiológiával helyettesíthető.

A gyógyszerhatástan már sok vita tárgyát képezte. Ilyen tudomány nincs. Sorry. Ha nagyon erőltetjük, akkor egy kis része a farmakológiának. Ezért kellett a Gyógyszerhatástan cikket Farmakológiára változtatni (pont nekem). Hosszú történet. A Gyógyszerek és Gyógyszerhatástan jelenlegi kategóriákban minden van már csak a japán vécék hiányoznak. A hierarhia alacsonyabb fokán álló kategóriába vannak magasabb hierarchikus szintek. Az egy kupi ami ott van. Most mondjam (pont neked), hogy ki keverte meg a Gyógyszerészetet? Akarsz még takarítani?  :-)

Nézd meg a Gyógyszerek kategóriát. "Pszichiátriai gyógyszerek". Ez olyan marhaság, mint azt mondani, hogy a tömegközlekedés kerekei. Szakmai nonszensz.

A bőrbetegségek gyógyszerei. A bőrgyógyász használ antibiotikumot, gyulladáskeltőt, gyulladáscsökkentőt, fájdalomcsillapítót , szteroidokat, fertőtlenítőt, (bőr)gomba ellenes szereket és még 100 mást. A hierarchia piramisa a tetejére van állítva. Arra is gondolj, hogy szakmberek belenéznek (remélem a kategóriába nem) és hanyadt esnek a röhögéstől. Sok cikket nem lehet elhelyezni ezekben a fordított hierachiával összebarmolt alkategóriákba.

Ott a sablon a gyógyszereknél, hogy ha valaki tudja tegye már be a sok kószáló gyógyszert a helyére. Senki nem teszi be, mert nincs hova. Ugyanakkor olyan dolgok is vannak benne amik nem oda valók, mert más tudományterület cikkei. Úgy illenek bele mint a japán vécé. A gyógyszertechnológiába, farmakognóziába, gyógyszeranalitikába kellene tenni. Ha nem lehet normálisan megcsinálni akkor részemről nem írok bele semmit. Hülyét nem akarok magamból csinálni. Javaslatom: ne kapkodjunk. Hagyjuk még a farmakológiát későbbre.

Nem megy az internetem. Talán jobb is.Pharmattila ^vita 2020. november 27., 06:44 (CET)

Véleményem szerint minél jobban leképezzük a valóságot ténylegesen feltölthető kategóriákkal, annál jobban járunk. Ahogy már beszéltünk erről, ezek a tudományterületek kissé el lettek hanyagolva a huwikin, mert kevesen akadtak, akik vállalkoztak volna a rendrakásra, és közben meg is volt a szükséges tudásuk.

Én hallgatok rád, mert (nyilván) jobban átlátod, hogy ezeknek a témáknak milyen az egymáshoz való viszonyuk.

Akkor ha jól értem a javaslatodat, először hozzuk létre a Biokémia kategória alatt a Biokémiai jelátvitelt, a többit meg majd meglátjuk. Részemről oké. - Assaiki ^vita 2020. november 27., 12:31 (CET)

Szakértelem,.. persze jó ha van de nem kell ezt túlfűszerezni. Az összes tudományterületen így a biokémiában, élettanban, farmakológiában nagyon szigorú rend uralkodik. Hierarchikus sorrendben épül egymásra a tartalom. Nem véletlenül minden tankönyv felépítése (ami gyakorlatilag tartalomjegyzék is egyben) 95%-ban hasonló. Apró eltérések vannak ugyan de a lényeg nem változik. Nem kell nekem sem "kitalálnom" csak ki kell nyitnom valamelyik tankönyv tartalomjegyzékét.

A végső javaslatom tehát, nyissuk meg a Biokémiai jelátvitel kategóriát. Csináljunk mindent szabályosan ahogy ez le van írva a wiki szabályzatában. Legyen egy definíció a fejlécen, hogy mi a fene is az a jelátvitel. Csináljuk példamutatóan hogy legyen fegyver a kezünkben a további takarításhoz. Ha rosszul csináljuk akkor az ellenzőknek lesz fegyvere. A szakmai részleteket megbeszéljük a műhely oldalán. Pharmattila ^vita 2020. november 27., 21:23 (CET)

Nekem tetszik az elképzelés. Ha Pasztillának, misibacsinak vagy valaki másnak nincs ellenvetése, akkor megcsinálom. - Assaiki ^vita 2020. november 28., 00:44 (CET)

A kategória:Biokémiai jelátvitel kategória ellen nincs kifogásom. Jobban hangzik egy magyar elnevezés. misibacsi*^üzenet 2020. november 28., 08:16 (CET)

Internetes streaming szolgáltatók

szeretnék egy ilyen kategóriát, angol megfelelő en:Category:Internet streaming services. Ide tartozik a Netflix, a Viki (weboldal), az HBO Max, a Hulu, a Disney+, Naver, a YouTube. Abban nem vagyok biztos, hogy a streaming szolgáltató külön írandó vagy kötőjellel. Xia ^Üzenő 2020. december 9., 10:03 (CET)

Én abban sem vagyok biztos, h a magyar kategória címébe kell-e, h „internetes”. Magyarul a streaminget más esetben nemigen használjuk. Úgy hangzik, mint az „internetes világháló”. :) Amúgy szntem egybeírandó (strea-ming-szol-gál-ta-tó, csak 6 szótag). – Winston ^vita 2020. december 9., 10:26 (CET)

Nekem az is megfelel. Xia ^Üzenő 2020. december 9., 11:35 (CET)

Sziléziai és származású

Kategória:Sziléziai származású németek és Kategória:Sziléziai németek egybevonható-e? Ha nem, akkor mindkettőhöz kellene a besorolást magyarázó bevezető. (A készítő @DVTK KIADÓ: már nem szerkeszt.) Akela ^vita 2020. december 11., 10:16 (CET)

Ilyen is van: Kategória:Szilézia lengyel részéről származó németek. Miroslav Klose mindegyik kategóriában benne van. – Csurla ^vita 2020. december 11., 10:27 (CET)

Kategóriák műhelye

Sziasztok, itt is közzétenném a "Kocsmafal (egyéb)"-en leírt szöveget, hátha valaki amott nem olvasta.

Szeretném egy kicsit feléleszteni a Kategóriák műhelyét, mert szerintem ez méltatlanul elhanyagolt része a Wikipédiának. Egyúttal szeretnék megbeszélést, vitát folytatni a kategorizálási elvekről, ahogyan azt a vitalapon kifejtettem. Aki leginkább az irodalom, történelem, élő személyek kategorizálásával foglalkozik, annak lehet, hogy elkerülte a figyelmét, de rengeteg tennivaló lenne még a reáltudományok világában kategóriák terén. Ahhoz, hogy ezekhez bátrabban hozzányúljanak az új szerkesztők, nem lenne rossz egy kiforrottabb szabályozás. Az ehhez vezető legelső lépcső pedig a párbeszéd. Mindenkinek a véleményét szívesen olvasnám. - Assaiki ^vita 2020. december 13., 04:20 (CET)

Videójáték-kiadó és videójáték-fejlesztő cégek

@Dudva: A Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok videójáték-kiadó cégei és a hasonló nevű Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok videójáték-fejlesztő cégei kategóriákat megkülönböztetése szerintem indokolatlan, össze kellen vonni őket, amihez valszeg botgazda felkérése lenne szükséges. Vélemények?– Szilas ^vita 2020. december 17., 16:23 (CET)

Ha jelentős az átfedés a kategóriák tartalmában, akkor igen. Javaslat: "... videójáték-kiadó és -fejlesztő cégei" – Winston ^vita 2020. december 18., 11:20 (CET)

Talán elég lenne a „...vidojáték-cégei” is az angol mintájára: en:Category:Video game companies of the United States. – Szilas ^vita 2020. december 19., 07:24 (CET)

Politikusok elhalálozás szerint

Nem igazán értem, mi szükség van erre a kategóriára. A politikus ugyanolyan ember, mint a többi. Személyeket csoportosítunk foglalkozás szerint (művész, katona stb.) és külön halálokok szerint (meggyilkolt, öngyilkos stb.).

A halálokok alatt vannak olyanok, hogy "Meggyilkolt képzőművészek", "Meggyilkolt politikusok" stb., (amire egyébként szerintem szintén nincs szükség, de ám legyen), de hogy ezt még külön foglalkozás szerinti csoportokba is szedjük pl. legyen "művészek elhalálozás szerint", v. "sportolók elhalálozás szerint" kategóriák is, az már végképp felesleges. JSoos ^vita 2021. január 17., 13:51 (CET)

Szerintem nem felesleges. Sokakat érdekel, hogy valaki miért vagy hogyan halt meg, az pedig méginkább ha erőszakos halált halt. Politikusoknál kifejezetten érdekes lehet vagy érdeklődésre tarthat számot, hogy megölték vagy öngyilkos lett vagy kivégezték, hiszen ezeknél a leggyakrabban a politikai tevékenysége állhat a háttérben. Szerinten hasznos, ha az érdeklődő egy helyen megtalálja azokat, akiknek szintén ez lett a végzetük. Nekem pl. van egy könyvem, ami magyar történelmi személyekről szól, és azzal kezdődik, hogy felsorolja, hányan (és kik) lettek öngyilkosok, hányan (és kik) lettek gyilkosság áldozatai, stb. A művészeknél hasonló a helyzet. Én nem tartom feleslegesnek ezeket a kategóriákat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 17., 14:00 (CET)

Nem értem, hogy ilyen esetekben miért nem lehet két kategóriára keresni: politikusokra és meggyilkolt személyekre, miért kell összekeverni a csoportokat extra kategóriákkal. Ha ilyenre van érdeklődés, azt automatikusan ki lehetne gyűjteni, nem kellene alkategóriák kusza szövevényében kézzel elhelyezni. JSoos ^vita 2021. január 17., 14:10 (CET) A probléma ezzel nekem az, hogy a "Politikusok elhalálozás szerint" miért a "Személyek elhalálozás szerint" alkategóriája és nem a "Politikusok" kategóriájáé? JSoos ^vita 2021. január 17., 14:15 (CET)

ehhez egy külön toolt kell használni, egy átlag olvasó nem fog ezzel foglalkozni, a kategóriára viszont rá tud kattintani és megnézheti, kik végezték hasonló módon. Van öngyilkos zenészek meg öngyilkos írók kategória is. Semmivel sem másabb ez, mint az LMBT-politikusok vagy a Századik életévüket betöltött személyek‎ kategória, a Buddhista írók vagy a református magyarok kategória... Xia ^Üzenő 2021. január 17., 15:32 (CET)

Nem mindenki tud kategóriametszést csinálni, és elsősorban olvasóknak írjuk a Wikipédiát, miért kéne rákényszerítenünk őket, hogy két különböző kategóriában keresgessék ki az őket érdeklőket, amikor egy kategóriában megtalálhatják azokat? Arra a kérdésedre, hogy miért ott van, ahol van, csak azt tudom mondani, hogy a politikusok azok személyek, akik ebben az esetben elhalálozásuk szerint kerültek bele ebbe a kategóriába. Ettől függetlenül bekerülhet a kategória a Politikusok kategóriába is, ha meg lehet oldani az odavezető kategóriafát. Az elhelyezés módja (kézzel vagy bottal) ebben a témába irreleváns. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 17., 14:23 (CET)

Ok, értem. A problémát én abban látom, hogy van egy főkategória annak két alkaltegóriája, majd az alatta lévők mindkét alkategóriába be vannak sorolva. Ezért mondom, hogy ennek csak úgy van értelme, ha a politikus foglalkozás alá van a szóban forgó csoport bekategorizálva. JSoos ^vita 2021. január 17., 15:57 (CET), Ja látom, a politikusok között is szerepel. Lehet csak azért furcsa így besorolva látni, mert nincs más foglalkozás szerinti elhalálozás, és nincs "Foglalkozások elhalálozás szerinti" főkategóra. Számomra átláthatatlan, hogy mi, mi alapján kerül be egy másik alkategóriába. Ha van "Öngyilkos képzőművészek" kategória, akkor miért nincs foglalkozások szerinti elhalálozás csoportosítás. Feladom. JSoos ^vita 2021. január 17., 16:29 (CET)

Eltűnt személyek

Ezt a kategóriát szerintem nem az "Ismeretlen sorsú személyek" alatt kellene szerepeltetni, hiszen az még nem azt jelenti, hogy valaki nincs életben (pl, Jack Ma). Lehet a "sorsú" vezet félre, és inkább jobb lenne átnevezni pl. "Ismeretlen körülmények között elhunyt személyek"-re v. valami hasonló. JSoos ^vita 2021. január 17., 14:02 (CET)

Kategória:A 2019–2020-as koronavírus-járványban elhunyt személyek

Nem kellene ezt a kategóriát átmozgatni valamilyen kevésbé évspecifikus elnevezésre? Sajnos idén is haltak meg már emberek a járványban, és még fognak is, 2022-ben is nagy valószínűséggel, meg azután is a világban, nevezetes emberek is. – Regasterios ^vita 2021. január 17., 10:54 (CET)

Pl. COVID–19 koronavírus-járványban elhunyt személyek vagy 2019-ben kezdődött koronavírus-járványban elhunyt személyek. Wikizoli ^vita 2021. január 17., 12:07 (CET)

Én az előbbire hajlanék. @Zerind? – Regasterios ^vita 2021. január 17., 12:10 (CET)

(Köszönöm, hogy megszólítottál, hiszen én hoztam létre annak idején a kategóriát. De most nincs véleményem az új névről :) Zerind ^üzenőlap 2021. január 17., 20:10 (CET) )

Szerintem is az első találóbb, a második azért erőltetettebb. A kórokozó neve nem változik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 17., 12:18 (CET)

De ha már az erről szóló szócikk neve COVID–19-pandémia, akkor miért nem a pandémia szót használjuk a kategóriánál is?:
A COVID–19 pandémiában elhunyt személyek v.
A COVID–19 pandémia során elhunyt személyek
(szerintem névelő is kell elé). Bár, ha nem csak a mostani járványra szeretnénk ezt a kategóriát, hanem a jövőben is általánosan, akkor meg felesleges belerakni a járvány v. pandémia szavakat. Olyan lesz, mintha lenne "Influenzában elhunyt személyek" kategória vs "A 2009-es influenzapandémia során elhunyt személyek". JSoos ^vita 2021. január 17., 12:37 (CET)

A COVID–19 pandémiában elhunyt személyek jó. De akár lehetne magyarul is: járvány a pandémia helyett. Wikizoli ^vita 2021. január 17., 12:55 (CET)

a kettő nem ugyanaz: pandémia vs. járvány JSoos ^vita 2021. január 17., 13:13 (CET)

Átnézve, milyen halálokok szerinti kategóriáink vannak (Kategória:Személyek elhalálozás szerint), inkább az általánosabb, a járványtól független lenne jobb: "COVID–19-ben elhunyt személyek". JSoos ^vita 2021. január 17., 13:32 (CET)

JSoos + – Szilas ^vita 2021. január 17., 20:32 (CET)

A nyelvi kocsmafalon azt írják, hogy nem kell hosszú kötőjel, és nerm kell csupa nagybetű. Tehát Covid-19 vagy Covid19 (az ottani jelenlegi állás szerint). Wikizoli ^vita 2021. január 17., 21:24 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy a covid-19 az egy vírus, és nem vírusban hunyt el senki, hanem az általa okozott betegségben, vagy annak szövődményeiben. Tehát a "Covid-19-ben elhunytak" kifejezés nagyon pongyola. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 18., 10:06 (CET)

@Burumbátor: COVID–19-nek a betegséget hívják, a vírus(törzs) neve SARS-CoV-2. Legalábbis a cikkek szerint, orvos nem vagyok. :-) Alighanem ez olyasmi, mint hogy a HIV vírus által megfertőzött, majd elhunyt személyeket is az AIDS-ben elhunyt személyek kategóriába soroljuk. Szerintem teljesen jó a COVID–19-ben elhunyt személyek elnevezés, persze a helyesírást tisztázni kell. – Regasterios ^vita 2021. január 18., 10:40 (CET)

A mostani A 2019–2020-as koronavírus-járványban elhunyt személyek elnevezésből a A 2019–2020-as koronavírus részt kell módosítani Covid-19-re. Így a Kategória:A Covid-19 járványban elhunyt személyek elnevezést adódik és ezt javaslom. Csurla ^vita 2021. január 18., 10:42 (CET)

Mint Wikizoli első javaslata, csak tovább korrigálva. Támogatom.– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 18., 10:45 (CET)

Helyesírási szempontból COVID–19 (azaz nagykötőjellel), és ehhez kötőjellel csatlakozik a pandémia szó: COVID–19-pandémiában. Fent már linkelték, miért nem járvány. Pasztilla 2021. január 18., 11:50 (CET)

Helyesírásról: Vita:COVID–19 lapon az MTA állásfoglalása, és Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Covid19 helyesírása lapon a WHO ajánlata egymással szöges ellentétben. Akela ^vita 2021. január 18., 12:01 (CET)

Köszönöm, erről nem tudtam, de logikus a kötőjel elhagyása, ahogy a betűszó körüli indoklás is. Mindettől függetlenül a pandémia kötőjellel kell hogy kapcsolódjon hozzá. Pasztilla 2021. január 18., 12:37 (CET)

A pandémia szót kerülném a járvány szó sokkal megfelelőbb és közérthetőbb. – Csurla ^vita 2021. január 18., 12:45 (CET)

Meg tudnátok indokolni, hogy miért jobb a mostani járványhoz köthető elhalálozásokat külön kategorizálni, és az esetleg későbbi COVID-19-es haláleseteket egy másik kategóriában (Lásd feljebb influenzás példa)? JSoos ^vita 2021. január 18., 13:01 (CET)

Szerintem felesleges a járvány vs pandémia téma, simán el lehetne hagyni. Ahogy fentebb JSoos javasolta: Covid19-ben elhunyt személyek (igazodva az MTA ajánlásához). Ez miért nem jó? – Regasterios ^vita 2021. január 18., 13:06 (CET)

Ez most kicsit elhalt. Van valakinek kifogása akkor a Kategória:Covid19-ben elhunyt személyek ellen? – Regasterios ^vita 2021. január 26., 10:22 (CET)

@Regasterios Nekem nincs, de akkor a szócikkeket is át kell nevezni, mert az furán mutat, hogy a szócikk COVID–19, a kategória meg Covid19. Legyen egységes. Xia ^Üzenő 2021. január 26., 10:44 (CET)

@Xia: rendben. – Regasterios ^vita 2021. január 26., 10:45 (CET)

Akadémikusok

Ha valaki nem az MTA tagja, hanem bármelyik más (MMA, vagy nem magyar) akadémia tagja, azt hová lehet tenni? Akela ^vita 2021. január 18., 16:36 (CET)

Akela Én úgy látom, hogy az angolban van erre kategória: en:Category:Members of national academies, vagyis kb.: nemzeti akadémiák tagjai. Ennek nincs magyar megfelelője, vagyis nálunk nincs olyan kategória, ami alá be lehetne tenni mondjuk az egyes nemzeti akadémiák tagjait gyűjtő kategóriákat. Pedig van ilyen: Kategória:A Román Akadémia tagjai. Más nemzeti akadémia tagjait gyűjtő kategóriát viszont nem találtam. Maguk az akadémiai intézetek itt vannak: Kategória:Tudományos intézmények. Vagyis a kérdésre az a válasz, hogy e pillanatban sehova, de ki lehet alakítani azt a kategóriastruktúrát, ami magábafoglalná az ötnél több tagot felsoroló nemzeti akadémiai kategóriákat.

A kérdés másik része, hogy mi legyen az olyan "alternatív" akadémiákkal, mint pl. a MMA? Ezt ki kell találni. Palotabarát ^vita 2021. január 18., 17:40 (CET)

• Kategória:Az Albán Tudományos Akadémia tagjai
• Kategória:Az Észt Tudományos Akadémia tagjai
• Kategória:A Francia Akadémia tagjai
• Kategória:A Francia Természettudományi Akadémia tagjai
• Kategória:A Román Akadémia tagjai
• Kategória:A Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjai

Valóban lehetne egy felettes kategóriájuk. Pasztilla 2021. január 26., 12:43 (CET)

OK. Akkor c:Category:Members of national academies / d:Q5626956-nek mi legyen a magyar címe: Javaslom simán az Akadémikusok elnevezést, magyarul elfogadott és szabatos kifejezés. (Esetleg „Akadémiai tagok”, ha muszáj). És menjen (jobb híján) a Tudományos intézmények alá. Akela ^vita 2021. január 26., 13:56 (CET)

Akela mehet még másodlagosan a Kategória:Tudósok alá is (néztem, hogy a Tudósok nemzetiség szerint‎ alá érdemes-e betenni, de szerintem nem, menjen inkább a felettes kategóriába). Nekem jó az Akadémikusok elnevezés (szabatosan valami olyasmi lenne jó, mint az akadémiák tagjai, de ez elég nyögvenyelős, az Akadémikusok frappánsabb) Palotabarát ^vita 2021. január 26., 14:03 (CET)

Rendben, akkor hadd szóljon. Akela ^vita 2021. január 26., 14:05 (CET)

Kórházi filmek

Elkelne egy Kórházi filmek-kategória (vagy Kórház-filmek, Kórházfilmek, Kórházas filmek?). Melyik címforma lenne elfogadható, és hová kerüljön: a Filmek műfaj szerint‎ vagy a Filmek téma szerint alá? (Ez a két főkateg eléggé csereszabatos egymással). Van Kategória:Kórházsorozatok, nem tudom, kell-e külön kat a filmeknek. Legjobb lenne összevonni: Kategória:Kórházi filmek és sorozatok. Akela ^vita 2021. február 2., 12:59 (CET)‎

 megjegyzés-- Mivel a gyógyászati területén egyre több képfelvétel, film készül, számomra elég lapos a Kórházfilmek kifejezés. Ajánlom helyette a "Kategória:Kórházban játszódó filmek"et, hiszen a hangsúly itt kórházon mint speciális helyszínen van és valszeg nem kerülnek ide azok a filmek, amelyeknek csak 1-2 jelenetében látszik kórházépület.--Linkoman ^vita 2021. február 2., 13:13 (CET)

Vannak kórházfilmek? Mármint, sorozatban ezt inkább tudom elképzelni, mint filmben, hogy végig egy kórház a színtere. Xia ^Üzenő 2021. február 2., 13:21 (CET)

Pedig van olyan. Például a Szemben a sötétséggel című Seagal film 95%-ban kórházban játszódik, de mégsem tenném be egy olyan kategóriába, amely arra utal, hogy ez egy kórházas film. Meg van egy vígjáték, ami szintén túlnyomóan kórházban játszódik, de most nem jut eszembe a címe (a történet szerint a főszereplő orvosnak adja ki magát). Esetleg olyan kategóriacím lehetne, hogy Kórházban játszódó filmek, de nem olyan Kórház-filmek, Kórházfilmek, Kórházas filmek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 2., 13:54 (CET)

Közben keresgélek, de a Kóma (film, 1978), Oldás és kötés és az Új Gilgames mellett nemigen találok, tehát nem sürgős a dolog. Lehet, hogy kevés tartalma lenne a kat-nak, talán később lesz több. (A „kórházfilm” formát a meglévő „börtönfilm” analógiájára soroltam fel, én is a „kórházi film” mellett lennék). Akela ^vita 2021. február 2., 14:12 (CET)

Folytassa, doktor! Folytassa, nővér!, Folytassa, főnővér! és esetleg még idesorolható a Folytassa újra doktor!. Ezek is kórházi témájú filmek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 4., 08:17 (CET)

Az is kérdés (a névforma mellett), hogy kell-e két külön kategória a Kórház-filmeknek és a Kórházsorozatoknak? Akela ^vita 2021. február 4., 10:06 (CET)

Gyógyszerészeti tudományágak kategória

Az Orvostudomány > Gyógyszerészet > Gyógyszerészeti tudományágak kategórián belül szeretnék létrehozni néhány alkategóriát. Valakik, valamikor elkezdték és valami oknál fogva nem fejezték be. Méretükben ezek akkora szakterületek, mint pl. a belgyógyászat, urológia, immunológia vagy hematológia.

A javaslatom:

Orvostudomány > Gyógyszerészet >

Gyógyszerészeti tudományágak kategória (már létezik)

Gyógyszerkémia kategória (már létezik)

Gyógyszertechnológia (javaslat)

Farmakognózia (javaslat)

Farmakológia (javaslat)

Toxikológia (javaslat)

Nem hiszem, hogy különösebben indokolnom kellene, hogy miért van erre szükség de talán az elég meggyőző, hogy az életben is ez van az ország 4 egyetemén. Gondolom az is egy szempont lehet, hogy a Gyógyszerészet kategórián belül így megszüntethető a káosz. Esetleg az sem baj ha be lesz fejezve az, ami félbe lett hagyva. Az pedig kifejezetten megkönnyíti a helyzetet, hogy az angol wikihez mindegyik kapcsolható, (mert a világ többi részén is így épül fel a gyógyszerészet). Pharmattila ^vita 2021. február 1., 00:21 (CET)

Kérlek vedd figyelembe, hogy kategóriát csak akkor hozunk létre, ha van legalább 5 szócikk, ami beletehető. Csak azért, hogy üresen tátongjon egy kategória, nem érdemes létrehozni. A javasolt kategóriáid mindegyikéhez van 5 szócikk? Xia ^Üzenő 2021. február 1., 08:56 (CET)

Az 5 miatt nem aggógnék. Esetünkben olyan 50-esek várhatók. Később további kategóriák lesznek szükségesek de egyelőre kezdjük el a káosz felszámolását. Pharmattila ^vita 2021. február 1., 17:00 (CET)

Pharmattila Xiával egyetértve: kell az öt cikk, hogy létrehozd az új kategóriákat, de annak pl. nincs akadálya, hogy a Kategória:Gyógyszerészeti tudományágak lap leírásába beírd a fent vázolt rendszert, és ezzel tájékoztasd a szerkesztőket, hogy milyen irányban lenne érdemes bővíteni a kategóriát. És bocs, hogy itt, de próbáld légyszi megfogalmazni egy laikus számára (nekem), hogy mi a különbség a gyógyszerész, gyógyszerkutató, gyógyszerkémikus és a farmakológus között? A Wikidatán nagyon keverednek ezek a fogalmak, de úgy látom, hogy nálunk is: pl. a Kategória:Magyar gyógyszerészek és a Kategória:Magyar gyógyszerkutatók kategóriákban egyaránt vannak gyógyszerészek és farmakológusok is. Az a gyanúm, hogy a gyógyszerkutató valamelyik szakma szinonimája lehet, csak nem világos melyiké. Előre is kösz. Palotabarát ^vita 2021. február 1., 10:35 (CET)

Palotabarát , elöszöször a könnyebbik dologról. Maximálisan egyetértek a kategóriákra vonatkozó javaslatoddal. Sok munka van még ott a Gyógyszerészet kategóriában. Ez még csak a kezdet.

A kérdésed viszont egy kicsit hosszabb választ igényel. Induljunk ki egy másik példából. Ha azt mondom, hogy egészségügyi dolgozó, akkor azt biztos, hogy érted. Ez takar orvost, gyógyszerészt, nővért, védőnőt....stb.

A gyógyszerkutató is egy ilyen fából vaskarika. Végzettségét tekintve lehet orvos, lehet gyógyszerész vagy állatorvos de lehet biolókus, vegyész. Uram bocsá', matematikus vagy informatikus is lehet. Ezek a jóemberek a gyógyszerfejlesztés négy lépcsőjének egyikkén tevékenykednek. Előszőr a vegyész szintetizál napi x számú molekulát. Általában nem nagyon ért a farmakológiához (a hatástanhoz). Aztán a sok ígéretes anyagot átadja a farmakológusnak (aki viszont a kémiához hülye), aki a szerek hatását vizsgálja legtöbbször valamilyen élő négylábún. Majd a klinikára kerül a kiválasztott szer, ahol a klinikai farmakológus (orvos akihez gyógyszerész csatlakozik) veszi kézbe az ígéretes anyagot. És ha minden nagyon szép és éjjel is süt a nap, akkor a végén gyógyszertechnológus (szinte mindig gyógyszerész) csinál a szerből egy bevehető, beadható, beszúrható gyógyszerformát. Ezek a jóemberek mind-mind gyógyszerkutatók. Közös bennük, hogy a másik szakmályához nem értenek és szakmai sovinizmustól hajtva a sajátjukat tartják a legfontosabbnak.

És akkor nem beszéltem azokról, akik a megcélzott betegség patológiáját (kórmechanizmusát) vizsgálják, hogy megtalálják azokat a támadási pontokat, ahova majd a vegyésszel legyártatják azt az x számú molekulát. Nem beszéltem azokról a biokémikusokról, akik az ígéretes szer molekuláris szintű hatását nézik, hogy visszajelezve a vegyésznek tökéletesítsék a molekulát. Ök is (ahogy én is) mind gyógyszerkutatók.

Más megközelítésben a kérdésedre válaszolva: a gyógyszerész, gyógyszerész diplomával rendelkező személy aki sok kémiát, élettant, gyógyszerhatástant, toxikológiát és gyógyszertechnológiát (gyógyszerformázást) tanul. A gyógyszerkutatás több pontján bevethető.

A gyógyszerkémikus nem egy diploma. Olyan személy aki ül a büdös laborban és (általában megrendelésre) szintetizálja az ígéretes molekulákat. Mivel ez mélyebb kémiai tudást igényel ezért legtöbbször diplomás vegyészek művelik és csak ritkábban gyógyszerészek.

Farmakológus. A gyógyszerek hatását vizsgálja kísérleti körülmények között. Olyanok művelik ezt a területet, akik jól ismerik a normális szervezet működését is, tehát élettani, biokémiai ismeretekkel rendelkeznek. Ezek lehetnek orvosok, gyógyszerészek, állatorvosok ritkábban biológusok. De egy antibiotikum fejlesztése kapcsán már kell egy mikrobiológus is.

Remélem sikeresen összekuszáltam a fogalmakat neked. Ha van még kérdésed,.... én örömmel kuszálom tovább.

A Kategória:Magyar gyógyszerészek és a Kategória:Magyar gyógyszerkutatók terület is rendezésre szorul. Van ötletem, javaslatom csak haladjunk sorjában. Pharmattila ^vita 2021. február 1., 20:34 (CET)

Most látom, h itt is felmerült a téma, amit Pharmatilla vitalapján is felvetettem. A magam részéről nagyon örülök, hogy ez a terület is szakértői kézbe kerül és megindul egy átfogó rendezés, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a kategóriák létrehozásánál is nagyon fontos a megfeleltetés a Wikidatával, vagy ami a legtöbb esetben ugyanaz, az angol wiki rendszerével, hogy ne hozzunk létre párhuzamos struktúrákat.– Szilas ^vita 2021. február 7., 06:44 (CET)

Kategória:Nevet változtatott személyek alatt a „Nevet változtatott magyar személyek” kategória létrehozása

Megírtam a Névmagyarosítás szócikket. Ezzel kapcsolatban javasolnám a címben jelzett új alkategória létrehozását, annál is inkább, mivel a mostani már csaknem 3500 elemet tartalmaz. @FoBe:: A szétválogatáshoz a botgazdák segítségét szeretném majd kérni, ha ez egyáltalán megoldható bottal. – Szilas ^vita 2021. február 4., 06:39 (CET)

@Szilas: Igen, ez megoldható lenne. Pontosabban feltételezhetően az érintett cikkek jelentős része be van kategorizálva a Kategória:Magyarok valamelyik alkategóriájába, és ezekben a cikkekben kellene lecserélni a névváltoztatós kategóriát az új kategóriára, ugye? Ilyen cikkből 2983 darab van, azaz a mostani kategória nagy része ilyen. Anélkül, hogy most jobban beleástam volna magam, azt képzelem, hogy ezt a cserét lehetne automatikusan, azaz kézi ellenőrzés nélkül futtatni. Utána még rá kéne nézni a kategóriában maradt kb. 500 cikkre, hogy esetleg vannak-e köztük olyanok, akik magyarok, csak nem voltak eddig magyarként kategorizálva. – FoBe ^üzenet 2021. február 4., 07:48 (CET)

Köszönöm szépen a gyors válaszodat. Várjuk meg e kategóriás kocsmafal néhány szerkesztőjének véleményét, bizonyára nem lesz kifogás ellene, aztán megléphetjük. - Szilas ^vita 2021. február 4., 13:21 (CET)

Nem tudom, mennyire lenne releváns ez a kategória ebben a formában. Szerintem a magyarosító Radnóti Miklós nem ugyanaz a kategória, mint a pont magyartalanító Andrew Grove, vagy éppenséggel a Katalinra magyarosító, ámde cseh nemzetiségű Kunhuta z Poděbrad. Vagy mint Vay Ilus, aki magyarról magyarra változtatott. Nem azt mondom, hogy nincs értelme tovább bontani egy háromezer cikket tartalmazó kategóriát, de szerintem más koncepció alapján kéne, pl. csak a magyarosító, magyar nemzetiségű (öntudatú) személyeket gyűjteni külön. Persze ezt már elég esélytelen automatikus botszerkesztéssel megoldani, de mint a magyar király feleségének példáján látszik, az eredeti felvetést is csak bizonyos hibaszázalékkal lehetne, és a hibásan elvégzett botszerkesztést (hibásan el nem végzettel ellentétben) elég durva hibának tartom. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 6., 20:59 (CET)

A felvetés jogos, magam is a névmagyarosítás felől jutottam ide, csak visszarettentem a háromezer cikk egyenkénti átnézésétől. De persze semmi sem lehetetlen, ha szorgalmasak vagyunk. Mi legyen a kategória neve? „Családi nevüket magyarosított személyek” pl.? Ez releváns lenne, kimaradnának a művésznevet felvevők, az uralkodók és családtagjaik, a nevüket idegenre változtató magyarok stb. – Szilas ^vita 2021. február 7., 06:50 (CET)

Tovább gondolva: elkészíthetnénk az eredeti javaslatnak megfelelő kategóriát bottal, és azon belül hoznánk létre egy „Családi nevüket magyarosított személyek” kategóriát, amibe kimondottan csak a 19. század elejétől nevüket hivatalos eljárásban idegen eredetűről magyarra változtató emberek kerülnének bele, kézzel?? Ez egy árnyalattal kevesebb „kézimunkát” is jelentene.– Szilas ^vita 2021. február 7., 07:24 (CET)

Lehet értelme a két kategóriának, viszont az eredeti javaslatnak megfelelő kategóriát sem lehet teljesen automatikus botszerkesztéssel feltölteni – az belerakná Podjebrád Katalint is, aki szerintem semmiképpen nem való oda, hiszen ő nem volt magyar. Hogy a kétfelé szortírozás mennyivel nagyobb munka az egyfelénél, azt csak a konkrét botos megvalósítás ismeretében lehet eldönteni, így nem szeretnék véleményt nyilvánítani róla, ezt bízzuk a feladatot ténylegesen végrehajtó botgazdá(k)ra. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 8., 03:06 (CET)

@FoBe:Egyetértek azzal, hogy a kézi ellenőrzés mindenképpen szükséges lesz, de azért a bot szvsz sokat segíthet. – Szilas ^vita 2021. február 8., 18:16 (CET)

Mennyire pontos ez a megfogalmazás? Mit értünk magyarosítás alatt? Magyar hangzású név felvételét? Magyarra fordítást? Meg kellene-e különböztetni azokat, akik szó szerint fordították nevüket magyarra (Weisz -> Fehér, Ungar -> Magyar, Böhm -> Cseh stb.) illetve csak hasonló jelentésű vagy kezdőbetűjű vagy származási helyükre utaló nevet vettek fel? (Bauer -> Arató, Schreier -> Kiáltosy, Feder -> Tollagi, Fürst -> Füredi, Neumann -> Naményi, Morgenstern -> Marczali stb.) Hova kerüljön Veszprémi Jenő, aki eredetileg Kertész János? Gyurika ^vita 2021. február 21., 20:32 (CET)

A kategóriajavaslataim szükségessége akkor merült el számomra, amikor a névmagyarosítás című cikket írtam. Azóta már bele is írtam Kategória:Családi nevüket magyarosított személyek kategória magyarázó szövegébe, hogy a családnevüket a 19. század elejétől hivatalosan magyarosított (azaz idegen vagy idegen hangzású névről magyarra változtatott) emberekre gondolok, bármilyen új magyar nevet is választottak volt. Veszprémi Jenőt a Kategória:Nevet változtatott magyar személyek kategóriába kellene tenni.– Szilas ^vita 2021. február 22., 06:50 (CET)

Szerintem már az eredeti név is csikorgóan magyartalan. Legyen Névváltoztató (magyar) személyek, ha nincs jobb ötlet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 6., 21:57 (CET)

szlovák, román település → szlovákiai, romániai település

Javaslom a következő névváltoztatásokat, szabatosabb megnevezés okán (Jelzés:@B.Zsolt:, @Misibacsi:-nak is):

• Kategória:Magyar települések pozíciós térképsablonjai → Kategória:Magyarországi települések pozíciós térképsablonjai
• Kategória:Román települések pozíciós térképsablonjai → Kategória:Romániai települések pozíciós térképsablonjai
• Kategória:Szlovák települések pozíciós térképsablonjai → Kategória:Szlovákiai települések pozíciós térképsablonjai
• Kategória:Ukrán települések pozíciós térképsablonjai → Kategória:Ukrajnai települések pozíciós térképsablonjai
• Kategória:Francia települések pozíciós térképsablonjai → Kategória:Franciaországi települések pozíciós térképsablonjai
• Kategória:Spanyol települések pozíciós térképsablonjai → Kategória:Spanyolországi települések pozíciós térképsablonjai

És minden hasonlóra is, ahol még van ilyen. Akela ^vita 2021. március 6., 21:15 (CET)

Ha megszavazzátok a cserét,az átpakolásban segítek. – B.Zsolt ^vita 2021. március 6., 21:18 (CET)

 támogatom – Piraeus ^vita 2021. március 6., 21:33 (CET)

•  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 6., 21:55 (CET)
•  támogatom – Wikizoli ^vita 2021. március 7., 11:00 (CET)
•  támogatom – FoBe ^üzenet 2021. március 7., 12:11 (CET)
•  támogatom - Palotabarát ^vita 2021. március 8., 00:59 (CET)
•  támogatom – Szilas ^vita 2021. március 8., 05:44 (CET)

Élő személyek

Élő személyek vs. Élő személyek életrajzai: mi a célja a kétféle kategóriának? Akela ^vita 2021. március 8., 00:20 (CET)

Érdekes kérdés, eddig én sem vettem észre, hogy kétféle kategória van. De úgy látom, hogy az Élő személyek magukat a szócikkeket tartalmazza, ám az Élő személyek életrajzai a vitalapokat. De hogy mi szükség a kettőt külön-külön kategorizálni, arra én sem jöttem rá. Palotabarát ^vita 2021. március 8., 00:58 (CET)

Teljesen más egy vitalap és egy szócikk kategorizálása. A vitalapi kategorizálásnak a figyelemfelhívás a szerepe, míg a szócikké az igazi kategorizálás, amely alapján kereséseket és szűréseket is lehet végezni. Lásd még: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Élő személyek. – Csurla ^vita 2021. március 8., 01:13 (CET)

Az {{élő}}^(?) ill. {{WPÉLETRAJZ|élő=igen}}, amiket a vitalapra írunk, automatikusan beteszik-e a magát a szócikket (is) a Élő személyek kategóriába, vagy a szócikkbe (is) be kell írni kézzel mindig? Akela ^vita 2021. március 8., 06:43 (CET)

Nem. A vitalapok és a szócikkek között nincs ilyen fajta átjárás. Az {{élő}}^(?) a Élő személyek életrajzai-ba teszi be a cikket. A szócikktérben pedig nincs automatikus kategorizálás sablon alapján. Egyetlen kivétel van az egyértelműsítő lapok, de azok ebből a szempontból speciálisak. – Csurla ^vita 2021. március 8., 12:23 (CET)

Helyesen Élő személyek életrajza lenne, hisz a Wikipédiában egy személyről egy életrajz van. Wikizoli ^vita 2021. március 8., 08:46 (CET)

nem, nem helyes, az élő személyek életrajza azt jelenti, hogy az összes élő személynek egy db szócikkben van összefoglalva az életrajza. Vö: A gyerekek tolla/ a gyerekek tollai Xia ^Üzenő 2021. március 8., 10:00 (CET)

Csak ha angolul gondolkozol. ha magyarul, akkor nem! Már Szinnyei József is tudta ezt, amikor ezt a címet választotta: Magyar írók élete és munkái. Wikizoli ^vita 2021. március 8., 11:59 (CET)

Igazából nincs jó válasz, mivel több embernek egy közös dolga, több embernek fejenként egy dolga, több embernek fejenként több dolga három eset, de csak kétféle nyelvtani megoldásunk van rá, a valakik valamije és a valakik valamijei. A skatulyaelv szerint tehát valamelyiket muszáj lesz kétféle dologra használnunk, és ez egyéni nyelvérzék kérdése is, hogy melyiket, a nyelvhasználat ingadozó. Mind a kettő mellett lehet érvelni. Az írók élete annyira immanensen egyéni, hogy senkinek meg se fordulna a fejében, hogy közösen is birtokolhatnának egy életet (hacsak nem kötözködik vagy poénkodik), ezért itt az egyes szám lesz a jó megoldás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 8., 21:03 (CET)

Vagy ott van az Írók világa sorozat. – Pagony ^foxhole 2021. március 8., 21:11 (CET)

a munkái mégis többes nála is ;) Xia ^Üzenő 2021. március 8., 23:38 (CET)

Csodálkozol? Egy embernek több munkája is lehet (itt a munka pl. könyvet, verset stb. jelent), de élete csak egy. Wikizoli ^vita 2021. március 9., 08:30 (CET)

Wikipédia:Kategóriák#Mire ügyelj a kategóriák létrehozásánál?: "A kategóriák neve legyen többes számban, kivéve akkor, ha nem néz ki jól vagy nincs értelme. Példa: Könyvek többes számban, de Kereszténység egyes számban.". Ezért Élő személyek életrajzai a kategória neve. – Csurla ^vita 2021. március 8., 21:46 (CET)

Ez a kategória jó példa, mert benne van mindkettő. Itt a személyek többes számban van, az élete pedig egyesben (mert néz ki jól többesben, ahogy pl. az amerikai elnökök feleségei sem.). Wikizoli ^vita 2021. március 8., 22:17 (CET)

Nem lenne-e szabatosabb név „Élő személyek életrajzainak (vagy szócikkeinek) vitalapjai” néven? Világosabb lenne a rendeltetésbeli különbség. Akela ^vita 2021. március 9., 10:24 (CET)

Emigráns magyarok

Ennek a kategóriának (Kategória:Emigráns magyarok) egymondatos definíciója ezt mondja: „Az alábbi kategória a Magyarországról emigrált személyiségeket listázza” (kiemelés tőlem). Ennek ellenére vannak benne olyanok, akik nem Magyarországról emigráltak, hanem pl. Romániából (Erdélyből). Persze magyarok. Sőt van ilyen alkategóriája: Kategória:Romániából Magyarországra áttelepült magyarok. Másik bökkenőm pedig: az Emigráció (tevékenység) cikkben olvasom: „Az Unió által létrehozott Európai Gazdasági Térség (EGT) egyes tagállamaiból egy másik tagállamában dolgozó polgárok, akik többnyire a szabad munkaerő-áramlás adta jogaikkal élnek, nem sorolhatóak ebbe a kategóriába, ők nem emigránsok.” De mi van, ha nem egy másik uniós tagállamba, hanem mondjuk az AEÁ-ba költöztek? Ugyanabban az időben (korban). Ők emigránsok? Mert a kategóriában benne vannak. – Vépi ^vita 2021. március 9., 18:55 (CET)

Újratemetettek

Mit szólnátok egy Újratemetett magyarok kategóriához? Elég sokan lennének benne. Rákóczi, Thököly, Zrínyi Ilona, József Attila, Rajk és társai. Nagy Imre és társai, Horthy... Nem tudom, más országokhoz is szükséges és releváns-e ilyen, de ha ezen a kategórián valaki végigtekintene, akkor egy nemzeti sajátosságunkra és furcsa népszokásunkra figyelhetne fel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 13., 13:05 (CET)

Filmek rendezők szerint vs. filmek színészek szerint

A Kategória:Filmek rendezők szerint és a Kategória:Filmek színészek szerint ugyanazt az elnevezési formátumot használja ("Kategória:XY-filmek"), ami megtévesztő, mert nem derül ki, hogy épp rendezőről vagy színészről van-e szó. Szerintem érdemesebb lenne rendezők esetén az "XY (film)rendezései" formátumot használni.

Egyébként feleslegesnek tartom a színészek szerinti kategóriák létrehozását, főként azért, mert egy híres színész is szerepelhet jelentéktelen mellékszereplőként vagy statisztaként egy filmben. Ebben az esetben pedig miért lenne szükséges külön feltüntetni, hogy szerepelt az adott filmben? – HG ^vita 2021. április 11., 16:12 (CEST)

Sean Connery és Roger Moore-filmekre én gyártottam a kategóriát. Aztán a hozzátartozó Wikidatázás közben láttam, hogy nagy nyelvekben nincs ilyen interwiki kategória, másrészt a cím összemos a rendezőkkel. Leálltam a továbbiakkal. Ha maradnak, akkor inkább a színészest változtassuk, abból kevesebb van, pl. ilyenre "Filmek Sean Connery szereplésével" vagy más. De dönthetünk úgy is, hogy nem kell egyáltalán színész-filmes kateg. Most még kevés van. Akela ^vita 2021. április 11., 18:52 (CEST)

Navbox jobb megoldás erre, a kategória itt valóban elég felesleges, főképp, hogy nehéz besorolni, hogy mitől számít a kategóriába valónak a cikk: főszereplő? mellékszereplő? Húzónév? Xia ^Üzenő 2021. április 11., 21:49 (CEST)

 megjegyzés Erre véleményem szerint a navbox jobb megoldást nyújt. Oda ráadásul fel lehet venni a még meg nem írt filmes linkeket is, továbbá nem ábécé sorrendben, hanem időrendben jelennek meg a filmek. – B.Zsolt ^vita 2021. április 11., 19:25 (CEST)

 megjegyzés Javaslatom: elkezdem sorban lecserélni színész-filmjei típusú kategóriákat navboxra, a megnevezés szerkezete ez lenne: Sablon:XY szereplésével készült filmek, először azokat, amelyeket én csináltam, aztán ahogy ráérek, a többit is. Ami elkészült, ott a kategóriát törlésre jelölöm. Ha elfogytak, akkor viszont kellene ezeknek a sablonoknak egy kategória: ennek nevére kérek javaslatokat. Akela ^vita 2021. április 16., 12:06 (CEST)

 megjegyzés Én nem tüntetném fel külön a színészeket, sem infoboxban, sem kategóriaként. Egy olyan film szócikkének a végén, amelyben sok nevezetes színész szerepel, elég nagy zsúfoltság lenne 8-10 infoboxszal. :) – HG ^vita 2021. április 16., 13:03 (CEST)

Akkor mi legyen a meglévő színész-film kategóriákkal? Maradjanak ahogy vannak, vagy törlésre jelölés mindre? Akela ^vita 2021. április 16., 13:09 (CEST)

@Akela: Bocsi, elfeledkeztem erről a megbeszélésről, a színészek kategóriáit én töröltetném, ha a többiek is egyetértenek. Jobban belegondolva a rendezők szerinti kategóriáknak sem látom értelmét, ha létezik a filmekről rendezői infobox, az áttekinthetőbb. – HG ^vita 2021. április 29., 14:17 (CEST)

@HG: bocs, én se foglalkoztam vele. A színészes kategóriákat szerintem lehet törölni, 1-2 legnevezetesebbről (Louis de Funés, ahol a színész maga egy műfajt jelöl) ott egy navboxot lehet csinálni. A rendező-film kategóriákat ne bántsuk. (Kár, hogy csak hárman szóltunk hozzá, nehogy magán-partizánakciónak tekintsék. Amiket én csináltam, azokat törlésre jelölöm. Akela ^vita 2021. április 29., 14:27 (CEST)

Roger Moore, Sean Connery kilőve. Akela ^vita 2021. április 29., 15:19 (CEST)

Nem teljesen a kategóriajavaslatokhoz tartozik, de szerintetek a színész infoboxok megmaradjanak, pl. {{Bruce Willis}}? – HG ^vita 2021. április 29., 14:36 (CEST)

A navboxok szerintem maradhatnak. Akela ^vita 2021. április 29., 15:19 (CEST)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Sziasztok! Remélem jó helyre írók (általában nem találom el).

Tegnap és ma megalkottam a Kategória:Holocén alkategóriáit, a többi korok alkategóriáihoz hasonlóan. A kérdésem az, hogy a Kategória:Kihalt állatokat tegyem be ezekbe az új alkategóriákba? Mivel a holocénben vagyunk és ezek a fajok a holocénben haltak ki (többségük miattunk), jogosultak volnának ott lenni. Mit szóltok? Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 12:48 (CEST)

Ott a helyük. Gg. Any^Üzenet 2021. április 29., 12:52 (CEST)

Ne tedd bele, mert félrevezető. A Kategória:Kihalt állatok tartalmazza a Kategória:Fosszilis állatokat is, amik nem a holocénben haltak ki. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 29., 13:07 (CEST)

@Csigabi: Miért volna félrevezető? A holocénes alkategóriákba, csak azok kerülnének be, amelyek elérték ezt a kort. És a Kategória:Kihalt állatok kategória továbbra is rajtuk maradna. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 13:17 (CEST)

@Csigabi: Nem a Kategória:Kihalt állatok kategóriát tenném be a holocénba, hanem külön-külön a szócikkekre tenném rájuk a hozzájuk tartozó holocénes alkategóriákat. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 13:19 (CEST)

csak akkor kéne, ha van elég szócikk a kategóriákhoz. Xia ^Üzenő 2021. április 29., 13:25 (CEST)

@Xia: Ilyenformán volna egy csomó. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 13:34 (CEST) Ez növelné Új-Zélandot és Ausztráliát. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 13:35 (CEST)

A kategóriák esetében fontosnak tartom az interwiki kapcsolatokat, tehát azt, hogy lehetőleg ne hozzunk létre olyan kategóriákat, amelyeknek nincs és nem is lesz más nyelvű megfelelője, ne növesszük új, sajátos irányokba a kategóriafákat - kivéve persze a magyar vonatkozású kategóriákat. Ebben az esetben van egy jól bevált kategória más wikiken, mégpedig a en:Category:Holocene extinctions, azaz Holocén kihalások. Magyarul ez lehetne a Kategória:A holocénban kihalt állatok.

Ez a megközelítés helyettesíthetné a kontinensek és földtörténeti korok szerinti felosztást is (pl. Észak-amerika állatvilága a holocénban), aminek viszont nincs párja szerte e wikiben, és nem is tartom túl logikusnak, mert sok állatfaj élete több földtörténeti koron át ível. Meg aztán például a paleocén esetében a kontinensek még meglehetősen másként is néztek ki, mint manapság.

A javasolt új kategória, a Kategória:A holocénban kihalt állatok aztán bekerülhetne a Kategória:Holocén és a Kategória:Kihalt állatok kategóriák alá egyaránt. Alatt pedig lehetnének, ha kell, olyan kategóriák, mint a Kategória:A holocénban kihalt észak-amerikai állatok – Szilas ^vita 2021. április 29., 13:46 (CEST)

@Szilas: Épp az, hogy az enwikin én is észrevettem efféle kategóriákat. A legutóbbi kategória javaslatod, pont olyan mint az enyém, csak más sorrendben vannak a szavak. Még megtörtént - bár most nem tudok példát mondani -, hogy mi elkezdtünk valamit és más wiki követte a példánkat. Nem kell mindig másokhoz igazodni. Legyen ez „hungarikum”. :) DenesFeri ^vita 2021. április 29., 17:39 (CEST)

@DenesFeri: Ne haragudj, de nem láttam a Te konkrét javaslatodat, ami olyan mint az enyém, csak más sorrendben vannak a szavak, és most sem találom. Leírnád ide még egyszer? – Szilas ^vita 2021. április 29., 19:06 (CEST)

@Szilas: A te Kategória:A holocénban kihalt észak-amerikai állatok és az én Kategória:Észak-Amerika állatvilága a holocénben nem egy és ugyanaz (majdnem), csak más szó sorrendben? Más korok efféle kategóriái a huwikiben már léteznek évek óta. Nem arról kérdeztem itt, hogy hogyan írjuk, hanem az elmúlt 2000-12 000 év kihalt állatai kerüljenek-e be ezekbe a kategóriákba vagy nem. DenesFeri ^vita 2021. április 30., 10:05 (CEST)

@DenesFeri: Szerintem jelentős a különbség, hogy a kihalt állatokat tartalmazza-e a jelenkori kategória vagy mindet. A holocén ma is tart, tehát a Te kategóriádnak minden jelenleg is élő állatot is tartalmaznia kellene, az én javaslatom szerint pedig csak a holocén eleje óta kihaltakat.– Szilas ^vita 2021. április 30., 14:57 (CEST)

@Szilas: Teljesen igazad van. Köszönöm. DenesFeri ^vita 2021. május 1., 11:05 (CEST)

Nem kategóriaügyi kérdés, de nekem a „holocénben” természetesebben hangzik, mint a „holocénban”. Más nem érzi így? FoBe ^üzenet 2021. április 29., 15:24 (CEST)

@FoBe: Már 7 holocénes alkategória elvan készítve „holocénben” módon. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 17:42 (CEST)

Én úgy emlékszem 60+évvel ezelőttről, az oskolából, hogy a vegyes hangrendű szavak végződése mély hangrendű. De lehet hogy ezt is megreformálták időközben.– Szilas ^vita 2021. április 29., 18:51 (CEST)

Sziasztok! Én alapjaiban kategória párti vagyok, az sem zavar, ha másik Wikiben nincs párja, majd Ők jönnek utánunk. Viszont az élő fajoknál is olyan komoly mozgás van, hogy enyhe túlzással, amit beírok reggel, az már este nem igaz. Szinte alig van olyan faj, amihez csak egyfajta besorolás tartozik. Ha az élő fajoknál, ekkora a mozgás, mi lesz vajon a csont darabok alapján leírt fajokkal? A múltkor frissítettem egy kihalt fajt, amit csak egy felkar csont alapján írtak le, ha a változtatások elérik a fosszilis fajokat is, itt is nagyon nagy változásokra számíthatunk. Ha van komoly forrása és vállalja valaki a frissítést akkor, hajrá! Jobb a holocénban kihalt állatok, mind a csak holocén. VC-s^üzenet 2021. április 29., 15:13 (CEST)

@VC-s: Tudom mit érzel VC-s. Én is már főleg az átrendezésekkel foglalkozok, és nem magával a szövegszerkesztéssel. Folyton újabb és újabb rendszerezésekkel állnak elő. Továbbá köszönöm a támogatásod! DenesFeri ^vita 2021. április 29., 17:46 (CEST)

Legyenek példák: Mamut és Erszényesfarkas. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 18:21 (CEST)

Mellékutak kategóriái

Mivel jó pár oldalt érint (szám szerint 1317-et), ezért inkább véleményt kérnék előbb erről. A Magyarország közútjai kategóriában megszaporodtak a szócikkeke, ahogy egyre több mellékút (akár benzinkutak útjai is) kaptak szócikket, viszont most ez így teljesen átláthatatlan. Javaslom ezeket megyénként felosztani egy-egy kategóriába (xx megye mellékútjai). Ez a 19 kategória bekerülne a Magyarország közútjai kategóriába, illetve a megfelelő megyék közlekedése kategóriába (ld. Magyarország közlekedése megyék szerint). – balint36 ^utaspanasz 2021. május 14., 18:40 (CEST)

Amerikai települések szülöttei

Szép estét! Tavaly már előálltam egy ilyen ötlettel, de nulla hozzászólással elarchiválódott, nem tudom csak senki nem látta vagy senkit nem érdekelt, mindenesetre most teszek még egy próbát – ha most sem érdekel senkit, harmadszor már nem fogom fölvetni, ígérem.

Arról lenne szó, hogy van számos olyan nagy méretű, nagy lélekszámú település az Egyesült Államokban, amelyiknek 5-nél, de inkább 10-nél is több wikipédiás cikkalany szülötte, ergo pl. a Kategória:Los Angeles-iek, Kategória:New York-iak vagy Kategória:Bostoniak mintájára létre lehetne hozni nekik egy hasonló kategóriát. Többek között amik így első körben, már több alkalommal szembe jöttek, hogy hiányoznak, és biztosan meglenne az elégséges számú elem a létrehozásukhoz:

• Kategória:Comptoniak (csak rapperből van kb. két tucat aki itt született, és akkor még másokat meg se néztem)
• Kategória:Sacramentóiak
• Kategória:San Diego-iak (nem tudom így kell-e helyesen)
• Kategória:Honoluluiak
• Kategória:Jacksonville-iek
• Kategória:Pittsburgh-iek

Nyilván további települések is lehetségesek, ezek csak amik hirtelen eszembe jutottak. Az lenne a kérdésem, lenne-e bármi akdálya ezen kategóriák létrehozásának és feltöltésének? – XXLVenom999 ^vita 2021. május 15., 21:09 (CEST)

van már sok ilyen településes kategória, ha azok maradhattak, akkor az újaknak is van értelme. Az angol wiki ezt is eléggé precízen vezeti, talán a wikidatából is lehetne lekérdezést csinálni ahhoz, hogy kigyűjtsük azokat, akiket kategorizálni kell. B.Zsolt ^vita 2021. május 15., 23:00 (CEST)

Szerintem semmi akadálya, én egyetértek. Rengeteg ilyen kategóriánk van, csak messze nem mindenki olyan rendes, hogy itt javaslatot tegyen, mielőtt létrehozza a kategóriát. Mindegyiknek meglesz nyilván a wikidata kapcsolata is, úgyhogy szerintem bátran előre. – Szilas ^vita 2021. május 16., 20:06 (CEST)

@Szilas, B.Zsolt: Köszönöm a támogatást! Még egy kicsit várok vele, aztán ha nem érkezik ellenvetés akkor lépek egyet előre az ügyben. – XXLVenom999 ^vita 2021. május 18., 20:17 (CEST)

A Magyarországi Tanácsköztársaság személyiségei

Szeretném létrehozni a fenti kategóriát, ha egyetértetek. Ez lenne a szövege: „Ebbe a kategóriába kerülnek azok a személyek, akik rövidebb-hosszabb ideig kisebb vagy nagyobb politikai szerepet játszottak a Tanácsköztársaság idején”. Most olvasom Hatos Pál új könyvét a korról (Rosszfiúk világforradalma), és rengeteg érdekes név szerepel benne, akik ilyen-olyan szerepet játszottak, és nagyrészt van is már cikkük a wikiben, de ez az összefüggés gyakran hiányzik.– Szilas ^vita 2021. május 16., 20:02 (CEST)

Kedves Szilas! Megnézegettem pár életművet, akik ebben a rövid időszakban tevékenykedtek, aktívak, vagy elszenvedők voltak, és úgy találom, hogy nem eléggé árnyaltak és kifejtettek az eddig megjelent szócikkek ahhoz, hogy – amint korábban kötelezően kiemelten pozitív - mára többnyire negatív felhangú bélyegzőt aggassunk az akkor (is) aktív emberek életművére. Az mindenképpen jó lenne, ha – miután a Hatos Pál könyvét olvasod – bővítenéd pár ténnyel az egyes szócikkekben írtakat, de (ellentétben a számunkra máig magyarokként jelentős Kategória:Az 1848–49-es forradalom és szabadságharc fontosabb alakjai kategóriával, ahol Haynau mellett a korban volt uralkodók is szerepelnek, tehát elég vegyes a kategória-használat) ez jelen esetben véleményem szerint egy olyan jellemző lenne, amely pusztán így, egy kategóriába beemelve neveket inkább szegényíti és sematizálja az egyes személyek élethossziglani működésének értékelését. Érzésem szerint az ilyen politikai, ideológiai, eszmetörténeti jellegű kategóriákkal (gondolok itt pl. a Kategória:Antiszemitizmus-ra is, ahol viszonylag elég óvatosan vannak elkészítve a besorolások) elővigyázatosnak kell lenni. Talán pingelj, szólíts meg egy-két témában jártas szerkesztőt, és akkor ők is körüljárják a kérdést, adnak véleményt. Üdv,– Bizottmány ^vita 2021. május 29., 13:34 (CEST)

Meg vagyok győzve, visszavonom a kezdeményezést.– Szilas ^vita 2021. május 31., 06:22 (CEST)

Magyar fémművesek (műlakatosok) alkategória létrehozása

Megkésve ugyan (de a megbeszélés szerint visszacsinálom, ha nem megfelelő), vitára szeretném bocsátani a Kategória:Magyar iparművészek alá a Kategória:Magyar fémművesek (műlakatosok) alkategória szervezésének kérdését. Terminológiai szempontból az egyes korokban nagyon vegyes szakirodalmi és önmeghatározás volt használatban. Jelenleg a szócikkekben – amelyek az iparművészeti szintű vas (réz, bádog) alapanyagú munkák készítőire vonatkoznak – többféle kifejezés található: műkovács, lakatosmester, díszkovács, műlakatos, díszműkovács, épület-műlakatos és vasszerkezeti mester, díszműlakatos, épület műkovács, kovácsoltvas-műves. Általában a vas alapanyagú, nem öntött formák készítőit számítják ide, de pl. a vörösréz alapanyag is sűrűn előfordul (ma még a titánium is).[1]. A zárójeles kiegészítés azért lenne szükséges, mert az alábbi lapon pl., a kortárs művészek között vannak, akik magukat a Fémművesség kategóriájában szerepeltetik, de igazából éremművészek, ötvösök véleményem szerint az iparművészeti besorolás szerint.[2]. Az általában használt „épület- és műlakatos” kifejezésből az épület szót azért hagytam el, mert itt hangsúlyozottan az iparművészeti szinten alkotó művészekről van szó. Van Kategória:Magyar lakatosok besorolási lehetőség, de ide a géplakatosok, szerelőlakatosok és a lakatos képzettségű, de más téren (pl. politikai) nevezetessé vált emberek vannak besorolva főként (de vannak iparművészi jelentőségűek is). Köszönöm, ha segítő véleményeitek megadjátok.– Bizottmány ^vita 2021. május 29., 04:59 (CEST) Megszólítok egy-két szerkesztőtársat, mert ez a lap úgy látszik kiesik az érdeklődési körből, de természetesen nagyon köszönöm, ha más is véleményt ad. Kérlek szépen @Crimea:, @Szilas:, @Palotabarát:, @Hkoala:, @Linkoman:, @Pasztilla:, @Sepultura:, @Sphenodon:, @Akela:,@Burumbátor:, @Csigabi:, @Wikizoli: (akik aktívak és fejből tudom a nevét, valamint már segítettek ), nézzétek meg kérlek. Üdv,– Bizottmány ^vita 2021. május 29., 13:42 (CEST)

Szerintem lehetséges és hasznos egy ilyen kategória. Persze nagyon jó lenne, ha szövegesen megadnád a meghatározását, hogy kik kerüljenek bele. A kategóriát belehelyezném egy Kategória:Fémművesek kategóriába is, ahová ennek a szakmának-művészetnek a nem-magyar művelői kerülhetnének. Talán meg lehetne találni ennek ez utóbbi kategóriának a wikidata-beli megfelelőjét is. Németül találtam egy ilyet: de:Kategorie:Metallkünstler - szerintem ez lehet az. A német wikiben egyébként ennek tíz alkategóriája is van.... – Szilas ^vita 2021. május 29., 16:04 (CEST)

A kategória létrehozását támogatom, az elnevezését át kellene gondolni. Zárójelt inkább csak egyértelműsítés okán használunk. Hkoala 2021. május 29., 16:06 (CEST)

Hkoala +1 a kategória létrehozását és a zárójelezés kiküszöbölését illetően is. – Crimea^vita 2021. május 29., 21:58 (CEST)

Köszönöm a véleményeket. Újabb javaslatom (amiből az ötvös és éremművész fémművesek ki vannak hagyva és szűkebb): Magyar díszműkovácsok (ez ma is szerepel a képzési szakok között), illetve Magyar műlakatosok (ez mára megszűnt szakma, de Jungfer és a korai művészi szintű művelők így nevezték magukat.) A szakma nem-magyar művészi szintű művelői számára javasolt Kategória:Fémművesek esetében kérdés, hogy a már létező Kategória:Ötvösművészek ez esetben alkategóriává válna? – Bizottmány ^vita 2021. május 30., 02:20 (CEST)

Kérlek @Palotabarát:, adj véleményt légy szíves. Összegezve túlkomplikálás nélkül: Körülnéztem a Wikidatában és az alábbi a javaslatom: Kategória:Műlakatosok. Beillesztve a [3] WD lap többi eleme mellé magyarul megalkotva. Ebben szerepelnek a német és az angol művészek. Sajnos a franciák: a [4] elem alá kerültek, ami foglalkozásként átfedés. Alárendelt kategóriaként Kategória:Magyar műlakatosok, ill. WD-ben Category:Ironworks in Hungary. A fölérendelt ágazati kategóriát nem szándékozom megalkotni (Fémművesség - Metallkünstler), azt meghagyom a több nyelvet ismerő és rendszerben gondolkodók számára, mert a Wikidatán is elég nagy a keveredés, de a Magyar műlakatosok-at az Iparművészet kategória alatt is szerepeltetném. Köszönöm.– Bizottmány ^vita 2021. május 30., 12:12 (CEST)

Köszönöm a pingelést, de én sajnos nem beszélek annyira jól ezeken a nyelveken, hogy kézzelfogható tanácsot adjak. Abban Szilassal nagyon egyetértek, hogy a Wikidata struktúrájához kell passzintani, de nem kizárt, hogy abban is javítani kell: az említett vasipari munkás (Q3069732) szerintem kerekedőt jelent, nem kézművest (legalábbis a leírás szerint), és ha a Kategória:Műlakatosok (Q8555162) kategóriának ez a fő szócikke, akkor félek, hogy az is a kereskedelmi részre vonatkozik, nem a kézművesre, ebben az esetben viszont a tervezett magyar kategória sem ide illik. De mint írtam ezeket a kifejezéseket nem ismerem, nem tudok okosat írni.

Néha előfordul, hogy az ember darázsfészekbe nyúl és nemzetközi szinten is javítani kell a kategóriákat és a Wikidata elemeket, ezt viszont az érintett nyelvek szerkesztőivel kell megtanácskozni. Nem biztos, hogy most is erről van szó, csak azért írom, hogy ha nagyon nem találsz párhuzamot a Wikidatában, akkor az azért is lehet, mert ott is elronthatták egyszer régen, és senki nem vette a fáradságot, hogy javítsa. Palotabarát ^vita 2021. május 30., 12:43 (CEST)

Köszönöm, hogy gondoltál rám! Támogatom a kategória létrehozását, de valamiképpen (nem teljes körűen) össze kellene hozni a kapcsolatokat, ami – ezek szerint – nem egyszerű... :/ És sajnos nem értek a témához. A német kategóriákat néztem át, a kategóriafa nekem nagyjából logikusnak tűnik (a fordítások nem biztos, hogy teljesen jók); nem tudom, ezzel mennyit segítek:

• Kunsthandwerker (pl. Bildschnitzer, Buchdrucker, Glaskünstler, Glasmaler, Porzellanmaler, Puppenmacher...) = „kézművesművész”? (A magyar Iparművészek kategória eggyel feljebbi kategóriaszintre, a Künstler der Angewandten Kunst-hoz van bekötve.)
  • Kupferstecher = rézmetsző. (Nem értem, hogy ez miért nem a „Metallkünstler” kategórián belül szerepel.)
  • Metallkünstler = fémműves.
    • Metallbildner (de:Metallbildner) = fémmegmunkáló?
    • Gießer = öntő.
    • Goldschmied (de:Goldschmied) = aranyműves (ötvös).
    • Graveur (de:Graveur) = fémmetsző? (A magyar „Rézmetszők” kategória ide van bekötve, szerintem helytelenül.)
    • Kunstschmied (de:Kunstschmied) = díszműkovács?, műlakatos? (Az angol „Ironworkers” kategória ide van bekötve, szerintem helytelenül.)
    • Medailleur = medálkészítő.
    • Silberschmied = ezüstműves (ötvös).
    • Stempelschneider = betűmetsző, betűművész.
    • Waffenschmied = fegyverkovács.
    • Ziseleur (de:Ziselieren) = vésnök, vésőművész.

Szerintem a magyar wikin az „Iparművészek” kategórián belül lehetne létrehozni a „Fémművesek” kategóriát (ez megegyezne a német „Metallkünstler” kategóriával), s ebben az esetben a magyar „Ötvösművészek” kategória a „Fémművesek” alkategóriájává válna. --Sphenodon ^vita 2021. május 30., 13:30 (CEST)

Kedves Mindenki! Nem tudok vállalkozni a WD-ben ennek a teljes kavarodásnak a tisztázására, mert a Kézművesség (mesterség) fém alapanyagú foglalkozásai (kovács, lakatos, bronzöntő stb.) teljes keveredésben vannak. És az is, hogy kit hova sorolnak be, pl. az angol és az orosz wikin a vasműves, lakatos végzettségű politikusok is szerepelnek. Nemhiába ezeknek a kategórialapoknak és a beléjük sorolt szócikkeknek az interwikijével is gond van. Egyes iparművészek hol ide, hol oda vannak beírva. Ezt én nem tudom tisztázni. – Ugyanígy a mi Wikinken a rengeteg magyar ötvös, magyar éremművészt (és ott még albontás is van) és a majdani ékszerkészítőket stb. nem akarom a Kategória:Iparművészek kategóriában bolygatni. Magam részéről – ha hozzájárultok – a beszélgetés alapján létrehozom az Iparművészek kategóriában a Kategória:Műlakatosok kategóriát itt a magyar Wikin, amibe az alábbiakat tenném bele: "Finomabb kidolgozású, gyakran művészi értékű lakatosmunkák (pl. díszes rácsok, veretek stb.) készítésével és tervezésével foglalkozó iparos, iparművészi szinten termelő vasműves, díszműkovács.” és a Kategória:Magyar műlakatosok alkategóriát (amibe értelemszerűen a fentiek közül a magyarok kerülnek bele). A Kategória:Műlakatosok létrehozandó kategória WD-s megfelelője szerintem a [5], azaz, a Kunstschmied (Q8555162), amely angol változatban a kereskedést is tartalmazza, de ki van egészítve az „egyéb nevek” alatt a művészeti vonatkozással is, ugyanígy a franciában a művészi kovácsoltvas-műves szakmával (ferronnier d'art). Ez szűkebb a Sphenodon által írt német „Metallkünstler” kategóriánál, szerintem alá tartozik. Kérem szépen, hogy a jelen pillanatban számomra aktuális kategóriák létrehozását véleményezzétek. Köszönöm. – Bizottmány ^vita 2021. május 30., 15:04 (CEST)

Szerintem az elegendő, hogy megnézted, milyen lehetőségek vannak az általad létrehozni kívánt kategória összekapcsolására, s szerintem is a legjobb talán a "Q8555162" azonosítójú Wikidata-elemmel összekapcsolni a "Műlakatosok" kategóriát, s ez a kategória szerintem jó helyen lesz az "Iparművészek" kategória alkategóriájaként. Akkor ha jól értem, a műlakatos és a díszműkovács szinonimák, továbbá az általad felsorolt további nevek is (műkovács, lakatosmester, díszkovács, épület-műlakatos és vasszerkezeti mester, díszműlakatos, épület-műkovács, kovácsoltvas-műves)? Ha igen, akkor ezeket is érdemes lenne felsorolni a kategória szöveges meghatározásában. --Sphenodon ^vita 2021. május 30., 19:59 (CEST)

Persze, tökéletességre nem kell törekednünk ezen a téren, az lehetetlen, de azért közelítő megoldások lehetségesek. Szilas ^vita 2021. május 31., 06:20 (CEST)

Kedves @Szilas:, @Sphenodon:, @Hkoala:, @Crimea:, @Palotabarát: hálásan köszönöm, hogy ilyen lényegre törően foglalkoztatok ezzel a kérdéssel, és ilyen sok segítséget adtatok!– Bizottmány ^vita 2021. május 31., 12:48 (CEST)

Category:Cultural generations

Ezt az angol kategóriát hogyan fordítanátok: en:Category:Cultural generations? – B.Zsolt ^vita 2021. június 14., 19:00 (CEST)

szerintem egyszerűen csak generációk Xia ^Üzenő 2021. június 14., 19:39 (CEST)

A nyugati világ értelmezési rohamokon esik át. Klasszikus kategóriák keverednek vadiúj kategóriákkal. Hogy megvilágítsam a fenti problémát idézek egy szakkifejezést: Kulturális és vizuális antropológia. Szinte semmi köze nincs a klasszikus értelemben vett antropológiához.

Másik példám: unokám egy ideig Franciaországban járt gimnáziumba. Volt egy tantárgy, amelyet úgy hívtak, hogy science. Amikor hazajött, a közoktatás nem tudta hova tenni, mert sem kémia, sem fizika, sem környezetvédelem, hanem valami elegyes fogalom. Különbözeti vizsgát kellett tennie... MZ/X ^vita 2021. június 17., 17:40 (CEST)

Atomfegyverrel rendelkező országok

Meglepetésemre nincs ilyen kategória. Ezen kívül létre lehetne még hozni az atomfegyverrel feltehetően rendelkező országok kategóriát is. Mit szóltok hozzá? – Pagony ^foxhole 2021. július 16., 17:30 (CEST)

Az enwikin csak egy listacikk van erről: en:List of states with nuclear weapons. Hasonlóképpen a WD-ben sincs ilyen kategória. Nekem az az elvem, hogy lehetőleg (persze nem magyar vonatkozások esetében) ne térjünk el a wiki nemzetközi gyakorlatától. Más: A nemzetközi szaksajtó stb. elég pontosan rögzíti az atomfegyverrel rendelkező országokkörét, egybevágóan az angol listacikkel. Jelenleg nincs olyan ország, amely csak "feltehetően" rendelkezik atomfegyverrel. – Szilas ^vita 2021. július 17., 17:26 (CEST)

Izrael nem ismeri be. Pagony ^foxhole 2021. július 17., 17:48 (CEST)

Érdemes elolvasni ezzel kapcsolatban az enwiki cikkét, ott alaposan ki van fejtve, hogy ez nem igazi tagadás, hanem egy „sem cáfolni, sem megerősíteni” típusú tudatos kommunikációs stratégia Izrael részéről az elrettentés hatékonyságának fokozása érdekében. Mindenesetre jelenleg Izrael az egyetlen ilyen „bizonytalan” ország.– Szilas ^vita 2021. július 18., 17:19 (CEST)

Ha számít valamit: én sem támogatom, hogy eltérjünk a Wikidatával (többi Wikivel) szinkronban lévő kategóriastruktúrától. A lsitaszócikkről nem tudtam, de jobb ötletnek tűnik azt lefordítani. Palotabarát ^vita 2021. július 18., 23:52 (CEST)

Keresztény zene

Javasolom a Kategória:Keresztény zene létrehozását, az en:Category:Christian music párjaként. Felettes kategóriája a Kategória:Egyházzene (amiben már van Buddhista zene kategória) és a Kategória:Kereszténység. – Hkoala 2021. július 19., 09:15 (CEST)

Tám. – Szilas ^vita 2021. július 21., 15:48 (CEST)

Létrehoztam, és tőlem telhetően feltöltöttem tartalommal. Ennek során viszont arra jöttem rá, hogy kellene még egy-egy kategória a keresztény zeneművek szerzőinek (en:Category:Composers of Christian music) illetve a keresztény himnuszok szerzőinek (en:Category:Christian hymnwriters). Az elnevezéssel vagyok gondban, mert szerintem a "keresztény" itt nem a szerzőnek, hanem a műnek a jelzője, tehát nem biztos, hogy a "Keresztény zeneszerzők" név megfelelő lenne. @Bennó, Pasztilla: Esetleg tudnátok ebben segíteni? – Hkoala 2021. július 22., 09:29 (CEST)

A "Composer of Christian music" magyar megfelelője nem a "Keresztényzene-szerzők"? Wikizoli ^vita 2021. július 25., 11:14 (CEST)

Itt több baj és megfontolnivaló is van. Egyrészt a himnusz és az angoly church hymn hamis barátok, az utóbbi egyszerűen egyházi ének, a himnusz az egyházzenében foglalt terminus, másra.

Aztán végig kellene gondolni a kategóriarendszert. Ebben talán segít a hagyományos rétegzés egyre tágabb kategóriái:

1. Liturgikus zene: legszorosabban véve templomi zene, azaz liturgikus szövegek megzenésítése liturgikus céllal.
2. Egyházi(as) zene: tágabb kategória, belefér olyan zene, amit a liturgia ihletett, de nem liturgikus céllal készült (pl. Bach h-moll miséje és számtalan polifón misefeldolgozás), ill. paraliturgikus zenék, áhítatok, egyebek zenéje (pl. Via crucisok), melyek elhangozhatnak templomban,
3. Vallásos zene: legtágabb értelemben, vallásos témákat földolgozó, vallásos szövegeket kísérő, vallási ihletésű stb. zene.

Ez egy katolikus szempontú felosztás, de működtethető tágabban. Innen nézve a vallásos zenébe tartozik az egész keresztény könnyűzene pl., és talán ugyanebben a legtágabb kategóriában férnének el a nem keresztény zenék is. Bennó^fogadó 2021. július 22., 12:03 (CEST)

Ha ilyen nagy bajok vannak, akkor azt én nem tudom rendbe tenni, innentől másra hagyom. Hkoala 2021. július 25., 07:54 (CEST)

Dátumok + fizika?

Sziasztok!

A dátumok miért kerültek a kategória:fizika alá? Látom, hogy több alkategória után a "Mértékegységek" alá keveredtek, ami valóban fizikai fogalom, de jól van ez így? Nekem egy olyan dátum, mint mondjuk az I. e. 540-es évek inkább a történelem fogalmához passzolna, mint a fizikához. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 10., 14:08 (CEST)

Csonkok (bűncselekmény)

Igazából csak a Sablon:Csonk-bűncselekmény (vitalap | | hivatk | | | | | | | )hez lenne szükségem a Kategória:Csonkok (bűncselekmény) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )re, de megegyezésre szeretnék jutni, hogy egyáltalán szükségünk van-e a bűncselekményekkel kapcsolatos csonkok külön kategorizálására. Nem kéne a {{csonk}}^(?) sablont használni a csak bűncselekményekkel foglalkozó csonkokhoz, így nem lennének a Kategória:Csonkokba sorolva.

Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 15., 11:12 (CEST)

•  támogatom, bár egyáltalán nem vagyok meggyőződve róla, hogy ez a tematikus kategorizálás segít a szócikkfejlesztésben, de ártani sem árt, az biztos Palotabarát ^vita 2021. augusztus 15., 12:00 (CEST)

Kategóriák kevés elemmel

Sziasztok! Nem ellenőrzött kategóriák között találtam rá egy halom sorozatos kategóriára, 1, legfeljebb 2 elemmel. Kellenek ezek, vagy mehetnek süllyesztőbe azonnalival, vagy egyszerűsítettel? – balint36 ^utaspanasz 2021. augusztus 22., 13:24 (CEST)

 törlendő Szerintem "X évben befejezett tévésorozatok"-jellegű kategóriák, ahogy vannak, céltalanok és fölöslegesek. Én egy lépésben törölném az összeset. Akela ^vita 2021. augusztus 22., 19:28 (CEST)

 törlendő Az irányelveink nyilvánvaló megsértése, azonnali szvsz. – Szilas ^vita 2021. augusztus 22., 20:21 (CEST)

Feltenném a kettővel fölötte levő kategóriákba (Kategória:Ausztrál televíziós sorozatok, Kategória:Spanyol televíziós sorozatok stb.) azokban már egyébként is vannak olyan címek, amelyek nincsenek az év szerinti kategóriákba rendezve. Ezáltal az egy szinttel felette levő kategóriák (...sorozatok a befejezésük éve szerint) is szükségtelenné válnak és törlendők lehetnek. Az áthelyezés a hotcat-tel pillanatok alatt elvégezhető. Ha a javaslatom elfogadásra talál, akkor akár én is szívesen megcsinálom az áthelyezéseket. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 22., 20:24 (CEST)

Ha megcsinálod, akkor megköszönjük. Sőt akkor évszám szerint is mehetne feljebb: (mondjuk a) 1989-ben befejezett jugoszláv televíziós sorozatokból felkerülne az 1989-ben befejezett sorozatok közé. Aztán majd csak az áthelyezés után neki is esnék a tömeges törlésnek. – balint36 ^utaspanasz 2021. augusztus 22., 20:59 (CEST)

•  törlendőEzek nyilván úgy indultak, hogy idővel szaporodnak, és legyen egy konzekvens rendszer. Azonban én szabálytisztelő emberként a törlés mellett vagyok. – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 22., 21:03 (CEST)

A sorozatos kategóriák valóban törölhetők. (Emlékeim szerint - de lehet, hogy már keveredik valami mással - egy crosswiki spammert hozott létre ilyeneket szakmányban, és már korábban is irtottuk azokat) Palotabarát ^vita 2021. augusztus 22., 22:58 (CEST)

2006-ig áthelyeztem a kategóriákat. Holnap folytatom innen. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 22., 23:19 (CEST)

Megjegyzem kettőnél több szócikk eddig egyetlen általam áthelyezett kategóriában sem szerepelt. A legtöbb helyen egy volt. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 22., 23:32 (CEST)

 ellenzem az egészet. Ezek rendszerszintű kategóriák, pontosan az a céljuk, hogy rendszerben legyenek a sorozatok. Annak nem sok értelme van, hogy van egy kategóriánk a 2006-os sorozatokról, de aztán nincs 2002-ről, meg 2003-ról, majd hirtelen ugrunk megint 2012-re stb. Ugyanilyen rendszer a Kategória:A 2010-es években született személyek vagy bármelyik szülhal kategória. Miért a sorozatok vannak kipécézve? Xia ^Üzenő 2021. augusztus 23., 00:30 (CEST)

Az ellenőrzött kategóriák között is vannak ilyenek. Pl. Kategória:Brit televíziós sorozatok befejezésük éve szerint, egyfelől szinte mind üres, másfelől céltalan. Sorozatokat hosszabbítanak, újra és újra vetítenek. A kezdés éve lehet információhordozó, de egy befejezési kategória, szerintem irreleváns. Filmeknél sem releváns, hogy mikor vetítették utoljára. Ha lehet az egész vonal törlésére szavazni, arra szavazok. Akela ^vita 2021. augusztus 23., 00:51 (CEST)

akkor ne csak a sorozatokat pécézzétek ki, a fenti szülhal kategóriákban is 1-2 elem van kategóriánként. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 23., 10:32 (CEST)

A szülhal kategóriáknak legalább van logikus célja, értelme. Az, hogy kevés bennük a szócikk, az idővel változhat. A sorozatvég-kategóriák (szerintem) helyből enciklopédikusan értelmetlenek, irrelevánsak akkor is, még ha van bennük elég szócikk. Technikailag lehet ilyen automatikus kategóriákat kitalálni, pl. „autótípusok a megszűnés éve szerint”, stb, de van-e ilyesminek relevanciája, hasznos enciklopédikus értéke? Akela ^vita 2021. augusztus 23., 11:00 (CEST)

Már ne haragudj, Xia, de a pokémon-érvelésnél többet várnék Tőled. A személyek azért csak fontosabbak, mint a sorozatok születési és elhalálozási évei. A kategóriák célja egyrészt megközelítést adni azoknak, akik keresnek valamit. Ki kereshet úgy, hogy milyen sorozatok fejeződtek be x évben? Ilyen alapon üres kategóriák ezreit is létrehozhatnánk, mondjuk a luxemburgi sorozatokról. Sajnos, elborzasztó példák vannak a kategóriák rendszerében a filmekről, sorozatokról. Gyakran előfordul, hogy van egy cikkünk egy koprodukciós filmről v sorozatról, és aztán lelkesen rendszerező anonok ehhez az egyetlen cikkhez létrehoznak 4-5 kategóriát a nemzeteket, műfajokat, éveket stb. kombinálva. – Szilas ^vita 2021. augusztus 23., 11:12 (CEST)

@Szilas Már mitől lenne kevésbé fontos...? Ja tudom, mert nektek a popkultúra az le van ****va, de nézzétek meg a legolvasottabb szócikkeket, nem atomfizikusoké lesz. Olvasóknak dolgozunk vagy ilyen privát kis belterjes elit szerkesztőgárdának, aki megmondja, hogy a sorozatok az aljakultúra, kit érdekel, bezzeg a születési évek! Azok szuper fontosak. A sorozatkedvelők nagyon is szoktak évszám alapján kutatni, én magam is szoktam, és örülök neki, hogy an enwikin minden rendesen kategorizálva van, így ha 2005-ben forgatott ugandai sorozatot keresek, akkor megtalálom. Mondjuk mert pl. a 2000-es évek ugandai életmódjáról írok újságcikket, akármi. A rendszernek pont az a lényege, hogy "hiánytalan". Úgy nem rendszer semmi, hogy ugrálunk, hogy 2012 megvan, de 2013 már nincs, mert ott csak 2 sorozat van eddig és nem 5. Aztán kereshetsz manuálisan, ha tudsz. Az olvasó nem használ speciális toolokat. Ha egy szócikk alján azt látja, hogy 2012-ben bemutatott dél-afrikai sorozat, jogosan felmerülhet benne, hogy esetleg lesz 2021-es kategória is. Ha nem talál ilyet, azt fogja gondolni, teljesen jogosan hogy nincs 2021-ben forgatott dél-afrikai sorozatról szócikkünk és ezért nincs kategóriánk róla. Holott lehet, hogy 3 is van, csak épp a főkategóriában, amibe 1. nem fog bemenni, 2. ha bemegy sem fogja tudni, hogy az ömlesztett kategória 35 eleme közül melyik sorozat született 2021-ben. Tudod mit fog csinálni? Ha tud angolul, átmegy az enwikire, mert ott meg fogja találni. A rendszernek csak akkor van értelme, ha minden eleme megvan. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 23., 14:22 (CEST)

Ehhez annyit tennék hozzá, hogy nem is olyan régen, miután megtetszett egy konkrét sorozat, mint "olvasó" kerestem volna, hogy az adott ország milyen sorozatokat készített, hogy találjak még nekem tetszőt. "Agybajt kaptam", hogy évenként kellett nézegetnem és kattintgatnom, mire találtam olyat, amilyet kerestem. Számomra általában teljesen lényegtelen, hogy egy sorozatot melyik évben mutattak be először. De lehet, hogy csak én vagyok ilyen. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 23., 15:12 (CEST)

Én inkább abból indulok ki, hogy a kategóriák funkcióinak a szem előtt tartása legyen a legfontosabb szempont. A fő funkció az, hogy az egy témába tartozó cikkeket összegyűjtse, összefogja. Egy szócikken nincs mit összefogni, ha valaki létrehoz egy kategóriát egy szócikknek, akkor ott az alapvető funkció nem teljesül, márpedig a tévésorozatos kategóriák többségében egy cikk fityegett. Azt a cikket nyugodtan át lehet helyezni a struktúrában eggyel feljebb elhelyezkedő kategóriába. Szerintem kettőnél sem teljesül ez az alapvető funkció, bár el tudom képzelni, hogy ha valaki nagyon erőszakolja, akkor ráhagynánk. Nem véletlenül találtuk ki ezt az öt elemes minimális mennyiséget, ahol már tényleg van értelme létrehozni a kategóriát. Az angol Wikipédiára hivatkozni ebben a megbeszélésben azért nem túl szerencsés, mert mindannyian tudjuk, hogy ott a szócikkek száma tizenvalahányszor több, mint nálunk, tehát könnyebb több összefogni való szócikket találni. Ráadásul az sem igaz, hogy az angolban minden évről lenne kategória, nézétek csak meg a magyar tévésorozatokat: en:Category:Hungarian television series debuts by year. De ha külföldi példák: a német Wikipédián tíz szócikk kell egy új kategóriához, és amennyire érzékeltem, kőkeményen be is tartatják, tehát nem tudsz létrehozni kilenc szócikkel új kat.-t, akármennyi hasonló téma is van körülötte.

Xia nincs igazad, amikor a popkultúra hátrányos helyzetét vélelmezed. Ezeknek a szabályoknak érvényesülniük kell a jamaicai bobcsapatoknál, tádzsikisztáni kötöttfogású birkózóknál, algériai mozdonytípusoknál is, és igyekszünk is érvényesíteni. Gyakori hiba egyébként a kategóriastruktúránál, hogy a más nyelvű Wikipédiákhoz képest hiányzik egy szint, és nem nagyon van hova feljebb rakni az adott cikket. Ennek a javítása inkább segít a megtalálásban, mint a vabankra való kategórialétrehozás. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 23., 15:59 (CEST)

Kész. A megadott listában szereplő összes filmsorozat szócikkeinek kategóriáit átneveztem. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 23., 23:05 (CEST)

Teljesen egyetértek Timivel. A halálom, hogy majdnem 20 éves már a magyar wiki is, de még mindig azon megy a vita, hogy az 1-2 darabos kategóriák "helytelenek", "mert nincs bennük elég elem". De hogy miért elegendő az 5 és miért nem elegendő a 4, arra nincs válasz. Mintha enni kérnének ezek a kategóriák. Egyébként meg még matematikailag is vannak egyelemű kategóriák. A kategóriák nem csak gyűjtésre vannak, hanem bizony keresésre is. Én is használtam (volna) sorozatok, filmek keresésére, ha rendesen fel lenne építve a rendszer. De nincs, mert ha az egyik évben nincs legalább 5 elem, akkor jön Gipsz Jakab, és "felesleges!" felkiáltással törli. És ez nem csak a sorozatokra érvényes. Szokjunk már le erről. Plusz ott van a "fontosság" kérdése is. A wikibe nem fontosság, hanem nevezetesség alapján lehet bekerülni. És ma, amikor az emberek 80%-a fölöslegesnek tartja matekot tanulni a suliban, mert minek az, akkor a Pitagorasz-tétel eléggé hátrakerülne, ha tényleg "fontosság" alapján írnánk cikkeket, ellenben a celebek lennének az elsők. - Tündi ^vita 2021. augusztus 27., 10:01 (CEST)

Én azért nem szeretem a „tegyünk mindent külön kategóriába” módszert, mert iszonyat időigényessé válik végignézni a kategória tartalmát. Ha van ömlesztve 500 cikk, akkor van értelme szortírozni őket az átláthatóság kedvéért, de ha van összesen három cikk a piréz stílusú építészetről, és ebből az egyik a „Piréz építészet -> Budapest piréz építészete –> Budapest VI. kerületének piréz építészete -> az Oktogon piréz építészete” kategóriafa mélyén található, a másik meg a „Piréz építészet -> Miskolc piréz építészete –> a Széchenyi utca piréz építészete -> Gipsz Jakab Széchenyi utcai piréz épületei” kategóriában, a harmadikat meg már lusta vagyok kiásni, akkor az a kategóriák funkciójával ellentétes. (Commonson iszonyat sok az ilyen agyonkategorizálás.) Nem az a kategória célja, hogy a cikk alján még egyszer, egy mondatban foglalja össze a cikk tartalmát… Ezeket a filmsorozatos kategóriákat meg egy anon hozza létre rendszeresen, nem tetszik, hogy azért kellene engedni neki, mert nem kommunikál, csak agresszív módon ontja a kategóriákat. Alensha 2021. augusztus 28., 00:10 (CEST)