Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív39

---

« előző

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

következő »

Mészáros Lőrinc és Tiborcz István

Mészáros Lőrinc és Tiborcz István

Tartalom: érdekeltségeik, ügyeik, kapcsolódó személyek Dudva ^posta 2023. szeptember 8., 14:25 (CEST)

@Dudva Konkrétan mi a kérdés? Javaslataim: Kategória:NER-lovagok, vagy Pesty László után Kategória:Orkok (Magyarország) . Sasuke88  ^vita 2023. szeptember 10., 00:28 (CEST)

Ez a kategória neve, hogy Mészáros Lőrinc és Tiborcz István? Ez így értelmetlen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. szeptember 10., 04:27 (CEST)

Kategória:Mészáros Lőrinc (vállalkozó) és Kategória:Tiborcz István. Dudva ^posta 2023. szeptember 10., 09:51 (CEST)

Nem akarom helyből lehurrogni, de ez így nekem nem tűnik elég alátámasztottnak. A „kapcsolódó személyek” igazán ingoványos talaj, ami borítékolhatóan nagy vitákat fog okozni és akár jogi bonyodalmakat is, mert a kapcsolódó személynek nincs elfogadott definíciója. Ezt nem támogatom. Mészáros Lőrinc érdekeltségei, Tiborcz István érdekeltségei már jobban megfogható, ha van elég elem bele, akkor ez szerintem így mehetne. Az ügyeik nem tudom, mi. Ha van elég cikk, akkor az legyen egy másik kategória, mivel az ügyek és az érdekeltségek nehezen sorolhatók közös szülőkategóriába, a személyekről nem is beszélve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. szeptember 10., 19:31 (CEST)

 megjegyzés Tetszik ez a "ha van elég elem benne" kitétel. Szerencsére VAN. - Tündi ^vita 2023. szeptember 13., 21:34 (CEST)

Nem érdemes, túlzottan politikai, az ilyen jellegű harcokat nem itt kell megvívni. Nagyon támadható, az akár nyilvánvaló összefüggéseket sem lehet majd bizonyítani eléggé ahhoz hogy így szerepeltethessük őket.– Szilas ^vita 2023. szeptember 13., 07:43 (CEST)

Egyetértek, a kézzel nehezen fogható, ingoványos terültet inkább hagyjuk, gondolok itt elsősorban a kapcsolódó személyekre. A Mészáros Lőrinc érdekeltségei/cégei és a Tiborcz István érdekeltségei/cégei kategóriákat én is el tudnám képzelni, ha van elég cikk, fő kategóriának mehetne a Kategória:Mészáros Lőrinc (vállalkozó) és Kategória:Tiborcz István. Ami az ügyeket illeti, pl. Tiborcznál gyakran emlegetik az Elios-ügyet, ez és a hasonlók mehetnek a fő kategóriákba. – Sasuke88  ^vita 2023. szeptember 13., 19:23 (CEST)

Filmszatírák vs. filmparódiák

Jelenleg létezik egy Kategória:Amerikai filmszatírák, mely az angol American parody films kategóriával lett összekapcsolva. Jól látom, hogy ez így hibás? Enwikin külön létezik Category:American satirical films és a két műfaj nem ugyanaz. HG ^vita 2023. szeptember 17., 15:19 (CEST)

Mindenképpen, javítani kell. – Winston ^vita 2023. szeptember 17., 16:00 (CEST)

MegoldvaHG ^vita 2023. szeptember 19., 17:07 (CEST)

Kategória:Szakács-filmek (?)

A Kategória:Szakács-filmek vajon ebben a formában helyes nyelvtanilag, illetve formailag? Egyrészt nem vagyok meggyőződve arról, hogy kell a kötőjel, másrészt inkább az általánosabb Gasztrofilmek lenne a helyesebb verzió szerintem. Az Enwikin "Cooking films" a kategória neve, azon belül van egy "Films about chefs"‎, de nálunk nem bontanám ezt szét ennyire.

@B.Zsolt:, anno te hoztad létre a kategóriát, egyetértesz a fentiekkel? HG ^vita 2023. szeptember 19., 17:11 (CEST)

"Szakácsfilm" (létezik ilyen szó?) helyett az iparszerűbb "gasztronómiai film" jobb lenne (szerintem). Akela ^vita 2023. szeptember 19., 20:01 (CEST)

A Gasztrofilmek kifejezést láttam több cikkben (Port.hu, Magyar Nemzet, Origo, filmtekercs) és kicsit rövidebb is, mint a Gasztronómiai filmek, ezért én ezt támogatnám. – HG ^vita 2023. szeptember 19., 22:33 (CEST)

Ilyen kérdésekben én nehezen tudok dönteni. Mikor létrehoztam, az tűnt a helyesnek. De ha úgy látjátok, hogy helytelen, szívesen átpakolom a filmeket az új kategóriába. – B.Zsolt ^vita 2023. szeptember 19., 22:45 (CEST)

Misztikus film vs. rejtélyfilm

Azt szeretném kérdezni, hogy a fenti két műfaj között van különbség? Mert eddig azt hittem, a kettő ugyanaz, viszont a misztikus filmet mintha természetfeletti jelenségeket bemutató filmekre használnák, a rejtélyfilm inkább nyomozós. A Wikidata a rejtélyfilm műfajt adja meg. A Google viszont a "rejtélyfilm" szóra a "misztikus film" találatot adja ki, kicsit belezavarodtam...

Magyarul jelenleg az összes ömlesztve van a Kategória:Amerikai misztikus filmek kategóriába, ami szerintem nem megfelelő.

---

ChatGPT szerint:

A misztikus film, a természetfeletti film és a rejtélyfilm különböző filmkategóriák, amelyek eltérő témákat és elemeket ötvöznek. Az alábbiakban részletesen ismertetem a különbségeket:

1. Misztikus film: A misztikus filmek olyan művek, amelyekben a fő hangsúly a spirituális vagy misztikus tapasztalatokon, eseményeken és jelenségeken van. Ezek a filmek gyakran foglalkoznak a rejtélyes és titokzatos jelenségekkel, amelyek túlmutatnak a tudományos vagy racionalista magyarázatokon. A misztikus filmekben a főszereplők gyakran találkoznak spirituális útmutatókkal, tanítókkal vagy olyan jelenségekkel, amelyek által megtapasztalják a transzcendens vagy túlvilági dimenziókat.
2. Természetfeletti film: A természetfeletti filmek olyan alkotások, amelyekben a főszereplők olyan természetfeletti, paranormális vagy fikciós jelenségekkel találkoznak, amelyek nem illeszkednek a hétköznapi valóságba vagy a tudományos magyarázatokba. Ezek a filmek gyakran foglalkoznak szellemekkel, szellemjárásokkal, vámpírokkal, vérfarkasokkal, vagy más paranormális lényekkel. A cselekmények során az emberi szereplőknek meg kell küzdeniük vagy megbirkózniuk ezekkel a természetfeletti fenyegetésekkel.
3. Rejtélyfilm: A rejtélyfilmek a cselekményüket olyan titkok, rejtélyek vagy rejtélyes események köré építik, amelyeket a nézőnek vagy a főszereplőknek meg kell fejteniük. A film során gyakran nyomozás vagy kutatás folyik azért, hogy a rejtélyek megoldódjanak. Ezek a filmek lehetnek krimik, detektív történetek vagy egyszerűen csak olyan alkotások, amelyekben a főszereplőknek rejtélyeket kell megoldaniuk. A rejtélyfilmek nem feltétlenül tartalmaznak természetfeletti vagy misztikus elemeket, inkább az emberi intelligenciára és képzelőerőre építenek.

Összefoglalva, a misztikus filmek a spirituális tapasztalatokra koncentrálnak, a természetfeletti filmek paranormális jelenségekre összpontosítanak, míg a rejtélyfilmek a rejtélyek megfejtésére és a nyomozásra fókuszálnak. Mindhárom műfajban megtalálhatók azonban olyan filmek is, amelyek átfedésekkel rendelkeznek, és több kategóriát is ötvöznek a szórakoztató és izgalmas filmélmény érdekében.

A fentiek alapján milyen kategóriákat lenne érdemes szerintetek kialakítani? HG ^vita 2023. szeptember 21., 19:15 (CEST)

Az a kategória egy horror, szét kellene szedni. A mystery egyszerűen krimi vagy bűnügyi regény/film, a horror az horror, a supernaturalre nem tudom, kitaláltak-e valamit -- de ez a misztikus film/regény teljes félreértése a szónak. Pagony ^üzenet 2023. szeptember 21., 21:45 (CEST)

A Google is és a ChatGPT is erősen merít a Wikipédiából, főleg, ha a téma kevésbé feldolgozott más forrásokban. Ezért szvsz a Google és a ChatGPT magánvéleménye itt nem lehet mérvadó. – B.Zsolt ^vita 2023. szeptember 21., 21:36 (CEST)

Nekem a mystery nem egészen kriminek tűnik, de jobb híján be lehet dolgozni oda. Supernatural horror, mint természetfeletti horrorfilm? HG ^vita 2023. szeptember 21., 22:31 (CEST)

Köszönöm az eddigi válaszokat, az Amerikai természetfeletti horrorfilmek kategória elkészült, a rejtélyfilmnek még utánanézek majd filmlexikonokban, mennyire hivatalos kifejezés. – HG ^vita 2023. szeptember 24., 14:13 (CEST)

Kétlem, hogy sok találat lenne, a neten alig van. Nem létezik ilyen zsánermegnevezés. A mystery a rejtély, a bűnügy, amit meg kell fejtenie, oldania a nyomozónak. Ezért bűnügyi regény vagy krimi. Agatha Christie-t is krimiírónak nevezzük, mióta a világ világ. Pagony ^üzenet 2023. szeptember 24., 14:39 (CEST)

Mészáros Lőrinc és Tiborcz István

Mészáros Lőrinc és Tiborcz István

Tartalom: érdekeltségeik, ügyeik, kapcsolódó személyek Dudva ^posta 2023. szeptember 8., 14:25 (CEST)

@Dudva Konkrétan mi a kérdés? Javaslataim: Kategória:NER-lovagok, vagy Pesty László után Kategória:Orkok (Magyarország) . Sasuke88  ^vita 2023. szeptember 10., 00:28 (CEST)

Ez a kategória neve, hogy Mészáros Lőrinc és Tiborcz István? Ez így értelmetlen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. szeptember 10., 04:27 (CEST)

Kategória:Mészáros Lőrinc (vállalkozó) és Kategória:Tiborcz István. Dudva ^posta 2023. szeptember 10., 09:51 (CEST)

Nem akarom helyből lehurrogni, de ez így nekem nem tűnik elég alátámasztottnak. A „kapcsolódó személyek” igazán ingoványos talaj, ami borítékolhatóan nagy vitákat fog okozni és akár jogi bonyodalmakat is, mert a kapcsolódó személynek nincs elfogadott definíciója. Ezt nem támogatom. Mészáros Lőrinc érdekeltségei, Tiborcz István érdekeltségei már jobban megfogható, ha van elég elem bele, akkor ez szerintem így mehetne. Az ügyeik nem tudom, mi. Ha van elég cikk, akkor az legyen egy másik kategória, mivel az ügyek és az érdekeltségek nehezen sorolhatók közös szülőkategóriába, a személyekről nem is beszélve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. szeptember 10., 19:31 (CEST)

 megjegyzés Tetszik ez a "ha van elég elem benne" kitétel. Szerencsére VAN. - Tündi ^vita 2023. szeptember 13., 21:34 (CEST)

Nem érdemes, túlzottan politikai, az ilyen jellegű harcokat nem itt kell megvívni. Nagyon támadható, az akár nyilvánvaló összefüggéseket sem lehet majd bizonyítani eléggé ahhoz hogy így szerepeltethessük őket.– Szilas ^vita 2023. szeptember 13., 07:43 (CEST)

Egyetértek, a kézzel nehezen fogható, ingoványos terültet inkább hagyjuk, gondolok itt elsősorban a kapcsolódó személyekre. A Mészáros Lőrinc érdekeltségei/cégei és a Tiborcz István érdekeltségei/cégei kategóriákat én is el tudnám képzelni, ha van elég cikk, fő kategóriának mehetne a Kategória:Mészáros Lőrinc (vállalkozó) és Kategória:Tiborcz István. Ami az ügyeket illeti, pl. Tiborcznál gyakran emlegetik az Elios-ügyet, ez és a hasonlók mehetnek a fő kategóriákba. – Sasuke88  ^vita 2023. szeptember 13., 19:23 (CEST)

Filmszatírák vs. filmparódiák

Jelenleg létezik egy Kategória:Amerikai filmszatírák, mely az angol American parody films kategóriával lett összekapcsolva. Jól látom, hogy ez így hibás? Enwikin külön létezik Category:American satirical films és a két műfaj nem ugyanaz. HG ^vita 2023. szeptember 17., 15:19 (CEST)

Mindenképpen, javítani kell. – Winston ^vita 2023. szeptember 17., 16:00 (CEST)

MegoldvaHG ^vita 2023. szeptember 19., 17:07 (CEST)

Kategória:Szakács-filmek (?)

A Kategória:Szakács-filmek vajon ebben a formában helyes nyelvtanilag, illetve formailag? Egyrészt nem vagyok meggyőződve arról, hogy kell a kötőjel, másrészt inkább az általánosabb Gasztrofilmek lenne a helyesebb verzió szerintem. Az Enwikin "Cooking films" a kategória neve, azon belül van egy "Films about chefs"‎, de nálunk nem bontanám ezt szét ennyire.

@B.Zsolt:, anno te hoztad létre a kategóriát, egyetértesz a fentiekkel? HG ^vita 2023. szeptember 19., 17:11 (CEST)

"Szakácsfilm" (létezik ilyen szó?) helyett az iparszerűbb "gasztronómiai film" jobb lenne (szerintem). Akela ^vita 2023. szeptember 19., 20:01 (CEST)

A Gasztrofilmek kifejezést láttam több cikkben (Port.hu, Magyar Nemzet, Origo, filmtekercs) és kicsit rövidebb is, mint a Gasztronómiai filmek, ezért én ezt támogatnám. – HG ^vita 2023. szeptember 19., 22:33 (CEST)

Ilyen kérdésekben én nehezen tudok dönteni. Mikor létrehoztam, az tűnt a helyesnek. De ha úgy látjátok, hogy helytelen, szívesen átpakolom a filmeket az új kategóriába. – B.Zsolt ^vita 2023. szeptember 19., 22:45 (CEST)

Misztikus film vs. rejtélyfilm

Azt szeretném kérdezni, hogy a fenti két műfaj között van különbség? Mert eddig azt hittem, a kettő ugyanaz, viszont a misztikus filmet mintha természetfeletti jelenségeket bemutató filmekre használnák, a rejtélyfilm inkább nyomozós. A Wikidata a rejtélyfilm műfajt adja meg. A Google viszont a "rejtélyfilm" szóra a "misztikus film" találatot adja ki, kicsit belezavarodtam...

Magyarul jelenleg az összes ömlesztve van a Kategória:Amerikai misztikus filmek kategóriába, ami szerintem nem megfelelő.

---

ChatGPT szerint:

A misztikus film, a természetfeletti film és a rejtélyfilm különböző filmkategóriák, amelyek eltérő témákat és elemeket ötvöznek. Az alábbiakban részletesen ismertetem a különbségeket:

1. Misztikus film: A misztikus filmek olyan művek, amelyekben a fő hangsúly a spirituális vagy misztikus tapasztalatokon, eseményeken és jelenségeken van. Ezek a filmek gyakran foglalkoznak a rejtélyes és titokzatos jelenségekkel, amelyek túlmutatnak a tudományos vagy racionalista magyarázatokon. A misztikus filmekben a főszereplők gyakran találkoznak spirituális útmutatókkal, tanítókkal vagy olyan jelenségekkel, amelyek által megtapasztalják a transzcendens vagy túlvilági dimenziókat.
2. Természetfeletti film: A természetfeletti filmek olyan alkotások, amelyekben a főszereplők olyan természetfeletti, paranormális vagy fikciós jelenségekkel találkoznak, amelyek nem illeszkednek a hétköznapi valóságba vagy a tudományos magyarázatokba. Ezek a filmek gyakran foglalkoznak szellemekkel, szellemjárásokkal, vámpírokkal, vérfarkasokkal, vagy más paranormális lényekkel. A cselekmények során az emberi szereplőknek meg kell küzdeniük vagy megbirkózniuk ezekkel a természetfeletti fenyegetésekkel.
3. Rejtélyfilm: A rejtélyfilmek a cselekményüket olyan titkok, rejtélyek vagy rejtélyes események köré építik, amelyeket a nézőnek vagy a főszereplőknek meg kell fejteniük. A film során gyakran nyomozás vagy kutatás folyik azért, hogy a rejtélyek megoldódjanak. Ezek a filmek lehetnek krimik, detektív történetek vagy egyszerűen csak olyan alkotások, amelyekben a főszereplőknek rejtélyeket kell megoldaniuk. A rejtélyfilmek nem feltétlenül tartalmaznak természetfeletti vagy misztikus elemeket, inkább az emberi intelligenciára és képzelőerőre építenek.

Összefoglalva, a misztikus filmek a spirituális tapasztalatokra koncentrálnak, a természetfeletti filmek paranormális jelenségekre összpontosítanak, míg a rejtélyfilmek a rejtélyek megfejtésére és a nyomozásra fókuszálnak. Mindhárom műfajban megtalálhatók azonban olyan filmek is, amelyek átfedésekkel rendelkeznek, és több kategóriát is ötvöznek a szórakoztató és izgalmas filmélmény érdekében.

A fentiek alapján milyen kategóriákat lenne érdemes szerintetek kialakítani? HG ^vita 2023. szeptember 21., 19:15 (CEST)

Az a kategória egy horror, szét kellene szedni. A mystery egyszerűen krimi vagy bűnügyi regény/film, a horror az horror, a supernaturalre nem tudom, kitaláltak-e valamit -- de ez a misztikus film/regény teljes félreértése a szónak. Pagony ^üzenet 2023. szeptember 21., 21:45 (CEST)

A Google is és a ChatGPT is erősen merít a Wikipédiából, főleg, ha a téma kevésbé feldolgozott más forrásokban. Ezért szvsz a Google és a ChatGPT magánvéleménye itt nem lehet mérvadó. – B.Zsolt ^vita 2023. szeptember 21., 21:36 (CEST)

Nekem a mystery nem egészen kriminek tűnik, de jobb híján be lehet dolgozni oda. Supernatural horror, mint természetfeletti horrorfilm? HG ^vita 2023. szeptember 21., 22:31 (CEST)

Köszönöm az eddigi válaszokat, az Amerikai természetfeletti horrorfilmek kategória elkészült, a rejtélyfilmnek még utánanézek majd filmlexikonokban, mennyire hivatalos kifejezés. – HG ^vita 2023. szeptember 24., 14:13 (CEST)

Kétlem, hogy sok találat lenne, a neten alig van. Nem létezik ilyen zsánermegnevezés. A mystery a rejtély, a bűnügy, amit meg kell fejtenie, oldania a nyomozónak. Ezért bűnügyi regény vagy krimi. Agatha Christie-t is krimiírónak nevezzük, mióta a világ világ. Pagony ^üzenet 2023. szeptember 24., 14:39 (CEST)

Zenés filmek vs. musicalfilmek

Bocsánat a rengeteg kérdésért, de próbálom rendbe rakni a filmes műfajok kategóriáit és feltűnt, hogy létezik Kategória:Amerikai zenés filmek és azon belül Kategória:Amerikai musicalfilmek. A bennük szereplő filmek alapján nem teljesen értem, mi a különbség és gyanítom, a kettő ugyanazt jelenti. A zenés filmek ráadásul az enwiki Category:American musical films cikkéhez van hozzárendelve... HG ^vita 2023. szeptember 24., 14:15 (CEST)

Valami ötlet/vélemény? – HG ^vita 2023. október 1., 00:06 (CEST)

Írók, költők

Jelenleg létezik:

• Kategória: Költők, írók (szerzőkkel is feltüntetve) (ezen belül Kategória: Költők, írók nemzetiség szerint‎)
• Kategória: Költők, írók listái‎ (ezen belül írók listája)
• Kategória: Írók (szerzőkkel) (ezen belül Kategória: Írók nemzetiségek szerint)
• Kategória: Költők (szerzőkkel) (ezen belül Kategória: Költők nemzetiség szerint)

Jelenleg ezt a rendszert túlbonyolítottnak érzem egyrészt, másrészt a szerzők egy részét lehetséges, hogy be lehet sorolni nemzetiség szerint. Mi a véleményetek? Apród ^vita 2023. szeptember 30., 19:33 (CEST)

Tudsz linkeket tenni, hogy lássuk a kapcsolataikat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. szeptember 30., 22:54 (CEST)

Megpróbálom:

• Kategória:Költők, írók
  • Ezen belül: Kategória:Költők, írók nemzetiség szerint
• Kategória: Költők, írók listái (ez az egyik, amit a legkevésbé problémásnak érzem, csak a teljesség kedvéért tettem ide)
  • Magyar költők, írók listája (ez a másik, amit a legkevésbé problémásnak érzem, csak a teljesség kedvéért tettem ide)
• Kategória:Írók
  • Ezen belül: Kategória:Írók nemzetiség szerint
• Kategória:Költők
  • Ezen belül: Kategória:Költők nemzetiség szerint

Apród ^vita 2023. október 1., 08:57 (CEST)

Sajnos, ez a nagy kategóriabokor is azok közé tartozik, amelyek nemzetközi kitekintés nélkül jöttek létre annak idején és azóta sem lehet igazán egyeztetni a wikidata rendszerével. Más nyelveken ugyanis külön kezelik az írókat és a költőket, illetve az írókat osztják műfaj szerint szépírókra (fiction writers), költőkre és más csoportokra. Ha belemegyünk az ésszerűsítésbe, akkor célszerű lenne ezt a szempontot is figyelembe venni.– Szilas ^vita 2023. október 1., 09:22 (CEST)

Ismeretlen helyű épületek

Érdekelne, van-e valami kategória olyan elpusztult helyek számára, amelyeknek a létezése ismert, de nem tudni, pontosan hol helyezkedtek el. Illetve amennyiben nincs ilyen kategória, milyen nevet javasoltok neki, indokoltnak látjátok-e egyáltalán, hogy legyen? Az egyiptomi naptemplomok jelentős része ilyen, de jóval későbbi helyek is vannak (nem mind épület, hanem pl. település is), 8-10 cikket már most tudnék bele. Alensha 2023. október 25., 14:43 (CEST)

Egyelőre az egyiptomi épületeken belül hoznám létre, aztán ha más országokban is lesz sok ilyen, akkor lehet rá egy horizontális kategóriát is csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 25., 14:57 (CEST)

Illetve ha településből is van elég, akkor azon belül is, és akkor lehet az ókori Egyiptom alatt egy ismeretlen helyű épületek és települések, ami összefogja őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 25., 14:59 (CEST)

És ez így jól hangzik, hogy „ismeretlen helyű”? Nekem valahogy fura. Alensha 2023. október 25., 15:37 (CEST)

Pontosan kifejezi a lényeget. Ritkán használjuk a szót, de létezik. Pagony ^üzenet 2023. október 25., 15:47 (CEST)

Köszi mindenkinek, megcsináltam a kategóriát. :) Alensha 2023. október 26., 16:07 (CEST)

Helyesírási hibás kategóriák

@Tacsipacsi: hívta fel a figyelmemet arra, hogy az általam létrehozott 3 kategória nem jó nevet kapott:

• Kategória:Wikipédia segítség
  • Kategória:Wikipédia információs oldalak
  • Kategória:Wikipédia alapinformációk

Indoklása:

Az a jó, hogy egységesen mind a három helyesírási hibás, ráadásul egységesen mind a három ugyanúgy: az alaki jelöletlenség miatt egybeírandók (az alakilag jelölt formák lehetnének pl. Wikipédiáról szóló információs oldalak, Wikipédiához kapcsolódó segítség, A Wikipédiának az alapinformációi).

Javasolta, hogy vigyem megbeszélésre a kérdést.

Jók ezek a kategórianevek? Ha nem, mi lenne jobb helyettük? B.Zsolt ^vita 2023. október 24., 19:42 (CEST)

Lehet Wikipédia-információk, Wikipédia-segítség, Wikipédia-alapinformációk is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 24., 20:13 (CEST)

Azért kértem, hogy Zsolt hozza ide ezeket a kategóriákat, mert időközben rájöttem, hogy messze nem csak a helyesírással van gond:

• Nincs leírásuk a kategóriáknak, és nem is egyértelmű, hogy mi való belük. Miben tér el a Kategória:Wikipédia segítség a Kategória:Segítségtől? Mi a különbség a Kategória:Wikipédia információs oldalak és a Kategória:Wikipédia alapinformációk között? Egyáltalán miért van szükség erre a három kategóriára?
• A Kategória:Wikipédia információs oldalak jelenleg egyetlen taggal büszkélkedhet. Mivel nem tudjuk, hogy mi való bele, azt se tudjuk, hogy valaha lesz-e legalább öt tagja. Szerintem az ötlapos limit itt is alkalmazható, hiszen tartalmi kategóriáról van szó, még ha nem is enciklopédiacikkek vannak benne.
• A Kategória:Wikipédia segítség szülőkategóriái sem jók. A Kategória:Segítség a Kategória:Wikipédia-adminisztráció alkategóriája, tehát utóbbi felesleges. A Kategória:Wikipédia-esszék meg egyszerűen nem való oda – tényleg esszé lenne a WP:5?

Addig nem érdemes nekiállni az átnevezéseknek, amíg nem tisztáztuk, hogy miért, hogyan maradjanak meg ezek a kategóriák. – Tacsipacsi ^vita 2023. október 24., 20:46 (CEST)

Két angol Wikipédia segítség lapot hoztam létre és a mi kategória rendszerünkbe nem passzolt bele, a szükséges kategóriák meg egyszerűen hiányoztak. Miközben az angol kategória-párjaik tele vannak lapokkal. Az angol wiki szerint meg lesz a szükséges öt elem is idővel, talán már most is megvannak, csak nincsenek benne a kategóriákban. – B.Zsolt ^vita 2023. október 24., 23:32 (CEST)

Az enwikin a Category:Help a szerkesztőknek szóló (Wikipedia help) és az olvasóknak szóló (Reader help) segítséglapokat fogja össze. Van nálunk az utóbbiból bármennyi? Ha igen, hol? Ráadásul szerintem elég béna az előbbi elnevezése: ha nem látnám a Help kategóriát, akkor angolul se lenne fogalmam arról, hogy a Wikipedia help kifejezetten a szerkesztőknek szól. A fordításban sem lett jobb a helyzet. (Talán lehetne Kategória:Segítség szerkesztőknek? De csak ha lesz Kategória:Segítség olvasóknak is.)

Az, hogy angolul sok lap van bennük, még nem biztosítja, hogy magyarul is lesz. Nem feltétlenül lesz – de még csak nem is feltétlenül kell lennie – minden angol segítséglapnak magyar fordítása/verziója.

És a logika is adott esetben más. Igen, angolul is be van sorolva az esszék alá a WP:5 – igen ám, de náluk ez nem is irányelv. – Tacsipacsi ^vita 2023. október 29., 12:43 (CET)

Francia állomások megyénként

A Kategória:Franciaország vasútállomásai főkategória (benne kb. ezer cikk) alapján létrehoztam a Franciaország vasútállomásai megyék szerint és a Bouches-du-Rhône megye vasútállomásai kategóriákat. Egyelőre öt cikknél leálltam (létezik hozzá még kb. 30), hogy beszéljük meg, – tekintettel a fenti lezáratlan fejezetre.

Ha bárki szeretné a fenti főkategória bő ezer szócikkét így egyben is megtartani, akkor bottal talán átnevezhető lenne az egész erre Kategória:Franciaország vasútállomásai ABC szerint. (Korábban láttam ilyen megoldást az orosz wikin más témában). Ez a kecske és a káposzta esete. Ha nincs érdemi vélemény, akkor 2-3 nap múlva folytatnám. - Vadaro ^vita 2023. november 7., 19:54 (CET)

A technikai részéhez szolnék hozzá: mivel 70 megyéről van szó, ezt érdemes lenne bottal elvégezni, amire két megoldásom is lenne. Ha nekifogunk, nem érdemes 2 megyénél leállni, vagy 70 vagy egy sem, szerintem. – B.Zsolt ^vita 2023. november 7., 20:18 (CET)

Így én nem tudok nekifogni, mert nem értek a bothoz, ezt a vitalapomon is megírtam. Vadaro ^vita 2023. november 7., 21:24 (CET)

Ha már nekiláttok felosztani, semmiképpen ne maradjon meg ömlesztve is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 7., 21:18 (CET)

A magam részéről csak Provence-Alpes-Côte d’Azur régiót (6 megye, kb. 150-180 állomás) készülök helyretenni. Vadaro ^vita 2023. november 7., 21:31 (CET)

Csak ma tűnt fel nekem, hogy a Kategória:Franciaország megyéi lapon – a franciához, angolhoz stb. hasonlóan – a szócikkek címében nincs feltüntetve a „megye” (kivéve a zárójeles egyértelműsítést); és nincs feltüntetve a kategórialapok címében sem, pl.: Kategória:Hautes-Alpes. Én viszont tegnap „automatikusan” így hoztam létre: Kategória:Bouches-du-Rhône megye és Kategória:Bouches-du-Rhône megye vasútállomásai. Ezek szerint tévesen?! Csakhogy ehhez a meglévő Kategória:Bouches-du-Rhône megye településeit vettem alapul! És a fenti főkategória lapján kb. 30 ilyen XXXX megye települései kategória szerepel, bennük összesen tízezernél is több szócikk van.

Tehát „Bouches-du-Rhône” (1) vagy „Bouches-du-Rhône megye” (2) cím szerint készülhetnek a továbbiakban a francia megyék cikkei és kategóriák? (A francia régiók esetében szerintem az (1) alak a preferált). – Vadaro ^vita 2023. november 8., 13:39 (CET)

Én úgy látom a többi nyelven sem írják ki, hogy megye. – B.Zsolt ^vita 2023. november 8., 15:03 (CET)

Igen, én is úgy látom: a departement-kategóriák címében nincs kiírva, de a „…települései” [commune]-kategóriákban sincs kiírva a département (pl. Catégorie:Commune dans les Hautes-Alpes), nálunk pedig ki van írva a megye: Kategória:Hautes-Alpes megye települései. - Vadaro ^vita 2023. november 8., 21:05 (CET)

Jelenkori történelem

A Kategória:Magyar történelem korok szerint alatt volt 18., 19., 20. századi történelem, ezért létrehoztam a 21. századit, mert így a század negyede táján lassan már indokolt. Utána láttam, hogy van alatta egy jelenkori történelem is, ami nem illeszkedik a rendszerbe. Jelenkornak tudtommal a 20-21. századot szokás nevezni. Most (1) szétdobáljam ebbe a kettőbe a tartalmát, és töröljem, vagy (2) tegyem be mind a kettőt a jelenkor alá, és utána dobáljam szét, vagy (3) van valami értelme önállóan meghagyni?

Szerintem (1). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 15., 13:41 (CET)

És van még legújabb kor is, bár nem kategória, hanem szócikk. Szerintem az egészet egyben kéne átgondolni, leginkább a történelmet (nálam) jobban ismerőknek. Pl. nem világos, hogy mettől meddig van az "újkor", most ugyanis a Kategória:Újkor alatt van a 20., sőt még a 21. század is. Másrészt a "kor" nem azonos az "évszázad"-dal, tehát a "korok szerint" mellett talán kéne egy "századok szerint" kategória is (nagy átfedések vannak, persze). Most csak futólag néztem rá, szerintem a "szétdobálás" előtt inkább várj egy kicsit, hogy legyenek vélemények. Az is lehet, hogy inkább így kéne hagyni az egészet, mondom félénken. - Vadaro ^vita 2023. november 15., 14:15 (CET)

Én is valami ilyesmire gondoltam mikor ránéztem a kategóriára. Még az elnevezések se egy formában vannak (pl.: 18. századi magyar történelem‎ és Magyarország 21. századi történelme). Illetve tényleg meg kéne rendesen szabni, hogy melyik kort melyik évszázadokkal határoljuk be, mert ez így jelenleg eléggé össze-vissza. És például ha a 18. század az újkor alá számít, akkor miért nincs az újkor alá kategorizálva, stb. Kismenők^{baj van?} 2023. november 15., 14:25 (CET)

Ha így hagyjuk, akkor is van alattuk egy csomó szócikk meg alkategória, ami vitás, tehát a ne nyúljunk hozzá önmagában nem megoldása a problémának. Természetesen várok a véleményekre, azért tettem fel ide. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 15., 14:34 (CET)

Jelenleg 4 darab „évszázados” kategória van. Szerintem ezeket a „korok szerint” kategória helyett át kéne tenni a megfelelő „…kor” alkategóriájának. A 18. századot a Kora újkori magyar történelem alá (látom, több ilyen szócikke, ill. kategóriája is van). A másik három helyét azért nem tudom, mert számomra kérdéses a „jelenkori történelem”; ha ez a 20–21. századra terjed(ne) ki, akkor kérdés, miért nincs vagy lehet-e „újkor”, „modern kor”?! Egyelőre ennyit tudok mondani. – Vadaro ^vita 2023. november 15., 21:59 (CET)

Próbáltam szétnézni egy kicsit. Már a Pallasban is azt láttam, hogy az Újkor "1492-től egész a mai napig (19. század vége) ér le"; de néhány szerző "az Újkor hajnalhasadtát a Reformációtól (1517) keltezi..., az 1789-től innen eső évtizedeket Legujabb kor címen" egy negyedik korként említi. A 20 kötetes Tolnai világtörténelme is az újkort a fölfedezések korától (1492) számítja és legújabb kornak nevezi a francia forradalomtól napjainkig (1930) tartó időszakot. Olyan véleményt is láttam, hogy a korszakhatár magyar vonatkozásban Mohács (1526).

Három egyetem (ELTE, Miskolc, Károli Gáspár) történeti tanszékén a középkori- és a kora újkori történeti tanszék mellett egy Új- és Jelenkori Történeti Tanszéket is találtam, és szerintem ezt mi is átvehetnénk. Az ELTE honlapja 19., 20. és 21. századi témákat sorol fel, a Károli Gáspár tanszék feladatköre pedig "az egyetemes történelem 1789-től és a magyar történelem 1815-től napjainkig terjedő periódusá"-ra terjed ki. A Pázmány Péter-nek külön jelenkori történeti tanszéke van, és a tanszékvezető egy kérdésre azt válaszolta, hogy „A vizsgálódás kiterjed az egész huszadik századra”.[1] Szegeden szintén külön jelenkori történeti tanszék van, ahol a Mi a jelenkortörténet? kérdésre adott rövid válasz: „az 1914 utáni történelmet értjük alatta”. (Rólunk).

Ezek alapján javaslom, hogy a Kategória:Magyar történelem korok szerint alatt a jelenlegiek közül három kategória maradjon: Középkori, Kora újkori, és (a harmadik átnevezve) Új- és Jelenkori. A 19., 20. és 21. század az utóbbi három alkategóriája legyen, a 18. század pedig a Kora újkori-é. – Vadaro ^vita 2023. november 17., 22:09 (CET)

A történelmi korszakolás állandó viták tárgya, egyrészt tudományos, másrészt világnézeti-politikai szempontból is. Mi az iskolában azt tanultuk Kádár alatt, hogy az újkor kezdete 1640, az angol polgári forradalom, habár nem titkolták el, hogy a meghaladott polgári történetírásban 1492 volt. A legújabb kort meg 1914-től számolták – tudtommal ez a kifejezés a mai kánonban már nem is szerepel. Ma sincs konszenzus a határokról, de a rendszerváltás előtti, pláne annál is régebbi forrásokkal szerintem épp emiatt nem érdemes ebben a kérdésben foglalkozni, ahogy az atomfizikát se a Tolnaiból néznénk. Ezért is vagyok amellett, hogy legalább a 18. századtól kezdve, ahol ez a rendszer már ki van alakítva, az évszázadok szerinti kategóriákat hagyjuk meg, mert az egyértelmű és nem vitatható, és tüntessük el a jelenkort, ami nem konszenzusos és vitatható. A régebbi korokba most nem mennék bele, mert az túl nagy falat volna. (Arról nem is beszélve, hogy nem feltétlenül ugyanaz az újkor Magyarországon, mint Angliában, és nem feltétlenül ugyanaz a politikatörténetben, mint a tudománytörténetben – végtelen sok értelmezés lehetséges.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 17., 22:39 (CET)

A korszakolás állandó viták tárgya, igen, tudom. Tehát újkor sincs? Akkor így nézne ki a korok szerinti kategória: középkor, kora újkor, és mellettük egyenként a 18-21. század. - Vadaro ^vita 2023. november 17., 23:17 (CET)

Roma népcsoportok

@Impresszió: szerkesztőtársunk minden szerkesztési összefoglaló nélkül átnevezte a Roma népcsoportok kategóriát Cigány népcsoportokra. Azon kívül, hogy megbeszélés nélkül ilyesmit nem illik csinálni, mi a véleményetek? – Pagony ^üzenet 2023. november 18., 01:57 (CET)

Valóban illett volna megbeszélni, azonban több ilyen szócikknek a címében is szerepel, hogy cigányok, tehát nyugodtan leírhatjuk a kategória nevében is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 18., 04:27 (CET)

A Cigányok vitalapján hosszabb megbeszélés olvasható. Én nem foglalnék állást, hogy Roma v. Cigány a megfelelő, azonban az egységesség mellett vagyok. Ha a szócikkek és más kategóriák nevében a "cigány" megnevezést használjuk, akkor illeszkedjen ehhez a kategória neve is. JSoos ^vita 2023. november 18., 13:41 (CET)

A JSoos által megfogalmazottak miatt neveztem át a lapot. A cigány szó kifogástalan, és ezt a szót használják a cigányokról szóló szócikkek is. Emellett az egységesség híve is vagyok. Úgy gondoltam, hogy ez magától értetődő, ezért nem kezdeményeztem megbeszélést és nem is írtam szerkesztési összefoglalót, hiszen ami magától értetődő, az nem igényel sem vitát, sem magyarázatot. Van még pár kategória, amely még a romák szót használja, ott is az átnevezés mellett vagyok az egységesítés érdekében. Impresszió ^vita 2023. november 19., 17:48 (CET)

Coaching

A coachinggal foglalkozó személyt hova kell bekategorizálni? Köszönöm, Vépi ^vita 2023. november 19., 11:38 (CET)

Üldözöttek – nem új javaslat, hanem...

... inkább nyelvi kérdés. [Kategória:A kommunizmus üldözöttjei] ...alkategória: [Kategória:A kommunizmus üldözöttei Magyarországon] .. melyik a helyes? Holdkóros ^vita 2023. november 20., 21:55 (CET)

Szerintem mindkettő, bár személyesen nekem a j nélküli változat jobban hangzik. Tehát mindegy, melyik, de jó lenne, ha egységes lenne. – Tacsipacsi ^vita 2023. november 22., 14:03 (CET)

Sandra Bullock-filmek

Két hónapja tart a törlési megbeszélés a Sandra Bullock-filmek kategóriájáról. A hozzászólások jelentős részben általános jelleggel a filmek színészek szerinti kategorizálásáról szólnak, nem specifikusan a Sandra Bullock-kategóriáról. Akinek van véleménye a kérdésben, szóljon hozzá ott, hátha sikerül konszenzust kialakítani. Azért reklámozom a tmb-t itt is, hátha van olyan, aki ezt a lapot figyeli, a tmb-ket meg nem nézi rendszeresen. – FoBe ^üzenet 2023. december 10., 11:10 (CET)

Kategória:Pesti patricius családok

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 19., 13:49 (CET)

Farkasven csinálta ezt a kategóriát. Leszámítva, hogy két helyesírási hiba is van a címében, szerintem indefinit, azaz nincs világos kritériuma, hogy minek alapján kerülnek be ide elemek, ráadásul családok helyett emberek vannak benne. Javaslom a kategória törlését, hacsak nincs egyértelmű kritérium a bekerülésre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 13., 14:54 (CET)

 támogatom Pagony ^üzenet 2023. december 13., 15:35 (CET)

 támogatom Két család van benne: a Prückler-eknek már van a Kategória:Prückler család, a Kategória:Magyar történelmi családokban, ide fölösleges is volt betenni. Ugyanígy létrehozható Lenz-éknek is (öt szócikkük van). A többi nem család (meg nem is pesti, hanem budapesti). – Vadaro ^vita 2023. december 15., 09:49 (CET)

Kell-e?

MegoldvaTörölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 22., 23:21 (CET)

Anon létrehozott egy ilyen kategóriát: Kategória:A Sztárban sztár és a Sztárban sztár leszek! versenyzői. Kérdésem: kell ez nekünk? nem rémlik, hogy bulvárműsorok szereplőit kategorizálni volna szokás. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 20., 16:04 (CET)

elfér. Dudva ^posta 2023. december 20., 20:29 (CET)

. Bocs, de utóbbi vélemény tényleg megmosolyogtató, mivel nem azt mondta, hogy azért kell vagy nem kell, mert..., hanem azt, hogy elfér. Apród ^vita 2023. december 22., 08:43 (CET)

Valaki létrehozta, szerinte kell. Dudva ^posta 2023. december 22., 12:50 (CET)

Ezt nem tartom valid érvnek, mert minden törölt cikk és kategória kell valaki szerint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 22., 14:30 (CET)

Nincs rá szükség, mint ahogy filmek és sorozatok színészeit sem szoktuk az adott mű szerint kategorizálni. – HG ^vita 2023. december 22., 13:02 (CET)

 törlendő Én is úgy tudom, hogy szereplők szerint ne csináljunk film-kategóriákat, bár nem tudom idézni a nemrég kiújult vitát és megállapodást (ha volt), de szerintem ez hasonló, és törlését javaslom. Akela ^vita 2023. december 22., 14:26 (CET)

 támogatom Ha könyvek szereplői szerint lehet kategória, miért nem lehet film, tévéműsor szerint? Dudva ^posta 2023. december 22., 17:46 (CET)

Milyen könyvek (nem fiktív) szereplőiről létezik kategória? Itt színészekről/közéleti személyiségekről van szó, nem fiktív személyekről, akik belekerülnek egy-egy kategóriába, pl. Harry-Potter szereplők. Ott sem maga Daniel Radcliffe kerül bele a kategóriába, hanem Harry Potter. – HG ^vita 2023. december 22., 18:05 (CET)

Pl. Újszövetség. Dudva ^posta 2023. december 22., 18:09 (CET)

Hát ezzel most jól bedobtad a kavicsot a tóba! Mert ebből az is kiút, ha valaki közli, hogy azok is fiktív személyek... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 22., 18:30 (CET)

Szerintem is  törlendő. – Fromiadrian ^vita 2023. december 22., 18:14 (CET)

Nem hangzott el valid érv a kategória megtartására, és a nemvalid érvek is csak egy személytől. Töröltem. Máskor törlendő lapot inkább törlési megbeszélésre kéne vinni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 22., 23:21 (CET)

Kategória:Személyek foglalkozás szerint

Kissé átszabtam a Kategória:Személyek foglalkozás szerint kategóriát. Néhányat, ami nem foglalkozás, áttettem a Személyek tevékenység szerint kategóriába, ami pont erre való, illetve létrehoztam csoportosításokat (pl. közlekedés, egészségügy).

A volt Szakmunkások kategóriát átneveztem Munkások, iparosok névre (értve a kisiparosokat), mert nem mindig tudhatjuk, ki a szakmunkás meg a segédmunkás meg a betanított, és igazából nincs is olyan sokról cikkünk, mint pl. a katonák és az értelmiségiek körében. Ennek most még van egy Magyar szakmunkások alkategóriája, amivel ugyanezt szándékozom tenni, hiszen rakodómunkások is be vannak sorolva alá, az meg minden, csak nem szakmunka. Így kategorizálhatóvá válik egy csomó jómunkásember, akit eddig csak a szülhal meg más mellékes kategóriákba lehetett betenni. (Ez volt a fő motiváció, amiért elkezdtem az egészet.)

Ezalatt van egy mesteremberek kategória, amit szeretnék megszüntetni, és egy szinttel feljebb tenni az alkategóriáit a munkások, iparosok közé, mert elég nehéz elhatárolni, hogy ki a mester és ki nem. Ott elfér mindenki.

Ami már régebb óta gondot okoz nekem, az a Kategória:Kereskedők, bankárok, iparosok az Üzletemberek alatt, mivel ez így elég zagyva. De most arra jutottam, hogy ide igazából eddig is a nagyiparosok, gyárosok tartoztak, a kisiparosok mehetnek a fentebbibe. Tehát ezt átnevezném Kereskedők, bankárok, nagyiparosok vagy Kereskedők, bankárok, gyárosok névre, hogy egyértelműbb legyen, és felülvizsgálnám, hogy mindegyik cikk jó helyen van-e benne. Ez az elgondolás. És kivárom a három napot. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 17:34 (CET)

Talán egy nagybirtokosok is lehetne. Dudva ^posta 2023. december 23., 18:37 (CET)

Lehetne éppen, ha valaki összevakarja bele az elemeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 20:01 (CET)

Nekem csak egy kérdésem lenne: nem kéne egységesíteni az elnevezéseket? Mert van ugye Közlekedéssel kapcsolatos foglalkozású személyek‎, Gasztonómiával kapcsolatos foglalkozású személyek‎ (ennek el van gépelve a címe), de: Egészségügyi foglalkozásúak‎. Sőt olyan is van hogy Űrkutatási személyek‎ (ez utóbbit szerintem át kellene nevezni, elég furcsán hangzik). Ezt leszámítva teljesen jó a dolog. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 23., 19:30 (CET)

Varietas delectat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 20:02 (CET)

Rendben, de a "Gasztonómiával kapcsolatos foglalkozású személyek"-et akkor is nevezzük át szerintem, az az R betű nem ártana bele... XXLVenom999 ^vita 2023. december 23., 21:34 (CET)

Tolvajfilmek

A fenti néven szeretnék létrehozni kategóriákat az angolul heist filmnek nevezett műveknek. Több helyen láttam magyar szövegkörnyezetben is az eredeti "heist" kifejezést, de talán magyarul szerencsésebb lenne. Vagy inkább (bank)rablós film lenne a jó kifejezés? Mi a véleményetek? HG ^vita 2023. december 26., 21:11 (CET)

Német zsidók

Valaki érti ezt? Kategória:Zsidó származású németek és Kategória:Németországi zsidók. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 13:36 (CET)

A Németországi zsidók kategóriába nyilván azok tartoznak, akik a szónak valamilyen értelmében zsidók, de közben Németországban éltek vagy élnek.

A Zsidó származású németek ennél bonyolultabb kategória.

• Ide tartoznak azok az emberek, akiknek a felmenői Zsidóországból (Izraelből?) Németországba emigráltak. Ők maguk már németek, nem zsidók, de mivel őseik zsidók voltak, számon tartjuk róluk, hogy zsidó származásúak (ezt a tényt mindig számon kell tartani). Valahol a magyar származású amerikaiak kategória analogonja ez.
• Ide tartoznak aztán az olyan emberek is, akik németek, nem a judaizmus követői, de akiknek az ősei -- bár szintén németek voltak -- az izraelita felekezethez tartoztak. Mint tudjuk, a zsidó vallás (a katolicizmussal vagy az evangélikus hittel ellentétben) a vérében van az izraelitáknak, és generációkon átívelő, kitörölhetetlen jegyet hagy bennük, ezért az ilyen embereket zsidó származásúaknak mondjuk (dacára annak, hogy az analógnak tűnő "katolikus származású" egy kissé furcsán hangzik).
• Ide tartoznak aztán az olyan emberek is, akik valójában egyszerűen német zsidók, de mi ennek ellenére tiszteljük őket, és ezért nem zsidózzuk le őket faragatlan módon, hanem eufemisztikusan zsidó származásúnak mondjuk őket. (Vö.: roma származású, cigányember, fogyatékkal élő, siket.)

Malatinszky ^vita 2023. december 20., 17:35 (CET)

Na hát ez az. Szépeket írtál, de nem látom a zsinórmértéket, amely szerint besorolhatóak a cikkek. Gyanús, hogy olyanok, mint a hegylakók, hogy csak egy maradhat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 20., 18:02 (CET)

Szerintem a "származású" kategóriát meg kell szüntetni, és aki az ott szereplők közül ténylegesen németországi zsidó, azt be kell sorolni abba a kategóriába. -- Malatinszky ^vita 2023. december 20., 19:31 (CET)

Ki a ténylegesen német zsidó? Ha megfelel a nürnbergi törvényeknek? (Irónia) Dudva ^posta 2023. december 20., 20:07 (CET)

Köszönjük, hogy megosztottad velünk ezt a gondolatodat. -- Malatinszky ^vita 2023. december 20., 20:09 (CET)

Több gondolat van benne, mint hinnédǃ Ha valakinek az egyik szülője zsidó, akkor mondható-e róla, hogy ő is az? ha csak az egyik nagyszülője az, akkor zsidó az érintett vagy sem? Dudva ^posta 2023. december 20., 20:23 (CET)

Keresztes Szent Terézia Benedikta, aki zsidó származású német karmelita nővér volt, hova kerül? Bár ez azt hiszem, lehet, hogy csak egyedi példa. Apród ^vita 2023. december 20., 20:16 (CET) Ugyanaz az eset, mint Radnóti Miklós. Apród ^vita 2023. december 20., 20:22 (CET)

Őszintén szólva nem jutottam sokkal előrébb, ugyanis az érvek mellett az is szempont, hogy mindenféle zsidó származású nációk vannak, ez illik a rendszerbe (amit nem én fogok teljesen átalakítani), a kérdés inkább az volt, hogy szándékosan van-e kettő, valami látható distinkcióval. Azt hiszem, a legjobb, ha elengedem ezt a problémát, és foglalkozom valami mással. Nem ez az egy probléma, ami mellett elmegyünk, együtt tudok élni vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 27., 14:01 (CET)

Foglalkozások és nők kategória

Jelenleg létezik "nemzetiség" nők és "nemzetiség" színészek kategória (de ez más foglalkozásokra is igaz), pl. Amerikai nők és Amerikai színészek. Mi lenne, ha pl. csinálnánk egy Amerikai színésznők kategóriát, összevonva a kettőt? A férfiak maradhatnának az Amerikai színészek kategóriában (a magyar nyelv ilyen téren szerencsére nemsemleges és viszonylag kevés olyan színész van, akinél a nemi besorolás problémás lehet, bár kérdés, velük mi legyen). Vélemények? HG ^vita 2023. december 18., 18:04 (CET)

A kérdéses nemi besorolás esetében gondolom nembináris személyekre gondolsz, én őket az eredeti "színész" kategóriában hagynám a nemsemlegesség miatt. Kismenők^{baj van?} 2023. december 19., 14:00 (CET)

@Kismenők: Logikus, köszönöm a tippet. – HG ^vita 2023. december 19., 14:11 (CET)

Ahol elegendően sok cikk van, a nők kategóriájának felbontása mindenképpen növeli az áttekinthetőséget és az információtartalmat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 18., 18:54 (CET)

Van Kategória:Tudósok és Kategória:Női tudósok és Kategória:Magyar női tudósok. Van Kategória:Magyar nők és Kategória:Magyar színészek és Kategória:Magyar színésznők. Miért ne lehetne Kategória:Amerikai színésznők!? 69 nyelven megvan ez a kategória, a magyar lesz a 70. – Vadaro ^vita 2023. december 18., 19:53 (CET)

@Vadaro: Köszönöm, ezek eddig elkerülték a figyelmemet. – HG ^vita 2023. december 18., 20:29 (CET)

Én  támogatom, abszolút észszerű és indokolt. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 18., 20:33 (CET)

 Támogatom én is. Kismenőkkel egyetértek a téren, hogy akik nem egyértelműek, azok maradhatnak. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 19., 14:12 (CET)

Erről a témáról 2014-ben volt egy szavazás, és akkor 15:6 arányban úgy döntöttünk, hogy a színészkategóriák nevében kizárólag a „színművész” megnevezést használjuk, a kategóriákat nem osztjuk fel nemek szerint. Lehet, hogy ez rossz ötlet volt, de ha változtatni akarunk, akkor illene újabb szavazást gründolni. --Malatinszky ^vita 2023. december 22., 16:15 (CET)

Erről nem tudtam, amikor támogattam az ötletet, de tartok tőle, hogy ez már egy fait accompli. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 22., 16:46 (CET)

2014 óta születhetett annyi új szócikk, hogy indokolt legyen a nemek/egyéb feltételek szerinti felosztás (feltéve, ha nem akarunk több tízezer szócikkből álló kategóriákat fenntartani és kezelni). – HG ^vita 2023. december 22., 16:56 (CET)

Én nem ragaszkodnék annyira egy majdnem 10 éves szavazás eredményéhez, főként hogy azóta sokat bővült a Wikipédia. Teljesen legitim a nemek szerinti bontás, az Amerikai színésznők kategóriában már most több mint félezer cikk van, és még nincs is mindenki átkategorizálva; az hogy 70 másik nyelven megvan ez a kategória, szintén jelzésértékű. (Egyébként apróság, de sosem volt a kategóriák nevében "színművészek" kifejezés használva, mindig is "színészek" voltak, és jelenleg is azok.) – XXLVenom999 ^vita 2023. december 22., 17:02 (CET)

Mint ahogy az gyakran lenni szokott, engem vajmi kevéssé érdekel a konkrét probléma, de meglehetősen érdekel az, hogy hogyan hozunk döntéseket és hogy tartjuk-e magunkat aztán azokhoz. Nem tartom jó gyakorlatnak, hogy egy viszonylag kis forgalmú közösségi lapon 24 óra leforgása alatt de facto semmissé nyilvánítunk egy olyan javaslatot, amit annak idején a közösség formálisan megszavazott. --Malatinszky ^vita 2023. december 22., 17:39 (CET)

Ezeknek a szavazásoknak az eredményét akkor érdemes lenne valamivel szembetűnőbb helyen listázni, mert 10 év után senki se fog emlékezni rájuk. Ugyanez vonatkozik a kocsmafalakon megszavazott témákra is. – HG ^vita 2023. december 22., 17:58 (CET)

Ilyesmire gondolsz? -- Malatinszky ^vita 2023. december 22., 18:04 (CET)

 megjegyzés A Kategória:Magyar színésznők 2008 óta létezik, azaz túlélte a fentebb idézett szavazást. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 22., 18:10 (CET)

Nem szeretnék minősíteni egy régi szavazást, különösen, hogy a kiírója már nem aktív szerkesztő. Egyetértek azzal, hogy egy közösségi szavazás eredményt nem lehet egyszerűen negligálni. De megnéztem az eredményt a gyakorlatban: „...a színészkategóriák nevében kizárólag a „színművész” megnevezést használjuk, a kategóriákat nem osztjuk fel nemek szerint.” Ehhez képest még a szavazásnál példaként említett művészek estében is ma

• a Kategória:Magyar színésznők kategóriában van Darvas Lili, Berek Kati,
• a Kategória:Magyar színészek kategóriában Garas Dezső, Bilicsi Tivadar.

Kategória:Színművészek vagy Kategória:Magyar színművészek pedig nem is létezik. Úgy foglalnám össze, hogy nem most hagynánk figyelmen kívül a szavazás eredményét, hanem a 10 év gyakorlata során tettük. (Persze, ettől még tarthatunk gyors-szavazást a Kocsmafalon). – Vadaro ^vita 2023. december 22., 18:25 (CET)

Nem emlékezhet mindenki minden szavazásra, és az sem várható el, hogy minden kategóriajavaslat előtt végigböngésszük az összes szavazást, viszont nem véletlenül van kiírva a lap tetejére vastag betűkkel, hogy adjunk három napot a megbeszélésre a cselekvés előtt. Ez most nem történt meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 22., 18:27 (CET)

@Bináris: Természetesen tiszteletben tartom a közösség korábbi döntéseit, de ebben az esetben nem feltételeztem, hogy a 2008-ban létrehozott Kategória:Magyar színésznők kategóriát egy 2014-es szavazás érvénytelenné tette, de ennek ellenére 10 éve ugyanúgy létezik. – HG ^vita 2023. december 22., 21:04 (CET)

@Bináris: A téma felvetésétől számítva eltelt három napban nem érkezett kifogás, ellenben többen (legalább négyen) is támogatták a dolgot. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 22., 21:12 (CET)

Azonban a végrehajtás a szakasz megnyitása után három ÓRÁVAL megkezdődött, tehát esély sem volt ellenvetésre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 22., 21:51 (CET)

Megpróbálom összefoglalni pontokba szedve:

• az idézett szavazás immáron közel egy évtizede volt, teljesen más szócikkszám és szerkesztői közösségi összetétel mellett;
• az idézett szavazás formális végeredménye alapból sem volt soha maradéktalanul betartva, sőt (a kategóriák elnevezése sosem volt "színművészek", vagy a Magyar színésznők kategória létezett jóval a szavazás előtt, a szavazás alatt, után, és létezik jelenleg is, immáron 2000 tétellel);
  • ha a magyarokat lehet, indokolt külön szerepeltetni, akkor más nemzetek színésznőit is ugyanígy indokolt, pláne hogy például az amerikaiak, britek valószínűleg az ezres nagyságrendet is simán elérik; mostanra bőven van annyi szócikk külföldi színésznőkről, hogy indokolt legyen a jobb kereshetőség, átláthatóság miatt különválogatni őket;
• nem kevesebb mint 70(!) más nyelven ezt már megtették: [2] – alapvetően magam is ellenzem, hogy más nyelvű Wikipédiákat reflexből másoljunk, vagy ottani megoldásokat automatikusan alkalmazzunk, de azért a 70 nyelv az eléggé komoly mennyiség ahhoz, hogy elgondolkodjunk a dolog létjogosultságán nálunk is;
• HG kolléga napok óta fáradozik az átkategorizálással, munkája során számos alkalommal más módon is javítva, bővítve cikkeket (plusz vagyunk minimum ketten további szerkesztők, akik szintén komolyabban foglalkoztunk már a dologgal a napokban);
• az itteni kocsmafalon történt felvetésre három nap alatt nem érkezett ellenvetés, több támogató szavazat azonban igen, ami arra utal, hogy a szerkesztői közösség jelenleg aktív tagjainak minimum egy része szintén hasznosnak tartja ezt a gyakorlatot.

Mindezeket figyelembe véve nem érzem úgy, hogy mostanra lenne bármi komoly érv az átkategorizálás ellen, mellette viszont annál több. Ha senkinek nincs konkrét ellenvetése azon túl, hogy egyszer régen volt szavazás ebben a témában, akkor szerintem hadd menjen tovább. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 22., 21:42 (CET)

Szerintem is tökjó módszer egy konszenzusos kooperációra épülő projektben az, hogy bedobunk egy javaslatot egy olyan közösségi lapra, amit egy tipikus napon hatszor (nem hatan, hanem hat alkalommal!) tekintenek meg, majd három óra múlva neki is látunk megvalósítani a javaslatot, megállapítván, hogy „közösség jelenleg aktív tagjainak minimum egy része” támogatja azt. Meggyőző érv a később felmerülő vitában, hogy rámutatunk, az ellenvetések nem komolyak – az ilyen vitatechnika mindig sikeresen teremt konszenzust.

Koppanni csak akkor fogtok, amikor valaki két év múlva észreveszi, hogy a 2014-es szavazás eredményét még mindig nem tükrözik a tényleges kategóriák, majd megkéri a botgazdákat, hogy tegyenek rendet, akik a 15:6-os közösségi támogatásra hivatkozva ezt majd nyilván azonnal meg is teszik.

Ahogy mondtam, nekem eléggé mindegy, hogy Violett Beane amerikai színész, amerikai színésznő vagy amerikai színművész, de szeretném, ha a közösségi döntéseink a fentieknél egy kicsit nagyobb körültekintéssel születnének meg. -- Malatinszky ^vita 2023. december 27., 12:16 (CET)

Az egyik ugyanilyen kategória (magyar színésznők) 2008 óta létezik (közben volt ugyan az ennek ellentmondó 2014-es szavazás és azt sajnos nem láttam, de ha lassan 10 éve nem sikerült annak az eredményét megvalósítani, az sokat elárul a szavazások komolyságáról vagy a filmes témákban mutatott aktivitásról - és ha valaki nem vág bele proaktív módon valamibe, akkor gyakran nem történik semmi évekig), kizárólag ezért kezdtem el csupán három óra elmúltával megcsinálni a fenti kategóriát, hiszen már volt hasonló, ellenkező esetben várok pár napot. – HG ^vita 2023. december 27., 12:30 (CET)

Azt nem bánom, ha hirtelen elkezd valaki a 10 évvel ezelőtti szavazásnak érvényt szerezni, mert a kategória beillesztése közben sok szócikket javítottam (pl. hiányzó portálsablonok), már ezért megérte és nem dolgoztam hiába. – HG ^vita 2023. december 27., 12:38 (CET)

Kategória:Második világháborús hadseregcsoportok

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 6., 16:22 (CET)

Nekem ez zavaros. Úgy értem, katonailag a hadseregcsoport, illetve a front felel meg a címnek (a front ugyanazt jelenti egyes országokban). Azonban bekerültek mindenféle légiók meg szabadcsapatok is, amelyek teljesen más szervezeti szinten vannak. Mi legyen ezzel? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 27., 19:03 (CET)

Nem ritka jelenség: teljesen amatőr módon kategorizáltak be egyes tételeket. Ezekből ki kellene szedni a kategóriát. Pagony ^üzenet 2024. január 6., 15:30 (CET)

Színdarabon alapuló filmek

A fenti kategóriát (olyan filmek, amelyek egy színdarab/színmű feldolgozásaként készültek, pl. Egy csepp méz) szerintetek milyen címmel lenne érdemes megcsinálni? HG ^vita 2024. január 7., 22:50 (CET)

@HG: Van már 3 hasonló kategória:

• Kategória:Képregényekből adaptált filmek, ez szerintem jó, de lehetne Képregényeken alapuló filmek is,
• Kategória:Könyvadaptációk, nem derül ki, hogy mivé adaptálták a könyvet (pl. lehetne színdarabbá is),
• Kategória:Videójáték adaptációk, szerintem kötőjellel kellene írni.

A Kategória:Színdarabon alapuló filmek, vagy többes számban, Kategória:Színdarabokon alapuló filmek szerintem teljesen jó elnevezés. – Tilar Vehulor ^vita 2024. január 14., 16:41 (CET)

@Tilar Vehulor: Köszönöm, még az a kérdésem, hogy "színdarabon" vagy "színdarabokon" szerepeljen-e inkább a címben (vagy igazából mindegy). – HG ^vita 2024. január 15., 11:17 (CET)

Szerintem – ha muszáj, akkor – ez a kategória legyen inkább „színműből adaptált filmek” vagy „színpadi műből adaptált” (ne „színdarabból”). Szerintem egyes számban, mert mindegyik film egy színművön alapul. [Lásd: A vendégek letették kabátjukat/kabátjaikat, elhozták feleségüket/feleségeiket.] Több birtokos, több birtok speciális esete, ahol mindegyik birtokosnak csak egy-egy birtoka van. De ezt a nyelvi KF-en vissza lehet kérdezni. Akela ^vita 2024. január 15., 12:34 (CET)

Ha már itt vagyunk: Kategória:Videójáték adaptációk, d:Q24893715 (számomra) félreérthető. Videojátékot jelent, mely maga egy adaptáció (Kötőjellel még egyértelműbb, hogy videojátékról van szó). Szabatosabbnak és egyértelműbbnek vélem Videojátékon alapuló játékfilmek vagy Videojátékból adaptált játékfilmek lenne. (A „Live-action film”-re nem tudok jobb magyar szót). Akela ^vita 2024. január 15., 12:34 (CET)

Esetleg "Videójátékon alapuló filmek" és azon belül külön élőszereplős filmek és animációs filmek? De a Könyvadaptációk kategória is hibás, viszont ennyi tételnél már bottal kéne korrigálni. – HG ^vita 2024. január 15., 13:41 (CET)

@HG, @Akela: Akkor szerintem legyen mindegyik kategória neve „Valamin alapuló valamik” alakú. Az alkategóriákat úgy kellene, hogy legyen mindenhol „Valamin alapuló filmek”, és ha sok elem van benne, akkor „Valamin alapuló játékfilmek/rajzfilmek/...” alkategóriák. Az egyesszámmal egyetértek, mert mindegyik egy művön alapul. Nekem az „alapuló” jobban tetszik, mint az „adaptált”. – Tilar Vehulor ^vita 2024. január 18., 21:00 (CET)

Köszönöm, elkészült a Kategória:Színpadi művön alapuló filmek kategória. Javasolnám ennek alapján az Kategória:Irodalmi művön alapuló filmek kategóriát és azon belül lehetnének külön a regényeken alapuló filmek. Illetve lehet még tagolni nemzetiség szerint (lásd Kategória:Magyar írók művei alapján készült filmek és indokolt esetben szerző alapján is (Kategória:Mikszáth Kálmán művein alapuló filmek). – HG ^vita 2024. január 20., 15:10 (CET)

Országgyűlési képviselők

Ezt már korábban szóba akartam hozni, de csak most kezdődött el a képviselők összekeverése, eddig úgy tűnt megbeszélés nélkül is volt valamiféle logika a kategorizálásban. Most egy szerkesztőtársunk elkezdte felvinni a felsőházi képviselőket, és bekategorizálja őket a törvényhozási ciklusokhoz, ami szerintem a kategorizálási logika szempontjából is téves, és történelmileg sem helyes.

A Kategória:Országgyűlési képviselők alatt többféle bontásban szerepelnek a magyarországi képviselők, pl. ciklus vagy párt szerint, de nincs nevesítve az alsó- és a felsőház. A kategórialeírás szerint (Magyarország) országgyűlése, nemzetgyűlése, képviselőháza elemeinek kell a kategóriában szerepelniük. A főrendi- és felsőházi tagok viszont nem szerepelnek a leírásban (a képviselőház - vagyis az alsóház - viszont igen). Az országgyűlésnek 1945 előtt két háza volt, a nemzetgyűlésnek viszont csak egy, szóval a kategórialeírásból pont nem lehet eldönteni, hogy a főrendi- és felsőházi tagok most bekerülhetnek-e vagy sem.

Emiatt a leírást mindenképpen ki kellene egészíteni ennek a háznak a megnevezésével. Szükség lenne tehát egy "A felsőház tagjai" illetve egy "a főrendiház tagjai" kategóriára, továbbá megbeszélés kérdése, hogy az 1604 és 1848 közötti rendi országgyűlés főrendi tagjait hova kategorizáljuk, vagy létrehozunk-e nekik egy külön kategóriát. Történelmileg hibásnak tartom a főrendi- és felsőházi tagokat ciklus szerint kategorizálni, mert ugyan a felsőház valóban az alsóházzal együtt nyitott és zárt, de a tagok mandátuma messze nem a ciklusokkal függött össze, hanem az élethosszig kinevezettek esetében a kinevezés és a halálozás (lemondás) dátumával, a valamilyen tisztséget betöltők esetében pedig az adott tisztség viselésének időtartamával.

További szempont, hogy egyáltalán nem volt példa nélküli, hogy a felsőház/főrendiház tagjai az alsóházba is bekerültek (választás útján), tehát ha összekeverjük a két ház tagjait egy kategóriában, az életben nem lehet majd szétszálazni, hogy ki melyik ház tagjaként szerepel az adott kat.-ban.

Beszéljünk erről, nyitott vagyok bármilyen javaslatra, nem ragaszkodom az általam felvetett megközelítéshez, de azt határozottan ellenzem, hogy a felsőházi/főrendiázi tagok ugyanabba a kategóriába kerüljenek, mint az alsóháziak (a mai politikai kultúrában az "országgyűlési képviselő" kifejezés alatt visszamenőlegesen is az alsóházi képviselőkre gondol szerintem mindenki). Pallor ^vita 2024. január 20., 13:49 (CET)

Képviselő alatt alapvetően választott tagot értünk, bár időnként bekerülhetnek emberek pozíciónál fogva is, ha olyan a törvény, de nekik is az a feladatuk, hogy képviseljenek valamilyen csoportot. Ezzel szemben a felsőházi tagoknak nincs ilyen feladatuk, hogy bárkit képviseljenek, ők alanyi jogon szólnak bele a dolgokba, mert megtehetik, és nem tartoznak felelősséggel a választóknak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 20., 14:09 (CET)

Igen, egyetértek, gondolom ezért is van, hogy nem "a főrendiház/felsőház képviselője" kifejezést használjuk, hanem a "főrendiház/felsőház" tagja" formulával említjük őket. Ugyanakkor tény, hogy a felsőházba (1927–1945) bekerültek olyan személyek is, akik valamilyen közigazgasági egységet, vagy szervezetet képviseltek, pl.: "a törvényhatóságok által választott felsőházi tagok" (Tolna vármegye által a felsőházba beválasztott tag) vagy mondjuk az Országos Mezőgazdasági Kamara által beválasztott tag. De mindegy is, pl. a Kategória:A magyar főrendiház elnökei kategória szintén az országgyűlési képviselők kategóriában van. Pallor ^vita 2024. január 20., 14:24 (CET)

Zsidó származású magyarok kategória értelmezése-pontosítása

Valójában nem javasolnék kategóriát, hanem érteni szeretnék egy dolgot, valamint az eljárást. Van a Zsidó származású magyarok kategória, amibe ugye a zsidó származású emberek kerülnek. Nem ennek alapvető használatáról érdeklődőm, mert azt már több körben megvitatta a közösség. A kérdés arra irányul, hogy 12akd szerkesztő szakmányban hozza létre a magyarországi rabbikról szóló szócikkeket, és mindet elhelyezi a Zsidó származású magyarok kategóriában. Alapvetően nem értek sem a vallásokhoz, sem a zsidósághoz, de nekem eléggé furcsa az, hogy egy rabbi zsidó származású. Lehet, hogy tévedek, de a rabbik azok zsidók és nem zsidó származásúak, így a Zsidó származású magyarok kategória nem jó hozzájuk. Esetleg egy olyan, hogy Magyar zsidók vagy Magyarországi zsidók kategória, ha már mindenképpen kell ilyen kategória, és nem elegendő a Rabbik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 15., 10:01 (CET)

Ezt soha senki nem fogja mindenki megelégedésére elrendezni, alapvetően mert sem a zsidó, sem a származású nem egyértelmű fogalmak, amikről mindenki ugyanazt gondolná. A rabbik már benne vannak a Kategória:Zsidó származásúakban, de itt nem esik szó magyarokról. Talán szerencsésebb lenne alkategóriát csinálni a magyar rabbiknak, és akkor csak azt az egy kategóriát kellene besorolni, és az lazább kötést is jelentene, mint minden egyes cikken a konkrétan oda elhelyezett kategória. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 15., 11:14 (CET)

Nem lehet jó a Magyar egyházi személyek + Rabbik kategóriakombó? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 15., 17:27 (CET)

Templomok névadó szerint

A friss változtatások között felfigyeltem a Kategória:Szent Mihály-templomok új kategóriára és hasonló társaira. Amikor hozzákapcsoltam a wikidatát, észrevettem, hogy a többi wiki (legalábbis a francia, német és román) kategóriái a katolikus templomok mellett tartalmazzák a megfelelő nevű ortodox templomokat is, úgyhogy ebben az irányban kiegészítettem a kategóriákat további cikkekkel. Sajnos csak utólag vettem észre, hogy a felettes kategória neve Kategória:Katolikus templomok, kolostorok névadó szerint, így most alkategóriák tartalma nem talál a felettes kategória címéhez, illetve a felettes kategória wikidata-kapcsolata tartalmilag nem azonos.

Két javítási lehetőséget látok:

1. kivenni az ortodox templomokat az alkategóriákból, ekkor meg kell szüntetni a felettes kategória wikidata-kapcsolatát is
2. átnevezni a felettes kategóriát "Templomok névadó szerint"-re, ekkor maradhat a wikidata-kapcsolat és az alkategóriák tartalma.

Részemről a második változatot preferálom, de várom a további véleményeket, elsősorban a kategóriákat létrehozó Dudváét. Hkoala 2024. március 10., 20:07 (CET)

A második szerintem is jó. Akkor kell egy Katolikus Szent Mihály-templomok és egy Ortodox Szent Mihály templomok alkategória. Abban viszont nem vagyok biztos, hogy a Szent Mihály és Gábriel arkangyal templomokat nem inkább önálló kategóriába kellene-e tenni. Dudva ^posta 2024. március 10., 20:27 (CET)

Ha így lesz, akkor a Katolikus illetve Ortodox Szent Mihály-templomok kategóriának nem lesz wikidata-párja; szerintem jobb lenne nem elkülöníteni. Hkoala 2024. március 10., 20:39 (CET)

Lehet, hogy nem lesz párja, de igényesebb. Egyébként rád bízom. Dudva ^posta 2024. március 10., 20:50 (CET)

katolikusból protestáns

Szeretnék csinálni egy kategóriát azoknak a templomoknak, amelyek jelenleg protestánsok, de katolikusként kezdték. Egyelőre nem találtam rövid, pontos elnevezést. ha tudtok, segítsetekǃ

Dudva ^posta 2024. március 13., 14:22 (CET)

Az mindegy, hogy katolikusból milyen protestáns (lutheránus, kálvinista, unitárius)? Csak ez az egy kombináció lenne, vagy több is? Például katolikusból lutheránus, lutheránusból kálvinista, kálvinistából unitárius, unitáriusból katolikus, lutheránusból ortodox, római katolikusból görög katolikus? Van ilyen más wikikben is? Hkoala 2024. március 13., 17:14 (CET)

Az angolban katolikusból lett protestáns templomok (Category:Protestant churches converted from Roman Catholicism), ennek alkategóriájaként a katolikusból lett evangélikus templomok (Category:Lutheran churches converted from Roman Catholicism) vannak. Dudva ^posta 2024. március 13., 17:21 (CET)

Gyakorlatilag minden templom idetartozik, ami elég régi, nem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 14:23 (CET)

Persze, de számos újat is építettek. Dudva ^posta 2024. március 13., 14:35 (CET)

Kategória:Nevezetes vonatok

Megoldva– B.Zsolt ^vita 2024. március 24., 22:03 (CET)

Javaslom a Kategória:Nevezetes vonatok és összes alkategóriájának címéből a nevezetes szó törlését. Egyrészt mert ami nem nevezetes, arról a Wikipédiában eleve nem írunk cikket, tehát ez redundáns, másrészt mert ha nem wikis értelemben használjuk, akkor teljesen szubjektív. Nekem pl. a híres, neves, nevezetes mesefordulatot juttatja eszembe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 11:20 (CET)

A kategóriák létezését nem bántanám. Ezek jól körülhatárolt, szabatos (rész)halmazok. Ha a "nevezetes" szó foglalt, és zavaró hatású, akkor lehetnek pl. "Kategória:Nevesített vonatok". Ez ugyanaz, de a WP-szabályzat által lefoglalt "nevezetes" szó nélkül. (Az igazán szabatos "Kategória:Konkrét megnevezést viselő utasszállító vonatok" már valóban túl hosszú és körülményes lenne.) Akela ^vita 2024. január 26., 13:30 (CET)

A létezését semmiképpen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 13:39 (CET)

Szerintem a kategória címének jó a "Nevesített vonatok", a hosszabb szöveg pedig ("...utasszállító") mehet a kategórialap tetejére infó-nak. – Vadaro ^vita 2024. február 15., 11:25 (CET)

Nevet viselő vonatok? – B.Zsolt ^vita 2024. március 10., 22:45 (CET)

 támogatom, pontosan leírja, miről van szó. Alfa-ketosav ^vita 2024. március 21., 18:26 (CET)

Legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 21., 21:40 (CET)

Egyes országok parlamenti képviselői

Ennek a korábbi javaslatnak a folytatásaként felvetem: észrevettem hogy, csak a magyarországi országgyűlési képviselők vannak kategorizálva mifelénk. (Ha valaki tud bármely más ország ogy. képviselőinek kategóriájáról, kérem szóljon!) Olyannyira egyoldalú a helyzet, hogy pl. azok a magyar nemzetiségű személyek, akik más országban (elsősorban persze a Romániában, Csehszlovákiában, Szlovákiában stb.) lettek országgyűlési képviselők, szintén a Kategória:Országgyűlési képviselők katba kerültek, mivel nincs romániai, csehszlovákiai satöbbi ogy. képv. kategória. Szeretném majd lassan (nagyon lassan) szétszálazni ezeket, az egyes országok parlamenti képviselőinek kategóriáit is létrehozva ezáltal. Bonyolítja a helyzetet, hogy pl. az angol Wikipédián teljesen külön kezelik a kétkamarás és egykamarás parlamentek képviselőit, így pl. a magyarok is két helyre vannak szétszórva, az 1945 előtti alsó- és felsőházi, valamint az 1945 utáni ogy. képviselői kategóriákra. Ennek a szisztémának a lemásolásától húzódozom, de még meglátom mi lesz. Viszont nagy valószínűséggel a Kategória:Országgyűlési képviselők teljesen átalakul majd, létrehozom majd a Magyarországi országgyűlési képviselők kategóriáját, és minden oda fog átköltözni, a mostani kat. pedig megmarad az egyes országok kategóriáinak gyűjtőhelyévé.

Egyébként egyáltalán nem fűlik a fogam ekkora munkához, de egyszerűen nincs hova tenni a politikusok egy részét, mert nincs rá kategóriánk.

Ha van valakinek ötlete, javaslata, örömmel fogadom. Pallor ^vita 2024. március 25., 19:39 (CET)

Arra vigyázz, hogy az Országgyűlés kifejezetten magyar fogalom, tehát csak a magyar parlamentre vonatkozik. Dudva ^posta 2024. március 26., 06:39 (CET)

Szerintem ő is ezt mondta. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 26., 08:32 (CET)

A Kategória:Amerikai politikusok alatt vannak szenátorok és képviselők is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 25., 20:22 (CET)

Ezt böngészgesd még: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Keres%C3%A9s&limit=500&offset=0&ns14=1&search=intitle%3A%2Fk%C3%A9pvisel%C5%91%2F Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 26., 08:36 (CET)

Ez még jobb: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3A%2Fk%C3%A9pvisel%C5%91%2F+-intitle%3A%2Forsz%C3%A1ggy%C5%B1l%C3%A9s%2Fi++-intitle%3A%2Feur%C3%B3pai%2Fi&title=Speci%C3%A1lis:Keres%C3%A9s&profile=advanced&fulltext=1&searchengineselect=mediawiki&ns14=1&searchToken=9jaey09fe2pua45c5e01g9y8z Egy találat van: Kategória:2019-ben megválasztott brit alsóházi képviselők. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 26., 08:39 (CET)

Ezek jók, köszönöm! Pallor ^vita 2024. március 27., 08:17 (CET)

Kategóriajavaslatok Függőben sablon nélkül

Van ezen az oldalon öt olyan szakasz, amelyiken még nincs Függőben sablon. Akarjuk így hagyni, vagy besablonozzam őket? --Malatinszky ^vita 2024. január 18., 21:29 (CET)

Műalkotások helyszínek szerint

Csináltam egy ilyet: Kategória:Velence a művészetben, és döbbenten látom, hogy nem igazán van hova kategorizálni. Nincs egyetlen városról sem hasonló kategóriánk, amik festmények, filmek, regények tárgyai, helyszínei? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 3., 14:53 (CEST)

Ezekről tudok: Kategória:Filmek téma szerint, Kategória:Filmek forgatási helyszín szerint, Kategória:Filmek a cselekmény helyszíne szerint, utóbbiban: Kategória:Velencében játszódó filmek - Vadaro ^vita 2024. április 3., 19:50 (CEST)

Igen, a velencei filmek már benne is vannak. Ezek szerint hatalmas luk tátong a kategória-rendszerünkben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 3., 20:04 (CEST)

Kategória:Nyomkövető kategóriák

Bean49 létrehozta a Kategória:Nyomkövető kategóriákat a Kategória:Műszaki problémák alkategóriájaként, a leírásban a Speciális:TrackingCategoriesra hivatkozva. Jó ötlet a kategória létrehozása, viszont szerintem nem jó a szülőkategória, ugyanis nem minden nyomkövető kategória követ műszaki problémát:

• Vannak valóban tisztán műszaki jellegű problémát követő kategóriák, mint például a Kategória:Lapok elavult enclose attribútumokkal‎ vagy Kategória:Túl sok költséges elemzőfüggvény-hívást tartalmazó lapok‎.
• Vannak benne olyan problémát követő kategóriák, amik inkább műszaki jellegűek, de esetenként tartalmi ismeretek nélkül nem javíthatók: Kategória:Dupla paramétermegadást tartalmazó lapok‎ (pl. ha két |születési hely= paraméter van, melyik a helyes?), Kategória:Hibás fájlhivatkozásokat tartalmazó szócikkek (kéne keresni egy képet a törölt helyett) stb.
• Vannak tisztán tartalmi jellegű (ám műszakilag valahogy megfogható) problémát követő kategóriák: Kategória:Lapok ellenőrizetlen fordításokkal, Kategória:Wikidata-elemhez kapcsolt átirányítások‎.
• És van benne egy csomó kategória, ami egyáltalán nem problémás lapokat követ: Kategória:Rejtett kategóriák‎, Kategória:Lapok térképekkel, Kategória:MassMessage kézbesítési listák és társai.

Szóval kéne keresni egy jobb szülőkategóriát. Talán a Kategória:Figyelmet igénylő lapok? Az utolsó eset még abba se feltétlenül illik bele. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 21., 16:14 (CEST)

Filmek magyarországi forgalmazók szerint

Ez a téma túl gyorsan archiválódott, mielőtt a megkezdett vita nyugvópontra jutott volna. Továbbra is mélységesen feleslegesnek, semmitmondónak tartom ezt a fajta kategorizálást.

Nyilván nem érdemes munkát fektetni abba - hacsak nem bottal - hogy ezt a kategóriát Kategória:Filmek magyarországi forgalmazók szerint töröljük, de nagyon örülnék, ha legalább közösen leszögeznénk, hogy ne menjünk tovább ebbe az irányba. – Szilas ^vita 2021. november 22., 11:35 (CET)

@Szilas: Úgy tűnik, a három évvel ezelőtti kezdeményezésed nem találkozott jelentős érdeklődéssel. Eltávolítom a függőben-sablont, hadd archiválódjon ez a szakasz huszonöt nap múlva. -- Malatinszky ^vita 2024. április 26., 18:22 (CEST)

Ok, köszi.– Szilas ^vita 2024. április 26., 19:27 (CEST)

Magyar élelmiszer és magyar bor

A kategória:Magyar élelmiszer és kategória:magyar bor kategóriáknak szerintem többes számban kellene lenniük. B.Zsolt ^vita 2024. április 26., 10:14 (CEST)

A magyar élelmiszerek kapcsán egyetértek. A Kategória:Magyar bor kategória viszont már tartalmaz egy Kategória:Magyar borok alkategóriát (és egyébként is beleillik a Kategória: Bor országok szerint kategóriában kialakult rendszerbe). Mint minden kategóriánál, itt is követelmény kéne legyen egy rövid leírás, ami eligazítja az érdeklődőt. --Malatinszky ^vita 2024. április 26., 13:51 (CEST)

A Kategória:Magyar bor helyett inkább a magyar borászat lenne a helyes. A Magyar borok kategóriában pedig vegyesen vannak bor- és szőlőfajták is. – B.Zsolt ^vita 2024. április 26., 13:56 (CEST)

Nem várható el, hogy az azonos nevű szőlőről és borról külön szócikkek legyenek. Nem reális, mert az életben sem különülnek el. Talán kellene egy Bor- és szőlőfajták kategória dupla szülőkategóriával. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 26., 18:43 (CEST)

Világbajnokok kategóriái

Teljesen össze-vissza vannak, van pl. Kategória:Világbajnok úszók és Kategória:Világbajnokok (kerékpár), el kéne dönteni, hogy melyik legyen a formátum, illetve kellene egy Kategória:Világbajnokok sportág szerint (en:Category:Sports world champions), ami a kategória:Sportolók alá tartozna. Xia ^Üzenő 2019. november 4., 16:56 (CET)

 támogatom a világbajnokokkal kapcsolatos kategóriák elnevezésének egységesítését és a Kategória:Világbajnokok sportág szerint bevezetését a Kategória:Sportolók alá. – Dodi123 ^vita 2019. november 4., 20:23 (CET)

azt javasolnám, hogy a Kategória:Olimpiai bajnokok mintájára akkor a Kategória:Világbajnokok (kerékpár) formátum maradjon. Xia ^Üzenő 2019. november 5., 17:03 (CET)

Megnéztem. Összesen 4 kategória van a Világbajnokok sportág szerint kategóriában, mely zárójeles egyértelműsítést használ, ezek:

• Kategória:Világbajnokok (amatőr ökölvívás) – szerintem lehetne Kategória:Világbajnok amatőr ökölvívók (ui. a profi ökölvívásnál is, értelemszerűen az „amatőr” helyén a profival)
• Kategória:Világbajnokok (kerékpár) – Kategória:Világbajnok kerékpárosok (a Kategória:Kerékpárosok nevének megfelelően)
• Kategória:Világbajnokok (torna) – Kategória:Világbajnok tornászok (a Kategória:Tornászok nevének megfelelően)

Várom a kérdéseket, úgy tűnik, bőven van idő, minthogy a megbeszélés függőben van. Alfa-ketosav ^vita 2023. november 1., 11:54 (CET)

 megjegyzés: Elkezdtem áthelyezni a régi kategóriáról az újra a szócikkeket, miután a régiről az új névre átneveztem a kategóriákat. Alfa-ketosav ^vita 2024. április 27., 20:41 (CEST)

Egyetértek. Eszerint például a Kategória:Sakkvilágbajnokok helyett is Kategória:Világbajnokok (sakk) lesz. Létezik azonban egy Kategória:Női sakkvilágbajnokok. Ezzel mi legyen? Egybe legyenek vonva a férfi és női világbajnokok, vagy legyenek különválasztva? Ez a kérdés más sportágak esetében is felmerülhet. – Dodi123 ^vita 2019. november 5., 22:03 (CET)

Szerintem nem kell mindenütt létrehozni a női-férfi kategóriát, ahol már megvan, az bekerül a főkategória alá, aztán majd ha elegendő összegyűlik, azzal is lehet kezdeni valamit. Xia ^Üzenő 2019. november 5., 22:16 (CET)

Jó, hát ha nincs több hozzászóló, akkor felvetem a dolgot a BÜ-n. Xia ^Üzenő 2019. november 9., 19:13 (CET)

Szerintem a Világbajnok úszók, Világbajnok sakkozók magyarosabb és gördülékenyebb lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 11., 22:46 (CET)

@Bináris: akkor viszont az olimpiai kategóriákat kell átnevezni, az összeset. Xia ^Üzenő 2019. november 11., 23:06 (CET)

Ez bottal nem olyan nagy durranás, csak kell csinálni egy táblázatot, amiben a jelenlegi végződés mellé odaírjuk az új alakot. Az a kérdés, hogy mindegyik sportághoz meg tudjuk-e adni ebben az alakban (baj lenne, ha nem). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 12., 06:58 (CET)

@Joeyline: nagyon kéne a véleményed. Xia ^Üzenő 2019. november 15., 12:16 (CET)

1 hónapig wikitávol voltam... Az olimpiai bajnokok sportági kategóriát még az én 2010-es megjelenésem előtt kialakították itt a huwikin, csupán néhány téli sportágé született később, de azok is az addigiak mintájára. Most megnéztem próbaképpen az atlétika, az úszás és a torna kategóriáit, amelyek magas interwikiszámmal rendelkeznek. Rajtunk kívül csak a német wikin alkalmazzák a zárójeles sportágas megoldást, úgyhogy miattam mehet. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 19., 00:14 (CET)

Kategória:Olimpiai bajnokok atlétikában stb. lenne akkor a minta névalak, ha jól értem. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 19., 00:16 (CET)

Nem, hanem Olimpiai bajnok atléták. Mindenhol egységesen „foglalkozásnévvel”. Avagy ami még jobb lenne: ezt a kategóriát megszüntetni, mivel az atlétika nem egy sportág, hanem sok, amiben a kalapácsvetőtől a hármasugrón át a maratonfutóig mindenféle ember van. Ráadásul van külön Olimpiai bajnokok (súlyemelés)‎ kategóriánk most is, pedig a súlyemelés is nehézatlétikai ág. De addig is, amíg a felosztás megtörténik, ez lenne a neve, így gördülékeny és természetes, így beszélünk- Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:15 (CET)

Az igaz, hogy az atlétikában sportolók versenynemüktől függően különböző foglalkozásokat űznek, azaz foglalkozási megjelöléssel futók, magasugrók, távolugrók, diszkoszvetők, stb. lennének, de attól még az atlétika egyetlen sportág, így az interwikikkel is összhangban teljes mértékig  ellenzem a kategóriarendszer ezen részének átalakítását, csupán a meglévő olimpiai kategóriák átnevezését támogatom. A megközelítés egyszerű: 1 világszövetség - 1 sportág. Ennyi és pont. Ugyanennek mentén bár a súlyemelést valóban szokták nehézatlétikai számként emlegetni, de a súlyemelés külön, önálló sportág. Szintén itt jegyzendő meg, hogy az atlétika mintájára a kajak-kenu is 1 sportág, aminek történetesen 2 versenyneme van, de a kajak-kenuban bajnokoknak is egyetlen kategóriába kell kerülniük. Fentiek miatt a foglalkozási megjelölés helyett a sportágakról javaslom elnevezni a kategóriákat. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 26., 01:28 (CET)

Azt sem értem, hogy a fenti példában a női sakkozók miért nem alkategóriái a sakkozóknak, pedig a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Vagy pedig a mai divatnak megfelelően két egymás mellé rendelt kategóriát kell csinálni, ami nevében is férfi és női, hogy senki ne prüszküljön a megkülönböztetés miatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:18 (CET)

@Bináris: Ebben az az érdekes, hogy "A" sakkvilágbajnok nő is lehetne, mert nők is részt vehetnek a nyílt sakkvilágbajnokság küzdelmeiben. Bár a cím megszerzéséhez Polgár Judit egészen közel állt azzal, hogy bejutott a világbajnokjelöltek versenyébe (nem mellesleg a fiúk között volt kétszeres ifjúsági világbajnok), egy jó ideig nem valószínű, hogy nő lesz "A" sakkvilágbajnok. "Női sakkvilágbajnok" viszont csak nő lehet. Tehát az egyáltalán nem hiba, hogy a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Azon, hogy a két kategória alá- vagy mellérendelt legyen-e még gondolkodnom kell, illetve a fentebb leírtak ismeretében várom a véleményeket. – Dodi123 ^vita 2019. november 19., 10:34 (CET)

Az új rendszerben ebből Világbajnok sakkozók lesz. Akkor a másik kategória Női világbajnok sakkozók? Azért célszerű alárendelni, hogy megtalálják, ezzel együtt kaphat 1-2 mondat magyarázó szöveget. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 10:39 (CET)

Igen, ezek az elnevezések megfelelők lesznek. Az alárendelést már meg is csináltam. Az átnevezést a botra hagyom, ha befejeződik ez a megbeszélés. – Dodi123 ^vita 2019. november 19., 13:04 (CET)

Azt a pár korosztályos világbajnoki kategóriát egységesítettem, betettem a megfelelő világbajnokok alá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 13:06 (CET)

Elnézést kérek, hogy a követhetőség érdekében alul folytatom, és nem lóugrásban. Fogadjuk el, hogy az atlétikai sportágak egy részéről kijelentjük, hogy önálló sportág, a másik részéről meg kijelentjük, hogy nem önálló. Ebben nem találok semmi logikát, de együtt tudok élni vele, a reggelim ugyanolyan jól fog esni. Bár az olvasó tájékozódását, amikor diszkoszvetőket vagy maratoni futókat keres, egyáltalán nem segíti, ha ezeket összeömlesztjük egy nagy dézsakategóriába, és tudtommal a kategóriarendszer az olvasók tájékozódását segíti, viszont ez nem is tartozik most a fő témánkhoz. Ugyanígy deklarálhatjuk, hogy a kajakozóknak és a kenuzóknak egy kategóriába KELL kerülniük. Szerintem ez káros az olvasó számára, de kielégítheti az ideológiai megközelítés iránti vágyakat. Fogadjuk el, hogy mostantól ha egy olvasó a világbajnokok kajakozókat, diszkozvetőket, maratonfutókat szeretné áttekinthetően látni, akkor ezt a megfelelő szövetségek felbontásáért indított harccal tudja elérni. (E tekintetben fordítva ülünk a lovon, mert a sportági szövetségek képviselik a sportolókat, a sportágakat, szervezik a versenyeket, de nem definiálják a sportágakat. Egyes sportágak képviselői valamiért jónak látták közös érdekek alapján közös szövetségbe tömörülni, aminek elég jól látható indokai vannak, de ezzel nem azt fejezték ki, hogy a sportáguk csak egy alcím.) DE: Joeyline középre beszúrt hozzászólása szerintem nem ad választ a felmerült kérdésekre. Az egyik kérdés az volt, hogy miképp kezeljük a férfi és női bajnokok kategóriáit (elfogadva ismét, hogy a sakk kivételes elbánást igényel). A másik kérdés, hogy magyarosabbá akarjuk-e tenni a kategóriákat a foglalkozásmegjelöléssel. A harmadik kérdés, hogy minden sportágat sportágnak tekintsünk-e vagy egy nagyobb halmaz részének, de ez függetlenül kezelhető a másik kettőtől. Ha most visszatérünk arra, hogy zárójel sportág, akkor nem adunk pozitív választ egyikre sem, és nem volt összefüggés a vázolt probléma és a javaslat között. Tehát Joeyline hozzászólását most annyiban vélem hasznosíthatónak, hogy az atlétikát egyelőre konszenzus híján ne bontsuk fel, és haladjunk tovább a magyaros megnevezés felé. Arra vonatkozó érv nem hangzott el, hogy miért a sportág nevét kéne használni a kategóriában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 08:04 (CET)

Önmagában az nem baj, ha valakinek nem tiszta, hogy mi egy önálló sportág és mi a sportágon belüli versenynem fogalma, de ha egyszer már elmagyarázzuk, hogy mi az, akkor úgy gondolom, hogy többet nem igazán tehetünk a dolog megértése érdekében. Amit kérek: az interwikikkel összhangban egy-egy olimpiai sportág bajnokairól továbbra is egy-egy kategória legyen. Itt most igazából mindegy, hogy a sportágról van elnevezve (ez amúgy a szerencsésebb) vagy pedig foglalkozásként, de ha utóbbi, akkor az atlétika sportágban versenyzők esetén atléták lesz a kategórianév névtagi része, a kajak-kenu sportágban versenyzők esetén pedig kajak-kenusok. Hasonlóan síakrobaták lesznek a mogulosok, félcsövesek és síkrosszosok, stb. Joey ^{üzenj nekem} 2019. december 10., 01:17 (CET)

Mondjuk egyértelműsítéskor is az (atléta) tagot használjuk azonos nevű személyeknél. Egyébként @Joeyline: az enwiki is tovább bontja: en:Category:Competitors in athletics, tehát nyugodtan lehetne egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alatt Kategória:Olimpiai bajnok magasugrók stb. Ez valóban segítené az olvasói tájékozódást, ha kifejezetten csak a magasugrókra kíváncsi valaki, akkor nem kell átnyálaznia 6000 nevet... Xia ^Üzenő 2019. november 26., 13:20 (CET)

@Teemeah: a hivatkozott enwikis kategória magyar megfelelőjében (Kategória:Atléták) mi is úgy csináljuk, csakhogy ez a kategóriafának egy másik ága! Ez az ág hivatott arra, hogy a szócikkel rendelkező atlétákat a versenynem szerint (itt most épp versenyszámnak nevezi, de ne akadjunk fenn ilyen apróságon...) szétkategorizálja, ezáltal használható méretű kategóriabokrok jönnek létre. Ez nem azonos azzal, hogy ezen belül kik szereztek olimpiuai bajnoki címet! Az interwikikkel összhangban csakis egyetlen kategória lehet az olimpiai bajnok atlétákról. Amit Te említesz, hogy az olvasó kíváncsi lehet külön az olimpiai bajnok magasugrókra, az valóban jogos igény lehet. Erre való a kategóriametsző eszköz az enwikin is, a huwikin is és a szuahéli wikin is! Joey ^{üzenj nekem} 2019. december 10., 01:17 (CET)

@Joeyline: kétlem, hogy egy átlag olvasó tudja, mi az a kategóriametsző, vagy tudja használni.... Még én sem használtam soha, pedig 15 éve szerkesztek itt. Az enwikin is vannak alkategóriák az olimpiai bajnokoknál, nem értem, a heves kapálózást a továbbontás ellen. Mi a konkrét baj egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alá tartozó Kategória:Olimpiai bajnok távfutókkal mondjuk? A kategóriák lényege, hogy az olvasói tájékozódást segítsék. Nem olimpiai szaklap vagyunk, hanem egy elvileg olvasóbarát enciklopédia. Xia ^Üzenő 2019. december 10., 11:58 (CET)

Nem, nincsenek tovább bontva enwikin se, és a többin se: en:Category:Olympic gold medalists in athletics (track and field)! Éppen erről van/volt szó végig, az interwikikkel összhangban alakítandó ki a kategóriafa ezen ága. Illetve ez meg is van, egyszerűen nem kell bántani! Egyedül magának a kategóriának az esetleges átnevezéséről volt itt szó. Joey ^{üzenj nekem} 2019. december 12., 08:28 (CET)

@Teemeah, Joeyline, Bináris, Dodi123, Alfa-ketosav: Levettem erről a megbeszélésről a négy és fél éve elhelyezett Függőben sablont, így további beavatkozás nélkül 25 nap múlva archiválódni fog a szakasz. A megbeszélést elolvasva nyilvánvalónak tűnik, hogy a problémamegoldás még 2019-ben megállt, és ezért nincs haszna annak, hogy ez a szakasz tovább rontsa itt a lap áttekinthetőségét. Ha láttok további teendőt, azt javaslom, nyissatok annak új megbeszélést. --Malatinszky ^vita 2024. április 26., 18:14 (CEST)

@Xia: Malatinszky ^vita 2024. április 26., 18:19 (CEST)

@Malatinszky Részemről nem látok akadályt az archiválódásra. – Joey ^{üzenj nekem} 2024. április 26., 19:57 (CEST)

 kérdés: Megtegyem a fent említett kategóriaátnevezést a többi sportágak szerinti bajnokkategória (olimpiai, Európa-bajnokok) esetén is? Alfa-ketosav ^vita 2024. április 27., 20:55 (CEST)