Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív37

---

« előző

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

következő »

Amerikai rock(zenei/zenés) filmek

Sziasztok, a Kategória:Amerikai zenés filmek kategórián belül szívesen elkészíteném az enwiki „Category:American rock music films” magyar megfelelőjét. A kérdésem, hogy melyik lenne a legjobb elnevezés? (egy gyors Google-keresés alapján mindegyikre találtam példákat más weboldalakon)

1. Amerikai rockzenés filmek
2. Amerikai rockzenei filmek
3. Amerikai rockfilmek

– HG ^vita 2021. szeptember 20., 13:57 (CEST)

Miután egy hét eltelt válasz/reakció nélkül, marad a Kategória:Amerikai rockfilmek. – HG ^vita 2021. szeptember 27., 22:45 (CEST)

Keresőoptimalizálás

Szerintem ideje lenne egy Keresőoptimalizálás kategóriát létrehozni, mert jelenleg a hasonló szócikkek a Kategória:Marketing alatt találhatók. A számuk már most 6-10, és nagyon élesen elkülönülnek a Marketing témától, az angol változatban van en:Category:Search_engine_optimization, ami a Marketingben belül a Digital Marketing része. -- Puncsos ^vita 2021. szeptember 30., 12:56 (CEST)

Egy szócikknek három kategória

MegoldvaSzilas és Csigabi által. Apród ^vita 2021. október 12., 17:11 (CEST)

Elmar Məmmədyarov: egy szócikknek Kategória:Azerbajdzsáni követek, nagykövetek külföldön, Kategória:Azerbajdzsáni diplomaták, Kategória:Azerbajdzsán külpolitikája. OK így? Akela ^vita 2021. augusztus 26., 21:21 (CEST)

A Kategória:Azerbajdzsáni követek, nagykövetek külföldön szülőkategóriája a Kategória:Azerbajdzsáni diplomaták. Azzal, hogy benne van az elsőben, már benne van a másodikban is, nem kell kétszer. Arról nem is beszélve, hogy a kategóriafa legutolsó kategóriájában kellene csak szócikkeket tenni, a felette lévőkbe csak a beléjük tartozó kategóriákat. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 26., 22:33 (CEST)

mindig csak a legalsóba tesszük bele a szócikket, a feljebb lévő főkategóriákat el kell távolítani. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 27., 09:19 (CEST)

Úgy látom, mindhárom kategória csakis egyetlen személy, Elmar Məmmədyarov szócikke miatt készült, az pedig már benne van az Azerbajdzsáni politikusok kategóriában, helyesen. Így hát a fenti mindhárom kategória törlendő, és majd újra létrehozható az, amelyikhez lesz legalább 3-4 cikk. – Vadaro ^vita 2021. augusztus 27., 09:33 (CEST)

Eggyel feljebb, a tévésorozatok kapcsán pont leírtam a véleményem erről az elavult "csak akkor legyen kategória, ha van 3-4 cikk" jelenségről. :( 20 éves a magyar wiki, szokjunk már le erről. 20 év alatt se lehetett rendszert kialakítani, mert "nincs 3-4 cikk". Igen, vannak olyan kategóriák, ahol nem is lesz, nem azért, mert nem írjuk meg, hanem mert nincs. - Tündi ^vita 2021. augusztus 27., 10:05 (CEST)

Tündi mindamellett, hogy nekem mindegy, mi lesz a sorsa a kategóriáknak, ez, Tündi, amit írtál, mondjuk igaz lehet a jamaicai bobcsapatokra, de nem igaz az azerbajdzsáni nagykövetekre/diplomatákra, hiszen míg az előbbiből valóban csak egy van, az utóbbiból elég sok. Vagyis elvileg elképzelhető, hogy lenne 3-4 szócikk (ha csak a Magyarországon szolgálatot teljesító azeri diplomaták szócikkeit megírná valaki, meglenne a 3-4). Palotabarát ^vita 2021. augusztus 27., 10:53 (CEST)

A "politikus" és "diplomata" nem szinonimái egymásnak. Mindkettő lehet releváns keresési szempont adott esetben. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 27., 12:41 (CEST)

 megjegyzés Nem teljesen értem ezt a sietséget. Egy szerkesztő megír egy szócikket, létrehozza a releváns kategóriákat, valaki még aznap ráugrik, hogy irgum-burgum, minek ezek a kategóriák... Közben lehet, hogy a szerkesztő már elkezdett tíz másik szócikket is megírni, amik majd ezekbe a kategóriákba illenek. Nem lehetne várni pár hetet-hónapot, időt adva a szerkesztőnek, hogy feltöltse a szócikkeket? Eléggé demoralizáló tud lenni, ha az ember félig kész munkájába a feje fölött beletörölnek... (Nem ide tartozik, de ez olyan, mint amikor nekiállsz egy szócikknek, de elszalad az idő, kiteszed az "építés alatt" sablont, elmented, hogy meglegyen, majd másnap reggel visszaülsz és azt látod, hogy valaki megformázta a szócikket. Köszi, aranyos vagy, meg oké, hogy szabad szerkesztés, de ezt magam terveztem megcsinálni és elvetted az örömét a munkámnak...)Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 27., 12:58 (CEST)

Nem teljesen értem ezt a sietséget! Miért kell a kategóriákat már az első odatartozó cikk megírásakor létrehozni? Nem lehetne várni pár hetet-hónapot, időt adva a szerkesztőnek, hogy megírja a majdani kategóriába tartozó szócikkeket? Malatinszky ^vita 2021. augusztus 27., 16:09 (CEST)

Ezért nem törlésit írtam ki rá (máshol), hanem vitát. Logikusabbnak látszott volna, ha előbb ilyen - vagyis azerbajdzsáni diplomaták és/vagy Azerbajdzsán külpolitikája típusú - szócikkek születnek - és az ilyen szócikkek iránt nem lett volna ellenvetésem - és csak utána ezek a kategóriák. Ha ezek így maradnak néhány hónap múlva is, nem biztos, hogy nekem eszembe jutna, hogy ezeket megkérdezem. Apród ^vita 2021. augusztus 27., 13:12 (CEST)

Bocs, Apród, de a Wikipédiának nincs főszerkesztője. Nincs olyan, hogy megmondjuk, hogy mi íródjon meg előbb, mi később. Te is öreg róka vagy már itt, tudhatnád, hogy ez egy hobbiprojekt. Mindenki olyan sorrendben ír meg cikkeket, amilyenben óhajt. - Tündi ^vita 2021. augusztus 27., 13:26 (CEST)

Ha ennyire szíveden viseled ezt a kérdést, akkor esetleg állíts be egy emlékeztetőt a naptárprogramodban, ami majd figyelmeztet, hogy utánanézz ezeknek a kategóriáknak. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 27., 13:30 (CEST)

Hozzáadtam most, hogy szóltál. Apród ^vita 2021. augusztus 27., 13:46 (CEST)

Utólag ezt Akela törölte, amit írtam mindenfajta szerköf nélkül, de én visszaállítottam. Apród ^vita 2021. augusztus 27., 17:38 (CEST)

Elnézést kérek a Kategóriajavaslatok lapon @Apród: bejegyzésének törléséért. Téves leütés volt az én részemről, figyelmetlenség. Kutatom az okát, mert abban az időpontban alig szerkesztettem, talán gép-kikapcsolás előtt félrenyúltam. Sajnálom a dolgot, és köszönöm, hogy észrevetted, és javítottad. Akela ^vita 2021. augusztus 28., 07:15 (CEST)

Egyébként @Shakes: a figyelőlista a kategóriák esetében alkalmatlan arra, hogy azt rögzítse, hogy hány szócikk kerül bele, mert az nem az adott kategóriaoldalon át, hanem egy-egy szócikken át kerül bele. Apród ^vita 2021. augusztus 28., 16:06 (CEST)

Én nem is a figyelőlistát javasoltam, hanem pl. a telód naptár app-ját, amiben beállíthatod mondjuk október 27. 13:30-at, hogy dobjon fel egy figyelmeztetőt xy kategória címmel. Akkor aztán októberben is eszedbe juttatja, hogy voltak ezek a kategóriák, nézzük meg, hogy most már elég szócikk van-e benne, már ha ez lényeges. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 28., 20:28 (CEST)

A kategóriák nem önmagukért vannak (mint pl. a szócikkek). Amikor összegyűlt elegendő tartalom egy kategóriához, létre lehet hozni azt. – Vépi ^vita 2021. augusztus 27., 16:15 (CEST)

Valójában a kategóriák adatbázislekérdezések adott szempont alapján, tehát ha a konkrét dolgot nem ismered amiről a szócikket elnevezték, de van egy halmazdefiníció, amibe beletartozik, akkor abban az esetben is megtalálod a szócikket, ha csak a halmazdefiníciót ismered. Ebből a szempontból indifferens, hogy a halmaz egy- vagy többtagú-e. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 27., 16:37 (CEST)

Shakes hát, egyelőre a közösségi döntés nem ezt az elméletet támasztja alá. Pontosabban: az elméleted helyes lehet, de a Wikipédián nem alkalmazzuk. Itt a közösség döntése a mérvadó - amit egyébként elég rugalmasan kezelünk egy csomó helyen, de ezzel pont olyan gyakorisággal "vissza is élnek". Azért tettem idézőjelbe, mert tudom, hogy sok esetben egyszerűen a szabály nem ismeretéről van szó (pl. kezdő szerkesztőknél), nem klasszikus troll-jellegű visszaélésről. Csak hát nehéz úgy dolgozni, hogy állandó, visszatérő vitaforrás, miközben pedig tök egyértelmű szabályunk van erre, amit még nem akart senki megváltoztatni (értsd: az elmúlt x évben nem volt szavazás kiírva, hogy egy elemmel is létre lehessen hozni kategóriát). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palotabarát (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 29., 12:08 (CEST) 2021. augusztus 29., 12:08 (CEST)

Akkor már, a jelen- és az utókor kedvéért ide is másolom a Wikipédia:Kategóriák#Mire ügyelj a kategóriák létrehozásánál? útmutató részletét:

Ha nincs a kategóriában már kb. 5 létező szócikk, akkor minden valószínűség szerint egyelőre felesleges, nyugodtan használhatod a megfelelő tágabb kategóriákat helyette…

– Vadaro ^vita 2021. augusztus 29., 12:25 (CEST)

@Palotabarát, Vadaro: Egyszer és mindenkorra le kellene számolni azzal a mítosszal, hogy az "útmutató" egy szabály lenne. Az "irányelv" a szabály. Az előbbi semmire sem kötelez, csak segít értelmezni, hogy a hőskorban hogyan képzelték el a WP-t, ami mára vagy meghaladott, vagy nem, illetve egyes dolgok meghaladottak, míg mások a mai viszonyokra is jól alkalmazhatók. Ráadásul a szabad szerkesztés maga a legfőbb alapelv és ezt a WP:KAT útmutató sem vitatja, sőt még az itt idézett szöveg is erős feltételes módban fogalmaz. Ez megint csak kényszeres ragaszkodás egy nem létező túlszabályozáshoz. Arról nem is beszélve, hogy ezekről az útmutatókról sosem döntött a "közösség", ezek egyszerűen az angolból le lettek fordítva a magyar WP alapításakor. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 13:44 (CEST)

Szinte semmi nem kötelez semmire! Az "irányelv" – irányelv, az "útmutató" – útmutató. Egyik sem mítosz, hanem megállapodások eredményei: abban segítenek, hogy egy virtuális térben a virtuális szerkesztők nagyjából egységes elvek ("szabályok") szerint tudjanak folyamatosan létrehozni és megtartani egy virtuális enciklopédiát. Mindkettő érvényes, a gyakorlati érvényesülésüket a közösség biztosítja (ahogy tudja), mert más nem tudja ezt megtenni helyette.

Az érvényes nem-szabályokkal úgy szoktunk "leszámolni" – Palotabarát is célzott rá –, hogy valamelyik látogatott közösségi lapon egy szerkesztő javasolja a "leszámolást", konkréten kifejtve, hogy mit miért nem akar, illetve hogy mit akar helyette. Ha szeretnél "leszámolni"..., szóval, ha meghaladottnak tartasz valamit és/vagy a mai viszonyoknak megfelelően módosítani, annak is ez a módja. Nem csak az ún. őskorban volt ez a módja, hanem most is ez. Vadaro ^vita 2021. augusztus 29., 14:16 (CEST)

@Vadaro: Ez a lényeg elkenése. Az irányelv nagyon is kötelez. Nem tudom honnét veszed, hogy nem. Továbbá lényeges különbség van az irányelv kötelezősége és az útmutatók ajánlás jellege között. A mítosz az, hogy az útmutatókban leírtakat is kötelező jelleggel kell betartani és, hogy a közösségnek jogában áll korlátozni a szabad szerkeszthetőség elvét ezekre hivatkozva.

A közösségnek valójában ahhoz van joga, hogy irányelveket alkosson, akár egy útmutató által tárgyalt kérdésben is, ha ezt szükségszerűnek érzi. Tehát nem az útmutatókat kell minden szerkesztőnek a szerkesztők egy kisebb csoportjának (aka "közösség") nyomására szabálynak tekintenie, hanem abban az esetben, ha a "közösség" egy kérdést kötelező jelleggel szabályozni akar, irányelvet kell alkotnia, amelyhez megfelelő számú szerkesztő hozzájárulása szükséges. Tehát nem én vagyok itt a felforgató, aki egy létező szabály megszegésére buzdít, hanem az álszabályokra hivatkozva szankciót sürgető szerkesztők vannak tévedésben. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 19:48 (CEST)

Olvastam az "elkenés"-t. Ennyit erről. Vadaro ^vita 2021. augusztus 29., 19:53 (CEST)

@Shakes: -- Teljes mértékben egyetértek veled. Sajnos, a fenti érveidet a magyar Wikipédia hangadói nem hajlandóak figyelembe venni. Egyszerűen nem hajlandóak különbséget tenni az útmutató és az irányelv kötlező jellege között. Sajnos, számukra ez egyszerűen hatalmi kérdés. Sokkal egyszerűbb azt a populista szöveget nyomni, hogy "szabály az szabály".

Ami túlszabályozottságnak látszik, az sok tekintetben inkább alulszabályozottság. Nagyon gyakran semmiféle írásos szabály nincs az olyan jelszavak értelmezésére, mint pl. "a Wikipédia nem linkfarm" - ebből következik, hogy egyes adminok értelmezik a le nem írt szabályokat - és főleg: az eljárási szabályokat.

Csak figyelmeztetni akarlak, hogy rendszeresen szétoffolják az ilyen kritikákat, mondván, hogy minden a legnagyobb rendben van, csak Te nem akarod betartani a szabályokat....--Linkoman ^vita 2021. augusztus 29., 14:14 (CEST)

Én eddig a saját szerkesztéseim tekintetében egyszerűen nem foglalkoztam az ilyen felvetésekkel. Úgy voltam vele, hogy a szabad szerkesztés alapelve alapján írja át akinek valami nem tetszik, azután ha nem akkora marhaság, akkor többnyire el tudom fogadni. Soha nem fogadtam el viszont, hogy ezen a fórumon kvázi engedélyt kellene kérni egy-egy kategória létrehozásához. Hogy egyesek de facto ezt szeretnék - nem jelent semmit. Ők is csak egy-egy szerkesztők a sokezerből, akiknek pont annyira számít a véleménye, mint bármely másik szerkesztőé (akár pl. az enyém is). Tekintettel arra, hogy éppen generációváltás zajlik a szerkesztői közösségben és a hozzám hasonló "őskövületek" visszahúzódnak a felügyeletből, ha meg akarjuk állítani a rendszeresen szerkesztők száma drasztikus visszaesésének trendjét, akkor el kell felejteni ezt a "bennfenteskedést" és töröltetési mániát, mert ez csak elijeszti a kezdő szerkesztőket. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 14:47 (CEST)

Hát nézd, az a kérdés, hogy jó-e a kezdő szerkesztők újút-keresése. Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 29., 14:53 (CEST)

Én nem tekintem magam kezdő szerkesztőnek és az "új" utat én és néhány velem egyetértő "keresi" a negatív trendek ellenében. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 15:18 (CEST)

@Shakes:-- Én is ellenzem az olyan megoldásokat, amelyekben előírják - a szerkesztői szabadság rovására - , hogy telejsen természetes, hétköznapi szerkesztés előtt kvázi engedélyt kell másoktól kérni. Ide tartozik pl. az a szokás, hogy törölt címen szócikket csak mások előzetes engedélyével szabad létrehozni. Vagyis: még nem ismert a töörlt helyébe lépő új cikk tartalma, de azt egyesek engedélyezik vagy sem. (A Pálinkás-féle párt esetében több napos felesleges herechurcával járt az a "szabály"). --Linkoman ^vita 2021. augusztus 29., 20:06 (CEST)

„Én is ellenzem az olyan megoldásokat, amelyekben előírják - a szerkesztői szabadság rovására - , hogy telejsen természetes, hétköznapi szerkesztés előtt kvázi engedélyt kell másoktól kérni.” .... --Linkoman vita 2021. augusztus 29., 20:06 (CEST)

versus

„Azt pedig továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen' jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.--Linkoman vita 2018. április 14., 11:27 (CEST)” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 20:17 (CEST)

 megjegyzés-- Természetesen a két idézett mondatnak semmi köze sincs egymáshoz. A netikett csupán illemszabályok gyűjteménye - ha valaki nem tart be valalmit, legfeljebb figyelmezetik őt az illemre.

A szerkesztési jogot korltátozó szabályok viszont nem a netikett részei, nem illemszabály jellegűek. Az ilyen szabályok kötelező jellegéről még beszélni sem szabad a magyar Wikipédián, mert akkor rögtön jön a "nem tartod be a szabályokat" szöveg, még akkor is, ha szó sincs e szabályok megváltoztatásáról. Az útmutatók ugyanis - képmutató módon - nem azt állítják magukról, hogy kötelezőek - hanem azt, hogy illik betartani., hacsak nincs valami roppant meggyőző okod, hogy ne tartsd be.... Tipikus dodonai fogalmazás...

Ha ez mégsem így lenne, és a magyar Wikipédián mód lenne higgadtan beszélgetni a meglevő szabályok bármely vonatkozásáról, akkor örömmel állok elébe. --Linkoman ^vita 2021. augusztus 29., 20:30 (CEST)

Továbbra is egy szócikk van mindhárom kategóriában. Apród ^vita 2021. október 9., 16:11 (CEST)

Két kategória törlődött, egy üres. Apród ^vita 2021. október 12., 16:09 (CEST)

Filmek magyarországi forgalmazók szerint

Az lenne a kérdésem, hogy szükség van-e ezekre a kategóriákra? A nevezetesség fogalma itt is segíthetne: Fontos-e, nevezetes-e egy filmnek az a jellegzetessége, hogy mylik forgalmazó vetítette Magyarországon? Szerintem nem. Példa: Kategória:Intersonic-filmek – Szilas ^vita 2021. október 12., 16:20 (CEST)

Szerintem semmi szükség. Többnyire forrás sincs rájuk, és gyakran zavaróak is. Ilyeneket találok: a Miramax-filmek kategóriában "a Miramax Films által gyártott és/vagy forgalmazott filmek találhatók". Így: és/vagy. Minek ez? Vagy pl. a 6:3 című film cikke 3 ilyen kategóriában is benne van:

• Kategória:MOKÉP-filmek: Ebben a kategóriában a magyarországi mozikban, VHS kiadványokban és DVD kiadványokban a MOKÉP által forgalmazott filmek találhatók.
• Kategória:Megafilm-filmek: Ebben a kategóriában a magyarországi mozikban a Megafilm által forgalmazott filmek találhatók.
• Kategória:Budapest Film-filmek: Ebben a kategóriában a magyarországi mozikban és DVD kiadványokban a Budapest Filmstúdió által forgalmazott filmek találhatók.

És egyikből sem derül ki, hogy a filmet melyik cég forgalmazta a mozikban, – nem mintha ez bárkit is érdekelne. Az 1989 előtti filmeknél magától értetődő, hogy a MOKÉP volt a forgalmazó, más nem lehetett, de épp ezért ott nincs (sincs) szükség erre a kategóriára. Csak hát túl sok olyan cikk van, ahonnan ki kéne kivenni. – Vadaro ^vita 2021. október 12., 21:06 (CEST)

most miért ne lehetne fontos...? ez ugyanolyan rendezési elv, mint hogy Kategória:Budapestiek vagy a Kategória:Sportbalesetben elhunyt személyek‎. Ez miért fontos vagy nevezetes? Ugyanúgy rendezési elv, szempont szerinti besorolás, adott esetben kategóriametszettel kereshető, statisztikához, akármihez. Xia ^Üzenő 2021. október 12., 23:10 (CEST)

Nem azt írtam, hogy rendezési elvre, szempontra egyáltalán nincs szükség, hanem hogy erre a – magyarországi forgalmazók szerinti – rendezési elvre, szempont szerinti besorolásra nincs szükség (szerintem). A fentieken kívül nem tudok erről mást mondani. Vadaro ^vita 2021. október 13., 09:16 (CEST)

Szervezett bűnözés

Megoldva– Szilas ^vita 2021. október 14., 07:27 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak!
Megoldható lenne a Szervezett bűnözés kategória szócikkeit további kategóriákba (is) sorolni? Azért érdekel a dolog, mert mint látható ömlesztve van minden a Prisztás-gyilkosságtól kezdve a Bonnano bűnözőklánig minden, ami nem is probléma hisz fedi a valóságot. De jó lenne további kategóriákra osztani. Javaslatom az lenne, hogy legyen további két másik kategória. Konkrétan a Szervezett bűnözés Magyarországon amibe a 90-es évek leszámolásai és az érintett szócikkek kerülnének és az Amerikai Maffia vagy ha nem megfelő akkor hasonló amibe az Amerikai Maffia szócikkei keülnek. Nem fog üresen maradni, mert mint ez látható, folyamatosan új szócikkekkel bővítem a repertoárt, csak kicsit frusztráló, hogy minden egyes új, az Amerikai Maffiával kapcsolatos szócikkhez csak a Szervezett bűnözés katágóriát tudom beszúrni. 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 11., 00:02 (CEST)

Javaslom az enwiki felosztását is figyelembe venni, és először országok szerint felosztani ezt a valóban nagy és vegyes kategóriát. Legyen tehát Szervezett bűnözés Magyarországon, ...Olaszországban, ...az Egyesült Államokban, stb. szükség szerint. A vonatkozó olasz kategóriát át is nevezem ebből a célból, hogy hasonlóak legyenek.– Szilas ^vita 2021. október 12., 16:25 (CEST)

Meg is csináltam a felosztást. – Szilas ^vita 2021. október 12., 17:10 (CEST)

Köszönöm szépen, és azt is, hogy elfogadtad a javaslatom. :) 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 13., 02:59 (CEST)

Választási rendszerek

Nagyon kevés információ érhető el választási rendszerekről magyarul, jelenleg az angol cikkek fordításával próbálom ezt a hiányt pótolni, majd magyar forrásokkal tervezem őket kiegészíteni. Első körben a következő alkategóriákat javasolnám:

Választási rendszerek (már létezik) -Többségi választási rendszerek -Arányos választási rendszerek -Félarányos választási rendszerek

-Egyéni választási rendszerek -Listás választási rendszerek

-Vegyes választási rendszerek

-Preferenciális választási rendszerek

-Egygyőzteses választási rendszerek -Többgyőzteses választási rendszerek

mindegyikbe fér legalább 10 rendszer, azonban egy általában több kategóriába is tartozik pl. egyszerű többégi: Többségi+egyéni+egygyőzteses pártlistás arányos: arányos+listás+többgyőzteses

nem tudom ide tartozik-e de jó lenne egy ilyen is a témához: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Electoral_systems – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rankedchoicevoter (vitalap | szerkesztései) 2021. november 17., 13:08

@Rankedchoicevoter:: csak hogy ne maradjon válasz nélkül. Konkrétan nem tudom megítélni kellenek-e ezek a kategóriák, vagy sem, de az az általános nézet, hogy ha egy kategóriastuktúra megtalálható más Wikipédiákban is, akkor az átemelhető ide is. Ha nem található meg, akkor érdemes bevárni a többiek válaszát. Ez nem kőbe vésett szabály, de egy struktúra létrehozásakor sokat nyom a latban, ha mondjuk az angol (francia, német stb.) Wikipédiában is ugyanebben a rendszerben gondolkodtak. Palotabarát ^vita 2021. november 23., 16:27 (CET)

Közlekedési balesetben elhunyt labdarúgók és társai

Megoldva– Szilas ^vita 2021. november 23., 16:45 (CET)

Dudva kolléga hatalmas ütemben gyártja a hasonló kategóriákat, és attól tartok, felesleges munkát végez. Nem látok észszerű okot arra, hogy a foglalkozások összes kategóriát összeszerkesszük hasonló kategóriákba. Szerintem nem kellenek a rákban elhunyt kőfaragók és a balesetben elhunyt balettáncosok típusú kategóriák. – Szilas ^vita 2021. november 22., 10:58 (CET)

Különböző balesetek típusai + foglalkozáscsoportok (pl. művészek, sportolók stb.) szerint készít újabb kategóriákat. A balesetek típusainak bontása (pl. közúti, légi stb.) hasznos, de foglalkozáscsoportonként én is feleslegesnek tartom a bontást. – Csurla ^vita 2021. november 22., 11:06 (CET)

Megpróbálom megvédeni a kategóriáimat. Ugyan tetszik a rákban elhunyt kőfaragók hasonlat, de azért egy picit félreviszi a dolgokat. Én politikusokat, sportolókat, művészeket választottam, akik például bontásban vannak az öngyilkosoknál is (művészek tovább bontva). Ez a három kategória szerintem érdekeli az embereket, ráadásul nem hat emberről van szó bennük (mint például a gümőkorban elhunytaknál), hanem 20-30-ról minimum. Az enwiki inkább országok szerinti bontásban foglalkozik a balesetekkel, de azért van például ilyen isː Architects killed by falling buildings or by falling from buildings. Ennél azért a közúti balesetben elhunyt labdarúgók sokkal érdekesebb és bővebb kategória. Egyébiránt 16 olyan kategóriát számoltam meg nálunk, amelyben az LMBT-irányultságot foglalkozáshoz kötjük. Miért fontosabb egy kőfaragónál, hogy meleg, mint az, hogy közúti balesetben halt meg? Dudva ^vitalap 2021. november 22., 14:20 (CET)

Ezt egy korábbi vitából vettem kiː A kategóriák nem önmagukért vannak (mint pl. a szócikkek). Amikor összegyűlt elegendő tartalom egy kategóriához, létre lehet hozni azt. – Vépi vita 2021. augusztus 27., 16:15 (CEST) Hosszas tökölődés után úgy döntöttem, hogy több kategóriát nem csinálok a balesetek ügyében, de amit elkezdtem, befejezem, mert így félbehagyva nem sokat ér. Abban pedig biztos vagyok, hogy a kategóriáim nem okoznak problémát. Dudva ^vitalap 2021. november 22., 16:15 (CET)

Problémát nem okoz, csak végtelenül felesleges szvsz. Semmiféle tanulságot nem hordoz. Az építész, aki leesett az épülő házról, egyfajta szakmai hibát vétett. Az LMBTQ-t hagyjuk, az mostanában tömény politika. Most vicces túlzásnak tűnik a rákban elhunyt kőfaragó, de a Te kategóriáid után bárki, a szokásos pokémon-érveléssel, mondhatja, hogy miért ne legyen olyan is. A nevezetesség fogalmából kellene kiindulni. Mond-e valamit az olvasónak, hogy ki miben halt meg, érdemes-e eszerint csoportosítani az embereket. A pilóták esetében, ha lezuhannak, annak van jelentősége. Még az öngyilkosság is szignifikáns, az életmű kudarcát jelezheti vagy valami hasonló. De hogy egy hegedűművészt elütötte az autó, vagy ő szaladt le az útról kocsijával az nem releváns. Szerintem. Még ha nemzetek szerint kategorizáltad volna őket, mint az enwiki, akkor legalább lehetne interwikije. De így önmagában fog lógni a wikidatában az idők végezetéig. Na mindegy, túltárgyaltam a témát, feladom. Előre a balkezes pécsi cipészmesterek kategóriája felé. Egyébként az ősidőkben, a ma is érvényes irányelv szerint, legalább az ilyen jelentős kategorizálási kampányokat illett előre megbeszélni ezen a fórumon. – Szilas ^vita 2021. november 22., 20:36 (CET)

Az én kategóriáim marhaságnak tűnnek, mert nem relevánsok egy életutat tekintve, ellenben olvasóbarátok. Ha valaki belenéz James Dean oldalába, és kíváncsi lesz, hogy vajon milyen más híres emberekkel történt ugyanez, a kategóriámnak köszönhetően megtalálja. Eddig 400-nál több név közül kellett válogatni a balesetben elhunyt személyek kategória alatt. Szóval ez ügyfélszempontú megközelítés. Te az adatot látod, én az olvasót is. De biztos vagyok abban, hogy neked több igazságod van, mint nekem, mivel sokkal jobban átlátod a wikit, mint én, és valószínűleg nem mész olyan lendülettel a saját fejed után, mint én. Szóvalː ezt az átalakítás befejezem, mert nem maradhat így, és már csak kevés van vissza. (Aztán elkezdem az angolon, hogy hivatkozhassak ráǃ ː) Legközelebb pedig megfontoltabb leszek. Ártó szándék nem vezetett. Tiszteletem a régi, Dudva ^vitalap 2021. november 22., 22:44 (CET) Dudva ^vita 2021. november 22., 22:45 (CET)

Gondolkoztam. Mivel szeretem a békét és hajlok az okos szóra, visszacsinálom a legdühítőbb kategóriáimat. Azokat, amelyeket az enwiki is használ, valamint Csurla is elfogadhatónak írt, meghagyom. Üdvözlettel, Dudva ^vitalap 2021. november 22., 13:21 (CET) Dudva ^vita 2021. november 23., 13:21 (CET)

@Dudva: A baleset típusainak szétbontása az részemről nem elfogadható, hanem kifejezetten hasznosnak tartom ezeket. – Csurla ^vita 2021. november 23., 13:28 (CET)

@Dudva:Szívből közönöm a megértésedet. Szilas ^vita 2021. november 23., 16:42 (CET)

Kérdés - zenés film vs. musicalfilm

Sziasztok, szeretném megkérdezni, van-e érdemi különbség a Kategória:Amerikai zenés filmek és a benne található Kategória:Amerikai musicalfilmek között. Utóbbinál nincsenek interwiki hivatkozások, ezért is gyanakszom arra, hogy a kettő nagyjából ugyanazt jelenti és egyesíteni kéne a két kategóriát (majd esetleg később műfaj szerint tovább részletezni, lásd itt). – HG ^vita 2021. december 29., 12:51 (CET)

Szerintem a musical és a zenés film nem ugyanaz. Avagy minden musical zenés film, de nem minden zenés film musical. Most hirtelen az István a király jut eszembe. Sose nevezném musicalnek, legalábbis én nem. - Tündi ^vita 2021. december 29., 17:28 (CET)

Ha van is különbség, amit az enwiki esetleg nem tüntet fel (ezt (6. pont) találtam hirtelen), jelenleg némi káosz van a két kategóriában, nekem úgy tűnik, mintha véletlenszerűen lennének belerakva pl. bizonyos animációs filmek. "Érzésre" azt mondanám, hogy pl. a Mamma Mia musicalfilm ("egy fiktív vagy valós eseményeken alapuló történet jelenetekre tagolt elbeszélése oly módon, hogy a zene szerves részét képezi a narratívának: az egyes jelenetek ábrázolásának, a karakterek bemutatásának és a karakterek közötti interakcióknak, továbbá jellemzően (de nem kötelezően) olyan zenés-táncos betéteket (ún. inzerteket) is tartalmaz, amelyeknek célja elsősorban nem a történet előrehaladásának elősegítése, hanem a mű látványszerűségének fokozása. Ezen alkategóriába sorolandóak a musicalek, rockoperák, operafilmek, operettfilmek, valamint a balettfilmek és egyéb táncfilmek"), míg a Doors inkább zenés film ("...céljuk nem egy fiktív vagy valós eseményeken alapuló történet karaktereken keresztüli zenés elbeszélése, hanem egy valós könnyű- vagy komolyzenei esemény (koncertfilm), eseménysorozat (turnéfilm, fesztiválfilm), vagy egy könnyű- vagy komolyzenei területen alkotó szerző, előadó zenei életművének (zenés portréfilm) filmes eszközökkel történő, egyéni, eredeti és jellemzően dokumentarista jellegű rögzítése és bemutatása."). – HG ^vita 2021. december 29., 18:11 (CET)

Választások és szavazás

Tovább bővítem a választásokról és szavazásról szóló cikkek körét (szavazással kapcsolatos fogalmak, választási rendszerek, választások típusai, elvek, kvóták, kritériumok, stratégiák, eszközök, választások és választási rendszerek különböző országokban stb.), amik jelenleg nincsene meg magyarul. Ehhez létrehoznék egy Szavazás kategóriát (angol "Voting" kategória alapján), ami el a mostani "Választások" kategóriától elválna ezen belül lenne még egy "Szavazási kritériumok" kategória (10-15 cikk) Rankedchoicevoter ^vita 2022. január 2., 18:59 (CET)

A Novohrad-Nógrád UNESCO Globális Geopark települései

• Kategória:A Novohrad-Nógrád UNESCO Globális Geopark települései (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Mit gondoltok erről a kategóriáról? Jó ez így, vagy elég lenne a lista? – FoBe ^üzenet 2022. január 11., 22:56 (CET)

Magyar nők

Megkezdhetem a magyar nők kategória bontását foglalkozás szerint? Dudva ^vita 2022. január 11., 21:37 (CET)

Pontosan milyen formátumra gondoltál? Xia ^Üzenő 2022. január 11., 22:38 (CET)

Amilyen az angol: Category:English women by occupation. Dudva ^vita 2022. január 11., 23:21 (CET)

Ennek akkor az lenne a végeredménye, hogy minden foglalkozáskategóriában külön lennének a férfiak és a nők. Szerintem ezen a koron lassan 60 éve túl vagyunk. PetScan-nel jól kiválogathatóak a különböző kategóriákból nemenként a szócikkek. Szerintem felesleges keresztkategoriaképzés. – Csurla ^vita 2022. január 11., 23:36 (CET)

Akkor további munkasikereket! Dudva ^vita 2022. január 12., 04:16 (CET)

Kategória:A Bajnokok Ligája döntőiben gólt szerző játékosok

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:A Bajnokok Ligája döntőiben gólt szerző játékosok – utólagos kategóriajavaslat megvitatás TMB keretében. – Csurla ^vita 2022. január 21., 16:24 (CET)

Kategóriaátnevezés

Van arra lehetőség, hogy bot átnevezze a nagyon gáz helyesírású vagy a többi közül kilógó kategóriákat? Dudva ^posta 2022. február 23., 13:17 (CET)

Melyikekre gondolsz? Olyan hatalmas mennyiség volna? Mert a kategóriát át lehet nevezni kézzel, majd a bennük lévő cikkekben bottal javítani... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. február 23., 14:10 (CET)

Semmit nem tudok a botok üzemeltetéséről, sajnos. Itt egy példa: magyar-amerikaiak. Helyette lehetne Magyar származású amerikaiak, Amerikai magyarok, Magyar bevándorlók az Amerikai Egyesült Államokba stb. ha megtanítasz a bottal átnevezni, szívesen megcsinálom! Dudva ^posta 2022. február 23., 14:50 (CET)

@Dudva: Ha van egy konkrét listád az átnevezendő kategóriákról, és az átnevezés mögött közösségi támogatás van, akkor az egyik lehetőség, hogy mindezt kiírod a WP:BÜ-re, és valamelyik botgazda készséggel meg fogja csinálni.

Ha magad szeretnéd elvégezni a cserét, egy lehetséges megoldás Pywikibotot használni. Ebben a replace.py modullal lehet szövegcserét végezni, ebben az esetben például a következő paranccsal (az egyes paraméterek jelentése a linkelt oldalon van elmagyarázva):

python pwb.py replace "[[Kategória:Régi kategórianév]]" "[[Kategória:Új kategórianév]]" "[[Kategória:Régi kategórianév|" "[[Kategória:Új kategórianév|" -cat:"Régi kategórianév" -ns:0 -s:"Bot: Régi kategórianév átnevezése [[Kategória:Új kategórianév]]re"

A Pywikibot telepítéséről itt olvashatsz, a magyar nyelvű Wikipédián érvényes botfuttatási szabályokat pedig itt találod. FoBe ^üzenet 2022. február 23., 21:17 (CET)

Egyszer élünk, megpróbálomǃ (Azért lehet, hogy keresni foglakǃ) Dudva ^posta 2022. február 24., 14:48 (CET)

Emigráns magyarok / Nyugati magyarok

A Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Emigráns_magyarok_-_kategóriafa szakaszban felmerült az alkategória átrendezése JSoos ^vita 2022. február 24., 18:08 (CET)

Emigráns magyarok vizualizáció

Javaslatom a kategóriafára, elnézést az ügyetlen, igénytelen megoldásért. Homokszínű téglalapok már nagyjából ma is létező kategóriák, zöldek újak. Dudva ^posta 2022. március 12., 16:08 (CET)

Afroamerikaiak foglalkozás szerint

Létre lett hozva az Kategória:Afroamerikaiak foglalkozás szerint számos alkategóriával. Akarjuk eszerint keresztkategorizálni a foglalkozásokat? pl. Kategória:Afroamerikai amerikaifutball-játékosok – Csurla ^vita 2022. március 22., 22:17 (CET)

USA

MegoldvaPalotabarát ^vita 2022. március 23., 23:46 (CET)

Szeretném átnevezni Az USA földrajza kategóriát Az Amerikai Egyesült Államok földrajza kategóriára, de nem hagyja magát. Kérem a tisztelt vezetőséget, hogy tegye meg! Dudva ^posta 2022. március 23., 08:47 (CET)

@Dudva: itt nincs ám vezetőség, remélem tudod... Mi viszont azt szeretnénk kérni tőled, hogy ha bárhol, bármikor bármilyen szócikkel vagy kategóriával kapcsolatban kérsz bármit, tedd meg kérlek, hogy belinkeled amiről szó van. Mert ha nem, akkor az történik, hogy aki meg akarja nézni, hogy miről van szó, annak az egérkurzorral ki kell jelölnie a kategória(cikk) nevét a kérésed szövegéből, azt bemásolnia a keresőbe, de ez itt még nem is elég, mert a billentyűzetről be kell pötyögnie elé azt a szövegrészt, hogy Kategória:, majd a legördülő választékra nyomni az egérrel egy jobb gombot, ott az újra legördülő menüben kiválasztani, hogy "megnyitás új ablakban", majd az új ablakban meg tudja nézni, hogy egyáltalán miről is van szó, de - bár ekkor már pöcsöl vele egy ideje - még át sem nevezte. Ugyanezt mondjuk végig kell csinálni a másik linkkel is. Ha többen is megnézik, akkor ugyanezt a műveletsort többeknek is meg kell csinálniuk külön-külön. Ellenben a ha linkeled (ami egy kategória esetén négy plusz billentyűnyomás, két ilyen [ és két ilyen ]), akkor csak megnyomja az ember a CTRL gombot, rákattint és megnyílik egy új lapon. Szóval belinkelni valamit tök kedves dolog, be nem linkelni viszont tök elkedvtelenítő. Kösz előre is. Palotabarát ^vita 2022. március 23., 23:46 (CET)

Szívből köszönöm a segítséget és teljes körű tájékoztatástǃ Dudva ^posta 2022. március 24., 09:23 (CET)

Újabb amerikai javaslat

Mivel nagyon kevés amerikait tudunk szülőhelye, karrierje szempontjából fontos települése szerint besorolni, érdemes lenne bevezetni a tagállami kategóriákat, pl. Floridaiak, Kaliforniaiak. Ha jól gondolom, a német wikin van ilyen: Kategorie:Person (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat. Dudva ^posta 2022. március 24., 15:12 (CET)

Római utak

Ennek a kategóriának a neve megtévesztő, mert nem Róma útjairól szól, hanem a Római Birodaloméról. Én átnevezném. Vélemény? - Tündi ^vita 2022. április 20., 10:14 (CEST)

@Hujber Tünde:

Itt nem arról van szó, hogy ezek Rómán belüli utak, és azért ez a kategória neve? Nem néztem meg a szócikkeket, ez elméleti kérdés részemről.

Mondjuk akkor is megfelelőbb lenne "Az ókori Róma belső útjai" vagy valami efféle név.

Önmagában a "Római utak" nem elégséges, mivel nem pontos.

Ha arról van szó, amit te gondolsz, akkor A Római Birodalom útjai lenne jó név. misibacsi*^üzenet 2022. április 20., 14:18 (CEST)

Igen, ezt mondom én is. A kategória a Római Birodalom útjait ill. a kapcsolódó cikkeket tartalmazza (pl. Via Appia, Borostyánút - ez utóbbi ráadásul "kilóg" a Birodalomból, elhagyja annak határait.) - Tündi ^vita 2022. április 20., 14:33 (CEST)

„A Római Birodalom útjai”, szerintem is szabatosabb elnevezés. Akela ^vita 2022. április 20., 23:39 (CEST)

Kottát és midifáljt tartalmazó lapok

Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szerintem erre a kategóriára már semmi szükség, múlt hét óta van helyette Kategória:Lapok kottákkal (illetve csak most hoztam létre, de múlt hét óta piroslott a cikkek alján), amit automatikusan ad hozzá a rendszer. Ehhez képest a kézzel karban (nem) tartott Kottát és midifájlt tartalmazó lapok felesleges. Mivel anno elég sok vita volt körülötte, wikitörténelmi okokból törölni talán nem kéne, de kiüríteni és átirányítani lehetne. Van bárkinek ellenvetése? – Tacsipacsi ^vita 2022. április 23., 20:00 (CEST)

Nagykörút

Szeretném (az Andrássy út mintájára) kategorizálni a Nagykörúthoz kötődő közterületeket, épületeket, eseményeket stb. Na most a Nagykörút az én szívemben Pesten van, de elfogadom, hogy van egy tágabb értelmezése is, amely a budai részt is magába foglalja. Viszont kétségtelenül létezik a szűkebb értelmezés is, és szeretném megkülönböztetni a kettőt, úgyis túl nagy lenne egyben. Tehát a javaslatom, hogy legyen egy [[Kategória:Pesti Nagykörút]] és egy [[Kategória:Budai Nagykörút]], és a kettő együtt legyen a [[Kategória:Budapesti Nagykörút]]ban. (Merthogy van szegedi is.) Alternatívan lehetne [[Kategória:A Nagykörút pesti szakasza]] és [[Kategória:A nagykörút budai szakasza]], ami a tágabb értelmezés szerint szabatosabb, de hosszabb, a szűkebb értelmezésbe viszont szépen belefér. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 19:07 (CEST)

60 éve lakom a Krisztinában, de "budai nagykörút" (vagy hasonló) kifejezéssel nem találkoztam. A „budai körutak”, többes számban, kisbetűvel, ismerősebb. Én is úgy tanultam, úgy tudom, a „Nagykörút” teljes egészében Pesten van. Akela ^vita 2022. június 20., 20:28 (CEST)

Igen, de a Nagykörút szócikk is említi a tágabb értelmezést. Azt szeretném elkerülni, hogy simán Nagykörútnak nevezzük a kategóriát a pesti részre gondolva, aztán meg valaki elkezdi belepakolni a budai ojjektumokat is, mert ez borítékolhatóan meg fog történni, és lesz belőle vita, ha nem jól alakítjuk ki a kategóriákat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 21:33 (CEST)

Szerintem is maradjon csak pestinek a kategória, és elég a "Nagykörút" mint megnevezés. A téves kategorizálást a precíz kategórialeírással ki lehet védeni (illetve kivádeni nyilván semmit nem lehet, de ha a kategórialeírás jó, akkor a tévesen betett cikkek egyszerűen kivehetők onnan). Palotabarát ^vita 2022. június 21., 12:20 (CEST)

Nem baj, hogy Szegeden is van Nagykörút? Habár a cikk címe sincs egyértelműsítve a pestinél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 24., 16:07 (CEST)

Wittelsbach Erzsébet magyar királyné avagy Sissi emlékezete

Szeretném megmutatni, hogy a magyar történelem néhány alakja mennyire népszerű. Szokásban van a cikkek végére biggyeszteni egy Emlékezete szakaszt, de pl. Wittelsbach Erzsébet magyar királyné szócikkét teljesen szétfeszítené, ha mindent felsorolnánk, ami vele kapcsolatos. Ezért mintának létrehoztam az Erzsébet királyné emlékezete kategóriát, ami messze nincs feltöltve, csak minta. Ugyanilyen lehetne Szent Istvánról, Hunyadiról, Mátyásról stb. Azt még nem tudom, hogy lehetne jól bekategorizálni. Ha lesz több ilyen, akkor nyilván lehet egy gyűjtőkategóriájuk (pl. Magyar történelmi személyek emlékezete), ami befér a magyar történelem alá.

A másik lehetőség, hogy csinálunk a szócikkek alá egy navsablont, de azt nehezebb karbantartani, meg több fejtörést okoz az elemek arányos csoportosítása, ezért talán a kategória lenne jobb. Mi a véleményetek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 21:31 (CEST)

Lett belőle egy Kategória:Magyar történelmi személyek emlékezete, amelyben lehet folytatni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 11., 05:15 (CEST)

Görögkatolikus származású magyarok

Feltűnt, hogy van cikkünk több olyan magyarról is, akiknek a vallásáról nincs szó a cikkben, de kiderül az, hogy valamelyik (vagy mindkét) szülőjük görögkatolikus volt. Ilyen Torgyán József, Sztankay István és Seszták Miklós. Szeretném ezeknek a cikkeknek létrehozni a Kategória:Görögkatolikus származású magyarok kategóriát. --Malatinszky ^vita 2022. július 26., 15:35 (CEST)

Nem hinném, hogy lehetne valaki görögkatolikus származású. Lehetnek a szülei görögkatolikus hitűek, lehet ő maga görögkatolikus hitű. Ha szülei azok, még nem jelenti, hogy ő is az. Pl. meg sincs keresztelve. Az pedig, hogy valakinek a szülei görögkatolikusok, nem hinném, hogy érdemi információ lenne. Ezzel az erővel lehetne kategória azoknak is, akiknek a szülei tanárok.– Dudva ^posta 2022. július 26., 15:49 (CEST)

Én se érzem helyénvalónak ezt a kategóriát. Olyan van, h „Zsidó származású pirézek”, de ott nem vallási értelemben van használva a zsidóság. Vallási alapú leszármazás szerintem nincs. – Winston ^vita 2022. július 26., 15:54 (CEST)

Szerintem is elég a meglévő Kategória:Görögkatolikus magyarok. A szülők vallása alapján ne kategorizáljunk (mert akkor jönnek a többi vallású szülők is). Akinek nem forrásolható saját, személyes vallása, őt ne kategorizáljuk be vallás szerint. Akela ^vita 2022. július 26., 17:51 (CEST)

Oké, akkor csak kiveszem őket a Görögkatolikus magyarok kategóriából (már akik benne vannak, és akik maguk nem forrásoltan görögkatolikusok). -- Malatinszky ^vita 2022. július 26., 18:29 (CEST)

Balassi-kardosok

Észrevettem, hogy a Kategória:Magyar irodalmi díjak tartalmaz egy Balassi-kard alkategóriát, benne a Balassi Bálint-emlékkard szócikkel, viszont a díjazottaknak nincsen kategóriája, és az alkategóriában sem szerepelnek. Akár bele lehetne őket tenni a Balasi-kard alkategóriába is, de talán jobb volna nekik a többi díjhoz hasonlóan egy saját ("...díjasok" alkategóriák). A díj neve miatt azonban kérdéses mi lenne a jó?: "Balassi Bálint-emlékkard díjasok" v. "Balassi Bálint-emlékkarddal kitüntetettek"? És mi lenne a hierarchia?: ua. mint a díjnál, hogy egyszerre szerepel a Balassi-kard kategóriában és a "Magyar irodalmi díjak" kategóriában is? Köszönöm, JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 12:17 (CEST)

Főjelentés kategória létrehozása

Az egyértelműsítő tag nélküli főjelentések összegyűjtésére javasolnám rejtett kategória létre hozását. Az előzménye itt. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 19:37 (CEST)

Tőlem legyen, csak jelezd a kocsmafalon, hogy idehoztad a kérdést, ne két helyen beszéljünk róla. Viszont a vitalapon akkor is linkelni kell a megbeszélést, mert a kategória erre nem alkalmas. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 16., 19:49 (CEST)

@Porrima: ebéd óta nem ittam kávét, most nem látom át hirtelen, hogy a Kategória:Egyértelműsítő átirányítások vagy pedig a felette levő speciális tulajdonságú lapok kategóriájába kellene besorolni ezt a kategóriát, mert valahová tartozni kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 17:48 (CEST)

Szerintem a mostani kategória magasabb rendű, mint a Kategória:Egyértelműsítő átirányítások, inkább a magasabb hierarchiába. Ezt nem volt időm átgondolni, ugyanis 15 perce jött meg az internetem, meg nem is vagyok kategória-guru. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 19., 20:43 (CEST)

Egyelőre jobb híján betettem a Kategória:Speciális tulajdonságú lapokba, hogy legyen valahol. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 20:53 (CEST)

Kategória:Mikroprocesszorok

A Kategória:Mikroprocesszorok kategória tartalmát át kellene nézni, mert a Kategória:Mikroprocesszorok szerintem gyűjtőkategória, nem szabadna ott lennie AMD, Intel... processzoroknak, mikor azoknak mindnek van már alkategóriájuk is. B.Zsolt ^vita 2022. október 12., 11:16 (CEST)

Sok közülük dupla kategóriás (benne van a saját kategóriájában és a szülőkategóriában, vagyis a Mikroprocesszorokban is). Nem lehet ezeket bottal szűrni? Vépi ^vita 2022. október 12., 11:22 (CEST)

De, a konkrét esetben biztos lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 12., 11:25 (CEST)

Nem tudom, érdemes-e botot indítani ehhez. HotCat-tel azért gyorsan lehet haladni, főleg, ha 2-3 szerkesztő csinálja. Kb 400 elem van, de nem is kell mindent átkategorizálni. Az Inel mikrokontrollerjei is mehetnek az Intel mikroprocesszor kategóriába? – B.Zsolt ^vita 2022. október 13., 11:38 (CEST)

Találtam egy egyszerű szabályt, amivel a kategória tartalma megfelezhető bottal. Viszont felmerült egy műszaki kérdés: A Kategória:CPU-architektúrák az angol Central Processor Unit]]kategóriával van összekötve. Ez mennyire helyes? Mert szeretném a kategóriákat kicsit az angol mintára szabni, de itt fogalomkeveredést érzek. – B.Zsolt ^vita 2022. október 13., 20:20 (CEST)

Történelmi események

Javaslom a Történelmi események kategória megszüntetését. Nem igazán látom, hogy mi alapján kerülnek bele az alkategóriák, és a Történelem főkategória is eseményekből áll össze. Dudva ^posta 2022. november 15., 16:25 (CET)

Nem így látom, szerintem a Történelemben sok minden van, ami nem esemény. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 15., 17:19 (CET)

Akkor tisztázni kellene, hogy mi való bele. Dudva ^posta 2022. november 15., 17:26 (CET)

Én is így hagynám: Események, azaz történések, amelyeknek időpontjuk, elejük, végük van. Más dolgok, ideológiák, tudományágak, leíró fogalmak, történelmi időszakok, fejezetek, maradhatnak az általánosban. A Gyarmatosítást én még betenném az események közé. Czédly Mónikát kivettem. Akela ^vita 2022. november 15., 20:32 (CET)

Csonksablonok ország szerint

Most látom, hogy van egy Kategória:Sablonok országok szerint. Nem javaslat, inkább kérdés: bekerüljenek az adott országhoz tartozó csonksablonok? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 21., 22:19 (CET)

Abszolút egyetértek, a csonksablonok legyen a sablonok alkategóriája. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 21., 22:22 (CET)

Város kategóriák

A város kategóriák csak a települések kategóriái főkategóriában vannak. Nem kellene az adott ország kategóriájába is betenni? Dudva ^posta 2022. november 19., 20:21 (CET)

Nem tudom, ki és mikor találta ki azt a koncepciót, van rajtuk valami szöveg, hogy nem is szabad rendesen kategorizálni, mert akkor káosz lesz. Szerintem így van káosz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 19., 20:45 (CET)

Azt hiszem, itt a magyarázat: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív35#Cikkek és azonos nevű kategóriák elhelyezése szülőkategóriákban. Hkoala 2022. november 19., 21:09 (CET)

Pontosabb indoklás itt: {{Településkategória}}^(?) – B.Zsolt ^vita 2022. november 19., 21:21 (CET)

Ha jól értem, itt arról ment a vita, hogy az adott ország kategóriája vagy szócikke kerüljön egy gyűjtőbe. A városoknál viszont más a helyzet. Például Amszterdam kategóriáját semmilyen nagyobb, Hollandiával foglalkozó kategóriában nem találod meg, mert kizárólag a települések között van feltüntetve. Szerintem ez nem jó, valahogy össze kellene kötni a várost az országgal.Dudva ^posta 2022. november 19., 21:20 (CET)

Maga Amszterdam város benne van az Észak-Holland települései kategóriában, ami benne van a Hollandia települései kategóriában. Az Amszterdam kategória elemei viszont nem települések, miért kellene tehát a települések közé sorolni a kategóriát? Hkoala 2022. november 19., 21:35 (CET)

Rendeben, ezt én nem értem, ehhez hülye vagyok. Felejtsétek el!Dudva ^posta 2022. november 19., 23:27 (CET)

Mégis visszatérek, mert nem hagy nyugodni a dolog, még ha hülyét is csinálok magamból. Vegyük a Tirana kategóriát, amely nálunk egyedül a Települések kategóriáiban szerepel! Az angol, a német, a francia, a lengyel, a román, az orosz, a szlovák, a szlovén wikiről (nem néztem tovább) hozzákapcsolt oldalak mindegyikének van Albániával kapcsolatos kategóriája. Szerintem mi haladunk rossz irányba a sztrádán, nem mások.Dudva ^posta 2022. november 22., 01:51 (CET)

Viszont maga Tirana be van kategorizálva a megfelelő helyekre. Lehet nincs legjobb megoldás, a lényeg, hogy legyünk következetesek. – B.Zsolt ^vita 2022. december 8., 21:12 (CET)

Amerikaiak

Bináris, mondjuk úgy, ösztönzésére felteszem a kérdéstː hozzájárul-e a tisztelt vezetőség ahhoz, hogy az idegen felmenőkkel rendelkező amerikaiakat összegyűjtő kategóriák, szerintem pocsék elnevezését, megváltoztassam. Pl. a norvég-amerikaiak kategóriát norvég származású amerikaiakra cseréljem. Indokaimː

1. A mostani elnevezésnek nincs semmi értelme. Ki a norvég amerikai? Kettős állampolgár? Magát norvégnak valló amerikai? Norvégiában született amerikai? Olyan amerikai, akinek volt valamikor norvég állampolgársága? Például itt van Paris Hilton, akinek az apja és az anyja és az Egyesült Államokban született. Mitől lenne norvég-amerikai? 2. Ez az elnevezéstípus egyedülálló, legalábbis én még nem láttam máshol. 3. A származás szerinti típus (amellett, hogy illik a többi kategóriához) értelmezhetőː norvég vér folyik a delikvens ereiben. Dudva ^posta 2022. november 29., 18:51 (CET)

Dudva, a kategóriajavaslatok kocsmafalon vagy, ahol, ha elolvasod a fenti tippeket, célszerű és udvarias megbeszélni tervbe vett lépéseidet. Hogy érted azt, hogy vezetőség? Hol láttál a Wikipédiában vezetőséget? Pagony ^üzenet 2022. november 29., 20:39 (CET)

Ebben a kérdésben is a közösség véleményére hagyatkoznak a szerkesztők, vezetőség nincs. Szerintem is érdemes ezeket szélesebb körben megbeszélni, nekem is volt már feltevésem, amire mondták, hogy beszéljünk róla, nem gondolnám, hogy ez olyan sértő dolog lenne. nyiffi 2022. november 30., 17:44 (CET)

Köszönöm, hogy feltetted a kérdést. Azért kérdéses, mert maguk az amerikaiak így használják ezeket az elnevezéseket, és így felmerül, hogy lehet ennek oka, vagy lehet árnyalatnyi különbség a norvég-amerikai (nem norvég amerikai!) és a norvég származású amerikai között. Pl. azt is mondják, hogy afrikai-amerikai, aztán lehet, hogy az illetőnek az őseit 250 évvel ezelőtt rabolták el Afrikából. @Malatinszky: hozzá tudsz szólni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 20:06 (CET)

Szerintem teljesen mindegy, hogy az amerikaiak, hogyan használják ezeket az elnevezéseket, mert ez a magyar wiki. Lehet, hogy az amerikaiak másként használják, de akkor a britek vehették át az enwiki irányítását, mert az általam példaként felhozott norvégok esetében ez az ottani kategória neveː American people of Norwegian descent. Az a kérdés, hogy az érintettek miként használják a saját nyelvükön ezt az elnevezést, valószínűleg Svájc, Zambia és Afganisztán esetében fel sem merült, ezért nem gondolom, hogy az amerikaiakkal kivételezni kellene. Az afrikai példa esetében pedig igazán megnézhetted volna a feltételezés helyettː American people of African descent. Dudva ^posta 2022. november 29., 21:14 (CET)

Nem, ott két külön kategória van, a en:Category:African-American people azoknak, akiknek az őseit hurcolták el, és a en:Category:American people of African descent, amiben országonként vannak az afrikai származásúak, akár lehetnek közte fehér dél-afrikai emberek is, és ennek a kategóriának megvan a párja más kontinensekkel is. Alensha 2022. november 30., 16:07 (CET)

Bináris kérdésére válaszul: az amerikai közbeszédben valóban elterjedtek az olyan fordulatok, mint az Italian-American vagy Norwegian-American, de ezek többnyire ugyanazt jelentik mint az "American of XXX descent", csak könnyebb kimondani őket. Az African-American más egy kicsit: ez alapvetően egy pécésebb verziója annak, hogy Black (vö. roma kontra cigány). Nekem úgy tűnik, ennek az utóbbi időben elterjedőben lévő magyar megfelelője az afroamerikai.

Én nem látok tartalmi különbséget a norvég-amerikai és a norvég származású amerikai között, és Dudvának abban igaza van, hogy a kategóriáink között elterjedtebb a burkus származású pirézek típus, mint a burkus-pirézek forma. Ha tehát Dudva feltette volna a kérdést, hogy van-e kifogás az XXX-amerikaiak kategóriák XXX származású amerikaiakra való átnevezése ellen, nekem nem lett volna kifogásom. Azt viszont nagyon rossz gyakorlatnak tartom, hogy Dudva egy ilyen nagyszabású átnevezéshullám előtt nem röptette meg a javaslatát itt (vagy esetleg a nyelvi kocsmafalon). Az ilyesmi csak akkor működik jól, ha az ember tévedhetetlen, és ezért sosincs szüksége arra, hogy egy szerkesztőtárs rámutasson az esetleges hibájára. --Malatinszky ^vita 2022. november 30., 15:53 (CET)

Célszerű lenne pontosítani a javaslatot: mely kategóriákat érinti, és pontosan milyen névre lennének átnevezve? Ahogy fentebb rámutattak, vannak a származás szerinti kategóriák között különbségek, úgyhogy jó lenne tisztázni, miről is beszélünk itt. – FoBe ^üzenet 2022. november 30., 16:11 (CET)

Én azt is nagyon fontosnak tartanám, hogy tisztázzuk, kik tartoznak ezekbe a származásos kategóriákba. Nekem Dudva "norvég vér folyik az ereiben" jellegű meghatározása a bizarrságig menően leegyszerűsítő. --Malatinszky ^vita 2022. november 30., 16:35 (CET)

Malatinszky véleménye elfogadható a számomra, és a vita máris rámutatott arra, hogy a kérdés egyáltalán nem „nyilvánvaló”. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 16:56 (CET)

Malatinszky + 1 mindkét esetben, azaz szerintem is jobb az x származású y-ok forma, de mindenekelőtt érdemes volna tisztázni, hogy kik tartoznak ezekbe a kategóriákba. Számomra az tűnhet irányadónak az utóbbi eldöntésében, mint ami a zsidó származású magyarok kategória tetején is ott szerepel: „Csak akkor kategorizálj be ide valakit, ha származása az életében, munkásságában fontos szerepet játszik, és releváns, hiteles forrással igazolható!” Ha tehát John Smith életében semmi jelentősége nincs annak, hogy az ükapja óperenciabeli volt, az ükanyja meg bergengóciabeli, akkor John Smith ne szerepeljen se az óperenciabeli, se a bergengóciabeli származásúak kategóriában. – Crimea^vita 2022. november 30., 19:43 (CET)

Ide tartozik ez is: úgy látom, Dudva minden előzetes megbeszélés nélkül, ráadásul össze-vissza, meggondolatlanul kategorizál lapokat az amerikai témán belül (pl. adott államban nem politizáló politikusak az adott állam politikusának; egy adott településen született személyt, az adott település zenei életéhez, még ha a személy az adott településen nem feltétlenül zenélt; stb.), most például együtteseket sorol be olyan típusú kategóriákba, amelyekben eddig csak személyek szerepeltek (Speedy Ortiz így került bele a Massachusettsiek kategóriába). Véleményem szerint ez helytelen kategorizálás, de ha a közösség szerint rendben van, akkor is kéne erről egy közösségi döntés. Szeretném megkérdezni (és megkérni), hogy amíg ez nem történik meg, addig támogatjátok-e (támogassátok) a visszavonásukat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 8., 15:24 (CET)

Dudva azt gondolja, hogy amit ő csinál, az nyilvánvalóan helyes. Sokkal egyszerűbb lenne, ha kikérné a közösség véleményét nagyobb átalakítások előtt. De ha olyat csinál, ami hibásnak látszik, és nem hallgat a szóra, akkor vissza lehet vonni, csak tartok tőle, hogy ez a szerkesztési háború irányába viszi el a dolgot. Lehet, hogy egy véleménykérés célszerűbb lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 8., 15:46 (CET)

De hát pont az folyik itt, nem? Dudva a te unszolásodra kikérte a közösség véleményét, majd HuFi is kikérte a közösség véleményét egy szorosan kapcsolódó ügyben. -- Malatinszky ^vita 2022. december 8., 16:13 (CET)

Én úgy értettem, hogy itt a konkrét kategorizálási kérdésekről folyik eszmecsere, nem pedig Dudva tevékenységéről, amiről megvan a véleménykérésnek a bevett, publikusabb terepe, amit ki is lehet írni akár sitenotice-ba is. Csodálkozom, hogy nem látod a kettő közötti különbséget. De ha valaki össze akarja keverni a kettőt, én nem fogok ellenállni vagy kötekedni. A fő, hogy normális legyen a kategóriarendszerünk. Mindenesetre ha valaki vissza akar vonogatni, lehetőleg tegyebe az összefoglalóba ennek a szakasznak a linkjét, hogy látható legyen, mi folyik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 8., 16:24 (CET)

Én pedig azon csodálkozom, hogy te viszont mást látsz bele a mondandómba, mint amit leírtam. Bár Dudván keresztül, de nem róla szólt a hozzászólásom, hanem konkrét, a témába vágó, kategóriákkal kapcsolatos problémához. Ennek pedig ez a bevett terepe. Legalábbis tudomásom szerint a kategóriákkal kapcsolatos témákat a kategóriás kocsmafalon szoktuk megvitatni. De javíts ki, ha tévednék! Igen, az a fő, hogy normális legyen a kategóriarendszerünk, ezért is a kategóriás kocsmafalon vetettem fel a problémát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 8., 21:57 (CET)

Habár megfogadtam, hogy nem veszek részt vitában, mivel nem volt gyerekszobám, mégsem állom meg.

1. Hajlok arra, hogy az adott államban született, de nem ott tevékenykedő politikusokat „visszakategorizáljam”.
2. Az adott államban alakult együttesek azért vannak a személyek kategóriában, mert ideiglenesen ott gyűjtöm őket, amíg elég sokan nem lesznek, hogy elkészítsem az állam könnyűzenei együttesei kategóriát. Ha ennél hamarabb csinálnám meg, akkor valaki a kategóriák azonnali visszavonását követelné. Nem látom szentségtörésnek, hogy miközben az amerikai heavymetal-együtteseket kategorizálom, adjak egy város- vagy egy államkategóriát, mert így észszerű. Ha nem tenném meg, soha senki nem csinálná meg. Úgy tűnik, hogy az előttem szólóknak ez elfogadhatóbb. Lelkük rajta. Vagy várjanak, amíg a megfelelő kategóriák elkészülnek.
3. Speedy Ortiz és társai esetében az enwiki eljárását követtem, tekintettel erre: Alternative rock groups from Massachusetts; Indie rock musical groups from Massachusetts; 2011 establishments in Massachusetts.
A kategóriavitáról általában: az nem vita, ha a három-négy vitára szakosodott szerkesztő kifejti a véleményét, majd az egész elhal. Hadd ajánljam figyelmetekbe a fentebb olvasható, úgynevezett vitát az amerikaik származás szerinti besorolásáról. A vitában egyetlen érv sem hangzott el az ellen, hogy átnevezzem a kategóriákat, aki hozzászólt az csak (!) a tartalmukról fejtett ki okos véleményt. Arról a tartalomról, amely a kategóriák létrehozása óta ott van, és semmilyen módon nem érinti az elnevezést. Na de most, nagyobb dicsőségetekre leállt az egész, és maradnak azok az elnevezések, amelyek tulajdonképpen még szerintetek sem jók. Mi értelme van az ilyen vitának? Hozott eredményt? Egyébiránt további munkasikereket, tőlem törölhettek mindent. Cizellált, okos munka lesz, bizonyára megnyugtatja majd a össze-vissza, meggondolatlanul kategorizáló pórok miatt háborgó lelket.Dudva ^posta 2022. december 8., 16:41 (CET)

Amerikai államok politikusai

Kiválasztva egy szálat a fenti, veszekedésbe torkollott szakszból: szerintem van létjogosultsága az Alabamai politikusok típusú kategóriáknak. A besorolásra a következő szempontokat javaslom:

• Soroljuk ide az adott állam szenátorait tartalmazó kategóriát (Kategória:Alabama állam szenátorai)
• Soroljuk ide az adott állam kormányzóit tartalmazó kategóriát (Kategória:Alabama állam kormányzói)
• Soroljuk ide az adott állam képviselőit a washingtoni kongresszusban (lehet, hogy ezeknek is érdemes lenne csinálni egy kategóriát, és aztán magát a kategóriát idesorolni)
• Soroljuk ide az állam saját szenátusának illetve képviselőházának tagjait
• Soroljuk ide az állam helyi önkormányzatainak politikusait (pl. Ed Koch New York-i polgármester mehetne a New York-i politikusok kategóriába)
• Ne soroljuk ide azokat a politikusokat, akik az adott államban születtek ugyan, de politikai tevékenységet ott nem folytattak (pl. Sarah Palin alaszkai politikus, mert Alaszka kormányzója volt, de nem idahói politikus, hiába született Idahóban)

Mit szóltok? --Malatinszky ^vita 2022. december 8., 19:35 (CET)

Kategóriaátirányítások felsablonozása

Van 458 olyan kategória, ami sima átirányítás, nem pedig a {{kat-redir}}^(?) sablon van rátéve. Mivel ez szembemegy az útmutatóban leírtakkal, az átirányításokat {{kat-redir}}^(?) sablonra tervezem cserélni (bottal). Tekintettel az érintett kategóriák nagy számára, szeretnék biztosra menni abban, hogy ez találkozik a közösség egyetértésével. – FoBe ^üzenet 2020. június 23., 17:02 (CEST)

Ezek között bőven látok olyant, amit simán törölni kellene szerintem, mert rontott cím vagy más okból egészen fölösleges. Pasztilla 2020. június 23., 17:05 (CEST)

@Pasztilla: Tehát jobb lenne előbb kigyomlálni a felesleges lapokat, és csak utána sablonozni. Abban tudnál egy kicsit konkrétabb lenni, hogy (az egyértelmű elírásokon kívül) szerinted mik azok, amik törlésre érdemesek? – FoBe ^üzenet 2020. június 23., 17:15 (CEST)

A fenti allapod vitalapjára tettem egy hevenyészett listát. Pasztilla 2020. június 23., 17:44 (CEST)

@Pasztilla: Hálás köszönetem! – FoBe ^üzenet 2020. június 23., 18:02 (CEST)

Az allap vitalapján kaptam pinget, ott válaszoltam, de megismétlem itt is: a katredir mellőzése tudatos: ezen a figyelőlapon a szimpla átirányítások nem mutatkoznak. De a katredirek sajnos igen, így a listát szinte lehetetlen karbantartani, mert keverednek a Wikidata nélküli katredirek és a Wikidata nélküli, összekötést kívánó kategóriák. A jelenség ismert, a Phabricatoron van nyitott taskja, ha "megjavul", vállalom, hogy amiket én csináltam, átírom katredirre.

Kiegészítve ezzel: a fenti ok miatt a katredirrel való felsablonozást nem támogatom, de ha mégis megtörténik, el tudom engedni a témát. Az engem érdeklő/zavaró negatív változás, hogy a Speciális:UnconnectedPages oldalon található 1200 kategória (melyből cca 800 katredir), közel félezerrel bővülni fog, ami jelentős mértékben megnehezíti a kategóriák Wikidatával való összekötését (pontosabban azoknak a kategóriáknak a kiszűrését, melyek nem lettek összekötve Wikidata-elemmel). Palotabarát ^vita 2020. június 24., 01:11 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm a választ! Nagyon érdekes, hogy milyen technikai kalamajkák vannak itt. (Be is linkeltem a Kategória:Kategóriaátirányítások oldalra, hogy valahol meglegyen.) Nekem nem feltétlenül fontos, hogy ez a módosítás most azonnal megtörténjen, a listát generáló SQL-lekérdezés később is működni fog, a botot beidomítani pedig nagyon egyszerű, tehát várhatunk, amíg a fejlesztők megoldják a problémát.

Viszont ha már időközben felmerült, hogy a listában szerepelnek törlendő átirányítások is, akkor azt a részfeladatot elvégezhetjük; a többit az allapom vitalapján. – FoBe ^üzenet 2020. június 24., 17:06 (CEST)

FoBe megtennéd, hogy ránéznél a Phabricator taskra? Pont két napja van valami mozgás, amit írtak azt le tudom fordítani, de hogy mi történik pontosan, azt nem teljesen értem: látom, hogy elkezdtek vele foglalkozni, de ez most milyen stádiumot jelent? Belátható időben kész lesz, vagy arra lehet számítani, hogy mondjuk még egy év, vagy hogy áll ez? Hátha te jobban érted a Phabricvatorban zajló eseményeket. Palotabarát ^vita 2021. július 2., 12:30 (CEST)

@Palotabarát: Én ebből azt veszem le, hogy mostantól fognak aktívan dolgozni a megvalósításon. Kíváncsian várom a fejleményeket. A Phabricator dolgaiban nem vagyok otthon, talán @Tacsipacsi tud többet mondani. FoBe ^üzenet 2021. július 3., 11:51 (CEST)

A Phabricator csak a platform, munkaszervezés szempontjából sok múlik a csapaton és az egyénen is. A wikidatásokat nem igazán ismerem, de azért ha valamit bevállal egy fejlesztő, akkor én reménykedem benne, hogy legfeljebb egy-két héten lesz belőle valami. Ez azonban még nem feltétlenül azt jelenti, hogy kész lesz, élesítve: egyrészt nyilván lehetnek váratlan akadályok, másrészt a kód élesítése előtt még legalább egy másik fejlesztőnek rá kell bólintania, márpedig a nyári uborkaszezonban simán előfordulhat, hogy éppen nincs kéznél másik hozzáértő fejlesztő. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 3., 13:37 (CEST)

Szerintem a kat-redir túl van dimenzionálva. Elenyésző azoknak az eseteknek a száma, amikor indokolt. A meglévőeket is felül kellene vizsgálni és törölni. Netán leírni néhány világos indokot, hogy mikor, miért érdemes megtartani. Gyakorlatilag be sem kellett volna vezetni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. július 1., 14:27 (CEST)

+1 Binárisnak! A Hotcat hozzáadja ezeket a hibás kategóriákat is és ha nem kattint rá az ember, simán benne is marad a cikkben. Mi indokolja a rontott kategóriák megtartását? – B.Zsolt ^vita 2021. július 1., 16:09 (CEST)

B.Zsolt erre tudsz példát mutatni? Én úgy vettem észre, hogy pont, hogy nem így van: a mentés pillanatában átíródik a helyes kategórianévre. Palotabarát ^vita 2021. július 2., 12:27 (CEST)

Lehet tévedtem akkor... Viszont az biztos, hogy a kategóriaátirányítást is hozzá lehet kapcsolni a wikidatához, és ott nem íródik át a kategória automatikusan. Vagy erre is van bot, ami majd javít? – B.Zsolt ^vita 2021. július 7., 21:35 (CEST)

Nem tudok olyan botról, ami kifejezetten a kategóriaátirányításokat javítaná a Wikidatában – ahogy olyanról sem, ami a sima átirányításokat oldaná fel. Mert hogy ilyen is létezik, még ha nem is egyszerű előállítani (előbb kell hozzákapcsolni a Wikidatához, utána átirányítássá alakítani). A legjobb szerintem az lenne, ha a kategóriák nevét is a sima átnevezéssel módosítanánk, mint a más névtérbeli lapokét (ilyenkor ugye átíródik a Wikidata), és beállítanánk, hogy ilyenkor #ÁTIRÁNYÍTÁS helyett {{kat-redir}}-t rakjon a lapra a MediaWiki (ehhez a MediaWiki:Category-move-redirect-override-ot kell létrehozni a Commonshoz hasonlóan; dokumentáció(szerűség)). Esetleg a {{kat-redir}} is hozzáadhatná a Kategória:Wikidata-elemhez kapcsolt átirányításokat (vagy valami hasonlót) azokhoz a lapokhoz, amiken szerepel, de amik hozzá vannak kapcsolva a Wikidatához, hogy kövessük, hol nem sikerült átírni a Wikidatát. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 7., 23:01 (CEST)

Javaslat új kategóriára: Szerkesztők

A Kategória:Személyek foglalkozás szerint alá létrehoznék egy Szerkesztők kategóriát, egyelőre a következő alkategóriákkal: Zenei szerkesztők, Televíziós szerkesztők, Rádiós szerkesztők, Folyóirat-szerkesztők, Újságszerkesztők (vagy a kettő összevonva: Lapszerkesztők), Könyvkiadói szerkesztők. (Ezeket biztos nem lenne nehéz feltölteni.) Valami ilyen bevezető szöveget képzeltem el: „Ez a kategória a különböző nyomtatott és audiovizuális sajtóban dolgozó szerkesztőket foglalja magában.” Vépi ^vita 2023. január 21., 17:45 (CET)

Mi alapján teszel majd különbséget az újságíró és a szerkesztő között? Dudva ^posta 2023. január 21., 18:50 (CET)

Azt hittem, hogy Újságírók kategória sincs (de van, csak nem a Személyek foglalkozás szerint-ben). Akkor nem ragaszkodom hozzá, elég csak a Folyóirat-szerkesztők. Vépi ^vita 2023. január 21., 18:59 (CET)

Sőt vannak Rádiósok, televíziósok is. Akkor ezekhez sem ragaszkodom. De van egy plusz kérdésem: betehetem ezeket a Személyek foglalkozás szerint-be is? – Vépi ^vita 2023. január 21., 19:02 (CET)

A rádiós, tévés, folyóirat-szerkesztő szerintem nem foglalkozás, hanem egy beosztás. Újságírók mind. Dudva ^posta 2023. január 21., 19:25 (CET)

A folyóirat-szerkesztő? Hm. Vépi ^vita 2023. január 21., 19:28 (CET)

Egy modern szakember több szakterületet ötvöz: korrektor, újságíró, szövegíró, tervező, menedzser. Gyakran kell kapcsolatba lépnie szerzőkkel, ügyfelekkel, kiadókkal és más emberekkel. (Minden a szerkesztői szakmáról - decorexpro) Apród ^vita 2023. január 21., 19:47 (CET)

Ezt hagyjuk. Vépi ^vita 2023. január 21., 19:49 (CET)

Egy tudományos szakfolyóirat szerkesztője is folyóirat-szerkesztő, de nem újságíró. FoBe ^üzenet 2023. január 21., 20:45 (CET)

Vagy még pontosabban lehet újságíró is, meg nem is (erre most jöttem rá Eisemann Györgynél). Apród ^vita 2023. január 21., 20:55 (CET)

A könyvkiadó szerkesztője sem újságíró. Hkoala 2023. január 21., 20:53 (CET)

Szerintem van értelme, többi wikin is van ilyen, például en:Category:Editors. Hkoala 2023. január 21., 19:57 (CET)

@Hkoala: És akkor újságonként is szerkesztői kategóriákat állítsunk fel? Merthogy az angol wikipédia ezt csinálja alkategóriaként. Ha már másolunk külföldi példákat. És újságírók kategóriájába soroljuk alkategóriaként a szerkesztői kategóriát? De egyébként felőlem lehet szerkesztői kategória. Apród ^vita 2023. január 21., 20:17 (CET)

Amíg nincs annyi szerkesztő egy-egy újságtól, felesleges újságonkénti alkategóriákon gondolkozni. Hkoala 2023. január 21., 20:43 (CET)

Akkor ezek szerint csak válogatva veszünk át az angol wikipédiából alkategóriát. Ezt igen, ezt nem. Akkor mik legyenek az alkategóriák? Apród ^vita 2023. január 21., 20:46 (CET)

Nem azt mondtam, hogy vegyük át az angolból, csak megemlítettem, hogy több nyelven is van ilyen; az angol egy közülük. Mivelhogy van ilyen foglalkozás, és vannak ilyen foglalkozású személyekről cikkeink, és a wikidatában is lehet hozzá párt találni, nekem teljesen természetesnek tűnik, hogy legyen ilyen kategória. Hkoala 2023. január 21., 20:53 (CET)

Jó, akkor legyen. Apród ^vita 2023. január 21., 20:56 (CET)

Arra vigyázzunk, hogy nincs olyan, hogy külön újságszerkesztő és folyóiratszerkesztő. Arra is oda kell figyelni, hogy ha egy tudós egy impakt faktoros lektorált tudományos folyóiratban közzétesz egy cikket, még nem újságíró. Ha ugyanő ennek a folyóiratnak a szerkesztőbizottsági tagja, vagy főszerkesztője, az az ő tudományos pályájának a része, attól nem válik lapszerkesztővé, tehát nincs keresnivalója a szerkesztők között. Bármilyen triviálisan is hangzik, egy csomó rossz szerkesztést, ötletelést látok, amik ezekbe az irányokba mennek. Pallor ^vita 2023. január 22., 11:54 (CET)

Egyelőre beérném 3 alkategóriával: Lapszerkesztők , Folyóirat-szerkesztők, Könyvkiadói szerkesztők . De bőven van honnan még válogatni: en:Category:Types of editors, en:Category:Print editors stb. – Vépi ^vita 2023. január 22., 15:51 (CET)

Ezzel meg az a gond, hogy a folyóiratot a tudományos lapokkal azonosítod az agol wikire mutató link szerint, holott csak a megjelenésgyakoriságra utal az elnevezés. Ilyen folyóiratok is vannak például: Játékvezető, Kapu, Színház. Dudva ^posta 2023. január 22., 17:08 (CET)

Folyóirat-szerkesztőknek jó lenne, ha lenne Journal editors kategória, de nincs. Akkor marad nekik az en:Category:Magazine editors? Az angol magazine nem feltétlenül magazin, pl. benéztem az en:Category:Romanian magazine editors kategóriába, hát ők biztosan nem magazinszerkesztők. Vépi ^vita 2023. január 22., 18:36 (CET)

Volt egy hosszabb hozzászólásom, ami sajnos elszállt, ott próbáltam a folyóirat szót tisztázni, de megpróbálok nekiveselkedni újra. Szóval olyan, hogy "folyóirat-szerkesztő", nincs (illetve persze, a köznyelvben, meg az egyszerűsítések során lehet ilyet mondani, mint minden mást is). Jó lenne, ha egy "igazi" angolos megtámogatna, de a hivatkozott Wd-elemben szereplő "academic journal" magyarra nagyon nehezen lefordítható, mert a benne szereplő academic szó nem a magyar akadémikust jelenti, hanem általában a felsőoktatási és kutatói hálózatot, ill. az ahhoz tartozó intézményeket, vagy az abban dolgozó személyeket, akik lehetnek tudományos kutatók vagy/és egyetemi tanárok, "csak" óraadók stb. Kézenfekvőnek tűnne a "tudományos" szót beilleszteni, de Magyarországon pl. a tudományos folyóirat státuszt az MTA különböző bizottságainak minősítésével lehet elérni, és szintén nincs rá különösebben jó kifejezés, mert több tényezőt vizsgálnak, így pl. azt is, hogy lektorált-e vagy sem, impakt faktoros-e, és ha igen, mióta? Így adódhat, hoyg egyes folyóiratok, melyeket az ember amúgy tudományosnak gondol, valójában nem azok, így a szerkesztőik sem (hanem pl. ismeretterjesztők), másrészt pl. az Orvosi Hetilap, ami ahogy a nevéből következően hetilapként jelenik meg, tehát a könyvtári nyilvántartás szempontjából nem minősül folyóiratnak, igenis tudományos folyóirat. Ezt egy olyan kategóriajavaslatnak érzem, ami elég ingoványos, a fenti területen nehezen átlátható, előre borítékolható, hoyg egy csomó személy rossz helyre lesz bekategorizálva. (Arról most nem is beszélek, hogy hány embert tettünk már sajtómunkássá pusztán azzal, hogy politikusként publicisztikákat ír, vagy költőként versei jelentek meg lapokban.) Pallor ^vita 2023. január 27., 13:20 (CET)

Rendben. Akkor marad a Lapszerkesztők és a Könyvkiadói szerkesztők ? – Vépi ^vita 2023. január 27., 18:07 (CET)

Létrehoztam ezeket, lehet töltögetni. Vépi ^vita 2023. február 3., 10:46 (CET)

Pantomim, mime

A pantomim-művészekre (előadókra) esetleg hasznos lenne egy kategória. Ők most a kategória:művészek, kategória:előadóművészek és kategória:táncművészek alatt vannak. Egyfelől van a pantomim-műfaj, WD-kategóriája d:Q7357361 (ennek szerintem nem kell huwiki kategória). Másfelől vannak a pantomim-előadó személyek, pantomimesek, pantomim-művészek, akik önmagukat (ha jól tudom) "mimék"-nek nevezik (egyes szám "mime"). WD-kategóriaája d:Q9054881. E szó (szerintem) kevéssé ismert. Egy "Mimék-kategóriát" vajon megnézne-e bárki? Van-e ötlet, avagy hagyjuk békén úgy, ahogy most van? Akela ^vita 2023. február 7., 19:24 (CET)

Első világháborús csaták, második világháborús csaták

• Kategória:Első világháborús csaták (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kategória:Második világháborús csaták (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Javaslom ezeket alkategóriáikkal átnevezni a szokványos alakra: Az első/második világháború csatái. Egyrészt úgy illenek a sorba, másrészt úgy lehet intuitívan megtalálni őket. Most például kerestem, és nem találtam, mert nem számítottam ilyen elnevezésre. Százéves háborús csaták sincs. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 19., 12:17 (CET)

Kategória:Budapesti iskolák tanárai és diákjai iskola szerint

Megcsináltam bele az első kettőt, így képzelem. Az Egyeteminél csak diákokból van annyi, hogy kategóriájuk legyen, de ott is megcsináltam a köztes szintet, hogy egyforma legyen. A kategóriák neve egy rövidebb alak, hogy ne foglaljon el egy egész sort, de magán a kategórialapon van egy link az iskola teljes nevére. Ezeknél találtam kategóriáravaló létszámot: Szerkesztő:BinBot/try. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 10., 23:45 (CET)

Az alapötlet jó, támogatom, de azért annyit kérdeznék, hogy honnan lehet tudni, hogy mondjuk Akar László vagy Almássy Zsuzsa a Fazekasba járt? Pallor ^vita 2023. március 11., 01:30 (CET)

Alapvetően az iskolák saját szócikkeiből gyűjtöm, bízva annak a jóságában, de pluszban hozzá lehet venni több munkával a mi hivatkozik erre linkekből is azokat a cikkeket, ahol fel van tüntetve. Az iskolák szócikkei évkönyvek, honlapok alapján listáznak. Amelyiknek nincs elég impozáns híres diákok/tanárok fejezete, azt be se vettem a projektbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 01:44 (CET)

Más Wikipédiákon széles körben elterjedt az alma materek kategóriában való gyűjtése, sőt, jelenleg pl. az orosz vagy az angol Wikipédián több kategória található egyes magyar oktatási intézmények alumnusairól, mint a magyarban, szóval az alapötlet, és a felvetett struktúra is oké.

Azon egy kicsit finomítanék, hogy ki és mi alapján kerülhet egy kategóriába.

• Ha ez az adat a szócikkből nem olvasható ki, akkor szerintem ne kerüljön bele a kategóriába se. Elsősorban azért, mert kategóriát nem lehet forrásolni, másodsorban azért, mert van ennek egy visszacsapó hatása: a Wikidatára szoktak teríteni WP-kategória alapján adatokat, és ebben feltűnően magas a fals adatok aránya (pl.: itt és itt születettek kategóriájából a születési hely, az ennek vagy annak az alumnusainak kategóriája alapján az alma mater stb.) Nem állítom persze, hogy minden adat rossz, de elég sokat javítottam már ahhoz, hogy tudjam: a kategóriákba forrás nélkül bekerülő információk nem mindig pontosak, viszont lényegében majdnem teljesen ellenőrizhetetlenek.
• Ha csak járt (vagy beiratkozott) valaki egy oktatási intézménybe, de nem ott végzett, megfontolandó, hogy bekerüljön-e a kategóriába: nem feltétlenül releváns az adat (sok esetben igen, egy csomóban nem).
• Ha nincs megadva (nem deríthető ki) a végzés éve, szintén megfontolandó, hogy kategorizáljuk-e.

A tanároknál ilyen korlátozásra persze nincs szükség, ha valaki ott dolgozott, akkor kerüljön be a kategóriába. (Persze itt is felvetődik egy csomó kérdés: mi legyen az óraadókkal, részállásúakkal, ezek hogy derülnek ki stb.)

NAGYON FONTOS: ki kell találni, hogy a nevet változtatott intézmények esetén (saját becslés alapján kb az intézmények több mint felénél) mi legyen a kategória neve? Az X. és jogelődjei? Vagy válasszuk külön kategóriába? (A Szent Bibircsók Gimnázium diákjai, majd a Makarenko Gimnázium diákjai, majd a Gróf Struccberger Elek Gimnázium diákjai jelentheti ugyanazt az iskolát.)

Nagyon forszíroznám, hogy az egyetemeknél, főiskoláknál is legyen hasonló.

Felmerült bennem az is, hogy a személy infoboxot lehetne kiegészíteni egy olyan featúrával, hogy ha a Wikidatában meg van adva az alma mater, akkor automatikusan tegye bele a szócikkbe az alumnusok kategóriáját. Ennek legnagyobb hátránya, hogy fejleszteni kell az infoboxot, ami idő, és ezen elvérezhet az egész javaslat, szintén hátránya, hogy a Wikidatában sem minden pontos. Hatalmas előnye lenne viszont, hogy talán lehet olyan kritériumokat megadni, amik kikerülik a nagyobb csapdákat: csak akkor jelenjen meg a kategória, ha a Wd-ban van forrás, és van befejezés ideje minősítő, vagy/és csak, ha az iskola magyarországi, sőt: budapesti stb. Pallor ^vita 2023. március 11., 03:13 (CET)

• Az első csakugyan megfontolandó, bár továbbra is azt gondolom, hogy magukba a szócikkekbe évkönyvekről, iskolai honlapokról kerülnek be ezek az adatok. De, lehet kategóriát forrásolni, ahogy a kisbolygók névadói esetén is tettem, HTML-kommentben.Itt azért tudjuk, hogy az iskola szócikkéből származik, és másodlagos felhasználás. Hozzáteszem, hogy ha nem veszem bele azokat, akiknek a szócikkében nincs benne, de az iskoláéban igen, akkor idővel megteszi valaki más.
• Mindenki diákja az intézménynek, akár érettségizett ott, akár nem. Feszty Árpádot pl. kicsapták, akkor ő nem is járt iskolába? Ha valaki egy évvel az érettségi előtt más városba költözött, már nem is volt rá hatással az eredeti iskolája? Nem az a kategória neve, hogy végzett diákjai, hanem hogy diákjai, ebbe mindenki belefér.
• Szintén nem értem, hogy miért kell a végzés éve ahhoz, hogy kategorizáljuk. Ha nincs megadva, akkor is járt oda.
• Az óraadók és részállásúak is tanárok, szintén: nem az a kategória neve, hogy teljes állású tanárai. Ez nem munkaügyi kategória, hanem hogy ott dolgozott, otthagyta a nyomát, hatással volt az ottani diákokra. Lehet, hogy több nyomott hagyott és nagyobb hatással volt hat év óraadás során, mint más egy év teljes állásban.
• A cím nagyon kemény probléma, sokat törtem rajta a fejem. Nem akarom névváltoztatás miatt szétszabdalni, nem akarom a hülyék minden iskolaátnevezési rohamára átnevezni, és nem akarom, hogy keresztben elfoglalja a monitort, mobilról nem is beszélve. Ezért egy rövid informális alakot választottam a jelenlegi névvel, és ha megnézed a kategória lapját, ott van egy link a teljes névre és egy utalás a jogelődökre. Ez a legjobb, amit észszerű munkával és automatizálhatóan tenni tudtam. (A megadott alakból bot hozza létre a kategóriákat a nevem alatt kis adagokban, ahogy feldolgozom, hogy ne legyen sok üres, de egyformán és minta szerint.) Mindazonáltal átnevezhető „A Budapesti Kis- és Nagykörúti Báró Toldalékffy Eduárd Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskola és jogelődjei tanulói” névre, viszont akkor minden kategória létrehozása előtt nyomozni kell, hogy voltak-e jogelődjei, vannak-e a felsorolt tanulók közül a jogelődökbe tartozók... Ezt nem érzem hasznosnak.
• Egyben jelzem, hogy azért iskolák és nem középiskolák a neve, mert sok iskola 12 évfolyamos, és nem feltétlenül derül ki, melyik szakaszban járt oda valaki, de akkor is az az iskola hagyott nyomot rajta.
• Az egyetemeket én is támogatom, már csak meg kell csinálnia valakinek. :-) Nekem egyelőre épp elég ez a projekt, ez is egyelőre budapesti iskolákra, amivel hangsúlyozni akarom a középiskola jelentőségét az ember fejlődésében. Mert sok életrajz eleve a diplománál kezdődik, pedig hát a fasori marslakók Rácz tanár úr miatt lettek azok, akik. Az egyetemeknél ráadásul bonyolultabb, ott karok szakadnak és egyesülnek, és ott inkább hajlanék arra, hogy csak a végzett hallgatókat írjuk bele, akiknek diplomájuk is van, mert lényegében másra való egy egyetem, mint egy iskola.
• Az infoboxot nem támogatom, ne zsúfoljunk be oda mindent, nem arra való, olvashatatlan, lenyomja a képeket, emiatt skywalkereznek a szerzők, és attól, hogy van alma mater, nem biztos, hogy van kategória, és hogy a Budai Főreáltanodáról a Wikidata tudni fogja, hogy ma hogy hívják, és rengeteg technikai problémát fog okozni, többet, mint hasznot.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 09:46 (CET)

 megjegyzés Van már egy Kategória:A kolozsvári Brassai Sámuel Líceum végzettjei is. – Hkoala 2023. március 11., 11:19 (CET)

Az apáczais tanároknál végigküzdöttem a forrásolást, de persze így százszorannyi munka. Almássy Zsuzsához betettem kommentben egy forrást, most nincs időm beleszerkeszteni a cikkbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 11:35 (CET)

A tanárokat és a diákokat nem kellene egy kategóriába összekeverni, hanem külön kellene létrehozni:

• Kategória:Budapesti iskolák diákjai iskola szerint
• Kategória:Budapesti iskolák tanárai iskola szerint

Az adott iskola diák és tanár kategóriái közösen az iskola kategóriájában lehetnek:

• pl. a Kategória:Budapesti Fazekas Mihály Gyakorló Általános Iskola és Gimnázium

és a kategóriafa is boldog lesz. – Csurla ^vita 2023. március 11., 15:22 (CET)

Ez elfogadható, de a kettő nem zárja ki egymást. Tehát létrejön a horizontális kategória is (X iskola tanárai és diákjai), és a vertikális (külön diákok és tanárok) is. Nekem is megfordult ez a fejemben, ezért is hoztam ide a kérdést. Legyen így.

Viszont megmaradnék annál, hogy ne Fazekas legyen, hanem Fazekas diákjai és tanárai, mert azt is lehet gyűjteni egy főkategóriába, és később még létrehozható felette egy iskolai kategória, ha van benne más is a tanárokon és diákokon kívül. Ha nem, akkor viszont így kifejezőbb a név. A kategóriafa sajnos sohasem volt fa, csak a nevében, de ez így racionális. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 15:30 (CET)

Valószínűleg ott van a hiba, hogy valaki elnevezte kategóriafának, és mind azt hittük, hogy akkor az is, de nem, ez képtelenség. Kezdettől gráf volt, és ha nincsenek hurkok és párhuzamos utak benne, az már boldogság. Vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 15:38 (CET)

Vita áthelyezve az Egyéb kocsmafalról

Az ide kapcsolódó, az Egyéb kocsmafalon zajló vita ide áthelyezve. Alensha 2023. március 11., 16:13 (CET)

A Kategória:Budapesti iskolák tanárai és diákjai iskola szerint be volt sorolva a Kategória:Magyar pedagógusok alá is. Én ezt kivettem, mert a kategóriában diákok is vannak, akikből nemcsak pedagógus lesz. A kategória létrehozója @Bináris: ezt visszavonta a következő megjegyzéssel: „Rengeteg olyan kategóriánk van, ami nem részhalmaza a szülőkategóriának, ez sose volt akadály. A cél, hogy az adott kategóriából meg lehessen találni.”

Az, hogy rengeteg olyan kategória van, amely rosszul van kategorizálva nem érv. Szerintem alapvetően nem lehet sok ilyen kategória, mert a tapasztalt szerkesztők törekednek arra, hogy a kategóriafa megfelelő legyen. Az a petscan-es kereséseknél is fontos. A fenti hibás kategorizálás miatt false találatok kapunk. Ezek alapján nem értek egyet a kategória visszatételével.

Alapvetően az alábbi kategóriák rosszak

• Kategória:Budapesti iskolák tanárai és diákjai iskola szerint
• Kategória:A budapesti Fazekas tanárai és diákjai

Külön kategória kellene diákra és tanárra is. A Fazekas szintjén ez meg is van:

• Kategória:A budapesti Fazekas diákjai
• Kategória:A budapesti Fazekas tanárai

és ezeknek a Kategória:Budapesti Fazekas Mihály Gyakorló Általános Iskola és Gimnázium kategóriában kellene lennie illetve a

• Kategória:Budapesti iskolák diákjai iskola szerint
• Kategória:Budapesti iskolák tanárai iskola szerint – és ezt be lehet kategorizálni a pedagógusokhoz.

Rossz a jelenlegi kategória szerkezet és a hibás kategorizálással a kategóriafa is hibás lesz. Diákot nem kellene a tanárokkal keverni. – Csurla ^vita 2023. március 11., 14:59 (CET)

Kár, hogy szétdarabolod a megbeszélést, amit a helyén kezdtem el, a kategóriajavaslatoknál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 15:00 (CET)

Én itt egy általános problémáról írok és nem kategóriajavaslatról van szó. A hibás gyakorlatra szeretném a figyelmet felhívni és itt nagyobb nyilvánosságot kap, ami fontosabb. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ennek a kategóriás kocsmafalon lenne a helye. Ott már van is róla szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 11., 15:02 (CET)

Ott más aspektusban van róla szó és azt nem is kívánom jelenleg befolyásolni. Én kezdtem el a szakaszt és így az én döntésem, hogy ez itt van. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:05 (CET)

Nyugodtan lehet(ne) egy alszakaszban tárgyalni a más aspektusú, de kapcsolódó témát. Semmi értelme külön-külön lapokon beszélni ugyanarról a dologról, pláne úgy, hogy a kategóriás témáknak direkt fenntartunk egy külön kocsmafalat. Ez a téma miért különlegesebb más kategóriás témáktól, hogy csak itt lehet beszélni róla és nem a helyén? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 11., 15:09 (CET)

Ja, látom fentebb a választ a kérdésemre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 11., 15:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egy aspektusa van, és káros két helyen folytatni. A másik meg, hogy te nem vetettél fel semmiféle javaslatot, hanem csak úgy kivetted a kategóriából, és ezzel megszüntetted a kapcsolatot pozitív cselekvés nélkül, egy folyamatban levő megbeszéléshez való hozzászólás helyett. Én kezdtem el a projektet, én kezdtem el a róla szóló megbeszélést, és tény, hogy már meg volt kezdve máshol, de rendezhetünk fütyiméregetést. Kérlek, térjünk vissza a kategóriajavaslatokhoz, ha konstruktív akarsz lenni, és nem csak lenyomni másokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 15:11 (CET)

@Bináris: "de rendezhetünk fütyiméregetést" - micsoda beszéd ez? El vagyok képedve, hogy egyszerű javaslatra ilyen agresszív és alpári módon reagálsz. Semmikedvem egy ilyen emberrel párbeszédet folytatni. Undorító, amit írtál, amivel teljesen felzaklattál. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:16 (CET)

Ugyan, ugyan. Mondjuk már ki egyenesen, hogy amióta itt vagy, arra építed a kommunikációs stratégiádat, hogy senkinek ne legyen kedve párbeszédet folytatni veled. Most is csak az érdekel, hogy ott legyen a vita, ahol te akarod, nem a normális helyén. Pedig ha tényleg a megoldást keresnéd, ott szólnál hozzá. Állok rendelkezésedre a kategóriajavaslatoknál. Elárulom, hogy te már nagyon sokszor felzaklattál engem, és nem megyek a falnak tőle, ha egy töredéket te is érzel belőle. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 15:24 (CET)

Alapvetően nincs kommunikációs stratégiám mert ez nem egy hadszíntér. Amit arról fantáziálsz, ahhoz nekem nincs közöm. Mutass egy példát, amivel felzaklattalak! Példa nélkül ez így szimpla lózung. Olyan alpári hozzászólásra, amit te produkáltál nem is emlékszem mástól és ha ez bármilyen visszhang nélkül marad az és egy külön szégyen. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:31 (CET)

Nem alpári ez, csak erős. Én pedig nem vezetek feljegyzést az ilyesmiről, hanem igyekszem elfelejteni, mert én dolgozni járok ide, nem küzdeni. Látom, hogy közben mégis hozzászóltál a kategóriajavaslatoknál, köszönöm. Ott válaszoltam. Így egy helyen lesz az egész. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia, 

Megelőzhető lett volna az egész, ha azzal kezded, hogy elmondod a véleményedet a folyamatban levő megbeszélésnél, de nem így történt. Amint látod, fogékony vagyok a javaslatodra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 15:34 (CET)

Alpári vagy erős akár részletkérdés is lehetne, de egy teljesen felesleges beszólás volt és most úgy akarsz elvonulni innen mintha te lennél az áldozat. Hetek óta játszod ezt a műsort és ezért nem keresek veled kommunikációt, mert ilyen vagy: kellemetlen és értelmetlenül durva. Ha nem veszed észre, hogy min kellene változtatnod, ha valaki nem magyarázza ezt el, akkor ebből komolyabb konfliktusod is lehet, de nem velem, mert én továbbra is kerülni foglak. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:47 (CET)

Én is ezt gondolom rólad, 1:1, de kíváncsi vagyok mások véleményére is. Bocs, de mégis csak át kellett lépni az ingerküszöbödet, hogy ne akarjál öncélúan szétdarabolni egy megbeszélést azzal az indoklással, hogy ez a te döntésed. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 15:50 (CET)

Mindenkinek is van igaza. Egyrészt fel is vettem a figyelőlistámra a Kategóriaműhely oldalt. Másrészt megyek oda megnézni mi fán terem a kategóriafa, mert amit a kategóriákból eddig láttam, az nem illeszkedik arra amit én a fákról képzelek, így meg kell ismerkednem a kategóriafa fogalmával. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. március 11., 15:58 (CET)

UTF48: nem benned van a hiba. Mint írtam fent, a kategóriafa egy fikció. A diszkrét matematikai vizsgán ne próbáld előadni, hogy fa. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 18:16 (CET)

Személyek esetén elég jó a kategóriafa a PetScan használat alapján. – Csurla ^vita 2023. március 11., 19:44 (CET)

A meglévőekre elkészültek a vertikális kategóriák, a továbbiakat már így fogom létrehozni, a magyar pedagógusok kategória pedig átkerült eggyel lejjebb. A horizontálisaknál egyelőre azért is maradnék ennél a megoldásnál, mert mostanában hamarabb átnevezik az iskolákat, mint ahogy megszárad a tinta az előzőn, tehát ez a rövid és tartós név praktikus, és a kategórialapon van a hivatkozás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 21:48 (CET)