Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív25

---

« előző

20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

következő »

Magyar méhészek

kategória kellene, lásd Gáll Imre szócikket.– Márti^forrás 2012. március 14., 02:11 (CET)

Vannak még néhányan? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 14., 08:04 (CET)

Lesznek!– Márti^forrás 2012. március 14., 14:25 (CET)

Szerintem a Kategória:Magyar mezőgazdászok alá mehet. --Vadaro ^vita 2012. március 14., 15:04 (CET) Örösi Pál Zoltán ő is méhész meg politikus is, meg Kossuth-díjas is. Magyar mezőgazdászok alatt egy magyar méhészek kategória, ez jól hangzik, ha jól értem.– Márti^forrás 2012. március 14., 15:25 (CET)

Megoldva. --Vadaro ^vita 2012. március 14., 16:14 (CET)

Erdélyi matematikusok

Szerkesztettem egy szócikket Erdélyi magyar matematikusok és informatikusok címmel. Kezdetben arra számítottam, hogy nem lesznek többen 80-nál, ezért felsoroltam őket a szócikkben. Mára már 120 körül tartok, és nincs vége. Gondolom, jobb lenne létrehozni két kategóriát, úm. Erdélyi magyar matematikusok és Erdélyi magyar informatikusok. Mit szóltok hozzá? Wikizoli ^vita 2012. március 15., 23:06 (CET)

Persze, ha van kedved szétválogatni őket :) Eredetileg is jó lett volna így, ez két külön szakma és 80 cikk már nyugodtan szortírozható kétfelé. Szvsz a „matematikusok és informatikusok” kategória szétválogatás után fel is számolható. Alensha 2012. március 17., 00:40 (CET)

Jó lenne, ha a kategóriák címe inkább Romániai magyar matematikusok és Romániai magyar informatikusok lenne, mivel a főkategória Kategória:Romániai magyarok. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. március 17., 13:46 (CET)

Evangélikus magyarok vagy magyar evangélikusok?

Egy évvel ezelőtt három hasonló kategória jött létre: Kategória:Római katolikus vallású magyarok, Kategória:Református vallású magyarok, Kategória:Evangélikus vallású magyarok. Szerintem ezekben a kategórianevekben a vallású jelző azt a látszatot kelti, mintha ezek a felekezetek önálló vallások lennének. Úgy gondolom tehát, hogy át kéne nevezni őket. A kérdés csak annyi, hogy mi a jobb szórend: Református magyarok vagy Magyar reformátusok? Támpontnak: vannak Evangélikus egyházi személyek, Magyar katolikus papok és Buddhista magyarok típusú kategóriáink. – Tkarcsi ^vita 2012. március 14., 17:06 (CET)

Előbbi: Református magyarok. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. március 14., 17:14 (CET)

Érdekes, nekem pont a fordított verzió hangzik természetesebben, és talán jobban harmonizálna a Magyar református egyházi személyek típusú alkategóriákkal. Persze felvetné a kérdést, hogy ne nevezzük-e át a Muszlim magyarokat... – Tkarcsi ^vita 2012. március 15., 21:51 (CET)

Eddig a Református magyarok vezet 2:1-re, ugyanis az evangélikus kategória vitalapján Alensha is erre voksolt. – Tkarcsi ^vita 2012. március 22., 21:15 (CET)

York-ház

Nekem kipirosozza, pedig Lancaster van. Kellene, hacsak nem én vagyok ügyetlen a megtalálásához. Dudva ^vita 2012. március 26., 23:05 (CEST)

Kategória van: Kategória:York-ház, de York-ház szócikk nincs. --Vadaro ^vita 2012. március 26., 23:20 (CEST)

Kategóriás javaslat

Sziasztok!

Nem lenne jó, hogy a recens nemeket, családokat és rendeket, betegyük a Kategória:Európa állatvilága a miocénben kategóriába és az ehhez hasonló kategóriákba, ha a faj, nem, stb. már megjelent/létezik valamelyik korban/kortól? Éppeg úgy, ahogy a Kategória:Solnhofen élővilága kategóriában benne vannak a Bikafejűcápa-félék, amelyek a jura időszakban jelentek meg, és még most is élnek. DenesFeri ^vita 2012. április 3., 10:53 (CEST)

A javaslatok kocsmafalán már van erről tárgyalás, csak nem elég. DenesFeri ^vita 2012. április 3., 10:56 (CEST)

Vallási kategórizálás

Remélem nem sértek levéltitkot, ha egy szerkesztőtársnak írott megjegyzésemet itt is közzé teszem.

Számomra kicsit különös, ha a vallási hovatartozás szerint is kategorizálunk. Ezt már jó néhány vallás esetében megvitattuk és arra az álláspontra jutottunk, hogy csak abban az esetben lehet, ilyen kategóriát elhelyezni, ha a szócikk ezt alá támasztja. Cserhalmi György szócikkében nem találtam említést a vallási hovatartozásról. Persze lehet, hogy figyelmetlenül olvastam. Egy szó, mint száz. Rajkai Zoltán szócikkét én bővítettem. Fontosnak tartottam kiemelni, hogy aktív tagja a Pasaréti Református Gyülekezetnek. Nem örülnék viszont, ha egy, vallási hovatartozást megjelölő, tisztázatlan kategória a szócikkébe kerülne. Elnézést kérek, de nekem úgy tűnik, hogy valamiféle szerkesztés számot misztifikáló verseny folyik itt. A mélyen, őszintén vallásos ember hitével, nem kérkedik. Ezt jó lenne figyelembe venni a wikipédia szerkesztőinek is. --Kispados ^vita 2012. április 22., 21:42 (CEST)

Hirtelen szívmegállásban elhunyt sportolók

Kategória:Személyek elhalálozás szerint-en belül a fenti alkategória hozzáadását javaslom. Gyűlnek (sajnos), akik ide sorolandók. Akela(3) ^vita 2012. május 3., 20:40 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek. Először is a "Kategória:Személyek elhalálozás szerint"-be semmiképp nem tehető, mert annak a szülőkategóriája a "Kategória:Személyek", nem pedig a "Kategória:Sportolók". Másodszor: Ha már kiemelnéd a halálokok közül a hirtelen szívmegállást (amit önmagában sem támogatok), akkor sem lenne indokolt csak sportolókra korlátozni. --Vadaro ^vita 2012. május 4., 20:30 (CEST)

Nem erőltetem semmiképpen! Csak arra gondoltam: szaporodnak az ilyen esetek (szócikkek az érintettekről). Szinte "jellemző" sportolóhalál-okká vált. (A nemsportoló civileknél ugyanez „nem nevezetes” eset, nem is hír, nem is kerül nyilvánosságra. Ha egy polgár (akár egy nevezetes is) meghal szívproblémával, az természetes halálokhoz sorolódik. Kicsit hasonló jellegű a Formula–1-es balesetben meghalt versenyzők, csak maga a versenyző (esetleg a Mitfahrer) kerül bele. A balesetben meghalt nézők, kiszolgálók „nem nevezetes” személyek. Ez így leírva elég randa cinikus és érzéketlen megfogalmazás, ezt szomorúan belátom. De mégis, valahogy így megy. Akela(3) ^vita 2012. május 4., 20:52 (CEST)

Én nem szeretem a halálokok szerinti kategorizálást, bár belátom, hogy a Forma-1 különleges eset. Pl. színészek, előadóművészek színpadon bekövetkezett halálát sem szeretném kategóriában látni. De az enyém csak egy vélemény. Ha te fontosnak tartod a kategóriát, és van is néhány ilyen sportolóról szócikk, szerintem akkor is inkább "Kategória:Hirtelen szívmegállásban elhunyt személyek" néven hozd létre, hiszen a szócikk amúgyis nyilván benne van a sportolók kategóriájában. --Vadaro ^vita 2012. május 4., 21:59 (CEST)

Kémek és/vagy hírszerzők

A Kémek és a Hírszerzők kategóriákat vagy egybe kellene vonni (pl. Kémek és hírszerzők), vagy eligazító magyarázattal ellátni, kik a kémek és kik a hírszerzők? Akela(3) ^vita 2012. május 4., 16:51 (CEST)

Szerintem ezt a szócikkekben kell megoldani. Különben egyszerű: a hírszerző a hazáját szolgálja, a kém pedig a hazáját elárulja. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 4., 21:08 (CEST)

Anime és manga Magyarországon kategória

Az itt: Wikipédia-vita:Anime- és mangaműhely#Kategóriajavaslat feltett javaslathoz várnék segítséget. --→ Sasuke88  ^vita 2012. május 7., 20:42 (CEST)

Időutazással kapcsolatos filmek - javaslat

Mit szólnátok az "Időutazással kapcsolatos filmek" kategóriához? Elég sok film köthető hozzá. misibacsi*^üzenet 2012. május 12., 11:18 (CEST)

Végül is ha műfaj alapján kategorizálunk akkor ez is elképzelhető (a sci-fin belül is lehetnek még kategóriák). Alensha 2012. május 20., 07:29 (CEST)

Magyarországi lengyelek

Tudna valaki segíteni létrehozni egy ilyen alkategóriát a mo-i nemzetiségek kategórián belül? Köszönöm.

Niza ^vita 2012. május 18., 11:11 (CEST)

Tessék: Kategória:Magyarországi lengyelek. Alensha 2012. május 20., 07:28 (CEST)

matematikusok és a történet

Új problémát vetettem fel, ld. Wikipédia-vita:Matematikai műhely#Véleménykérés: Matematikusok és matematikatörténet kategóriájának viszonya. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 26., 10:03 (CEST)

Olimpikonok kategória

Van egy (az egyetlen) kategória, hogy Kategória:Olimpikonok (1906). Nos ha ez az egy megvan, akkor lehetne több is. Csak az kérdés, hogy 1992-ig a téli és a nyári olimpia együtt volt, ezért pl. így nézhetne ki: Kategória:Olimpikonok (1988-as téli olimpia) és Kategória:Olimpikonok (1988-as nyári olimpia) vagy egy másik ötlet: Kategória:Olimpokonok az 1988-as nyári/téli olimpián Ha zöld utat adtok majd én mindet megcsinálom, ahogy erőm engedi. Engusz ^vita 2012. május 23., 00:48 (CEST)

Az Olimpiaműhely egyelőre nem döntött ennek a kategóriacsoportnak a honosításáról, úgyhogy egyelőre biztosan nem kell ilyeneket létrehozni. A meglévő egyetlen kategóriát a kényszer szülte, ugyanis csak ezzel tudtuk megoldani, hogy azoknak a sportolóknak a cikke is bekerüljön a Kategória:Olimpia kategóriafájába, akik nem voltak „valódi olimpikonok”, mert hivatalos olimpián nem indultak, csak az 1906-os nem hivatalos, ún. pánhellén olimpia résztvevői voltak. Épp ezért tulajdonképpen maga a mostani kategóriaelnevezés se jó, mert nem valódi olimpikonok, de egyelőre nem tudtunk jobbat. A hivatalos éveknél nincs ilyen probléma, ott minden sportoló bent van a kategóriafában a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint alkategóriái által. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 27., 00:26 (CEST)

Mintha fordítva ülnénk a lovon. Ha jól sejtem, ez itt a Wikipédia kategóriamegbeszélő oldala, azaz magasabb fórum, mint egy műhely. A műhelyek véleményét természetesen figyelembe vehetjük, de súlyos logikai hiba lenne azzal érvelni, hogy azért nem szükséges egy kategória, mert a műhely nem döntött róla. Ez kb. azt sugallná, hogy más ne is üsse bele az orrát, mert ez a műhely dolga. Itt ezen az oldalon dönthetünk a kategóriákról, és persze a műhelytagok is hozzászólhatnak, és ha érveléssel megalapozzák, hogy miért nem kell egy kategória, akkor nyilván meg tudják győzni a műhelyen kívüli szerkesztőket is, de lesöpörni ne próbáljunk javaslatokat ilyen alapon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 27., 07:05 (CEST)

Betyárok vs. bűnözők

A Kategória:Szlovák betyárok, bűnözők és a Kategória:Magyar betyárok, bűnözők kategóriák "átnevezését" javasolnám simán bűnözőkre. Létezik a Kategória:Betyárok és a Kategória:Magyar betyárok, így nem indokolt a közös kategória megőrzése. Másrészt a betyár bujdosó rabló volt, a bűnözők esetében viszont nincs különbségtétel a tett alapján, vagy ha szükséges, azt alkategóriával volna érdemes megbontani.

A másik felvetődött kérdés, hogy a Szlovák betyárok, bűnözők a Szlovákok foglalkozás szerint kategórián belül van, ami logikus, de talán ez mégsem feltétlenül egy foglalkozás. Mi a véleményetek? – Viloris ^Üzenj! 2012. május 30., 15:25 (CEST)

Elég hülyén néz ki Kiss Béla sorozatgyilkos a betyárok kategóriában... szerintem is külön kell venni. A bűnözők a búnözőkhöz, a betyárok a betyárokhoz. Ahol átfedés van, ott mindkét katba be kell tenni az illetőt. Ez pont olyan, mint az XY költők, 1rók kategória, azt sem szeretem, mert pl. Tolsztoj csak író volt, nem költő és fordítva is van egy jó pár eset még. A foglalkozások katból mindenképp ki kell szedni, de kérdés, hogy hova kerüljön akkor? :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 30., 15:30 (CEST)

Hát igen hova kerüljön.:) A kérdés nehéz. --Viloris ^Üzenj! 2012. május 30., 15:33 (CEST)

Javaslat pl. simán az adott nemzetiség kategóriába? – Viloris ^Üzenj! 2012. május 30., 15:40 (CEST)

Kategória:Jelenleg bebörtönzött személyek

MegoldvaTörölve. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 8., 09:56 (CEST)

Valóban szükség van erre a kategóriára? A "jelenleg" amúgy is egy meghatározhatatlan időpont, hogy épp mikor van az a "jelenleg", ráadásul ki fogja ezeket figyelni, frissíteni? A kat-ot anon hozta ma létre, de szerintem szükségtelen. Más szerint? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 7., 22:01 (CEST)

Szerintem nem, ahogy mondod a kategóriába tartozó személyeket illetően frissítést, karbantartást igényelhet. Egyáltalán ez olyan, amiről külön katban is informálnia kell az olvasót? – Viloris ^Üzenj! 2012. június 7., 22:15 (CEST)

Ez azonnali,  törlendő! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 7., 23:22 (CEST)

Egyetértek,  törlendő! Regasterios ^vita 2012. június 8., 08:53 (CEST)

 törlendő, nincs sok értelme. Ezzel összefüggésben (remélem itt kell felvetni): van olyan kategóriánk, hogy Kategória:Háborús bűnösök, viszont kérdéses, hogy mi alapján kerül be valaki ide? Bíróság elítélte háborús bűnökért? Akkor viszont mi a helyzet Adolf Hitlerrel, akit nem ítéltek el? Vagy Ante Gotovinával, akinek jelenleg folyik a fellebbviteli tárgyalása? Mi a helyzet azokkal, akiket elítéltek, de egyértelműen politikai okokból és később rehabilitálták? Egy csomó kétes esettel van tele jelenleg a kategória. – Laci.d ^vita 2012. június 8., 09:10 (CEST)

 törlendő Csigabi^{itt a házam} 2012. június 8., 09:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  törlendő Már én is gondolkodtam rajta, hogy felvetem, mivel teljesen szükségtelen, sőt problémás kategória. Ennek szellemében támogatom a használatának elvetését és magát a kategóriának a törlését. A Kategória:Háborús bűnösök kategória is problémás, de szerintem egyszerre csak eggyel foglalkozzunk, mert a Háborús bűnösök vélhetően terjedelmesebb megbeszélésre fog kerülni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 8., 09:23 (CEST)

Háborús bűnösök kategória

Fentebb felvetettem a problémát, de akkor nyitok neki külön szakaszt: ki és milyen kritérium alapján kerüljön be ebbe a kategóriába? Adolf Hitlert sosem ítélték el háborús bűnökért, Ante Gotovinának éppen a fellebbviteli tárgyalása folyik, akad, akit a népbíróság ítélt el és a rendszerváltás után rehabilitáltak stb. Kocsmafalra egyelőre nem akartam kivinni, bízok benne, hogy itt is találunk egy kielégítő megoldást. – Laci.d ^vita 2012. június 10., 12:20 (CEST)

Szerintem ezt a kategóriát is ki kell üríteni és megszüntetni, de legalábbis gondosabban kezelni! Eléggé szubjektív, hogy ki számít háborús bűnösnek. Természetesen, akire tárgyalás során a bíróság kimondta, hogy háborús bűnös az háborús bűnös (azt most ne vegyük szempontnak, hogy, valakinek az egy személy bűnös, míg a másiknak hős), de akire nem mondta ki bíróság az természetesen nem helyezhető bele, pontosan úgy, ahogy Laci.d írja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 12., 08:52 (CEST)

Szerintem a háborús bűnösök kategóriája alapvetően indokolt, elég fontos kérdés a történelemben (is). A kategória oldalán azt írják, hogy A háborús bűnök miatt elítélt személyek kerülnek ebbe a kategóriába. Ha nem is a legpontosabb megfogalmazás, de jelzi, hogy csak az kerüljön bele, aki bíróság által jogerősen lett elítélve háborús bűnök miatt. A többit ki kell venni. A vélelem, bemondás, letartóztatás, folyamatban lévő eljárás stb. nem elég, ezt is szigorúan alá kell támasztani, akárcsak mást. - Viloris ^Üzenj! 2012. június 12., 09:10 (CEST)

HuFi +1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 12., 09:08 (CEST)

Ez egy meredek kérdés. Hitlert ugyanis minden szakirodalom háborús bűnösként kezeli, aki mondjuk Bormannhoz vagy Göringhez hasonlóan csak azért nem lett elítélve, mert hamarabb meghalt, illetve eltűnt. Ráadául nyilván inkább háborús bűnös, mint több más, akit ténylegesen elítéltek a nürnbergi bosszúperben. Nem gondolom, hogy jó gondolat lenne Hitlert kivenni ebből a kategóriából, és helyette mondjuk Erich Raedert betenni, sőt Karl Dönitzet és Wilhelm Keitelt is kivenném ebből a kategóriából. – LA^pankuš 2012. június 12., 09:16 (CEST)

Pl. az angol wikin csak a bíróság által elítélteket rakják ebbe a kat-ba. Reader benne van, Hitler nem. – Viloris ^Üzenj! 2012. június 12., 09:28 (CEST)

A jelenlegi kategória köznapi szemléletű, ugyanis jogi fogalmat helyettesít pontatlan kifejezéssel. A magyar büntetőjogban az emberiség elleni bűncselekmények alá a béke elleni bűncselekmények és a háborús bűncselekmények csoportjai tartoznak. Vagyis jogi terminusként a háborús bűncselekmények bizonyos értelemben szűkebb kifejezés! A népirtás jogilag béke elleni bűncselekmény.

Vilorishoz csatlakozom, hogy a háborús bűnök miatt elítélt személyek, sőt, inkább az emberiség elleni bűncselekmények miatt elítélt személyek lenne a pontos neve a kategóriának.– Linkoman ^vita 2012. június 12., 10:34 (CEST)

Ha a kategórianév pontosodik, akkor lehet róla szó. Jelenleg problémás a címke. – LA^pankuš 2012. június 12., 10:44 (CEST)

Kategória:Magyar népi ételek és táplálkozás

Ennek mi értelme van? "Magyar ételek", egyszerűen, a többi hasonló katgeória mintájára. A bele nem illő vendvidéki izét meg át kell tenni a magyar gasztronómi kategóriába is kész. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 14., 12:20 (CEST)

Kutyafajták országok szerint

Szerintem nem lenne semmi baj azzal, hogy országok szerint lennének kategorizálva különböző kutyafajták a Wikipédián pl. Kína kutyafajtái kategóriába bele férne a csau csau, a shar pei, a kínai kopasz kutya, a pekingi palotakutya és a mopsz (de az utóbbiról sokak azt állítják, hogy holland fajta, de valószínűleg kínai eredetű), meg van minden kellék (cikk) a Magyar kutyafajták kategória megcsinálásához, mivel kilenc kutyafajtánk van: puli, rövidszőrű magyar vizsla, komondor, magyar agár, kuvasz, erdélyi kopó, mudi, drótszőrű magyar vizsla, pumi. Ez jó ötlet? – Proki ^vita 2012. június 10., 16:03 (CEST)

No igen. elvileg jó ötlet. Gyakorlatilag azonban a régebbi kutyafajták esetén sokszor nehéz a származás meghatározása, vagy egyenesen lehetetlen. Néhány esetben meg erősen vitatott. Ellenben a javaslatod maga nem országok, hanem nemzetek szerinti kategorizálást takar. Például a magyar kutyafajták nem Magyarországhoz kötődnek, hanem a magyarokhoz, néhány talán még a honfoglalás előttről származik. (A kuvasz biztosan, és épp ez az egyik vitatható elem benne, mert eleink bárhol felszedhették a kuvaszok őseit.) Szerintem nehézkes lenne. – LA^pankuš 2012. június 10., 17:58 (CEST)

Ahogy LA kolléga mondja. Mégis, nem tartom ördögtől való ötletnek a rendszer megnyitását, elsősorban olyan esetekben, ahol vannak részelemei. A kínai, vagy az "őshonos magyar" kutyák körülhatárolhatók, hiszen nálunk pl. törvény is rendelkezik erről. És biztos vannak mások, amelyek egyértelműen köthetők egy nemzethez, egy földrajzi egységhez. Nem árthat, ha ilyen metszetben is létezik kategória.

Elkerülendő persze a "Benini kutyafajták" és a "Kirgizisztáni kutyafajták" kategóriaburjánzás. Az elnevezésre én a "Magyar kutyafajok", "Német kutyafajok" stb. rendszert javasolnám, laikusként. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 10., 18:09 (CEST)

Rendben van! De nemzethez és földrajzi egységhez is tehetjük, bár a kuvasz valószínűleg közép-ázsiai eredetű, de lehet a magyar kutyafajták kategóriában. – Proki ^vita 2012. június 10., 18:38 (CEST)

Az utóbbi kettőre együtt. A Kategória:Afrikai kutyafajták viszont hasznos lenne. Nemrég létrehoztad a Kategória:Amerikai kutyafajtákat, ami megtévesztő, látszik, hogy miért. Valójában a kontinens kutyafajtáit kellene így jelölni, mert a kategória tartalma szerint helyesen Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok kutyafajtái lenne. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. június 10., 20:49 (CEST)

A kutyafajták nemzetiségével nincs gond, az FCI mindegyiket egy tagszövetséghez köti, ahogy a cikk le is írja, azaz a kutya olyan nemzetiségű, mint amilyen a tagszövetség. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. június 10., 20:52 (CEST)

Amerikai Egyesült Államok kutyafajtái? És azok a fajták, amik azelőtt jöttek létre, hogy lett volna Amerikai Egyesült Államok? :) országok utén meglehetően faramuci állatfajokat elnevezni. Viszonylag hülyén néznének ki pl. a Ciprusi Török Köztársaság kutyafajtái vagy a Koszovó kutyafajtái kategóriák. Az Észak-koreai kutyafajtákról nem is beszélve :) Az meg külön jó lenne, ha Proki nem állna neki kategorizálni alig három órával a kérdése kitevése után, mert ennyi idő alatt még nem születik konszenzus, napokat szoktunk várni az intézkedéssel, nem perceket. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 10., 20:54 (CEST)

Hát igen. Láttam, hogy már el is kezdte. És pont országok szerint (Mexikó kutyafajtái). A magyar kutyafajták jobb kategórianév lenne, mint a magyarországi kutyafajták. Az USA esetében pedig ki kéne találni a jó megnevezést. Bár az USA létrejötte előtti amerikai kutyafajták simán lehetnek angol, francia, spanyol, vagy indián kutyák. – LA^pankuš 2012. június 10., 21:01 (CEST)

Nem faramuci országról elnevezni , mert az FCI így teszi („fajtagazda ország”), kutyafajta pedig az, amit az FCI elismer. Nincs minden országnak kutyafajtája. Ha pedig Koszovóban kitenyésztenek egy új kutyafajtát, és az FCI elismeri, akkor lesznek Koszovó kutyafajtái, most nincsenek. A komondor, mint a „kunok ebe”, az magyar vagy kun kutyafajta lenne-e? A kuvaszhoz hasonló kutyafajták mindenfelé megtalálhatóak a környező országokban, kelet-nyugati irányban pedig a Kaukázustól a Pireneusokig sok helyen. Magyarországon lett a kuvasz önálló „magyar” kutyafajta. Ti jártatok már kutyával versenyre (CAC, CACIB) ? Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. június 10., 21:47 (CEST)

Nem. Nekem a kutya házőrző, nem kiállítási tárgy. Ez esetben egy főkategóriának kéne lenni a fajtagazda országoknak, és ezen belül az országok kategóriái. De azért nekem nagyon furcsa, hogy mai országokhoz kötnek ezeréves kutyafajtákat. – LA^pankuš 2012. június 10., 21:53 (CEST)

A legtöbb kutyafajta az utóbbi egy-kétszáz évben vette fel a mai alakját. A komondor is jelentősen megváltozott a 20. század eleji és közepi nagy kihalások után, néhány példányból visszatenyésztve a létezésbe. Ez a létező helyzet, ezt kell leírni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. június 10., 22:09 (CEST)

És mi a helyzet pl. az utóbbi száz éven belül létrejött államokkal? Törökország pl. A Van-macska 19. század óta (vagy még korábban) létezik, akkor legyen Oszmán Birodalom macskafajtái kategória is? :0) A régi történelmi országok sem mindig esnek egybe a maiakkal. Nekem ez nagyon fura. A Van-macska "török macska", nem "törökországi macska". Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 10., 23:15 (CEST)

Én is ilyesmire gondoltam. Az egy dolog, hogy a kutyaegyesület kijelöli a „fajtagazda” országokat, a másik dolog, hogy érdemes-e azt átvenni. – LA^pankuš 2012. június 10., 23:40 (CEST)

Egyesek utálják az országok szerinti kategórizálást, újra elmondom, nincs más, országos szervezetek léteznek, nemzetiek talán csak elvétve. A kutyafajtákat nyilvántartó nemzetközi szervezet az FCI (Nemzetközi Kinológiai Szövetség) amely "napjainkban az FCI-nek 80 tagországa van. Az FCI 335 kutyafajtát ismer el – mindegyik kutyafajta egy adott tagország tulajdonában van, amely a fajta standardért is felelős" VC-s^üzenet 2012. június 11., 19:11 (CEST)

Persze, a fajtáknak felelősei vannak. De az, hogy az FCI épp melyik országnak melyik kutyafajtát adta, még semmit sem mond a származásáról. A felvetés származás szerinti kategorizálásról szólt. Ez esetben két kategóriafa lehetne, egy egyik az FCI országai, a másik a származás szerinti. Viszont szigorúan nem keverendő a kettő. – LA^pankuš 2012. június 11., 20:02 (CEST)

Rendbe van, de az enWiki a pulit a magyar kutyafajták közé sorolja, különben őshazája Tibet és Észak-India. A dalmata is horvát fajta - ez az enWiki kategóriája is alátámasztja -, de mai formáját az angolok alakították ki, így tehát a kínai kopasz kutyát Afrika kutyafajtáihoz kell sorolni? Mivel a kínai kopasz kutya kínai fajta - még az enWiki is alátámasztja -, de feltehetőleg afrikai eredetű. --Proki ^vita 2012. június 12., 08:05 (CEST)

Nem hogy nem keverném össze, hanem a származás szerintit jó hosszú időre el is felejteném. Az hogy melyik ország a fajtagazda, könnyen dokumentálható és ellenőrizhető, az hogy ki, vagy mi szerint honnan származik egy fajta, állandó viták alapja lehet. Prokit miért blokkoltátok? A javaslatot megtette, egyenlőre nincs ellenvetés, maximum még tárgyalás folyik. Kicsit korán kezdte a kategórizálást, de visszacsinálhatatlan kárt nem okozott! VC-s^üzenet 2012. június 16., 12:35 (CEST)

Proki blokkolása részletesebben az AÜ-n olvasható. Ide röviden csak annyit, hogy a WT-határozat egy másik pontját szegte meg. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 16., 12:48 (CEST)

Tényleg, most, hogy újra ránéztem... Mindenesetre a kategorizálás is problémás volt korábban is. Lásd állatföldrajzi régiók,, honosított állatok, stb. – LA^pankuš 2012. június 16., 12:54 (CEST)

Ez esetben viszont a kategória gyűjtőjének neve „fajtagazda országok” kell legyen, hogy más se keverhesse össze, hogy ennek sokszor (legtöbbször) semmi köze a származáshoz, legalábbis a régi kutyafajták esetében. A „kutyafajták országok szerint” megtévesztő, ami – már a felvetésből is látszik – magát Prokit is megtévesztette. Ami a blokkolását illeti, keménynek tűnik valóban, de kifejezetten a WT-határozat alapján kapta, ami szerint minden kategorizálást először be kell jelentenie, és csak akkor csinálhatja, ha konszenzus van. Ez nem az első alkalom volt, hogy kategorizálásba kezdett, amit végül helyesírás, kategóriafa, stb. miatt végig kellett másoknak javítani. – LA^pankuš 2012. június 16., 12:44 (CEST)

Nem a kategorizálás indítása miatt kapta a blokkot, hanem mert ismételten (többször is) jogvédett szöveget másolt más weboldalakról az állatos cikkekbe, amiket írt. Teemeah poke me 2012. június 16., 16:43 (CEST)

Köszönöm, már utána néztem. Én inkább maradnék az országos kutyafajtáknál, egy kicsit erőltettetnek érzem a fajtagazda országok kategóriát. Később (nagyon később) pedig megcsinálhatnánk a kutyafajták származásuk szerinti kategóriát. De elfogadok bármilyen megoldást, nem éri meg vitatkozni róla. VC-s^üzenet 2012. június 16., 17:28 (CEST)

nem létező kategória

A(z) „Pages where expansion depth is exceeded” kategóriába 38 lap tartozik, miközben ilyen kategória nem létezik, és a hivatkozott lapok közül kettőt megnézve (Jekatyerinburg, Prága (kiemelt lap!)) ott nem is láttam ilyen kategóriát, ami az angol név alapján valóban nem is létezhet a magyar wikin. Mi lenne itt a teendő? --Porrima^eszmecsere 2012. június 24., 14:18 (CEST)

Ez valószínűleg olyan lehet, mint a hibás fájlhivatkozások, a MediaWiki szoftver teszi be a cikkeket, és valahogy rá kéne jönni, hogy lehet megadni egy magyar nevet neki, és utána azon a néven létrehozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 24., 16:39 (CEST)

Köszi a választ, amelyből úgy érzem, hogy Te is csak az okot valószínűsíted - ez is valami -, de javítani nem tudod. Talán majd valaki más... – Porrima^eszmecsere 2012. június 24., 19:54 (CEST)

Kategória:Zsidó származású szabadkőművesek kategória

Megoldva--Szenti Tamás ^vita 2012. június 30., 16:34 (CEST)

Az általános szokásokkal ellentétben én javaslom a Kategória:Zsidó származású szabadkőművesek mellett a Kategória:Szabadkőművesek egyidejű használatát is.

A "Szabadkőművesek" főkategória nincs következetesen diszjunkt alkategóriákra osztva, ezért a "Zsidó származású szabadkőművesek"-et is csak speciális részhalmazként érdemes értelmezni, ugyanúgy, mint ahogy a "Magyar filozófusok" főkategóriában szereplő "Budapesti iskola‎" alkategória összes filozófusa szerepel a főkategóriában is.

Egyébként felmerülne a számos nehézséget okozó nemzetiség, ország, származás szerinti diszjunkt osztályozás feladata, amibe én nem szívesen mennék bele, gondolva az asszimilálódott hazai nemzetiségekre és a külföldön élő, élt, vagy az oda asszimilálódott magyarokra.

Eklatáns következménye lenne ennek, ha Petőfit a "Szlovák származású költők"-ben kellene feltüntetni, a "Magyar költők"-ben nem. --Lalo5555 ^vita 2012. június 26., 12:31 (CEST)

A szlovák itt marhára nem fog összejönni. A kérdés pedig egy halmozottan hátrányos helyzetre vonatkozik. Amúgy nincs véleményem. . OsvátA ^Palackposta 2012. június 26., 13:04 (CEST)

Egy másik dolog is eszembe jutott. Érdemes-e egyáltalán kategóriába tenni a magyar szabadkőműveseket? Van egy lista róluk (Magyar szabadkőművesek listája), ami felsorolja őket. Nem lenne egyszerűbb ezt a listát beilleszteni a rajta szereplő személyek szócikkeibe? Aztán, ha valaki úgy gondolja, akkor készíthet egy listát a Zsidó származású szabadkőművesekről, vagy a Zsidó származású magyar szabadkőművesekről.--Szenti Tamás ^vita 2012. június 26., 15:24 (CEST)

Úgy látom, hogy jelen pillanatban van egy "Szabadkőművesek" kategória, amelynek alkategóriája a "Zsidó származású szabadkőművesek". Ezen kívül van egy Magyar szabadkőművesek listája lista. "Magyar szabadkőművesek" kategória nincs.

A "Szabadkőművesek" kategóriában mindenféle náció szabadkőművesei szerepelnek. Ezek nemzetiség vagy származás szerinti diszjunkt alkategóriákba sorolása nem triviális, ott van pl. Richard Coudenhove-Kalergi, akinek az anyja japán, apja osztrák–magyar gróf. A nemzetiség szerinti alkategóriák sem könnyen oldhatók meg, de a valamilyen származású szabadkőművesek kategóriái még inkább belezavarnának.

Szerintem vagy mindkét kategóriát (a "Zsidó származású szabadkőművesek" és a "Szabadkőművesek") kellene együtt használni, vagy - egyetértve Szenti Tamással - meg kellene szüntetni a "Zsidó származású szabadkőművesek" kategóriát és csak a sima "Szabadkőművesek" kategóriát használni. Aztán aki akar, valóban létrehozhat egy egy listát a "Zsidó származású szabadkőművesek"-ről. – Lalo5555 ^vita 2012. június 26., 16:00 (CEST)

Mindkét kategóriát csak embernek embertől való hátrányos megkülönböztetésére hozták létre - találgatások útján. Miért akartok ehhez asszisztálni? Ezek a kategóriák, (még ha hitelesek is,) mit gondoltok, kik és mire fogják felhasználni? Lehet találgatni. Már a spájzban vannak (de nem az oroszok). MZ/X ^vita 2012. június 26., 16:56 (CEST)

Na, ezt akartam föntebb mondani. Csak sajnos úgy elvicceltem, hogy már-már én sem értem. OsvátA ^Palackposta 2012. június 26., 18:46 (CEST)

Csemegi Károlyt bizonyára súlyos retorziók fogják érni, amiért szerepel a kategóriában. – Laci.d ^vita 2012. június 26., 17:12 (CEST)

Nem látom értelmét a szabadkőművesek származás szerinti alkategóriákba sorolásának. Országok szerintinek - igen, ahogy ez más nyelvű WP-kban is van. --Vadaro ^vita 2012. június 27., 00:07 (CEST)

Új sablonkategorizálási rendszer – tervezet

Függőben Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 26., 20:24 (CET)

Az utóbbi időkben eszméltem rá, hogy milyen rosszul vannak kategorizálva a forrássablonok és a navigációs sablonok. Olyan szörnyűségekkel is találkoztam, mint a Személyek navigációs sablonok. Ekkor döntöttem el, hogy már nagyon kéne egy egységes rendszer erre. Ezért készítettem egy allapot, amin felépítettem egy új kategóriafát: Szerkesztő:Einstein2/Sablonkategóriák. Külön szakaszt csináltam azoknak a kategóriáknak, amiknek helytelen és/vagy értelmetlen nevük van, és át kéne őket nevezni. Várom a javaslataitokat, véleményeiteket, hogy majd támogatás esetén felépülhessen az egységes kategorizálás. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 24., 13:38 (CET)

A sablon nevének a végéről el lehet hagyni a „sablon” szót, hiszen ez Sablon:Valami sablon formában jelenik meg. MZ/X ^vita 2012. február 24., 22:20 (CET)

Csakhogy itt most nem sablonokról van szó, hanem a kategóriáikról. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 25., 16:25 (CET)

Az ötlet alapvetően jó. Néhány észrevétel:

• A sport témájú navigációs illetve forrássablonok kategóriái lehetőleg ne a társadalomtudományi megfelelőek alatt legyenek alkategóriaként, hanem azokkal egyező szinten önálló ágban. A sport, mint olyan nem kimondottan a társadalomtudományok része, hanem önálló (tudomány)terület.
• A matematikai navigációs sablonok viszont a természettudományinak legyen alkategóriája, lévén a matematika is természettudomány. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 26., 21:29 (CET)

A sport témájúak besorolása javítva. A matematika besorolásával csak részben értek egyet. A természettudomány lapon van egy A természettudományok kelléktára című fejezet, ami szerint a matematika a természettudományok egyik eszköze, de önmagában nem az. De mivel azt is leírja, hogy kategorizálásnál a matematikát ide szokták sorolni, javítottam a lapon is. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 27., 15:20 (CET)

Nekem most nagyon késő van, és nem egészen tisztán értem, de ha a matematikát soroltad a természettudományhoz, akkor légy szíves, gyorsan csináld vissza. A matematikai határozottan nem természettudomány. Nem a természetet vizsgálja, és nem a természettudományok módszertanát követi. (Az kétségtelen, hogy vannak, akik oda szokták sorolni, de attól még nem az. Ez úgy lehetséges, hogy akik odasorolják, azok rosszul teszik, talán azon az alapon, hogy az egyiket se, a másikat se értették az iskolában, és akkor biztos ugyanarról van szó.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 29., 23:02 (CET)

 megjegyzés Röviden: maradjunk annyiban, hogy erősen vitatom az álláspontodat :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 1., 15:01 (CET)

Hová kéne besorolni a matematikát?

• A forrássablonok megnevezéssel az a baj, hogy a források lábjegyzetbe hozására szolgáló, én inkább úgy mondanám, hogy jegyzetelő sablonokat vagy forráshivatkozásokat is, és a forrásleíró sablonokat is szokásos forrássablonnak nevezni. A forrásleíró sablonokon belül vannak általános természetűek, mint a {{cite book}} és a {{citlib}}, és vannak egyediek is, például egy-egy könyvhöz, mint a {{Coombe1998}} --Karmela posta 2012. március 1., 11:14 (CET)

A matematika önálló tudományterület, se nem természettudomány, se nem társadalomtudomány. Joeyline persze vitathatja csak úgy érvek nélkül, én viszont értek hozzá, és meg is indokoltam, miért. (Még bővebben: a természettudományok alapvető jellemzője a megfigyelés, a kísérletezés, az elméletek alkotása és ezek ellenőrzése a valóságban ismételt kísérletekkel, és mindegyik a létező világ leírására törekszik. Ezen állítások egyike sem igaz a matematikára. A természettudományokra az induktív logika a jellemző, a matematikára a deduktív, tehát e szempontból szöges ellentétei egymásnak. A természettudományok használnak matematikai apparátust, de ez a matematikát nem kötelezi semmire és nem teszi természettudománnyá a matematikát.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:33 (CET)

Most látom ezt az enwikis listát, ez közelebb áll az igazsághoz, de vitatható, hogy a "computer science" a matematika alkalmazása (része) vagy egyenrangú entitás. Ha egész külön rakjuk, nem követünk el hibát. A számítástudománnyal össze lehet éppen hozni. A formális nyelvek pedig a nyelvészet és a számítástudomány metszetében vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:36 (CET)

Az enWiki ezt a megoldást választotta:

• en:Category:Scientific disciplines

>> en:Category:Applied sciences

>> en:Category:Natural sciences

>> ...

>> en:Category:Formal sciences

>> en:Category:Formal languages

>> en:Category:Computer science‎

>> ...

>> en:Category:Mathematics

A németek viszont nem vesződtek ennyit vele:

• de:Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet

>> de:Kategorie:Mathematik

A franciáké megint teljesen más:

• fr:Catégorie:Domaine scientifique

>> fr:Sciences humaines et sociales‎

>> fr:Science spéculative‎

>> fr:Sciences exactes‎

>> fr:Sciences naturelles‎

>> fr:Sciences formelles

>> fr:Informatique

>> fr:Logique‎

>> fr:Mathématiques‎

--Karmela posta 2012. március 1., 15:40 (CET)

re Karmela: tudom, hogy a forrássablon több mindenre is érthető, de tanácstalan vagyok, mivel nem szeretnék egy olyan című kategóriát létrehozni, mint pl. a Művészeti és kulturális egyedi forrásjelölő sablonok. :) --Einstein2 ^{ide írj} 2012. március 14., 14:40 (CET)

Én sem. Ha jobban megnézed, akkor látod, hogy én az egyik fogalomra az egyszavas forrásleíró sablon elnevezést javasoltam, a másikra pedig a jegyzetelő (vagy esetleg forráshivatkozó) elnevezést. --Karmela posta 2012. július 22., 19:56 (CEST)

Az i. e. XYZ. században/évben született/elhunyt személyek kategórái

MegoldvaEz voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 22., 17:45 (CEST)

Van értelme ezeknek a kategóriáknak? Azt még megértem, hogy az 1X00-es években bővebben ki lettek fejtve ezek a kategóriák, de időszámításunk előtt jó néhányezer évvel nem született senki fontos akit meg kéne említeni, de kategória van rá. Főleg a nem használt kategóriák zavarnak, de például a Kategória:Az i. e. 9. században elhunyt személyek között ott van Hadad-Ezra és Izebel, de az I. e. 9. század lapon egyikük sincs sorolva.

A nem használt kategóriákat azonnal törölni kéne, a használtakból át kell másolni a nevüket értelem szerint ugyanazon számú századba/évbe és utána törölni a kategóriát.
Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 17., 20:46 (CEST)

Van értelmük, nagyon is. Pontosan az, ami az 1X00-ásoknak. Sőt, talán még több is lehetne, mivel a magyar nyelvű ókortörténetben meglehetősen kevés az ilyen jellegű - és egyértelműen rendkívül hasznos - lista. Az más kérdés, h mért nincsenek ezekbe mind bekategórizálva az idevonatkozó személyek (gondolom feledékenység okán, ahogy én se figyeltem eddig rá, hogy ezek a kategóriák is léteznek). Tehát a törlésre vonatkozó kérést inkább figyelemfelhívásra kellene módosítani, hogy ezután ezeket a kategóriákat is használjuk. (Egyébként az általad hivatkozott kategóriák egyike sem üres.)

"időszámításunk előtt jó néhányezer évvel nem született senki fontos akit meg kéne említeni" - Ellenkezőleg. Akkoriban (is) meglehetősen sok "fontos ember" született. Sőt. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 22., 14:14 (CEST)

Má' hogyne lenne. Mellesleg ezek létrehozását megelőzte egy vita, amelyben a közösség elfogadta ezt. Most már, hogy majdnem meg is van a kategorizálás (legalábbis az új- és középkorban), nem kéne kideríteni a haszontalanságát. Az ókoriak majd feltöltődnek. Rengeteg ókori személy van, akik még ide kerülnek. Ugye nem gondoltad teljesen komolyan, hogy azért kéne megszüntetni az i. e. 9. században született személyek kategóriáját, mert az i. e. 9. század lapján nincsenek felsorolva az elemei? Egyébként kapásból tudnék még abban a században született személyeket sorolni, legalább egy tucatot, kis utánanézéssel meg még többet. – LA^pankuš 2012. július 22., 14:41 (CEST)

Nem arra céloztam, hogy azokat amelyek használva vannak töröljük, hanem azokat, amelyeken nincs senki és semmi ööö... meggyőztetek... ez fura volt... Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 22., 17:45 (CEST)

Na, most már nem is nagyon van üres kategória, legfeljebb az i. e. 10. század. Az is csak azért, mert Egyiptom még kimaradt, Szíriában meg ekkor volt a „sötét kor”. – LA^pankuš 2012. július 22., 23:37 (CEST)

Felvidék néprajzi régiói

A Felvidéken található régiókról szeretnék új kategóriákat javasolni. :)

Például Csallóköz, Mátyusföld, illetve a Csallóköz települései és Mátyusföld települései néven.

Az elsőbe mehetne minden, ami Csallóközzel (és Mátyusfölddel) kapcsolatos, tehát nem csak a települések, hanem akár természetvédelmi tájegységek, mint pl. a csicsói holtág még külön nem létező szócikke, amint elkészül, vagy akár a kisebb tájegységek, mint például Csilizköz, de akár Csallóközzel kapcsolatos személyek is kerülhetnének ide, mint például Vámbéry Ármin, akiről Szerdahelyen és környékén sok dolgot, például gimnáziumot, irodalmi estet, kávézót neveztek el.

A Csallóköz (és Mátyusföld) településeibe pedig értelem szerűen ezen régiók települései kerülnének. Igaz, hogy Szlovákia települései már járások szerint, a járások pedig megyék szerint kategorizálva vannak, de szerintem e plusz már belefér.

Végül is, aki valamilyen tanulmányt ír (legyen az iskolai házi feladat, vagy komolyabb iromány) Csallóközről, így mégis csak egy helyen megtalálja a településeket, ami alapján könnyebb tájékozódni, mint a peremterületeken állandóan a térképet bújni, hogy ez már a Kis-Duna illetve a Vág túlpartján van, vagy még az innensőn? De, ez csak egy gyorsan kiötlött indok a sokból. --Imrityinkó ^vita 2012. július 23., 08:39 (CEST)

Természetesen, a Csallóköz települései és Mátyusföld települései a többi régióéval együtt nem közigazgatási egységként volna létrehozva, hanem néprajzi régió, vagy ami jobban kifejező rá. Elvégre is, ezek nem járások, vagy kerületek, hanem földrajzi helyek eltérő kultúrával - például nyelvjárás, szokások. Erre jó példa Pozsonyeperjes, ahol a Kis-Duna csallóközi felén a csallóközi nyelvjárást használják, de a másik parton Mátyusföldön már a palóc nyelvjárást használják többségben - és vannak egymástól 15 méterre. --Imrityinkó ^vita 2012. július 24., 01:04 (CEST)

Saját gyártású műsorok

MegoldvaRegasterios ^vita 2012. augusztus 8., 18:35 (CEST)

A Kategória:Televízióműsorokon belül szerintem már megérett a helyzet, hogy a három főadónak legyen egy külön kategóriája a saját gyártású műsorai számára:

• Kategória:A Magyar Televízió saját gyártású műsorai (esetleg Kategória:Az MTVA saját gyártású műsorai?)
• Kategória:Az RTL Klub saját gyártású műsorai
• Kategória:A TV2 saját gyártású műsorai

Vélemény?--Regasterios ^vita 2012. július 26., 21:47 (CEST)

 támogatom Nem rossz ötlet. Az elsőnél inkább a Magyar Televíziót javasolnám, mert az MTVA csak 2010-től létezik meg az csak a zsét adja rá, ha jól tudom. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 31., 16:36 (CEST)

Oké, akkor majd megcsinálom. --Regasterios ^vita 2012. augusztus 7., 08:14 (CEST)

Vitatott nyelvcsaládok → Feltételezett nyelvcsaládok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy ötlet. A Kategória:Vitatott nyelvcsaládok-at át lehetne nevezni Kategória:Feltételezett nyelvcsaládok-ra. Egyrészt oldottabb elnevezés, másrészt helyesebb is, azonkívül iw-zhető lenne máswikikkel (lásd pl.: en:Category:Proposed language families), illetve így bekerülhetnének ide az idetartozó ilyesmik is: Indo-hettita hipotézis, Anatóliai hipotézis, stb. Ki tám, ki ell.?--eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 16., 09:29 (CEST)

•  támogatom – LA^pankuš 2012. augusztus 16., 09:32 (CEST)
•  támogatom: tetszik. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 16., 16:22 (CEST)
•  támogatom --Vadaro ^vita 2012. augusztus 16., 18:30 (CEST)
•  támogatom – Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 17., 06:18 (CEST)

Akkor ezt mégcsináltam, kösz a támogatást. Aki még talál bele való (belevaló? :) cikket, rakosgassa bele. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 17., 07:01 (CEST)

Ezt nem veszem felkérésnek! Különben simán ide sorolnám az indoeurópait és a finnugort is, aztán lenne haddelhad. – LA^pankuš 2012. augusztus 17., 09:03 (CEST)

MR2-Petőfi Rádió

Javasolom a Kategória:MR2-Petőfi Rádió megszüntetését, mivel van Kategória:Magyar Rádió is és az előbb említett kategória összesen 2 lapot tartalamaz (Petőfi Rádió és Akusztik (műsor), amik a Magyar Rádió kategóriának is tagjai) illetve 1 kép (kép:Akusztik.jpg). Az említett művek közül, mint már mondottam, az első 2 már tagja a Magyar Rádió kat.-nak, de a kép is tökéletesen megférne ott (miután egy lefedettségtérkép simán befér, egy logónak semmiség). Mi a véleményetek?--® A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. augusztus 8., 14:41 (CEST)

Egyébként a kategóriát én csináltam, amikor azt hittem, hogy még kellhet... :)--® A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. augusztus 8., 14:43 (CEST)

Ezért jó létrehozás előtt itt megbeszélni a kategóriákat. Szerintem: ha már megvan, nem szükséges megszüntetni, annyira nem zavaró. A Petőfi Rádió és Akusztik szócikkeket ki kell venni a Kategória:Magyar Rádió-ból, csak a Kategória:MR2-Petőfi Rádió-ban maradjanak. A képeket pedig jobb a Commons-on tárolni.--Vadaro ^vita 2012. augusztus 16., 18:46 (CEST)

A képet nem lehet commonsban tárolni, mert engedélyes.--® A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. augusztus 20., 20:12 (CEST)

Szigetnyelv kat.

Szükség lenne a Kategória:Nyelvcsaládokba egy szigetnyelvekről szóló katra. A kérdés, hogy mi lenne a megfelelő név: Szigetnyelvek (↔esetleg vki azt hiheti, hogy szigeteken beszélt nyelvekről van szó :-), Izolált nyelvek (↔keverhető a majdan megszülető Izoláló nyelvek kattal), Elszigetelt nyelvek vagy egyéb? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 15., 08:20 (CEST)

Én az egész nyelvcsaládos nyelvészetet nem szeretem, de a szigetnyelveiket a legkevésbé. Ezek egy része azért szigetnyelv, mert nem akarnak rokont találni nekik. Ebben az esetben a rövid katnév helyett javasolnék egy „ismert rokon nélküli nyelvek” nevet. – LA^pankuš 2012. augusztus 15., 09:15 (CEST)

Részemről az elnevezés mindegy, csak meg kéne állapodni valamelyikben a fenti immár 4 közül. Egyébként nagyon sok ilyen van (lásd: en:Language isolate), messze nem csak azok, amiket mi úgy általában ismerünk. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 15., 14:28 (CEST)

Szigetnyelvek, ha már magyarul. A kategória lapján pedig figyelmeztetni lehet az olvasót arra, mit jelent. A matematikai kifejezéseket se szoktuk átírni másra, csak mert a nem matekosok esetleg félreértik. :) Teemeah poke me 2012. augusztus 15., 14:31 (CEST)

Kieg.: Nyelvészetileg természetesen az "Izolált nyelvek" lenne a helyes. Ennek magyarja az "Elszigetelt nyelvek" lenne (gondolom ebből ejön a "Szigetnyelvek"). --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 15., 14:36 (CEST)

A szigetnyelv és az izolált nyelv kifejezés több sebből vérzik, afféle nyelvészpongyolaság ez is. Mitől is lehet egy nyelv izolált (izolálódott)? Például attól, hogy földrajzilag zárt helyen beltenyészik, és semmivel sem érintkezik. Ez izoláltság. Vagy évezredeken keresztül szándékosan nem érintkeztek egyetlen más néppel/nyelvvel sem, így megteremtették maguknak az izolált státuszt. Más lehetőség nem nagyon van. Most akkor a baszk vagy a sumer melyik kategóriába illik? Jelentem, egyikben sem. A sumer nyelvnek ugyan nem ismert bizonyítható rokona és leszármazottja, de egyáltalán nem volt izolált. Ezért ha már választani lehet, én nem választanám kategórianévnek a sommásan hibás izolált vagy szigetnyelv kifejezést, hanem helyette szép magyarul azt mondanám, „ismert rokon nélküli nyelvek”, vagy „nyelvcsaládokba nem sorolt nyelvek”. Ez pontosan kifejezi, miről van szó. – LA^pankuš 2012. augusztus 15., 18:33 (CEST)

Tény, hogy így van. Én támogatnám ezt a verziót, különösen, hogy épp most (még mielőtt olvastam volna a fentit) írtam ezt: Nyelvcsalád#Makronyelvcsaládok. Viszont ez maga után vonná a Szigetnyelv cikk átnevezését is. Vagy nem? --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 16., 09:18 (CEST)

Nem feltétlenül. A terminológia attól még megmarad (sajnos), hogy egy kategóriát helyesen nevezünk el. – LA^pankuš 2012. augusztus 16., 09:31 (CEST)

Ebben az esetben az elszigetelt, sziget-, izolált szerintem nem a más nyelvektől való elszigeteltséget jelenti, hanem arra utal, hogy egyetlen nyelv kb. „szigetként emelkedik ki” a vele nem rokon nyelvek közül. A ismert rokon nélküli nyelv ugyanazt jelenti, mint a szigetnyelv, stb. - felesleges bonyolításnak érzem. Persze jóval pontosabban jelöli meg a fogalmat, de nem kellene ilyen körülírásokat használni, ha már létezik a fogalom megjelölésére szó. Ez a terminológia. Ez van. <kontos/> 2012. augusztus 16., 15:52 (CEST)

Hát nem tudom... Amikor Mezopotámiában még csak sumer és akkád nyelv volt, akkor a sumer semmi ilyesmiben nem különbözött az akkádtól. Később a sumer kihalt, az akkád meg differenciálódott, de a saját korában a sumer nem volt sziget és izolált semmilyen értelemben. A szigetnyelv semmi mást nem jelent, mint ismert utód nélkül kihalt nyelvet. Fogalomzavar és képzavar van a névben, amin egyébként nem is csodálkozom, mert így lehet a legkönnyebben érvelni. A sumer izolált nyelv volt, tehát ne keressen senki sumer maradványokat, mert jajj neki. – LA^pankuš 2012. augusztus 16., 16:35 (CEST)

Naakkor. A kategória szükségességét senki sem vitatta, és ez a lényeg. Csak az elnevezésén mélázunk. Úgyhogy létrehozom, csak hogy haladhassak is, mégpedig Kategória:Nyelvcsaládba nem sorolt nyelvek címen (itt volt fentebb eddig is, by LA, de elkerülte a figyelmünket). Oka: a "szigetnyelv" sztem egy igen béna magyarítás, az "elszigetelt" is. Az "izolált"-hoz nem ragaszkodnék, akármilyen szakszerű is és valóban szépen keverhető az "izoláló"-val (a matek sztem azért nem jó példa, mert azokat máshogy nem lehet megfogalmazni). Egyébként ide nem csak már kihalt nyelvek tartoznak (lásd az enwikis linket feljebb). Ez meg, bár picit hosszú, de szép, kellemes, korrekt, tartalmilag helyes, magyaros, stb. Aztán még bőven vitatkozhatunk rajta, és ha más név jobb, majd átnevezem. :) --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 20., 13:58 (CEST)

Kreol kat. + Pidzsin kat -> Kreol és pidzsin nyelvek kat

• A Kategória:Kreol nyelvek és Kategória:Pidzsin nyelvek összevonható lenne egy Kategória: Pidzsin és kreol nyelvek főkatba, ezen belül mindkettő maradna önállóan. (A kettő közt mindössze annyi a különbség, h az egyik önálló nyelvvé válik, míg a másik marad csak közvetítő (lásd Kreol nyelv, Pidzsin nyelv). A főkat innentől rendesen iw-zhető is az en:Category:Pidgins and creoles-ra (most a Pidzsin mutat ide, a Kreol, ha iw-zve lenne, szintén ugyanide mutatna).
• Valamint, létre kellene hozni egy felsőbb katot is Kategória:Közvetítőnyelvek címmel (ez az en:Category:Language contact-tal iw-zhető), mivel ez jóval tágabb, mint a pidzsin vagy a kreol, és akkor ide olyan rendes önálló nyelvek is kerülhetnek, mint pl. a Szuahéli, Latin, Angol, Görög (kioné), stb, lásd a listát: en:List of lingua francas, Közvetítőnyelv). Vélemények? (Nem azért veszem alapul az enwikit, mert "szenttehén", hanem mert jelenleg az enwiki nyelvi kategorizációja a legjobb és nyelvészetileg teljesen releváns.) --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 16., 11:14 (CEST)

A pidgin és kreol nyelvek mehetnek egy kategóriába, ugyanannak a folyamatnak különböző állomásai. A közvetítő nyelvekkel már bajban vagyok, szerintem elég nehéz objektíven megállapítani, mitől lesz egy nyelv közvetítő, illetve a történeti nyelvészetben egyes esetekben vitatott, hogy egy bizonyos nyelv volt-e koiné vagy sem. – LA^pankuš 2012. augusztus 16., 18:54 (CEST)

Akkor, ellenvetés nem lévén, az összevont katot létrehoztam. • A Közvetítőnyelv katot érdemes megnézni az enwikin (fentebb van a linkje), abból látszik, hogy kb. miért lenne jó. Egyes nyelvek odavalóságán majd utólag el lehet gondolkozni. De sztem elég logikus. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 20., 13:06 (CEST)

Kategória:Oktatásügy országok szerint

Jó lenne egységesíteni a Kategória:Oktatásügy országok szerint kategóriát. Hol XY ország oktatás,a hol XY országi oktatásügy a cím. Teemeah poke me 2012. augusztus 16., 15:42 (CEST)

Hát nem bírom ki, bár ki kérdezett: az oktatás, az egészség csak nálunk -ügy. Másutt tanítanak, gyógyítanak, és kész. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 16., 15:57 (CEST)

 támogatom Én támogatok minden ilyet. A kategóriáink enyhén szólva is siralmas állapotban vannak (rengeteg az átfedéses, az iw-zetlen, a redundáns, a hasraütéssel létrehozott fölösleges, az összevonandó, a túl bő, a túl szűk (=kifejtetlen), meg főleg az egymásbaösszevissza kategorizált, stbstb.), pedig nagyon hasznosak lehetnének.

OFF: Enwikin találtam egy sablont, kifejezetten a továbbrendezendő kategóriákra: "Pages in this category should be moved to subcategories where applicable. This category may require frequent maintenance to avoid becoming too large. It should directly contain very few, if any, articles and should mainly contain subcategories." (itt áll: en:Category:Malayo-Polynesian languages (vki szépen lefordíthatná magyarra az angolul nemtudóknak, én erre most nem vállalkozom)). Nem tudom, nálunk van-e ilyen (és azt se, hogy az enwikin van-e még más hasonló), de ha nincs, lehet hogy nem lenne hülyeség nálunk is honosítani. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 18., 12:34 (CEST)

Ezt kocsmán lenne érdemes felvetni. De azt hiszem, annyira kevesen foglalkoznak a kategóriákkal és általában az is rohamszerű, hogy nem sok haszna lenne egy ilyen sablonnak nálunk. Én is akkor szoktam rendezgetni, amikor szócikkbokrokat írok és sehogy se passzolnak a kategóriák :) Teemeah poke me 2012. augusztus 18., 13:12 (CEST)

Jahh. Ez nem kocsma, csak max egy minibár. :)) --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 18., 13:41 (CEST)

Nálunk is létezik ilyen sablon {{kategóriagyűjtő}} néven. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. augusztus 19., 13:06 (CEST)

Kösz, nem tudtam, hogy megvan nálunk is. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 20., 13:07 (CEST)

Igen, jó lenne egységesíteni. Nekem leginkább a "Kategória:Magyarország oktatásügye" (stb.) név szimpatikus, de nem vetem el a "Kategória:Magyarországi oktatásügy" nevet sem, ha másnak az jobban megfelel. A "Kategória:Franciaország oktatása‎" és hasonló kat.-nevek elfogadhatatlanok. --Vadaro ^vita 2012. augusztus 19., 20:30 (CEST)

Én is az XY ország oktatásügye típust támogatom. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. augusztus 19., 21:09 (CEST)

Kategória:Együttesek megalakulás éve szerint

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A en:Category:Musical groups by year of establishment mintájára szeretném létrehozni a következő kategóriákat:

• Kategória:Együttesek megalakulás éve szerint
  • Kategória:1999-ben alakult együttesek (példa)
• Kategória:Együttesek feloszlás éve szerint
  • Kategória:1999-ben feloszlott együttesek (példa)

Teemeah poke me 2012. június 29., 16:19 (CEST)

Mindenképpen érdemes lenne megkérdezni a könnyűzenei műhelyt arról, hogy szükség van e ennek a kategóriacsoportnak a honosítására. Lehet, hogy igen, én nem értek hozzá, ők viszont nyilván értenek. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 2., 22:32 (CEST)

Nem tudom mennyire lehet ehhez érteni, a magam részéről nem tartom rossz ötletnek. Kb. olyan ez, mint embereknél a szülhal kaegória. Peligro (vita) 2012. július 10., 12:28 (CEST)

+1 -RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 13:24 (CEST)

Nekem kétségeim vannak, hogy ez mennyire egyértelmű, és mindig lehet-e tudni, hogy egy átalakulás újjáalakulásnak számít-e, vagy hogy ha 2003-ban jelentették be a feloszlásukat, de azóta 4,83 búcsúkoncertet adtak, mert jól jött a zsé, akkor mi a feloszlás éve. Szerintem a kategória a nevében hordja, hogy akkor érdemes használni, ha kategorikusan tudunk nyilatkozni valamilyen tényről, és ez nekem kissé konfúznak tűnik az esetek egy részében. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 10., 17:42 (CEST)

Sok kategóriára igaz, hogy kérdéses lehet... ha lesz ilyen kat., akkor azokat kell beletenni, akinél biztos infó van róla. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 17:51 (CEST)

Erre megoldás lehet az Kategória:1990-es években alakult együttesek, pl. És ugyanez a feloszlásnál. És enwikiben van en:Category:Musical groups by year of reestablishment is. Teemeah poke me 2012. július 10., 18:16 (CEST)

Hát nem is tudom. Tényleg elég nehéz behatárolni időnként, hogy melyik együttes mikor jött össze, mikor oszlott fel, aktív vagy nem aktív. Egy személy születése és halála azért sokkal egyértelműbb dolog. Az évtizedek szerinti kategorizálás jobban tetszik, mint a konkrét évszámra szűkítés. --Ary ^vita 2012. július 11., 20:25 (CEST)

Azért van egy rakás együttes, akikről pontosan tudni, mikor alakultak. :) A koreaiaknál pl. napra pontosan :))) Akiknél tudni, ott évszám szerint kell kategorizálni, akiknél meg nem, ott évtized szerint. Egyébként az infoboxokban is benne van ez az adat, és én még nem nagyon botlottam olyanba, ahol ne lett volna benne pontosan az évszám. Teemeah poke me 2012. július 11., 20:32 (CEST)

Szóval, mi legyen? Teemeah poke me 2012. július 31., 16:41 (CEST)

Jelenleg 3:2 arányban állunk, de Ary hozzászólása félig megerősítő... Ha nem szól hozzá senki más, akkor elkezdeném a kategorizálást, úgy, hogy ahol biztos az alakulás/feloszlás éve, ott az év, ahol nem, ott csak az évtized kategóriája kerülne be a szócikkbe. Teemeah poke me 2012. augusztus 22., 15:53 (CEST)

•  támogatom jól jöhet. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 22., 16:02 (CEST)

•  támogatom Sztem kifejezetten informatív és érdekes kategória lenne, és logikus is, hogy kell ilyen. A vitathatóakat meg mindig meg lehet beszélni. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 22., 16:30 (CEST)

Kategória:A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők

Ezt a kategóriát ma hozták létre, előzetes megbeszélés nélkül: Kategória:A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők. Javaslom minél hamarabbi törlését. Indoklás:

• 1. Az eddigi kategorizálási rendszertől teljesen idegen a rendeletek, törvények szerinti kategorizálás. Ha ezt bevezetjük és más témákra is kiterjesztjük, könnyen összezavarodhat az egész rendszer.
• 2. Ezt a kategóriát a "Zsidóság" kategória alkategóriájaként hozták létre, de a szócikkek, amelyeket ide betettek, más zsidó témájú kategóriákban is szerepelnek (pl. Zsidó származású magyarok, Modern zsidó költők, írók, Zsidó származású újságírók, stb.), és a fenti kategória lényegében ugyanezt, csak csak más néven és más szempontból ismétli.

Vagyis szerintem ez a kategória 1. zavaró is, 2. fölösleges is. Törlését javaslom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései)

Nem lenne jobb szócikké (listává) átalakítani? Ott bővebben is lehetne írni a rendeletről. --Hkoala 2012. augusztus 22., 18:38 (CEST)

A Zsidóság kategóriát én tettem hozzá, hogy ne lógjon a levegőben. Hogy kell vagy nem, azt nem tudom (bár mért ártana?). A vitalapon javasoltam a szócikk megírását, mert anélkül aztán sztem tényleg nincs sok értelme. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 22., 18:48 (CEST)

Az indoklást leírtam. Hogy jobb lenne-e szócikké vagy listává alakítani? Jobb lenne, de jelenleg kategória. A rendelet teljes szövege egyébként a kategória tetején linkelve van. --Vadaro ^vita 2012. augusztus 22., 23:00 (CEST)

Most, hogy már létezik a lista, szerintem törölni kellene a kategóriát. Egyrészt a listát duplikálja, másrészt szerintem sértő is, hogy eszerint kategorizáljuk ezeket a szerzőket. (Egyébként a lista jobb lenne, ha tényleg lista maradna, az ilyen képeskönyvek nekem speciel nem tetszenek…) Alensha 2012. szeptember 2., 03:02 (CEST)

Alensha+1 Teemeah poke me 2012. szeptember 2., 09:55 (CEST)

+1 Mivel létezik a cikk (átmenetileg betettem a Zsidóság katba), fölösleges a kategória. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 2., 13:45 (CEST)

Kategóriavita:Magyar népi ételek és táplálkozás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Teemeah poke me 2012. szeptember 2., 10:36 (CEST)

Javaslom ennek a kirívó kategóriának az átnevezését kategória:Magyar ételek-re, amelyik szócikk nem illik bele, az mehet a kategória:Magyar gasztronómia alá, ez a kategórianév teljesen értelmetlen és nem illeszkedik a kategóriafa többi eleméhez sem. (És mitől magyar népi étel a kukorica...? Teemeah poke me 2012. augusztus 22., 18:41 (CEST)

Abszolút egyetértek! És egy cikk sincs benne a táplálkozásról... --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 22., 19:28 (CEST)

Slambuc, Öhöm, Puliszka, ... OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 22., 19:33 (CEST)

Szkepticizmus

Kategória:Filozófiai irányzatok/Kategória:Szkepticizmus/Kategória:Szkeptikusok SirVivor ^vita 2012. szeptember 3., 14:41 (CEST)

És ugyanez az agnoszticizmussal. SirVivor ^vita 2012. szeptember 3., 14:52 (CEST)

Vannak ilyen cikkek benne, eszerint teljesen OK, amennyiben jut beléjük tartalom is a névadó cikken túl. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. szeptember 3., 19:55 (CEST)

Persze hogy jut. Mindegyikben (alkategóriával együtt) több lesz 5 szócikknél. SirVivor ^vita 2012. szeptember 3., 21:54 (CEST)

Bocs, de mi a kérdés? --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 13:38 (CEST)

1. A "Filozófiai irányzatok" kategórián belül létrehozni a "Szkepticizmus", azon belül a "Szkeptikusok" kategóriát.

2. A "Filozófiai irányzatok" kategórián belül létrehozni az "Agnoszticizmus", azon belül az "Agnosztikusok" kategóriát. --SirVivor ^vita 2012. szeptember 6., 18:52 (CEST)

Persze. Ha van belevaló, akkor legyen. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 20:03 (CEST)

Jogtudomány és jog

Ugye a jogtudományon belül van a jog? Mert most a kategóriáknál nem így van. Javaslat: Kategória:Társadalomtudományok/Kategória:Jogtudomány/Kategória:Jog, Jogtudomány. Lásd még: [1] SirVivor ^vita 2012. szeptember 4., 07:01 (CEST)

Nem a jogtudomány van a jogban és a tudományban is. A jogtudomány szűkebb dolog, mint a jog, amelyben mondjuk a szokásjog is benne van. Vagy a középkori önbíráskodás, amikor nem volt jogszolgáltatás és a rokonságnak kellett elégtételt vennie a másik rokonságon (vendetta). Hidaspal ^vita 2012. szeptember 7., 02:02 (CEST)

Építőmesterek

Az építőmesterek milyen kategóriába tartoznak? Az építészekhez nyilván nem, és nem igazán találtam megfelelőt. --Hkoala 2012. szeptember 4., 10:19 (CEST)

Szerintem az építőmester is építész, csak nem építészmérnök. Mint Kőmíves Kelemen. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 4., 10:21 (CEST)

Kőmíves Kelemen volt az első, aki felismerte, hogy asszony kell a házba. Hazaérve pedig mondta a fiának, hogy Siess fiam, anyád már Vár. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 6., 18:56 (CEST)

+1. A középkorban pl. ez a mai építész megfelelője. Sztem külön kat-ba: Kat:Építészek / kat:Építőmesterek. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 13:35 (CEST)

Uralkodóházak vallási és területi alapú bontása

Uralkodóházak vallási alapú bontása

Üdv! A Kategória:Uralkodóházak lap áttekinthetőségét több szempontból is lehetne javítani. Szerintem mindenképpen létjogosult lenne egy vallási alapú kategorizálás (ez az uralkodóházak esetében nem egyszer döntő jelentőségű), amin belül vallástól függően lehetne cifrázni a bontást. Tehát pl.

• Keresztény uralkodóházak
  • Katolikus uralkodóházak
  • Ókeleti keresztény uralkodóházak
  • Ortodox uralkodóházak
  • Protestáns uralkodóházak
    • Evangélikus uh.
    • Református uh...
• Muszlim uralkodóházak
  • Szunnita uh.
  • Síita uh.

Ha volt váltás (váltások), mint pl. a Tudoroknál, akkor mindkét kategóriába mehetnek (katolikus / anglikán); ha csak egy-egy kivétel volt (ilyen most nem jut eszembe), akkor a fő vallásnál érdemes maradni. --Mathae Fórum 2012. szeptember 2., 16:37 (CEST)

Nekem jó ötletnek tűnik mind a kettő. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. szeptember 2., 16:52 (CEST)

Na jó, de mi lesz mondjuk a Bourbonokkal (IV. Henrik), vagy a Tudorokkal (VIII. Henriktől, ezekkel a Henrikekkel csak a baj van)? Mi lesz a menet közben vallást váltó dinasztiákkal általában? A Bourbonokat csak uralkodó miatt nem lehet a katolikusokhoz sorolni, a Tudoroknál viszont váltogatták egymást a katolikusok és anglikánok. – LA^pankuš 2012. szeptember 6., 15:50 (CEST)

Mathae engedelmével:

„Ha volt váltás (váltások), mint pl. a Tudoroknál, akkor mindkét kategóriába mehetnek (katolikus / anglikán); ha csak egy-egy kivétel volt (ilyen most nem jut eszembe), akkor a fő vallásnál érdemes maradni. --Mathae Fórum 2012. szeptember 2., 16:37 (CEST)”

– Winston ^vita 2012. szeptember 6., 15:57 (CEST)

Bocs átsiklottam felette. De nem értek egyet vele. A Bourbonokat szerintem nem lehet katolikusként kategorizálni, mert volt olyan tagja a dinasztiának, aki nem volt katolikus. Tehát nem a dinasztia katolikus, hanem egy kivételével a tagjai. A TUdoroknál fokozottabb a helyzet. Vagy mi van az Árpád-házzal? Vagy a Přemysl-házzal, vagy az Ynglyng-dinasztiával, a Jellingekkel... soroljam még? – LA^pankuš 2012. szeptember 6., 16:07 (CEST)

És akkor még nem is beszéltem azokról, akik tulajdonképpen nem is váltottak vallást, de mégis. Lásd Komnénoszok a nagy egyházszakadás körül. Előtte nem igazán lehet külön ortodox vallásról beszélni. Utána is még egy darabig az egyetemes kereszténységről volt szó papíron. Előtte katolikusnak lehet-e nevezni a Komnénoszokat (nyilván nem)? Utána viszont mindjárt ortodoxok, pedig ugyanazt a vallást követték továbbra is? A középkori uralkodóházak többsége az egyházszakadás előtt alakult, sokuk akkor még nem volt keresztény, majd felvették a kereszténységet, utána vagy katolikusok, vagy ortodoxok lettek további érdemi változás nélkül. Szóval a középkort szerintem egyáltalán nem lehet vallás szerint kategorizálni. – LA^pankuš 2012. szeptember 6., 17:10 (CEST)

IV. Henrik addig nem volt teljes jogú francia király, amíg meg nem tért (és fel nem kenték Reims-ben), ahogy II. József sem legitim magyar király a koronázás és eskü elmulasztása miatt. A vallás sokszor identitásképző elem volt. A Bourbonoknál IV. Henrik után evidens volt a katolicizmus, a Habsburgoknál pedig legfeljebb gondolatban játszottak el néhányan azon, hogy áttérnek valami egzotikusabbra, a lengyel katolikusság, az orosz/görög/bolgár/szerb/román/montenegrói ortodoxia, a skandináv evangélikus hit... Angliában meg a dicsőséges forradalom óta nem is LEHET katolikus az uralkodóház.

Természetesen az alkategorizálásra valláson (jelesül a kereszténységen) belül csak az azután létező házaknál kerülne sor, hogy létrejöttek az illető irányzatok (pl. a Palaiologoszok és az amúgy 1057-től uralkodó Komnénoszok simán ortodoxok, de a Makedón-házról csak annyit állapíthatunk meg, hogy keresztény). Ha meg valamelyik ház az adott szakadás előtt és után is létezett, evidens, hogy előtte az egységes vallás követője volt. (Pl. az 1054 utántól katolikusnak tekinthető Capeting-ház, ahol előtte az egyetemes kereszténység részei voltak). Mellesleg: ha a szakadás után külön egyházakról beszélhetünk, akkor külön vallások miért ne? Pláne, hogy nem a szakadás után kezdték el kimunkálni a különbségeket, hanem az évszázadok alatt kialakult különbségek miatt szakadtak el.

A vallást (többször) váltó házakat többfelé is lehet kategorizálni, miért ne lehetne? Erre, azon túl, hogy "nem értesz egyet vele", nem mondtál semmit... --Mathae Fórum 2012. szeptember 7., 00:48 (CEST)

Csak az utolsó bekezdésre (mivel a többire azért mégiscsak mondtam valamit): az Árpád-ház és a vele egykorú kelet-európai és közép-európai uralkodóházak egyszer vallást váltottak (nemkeresztény hitekről keresztényre), majd nem váltottak vallást, de az „egyetemes kereszténység” helyett átkerültek a nyugati kereszténységbe. Ezért ezeket ugyan be lehet kategorizálni nemkeresztény, egyetemes keresztény, katolikus és ortodox kategóriákba, de az az Árpád-ház, amelyben Álmos, Árpád, Géza, stb. szerepel, elég bénán néz ki a keresztény kategóriában, Szent László a nemkeresztényben, I. István meg a katolikusban. Mert a végeredménye ez. – LA^pankuš 2012. szeptember 7., 08:51 (CEST)

Nem nagyon fog, mert a kategóriák a házak szócikkeit és kategóriáin fognak látszani, és senki sem fogja gondolni, hogy "Álmos a katolikusok között szerepel", azon egyszerű oknál fogva, hogy Álmos szócikkén nem fog látszani a házát érintő kategorizálás. A kategóriára pillantva pedig azonnal látszik, hogy bizony, Árpádék több vallást is kipróbáltak. --Mathae Fórum 2012. szeptember 8., 10:03 (CEST)

Ha a kategórialapot nézed, akkor a katolikus uralkodóházak kategóriában (vagy a keresztény uralkodóházakban) ott lesz az Árpád-ház. Az az Árpád-ház, amelynek említésére néhány név azonnal beugrik. Mondjuk Árpádé. Talán Géza fejedelemé is. Esetleg még Koppányé is, aki ugyan nem volt uralkodó a történettudomány mai álláspontja szerint (egyébként meg de, Somogyországé), de az uralkodóház tagja. – LA^pankuš 2012. szeptember 8., 10:20 (CEST)

Sőt, a pogányok között is ott lesz, Szent Istvánnal, Lászlóval és másokkal együtt. De ez egy elég áttételes probléma, és feltehetően az olvasó tisztában lesz vele, hogy mi a helyzet. Ha más nem, rákattint a cikkre, és voilá, pogány is, keresztény is... Nem érzem a probléma súlyát. --Mathae Fórum 2012. szeptember 10., 13:01 (CEST)

Én viszont látom a súlyát. Véleményem szerint egy kategória csak olyan elemeket tartalmazhat, amelyek mindegyikére igaz a kategórialap neve. Egyébként is általában csak egyes uralkodóknak van vallásuk, uralkodóházaknak nincs. Ritka kivételek azok az államok, ahol az alaptörvények kifejezetten meghatározzák az uralkodó vallását vagy szektáját. Ilyenek például a muszlim uralkodóházak, vagy az angolok III. Vilmostól.

Szerintem azok az uralkodóházak, ahol vallás- vagy szektaváltás volt, az "uralkodóházak vallás szerint" kategóriának egy önálló alkategóriáját kell alkossák, azzal a kifejező kategórianévvel, hogy "vallást váltott/változtató uralkodóházak". – LA^pankuš 2012. szeptember 10., 18:29 (CEST)

Uralkodóházak területi alapú bontása

A másik még egyszerűbb, területi alapú bontást tartalmaz. Első körben kontinensi szinten gondolom, aztán, ha szükséges, lehet regionális bontást csinálni (ez a szint ki is maradhat), amibe akár a sok dinasztiát produkáló területeken országos szinten is lehet pakolni. (Utóbbiaknál a gyarmatokat nem tekinteném relevánsnak, hiába volt pl. Viktória brit királynő indiai császárnő is egyben, de pl. az Oszmán-ház vagy a Romanovok európaiak és ázsiaiak is.) De, hangsúlyozom, első körben kontinentális bontást javasolnék.

• Ázsiai uralkodóházak
  • (Kelet-ázsiai uralkodóházak)
    • Kínai uralkodóházak
  • (Dél-ázsiai uralkodóházak)
    • Indiai uralkodóházak
• Európai uralkodóházak stb.

Mit szóltok?--Mathae Fórum 2012. szeptember 2., 16:33 (CEST)

Nekem jó ötletnek tűnik mind a kettő. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. szeptember 2., 16:53 (CEST)

Szerintem is jó ötlet mind2. – Winston ^vita 2012. szeptember 6., 15:42 (CEST)

A vallás szerintem necces, maximum főkatként tudom elképzelni, mint keresztény uralkodóházak, muszlim uralkodóházak, de lehet, hogy még ez sem igen releváns minden esetben, így is lehetnek váltások (pl pogányból kereszténybe). A területi alapút támogatnám. Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 17:16 (CEST)

Mi benne necces? Próbálnál csak egy katolikust a brit, vagy egy protestánst a spanyol trónra juttatni... de a toleráns skandinávok se viselnék jól, ha az evangélikus államegyházukat valami más irányítaná. Ez nem az a kategória, hogy vki. zsidó-e, vagy nem. Egyrészt a már kihalt uralkodóházaknak nincs félnivalójuk, másrészt abból fakadóan, hogy a legtöbb ma létező államban törvényileg van szabályozva, hogy az uralkodó milyen vallású lehet, nem személyiségi jogi kérdés... Vagy technikailag? Több vallás: több kategória. Két-háromnál nem nagyon lehet több. --Mathae Fórum 2012. szeptember 7., 00:54 (CEST)

Azoknak, akik a vallási felosztást nem, a területit viszont támogatják, szeretném figyelmébe ajánlani a Windsor-, leánykori nevén Szász–Coburg–Gothai-házat vagy a Bragança-házat. :) – Winston ^vita 2012. szeptember 6., 17:53 (CEST)

Hát igen. Én a területit sem tartom szerencsésnek. – LA^pankuš 2012. szeptember 6., 18:51 (CEST)

Több kategóriába is beletartoznak. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 7., 02:07 (CEST)

Saját gyártású műsorok főkategóriája?

Kategória:A TV2 saját gyártású műsorai‎ és társai kategóriáknak kellene egy főkat. Mert más tévéműsorokra is meg lehet ezt csinálni, a koreai televíziós sorozatok pl mind az adott csatorna saját készítésű műsora. Jó lenne valami olyan kategória, hogy Kategória:Televízióműsorok gyártó csatorna szerint vagy hasonló címmel, ha van valakinek jó címötlete, szóljon! Teemeah poke me 2012. szeptember 10., 13:55 (CEST)

Logika rulez

A Szócikkekben van a Társadalomtudományok és a Társadalom. Az utóbbin belül van még egyszer a Társadalomtudományok és a Tudomány. Az utóbbin belül még egyszer a Társadalomtudományok. Tehát ugyanannak a hierarchiának három különböző szintjén szerepel ugyanaz az alkategória. Szerintem ez redundáns, feleslegesen növeli az átláthatatlanságot. Le van írva, hogy nem hierarchikus a rendszer, de én akkor látom értelmét annak, hogy több helyen legyen egy kategória, ha nincsenek az ezeket tartalmazó kategóriák között alá-fölé rendeltségi viszony. Ha úgy van jól, ahogy most, akkor jobb, ha nem nagyon piszkálok bele a kategóriaszerkezetbe, mert az én logikámnak ez magas. SirVivor ^vita 2012. szeptember 8., 10:36 (CEST)

Csak hogy szemléletes legyen, akkor most ez van:

• Kategória:Szócikkek
  • Kategória:Alkalmazott tudományok
  • Kategória:Társadalomtudományok
  • Kategória:Természettudományok
  • Kategória:Társadalom
    • Kategória:Társadalomtudományok
    • Kategória:Tudomány
      • Kategória:Társadalomtudományok

Talán a Tudományt kellene áttenni a Szócikkek alá,és ebbe a Társadalomtudományt, az Alkalmazott tudományt és a Természettudományt (utóbbi kettő most a Szócikkekben van). Akkor így nézne ki:

• Kategória:Szócikkek
  • Kategória:Társadalom
    • Kategória:Társadalomtudományok
  • Kategória:Tudomány
    • Kategória:Alkalmazott tudományok
    • Kategória:Társadalomtudományok
    • Kategória:Természettudományok

De ennyire felső szintű kategóriák módosításához sztem nagy konszenzus szükséges. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 8., 12:20 (CEST)

•  támogatomSzerintem is ez a jó megoldás. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 15., 04:43 (CEST)

Ez eggyel jobb. A legegyszerűbb az lehetne, hogy Szócikkek/Társadalom/Tudomány/Alkalmazott tudomány, Társadalomtudomány, Természettudomány. SirVivor ^vita 2012. szeptember 8., 15:19 (CEST)

•  ellenzem Ez azért nem jó, mert pl. a Természettudománynak a Természetben és a Tudományban kell lennie a Természetnek viszont a Társadalommal együtt a Szócikkekben kell maradnia. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 15., 04:43 (CEST)

Egy másik ott lévő eset. A Földrajz a Társadalom és a Természet alá is kívánkozik:

• Kategória:Szócikkek
  • Kategória:Természet
    • Kategória:Földrajz
  • Kategória:Társadalom
    • Kategória:Földrajz

Hidaspal ^vita 2012. szeptember 15., 04:43 (CEST)

Kategória: Nemzetközi jogászok

Szeretnék javaslatot tenni a fenti kategóriára. üdv, – Sgn ^vita 2012. október 16., 16:18 (CEST)

Kategória:Musicalszínészek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jó lenne egy ilyen kategória. en:Category:Musical theatre actors Teemeah poke me 2012. október 8., 15:48 (CEST)

hahó? Teemeah poke me 2012. október 16., 14:01 (CEST)

A hallgatást beleegyezésnek veszem, akinek nem tetszik, majd sikoltozik utólag... Teemeah poke me 2012. október 18., 14:31 (CEST)

Kat: 10.800/1944. és 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők

Sztem a két alábbi kategória szükségtelen:

1. Kategória:A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők – ennek létezik szócikke: A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők listája, ami bővebb is.
2. Kategória:A 11.300/1944. M. E. számú határozatban felsorolt szerzők – ennek nincs meg a cikke, ezért javaslom a fentihez hasonlóan a listát létrehozni, a kategóriát pedig törölni.

Hacsak valaki meg nem tudja indokolni, hogy mért jó, ha ezek a kategóriák léteznek? --eLVe ^abcdefg 2012. október 25., 09:32 (CEST)

Korábbi hozzászólásokat lásd itt: Kategóriavita:A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 25., 09:52 (CEST)

Oroszország folyói: Európa-Ázsia

Megoldva--Vadaro ^vita 2012. október 29., 18:32 (CET)

Kategória:Oroszország folyói-t szeretném két külön alkat.-ba tenni: Oroszország európai folyói, illetve Oroszország európai folyói. A mostani kategória megmaradna gyűjtőkategóriának (így van pl. a cseh WP-ban is). Az orosz és az angol WP-ban például nincs két ilyen alkategória, ott az ország 89 szubjektuma szerint kategorizálják a folyókat. Én ezt nálunk fölöslegesnek tartom, de az európai/ázsiai alkategóriákat bárki tovább bonthatja majd, ha akarja. Ha nincs ellenvélemény, pár nap múlva megcsinálom. --Vadaro ^vita 2012. október 24., 20:10 (CEST)

Valami nem gömbölyű, hiszen kétszer szerepel az "Oroszország európai folyói" kifejezés. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 24., 20:46 (CEST)

Sőt: kockaalakú! Javítva: Oroszország európai folyói, illetve Oroszország ázsia folyói. Köszönöm! --Vadaro ^vita 2012. október 24., 20:58 (CEST)

•  támogatom így van, és nincs másképp! :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 24., 21:02 (CEST)

Elírást javítva: Oroszország ázsiai folyói misibacsi*^üzenet 2012. október 25., 07:25 (CEST)

Az Osztrák-Magyar Monarchia Vasútjai

Szeretnék javaslatot tenni egy új kategória létrehozására "Az Osztrák-Magyar Monarchia Vasútjai" néven analóg módon az "Egykori magyarországi vasúttársaságok" kategóriával, mely az egykori Osztrák-Magyar Monarchia Vasúttársaságait tartalmazná nem csak az egykori Magyarország területén lévőket. (Előbbi akár alkategóriája lehetne az általam javasoltnak. Így később létre lehetne hozni a Monarchia más országainak vasúttársaságait tartalmazó alkategóriákat is.) Tekintettel arra, hogy kategóriakészítésseban nincs jártasságom -csupán szócikkeket készítek - kérem avatottak közreműködését a létrehozásban!Tábla ^vita 2012. október 31., 08:26 (CET)

Új kategóriák

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pillanatnyilag három kategóriára lenne szükségem, amik az enwikin: Geomagnetism, Solar phenomena, Space science.

Az elsőre és a harmadikra lenne javaslatom: geomágnesesség, űrtudomány. A másodikra talán a Napkutatás lenne jó.

Azonban fogalmam sincs, hová lehetne ezeket beilleszteni. Tudna valaki segíteni ezek létrehozásában a megfelelő kategória alatt? misibacsi*^üzenet 2012. november 4., 17:29 (CET)

Szerintem a geomágnesességet: Kategória:Geofizika, Kategória:Elektromágnesség Hidaspal ^vita 2012. november 4., 17:38 (CET)

Köszönöm a tippet, már meg is csináltam. A másik kettőre van valakinek tippje? (űrtudomány és Napkutatás). misibacsi*^üzenet 2012. november 4., 17:46 (CET)

Szerintem az űrtudomány mehet a Űrkutatás–Meteorológia–Természettudományok kategóriák alá. ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 4., 17:50 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A napkutatás olyasmi, ami a napfizikában és a Kategória:Űrkutatás-ban is benne van, ezekbe nem a jelenségek, hanem az eszközök (obszervatórium, szonda, stb.) valók. A napjelenségek önmagukban inkább a napfizika részei, ami az Kategória:Asztrofizika része. Szerintem létrehozható lenne egy Kategória:Nap, ami ezekben lenne benne: Kategória:Csillagok, Kategória:Égistenek. A napjelenségek tehát az asztrofizika és a Nap részei, de lehet majd létrehozni a köztes kategóriákat is, ha lesz beléjük anyag. Hidaspal ^vita 2012. november 4., 17:58 (CET)

A Nap a Kategória:Naprendszerben is még. Hidaspal ^vita 2012. november 4., 18:03 (CET)

A Kategória:Nap-ot meg is csináltam segítségül. Hidaspal ^vita 2012. november 4., 18:10 (CET)

Köszönöm a segítséget, ez gyorsan ment! misibacsi*^üzenet 2012. november 4., 18:28 (CET)

Red Bull

Szeretnék véleményt kérni, mielőtt szerkesztési háború alakulna ki.

Ha valami bekerül a Red Bull sportesemények alkategóriába, ami benne van a Red Bull főkategóriában, akkor annak a valaminek benne kell-e lennie a Red Bull főkategóriában is? Szerintem nem, hiszen a főkategória tartalmazza az alkategóriát, Vadszederke szerint igen. Sőt, ott tartunk, hogy a Red Bull főkategória mellé létrehozott egy Red Bull GmbH fő-főkategóriát, így pl. magán a Red Bull cikken már kint van a Red Bull és a Red Bull GmbH kategória is, nem beszélve a többi redbullos cikkről... (részletek és vita az én vitalapomon és Vadszederkéén.) - Tündi ^vita 2012. november 7., 21:20 (CET)

Abszolút redundáns, a GmbH-s kategória meg totál fölösleges, azért nem kell agyonkategorizálni a szócikkeket. Ha egyszer benne van a sportesemények kategóriában, annak az anyakategórijába nem kell belekerülnie. Vadszederke elolvashatná a Wikipédia:Kategóriák#Mire ügyelj a szócikkek kategorizálásakor? bekezdést. Teemeah 편지 2012. november 7., 21:29 (CET)

Valóban: Ha valami bekerül a Red Bull sportesemények alkategóriába, akkor az nem maradhat benne a Red Bull főkategóriában is, hanem ki kell onnan venni. --Vadaro ^vita 2012. november 7., 22:59 (CET)

Ahogy a Badacsony is a szűkebb, Magyarország hegyei kategóriában van, és nem az Európa hegyei kategóriában, itt is csak a szűkebb kategóriát kell használnunk. A Red Bull GmbH kategória használata pedig pedig nonszensz. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 8., 09:21 (CET)

F1 versenyek és az adott ország sportélete

Olyan kérdésem lenne, hogy az F1 versenyekhez csináljak-e olyan kategóriát, hogy pl.: Magyarországi Formula–1 futamok (vagy ha jobb ötlet van az elnevezéssel kapcsolatban, akkor írjátok meg!). Ezt azért kérdezem, mert a futamokba csak az van beillesztve, hogy pl.: Magyarország sportélete, de ebben a kategóriába túl sok van és egy alkategóriába jobban nézne ki, ami a sportéletbe van benne. Engusz ^vita 2012. november 8., 01:05 (CET)

Szerintem jöhet a kategória, nekem a név is jó. Hidaspal ^vita 2012. november 8., 07:01 (CET)

Haszonnövények

Nyitnék egy ilyen nevű kategóriát, ha nincs kifogásotok ellene. Egyenlőre a szójabab oldalon szerepel csak, pirosan. --Osmobenzene ^vita 2012. november 26., 11:12 (CET)

Törvénybe foglalt tények

A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Törvénybe foglalt szakaszból áthozva. --Malatinszky ^vita 2012. december 3., 13:47 (CET)

Javaslok egy új kategóriát:

"Törvénybe foglalt tények"

Ide lehetne összegyűjteni Tell Vilmost "Az égből nem esnek kövek" stb

Radice ^vita 2012. december 1., 20:48 (CET)

Támogatom. Szalakóta ^vita 2012. december 2., 21:23 (CET)

A "törvény" szónak nem egyedüli jelentése a "természeti törvény"! Erre kellene utalni a címben. (A törvényben mint jogszabályban is vannak "tények", legfeljebb nem természetiek.)

Vagy csak irodalmi idézetekkel akartok játszadozni?----Linkoman ^vita 2012. december 2., 21:32 (CET)

Talán Le kellene cserélni a címben a "törvényben foglaltat" "természeti

A Jogi eszközökkel kezelt tények megfogalmazásról mi a véleményetek? (Tell Vilmos nehezen lehet természeti)Radice ^vita 2012. december 3., 10:24 (CET)

Nekem mindkettő furán és idegenül hangzik. Mi az, hogy törvényben kezelt tények?? Teemeah 편지 2012. december 3., 10:34 (CET)

A lényeget ez foglalja össze a legjobban Radice ^vita 2012. december 3., 11:21 (CET)

Ha egy ilyen kategóriát látnék egy cikk alján, fogalmam sem lenne, hogy eszik-e, vagy isszák. Kérlek sorolj fel itt minél több olyan cikket, mégpedig lehetőleg már meglévőket, mint amit a kategóriával szeretnél összefogni, és akkor talán közösen sikerül egy közérthetőbb megnevezést találni.

Ha viszont jól sejti Linkoman, és a sommás megfogalmazások egy csokorba gyűjtése a célod, akkor inkább a Wikidézetben kéne erre egy lapot nyitnod.

--Karmela posta 2012. december 3., 12:51 (CET)

Nem tudom, Radice konkrétan ilyesmire gondolt-e, de van például egy (jogi értelemben vett) törvény az USA Indiana államában, amely deklarálja a pi szám értékét (hibásan). --Malatinszky ^vita 2012. december 3., 13:43 (CET)

Konkrétan arra gondoltam, hogy több történelmi személy, esemény, stb. létét foglalták törvénybe (Tell Vilmos), ezeket gyüjteném egy kategóriába. Ha a PI értéke szerepel törvényekbe, akkor egy mindat róla a cikkbe, és mehet rá a kategória.

Radice ^vita 2012. december 3., 14:49 (CET)

Sajnálom, de Radice magyarázata alapján még rosszabb megfogalmazásúnak tűnik az ötlet, pontosabban kellene foglalmazni és először kidolgozni a megfelelő JOGI szakcikkeket.

Magyar terminológiáról nem tudok a jogkövetkezmények nélküli jogszabályok esetében, ezeket a magyar jogászi zsargon is a latin "lex imperfecta", azaz "tökéletlen/nem teljes" törvény néven illeti.

Valóban érdekes összeállítást lehetne csinálni, de előbb DOLGOZNI kellene. Mondjuk legalább annyit, kedves Radice, hogy elolvastam a német és a magyar Wikipédia-cikket és semmiféle utalást nem találtam arra, mikor, milyen törvényhozás milyen jogszabályt alkotott Wilhelm Tell emlékére. (Nem azt vitatom, hogy nem lehetne ilyen - de hol az adat és a forrás?

A címben említett "tények" szó pedig meggondolatlan. Egy törvény előirhatja, mit kell ténynek tekintetni, de a modern jogokban ezt a vélelelmnek hívott rendelkezést is gyakran meg lehet támadni, meg lehet dönteni a vélelmet.

Először javasolom Jogkövetkezményt nem tartalmazó törvények címen a szócikket rendesen megírni, felsorolva az ismert példákat. Addig a kategóriát el kellene felejteni.– Linkoman ^vita 2012. december 3., 15:39 (CET)

Amint megtanítasz németül azonnal elolvasom a német cikket. (Mikor kezdjük?)

Radice ^vita 2012. december 5., 13:11 (CET)

Valóban a magyar cikkből kikerült a törvényre való utalás. Kérlek magyarázd meg, mi köze van egy kategóriának az említett cikkek elkészültéhez? Egy ilyen törvény nem feltétlenül jogkövetkezmények nélküli (Giordano Bruno) Radice ^vita 2012. december 5., 13:20 (CET)

Kedves Radice, kérlek, vedd komolyabban a Wikipédia szerkesztéset! A német cikkre való utalást azét tettem, mert abból egyértelműen kitűnik, hogy az fia - nyila - almája egy vitatható valóságú, inkább legenda. Akkor mi itt a tény??????????? A példát TE hoztad fel!

A jogszabályokkal való kapcsolatot is Te állítottad ("Jogi eszközökkel kezelt tények)?????

Vedd már észre: felvetettél valamit, átgondolatlanul, és amikor a többiek (nemcsak én, valamennyien!) elkezdtük találgatni, mire gondolsz, semmire nem adtál magyarázatot.

– Linkoman ^vita 2012. december 5., 13:40 (CET)Ezt a beszélgetést csak akkor érdemes folytatni, ha Radice végre elmondja, mire is gondolt valójában.

De lehet, hogy csak hoaxról van szó!!!! A Radice által felhozott példa ("Az égből nem esnek kövek") a Meteoritok Barátainak Világszövetsége szerint csak Gessler bérencei ááltal terjesztett "tény"!!!??? ;-)– Linkoman ^vita 2012. december 5., 13:44 (CET)

A történelem során voltak esetek, amikor törvénybe foglaltak olyan dolgokat, amelyeknek a hitelessége ma már megkérdőjelezhető. Az, hogy Tell Vilmos almája (nyila, fia) egya vándormotívum, az nem zárja ki, hogy az 1312 12 számú törvény szetint meg kell égetni, aki vitatja Tell Vilmos hőstetteit. A geocentrikus világkép nevében is égettek meg embert, tehát attól, hogy egy információ később(esetleg a törvény alkalmazásának időpontjában is) nem zárja ki, hogy a hóhért/bakót jóltartsák belőle.

Lehet, hogy nem veszem komolyan a wikipedia szerkesztését, de a felhasználási feltételek között nem szerepel, hogy azt kell tenni. (Ha majd valaki fizet azért, hogy a wikit szerkesszem, számon kérheti, hogy komolyan veszem-e, azonban több témában jelenleg csak az én azonosítóimmal történik szerkesztés, tehát én is megkérdezhetem, hogy miképpen volt lehetséges a V44 mozdony cikk megírása a fázisváltó említése nélkül, a Macska cikk kiemelt, a kutya cikk meg a bányász béka alatt van)

Radice ^vita 2012. december 6., 08:19 (CET)

Radice ^vita 2012. december 6., 08:19 (CET)

Ezennel minden javaslatomat visszavontam

Radice ^vita 2012. december 6., 12:40 (CET)