Szerkesztővita:Rendes Kis

Magyar zeneszerzők listája

Szia! Azért mert nem egyértelmű kik kerülhetnek bele a listába. Ha valaki úgy gondolja hogy beleírja magát vagy valakit, akkor beleírja, ha meg úgy gondolja hogy kitörli a listából akkor kitörli. Szócikk sincs róla. Nincs is megállapodás róla tudomásom szerint, hogy kit lehet a listába beleírni. – Szenti Tamás ^vita 2016. március 14., 12:24 (CET)

@Szenti Tamás: Javasolom, hogy kövessük az angol wikin jól bevált gyakorlatot: azokat a listabejegyzéseket, amelyekhez nem tartozik szócikk, forráshivatkozással kell ellátni.

Például: a List of Austrian composers-ben a Charles Kálmán bejegyzés.

A BMC zeneszerzői adatbázisa szerintem megbízható adatforrás. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. március 15., 16:06 (CET)

@Rendes Kis: Az a lista rövid és ott csak egy személynek nincs szócikke még. A magyar zeneszerzők listája sokkal hosszabb és tele van még meg nem íratlan szócikkekkel. Ha minden egyes piros linket külön akarunk hivatkozással ellátni nagyon munkaigényes és felesleges is. Ha egy új szerkesztő bele akar írni a listába valakit, nem fogja tudni, kit írhat bele ha nincs a listának leírása.– Szenti Tamás ^vita 2016. március 22., 14:43 (CET)

Hogy hívják egyáltalán Balogh Máté vagy Balogh Máté Gergely? Milyen nemzetiségű? Ez nincs feltüntetve a honlapon. Látom Győrön született, de az még nem jelenti azt, hogy a nemzetisége magyar. Kellene egy bevezetőt írni a listához, ha komolyan akarsz a témával foglalkozni. A BMC zeneszerzői adatbázis miért megbízható? – Szenti Tamás ^vita 2016. március 18., 01:38 (CET)

@Szenti Tamás: Mindenhol Balogh Mátét látok, miért lenne Balogh Máté Gergely ?

Győrben született, magyar neve van, miért kételkednénk a magyarságában ?

Ha mondjuk Pozsonyban született volna és Ondrej Vargának hívnák, akkor én is szükségesnek érezném hogy alaposabban utánanézzünk a nemzetiségének.

A BMC-t ismerem, komoly intézmény, miért kockáztatnák a jó hírüket hamis életrajz közlésével ?

Balogh Máté a Zeneakadémia adatbázisában is szerepel, ez is alátámasztja a BMC megbízhatóságát. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. március 22., 14:15 (CET)

@Szenti Tamás: Az angol wikin korábban az volt a gyakorlat, hogy a piros linkeket mind kitörölték.

Azt ki kellett harcolni, hogy ha teszünk a piros link mellé forráshivatkozást akkor nem törlik ki.

Szerintem jó az a gyakorlat, hogy azokat a zeneszerzőket is fölvesszük a listába, akiknek még nincs szócikkük.

Ez azt jelenti, hogy a lista nem puszta kivonata a szócikkeknek, hanem olyan információt is tartalmaz, ami máshol nincs meg az enciklopédiában.

A magyar zeneszerzők névsorában levő piros linkek nem felelnek meg annak az alapvető enciklopédiaszerkesztési alapszabálynak, hogy az információ forrását közölni kell.

Ezeket a piros linkeket elvileg mind törölni kéne.

Esetleg lehet annyi engedményt tenni, hogy nem töröljük, de nekilátunk, hogy pótoljuk a hiányzó forráshivatkozásokat.

Mint ahogy az zajlik éppen a List of German composers listában.

Valóban nagy munka, de nélkülözhetetlen. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. március 23., 09:21 (CET)

Az általam elkezdett listákban például Magyarországi barlangok listája (S–ZS) van leírás, hogy milyen barlangok kerülhetnek bele és egyszerűen megoldható így a források kérdése is emiatt. A barlangokhoz elég jól értek. A zeneszerzőkhöz kevésbé értek (nyomtatásban már megjelent összefoglaló jellegű írások jelentek-e már meg róluk például). Csak javasoltam egy egyszerűbb és gyorsabb megoldást. Ahogy ismerem az internetes elérhetőségeket, mire végeztek egyenként a források megadásával, elköltözik a hivatkozásként megadott honlap egy másik címre (vagy rosszabb esetben megszűnik) és lehet elölről kezdeni a munkát.– Szenti Tamás ^vita 2016. március 23., 15:45 (CET)

@Szenti Tamás: Igazad van: a listáknak dinamikusaknak kellene lenniük - a forrásadatok változásának automatikusan kellene megjelenniük a listában.

Vannak is ilyen dinamikus listák, pl.: „Magyar zeneszerzők” kategóriába tartozó lapok.

A kézzel szerkesztett listáknak csak annyi létjogosultsága van, hogy szebben megformázzuk, a puszta nevek felsorolásán kívül teszünk bele néhány életrajzi adatot is, és a legfőbb: a piros linkek, amelyek eredeti információt hordoznak.

Kétség kívül: a kézzel szerkesztett listákat gondozni kell, a változásokat át kell benne vezetni. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. március 24., 10:19 (CET)

Köszönöm kedves kérdésed, jól vagyok, pompásan telt a húsvét. Remélem, minden rendben veled is! Zenében sajnos elég kevéssé vagyok otthon, úgyhogy ha szerkeszteni szeretnéd a listát, csak nyugodtan. Sok munka egy ilyen lista rendbetétele és felügyelete, de az elhivatott szerkesztőknek ez nem probléma. Új szócikkeket is tervezel (megírni a lista piros linkjeit) vagy csak alaposan rendbetennéd ezt? Apránként egyébként előbbi is, utóbbi is örömmel, sikerrel teljesíthető. - nyiffi ^üzenj! 2016. március 29., 13:32 (CEST)

@Nyiffi: Köszönöm, én is remekül vagyok. Sajnos, a szócikkírás nagy munka, annyi időm nincsen, csak a listát akarnám karbantartani. Az elmúlt félévben (amióta az itteni fogdmegekkel összezördültem) az angol wikin dolgoztam (más néven), ott a piros linkeket törölni volt szokás régebben, én vívtam ki annyi engedményt, hogy a piros linket is elfogadják, ha az ember tesz mellé forráshivatkozást. Azt hiszem, érdemes volna a magyar listát is átfésülni ezzel a módszerrel. Ezt csinálnám is, nem ez a gond, hanem hogy itt lelkes amatőr szerkesztők is csetlenek-botlanak, az ő munkáik rendbetételére szükségem volna valami kis admin jogra ... --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. március 29., 16:17 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:15 (CEST)

Kedves @Szalakóta: Köszönöm, viszontkívánom ! :) --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. március 29., 12:26 (CEST)

Ellenőr

Sajnos nem tudok segíteni. Én is csak egy járőr vagyok.– Szenti Tamás ^vita 2016. március 31., 18:53 (CEST)

Kedves @Szenti Tamás: Annyit segíthetnél, hogy elmeséled: hogyan lettél járőr ! --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. március 31., 19:00 (CEST)

Klasszikus zenei műhely

Szia! Láttam, hogy elkezdted összeszedni a be nem indított Komolyzenei (szerencsésebb néven inkább klasszikus zenei) műhely listáján szereplő szerkesztők legutóbbi aktivitását itt. Mivel magam is érdeklődöm a nevezett műhely iránt, sőt mi több: lelkesedem vele kapcsolatban, ezért kérdezem, hogy mi a célod, mik a terveid. Mert ha netán arról szól a dolog, hogy szeretnél hadrendbe állítani egy aktív klasszikuszene-csapatot, akkor az igazán jó hír! Kérlek szólj, hogy erről van-e szó, mert szívesen megadok minden segítséget. Támogatnám azt, hogy hangoljuk össze a teendőket és röffentsük be a műhelyt. Ej, de jó lenne.

Nekem nincs sok tapasztalatom a műhelyekkel kapcsolatban. Sajnos mióta tavaly szeptemberben új sebességre kapcsoltam a szerkesztések terén, azóta az általam kedvelt témákkal (zenével, fizikával) kapcsolatban sosem nem volt igazán pezsgő műhelymunkában részem. De szívesen tanulnék bele ebbe mondjuk a kialakítandó klasszikus zenei műhely formálása révén. Várom a válaszod. Cvbncv ^vita 2016. április 3., 19:51 (CEST)

Szia @Cvbncv: Köszönöm visszajelzésedet.

Igen, arra gondoltam, hogy jó volna csapatot alkotni.

Nekem nincs időm a szócikkírásra, ezért a listaszerkesztésre specializálódtam.

Emellett, arra gondoltam, hogy az ifjú és lelkes szerkesztők mentora lehetnék. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 3., 21:45 (CEST)

A "Klasszikus zenei műhely" sem tökéletes név, mert szűkebb értelemben csak a bécsi klasszikusokat jelenti ... Legyen egyszerűen "Zenei műhely" ... ? --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 4., 16:16 (CEST)

Szia @Rendes Kis: Gondolkoztam már ezen én is. Abban talán egyetértünk, hogy a komolyzene kifejezés, ahogy azt többen kifejtették már, nem pontos: a könnyűzene kifejezés ellentéteként talán azt hivatott sugallni, hogy itt valami nehéz dologról van szó, amit csak a kiválasztott komoly emberek érthetnek. - Ez az én véleményem, csak vélelmeztem, hogy egyetértesz. Kérlek jelezd, ha nem. A klasszikus zenei műhely elnevezést azért javasoltam, mert általánosabb értelemben nem csak a klasszikus zenei korszakot nevezzük klasszikusnak, hanem jellemzően a középkortól máig tartó időszakban alkotott, inkább művészeti, mint szórakoztató célú zeneműveket is mondjuk klasszikus zenének. Attól tartok, hogy a nagyon általános Zenei műhely elnevezés által sugallt hatókörbe akár a könnyűzene is beletartozna, de annak van már saját műhelye. Én kész vagyok elfogadni a zenei műhely megnevezést, de gondolom erre szélesebb egyetértés szükséges, esetleg a könnyűzenéseket is megkereshetjük, hogy nem bánják-e. lehet, hogy bánják. Mit gondolsz?

A tagtoborzásról: én Április 12-ig távol vagyok az internettől, de talán elkezdek majd megkereséseket írni az általad is frissítgetett listán található szerkesztőknek: hátha van még olyan, aki most rögtön beszállna az agyrohamba (vagy hogy is fordítják a brainstormingot? :) ) Cvbncv ^vita 2016. április 6., 17:48 (CEST)

@Cvbncv: Nem vagyok benne biztos, hogy el kell határolódnunk a pop zenétől.

Mozart is írt "komolytalan" (könnyen lejátszható és könnyen befogadható) darabokat.

A mostani "könnyű" zene voltaképpen a barokk hangzásvilág, elektronikus eszközökre hangszerelve. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 6., 20:40 (CEST)

@Rendes Kis: nem szeretnék én sem elhatárolódni tőle. :) Valójában nem is érzem magam feljogosítva a két kategória közti határ meghúzására. És biztos lenne a könnyűzenei műhelyben is néhány olyan lelkes szerkesztő, aki bedolgozna az új műhely munkájába.

Ellenben eszembe jutott egy elmésebb(nek vélt) ellenvetés a "szűkebb értelemben csak a bécsi klasszikusokat jelenti" felvetésedre. Márpedig hogy azok valójában bécsi klasszicisták. Tehát a szaknyelv valahogy így tesz különbséget a sajnálatosan átfedő fogalmak között: a szűkebb értelmet bécsi klasszicista zenének (illetve picit általánosabban csak simán klasszicistának) hívja, míg a legtágabb értelemben klasszikus zenéről beszél. Persze továbbra sem zárkózom el a zenei műhely kifejezéstől. Érveljünk. (Hoppá, ezt fel is használom az aláírásomban, úgysem volt nekem eddig rendes. :) ) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 9., 18:02 (CEST)

@Cvbncv: Hüppsz, ide süss: "az übertudósok szerint a klasszicizmus helytelen, az helyesen klasszika".

És akik ebben az időszakban alkottak, azok a "bécsi klasszikus zeneszerzők".

Akik azzal érdemelték ki ezt az elnevezést, hogy "mintaszerűen", "példaértékűen" alkottak.

Úgyhogy a legjobb kategorizálás az lenne, hogy "minőségi" zene és "igénytelen" zene.

Végülis, erre a célra teljesen jól megfelel a "komoly" / "könnyű" kategóriapár is. – Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 9., 18:44 (CEST)

A mindenit! Ezt nem tudtam, és eddig helytelenül használtam. De a magyarázatod találóan világít rá a klasszikusság és a klasszicizáló jelleg közötti különbségre és belegondolva itt valóban a klasszikus a helyes kifejezés... meghagyva így a klasszikus zene kifejezés kétértelműségét. Továbbra is kellemetlen bélyegnek érzem viszont a komolyzene megnevezést, hiszen léteznek olyan darabok, melyek komolytalanok. És amúgy a könnyűzene sem mellőzi a komolyságot, így nem igazán jól tesznek különbséget a komoly/könnyű kifejezések az általunk megkülönböztetni kívánt kategóriák között. A minőségi/igénytelen kifejezéseket pedig szintén tévútnak tartom (bár gondolom csak példaképpen vetetted fel).

Akkor már a Zenei műhely kifejezéshez való visszakanyarodás sokkal jobban tetszene, főleg hogy az igazán zeneértő ismerőseimen azt tapasztalom olykor, hogy nem így fogalmaznak: "Komolyzene-kedvelő vagyok", hanem egyszerűen így jellemzik a klasszikus/igényes/komoly zene iránti vonzalmukat: "Zenekedvelő vagyok". Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 13., 10:16 (CEST)

@Cvbncv: Kíváncsivá tettél: a "könnyű zenei" műhely hogyan különbözteti meg magát tőlünk ?

Ők a "klasszikátlan" zene hívei ? ...

Mondjuk például a "death metál" stílus ugyan mitől "könnyű" ?

És, valóban, a "klasszikus" szerzők is alkottak vidám, szórakoztató darabokat.

Szóval, szerintem is a legjobb osztályozás az, hogy "zene" és "nem zene" ... :) – Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 13., 11:52 (CEST)

Műhelylap áthelyezése

Felvetés: szerintem a műhelylap piszkozatát át kellene helyezni Szekelyga szerkeszői lapjának allapjáról. Korábban úgy nyilatkozott nekem egy személyes megkeresésre, hogy bár örülne a műhely beindításának, nem tud aktívan részt venni a műhelymunkában. Talán jobb, ha az Ő allapjának szerkesztései helyett egy aktív szerkesztő allapján lennének ezek a dolgok, amíg ki nem kerülnek a Wikipédia névtérbe. Javaslom, hogy ha szeretnéd, vedd át saját allapodra Zenei műhely néven, amit Szekelyga szerkesztett (persze jó lenne, ha erről ő maga adna engedélyt, ezzel kapcsolatban megkereshetem ismét). Vagy ha nem szeretnéd, átvehetem magam is az én szerkesztői lapom egyik allapjára.

Ha ez megtörtént, akkor sorban megkeresném a Wikipédia:Wikipédisták érdeklődési kör szerint lapon zenével kapcsolatban feliratkozottakat, hogy szeretnének-e közreműködni. És akkor a műhelylapvázlat akárhová is kerül, ott lehet közösen szerkeszteni, amíg a műhely be nem indul. Kérlek írd meg, hogy szerinted mi történjen, konkrétan hogy akkor átveszed-e, vagy vegyem át én. Üdv Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 13., 14:11 (CEST)

@Cvbncv: Örömmel vállalom a Zenei műhely házigazdaságát.

A műhelymunka miből áll: beszélgetésekből.

A beszélgetést a Wikipédia nem nagyon támogatja.

Ezért javasolom, hogy a műhelybeszélgetést erre a fórumra költöztessük. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 13., 15:20 (CEST)

@Rendes Kis: szuper! Viszont ez esetben lehet hogy Neked kellene Szekelyga felé jelezni, hogy ha használnád az általa elkezdetteket (de akár újat is lehet kezdeni). Kérlek szólj, ha átraktad a műhelylapot egy allapodra és kérlek írd meg, hogy hová, hogy ha hamarosan további szerkesztőket keresek az ügynek, legyen hová irányítani őket. Köszi szépen! (u.i. sajnos napközben az általad megadott fórumot - a Wikipédiával ellentétben - én nem tudom látogatni, ezért egyelőre csak itt tudok válaszolni) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 13., 18:40 (CEST)

@Cvbncv: Akkor ne vacakoljunk azzal a fórummal, maradjunk itt.

Nem másoltam át semmit, nyitottam egy újat: Szerkesztő:Rendes_Kis/Zenei_műhely

Jó munkát ! ... :) --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 13., 20:21 (CEST)

Járőrjog kérése

Szia! Ó, nem jöttem rá erre, azt hittem, a szerkesztéséről kérdezel. Járőrjogot itt kérhetsz magadnak, ha megkapod a jogot, akkor jogosult leszel bármilyen lapot ellenőrizni, nem csak ezt az egyet és érdemes is kihasználnod ezt a lehetőséget, mert kevés az aktív járőr. Sok sikert hozzá! - nyiffi ^üzenj! 2016. április 8., 19:06 (CEST)

Kedves @Nyiffi: Köszönöm ! --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 8., 21:51 (CEST)

Elnézésedet kérem, lemaradtam a dologról. Kicsit összecsaptak a hullámok a fejem felett. - nyiffi ^üzenj! 2016. április 15., 12:58 (CEST)

Kedves @Nyiffi: Szólj, ha járőrmunkában (vagy bármi másban) tudok segíteni ! ... --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 15., 15:19 (CEST)

Szia! A járőrjogot megkaptad, jó munkát hozzá! Egy kis segítség:

Üdv - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 14., 20:37 (CEST)

@RepliCarter: Köszönöm ! --Rácz András ^{beszéljük meg} 2016. április 15., 09:48 (CEST)

Re: Egy süti neked!

danke schön --Vakondka ^vita 2016. április 18., 09:10 (CEST)

gefällig --Vakondka ^vita 2016. április 18., 13:47 (CEST)

(Komoly)zenei műhely

Kedves Rendes Kis, gratulálok az alakuló műhelyhez, három érdemi észrevétel a témához:

• Mivel van Wikipédia:Könnyűzenei műhely (és amúgy Wikipédia:Operaműhely is), így szerencsésebb volna a műhelyt nem zenei, hanem "Komolyzenei műhely"-nek nevezni.
• Az oldalt ki kéne rakni normális műhelylapnak (Wikipédia névtérbe), mert szerkesztői aloldalra nem illik/szabad másnak beleszerkesztenie, tehát ez így nem jó megoldás.
• Mivel korábban már volt egy Komolyzenei műhely kezdeményezés (aminek látom tagja vagy Te is, és még sokan mások), így szerencsés volna a két projektet egybevonni: a korábbi koordinátorral egyeztetve átvenni a tagokat, hasznos tartalmat, és törölni a félrevezető szerkesztői allapokat (azt és a tiedet is).

Azt biztos látjátok, hogy a Komolyzenei műhelyhez korábban már jött létre kategória és értékelősablon is.

 kérdés: úgy látom az Operaműhely gyakorlatilag halott, a legtöbb tag jó ideje teljesen inaktív. Nem volna érdemes valahogy összevonni azt is az új műhellyel?

( megjegyzés: nagyon zavaró, hogy a szerkesztőneved Rendes Kis, az aláírásod viszont Rácz András.)

Jó munkát kívánok, ha tudok segíteni szóljatok. – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 20., 01:08 (CEST)

Közben gondolkodtam még a dolgon: a legegyszerűbb az volna, ha megkérnéd (vagy hozzájárulását kérnéd hogy megtehesd helyette) Szekelyga szerkesztőtársunkat, hogy a korábbi műhelykezdeményét nevezze át Wikipédia névtérbe: így megörökölnéd a nevet, a tagokat, és utána nyugodtan lecserélheted az ideje múlt tartalmat a most tervezettre. És ha bedolgoztad a Te munkalapodról az anyagokat, akkor kérheted a saját allapod törlését. Ezzel mindhárom felvetésem egyszerre megoldódik, sőt utána joggal tudjátok használni a már meglévő kategóriát és értékelősablont is.

Az Operaműhely integrálásával pedig lehet érdemes kivárni, amíg a Komolyzenei műhely nem csak szerveződik, hanem el is indul. – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 20., 02:44 (CEST)

@EniPort: Köszönöm.

A legfontosabb kérdésnek azt tartom, hogy elhatárolódjunk-e a Wikipédia:Könnyűzenei műhelytől.

Mi - hosszas tépelődés után - arra az elhatározásra jutottunk, hogy inkább nem.

Eleve, magának a "könnyű" zenének a definiálása is problematikus: a régi szerzők is alkottak szórakoztató, könnyen befogadható darabokat és a kortárs pop zenei alkotások között is fölbukkannak értékes, elgondolkoztató darabok.

Szóval, úgy gondoltuk, hogy (tiszteletben tartva, hogy ők el akarnak határolódni tőlünk) mi nem akarunk elhatárolódni tőlük.

Vagyis, nem akarjuk beolvasztani a könnyűzenei műhelyt, de nem ígérjük, hogy az ő vadászterületükre sohasem tévedünk.

Ez elfogadható gondolatmenet ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 20., 08:54 (CEST)

@Cvbncv: Légyszíves, fusd át Eniport szerktárs észrevételeit ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 20., 09:02 (CEST)

Én alapvetően másként látom a kérdést: miért merül fel egyáltalán, hogy elhatárolódjunk-e valamitől? Teljesen rossz iránynak gondolom, ha kategorikusan elválasztani, kizárólagosan besorolni akarunk valamit. Egy műhely funkciója nem kisajátítani egy szócikket, hanem fokozottan segíteni az adott szempontból/nézőpontból az ápolását, ha az adott műhely érdeklődési területébe (is) tartozik. Egy példa: Leonard Bernstein szócikkét nyugodtan saját érdeklődési területének tekintheti (sajátjaként gondozhatja, bővítheti, kategorizálhatja, értékelheti, stb.) a Komolyzenei műhely, a Könnyűzenei műhely és az Életrajzi műhely is, nem zárják ki egymást.

Abba pedig megint nem mennék bele, hogy definiálni akarjunk egy kifejezést: lehet a könnyűzene és a komolyzene nem tökéletesen egzakt fogalmak, de mindenképpen megvan a maguk jelentéstartalma, a többség számára egyértelműek. Ha ezt tovább akarjuk pontosítani, ha nyelvújítani akarunk, akkor ebből nem műhelymunka lesz, hanem egy parttalan vitatkozás a semmiről. (Egyébként én nem értek egyet azzal, hogy pl. Mozart-ot könnyűzenének próbáljuk beállítani: lehet Wagnerhez vagy Kurtághoz képest könnyed, könnyebben érthető, de játszani azért azt sem olyan könnyű :) ).

Tehát szerintem érdemesebb még a látszatát is elkerülni, hogy az új műhely a meglévő és működő Könnyűzenei műhellyel konkurálva, vagy föléjük kerülve akarja meghatározni magát: van elég lehetőség a komolyzene területén, a közös szócikkekben jól együtt lehet majd működni (és nyugodtan lehet tagja a Komolyzenei műhely bármely szerkesztője a Könnyűzenei műhelynek is). – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 20., 11:07 (CEST)

Kedves @EniPort: én is köszönöm az észrevételeidet, ha megengeditek, ugyanitt válaszolnék néhány felvetésedre.

• Korábban megkerestem Szekelyga-t, aki nekem az elkezdett komolyzenei műhelyéről azt mondta, hogy sajnos elhalt, ő nem valószínű, hogy folytatja, elvben támogat mindent, az eddig összeszedett dolgokat pedig átvehetjük. Andrással pedig abban maradtunk, hogy egyszerűbb tiszta lappal kezdeni, utána megkerestünk néhány szerkesztőt a vitalapján, hátha csatlakozna.
• A zenei műhely megnevezés valóban általános, mintha tartalmazná a könnyűzenét is. Valójában csak a komolyzene és klasszikus zene kifejezések félreérthetősége, túl szűk fogalomköre miatt nem ezeket választottuk. A sok áthallás miatt pedig ésszerű az általános megnevezés. Az erről folytatott beszélgetést itt olvashatod.
• Az összevonás más műhelyekkel talán nem annyira indokolt. Inkább az együttműködés. Szerintem a könnyűzenések más szempontok alapján szerkesztenek, ezért néhány dolog nehezen hozható össze. A könnyűzenei műhelyben az igazán fontos szócikkek azok, amik a legtöbb embert érdekelnek, míg például a zeneelméleti szempontból fontos cikkek talán háttérbe szorulnának. Ezzel is foglalkozhatna például a Zenei műhely: ezek megírásával, kategorizálásával, értékelésével, karbantartásával, stb. A cikkek, ahogy Te is írtad, nem tartoznak kizárólagosan egy adott műhelyhez, így kimondottan kívánatos, hogy egy adott szócikket egyszerre több csoport is fontosnak tart, fejleszt.
• Amíg a kialakítás körüli megbeszélés folyik, addig célszerűnek láttuk szerkesztői allapon forralni a műhelyoldalt. András szerintem a dolog jellege miatt nem látja okát annak, hogy megbántódjon az ott végzett külső szerkesztésekért (András, erősíts meg, vagy cáfolj, hogy így van-e).

Talán valóban jó lenne, ha a Könnyűzenések is nyilatkoznának arról, hogy tolakodónak érzik-e a Zenei műhely névválasztást a fentiek ismeretében. A diplomácia mégiscsak fontos, nem kevésbé, mint a szóelemzés, a nyelvhelyesség és a név fogalmi tisztasága. Ha gondolod, megkereshetjük őket ezzel kapcsolatban. Véleményed? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 20., 11:30 (CEST)

@Cvbncv, EniPort: Itt lehet érvelni, szavazni: Szerkesztővita:Rendes Kis/Zenei műhely --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 20., 11:49 (CEST)

@Cvbncv: szerintem a nagy(obb) kérdés, hogy a nagyközönség számára mennyire egyértelmű, tiszta a megnevezés (persze ettől érdekes lehet a Könnyűzenei műhely véleménye is). A Zene műhely elnevezés mindenképpen átfedés a könnyűzenével, ami zavaró. A Zene műhely MINDEN zenei szócikket értékelni fog (pl. Vágtázó Halottkémek, AC/DC, Kis Grófo, holland népzene, török táncház)?

A komolyzene vs klasszikus zene kérdésre: mind a kettő jó, egyik sem tökéletes. Viszont szerintem a komolyzene jóval elterjedtebb, többen keresnek erre, és mivel nem helytelen(ebb mint a klasszikus zene megfogalmazás), én ezért javasolnám ezt. Plusz már van ilyen kategória, értékelősablon, stb. Amúgy a saját szócikkünkben ezt írjuk "A klasszikus zene fogalma alatt három, különböző jelentéstartalmat értünk. Legtágabb értelmében – ekkor komolyzenének is nevezzük..." ami nekem megint a komolyzene kifejezés felé billenti a mérleget. – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 20., 12:16 (CEST)

@EniPort: Kikerestem, a "könnyűzene" definíciója:

• széles körben népszerű és
• nem komolyzene és
• nem hagyományos népzene.

Ebből a "nem-könnyű" zene pontos definíciója:

• szűk körben népszerű vagy
• komolyzene vagy
• hagyományos népzene.

Tehát a zene birodalmának pontos kettéosztása elég nyögvenyelősen menne.

És akkor mit kezdjünk azokkal a szócikkekkel, amelyeken belül a két fő műfajcsoport keveredik ?

Hogy ne menjek messze példáért: a "Zeneszerzők listája" tartalmazza a könnyű- és a komoly zene képviselőit is.

Szóval, szerintem vállaljuk be az átfedő definíciót: mi az egész birodalomért felelősséget érzünk, de tiszteletben tartjuk a könnyűzenének, mint autonóm tartománynak az önállóságát.

A felelősségvállalás nem azt jelenti, hogy a "Vágtázó Halottkémek", "AC/DC", stb. szócikkek szerkesztését ki akarnánk sajátítani, csak annyit jelent, hogy ha a szükség úgy kívánja, nem zárkózunk el ettől. (A "holland népzene" és a "török táncház" mindenképpen szigorúan hozzánk fog tartozni).

Mit szólsz ehhez ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 20., 21:21 (CEST)

Ne haragudj, az elmúlt időszakban alig voltam gépközelben.

Továbbra is úgy gondolom, hogy mindenki számára egyértelmű a könnyűzene illetve a komolyzene szavak jelentéstartalma, ezeket megpróbálni definiálni felesleges, a definíció reciprokából következtetést levonni pedig nem biztos, hogy igaz.

A több műhelyt is érintő szócikkeket mindkét műhely ápolhatja, értékelheti a saját szempontjai alapján, nem kell megosztozni ezeken.

És továbbra is azt tartom, hogy a "Zenei műhely" megnevezés hibás, téves: a fő cél a komolyzenei (vagy ha tetszik klasszikus zenei) szócikkek ápolása, tehát erre kéne a műhely nevével utalni.

A műhelyek célja nem egy átfogó védőernyő biztosítása egy területnek, hanem kis szakmai közösségek, szakműhelyek működtetése. Ha már van Könnyűzenei műhely, akkor nem jó egy efelett álló Zenei műhely, hanem Komolyzenei (klasszikus zenei) műhelyt (és ha szükséges akkor népzenei, illetve tánc műhelyeket) kéne alapítani.

Érthetetlen számomra, hogy miért nem a megalakulás alatt álló Komolyzenei műhelyt viszitek végig, elismerve ezzel az addig belefektetett munkát (és egyben kihasználva az eddigi eredményeit). – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 29., 13:33 (CEST)

Zenei műhely megalakulása

		Komolyzenei csűrcsillag a zenei szerkesztések koordinálásáért!
		Fogadd elismerésem a Zenei műhely beindulása alkalmából, íme egy Komolyzenei (vagy inkább Klasszikus zenei, vagy Zenei? ) csűrcsillag! Gratulálok, és köszönöm az eddigi munkád, így tovább! Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. április 28., 09:42 (CEST)

@Cvbncv: Köszönöm és viszontgratula ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 28., 09:51 (CEST)

Tiltakozás a szabálytalanul létrehozott műhely működése ellen

Szeretném itt is jelezni, hogy tiltakozom a műhely ilyen módon történt létrehozása ellen.

A műhely eredeti célja a komolyzenével, klasszikus zenével kapcsolatos szócikkek, témák ápolása volt. Folyamatban volt egy beszélgetés a műhely nevéről, mely közös gondolkodásban még nem született konszenzus (a szavazás állása 2-2 volt), Rendes Kis szerkesztőtársunk ennek ellenére az általa preferált névvel létre hozta a műhelyt. Az általa megtévesztően kiírt “végszavazásnak” nevezett döntést öt nap után lezárta (szavazás minimum időtartama 7 nap, a határidőt kiíráskor meg kell határozni).

(Az elnevezéssel kapcsolatos kifogásom lényege az volt, hogy mivel már van egy jól működő Könnyűzenei műhely, így a komolyzenével foglalkozó műhelyt Komolyzenei (vagy Klasszikus zenei) műhelynek kéne hívni. A “Zenei műhely” elnevezés túl átfogó, mely megtévesztő módon magába foglalja a könnyűzenét, népzenét, táncot, stb. is.)

A műhelyre szükség van, így a funkcióját messzemenőkig támogatom, de az elnevezésével nem értek egyet, a megalapítása módját pedig elfogadhatatlannak tartom. Rendes Kis a demokráciát és a szabályokat is teljes mértékben felrúgta, egy szabálytalanul létrehozott műhely működése pedig illegitim, és szégyen a tagjaira nézve is.

Arra kértem Rendes Kis-t, hogy csináljunk tabula rasa-t: szüntesse meg a szabálytalanul létrehozott jelen műhelyt, folytassuk a témában megkezdett beszélgetést, és ezt követően hozzuk létre újra (akkor már szabályosan, egy egyeztetett névvel, nem kapkodva, egymást tiszteletben tartva) újra a műhelyt. (Egyben kértem, hogy vegyük figyelembe a korábban már alakulóban lévő Komolyzenei műhelyt is.)  – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 30., 02:59 (CEST)

Re: Állj le

Azt gondolom megkértelek, hogy gondold át amit eddig tettél, és próbáljuk javítani. Nem a szabálytalanságaid eltusolásán kéne most törekedned, hanem a megoldáson. Továbbra sem írtál érvet, hogy egy döntetlen szavazásból miért vontál le döntést, miért kellet 5 nap után lezárni a kérdést, mi szól a Te névváltozatod mellett. Az együttműködésedet kérem a dologban, nem a megsértődésedet. – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 30., 08:29 (CEST)

Drága @EniPort: Semmi szabálytalanság nem történt.

Nem volt döntetlen szavazás.

Szavazategyenlőség volt, amit úgy oldottam meg, hogy visszavontam a "Komolyzene" név melletti szavazatomat.

Egyvalamit kell kijavítani: hogy nem tudsz beletörődni, hogy nem a Te névváltozatod győzött. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 30., 09:41 (CEST)

Ha megengeditek, én is itt válaszolok. @EniPort: nem lehetett szabálytalan a műhely indítása, mert nem is vonatkozik rá szabály, csak ajánlás. Kár tehát hivataloskodással, tiltakozással zavarni egy elindult munkát. Talán valóban diplomatikusabb lett volna, ha a tiltakozó szavazatodat megvárjuk. De korábban világosan jelezted, hogy nem vagy, és nem leszel a műhely tagja. Így ezt sem tekintem sem szabálytalannak, sem kimondottan udvariatlannak.

Az jó, ha szívügyed a komolyzene: ha nem lenne, nem szállnál síkra mellette. A teendő tehát az, hogy kapcsolódj be a munkába, és tedd azt amivel a legtöbb jót okozod: dolgozz, szerkessz, javíts zenei cikkeket. Kérlek, hogy ha építő jellegű munkával hozzá akarsz járulni a munkához, tedd ezt meg: mind látjuk, mekkora a gond, szinte alig lehet igazán jól megírt zenei szócikkeket látni.

Ne felejtsd el, hogy a Wiki szerkesztése önkéntes társadalmi munka. Kerülendők a nagy elvi viták, több a kompromisszum. Van közös cél, ezért nem szabad olyan gyerekségeknél leragadni, hogy mi a név, mi az embléma. Valószínűleg minden résztvevőnek mást jelent a zene és nem is cél itt ezt a vitát eldönteni, hogy melyik a helyes (sőt, szerintem azt a vitát, hogy hogyan szabad a zenéről gondolkozni, más fórumon sem érdemes túl komolyan venni). Szóval a közös cél: hogy javítsunk a zenei cikkek színvonalán, hogy zenei alapfogalmak, zseniális művészek szócikkei ne legyenek egy csonk, sőt, egy szubcsonk szintjén. Ha továbbra sem értesz egyet, kérlek ne zavard mások munkáját, ne rontsd el mások kedvét, lelkesedését. Ha viszont részt tudsz venni, kérlek tedd meg, sok a munka, alig fogjuk győzni! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 30., 21:21 (CEST)

Köszönet

Köszönet a csűrcsillagért. Egyébként még ezeket a zenéhez közvetetten kapcsolódó életrajzokat is én kezdtem évekkel ezelőtt: Tóth Margit (zenetörténész), Györgyfalvay Katalin ( jó, ez inkább tánc, de ami tánc, az zene is). Apród ^vita 2016. május 3., 22:42 (CEST)

Guillaume de Machault

Voila.Linkoman ^vita 2016. május 4., 09:41 (CEST)

Csűrcsillag

Zavarba hoztál.... Bár nem igazán érdemelem meg, nagyon köszönöm!--Linkoman ^vita 2016. május 5., 19:59 (CEST)

Nagyon megleptél, köszönöm szépen. Mostanában ritkán járok erre, ezért elnézést a késve reagálásért. Üdv  … szalax ^üzenő 2016. május 11., 18:28 (CEST)

RE: Carl Nielsen és csűrcsillag

Kedves Rendes Kis!

Azért nem publikáltam még a Carl Nielsen szócikket, mert még nem tartom késznek. Ha elkészül, akkor közzéteszem. És majd igykeszem a kapcsolódó cikkeket is folyamatosan írogatni, csak munka mellett kevés időm van rá.

Nagyon szépen köszönöm a csűrcsillagot, nagyon jól esett.

Természetesen, ha időm engedi tovább fogom gyarapítani a komolyzenei szócikkek számát.

Szép napot!

Baráti üdvözlettel:Hirannor ^Postaláda 2016. május 9., 15:06 (CEST)

kiemelési eljárások adminisztrálása

szia! Érdeklődni szeretnék, hogy bár nem szoktál a kiemelési eljárásban részt venni, szánnál-e rá időt, hogy pár kiemelésre váró cikket élesíts, ill. a meglévőket lezárd? Sajnos nem igazán van jelentkező rá, ezért most próbálok embereket megkérni. Nem sokszor kellene ránézni, mert nincs sok cikk, de ha 2-3 szerkesztőtárs lenne már, akkor nem akadnának el a szavazások. Szajci ^pošta 2016. május 11., 20:45 (CEST)

@Szajci: Hú, azt sem tudom, mi fán terem ez a dolog ... ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 11., 20:51 (CEST)

Igazából, csak adminisztrációs feladat. Ha lenne hozzá kedved, és szívesen segítenél, megmutatom, hogy mit kellene megcsinálni. Szajci ^pošta 2016. május 12., 09:00 (CEST)

Még nem tudom, hogy van-e hozzá kedvem (és főleg: időm), de légy szíves mutasd meg :) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 12., 10:03 (CEST)

Szerkesztői vita

Nem kívánok belépni a műhelybe, mivel igencsak hiányosak az ismereteim. Az indoklásban leírtam a visszavonás okát. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 20., 09:52 (CEST)

Kedves @Tambo: Az a szerkesztésem, amit visszavontál egy koncepció része.

Megkérlek, vedd a fáradságot és ismerd meg a koncepciót, hátha jónak találod.

Vagy, ha nem, akkor tégy javaslatot a megváltoztatására.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 20., 10:06 (CEST)

Jobban végiggondolva lehet, hogy érdekelne a műhely munkája. Ha megnézed a bemutatkozó lapomat, láthatod, milyen zenei témákban szerkesztettem. Rengeteg képfeltöltésem van a Commonsban is. Pl Kurtág György. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 20., 10:52 (CEST)

Én csináltam a {{A Magyar Állami Operaház igazgatói}} navboxot is. Tambo ^vita 2016. május 20., 10:53 (CEST)

Szia! Köszönöm az elismerést. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 23., 09:17 (CEST)

{{A Magyar Állami Operaház karmesterei}} Üdv. Tambo ^vita 2016. május 25., 14:31 (CEST)

Magyar zeneszerzők listája — csillaggal

A magyar zeneszerzők listájában *-gal az élő zeneszerzők szerepelnek? Akkor néhány csillagot viszont el kell távolítani. Néhány perc alatt megcsinálom, ha kell. --Holdkóros ^vita 2016. május 24., 16:55 (CEST)

@Holdkóros: Köszönöm, hálás volnék érte ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 24., 20:27 (CEST)

Most, hogy nekiláttam, kiderült, hogy több hiányzik/hiányzott, mint amennyi pluszban van/volt. --Holdkóros ^vita 2016. május 24., 21:27 (CEST)

@Holdkóros: Bocs, figyelmetlen voltam: a csillag sehova sem kell.

Azt valaki átvette a németektől, de a magyar szabvány szerint nem kell ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 24., 21:33 (CEST)

Nem lehet azokat — valamilyen 'bot-technikával' egyszerre eltávolítani? --Holdkóros ^vita 2016. május 24., 21:35 (CEST)

Biztos lehet, de ahhoz én sajnos nem értek ... --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 24., 21:38 (CEST)

Kiszedtem; nem kellett hozzá bot, csak Word (find&replace). – Hkoala 2016. május 25., 14:35 (CEST)

Köszönjük ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 25., 15:06 (CEST)

Cikkek

Szia! Nem kellene egy hasonlót készíteni az elkészült, és tervbe vett cikkeknek, mint itt van: itt Üdv. Tambo ^vita 2016. június 1., 10:50 (CEST)

Szia @Tambo: Cvbncv kolléga már létrehozott nekünk egy ilyet: Zenei_Műhely/Nagyon_hiányzó_szócikkek_listája,

esetleg ezt lehetne bővíteni ... ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 1., 11:01 (CEST)

Sziasztok! Épp most helyeztem át, mert észrevettem, hogy rossz névtérben volt. Ide került: Wikipédia:Zenei_műhely/Nagyon_hiányzó_szócikkek_listája.

Jó ötlet a elkészült szócikkek listája is, ha arra gondolsz. Például "A műhely közreműködésével készült vagy bővült szócikkek listája" ? :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 1., 15:59 (CEST)

Zenei műfaj

Szia Rendes Kis!

Ezt a lapot lassan egy hónapja nem szerkesztetted, pedig tettél rá egy építés alatt sablont. Elfelejtetted talán?

Az az egy mondat, amit beleírtál igaz, és jogos az is, hogy a téves átirányítás helyét átvegye valami hasznos tartalom, de jelenleg ez még nem cikk. Szerkeszted tovább, vagy jelöljük szuvcsonknak? Üdv: Piraeus ^vita 2016. június 4., 23:57 (CEST)

Kedves @Piraeus: Már többször hozzákezdtem, hogy megírjam, de sem magyar, sem angol nyelven nem találtam megfelelő forrásokat. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 5., 21:06 (CEST)

Szerintem akkor töröljük. Piraeus ^vita 2016. június 5., 21:27 (CEST)

Szubcsonknak jelöltem. Piraeus ^vita 2016. június 7., 23:08 (CEST)

Kották listájának törlése

Kampány indult az ellen, hogy a huWikin található kották listáját egyben lehessen látni. Először a kották kategóriáját tették rejtetté, majd amikor lapot csináltam, ami a linkeket tartalmazza, törlésre javasolták.

Kérlek, ha még mindig tetszik, amit csinálok, hallgasd meg ezt: Egy gyönge kismadár, nézd meg, hogy tényleg nincs ott a kategória, aztán szavazz a törlés ellen. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 08:40 (CEST)

Kedves @Gyimhu: Szerintem jó amit csinálsz, de a vita számomra követhetetlen.

Kérlek, mondd meg tételesen, hogy mit kell támogatni és mit ellenezni ... – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 8., 20:32 (CEST)

Egész nap mást sem csinálok, mint a vitát követem, de így is nehéz. Nem is érdemes elolvasni. Majd ha szavazásra fordul a dolog, szólok. Köszönöm, hogy jeleztél. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 20:39 (CEST)

OK, köszönöm. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 8., 20:55 (CEST)

Meggondoltam magam, és feltettem a listát a szerkesztői lapomra. Innen már csak nem törlik. Frissíteni is fogom. Ha megvan a helye, átmozgathatjátok: az átirányításról észre fogom venni. Gyimhu ^vita 2016. június 12., 19:00 (CEST)

Ruszkik

Mikor orosz zeneszerzőket írsz be a listádra, ügyelj arra, hogy a WP:NÉV szerint náluk mindig szerepel az apai név a címben. Tehát pl. Adrian Saposnyikov helyett Adrian Grigorjevics Saposnyikov. – Malatinszky ^vita 2016. június 13., 17:39 (CEST)

@Malatinszky: Szerintem a WP:NÉV rossz, javasolom a megváltoztatását.

Az angolok csinálják jól: a kéttagú név w:en:Adrian Shaposhnikov a szócikk címe,

a háromtagú nevet (Adrian Grigoryevich Shaposhnikov) beleírják az életrajzba. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 13., 18:13 (CEST)

Javasold, ha úgy látod jónak; nekem megfelel úgy, ahogy van. A WP:SZI leírja hogy kell az ilyesmit csinálni. Két hétig tartó szavazást kell róla csinálni, és kétharmados többség kell, mert irányelvet akarsz módosítani. Addig is, amíg ez sikerül, tartsd magad, kérlek, a fennálló irányelvhez. – Malatinszky ^vita 2016. június 13., 18:22 (CEST)

OK. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 13., 18:39 (CEST)

@Malatinszky: Mit tegyünk az olyan félig orosz, félig türkmén szerzőkkel, mint Csari Nurimov ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 14., 06:35 (CEST)

Nem tudom. Az elv persze az, hogy ha Nurimov orosz, akkor átírjuk a nevét a cirill betűsről Csari Nurimovra, ha meg türkmén, akkor úgy írjuk le, ahogy azt türkménül kell (gondolom, Çari Nurimov), de nem tudok eleget erről az emberről, hogy eldöntsem, melyik lenne jó. Lehet, hogy mindegy, mert úgyse lesz róla cikk. – Malatinszky ^vita 2016. június 14., 14:31 (CEST)

Vagy ha mégis lesz róla szócikk, akkor is ráérünk erről vitatkozni. Apród ^vita 2016. június 14., 14:46 (CEST)

Ki tudja, talán valamelyik türkmén-fan szerktársunkat elkapja a cikkíró-düh és megírja ! ... :))

De visszatérve az oroszokhoz: nektek olyan jó írói vénátok van: (bár titeket az oroszos írásmód sem zavar, mégis) nem alkotnátok-e meg az orosz nevek nyugati írásmódjára való áttérésre a javaslatot ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 14., 14:54 (CEST)

Az a helyzet, hogy szerintem az orosz nevek írásmódja a Wikipédián jó úgy, ahogy van. Hülyén jönne ki, ha olyat javasolnék, amit én magam nem támogatok. Malatinszky ^vita 2016. június 14., 14:59 (CEST)

Komolyzenei műhely

Kedves Rendes Kis! Szeretnénk felhívni a figyelmedet, hogy SzékelyGa szerkesztőtársunk kezdeményezése nyomán, több évi előkészítő munka után nemrég megalakult az önálló Komolyzenei műhely. A műhely célja a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztők összefogása. A műhely működést nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Kérjük, a műhely tagjaként illeszd be a {{Userbox/Komolyzenei műhely}} sablont a szerkesztői lapodra. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben bármilyen ötleted, javaslatod, esetleg kérdésed, problémád van, kérjük vesd fel a műhely vitalapján. További jó szerkesztést kívánunk. (Figyelmedbe ajánljuk továbbá a klasszikus zene után érdeklődő látogatók számára kialakított Komolyzeneportált is.)

Carl Nielsen

Szia! Valamit kéne kezdeni a Carl Nielsen cikkel, mert két hónapja elkezdted, de még a szubcsonk szintjét sem érte el. Eddig vártam a sablonnal, most is mehetne rá az azonnali, de hátha megírod a következő napokban... Jó munkát! Nl ^vita 2016. július 15., 20:46 (CEST)

Szia! Baráti jó tanácsként mondom, a Wikipédián nem szokás létrehozni szubcsonkot, melyben meghivatkozod egy másik szerkesztő allapját. Ha nem sikerül megkérni az illetőt, hogy fejezze be a cikket, mert például évek óta inaktív és semmilyen megkeresésre nem reagál, akkor meg kell írni a cikket. A másik dolog, hogy nem másoljuk be egy szerkesztőtárs allapját a cikkbe az engedélye nélkül. A korábbi még dolgozom rajta és publikálom, ha kész lesz üzenetem nem éppen engedély volt a részemről. De, ha már így alakult, akkor engedek a pressziónak és munka mellett igyekszem gyorsan befejezni a cikket. Ráraktam egy tataroz sablont, hogy ne piszkáljanak bele a cikkbe, míg legalább nincs félkész állapotban. Kérlek szépen, hogy ne vedd le a sablont. Köszi. Jó szerkesztést! Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2016. július 17., 17:51 (CEST)

@Matteo55: Úgy emléxem, előbb hoztam létre a szubcsonkot, hogy a "Carl Nielsen" kategória ne legyen gazdátlan

és csak utána vettem észre, hogy már hozzákezdtél a szócikk megírásához és akkor meghivatkoztam a félkész munkádat.

Bocsáss meg, tudom, hogy illetlenség volt közzétennem a félkész munkádat, csak a kényszerhelyzet miatt tettem !

Előre is köszönöm, hogyha befejezed !

A "tataroz" sablon rátevése jó ötlet, énnekem is eszembe juthatott volna ... – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. július 17., 19:31 (CEST)

Hungarikusz Firkász vandalizmusa

Szia!

Nézd meg ezt a lapot, légy szíves. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:25 (CEST)

Szia, Gyimhu,

Szomorú vagyok, de nem csodálkozom: ez 1 ilyen csapat ... :/ – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. október 28., 10:23 (CEST)

Kis piros marketing-rosszpont a Vallás szócikk szerzőjének

Nem szerencsés a szócikket avval kezdeni, hogy mit nem tudunk.
Ettől az embernek a kedve azonnal lelohad, hogy továbbolvasson.
Az angol változat diplomatikusan későbbre halasztja a fogalmi
definíció bizonytalanságának közlését.
Üdv !
Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2018. november 28., 13:57 (CET)