Szerkesztővita:Cvbncv

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Cvbncv!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 24., 20:20 (CEST)

Fizikaműhely

Üdv! A beírásodat visszaállítom, mert anonként (IP-címről) nem lehet egy regisztrált szerkesztő nevében nyilatkozni. Ha tényleg te írtál oda, akkor jelentkezzél be, és írd be úgy újból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 3., 00:32 (CEST)

• Köszi az észrevételt! Így megfelel? Cvbncv ^vita 2012. július 7., 11:52 (CEST)

Bevallom, mostanában eltérő témákkal foglalkozom; legutóbb például helytörténettel, amihez rengeteg dokumentumot kellett begyűjtenem, kevés látható eredménnyel.

A fizika valóban mostohagyerek. De, hát ilyen ország vagyunk. A magyar wikipédia tele van sporttal és popzenével. Azért rá fogok térni a fizikára is. MZ/X ^vita 2015. október 27., 20:38 (CET)

üdv

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Szajci ^pošta 2012. július 6., 20:27 (CEST)

• köszi, most kipróbálom... Azt meg tudnád mondani, hogy miért nem mutat a vitalapomra a „vita” az aláírásomban? Pedig létezik... Cvbncv ^vita 2012. július 7., 11:48 (CEST)

Csak a vitalapodon fekete, mindenhol máshol rendes link a vitalapodra. --Karmela posta 2013. július 10., 18:56 (CEST)

Bemutatkozó lap

Szia!

A bemutatkozó lapodon volt egy elírás, azt javítottam. Ha poénból volt ott, nyugodtan írd vissza ("szükésg"). misibacsi*^üzenet 2012. július 7., 08:43 (CEST)

• Köszönet. Cvbncv ^vita 2012. július 7., 11:50 (CEST)

Fizikaműhely userbox

Készítettem a műhelynek egy userboxot, mindenki rakja ki, ha használ ilyet! Kellemes Szerkesztést!

Kódja:

{{Fizikaműhely/userbox}}

És így néz ki:

Ez a szerkesztő tagja a Fizikaműhelynek.

Utóirat: Ezt minden fizika műhely tag megkapja.

Aktivizáljuk a műhely munkáját, nem szeretném, hogy inaktív legyen! Kellemes Szerkesztést!

Üdvözlettel:Sutka99 ^Üzenet 2012. július 22., 12:45 (CEST)

Átneveztem: {{Userbox/Fizikaműhely}} -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 14., 01:29 (CEST)

Elektronlyuk

Szia, átneveztem, a fenti linken találod. --Pagony^foxhole 2013. június 28., 22:29 (CEST)

Egybeírandó? Javítom a cikkben is. Köszi. -- Cvbncv ^vita 2013. június 29., 00:36 (CEST)

Fizikai kategóriák

Tessék a Kategória-listád interaktív formában. Gyakran létező cikkek olvasása során figyelek fel valamilyen kézenfekvő, és könnyen pótolható hiányosságra. Én is foglalkozom konstrukciós-elektromossági-kémiai témákkal, de a magasabb matematikát nem értem. - Rodrigó ⇔ 2015. október 20., 13:39 (CEST)

Kategória:Algoritmusok • Kategória:Anyagtudomány • Kategória:Ásványtan • Kategória:Félvezetők • Kategória:Fizika • Kategória:Fizikai mennyiségek • Kategória:Geometria • Kategória:Kristálytan • Kategória:Kondenzált anyagok fizikája • Kategória:Nanotechnológia • Kategória:Részecskefizika • Kategória:Statisztikus fizika • Kategória:Szilárdtestfizika • Kategória:Szupravezetés

Köszönet érte, hasznos! Cvbncv ^vita 2015. október 20., 13:49 (CEST)

Cikkek

Szia! Ellenőriztem a cikkeket. Kérlek arra ügyelj, hogy ha egy ref el van nevezve, pl. <ref name="book">, akkor ugyanennek a forrásnak a többször beszúrása piros hibaüzenetet fog hagyni a lapon. Ilyenkor egy per jellel lehet lezárni a refet, és azt kell minden további alkalommal használni, amikor többször hivatkozol ugyanarra a forrásra, oldalra. Alább mutatok egy példát:

Az ég kék.<ref name="12oldal">Kiss János: Az Ég. Minta Kiadó: 1988. 12. oldal</ref>
A fű nem kék.<ref name="12oldal" /> Jóska szerint zöld.<ref name="Jóska">Jóska: A fű zöld. Minta kiadó: 1999.</ref>
Ha kék, akkor mégsem az.<ref name="12oldal" /><ref name="Jóska" />

Ez lesz belőle:

• Az ég kék.
• A fű nem kék. Jóska szerint zöld.
• Ha kék, akkor mégsem az.

Jegyzetek

Köszönöm, hogy megadtad a forrásokat! Xiaolong ^Üzenő 2015. október 21., 14:18 (CEST)

Hoppá, azt a hibát nem is láttam. Oda fogok erre figyelni. Köszönöm szépen a magyarázatot, meg hogy átnézted a cikkeket! Cvbncv ^vita 2015. október 21., 15:21 (CEST)

Szia! A forrásokat szebbé lehet tenni, ha {{cite web}}^(?) és {{cite book}}^(?) sablonokat használsz a formázáshoz. Ez nemzetközi formátumot kölcsönöz a forrásoknak és egységessé teszi a szócikkekben. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. október 30., 10:31 (CET)

Szia Xiaolong! Kösz a tippet. Ezen gondolkoztam már egy ideje magam is. Amikor elkezdtem rendszeresebben szerkeszteni, akkor (korábbi kérésedre, hogy több forrást adjak meg) utána is néztem a {{CitLib}}^(?) és a {{cite book}}^(?) sablonoknak. De eddig két okból kerültem a használatukat: egyrészt minden mezőt külön kitöltögetni nagyon fáradalmas egy ilyen sablonban, egy rendes forráshivatkozás 5-6 féle adatot tartalmaz (szerző, cím, folyóirat, év minimum — és egyebek: oldalszám, doi, isbn, stb.). A sok mezőkitöltögetés pedig hibalehetőségekkel jár. Másrészt az is visszatartott az említett sablonok használatában, hogy a szakfolyóirati cikkek nem szépek ezekben a sablonokban. Olyan kinézetet igyekszem a forrásoknak adni, amilyet egy tudományos publikáció jegyzeteiben is megadhatnánk. A Google Scholar és a Web of Knowledge például az APA formátumú hivatkozások egyszerű generálását támogatja, így ezekre álltam rá annyi kiegészítéssel, hogy ahol értelmes, ott próbálom a címet a folyóiratcikk adatlapjára irányítani a kutatást megkönnyítendő, ugyanis én is először erre keresnék rá. Ahol lehetséges, ezen felül közvetlen PDF linket is igyekszem megadni azok számára, akik nem gyakorlottak a Scholar és társai használatában, vagy egyszerűen csak nem akarnak kétszer kattintani. Engedd meg hogy kérdésedre visszakérdezéssel válaszoljak: nem lenne érdemes egy APA-formátumú hivatkozássablont készíteni? Vagy valami parsert futtató sablont, amibe egy APA-stílusú hivatkozás beilleszthető, és amely ebből wiki-barát, kattintható, informatív forráshivatkozást készít? Talán megkönnyítené a hivatkozások készítését, a szerkesztők így több jó forrást keresnének. A felvetésed továbbá nagyon is megfontolandó könyvhivatkozások esetén, ahol az APA formátum kicsit esetlen és információszegény, ezeknél igyekezni is fogok az áttérésre. Köszönöm a megjegyzésed, a Fizikaműhelyben kicsit híján vagyok a beszélgetésnek, friss szerkesztőként minden visszajelzésnek örülök. Cvbncv ^vita 2015. október 30., 11:19 (CET)

{{cite journal}}^(?) Ezek a sablonok univerzálisan használatosak a Wikipédián, az angolon is ezeket használják. Az APA cak egy formátum, és nem minden formátumra jó, vagy célszerű olyat használni. A cite sablonok az MLA/Chicago stílust használják. Ezen felül pedig lehetúvé teszik a robotok számára a könnyebb javítást (pl. linkelhalálozáskor). Nem kell minden paramétert kitölteni. Ha gondot okoz a paraméterek megjegyzése vagy másolása, bekapcsolhatod a Beállítások > Segédeszközök alatt a RefTools eszközt, ami elhelyez egy cite gombot a szerkesztősorban, ez megkönnyíti a használatukat. A mezőkitöltés éppen hogy kevesebb hibalehetőséggel jár, mint pucéran beírni dolgokat, mert így pl. nem fogod elfelejteni az accessdate megadását vagy a kiadót. A sablonok használatát nem brahiból találták ki, hanem mert hasznosak. Kiemelt cikknél pedig pl. kötelező a használatuk, másképp a szócikk nem lehet kiemelt minősítésű, pucér linkekkel. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 30., 12:38 (CET)

Kedves Xiaolong, valóban azt eddig nem figyeltem meg, hogy a Chicago stílust használják, ahogy nézem ez csak apróságokban különbözik az APA-tól, adattartalma viszont hasonló. Szóval abban igazad van, hogy a sablonok tetszetős kimenetet adnak, ezzel nem is vitatkoznék. Én csak azért ódzkodom a sablonok használatától, mert szövegmezőkbe kell írogatni dolgokat, ami kicsit sziszifuszi. Így eltereli a figyelmemet a valódi feladatról, azaz hogy sok, hasznos és releváns forrás legyen megadva. Ezért kicsit utánajártam, hátha van közvetlen forrássablon generátor. És talán a Yadkard lehet a megoldás, mert az megadja a kényelmet, viszont remek jó {{cite journal}}^(?) sablonokat generál simán DOI azonosítóból, nagy részletességgel. Lehet hogy ezt már ismered, ha van esetleg vele tapasztalatod, örülnék ha megosztanád. Én pedig kipróbálom, végül remélem mindenki elégedett lesz az eredménnyel. :) Cvbncv ^vita 2015. október 31., 14:03 (CET)

Megerősítés

Szia! Piraeus ajánlása alapján megerősített szerkesztő lettél. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2015. november 21., 18:54 (CET)

Kösz a jelölést @Piraeus, és a bizalmat @Hunyadym! Üdv, Cvbncv ^vita 2015. november 24., 13:39 (CET)

Félfémekről fél egykor ( egyértelműsítő lap)

A most felküldött lapoddal kapcsolatban néhány észrevételt tennék:

1. Az egyértelműsítő lapoknak a Wikipédiában nem feladata, hogy megmagyarázzák a homoním (tehát azonos hangsorból álló) szavak eltérő jelentését, hanem csupán az, hogy segítsenek az olvasónak, hogy eligazodjon, a több homoním címszó közül őt melyik érdekli.
2. Tartok attól, hogy túlbonyolítottad a félfémek különböző aspektusai közötti eligazodást. Zavaró az, hogy az egyik aspektusnál a többes számot, másoknál az egyes számot használod. A magyar Wikipédiában kicsit bizonytalan az, vajon melyik szócikk címében indokolt a többes szám. Tapasztalatom szerint a szócikk címe többes számba kerül, ha egy tudományos osztályozásban a szó többes számban, csoportfogalomként fordul elő. (Ebben az értelemben a periódusos rendszerben Félfémek vannak.) Egyébként önmagában az, hogy az adott izéből sokféle van, még nem indokolja a többes számot. Az egyes szám használata azt sugallja, hogy az adott fogalom valamennyi aspektusát itt lehet elolvasni.
3. a Magyar nagylexikonban a szócikk címe félfém. Röviden ugyan, de ez a szöveg is megvilágítja az egyértelműsítési problémákat, nevezetesen a besorolások szubjektív mozzanatait.
4. Felvetem ezért, hogy Félfém címen (nem egyértelműsítő lapként címezve!) foglald össze előbb a közös vonásokat (mint pl. az, hogy valamennyi amfoter jellegű és azután dönts arról, hogy a különbségek megérnek-e külön szócikkeket a különböző aspektusokról. Más szavakkal: a tartalmi egyértelműsítést a Félfém című szócikkben végezd el, hátha elég egyetlen szócikk a témára.

Mit gondolsz erről?--– Linkoman ^vita 2015. november 26., 12:37 (CET)

Kedves Linkoman! Köszönöm az észrevételeidet! Alább a válaszaim:

• Az egyértelműsítő alpokkal kapcsolatos észrevételeddel nem vitatkoznék, amit látsz, az az ilyen lapokkal kapcsolatos csekély tapasztalatom következménye, ezt hamarosan helyre teszem, kiveszem a felesleges magyarázatokat.
• Más eset viszont az általad felvetett közös lapon való magyarázat. Abban az esetben értenék vele egyet, ha itt egy fizikai jellemző különböző tudományok felől való nézőpontjairól lenne szó. Azonban nem: a félfémes elemek olykor nem félfémes vezetési jellegűek, vagy fordítva. Pl. az ón, és a bizmut félfémes vezetők, de kémiai értelemben nem félfémek. Fordított esetre pedig példa a higany-tellurid, mely ugyan félfémes vezető, de nem félfémes elem (még csak nem is elem, ugye). A szilárdtestfizikai és a spintronikai értelemben vett félfémes vezetés továbbá egy szilárdtest jellemzője, míg a félfémek konkrét kémiai elemeket jelentenek, az akár szilárdtestben van, akár önállóan lebeg a térben.
• Az elemek csoportjára vonatkozó többes számot úgy hagytam, ahogy találtam. Viszont a félfémes jelleg a másik két értelemben nem tűnik kategóriának, mint inkább fizikai jellemzőnek, ezért logikus szerintem az egyes szám.

Megmondom őszintén, nem tudom, hogy az egyes szám / többes szám problémát hogyan oldjam fel, valóban kicsit megtévesztő. Talán a Félfémek szócikk Félfémek (kémia) átnevezése tűnik a legkevésbé vacaknak nekem. De az előző pontban felsorolt fizikai különbségek miatt nem venném őket egy cikkbe, mert különböző anyagok különböző tulajdonságairól szólnak, nincs mögöttük egységes fizikai jelenség. Szívesen fogadom, ha van még Cvbncv ^vita 2015. november 26., 12:58 (CET)

Köszönöm gyors válaszodat, amiből a következőket szűrném le:

1. Megértettem, hogy nem jó ötlet az egyetlen lap, szükség van az egyértelműsítő lapra, mert a fogalmi tartományok hol átfedőek, hol különállók. OK, de az egyértelműsítésnek magyarázó szövegek nélkül, csak Félfém (spintronika), Félfémek (kémia) stb. formában kellene történnie. Üdv.--– Linkoman ^vita 2015. november 26., 13:18 (CET)

Javítottam a kérdéses egyértelműsítő lapot, talán így tetszetősebb. Erre a formára gondoltál? Cvbncv ^vita 2015. november 26., 17:14 (CET)

Re:Zenész infobox

Sziaǃ

Időnként megnézem, mik az új lapok, meg a változtatások. Láttam az új cikket. Gyorsan megnéztem, más nyelveken létezik-e már. Núria Rial esetében - mint az várható is volt - igen. Összekötöttem a magyar nyelvű lapot a Wikidatán. Egyre több infoboxunk hoz át adatokat onnan. A két iskoláját - a Wikidatán magyarul alma materként szerepel - más nyelvű wikipédia alapján írtam be, a magyar nyelvű címkéjüket pedig a cikked alapján írtam meg (ha magyar nyelvű címke nincs rajtuk, akkor nem is láthatóak az infoboxban). És a címkék azért feketék, nem kékek, mert a magyar wikin nincs még cikk róluk.

A Budakeszi Vadasparkról más nyelven még nincs még cikk, mint ahogy az várható is volt, bár ezt sosem lehet 100̤ százalékig előre tudni, azért kell utánajárni. Ezért ebben az esetben a wikidata adatlapot én magam csináltam. A koordinátákat pedig megkerestem a térképen, és bemásoltam. A képernyő szélén látható a wikidata-adatlap linkje, megtekintheted. Remélem nem zúdítottam rád túl sok információt így elsőre. – Rakás ^vita 2016. január 21., 20:29 (CET)

Szia Rakás! Köszi a gyors választ, nagyon segítőkész magyarázat volt. Azt hiszem hogy egyelőre nem fogok a wikidatában bányászni, mert elég bonyolultnak tűnik. Na de jó tudni róla – aztán ki tudja talán később beletanulok. Köszönöm! Cvbncv ^vita 2016. január 21., 20:37 (CET)

Nem volt az olyan gyorsǃ. Amikor írtál, épp buszon utaztam hazafelé. És még vacsiztam is előtte. A wikidatával pedig érdemes megbarátkozni. A különböző wikipédiákon lévő más-más nyelvű, de ugyanarról szóló cikkeket ma (néhány év óta) a wikidatán kötjük össze. Egy idő után pedig a jobb szerkesztők el is várják Tőled, hogy használd, minthogy minden más szerkesztőtől is. Bár sajnos vannak olyan Kartársak, akik fittyet hánynak erre. Utána másoknak, mint például nekem, kell söprögetni. És hát ki szeret takarítani mások után? Rakás ^vita 2016. január 21., 20:53 (CET)

Haha, értem a célzást. Igyekszem hogy ne legyek majd én is az a bizonyos Kartárs. Na persze – tréfa bekapcs, – tegyük fel, hogy utánajárok és beletanulok... de mit érek el? Takaríthatok én is más Kartársak után. Nem jobb tán a jelen tudatlansága, amikor még énutánam takarítanak? – Tréfa kikapcs. Kösz a tanácsokat, irány a Wikidata! :) Üdv Cvbncv ^vita 2016. január 21., 21:06 (CET)

Kedves Rakás! Itt van például rögtön egy jó tanulópélda. Most hoztam létre egy szócikket egy remek erdőmérnöknek, Bánó Istvánnak. A szócikkbe beillesztettem a {{életrajz infobox}}-ot, a mezőit nem töltöttem ki. Látom, hogy bal oldalon nem szerepel "Wikidata-adatlap", tehát a szócikk nincs összekötve Wikidata oldallal. Megtennéd, hogy ellátsz pár jó tanáccsal? Nagy segítség lenne.

• Hogyan ellenőrizhető, hogy van-e már netán a mi érdőmérnökünknek Wikidata oldala?
• Hogyan hozhatok létre neki újat, ha nincs?
• Milyen adatmezőket kell megadni, hogy az életrajz infobox helyesen üzemeljen?

Köszönöm szépen, ha tudsz a magyarázatra szánni egy kis időt. Ha nem, akkor az is nagy segítség, ha átirányítasz a Wikidata súgójában arra a részre, ami pont ezzel kapcsolatos, mert egyedül nehezebb megismerkedni vele. Kérlek csak mondd el, hogy hogyan kell (ne csináld meg helyettem), majd én gyakorlásképpen végrehajtom a lépéseket. Kösz: Cvbncv ^vita 2016. január 22., 11:22 (CET)

Először is a lapodon fölül van egy olyan link, hogy „Beállítások”. Itt sok, a szerkesztést (többnyire) segítő kis funkciót kapcsolhatsz be magadnak (bár személy szerint némelyikkel több bajom volt, mint amennyit segített, azokat kikapcsoltam - zárójel bezárva). Alul a Fejlesztés alatt álló eszközök közt van két ideillő, a „A laphoz tartozó Wikidata címke és leírás mutatása a szócikk címe alatt”, éa a „ Interwiki-találatok a keresőben (en:MediaWiki_talk:Wdsearch.js)”. Ezeket most pipáld be, és alul mentd el a „Mentés”-gombbal. Rakás ^vita 2016. január 22., 11:43 (CET)

Na, boldogulsz vele? – Rakás ^vita 2016. január 22., 12:05 (CET)

@Rakás, odáig eljutottam, hogy megjelent a link a szócikk címe alatt, utána elhittem, hogy nem létezik még ilyen Wikidata bejegyzés és csináltam egyet. Íme: [1]. A maradék kérdésem: milyen mezőket kell felvinni? Ha jól értem, akkor egy Állítást kell felvinnem, de az életrajz sablon magyarázata csak annyit ír az egyes mezőknél, hogy Wikidatából... na de melyik sablonmező melyik Datamezőből? Van valami map? Cvbncv ^vita 2016. január 22., 12:40 (CET)

Elég nehéz feladat így elsőre! Keresgetnem is kellett, meg magyar címkéket írni. Kezded:

• Rákattintasz az állításoknál a hozzáadásokra. Ez egy (jóváhagyod): Ember (a Hominidae családba tartozó főemlősfaj, stb. nem a másik, a faj a CSH-ban. (jóváhagyod, mentés)
• Következő hozzáadás (a program az „egy egy” állításra adott válaszodtól függően ahhoz illeszkedő tulajdonságokat igyekszik felkínálni) a nem (sex) lesz. Jóváhagyod ezt, majd beírod, hogy férfi. Ebből is kettőt ad elő (nőknél ugyanígy). Mindig azt választod, aminek a magyarázata az, hogy nemi identitás, csak a nem (P21) tulajdonsághoz használandő elem, és nem azt, hogy felnőtt férfi, hiszen lehet az illető gyermek is. (Mentés).
• Következő hozzáadásokat már lehet különböző sorrendben beírogatni. Pl. születési hely (kiválasztod), beírod, mented. Ha van halálozási hely, szintúgy. Születési, halálozási formátum (jóváhagyod) a következő: xxxx-xx-xx (év-hónap-nap) (ha a hónap vagy a nap egyjegyű, a nullát megspórolhatod) Mentés.
• Foglalkozás (jóváhagyod):erdőmérnök (jóváhagyod). Ugyanbban a mezőben hozzáadás növénynemesítés (mentés).
• Lehetnek díjak (ha van a díjakról cikk és szerepelnek már a wikidatában.
• Lehet beírni az alma matert, vagyis az iskoláit, ha az szerepel a wikidatában. Magyarországon ugyebár az efféle embereket Sopronban képzik
• Lehetséges pl. az apa, anya, gyermek, fivér, nővér, házastárs, élettárs, (egyéb) rokon feltüntetése (rokonsági fok megjelölésével) is, ha van róluk cikk bármely wikipédián. Egyelőre talán most ennyit. Egyébként megcsinálni szerencsére könnyebb, mint elmagyarázni. Remélem, ez alapján boldogulsz majd. Jó szerkesztést. – Rakás ^vita 2016. január 22., 13:49 (CET)

Látom, haladsz. Ügyes vagy így elsőre isǃ – Rakás ^vita 2016. január 22., 14:16 (CET)

Szia Rakás, ez nagyon nagy segítség volt, úgy néz ki, hogy sikerült Bánó István digitalizálása, amivel még egy ember nyert öröklétet a kiber-univerzumban. Én meg azt hiszem ráéreztem a Wikidatázás alapjaira. Köszönet érte. Cvbncv ^vita 2016. január 22., 14:58 (CET)

Elsőre nem rosszǃ Azért pár kiegészítést tettem a wikidatában a cikk alapján. íezek megjelentek az infoboxban is. Meg aztán a cikk alján a kategóriák közé be kéne írnod

• Magyar erdőmérnökök
• 1917-ben született személyek
• 1995-ben elhunyt személyek
• Evangélikus magyarok

A cikk bal felső sarkába pedig

• {{hasonló|[[Bánó István (egyértelműsítő lap)}}

Életrajz infobox

Sziaǃ

Az Életrajz infobox – a műszakiak szándéka szerint – menne a levesbe (a témáról megbeszélés itt olvasható: [2]). A már meglévő helyeken is lecserélik Személy infoboxra, vagy más speciálisabb személyi infoboxra, úgyhogy ezentúl kérlek, ne használd. A Bojár-cikkben is lecserélem. Köszönöm megértésedet. – Rakás ^vita 2016. január 28., 11:58 (CET)

Szia Rakás! Remek, kösz hogy lecserélted. Nem tudtam erről a tervről, így fogok eljárni. Cvbncv ^vita 2016. január 28., 13:14 (CET)

Időnként olvasgatok ezt-azt. Persze van, amikor csak puszta mazochizmusbólǃ A múltkor a Fesztiválzenekar esetében csak később jutott eszembe, hogy nem kellett volna rákötnöm a wikidata-adatlapra. Legalább gyakoroltad volna egy kicsit. De akkor már megtörtént, bár nem hiszem, hogy olyan rettenetesen nehezen oldottad volna meg a kérdést. – Rakás ^vita 2016. január 28., 13:34 (CET)

Ó azt nem bántam, sőt. Igazából több ízben tudtam már gyakorolni a Wikidatázást, elég tetszetős módszer amúgy. Mellesleg felmerült bennem valami: ha rákeres az ember Bojár Gábor születésére, akkor a Google tudja a jó választ (lásd itt: [3]). Vajon honnan tudja? Lehet hogy az is valami Wikidatához hasonló adatforrást használ, netán pont a Wikidatát? Cvbncv ^vita 2016. január 28., 13:45 (CET)

Re: Komolyzenei műhely

Egyelőre parkolópályán a dolog, mert nekem nagyon sok elfoglaltságom mellett sajnos a Wikipédia túl időigényes hobbinak bizonyult, noha nagyon szeretem. A figyelőlistámat és a vitalapomat folyamatosan figyelem.

Ha van öteleted a műhellyel kapcsolatban, örömmel veszem. Ha tudsz egy kicsit várni, összegyűjtöm, amit én csináltam eddig (elkezdtem pl. a műhely oldalát is megcsinálni), és egyben átadom neked. De erre legkorábban hétvégén kerülhet sor. – SzekelyGa ^Parla… 2016. február 1., 13:15 (CET)

Kedves SzekelyGa! Köszi a segítséged előre is! Jó lenne ha fel lehetne pörgetni egy ilyen műhelyt, és sikerülne is megtölteni tevékenységgel. Minden gyakorlati tanács jól jön, hogy lássam, érdemes-e hozzáfogni. Nemrég próbálkoztam a Fizikaműhely tevékenységének felrázásával, de sajnos ott eléggé kis aktivitással találkoztam, ami el is vette a kedvem. Talán más történik majd a komolyzenével foglalkozókkal, remélem van még pár bujdosó lelkes szerkesztő, néhány jel erre utal. Cvbncv ^vita 2016. február 1., 17:40 (CET)

@Szekelyga: mivel úgy láttam, hogy a komolyzenei műhely szervezésével Te jutottál a legtöbbre, ezért kérdezlek. Szóval mi a szándékod? Be akarod még indítani? Nem szeretnék az eddigi munkádba belerondítani. Csak szeretném, ha a műhely beindulhatna és hajlandó vagyok ebben részt venni. Ha tevékenyen részt szeretnél venni a létrehozásban, persze az a legjobb. Ha viszont, ahogy írtad, bokrosak a Wikin kívüli teendőid és esetleg nem tudnál aktívan részt venni az általad kezdeményezett műhely beindításában, természetesen az is megérthető. Ekkor viszont kérlek segíts a tanácsaiddal. Nem igazán tudom, hogy kivel kellene még egyezkedni, vannak-e konkrét feltételek műhelyindításkor. Például van-e valami nagy könyv, ahová egy új műhely bejegyzésre kerül, na persze csak átvitt értelemben. Feltételezem, hogy az adminok és például könnyűzenei műhely felé is érdemes lenne jelezni a szándékot, illetve keresni kell aktív szerkesztőket a témában. Minden tanácsot és segítséget köszönök! Cvbncv ^vita 2016. február 18., 10:43 (CET)

Szia! Természetesen semmi akadálya annak, hogy Te vagy EniPort átvegyétek a projektet. Szerintem az a legfontosabb, hogy tudjunk, tudjatok egymásról, ne fussanak azonos témájú projektek párhuzamosan, ne egymás mellett, hanem együtt tudjunk működni. – SzekelyGa ^Parla… 2016. június 11., 13:42 (CEST)

Szia! Köszi a visszajelzést! Láttam, hogy EniPort már elmesélte neked a történet körvonalait, ezért csak kiegészítem az elmondottakat. Úgy volt a dolog, hogy a Te műhelytervedből indultunk ki először, ugyanis ez volt a legtovább jutott komolyzenei kezdeményezés. Az új műhely alapításakor egyre jobban az általánosság felé tolódott a munkaterület. Ezért lett végül Zenei műhely, melyet Rendes_Kissel és más szerkesztőkkel tiszta lappal indítottunk el. Itt zeneelmélet, zenei akusztika, kották stb. írása, cikkértékelés és kategorizálás folyik. Eniport kifogásolta, hogy tévesen definiáltunk a munkaterületet. Ezt egy elég kiterjedt vita követte, aminek szerintem igazán megnyugtató végeredménye az lett, hogy ma több az aktív (komoly-)zenei szerkesztő, mint néhány hónapja, akik ráadásul azóta sokmindenben megállapodtak. Eniport most élesíti a Komolyzenei műhelyt, mely jól definiáltan osztja majd meg a munkát a Zeneivel. A munka összehangolása szerintem igen jó irányt vett, hála a közösség belátó és türelmes hozzáállásának és az építő jellegű vitának. Ez hát ahol tartunk, a feladat elég nagy, de a munka elkezdődött. Csatlakozom Eniporthoz, tapasztalatod miatt szerintem is nagyon hasznos lenne a projektek szempontjából, ha csatlakoznál. Ha időd engedi, kérlek vegyél részt a munkában, illetve a megbeszéléseken. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 11., 14:32 (CEST)

Sima ügy

Így megy ez (az azonnali törlés): {{az|Ezért meg ezért, vagy mert csak|~~~~}} Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. március 16., 11:32 (CET)

Átirányítás készítése nélkül csak adminisztrátorok tudnak átnevezni (nekik van egy külön kapcsoló az űrlapon). --Tacsipacsi ^vita 2016. március 16., 18:46 (CET)

CEE Tavasz

Szia! Sajnos a magyar szerkesztőknek a többi kelet- és közép-európai országról kellene cikket írnia, így a magyarországinak benevezett cikkedet kivettem a listából. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 31., 11:40 (CEST)

Szia @RepliCarter:! Erről nem tudtam, azt hittem elmennek a magyar cikkek is. Köszi hogy szóltál! Cvbncv ^vita 2016. március 31., 12:34 (CEST)

Eddig én se . Szívesen, további jó munkát!- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 31., 15:41 (CEST)

Partmoso válasza

(Partmoso: a válaszot ide helyeztem át a szerkeszői lapomról, kérlek a továbbiakban tartózkodj a szerkesztői lapom módosításától, itt a vitalapon viszont nyugodtan írj.)

Ne haragudj! Így jelzem, amikor kivettem a "piszkozat"-ból, akkor érzékeltem, mekkora. Tudom, törlik. Jó lenne valamit menteni belőle. Köszönöm közlésed. Partmoso vita 2016. április 8., 17:25 (CEST)

Áthelyezve ide: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 13., 10:04 (CEST)

Zenei műhely

Kedves Cvbncv! Köszönöm a meghívást, amint tudok élek vele és néhány zenei tárgyú cikkel gazdagítom a műhely munkáját. Sajnos mostanában olyan nagy elmaradásom van egyéb témákban, hogy ígérni semmit nem tudok, mindenesetre örülök a meghívásnak. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2016. április 15., 22:51 (CEST)

"ping"

Szia!

Ha valakinek a saját vitalapjára írsz, fölösleges "ping"-elni, hiszen a vitalapjára érkező üzenetről amúgy is értesítést kap, tehát a "ping" másodszor is értesíti ugyanarról. "ping" akkor lehet szükséges, ha egy harmadik személy vitalapjára írsz, vagy valamelyik Kocsmafalra, és azt szeretnéd, ha az illető hamar észrevenné az üzenetedet. misibacsi*^üzenet 2016. április 20., 17:27 (CEST)

ÁÁÁÁ oké :) köszönöm. Csak megszokás volt, de valóban felesleges, a jövőben elhagyom. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 20., 21:17 (CEST)

Komolyzenei csűrcsillag

		Csűrcsillag a zenei tárgyú szerkesztői munkádért !
		A WPM:ZM megalakulása alkalmából ... --Rendes Kis beszéljük meg 2016. április 27., 18:59 (CEST)

Megint (még mindig) a Wd-ről

Szia!

Ha érdekel, újabb kifogásomat olvashatod el a Wd-ről itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 6., 20:48 (CEST)

Hangszer

Szia! Légy szíves tedd meg! Köszi!– fausto ^vita 2016. május 19., 19:55 (CEST)

Rendben, bár sajnos csak jövő héten lesz rá kapacitásom mert wikiszabin vagyok május 25-ig. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 19., 20:10 (CEST)

@Fausto: Megtörtént, értesítettem és tájékoztattam az új szerkesztőt. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 20., 11:33 (CEST)

Wikipédia:Zenei műhely

Szia! Miért vetted ki a navboxokat? Üdv. Tambo ^vita 2016. június 1., 10:28 (CEST)

Szia @Tambo: nem vettem ki, csak a műhely főoldalát már nagyon átláthatatlannak véltem, ezért csináltam egy gyűjtődobozt a Formai útmutató szakaszban. Ez egy műhely-allapra mutató linkeket tartalmaz, ahol szerepelnek a navboxok, sablonok. Remélem nem bonyolítottam túl, a célom a rendrakás volt. A műhelylapon már nehéz volt megtalálni a dolgokat, a tartalomjegyzék is elaprózódott.

Vissza nem rendezném, mert akkor visszajön az átláthatatlanság problémája, de ha szeretnéd, hangsúlyosabbá lehet tenni a navboxokat, vagy fel lehet sorolni a formai útmutató dobozában is kis betűkkel. Ha szeretnéd, megcsinálhatom olyanra, mit szólsz? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 1., 10:34 (CEST)

Megtaláltam. Nekem így is megfelel. {{A Magyar Állami Operaház karmesterei}} tele van pirosakkal. Így nem biztos, hogy más is ráakad. Üdv. Tambo ^vita 2016. június 1., 10:43 (CEST)

Hopp, Juliska

Szia! Azt írod a vitalapon, hogy a szócikk bővítendő. Elhiszem én, és szívesen bővítem is, ha tudom, de mivel? Ez persze a többi népdalra is érvényes, hiszen ugyanazokat az adatokat adom meg. Gyimhu ^vita 2016. június 4., 21:12 (CEST)

Kedves @Gyimhu: ami a lélektani részét illeti a dolognak, reménykedem benne, hogy nem rossz osztályzatnak, hanem közösség felé szóló bátorításnak veszed amit a cikkértékelésben megadtam. Főleg hogy amúgy nagyon tetszenek a népdalos szócikkeid, kottástul. Valójában jelölhettem volna jól használhatónak, de szerintem azért érdemesebb a kisebb besorolást adni, mert akkor esetleg más szerkesztők is megfontolják, hogy maguk is hozzáadjanak, hiszen "bővítendőnek" van jelölve... Valami ilyesmi járt a fejemben.

Nem vettem a lelkemre. Nincs is lelkem. Szó szerint arra lennék kíváncsi, mit lehet még tenni a tökéletes szócikkhez. (Ne félj a tökéletességtől: úgysem éred el soha. Salvador Dali.)

Ami pedig a bővítést illeti, a tartalmat tekintve szerintem főleg a történeti és zeneelméleti témák bővítendők: keletkezéstörténet, a dal hangkészlete, szerkezete. Bár a legtöbb népdal nagyon hasonló szerkezetű, attól még lehet hogy érdemes lenne leírni, hogy pentaton, hogy asorok képlete A-A-B-A(v), hogy előjegyzése alapján milyen hangnemben van, stb. Azaz kábé azt, ami a gimiben az énekórán elhangozhat.

Nehéz ügy. A népdal attól kezdve létezik, hogy egy gyűjtő lekottázta és közzétette. Ennél korábbit csak gyűjtések összehasonlításával lehet kideríteni. Kodály foglalkozott a cseremisz és magyar népdalok hasonlóságával, de én nem vagyok Kodály.

A zeneelmélet sem olyan egyszerű, ahogy a gimiben tanították. Milyen hangnemű pl. az Az árgyélus kismadár? Nincs előjegyzés, nincs módosított hang, D-re végződik – dór? Az elmélet szerint ilyen hangnem gyakorlatilag nincs a magyar népdalok között. Viszont ha így osztályozunk, akkor a feltett népdalok között 66 moll (köztük az összesen írd és mondd 9 pentaton), 54 dúr, 25 dór, 16 mixolíd, 6 fríg, 5 nem diatonikus.

Továbbá lehetne kicsit javítani a cikkek egységességén is: szerintem csudajó lenne egy Népdal Infobox, hiszen a feltöltéseid nyomán nagyon egységessé váltak a népdalos cikkek. De akár a {{Zenemű infobox}}^(?) is jó lehet, ha kibővítjük pár népdalspecifikus mezővel - persze csak ha a közösség beleegyezik. (Ha szeretnéd, ebben segíthetek is, akár a közösség tájékoztatásában/meggyőzésében, akár az infoboxsablon megírásában.) Az infoboxban lehetne összefoglaló a mű gyűjtési helyéről (infobox térkép), hogy hol volt része a dal a helyi kultúrának, mely népcsoportra, milyen hagyományra jellemző a dal, vannak-e kapcsolódó népszokások.

A saját wikimben van statisztika a településekről, abban a távlati reményben, hogy majd vármegyék közötti összesítést lehet csinálni, de úgy tűnik, az egész nem sokat ér. Azon múlik, melyik településről hány népdal van, hogy az ottani nótafa hányat tudott, és hány jutott eszébe a fonográf látványa okozta sokk után.

Az infoboxokban elér rosszul mutatnak a listák (a feldolgozások listájára gondolok). Ezt már kémikus koromban is tapasztaltam. Ráadásul csökkentik a szócikk egyébként sem túl bő szabad szövegét.

Egyébként infoboxot technikailag tudok csinálni: ismerem a luát és a wiki sablonnyelvét is. Én vágtam rendet anno a kémiai infoboxok között.

Végezetül még egy hiányosság: a cikkek nincsenek bekötve a Wikidatára. Korábban már fontolgattam, hogy sorraveszem a cikkeid, csak nem egyértelmű még számomra, hogy mi egy népdal helyes reprezentációja a wikidatán, ezért eddig folyton elnapoltam a dolgot.

Saját wikiben nem lehet wikidatát használni. Márpedig addig én nem akarok foglalkozni vele. Gyimhu ^vita 2016. június 5., 10:07 (CEST)

Mivel Te jobban benne vagy a témában, ezért köszönettel veszem, ha elmondod a véleményed, hogy szerinted fellelhetők-e ezek az információk, lehet-e a szócikkeket ezekkel bővíteni. Remélem, hogy a javaslataimat hasznosnak találod majd. És várom a véleményed arról, hogy szerinted melyek kivitelezhetők, melyek lennének hasznosak. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 4., 21:52 (CEST)

Találtam olyat, hogy {{zenés színmű infobox}}^(?), ami sejteti, hogy nem lenne példa nélküli a zenemű alkategóriáinak saját infoboxot létrehozni. Úgyhogy valószínűleg a {{népdal infobox}}-nak is lenne létjogosultsága. Például az alábbi mezőkkel tudnám elképzelni: gyűjtötte (személy), gyűjtés ideje, gyűjtés helye (település és koordináták térképhez), hangnem, hangkészlet (pl pentaton skála), népcsoport, stb. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 4., 23:12 (CEST)

Szia @Gyimhu: beleszerkesztettem a Hopp, Juliskába, beleírtam néhány zenei jellemzőt. Ez csak ízelítő. Sajnos nem vagyok szakértő, így hibák is lehetnek, de igyekeztem azért pontos lenni. Nagyjából ezekre az információkra gondoltam kiegészítésként. Ha jó ötletnek találod, akkor ezt a cikket tekinthetjük prototípusnak, és megvitathatjuk rajta, hogy mit érdemes beleírni a népdalos cikkekbe. Rögtön wikidatásítom is. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 5., 20:50 (CEST)

@Gyimhu: kérlek jelezd, hogy megfelelnek-e a szerkesztéseim az elképzelésednek. Nem rád testálni akarom a feladatot, én szívesen megcsinálom a cikkeidhez ezeket a rövid elemzéseket. De mivel sokat foglalkoztál vele, gondoltam előbb jobb, ha megkérdezlek róla, nem akarok semmi rendszert összedönteni. Szóval kérlek jelezd, ha van még változtatási javaslatod, kiegészítendőd. Ha nincs, akkor végigelemzem a népdalokat és megcsinálom a wikidatájukat. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 6., 10:59 (CEST)

Ne haragudj, de teljes zöldség, amit írtál. Dúr pentatonról a magyar népzenében sohasem hallottam. A pentaton a régi népdalok jellemzője, az ereszkedés is, azok viszont moll hangneműek.

A fá szerintem nem vendéghang, hanem fontos része a dallamnak. Vendéghang általában egy ereszkedő vagy emelkedő skála közbenső hangja. (Azért találtam olyan kevés pentatont, mert a vendéghangokat is belevettem a hangkészletbe.)

Az A4-A4-B-A szerkezetet olvastad valahol, de erre a dalra egyáltalán nem igaz. Az utolsó két sor egyforma: miért lenne B-A? A kvartot honnan veszed? A C és az F kvint távolságra vannak, ráadásul a dallam is más. A kvartos ismétlés egyébként nagyon ritka, bár előfordul. Lefelé kvartra viszont nem emlékszem.

Szerintem ez a dallam is ti nélküli hexachord. Elég sok ilyen népdal van. Kerestem ilyen hangnemet az interneten, de egyelőre nem találtam. Gyimhu ^vita 2016. június 6., 11:59 (CEST)

Zöldség, mi tagadás. :) Ilyen vagyok, ha laikusként elemzek valamit :) Válaszaim a felvetéseidre:

• Hogy kvart, nos, elszámolhattam, mint mondtam nem vagyok szakértő és kottaolvasásban sincs nagy jártasságom. De nekem második ránézésre is kvartnak tűnik: a "Hopp Ma-ris-ka" Ma- szótagja G, míg az utolsó sorban ez a hang (az "Egy pár tánc-ra" sor pár-ja) pedig D, ami egy kvart lefelé. Azért nem az első hangját tekintem a soroknak, mert épp ezt variálják. A többi hang viszont a kvart leszállítást követi. Úgy értelmeztem az utolsó sort, hogy az első kettő kvartal leszállított variánsa, eltekintve az első hangtól ("Hopp", illetve "Egy"). Ezek alapján nem értem, hol látod a kvintet, kérlek ezt írd le nekem.
• A sorképlet ismétlés nélkül értendő. Te két sorba írtad, én négysorosként értelmeztem, mert úgy jön ki a kvartlépés. Ezek alapján "Hopp Juliska" az első sor, "Hopp Mariska" a második sor, stb. Azért így osztottam fel, mert a dal logikája ezt kívánja, ugyanis így látszik a kvartváltó jelleg. Szerintem mindenki érzi, hogy az "Egy pár táncra" az a bevezető sorok leszállítottja, variálással. Ha beleveszem az ismétlést, akkor így néz ki: A4-A4-B-A-B-A.

Ha ellenben a dalt háromsorosnak tekintjük (az ismétléssel együtt), akkor az első sor "Hopp, Juliska, Hopp Mariska", a második sor pedig kétszer megismétlődik. Ekkor a sorképlet A-B-B. Mit mond ez a felosztás a dal szerkezetéről? Szerintem kevesebbet, mint a fenti. Kérlek jelezd, ha nem értünk egyet.

• dúr-pentaton: nem történelmi okok alapján ítéltem, hanem tények alapján. Nem tudom, hogy szokás-e annak nevezni, de nézetem szerint az. A dal nyugvópontját a záróhangon érzem, ami C és dó. Ebből jön szerintem a dó-sorra következtetés. A dúr-pentaton skála d-r-m-s-l, akár csak a "Hopp Juliska". A pentatónia "kiterjesztése" egy fá vendéghanggal nem a dallam jellemzője, hanem a skáláé. Ha kiterjesztettük a pentaton skálát, utána úgy használjuk a dalban, ahogy akarjuk, nem jut a vendéghangnak kisebb szerep, mint a többinek. Ez nagyrészt saját vélekedés, lehet, hogy nem illeszkedik a zeneelméleti szokásjoghoz. Ha rámutatsz, hogy hol tévedek, azt azért köszönöm meg, mert attól feljődni fogok, De egyelőre nekem ez tűnik logikusnak. Például technikailag nekem azonosnak tűnik egy ti nélküli hexachord és egy fá vendéghangos pentaton. Tévednék?
• A célom nem a zeneelméleti magaslatok megmászása volt, csak hogy rámutassak, milyen jellegű információkat hiányoltam, ezek pedig a hangnem, a skála, a hangzási keret, az ütemmutató, a sorképlet, néprajzi vonatkozások, és osztályozás. Kérlek gondold magad egy középiskolás helyébe: ezekre kíváncsi, amikor házi feladatnak kiadják neki, hogy elemezze a dalt. Nagyon hasznosak a kottáid, és szerintem kellő kiegészítései lennének ezek az információk, amiket megadtam. Pontosítsuk, hogy ne legyenek benne tárgyi tévedések.

Várom a visszajelzésed, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 6., 13:03 (CEST)

A wiki nem az elsődleges közlések helye. Forrásokat kell keresni, nem szakértői megállapításokat tenni. Pláne ilyen tájékozatlanul. A középiskolásokat pedig nem kellene elvinni az erdőbe: minden énektanár tudja, hogy nem úgy van, ahogy írod.

A hangnemelemzés első lépése annak megállapítása, hány hangnem van a dalban. Nem egyértelmű, hogy egy, sőt, van olyan is, hogy három (bár az első és harmadik azonos lehet). Ezt eddig én sem vettem figyelembe a saját wikimben, pedig néhány forrásban benne van. De nem is mertem publikálni. A Hopp, Juliskára pont nem találtam ilyen forrást.

Egy dallam akkor kvart- vagy kvintváltós, ha ugyanaz, esetleg kisebb ritmikai eltéréssel (éles/nyújtott ritmus). Ha pedig nem hallod a kvint és kvart különbséget, és/vagy nem tudsz kottát olvasni, pláne ne akarj szakérteni.

Az ismétlés egy jelölés a kottában. Másképp is le lehet kottázni ugyanazt. Nem ettől lesz egy sor első vagy második.

A dúr pentaton fogalmát jól tudod, csak a Hopp, Juliska nem pentaton.

Már tőled függetlenül elkezdtem foglalkozni a hangnemekkel, mert engem is érdekel, főleg a nem diatonikus, de nem jutottam odáig, hogy publikálni merjem. Elég nagy a fogalmi zűrzavar: a különböző könyvek, sőt, a wiki szócikkei is ugyanazon a kifejezésen más-mást értenek a különböző szócikkekben. És mivel matematikus vagyok, a definícióval szoktam kezdeni. Gyimhu ^vita 2016. június 6., 21:41 (CEST)

Szia @Gyimhu: szerintem nem tudunk együtt dolgozni. Sok még a teendő máshol is, megyek inkább oda. További jó munkát! Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 6., 23:29 (CEST)

Audiók/videók

Szia! Az a gondom, hogy a wiki jelenlegi szabályai tiltják a szócikktörzsből a kifelé linkelést. Emiatt az audiókat/videókat a További információkba kell tenni. Zenei szócikknél pedig alapvető lenne egy ilyen alfejezet.

Hasonló a helyzet a listákkal. Ha mondjuk Kodály vegyeskari műveit sorolnám fel egy lapon, mindegyik mellé oda lehetne tenni egy előadást. Legalább addig, amíg a szócikk nem készül el róla. Utána át lehet tenni a szócikkbe, aztán a listában vagy ottmarad, vagy sem – ez már megbeszélés kérdése.

Az az igazság, hogy nem akarok ilyesmit felvetni az ötletek kocsmafalon, mert belefáradtam, hogy minél hülyébb valaki, annál nagyobb a hangja. Gyimhu ^vita 2016. június 5., 11:29 (CEST)

Szia @Gyimhu: nem teljesen értelek. Hogyan szeretnéd betenni azt a hangot vagy videót? Ha fent van commonson, akkor ugye probléma nélkül berakható a szövegtörzybe egy médiasablonnal (pl. {{hangminta2}}^(?)), ha viszont nincs fent commonson, akkor honnan akarsz linkelni? A nem feltétlenül szabadon hozzáférhető anyagok belinkelésére gondolsz, ami mondjuk youtube-on található? Ha ilyet szeretnél elhelyezni, szerintem ha jegyzetben helyezed el a hivatkozást egy forrássablonnal, akkor az okés. Ekkor a link technikailag a cikk törzsén kívül, a jegyzetek között jelenik meg, a hivatkozás pedig külső forrás. Segítettem? Ha nem, kérlek pontosítsd, hogy mire gondolsz. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 5., 21:09 (CEST)

Igen, pl. a YouTube-ra szeretnék linkelni a szócikk törzséből, persze valahogy jelezve, hogy kimegyünk a wikiből. Az egyik lehetőség mondjuk a Felvételek című alfejezet, ami ugyan a törzs része lenne, mégis lehetne belőle kifelé linkelni (most ugye nem szabad). Mellesleg elvileg az infoboxból sem lenne szabad, de ezt elnézik a nagyokosok.

Képzelj el egy listát pár tucat művel, mindegyik sorban egy ref-fel a Jegyzetek-be, ahonnan huwiki-szabályosan mutathat link a YouTube-ra. Nem lehet rajta eligazodni. Miért a Jegyzetek-ben kelljen az olvasónak böngésznie, ha a művet akarja hallgatni? Csak azért, mert egyesek képtelenek megérteni, hogy nem megy minden egy kaptafára? A táblázat oszlopának feliratában egyértelművé lehetne tenni, hogy YouTube-ra mutatnak a linkek. Gyimhu ^vita 2016. június 5., 21:25 (CEST)

Hát ez fogas kérdés. Sajnos nem értek annyira a joghoz, hogy rájöjjek, mi az oka, hogy nem linkelünk ilyesmit a szövegből (mert felteszem, az ügy jogi természetű). Gondolom az, hogy ne tűnjön a szöveg szerves alkotójának egy ellenőrizatlan forrású anyag a youtube-ról. Ha szabad lenne, lehet, hogy Te még egyértelműen jelölnéd a szócikkedben a kifelé mutató link természetét, utalva a cél megbízhatóságának bizonytalanságára, de lehet hogy más már megfeledkezne erről. Amúgy az nem tetszik, hogy ref-ben group-ot csinálsz külön a kifelé mutató zeneműveknek, a jegyzetek között alcímben szerepelnének külön a youtube linkek? Így valahogy:

Itt egy kis szöveg a szócikkben, amihez tartozik egy menő youtube link.

Jegyzetek

Kapcsolódó médiaállományok

Hogy tetszik? Sajnos most hirtelen nem jut eszembe jobb, de ez legalább szabályos és odairányítja az olvasót, ahová kell. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 5., 21:45 (CEST)

Igen, így csinálom most. Itt a példa. És így szeretném:

Feldolgozások

Szerző, cím	Mire	Opus	YouTube
Bárdos Lajos: Kicsinyek kórusa	kétszólamú gyermekkarra	I. füzet 16. dal.
Bartók Béla: Gyermekeknek	zongorára	Sz. 42, BB 53, 46. (III. kötet 6.) darab Allegro, másutt I. Körtánc - Egy boszorka van címmel	I. Körtánc - Egy boszorka van - Allegro. Bartókné Pásztory Ditta YouTube (1963. július 26.) (Hozzáférés: 2016. május 23.) (audió)

Vagy akár külön fejezetbe, a táblázatcím helyett. És ez még nem is egész jó példa, mert az Opus oszlop hosszú, pedig nem szokott. Gyimhu ^vita 2016. június 5., 21:59 (CEST)

Ja, és a dolog nem jogi természetű. Nincs olyan jogszabály, ami szócikktörzsről meg Jegyzetekről beszél. Ez a huWiki belső szabálya. Gyimhu ^vita 2016. június 5., 22:07 (CEST)

Tempo giusto

Értem, amit írsz. Majd szerkesztek bátran, ha lesz időm, és esetleg lesz kedvem belenyúlni ebbe a témába úgy, ahogyan azt a saját magammal szemben támasztott elvárásaimnak megfelelően meg tudom tenni. Most csak annyit: az általad hivatkozott angol cikk pont azt írja le, amit a tempo giusto jelent (vagyis "helyes", azaz az előadói hagyománynak, a darab karakterének "megfelelő" tempó). A magyar népzenében a giusto előadásmód (így, magában, tempo nélkül) az adott (gyors vagy akár lassú) tempón belüli egyenletességet jelzi, vagyis azt, hogy nem rubato, esetleg parlando előadásmódról van szó. A kettő nem ugyanaz, hiszen az egyik egy tempójelzés (vagy inkább tempóválasztási iránymutatás), a másik egy - kifejezetten a magyar népzenére specifikus - előadásmód megnevezése. Csak arra szerettem volna utalni a hozzászólásommal, hogy a hiányzó információ sokszor jobb, mint a félinformáció vagy pontatlan információ. Kár a közkeletű tévedéseket (pl. hogy a giusto és a tempo giusto fogalmát sokan keverik) még itt is erősíteni, hiszen a Wikipédia tekintélye - örvendetes módon - egyre nő, törekedjünk a szabatosságra, pontosságra. Ha nem megy, akkor meg nem kell erőltetni. ;) – SzekelyGa ^Parla… 2016. június 20., 12:24 (CEST)

Szia @Szekelyga: Bizonyos dolgokat laikusként nehéz átlátni, így köszönöm a véleményed a giustókkal kapcsolatban. Főleg a szaknyelv ilyen: rögtön látszik, ha egy állítást szakértő tesz, mert az úgy szokott elhangzani. Ezért a szakmai ténykérdésekben és a szaknyelvvel kapcsolatban továbbiakban is számítok a javaslataidra.

Sajnos az nem jó megoldás, hogy a Wikipédiát csak hozzáértők szerkesszék, mert ők kevesen vannak, és nem elég motiváltak. Ez a tapasztalat. A szócikk megírásának sok része van, amihez nem kell szakmai ismeret, ezért besegíthetnek más lelkes szerkesztők. Én úgy képzelem a helyes kooperációt szakértők és laikusok között, hogy mindketten szerkeszthetnek, előbbiek segítik kialakítani a cikk helyes szerkezetét, formáját, használhatóságát, utóbbiak pedig átfutják az eredményt, javítanak benne hibákat, azaz megadják a szakmaiságot.

Saját szakmámban sok olyan cikket láttam, ami hemzsegett a téves megfogalmazásoktól és a pontatlan tükörfordításoktól, mert laikus szerkesztette azokat. De szerintem ha elég aktív és együttműködő a társaság, még egy ilyen cikk is segíthet: ezeket a cikkeket ugyanis nem kell újraírni, hanem elég kijavítani, ami a hozzáértő szerkesztőnek rengeteg időt spórol. Ez is tapasztalat. A laikusok által írt szócikk szakértők általi átszerkesztése sosem lehet sértő, így tanul a szerkesztő és így bővül az enciklopédia.

Írod: "a hiányzó információ sokszor jobb, mint a félinformáció" - még ha tényszerűen ezzel az állításoddal egyet is értek, úgy vélem, a Wikipédia esetén helyesebb az az elv, hogy jobb vállalni néhány újraszerkesztést, bizonyos félinformációk ideiglenes jelenlétét, mint elitizmussal elijeszteni a laikus szerkesztőket, utána nem szerkeszteni semmit. Ezért javaslom, hogy ne törődj azzal, hogy bárki megsértődne, ha szakértőként átszerkeszted a cikket, sőt, biztatlak a minél aktívabb szerkesztésre, mert attól épül igazán az enciklopédia. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 20., 14:01 (CEST)

Igen, ebben teljesen igazad van. Működjünk így. Bocsánat, ha elitisának tűntem, és köszönöm a nagyon konstruktív hozzáállásodat. Szerintem ez példaértékű itt a magyar Wikipédián. – SzekelyGa ^Parla… 2016. június 20., 14:14 (CEST)

Szia @Szekelyga: lenne egy felvetésem, remélem tetszik az ötlet. Lehetne intézményesíteni a lektorálási eljárást. Szerinted az segítene emelni a zenei cikkek színvonalán, ha valahol gyűjtenénk a szaklektorálásra váró szócikkeket? Akkor elkerülhető lenne, hogy egy szakmában kevésbé jártas szerkesztő által írt szócikk, ami esetleg tényszerű hibákat és téves megfogalmazásokat tartalmaz, sokáig ellenőrizetlenül fennmaradjon. Viszont így megmaradna a szerkesztés dinamikája, születnének új szócikkek akkor is, amikor a szakértők nem érnek rá. Ha tetszik az ötlet, ki lehetne találni a formát a megvalósításra. Várom a véleményed! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 20., 17:55 (CEST)

Szia @Szekelyga: ha az időd engedi, kérlek válaszolj erre a felvetésemre. Mit gondolsz egy intézményesebb lektorálási rendszer kialakításáról a zenei témakörök szerkesztésében? Fel szeretném dobni a témát a Zenei műhelyben. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 4., 09:00 (CEST)

Meghívó

Komolyzenei műhely

Kedves Cvbncv! Szeretnénk felhívni a figyelmedet, hogy SzékelyGa szerkesztőtársunk kezdeményezése nyomán, több évi előkészítő munka után nemrég megalakult az önálló Komolyzenei műhely. A műhely célja a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztők összefogása. A műhely működést nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Kérjük, a műhely tagjaként illeszd be a {{Userbox/Komolyzenei műhely}} sablont a szerkesztői lapodra. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben bármilyen ötleted, javaslatod, esetleg kérdésed, problémád van, kérjük vesd fel a műhely vitalapján. További jó szerkesztést kívánunk. (Figyelmedbe ajánljuk továbbá a klasszikus zene után érdeklődő látogatók számára kialakított Komolyzeneportált is.)

@EniPort: kösz az infót, már rajta vagyok a taglistán ;) (egyébként az üzenőfalon érdemesebb subst-olva beilleszteni ilyen sablont, ez csak egy javaslat) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 20., 14:01 (CEST)

Tudom, hogy rajta vagy :) csak azt gondoltam mint a műhely újraélesztőjének infóként csak kiküldöm, hogy mit kap a csendes többség.

Ami nagyon jó hír, hogy úgy látom @Szekelyga: mostanában többet van online. Tegnap váltottunk vele szót a vitalapomon, hogy a forma kedvéért jó volna egy műhelykoordinátor (bár őszintén szólva se túl sok szerepe, se extra joga, se extra kötelezettsége nincs a műhelykoordinátornak, inkább egy jelképes megbizatás), vagy Te vagy ő volna erre méltó és alkalmas. Nagyon jó volna, ha valamelyiktek bevállalná (vagy akár közösen, semmi nem szól ellene, hogy ne műhelykoordinátor, hanem műhelykoordinátorok legyenek).

Ha már itt kéretitek magatokat nem vállalnátok be közösben? – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 20., 14:42 (CEST)

Szia! Sajnos nem tudom vállalni a Valóságbeli elfoglaltságaim miatt, pedig nagyon megtisztel, hogy alkalmasnak találsz rá. Tulajdonképpen műhelykoordinátor nélkül is működhet, nem? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 20., 18:04 (CEST)

Persze, igazából tényleg nincs érdemi szerepe a koordinátornak, csak jól hangzik :) Nagyon remélem Gábor nem zárkózik el. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 20., 18:23 (CEST)

Zenei cikkek lektorálása

Szia! Bocsánat, hogy nem válaszoltam, néha a notification nem működik nekem megfelelően, nem kapok semmilyen jelzést, hogy üzentek nekem... A tárgyra: maximálisan egyetértek és támogatom a felvetésedet! És egyúttal szívesen ajánlkozom lektorálásra. Azt gondolom, az időmbe is jobban belefér ez, mint teljes cikkek megírása. Nem hátráltatni vagy bátortalanítani szeretnék, hanem bátorítani és segíteni, ezért még egyszer köszönöm a konstruktivitásodat. Viszont ahelyett, hogy felvetnéd az ötletet valamilyen fórumon, inkább kérlek, hozz létre egy "Lektorálandó cikkek" rovatot a Komolyzenei műhely nyitólapján, esetleg egy pár szavas magyarázattal, hogy mit is jelent ez az egész, és ide vegyük fel az ilyen cikkeket. Esetleg össze lehetne gyűjteni az olyan szerkesztőket, akik megbízhatók lektorálással (előrebocsátom, szerintem nem leszünk sokan, és talán jobb is...). Az mindenképp jó lenne, ha olyanok lektorálnának, akiknek tényleg szakmája a komolyzene, és tudnak szépen, helyesen, szabatosan magyarul írni, vagyis nem kell utánuk többet takarítani, mint amennyi maga a feladat... – SzekelyGa ^Parla… 2016. július 4., 10:56 (CEST)

Szia @Szekelyga: azt hiszem, hogy egy kis eszmecsere nem fog ártani, mert akkor nem egyedül kell feltöltenem a lektorálandó szócikkek listáját, hanem a többi szerkesztő is részt vesz majd benne. Ezért létrehozom, amit javasoltál, utána pedig tájékoztatom a szerkesztőket, hogy ne legyen félreértés. Nem hiszem, hogy komolyabb vita tárgya lenne a dolog.

Javaslom, hogy inkább a Komolyzenei helyett inkább a Zenei műhelybe kerüljön a dolog, mert szerintem aki zenész, és/vagy a zeneelmélet jó ismerője, az a népzenei, zeneelméleti, stb. témákban írt cikkek lektorálásában is kompetens, ezek pedig nem annyira férnek be a komolyzenei műhelybe (korábbi megállapodás szerint).

A lektorálásra vonatkozó banner-sablon használatára vonatkozóan is érdemes lenne gondolkozni. Ha tudnánk olyan lekérdezést csinálni, hogy "olyan zenei témájú cikkek, melyeken szerepel a lektorálandó sablon", akkor nem is kellene ilyen lista. De amíg ilyen lekérdezésre nincs mód, addig marad a kézi listázás. Ha van ezzel kapcsolatban ötleted, örömmel olvasnám. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 4., 11:06 (CEST)

Szia! Ahogy gondolod. Ami lessz, abban igyekszem segíteni. Bízzunk benne, hogy jól fog működni a dolog. -SzekelyGa ^Parla… 2016. július 4., 11:12 (CEST)

Ilyesmit képzeltem el. Ha tetszik, folytatom az ügyet, felhívom a két műhely (KZM és ZM) tagságának a figyelmét a tervezett kooperációra. Kérlek véleményezd, hogy ez így működne-e szerinted. Továbbá biztos van ötleted, hogy ki szállna be lektorként, pár tippem nekem is van. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 4., 11:28 (CEST)

Tökéletes. Szeretném rád bízni ezt az ügyet. Nem tudom, kit lehetne felkérni lektorálásra. Én is csak bizonyos jól behatárolt területeken vállalkoznék rá (elsősorban zeneelmélet, zenetörténet, népzene, egyházi zene, hangszerismeret)... Ezt is rád bíznám. -SzekelyGa ^Parla… 2016. július 4., 12:56 (CEST)

@Szekelyga, Cvbncv:Sziasztok, elnézést hogy beleszólok. A szócikkek minőségi karbantartásával, szakmai lektorálásával én is messzemenőkig egyetértek, viszont néhány technikai dologra szeretném felhívni a figyelmeteket:

• Vigyázni kéne nehogy a lektorálás megszervezése során az a látszat alakuljon ki, hogy a zenei elit a pórnép szerkesztőket akarja felügyelni. Tehát hangsúlyozottan a szócikkeket, azok minőségét, és nem az egyes szerkesztéseket kéne lektorálni. Azért is írom ezt, mert a Zenei műhelyben van egy hajlam a szerkesztők alábecsülésére, korlátozására (itt például korlátozzák ki mit végezhet, kit kinek kell értesítenie, ami teljesen szembe megy a Wikipédia mindenki egyenlő, mindenki szabadon szerkeszthet elvével). Nem volna jó egy olyan előírást bevezetni, hogy ha valaki szerkeszt valamit, akkor azt külön fel kell vezetnie valahová.
• A lektorálandó sablonnal kapcsolatban fenntartásaim vannak: a Wikipédián általában olyan szócikkre teszünk lektor sablont, amiről tudjuk, hogy rossz: ez a sablon durván leminősíti a szócikket. Úgy gondolom, hogy a lektorálás funkcióhoz a cikkértékelés intézményét kéne felhasználni: ki lehet alakítani saját szempontrendszert, és ez alapján finom lépcsőkben lehet minősíteni a szócikkeket (minőséget és fontosságot külön is), és ezzel jelezni magunknak mi mennyire sürgősen javítandó.
• Természetesen a fent leírtaktól függetlenül még lehet csinálni egy egyszeri “sürgősen lektorálandó” listát, mint soron kívül végrehajtandó feladat, de hosszú távon nem a listázást ajánlanám.
• Szintén jó volna eluralkodni a kategóriák káoszán, ez most drámai állapotban van. Ha volna rendes kategóriafánk, akkor fel lehetne venni figyelőlistára teljes kategóriákat, ebből látnánk ha valaki beleszerkeszt valamibe, és ilyenkor utána tudnánk állítani a cikkértékelést (vagy újralektorálni a szócikket, ha szükséges).
• Végezetül pedig nem tartom jó ötletnek a műhelyek összemosását: sokkal jobban, hatékonyabban lehet úgy dolgozni, ha a munka szét van osztva, és a feladatok ki vannak jelölve. Be lehet vezetni ezt a funkciót párhuzamosan több műhelyben, bár jobbnak tartanám a komolyzeneiben kitökéletesíteni, és utána átvenni a többi műhelyben. (Ráadásul a mostani szövegből megint kimaradt a könnyűzenei műhely.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. július 4., 13:10 (CEST)

Látom közben “fejlődött” a dolog, ne haragudjatok, de ez tragikus. Burkoltan a “zenei ismerettel vagy képzettséggel rendelkező szerkesztők” területévé tesszük a zenei szócikkek szerkesztését, a "Nem zenei végzettségű szerkesztőknek" plusz feladatokat adunk ki, új mesterséges listákat hozunk létre (+havi, éves, archív, stb).

Szerintem egy szakműhely dolga az, hogy saját eszközeivel gondoskodjon a szócikkekről, nem pedig hogy a szerkesztőket minősítse, azoknak dirigáljon.

Az, hogy nem vagyunk képesek eluralkodni a kategóriákon és a cikkértékelésen, minket minősít, de ezért ne mást akarjunk pluszban dolgoztatni. – EniPort  ^eszmecsere 2016. július 4., 13:16 (CEST)

@EniPort: Nem teljesen értem, mire célzol. Számomra a lektorálás nem azt jelenti, hogy másokat dolgoztatok, nem is azt, hogy másokat minősítek, hanem hogy szakmai szemmel javítgatom (én magam) azokat a szócikkeket, amelyeket ugyan nem én írtam, de a szakterületembe vágnak. Azt is írtam, hogy én csak olyan cikkeket lektorálnék, amiknek a témájához értek. Ráadásul még nem is csináltunk - én legalábbis - semmit, de máris nekem támadsz olyan vádakkal, amelyeket nem is értem, hogy honnan szedtél. Én mindössze arra hívtam fel a figyelmet, hogy jó lenne, ha olyanok lektorálnának, akik tényleg szakmai szemmel tudják olvasni a szócikkeket. Szerintem ez még nem nácizmus. -SzekelyGa ^Parla… 2016. július 4., 13:29 (CEST)

@EniPort: Egyébként azt sem tartom még annak, hogy Cvbncv megpróbál valamilyen rendszert vinni a dolgokba. Miért lenne ez baj? Ez a lista épp hogy a lektorokat "dolgoztatja" (nekik egy to-do list), nem pedig a nem-lektor szerkesztőket. Azt pedig végképp nem értem, hogy nekem mi közöm lenne ahhoz, hogy a Zenei műhely milyen házi szabályokat állított fel. Hiszen pont arról volt eddig szó, hogy bizonyos mértékig tőlük elkülönülve (bár együttműködve) működünk. -SzekelyGa ^Parla… 2016. július 4., 13:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szia @EniPort: Kösz az észrevételeid! Finomítsunk a szövegen, egyetértek. Lehet, hogy van olyan, aki degradálónak érzi, ha laikusnak nevezik, bár szerintem nincs abban semmi degradáló. Én elég könnyen el tudom magam helyezni a zenei értelemben vett laikusok és szakértők közti tengelyen, ezért is soroltam fel sok szerkesztésemet a lektorálandók között :)

Úgy véled, hogy gond lenne ebből később, hogy ki tartja magát hiteles szakértőnek? Pontosan mi a javaslatod a lektorálásra? A kritikádat a jelen vázlattal kapcsolatban köszönettel fogadom, és kérlek, hogy vázold fel, szerinted hogyan működhetne, ha nem így.

A konkrét pontjaidra reagálok: helyes, hogy ne váljon szét elit és pórnép. Kimondottan ellenzem az elitizmust. Váljon szét viszont laikus és szakértő. Ez nem minősítés, ugyanis egy laikus is írhat szakmailag jó cikket, a többségük viszont biztos örömmel veszi, ha a tényszerű hibáit kijavítják - ez a wiki lényege. A cél egy olyan kommunikációs csatorna nyitása, ami eddig nem létezett.

A lektorálandó sablon körüli problémát én is érzem, talán valami rejtett kategóriával lehetne ezt a problémát megoldani, vagy vitalapi technikai jelzősablonnal. Tetszik a sürgősen lektorálásra váró cikkek listája, érdemes lenne ilyet csinálni. Továbbá elképzelhető, hogy a lektorálandó cikkek kategória szerinti csoportosítása jobb, mint a dátum szerinti. Ez egy vitaanyag, szívesen elrugaszkodok a dátum szerinti bontástól.

Én ezt az általános, zeneelméletről és zenei szaknyelvről szóló dolgot mindenképp a ZM-ben kezdeném el, hiszen ezek a ZM témái. Persze sok lektor biztos tag a KZM-ben is, ezért nem tudom elképzelni a dolgot a műhelyek együttműködése nélkül. Ami a KZM-ben elkezdődhetne: a komolyzenei témákban érintett, lektorálási feladatokra nyitott szerkesztők összegyűjtése.

A nem szakmabeli szerkesztőknek ez nem plusz feladat, hanem lehetőség. Senki sem kötelezhető, hogy lektort hívjon, de egy műhelyben megállapodhatunk erről, hogy aki műhelytag, az többnyire él ezzel a lehetőséggel, növelve így a cikkei megbízhatóságát. Ha helyesen működik, ez nem autokrácia, vagy elitizmus, hanem építő jellegű kommunikáció a lelkes grafománok és a zenei témában szakértők részben átfedő csoportjai között.

Várom a konkrét javaslataid, hogy szerinted milyen módon működhetne a lektorálás rendszere, ki hogyan legyen tájékoztatva, hogyan talál egymásra a munka és a munkáskéz. Folytassuk ezt a beszélgetést, mert jó felé tart. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 4., 13:43 (CEST)

@Szekelyga: nem hiszem, hogy Eniport alapvetően ellenezné a lektorálást, korábban már ő maga is mellette szólt, szerintem a technikai megvalósítással nem ért egyet. Erről biztos ő maga is ír majd, nem akarok helyette beszélni. A Zenei műhely cikkértékeléséről szóló dolgok nekem szóltak, azokat én írtam, @EniPort: itt kicsit off-topic, hogy miért került oda az a szöveg. Korábban megállapodtunk a Zenei műhely vitalapján, hogy felveszünk néhány házi szabályt. Az oka az volt, hogy nem éreztem feljogosítva magam, hogy a saját indítású cikkeimet értékeljem. Megállpodtunk, hogy a megerősített szerkesztőknek megadjuk a bizalmat, a meg nem erősített szerkesztők pedig jobb, ha kérik a segítséget. Ha szeretnéd, finomíthatok azon a megfogalmazáson is, hogy számodra se idézzen autokratikus hozzáállást.. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 4., 13:50 (CEST)

@Cvbncv:Szeretném ismét hangsúlyozni afeletti értetlenségemet, hogy a zeneelméletet - úgy, ahogy van - a Zenei műhely hatáskörébe utaljuk. Miért tennénk? Mi tartozik akkor hozzánk? Zeneszerzők életrajzai, illetve zenemű-ismertetések? Pont ez az a két terület, ahol általában kevesebb lektorálásra van szükség. Lektorálásra leginkább a zeneelméletnél, a hangszereknél, kottával kapcsolatos szócikkeknél és hasonlóknál van igény és szükség. Én pont azért szorgalmaztam annak idején (évekkel ezelőtt) a Komolyzenei műhely létrehozását, hogy ezeken a területeken legyen egy kicsit koordináltabb a működés. Ennek ellenére elfogadtam, hogy mivel több évnyi csend után kb. 3 nappal lecsúsztam az erről szóló kocsmafali megbeszélésről, ezek a területek átkerültek a Zenei műhelyhez. De akkor ez azt jelenti, hogy a Komolyzenei műhely keretében akkor már ezekkel nem is foglalkozunk? Már említettem, hogy én ezeken a területeken tudnék igazán segíteni. Így most egy kicsit meglőve érzem magam... -SzekelyGa ^Parla… 2016. július 4., 14:15 (CEST)

@Szekelyga: kérlek olvasd el az erről szóló megbeszélést a ZM vitalapján és a kocsmafalon. Eniport korábban a Komolyzeneire való átnevezést javasolta, mások úgy vélték, hogy az bizonyos témákat kiszorított volna a jelenlegi tevékenységből. Többek javaslatára ezért megmaradt a ZM, létrejött a KZM, különválasztottuk a két műhely témaköreit, amit akkor a közösség nagy vita után végül megegyezéssel lezárt. Úgy láttam, hogy a megoldás Eniportnak, a javaslat felvetőjének is megfelelt, ezért kérlek őt kérdezd, hogy mit gondol erről. Nézetem szerint nincs kőbe vésve, hogy csak az lektorálhat, aki ZM-műhelytag. Miért is lenne? De témája szerint a lektorálás olyan általánosnak tűnik nekem, hogy az a ZM-be kívánkozik. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 4., 14:35 (CEST)

Továbbiak (A kották kategorizálásának kérdéséről)

Szia!

Természetesen neked szívesen válaszolok a feltett kérdéseidre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 13:35 (CEST)

Szia! A célra leginkább megfelelő eszközt keresem. A cél márpedig a következő: a létrehozandó Kottaportál egyes dobozaiban a kottás szócikkek szerepelnek, melyeket bizonyos csoportokra érdemes osztani. Bizonyos csoportok a dal tujaldonságai (pl hogy nép- vagy műdal), más csoportok viszont technikaiak, a kottához magához tartoznak (pl. c-moll hangnemű kották). A kottaportál olyan belépési pont lehetne, ahol egy zenész a net elé leülve a gyakorlásához dallamot választhatna. Nem kell a szócikkeket megerőszakolni ezerféle látható kategóriával, egyetértek. De akkor nekem úgy látszik, hogy két lehetőség van: A kottás szócikkekeket el kell látni az alábbi kategóriák egyikével:

• Rejtett kategória a szócikken.
• Látható kategória a vitalapon.

Utóbbinak a hátránya, hogy ha listát képezünk belőle, akkor az a vitalapokat sorolja, ami a portálbeli felhasználást elrontja. Szerinted az jó megoldás lenne, ha az összes kottás szócikken 5-6 rejtett kategória lenne? Pl. egyetlen cikken ilyen kategóriák lennének hasznosak: láthatóan magyar népdalok, moll hangfajú dalok, pentaton dalok, Bartók Béla népdalgyűjtései, továbbá láthatatlanul c-moll hangnemű kották, egyszólamú kották... stb. Ilyesmik lennének hasznosak, lehet hogy nem pont ezek. Szerinted mi a megfelelő technikai megvalósítás? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 14:02 (CEST)

A portálon lévő listának nem kell, sőt nem is szabad, hogy a vitalapokat sorolja (ha nem ezt mondtad, akkor bocs, én így értelmeztem). A magyar népdalok, Bartók Béla népdalgyűjtései, stb. egyértelműen a látható kategóriák. Az XY hangnemű kották típusúak pedig a rejtettek. Nem probléma, ha sok megfelelő kategória van és a megfelelő helyen vannak. Vannak olyan állatos szócikkek, amelyekben tíznél is több kategória van, attól függően, hogy az állat mennyi országban él. Persze ezek látható kategóriák, de rejtettel sincs ilyen formán probléma.

Az elindított Kottaportál (bármi is lesz végül a neve) nagyon is kiváló irány és cél. A megvalósítása szuperül halad - szerintem. Szerintem lehet rajta külön csoportosítva elhelyezni a dalokat a kívánalmak szerint. A szócikkekhez pedig létre kell hozni a megfelelő portálsablont, amilyen más portáloknak is van (példaként az Irodalomportálé: Ady Endre#Kapcsolódó szócikkek).

Remélem, mindenre válaszoltam! Ha nem, jelezd! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 14:17 (CEST)

Nem tudok olyan döntésről, amely tiltaná azt, hogy az infoboxok kategorizáljanak. Sőt, olyan példát tudok, ahol ez kimondottan hasznos tulajdonság: az olyan életrajzi infoboxok, amelyek kategorizálnak, ha nincs bennük kép (amikor kép kerül beléjük, akkor a kategóriából kikerülnek). Azonban ez a kategorizálási módszer nem befolyásolja, hogy a kategória rejtettként vagy nem rejtettként működjön. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 18., 17:02 (CEST)

Néhány dolog Fauvirttől

Szia! Nem tudom, hasznos-e vagy nem, anno még a növények műhelyéhez kezdtem el egy ilyesmi lektor-segítő dolgot: Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia-vita:Növények műhelye/Szak-sarok (főként arra gondolván a tapasztalataim alapján, hogy aki az adott terület szakértője, ritkán szakértője a Wikipédiának is, az pedig (főleg ha letorkolják) gyakran a kedvét szegi, szegheti az eredetileg segítő szándékú embereknek - és szintén tapasztalat, nehéz megértetni még "mezei" wikipédistákkal is, hogy mi miért alakult olyanná)... mondjuk én le lettem "szavazva", miszerint szakik meg ne mondják már egy (hozzánemértő) szerkesztőnek mi a jó (mert ha forrás van, az már "szentírás") és nem az iskolában vagyunk... de remélem ebben a műhelyben nem lesz ilyen és sikeresebb leszel, mint az én kezdeményezésem. Lehet, hogy túlbonyolítottam a linkelt aloldalt, de hátha akad benne használható ötlet. ;o) Fauvirt ^vita 2016. július 17., 14:55 (CEST)

Szia! Igen, sajnos félő, hogy a lektorálási rendszer kialakítása egyes szerkesztőknek sértő lehet. Bízom benne, hogy konstruktívan állnak majd a témához. Magam a zenével kapcsolatban laikusnak számítok, ezért magam jó néven venném, ha valaki átnézné eddigi zeneelméleti cikkeimet. Abban reménykedem, hogy a szerkesztők azt feltételezik majd, hogy miután megírta a cikket, jót tesz neki az átnézés. Tudom, sokan nem így gondolják, bírálatnak veszik, de reménykedem. Köszönöm szépen az ötleteid, és köszönöm, hogy elküldted. Lehet, hogy fogok meríteni belőle, bár sok minden attól is függ, hogy a többi szerkesztő hogyan tudja majd elképzelni az ilyen lektorálási lista működését. Csuda jó lenne, ha minél több kézen menne át egy cikk, mielőtt elfelejtődve évekig úgy marad... Talán ez segíthet abban is, hogy egy-egy cikket rögtön el is vigyünk jó, vagy kitüntetett szintre. Köszönöm, és a továbbiakban is számítok a javaslataidra! Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 15:33 (CEST)

Az infobox kategorizálását hogyan képzeltétek? Maga az infobox típusa, vagy a paraméterei kategorizálnának? Mert ha az utóbbi, akkor azza vigyázni kell, hogy ha a wikidatába is átkerülnek adatok, illetve szerkesztők ki-be rakosgatják azokat, akkor a kategóriába is ki-be kerül a cikk, ezért nem (sem) szerencsés és egyszerűbb jól átgondolni esetleg listázni a szócikkeket és bottal elrendezni első fázisban, aztán pedig ügyelni, hogy az újak is bekerüljenek majd a megfelelő kategóriákba (lehet, hogy bonyolít, nem tudom, de valahogy biztos össze lehet gyűjteni a kotta-kódot tartalmazó szócikkeket és bár nem értek a botokhoz, de ha az elején gondosan és átgondoltan kategorizálódnak és a későbbiekben folyamatos a vizsgálat, akkor esetleg nem lehet megadni, hogy csak pl. az elmúlt 24 órában történt szerkesztéseket nézze végig 24 óránként a kotta-kódokat keresve és azokat kigyűjtve, a műhely tagjainak "csak" azokat átnézni kategóriák szempontjából egy - esetleg idő szerint bontó - karbantartó-kategóriába? Esetleg lehetne egy "műhely-check" sablon - vagy sablon-paraméter a portál-sablonban -, ami kiveszi a karbantartó-kategóriából, ha megtörtént az átnézés és szükség szerinti bekategorizálás). És szerintem nyugodtan fordulj a műszakis wikipédistákhoz technikai kérdésekkel, ha Gyimhu nem is szívesen veszi mások közreműködését. Tapasztalatom szerint (bár nekem már kínai, ahogy Gyimhuval beszélgettek néha... ;oD ) Puskás Zoli, Tacsipacsi, Tgr és a többiek is elég segítőkészek, lehet gyorsabban jön a megoldás. :o) Pl. most egy gyors kereséssel, úgy látom Szerkesztő:Dani viszonylag aktív (jelen van.. vagy legalábbis júniusban volt) és ért a php-hez. Fauvirt ^vita 2016. július 19., 13:37 (CEST)

Na igen: az infobox paraméterei szerinti kategorizálásról volt eddig szó, de valóban sajnos sok problémát felvet. Töröm is a fejem. A legszuperebb persze a wikidata lenne, de nem ismerem a wikidata API-t. Lenne kedvem beletanulni, de wikipédiázás mellett sajnos élni, dolgozni és aludni is kell, így ez egy kis időbe is telhet. :) Én kicsit megkedveltem a wikidatát, bár van sok hibája. Most nekem úgy tűnik, hogy alkalmas lenne arra, hogy onnan töltsük fel a Kottaportált naprakész adattal. Persze csak ha az API megfelelő lekérdező funkciókkal bír. Amíg keveset tudok, addig nem akarok kocsmafalra menni, mert csak hülyét csinálnék magamból, de ha kis infót felszedtem, szerintem is jó lenne feltenni egy műszaki kocsmafalas kérdést erről, talán vannak is már működő példák és biztos sok jó ötlet születne. Köszönöm a tippjeid! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 19., 14:23 (CEST)

Hát én, mint nagyonlaikus is szoktam oda írni és még soha nem nevettek ki (max néha-néha furcsán "néztek rám"... )... amúgy wikidatával kapcsolatban is van külön hely a magyar wikin: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés‎. De ahogy elnézem ennek dal-népdal felvitelnek még nincs gyakorlata, ezért - mondjuk nem tudom, mennyire tudsz angolul - lehet, hogy inkább ottani fórumon kéne nemzetközileg megbeszélni (esetleg műhely-konszenzussal... bár ahogy írtátok, nem tudom, ez mennyire reális). De ott is elég nagy a kavar a témában ahogy látom... de talán Tacsipacsi ebben is tud egy kicsit a segítségedre lenni. Fauvirt ^vita 2016. július 19., 14:55 (CEST)

Javaslat a lektorálás technikai megvalósítására

Kedves @EniPort, Szekelyga: korábban jeleztétek, hogy szeretnétek részt venni szaklektorálásban. Szeretnélek értesíteni Titeket, hogy elkezdtem kialakítani egy rendszert, előzetesen készült egy {{Lektorkérő}}^(?) vitalapi jelzősablon, ami rejtett kategóriák segítségével témakör szerint listázza a lektorra váró lapokat egyes műhelylapok lektorálási listáján. Most a ZM-ben csináltam meg, mert nem akartam más műhelyekbe belekontárkodni, de persze lehet még változtatni, bizonyos témaköröket máshogy kialakítani, más műhelyeknek átadni, stb. Írtam a műszaki kocsmafalra, és próbaképpen rá is raktam két szócikkre (vita:Előke és vita:Helmholtz-rezonancia) a lektorkérő sablont.

A sablon jelenleg lehetővé teszi, hogy azt bármely másik műhely átvegye, a műhelyek a lektorálási listájukon saját kategóriákat alkothatnak aszerint, hogy mely témakörökben kívánnak a szerkesztők lektorálni, továbbá aki részt szeretne venni a lektorálásban, témakörönként iratkozhat fel a frissítésekre. Ez utóbbi szerintem az a funkció, ami eddig nagyon hiányzott.

Kérlek véleményezzétek a technikai megvalósítást, illetve hogy szerintetek működne-e így. A cél az, hogy egy friss cikk elkészültekor minél többen ránézzenek, nehogy szakmaiatlan megfogalmazások ragadjanak be évekre a szócikken. A lektorálási listána nem célja egyes szerkesztőket minősíteni, szakértőnek kikiáltani, vagy hozzá nem értőnek bélyegezni. Mivel a laktorkérő használata önkéntes alapú, így a magukat szakmailag nem teljesen otthonosan mozgónak érző szerkesztők maguk kérhetik a lektorálást, melyből tanulhatnak, a cikkek pedig fejlődhetnek. A cél tehát egy új kommunikációs csatorna és egy új feliratkozási rendszer kialakítása.

Ez továbbra is munkapéldány, még alapvető változásokat is lehet rajta tenni, mielőtt elkezdjük használni. Számítok a véleményetekre akár itt a vitalapomon, akár a kocsmafalon! Köszönöm szépen: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 21., 09:25 (CEST)

Kedves @EniPort, Szekelyga: továbbra is várom az észrevételeiteket ezzel kapcsolatban. Nem sürgetésképpen írok! De örülök, ha megírjátok a véleményeteket. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 14., 09:46 (CEST)

Magyar népdalok listája

Szia! Teljesen érthetetlen okból sablonból vagy luából nem lehet elérni az egy kategóriához tartozó lapok listáját. Legalábbis nem találtam ilyet. Egy adott lap szövegét viszont igen. Pedig a mediawikinek ugyanannyi munka lenne: a kategória lapjai ui. cache-elve vannak. És van rá kívülről hívható API-hívás is. Szóval rejtély.

Vagyis marad a robot. Akkor viszont olyat csináltam, ami közvetlenül is hasznos. Ha pl. a Bartók által gyűjtött dalokra vagy kíváncsi, sorbarakod a táblázatot gyűjtő szerint, és ott vannak a lapok egymás után. Több kulcs szerint is lehet keresni, de az már bizony macerás.

Még egy előnye van: nem kell hadakozni az adminokkal.

Ugyanilyen lapokat szeretnék csinálni a többi dalos kategóriának, attól kezdve már lehet metszetet csinálni luában. Egyelőre az infoboxokat pótolom, mert csak az a lap kerül a listába, aminek van ilyenje. Közben olvasom a Magyar Népzete Tárát, és nagyon csalódott vagyok: a VI. és VII. kötet végigolvasása után 7, azaz 7 olyan népdalt találtam a több mint 1000 között, ami fenn volt már huWikin. Meg egyet, ami nem, de ismertem. Azóta fenn van az is. Gyimhu ^vita 2016. július 29., 12:34 (CEST)

Szia! (Bocs a késői válaszért, sokáig távol jártam a wikitől) Tök jó a lista. El tudnád magyarázni, hogy hogyan gyűjti ki az adatot a szócikkekből infobox alapján? Mert az ugye a szócikk szövegében van, tehát nem "tiszta" formában. Valami regexppel szeded ki az adatokat a szövegből? Köszönöm, ha szánsz időt rá, hogy megértsem. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 14., 09:44 (CEST)

Nem. Olyan egy éve írtam egy parsert, ami a wikiszöveget tudja szintaktikus egységekre darabolni. Képes kiszedni a sablonokat és azok paramétereit a wikiszövegből, beleértve a sablonból hívott sablonokét is. Ugyanezt a parsert használja a dupla sablonparamétereket kilistázó program is. Nem mintákból dolgozik, mint a regexp, hanem a szintaktikus egységek határolóit keresi (sablonnál pl. a {{-t, kommentnél a <! -- -t, linknél a [[-t, stb.), ahogy egy rendes fordítóprogram. Gyimhu ^vita 2016. augusztus 18., 14:46 (CEST)

Apropó parser: egyszer megígérted, hogy majd valahogy eljuttatod nekem. Ez még áll? – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 20., 19:07 (CEST)

Mechanikai munka

Van egyértelműsítő lap, és vannak hivatkozások rá. Én azért toldottam be ezt a kifejezést, hogy a dolog érthetőbbé váljék. Az, hogy ezek egymásba átalakíthatóak, azaz: egyenrangúak, azt inkább az energiára szokták meghatározni. A tetszésedre bízom, hogy milyen kifejezést írsz oda. Lehet például„ a fizika egyik részterületén”. Megmagyarázni, hogy a munka fajtái egyenrangúak, talán itt kellene, és nem a termodinamikai, vagy a villamosságtani munka szócikkében. Az egyértelműsítő lapon?? Talán ott is lehetne. MZ/X ^vita 2016. augusztus 19., 16:37 (CEST)

Természetjáró-műhely

Szervusz! Köszönöm az értesítést és a megkeresést, illetve a meghívást a műhely tagjai közé. Átgondolom, mit tudok vállalni a közeljövőben (szeptembertől éppen gyarapodnak az elfoglaltságaim), és annak függvényében jelentkezem majd. Solymári ^vita 2016. augusztus 30., 23:08 (CEST)

Az Országos Kéktúra

Szia! Ezeket még el kellene helyezni valamilyen kategóriába. Üdv. Tambo ^vita 2016. augusztus 31., 07:47 (CEST)

Szia @Tambo: Sajnos most mennem kell dolgozni, hív az élet. :( Addig gondolkozom, délután, vagy holnap pedig bekategorizálom. Meg láttam, hogy kiegészítetted a navboxokat a lefelejtett sablondok-helyekkel, szerintem valamit írok majd oda is. Köszönöm a közreműködésed! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 31., 07:53 (CEST)

Ja most látom, hogy már a sablondokumentáció is megvan, ezer köszönet! Nem volt még nagy tapasztalatom navboxkészítéssel, ezért maradhatott le. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 31., 07:56 (CEST)

Mellesleg épp műhelyt alapítunk a bakancsos túrázással kapcsolatos szócikkek ápolására-tápolására. Hátha volna kedved ott is aktívkodni. :) Jelenleg allapon, Természetjáróműhely-terv alatt találod a műhelytervet. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 31., 08:03 (CEST)

Köszönöm a meghívást, de nem akarok belépni a tagok közé. Ettől függetlenül segítek, ahol tudok. A kéktúra útvonalait bekategorizáltam. Üdv. Tambo ^vita 2016. augusztus 31., 09:37 (CEST)

Szia! A navbox név = rovatába a navbox címében szereplő Sablon: utáni részt kell pontosan bemásolni. Különben rossz helyre navigál. Most én kijavítottam. Üdv. Tambo ^vita 2016. augusztus 31., 13:53 (CEST)

Köszönöm szépen! Megjegyzem. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 31., 13:55 (CEST)

Javaslom azokat az allapjaidat, amiken a sablonokat kidolgoztad, töröltetni, jelenleg redirektek a sablonokra. Szerintem elég, ha jelzed az adminüzenőn, hogy mindet szeretnéd töröltetni, akkor majd megcsinálják. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 31., 17:28 (CEST)

Ahoj! Beindult a műhely! Csuja^posta 2016. augusztus 31., 21:41 (CEST)

Turistaút

Szia! Akkorára veheted a képet, amekkorára akarod. Ha logó kerül bele, akkor nem biztos, hogy 250px. A hosszát automatikusan km-ben adja meg, Annyit írhatsz be, amennyi a valóságban. Amit én nem értek, mik az a sok született? Tambo ^vita 2016. szeptember 1., 15:12 (CEST)

Az más korábbi bla-bla a próbalapomon, nem lényeges a téma szempontjából. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 15:26 (CEST)

Sziaǃ Kész az infobox. Üdv. Tambo ^vita 2016. szeptember 5., 15:27 (CEST)

Barlangok és az Országos Kéktúra

Szia!

A Mackó-barlangot tudomásom szerint nem érinti az Országos Kéktúra, ahhoz a sárga sáv jelzés vezet a Kevély-nyeregből. A {{Az Országos Kéktúra 15. szakasza}} viszont feltünteti, mint az útvonal részét. A Rédlinger Adolf út mellett viszont ott van a Gyopáros-barlang, amit fel lehetne tüntetni zárójelben a sablonban a Rédlinger Adolf út név után. (Így: Rédlinger Adolf út (mellette a Gyopáros-barlang).) Mit gondolsz erről? Továbbá nem kellene a kéktúra szakaszok szócikkeinél az Országos Kéktúrából kiágazó, az Országos Kéktúrához tehát hozzátartozó (pl. kék omega jelzés a barlangokhoz) rövid turistautakat is feltüntetni a szócikkekben? A Csobánkai-nyeregből úgy tudom kiágazik a kék barlangjel a Macska-barlanghoz. Ezek olyan rövid kitérők (turistautak), hogy szerintem nem érdemes külön szócikket írni róluk.– Szenti Tamás ^vita 2016. szeptember 1., 18:38 (CEST)

Szia! Ahogy alakul ki a kép a műhelymunkáról, úgy vagyok egyre nagyobb gondban ezekkel az OKT-szakaszos navboxokkal. Eredetileg azt akartam, hogy a kiírás szerinti célpontok szerepeljenek a navboxokban, ezért aztán sok van, amik soha nem is lesznek linkek. Ilyenek, mint papmajor, bagoly-irtás, stb. minden második falu mellett van egy és soha nem lesznek nevezetesek. Szóval végig kellene gondolni, hogy mit teszünk bele az OKT-szakaszok navboxaiba. Ezért is hagytam félbe tegnap a navboxok készítését (27-ből 16 szakasz navboxa van kész) és azok kihelyezését. Esetleg az egészet összevonhatjuk és meg is feledkezhetünk a szakaszokról... nem is tudom már.

Kettő közül kellene dönteni az OKT-vel kapcsolatban:

1. megtartjuk a hivatalos útvonalvázlat szerinti célpontlistát, és szakaszok szerinti navboxokban tüntetjük fel azaokat (ahogy korábban elkezdtem)
2. vagy inkább mi magunk szedjük össze, hogy valójában mi is van rajta a Kéktúra útvonalán, kihagyva a pap- és bagolymarhaságokat, viszont felvéve a listára a Macska-barlanghoz hasonló, az eredeti útvonalvázlatban nem szereplő, de a jelzés által ténylegesen érintett helyeket. Ezt követően ennek megfelelően alakítjuk ki a navboxot.

Na szerinted melyik a jobb? Az 1.-es majdnem kész, egyszerűbb. A második jobb, teljesebb lenne, de bonyolult és talán beletörik a bicska. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 18:52 (CEST)

Szerintem akkor maradjunk az első változatnál.Szenti Tamás ^vita 2016. szeptember 1., 23:19 (CEST)

Értékelő

Szia!

Én nem találom, vagy nincs a műhelyeteknek értékelésre használatos sablonja? Általában nem szoktam értékeléssel foglalkozni (az okokat inkább nem részletezném), de ennek kapcsán korrigálást akartam csinálni, mivel a Zene szócikk nem csak egy zenei stílusnak nélkülözhetetlen, hanem mindnenk, de minden létező vagy majd megalakuló műhely értékelősablonját kirakni, szerintem, nem szerencsés. Ezért akartam a Zenei műhelyét, de a módosításra a Könnyűzenei műhelyé akart életbe lépni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 23:54 (CEST)

Szia! Nincs saját. Annó egy félkész komolyzenei értékelősablont kezdtünk el használni, de amikor Eniporték megalapították a WPM:KZENE műhelyt, azt átvették (témában hozzájuk passzolt). Én egyébként korábban használtam az értékelősablont, de abbahagytam. Sajnos azt tapasztaltam, hogy munkát nem generálnak, csak feszültséget, ugyanis több szerkesztő is úgy érezte, hogy leszólom a munkáját egy nem teljes értékeléssel. Mivel valóban félreérthető, de nem igazán serkenti a műhelymunkát, ezért már mellőzöm. Ha úgy látod, szedd le a sablont, bár lehet, hogy előtte érdemes megkérdezni @EniPort:-ot, hogy van-e a Komolyzenei műhelyben olyan, aki bánná ezt. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 12., 09:04 (CEST)

Köszi a választ! Ennél mélyebben inkább nem mennék bele, számomra nem ér annyit. Ha már rámutattál azért elmondom, én is egyetértek azzal, hogy csak feszültséget generálnak, de effektív hasznuk nemigen van. Sajnos sokan nem látják be, hogy némelyeknek bántóan hathat, ha a munkájukat degradálják. Nem is a kidolgozottság szintjén, hanem inkább a fontosságnál jellemző, hiszen sokan azért dolgoznak egy-egy cikken, mert úgy érzik, fontos téma. Aztán odaér valaki és ráböki egy sablonnal, hogy nem az. Még egyszer köszönöm a fáradozásodat a válasszal! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 09:20 (CEST)

Kottakereső

Szia! Hungarikusz Firkász megint szórakozik velem: meg akarja akadályozni, hogy a dalok listáit robottal frissítsem. Megírtam az adminok üzenőfalára. Gyimhu ^vita 2016. október 8., 18:44 (CEST)

Szia @Gyimhu:! A bottal generálás módszerével egyetértek. De a Firkász által javasolt formát is le tudnád generáltatni bottal. Miért nem azt teszed? Fontos, hogy a legenerált eredmény szócikknek nézzen ki és hogy utána kézzel bele lehessen szerkeszteni. Ha a bot mindent felülírhat, akkor kézzel történő szerkesztés adatai elvesznek, ez nem túl szerencsés megoldás. Nincs arra mód, hogy a listaszócikk táblázatainak csak azon sorait frissítse a bot, amihez naprakészebb adattal rendelkezik, mint a mi a táblázatban van? Mert akkor nem lenne adatvesztés a botos frissítéskor. Esetleg a technikai, generálással kapcsolatos adatokat (dátum, dalok száma, szócikkek száma) elmenthetnéd a vitalapra, egy erre kijelölt bot-napló szakaszba. Ott senkit nem zavarna, de aki keresi, megtalálná. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. október 8., 19:18 (CEST)

Az összegképleteknél ezt csináltam, és rámszóltak, hogy a teljes felülírás ellenkezik a Wikipédia 3. pillérével. Ekkor jött Karmela a megoldással. Mert akkor az adminok nem tiltottak, hanem a megoldást keresték az 5. pillér jegyében (szerkessz bátran).

Amúgy technikailag sem egyszerű megtalálni a frissítendő részt, ha valaki beleszerkeszt. Nem véletlen, hogy a portálok statisztikáit is így csinálják. Gyimhu ^vita 2016. október 8., 19:36 (CEST)

@Gyimhu: Sajnos a forma így nem jó, főleg az a két gond van, amit Firkász törlési megbeszélésén is beírtam:

• A forma nem felel meg a szócikkeknél szokásosnak.
• Kézzel beleszerkeszteni nem érdemes, mert a bot úgyis felülírja.

Ha ezen a kettőn tudsz javítani, akkor nem hiszem, hogy bárkit zavarna a bottal generált lap. Az sajnos nem jó érv, hogy nehéz a programot lefejleszteni. Ha nem lehetséges, akkor el kell állni tőle, ha lehetséges, akkor meg kell írni. Kérlek szólj, ha tudok valamiben segíteni.

Most, ha jól értem, a következőt teszed: bottal végighaladsz azokon a szócikkeken, melyek egy adott infoboxot egy adott módon kitöltve tartalmaznak, majd kiszedsz pár adatot az infoboxból, majd táblázatba írva beteszed egy cikkbe.

Nem lenne mód ehelyett arra, hogy a listaszócikk tartalmát parszolja a bot, és a fenti keresés eredményével egyezéseket keres, és csak ott javít bele a táblázatba, ahol olyan információ van, ami frissíthető? Ez megoldaná a dolgot.

(Itt egy zárójeles kérdésem is lenne: wikidumpon futtatod a keresést, majd bemásolod a legenerált listát a huwikire, és kézzel mented? Vagy fent van a bot és fent is fut, és saját maga írja a szócikkbe a generált tartalmat? Továbbá: érzel arra hajlandóságot, hogy a kódot megoszd velem? Szívesen belelátnék abba, hogy mi a probléma nehézsége. Bár a luához nem értek, de jó programozási gyakorlatom van) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. október 8., 23:42 (CEST)

Szia! A vegyületek összegképleténél jó volt ez a megoldás, amit ráadásul Karmela talált ki, nem is én. Most azt akarod megmagyarázni nekem, hogy nem lehet robottal listákat frissíteni. Ez vicces. Mint mondtam, a portálok statisztikáit is így csinálják. A Zenei portálét is.

A wikidump semmivel nem jobb az éles lapoknál, viszont csak olyan kéthetenként frissül. Az összegképletnél azért használtam, mert az ottani sablonokra rengeteg hivatkozás volt máshonnan, a kategóriák pedig finoman szólva is változatosak voltak. Vagyis több tízezer lapot kellett volna letölteni hálózaton egy frissítéshez. A helyi gépen is sablonokat frissítek, nem a szócikk névtérbeli listát.

Ha bárki bármit beleszerkeszthet a robottal módosítandó szócikkbe, akkor elvileg lehetetlen frissíteni a táblázatrészt. Ezt nem olyan nehéz belátni. Valamire rá kell keresni ahhoz, hogy megkeressem a frissítendő részt. Ha azt a valamit módosítják, nem fogom megtalálni. Ráadásul ugye meg kell találni az elejét és a végét is.

Egyébként miért is kellene megfelelni a „szócikkeknél szokásos”-nak? Mert Firkász ezt találja ürügynek, hogy akadályozzon? Talán mindketten olvassátok el a Wikipédia 5. pillérét: Szerkessz bátran!

Miért is baj, hogy a robot felülírja a kézi szerkesztést? Csak Firkász teheti meg, a robot nem?

Mi az oka annak, hogy a hónapok óta ott levő lapokat Firkász akkor vette észre, amikor a kottakereső előkerült a szerkesztői összefoglalókban? Ugye nem akarod bemesélni nekem, hogy ez véletlen. Akarod egyáltalán a kottakeresőt, vagy inkább Firkásznak akarsz szót fogadni? Mert utóbbi esetben máshoz fogok fordulni.

Firkász „megoldása” egyszeri, nem ismételhető, márpedig a frissítéshez az kell. Gyimhu ^vita 2016. október 9., 00:22 (CEST)

Szia! Ugye világos, hogy Firkász azért jelölte törlése a saját szerkesztését, mert olvasta a fentieket, és rájött, hogy nem lesz tartható, amit csinált. Nem gond: ha a kottakeresőnek szüksége lesz rá, majd felteszem a userlapomra vagy a portál névtérbe. Viszont megy az idő a sok vitával.

A wikipédián technikai okokból nem lehet paramétert bekérni. Nem értem: meg lehetne csinálni, de nyilván nem akarják, mert enné a processzort. Vagyis szűrni nem lehet a hagyományos értelemben. Az egyetlen lehetőség az összes kottát egy táblázatba tenni, a keresési kulcsok oszlopait rendezhetővé. Így rendezve a táblázatot egymás után lesznek a keresett adatok. Annyi kellemetlenség van vele, hogy a keresési kulcsokkal fordított sorrenben kell rendezni. Lássuk egy példán:

Szócikk	Műfaj	Utolsó módosítás
Á, bé, cé, dé, rajtam kezdé	magyar népdal	2016-09-09.14:56:29
Ablakomba, ablakomba	magyar népdal	2016-09-15.19:10:35
A bundának nincs gallérja	magyar népdal	2016-08-28.13:14:04
A citrusfa levelestől, ágastól	magyar népdal	2016-09-16.15:09:54
A csitári hegyek alatt	magyar népdal	2016-09-24.14:15:31
Adeste fideles		2016-01-18.13:07:32
A faluban nincs több kislány	magyar népdal	2016-07-28.22:16:06
A gúnárom elveszett	magyar népdal	2016-08-29.07:00:31
A ház előtt a kútnál	komolyzenei dal	2016-08-24.19:36:35
Ah, hol vagy, magyarok tündöklő csillaga	magyar egyházi népének	2016-09-24.22:47:00
A horgosi csárda	magyar népdal	2016-08-16.17:48:28
A jó lovas katonának de jól vagyon dolga	magyar népdal	2016-09-15.23:36:00
A juhásznak jól van dolga	magyar népdal	2016-09-20.22:21:58
A karádi faluvégen	magyar népdal	2016-08-15.11:17:21

A táblázatnak csak az elejét másoltam ide. A táblázat egyébként is érdekelhet, mert kíváncsi voltál, ki szerkesztett utoljára. Tudok listát csinálni robottal, de tudnom kell, mit figyeljek: kategória lapjait, egy info- vagy navboxot tartalmazó lapot, kottás lapot: mindegy, csak definiálni kell. Persze a szerkesztőt is bele tudom tenni.

Ha a magyar népdalokat szeretném módosítási dátum szerint sorba tenni, először a dátum, aztán a típus szerint kell rendezni. Így a táblázat egymás utáni sorai tartalmazzák majd a keresett dolgokat.

Biztos vagyok benne, hogy Firkász minden erővel támadni fogja ezt a megoldást. Az a kérdés, Te hogy állsz hozzá. Támogatod, vagy forduljak máshoz? Gyimhu ^vita 2016. október 9., 22:39 (CEST)

Ja, elfelejtettem. Így lehet a Vegyületek összegképletében megkeresni egy összegképletet, vagy mondjuk a két szénatomos vegyületeket. Ez már majdnem 4 éve működik. Gyimhu ^vita 2016. október 9., 22:45 (CEST)

@Gyimhu: a törlési megbeszélésen kifejtettem, hogy milyen feltételek mellett tudom elképzelni a generált listák túlélését. Azaz akkor, ha a kimenet wiki-szerű, és nem akadályozza a kézi beleszerkesztést. Amíg ez a kettő nem teljesül, addig a közösség nem fogja elfogadni a megoldásod. Ha gondolod, át lehetne helyezni a listákat a Zenei műhelyen belülre (Pl. Wikipédia:Zenei műhely/Zenei listák oldalra). És ha meg lehet oldani, hogy a bot úgy frissítse a táblázatot, hogy az a meglévő adatokat ne törölje, akkor már érdemes nekifutni újra, hogy kikerüljön a fő névtérbe.

Nem hiszem, hogy itt arról lenne szó, hogy ki kinek hódol be vagy fogad szót. Egyszerűen be kell látni: ha olyat szerkeszt az ember, amit a közösség nem tud egyhangúlag elfogadni, akkor számíthat az átszerkesztésre, a vitára. Engedj meg egy kis okoskodást: mindig úgy gondoltam a wikipédiára, mint egy mechanikai rendszerre: a közösség vélt vagy valós szabályai adnak kényszerfeltételeket, amiben a szerkesztő kényszererők fellépése nélkül mozoghat. Ha a kényszersíkról le akar térni, munkavégzésre van szükség, mely a közösség meggyőzésére fordított munkával analóg. Ez a munka vagy súrlódásban hővé alakul (vita), vagy a rendszer teljes energiáját változtatja meg (jobbá válnak a szabályok, jobb lesz a rendszer). Hogy kárba vész-e a munka, az a szerkesztő alkukészségétől is függ. Mivel minden szerkesztő más felfogású, ezért sajnos disszipatív, súrlódásjellegű erőkre mindig számítani kell. De némi türelemmel lehet javítani a szabályokon is, ha azt a közösség be tudja fogadni.

Továbbra is szívesen részt veszek technikai dolgokban. Én is pragmatikusan igyekszem szemlélni a szerkesztői munkát (az eredmény számít), ezért kérlek továbbra is nyugodtan fordulj hozzám, és ha tudok, segítek. (Ezt hátráltathatja, hogy megbokrosodtak a teendőim mostanában a Valóságban, így sajnos nagyon kevés időm van szerkeszteni.) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. október 10., 08:59 (CEST)

A kottakeresőnek az a lényege, hogy a lapon levő infókból indul ki. Vagyis nem közvetlenül a kottakeresőbe kell beleszerkeszteni, hanem a forrás lapokba. Ez akkor is így van, ha sablon csinálja.

Saját Magadnak mondasz ellen. Te beszéltél cache-elésről. A cache-be ugyanúgy nem lehet beleszerkeszteni, mint a robot kimenetébe. (Azazhogy nem érdemes.)

Azt meg tudom csinálni, hogy lekérdezem a Dal infoboxot tartalmazó lapokat, de kétszáz-valahány ilyen lapból kibányászni az infót minden egyes lekérdezéskor: ezt aligha lehet kivárni. És a lapok száma csak nőni fog. Gyimhu ^vita 2016. október 10., 10:27 (CEST)

Azt értem, hogy mi ez, de beláthatod, hogy nincs így értelme a szócikkek között. Tedd át a műhely allapjára, ott lehet tartani ilyen lekérdezéseket. Egyébként ez nem kereső, hanem találati lista. Listaszócikknek nem felel meg, mert kézzel nem szerkeszthető, ennyi az egész. Nem való a fő névtérbe jelen állapotában, méghozzá a fent említett, vastaggal szedett két okból.

Nem látom az Általad említett önellentmondásomat. Egy portált kiszolgáló találati listánál igenis van haszna a kesselésnek és a teljesen automatizált módszereknek, míg egy fő névtérbeli listaszócikket nem lehet alárendelni egy robot tevékenységének, ott meg kell engedni a kézi szerkesztést. Egy más témában hozott érvemet most nem tudod felhasználni, hogy tévedést bizonyíts rám, ez árnyékbokszolás lenne. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. október 10., 10:46 (CEST)

Nem mondtam, hogy a szócikk névtérben legyen. Jó helyen van a kottaportálban, ha felélesztjük.

A dallamkereső kimenete a fentihez hasonló táblázat, azaz wiki-kódban van.

A sokszor emlegetett Vegyületek összegképlete a szócikk névtérben van. A más általi ismételhetőség úgy van megoldva, hogy feltöltöttem a bot forrását. (Korábbi parszer van benne, nem is vagyok büszke rá.) A mi esetünkben @Tacsipacsi: is örülne neki, mert abban van a dupla sablonparaméterek parszolása is. Ráadásul meg is ígértem neki, de lépten-nyomon saját programba ütközöm. Két lehetőségem van: vagy véletlenül kimarad egy-egy program, és Tacsipacsi azt fogja hinni, hogy nem akarom odaadni, netán szórakozom vele, vagy felhúzok egy Ubuntus virtuális gépet, és kipróbálom ott. Ha marad a jelenlegi C-s bot, akkor csak az utóbbi megoldás marad. Na meg rendet is kell csinálni, mint minden fejlesztés után. Meg dokumentálni.

Ja, és a portál névtér és a forrás feltöltés nem zárja ki egymást. Gyimhu ^vita 2016. október 10., 11:09 (CEST)

Szia! Van még egy lehetőség: kézzel frissíteni a dallamkeresőt. Akkor persze kerülhet a szócikk névtérbe is, de pont ez a lap lenne a kottaportál lényege.

Készen van a rendszerterv. Amint dűlőre jutunk a kereső helyében, felteszem. Hová, milyen néven? A portál névtérbe? Kódolni csak akkor kezdek, ha a rendszertervben megállapodtunk. Nem lesz nagy munka, hacsak nem alakul át nagyon a terv. Gyimhu ^vita 2016. október 11., 12:29 (CEST)

Hungarikusz Firkász vandalizmusa

Szia!

Nézd meg ezt a lapot, légy szíves. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:25 (CEST)

Szia @Gyimhu: Sajnos elég rossz már a viszonyotok, melynek főleg az az oka, hogy teljesen másképp vélekedtek a szabálykövetés helyes módjáról.

• Ami a vita személyes részét illeti, ha nem bánod, nem szállnék be, de remélem, hogy idővel rendeződik, csitul.

• Ami a vita technikai részét illeti: Mivel gyakran van összeütközésed a wikipédia írott és íratlan szabályaival, ezért az lenne a javaslatom, hogy szedj össze egy listát, hogy pontosan mely szabályok változtatására lenne szükség szerinted. El tudom képzelni, hogy van a szabályok között olyan, amely túlhaladott. Talán építő jellegű vita alakulna, így néhány jelenlegi szabály, melyről úgy véled, hogy akadályoz Téged a wikipédiázásban, esetleg megváltozna. A többiről pedig kiderülne, miért nem érdemes megváltoztatni.

A szabályokról szóló vita után pedig nem lenne többé kérdés, hogy be kell-e tartani őket, mert konszenzussal születtek, melyben magad is részt vehettél. Talán idealista vagyok, de szerintem működhet. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. október 27., 11:31 (CEST)

Szia!

Valóban másképp gondolkodunk a szabálykövetésről. Ha egy Wikipédiába való lapnak nincs meg a szabályok szerinti helye, akkor azt nem törölni kell, hanem megkeresni a helyét. Akinek meg nincs kedve a kereséshez, az tűrje el, hogy mások megteszik. Másképp nem lehet együttműködni (ami alól egyébként HuFi a felmentését kérte).

Az a tippem, hogy a szabályváltoztatási felvetésekre nem jön majd érdemleges válasz, viszont borzasztó sok időt elvesz az ilyenkor szokásos mellébészélés. Én egyébként is népdalokkal akarok foglalkozni, nem wiki-dogmatikával.

Kottaportál. Úgy képzelted/képzeltük a keresést, hogy a paraméterek bekérése után egy program megkeresi a megfelelő lapokat, és kiírja a listát a felhasználónak. Az eredménylapba nyilván nem lehet beleszerkeszteni. Akkor miért baj, hogy a robot által kiadott eredménybe sem? A robot ugyanezt csinálja, csak nem kér paramétert, hanem önkényesen eldönti őket. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 18:54 (CEST)

Szerintem jó ötlet lenne a portál beindítása. Most csak parkol egy allapon. Sajnos nincs sok időm a wikire mostanság. De tök jó lenne ezt mégis beindítani. Ott sok igazán szép és hasznos technikai megoldást ki lehetne próbálni és be is lehetne indítani. A portálon például nemhogy útban lennének, de egyenesen elengedhetetlenek azok a listaszócikkeid, amik épp törlési eljáráson vannak. Javaslom, hogy tegyük át a kottaportált a névterébe, és akkor ott lehet folytatni. Remélem, hogy a WT-s ügy mellett erre is lesz időd. Mit szólsz? Ha egyetértesz, a napokban átteszem a portált és a kapcsolódó allapjait a portál névtérbe. Van rajta pár félkész funkció, majd azokkal is megpróbálok kezdeni valamit (akartam rá kvintkör alapján működő népdalkeresőt, meg gyűjtés helye szerinti térképet, de egyik sem készült el sajnos).Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. október 27., 20:41 (CEST)

@Cvbncv, Tacsipacsi: Szerintem várjuk meg Tacsipacsi válaszát az új megoldásra. Ha rábólint, 1-2 nap alatt megírom a robotot. Viszont az új megoldás megbeszélését átteheted a vitalapomról a portáléra. Nyugodtan válogass, mi kell és mi nem. Gyimhu ^vita 2016. október 29., 21:59 (CEST)

Wikitanácsi indítvány

Úgy véltem, valamilyen szinten érintett vagy, ezért tájékoztatlak az alábbi beadvány benyújtásáról: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 07:02 (CEST)

Dallamvonal, kadencia

Szia! Ezt látom a Népzenegyűjtés szócikkben, amihez most hozzányúltál: a dallamvonal és a dallamsorok relatív magassága alapján (a magyar dallamrendszerezés alapját is ez a felfogás adja, kiegészítve a szótagszámnak és kadenciarendnek, azaz a záróhang előtti hangmagasságok rendjének figyelembevételével)

A dallamsorok magassága szerinti rendszerezést Járdányi találta ki a Magyar Népzene Tára számára (Kodály rábólintásával), de tudtommal senki sem követte. Olyannyira nem, hogy az MNT-be az új stílusú népdalok nem is kerültek bele „a szakmai egyetértés hiánya miatt”. Járdányi nem definiálta, mikor magasabb egy sor a másiknál, és a rendszerezők egymással is jókat vitatkoztak egy-egy eseten. Ez egy rémálom. Ráadásul az egyik kategóriában az alacsonyabb dallamú második sor megelőzi a harmadikat, más kategóriában pont fordítva. Nekem az az érzésem, hogy Járdányi sorbarakta hasonlóság szerint a népdalokat, aztán kitalált egy „rendszert”, aminek alapján ilyen sorrendbe kerülnek. Mondom ezt az MNT VI., VII., VIII. és a fél IX. kötetének elolvasása után. (Az első öt kötetben még nincs is rendszer, nem mintha elolvastam volna őket, csak az elsőt.)

A kadencia nem a záróhang előtti hangmagasságokat adja meg, hanem az egyes sorok utolsó hangjainak magasságát a záróhanghoz képest. Ezért nem adom meg a kadenciát ott, ahol nem vagyok biztos a sorfelosztásban. (Kodály-Vargyasban is van egy-két kérdőjel ez ügyben: Vargyas sem mindig tudta.)

A dallamrendnek voltak más szempontjai, pl. az ambitus, ami így-úgy mindegyik rendben benne van. Az MNT első öt kötetében alkalom szerint csoportosítottak (párosítók, balladák, stb.) és ez is tovább él Dobszaynál és Vargyasnál. Gyimhu ^vita 2016. november 3., 10:20 (CET)

Szia! Ez egy olyan téma, amiről biztosan sokkal többet tudsz mint én, több forrást is ismersz. Ezért azt javaslom, hogy írd át, ha időd engedi. Ennél a résznél én csak erre a forrásra támaszkodtam, mely egyébként túl tömör és felszínes leírást ad a dologról, szóval történhetett tévedés. Egyébként korábban olvastam Járdányiról valahol és hát ő sincs benne a cikkben, pedig említést érdemelne a tudományos hátteres szakaszban. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. november 3., 10:32 (CET)

Pont ez a baj. Olyan lesújtó a véleményem az egészről, hogy jobb, ha nem írok semmit. Bartók hagyatékából lett az MTA Zenetudományi Intézete. Három nyilvános adatbázisukról tudok. A Kodály-rendre ki van írva, hogy csak bizonyos sorszámig kérdezhetők le a népdalok. Persze nem tudni, hogyan számoztak. A Bartók-rendben nem találtam meg Bartók 1920 előtti népdalainak a nagyobbik felét. A Wikin levő 59 általa gyűjtöttből 31-et. Írtam nekik. Azt válaszolták, ja, elromlott az adatbázis, talán év végére újraépítik, teljesen előlről. (Mindezt nekem, aki 25 évig voltam Oracle fejlesztő és admin.) A Népdaltípusok tárában egyáltalán nincsenek népdalok, csak típusok, de azt sem lehet tudni, milyen kritériumok alapján tartozik egy népdal abba a típusba. És új stílusú népdalok nincsenek benne. Vagyis minden kiderül belőle, ami a dolgozóra tartozik: semmi.

110 évvel a nagy népdalgyűjtések kezdete után még mindig nincs egy adatbázis a gyűjtött népdalokról. Semmilyen. A Zenetudományi Intézet minden feladat számára új adatbázist épít teljesen előlről, más-más technológiával. Bemenni nem lehet, csak kutatóknak és egyetemistáknak. Mintha az ő belügyük lenne.

Szóval jobb, ha erről én nem írok, nehogy bepereljék a Wikipédiát. Gyimhu ^vita 2016. november 3., 11:12 (CET)

Első körben akkor az is elég, ha átírjuk ezt a kérdéses állítást. Szóval szerinted hogyan módosítsam, hogy ne maradjon benne tévedés? Köszi Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. november 3., 13:56 (CET)

Dallisták luában

Szia!

Az első éles modul első változata kész, a szerzővel rendelkező dalokat listázza. Itt lehet megnézni: a táblázatos formájúak a luások.

Az egyik táblázatban lua-hiba van. Szándékosan hagytam meg: az egyik szócikk egy nem létező sablonra hivatkozik. Közben a szócikkben persze javítottam. Most jön jól a teszt alkalmazás: a listában rákeresel a sablon nevére, és rögtön megtalálja a rossz szócikket. A tesztlapot be is tettem a Kapcsolódó lapokba.

Szóval el lehet kezdeni a kottaportálba illeszteni. A formátumot nagyon könnyű változtatni: a Modul:Dallisták szerzővel alján az utolsó for ciklusban van. A ciklus fele egyébként azzal vacakol, hogy azonos-e a szöveg- és dallamíró, mert attól függően más a formátum.

Lehet bővíteni újabb paraméterekkel a modult. A táblázat fejlécét a sablonban hagytam, hogy könnyebb legyen javítani.

A többi lista kevéssé fog különbözni: a külföldi népdaloknál a nyelvet kell kibányászni a műfaj nevéből. (Mondjuk ez nem szerencsés megoldás.) Az ismeretlen szerzőjű műdalokból elhagyni a két szerzős oszlopot. A magyar népdalok lesz egy kicsit munkásabb, de csak a sok oszlop miatt.

Úgy tűnik, sebességprobléma nem lesz: nagyon gyors a lua. (Ezt írták róla, de őszintén szólva nem nagyon hittem.) Gyimhu ^vita 2016. november 4., 20:41 (CET)

Népzenegyűjtés

Szia!

Belefutottam a Népzenegyűjtés cikkedbe. A cikkel kapcsolatban csak javasolnám, a Pátria népzenei gramofonfelvételek wiki cikkre is érdemes ránézni. Ez egy elképesztően nagy projekt volt a rádióban, lehet hogy onnan még be tudsz rakni infokat a témához, vagy utalsz a cikkre. Üdv: – Gömb Adél ^vita 2016. november 12., 11:52 (CET)

Kedves @Gömb Adél: köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem erre! Elolvastam most a Pátriás szócikket, rendkívül érdekes és valóban bele kéne tenni a Népzenegyűjtésbe pár dolgot. Utóbbi írásakor főleg a néprajzi lexikon népzenegyűjtéssel kapcsolatos szócikkeire támaszkodtam. Az fura módon nem tesz említést erről a gyűjtésről, legalább is nem nevesíti a kiadványt. Eleve szerepelt a terveim között, hogy ha találok jó forrást a neten, vagy antikváriumban, még egyszer nekilátok a szócikknek. Kéne, mert például több igazán fontos magyar népzenegyűjtő nem is fért eddig bele - hogy csak kettőt említsek: Járdányi és Vargyas nincs is megemlítve. Most beteszem kapcsolódó szócikknek, a többi meg akkor, majd ha kicsit több időm lesz rá. Szóval folytatom még a bővítését, és köszönöm a javaslatod! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. november 12., 13:57 (CET)

Szia, örülök, hogy olvastad, amit írtam.

Én az hiszem, hogy ott, ahol utalsz Bartólnak az MTA-val közösen történő népdal gyűjtésére, feldolgozásra, lenne a helye a Pátria lemezekre történő utalásnak. Ezt valójában, nem tudom hol olvastad, de valójában az a projet lehetett. Lehet, hogy külön bekezdést is megérdemel, vagy hivatkozást a másik szócikkre. – Gömb Adél ^vita 2016. november 12., 14:12 (CET)

Holdvilág-árok

Szia! A Visegrádi-hegység szócikkbe általad beírt rész a Holdvilág-árokról milyen forrásból való? A Karolina-árok nem teljesen Pomázon van? Pankostető még Pomáz. A Karolina-árokban nincs Meteor-lépcső, a Holdvilág-árokban van Meteor-létra.– Szenti Tamás ^vita 2016. november 22., 20:31 (CET)

Szia! Kösz, hogy szóltál, figyelmetlen szerkesztés volt. Visszavonom és legközelebb kipihentebben megpróbálom újra. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. november 22., 20:51 (CET)

Kottaportál folytatása?

A megbeszélést áttettem ide. Gyimhu ^vita 2017. január 11., 20:12 (CET)

Száz kilométeres nagyságrend (1 E5 m)

Annak idején Te is részt vettél a tárgyi TMB-n, aminek alapján átneveztem ezt a lapot Száz kilométeres nagyságrendre, majd kissé átszerkesztettem. Mi a véleményed róla? – Rlevente ^üzenet 2017. január 10., 16:04 (CET)

Szia @Rlevente: köszi, hogy értesítettél! A szócikk léte nekem nem annyira indokolt, de mivel nem született döntés a törléséről, ezért maradjon.

Az jó, hogy beleírtad a nagyságrendek tudományos értelmezéséről szóló részt, de nekem továbbra is furának tűnik a nagyságrendek határainak ilyen hajszálpontos kimondása. Korábban így érveltem: a nagyságrendi határok pontossága nagyságrendnyi. Ellenben a cikkben a tartomány alsó határát 0.01 km pontossággal, a felső határát pedig 0.1 km pontossággal adtad meg, ami indokolatlanul jóval pontosabb a 100 km-nél. De ez persze csak szőrszálhasogatás, és csak azért írom, mert direktben kérdeztél.

Minden más szerintem oké a cikkben, nagyon jó, hogy átdolgoztad. Az is jó, hogy logaritmikusan ekvidisztánsra vetted a példák számértékét, és hogy nem fog a szócikk a végtelenségig folytatódni, hanem mindenre csak egy példa van. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. január 10., 16:58 (CET)

Úgy értelmeztem, hogy a tudományos értelmezés definíciója (a tíznek az adott mennyiséghez legközelebbi hatványa, pontosabban fogalmazva: az adott mennyiség 10-es alapú logaritmusának egészre kerekített értéke) egyértelműen megadja a határokat. Esetleg odaírjam, hogy a határokhoz közeli mennyiségek esetében a nagyságrendbe sorolás nem egyértelmű (vagy bizonytalan)? Vagy inkább jobb, ha átírom a határokat ~30km és ~300km-re? De akkor miért van a logaritmuson alapuló egzakt definíció? (A példákhoz tartozó értékeket egyébként az R10-es sorozatból vettem - miért nincs erről szócikkünk?) – Rlevente ^üzenet 2017. január 10., 17:20 (CET)

@Rlevente: Hadd válaszoljak példákkal.

Tegyük fel, hogy van egy kétfiókos szekrényem otthon a csavaroknak. Az egyik fiók felirata: kis csavarok. A másiké: nagy csavarok. Hová teszek egy 5 cm-es csavart? Húzok egy határt gondolatban a kicsi és nagy közé, aszerint döntök. De ez a fiókom tulajdonsága lesz. Ezzel nem a csavarról mondom ki, hogy nagy-e vagy sem. Egy barátomnak ugyanis esetleg másmilyen a szekrénye.

Hasonlóképpen van ez a nagyságrendekkel is. Zavarba jöhetünk, ha egy 31.6 m magas épületről el kell döntenünk, hogy melyik nagyságrendi tartományba esik. Ezért kissé megerőszakolva a nagyságrend fogalmát, definiálhatunk egy határt. Így már egyértelmű lesz, hogy a 31.6 méter magas épület a 10 méter mérettartományába esik. De mit mond ez a kijelentés az épületről? Nem sokat! Ha ugyanis a fent említett erőszakos definíció alapján egy 31.7 méter magas épületről is dönteni akarunk, akkor látjuk, hogy ez már a 100 méteres nagyságrendbe esik. Ennyit számítana a két magasság közötti 10 centiméter? Ha viszont a két épület magasságai rendre 31.5 m és 31.6 m, azaz mindketten 10 m-es nagyságrendbe esnek, akkor a köztük levő 10 centi most mégis miért nem ugyanennyire fontos különbség? A problémát épp az önkényes definíció okozza, melyet ha nem használunk, a nagyságrend kényelmes fogalom marad.

Továbbá megjegyezném, hogy sok mérnök és természettudós akkor beszél nagyságrendi különbségról, ha pl. egy A és B szám közül az egyik jóval nagyobb a másiknál, azaz pl. A >> B. Hogy ez mikor teljesül két adott A és B esetén, az nem csak a puszta számoktól függ, hanem attól is, hogy milyen a modell, pl. hanyadrendű összefüggésben lesznek ők összehasonlítva. Emiatt nekem a forrásokban adott definíció elég speciálisnak tűnik, nem valami használható.

Ha szeretnéd a hosszúságokat nagyságrendekbe csoportosítani, tedd így, ahogy tetted. Nincs ellenvetésem. De ez attól még magukról a tárgyakról nem fog sok mindent elárulni. De ne érts félre: nem leszólni akarom a dolgot. Ha valahogy kell az egzakt nagyságrendbe sorolás, akkor éppen úgy kell, ahogy tetted. Szóval szerintem maradjon így.

A Renard series valóban érdekes cikk lenne magyarul. Lehetne önálló is, de a mértani sorokhoz is mehetne szakasznak, hiszen annak egy alkalmazása. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. január 10., 18:11 (CET)

Jó a példád, de mi most éppen a fiókról írunk cikket, és azt szeretnénk minél jobban bemutatni. Akkor pedig szerintem szükséges valamilyen definíció. A különböző értelmezési problémákat pedig talán az okozza, hogy a nagyságrend fogalmat többféleképpen használjuk:

1. Amikor egy adott mennyiséget szeretnénk besorolni valahova, a pontos értékével nem nagyon foglalkozva: ez a nagyságrendi becslés, amit általában akkor használunk, amikor még nem tudjuk a pontos értéket, de meg kell határozni, hogy milyen eszközzel/módon állítjuk elő, vagy éppen hogyan/mivel mérjük meg, milyen hatásai lesznek más mennyiségekre (pl. egy várható hőveszteség környezetet melegítő hatásával mennyire kell foglalkozni), stb.
2. Amikor két mennyiséget hasonlítunk össze: itt jön elő a nagyságrendi különbség, ami igazából nem is különbség, hanem inkább arány. És azt hiszem, ide tartozik a mérési pontosság, illetve bizonytalanság, valamint a műszaki életben használatos ± tűrés is.

– Rlevente ^üzenet 2017. január 10., 19:12 (CET)

BITangolás

Szia!

Jelölnélek járőrnek, mert úgy gondolom, hasznos lennél a WP-nek ilyen bit birtokában. Jól átlátod a dolgokat és tudod, hogy mi merre hány méter. Szeretném, ha rábólintanál arra, hogy jelölhetlek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 20., 10:32 (CET)

Szia @Hungarikusz Firkász: köszönöm a felvetést, szívesen lennék járőr. Ezért nagyon örülök, ha jelölsz. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. január 20., 11:08 (CET)

Szuper! Megtettem a jelölést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 20., 11:15 (CET)

Szia @Hungarikusz Firkász: próbálgattam a járőr teendőket, és egy dolog nem világos. A figyelőlistám ad egy listát azokról a lapokról, melyek a figyelőlistámon vannak, és van rajtuk jóváhagyatlan szerkesztés (piros doboz a figyelőlista tetején). Viszont ebben valamiért nem minden jelenik meg. Nem értem, hogy miért. Pl. ez a két lap nem szerepel a járőrözendő listámon, pedig rajta van a figyelőlistámon, és van rajta jóváhagyatlan: Dancs János, Blaskó Zsófia. Mi lehet ennek az oka? WP:JK nem adott választ erre. Köszi, ha van tipped! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. január 24., 11:41 (CET)

Elavult ellenőrzött lapok vannak a figyelőlistádon. A mutatott két lapnak meg: A lapnak nincs ellenőrzött változata, lehet, hogy még egyáltalán nem ellenőrizte senki a minőségét., tehát ezek nem elavult ellenőrzött, hanem ellenőrizetlen lapok. Erre tudok tippelni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 24., 11:47 (CET)

Re:Vizuális

Szia! Én alapvetően nem értek a vizuális szerkesztéshez, a lényeg annyi, hogy azért vettem ki, mert a nemzetség helyett "nemzettség" volt megjelenítve, ami rossz. Azt nem tudom mitől lett ilyen. Arról tudok hogy megesik hogy a VE időnként csinál redundanciákat, de azt a botok időről időre megszüntetik ha jól tudom. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 8., 18:53 (CET)

@XXLVenom999: Köszönöm, hogy javítottad! Elgépelés lehetett. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 8., 22:00 (CET)

Nagyon szívesen. Igen, valószínű hogy erről lehet szó. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 8., 22:16 (CET)

Hopp, de milyen kitartó hiba volt, még három helyen így szerepelt a cikkben. :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 9., 00:02 (CET)

Na azt már nem láttam, most bevallom lejjebb nem tekertem a cikkben. Ha kész lesz majd elolvasom. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 9., 11:42 (CET)

@XXLVenom999: ha most átnéznéd a cikket, az nagy segítség lenne. Minden észrevételt köszönök! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 11., 14:09 (CET)

Most épp menni készültem, estig ráér? – XXLVenom999 ^vita 2017. február 11., 14:11 (CET)

Hogyne, persze, bármeddig! Nem hajt a tatár. (Főleg hogy maga Füzér vára is megélhette a tatárjárást. :) ) Én is átolvasom még párszor, csak hát több szem többet lát. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 11., 14:16 (CET)

Na itt vagyok, elkezdem olvasni, hibákat is kell keresni vagy csak gyönyörködjem benne? :) – XXLVenom999 ^vita 2017. február 11., 18:53 (CET)

Végigmentem a cikken, néhány apróságot kellett javítani, ettől eltekintve remek lett! Nincs kedved jelölni jó vagy akár kiemelt cikknek? :) – XXLVenom999 ^vita 2017. február 11., 19:49 (CET)

@XXLVenom999: Köszönöm, hogy végigolvastad, jót tett a cikknek az átnézés! Közhely, hogy saját szövegében az ember átsiklik a hibák felett. És sajnos vannak beragadó helyesírási problémák, amik nehezen múlnak... (lásd: nemzettség :) ) Igen, célom, hogy legalább jó cikkig eljusson, bár lehet megpróbálkozom a kiemeléssel, de addig még átnyálazom párszor, hogy ne égessem le magam. Elvégre nem emeltettem még ki semmit :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 12., 22:49 (CET)

Hidd el, nem áll messze a kiemelt szinttől, sőt. A helyesírási hibák miatt meg ne aggódj, csak az nem hibázik aki nem dolgozik. És most már elvileg nincsenek is benne... :) – XXLVenom999 ^vita 2017. február 12., 23:00 (CET)

@XXLVenom999: örülök ha így látod! Megvallom, kicsit belezúgtam ebbe a várba mostanság, szóval szerintem szuper lenne, ha menne a kiemelés. Ha elolvastam a fő forrásaim (Simon 2000 és Feld-Cabello 1980) végét is és nincs már mit beleírni, akkor felterjesztem, döntsön róla a köz. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 13., 09:29 (CET)

Rendben, én mindenképpen mellette vagyok! :) – XXLVenom999 ^vita 2017. február 13., 11:17 (CET)

Füzér

Első blikkre nagyon tetszik a cikk, és van is hely a kiemelési listán (tíz cikk lehet ott egyszerre), úgyhogy nyugodtan odateheted közvetlenül szerintem, nem kell a várólistára tenni. – Szilas ^vita 2017. február 15., 08:43 (CET)

Kedves @Szilas: kösz, hogy szólsz! Akkor átrakom. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 15., 08:54 (CET)

Atomfizika

Szia!

Feltétlenül vedd fel a kapcsolatot Szerkesztővita:Capucettorosso szerkesztővel, mivel nagyrészt ő szerkesztette az eddigi tartalmat. Relatíve új szerkesztő és keveset kommunikál. Egyetértek azzal, amit a vitalapra írtál, bár a konkrét témához nem értek. misibacsi*^üzenet 2017. április 7., 16:34 (CEST)

Köszönöm a figyelmességed, felkeresem őt, mielőtt folytatom a szerkesztést a témában. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. április 8., 20:21 (CEST)

Fizikaműhely

Szia! :) Elsős gimnazista vagyok, és osztálytársaimhoz viszonyítva viszonylag sokat foglalkozom a fizikával, matematikával. Gépészmérnöknek készülök, és úgy érzem, képességeim fejlesztéséhez sokban hozzájárulna, ha csatlakozhatnék a fizika műhelyhez. A probléma az, hogy a magas szintű fizikához még nem értek, ezért sok cikket nem hoznék létre, max. fordítanék, már meglévőket bővítenék, ellenőriznék nyelvhelyességi szempontból. Műhelyekkel és természettudományi cikkekkel még nincs tapasztalatom, ezért nem is tudom, hogy működik ez az egész, elég csak a műhely falának táblázatába beszúrni a nevem, vagy kell hozzá valami engedély is? Végső soron ezért írtam rád :) Remélem szívesen láttok, és hasznos tagja lehetek a közösségeteknek. Wünscher ^vita 2017. április 13., 00:45 (CEST)

Szia @Wünscher: igazán jó hír, hogy fizikával kapcsolatban szerkesztenél, ugyanis sajnos a fizikás szócikkeken igen sok javítandó van. Ez alatt azt értem, hogy viszonylag kevesen szerkesztenek, a Fizikaműhely is inaktív mostanában, sok régi szócikk pedig elárvult. De attól még érdemes beszállni! Én azt tudom javasolni, hogy Szerkessz bátran! :) Ha valamit elrontasz, mindig van, aki kijavítja. És ahogy hamar beletanulsz, majd egyre kisebb eséllyel hibázol. Mindenki így kezdte. Ahogy az eddigi szerkesztéseidet elnézem, sok mindennel tisztában vagy már.

A műhelyhez való csatlakozás módja az, hogy beírod magad a műhelyoldalon levő listába. :) Továbbá érdemes felvenni a figyelőlistádra a Műhely-vitalapot. Ha szeretnél fordítani, én szívesen átnézem a cikket a fordítás után, ha igényled. Ha szeretnéd, tippet is adhatok, hogy mely témák hiánya a legégetőbb. Én például mostanában célba vettem a szilárdtestfizikát, ugyanis nemrég még a méltán híres szén nanocsöveknek sem volt szócikke. Továbbá némelyik méréstechnikai eljárás szócikke jelenleg sem nem túl informatív, ezen is szeretnék dolgozni a közeljövőben. De gondolom Neked is van ötleted, hogy mely témákkal foglalkoznál. Az angol Wikipédia általában jó kiindulási alap, a fizikás cikkeik nagyon jók. Némely konvenciót érdemes átgondolni (például ha a hazai szaknyelvben valami fogalom más logikával honosult), illetve hazai vonatkozásokkal kiegészíteni stb. Ha a továbbiakban segítségre lenne szükséged, kérlek szólj!

Ha megengeded, pár éve praktizáló mérnökként annyit nyilatkozhatok, hogy az én egykori pályaválasztásom teljesen bevált. A mérnöki pálya szép és hasznos, sok sikert kívánok a céljaidhoz. :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. április 13., 09:19 (CEST)

Észrevétel

1. Köszönöm a jobbító szándékú hozzászólást. 2. Jelenleg a legjobb tudásom szerint szerkesztem ezeket a szócikkeket, melyekhez minden jó szándékú javítást szívesen fogadok. 3. El kell ismernem nagyobb hangsúlyt fektetek a tartalmi minőségre, mint a formaira, bár ez utóbbira is nagyon figyelek, de már régen szerkesztettem wiki-t (kb.10 éve). 4. Továbbra is várom megtisztelő hozzászólásod.

CR – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Capucettorosso (vitalap | szerkesztései) 2017-04-16

Kedves @Capucettorosso: A hozzászólásodat aláírni a szerkesztőablak tetején látható kék ceruza gombbal tudod, vagy ha a szöveged végére négy hullámvonalat írsz így: ~~~~. Ekkor nem csak a nevedet írja oda, de a dátumot is, ez hasznos itt a Wikipédián, és úgy szokás, hogy a mások üzenőfalára írt hozzászólások végére teszünk ilyen aláírást.

Ha a korábban általam belinkelt útmutatókkal, vagy mással kapcsolatban kérdésed lenne, kérlek nyugodtan írj nekem ide a vitalapomra. Én nagyjából másfél éve szerkesztek nagyon aktívan, előtte csak elvétve. Így bizonyára vannak nálam tapasztaltabbak. De ha tudok, természetesen segítek.

A bozonmodelles szócikket átnéztem, itt-ott belejavítottam. Jelezném előre, hogy nekem a magfizika nem szakterületem, ezért a javításaimban lehetnek tényszerű hibák. Ezeket, ha vannak, kérlek pontosítsd. Azonban a formát tekintve valóban van még mit javítani. Célszerű lenne a modell minden jelentősebb változatát pár szóban elmagyarázni úgy, hogy egy laikus se kedvetlenedjen el, de egy a témát éppen tanuló egyetemista is tanulhasson belőle. Nekem nem annyira derül ki, hogy pontosan mire jó, miből indul ki, milyen előnyei és hátrányai vannak, más modellekhez képest miben kiemelkedő. Ezeket lehetne még részletesebben elmagyarázni.

Átraktam a források szakaszban elhelyezett címeket {{cite book}}^(?) forrássablonba, ez így áttekinthetőbb. Kérlek használd te is a lábjegyzeteket és a forrássablonokat! Szerencsére a Wikipédia elég jó forrásolási eszközöket tud adni. Ha ismered egy jó könyv ISBN-jét, vagy jó cikk DOI-ját, akkor a Yadkard eszközzel ebből könnyen generálhatsz Wikipédia-kompatibilis forrássablont. Az esetek 99%-ában rátalál a forrásra az azonosító alapján, és akkor nem kell kézzel kitöltögetni a szerző és a mű adatait. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. április 16., 20:06 (CEST)

Szia!

Köszönöm hozzászólásodat Capucettorosso vitalapján. Remélem elolvassa és megfogadja a tanácsaidat. misibacsi*^üzenet 2017. április 16., 21:58 (CEST)

Kedves Cvbncv! Köszönöm az észrevételt és a javításokat! – Capucettorosso ^vita 2017. április 18., 10:43 (CEST)

Szén nanocső - szócikk kiemelése

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál, de beleolvasva a cikkbe rájöttem, hogy a téma nagyon távol áll tőlem. Egyes mondatokat nem is értek, aminek szerintem nem szabadna egy kiemelendő cikkben lennie. Lehet, sőt, biztos, hogy én vagyok nehéz felfogású (ezt már több helyen leírtam magamról), de ebben a szövegben inkább az ismeretlen fogalmak halmozódása okoz zavart. Tartok tőle, hogy ezen nemigen fogsz tudni változtatni, ezért nem is írok példákat, de ha mazochista hajlamú vagy, és kéred, akkor idézhetek számomra (mint laikus) érthetetlen mondatokat a cikkből. Kérdéses, hogy laikusok számára el lehet-e közérthetően magyarázni ezt a témát? A kiemelésektől amúgy is igyekszem távol maradni, szerintem egyrészt primadonnatánc, másrészt vesszőfutás jellege van a dolognak, jelen formájában rossznak tartom a folyamatot. Ha két hónappal korábban szólsz, ugyanezt elmondhattam volna, akkor megkíméled magad a kiemelési procedúrától. misibacsi*^üzenet 2017. május 12., 16:02 (CEST)

Szia @Misibacsi: Azért fogtam egyáltalán hozzá, mert tudtommal a kiemelésnek nem célja a tartalom szakmai megítélése, így elvileg a témára távolabbról tekintő olvasók és szerkesztők is meg tudják ítélni, hogy a cikk alkalmas-e a közlésre (pl. a források minősége megfelelő-e, a szakaszok arányosak-e, a téma fel van-e dolgozva, a megszövegezés olvasmányos-e). De az sajnos racionális és nyomós érv, hogy ha a szócikk nem érthető (akármilyen okból is), akkor nem tehető a kirakatba. Bár remélem, hogy a Wikipédia tudományos-ismeretterjesztő feladatokat is elláthat majd valamikor, most, hogy a véleményedet megírtad, talán könnyebben elfogadom, hogy erre nem a legjobb mód egy szakszöveget is tartalmazó cikk kiemelése. Köszönöm, hogy leírtad a véleményed! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. május 12., 16:30 (CEST)

X Japan

Szia. Köszi a javításokat, de nem tudom, mit értesz a roadie pontosításán. Ez van a forrásban, nem tudok mást írni, mint azt, ami benne van. A roadie-t magyarul is így hívják, egyszerűen technikai segítőt jelent. Hogy pontosan mit csinált Pata roadie-ként, nem derül ki a forrásból, más forrásom pedig nincs. A hide átcsábításának időpontja sincs megjelölve a forrásban, egyszerűen csak elmeséli, hogy már ismerték egymást az underground klubokból, tudta, hogy jó gitáros, és meg akarta szerezni az X számára. Valamikor 1985 és 1987 között kellett lennie, mert csak 85-ben költöztek Tokióba és 87-ben már hide a tagjuk volt. Ennél pontosabban nem tudom belőni. Nincs minden mozdulatuk dokumentálva. Xia ^Üzenő 2017. május 13., 12:03 (CEST)

Ugyanígy nem értem a Cameoszerep aláhúzását sem. Nem tudom, milyen pontosítást vársz erre. A cameo beugrószerep, egyszerűen pár pillanatos-perces felbukkanást jelent, sokszor neve sincs a szereplőknek... Ülnek egy asztalnál és piálnak a filmben. Most ezt írjam bele? Minek? :) Xia ^Üzenő 2017. május 13., 12:14 (CEST)

@Teemeah: Úgy vélem, hogy megmagyarázandóak, ugyanis ezek nem honosult, közismert szavak. Ezt akartam jelezni. Bocs, akartam írni ezekről Neked, csak közben félbe kellett hagynom a wikizést világi teendők miatt. Azért merészeltem sablonnal ellátni, mert még nagyon korai szakaszában vagyunk a kiemelésének. A cameonál jó a bellinkesítés, onnan már kattinthat, aki nem érti. Valami hasonló frappáns dolognak a roadie esetén is örülnék, döntsd el, hogy fontos-e. Lehet, hogy a cikk tipikus olvasója érti e szavakat, ezt én nem tudom eldönteni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. május 13., 23:10 (CEST)

szerintem a roadie elég közismert kifejezés, bármelyik zenei magazint olvasod, ezt így használják Magyarországon is. Annyit tudok tenni, hogy lábjegyzetben behivatkozom a en:Road crew szócikket. Xia ^Üzenő 2017. május 14., 00:15 (CEST)

Fülek

Köszönöm az észrevételeidet! Üdv! – Füleki ^vita 2017. május 16., 15:07 (CEST)

Műhely

Valamikor a nyáron szívesen kiemeltre fejleszteném George Gershwin szócikkét, csatlakozzak a komolyzenei műhelyhez?– RuIsZa ^bevitel 2017. május 23., 14:26 (CEST)

Szia @Ruisza: ha gondolod, lépj be, igen. Bár mostanában mindhárom érintett műhely (gondolok itt a Zenei, a Komolyzenei és az Operaműhelyre) kicsit inaktív, legalább is műhelymegbeszélések nem zajlanak. Ettől függetlenül vannak olyan szerkesztők, akik aktívak, és a fenti műhelyek vitalapját figyelik.

Ha nem lépsz be, akkor is célszerű a kiemelés indításakor legalább ezt a három műhelyt értesíteni az eljárásról. Én személy szerint eléggé hullámzó, hogy mely témában szerkesztek, és most épp egy kevésbé zenés szakaszban vagyok. De azért ha látok zenével kapcsolatos cikket a kiemelési munkapadon, rá szoktam nézni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. május 23., 15:00 (CEST)

Források

Köszönöm a megkeresésed, amennyire az időm engedi foglalkozom a műhellyel. Szerkessz, bővíts bátran, a vonatkozó Wikis alapelveket összeszedtem. Legalább már kerete van neki. A legfontosabb a vonatkozó útmutatók egységesítése, mert sokból hiányoznak a megírásuk óta kidolgozott szempontok. Konkrétan erre gondolok: Tájékoztatók, Segítség

A műhelyt is szerintem átláthatóbbá lehetne tenni keresztlinkekkel, stb. Hajrá! :) – Rodrigó ⇔ 2017. május 23., 17:01 (CEST)

Molekulaszerkezet

Az izoméria cikk nem definiálja a kiralitást, segítenél ebben? – Rodrigó ⇔ 2017. június 6., 13:15 (CEST)

Szia! Bár a kémiai aspektusához nem értek a kérdésnek, szívesen írnék egy általánosabb (geometriai szemléletű) kiralitásos szócikket például az enwikis párja fordításaként, vagy abból kiindulva, lásd [4]. Ha Wiki-időm engedi, beleteszem a témát az általad említett cikkbe is. Kösz az ötletet, remélem ez így segítség. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. június 6., 14:04 (CEST)

Vashegyi György

Bocsánat, a visszaállítás véletlen volt. Vissza is állítottam a te változatodra, de írni nem tudtam mobilról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 19., 21:32 (CEST)

Szia! Gondoltam, hogy ilyesmi történhetett, köszönöm, hogy szóltál! Üdv: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. október 20., 11:19 (CEST)

Szelemen

A törléssel egy műveletben áttoltam a Szelemen lapot a fő névtérbe. Remélem, nem probléma; ha mégis, szólj és visszacsinálom. – Malatinszky ^vita 2017. november 23., 22:17 (CET)

Köszönöm, szuper, pont ez volt a szándék! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. november 23., 23:56 (CET)

Saját sablon

Szia, sokkal könnyebb dolga van a törlő adminnak ekkor rakással, ha a Sablon:Azonnali-sajátot teszed ki rájuk. – Pagony ^foxhole 2017. december 4., 16:09 (CET)

Ajjaj ezt nem tudtam. És épp most végeztem minden felesleges allapom végigjelölgetésével. Lehet, hogy érdemes lenne erről szólni az Azonnali törlésre váró lapok, vagy a WP:TÖRLÉS oldalon. Mindenesetre remélem, hogy nem okoztam galibát, és köszönöm a megjegyzésed. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. december 4., 16:16 (CET)

Kedves @Pagony: és @Burumbátor: köszönöm szépen, hogy ledaráltátok ezeket nekem! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. december 4., 18:21 (CET)

Sokba fog ez neked kerülni! :))) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 18:25 (CET)

A nagyját Burumbátor csinálta, én éjjel akartam. :) – Pagony ^foxhole 2017. december 4., 18:26 (CET)

Máris sokba kerül: befolyásos ellenségeket szereztem :)) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. december 4., 18:37 (CET)

Fermi

Kész. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 7., 15:30 (CET)

Köszi szépen!! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. december 7., 15:38 (CET)

MTSZSZ

Üdvözlöm, Köszönöm szépen eddigi segítségét az oldal szebbé tételével kapcsolatban. Kérdésem az lenne, hogy további információk (pl. Ahol érdekképviseletet lát el, vezetőség) miért nem maradhat az oldalon? Megnézve más szakszervezetek oldalát pl.VDSZ, FDSZ a Tisztségviselők és a vezetőség megnevezése szintén szerepel. Azon vállalatok ahol érdekképviseletet lát el tények, a szakszervezet erejét tükrözi, tájékoztatást ad a munkáról. Kb olyan mintha egy színésznél nem lenne feltüntetve melyik filmekben játszik. Köszönettel, – Novodonszki András vita 2018. január 4., 10:50 (CET)

@Novodonszki András: Kedves András! Köszönöm a megjegyzését! Ezek kicsit személyes mérlegelés alapján dőlnek el. Úgy láttam, hogy külön szakaszokban, listázva ezek nem annyira helyesek. Ha úgy látja, hogy ezek valóban közérdekű információk, bele lehet írni folyószövegszerűen a tevékenységről szóló szakaszba. Fontos, hogy szövegszerűen szerepeljenek, hiszen a Wikipédia nem adattár, hanem enciklopédia. Én azért nem tartom annyira jó ötletnek azokat beírni, hogy kik a tisztségviselők, vagy hogy a szervezet kikkel áll tárgyalóviszonyban, mert ezek nem a szervezet alaptulajdonságai, és viszonylag gyakran változhatnak. Jobbnak tartanám, ha csak néhány kiragadott példa lenne megemlítve, ami jó eséllyel nem fog változni egy ideig. Példaképpen visszatettem egy sort erről a cikkbe. Mit gondol, ez így megfelelhet?

Egy megjegyzés. A Wikipédián a követhetőség kedvéért alá szoktuk írni a vitalapi hozzászólásainkat. Erre egyszerű módszer, ha a hozzáaszólás végére négy hullámvonalat illeszt így: ~~~~ (nowiki-k nélkül). Ekkor a szerkesztő az elmentéskor a hullámvonalat automatikusan kitölti a szerkesztői névvel és a dátummal. A dolog a mentés előtt az "Előnézet megtekintése" gombbal kipróbálható. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 4., 11:08 (CET)

Kedves Vince, Nagyon szépen köszönöm jó tanácsait, és sok segítségét, pár finomítást még végeztem, amelyek a főtevékenységet emelik ki. Bízom benne, hogy a szakszervezetek munkája és tevékenysége így ismertebbé válik. – Novodonszki András ^vita 2018. január 4., 15:25 (CET)

Kedves András! Ismét változtattam pár apróságot, ezek főként megfogalmazásbeli módosítások, illetve elhelyeztem belső linkeket más szócikkekre. Köszönöm a közreműködését, hasznos tartalommal bővült a Wikipédia. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 4., 15:34 (CET)

Üdvözlet

A kérdésem az lenne, ha az oldalam megfelelő-e, ez első oldal, amit készítettem, és nem tudom, hogy rendben van-e, vagy sem. Előre is köszönöm! https://hu.wikipedia.org/wiki/Parciális_integrálás – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ProphetX1 (vitalap | szerkesztései)

Szia @ProphetX1: üdv a Wikipédián! Mielőtt a cikkre rátérünk, először néhány infó a vitalapokról:

• Ha írunk egymás vitalapjára, akkor az új szakaszt a korábbi üzenetek alá szoktuk írni, ezért áthelyeztem az üzenetedet ide le.
• A hozzászólások végén (a vitalapokon) aláírást szoktunk elhelyezni. Ez a visszakövethetőség miatt fontos. Van erre egy egyszerű módszer, mégpedig a négy hullámvonal: ~~~~ Az üzeneted elmentésekor a Wikipédia szoftvere ennek helyére beírja a nevedet és az aktuális dátumot. Az előnézet megtekintése gombbal tudsz küldés előtt próbálgatni. Tehát nincs más dolgod, mint a vitalapi üzeneteid végére négy hullámvonalat tenni.
• Ha nekem valaki üzen, általában itt, a saját vitalapomon válaszolok, és használom a {{ping}} sablont, amivel az érintett szerkesztő értesíthető. Erre általában csak első válasznál van szükség, mert később a szerkesztő valószínűleg már a figyelőlistáján tartja a vitalapomat, így értesül a szerkesztésekről.

Ami a szócikkedet illeti, még nem volt időm átnézni, bár a cikk laptörténetét nézve volt már néhány szerkesztő, aki beleszerkesztett. Nagyon jó, hogy elkezdted ezt a témát, hiányzott a magyar Wikin. Ha időm engedi, én is kicsit belekontárkodok majd. :) Úgy látom, hogy a képletszerkesztő használatára már ráéreztél, de a Wikipédián alkalmazott szerkesztési módszerekről még egy kicsit kellene olvasnod. Ezért is helyezte rá a cikkre egy másik szerkesztő a {{formázandó}}^(?) sablont. Néhány útmutató és irányelv, amit esetleg hasznosnak találsz:

• WP:FORMA a szokásos formai megoldásokról,
• WP:STÍLUS arról, hogy milyen nyelvi stílusréteget érdemes a Wikin alkalmazni,
• WP:FELÉP arról, hogy milyennek kell lennie a cikk felépítésének, szerkezetének,

Ha bármi kérdésed volna ezekkel, vagy mással kapcsolatban, keress engem, vagy bármely más szerkesztőt a vitalapján, vagy ha gondolod, nézz el a Wikipédia:Matematikai műhely oldalára, ahol a matekos cikkel foglalkozó szerkesztőkkel léphetsz kapcsolatba.

Jó szerkesztést, hasznos és kellemes időtöltést kívánok itt a Wikipédián! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 26., 09:52 (CET)

Vasindux

Kedves Cvbncv !

Köszönöm megtisztelő észrevételeidet, amiket bevallok hogy utólagos átolvasás után jogosnak gondolok Én is.

Az együttműködő fejlesztők rész töröltem, mert nem szeretnék sem személyiségi sem egyéb jogi malőrbe keveredni...

A működési elvet kissé próbáltam pontosítani, illetve több vonatkozó forrást beilleszteni, igyekeztem tartózkodni az állásfoglalástó, inkább magyarázni próbáltam, hogy mindenki megalkothassa saját véleményét. Az a nehéz ha sokat írok reklám szagú, ha keveset akkor meg érdemtelen. Ha nincs mellé irodalom hazugság, ha sok van akkor meg biztos kamu irodalom - ezt meg is kaptam-

Remélem így némileg tűrhetőbb állapotra tudtam hozni a tartalmat és majd igyekszem is dolgozni még rajtra.

Amennyiben van rá időd megköszönöm ha ránézel.

Üdvözlettel: DrSteveSmith

Kedves @DrSteveSmith: köszönöm az üzeneted, és az együttműködésed!

Technikai  megjegyzés: eltávolítottam a hozzászólásodból a HTML-címkéket, ezeket a wikipédián csak ritka esetekben alkalmazzuk. A Wikipédia ad más formázási módokat, például új bekezdést tudsz kezdeni, ha dupla sortörést helyezel el a szövegben. A sor elején elhelyezett csillaggal vázlatpontokat, kettős kereszttel számozott listát kapsz, kettősponttal pedig behúzást. Lásd még a formázási lehetőségekről: WP:HSZ, az általánosabb formai eszközökről a WP:FORMA útmutatókat.

A vitalapi hozzászólásokat a visszakereshetőség kedvéért alá szoktuk írni, amire a Wikipédia ad egy automatikus eszközt. Ha az üzeneted alá négy hullámvonalat írsz, mentéskor helyette beírja a neved és a dátumot.

A cikkel kapcsolatban: igen, fontos az ellenőrizhetőség, a semleges nézőpont. A téma szakmai jellegű, és ha jól ítélem meg, jelenleg nem élvezi a mainstream tudomány kritikátlan támogatását. De ez önmagában nem ok arra, hogy ne legyen róla cikk, de ahogy írod, egyensúlyozni kell a reklámszöveg és a lecsupaszított tőmondatok között. Az objektív tájékoztatás eszköze ilyen témákban gyakran az, hogy az előnyök mellett a kritikákat is megjelenítjük: ha az olvasó látja, hogy milyen jellegű tudományos diskurzus zajlik egy téma körül, maga döntheti el, hogy melyik nézőpont áll hozzá közelebb. Ha olyan új technikáról van szó, mely nem elfogadott még, de még kritika sem nagyon érkezett rá, az sem feltétlenül jelenti az elfogadottságát. Így azt is jelezni kell a szövegben, hogy a technika új, és nem áll mögötte akadémiai konszenzus. A nézetem szerint az objektivitásra törekvés sosem rontja az új kezdeményezések megítélését, sőt, hitelt ad neki. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 09:25 (CET)

Kedves Cvbncv ! Ismét köszönöm az érdemi információkat és bocsánat a figyelmeztető ablakok törlésért. Sajnos új vagyok és tapasztalatlan a Wiki terén, de igyekszem... Jelenleg próbáltam tájékoztatást adni arról is hogy a komplementer medicina terén az emberek elutasítóak, de arról is hogy azért ez nem ördögtől való, hiszen orvostudományi egyetemeken is tanítják, próbáltam leírni hogy az eljárás az egyéb eljárások által alkalmazott módszereket egyesíti és próbáltam arra is kitérni, hogy mikét, ezekre forrásokat is jelöltem. Folyamatosan töröm a fejem, hogy mennyire kell a részletekbe bele menni, hogy a magyarázat, ne túlmagyarázás legyen, ne csak egy-egy szakterületnek, hanem a laikus embereknek is érthető legyen... És őszíntén bevallom, nem nagyon jöttem rá hogy hogyan megoldható az hogy ne az egekig magasztaljam a túl sok magyarázatokkal, vagy hiteltelennek tűnjön a túl sok szkepticizmus miatt. Volt anno egy prof' aki aszt mondta nekem, hogy mindent nyitottsággal kell kezelni, de kellő fenntartással és nem midig az irodalomi háttér vagy természeti törvények, hanem inkább saját megtapasztalásunk alapján kell meghozni véleményünket. Én így is élek, gondolkodom és dolgozom. Viszont ezt nehéz kifejezni...

Még egyszer köszönöm a rengeteg segítséget és kérek ismételt elnézést a kezdő tudatlanságom okán elkövetett hibákért. Üdvözlettel: – DrSteveSmith ^vita 2018. január 31., 13:50 (CET)

Kedves DrSteveSmith, köszönöm az üzeneted és az együttműködésed. Javaslom, hogy ne csak kritikus vagy támogató tartalmú forrásokat keress, hanem olyat, ami magát a vitát mutatja a támogatók és a bírálók között. Azt szokták mondani, hogy A Wikipédia nem az első közlés helye. Ez esetünkben azt jelenti, hogy ha van vita a módszert illetően, és jelentek már meg pro és kontra érvek mellett ezek szintézisét tartalmazó összefoglaló írások, akkor a szócikkben fontos ez utóbbiak behivatkozása is, hogy a tudományos vita helyszíne ne a Wikipédia legyen. Ha ez sikerül, akkor kicsit leveszi a szerkesztő válláról a terhet. Amúgy a semlegességre törekvés nekem is sok fejtörést okoz, és amennyire látom, még a nálam sokkal tapasztaltabb szerkesztőknek is meggyűlik vele a baja néha. További jó szerkesztést kívánok, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 31., 15:00 (CET)

Varrvahurkolás

Kedves Cvbncv, köszönöm észrevételeidet a kiemelésre jelölt Varrvahurkolás szócikkemhez. Kérdéseidet, kifogásaidat megválaszoltam, remélem, kielégítőek, kérlek, igazold. – Elkágyé ^vita 2018. január 30., 14:48 (CET)

Szia Elkágyé, köszönöm a válaszaid! Ott válaszoltam Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 14:58 (CET)

Szia. Megpróbálok igényeidnek eleget tenni. Elsőnek kiegészítettem a bevezetőt és megjegyzésben magyarázatot adtam a tolókás tűhöz, de még folytatom.
A véleményedet szeretném kérni a következőkről: A szóban forgó témáról megjelent egy cikkem (a források felsorolásában az 1. számú), amelyben közlök akkor készült ábrákat és egy nagy táblázatot a felhasználási területekről. Ezeket a szócikk illusztrálására fel tudnám használni. Kielégítőnek tartanád, ha adok egy olyan - a Wikipédiában előírt szövegezésű - nyilatkozatot, hogy ezek az én saját korábbi cikkemből valók és hozzájárulok a Wikipédián való közlésükhöz? Ha erre van mód, néhány kifogásodnak eleget tudnék tenni.– Elkágyé ^vita 2018. január 31., 16:51 (CET)

Szia! Köszönöm az együttműködésed!

Sajnos az OTRS-hez nem nagyon értek, de szerintem az jó megoldás lenne, ha küldenél szöveg-/képengedélyt az OTRS-en keresztül. Én például azt sem tudom, hogy a kiadó engedélye is kell-e ilyenkor. De az mindenképpen jó lenne, ha tudnál jogot szerezni ezek közlésére, mert remek ábrák vannak abban a cikkben. Esetleg kérdezz rá a jogi kocsmafalon, az OTRS-üzenőfalon vagy a nem szabad tartalmak felküldésében nálam tapasztaltabbaknál (pl. Hungarikusz Firkász, EniPort, csak hogy pár jó példát hozzak).

A lábjegyzeteket átalakítottam H/HREF-esre a gyakran hivatkozott forrásaidnál. Kérlek szólj, ha hibát látsz a forrásoknál, bár próbáltam ügyelni rá, hogy ne gépeljem vagy kutyuljam el. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 31., 17:15 (CET)

@Elkágyé: Igen, ha a korábbi cikkedhez az ábrákat Te magad készítetted, akkor Te vagy a szerzőjük, és akkor Neked jogod van engedélyt adni az ábrák használatára (ha csak nem adtál korábban kizárólagos jogot pl. egy kiadónak, de ez nem valószínű). – EniPort  ^eszmecsere 2018. február 1., 08:57 (CET)

Folyamatosan dolgozom a kifogásolt részek javításán. Kérlek, nézd meg, amit legutóbbi bejegyzésed óta kijavítottam, és ha lehet, igazold őket. – Elkágyé ^vita 2018. február 4., 08:05 (CET)

Sikerült az ábraanyagot bővítenem. Kérlek, nézd át, hogy milyen észrevételedre kaptál még választ és igazold, ha rendben van.– Elkágyé ^vita 2018. február 7., 20:38 (CET)

Hőmérsékleti sugárzás

Szia!

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hőmérsékleti_sugárzás&type=revision&diff=19576257&oldid=19571379

Légy szíves, a visszavonásod indokára mutass forrást, mert nem látom okát, hogy csak elektromosan töltött részecskének lenne hőmérsékleti sugárzása. Egyáltalán mit értesz "elektromosan töltött részecskén"? A hidrogénatom például ilyen? Vagy a neutron nem sugároz ilyet? misibacsi*^üzenet 2018. február 1., 17:06 (CET)

Szia misibacsi! Először tiéd a bizonyítás terhe, hogy törölheted a kifejezést a szövegből :) De ezt félretéve megírom, hogy mire gondolok. A hőmérsékleti sugárzás nem konceptuális, valami elméletből jövő, hanem empirikus fogalom, mely egyszerre jelent minden olyan jelenséget, melynek az a tulajdonsága, hogy:

1. az anyag hőmozgása okozza, és
2. elektromágneses sugárzáshoz vezet.

Ezért valójában nem is olyan egyszerű eldönteni ezt a kérdést, hiszen többféle fizikai jelenség együttes észlelését szeretnénk jellemezni. De az alábbiak szerint azért megpróbálkozom ezzel. Tehát a hőmérsékleti sugárzás valójában sokféle sugárzás összessége, amit az anyagban található elektronok és valamilyen elektromágneses tér valamilyen kölcsönhatása okoz. Például:

• hőmozgás során ütközött atomok/molekulák fel-, majd legerjedő elektronjainak sugárzásos átmenete,
• a dipólos molekulák molekularezgéseinek következtében dipóloszcilláció lép fel, ami sugároz, mint egy antenna (a molekularezgést pedig a hőmozgás miatti ütközések okozzák),
• ha van szabad töltéshordozó az anyagban, az minden ütközésénél szóródik, közben kanyarodik, vagy fékeződik, amelyektől fékezési sugárzást ad le.

Mivel erre az egészre töltött részecskék mozgása nélkül nem lehet mikroszkopikus képet adni, ezért írtam, hogy "kell hozzá a töltés". Azért hozzáteszem, hogy "az anyag töltött részecskéinek hőmozgása által kibocsátott" azért nagyon szerencsétlen megfogalmazása a fenti mechanizmusoknak. Tehát a jó megoldás a kijelentés (és az egész cikk) újragondolása lehetne, de pusztán a töltések kihúzása a mondatból szerintem távolabb visz minket a valóságtól.

Mutatok pár példát, ami explicite említ töltött részecskéket: [5] [6]

Kérlek jelezd, ha más a megközelítésed, vagy tévedek valamiben. Nem vagyok ennek a témának szakértője, így elképzelhető, hogy nem vettem figyelembe minden lényeges dolgot. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 1., 18:34 (CET)

"Cáfolni" nem tudom tételesen, csak arra gondoltam, hogy például egy neutroncsillagnak is van hőmérsékleti sugárzása, holott főként neutronokból áll, ami elektromosan semleges részecske. Ezért nem érzem jogosnak a "töltött" jelzőt odatenni, bár valóban több helyen így írják. misibacsi*^üzenet 2018. február 2., 18:00 (CET)

Nem hagy nyugodni a dolog. Vegyük például az említett hidrogénatomokat. Ezek ugyebár kívülről nézve elektromosan semlegesek. Azonban, ha sok van belőlük egy zárt térben mondjuk, akkor a hőmozgás következtében(?) ide-oda mozognak, és a klasszikus fizika szerint egymáshoz ütköznek, majd lepattannak, mint a billiárdgolyók. Közben hőmérsékleti sugárzás keletkezik, ha jól sejtem. Tehát a modellben nincs szerepe az elektromos töltéseknek, vagyis a "töltött" szó odaírása hibás, mert félrevezeti az olvasót. Másrészt az "anyag" mint fogalom alkalmazása is hibás itt szerintem, hiszen atomokról és molekulákról van csak szó, és úgy tudom, hogy az energia is anyag, márpedig nem tudom, hogy az energiára szoktak-e hőmérsékleti sugárzást értelmezni. misibacsi*^üzenet 2018. február 3., 20:01 (CET)

Szia! Amióta elkezdődött ez a beszélgetés, ezeken töprengek. :) Ma például itthon szekrénybarkácsolás közben is ezen agyaltam. :) Persze nem én fogom eldönteni az ilyesmit, hanem a források (na meg az óriások, akinek a vállán állunk).

A neutroncsillagos felvetésed is tök jó. Itt például nem említi, hogy a neutroncsillagok termikus emissziója miképpen történik a második abban a cikkben tárgyalt típus esetén, pedig konkrétan említi, hogy termikus emisszió van. Egy másik forrás említi, hogy vannak szabad elektronok a neutroncsillagban [7], és említi, hogy a neutroncsillag gyakran igen gyorsan forog, a forgás miatt pedig valami mechanizmussal (hogyan?) egy elektromos mezőt gerjeszt, amiben az elektronok mozognak, és sugároznak ("This rotational dynamo creates an electric field that accelerates electrons away from the poles, beaming out relativistic jets of radiation."). Azt nem tudom, hogy egy ilyen sugárzást lehet-e egyáltalán "földi értelemben vett" hőmérsékleti sugárzásnak tekinteni, hiszen esetleg teljesen más a spektruma, mint ami a neutroncsillag hőmérsékletéből következne.

Fentebb azt írtam, hogy vélhetően minden jelenség hőmérsékleti sugárzásnak mondható, amit az anyag hőmozgása okoz, és elektromágneses sugárzáshoz vezet. De ez talán leegyszerűsítés volt, és elképzelhető, hogy még feltétel az is, hogy a megszokott emissziós spektrum jelentkezzen. Elképzelhetők ugyanis olyan termikusan indukált folyamatok (pláne a kozmoszban, ahol relativisztikusnak lenni hétköznapi dolog), melyek akár vonalas, vagy teljesen más spektrumúak. Elképzelhető, hogy ha az összes esetet egy kalap alá vennék, már alig lenne mit mondani ezekről a jelenségekről, mert olyan különbözőek.

Jó lenne az összes necces esetet végiggondolni, és egész biztosan nagyon érdekes beszélgetés kerekedne belőle. Ha a wikiidőm engedi, még biztosan fogok ezzel foglalkozni. Köszönöm a felvetéseid, a jövőben se tartsd magadban! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 3., 21:53 (CET)

Lektorálás

Szia! A varrvahurkolás kapcsán láttam, hogy üdítő kivételként valóban “végigmajszolod” a szócikket, megrágod a mondatokat. Egyfelől jelezni szeretném, hogy nekem ez szimpatikus. Másfelől örömmel venném, ha kedved vagy időd volna a Genthiosz illír király szócikket ugyanígy nagyító alá venni. Az is kiemelésen van most. Pasztilla 2018. február 3., 07:41 (CET) Pasztilla 2018. február 3., 07:41 (CET)

Szia! Köszi, hogy szóltál, ránézek majd, remélem hogy jut rá wikiidőm, mert az is érdekes téma! És ha tudok, hozzájárulok (bár nagyon nem szakterületem, ezért max a szövegezéssel kapcsolatban). Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 3., 19:09 (CET)

Szia Pasztilla! Most, hogy volt időm ránézni, beugrott, hogy ezt a cikket nemhogy átolvastam, de már tanúsítottam is a hét elején. Kiváló cikk, gratulálok hozzá! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 4., 22:58 (CET)

Az év szócikke / Finnország építészete

Szia! Restelkedve vettem észre, hogy a Finnország építészete cikkre, amit én hagytam félbe az ősszel, többen szavaztak az Év szócikke lapon. Szerintem nem is kellett volna jelölni, mert több szakasz hiányzik, és ezt egy csonksablon jelzi is. Szeretnélek megkérni, hogy módosítsd a szavazatodat, és válassz mást helyette. Köszönettel – Hkoala 2018. február 14., 07:05 (CET)

Szia Hkoala! Egyrészt restelkedésre Neked nincs okod. A cikket átolvastam, (kicsit bele is kontárkodtam néhol), és valóban azért szavaztam rá, mert az adott kategóriából az "ragadott meg", tehát enyém a felelősség, hogy mire szavazok. Másrészt a legtöbb kiemelésközeli cikkbe simán bele lehetne tenni további új szakaszokat csonk sablonnal, ami nem vonna le a már megírt dolgok minőségéből. A kiemelési eljáráson van teljességre vonatkozó feltétel, de az Év szócikke szavazásnál nincs. Harmadrészt az Év szócikke választás félreérthető feltételei miatt igazán nincs okod a cikket visszaléptetni a versenyből.

További jó szerkesztést kívánok, és remélem, hogy a cikkel hamarosan a kiemelési munkapadon is találkozom! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 14., 09:25 (CET)

Az év szócikke

Szia! Mivel a vitalapon többször is felmerült, hogy a hiányosságot jelző sablonnal rendelkező szócikkek nem alkalmasak az év szócikkének versenyébe és főleg, mivel Hkoala a Móricz Zsigmond Színháznál jóval Wiki-minőségibb szócikkénél meg is tette az arra szavazóknál a következő kérést, szeretnélek megkérni, hogy ennek figyelembevételével gondold át újra a leadott szavazatodat, mert nem szeretném, ha egy méltatlan szócikk miatt esne el esetleg valamilyen helyezéstől más szócikk. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. február 15., 13:56 (CET)

Szia! "hiányosságot jelző sablonnal rendelkező szócikkek nem alkalmasak az év szócikkének versenyébe" - ezt hogy érted? Melyik az az irányelv, ami szerint így gondolod? Olvastam a vitalapi beszélgetéseket, de az a jövőre vonatkozik, nem? Én is látom a problémát (és csodálkozom, hogy korábbi években nem volt ebből gond) de nem látom, hogy a szavazatom megváltoztatása miért jó megoldás. A finn építészetes cikk például attól eltekintve, hogy félkész, szerintem remek, a jelenlegi kiírásnak pedig megfelel. Az persze nem túl jó, hogy egy témában egy adott évben még a legjobb cikkek sem lettek teljesek. Nem akarok akadékoskodni, kész vagyok a módosításra, de kérlek írd le, hogy miért lenne jobb, ha úgy történne, ahogy kéred. Abban egyetértek, hogy az idei szavazás után felülvizsgálatra szorul az ügymenet. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 15., 15:33 (CET)

Én csak annyit kértem, hogy gondold át... azt gondolom, hogy mivel a probléma (hiányosság) a két szócikk esetén megegyező, akkor vagyok korrekt, ha ugyanazon feltételek mellett kapnak szavazatot és Hkoala felhívása után - aki megtette ugyanezt a finn építészetes szócikkre szavazóknál - ezt/így éreztem fairnek. A döntésedet természetesen tiszteletben tartom és persze minden jó szó vagy pártoló szavazat jól esik szerintem Hkoalának is. Fauvirt ^vita 2018. február 15., 17:03 (CET)

– Hkoala 2018. február 15., 17:06 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Füzéri vár című szócikked a Helytörténet, honismeret, épített örökség kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:49 (CET)

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Szén nanocső című szócikked a Természettudomány kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 22:05 (CET)

Szia Dodi123: köszönöm az értesítést, nagyon örülök a helyezéseknek is, és köszi a sok-sok munkát, amit a szavazatok kiértékelésére fordítottál! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. március 1., 08:42 (CET)

Szia! Gratulálok a sikereidhez! Üdv. DenesFeri ^vita 2018. március 1., 11:16 (CET)

@DenesFeri: Köszönöm szépen és én is hadd gratuláljak! :) Nagyon szép szócikkeket ismertem meg a szavazás alatt, ez külön élmény volt. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. március 1., 11:27 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2018. március 1., 12:27 (CET)

Hú, a Szén nanocső-vet is Te írtad? Mikor megláttam, azt gondoltam nem létezik, hogy lesz más szavazat az első helyen. Mi tagadás, páratlan, hibátlan munka. Egyszerűen lenyűgöző az egész cikk és annak minden része. Szívből gratulálok! És persze a Füzéri vár-hoz is! Gg. Any^Üzenet 2018. március 1., 20:44 (CET)

Szia Gg. Any! Köszönöm amit írtál, nagyon örülök, ha tetszik, a téma ugyanis a szívemhez nőtt a cikkírás közben. :) További jó szerkesztést kívánok Neked is! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. március 2., 09:32 (CET)

Galéria

Szia! A wikipédia nem képgaléria, arra ott a commons. A cikkben azt javaslom, hogy legyen 1-2 két a várról, meg 1-2 kép a faluról, de többre nincs szükség egy ekkora terjedelmű cikkben. A képgaléria nem ad többet a cikkhez. Szóval ezért vettem ki. Szajci ^pošta 2018. március 4., 18:05 (CET)

Köszi, hogy megírtad, érthető az álláspontod. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. március 4., 19:58 (CET)

One Love Reggae

Szia, Nagyon köszi, hogy írtál, nyilván látható, hogy tök új vagyok, de fejlődnék. (Ezt is alig találtam meg, hova kell írni) Lényeg: Azt mondod, hogy forrás megjelölésre van szükség. Namost honnan szerezzek forrást, ha én magam vagyok a forrás? :) Hiszen amikről a tárgyban említett lapon írtam, azokat én szerveztem, én valósítottam meg mindent... Írjam oda a jelenleg felújítás alatt álló lapunk linkjét, mint forrás, meg a FB oldalunkat? Nem viccelek, komolyan kérdem! Várom válaszod, Szép napot, üdv Pali– Sitgan ^vita 2018. március 27., 19:44 (CEST)

Szia! A gondot az esetedben azt jelentheti, hogy nincs olyan forrás a cikk megírásához, ami a cikk tárgyától független. A személyes weblapok és facebook oldalak jellemzően nem függetlenek. Ez azért gond, mert így a többi szerkesztő számára nem derül ki, hogy a téma nevezetes-e az önálló szócikkhez, az olvasók számára pedig nem biztosítható az ellenőrizhetőség.

Ezt a problémát a Wikipédia szerkesztői gyakran úgy fogalmazzák meg, hogy a Wikipédia nem az első közlés helye: nem szabad itt közzétenni olyasmit, ami máshol nem volt még tárgyalva, hiszen a Wikipédia nem elsődleges forrás, hanem mint enciklopédia, harmadlagos forrás. Kérlek annak próbálj utánanézni, hogy találhatók-e a neten olyan interjók, bemutatók stb., melyben a zenekar egy-egy művét, fellépését, albumát érdemben tárgyalják. Ez elég lenne a téma nevezetességének alátámasztásához. Ha jelenleg nincs még ilyen forrás, az valószínűleg azt jelenti, hogy a cikket törlik (persze az nem zárja ki, hogy később, ha már ismertebb a zenekar, és a független említések megengedik, újra megíródjon a cikk). Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. március 27., 21:08 (CEST)

Szia, Köszönöm a válaszod! Azt még ugyan nem tudom, hogyan kell majd ezekre hivatkozni, de persze, igyekszem összeszedni külső linkeket. Ám ez nem egy zenekar. Ez egy portál és egy szerveződés, ami eseményeket hozott létre és híreket szolgáltat. Ezért nem vagyok könnyű helyzetben. – Sitgan ^vita 2018. március 28., 10:17 (CEST)

Szia @Sitgan: bocs, korábban csak felületesen olvastam bele a cikkbe, ezért hittem zenekarnak :) Amúgy remek forrásokat adtál hozzá! Gyakorlatilag az egész tevékenységet lefedik. Így szerintem már biztosan nem lesz gond a nevezetességgel. Ami a témát illeti, öröm, hogy egy ilyen jó kezdeményezésről olvastam. Bár magam nem vagyok nagy reggae-kedvelő, de a skát azért szeretem, és tetszik maga a kezdeményezés is. A cikkre visszatérve: ha a szerkesztéssel kapcsolatban további gondba ütköznél, persze nyugodtan írj nekem, vagy bármely más szerkesztőnek. További jót! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. március 28., 14:37 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítséget, meg úgy eleve a hozzáállásodat! Lehetne általánosan így élni, nem csak állandóan belerúgni a másikba, ami mostanság dívik itt M.O.-n. Kellemes csalódás volt az első Wiki-élményem, neked köszönhetően! Békesség! – Sitgan ^vita 2018. március 28., 15:15 (CEST)

Zoboki Gábor

Szia! Szeretném a segítségedet kérni a Zoboki Gáboros szócikkben. A szöveg forrása javarészt az MMA honlapja, ezt minden egyes vonatkozó résznél be kell linkelni, vagy elég egyszer? Előre is köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Superblue77 (vitalap | szerkesztései)

Szia @Superblue77:

A Wikipédián az a szokás, hogy a vitalapi hozzászólásainkat aláírjuk, ez ugyanis segíti a visszakövethetőséget. A hozzászólásod végére tégy négy hullámvonalat (így: ~~~~), vagy kattints a szerkesztőablak kék ceruza ikonjára. A hullámvonal helyére az üzenet elküldésekor a szoftver automatikusan behelyettesíti a felhasználói nevedet és a dátumot.

A témát saját szavaiddal, a források alapján kell feldolgozni, és a forrást időnként, értelem szerint lehivatkozni. Ha a forrás a szöveg több pontján sokszor ugyanaz, akkor nem szokták minden mondat után lábjegyzetelni, csak mondjuk a bekezdések, szakaszok végén. Ekkor Források szakaszt is szoktak hozzáadni, ahol a fontos források fel vannak sorolva. A jegyzetek közé pedig kerülhetnek a lábjegyzetek a forrásra hivatkozással. Ha a forrás könyv, érdemes jelezni, hogy az adott cikkbeli bekezdés tartalma a forrás melyik oldaláról származik, weblapnál pedig a forrásul konkrétan alkalmazott allapra mutató közvetlen linket használd, ez segíti az ellenőrizhetőséget.

A jelenlegi szövegedet elnézve én kicsit vágnék. Fontos, hogy csak forrással alátámasztható, adatszerű dolgok maradjanak, a véleményszerű, illetve elbeszélő részek kevésbé fontosak. Jobb, ha nem esszét, hanem tömör mondatokba szedett lexikonszócikket írsz.

A forma jelenleg nem illeszkedik a Wikipédián szokásoshoz. A vastagított camek helyett alkalmazd a Címsor1/Címsor2 stb formátumokat. A gondolatjeles vázlatpontok helyett a pontokba szedést javasolom. A formáról itt olvashatsz: WP:FORMA, illetve WP:FELÉP.

Ha további kérdésed van, kérlek jelezd, igyekszem segíteni, és ha az időm engedi, magam is megpróbálom majd korrektúrázni a cikket. Addig is jó szerkesztést kívánok! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. április 9., 12:46 (CEST)

Kémiai gőzfázisú leválasztás

Szia! Sajnos nem értek hozzá, biztos rossz helyre sorolnám; tedd meg lécci, hogy a kémiai gőzfázisú leválasztást bekategorizálod a struktúra megfelelő helyére! Kösz előre is, szia Palotabarát ^vita 2018. április 29., 18:57 (CEST)

Általában megírás után, a fő névtérbe áthelyezéskor szoktam kategorizálni, de ez most elmaradt. Köszi szépen, hogy jelezted! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. április 30., 13:20 (CEST)

Jelölés

Kedves Vince!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és bizalmad! Gg. Any^Üzenet 2018. április 30., 21:53 (CEST)

Szia! Korábban tapasztalt konszenzuskereső, konfliktuskezelő hozzáállásod miatt támogattam a megválasztásod. Ha a közösség megszavazza neked a jogot, akkor sok sikert kívánok az admintevékenységhez! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. április 30., 23:18 (CEST)

Sablon:Feltörekvő technológiák

Szia! Csináltam a sablonból egy listát, a sablont törölném. Mivel kérted, gondoltam, szólok. Köszi, ha kiszeded a vonatkozó cikkekből. üdv, Alensha 2018. május 22., 20:32 (CEST)

Kedves @Alensha: holnap tudok, és fogok is vele foglalkozni. Köszönöm szépen, hogy szóltál! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. május 22., 21:51 (CEST)

Szia @Alensha: kicsit több időbe került, hogy hozzáfogjak, de most végre leszedtem a fő névtérbeli szócikkekről ezt a sablont. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. május 25., 15:27 (CEST)

Köszi! Alensha 2018. május 25., 21:17 (CEST)

Hangrobbanó kacsák

Szia!

Értem azt az értelmezést, ami szerint a kacsák a felszíni vízhullámok haladási sebességénél gyorsabban is tudnak haladni, bár még nem olvastam ilyenről, de jó lenne konkrétan tudni, hogy vajon mekkora a felszíni vízhullámok haladási sebessége? (mellékvágány, valahol utána tudnék nézni).

Azért vettem ki ezt a szövegrészt, mert 1. számomra félrevezető volt, és 2. mert a jelenség nem jár hangrobbanással, ami pedig a cikk témája. misibacsi*^üzenet 2018. június 14., 18:23 (CEST)

Számolás vagy mérés helyett a legegyszerűbb talán megtippelni. :) Emlékeim alapján úgy saccolom, hogy pár 10 cm/s lehet a felületi vízhullámok sebessége. A hasonlat megtetszett valahol, ezért írtam be anno, de második olvasatra nekem is kicsit távoli példának tűnik, és sajnos a forrást sem tudom hozzá. Ezért is nem nagyon erősködtem, hogy márpedig vissza kell kerülnie ennek a résznek. :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. június 14., 22:06 (CEST)

Mindenesetre érdekes infó, talán más szócikkben talán fel lehet használni (persze forrás kell majd hozzá). misibacsi*^üzenet 2018. június 15., 16:33 (CEST)

Finta László

Szervusz @Cvbncv:!

Találtam egy, a te neved alatt futó sablont (Finta László sablon), ahol elkezdted megírni Finta László formatervező szócikkét, azonban a laptörténet szerint közel két éve nem haladtál vele tovább. Megengeded, hogy felhasználjam az eddig megírt részét sablonodnak a cikk megírásához? :) – MediKron ^vita 2018. június 19., 19:24 (CEST)

Szia @MediKron: egyszer megdöbbenve szembesültem vele, hogy Fintának nincs még szócikke a huwikin, és ezért kezdtem. Sajnos ahogy látod, elakadt. Nagyon örülnék, ha felhasználnád, bár nem valami sok, ami eddig elkészült. Ha gondolod, mozgassuk át a szerkesztői lapod allapjai közé ezt a csonkot, ahol tudsz rajta dolgozni. Jó munkát kívánok! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. június 20., 07:36 (CEST)

Ide tettem: Szerkesztő:MediKron/Finta_László. Jó munkát kívánok, Rád van bízva, hogy mennyire használod. Nagyon örülök, ha tudsz foglalkozni ezzel a fontos témával, ami nélam sajnos elakadt. További jó szerkesztést! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. június 20., 09:59 (CEST)

@Cvbncv:Köszönöm a lehetőséget és a segítséget. Jelentem a cikk elkészült.– MediKron ^vita 2018. június 28., 14:24 (CEST)

Rendfokozatok

Szia, ide írom inkább. "Brigadier General" – dandártábornok, a "Lieutenant Colonel" – alezredes, és a "Major General" – vezérőrnagy. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 14., 18:42 (CEST)

Hangrobbanás

Szia!

2016-ban "forráskérő"-t tettél az egyik mondat után, amiben arról van szó, hogy a hangrobbanás sziklák elmozdulását is okozhatja.

Bocs, hogy csak most vettem észre ezt. Az említett jelenség az egyik forrásként felhasznált könyvből származik (sorrendben a második írja ezt). Ezért a forráskérőt kivettem. misibacsi*^üzenet 2018. október 5., 10:38 (CEST)

Szia Misibacsi! Köszönöm, hogy utánanéztél, és hogy szóltál róla! További jó szerkesztést kívánok Neked! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. október 5., 15:14 (CEST)

Nem értem

Egyszerűen nem értem, minek írsz nekem ilyesmit, különösen egy konkrét vita keretében:

": Ha szerinted a cikk törlendő, akkor javaslom, hogy jelöld törlésre. Ha a közösség úgy értékeli, hogy a cikk törlendő, azt természetesen elfogadom. Kérlek viszont, hogy a személyeskedést ott is mellőzd majd, mert ez méltatlan egy olyan régi szerkesztőtől, mint te. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. november 5., 08:06 (CET)"

Biztosíthatlak, hogy semmiféle személyeskedés nincs a kérdő formában feltett kritikai megjegyzésemben, ugyanis az pont nem rád vonatkozik, hanem azon másokra, akik a gazdaság szereplőiről szóló cikkeket reklámjellegre hivatkozva előszeretettel törlik.

Tőled méltatlan ezért, hogy nyilvánvalóan nem a dicséret hangján figyelmeztetsz: "Kérlek viszont, hogy a személyeskedést ott is mellőzd majd, mert ez méltatlan egy olyan régi szerkesztőtől, mint te. "

Mivel egyetlen kitételem sem vonatozott a személyedre, csupán az ellenvéleményedre, a továbbiakban legyinteni fogok az olyan szerkesztőkre, akik nem a kritikámat vitatják, hanem ráfogják a kötőszövegemre, hogy én személyeskedem.--Linkoman ^vita 2018. november 5., 12:07 (CET)

Szia @Linkoman: Úgy érzem, hogy ez a beszélgetés nagyon félrement. A kérdő mondatodat nem tudtam nem úgy értelmezni, hogy a kérdéses cikk létrehozását, bővítését tekintetted reklámjellegű tevékenységnek. Kérlek lásd be, hogy mivel én vagyok a kérdéses listaszócikk létrehozója, és az egyik fő közreműködője, akkor ha reklámozónak nevezed a cikk szerkesztőit, azt magamra értelmezhetem. Megütköztem, mert ilyen jellegű támadásra nem számítottam tőled (korábban nem ezt a hozzáállást tapasztaltam ugyanis). Ha nem ez volt a hozzászólásod célja, azt el tudom fogadni. Akkor térjünk vissza a tényszerű megbeszélésre. A hozzászólásod többi része amúgy észszerű, és racionális vitára érdemes, talán a legjobb lett volna csak azt beírni a költői kérdés elhagyásával.

Tehát kérlek, hogy térjünk vissza az eredeti kérdésre, azaz hogy tényszerűen mi kifogásolható a cikkben. A legutóbbi hozzászólásom nem személyes jellegű felvetéseire ezért továbbra is várom válaszod (MÁV-os példa, illetve a cikk listán túli többletinformációi). Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. november 5., 13:06 (CET)

Aszódi Attila

Szia! Köszönöm értékes javításaidat. Ha volna kedved, mivel látom, szakmailag és nyelvileg is állsz azon a fokon, hogy az enwikis cikkezdeményem[8] kiegészítenéd? Megérdemelné egy ilyen kiváló hazánkfia, hogy nemzetközileg is ismertebb legyen! Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2019. január 16., 22:37 (CET)

Szia! Köszönöm a megtisztelő kérést, ha tehetem, ránézek – bár megvallom, angolul a lényegében a márnöki-fizikai szaknyelvre korlátozódik a nyelvismeretem, így a nyelvhelyességen nem biztos, hogy tudok javítani bármit is. Aszódi megosztó személyiség, de valóban jó szakember, és hatása a hazai kortárs nukleáris technológiában (akár szakmailag, akár szakpolitikailag) valóban kétségtelen. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. január 17., 10:25 (CET)

Ha jól értem, azt kifogásolják benne, hogy nem folyószöveg, hanem felsorolásszerű. Még három hónap türelmi idő van a törléséig. Üdv. Voxfax ^vita 2019. január 17., 15:58 (CET)

A sablon a lábjegyzeteket hiányolja, tehát hogy csak a cikk alján van egy link az önéletrajzára, de nincs minden mondat? bekezdés? vagy akármi végén egy <ref> a forrással. Bár egyetlen forrás esetén nem értem, mi értelme lenne… Mindenesetre a folyószöveggé alakítás sokat javítana a cikk kinézetén, meg a munkásságáról is jó lenne valami. (Nem néztem utána máshol, de amennyi az angol cikkben van – nulla független forrás és semmilyen információ arról, hogy mivel tűnik ki (azért sem a habilitáció/PhD, sem az akadémiai tagság, sem az államtitkárság nem tesz „automatikusan” nevezetessé valakit) –, az alapján (legalábbis a magyar) nevezetességi irányelvnek nem felel meg.) – Tacsipacsi ^vita 2019. január 17., 22:57 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Cvbncv!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál a 2018. decemberi kormányellenes tüntetéssorozat szócikk megszületéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:18 (CET)

Szia, Cvbncv! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Pasztilla 2019. február 21., 20:38 (CET)

Lendület

Szia! Mostanában én is sokat foglalkozom felsőoktatási témával, bár elsősorban az intézmények (végzettségek), illetve intézményvezetői oldalról próbálom befoltozni a lyukakat elsősorban a Wikidatán. A Lendület program szócikk, illetve annak bővítése kapcsán lenne egy olyan ajánlatom/kérésem, hogy a listában szereplő, magyarul meg nem írt szócikkű (piros linkes) kutatók neve mellé tegyük be a Wikidata-elemet is, illetve azokkal az adatokkal, amit tudunk róluk, azzal bővítsük fel magát a Wikidata-elemet. Nem ellenőriztem, de szinte biztos vagyok benne, hogy majdnem az összes lendület programban érintett kutatónak van Wikidata-eleme, csak nem kerül a szemünk elé, mert hiányosak. Hogy mutassam miről van szó, egy helyre (a legelsőhöz, Buday László neve mellé) betettem a {{Wd}}^(?) sablonba burkolt a Wd-elemet, és így szeretném a többit is. Csinálgatom én is, de mivel sokan vannak, csinálhatnánk együtt is. De ami legalább ennyire fontos, hogy a Wikidatába írjuk bele azokat az adatokat, amiket tudunk, de hiányoznak onnan: mindenekelőtt az állampolgárságot (ha nincs benne), de nem részletezem, bármi jól jön, ami nem szerepel a Wd-ben, de ismert adat. Ez jót tesz majd nekünk is, ha valakiről egyszer szócikk íródik, de vannak egy páran, akikről már létezik más nyelven szócikk, de a nem magyar wikipédisták számára feltehetően nem minden adat ismert, ha jól használják az infoboxukat, még bővülhet is az ő szócikkük. Mit szólsz? Palotabarát ^vita 2019. február 12., 12:36 (CET)

Szia Palotabarát! Köszi, hogy írtál! Én általában csak akkor szoktam WD címkét létrehozni valaminek, amikor cikket írok róla, vagy ha egy másik WD-címke egy tulajdonságánál feltétlenül fontos a fogalom. Így könnyen elkerülhető a későbbi duplikálódás (ha például a figyelmetlen szerkesztő létrehoz újat, amikor a cikk végül létrejön). De nagyjából ennyi az összes ellenérzésem/ellenvetésem a javaslatoddal kapcsolatban. Ha odafigyelünk erre, akkor a javaslatod hasznos lehet, és egyetértek vele. Amikor időm engedi, amúgy is foglalkozom a tudósok szócikkeinek írásával (főleg a matematikusokéival és a fizikusokéival, mert az ő szakterületükről tudok csak szabatos kifejezésekkel, kevés fogalmi tévedéssel írni), de abban is szívesen részt veszek, hogy akinek van már mondjuk más nyelvű szócikke, azt behivatkozom {{wd}}^(?)-vel a Lendület program szócikkben, és lehetőség szerint hozzáadok tulajdonságokat. Azt, hogy nem létező címkét létrehozzak, azt elkerülném viszont. Ez így mondjuk segítene, vagy másra gondoltál? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. február 12., 13:00 (CET)

Igen, kb. erre gondoltam, és azt is jól látod, hogy miért fontos ezeket a Wd-elemeket jelölni, valóban sok a duplikátum. Illetve a háttérben van egy speciális Wd. "szokás", és az ebből fakadó feladat: többszázezer tudományos cikk adatai kerülnek fel a Wikidatára folyamatosan ma is, és mintegy melléktermékként nagyon sok szerző felületes, adathiányos adatlapja is elkészül. Ezek az adatlapok lényegében "láthatatlanok" számunkra, mert sem állampolgárságot, sem életrajzi adatokat nem tartalmaznak, lényegében arra szolgálnak, hogy a publikációk szerzői hellyel-közzel azonosíthatóak legyenek. Ha pl. gyakori neve van a kutatónak, nehéz kinyomozni ki is ő, mert nem sok támpont van az azonosításához.

Na, a Lendület-programosok közül sokaknak is csak ilyesféle Wd-eleme lehet. Most csak a lista első néhány díjazottjára rákeresve találtam ilyeneket: Balázs Papp (Q30518275), János Szabadics (Q55662351) stb. Feltételezhető - de bizonyításra vagy cáfolatra szorul -, hogy ők is a program résztvevői, de muszáj lenne kiegészíteni a Wd-elemeket adatokkal. Ha kiderül, hogy ők azok, akik a lendületben részt vesznek, akkor lehet csatlakoztatni őket a Lendület program szócikkben szereplő nevekhez. Ugyanakkor ha rákeresel a Wikidatán egy névre, pl. Galajda Péterére, látni fogod, hogy Wd-eleme ugyan nincs, de a neve előfordul tudományos cikkek szerzőjeként. Tehát nem lenne hiábavaló akár adatlapot is létrehozni, és összekötni a Wikidatába felvitt tudományos cikkekk elemével. Ez utóbbi persze elég babramunka. Mindegy: annyit foglalkozz vele, amennyit szeretnél, ha akarsz nyomozgatni, akkor nyomozz, ha nem akarsz, akkor hagyhatod ezt a részét, foglalkozhatsz akár csak a mat./fiz. témával, de mással is, ha véletlenül bármi más egyezésre bukkansz. Minden előrelépés segítséget jelent . Az elvégzett munka pedig ott csúcsosodik ki, hogy odatehetjük a Wikipédia-szócikkbe a Wikidata elemet.

Egyébként most kezdeményeztem a wikidatás segítség kocsmafalon, hogy legyen egy új property, ahol pl. jelölni tudnánk a Wikidatában, hogy ki milyen ösztöndíjat kapott, így később még egyszerűbb lesz kilistázni azokat, akik részt vettek a programban, ehhez az áttekintéshez nem kell, hogy legyen róluk Wikipédia-szócikk (persze az a végső cél, hogy legyen, csak az több idő). Palotabarát ^vita 2019. február 12., 13:22 (CET)

Tök jó, hogy ezeket megírtad, így valóban csökkenthetők a duplikátumok. Szeretem a babramunkát. :) Nem ígérek ütemtervet, de rajta leszek. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. február 12., 13:32 (CET)

Oké, kösz. Csak érdekességképpen, hogy miként néz ki ez a bővítés:

• Bányai Krisztián (Q37064061) előtte utána
  • cikk előtte, utána

vagy:

• Vankó György (Q56090317) előtte, utána

És persze beírva a Lendület program szócikkbe a wd, illetve képbe kerülök, hogy van-e elég adat egy szócikk megírásához.

Jó munkát mindkettőnknek Szia! Palotabarát ^vita 2019. február 13., 01:40 (CET)

Kedves @Palotabarát: egy kérdésem lenne. Varga Dezső szócikkének megírása közben találtam a wikidatán egy olyan publikációt, amelynek Varga is szerzője. A szerzők karakterláncként voltak megadva, ami nekem nagyon furcsa, kompromisszumos megoldásnak tűnik, de láthatóan valami bevett dologról van szó. Én felvettem szerző (P50)-nek Varga új wd-adatlapját. Mivel jobban ismered a wikidatát és ezt a publikációfeltöltési kampányt is jobban követted, kérdezem, hogy ez így szerinted jó megoldás-e. Vagy esetleg érdemes lenne törölni a karakterlácként megadott szerzők közül? Vagy adjam meg a szerző sorszámát is a P50-nél? Ha ismersz jó eljárást, kérlek adj tippeket. Köszi szépen! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. május 10., 12:34 (CEST)

Szia! Igen, ismerem a szitut, egy párszor már én is belefutottam hasonlóba. Az tök jó, ha beírod a szerző (P50) tulajdonsághoz, mert így - különösen a gyakori nevűeknél - egyértelműsíted, hogy a hasonló nevűek közül pontosan ki volt az egyik szerző. Ilyenkor én is ezt teszem, amit Te most: beírom szerzőként, de átmásolom a többi adatot is, például a sorszámot (ebben az esetben ő az 1-es), és előfordul, hogy más forrásadatokat is felvisznek, mint pl. a Pubmed vagy a DOI azonosítók, ekkor én is átmásolom ezeket (ebben az esetben nem volt ilyen megadva). És végül kitörlöm őt a szerző (karakterlánc) (P2093)-ban szereplők közül. Szóval töröld nyugodtan most is, később is, csak arra ügyelj, hogy a kísérő/forrásadatok megmaradjanak. Palotabarát ^vita 2019. május 10., 12:53 (CEST)

Köszi a gyors választ, rendben! További jó szerkesztést! :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. május 10., 13:00 (CEST)

Badacsony

Szia. A cikket jó szócikk címre jelöltük. Ha időd engedi, légyszíves nézd át, mert lehet hogy kellene még forrás ide-oda (talán ugyanaz, mint egy-egy szakasszal lejjebb). Üdv. – M. V. ✉ 2019. május 12., 07:01 (CEST)

Köszi szépen az értesítést! Amikor tudok, ránézek. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. május 12., 08:59 (CEST)

Bükkös?

Üdvözletem. Nem pontosan értem, ami kommentet a Bükkös-patakhoz írt, köszönöm. Kapeter77 ^vita 2019. július 27., 18:18 (CEST)

Kedves Kapeter77! Úgy gondolom, hogy erre a kommentre gondol: "Kérlek a sortörések helyett a {{-}}^(?) sablont használd, ha lebegő elemek jó elrendezését szeretnéd elérni" [9]. Ezt azért írtam, mert úgy láttam, hogy korábbi szerkesztése sok sortörés elhelyezése volt a szócikkben. Azt feltételeztem, hogy a kevés szöveg és nagy infobox ("lebegő" elrendezésű doboz) miatti összecsúszást igyekezett ezzel orvosolni. Azonban a sok sortörés nem jó megoldás, mert az csak bizonyos képernyőméretnél fog arról gondoskodni, hogy a "Források" szakasz éppen az infobox alatt kezdődjön, kisebb vagy nagyobb képernyőn vagy sok, vagy kevés lesz a kihagyott fix távolság. Kérem jelezze, ha a szerkesztésével nem ez volt a célja.

Ha viszont igen, akkor célszerű a {{-}}^(?) sablont használni, ahogy azt a forrásszöveg-szerkesztési nézetben láthatja, ez ugyanis épp a lebegő elrendezésű infobox alatt fogja folytatni az új szakaszok megjelenítését.

Remélem segítettem a szerkesztésemmel, de kérése, vagy kérdése volna, itt írjon. Addig is további jó szerkesztést! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. július 28., 16:05 (CEST)

Hajjaj, nem vagyok elég képzett. De tegezhet nyugodtan. Nem teljesen értem... de megrpróbálom. Most jónak tartja a lapot? Kapeter77 ^vita 2019. július 28., 18:26 (CEST)

Kedves Kapeter77! Általában úgy szoktam, hogy aszerint válaszolok tegezve vagy magázva, hogy aki megszólított, mit alkalmaz. De nincs ellenemre úgy általában a tegeződés, ahogy ez a Wikin amúgy eléggé elterjedt, általánosan is szokásos. Akkor tegeződjünk.

Ami a lebegő elrendezést illeti, nem tudom, hogy pontosan mivel kapcsolatban tudok segíteni. Esetleg ismerős lehet a CSS, amit a weblapok formázására alkalmaznak. Ha egy HTML elem formázása float=right, akkor az az elem úgynevezett lebegő elem, és jobbra igazítva a többi elem mellett fog elhelyezkedni ahelyett hogy alattuk lenne. (Magyarázat a HTML/CSS-ről: [10], [11], [12])

Mi a Wikipédián nem írunk CSS vagy HTML kódrészleteket a szövegbe, ehelyett a jóval egyszerűbb, és speciálisan a wikipédiára szabott Wikikódot alkalmazzuk. A háttérben viszont az történik, hogy mivel a Wiki-oldalakat az olvasók webböngészőben nyitják meg, ezért a wikikód automatikusan HTML/CSS stb. kódokká alakul. Ezen az elven valósul meg az, hogy ha én például egy {{Folyó infobox}}^(?)-ot kiteszek a Bükkös-patak oldal tetejére, akkor a szöveg, amit utána beírok, az mellette, tördelve jelenik meg.

Egyes esetekben viszont nincs elég szöveg a szócikkben, ekkor alkalmazható (jobb esetben ideiglenesen) egy {{-}}^(?) sablon, ami megfelel egy olyan HTML div elemnek, amely CSS-tulajdonságai között szerepel az, hogy clear=both, ekkor a sablont követő szöveg mindenképpen az aktuális jobbra és balra lebegő elemek alatt folytatódik. A legjobb persze az lenne, ha inkább a szóikk szövegét tudnánk további hasznos tartalommal bővíteni, amely teljesen kitöltené az infobox melletti helyet. Elvégre a folyószöveg, azaz a mondatokba foglalt olvasnivaló a szócikk legfontosabb része, az infobox pedig csak egyfajta segítő funkció.

Lehet, hogy elmagyaráztam olyanokat, amiket már tudsz, illetve ennek a nagy része a wikis szerkesztések során nem is kell alkalmazni, de azért remélem, hogy a válaszom segített. Ha pontosabban megfogalmazod a kérdésed, talán tudok még segíteni; vagy ha én nem, talán tudok ajánlani valakit, aki segíthet. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. július 28., 20:00 (CEST)

Nemzeti dohánybolt

Szia! Lezártam, megkapta a jó szócikk státuszt. Hirtelen nem tudtam, hova soroljam be a Wikipédia:Jó szócikkek listája oldalon, majd ezt tedd meg te, légy oly kedves. Gratula! – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 9., 14:20 (CEST)

Köszi, hogy jelezted! Jó kérdés... mondjuk Társadalom? :) Oda betettem. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. augusztus 9., 14:55 (CEST)

Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Cvbncv!

A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

Berki Krisztián

https://24.hu/belfold/2019/09/10/berki-krisztian-alairas-fidesz-puzser-robert/

Köszönöm, hogy a politikai részt megírtad, mert eddig csak én követtem ezt az oldalt. Viszont ez ,,egy- oda-vissza meccs,,..számomra nem is volt jelentősége. De ha Puzsért megemlítetted, írd be, kérlek, a linkelt cikket is?! Van cikk arról is, hogy felmérések szerint 1 százalék a támogatása, de a fenti fontos lenne!! Alulra a forrást beteszem. Továbbra is celeb, valóságshowban szerepel naponta, a Sláger tv-ben.

A másik forrás ez pl. , sok van: http://www.nemzetisport.hu/sportszelep/testepitoversenyen-lett-3-a-volt-fradi-vezer-kepek-2178667

Nyárizápor ^vita 2019. szeptember 12., 12:14 (CEST)

Szia! Betettem a forrást, amit küldtél, köszi! A cikk alján levő források közül néhányat beemeltem lábjegyzetként oda, ahol a szövegben említik. Ez így élő személynél talán célszerűbb, mert akkor minden állításnál rögtön ellenőrizhető, hogy az adat forrásolt. A weblapok címkefelhőjére nem szoktunk így hivatkozni, ezt eltávolítottam, emellett a szakaszt átneveztem További információkra, lásd WP:FELÉP. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. szeptember 12., 12:44 (CEST)

Perturbáció

Helló!

Látom elég régi motorors vagy, ezért nem nyúlok bele a legutóbbi szerkesztésedbe, de én úgy gondolom, hogy az egyértelműsítő lapok címében zárójelben mindig ott van az (egyértelműsítő lap), és erre irányít át az alapalak. Megkérdezhetem, hogy miért nem így csináltad? – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 18., 14:38 (CEST)

@Porrima: Mert elrontottam :) Ebből is látszik, hogy a régi motorosság semmire sem jogosítja fel azt, akire mondják. :) Köszi szépen, hogy jelezted a hibát! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. szeptember 18., 15:25 (CEST)

Hát ez velem is előfordul, egyre gyakrabban... – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 18., 15:36 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Cvbncv!

Néhány héttel ezelőtt arra kértünk, hogy töltsd ki a Community Insights kérdőívet. Ez a Wikimédia Alapítvány éves kérdőíve közösségeinknek világszerte. Azt szeretnénk megtudni, mennyire jól támogatjuk munkádat a wikin. A kitöltők számát tekintve eddig a célunk 10%-át értük el. Ha még nem töltötted ki a kérdőívet, segíthetsz elérnünk a célunkat! A te hangod is számít.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Cvbncv!

Már csak néhány hét maradt hátra, hogy kitöltsd a Community Insights kérdőívet! A kitöltők számát tekintve a célunk 30%-át értük el. Ha még nem töltötted ki, segíthetsz elérnünk a célunkat! Ezzel a kérdőívvel a Wikimédia Alapítvány gyűjt visszajelzést arról, mennyire jól támogatjuk a munkád a wikin. Csak 15-25 percet vesz igénybe, és közvetlen hatása van a támogatásra, amit biztosítunk.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. október 3., 21:52 (CEST)

Lebegő

Szia, nem vagyok túl profi, ezt el tudnád jobban magyarázni? "a sortörések helyett a {{-}}^(?) sablont használd, ha lebegő elemek jó elrendezését szeretnéd elérni". Kösz. 2019. november 30., 17:36 (CET)

Szia Szerkesztő:Kapeter77, sajnos nem tudom, hogy miről van szó. Adsz egy kicsit több kontextust a kérdésedhez? Melyik cikk? Mikor, hol? (És légyszi 4 hullámvonallal írd alá a hozzászólást, hogy a neved is látható legyen, köszi!) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. november 30., 19:31 (CET)

Cvbncv Vince Szia, e cikkhez írtad. Tudnom kéne, de nem tudom, mik azok a "lebegő elemek", és mire jó az általad említett sablon. https://hu.wikipedia.org/wiki/Sztaravoda-patak. Kapeter77 ^vita 2019. december 1., 13:41 (CET)

Szia! A Sztaravoda-patakosat én nem szerkesztettem, de a téma alapján eszembe jutott, hogy mi lehetett az a változtatás, amit kérdeztél. Ez itt: [13]

Akkor itt a magyarázat, hogy mire gondoltam. Röviden: sok egymás alá írt sortöréssel formázni általában rossz ötlet; érdemes végiggondolni, hogy jobb-e helyette a {{-}}^(?) sablon.

A hosszabb magyarázat: Lebegő elemek egy weblapon olyan elemek, amelyek más elemek fölé lesznek elhelyezve, mellettük a többi elem "körbefolyik". Pl. ezen a weblapon az ananász képe egy jobbra igazított lebegő elem, mellette a lorem ipsum próbaszöveg köbefolyik. Mivel a wikipédia is egy weblap, ezért itt is van mód lebegő elemek alkalmazására, és alkalmazzuk is (bár nem konkrétan mi írjuk ki hogy float vagy clear, erről később). Az infoboxok mind automatikusan jobbra igazított lebegő elemek, amit abból látsz, hogy a cikk tartalma nem az infobox alatt kezdődik, hanem mellette, és amikor a cikk szövege elér az infobox aljáig, akkor alá is "befolyik". A lebegő elemek angol neve amúgy floating element (és a fentebb linkelt oldal ezek HTML/CSS-beli viselkedéséről szól).

Na de mi a teendő, ha van a szövegben egy doboz alul (esetünkben a Visegrádi-hegység navbox), amelyet mindenképpen a lebegő elem alatt szeretnénk elhelyezni, mert mellette túl kicsi lenne a hely, vagy az alsó doboz tartalmát nagyon "nyomorgatná", ha olyan kis helyre kerülne az be?

• A nem ajánlott megoldás az, hogy beteszünk sok sortörést. Ez azért nem ajánlott, mert ha másik felhasználó másmilyen képernyőmérettel böngészik, neki esetleg túl kevés vagy túl sok lesz az a sortörésmennyiség, ami a te képernyődön éppen jó helyre rakná az alsó navboxot.
• Ehelyett kell használni azt, ami a mellékelt weblapon a clear-rel érnek el. Az olyan dobozok, amelyek clear-rel vannak megjelölve, azok nem kerülnek be a float mellé, hanem mindenképpen a lebegő elem alatt folytatódnak. Ez akármilyen képernyőméret esetén gondoskodik arról, hogy a clear doboz nem folyhat a float mellé.

Bár a Wikipédián közvetlenül nem alkalmazunk sem HTML, sem CSS kódokat a szócikk formázására, azonban érdemes észben tartani, hogy a sablonjainkban azért előfordulnak ezek az eszközök. Például az infoboxok mindig automatikusan jobbra igazított lebegő elemek. A navboxok viszont bizonyos okból maguk nem tehetők "clear" tulajdonságúvá. Ezért javasoltam a {{-}}^(?) sablont, ez ugyanis betesz egy nulla magasságú, teljes szélességet kitöltő, és "clear" tulajdonságú dobozt. Így ő maga csakis az infobox alatt folytatódhat, és minden, ami ő utána következik, szintén az infobox alá kerül majd.

A megjegyzésem az adott szerkesztésnél tehát arra vonatkozik, hogy nem sortöréseket, hanem ezt a sablont célszerű használni.

Remélem sikerült megindokolnom, hogy miért írtam abba a szerkesztési összefoglalóba azt, amit. Ha további kérdésed van, kérlek nyugodtan írj - ha tudok, segítek. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. december 1., 19:03 (CET)

Cvbncv Vince Köszönöm a választ, de inkább ez a cikk volt: https://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCkk%C3%B6s-patak Kapeter77 ^vita 2019. december 12., 07:33 (CET)

Fonetikai célú sablon Linux alatt

Kedves Szerkesztő Kolléga!

Szeretném, ha a véleményedet elmondanád az általam kialakított {{Times}}^(?) sablonnal kapcsolatban. A sablon kialakításakor az volt a szempontom, hogy jól felismerhető betűkkel lehessen megjeleníteni egyes karaktereket vagy karakterek sorozatait, főleg fonetikai jeleket.

A készítés során nem tudtam (magamat) meggyőző álláspontra jutni a Linux felhasználók szempontjai tekintetében. Én magam használtam ugyan már ilyen rendszert is, de csak egyszerű dolgokra, nem telepítettem, nem tanulmányoztam, nem fejlesztettem alatta stb.

A sablont magát a linkelt helyen lehet megnézni, a dokuját is, valamint további gondolatmeneteket a hozzá tartozó vitalapon.

Eszmecserét indítottam a Sablonműhelyben is "Sablonvita?" tárgy alatt is. De az általam munkájuk révén ismert Linux-használókat (Cvbncv, OsvátA) szerettem volna közvetlenül is megkérdezni. Ez történik most.

A problémám.

Nem tudom, elfogadhatóak-e az általam tett feltételezések, melyek nem tapasztalatokon alapulnak, csak általam talált statisztikákon, illetve egyes betűfontok jelkészletének egyenkénti átnézésén. A Linuxosok elég profik, lehet, hogy ha véletlenül valakit pont a fonetikai jelölések izgatnak, az könnyedén telepít mondjuk egy Doulos SIL betűkészletet; akkor viszont célszerű lenne ezt is betennem a sablonba. Továbbá. Nem lenne-e szükséges előírnom, hogy Times családbeli betű hiányában azért valamilyen talpas betűt próbáljon használni a rendszer. Olyant persze, ami valószínűleg létezik a gépén. (Windows alatt ugye, ha például egy stílusdefinícióban felsorolnék három betűtípust, de ezek egyike se lenne telepítve a gépen, akkor magától a default Times-ra váltana. Nem tudom, linuxos rendszerben mi történne.)

Jelenleg a sablonban a stíluselőírás:

Times New Roman, Times Roman

de lehetne

Times New Roman, Times Roman, Doulos SIL

vagy

Times New Roman, Times Roman, Doulos SIL, serif

vagy

Times New Roman, Times Roman, Doulos SIL, Liberation Serif, serif

stb.

Ha van időd reagálni, kérlek, írd meg a véleményed (itt, vagy a Sablonműhely vitalapján). Köszönöm – Garamond ^vita 2019. december 5., 01:50 (CET)

A következő bejegyzést eredeti helyéről (OsvátA vitalapja) ide helyeztem át.

Garamond ^vita 2019. december 6., 22:26 (CET)

Szia Garamond! Köszi a megkeresést. A sablon tetszik, értem az érveid a létrehozására, és egyetértek velük. Ami a linuxos megjelenését illeti, itt nekem is részlegesek az ismereteim. Én naprakész tapasztalattal kizárólag Linux Minttel kapcsolatban rendelkezem, mert mostanában csak ezt használom. Az érdeklődésemen viszont egyszerűen túlmutat, hogy milyen fontok vannak a rendszeren. Emellett azért tennék néhány megjegyzést, ami talán segít (bár lehet, hogy ezekre már magad is gondoltál):

• Nagyon valószínű, hogy a linuxos felhasználók is a W3C vonatkozó ajánlásának megfelelő modern böngészőt használnak. Ekkor viszont alkalmazható az a CSS formázási direktíva, hogy nem konkrét betűtípust adsz meg, hanem csak azt, hogy mely generikus betűcsaládból válasszon a megjelenítő. Konkrétan a font-family: "Times New Roman", Times, serif; direktívára gondolok, ahogy az az itt olvasható példában szerepel. A CSS szabvány beépített fallback-je így biztosítja, hogy mindenképpen serif betűtípust alkalmazzon a megjelenítő - bár sajnos nem garantált, hogy Unicode-ban ez kellően teljes készlet lesz.
• Mivel a magyar wikipédiát jellemzően csak magarok használják, talán jobb, ha a magyarországi linuxos statisztikákból indulsz ki. Alighanem egyeduralkodó lehet az ubuntu és a suse, bár nem tudok erre forrást, rövid keresgéléssel nem mentem ez ügyben semmire sem.
• Ha van valami konkrét teszt, amit szeretnél, hogy kipróbáljak a Mint alatt, akkor kérlek jelezd. Például ha van egy teszoldal, amin kritikus karaktereket felsorolsz, azt képlopóval lefotózhatom neked - hogy pusztán ezért ne kelljen telepítened egy linuxot. Alig változtattam az alapbeállításokon, így jó eséllyel jellemezni tudnám az átlagot.

Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. december 5., 11:20 (CET)

A következő bejegyzést eredeti helyéről (OsvátA vitalapja) ide helyeztem át.

Garamond ^vita 2019. december 6., 22:26 (CET)

Figyelmetlenség, de csak most látom: az első pontomban javasolt dolgot már te magad is érintetted. Bocs. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. december 5., 11:22 (CET)

A következő bejegyzést eredeti helyéről (OsvátA vitalapja) ide helyeztem át.

Garamond ^vita 2019. december 6., 22:26 (CET)

@Cvbncv: sajnos nincsenek magyar statisztikáim, jobb híján vettem alapul a nem is friss, nem is hazai adatokat.

Generikus serif előírást még mindig nem tudom, tegyek-e bele. Attól, hogy szerepel, még nem jelenik meg helyesen a szöveg. Ezek ritka jelek, nem olvasásra szánjuk őket. Ha olvasni akarunk egy folyó szöveget, akkor még mindig jobb egy Times 'ő' helyett egy Helvetica 'ő', mint egy téglalap. Viszont ha fonetikai szövegben (vagy más kényes szövegben) van egy agyafúrt betű, pl. egy 'æ', két ékezettel, akkor nem jó, ha félig helyesen jelenik meg: akkor inkább tudjam, hogy hiba van. De ezeket a kérdéseket a böngészők sem azonosan kezelik, és a felhasználók sem egyformán gondolkodnak róluk!

Nekem egyébként az adott feladathoz nem kell nagyon teljes Unicode betűkészlet. Ha a kínai írásjegyek készlete hiányos, ki fogom bírni. Csak a fonetikai célú jelek helyes megjelenését szeretném tapasztalni. (Sajnos ezek szépen szét vannak szórva, például közönséges görög betűk is szerepelnek köztük.)

Az ajánlatodat köszönöm szépen, néha majd preparálok magamnak egy-egy tesztoldalt, és megkérlek, nézd meg. A többi javaslatot és véleményt is köszönöm. – Garamond ^vita 2019. december 5., 18:40 (CET)

Engedelmeddel akkor máris lenne. Kettőt kérek, ha lehetséges. Az egyik egy általános oldal, amelyik pontosan megmondja a böngésződ verzióját (mert ki a csuda tudja fejből, én sem). Ez lenne: HTML5 lekérdezés. A másik pedig már Wiki környezetben egy próbálgatásom: Teszt 1.

Élnék az ajánlatoddal, hogy akkor ezekről kérek pillanatfelvételt (természetesen Linuxban). Köszönettel Garamond ^vita 2019. december 8., 17:42 (CET)

Szia Garamond! Köszönöm a türelmed! Íme a böngészőm adatai:

Browser CodeName: Mozilla
 Browser Name: Netscape
 Browser Version: 5.0 (X11)
 Cookies Enabled: true
 Platform: Linux x86_64
 User-agent: Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:70.0) Gecko/20100101 Firefox/70.0

Íme a képernyőkép, jobbra. Remélem segítettem. Ha valami nem stimmel ezzel, vagy kell még efféle, kérlek nyugodtan szólj. :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. december 10., 22:05 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Cvbncv!
A 2019-es év folyamán megírtad a 2008–2009-es romagyilkosságok és a Nemzeti dohánybolt szócikket, jelentősen bővítetted a Badacsony szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 17:58 (CET)

Szia Pasztilla! Bár idén eddig egyéb teendőim miatt sajnos inaktív voltam, de ezen a szavazáson ha tudok, részt veszek majd, mert tavaly is remek cikkeket ismertem meg a jelöltek között, szuper volt őket olvasgatni! Köszi, hogy jelezted! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2020. január 19., 19:22 (CET)

A 2019-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen a 2008–2009-es romagyilkosságok című szócikked a Jelenkori közélet és társadalom kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:57 (CET)

Műszaki Tudományok Műhelye

Szia! Mivel látom , hogy vannak kiemelt, és jó cikkeid is, kérlek illesszed be ezeket a műhely honlapjára, és módosítsd az érintett cikkek számát. Üdvözlettel Tambo ^vita 2020. március 25., 16:18 (CET)

Szia! Akkor is, ha a cikkek készültében (tudtommal) nem volt a műhelynek szerepe? Ha szerinted igen, akkor ebből a szempontból az alábbi szócikkek lehetnek relevánsak: Exciton, Van der Pauw-módszer, Szén nanocső, Kristálytani hiba, Kilépési munka. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2020. március 25., 16:26 (CET)

Kapcsolatfelvétel

Kedves Vince, szeretnélek e-mailen elérni HMArnold ^vita 2020. október 15., 15:32 (CEST)

Kedves HMArnold! Küldtem egy e-mailt. Üdvözlettel: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2020. október 16., 09:33 (CEST)

Matematikusok

Szia! Egy korábbi beszélgetésünk kapcsán jutottál eszembe: felvitték a Wikidatára a Mathematics Genealogy Project adatbázisában szereplő matematikusok és fizikusok adatait, köztük - ránézésre - százával magyarokét is. A baj az, hogy csak azokat az adatokat vitték fel, amiket az MGP-ben nyilvántartottak róluk, vagyis név, és a PhD fokozat megszerzésének intézménye (éve). Mutatok egyet, így néz ki: Aradi Bernadett (Q103190711). Namost emiatt részben egy csomó duplum keletkezett, vagyis olyan matematikusok/fizikusok, akiknek már van szócikkük, de legalább elemük a Wikidatán, kaptak egy új WD-elemet. De számos eddig a Wikidatában sem szereplő tudós is felkerült, de csak az imént mutatott minimális adatokkal. Elkezdtem átnézni ezeket, (például ilyen volt, ilyen lett) de elég sok van belőlük.

Azt akarom kérdezni, hogy volna-e kedved segíteni módszeresen átnézni ezeket az elemeket, és összevonni a meglévő adatlapokkal, vagy/és kiegészíteni az egyéb adataikkal? Ha esetleg mégsem lenne, akkor is jó, ha tudsz róla, mert előfordulhat, hogy belefutsz egy érthetetlenül alacsony színvonalon kitöltött adatlapba, amin ha látod, hoyg van MGP-azonosító (P549) akkor tudd, hogy sanszos, hogy van az illetőről másik Wikidata elem (esetleg csak egy ResearcherID-s szintén kevés adattal), és érdemes egy kicsit bíbelődni vele. Én mostanáig kb. tízet néztem át, kb. a felének volt eleme, tehát duplum volt, a többieknél ki lehetett egészíteni további adatokkal, így pl. elég nagy számban vannak MTA köztestületi tagok, MTMT-azonosítóval rendelkezők stb.

Egyébként úgy lehet megtalálni őket, hogy a mathgenealogy.org/search.php oldalon a Name of School rubrikába beírod valamelyik egyetemünk angol nevét (pl.: University of Debrecen), és akiket kilistáz, azoknak a nevére rákeresel a Wikidatán. Szia! Palotabarát ^vita 2020. december 5., 02:02 (CET)

Szia Palotabarát! A rossz hír az, hogy nagyon kevés időm van mostanság Wikipédiázni. A jó hír az, hogy talán nem mindig lesz így. Köszi szépen, hogy jelezted, így nem nekem kell rájönnöm, miért ez a kavalkád. Remélem egyszer visszatérhetek a magyar matek-fizikások életrajzaihoz, és akkor ezt az információt fogom tudni használni. Sajnos arra biztos nem lesz időm a következő hónapokban, hogy módszeres kooperációba fogjak, pedig nagyon tetszik az ötlet, fontos és hasznos, amit csinálsz! Jó szerkesztést kívánok, és remélem hamarosan én is odatehetem a magam munkáját a tiéd mellé. Egyébiránt pedig boldog Mikulás-napot! ;) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2020. december 5., 10:54 (CET)

Oké, kösz a visszajelzést, nem baj, ha nem tudsz rendszeresen foglalkozni velük, ha csak egyszer-egyszer belefutsz ilyenbe és feljavítod, már az is jó. Azóta annyi történt - ezt már inkább csak magamnak írom -, hogy összeeszkábáltam egy lekérdezést, hogy a Wikidatából kilistázhassuk a kiegészítésre szoruló elemeket, és eszerint 346 aluladatolt tétel van: pKj. Ebben nincsenek benne a határon túli magyarok, mert csak a hazai egyetemekre szűrtem: a BME, ELTE, szegedi pécsi és debreceni egyetemeken működik matematikai/fizikai doktori iskola. Ha a későbbiekben nagyon ráérnél, ezen a linken tudsz meríteni egyet az érintettek elemeiből (ha valamelyik mellett felbukkanna PIM vagy MTMT azonosító, akkor arról már van adat, de nincs jelölve az állapolgársága). Viszont kívánom, izgatott Mikulás-várást! :) Palotabarát ^vita 2020. december 5., 11:11 (CET)

Allapok

Látom, sok átirányító allapod van. Ha töröltetni szeretnéd azokat az allapokat, melyekben biztos vagy, hogy nem kellenek, akkor használhatod e sablont (másolható minták): {{azonnali-saját|~~~~}}^(?) vagy röviden: {{az-saját|~~~~}}. Köszönettel, Alfa-ketosav ^vita 2021. október 31., 14:06 (CET)

@Alfa-ketosav: Szia! Mostanában (sajnos) sokat dolgozom és (sajnos) keveset vagyok itt, így nem tudom, hogy pontosan mikor, de sort kerítek rá. Általában allapon kezdem a szócikkeket, hogy elkerüljem a csonkburjánzást a fő névtérben, és ennek ez az átirányítós allap a mellékhatása. Időnként neki szoktam állni, és megjelölgetni, és ígérem, ezt meg is teszem valamikor! Köszönöm, hogy jelezted! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2021. november 1., 19:36 (CET)