Szerkesztővita:Tetra

„	Uk, muk, fukk	”
– Dagobert bácsi

Szerkesztők, akik NE írjanak a vitalapomra (mert csak)

• Szerkesztő:Peyerk
• Szerkesztő:Immanuel
• Szerkesztő:Zimmy
• Szerkesztő:Gothika
• Szerkesztő:Mami
• Szerkesztő:Linkoman
• ...még bővül, amint eszembe jut...

„Helló, világ!” programpéldák listája

A cikkekbe nem írunk semmilyen egyéni véleményt - ez nem fórum. Ha értesz hozzá, javítsd ki a példát! Ha nem értesz hozzá, hogy megcsináld, akkor jelezd kifogásaidat a cikk vitalapján. misibacsi 2007. november 21., 20:46 (CET)

a void main NEM szabvány C, még ha lefordul akkor sem!

Csak ezt írtad a cikkbe, miután az ott lévő példát kitörölted. Ez szerinted nem vélemény? A cikk nem a szabványokról szól egyébként, hanem csak az adott nyelven működő példákat sorol fel. Ha értesz a C-hez, egyből beleírhattad volna a szerinted jó kódot.

Hozzászólás: nagyon lényeges, ha egy vitalapra írsz, mindig írd alá! Ezt vagy a 4 hullámvonallal vagy a szerkesztősorban az aláírás ikonjának kiválasztásával teheted meg. misibacsi 2007. november 22., 07:30 (CET)

C++

Szia! Köszönöm a javításokat, de jó lenne, hogyha amit írsz beilleszkedne a szócikkbe, nem csak megjegyzés lenne. Felesleges odaírni, hogy "megjegyzendő"... Másrészt próbálj egy kicsit "lexikonszerű" lenni, nem a saját véleményedet kell leírni. Olvasd el az irányelveket, nézd meg a hasonló szócikkek stílusát.
UI: Ha kérdésed van, a vitalapomra írhatsz, a legfelső "szerkesztés" gombot választva, mindig a legalsó hozzászólás után írjál. További jó szerkesztést! – Mr Steve ^vita 2007. december 12., 08:51 (CET)

A Stroustrup könyvben is inkább a "class" -t ajánlják (339. oldal). A memóriakezelésről tudsz nekem egy oldalszámot adni, mert hirtelenjében nem találtam meg. (A pdf -ben sajna nincs tárgymutató :D) – Mr Steve ^vita 2007. december 13., 07:31 (CET)

Igazad van, átolvastam amit írtam a struktúráról és valóban azt sugallta, hogy rosszabb mint az osztály, átírtam. Átgondoltam a memóriakezelést is, de nem hiszem, hogy ki kellene egészíteni a cikk ezen részét. Ez inkább felfogás kérdése, Én szeretem tudni mikor mi történik, Te inkább a fordítóra bízod magad. Nyilván ha valaki elolvassa a cikket és utána komolyabban akar foglalkozni a nyelvvel megtalálja a megfelelő forrásokat és kialakítja a saját stílusát. Ez itt egy általánosabb leírás, kiindulásnak viszont jó lehet (Én örültem volna egy ilyennek amikor elkezdtem programozni :D). A cikk nem buzdít arra, hogy agyba-főbe dinamikusan kezeljük a memóriát. Szerintem maradjon így.
Más: Hétvégén lesz végre egy kis időm, elkezdem írni az oop részt majd nézd át azt is légyszíves. Üdv, – Mr Steve ^vita 2007. december 14., 05:57 (CET)

"Egyébként ha szereted tudni mi történik, akkor miért nem kódolsz asmben? :D(ez csak kötözködés ám...)" kódolok :D (bár ez már csak hobbi marad, sajnos nem tudok vele annyit foglalkozni amennyit szeretnék) És én is örülök, hogy egyetértünk! Üdv, – Mr Steve ^vita 2007. december 18., 07:41 (CET)

Köszi a sablonokat! A C++ vitalapot nézd meg légyszíves. Kellemes karácsonyt! Üdv, – Mr Steve ^vita 2007. december 24., 12:33 (CET)

C++: A lap 2009. augusztus 12., 07:06-kori változata (Tetra)

• Nem értek egyet a javítással. Az int nem rendelkezik alapértelmezett konstruktorral. A static int -ek 0-val indulnak ha nem mondunk nekik mást, de ez nem az int tulajdonsága.
• Sőt! Egyik beépített típus sem ilyen (char, int, float, double, ...). A standard libek típusainak egy (talán nagy) része ilyen (pl. string).
• Javaslom a korábbi változat visszaállítását egyértelműsítő kötőjelezéssel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.149.210 (vitalap | szerkesztései)

Olvasd el a TCPL-t. Benne van. Inkább úgy fogalmaznék, hogy automatikus változóknál nem hívódik meg az alapértelmezett konstruktor. tetradumaláda 2010. január 4., 13:18 (CET)

Nem sikerült feloldanom, hogy mi az a TCPL. Amúgy az automatikus változókkal kapcsolatban...

int main()
{
    std::string s; int a; // Mindkettő automatikus.
    // "s" biztosan üres string lesz, mert meghívódik az alapértelmezett konstruktora.
    // "a" értéke bizonytalan, mert csak a static int -hez generál a fordító olyan kódot,
    // amely azt kinullázza, automatikushoz nem.
    static int b; // Statikus
    // "b" értéke biztosan nulla. A gyakorlatban ki szokták írni, hogy "static int b = 0;",
    // hogy a szándék jobban látható legyen
    return 0;
}

Azaz ha az int-nek van is alapértelmezett konstruktora az biztosan nem csinál semmit. Ebben az esetben viszont nem tudom hogy mit jelent az hogy "van". De legjobb tudásom szerint, mivel az elemi típusok nem osztályok ezért nem is értelmezhető rájuk a konstruktor és a destruktor fogalom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.149.210 (vitalap | szerkesztései)

Akkor hadd írjak én is kódot.

int a;  //a értéke definálatlan
int b = 0; // b értéke 0
int c = int(); // c értéke 0

Ez vajon mi, ha nem "konstruktor"? Nyílván a beépített típusok nem osztályok, de minden szempontból megpróbálnak úgy viselkedni, egyet kivéve: ez a hatékonyság. Pontosan azért nem hívódik meg az alapértelmező konstruktor (ami kinullázza), mert sokszor felesleges, és mivel ezekből használod a legtöbbet, nagy pazarlás lenne.

A TCPL meg a The C++ Programming Language könyvcímet takarja, abban szerepel valami ilyesmi kifejezés, hogy a beépített típusok alapértelmezett konstruktora. tetradumaláda 2010. január 6., 15:40 (CET)

1:0 neked. :-). Viszont akkor megjegyezném a mondatban vagy a környékén, hogy elemi típusok konstruktora nem hívódik meg tömb-lefoglaláskor. Kontra viszont újabb kernelekkel ezeken a területeken csupa nullákat fogunk találni. 2010-01-07 13:27 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.149.210 (vitalap | szerkesztései)

Annyit oda lehet írni, hogy itt és itt undefined az értéke (akár 0 is lehet, ha olyan a környezet), ez igaz. Beleírod? :)

Helló! Beírtam. Ezt a dumcsit meg akár törölheted is. A log megmarad úgyis. :-) Ahoi. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.149.210 (vitalap | szerkesztései) 2010. január 11., 16:44 (CET)

Idegen userlap

Szia! Miért csináltad a User:Mr Steve/Garbage Collection‎ cikket, meg volt beszélve Mr. Steve-vel? Ha cikket akarsz előkészíteni, azt inkább a saját userlapod alatt tedd, más szerkesztő lapjához csak az ő engedélyével illik nyúlni. Bináris ^ide 2008. január 7., 16:26 (CET)

Kösz a visszajelzést. Egyébként ha a bal szélen a friss változtatásokra kattintasz, minden látszik, ami épp történik a wikiben... Jó, hogy megcsináljátok a cikket! Bináris ^ide 2008. január 7., 21:48 (CET)

GC

Hello, láttam, hogy elkezdted fordítani a cikket, az elejét összeolvasztottam az enyémmel (gyakorlatilag párhuzamosan csináltuk), de a továbbiakban inkább határozzuk meg ki melyik bekezdést fordítja, és akkor nincs összevisszaság. A userlapomra kiírtam, hogy szerkesztheted a GC -t, hátha így nem lesz belőle több kellemetlenséged.
Üdv, – Mr Steve ^vita 2008. január 8., 16:52 (CET)

Hello, az a bekezdés nagyrészt kész van (a vége hiányzik még, a példaprogram alatti rész), de a többit azért nézd át, itt-ott elég magyartalan lett (szerintem). Majd jelezd, hogy merre tartasz éppen. Üdv, – Mr Steve ^vita 2008. január 8., 19:21 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Szia! Ha tudsz kérlek szavazz a kiemelt-szavazáson. Előre is köszi. Szajci ^reci 2008. március 13., 17:53 (CET)

Komoly szerkesztés

Szia! Ez kicsit nehéz kérdés, mert múltkor is vita volt ebből. Végül is a lényeg, hogy nem csak néhány betűt javítasz, hanem bővíted a szócikket, újat írsz. Szajci ^reci 2008. március 14., 08:06 (CET)

RE: Python

Itt van az eredeti, próbálj vele valamit kezdeni - nekem nem ment, én sem értek a sablonokhoz - később még ránézek, de ha gondolod dobd fel a műszaki kocsmafalon ott megoldják fél perc alatt. Üdv, – Mr Steve ^vita 2008. április 18., 12:06 (CEST)

Hollán Ernő utca

Szia!

Ha van kedved, kérlek szavazz támogatóan a kiemelt szócikkeknél a "Tüntetések a Broadway jegyirodánál". Köszönöm, üdv: – Tobi ^Üzi :) 2008. május 2., 17:24 (CEST)

Szerk. összefoglaló

Szia Tetra! Kérlek tartózkodj az ilyen jellegű szerkösszefoglalóktól: [1]. A regelt felhasználók nem felsőbbrendű emberek, anonoknak is ugyanannyi joguk van szerkeszteni, mint neked. Amennenyiben valami nem tetszik, azt írd meg az anon vagy a cikk vitalapján vagy kultúrált módon szedd ki a bejegyzését! Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 19., 11:46 (CEST)

Blokk: 3VSZ megsértése

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni a lexikon fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: a 3VSZ szabályának megsértése Istvánka ^posta 2008. május 19., 11:49 (CEST)

lásd itt

Kedves Istvánka. Ahogy én megfigyeltem, anon szerkesztését vontam vissza, ami kívül esik az általad hivatkozott szabály hatáskörén. Legyél szíves levenni a blokkot, köszönöm. tetradumaláda 2008. május 19., 11:55 (CEST)

Feloldottam, bocs, kissé összekeveredtem a több cikket is átfogó revertwarban.– Istvánka ^posta 2008. május 19., 12:04 (CEST)

Beszéljünk!

Beszéljünk a rasszizmusról!

ELTE IP

Ez nem kivitelezhető, regelt felhasználók IP-it csak nyomós indokkal nézhetjük meg, és csak ha többen is kérik (a legtöbb adminnak jogosultsága sincs hozzá). Egyszerűbb lenne ELTE-is IP-ről kevésbé rizikós szerkesztéseket megejteni :) üdv, – Alensha ^üzi 2008. május 20., 22:31 (CEST)

Ühm, valahol még régebben úgy olvastam, hogy blokkolják a usert, nyomós esetben az IP-t is. Akkor átírom, hogy úgy általában ne blokkolják az IP-t, csak engem, becsszóra nem bújok álruhába :D tetradumaláda 2008. május 20., 22:33 (CEST)

WP:JA

Szia. Szeretném, ha a fentebbi oldalra ránéznél. Most választják a WikiTanács tagjait. Osvát és társai is indultak, szoros küzdelemre kell számítsunk, ilyenkor minden (ellen)szavazat számít ;)– Croom ^vita 2008. június 7., 11:20 (CEST)

Szia! Csak tudnám, honnan ismered a véleményem?? :D tetradumaláda 2008. június 9., 21:22 (CEST)

Kösz

– Math ^vita 2008. június 10., 11:22 (CEST)

Halálbüntetés

Kérlek, egy picit jobban válogasd meg a szavaidat. Ne személyeskedj, még akkor se, ha ellenállhatatlan vágyat érzel a negatív kampányolásra. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 12:06 (CEST)

Nem, ilyeneken neked kéne inkább gondolkodnod. tetradumaláda 2008. június 11., 11:34 (CEST)

Nem tudom, mire mondtad a "nem"-et mondandód elején. Én erre írtam neked, amit írtam. Kérlek, ha már ennyire kezdünk összemelegedni, Te is sorold már nekem ide azt vagy azokat a difflinkeket, ahol engem szamélyeskedni láttál. Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 11., 11:49 (CEST)

A személyeskedés fogalmára gondoltam, mint olyan, amin érdemes lenne elrágódnod. tetradumaláda 2008. június 11., 11:55 (CEST) ps: amúgy nem akarok ellenségeskedni, de nem egyezik a véleményünk a személyeskedésről. Amit Croom írt be, az tényleg az, az tiszta. tetradumaláda 2008. június 11., 11:59 (CEST)

Mások hozzászólásának az átírása

Egy viccre azt mondani, hogy butaság nem személyeskedés! Az, hogy beletörölsz a hozzászólásomba, majd úgy állítod be a köv. mondatodba, hogy személyeskedést töröltél az enyhén szólva sem korrekt dolog. A jövőben ne törölj más írásába, főleg indokolatlanul.– Gothika 2008. június 11., 13:15 (CEST)

De. Ha indokolt, akkor fogok. A buta szóval azokat jellemzed, akik a "viccet" létrehozták/"nevetnek" rajta. Mindenbe bele lehet magyarázni, és nem te fogod megmondani, mit hogy értelmezzek, mivel nem vagy vitaképes, jó érvelő meg főleg nem. Példát mutassak? tetradumaláda 2008. június 11., 13:28 (CEST)

[[2] Ebben az esetben] nem az általad személyeskedésnek nyilvánított hozzászólás volt a személyeskedés, hanem a te szerkesztési összefoglalód. Egy viccet butaságnak nevezni nem személyeskedés. A személyeskedés az, ha a másik érvei helyett a személyét támadod, például ha azt írod, hogy megingott az ítélőképessége, csak mert neked nem tetszik, amit írt. Minősített személyeskedés, ha ezt a szerkesztési összefoglalóban követed el. Kérlek, máskor ne tegyél ilyet. A fenti válaszod is elfogadhatatlan és közösségromboló, mivel lényegében azt állítod, hogy neked jogod van értelmezni és elbírálni Gothika hozzászólásait, neki viszont nincs joga hozzászólni ahhoz, hogy te mit csinálsz az ő hozzászólásával. Ez a hangnem a Wikipédián elfogadhatatlan. Bináris ^ide 2008. június 11., 15:09 (CEST)

Na, ezért nem tartalak téged sem alkalmasnak semmilyen jogkörre, de gondolom hiába magyaráznám... buta viccet csak buta, hibázó emberek tesznek, rossz viccet akárki mondhat, engem ez sértett, az, hogy te nem így gondolod, (azt én leszarom) arról én nem tehetek, még jó, hogy különbözőek vagyunk.

És szokás szerint megint ferdítesz: nekem jogom van elbírálni az ő hozzászólásait, neki joga van hozzászólni, csak nem fog engem érdekelni. Ismerem a vitaképességét. Amíg egymás között csináljátok ezt, nem zavar, ha olyan dologban, amihez közöm van, akkor közbe fogok szólni, és nagyon közösségromboló, amikor 6-8 ember támad rá kettőre, mindenféle nevetséges "érveket" hozva. Közösségromboló, érted? Ezek után az elit véleményével nem egyező szempont megfogalmazása gyakorlatilag be van rekesztve, hiszen két admin és sok szerkesztő ugrik neki az embernek egyből, önkényesen kihúzogatva a szövegéből dolgokat. Remélem Burumbátor bátor (szóvicc) szerkesztését is jól jutalmaztad ilyen vitalapra írogatós feleslegességgel... szerintem az eléggé személyeskedés, ha szerk. összefoglalóban személyeskedéssel vádolnak meg, hiszen ezek után a hozzátok hasonlók el se fogják olvasni, mit is húzott ki... ezek után NEM tekintelek titeket vitapartnernek, remélem azért nem lesz hiszti, ha listát gyűjtök... tetradumaláda 2008. június 12., 10:15 (CEST)

:)) Csak a rend kedvéért: Te hóhérnak neveztél egy szerkesztőt. Ez azért nem azonos szinten van személyeskedési mutatóban, mint az, hogy a viccedet valaki butának nevezte.

Történetesen egyébként engem is nagyon zavar, ha valakinek a hozzászólását, bármilyet butaságnak nevezi akárki, így ebben a kérdésben nincs nagy különbség kettőnk között. Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 12., 10:21 (CEST)

Heh, ennek a második mondatnak nincs tárgya? Célja? Valamilye nincs. Mindenesetre nem hóhérnak neveztem, hanem ahhoz hasonlítottam... tetradumaláda 2008. június 12., 10:25 (CEST)

Bocsánat, tévedtem, azt nem én távolítottam el, én ebben vagyok "ludas". Itt viszont nincs hasonlítás, ezek kemény, egyenes sértések, bárki így érezné és jogosan. Gondolom, ebben nincs vita közöttünk.

A második mondat tárgya a "hozzászólását" bár kétségtelen, hogy ügyetlen a mondat. És hogy milye nincs neki? Szankciót nem helyeztem el utána a megfelelő helyen. Jobban fogok figyelni... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 12., 10:36 (CEST)

Elnézést, Zimmy-vel kevertelek össze, ő volt kicsit túlbuzgó a kihúzogatások terén... tetradumaláda 2008. június 12., 11:37 (CEST)

Túlbuzgó??? Mert kihúztam azt, ahol a társadat hóhérhoz hasonlítod? Sajátos. Az pedig, hogy nevezel valamit vagy hasonlítasz, szinte lényegtelen, ez ugyanazt jelenti. Most melyik a jobb: ha azt mondom, hogy te egy rohadt szemét vagy, vagy hogy ha azt mondom, te olyan vagy, mint egy rohadt szemét? Egyik se. Ne mondj ilyeneket, nincs rá szükség. Külön köszönöm, hogy felkerültem a listádra, bár hogy miért, az ismét egy érthetetlen logika szerint van. Akivel nem vagy egy platformon, az már vitaképtelen? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 12., 11:54 (CEST)

Most elmagyarázhatnám, de az már nyílvánvalóvá vált, hogy mi nem értjük meg egymás gondolatait, nem? Azon a helyen is egészen világosan megfogalmaztam, hogy az én logikám nem a tied, kicsit sem, így érdemi vitára nincs esély sem. Szerintem lazábban kéne kezelni a személyeskedés fogalmát egy olyan helyen, ahol konkrétan a személyről kéne véleményt mondani... de persze a törvényeket mindenki úgy hajlítja, ahogy az erőforrásai engedik... tetradumaláda 2008. június 12., 11:58 (CEST)

• "buta viccet csak buta, hibázó emberek tesznek" -- na ez egy logikai távolugrás, és erre alapozod az egész eljárásodat. Lehet, hogy helyesebb volna rossz viccnek nevezni, és ezt meg is írhatod az illető szerkesztő vitalapján, de ez nem ok rá, hogy kihúzd és személyeskedésnek nevezd. Akkor aki csinált egy buta viccet, az buta, és aki mondott egy okos dolgot, az okos, és aki mind a kettőt csinálta, az egyswzerre buta és okas, vagy pedig ha csinált egy buta viccet, akkor onnantól minden szava butaság, mert ő buta? Majd ha sok időm lesz, kikeresem az érvelési hibák igen kiváló gyűjteményéből ezta gondolatot. Ha egy viccre azt mondják, hogy buta vicc, az nem jelenti azt, hogy lebutázták volna az illetőt. Ami viszont egyértelműen személyeskedés, az a fent idézett szerkesztési összefoglalód.
• "szokás szerint megint ferdítesz" -- nem, nem ferdítettem, megindokoltam. Azt viszont inkorrekt dolognak tartom (figyelem! ez sem személyeskkedés, mert ebből nem következik az, hogy inkorrekt ember volnál!), hogy odaírtad minden indoklás nélkül ezt a "szokás szerintet", mivel ez alkalmas a jó hírem csorbítására, és meg sem próbáltad bizonyítékkal alátámasztani. Mindegy, benne van a szerkesztői fizetésemben, hogy időnként ilyeneket is kapok minden ok nélkül, de aki gondolkodik és figyel, az tudja, hogy ez engem nem minősít.
• "Ezek után az elit véleményével nem egyező szempont megfogalmazása gyakorlatilag be van rekesztve, hiszen két admin és sok szerkesztő ugrik neki az embernek egyből, önkényesen kihúzogatva a szövegéből dolgokat." -- Konkrétan ebben az esetben te húztál ki valamit önkényesen másnak a hozzászólásából. Ne csinálj úgy, mint ha téged ért volna sérelem, mert csak a szabad kihuzigáláshoz való jogodat érte korlátozás, a te hozzászólásaidat nem szerkesztettem.
• "Remélem Burumbátor bátor (szóvicc) szerkesztését is jól jutalmaztad ilyen vitalapra írogatós feleslegességgel..." -- Fogalmam sincs, miről beszélsz, adjál linket, nem fogom feltúrni a Wikipédiát, hogy kitaláljam, mire gondolsz. Ha feleslegességnek gondolod, akkor félreérted a beírásom jellegét. Ugyanis én nem vitapartnert keresni jöttem ide, hanem figyelmeztetni, adminisztrátori minőségemben, ami a hasonló viselkedés megismétlése esetén bekövetkező blokkolás előzménye lehet.

Üdv: Bináris ^ide 2008. június 20., 09:11 (CEST)

Most jól nem fogok korrektül válaszolni a sok írásodra, főleg mert csak átfutottam a dolgot, és nem csalódtam benned. Igen, alkalmas a jóhíred megsértésére, és aki esetleg elolvassa, és megfontolja amit írok, az általában rájön magától is, milyen vagy te, és egyet fog érteni. A többieknek meg mindegy mit mondok, mert kissé el vannak vakulva, és ész nélkül "érvelnének", ha vennék a fáradtságot. Szeretem a passzív alakokat. Ne nézz utána, de mikor az hozzászólásomat kozmetikázta ki Zimmy (azóta kiderült, hogy ő volt az, lásd fentebb), nem sírt senki, hogy jajúristenmittett. Mert ő az a megfontolt, bölcs döntéseket hozó fajta. Szóval engem (is) ért sérelem. Valamiért mégsem érzem úgy, hogy én nem tudnék együttdolgozni emberekkel, mert elég sokkal sikerül. Lehetséges volna, hogy bennetek van a hiba? Merjek ilyet feltételezni? tetradumaláda 2008. június 20., 09:31 (CEST)

Vagy pedig üldözési komplexusod van. Amit te csináltál Gothika hozzászólásával, azt véletlenül láttam meg, mert nézegettem annak a lapnak a történetét, és mivel megláttam, ezért reagáltam rá. Mint ahogy fent írtam, hogy fogalmam sincs, melyik beírását kifogásolod Burumbátornak, ugyanúgy fogalmam sincs, hogy Zimmynek milyen szerkesztésével van a bajod, ugyanis nem vagyok a Wikipédia cenzora, aki hivatalból végigolvas minden megabyte-ot, ami keletkezik itt. Amit látok, arra tudok reagálni, amit nem, arra nem. Ez ennyire egyszerű, szinte egy bit. Persze kereshetsz mögötte összeesküvés-elméleteket, de szerintem felesleges. Még egyszer: adjál linket, akkor megnézem, és lesz véleményem. De ne várd, hogy bárki kitalálja a gondolataidat, vagy állandóan azt figyelje, hogy bántott-t téged valaki. Ha úgy érzed, hogy adminisztrátori beavatkozást igénylő sérelem ért, akkor pedig írjál az AÜ-re. És ne becsüld le ennyire a szerkesztőtársaidat, mert ezzel nem alapozod meg azt a benyomást az emberekben, hogy a te szavaidra érdemes odafigyelni, mert te vagy a megfontolt és pártatlan szerkesztő: "A többieknek meg mindegy mit mondok, mert kissé el vannak vakulva, és ész nélkül "érvelnének", ha vennék a fáradtságot." Na ez egy alaptalan minősítés. Mellesleg ki az a "többiek"? Név szerint ki tartozik bele, és ki nem? Igen, csakugyan kialakul egy kép az emberek többségében arról, hogy kinek a szavára érdemes adni és kiére nem, és például az ilyen beírásokból is táplálkozik. Bináris ^ide 2008. június 20., 09:52 (CEST)

No, hát mégiscsak muszáj foglalkozni. Nem fogok linket adni, mert már megbeszéltem más szerkesztőkkel (lásd feljebb, mint említettem), már nem vagyok kíváncsi senki véleményére, levontam a következtetéseket, satöbbi. Nincs üldözési mániám, nem kizárólag engem súlyt a dolog, összeesküvéselmélet sincs, mert nem állítom, hogy tudatos a dolog. De létezik. Az, hogy milyen véleménnyel vannak rólam, elméletileg nem érdekes, hiszen elméletileg minden szerkesztésemet pártatlanul kéne megítélni, az, hogy ez mégsem így van, pusztán annyit jelent, hogy emberek vagyunk. Mindenesetre a szavazati jogaim ettől nem változnak, és a (Fő) kategóriában lévő szerkesztéseim ugyanolyan hasznosak a wiki számára. tetradumaláda 2008. június 20., 09:59 (CEST)

Igen, ez csakugyan így van. Bináris ^ide 2008. június 20., 10:14 (CEST)

Örülök, hogy a lényegi kérdésben egyetértünk, a fenti esetek pedig mindig egyediek, így nem lehet általános véleményt mondani se szerkesztőről (azért megpróbáljuk, nekem pl megy) tetradumaláda 2008. június 20., 10:18 (CEST)

Mozilla Firefox

ha indítasz egy üres keresést, kiírja, hogy 5223 addont talált. Ez forrás, szerintem...

Akkor miért állítottad vissza a 2000-es számra?? misibacsi*^üzenet 2008. július 7., 13:56 (CEST)

Igen? Huh, akkor valamit nagyon elnéztem, bocsánat :( tetradumaláda 2008. július 7., 14:26 (CEST)

Holocaust + forrás

Hello! Megkérdezhetem, hogy mi az oka annak, hogy forráskérő sablont teszel a holocaust cikk bizonyos állításaihoz? Az az oka, hogy te úgy gondolod, hogy ezek az állítások hamisak/valótlanok, vagy csak a benned feszülő tökéletességre való törekvés buggyan így ki?

Azért is kérdezem, mert azt el tudom hinni, hogy vannak amerikaiak, akik szerint a holocaust csak egy rémmese, vagy akármi, de azért mi(?) magyarok kissé közelebb voltunk az eseményekhez, és el nem tudom képzelni, hogy a mai magyarországon létezhet ember, aki komolyan tud hinni a holocaust-tagadásban. Nem kell történelemkönyv hozzá, az emberek még köztünk élnek – akik túlélték. – grin ✎ 2008. július 22., 17:49 (CEST)

Szia!

Azért tettem oda a sablonokat, mert kifogásolták, hogy miért van kint a "nem tünteti fel a forrásai" sablon a lapon. Nekem fogalmam sincs, hogy történt a dolog, de elég véleményt hallottam ahhoz, hogy ne higgyek egyik félnek se nyomós érvek nélkül. A túlélők olyan sokan amúgy már nem lehetnek köztünk, az öregeknek meg köztudottan rossz a memóriája. No meg egyikkel sem beszéltem, a legautentikusabb forrás a nagyapám és az egyik testvére, akik itt voltak a megszállás alatt, és ők eleget mondtak ahhoz, hogy pl a nyilasokat ne szörnyetegeknek lássam. Ezek után nem tudok hinni a holokauszt propagandának sem, de kétségtelen, hogy valami történt.

Tehát összegezve: a tökéletesség és igazságosság iránti vágyam vezérelt tetradumaláda 2008. július 22., 18:57 (CEST)

Hiába próbálsz szerkesztési háborút kirobbantani

Kár volt törölnöd egy lezárt történelmi vitára vonatkozó megjegyzést.

Kérdezed, hogy vajon a Wikipédia propagandát közöl-e? Nos, nem.

De a hozzáállásodbnól látszik, hogy Te másként gondolod.

A Wikipédia nem azért van, hogy minden véleményt válogatás és súlyozás nélkül közöljön.

Nem vártad meg, amíg válaszolok a vitalapomra írtakra. Ezt barátságtalan léápésnek tekintem. Megkérlek, ne válaszolj a lapomon, mert nem kívánlak eltéríteni szilárd világnézetedtől. De Te se próbáld meg a többséget eltéríteni ettől, ha megkérhetlek.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 4., 15:07 (CEST)

Épp eleget vártam a válaszodra. Szerkesztési háborút nehéz kirobbantani két ember között, hiszen a 3 vsz elég gyorsan elfogy. Felőlem megbeszélhetjük, de ehhez persze nem ilyen hozzáállás kéne, ugye. tetradumaláda 2008. augusztus 4., 15:26 (CEST)

kvót:

"De, válaszolok ;) Az, hogy rossz átvétel, az vélemény. Ezt nem tudod megváltoztatni. Sokaknak tetszik mint irodalmi mű, sokak hisznek benne, hogy amit leírtak benne, az megtörténik, sokak még az eredetiségét sem vitatják. Éppen elegen ahhoz, hogy a wiki ne írhasson le ilyet, hogy gyenge átvétel. De tényleg nem fogsz tudni meggyőzni, mert a vitamódszered nem létezik: tagadásból áll és fölényeskedésből, így nehéz persze, és jól megalapozott sikertelenség fog érni, hogy megnyugtasd a kis egód, te megpróbáltad tetradumaláda 2008. augusztus 4., 15:24 (CEST)"

Allaptörlés

Szia! Figyusz, egészen május 20-ig néztem vissza törlési naplót és nem találtam a te allapodat, amit én töröltem volna. És nem is rémlik, igaz, hogy volt egy időszak, amikor nagyon rendet csináltunk, sokan, és becsúszhatott egy hiba. Én mindig nagy figyelmet fordítok arra, hogy csak olyasmit töröljek, ami valóban arra való, szerkesztő allapját KIZÁRÓLAG akkor, ha 1) ő kéri, 2) általában azt mondja nekem, hogy ő a cikk elkészülte és átnevezése után nem tart rájuk igényt, ebben az esetben akkor is, ha történetesen nem szerepel rajta a sablon. De ha véletlen emlékszel a címére, akkor akár azonnal visszaállítom neked, sűrű bocsánatkérés mellett (már ha valóban én töröltem). Ok? :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 25., 12:34 (CEST)

Parancsolj. Szerkesztő:Tetra/Algoritmusok (STL) Lefelejtetted a Szerkesztő: előtagot, ezért szócikknek gondoltam, ilyenkor természetesen törlöm. Most a helyén van. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 25., 17:32 (CEST)

akármi

Na idefigyelj, öregem. Én nem az a fafejű újonc vagyok, akivel szemben szórakozhatsz szerk.összefoglalóban. Nézd meg, kinek írogatsz ilyeneket, ráadásul úgy, hogy a vitalap nem is tartalmazza a szükséges infókat, csak saját belső monológodat. Újra visszaállítom a dolgot, ha nem tetszik, forduljunk a tanácshoz. Teljes mértékben felesleges kitörölni, ugyanis aki csak azt a fejezetet olvassa el, másként nem jut hozzá a nagymértékben odakapcsolódó részletekhez. Még ha sok karakter lenne, megérteném, de egy-egy mondatért felesleges az egész. Diaby^paláver 2008. augusztus 25., 14:27 (CEST)

Hihi, mondták már, hogy ne személyeskedj? Nem érdekel ki vagy, pont ez a jó a netben. A személyedtől függetlenül tudom értékelni a teljesítményedet, és amit láttam belőle (az a visszaállítás) az SZAR. Nagyon hülyén néz ki, hogy ott van leírva az összefoglalásban, hogy mire hogy adódik százalék, és aztán mindegyiknél külön-külön is. Lehet valakinek szüksége van ilyesmire, de ne retardáltaknak akarjunk már lexikont írni. Normális ember joggal érzi úgy, hogy hülyének van nézve (még ha a traviant játszók nagy része nem is normális (tudom, sokáig fórumoztam)). tetradumaláda 2008. augusztus 25., 17:24 (CEST)

Mint látom, te sem egyszer írtál személyeskedően az összefoglalóban. Én a másodikra kaptam blokkot, de egyszer sem komoly szerkesztéseket végző illetőknek szóltam be. Te elsőre kaptál, a durvább megfogalmazás miatt, de nem tanulsz. Egyébként utólag beismerem, tényleg felesleges volt az egy fejezeten belüli ötszörös megemlítés, és bár egyszer már átolvastam a cikket a hosszú ő-k és ű-k javítása végett, nem tűnt fel az ismétlés a javítási munka felületességének köszönhetően. Tehát a "vita" tárgyában neked volt igazad, ez azonban nem jelenti azt, hogy jogodban áll pofázni nekem. Ja, és megtisztelnél, ha az én vitámra írnál, minekutána és sem magamnál figyelmeztettelek téged. Diaby^paláver 2008. augusztus 25., 17:46 (CEST)

Nem emlékszem, hogy kaptam volna valaha blokkot amit ne oldottak volna fel utána 15 perccel. Amúgy leírtad a lényeget: igazam van, neked pedig nincs. Ezen túl a stílus már ízlés kérdése, te nagyobb paraszt vagy ez alapján a beszélgetés alapján, mint én, de mindez nem érdekel, amíg az általam vizsgált szócikk névtérben tett szerkesztéseid helyesek. Ha olyan revet akarsz, ami egy nyílvánvalóan megfontolt szerkesztést von vissza, használd a vitalapot előtte. tetradumaláda 2008. augusztus 25., 23:26 (CEST)

Szerintem jobb, ha nem szólunk többet egymáshoz, mert valaki blokkolva lesz. Diaby^paláver 2008. augusztus 26., 11:16 (CEST)

RE: kiemelés

Szia! Előtte nem ártana egy alapos helyesírás/szöveghelyesség ellenőrzés, de igazából még sok minden hiányzik belőle. Ha gondolod jelölheted, de jó eséllyel vissza fogják dobni. Üdv,– Mr Steve ^vita 2008. szeptember 5., 17:04 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Mozilla Firefox

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Mozilla Firefoxban ha tudsz jó lenne ha segítenél, sokat bővült a cikk, jó lenne, ha átnéznék néhány, a szavazás nem soká lejár. Köszi – Beyond silence ^Üz 2008. november 30., 00:47 (CET)

Holokaust

Írtam indoklást a kis holokausztról a vitalapra. Ha gondolod nézd meg. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 20., 15:51 (CET)

Oké, ha lesz forrás, bentmaradhat felőlem, érdekes adalék lehet. Ki is javítottam néhány helyen :)

tetradumaláda 2009. január 20., 15:56 (CET)

Feketelista

Most vettem csak észre, hogy milyen módon használod a lapot, ami pedig a te bemutatkozásodra lenne hivatott. Vedd le légyszives a Szerkesztők, akik nem vitaképesek: személyes tapasztalatok alapján című listát a szerkesztői lapodról, az ilyen feketelisták nem valók a Wikipédiába. Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 16:15 (CET)

Köszönöm, hogy megtetted. Karmela^üzenőlap 2009. március 25., 16:15 (CET)

Szivi :) Nem láttam ezt a kitételt korábban a vonatkozó lapon, de elég explicit, és nem most került bele, szóval jogos. tetradumaláda 2009. március 26., 16:11 (CET)

Jó, hogy nem törölted végleg. Engem mindig is érdekeltek a feketelisták. Mathé is tanulságos. :-) SirVivor ^vita 2011. május 20., 03:05 (CEST)

Sumer-magyar

Nekem - a cikk tartalma miatt - alapvetően mindegy, visszaállítasz vagy törölsz-e (bár sztem ezt a lapot már többen látták és értik miről van szó és mért így és ezt tettem, még ha vitatható is), de ha megnézed a lapot jobban is, láthatod, hogy jópár egyéb un. kommentálás van a cikk egyéb állításaihoz is. Tehát akkor légy konzekvens és vond vissza azokat is, mivel én kifejezetten csak ezek miatt mertem így beleírni a szócikkbe, mivel a helyes eljárást én is ismerem.

Egyébként nem csak a forráshoz fűzött megjegyzésemet törölted - ami egyébként a vitában bőségesen alá van támasztva -, hanem mást is. Azt miért? S a kommentbe tett részt mért nem emelted vissza??

Javasolnám továbbá, hogy olvasd el a vitalapra írt bejegyzésemet: ami szted „így nem cáfolat”, az ott van részletesen leírva. Hogy mért oda írtam és nem a cikkbe, az is teljesen nyilvánvaló. És nézd meg az ott jelzett másik lapot is. – eLVe ^hablaty 2009. március 31., 17:12 (CEST)

Akkor elmondom, miért nem fogom elolvasni a vitalapot: nem értek a témához, és nem releváns. Amit visszavontam, azért tettem, mert témától függetlenül ellenkezik a wikipédiával. Nem olvastam a cikket, nem látom a többi "kommentálást", csak a diffekből dolgoztam. Ezért vontam vissza szelektíven: nem a lap szerkesztésével van bajom, csak az olyannal, ami szerintem nem helyes. Kielégítő? :) tetradumaláda 2009. március 31., 18:43 (CEST)

Tudom, mit mondasz. De a válaszom: Nem. A vitalap pedig itt nagyon is releváns. • A többi kommentálás szintén úgy kezdődik, hogy „cáfolat”. • Az egyetlen, ami valóban nem szokásos, az a forrás kommentálása. De az a fentiek miatt érthető. Ez a lap ugyanis már rég nem cikk. Ha úgy tetszik, maga a lap nem felel meg a WP-nak. Egyébként teljesen mindegy. Ezért nem állítottam (eddig) vissza. Tekintve, hogy a vita magáról a lapról szól. A cikk Mitológia része pedig szintén kommentálás. Sőt, igazából pamflet. Ha mégoly jó is. Hát ezért nem különösebben lényeges, hogy közvetlenül oda írtam, ahova. Egyszóval pontosan azt tettem, úgy és abban a stílusban, amit az előttem járók is tettek. – eLVe ^hablaty 2009. március 31., 19:07 (CEST)

Az, hogy mások mit tesznek, nem "ment fel". Pontosan ezért jó, hogy nem olvastam el semmit: pártatlanul, MINDENTŐL függetlenül ítéltem. Váááágod? :D

Ha annyira rossz a cikk, akkor töröljük. Ha ki akarod javítani, akkor ne a rossz hagyományokat folytasd. Szerintem ez tiszta. tetradumaláda 2009. március 31., 19:19 (CEST)

Nem. Nem vágom.

• Egy apró, de fontos dolog. Amit te alapvetően kifogásoltál (a forráshoz írtakat; ami nyomán aztán minden mást is visszavontál) - az 28-dikai. Azóta már jópáran látták, amit jeleztek is. Ha nem volt vele bajuk, az nyilván nem véletlen. Talán mert értik, miért került bele.
• „Ha annyira rossz a cikk, akkor töröljük.” -- Viszont ha ismernéd a témát, tudnád, hogy mért nem lehet törölni csak úgy. Ha pedig beleolvasol a vitalapba, világos lesz, hogy mért nem akarom kijavítani, és főleg az, hogy kiknek van címezve, akik kompetensek is, mert ebben a témában a mindentől való függetlenség nagyon nem kívánatos. – eLVe ^hablaty 2009. március 31., 19:41 (CEST)

Értem, tehát én vagyok a telhetetlen, ha azt várom, hogy a szart takarítsuk fel, vagy forgassuk vissza ehető táplálékba, de ne dagonyázzunk benne? tetradumaláda 2009. március 31., 20:16 (CEST)

ps: azt csinálsz a szócikkel, amit akarsz, nekem nem ér meg semennyi időt sem. Láttam egy szerkesztést, megnéztem, nem volt indokolt, visszavontam. Itt érjen véget az én szerepem :)

• Helyeslem a végetérést. Különösen ebben a stílusban. Amit kérlek, ne engeddj meg magadnak többet. Mert ez sokkal idegenebb a Wikipédiától, mint az, hogy egy forrást kommentáltam. Itt kellene a takarításodat kezdened. (S ahogy elnéztem, nem én vagyok az egyetlen, aki ilyenekre figyelmeztet...) – eLVe ^hablaty 2009. március 31., 20:31 (CEST)

Jaj, ezt most ne kezdjük el, mert személyeskednem kell még a végén... a stílusom teljesen korrekt, szépen lassan fajult el, ahogy egyre jobban értetlenkedtél, és a "szakma"beli fölényeddel kezdtél visszaélni. Nem vagy hajlandó/képes megérteni amit mondok, és irritálnak a rosszindulatú/retardált emberek. Ha úgy érzed, te szeretted volna megérteni amit mondtam, és még meg is tetted, csak én nem értettem a választ, akkor kérlek ne hagyj több üzenetet a vitalapomon, nincs mit megosztanunk egymással ;) (újabb sztereotípia a bölcsészeknek, yAy!) tetradumaláda 2009. március 31., 20:51 (CEST)

• „a stílusom teljesen korrekt” -- Khmm. „a szart takarítsuk fel, vagy forgassuk vissza ehető táplálékba, de ne dagonyázzunk benne”. Megítélés kérdése. Avagy reál-körökben (TTK?) ez járja?:)) Nálam nem annyira. S hol van ez még a fajulástól...!:))

Egyébként itt semmi fölényről nincs szó, nyilván én is uezt tenném hasonló esetben, de: komolyan venném, ha szólnál, hogy mi volt az oka, s megnézném. Egész röviden meg arról van szó (ha már vitalapot nem olvasol, most kénytelen leszel ezt:)), hogy itt két igen érzékeny témájú cikk megoldásáról van szó. A szöveg ezért direkt lett oda írva, ahova.

Ezt a „bölcsészekre” kiélezett szöveget legutóbb a seregben hallottam.:)) S ha tudnád, hogy én mennyire nem vagyok az...:))) – eLVe ^hablaty 2009. március 31., 21:24 (CEST)

Továbbra is tartom, a stílusom a te értetlenségeddel együtt mozgott ;) Nem vagyok TTK-s, fogalmam sincs ott mi járja. Mint már említettem, _minden_ körülménytől függetlenül, ha egy cikkbe olyat írunk, ami rontja, az nem jó. Te ilyet tettél. Ezért nincs semmi értelme a környezetet vizsgálni.

Hát, nem tudom mennyire nem vagy bölcsész, de az érvelésed eléggé bölcsészre utal ;)

tetradumaláda 2009. április 1., 18:49 (CEST)

:D

Miért ijesztgeted szegény japánokat? – Alensha ^sms 2009. május 1., 01:14 (CEST)

Nem én voltam *ártatlan*

Amúgy megjött a teszveszről rendelte rubik-tetraéderem, most boldog vagyok tetradumaláda 2009. május 1., 14:47 (CEST)

ELLE

Szeretnélek megkérni, hogy a rosszmájú megjegyzéseidet máskor mellőzd, ha lehet. Nem értem, hogy mi a bajod velem, de ha bajod van, akkor beszéljük meg, mert kezd elegem lenni abból, hogy folyamatosan valami szurkálódással jössz, pl. a törlési megbeszéléseken. Én értem, hogy neked másak az elveid, a wikipédiának viszont megvan a maga szabályrendszere, jó vagy rossz, nézőpont kérdése. Adminként megpróbálom eket betartatni, és úgy vélem, hgy abszolút nem az a leghelyesebb hozzáállás, hogy odajössz valami Nullextra-szerű beszólással, ha kell, ha nem. Elolvastad a cikket? Szerinted megfelel a WP:NPOV-nak? Ha szerinted igen, akkor ezt fejtsd ki a vitalapon, ha meg egyetértesz a sablonnal, akkor meg minek szurkálódsz? Sosem szoktam olyat törlésre jelölni, ami akár egy kicsit is megfelel az irányelveknek, te viszont bármit megvédesz, mert szerinted mindegy, miylen a cikk, csak legyen róla valami? Akár oda van hányva, akár lerí róla, hogy reklám, akár jogsértő? Szép dolog ám magasztalni, hogy tartalmilag rendebn lévő dolgot minek törölni, ha javítható - igenám, de ki fogja kijavítani? Te megteszed? Mert ha senki nem vállalkozik rá, akkor maradhat úgy ahogy van? Tökre mindegy, hogy egyébként gányadékul néz ki, tele van helyesírási hibával vagy éppen vásárlásra buzdít? Ez azért érdekes hozzállás. Én úgy vélem, itt enciklopédiát írunk, nem homokozót meg reklámkatalógust. Persze lelked rajta, mindenkinek megvan a maga filozfiája, de szeretnélekmegkérni, hogy ha nem muszáj, engem hagyj ki az efféle beszólásaidból, a dlogomat végzem, tedd te is azt. Szép napot. – Timish ^levélboksz 2009. május 8., 17:05 (CEST)

. . . (ejts bla bla bla (ejtsd mondhatnék sokmindent, de a stílusodból úgy vélem nem akarnád megérteni)) Ha nem tetszenek a törlési irányelveink, amiket ismét elolvasásra javaslok, tessék megszavaztatni a változtatást. Ha jó ötlet, támogatni fogom :) tetradumaláda 2009. május 8., 19:03 (CEST)

kifejezés

Bocsánat, hogy beleszólok, csak ez a „fasza” kifejezés nem vulgáris túlzottan? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 14., 12:45 (CEST)

Szerintem nem, de mehet véleménykérésre? tetradumaláda 2009. május 14., 13:14 (CEST)

Ne csacsiskodjál már, ezt véleménykérésre küldeni, mikor egyszerűbben is ellehet intézni. A "fasza" kifejezés némileg durvább meglátásom szerint, ennél enyhébb a "tökös" megjegyzés, de nem akarok tanácsokat adni mivel lehet módosítani megannyi kifejezéssel, ezt neked kell eldöntened. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 14., 19:51 (CEST)

Nem csacsiskodtam, vicceskedtem. Más kérdés, hogy sokszor nem megy. Kérdezz már meg még néhány embert, hogy mi a vélemény, ha többség szerint ez obszcén, akkor jó. tetradumaláda 2009. május 14., 21:26 (CEST)

Na jól van, én függőben hagyom, mert ezért nem kell a vitát ennyire kiszélesíteni, elvégre csak szerkesztői lap, nem szócikk. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 15., 07:57 (CEST)

Alensha "lóbaszó"-jánál semmivel sem vulgárisabb. És ha neki lehet... És miért ne lehetne?! :-) Nem szócikkben van... [Mondjuk, én onnan sem törölném, de ez minősítsen engem. :-)] SirVivor ^vita 2011. május 20., 03:23 (CEST)

Manga, népek, politika

Nem értem mi összefüggés van a manga, a politika és a népek között. A manga egy rajzfilm, de éppenséggel ha megnézed a lábjegyzetemet néhány mangát jónak találok. Nem tudom mennyire ismered a Moomint, régi rajzfilm volt, amit gyerekkoromban sokat néztem. Az is manga stílusú volt, de nem abszurd, s nem bárgyú mint a Dragonboll, meg néhány másik. A mangakedvelőket nem ítélem el, de(!) az előbb megnevezett meglehetősen erőszakos, brutális és szexuális perverziót tartalmazó mangát inkább felnőttrajzfilmnek sorolnák be és annak megfelelően vetíthetnék. Gyerekek inkább ne nézzék mert itt az én környezetembe ismerek jópár még a hetedik évét be sem töltött gyereket, aki Dragonbollnak, meg nem is tudom minek képzeli magát. Sok kárt csinálnak, kerteket, kerítéseket, meg miegymást rúgnak szét, egyszer egy gyereket is majdnem agyonvertek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 29., 09:20 (CEST)

apró hibácska a botban

Nem hiba, általános javításoknak hívják őket (btw. nálam egy hiba abban nyilvánul meg, ha elrontott valamit), az AWB tud ilyet. Ha a többi references-cserélős szerkesztését megnézed, ott is láthatsz apróbb javításokat. Van köztük hasznosabb is, mint amit ebben a cikkben művelt, de pl. nagyon helyes, hogy a <i>-ket lecserélte wikikódra. Általános javítások közé tartozik még egy rakás másik dolog, ha érdekel, nézd végig AsgardBot szerkesztéseit. Dani ^(vita) 2009. május 29., 09:40 (CEST)

Magyarul '' dőlt, ''' félkövér, ''''' félkövér és dőlt :) Azért jobb/kell ezeket használni, hogy az átlagszerkesztő, akinek nemhogy a programozáshoz, de még a HTML-hez sem volt még semmilyen köze, ne kelljen azzal törődni, hogy van ilyen is. Persze nehéz az embernek beleképzelnie magát a helyzetükbe, de hidd el, sok ilyen van… Nem véletlenül történt a references→{{forrás}} csere sem. Dani ^(vita) 2009. május 29., 10:10 (CEST)

Sértegetés

Ez nem fenyegetés volt, mert a megjegyzése kifejezetten sértő, azonkívül nem pusztán privát jellegű, már csak azért nem, mert olyan dolog miatt pattant ki, ami másokat is érint. Amit én leírtam ott, tényszerű, akárcsak a többi dolog ami ott szerepel. Ilyen erővel mondhatnám azt, hogy akkor a magyarok menjenek vissza a régi hazájukba az Urál vidékére, mert nekik úgy látszik itt nem jó. Hát ott még szarabb lenne nekik. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 1., 19:10 (CEST)

Na most arra, hogy nem fenyegetés, nem érv az, hogy ő mit mondott :)

Eléggé fenyegető hangsúly, amíg csak sértegetik egymást az emberek addig lehet mondani, hogy szard le, rontja a hangulatot, de ennyi. A fenyegetéseket viszont általában nem lehet csak úgy leszarni. Ezért mondom, hogy más kategória. Persze, pax stílusa nem megfelelő, ezzel egyetértek. tetradumaláda 2009. június 1., 19:40 (CEST)

Na igen. De amit írtam neki, hogy még egyszer ne tegyen ilyet, ez inkább felszólítás volt hozzá. Maga alatt vágja a fát, mert ha sérteget, vagy személyeskedik, akkor szankcionálhatják. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 1., 19:44 (CEST)

CPU

Szia! Nem volt nagy szerkesztés, ráadásul az egyik link halott, a másik fórum és nem tartozik a cikk szűkebb értelembe vett témájához. – Üdv.: Outesticide ^{tessék, nem hallom?} 2009. június 8., 23:03 (CEST)

röhögős

Örülök, hogy tetszett. Majd még gyűjtök hozzá :)– Croom ^vita 2009. június 21., 15:57 (CEST)

javulás

Most akkor mi legyen a te zaklatással felérő beszólásoddal? Miért zavarod mindig a szerkesztői kommunikációmat? – Dencey ^vita 2009. július 3., 15:09 (CEST)

Nem azért, de ritka prosztó a stílusod néha. Javulj meg. tetradumaláda 2009. július 3., 15:18 (CEST)

Nem tervezem. Ahhoz, hogy valakire ilyen keményen rászóljak, meg kell dolgozni. Van elég ember itt, aki cukormázba csomagolja a mondanivalóját, én nem. Te sem (és ez alatt nem csak a vitalapomra írottakat értem). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 3., 15:23 (CEST)

De nekem nincs is semmiféle hatalom a kezemben. Ha én azt mondom valakinek, hogy X, miközben tudom, hogy én is X, na és, senkit sem érdekel. De ha te szankcióval fenyegetsz valakit X-ért, amiben te is bűnös vagy. Érted. tetradumaláda 2009. július 3., 15:54 (CEST)

1.: nem vagyok bűnös semmiben; 2: kérlek, keress más alanyt a társalgáshoz, én már öreg vagyok ehhez. Sabbat shalom. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 3., 16:07 (CEST)

"Nem vagyok bűnös semmiben." Így, a múlt év végén történt események ismeretében ez kicsit nagyon izé... :-):-) Azért kell arc ahhoz, hogy ezt így leírja... :-) SirVivor ^vita 2011. május 20., 03:40 (CEST)

1. Azt, hogy ki bűnös, a bíróságnak vagy Szent Péternek a tiszte eldönteni. Itt a te stílusod is pont olyan (vagy még inkább olyan) rossz volt, mint Dencey-é.
2. Akar a fene társalogni ignoráns beképzelt emberekkel, én ezt nem tekintem annak. Általában addig válaszolok amíg jól esik. Ha nem írsz valami olyat, akkor itt vége is. tetradumaláda 2009. július 3., 16:24 (CEST)

Khm. Azért a személyeskedés irányába ne csússz el, mert ha én nem is, de más admin simán blokkolhat érte. Csak szólok, ne érjen kellemetlen meglepetés. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 3., 16:27 (CEST)

Tisztában vagyok a tetteim következményeivel (veled ellentétben) ^^

Nemmellesleg demonstráltatott, hogy mennyire más a pozíciónk amikor beszélünk valakivel. Remélem észre tetszik venni. Ha nem az se baj, eddig se volt dolgom adminokkal, ezután se lesz. tetradumaláda 2009. július 3., 16:33 (CEST)

Referálás

Szia.. referálás már nincsen :) Az új kiemelési eljárás során a közösség úgy döntött, hogy szűnjön meg, összevontuk a kiemeléssel... – Timish ^levélboksz 2009. július 10., 10:55 (CEST)

Szia, igen, láttam (kicsit későn már), azért is nem folytattam, de törölni ugye nincs jogom az allapot, reméltem majd valamelyik szemfüles admin :)

Mi akkor az útja egy véleménykérésnek, hogy ránézzen pár szerkesztő éles nyelvével? tetradumaláda 2009. július 10., 10:59 (CEST)

Hát, marad a kocsmafal vagy a személyes összetrombitálás vitalap/emailben ... :) – Timish ^levélboksz 2009. július 10., 12:37 (CEST)

Szerkesztői lap

Szia! Kérlek ne turkálj bele a szerkesztői lapomba, én sem teszem a tiéddel. Ha unatkozol ott a homokozó. Szasza ^{Jó szerencsét!} 2009. július 14., 21:31 (CEST)

Azt hittem van benned humorérzék, bocsánat. tetradumaláda 2009. július 15., 07:44 (CEST)

Bocs, nem akartam ingerült lenni, elég szar napom volt... Ja, hogy poén volt? Oké, akkor nevetek :D Szasza ^{Jó szerencsét!} 2009. július 15., 12:02 (CEST)

Remélem már jobb... Amúgy akár vissza is állíthatod a visszaállítást, elvégre összevandálkodtam az oldalt... tetradumaláda 2009. július 15., 12:15 (CEST)

Málta

Szia! Hülye nem vagy, de tájékozatlan ebben igen. Az országnak is csinálunk szócikket, meg a népnek is, tehát abban az esetben érdemesebb meghagyni a "máltaiak" linket, hiszen külön népről beszélhetünk, még akkor is, ha így piros lesz. Legalább valaki majd egyszer megírja. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 20., 13:37 (CEST)

Azt tudtam, hogy népnek meg országnak külön cikke van, csak gondoltam amíg nincs addig legalább mutasson valahova. Amúgy "hülye" alatt én is tájékozatlant értettem, mint már több helyütt kifejtettem zsidó-témakörben abszolút műveletlen vagyok, ezért a tudtom nélkül száz, a máltai lovagokhoz hasonló szervezet létezhet aminek a máltai névhez köze van. És akkor nem a máltai nép, hanem ők a szemiták. Na mindegy, akkor már ezt is tudom (mármint hogy a piros az jó, mert ösztönöz :D) tetradumaláda 2009. július 20., 13:40 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló

Szia! Az Orosz Norbert szócikkben tett szerkesztési összefoglalód nem vall civilizált viselkedésre. Olvasgasd a WP:CIV lapot és kérlek a hasonlóktól tartózkodj a jövőben. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 2., 08:45 (CET)

== Suttyó hiba ==

A békesség érdekében a hibákat javítjuk, de nem minősítjük. Egyszerű elütés is lehetett... Stewe ^Feedback 2009. december 2., 08:58 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:15 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 22., 09:27 (CET)

BUÉK

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:38 (CET)

Re: Természetes szám-e a nulla?

"Viszont az átfogalmazással gondjaim adódtak, valaki?" Szia. Egyszer már finomítottál ezen a bekezdésen, én írtam oda előtted utoljára. Milyen átfogalmazást tervezel? - Orion 8 ^vita 2010. január 28., 23:56 (CET)

"Matematikusok között is vita tárgya"

Ezt mire fogalmaznád át? Én kihagynáma az egész mondatot, és a következő mondatba valahogy beletenném, de képtelen vagyok értelmes, jól hangzó mégis közérthető mondatban megfogalmazni... tetradumaláda 2010. január 29., 00:56 (CET)

Értelek. Én meghagynám az első mondatot, és utána szúrnám be a következőt:

"Erről árulkodik az, hogy egyes szakirodalmi források az egyik, mások a másik értelmezést követik."

És lejjebb, a "...„nem-negatív egész számok”-ra módosítva." után, ha találsz, mutass be olyan idézetet, amely az előtte láthatóakkal ellentétes értelmezést használja. Vétel. - Orion 8 ^vita 2010. január 30., 21:49 (CET)

Apróság

Ha lehet egy apró kérésem, a törlési megbeszéléskor a hozzászólásaidat lásd el valamelyik sablonnal, mert időnként eléggé belefolynak más szerkesztő hozzászólásaiba. Erre szolgál a  megjegyzés sablon. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 12., 13:04 (CET)

nem nevezetes - magyarázat

Üdv!

Szóval: nem nevezetes Eőry Vilma, ez +1 érv (szerintem), de ha valaki bővíti a szócikket - és nem marad belőle extra-mini-csonk-nullinger szócikk - és akkor lesz belőle egy normális szócikk, akkor maradhat függetlenül attól, hogy nem nevezetes. Miért? Mert szerintem egy jó szócikk - ha nem reklám, meg szócikk irányelvek meg stb. stb. - akkor attól mert még nem nevezetes maradhat. Én ezt a nem nevezetest +1 érvként szoktam leginkább használni, ami afféle 12 +1 érv. Meg ha törlésre jelölsz egy lapot lehet, hogy észbe kap a szerző és frissíti (bővíti). De mondom, vesd össze más - élő - személyek szócikkével (ne feltétlen politikusokra gondolj).

Más: mit tudol programozni cépluszplusz és plusz-on kívül? – Peda ☎ 2010. február 13., 02:09 (CET)

Hát. A wikipédia nem ilyen irányelvek szerint működik, kéne hogy működjön. Az irányelvek kimondják, hogy ha valami nem jogsértő, akkor marad, HA nevezetes. Ha nem nevezetes, akkor nem marad. Szerintem olvasd át még egyszer az irányelveinket, a nevezetesség nem opcionális szempont.

Kódoltam én sokmindenben, de legfőképpen C, C++, C#, Java azt hiszem. Esetleg Python.tetradumaláda 2010. február 13., 08:43 (CET)

A wikipédiában az irányelv, az egy irányelv (próbáljuk - többé-kevésbé - konzekvensen betartani), nem szabály! A másik: Ha nevezetes, akkor sem biztos, hogy marad, mert lehet reklám. Ha a nem nevezeteshez tudsz irodalmat adni - pl. egy-egy irodalomelméleti irányzathoz - akkor marad, pedig szinte biztos, hogy az átlag 99%-ban nem ismeri (nem is kéne neki). Meg mondjuk a gugli is csak 20 találatot dob ki rá. Amúgy a szócikk ki lett egészítve, így hát - talán - maradhat is. – Peda ☎ 2010. február 13., 23:36 (CET)

Nem, a nevezetesség az SZABÁLY. Ami nem nevezetes, nem maradhat. (idézet: A Wikipédián a nevezetesség határozza meg, hogy egy téma saját szócikket érdemel-e vagy sem.) A nevezetesség az nem az ismertség vagy népszerűség, hanem a nevezetesség, olvasd el a megfelelő oldalakat (talán WP:NEV?). Sőt, mielőtt törlési megbeszéléseket írsz ki, ezt melegen ajánlom, mert csalódások fognak várni. tetradumaláda 2010. február 14., 13:43 (CET)

Nem szabály. "Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük." - számos esetben eltértünk (illik követni és a szabály nem ugyan az, lásd kersz és a helyesírási szabályok (utóbbi egy ajánlás - csak ezt el szokták felejteni)). Számtalan szócikket jelöltem már törlésre, volt amit töröltek, volt amit nem, mert "kijavították", vagy megcsinálták. Sőt volt ami vandalizmus áldozata lett (Quimby) és azt visszaállították, így feleslegessé vált a törlésre javaslás is. – Peda ☎ 2010. február 14., 23:48 (CET)

Tisztában vagyok vele, hogy a törlési gyakorlat milyen. Ettől még ez nem jó. Például nem felel meg a törlési irányelveinknek, csak ezt nagyívben letojja mindenki. Szerinted ez jó? Mert szerintem akkor vagy az emberek gondolkodását, vagy az irányelveket meg kéne változtatni. Ezért nem is szeretek belefolyni törlési megbeszélésekbe, mert olyan érvek vannak, hogy feláll a hátamon a szőr. A nevezetesség meg hidd el, hogy SZABÁLY. Ami nem nevezetes, az nem maradhat. ELVILEG ami nevezetes annak maradnia kéne (ha nem jogsértő/reklám), a törlési szokások azonban szembemennek a törlési irányelvekkel (mivel a rossz minőség sehol nem szerepel törlési indokként). tetradumaláda 2010. február 15., 08:30 (CET)

Elnézést, hogy beletolakodok a párbeszédetekbe, de azt hiszem egy félreértés van Peda érvei mögött: más ugyanis a hétköznapi értelemben vett nevezetesség, és megint más, amikor Wikipédia-szakszóként használjuk. Úgy látom, hogy Peda a normál jelentésében használja a szót. A hétköznapi értelemben vett nevezetesség valóban nem követelmény, a Wikipédia értelmében vett nevezetesség viszont az. Karmela^üzenőlap 2010. február 15., 10:15 (CET)

Allap módosítása

Szia! A Szerkesztő:Tetra/C++0x allapodon a bot egy vagy több nem létező kategóriát talált. Utólagos engedelmeddel nowikibe tettem, hogy ne zavarja a kategóriarendszer karbantartását. (Lásd még itt.) BinBott ^vita 2010. szeptember 8., 11:33 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:46 (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Tetraeder.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2018. szeptember 16., 18:39 (CEST)