Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív49

---

« előző

44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

következő »

Bulvár

Felmerült egy Bulvár nevű sablon létrehozásának a gondolata. Az utóbbi időben az egész Wikipédia bulvárosodik, ilyen jellegű szócikkek szaporodnak rohamosan, jobb sorsra érdemes emberekről szóló cikkekben a bulvár témák kerülnek túlsúlyba. Tudván, hogy egy ilyen sablon beillesztése esetleg nagy vitákat gerjeszthet, mégis indokolt lenne a sablon létrehozása és alkalmazásba vétele.  … szalax ^vita 2009. július 28., 12:07 (CEST)

 támogatom Nekem tetszik. Lesz egy csomó halálos sértődés. --Bitman ^vita 2009. július 28., 16:00 (CEST)

 támogatom A bulvár nem való egy enciklopédiába. Szalakóta ^vita 2009. július 28., 19:54 (CEST)

 megjegyzés A sértődések (egy részének) elkerülése érdekében azért nem ártana előbb írásba foglalni, milyen is az a szócikk, ami bulvár. Irányelv, útmutató, stb. → Raziel ^szóbuborék 2009. július 28., 19:59 (CEST)

"Ez a cikk számos olyan kifejezést tartalmaz, amely a bulvársajtó stílusára jellemző. Kérjük, ezeket helyettesítsd lexikonba való tárgyszavakkal vagy egyéb tárgyilagos kifejezésekkel."

Én így magyaráznám a dolgot. A javaslattal egyetértek.Egyébként ajánlom az összevetést a {{pongyola}} sablonnal.--Linkoman ^vita 2009. július 28., 20:04 (CEST)

 támogatom Nagy szükség van rá. - Csurla ^vita 2009. július 28., 20:26 (CEST)

Fontos megkülönböztetni a témát minősítő sablont, mely jelenleg nem egyezik össze elveinkkel és egy olyan sablonnal amely az enciklopédikus stílus hiányát fájlalja. Utóbbihoz fontos lenne egy megfelelő útmutató megírása, amely leírja, hogy mely kifejezéseket kellene kerülni és nagyjából miért (maga a sablon enélkül nem sokat segítene azon szerkesztő fogalmazásmódján, akinek természetesen jönnek a bulvárkifejezések és így az őt ért kritika nem lenne konstruktív). Példának érdemes megnézni az enwiki egyes útmutatóit[1][2][3]. Ha kész egy ilyen stílusútmutató (pl. a WP:STIL-ből linkelve vagy annak felfrissítésével), akkor lehet szó a Linkoman által megfogalmazott szövegű sablonról. --Dami ^vita 2009. július 28., 20:28 (CEST)

Maximálisan támogatom. Halálos sértődésnek nem szabad lenni. Én eddig 4-5 alkalommal kifogásoltam egyes szócikkek bulvár jellegét. Minden alkalommal nagyon kulturáltan meg tudtuk vitatni a szerzőkkel a dolgot. A figyelmeztető szövegnek tehát egy ajánlásnak kell lenni, esetleg fel lehetne hívni a figyelmet arra, hogy azt szeretnénk, ha a magyar wikipédia értéket közvetítene. Ebben az esetben belátható, hogy a bulvár, nem a szavakról sokkal inkább a mondanivalóról ismerhető fel. Egy művész életpályájának a bemutatásakor a válóperek száma, szexuális szokásai stb. nem biztos hogy értékközvtítő, inspiráló információk. – Kispados ^vita 2009. július 28., 21:36 (CEST)

A Dami által megjelölt három angol oldalt érdemes lenne honosítani. Az már egy alap. → Raziel ^szóbuborék 2009. július 29., 12:54 (CEST)

•  támogatom, az ilyenek sablonok nemcsak a problémát jelzik, hanem alkalmasak a színvonaltalanság miatt érzett elkeseredésünk keltette feszültségek csökkentésére is. Bináris ^ide 2009. július 28., 22:10 (CEST)
•  ellenzem: kelepce. A Wikipédia szellemisége, irányelvei nem mondják ki, hogy minél alacsonyabban, ellenkezőleg: azt kívánja, hogy a szabad szerkeszthetőség mellett is viszonylag magasan próbáljuk meghúzni a silánysági alsó határt. A javaslat teljes jószándéka mellett odavezet, hogy ráírjuk egy-egy szócikkre (így is odatesszük egy csomóra, csak másképp): „tudjuk mi szerkesztők – szinte – mindannyian, hogy ez a szócikk kellőképp vacak, de mit csináljunk: vajmi keveset tudunk tenni ellene.” OsvátA ^Palackposta 2009. július 29., 08:13 (CEST)

Kieg.: talán egy kategória jobb lenne: bulvárizé, v. valami ilyesmi. OA

No ne! A bulvárizét már ne vállaljuk fel daklaráltan!  … szalax ^vita 2009. július 29., 18:05 (CEST)

Félreértettél. Ami előtte van, az a komoly. Az ...izé – tréfa. Eztán óvatosabban fogok viccelni. OsvátA ^Palackposta

Két észrevételem van

1: Vannak kifejezetten bulvár jellegű cikkek például celebek élettörténetei. Ezek ellen sokat tenni nem lehet, bár a túlzottan bulváros megfogalmazás, részletek közlésén vitatkozhatunk.

vannak azonban komoly cikkek, amelyekbe belekeverednek bulvár elemek. Ezekre lehetne figyelmeztetni a szerzőket egy bulvár sablonnal. Azért írtam korábban, hogy az én ilyen jellegű vitáim mindig eredményesek voltak. Egyszerűbb lett volna azonban egy sablont beszúrnom, mint újra és úja körülírni javaslataimat. – Kispados ^vita 2009. július 29., 21:48 (CEST)

Drágáim! Azért nem szeretném, ha – jó Wikipédiás szokás szerint – a feledés homályába veszne a javaslat! A hozzászólók között van hét támogató, egy ellenző, ezért újfent javaslom, hogy a Linkoman javaslatára épülő szöveg ("Ez a cikk olyan kifejezéseket, mondatokat tartalmaz, amely a bulvársajtó stílusára jellemző. Kérjük, ezeket helyettesítsd lexikonba való tárgyszavakkal vagy egyéb tárgyilagos kifejezésekkel.") szerint készüljön el a sablon. Valaki vállalná, aki ért hozzá?  … szalax ^vita 2009. augusztus 4., 10:13 (CEST)

Egy hozzá nem értő szerkesztő készített egy kezdetleges előtervet ITT.  … szalax ^vita 2009. augusztus 4., 10:50 (CEST)

HALLÓ, HALLÓ, van itt valaki? Reagálnátok a javaslatra, és elkészítené valaki a sablont?  … szalax ^vita 2009. augusztus 6., 09:54 (CEST)

Támogatom a javaslatot, és amit Szalax csinált az is nagyon jó. Csak a képet cseréljük ki, mert nem illik a szöveghez. Láttam valahol egy utcanévtáblát, de most nem találom. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 6., 10:16 (CEST)

Csatlakozom Vadszederkéhez. --Bitman ^vita 2009. augusztus 8., 15:19 (CEST)

 ellenzem - A bulvár stílus leginkább csak a WP:STIL tárgyilagossággal kapcsolatos szakaszát szegi, a lapokat amelyek meg nem felelnek meg annak az útmutatónak, a {{átdolgozni}}^(?), {{korr}} és {{lektor}}^(?) sablonok egyikével kell megjelölni. Gyakorlatilag felesleges lenne egy új. ~ Boro 2009. augusztus 8., 15:43 (CEST)

Rendszeres feladatok rendszerezése

Hetente, havonta feltűnnek újra és újra olyan feladatok, mint a kezdőlapon szereplő képek leírásának fordítása, ezen a héten sablon karbantartása, hét fordítása és még megannyi (najó, csak nem tudom hogy mi, de van, ezt tudom :P) feladat, amit havonta valakinek muszáj elvégezni, de ha éppen kimarad az az ember (eltöri a orcporc-polip csontját) aki minden egyes alkalommal cseréli az adott szemetest... Akkor utána csak gyors utánajárással és javítással tudunk takarítani. Anno Chery áthozta a WTRS-jegy sablont, ami tulajdonképpen egy teendők lista. Javaslom, hogy ezt a sablont használva hozzunk létre egy lapot, ahol ezeket a teendőket számon tartjuk. Ha kell el is indítom, csak kell-e egyáltalán, ez az igazi kérdés. ~ Boro 2009. augusztus 7., 22:29 (CEST)

Biztosan hasznos, ha egy helyen lennének láthatók az aktuális teendők. Kérdés, hogy azt az oldalt ki frissítené? Vagy bot csinálná? misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 8., 07:37 (CEST)

Miért kéne frissíteni? Valaki leírná, hogy mik azok a feladatok, amiket meg kell csinálni, aki meg nézegeti és látja hogy közeleg a határidő de még nincs kész, akkor meg tudná csinálni. Nem kell mindig az aktuálisra mutatnia, ezt gondolom amúgy is valami wikibe mélyebben belemászott ember csinálná... tetradumaláda 2009. augusztus 8., 07:53 (CEST)

Frissíteni kell, mert a kész feladatokat át kell húzni, a következő szakaszra pedig visszaállítani, hogy megint átlehessen. Én botokkal gondoltam, nem annyira nagy ördöngösség megoldani. ~ Boro 2009. augusztus 8., 14:20 (CEST)

Nagyon-nagyon jó és régi ötlet, de végre meg kellene csinálni. Párhuzamosan hozzá kéne venni a segítségsablonoknak egy rendszerét, amivel meg lehet bélyegezni vitalapokat. Végig kellene gondolni, talán a KF-ek szerint is, hogy legyen egy műszaki helpsablon, egy helyesírási-elnevezési stb., persze nyilván nem száz, csak az, ami értelmes. Kismillió vitalapon szerepel most is olyan segítségkérés, ami sose jut el annál tovább, holott ha tudná az, aki ilyesmit szívesen csinál, már rég felfigyelhetett volna rá. A védett lapok szerkesztése is ilyen kérés tudna lenni. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 8., 13:35 (CEST)

Gondolsz erre: WP:JÓTIPP#Értesítősablonok (műszaki vészhelyzet, védett lapok szerkesztése, esetleg vitákokhoz?)? ~ Boro 2009. augusztus 8., 14:20 (CEST)

Igeeen!!! Micsoda szerencse, hogy felidézted, már el is felejtettem. Asszem én írtam azt oda. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 8., 16:04 (CEST)

Bibliai személyek nevei "szent" előtaggal

A Bibliai személyek listája-, ill. a Kategória:Bibliai személyek-hez és a nevezéktanhoz.

Probléma van ezzel a „szent” előtaggal. 1. Ez egyértelműen keresztény; helyesebben: ortodox és katolikus, a többi nem használja. 2. Szinte minden bibliai szereplőnek van „szent” előtagú megfelelője (még Szent Pilátus is van, szóval ilyenformán vicces dolgok állhatnak elő ;). 3. Ezek így zavaróak. Egy eklatáns példa (sose tudom meg ez mit jelent, ha meg nem írja valaki, pedig egyik kedvenc szavam ;)): Szűz Mária eredetileg csak Mária lenne (de Szent Péter is csak Péter, vagy Péter apostol eredetileg, mind csak később szentesültek; Közben meg Szent Pál csak egyértelműsítőn létezik, mert belőle máris több van, így ő maradt Pál apostol, ...). Így pl. igen morbid, hogy e derék zsidó embereket szentként szerpeltessük pl. a Zsidóságportálon. ;)

Javaslat: szerepeljen minden személy a normál („szent”) nélküli nevén, szentként pedig szerepeljen akkor, ha a cikk kifejezetten a keresztény (ortodox, katolikus) egyházban/liturgiában betöltött szerepéről szól. Ezek akkor mehetnek a Szentek kategóriába külön. Így ugyan két cikk is lesz egy szereplőről, de ezek tartalmilag elválnak (pl a szent előtagúakba már nem kell a bibliai történet) és természetesen össze lehet őket linkelni. Véleményt! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 12:48 (CEST)

Egyszerűbb megoldások, ha ennyire problémás: 1. az átirányító link szerepeljen a ZSP-n, 2. az átirányító lapokat is lehet kategorizálni, hogy a szentes átirányítás is használható. Az ugyanarról a személyről két külön cikk ötletét erősen  ellenzem, egyrészt ellentétes a konvencióval (kicsit hülyén nézne ki, ha pl. Pálinkás Józsefről lenne külön egy cikk fizikusi munkájáról és egy külön közéleti munkájáról), másrészt minek szétválasztani azt, ami ugyanarra vonatkozik? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 6., 12:52 (CEST)

Sztem a szent előtag egy esetben sem kellene a címben. Mindegyiküknek megvan a maga böcsületes neve, ráad egyértelműbb. Pl István vértanú és I. István magyar király nem ugyanaz, pedig mindkettő Szent István. L András ^vita 2009. augusztus 6., 13:09 (CEST)

Több cikket írni egy emberről mindenképpen nagyon rossz ötlet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 6., 13:18 (CEST)

Probléma itt abból lehet, hogy ezek mind kellenének a ZSP-be is, ellenben nem szentként, mer az ugye vicces. (A 2. probléma, ha ezt nem rendezzük, majd akkor fog előállni, ha lesz a mostani circa 60-ból 200.) És igen, az még eszembe sem jutott, hogy ezek simán ókori történeti szereplők is. • A szétválasztás indokolt lehet, lásd a Szűz Mária szócikket. Egy ilyennek helye van az egyházi tematikában, de semmi helye nincs az ókorban vagy a judaisztikában, és emiatt nem is vonható össze a majdan megírandó Máriáról szólóval. (És csak az első szól az emberről. A másik már nem. Mária és Szűz Mária nem azonos.) • Azt egyébként nem értem, hogy mit irányítsunk hova. Egy példát lehetne? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 13:22 (CEST)

Én sem támogatnám Szűz Mária esetében sem a két szócikket. Róla van szó, hozzá kötődik: minek kettévenni? Az átirányítást szerintem úgy kéne, hogy a portálon azt írod be, hogy Péter apostol, és máris senkit nem zavar azon az oldalon a szent kifejezés. – Tkarcsi ^vita 2009. augusztus 6., 13:42 (CEST)

Én nem nagyon akarok belemenni ilyen vitákba, főleg mert azért írtam ide, hogy nálam kompetensebbek gondolkozzanak felette, de Péter, mint mások is (Máriát inkább hagyjuk is) csak utólag lett szent. És még a kereszténységben sem mindenkinek az. A „szent” kitétel (ami azért színtiszta epitheton ornans) kifejezetten a katolikus és az ortodox egyházak szóhasználatához köthető. Sem a protestáns alapú, sem a zsidó, sem a modern, semleges tudományos nézőpontú dolgokban nem fordul elő. Magyarul csak egy bizonyos kontextusban érvényes. (S mégegyszer, ami a figyelemből kimaradt: van Szent Habakkuk, Szent Illés, Szent xyz is.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 14:46 (CEST)

• Egyetértek. L András ^vita 2009. augusztus 6., 14:48 (CEST)

Lehet, hogy most kicsit szemét vagyok, de pl.:

Cikkcím: Szent József (ács) (sic!) (magyarul az ácsok egyike, lásd nyilván Ács szócikket, híres ácsok alatt)

Kezdőszöveg: „Szent József Dávid házából származó ács...”

Na pl. ez egy példa, hogy mitől ne kapjunk vesegörcsöt. ;)))

Ez majdnem olyan, mint a „Jézus Krisztus, apja József Krisztus”. :))))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 14:57 (CEST)

Támogatom a „szentségtelenítést”, ahol lehet. Mindazáltal tisztességesen végig kell gondolni, és az alpári viccelődést tessék mellőzni, mint itt az imént... Ahol meg tudjuk nevezni az illetőt a kvázi vezetéknévként üzemelő Szent előtag nélkül, ott tegyük. Pl. Pál apostol, Lukács evangélista. Ahol viszont az illetőnek tényleg a vezetékneveként üzemel, és nem is tudjuk másként beazonosítani, akkor az nyilván marad Szent Miklós és társai.

Az olyan határesetekkel van gondom, mint Szent Ágoston, aki ugyebár hivatásos egyházfi, de ennél pontosabban maximum Aurelius Augustinusként tudnánk megnevezni. És most szóljon hozzá a Pasztilla. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 6., 15:22 (CEST)

Melyik kifejezést találtad benne alpárinak? — P/c ^vita 2009. augusztus 6., 16:16 (CEST)

Szent Ágostont sokszor adták már ki Augustinus néven. Miklós pedig nyugodtan lehet Miklós, mürai püspök. L András ^vita 2009. augusztus 6., 16:00 (CEST)

Ehe, no és Szűz Mária, Szent Gellért, Szent Benedek, Canterburyi Szent Anzelm, az Aquinói? Na és Árpádházi Szent Erzsébet? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 6., 16:05 (CEST)

Giorgio Sagredo, Nursiai Benedek, Canterbury Anzelm, Aquinoi Tamás, Erzsébet (Árpád-házi). L András ^vita 2009. augusztus 6., 16:11 (CEST)

Amint ezt maga a szoloveci… ööö, akarom mondani, Nagy Gömböc írta vala: >>Támogatom a „szentségtelenítést”, ahol lehet<<. Ahol nem, nem:

P/c ^vita 2009. augusztus 6., 16:13 (CEST)

András nyilván maga sem gondolja a Giorgio (amúgy inkább: Gherardo, ha már) Sagredót és társait, ezek nemhogy nem a legismertebb vagy legautentikusabb nevek, hanem éppenséggel nem is nagyon létező megnevezések, nem véletlenül piros az ötből négy (bár spec. az Aquinói csak helyesírási hibás, a Canterburyihez pedig kell egy i), az utolsó pedig nem vesz tudomást az elnevezési szokásainkról. No mindegy, Pasztillát akarok!! | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 6., 16:22 (CEST)

• • Amíg Pasztilla nem érkezik, kénytelen leszel velem megelégedni . Nem hiszem, hogy bármi autentikusabb lenne, mint a születési név, az ismertség harmadlagos szempont. Mindegyik csak a halála után lett szent. L András ^vita 2009. augusztus 6., 16:44 (CEST)

ÁlljÁlljÁlljÁlljÁllj! Az eredeti kérdés csak a bibliaiakról szólt (lásd a címet). A többi más tematika. Azt kéretik máshová venni, tenni. Ne keverjük össze őket. Ez az egy is elég bonyolult. És nem sietünk sehova, érdemes aludni rá egyet-kettőt. Nem fogok belekezdeni rohamos átnevezésekbe. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 16:30 (CEST)

Már így se mindenhol a születési nevet használjuk, pl. a királyok jelentős része se születésekor lett király :) Ahol a legismertebb névben az van, hogy szent, ott azt használjuk szerintem. Ez független attól, hogy a protestánsok meg a zsidók nem tartják őket annak. Én se tartom annak őket, de ez a legismertebb nevük. Ezen a beszélgetésen meg jókat vigyorogtam, főleg a Bennón :D – Alensha ^sms 2009. augusztus 7., 00:38 (CEST)

 megjegyzés Ez így igaz. De mégsem a haláluk után lettek királyok. Sőt egy részük ténylegesen trónörökösnek is született. Nem mellékesen az xy ország királya toldat egy olyan jelző, amely nemcsak az azonosításukat segíti, de objektív is: kevés kivételtől eltekintve mindenki - még a románok is - királynak tekintik I. István magyar királyt. A szentekkel nem ez a helyzet. Laszlovszky András ^vita 2009. augusztus 7., 09:37 (CEST)

• különben meg Máriát mire akarod átnevezni? simán Mária nem lehet, mert abból marha sok van (arról nincs adatom, hogy ebből hány szűz...) – Alensha ^sms 2009. augusztus 7., 00:39 (CEST)

Szép hajnalt. :) Pont jó, hogy belekérdeztél, mert pont ki akartam ezt kerülni. ;) A "szűz" egy teológiai álláspont terméke, csak bizonyos egyházakban elfogadott, másokban nem (függetlenül a zsidóságtól). Valamint alapjáraton az összes akár ó- akár újszövetségi szereplő nem szent előtagos. A "valódi" szentek csak később jönnek. • A számosság nem tényező. Akkor Jézus se legyen, mert abból is még van asszem összesen 26. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 02:40 (CEST)

Jó, de Jézus messze a legismertebb az összes Jézus nevű közül, Mária meg nem... – Alensha ^sms 2009. augusztus 7., 03:35 (CEST)

Hát de. Csak így simán Máriá-ról általában az a Mária jut észbe. Dehát lehet posztnevezni: Mária (Jézus anyja). pölö :) Mindenesetre a szent, szűz, akármi előtagok már elég specifikusak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 03:51 (CEST)

No meg is lett közben az első csudalény: Szent Zakariás próféta, Keresztelő János apja, aki azért elsősorban egy zsidó pap (kóhén) volt. (A név egyébként is hibás, mivel nem volt próféta, csak egyszer prófétált.) • A Szentek kategóriájában egyébként bent van Arimathiai József, Mária Magdaléna, Illés, Dávid és még páran, ami helyénvaló (ha egyszer később szentek lettek), de ettől még nem lesznek Szent Illés, stb. S még egyszer: a katolikus, de főleg az ortodox egyházban valamennyi bibliai szereplő szentként szerepel (ad abszurdum valamelyikben, talán az etiópban még az iskarióti is). Van egy olyan kategória: Szentek, boldogok nemzetiség szerint. Oda majd teszünk egy zsidó szentek alkategóriát? ;)) • További dichotómia: van Szent Mihály arkangyal (eredetileg arkangyal nélkül, csak hozzáadtam) viszont csak Gábriel arkangyal. S még sorolhatnám... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 13:40 (CEST)

Abban gondolom egyetértünk, hogy mindenkit az összes lehetséges nevén meg kell találhatni, tehát kell az összes nevéről átirányítás a cikkre, valamint hogy az összes nevét magában a cikkben is fel kell sorolni. Marad az a kérdés, hogy maga a cikk melyik nevet viselje. Szerintem is azt a nevét kéne ebben az előnyben részesíteni, amelyik magyar nyelvterületen a legelterjedtebb. Vitás esetben az általános jellegű nyomtatott lexikonokat hívjuk segítségül. Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 7., 18:10 (CEST)

Igen. A kérdés ennyi lenne csak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 18:47 (CEST)

Igazából ám ennek a helye a helyesírási, stilisztikai, elnevezési és átírási KF-en volna ám. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 7., 18:26 (CEST)

Gondolkoztam is ám rajta egy jó darabig, hova tegyem, majd Bááátran döntöttem. Rosszul. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 7., 18:47 (CEST)

Hát igazából zavarban vagyok, miért kellenék én ide annyira Bennónak?! Alapvetően egyetértek a fentebb kibontakozó szentségtelenítő kurzussal, járható útnak tartom, amennyiben az uralkodói nevekhez hasonlóan egységesen a magyarázó jellegű kiegészítésekkel operáltok (Béla vértanú, Ödön próféta stb.) a puszta személynév helyett (Béla, Ödön), de csak vívódva vallom be, hogy hagiográfiai és mártirológiai felkészültségem egy cseppet elmarad a világátlagtól e kései órán, így hát a rosseb tudja valamelyest tisztességesebb válasz lett volna részemről. Pasztilla 2009. augusztus 7., 21:51 (CEST)

Martirológiai, ha kérnem szabad. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 8., 13:39 (CEST)

No, ennyit a világátlagról. Pasztilla 2009. augusztus 8., 14:53 (CEST)

Nem értek egyet Karmelának "a magyar nyelvterületen legelterjedtebb" javaslatával, ez nagyon nehezen alkalmazható szabály. Mivel mérjük az elterjedtséget? Milyen időközönként mérjük újra? Ez oda vezetne, hogy egyesével kellene vitatkozni minden egyes cikk címén. – Hkoala 2009. augusztus 10., 13:46 (CEST)

Hkoala + 1 – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 10., 15:41 (CEST)

WP:NÉV azt mondja: „Általánosan igaz, hogy a szócikknek olyan címet adjunk, mely az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben, egyértelmű, és nem teszi túlságosan nehézzé a rá való hivatkozásokat.” – Burrows ^vita 2009. augusztus 16., 00:37 (CEST)

Sablon: Fordítógép

Az új lapok listáján mostanában egyre több internetes fordítógéppel készült szócikkel találkozom. Ezek egy része úgy gondolom, nem teljesen reménytelen, így át lehet őket írni. Javaslom az átdolgozni és a korrektúra sablonok mellett egy új sablon létrehozását, amelyik a fordítógéppel készült cikkeket jelölné, így könnyebben megtalálhatók lennének ezek a speciális figyelmet igénylő lapok. Mit gondoltok? - Arpadvezer ^fogadó 2009. augusztus 11., 08:22 (CEST)

Hát, jártamban keltemben a Wikin láttam vagy 500 fordítógéppel készült cikket, és közöttük csak nagyon elvétve (=soha) volt olyan, ami "nem teljesen reménytelen". Az ilyen cikkeket azonnalira kell jelölni, véleményem szerint. Nem vagyok a sablon ellen, csak ... feleslegesnek tartom. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 11., 08:36 (CEST)

Egyetértek Burumbátorral. Amit ezek a fordítógépek csinálnak, az a legjobb esetben is csak nyersfordítás, egy cikk készítésének egy korai fázisa, és semmiképp nem az, amit mások számára mutogatni lehetne...

Jó lenne megoldani, hogy:

• az új, megtekintetlen lapok ne legyenek láthatók, csak járőrök és adminok számára
• a járőrök hagyjanak üzenetet a lap készítőjének a vitalapján, hogy a cikk még kidolgozásra szorul (erre az üzenetre jó lenne egy sablon),
• a cikken el kell helyezni a "tataroz" sablont (ebben benne van a dátum is).
• az ilyen "nyersfordítás" cikkek kerüljenek be egy listába, ahol bárki jelentkezhetne a kidolgozásukra (név, dátum)

Ha az illető válaszol, és hajlandó dolgozni a cikken, akkor menne a dolog a szokásos útján.

Ha nem reagál, akkor a szerkesztők közül bárki folytathatná a cikk kidolgozását. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 11., 10:12 (CEST)

Ja és amit nem írtam: erős a gyanúm, hogy géppel csak külföldiek fordítanak cikket a magyar wikibe, olyanok, akik fejükbe vették, hogy kedvenc sakkszakkör-vezetőjüket minden lehetséges nyelvű wikiben elhelyezik. így, ha ez igaz, a cikket feltevő szerkesztő képtelen bármit is javítani a cikken, marad tehát a magyar szerkesztőkre... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 11., 10:18 (CEST)

Járőrként teljes mértékben egyetértek Burumbátor helyzetelemzésével. Az azonnali sablon teljesen megfelelő erre a célra is; ha valaki nagyon akar foglalkozni a cikkel, akkor meg tudja állítani a törlést az azonnali-várj sablonnal. – Hkoala 2009. augusztus 11., 10:27 (CEST)

Szerintem ezzel fölösleges ennyit vesződni. A fordítógpezés nagyon veszélyes is tud lenni, mert a fordítógép nem tud különbséget tenni apl. az azonos alakú eltérő jelentésű szavak között. Ha rájössz, honnan van fordítva (mondjuk enwiki), akkor jó, át tudod nézni és javítani a cikket. De ha nem jössz rá honnan van, akkor szinte lehetetlen érdemben feljavítani, mert honnan tudod, mi akart lenni aze redeti mondat. nagyon könnyű hamis információtartalmú mondatot kreálni, amikor az ember megpróbál helyrepofozni egy fordítógépes szöveget. Csak egy randomly created hülye mondat azonos alakú szavakkal: Joe and Julie had a date, the date of their ID card has expired. → Google translator műve szerint pedig: "Joe és Julie volt a dátum, a dátum a személyi igazolvány lejárt". na most ebből hámozd ki, hogy eredetileg Joe és Julie randizni indultak. Szerintem ezek azonnalira mehetnek. Aki nem tud idegen nyelveket, ne akarjon fordítani, írjon magyar forrásból.

Burum: Magyarok is fordítógépeznek, volt már szerencsém pár ilyenhez, abban igazad van, hogy rajongók, akik bármi áron akarnak cikket a kedvencükről– Timish ^levélboksz 2009. augusztus 11., 10:31 (CEST)

Az eredeti szöveg mindenképpen kell hozzá! Akárki készíti, el kell tőle kérni a forrás linkjét. Ha az nincs, akkor törölni kell a kezdeményt, mert reménytelen!

(most fordítok éppen egy cikket angolból a Google Fordítóval - hát mit mondjak... csak azért csinálom, hogy az utánunk jövő generációnak talán már jobb lesz, mert állítólag "tanul" a gép az elkészített emberi fordítások alapján - a fordítást online kell készíteni). Egyébként a minősége ocsmány - gyakorlatilag a kiszótárazást lehet megspórolni vele, de gyakran rosszul választ ki a szavakat, úgyhogy az eredetit nagyon nézni kell, hogy mi is akart az lenni... misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 11., 11:35 (CEST)

Ha véletlenül nem ismernéd: MoBiMouse. Ennél gyorsabban használható szótárprogram szerintem már el sem képzelhető. Lehet, hogy gyorsabban haladsz vele, mint ha a G.F. rossz szórendjét és egyéb baklövéseit foltozgatod. Orion 8 ^vita 2009. augusztus 11., 22:22 (CEST)

Tudsz hozzá linket mutatni, hogy ne kelljen keresni? misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 12., 13:40 (CEST)

Fizetős progi, ők csinálják a www.webforditas.hu weboldalt is. Ott megtalálsz mindent. Annak idején azzal írtam a TGV Duplex szócikket. – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 12., 22:57 (CEST)

Köszönöm, ezt ismerem, szoktam is használni, de úgy láttam, hogy korlátozva van az ingyenesen lefordítható szöveg mérete, ezért hosszabb szöveghez nem használtam. Egyébként ezzel fordítottam le a "Milyen fantasy/sci-fi karakter vagyok?" jellemzését saját magamról, hát az egy gyöngyszem, nem is változtattam rajta semmit... misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 13., 08:39 (CEST)

Teljes weboldalt is tud fordítani, ott nincs semmiféle korlátozás. Kis csalás: ha nem netről akarsz vele fordítani, előtte töltsd fel, és csak aztán fordítsd. De vajon melyik honlapra tudsz könnyen és gyorsan, ideinglenesen szöveget felrakni? ;) – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 13., 23:05 (CEST)

Úristen, én egy Gimli vagyok! Aki egyébként utálja a Gyűrűk urát! – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 13., 08:54 (CEST)

A MoBiMouse angol-magyar változata innen letölthető. Megnéztem, működik. Próbaverzió, de legalább próbára megfelel. Vannak helyek, ahol néha olcsóbban, akciósan meg lehet venni ilyeneket. Majd utánanézek, biztosan tudok majd segíteni. Küld egy e-mailt nekem, kérlek szépen, hogy ne felejtsem el. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 13., 12:04 (CEST)

Az életrajz infobox imádóinak figyelmébe

Én értem, hogy ez a szép szürke {{életrajz infobox}} milyen vonzó, de szeretném felhívni a kedves társulat figyelmét, hogy vannak ám más infoboxaink is: Kategória:Személyek infoboxsablonjai. van például {{író infobox}}^(?), {{színész infobox}}^(?), {{Katona infobox}}^(?) még {{Űrhajós}} infobox is vagyon :) szóval van ám választék, nem muszáj ám agyba-főbe az életrajz infoboxot használni mindnhun :) Kéretik szócikkíráskor (-előtt) átböngészni a kategóriát és a megfelelő infoboxot kiválasztani :) Most cserélem lefele az írókon az életrajz infoboxot, mert kivétel nélkül mindegyiken az van Író infobox helyett... :) Köszönöm a figyelmed, uff! – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 13., 12:01 (CEST)

Szent infobox! Minderről fogalmam se volt… P/c ^vita 2009. augusztus 13., 12:24 (CEST)

Van olyan is: {{Szent infobox}}^(?) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 13., 12:26 (CEST)

 megjegyzés Erre próbáltam utálni, csak úgy látszik, túl elvontan… P/c ^vita 2009. augusztus 14., 11:27 (CEST)

Ée {{Infobox utálók}} infoboxa?  … szalax ^vita 2009. augusztus 13., 13:16 (CEST)

De arra már senki sem emlékszik, hogy anno bepróbálkoztam, egy új ötlettel (azon nevezetes kategória is azért lett létrehozva): Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív53#Személyek infoboxsablonjai… Pár héten belül terveztem újra elővenni (dolgozni, csak jövő héttől tudok rajta). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 13., 13:51 (CEST)

Én ezt annó ménem láttam? na mindegy, szuper ötlet :) addig is, ha lehet mellőzzük az életrajz sablon ész nélküli pakolgatását a cikkekbe :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 13., 14:21 (CEST)

És miért nincs univerzális infobox? Nem volt itt szó régebben holmi egységesítésről? – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 13., 23:02 (CEST)

Ha személyekre érted, lásd előző hozzászólásom , ha általánosságban {{infobox}}. Ennél nagyobb univerzalitás egyelőre nem kell. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 15., 14:31 (CEST)

Az infobox nem kötelező, tehát mindenki azt tesz fel amit akar. – Pussycat ^vita 2009. augusztus 13., 23:06 (CEST)

Ja, csak épp szebb és informatívabb a cikk infoboxszal, azon kívül ha ilyen a hozzállás, akkor minek fáradozunk az egységesítésen egyáltalán? Mindenki csináljon a cikkeivel amit akar, nem? színezzük kékre, meg rakjunk bele szmájlikat is, mer nekem úgy teccik :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 13., 23:24 (CEST)

Kinek szebb? Mert nekem nem tetszik. És nem kötelező, nem kötelező, nem kötelező! – Pussycat ^vita 2009. augusztus 14., 00:17 (CEST)

Nekem szebb! Tényleg, miért nincs arról irányelv, hogy ahova lehet, oda tegyünk boxot ? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 15., 14:31 (CEST)

Geocities linktemető projekt

Bizonyára már többen hallottátok, hogy a színvonalas tartalma miatt is méltán népszerű Geocities nevű oldal - táborfalviasan szólva - „döglőre van oltva”. A világ egykor ötödik legnépszerűbb oldala 2009. október 29-én megszűnik és eltűnik a világhálóról. (... gyászszünet ...) Mi abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy írásaink több mint 900 esetben hivatkoznak a Geocitiesen elhelyezett tartalmakra, tehát halottak napjára lesz 900 halott hivatkozásunk. Ezzel kellene valamit kezdenünk.

Az archive.org oldalon találtam a Geocities-ről elraktározott tartalmakat, az elkövetkező két és fél hónapban megpróbálom rájuk cserélni a hivatkozásokat. Viszont szép számú olyan hivatkozás is van, amely nyom nélkül eltűnt oldalakra mutat. Mi történjen vélük? – Beroesz 2009. augusztus 17., 16:28 (CEST)

Nem lehetne a listát a szócikknévtérre korlátozni? (Kettőt egyébként már lecseréltem). – Hkoala 2009. augusztus 17., 16:41 (CEST)

Nem lettünk sokkal jobb helyzetben: 694 előfordulása volt a szócikknévtérben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 18:48 (CEST)

Kösz, Samat, de biztos, hogy nincs fontosabb dolgod? – Hkoala 2009. augusztus 17., 18:55 (CEST)

Úgy olvastam, hogy ők foglalkoznak azzal, hogy a teljes elérhető adatbázist lementsék és elérhetővé tegyék. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 17:09 (CEST)

Nawózzze. Nekem is sok ilyen (komolyabb) hivatkozásom van (köszönöm a listát és a két cserét, egyébként). Hogyan kell ezt csinálni? Én is nekiállnék, ha van értelme és ha nem kell hozzá spéciális informatikus szakismeret. (Megjegyzem, lehet, hogy ez örökös problémánk lesz, hosszabb távon bármilyen hivatkozás eltűnhet a Netről). Akela ^vita 2009. augusztus 18., 21:45 (CEST)

A www.archive.org címen lévő rublikába bepasszintod a geocities-es linket, és megnyomod a gombot. Kiadja az archívum linkjét - ha van. Még nem archíválták mindet. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 18., 22:06 (CEST)

Ha az oldal most még elérhető, a WebCite sokkal jobb az archiválására, mint az archive.org. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 19., 11:50 (CEST)

A Fordítás Sablon jelenítse meg a nyelv információt is

Javaslom, bővítsük ki a Sablon:Fordítás által megjelenített szöveget úgy, hogy abban a "nyelv" adat is megjelenjen. Tehát például: {{fordítás|en|Henri Guisan}} beírás így jelenjen meg: „Ez a szócikk részben vagy egészben a(z) [Henri Guisan] című [angol nyelvű] Wikipédia-szócikk fordításán alapul.” (természetesen nem kell vastaggal szedni, csak itt emeltem ki). Javaslatom indokai: (1) egy szócikk anyagát több különböző nyelvű wikiből is össze lehet szedni, jelenleg nincs látható megkülönböztető elem, (2) megvalósítható a sablon jelenlegi bemenő adataiból, (3) a nyelv-információ látható megjelenítése sztem önmagában is hasznos, plusz információ lenne. Én magam nem tudom megcsinálni, szakértő kollégák közreműködését megköszönöm. Üdv. Akela ^vita 2009. augusztus 19., 21:57 (CEST)

Már most is megjeleníti, mindjárt javítom Guisant (csak elég béna a paraméter neve). – Hkoala 2009. augusztus 19., 23:02 (CEST)

Ó, ki tudja az ilyen csuda dolgokat, mint "4=en", meg "n=a"??? Nem lehet az amúgyis bevitt az "en:" paraméterből simán képezni az "angol" stringet? Akela ^vita 2009. augusztus 19., 23:07 (CEST)

Rosszul értelmezed (mondom, hogy béna az elnevezés): az "angol"-t az "en"-ből képezi, az "n=az" vagy "n=a" pedig a névelőt választja ki. – Hkoala 2009. augusztus 19., 23:11 (CEST)

Na, ezt a saját júzer-odúmban végigpróbálgatom, mert így elsőre nem látom át. De feltétlenül köszönöm az eredményes beavatkozást. Akela ^vita 2009. augusztus 19., 23:16 (CEST)

Látom, sikerült – Hkoala 2009. augusztus 19., 23:41 (CEST)

Képfeltöltő oldal reformja

Itt lenne az ideje úgy megcsinálni a képfeltöltő oldalt, mint a commonsban is van, hogy felajánljuk az opciókat a feltöltőnek, hogy "saját képem", "más weboldalról származó szabad licencű kép" stb, és minden feltöltő oldal fejlécénél ott lenne, hogy az mit is jelent. Könnyebben lehet tájékozódni, és pl. ha a "Más" opcióra kattint nem is enged feltlteni semmit. A törökök már átvették a commonsos feltöltőoldal formátumát. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 18., 21:24 (CEST)

 támogatom, és a magyar nyelvű Commonsnál is meg lehetne csinálni (jelenleg még nem tudja). – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 18., 21:27 (CEST)

 támogatom, de a basic információs szövegcsomagot is hagyjuk meg (a Commonsban is ott van, apró oldalsó mezőben). Néha bosszantóan idegesítő a sokrovatos menüs oldal. Akela ^vita 2009. augusztus 18., 21:39 (CEST)

 támogatom, végre nem fognak összezavarodni az emberek az oldalak eltérő paraméterei miatt. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 20., 09:15 (CEST)

Tervben van, de nem kis munka -- nem annyira támogatás kellene, mint inkább aktív segítők. A Commonsban is bőven van fordítanivaló, a Szerkesztő:Grin/Commons lapról meg lehet a többségüket találni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 19., 12:10 (CEST)

A technikai részéhez sajnos nem konyítok :) de a fordításban szívesen segítek. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 20., 09:11 (CEST)

Én speciel a commonson is lényegesen kevesebb képet töltök fel, amióta ez van, mert régen elég volt egyszer kitölteni a sablont, és beleírni, hogy mittudomén "X épület belső tere, készült Miskolcon, 2006-ban, saját fotó, public domain, kategória:Miskolc épületei", most meg írja be külön mindhez, akinek két anyja van. (ha meg feltöltés után akarom, akkor meg azonnal jön a hülye hibaüzenet és a felugráló sárga csíkoktól már azt se tudom, hol áll a fejem és valamelyikről tuti lemarad a szöveg.) (Ilyenkor utálom ezt a fene nagy haladást, mindent túlbonyolítanak. Régen annyival szebb volt az élet, megraktuk a tüzet, fejenb*tunk egy mamutot, oszt ennyi.) – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 02:44 (CEST)

Alighanem úgy gondolják, és némi joggal, hogy aki arra nem hajlandó, hogy elolvassa feltöltéskor a kb. tíz sornyi szöveget (aminek a végén ott a link a hagyományos feltöltőfelületre), az egyéb galádságokra is képes, és fogni kell a kezét az adatok bevitele közben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 25., 09:01 (CEST)

Önmagukban nem használható sablonok

Az alábbi sablonok azt jelölik, hogy a feltöltött kép egy másik nyelvű Wikipédiából származik. Kérjük, hogy ilyen sablon mellett mindig jelöld meg a kép felhasználására vonatkozó licencet is.

(ide kerül: a dewiki, rowiki stb)

Mit gondoltok? Szerintem áttekinthetőbb lenne, sok jogsértő képet feltöltőnek szoktam megadni ezt az oldalt, hogy itt nézzen körül, de így jobban megnézve, igen csak ömlesztett az egész. Lehet, hogy az én változatom szájbarágósabb, de az a tapasztalatom 8immár több hónapja patrollálom az újonnan feltöltött képeket), hogy nagyon is szájbarágósan kell a képfeltöltést elmgyaráznmi az újoncoknak, mert nagyon nehéznek bizonyul ez a téma, nem értik, miért kell, sem azt, hogyan, és a segítő oldalaink jelenleg nem feltétlen megfelelőek egy totál kezdő segítéséhez... – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 23., 14:25 (CEST)

Régóta tervezem, hogy a felhasználási feltételekkel és a feltöltési tudnivalókkal kapcsolatos oldalakat átírom, hogy érthetőbb és áttekinthetőbb legyen. A listám elején található, középtávú terveim között szerepel, de a rövidtávúak nem wikisek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 23., 14:46 (CEST)

Én szívesem megcsinálom ezt az oldalt, csak bólintson rá a közösség is, nehogy az legyen majd, hogy önkényesen alakítgatok. :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 23., 15:02 (CEST)

• – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 23., 15:08 (CEST)

két napja senki nem szólt hozzá, átalakítom, aki bújt bújt, aki nem nem! – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 25., 15:37 (CEST)

Mobi Mouse

Már archívumba van, de itt írta/említette valaki a Mobi Mouse programokat. Na most nekem ebből megvan egy "plus" változat amibe az alábbiak szerepelnek, korlátlan használattal stb. Ha kell valakinek, írjon a vitalapomra vagy e-mailt. Üdv.: - Peti610 ^vita 2009. augusztus 23., 15:59 (CEST)

• német-magyar üzleti nagyszótár
• magyar-német akadémiai nagyszótár
• német-magyar webszótár
• magyar-német webszótár
• német-magyar Akadémiai nagyszótár
• angol-magyar informatikai nagyszótár
• angol-magyar gazdasági szókincstár
• angol-magyar iskolai szótár
• angol-magyar webszótár
• az európai únió hivatalos kifejezéstára
• német-magyar kéziszótár
• magyar -angol alapszótár
• angol-magyar alapszótár
• angol-magyar Akadémiai nagyszótár
• magyar-angol Akadémiai nagyszótár

Amúgy a program portable, azaz nem kell telepíteni és terjedelme 441 mb körül van. - Peti610 ^vita 2009. augusztus 23., 16:06 (CEST)

Hmm… ez nem inkább a „warez” változat? → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 23., 19:38 (CEST)

Igen, ez bizonyára warez. Egyébként ennek mi köze a wikipédiás javaslatokhoz? Még az egyéb/műszaki kocsmafalon sem igazán van helye az ilyeneknek… qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 23., 20:01 (CEST)

Peti610, a szótárakat elnézve nekem az az érzésem támadt, hogy ez nem a MoBiMouse lehet, hanem a Scriptum GIB adatfájl-kezelő, hozzá az angol és német szótárfájlokkal. Abban vannak külön megnevezve a kéziszótára, üzleti szótára. Nagyon könnyen lehet, hogy én tévedek, de a MorphoLogic MoBiMouse Plus programjában csak az Országh és Halász szótárak és egy webszótár ígérete van rögzítve, a terjedelme pedig az angol nyelvvel csak 110 MB körüli. A különbség csak azért lényeges, mert az utóbbi egyedülálló, rámutatásos technikával kezelhető, az előbbi viszont hagyományos kezelésű szótárprogram (és még néhány adatbázissal ki is egészíthető). - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 23., 23:42 (CEST)

• Dani, és Raziel: Szerintem ebből úgyis rájött mindenki, hogy a nem a legális, mivel azok külön kulcsokkal működnek, és javarészt egyszerhasználatosak. :) Azért írtam, ide mert itt volt róla már szó. Megértem, hogy nem itt a helye, de gondoltam sok embernek hasznos lehet és amilyen árak vannak....
• Orion 8: Ez a rámutatós technikás :) Külön ki lehet választani, melyik szótárt akarod használni, vagy akár egyszerre többet is és akkor a felugró ablakban, kiírja, hogy melyik szótár, melyik javasolja. - Peti610 ^vita 2009. augusztus 24., 08:22 (CEST)

Csak a magam nevében beszélhetek, de az talán nem veti a legjobb fényt a Wikipédiára ha a kocsmafalból warezfalat csinálsz. Hogy ki milyen illegális szoftvereket használ, az a saját magánügye, hajrá, de talán hirdeti nem itt kéne. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 24., 10:38 (CEST)

Csak Razielt tudnám ismételni, azért mielőtt ilyeneket beírsz, el kellene gondolkozni, hogy hol is vagy, egy torrent/warezoldalon, egy fórumon, vagy a Wikipédián… qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 24., 12:07 (CEST)

Légyszi ne gyertek már ezzel a wikipédia-hírnév dumával. Elég sok fórumon kételkednek a wikipédia pontosságában már így is. Az ilyenekkel talán kicsit lehetne ezeken javítani, csiszolni, megkönnyíteni a szerzők munkáját, de ha nem hát nem :) Attól még fenntartom ,akinek kell írjon és használja egészséggel ;) - Peti610 ^vita 2009. augusztus 24., 16:29 (CEST)

Most komolyan, felfogtad, hogy hol vagy??? Egyikőnk sem beszélt semmilyen hírnévről. A Wikipédia nem wareztartalom megosztására való fórum/torrentoldal/ftp-oldal, egy szabad enciklopédia (kiemeltem az enciklopédia szót, ha nem vetted volna még észre a logó alatt). Az, hogy mennyire pontos, már végképp nem tartozik a kérdéshez. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 25., 02:46 (CEST)

Egyetértek Danival. Peti: itt ne kínálgass feltört programokat. Ha ajánlasz valami, az ingyenes vagy nyíltforrású legyen. – Zimmy 2009. augusztus 25., 16:46 (CEST)

A szerkesztéseid akkor jelennek meg a rögzített változatban, ha egy szerkesztő ellenőrizte.

"Ez a szerkesztő örökbefogadta ..."

Úgyhogy lehet riogatózni azzal az egyszeriszerkesztői ellenőrzéssel, de – csak ügyesen! ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. augusztus 23., 23:08 (CEST)

Nem működnek rendesen a jelölt lapváltozatok, mert elrontották a konfigurációs fájlt, és ezért a megerősített szerkesztők szerkesztései nem jelölődnek meg automatikusan. Lásd a különböző kocsmafalak archívumait. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 23., 23:16 (CEST)

No lám ... A fundamentalista belső aknamunka már a konfiguráló legbelsőbb köröket is eléri ...

Mert mint azt tuggyuk: Knowledge is Free!!! :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. augusztus 23., 23:22 (CEST)

Hogy is bírtuk ki nélküled, Rudi... :D – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 02:40 (CEST)

„Újraírhatod a cikket a(z) Akármi/Új címen, de ezt a figyelmeztető lapot ne szerkeszd!”

Ennek van valami komolyabb értelme azon kívül, hogy pluszmunkát csinálunk magunknak? Az esetek többségében a szerkesztő ugyanazt a jogsértő tartalmat másolja be a cikk/új szócikkbe is. Javasolnám lecserélni arra, hogy „töröld ki a lap teljes tartalmát és írd meg újonnan a cikket”. (Így is vissza fogják másolni a jogsértő tartalmat, de legalább kevesebbet kell törölgetni...) – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 02:36 (CEST)

Nagyon-nagyon egyetértek, ezért  támogatom!  … szalax ^vita 2009. augusztus 25., 10:02 (CEST)

Szerintem azért van az egész, hogy a jogsértő ne maradjon meg a laptörténetben. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 25., 10:16 (CEST)

Egyszer valamelyik nagy öreg (grin vagy nyenyec) mondta, hogy aki a laptörténetben kutakodik jogsértés után, az meg is érdemli... A Wikipédia olvasóknak szánt része maga a cikk, nem a laptörténet, a kocsmafalak, a vitalapok, stb. (több olvasótól hallottam, hogy nem is foglalkoznak ilyesmivel, a legnagyobb balhéinkról is csak érintőlegesen hallanak, ha valami külső média beleássa magát.) – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 19:09 (CEST)

GFDL link hiba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

GFDL link hiba: A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben.

http://www.gnu.org/copyleft/fdl.htm

404 - Page Not Found

The page you were looking for could not be found on our server.

SirGazsi^üzenőfal 2009. augusztus 30., 20:27 (CEST)

Nevezetesség (zene)

Lefordítottam az angol Wiki a zenei témájú szócikkekre vonatkozó irányelvét en:Wikipedia:Notability (music). Egyelőre a szerkesztői allapomon olvasható a magyar változat, amit természetesen kritizálni ér és javaslatokat tenni is ér, mondjuk az esetleges módosításokra. :) Ha megfelelőnek találja a többség, akkor kikerülhet a Wikipédia névtérbe és onnantól kezdve hivatkozási alap lehet a nevezetesség eldöntésére például törlési megbeszéléseken. Itt olvashatjátok: Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene) Üdv, Ary ^vita 2009. augusztus 31., 00:51 (CEST)

Problémás licencek

Az alábbi licenceket lehetőség szerint ne használd a Wikipédiában. (ide kerül: az összes többi, a GFDL-saját is)

– Timish ^levélboksz 2009. augusztus 31., 09:38 (CEST)

Törlési megbeszélések lezárása nem adminisztrátor által

Az elmúlt időben párszor előfordult, hogy a törlésre jelölt cikk javulni kezdett, az indítványozó pedig visszavonta a jelölést. Azt hiszem az ilyen esetekben eltekinthetnénk attól, hogy a törlési megbeszélést _adminisztrátor_ zárja le. Ebben az esetben a javaslattevő is kitehetné a {{tt}}+{{ta}} sablonokat, köztük a szöveggel, hogy "Javult, meggyőztek, visszavontam". A feladata még annyi lenne, hogy a jelölt lap tetejéről levegye a {{törlés}}^(?) sablont. – Beroesz 2009. augusztus 26., 23:40 (CEST)

Én úgy tudom, jelenleg sincs akadálya, hogy nem admin zárja le a törlést... Akár még törlendőnél is, egy azonnalisablon rárakásával. – Alensha ^sms 2009. augusztus 27., 00:36 (CEST)

Azért maradt meg admini hatáskörben a lezárás, mert ha ez nincs, akkor egy olyan szerkesztő, akinek nagyon nem tetszik a törlési megbeszélés, hipp-hopp lezárhatja, eltüntetheti onnan az ügyet. Bár az esetek legnagyobb részében tényleg nincs szükség adminra. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 27., 06:03 (CEST)

Egyetértésem. Beleszaladnánk abba, hogy anon, vandál, netbetyár is döntéshelyzetbe kerül. OsvátA ^Palackposta 2009. augusztus 27., 07:28 (CEST)

A betyárlezárást ugyanúgy észreveszik a járőrök, mint bármi más vandalizmust. Ilyesmit most is el lehet követni amúgy. Az adminlezárás egyetlen igazi értelme mintha le is volna írva valahol: nem célszerű, hogy olyan zárja le a megbeszélést, aki nem tudja végrehajtani az eredményét (bár ilyesmi is előfordul pl. a választásoknál). Mindegy, ezt talán tényleg érdemesebb így hagyni, különösen a megbeszélés megbeszélésjellege miatt, annak azonban szerintem az égvilágon semmi akadálya, hogy a korábban lezáródó vagy eleve indokolatlan ügyeket bárki lezárja. Ilyesmit is leírtunk már valahol. Miért ne? Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 11:17 (CEST)

Lehet, hogy technikai akadálya nincs a nem-admin általi törlésnek, de elvi akadálya van: a megszavazott Wikipédia:Szavazási irányelvek szerint a törlési megbeszélést admin zárja le. – Hkoala 2009. augusztus 27., 11:24 (CEST)

Az irányelv azonban nem a Végzet hatalma, hanem a szokásaink és a konszenzus jól-rosszul írásba öntött tanúja. Nem látom okát, hogy olyan törlésit, amiről menetközben kiderült, hogy már nem aktuális, vagy eleve nem való oda, miért ne zárhasson le bárki más. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 11:33 (CEST)

Persze, hogy nem a végzet hatalma, de szavazással létrejött játékszabályt nem illik szavazás nélkül megváltoztatni. – Hkoala 2009. augusztus 27., 11:44 (CEST)

Egyetértek Bennóval is Hkoalával is: irányelvet nem célszerű félvállról venni, különösen nem egy adminnak. Viszont az is tény, hogy ebben az esetben lehetne rajta lazítani. Volt is már róla szó, valami miatt mégis így maradt. Szerintem az egésznek kevés az értelme, hiszen ha a megbeszélés eredménye "törlés" lesz, akkor egy azonnali sablonnal megoldható volna.

Ami miatt – ha jól emlékszem – mégis így maradt, az a mérlegelés, amely a megbeszélés eredményeként szükségeltetik. Vannak olyan megbeszélések, mint pl. ezek a mostaniak, ahol 50-50%-ban oszlik meg a vitatkozó társaság, és mérlegelni kell. Mindenesetre érdemes lenne végiggondolni. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 27., 12:01 (CEST)

Javaslat: mi lenne, ha a lezárás jogát az adminokra, bürókra, járőrökre, megerősített szerkesztőkre, illetve a törlési javaslat kiírójára osztanánk ki, ilyen módon elkerülhető lenne a „betyárlezárások” többsége, amiből amúgy sincs túl sok. Vélemények? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 27., 12:04 (CEST)

A „mérlegelés”, ahogy Burum fent mondotta. Sztem ez nem olyan egyszerű dolog. Én pl. még egyet sem zártam le, mégha egyértelmű volt is, mert nem érzem magam még „mérlegképesnek” ebben. • A javaslat kiírója csak akkor zárhassa le, ha visszavonta. Különben a törlésikkel káosz lesz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 27., 12:16 (CEST)

A kiírót úgy gondoltam, ahogy te, az előző fejtegetésemből kimaradt. Elnézést. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 27., 12:18 (CEST)

Na igen. És a káosz – ha jól emlékszem – csak felgyorsítja az amúgy is folyamatosan növekvő entrópia burjánzását. Cassandro: admin, büro, járőr, ez működhetne. További vélemények? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 27., 12:21 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok az adminbeszélgetésbe. Velem is előfordult már, hogy lezártam törlési szavazást, amikor teljesen nyilvánvaló volt, hogy maradnia kell a cikknek. Úgy gondolom, egy megerősített szerkesztőnek - pláne egy járőrnek - van olyan tapasztalata, amivel lezárhatna egy szavazást. A törlendőknél ez azért nincs így, mert nem tud törölni, tehát hiába zárná le. A törlési megbeszélés jegyzőkönyve úgyis ott van, és elég feltűnő lenne, ha csupa  törlendő mellett megmaradással zárulna. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 27., 12:26 (CEST)

Nem teljes adminbeszélgetés, Hkoala nem az. Amúgy mindenki számára nyitott társalgás ez. A mondandódhoz: az én ötletemben a megerősített szerkesztő is benne van, egyet is értek veled a kérdésben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 27., 12:30 (CEST)

Kiegészítő korlátozás: a törlési megbeszélés kezdeményezője csak abban az értelemben zárhassa le a megbeszélést, hogy persze visszavonhatja a javaslatát. Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 27., 12:54 (CEST)

Köztes megoldásként lehetne csinálni egy lezáráskérő sablont, ami beteszi az allapot egy, az adminok által figyelt "lezárandó megbeszélések" kategóriába. (Vagy egyszerűen nem törődni a szabályokkal, és lezárni :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 27., 13:09 (CEST)

Én nem teljesen értem, mi ez, hogy „visszavonja a javaslatát”, a törlési megbeszélésnek éppúgy nincs gazdája, mint a cikkeknek, és ha már másvalaki is hozzászólt, akkor az onnantól többek megbeszélése, nem egy ember tulajdona. – Alensha ^sms 2009. augusztus 27., 14:08 (CEST)

Mostaztán már hátaztánmá!!!! Mindjárt megcsinálom legalább az adminhelpsablont, mert elég, ami elég. Aztán majd lehet bővíteni. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 14:11 (CEST)

Ezzel az egésszel az a baj, hogy rendkívül bonyolult lesz. Mint máris a vitából kitűnik. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 27., 14:21 (CEST)

Szerintem törlési megbeszélést olyannak kéne lezárnia, aki tud törölni. Remélem nem kell kifejtenem, miért. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 27., 14:24 (CEST)

Stenmencsen attól, hogy kifejtsed. Különösen ha el se jutott a tudatodig, amiről itt szó van. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 14:55 (CEST)

Noszóval: elkészítettem az {{adminsegély}}^(?) sablont, amit minden hasonló esetben lehet használni, tehát nem csak itt, hanem zárt lap szerkesztendése esetén stb. Kellene majd egy általános segítségsablon, ami nem admint kér, és abból néhány specifikus, egy műszaki, egy elnevezési/helyesírási és egy tartalmi talán. Esetleg egy átirányítás {{SOS}}-ről. ;) Csak reklámozni kéne megfelelően. Jut is eszembe: ki lehetne egészíteni vele a fentebb emlegetett riasztórendszert, ami a lengyeleknél olyan jó. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 14:35 (CEST)

Szép sablon. Kív vok, ki fogja használni és mire. A probléma előbb észre lesz véve. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 27., 14:43 (CEST)

De optimista vagy... Hátha Te is alszol meg én is... ? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 27., 14:50 (CEST)

eLVének: Az se lenne éppen tragédia, ha kiderülne, hogy nincs rá szükség, és nekem nyilván nincs akkora admintapasztalatom, mint teneked, de eddig inkább úgy figyeltem meg, hogy számos hasonló probléma elintézetlen marad az észrevétetlensége miatt. Védett lapok szerkesztési szükségei például rendszeresen. Inkább azt kéne megoldani, hogy rögtön felkínálja, tehát a védett lap vitalapjának szerkesztésre megnyitásakor. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 14:55 (CEST)

Megjegyzés: a sablon maga ronda, meg rondán is csináltam meg, csupán csak azért, hogy a kisgazember meg a nagygazember megmérgesedjenek, és megcsinálják a szép sabloncsaládot + az értesítőrendszert, netán a fentebbi szakaszban pedzegetett újításokkal együtt. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 15:02 (CEST)

Nem látom okát, hogy bárki lezárjon törlési megbeszéléseket, ugyanis több problémát okozhat, mint amennyit megold. Konkrétan semmit nem old meg, ugyanis eddig sem volt fennakadás a teljesen nyilvánvaló esetek lezárásában. A lezárás vagy akkor szokott elhúzódni, amikor öt napon túl is folyik a vita, és elég kiegyensúlyozott a két oldal, mint most az idiot akárminél, vagy akkor, amikor a kutya se szól hozzá, és összesen két beírás alapján kéne dönteni. Ha az admin látja, hogy teljesen okafogyott a jelölés, vagy a kiíró visszalép, akkor úgyis hamarosan lezárja valaki.

Az adminsegély szépen néz ki, de tartok tőle, hogy még jó ideig nem lesz akkora forgalmunk, hogy ne lehetne az AÜ-n elintézni mindent. Az enwikin kifejezetten irigykedett rám a kolléga, mikor beírtam, hogy nálunk csak egy AÜ van. :-) Ott már specializálták az üzenőfalakat, és van pl. egy editprotected sablon, amit a védett lapok vitalapjára lehet elhelyezni, ha módosítás szükséges, meg van egy másik sablon, amit az admin az editprotected helyére tesz, ha elvégezte a szerkesztést, meg a jó ég tudja, mi minden. De az is igaz, hogy ott, ha elvégzek egy szerkesztést, majd betöltöm a FV-t, akkor már ki is futott a lap alján az én szerkesztésem. :-D Mi még ettől messze vagyunk. Bináris ^ide 2009. augusztus 27., 16:11 (CEST)

Éppenséggel arról beszélgettünk fentebb, hogy nem vagyunk messze, és az egyik probléma éppen az általad emlegetett védett lapok ügye. Egyrészt felszaporodtak a védett lapok, másrészt nem midnenkinek világos, hogy ha egy védett sablon vitalapjára ír, azt legfeljebb az látja, aki figyeli a lapot. Nem egy panaszos ügy volt az elmúlt hónapokban abból, hogy sokáig kellett kopogtatni védett lapok szerkesztéséért, ami nem jó. Ugyanez a helyzet a MediaWiki-lapokkal, amit most csak a műszaki KF-en lehet szóvá tenni.

Az igazi sürgető probléma persze nem is annyira az adminok elérése – bár pl. szerintem nem volna baj, ha a specializált kérések, mint amilyen a védettszerk., inkább az érintett lap vitáján gyűlnének, mint az AÜ-n, tehát nem csak az értesítés gyorsasága az egyetlen szempont –; az igazi gond az, hogy a vitalapokon feltett fontos kérdések sokasága marad válaszolatlan, ha nem jut el valamelyik KF-re. Személyes példa: kétségeim támadnak egy lap neve felől, és nincs kedvem elmászni a KF-ekig, nagyon szívesen elhelyeznék viszont egy plecsnit a vitalapján, hogy névgond van, és majd térjünk vissza rá. Ugyanez áll műszaki gondokkal és a tartalmi gondokkal is, illetve bármilyen kérdéssel, ami jobb, ha a tárgyhoz tartozó vitán marad, és nem süllyed el a KF archívumában. Ez is szempont tehát. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 16:30 (CEST)

Lehet, hogy igazad van, majd elválik. A sablon szép munka, gratulálok, azonban két dolgot nem értek:

• Miért jó munka után lecserélni az adminhelpre, ami visszairányít ugyanerre a sablonra?
• Miért jó segítségkérésre a segítség sablont használni, ami beszúr egy csomó linket a súgólapokból, de nem kér segítséget?

És most a reklám helye: amikor attól tartunk, hogy egy releváns kocsmafali beszélgetés elsüllyed az archívumban, akkor a legfőbb ideje használni a {{másvita}}^(?) sablont, ugyanis erre való! Bináris ^ide 2009. augusztus 27., 17:33 (CEST)

Dír Bennó, a szakasz címe "Törlési megbeszélések lezárása nem adminisztrátor által". Erre azt írtam, szerintem olyan zárja le, akinek van törlési joga (=admin, hacsak valamely felhasz.csoport nem kap törlési jogot - pl a járőrök). Ezzel szemben Te valami adminsegítségkérő sablonról hadoválsz (meg ami erről eszedbe jut ad hoc néhol meglehetősen zavarosan) és gyártasz is ilyet (mármint adminsegítségkérő sablont), de minek (vö: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala). No, akkor ki is az, akinek nem hatolt el a tudatáig a témakör? Bizony, Te. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 27., 17:56 (CEST)

Éppen ezért beszélgettünk föntebb arról, hogy csakis olyan ügyeket zárjon le más, amik nem igénylik az admin közreműködését, mert nem kell törölni. Ilyen például a felesleges eljárás leállítása, a menetközben megváltozott helyzet miatti lezárás stb. Hm? Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 13:06 (CEST)

Szerintem ez hadd menjen. Különösen abban az esetben, ha maga a kiíró változtatja meg a véleményét, és a fejlemények és érvek hatására visszavonja a kiírást. Vonhassa vissza teljes hatáskörrel, és amennyiben a megbeszélés már nagyon mélyre hatolt, akkor az admin (vagy más) közbeléphet, visszaállíthatja a törlési megbeszélést.– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 31., 13:18 (CEST)

i. e., i. sz. / Kr. e., Kr. u.

Érdemes lenne újra szavazást kiírni a kérdésben. Az előző, 2005-ös szavazáson nem volt konszenzus, és ahogyan olvastam elég értelmetlen irányt vett a vita is. Személy szerint én az egységes formát szeretném látni, legyen az bármelyik is, mert az a lexikon, amelyikben még a jelölések sem egységesek, elég… érdekes. Jó lenne nem ideológiai, alkotmányos szabadságjogi vagy vallási kérdést csinálni a dologból, mert nem az. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 31., 08:33 (CEST)

•  megjegyzés Valóban nem az, de úgy is az lesz belőle. Én speciel az i. e. változatot támogatom. De nem is biztos, hogy választani kéne, az enwikin is megengedett mindkét változat. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 31., 12:56 (CEST)
• i. e. +1 qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 31., 13:04 (CEST)
• Abszolút az i. e. pártján vagyok, de nem látok semmi esélyt arra, hogy egy megismételt vita és szavazás bármiben különbözzék az előzőtől. Lesz belőle egy jó nagy szájtépés meg háborúzás, meg egy csomó sértődés. Ne kezdjünk bele, mert a biztosan megjósolható kár sokkal nagyobb, mint a siker esélye. Bináris ^ide 2009. augusztus 31., 13:07 (CEST)
• Ugyan én is az i. e. -t támogatom, de úgysem lesz konszenzus. És még innentől 10 évig. Felesleges kiírni. • Ellenben, ami engem az ideológiai problémánál is jobban zavar, az az, hogy a nagybetűs „Kr.”, különösen ahol sok van belőle, megbontja a szöveget, nehezebben olvasható. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 31., 13:15 (CEST)
• Én is, én is i. e.-párti vagyok, de valóban nem lehet megúszni a parttalan ideológiai vitát, e két jelölés közötti különbség ugyanis elsősorban ideológiai alapú. (Viszont szeretném, ha a jövőben az i. e. / Kr. e. viták farvizén tárgyaznánk azt is, miért kell a halál évét †-tel jelölni nem keresztény arcoknál is, ennél még a lábszárcsontos koponyát is jobbnak tartanám, az legalább egyként igazan jelöli mindenőnk halálát ) Pasztilla 2009. augusztus 31., 13:21 (CEST)
  • Ez a kereszt engem is zavar.... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 31., 13:36 (CEST)
• Akkor itt lezárhatjuk a szavazást, egyhangúlag győzött az i. e. !!! L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 31., 13:24 (CEST)
• se kereszt, se csillag +1 i. e., de az égetőbb probléma szerintem most az, hogy az olyan cikkeket, melyekben mindkét alak szerepel, javítsuk. mondom én azér' égetőbbnek, mer' egy ilyen szavazás előreláthatóan előreláthatatlanul hosszú lesz --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 31., 13:46 (CEST)
• +1 Kr. e., csak hogy ne legyen túl egyhangú. Szerintem nyugodtan maradhat mindkettő. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 31., 13:51 (CEST)

 ellenzem maximaliter a kilátástalan és gyümölcstelen kérdés fölvetését is, és őszintén szólva eléggé csüggesztőnek találom a szűlátókörűséget és gleichschaltolási viszketegséget egy olyan területen, ahol az alternativitás tökéletesen működőképes, nagy hagyományokkal bír és érthető. Talán el kéne jutni végre mondjuk az enwiki manuáljának érettségi szintjére, ami azért nem egy meghaladhatatlan nívó. Idézet onnan:

• Years are numbered according to the traditional western Dionysian era ("Common Era").
  • AD and BC are the traditional ways of referring to these eras. However, the CE and BCE is becoming more common in academic and some religious writing. No preference is given to either style.
    • Do not use CE or AD unless the date would be ambiguous without it. e.g. "The Norman Conquest took place in 1066." not 1066 CE or AD 1066.
    • BCE and CE or BC and AD are written, in upper case, spaced, and without periods (full stops).
    • Use either the BC-AD or the BCE-CE notation, but not both in the same article. AD may appear before or after a year (AD 106, 106 AD); the other abbreviations appear after (106 CE, 3700 BCE, 3700 BC).
    • Do not change from one style to another unless there is substantial reason for the change, and consensus for the change with other editors.

És aki kilátástalan vitákkal kíván szórakozni, menjen inkább pl. a cigánybűnözés vitalapjára.

Ps. Az a szép az egészben, hogy a Kr. u. / i. sz. páros alig-alig használandó a gyakorlatban, hiszen a sima, megjelölés nélküli évszám alapértelmezett jelentése is Kr. u. / i. sz.

Hozzátenném, hogy személy szerint kevéssé érdekel, ki melyiket alkalmazza a kettő közül, de rosszul esne az ízlésemnek akármelyik betiltása. Talán nem létszükséglet... Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 14:42 (CEST)

Az én ízlésemnek meg az esik rosszul, hogy nincs egységes forma sem ebben, sem az ifj., id. stb jelölésének a szócikkek címében, sem a forrásmegjelölés formájában. Többek között. Kegyetlen az élet, mi? → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 31., 18:46 (CEST)

Céltalan vita helyett lehet javítani is egyet-mást; néhány cikk, ahol mindkét alak szerepel: Római Köztársaság, I. e. 187, Római Királyság, I. e. 162, I. e. 240, Mezopotámia és még sokan mások. Kr e i e a keresőbe s máris lehet keresgélni ilyenek után s mielőtt valaki megszólna, este, mikor visszaérek nekifogok takarítani --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 31., 15:04 (CEST)

Déjà vu. Hasonló történt az eowikin az országnevekkel kapcsolatban. Az eszperantóban ugyanis két fő változata van az országnévképzőnek, és az egységesítők ezt szabályozni akarták. Ebből egy nagy cirkusz kerekedett, sértődött és visszavonulást kilátásba helyező szerkesztőkkel, aminek egy több körös szavazás lett a vége. Az eredmény: az alternatív elnevezések szabad használata. Legyetek szívesek, és ne ismételjetek meg itt egy hasonlóan meddő vitát, hanem ha nem bírtok magatokkal, akkor inkább menjetek a kiemelésre, gyűjtsetek érdekességeket Perfectmiss allapján, vagy bármi mást, csak ezt ne!

Én a szabadságra szavazok. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 31., 19:05 (CEST)

Szerintem se csináljunk semmit, megint lesz egy ötvenoldalas vita, ami nem vezet sehová és mindenki megsértődik rajta. Ahol keverve látom, ott javítom, de veszekedni nem érdemes rajta. (Engem is csak a Gubb bír belerángatni még évek múltán is.) Akinek meg hülye vitához van kedve, bekapcsolódhat a botgazdák üzenőfalán abba, hogy milyen színű legyen a lap tetején a sablon, mert két napja nem bírják eldönteni. – Alensha ^sms 2009. augusztus 31., 23:04 (CEST)

Wieder adminügy

Egy év inaktivitás utáni deadminálás, megszületett a javaslat. Kérek mindenkit, aki részt akar venni, tanúsítsa szavazatával a szavazásra jelölhetőséget. :)) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 31., 13:55 (CEST)

másolmányok

Sziasztok! Orsolyavirággal egy eszmecserét folytattunk a vitalapján. Az én elképzelésemet ide írom:

Arra gondoltam, hogy csak akkor lehessen a jogsértő sablont feltenni, ha valóban be van bizonyítva, hogy az. Ha pedig nem bizonyosodik be, akkor ne tegyük fel, hanem töröljük, ha más is így látja. Nagyon idegesítő, hogy mások után kell dolgozni, hogy sokan félmunkát, kontármunkát végeznek, ez nekem nagyon nem tetszik Szajci ^reci 2009. szeptember 2., 14:31 (CEST)

Ezt nem értem.

• Ha bizonyítani tudjuk, jogsértő sablon, 5 nap múlva töröljük.
• Ha nem tudjuk bizonyítani, töröljük.

Ennek mi az értelme? – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 2., 18:57 (CEST)

A {{jogsértő}}^(?) sablont akkor használjuk, ha pontosan tudjuk, hogy honnan származik a szöveg, paraméterként meg is kell adni a linket. A {{másolmány}}^(?) sablont akkor, ha valamiért gyanús a cikk pl. kalapos betűk vagy a stílus miatt, de nem tudjuk, hogy honnan. Nem lehet, hogy Szajci mondanivalója ez utóbbira vonatkozik, csak tévesen fejezte ki magát? – Hkoala 2009. szeptember 2., 19:02 (CEST)

Bocsánat, de a "másolmány" szót egy általam nagyon jól ismert szerkesztő vezette be, mégpedig a COPYPASTE magyar megfelelőjeként. Követve azt az észjárást, amit az imént Bennótól tanult, hogy miért nem tilos az öncikk, azt kell mondanom, hogy a bemásolás önmagában nem tilos. Olyan szövegekre, amelyek nem állhatnak szerzői jogi oltalom alatt (pl. jogszabályszövegek), nem tilalomként fogalmazódik meg.

Annyi bizonyos, hogy gyakran látni CTRL C + CTRL V kombinációt sejtető, torz formájú vagy formátlan szövegeket - de abból nem lenne ajánlatos engedni, hogy csak akkor tesszük fel a "jogésrtő" sablont, ha tudjuk, hogy honnan van a szöveg bemásolva.

Ha nem tudjuk bizonyítani, akkor fel sem merülhet a szerzői jogi kérdés. Akkor a cikket az általános szabályok szerint kellene sablonozni.

Ezért én nem támogatnám a külön másolmány-sablon bevezetését.--Linkoman ^vita 2009. szeptember 2., 19:20 (CEST)

Magam részéről a {{jogsértő}}^(?) sablont akkor használom, ha az egész szócikk vagy 99 százaléka egy-az-egyben szószerintei koppintás. A {{másolmány}}^(?) sablont meg például olyan esetekben, mondjuk egy zenekar szócikkénél, amikor ott a diszkográfia, ott van a tagok listája, van együttes-infobox is, a bevezető pár mondat saját, de a történet/biográfia rész valahonnan copy-paste. Ilyenkor figyelmeztetésként felteszem rá a sablont, aztán ha a szerzője pár nap alatt nem rakja rendbe, akkor törlöm a copy-paste részeket a szócikkből, ami ettől függetlenül még használható, csak mondjuk lemegy csonk szintre. Természetesen mindkét sablonnál meg kell adni a külső forrás url-jét. – Ary ^vita 2009. szeptember 2., 21:17 (CEST)

Nem értitek! :) Itt most nem a sablonozás a lényeg! Kifejtem: vannak szócikkek, amik egyértelmű másolmányok könyvből vagy újságokból, azonban a forrást nem tudjuk megadni. Szóval ebben az estben szerintem törölni kéne a cikket, és nem besablonozni "majd vmikor vki átírja"- alapon. Itt egy példa: Alter és Kiss Ha erre vki azt mondja, hogy nem másolmány, akkor nem tudom mi legyek! (És sajnos sok van ilyen.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 2., 21:32 (CEST)

Oké, most már értem. Szerintem nincs ember, aki ilyen szöveget hajlandó begépelni, szóval tuti copypaste. Ilyenkor egy mondat közepéről érdemes mintát venni, például "saját részére kiházasítási divatcikkeit" és máris kidobja a Google a megfejtést: http://vizimajom.freeweb.hu/www.idg.hu/expo/divatcsarnok/divat/node170.html – Ary ^vita 2009. szeptember 2., 21:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ezek szerint a sablon többféle célra is használtatik, így aztán járőr legyen a talpán, aki tudja, hogy éppen mit is jelent. Jelenleg 15 cikken van ilyen sablon, mi lenne, ha ezeket megpróbálnánk rendbe tenni és utána addig nem használni a sablont, amíg valami megegyezés nem születik arról, hogy mire való? – Hkoala 2009. szeptember 2., 21:55 (CEST)

Re Ary: wow! Akkor Te ügyesebb voltál, én találtam meg pedig kerestem! Köszi!

Koala! Íg van, járőr legyen a talpán! Én ált. megpróbálom helyre tenni vagy megkersni a forrást, de sokszor nem megy. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 2., 22:01 (CEST)

Nagyon rövid idő alatt megtaláltam háromnak az eredetét és jogsértőre tettem. – Hkoala 2009. szeptember 2., 22:17 (CEST)

Kéne csinálni egy {{jogsértő-szakasz}} sablont, mert a jogsértő és a másolásgyanús keverése nem jó ötlet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 2., 22:44 (CEST)

Ha a cikkben egyetlen szakasz jogsértő (pl. filmeknél vagy epizódoknál a cselekmény a műsorújságból való) akkor egyszerűen ki szoktam törölni azt a részt és a szerkösszefoglalóba beírom, hogy copypaste innen:... és berakok helyette egy szakaszcsonk sablont. (+ Írok az illető vitalapjára is). Ez így nem elég? – Hkoala 2009. szeptember 2., 22:51 (CEST)

Lapvédelem

Ma kezdődik a melegfelvonulás a fővárosban. Nem volna tanácsosabb egy min. két napra levédeni a homoszexualitással, melegbüszkeséggel, melegfesztiválokkal kapcsolatos lapokat? Hasonlóan lehetne cselekedni azokkal a cikkekkel is, amelyeknek minden időközönként van valamilyen tárgya, például megünneplése, megemlékezés: ilyenek a holokauszt, Trianon, augusztus 20-i államünnep, október 23. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 5., 07:51 (CEST)

Megnéztem a Melegbüszkeség c. lap történetét, és az utólsó megtekintett változat óta semmi vandalizmus azon a lapon, tehát én inkább várnék, hátha vannak csodák. Ha mégis észrevennétek ilyesmit, akkor szóljatok az adminisztrátorok üzenőlapján, és védelmet kap a az illető lap.
A legfrissebb változtatások úgyis csak a regisztrált szerkesztőknek látszanak azonnal, az anon olvasók az utolsó megtekintett változatot látják először, a legújabb változatot pedig csak akkor, ha azt továbbkattintással kifejezetten kérik.
Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 5., 11:06 (CEST)

Jól van. Csak szerintem ezért lenne ilyenre szükség egyebek között, mert akkor a laptörténetben sok lesz az ilyen ide-oda változás, ez pedig nehezítheti az egyes változások ellenőrzését, összevetését. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 5., 11:18 (CEST)

Vigyázat, én menten beleírok a Melegbüszkeségbe egy kacskaringósat, elmentem kutyát sétáltatni, és csak hosszas magyarázkodás, várakozás után sikerült otthonomba visszajutni úgy, hogy egy tagbaszakadt kommandós a kapuig elkísért. Mint kiderült, a „biztonsági övezetben” lakom. Ilyen blokádot még életemben nem láttam – Villanueva ^vita 2009. szeptember 5., 13:14 (CEST)

Beírhatod, hogy "ez alkalomból példátlan biztonsági intézkedésre került sor, van aki nehezen jutott haza" s.t.b., azonban mégse írhatod be, mert saját kutatásnak számít . Ogodej ^Box 2009. szeptember 5., 15:45 (CEST)

Villa! Ezt azoktól kéne számonkérni, akik most egy ideje ott dühöngenek, meg savval töltött tojásokat dobálnak, ugyanis az ösződi beszéd óta találtak okot rá, mert korábban itt a híres „hazafiak” tomboltak, hanem csendesen tüntettek idős nénik és konzervatívok. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 5., 16:27 (CEST)

Az elmaradt rendbontás buli után megtörtént az első vandalizálás. Ha jól értem azt jelenti: megölni minden homokost. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 7., 18:03 (CEST)

De most nézem, amerikai Ip-ről jött. Bár az is lehet, hogy kinn élő magyar és figyelemmel kíséri az eseményeket. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 7., 18:04 (CEST)

A "Segítség" lapok módszeres átnézése, javítása, rendszerezése

Ez nem egyemberes munka, bár próbálkozások voltak a javításra, még mindig iszonyat hektikus, és megtalálhatatlan az egész. Nincs például egy normális oldal, ahol le lenne írva pl. a refek használatának pontos módja és az apró trükkök, pedig megköveteljük az újoncoktól is a használatukat. Négy évi wikizés után is Tgr-nek kellett megoldania a ref groupos problémámat, pedig nem mondhatni, hogy anlfabéta vagyok a refelés terén. Hiába kerestem a segítség oldalakban, ahol megtaláltam, ott a Tgr által alkalmazott módszer meg se volt említve. És nagyon sok segítség oldlalunk ilyen. vagy hiányos, vagy megtalálhatatlan.

Javaslatom: A Karbantartó-műhelyben nyissunk egy munkacsoportot a Segítség oldalak átnézésére és javítására. Tapasztalt szerkesztők jelentkezését várom, akik segítenének megszervezni és végrehajtani a segítség oldalak reformját, bővítését. Az általam elképzelt folyamat lépcsői

1. Kilistázzuk egy allapon a segítség oldalakat, és minden jelentkező vállal néhányat, amelyet rendbetesz tartalmilag (javítás, bővítés, linkek aktualizálása stb).
2. Megbeszéljük a segítség oldalak átstruktúrálását (milyen sorrendben, hogyan legyenek elérhetőek), ezt akár kocsmafalon is, miután a lapok már "feljavultak".
3. Lapaljára navbox készítése a könnyebb tájékozódásért, azösszefüggések érzékeltetésére (a sok összevissza Lásd még helyett)

A munkapad vitalapján lehetne hozzászólni a közösségnek, ha ötlete, javítási javaslata van egy olyan oldalra, amin már dolgozik valaki, hogy ne legyenek ütközések.

Kérdem a tisztelt kollégákat, hogy van-e legalább 5 jelentkező, akik velem együtt nekiesnének a segítség oldalaknak emígyen? (Más módszer is lehet, persze, de akkor javasoljatok - illetve ne csak javasoljatok, cselekedjetek!) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 8., 13:48 (CEST)

A usability projekt egyik megállapítása az volt, hogy az (enwikis) segítség oldalak nagyon nehezen használhatóak, túlbonyolítottak a kezdők számára (documentation creep). Jó lenne valami olyan struktúrát találni, ami a szócikkeknél is van, hogy van egy egyszerű, közérthető bevezető az elején. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 8., 14:04 (CEST)

Valami allap azért csak kéne, hogy ne ide írogassunk. • Elsőre pl. a Kategória:Segítség-re azt mondanám, hogy külön kéne választani a technikai, az irányelvi (pl. átírások) és a wikietikett jellegű lapokat. Máris tisztább lenne a kép. A főkatban 110 lap van, a két alkatban (Első lépések, Technikai útmutatók; a Mentorálást nem számolom, az rendben van) csak 33. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 9., 11:52 (CEST)

hamarost elkészítem az allapot a Karbantartó-műhelyben, hová egy bottal kilsitázzuk a kategóriában lévő lapkat, kiválogatjuk, és amaradékot tábláztba rendezzük ahol mindenki odaírhatja egy-egy vállalt oldal mellé a nevét. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 9., 12:02 (CEST)

Akik vállalnák, hogy segítenek

1. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 8., 13:48 (CEST)
2. baromi rég esedékes, nagyon jó ötlet. Tkp. az iszonyatos mértékű elavultság jelzésére találtam ki annak idején az {{elavult}}^(?) sablont. ;) Két dolog fontos lenne szerintem:
   • Csak olyan vállaljon be feladatot, aki tényleg tisztában van azzal, mi a kortárs gyakorlat, mert az avultságot másképp nem lehet felszámolni;
   • mindig nézni kéne a technikai jellegű lapokhoz a metás fejtágítókat, hogy nagyjából hogy állnak a dolgok, mert a szoftverkörnyezet változik nagyon sokat. Bennó^fogadó 2009. szeptember 8., 13:54 (CEST)
3. technikaibb részekben --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 8., 14:04 (CEST)
4. Csak mert a Komaasszony lenyúlta az ötletem... :P :P És mert unom a kupit! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 8., 21:35 (CEST)
5. Ha azok, akik értenek hozzá, rendberakták tartalmilag, szívesen tömörítgetem a szöveget (itt pl. leszedtem a cím végéről a pontot). Szóval, ha vki úgy érzi, nem derogál neki, ha belegyalogolok kedvenc mondataiba, akkor csaxóljon, és ott szó szavon nem marad… — P/c ^vita 2009. szeptember 8., 22:09 (CEST)
6. Technikában nyilván nem, de abban igen, hogy a végeredmény mennyire érthető átlagjúzer szempontból (= akinek még nem wikisedett be teljesen a feje ;). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 8., 22:40 (CEST)

A munkacsoport oldala

Wikipédia:Karbantartóműhely/Segítséglapok-munkacsoport itt megtekinthető. Kezdődhet a munka! Bárki nyugodtan bármikor csatlakozhat!!! – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 10., 11:13 (CEST)

Ma átköltöztünk WPM:WP alá. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 23., 12:48 (CET)

Projektek

Itt megint elővezetem egy korábbi ötletem. Ez egy olyan jellegű folyamatos munka, ami nem csak egy műhelyhez tartozik, nem csak azok vesznek részt benne, akik a Karbantartó műhelyben ügyködnek. Ezért lehetne készíteni egy Projektek lapot, ahol ilyen projektek lennének felsorolva, annak allapja lehetne a projekt munkapadja, ott történhetne a jelentkezés, stb. – Zimmy 2009. szeptember 9., 08:38 (CEST)

Nem egy rossz ötlet! Sajnos elég sok WP névteres cikk van, ami hát finoman szólva is kihívásokkal küzd! És jó lenne egy olyan oldal ahol tételesen fel van sorolva, hogy mit kéne ápdételni/normálisan megírni. És valóban: ez nem csak a karbantartók feladata! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 9., 09:35 (CEST)

Szerintem fölösleges szaporítani a wp névteret ilyesmikkel. Ez tökéletesen karbantartó feladat, jól elfér a műhely allapjain, ott is bárki megtalálja, ha akarja, aki nem akarja, az külön wp-névtérben sem fogja megtalálni :) + nem kell ahhoz karbantartóműhely-tagnak lenni, hogy rácuppanj egy feladatra, egyetlen műhely tagjának sem kell lenend ahhoz, hogy a műhely témájába vágó cikkeket írj, vagy éppen a műhelyben dolgozz. Számtalan példa van erre. Épp arról bezsélgettünk hogy mennyi fölös wp-névtérbeli lap van, minek ezeket még szaporítani? Inkább írtani kéne... :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 9., 10:15 (CEST)

Szerintem Zimmy azokra az oldalakra gondolt, amik WP névtérben vannak, de nem segítség oldalak! Ezért írta. De mindegy! Az írtással nem lesz gond! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 9., 10:38 (CEST)

Nem, akkor félreérthető voltam. A Projektek oldal hosszabb lélegzetű munkák listáját/összefoglalóját tartalmazná, mint pl. a Segítség oldalak átnézése, az itt elővezetett feladat. – Zimmy 2009. szeptember 9., 10:46 (CEST)

Ezt úgy gondoltam megoldani, hogy a Projektek listáját a KP-n reklámoznánk és tényleg csak olyanok kerülnének oda (előzetes egyetértés után), amik fontosak. Ilyen pl. a kiemelési folyamat megújítása, sablonok egységesítése, WP névtér irtása :), stb. – Zimmy 2009. szeptember 9., 10:42 (CEST)

Szerintem ez egy külön javaslat, amit külön kéne felvetni, mert most teljesen össze fog mosódni ezzel a karbantartó feladattal... Szeretném minél hamarabb launcholni mert már nagyon kell, iszonyú gáz, ami a Kategória:Segítség-ben van, és nem tíz perces munka lesz, így most nem egy új névtérbeli javaslaton kellene vitázni, hanem a feladatra koncentrálni. Szerintem. :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 9., 11:00 (CEST)

Ahogy elnézem, lehet lóncsolni :)), nem akadály. Később is át lehet rakni vagy maradhat a műhely allapján is, az már nem lényeg. – Zimmy 2009. szeptember 9., 11:07 (CEST)

Gyurcsány-kormány

GYF regnálása a wikiben egyedülálló módon két részre van bontva: egy első GYF kormányra és egy másodikra. Ezeket össze kéne vonni, mivel történelmi szempontból (és kvázi jogi értelemben is, mivel "önmagát váltotta", vagyis regnálása folyamatos volt) egy egységet képeznek. (vö. Tisza Kálmán-kormány, Bethlen-kormány, Dobi-kormány, Erdoğan-kormány, stb.)

Az összevonás helye természetesen a jelenleg egyértelműsítőként szolgáló Gyurcsány-kormány szócikk, a mikéntre pedig jó (kortárs) példa mondjuk az Erdoğan-kormány cikke en bloc. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 25., 13:25 (CEST)

Az egységes kezelés a Bölöny(-Hubai) könyv rendszerén alapul, de ez se jogi, se politikai, se történelmi értelemben nem egészen helyes szerintem, és a szakirodalom jelentps része nem is így kezeli. Az összes érvet figyelembe nem igazán helyes, sokszor kifejezetten erőltetett egyetlen folytonos kormányként kezelni pl. a Dobi-kormányt, a második Nagy Imre-kormányt, és a Gyurcsány-kormányt is.

Fontoljuk meg.

– Peyerk ^vita 2009. augusztus 25., 15:50 (CEST)

A történelmi közelség miatt nem kezelik egyben. Majd ha olyan messze lesz, mint Bethlen, egybeforr. A 2006-os zavargások akkoriban érinthetetlen tartalmának a felét is ki lehetett vágni másfél évvel később a kukába kvázi teljes egyetértésben "érdektelen" (valóban az) „jogcímen”. Én még olyan történetírással nemigen találkoztam, ahol nem a miniszterelnökhöz kötik a kormányt, hanem jogszabályokhoz. Ilyen szempontból a történetírás ha úgy tetszik: torzít. Nem kicsit. És igaza van, nincs érdemi különbség pl. Bethlen első és utolsó éve között az irányvonalat és a célokat tekintve, csupán a körülmények változtak. (beütött egy gazdasági világválság, ugye) Ebből a szempontból a Dobi-kormány nagyon is egységes: a cél már megalakulásakor is az volt, ami a lemondásakor; és azt következetesen végig is vitte. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 26., 08:18 (CEST)

Szerintem attól függ, mennyire lehet vagy mennyire akarjuk kettéválasztani a ténykedésük leírását. Ha lehet pontos határt húzni, hogy ezt csinálta a 1. ezt a 2. kormány, miért ne? Én az Erdogan-kormánynál az összképet néztem és nem időrendi sorrendben, hogy melyik mit csinált külön-külön, ezért van egyben, de a török wikin pl. két külön cikk van A Török Köztársaság 59. kormánya és a A Török Köztársaság 60. kormánya címen. Szerintem tényelg attól függ, hogyan akarod felépíteni a cikket. Én nem akartam külön tárgyalni, mert feleslegesnek éreztem, azon kívül valszeg hónapokat kellett volna töltenem a hírek cizelálásával, hogy ugyan ki mit mikor és miért csinált, és ehez nem volt kedvem :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 25., 16:23 (CEST)

Szerintem, mivel időben egymás után következett, ráadásul az első GY-kormány csak "bevezető" volt, logikusabb egy cikkbe tenni. – Zimmy 2009. augusztus 25., 16:42 (CEST)

Nekem úgy rémlik, hogy erről már volt szó nem olyan régen, nem emlékszik valaki, hol? Bináris ^ide 2009. augusztus 25., 16:50 (CEST)

Vince már egyszer ezt elővezette, majd ő megmondja. Akkor (sem) jutottunk nyugvópontra. – Zimmy 2009. augusztus 25., 16:58 (CEST)

Akkor jól rémlett. Ilyenkor van olyan érzésem, hogy legalább útmutató vagy ajánlás szintjén kéne valami illemszabály, mennyi időnként illik ugyanazt a témát újra előhozni. Bináris ^ide 2009. augusztus 25., 17:00 (CEST)

Google az én barátom. Lásd fent. Bináris ^ide 2009. augusztus 25., 17:04 (CEST)

• Nem tudom mire fel már megint ez a dolgozhatnék. A kettőt elég jelentősen minimum egy választás különbözteti meg egymástól, jogilag, stb. is más, közbeszédben is használt a második Gyurcsány-kormány. Praktikusságból meg A kormány tagjai már így is zsúfolt, nem kell még tovább bővíteni, oda nem illő dolgokkal. Egyébként meg a fenti esetekben ha több kormányról szól a szócikk helyesebb lenne a "Xyz-kormányok" név. – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 25., 17:29 (CEST)

Jogilag is teljesen különböznek, a kormánytagok is mások, a cselekedetek is, miért tárgyalnánk egyben? Ez így jó. – BáthoryPéter ^vita 2009. augusztus 25., 21:28 (CEST)

A kormánytagok nem mások, csupán vetésforgóban váltják egymást a különböző tisztségekben :) Vagy inkább mint abban a hülye játékban, mikor táncolni kell a székek körül (amiből eggyel kevesebb van, mint ember) és mikor elhallgat a zene, hirtelen leülnek :) A történetírás is egy entitásként kezeli azt, ami egybe tartozik. Avagy ez nettó hazugság: 2004. szeptember 29-étől 2009. április 14-éig a Magyar Köztársaság hatodik miniszterelnöke ? – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 26., 08:08 (CEST)

Nem lenne egyszerűbb A Magyar Köztársaság n. kormánya néven kezelni ezeket? --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 27., 00:43 (CEST)