Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív47

---

« előző

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

következő »

Évek

Belefutottam abba, hogy néhány évnek a lapja, pl. 682, 683 és még 1-2 át volt irányítva a megfelelő évtized lapjára. Ezeket az átirányításokat visszavontam, és az átirányító vitalapján (plusz aki megtekintettnek jelölte) elhelyeztem egy szolid ejnye-bejnyét. :-). Két másodperccel később Alensha felvilágosított, hogy egyszer valamikor volt egy megbeszélés arról, hogy az üres évek lapjait átirányítjuk a megfelelő évtizedre, az üres évtizedeket a megfelelő évszázadra és így tovább. Minderről az a véleményem - és azért is írok ide - hogyha ez ilyen szépen ki lett találva (bár szerintem értelme nincs) akkor következetesen végig kellett volna vinni. Én momentán most 1-1000-ig nézem át a lapokat, több mint a fele töküres, de csak ennél az 1-2 oldalnál láttam átirányítást. Felesleges megbeszélni valamit, ha aztán meg nem csináljuk meg. Így ezzel az akcióval csak az lett elérve, hogy jól megkeveredtem, és kérhetem az elnézést az átirányítótól meg a megtekintőtől, amiért leteremtettem őket. – Perfectmiss ^vita 2009. május 31., 19:46 (CEST)

Nekem úgy rémlik, hogy nem megegyezés volt, hanem vita, aminek a közepén valaki demonstratív jelleggel átirányított pár évszámot, aztán a heves anyázás közepette abbahagyta. (Vagy az a legyenepontavégén vita volt?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 20:25 (CEST)

Azt hiszem az egy másik vita lehetett. Amit Perfectmiss emleget, az itt van: [1] (meg az ezt követő három szakaszban). Malatinszky ^vita 2009. június 1., 16:39 (CEST)

Ország infobox átalakítása

Sziasztok! Egy átalakítást szeretnék végrehajtani. A pénznem infoboxból áthozni az inflációt az ország infoboxba. Azért szeretném így, mert ugye sok országban ugyanaz a pénznem. pl. euró, amerikai dollár, afrikai frank. Az országokban azonban eltérő az infláció. Ehhez kérem támogatásotokat: Szajci ^reci 2009. június 2., 08:16 (CEST)

Valaki? Szajci ^reci 2009. június 3., 10:33 (CEST)

Tegyél be már linket, hogy lássuk, miről is van szó. Talán az segít. :) – Zimmy 2009. június 3., 10:39 (CEST)

{{Ország}} és {{Pénznem infobox}}^(?) Szajci ^reci 2009. június 3., 10:44 (CEST)

Jobb, ha nem vonjuk össze. Ha ugyanaz a pénznem, akkor nincs külön infláció, ill. az országonkénti infláció nem mérvadó. Pl. eurónál nézik ugyan az országonkénti inflációt, de azt aggregálják és az eurózóna inflációját közlik. Azt lehetne, ha ez fontos, hogy az ország infoboxba is be lehet írni az inflációt, de én nem tartom lényegesnek. – Zimmy 2009. június 3., 19:58 (CEST)

Projektek

Azon gondolkodtam az ernyőportálok kialakítása kapcsán, hogy valahol kellene egy Projektek lapot csinálni, ahol a nagyobb lélegzetű átalakításokat lehetne megtárgyalni és nyomon követni. Tehát pl. egy Wikipédia:Projektek lap vagy lehetne WPM:WP műhelyen belül is. Utóbbi most inaktív vagy sem? – Zimmy 2009. június 2., 09:45 (CEST)

Pontosan mire gondolsz. Mondjuk, ha valaki új portált szeretne létrehozni, akkor itt kellene jeleznie? Szajci ^reci 2009. június 3., 10:46 (CEST)

Azt speciel nem, az egy egyszeri lépés. Hanem ha valamilyen hosszabbtávú átalakítás zajlik, ami több, apró átalakítást vagy szakaszokat igényel. – Zimmy 2009. június 3., 20:00 (CEST)

Wikiskola, Wikiegyetem vagy Wikimnázium

Szerintetek melyik lenne a legjobb cím a Wikiversity magyar verziójának? Lassan be kéne indulnunk. Adamus Mathaeus Hungaricus ^vita 2009. június 1., 19:40 (CEST)

Kezdjük ott, hogy mi az a Wikiversity? – Perfectmiss ^vita 2009. június 1., 20:20 (CEST)

Egy olyan wiki, ahol az önálló tanulást segítő anyagok vannak, pl. netes nyelvkurzus és társai. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 1., 20:43 (CEST)

• Wikiegyetem – Gondnok ^vita 2009. június 1., 20:31 (CEST)

Úgy nézem, mostanában nem nagyon lesz belőle semmi. Itt lehet érvelni a létrehozása mellett. Aztán ha jóváhagyják, még hónapok (évek) is eltelhetnek, amíg létrehozzák... – Gondnok ^vita 2009. június 1., 22:43 (CEST)

Ezt már néztétek? A munka már meglkezdődött, csak abbamaradt... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 1., 22:55 (CEST)

Wikisuli? Ez a legrövidebb, és ez adódik leginkább a név ritmikájából, ha valamiért nem találjátok cikinek, szerintem ez lenne a természetes neve. Bennó^fogadó 2009. június 1., 23:34 (CEST)

A Wikisi rövidebb. Hehe.:) – Juliska ^vita 2009. június 1., 23:47 (CEST)

A Wikisuli még elmegy, de a Wikisi már tűrhetetlenül dedós, ráadásul úgy hangzik, mintha egy online szumótanfolyamról lenne szó. :) – Winston ^vita 2009. június 2., 08:58 (CEST)

A Wikidémia (esetleg Wikiakadémia, W-akadémia) már felmerült mint lehetőség? deposi*^üzenetek 2009. június 2., 11:22 (CEST)

Ez a Wikidémia tetszik. Amúgy nekem már szinte mindegy, csak az a kakofón Wikiegyetem ne legyen - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 2., 11:47 (CEST)

Ötletek listája egy esetleges szavazáshoz

• Wikiskola
• Wikiegyetem
• Wikimnázium
• Wikikurzus
• Wikisuli
• Wikidémia
• Wikiakadémia

Én a Wikisulit támogatom, ha már muszáj. Megnéztem a linket, amit javasoltatok, de nem lettem sokkal okosabb atéren, hogy mire is jó ez. Nincs elég baj a Wikipédiával önmagában itt nálunk? A bajt úgy értem, hogy nincs elég szerkesztő, viszont van egy csomó javításra szoruló lap, erre még a nyakunkba kéne venni még egy projektet? Megmondom őszintén, én a Wikiforrást, a Wikikönyveket és a Wikiszótárt is csak 1-2-szer néztem még meg, és eszembe se jutott, hogy szerkesztő legyek ott. Ez az egész Wikigalaxis túl nagy falat nekünk, kis országnak, kis nyelvnek, szerintem. Majd az egymilliomodik magyar szócikk után visszatérhetünk a témára. :) – Perfectmiss ^vita 2009. június 2., 12:11 (CEST)

Jó volna, ha lenne ilyen iskola, nevezzük bárhogy is, de tényleg nagyon kevesen vagyunk és még csak fogyni fog a létszám a válság miatt. :(( Érdemes elgondolkodni rajta, de hagyjuk későbbre. Inkább javítsunk és bővítsünk. – Vadszederke^Mágika 2009. június 2., 12:27 (CEST)

Hogy függ össze a válság a wikiszerkesztők számával? Gondolom, arra gondolsz, hogy sokan lemondják az internetelőfizetést. Nos, én előbb mondanék le a kajáról, mint az internetről :), pláne, hogy ez az egyetlen információforrásom, (mivel nincs tévém évek óta, hálistennek), és ha már a válságot illeti, állást is inkább itt érdemes keresni. Szóval én azt hiszem a szerkesztők száma válságfüggetlen. Inkább a lustaság, az "ingyér' nem dolgozok", plusz az egyre terjedő műveletlenség az oka, hogy nincs sok szerkesztő. Mert valljuk meg, azért egy cikk szerkesztéséhez azért kell némi wikin kívüli lexikális tudás is. – Perfectmiss ^vita 2009. június 2., 13:39 (CEST)

Az angol Wikiversity is igen-igen hiányos egyébként. Szerintem sincs rá szükség. – Zimmy 2009. június 2., 13:53 (CEST)

A hiányos nehezen értelmezhető szerintem a Wikiversityvel kapcsolatban, mert itt igazából az számít, hogy ami van, az használható-e. Ez egy külön projekt, annyi a közös a Wikipédiával, hogy wiki szoftvert használ, és ugyan az az alapítvány működteti. Tehát nem kell semmit a „nyakunkba” vennünk, akit érdekel az csinálja, a többeknek nem kötelező. Olyan is előfordulhat, hogy valakit pl. a Wikipédia nem érdekel, de ott majd szerkeszteni fog, mert az meg érdekli. Egyébként ha jól néztem, 3-5 aktív szerkesztővel elvileg már létrehozzák a projektet, szóval nem kellenek tömegek az induláshoz. Éppen ezért ellenezni a dolgot nem sok értelme van, mert hát kinek fáj, hogy más ezzel akar foglalkozni. Más kérdés, hogy a kevés szerkesztő hosszabb távon szerintem is probléma lesz. A Wikipédián kívül eddig egyik Wikimedia projekt magyar változata sem kapott igazán szárnyra. De mint mondtam, a projekt típusából adódóan a kevés is lehet értékes, ha az a kevés jól van megcsinálva. Szerintem egy próbát megér a dolog. – Gondnok ^vita 2009. június 2., 14:12 (CEST)

Nem vagyok semmi jónak elrontója. A hiányost úgy értem, hogy rengeteg félbemaradt "tananyag" van a Wikiversityn. – Zimmy 2009. június 2., 14:51 (CEST)

Én a Wikiskola mellett állok, de a Wikimnázium vagy a Wikidémia sem rossz. Egyetértek Matthew-val, csak Wikiegyetem ne legyen. Nagyon felaprózza a sok "e" és az "ie" torlódás is a szót.Adamus Mathaeus Hungaricus ^vita 2009. június 6., 19:12 (CEST)

Mi legyen a kezdőlapon a 32. héten?

Mi szerepeljen a kezdőlapon augusztus 3. és augusztus 9. között? Jelenleg két javaslatunk van, egyik a Galambfélék cikk, mint a kevés kiemelt állatos cikkek egyike, a másik a korábban már kezdőlapra került, de napjainkban aktuális Roger Federer cikk.

A véleményeket itt várjuk. – CsGábor ^vita 2009. június 8., 09:31 (CEST)

→ Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#32. hét (augusztus 3. – augusztus 9.) – Galambfélék

Jogsértésért szankció (?)

Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Dencey - szabadon lehet véleményt nyilvánítani, egyet, vagy egyet nem érteni. – Vince ^blabla :-) 2009. június 8., 16:44 (CEST)

Vitarendezésjavaslat

Az előforduló rendezetlen helyzetek vagy elmérgesedett viták lezárásához javasolnám egy „Bocsánatkérés”-sablon bevezetését. Ez abból a szempontból lenne jó, mert egy ilyen sablon mindenkinek lehetőséget biztosítana, hogy ha még nem is nyugodott le ahhoz, hogy közvetlenül bocsánatot kérjen, a sablonnal jelezheti békülési szándékát. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 10., 15:08 (CEST)

Jó ötlet. Szalakóta ^vita 2009. június 10., 19:50 (CEST)

Ennek létezik egy tréfás változata már: {{én kérek elnézést}}^(?), de ilyen még nem. Bennó^fogadó 2009. június 10., 20:34 (CEST)

Nagyon jó. Kicsit átfogalmaznád Bennó, akkor akár használni is lehetne. – Vadszederke^Mágika 2009. június 10., 20:45 (CEST)

Ahhoz olyan szerkesztők is kellenének, akik meg tudnak bocsátani. De jó ötlet. Lányoknak virágcsokros képpel, fiúknak sörös vagy boros üveggel :). – Zimmy 2009. június 10., 23:32 (CEST)

Ez jó ötlet! A borosüveges változatot támogatom (mondjuk lehet, hogy borospohárral jobban nézne ki, de az üvegben meg több bor van. Nem tudok dönteni ) – BáthoryPéter ^vita 2009. június 11., 00:22 (CEST)

Esetleg borosvödör? :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 13., 08:46 (CEST)

Kicseréltem a képet, ha valakinek mégsem tetszik {{én kérek elnézést}}^(?)

- Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. június 11., 05:43 (CEST)

Politikailag inkorrekt. Lehetnek muzulmán szerkesztők is, őket borral kínálni? :-P Bináris ^ide 2009. június 11., 06:35 (CEST)

A Korán nem tiltja az alkohol fogyasztását, lásd török, szír és üzbég borok; csak az alkoholos befolyásoltság alatti imádkozást. Ez effektíve átcsap az elsőbe, lévén napi öt kötelező ima, de leírva mégsincs... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 13., 08:46 (CEST)

Lehet egri bikavér, azt a törökök is szívesen iszogatták. Szalakóta ^vita 2009. június 13., 11:04 (CEST)

Talán jobb lenne a képet paraméterként megadni, az alapértelmezett pedig lehetne egy olajág? – Hkoala 2009. június 11., 07:30 (CEST)

Én sört kérek! ;) - CFC ^vita 2009. június 11., 07:50 (CEST)

Mindenképpen paraméteresre, és a gender alapú megkülönböztetést úgy is mint WP-alkotmányellenes ötletet, kikérem magamnak. Nekem mindenképpen virágot hozzon, aki bocsánatot akar kérni (jöhetnek csőstül!), semmiképpen se bort vagy sört, mert azt a képébe öntöm. Bennó^fogadó 2009. június 11., 11:14 (CEST)

 megjegyzés Készen van. Aki talál jobb rózsát, lecserélheti. És a dokumentációba is lehet példákat rakni. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 11., 12:25 (CEST)

Hát ez egész kellemes lett.:) Örülök, hogy tetszett az ötlet. Majd kiderül, mennyire válik be, meg ki meri egyált használni. ;) • Nem kéne bele még egy kis szín? Mondjuk szép halványsárga alap? Csak hogy hangsúlyosabb legyen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 11., 12:50 (CEST)

Pincér, egy háttészín rendel! – BáthoryPéter ^vita 2009. június 11., 13:36 (CEST)

Szerintem mindenki csináljon magának egy allapot, pl. User:Zimmy/mitkérek, oda írja be, hogy "sör" vagy "rózsa", a sablony megnézi, mit kér az illető és azzal kér bocsánatot. Na, micsoda ötlet? – Zimmy 2009. június 11., 13:52 (CEST)

Fölösleges, csak használni kell a MediaWiki-motor új MindReaderFunctions függvényeit :D – BáthoryPéter ^vita 2009. június 11., 14:05 (CEST)

Az nagyon jó kis funkcijjó, én is meg fogom tanulni. ;-). Így egyszersmind megússzuk a WP-alkotmánysértés vádját és egyben totális píszík vagyunk. – Zimmy 2009. június 11., 14:36 (CEST)

Uraim, ne bonyolítsuk túl, mer' máris nem értem.:) Én csak egy szerény ötletet vetettem fel. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 11., 14:12 (CEST)

Ó, pedig csak most kezdünk belemelegedni! Azt hiszem, kellene egy ötletrohamot tartani ez ügyben, hátha másnak is van még rajtam és BP-n kívül is korszakalkotó ötlete! ;-) – Zimmy 2009. június 11., 14:36 (CEST)

Szerintem másnak is tetszik ez a super jó ötlet. Így legalább ez a forró helyzet vmilyen szinten feloldódhat. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 11., 15:08 (CEST)

A nap idézete

Az angol wikipédiában a napokban állítanak üzembe egy botot, amelyik a Wikidézetekből átmásolja a "nap idézete" sablont, hasonlóan ahhoz, ahogy nálunk történik a nap képével. Szerintem jó módszer egy alig ismert testvérprojekt népszerűsítésére (azoknak, akik hallottak már a Wikipédiáról, elenyésző része tudja csak, hogy van Wikiszótár stb. is), feltéve hogy a magyar Wikidézetekben van akkora aktivitás, hogy ki tudjanak termelni napi egy érdekes idézetet. (Egyelőre heti egy-kettő van, gondolom részben csak a lelkesedés hiánya miatt.) Mi a véleményetek? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 13., 08:52 (CEST)

Ha heti egy-két jó idézetet termelnek ki, akkor legyen csak heti idézet, és csak akkor napi, ha már lesz annyi. Az eowikiben például a hét tippje már jó ideje az átirányítás. Szalakóta ^vita 2009. június 13., 10:50 (CEST)

Jó ötlet! Bennó^fogadó 2009. június 13., 13:56 (CEST)

Szerintem is jó, de fontos lenne kikérni OsvathA véleményét. - Vadaro ^vita 2009. június 13., 19:29 (CEST)

Portál létrehozásának feltételei

Sziasztok! Most meg szeretném tárgyalni, hogy milyen feltételek mellett lehessen portált készíteni. Wikipédia:Portálok szabályzati kézikönyve oldalra szeretném ezután betenni. Ez egy összefoglaló kézikönyv.

Korábban Carlos és Beroesz mondott pár dolgot, megpróbálom előkeresni. Szajci ^reci 2009. június 7., 17:28 (CEST)

itt található, amiről az imént beszéltem. Szajci ^reci 2009. június 7., 17:34 (CEST)

Az én javaslatom az, hogy:

• A portál elindításához legalább 50 érintett szócikk kell, ezek nem lehetnek csonkok, szubcsonkok, születő, vázlatos, elavult és/vagy haldokló besorolásúak - ezt más is mondta előttem
• Úgy volna jó a portál felépítése, hogyha nem aktív egy portál, akkor a dobozcímek ne úgy legyenek írva, hgoy a hét cikke, vagy a hét képe, hanem, hogy kiemelt cikk ill. kiemelt kép. Ezeket rendszertelenül is lehet akkor változtatni. Szajci ^reci 2009. június 8., 14:29 (CEST)

•  megjegyzés Az elfogadható szintű vázlatos cikkek szerintem mehetnek bele. Sokszor ez több/ugyanannyi információt jelent, mint a neten megtalálható bármelyik cikk (talán a sokszor forrás nélküli angol wikit kivéve). A forrás megléte szerintem sokkal fontosabb. Inkább legyen 7 KB nagyságú forrással, mint 21 KB forrás nélkül. Az egyéb véleményemet már leírtam.Carlos71 ^vita 2009. június 9., 15:36 (CEST)

Mi lesz azokkal a régebben létrehozott portálokkal, amelyek nem rendelkeznek 50 cikkel? Tukan^okoskodik 2009. június 8., 15:05 (CEST)

Szerintem addig tartalékba kell tenni, vagyis visszatenni a készülő portálokba. Ez jó szerintetek? Szajci ^reci 2009. június 8., 15:08 (CEST)

Ha már így kérded, én azt javasolnám, hogy hozzunk létre egy Portál:Épülő c. lapot, ahol be lenne linkelve az épülő–, inaktív–, ill. a kisportáloknak a nevei. Ennek is valamilyen portálformájúnak kéne lennie, csak nem kellene annyira sztárolni. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 8., 20:52 (CEST)

Szerintem elég, ha a portál:portálok lap alján ott van. A kérdés az volna, hogy megfelel-e az, hogy csak akkor lehetne portált készíteni, ha lenne min. 50 cikk, amelyek közül max. 5 lehetne csonk. Szajci ^reci 2009. június 8., 21:02 (CEST)

És ha lenne egy összefoglaló nevük, hogy Kisportálok? Itt azok lehetnének, amik működnek, de kevesebb cikkük van. Mondjuk indul egy új, de népszerű téma, viszont kevés ember van a szerkesztéshez. Minőségi cikket létrehozni időbe kerül, de ha valaki "beléjük botlik" lehet, hogy kedve lesz fejleszteni. – Vadszederke^Mágika 2009. június 8., 21:11 (CEST)

A portálnak szerintem nem ez lenne a lényege, hanem, hogy ha valaki itt akar csak barangolni, az elolvashassa a cikkeket. Ez az én véleményem. Lehet természetesen, hogy másnak tetszik. A műhely feladata lenne az, hogy bővüljön a cikk. Ezért kéne a műhelyeket népszerűsíteni és odatömöríteni az embereket. Szajci ^reci 2009. június 9., 09:59 (CEST)

Melyik portálnak nincs 50 cikke sem? – B.Zsolt ^vita 2009. június 8., 22:37 (CEST)

Eddig még egynek sem. De ez nem azt jelenti, hogy a jövőben ne fordulna elő. Ezt kívánom megelőzni. Szajci ^reci 2009. június 9., 09:59 (CEST)

Szerintem azt is bele lehet venni, hogy csak megadott szerkesztői csoport hozhasson létre portált: pl. 3 hónapja aktív szerkesztők vagy valami hasonló - Peti610 ^vita 2009. június 10., 20:02 (CEST)

 támogatom - azért kellene, hogy valami olyan szerkesztő legyen, aki ért is valamit a wikihez. Tehát minimum 3 hónap és 50 komolyabb szerkesztés, ahogy a kiemeltszavazáson. Szajci ^reci 2009. június 10., 20:04 (CEST)

 támogatom Bármilyen fajta korlátozással egyetértek, lehetne pl. röpszavazás is az indításról. Ha nem is annyit, mint egy kiemelt szócikk, de több odafigyelést érdemelne. Főleg, amikor teljesen huszadlagos témákban kezdenek el portálokat barkácsolni. Most, hogy a portálokat kicsit előrébb helyeztük, ez még fontosabb. Jó lenne, ha a hiányzó nagy témakörökben születne portál és ne mondjuk a Barbie-babáról. – Zimmy 2009. június 10., 23:29 (CEST)

Igen, ez valóban elkerülendő. Ha valami még eszetekbe jut, azt írjátok le. Bonyolítani nem érdemes a rendszert úgy, hogy az épülő portáloknak külön lapot hozunk létre, az eddigi megfelelt szerintem, csak a követelmények legyenek szigorúbbak. Szajci ^reci 2009. június 12., 16:49 (CEST)

•  támogatom – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 14., 21:46 (CEST)

• {{támogatom]] mind a szerkesztések számára, mind a releváns nemcsonk cikkek számára vonatkozó elvárható minimumot. Burrows ^vita 2009. június 15., 12:43 (CEST)

Teljes név

Könyörgöm, ha egy tudós munkásságára hivatkozunk, adjuk már meg az illető teljes nevét! De ha nem adjuk meg, akkor legalább ne tegyük belső hivatkozássá a puszta vezetéknevet! Ki fogja kitalálni, hogy kire gondolt a cikkíró? Példa a faktoranalízis cikkből (és még millió ilyet találtam, és még fogok is. Filozófusok, matematikusok előnyben).

"A főkomponens-módszer kifejlesztése Hotelling nevéhez fűződik, a maximum likelihood-faktoranalízist Lawley és Barnett vezette be az 1930-as és az 1940-es években."

Itt a Barnett speciel keresztnév, azért kék a link, és ezért találtam meg, mivel most éppen a keresztneveket nézem át (már készen vagyok az A betűvel ), és a rájuk hivatkozó lapokat javítom megfelelő hivatkozássá, ahol kell és ahol lehet. Itt speciel nem lehet, mert fogalmam sincs, ki az a Barnett, ezért egyszerűen levettem a linket róla. – Perfectmiss ^vita 2009. június 9., 13:39 (CEST)

Ilyenkor én az szoktam csinálni, hogy ha van interwiki valamelyik általam ismert nyelven, akkor onnan kilesem Barnett keresztnevét és javítom. Persze ezt már a cikkíró is megtehetné... Perfectmiss, nagy munkát vállaltál magadra a keresztnevekkel, gratulálok az A betűsök rendbetételéhez! – Hkoala 2009. június 9., 18:24 (CEST)

Jó, de honnan tudjam, mi Barnett keresztneve? Megkeresném én, ha tudnám, kit kell keresni. . Amúgy a keresztnevek érdekes dolgok önmagukban is, és a rájuk mutató linkek követésével és javításával sokat lehet tanulni, pláne, ha még nyomozni is kell hozzá, mikor teszem azt az "Ottó" névről kell kideríteni egy cikkben, hogy a sok Ottó nevű uralkodó közül vajon kire is gondolt a kedves cikkíró? Agatha Christie regényt írhatna egy-egy nyomravezetődésemről. – Perfectmiss ^vita 2009. június 9., 20:12 (CEST)

Faktoranalízis dolgában a Túlélőkészlet az SPSS-hez című könyvet tudom ajánlani. Megvan nekem, csak most nem találom. Szalakóta ^vita 2009. június 9., 21:27 (CEST)

Barnett kinyomozva. Szalakóta ^vita 2009. június 9., 21:35 (CEST)

Köszi! De itt most nem csak a faktoranalízisről van szó, hanem millió más tudományágról. Ha valaki precíz cikkeket tud írni egy témáról, akkor tudja már precízen megadni a hivatkozott tudósok neveit is. Vagy ne tegye belső linkbe, mert attól a falnak megyek, ha egy sima vezetéknév a link!!!! – Perfectmiss ^vita 2009. június 10., 09:06 (CEST)

Látom jó pár helyen, hogy nem írják ki a [[]]-be tett nevet teljesen, hanem csak a vezetéknevet. S mivel az esetek jórésézben van az illetőről cikk, ezért nem lehet visszakeresni. Én is amellett vagyok hogy írjuk ki legalább egyszer linkesítve a cikkben az ilettő teljes nevét, a továbbiakban tényleg elég csak a vezetéknevét írni, mert felesleges az, hogy 47 helyen van. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 10., 10:35 (CEST)

Lehetne ebből akár irányelv is. Szalakóta ^vita 2009. június 12., 21:05 (CEST)

Ebben az egészben engem az zavar a legjobban, hogy komoly emberek rettentő komoly és logikus cikkeket írnak mégannális komolyabb témákról, de a logikából arra már nem fussa, hogy ha beleírja, hogy [[Nof.b.]], akkor végiggondolja, hogy lesz-e valaha a wikiben Nof.b című cikk? – Perfectmiss ^vita 2009. június 13., 00:36 (CEST)

 megjegyzés: A puszta családnevezés felvetheti a kopipaszta gyanúját is. --Bitman ^vita 2009. június 13., 07:45 (CEST)

A "keresztnév szócikkcím" Google és/vagy Wikipédia keresés szokott ilyenkor segíteni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 13., 08:28 (CEST)

Miben? Gondolod, hogy a Nob.f típusú hivatkozásokat megtalálom bárhol is? (OK, egy ilyen típusúra valaki írta a vitalapomra, hogy a botanikában így szokás rövidíteni a neveket, és van is erről külön lista a wikiben (hogy ti. melyik rövidítés melyik nevet takarja), de könyörgöm: azért a rövidítésből ne csináljunk belső hivatkozást!!! A wikipédiában meg hogyan keressek? A puszta családnévre nem hoz fel semmit, az egész nevet kell beírni a keresőbe, de éppen az a gond, nem tudni, mi az egész név, mert csak a családnevet írják be a cikkbe! Nem Dickensről meg Shakespeare-ről van szó, mint családnevekről, hanem filozófusokról, botanikusokról, matematikusokról, fizikusokról, stb. – Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 09:16 (CEST)

Portálok egységesítése

Sziasztok! Szerintetek legyenek egységesítve a portálok? Itt arra gondolok, hogy ugyanazok legyenek a szakaszok és azok címe is egyezzen. A portál színe lehet más sz– Vadszederke^Mágika 2009. június 16., 12:18 (CEST)erintem. Várom az észrevételeket. Szajci ^reci 2009. június 16., 12:05 (CEST)

Szerintem nem! Minél színesebb a kínálat, annál jobb! Ugyanakkor nem látom a közös szakaszokat egy településről szóló és egy zenei portál esetében pld.– Istvánka ^posta 2009. június 16., 12:09 (CEST)

Most mé', téged nem érdekelnének Miskolc híresebb szerzeményei vagy Mozart híres szülöttei? :) – Alensha ^sms 2009. június 16., 12:34 (CEST)

Szerk. ütk. után:

Nem értem a javaslatot. A portáloknak éppen az a feladatuk, hogy az adott témakör iránt érdeklődőket biztonsággal elvezessék azokhoz a cikkekhez, ami ezeket az olvasókat érdekli.

Ha az egységesítés arra vonatkozna, hogy pl. hogyan tüntesse fel egy portál a többi portál vagy a központi lapok elérhetőségét (tehát olyasmit,ami valamennyi portálon meg kell, hogy jelenjen) azzal egyetértenék.

De a javaslat űrlappá silányítaná a meglevő felépítéseket, sztem.--Linkoman ^vita 2009. június 16., 12:11 (CEST)

Arra gondoltam, hogy pl. mindegyik portálon legyen kiemelt kép, kiemelt cikk, tudtad-e, stb. szakaszok. Szajci ^reci 2009. június 16., 12:16 (CEST)

Nem kell mindent univerzálni, ahogy mi emberek se vagyunk egyformák. Túl sok mostanában a kötöttség, bizonyos szempontok lehetnek, de ne essünk át a ló másik oldalára, hogy stílszerű legyek. – Vadszederke^Mágika 2009. június 16., 12:18 (CEST)

Nekem se nagyon tetszik az ötlet, túl sokféle téma van, és maga a portál mint wikis intézmény is sokféle: van, amelyik elsődlegesen linkgyűjtemény, és van, amelyik amolyan alternatív kezdőlap az adott téma mániákusai számára, frissülő dolgokkal. – Alensha ^sms 2009. június 16., 12:35 (CEST)

Még annyit, hogy a portálok néhány (nagyon kevés) ember áldozatos munkájának az eredményei. Meg lehet nézni hányan csinálják. Elsősorban az ő döntésük kell, hogy legyen a dolog, azoké, akik fenntartják és gondozzák őket. – Vadszederke^Mágika 2009. június 16., 12:38 (CEST)

Nincs értelme. A portálok témaspecifikusak, így eleve nem állhat mindegyik ugyanazokból a részekből. – Mex ^plática 2009. június 16., 15:17 (CEST)

Egyetértek azzal a hozzászólással, hogy az adott témakör nyitólapja legyen. Az unióformalizáltság engem a kiscserkészekre, vagy a katonaságra, vagy a munkásőrségre emlékeztet. A portálok témaspecifikusak, ezért a sok azonosság nem teszi megkülönböztethetővé őket. Ha kell azonosság az a minimális legyen. Ha hivatkozni lehet egymásra, vagy van készség a hasonló tartalmak miatti közösségre, azt eddig is megtették a T. szerkesztőtársak. A demokrácia lényege, hogy a különbözőség, az egyéniségek, a színességek, egymás mellett jelentkezhetnek illetve lehetnek jelen. A túl sok sablon, vagy infobox inkább szürkévé teszi a művünket, mint színessé. Az interaktivitás nagyon jó dolog, de sok érdeklődővel találkoztam, aki például nem is sejti, mit takar a kategória, vagy mit jelent a kék szín. Ezt talán a bevezetőben jobban ki lehetne emelni. Nem nézem le a sok internetes felhasználót, de egyre több az elemi ismeretekkel sem rendelkező számítógép kezelő. Ezért a portálok sokszínűségét békén hagynám.– Sóhivatal ^vita 2009. június 17., 17:38 (CEST)

Hát, aki nem tudja mi a kategória (általában véve, nem a wikiben), annál nem az internethasználattal van a gond. . Amúgy nem értek egyet Sóhivatallal, igenis szükség van egységesítésre. A wiki maga a KÁOSZ. Kezdjük ott, hogy speciális wikipédia-lapokra csak véletlenül lehet rábukkanni, és ha nem könyvjelzőzöm el őket, soha többet nem találok rájuk. De ugyanez vonatkozik egyes cikkekre is. Nincs egységes cikk-elnevezés, emiatt azon se lennék meglepve, ha egy-egy témáról több cikk is lenne, különböző címmel. Aztán ott a sablonok, navboxok, taxoboxok, infoboxok esete. Ezek igenis szükségesek, egységesítve. A wiki egy lexikon, muszáj átláthatóvá és könnyen használhatóvá tenni. Valóban demokratikusan (?) működik, és színes egyéniségek tartják karban és frissítik, de nem saját maguknak, hanem a nagyközönségnek. A nagyközönség meg fütyül a cikkíró egyéniségére, akár szürke, akár színes, ő el akar igazodni a cikkek között. És ezt a több sablon csak segíti. A wiki lényege az interaktivitás!!! Ha nem így lenne, akkor papíron is megjelenhetne. A wiki tartalmának kell színesnek lennie (minél több témát felölelnie), nem a külsejének. Én kifejezetten utálom, ha egyes azonos témakörbe tartozó cikkek felépítése és kinézete cikkről cikkre más (pl. növények, állatok, országok, stb.) Ahogy a wiki nem lehet önjelölt tudósok eredményeinek első közlési helye, ugyanígy nem lehet egyes cikkírók színes egyéniségének kimutatási helye sem. - Perfectmiss ^vita 2009. június 18., 10:17 (CEST)

Wikipédia nem lexikon, hanem enciklopédia :) Szajci ^reci 2009. június 18., 10:22 (CEST)

Egy megjegyzés még: Az országok műhelye korábban egy sémát állított fel, amely megmondja, hogyan kell szakaszolni az országokat én ezt a sémát még 2007-ben beállítottam és azóta elméletileg így van az országoknál. Tehát ez rendben van. Szajci ^reci 2009. június 18., 10:23 (CEST)

Források nyelvei

Ki lehetne cserélni a forrásoknál lévő "angol nyelven" szöveget "angolul"-ra? Szerintem ez így egyszerűbb, rövidebb és legalább ugyan az a szöveg, mint a linkeknél az {{en}} sablonnál. Természetesen az összes nyelvre értem az átírást. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 17., 17:58 (CEST)

•  támogatom – Winston ^vita 2009. június 18., 08:38 (CEST)
•  támogatom - Szajci ^reci 2009. június 18., 09:02 (CEST)

Erről már volt egy monstre vita és szavazás régebben, csak valamiért nincs feltüntetve a szavazások archívumában (vagy csak én vagyok béna, mindenesetre nem találom). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 18., 09:29 (CEST)

Vagy úgy érted, hogy csak a cite sablonokban? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 18., 09:30 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/A Hivnyelv sablon megjelenésének módosítása, 2008

Én úgy gondoltam, hogy pl. a Doom 4-nél ott van a forrásoknál, hogy "angol nyelven", amit ezzel érek el a ref-ben: language=angol. Ezt kéne átírni "angolul"-ra, meg persze az össze többi nyelven is. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 18., 10:47 (CEST)

Ezzel ugye az a baj, hogy az angol-ból az angol nyelven-t generálni könnyű, az angolul-t meg nem annyira. Ha lesz erre GRAMMAR varázsszó (a kódját megírtam valamikor régen, aztán feledésbe merült; majd rákérdezek a wikitech listán, hogy működőképes-e), akkor lenne rá könnyű megoldás. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 18., 11:08 (CEST)

Tehát nem olyan egyszerű átírni? Hmm, pedig azt hittem, hogy nem nagy dolog. Azért remélem egyszer sikerül. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 18., 11:20 (CEST)

Sablon kontra pár perc

Sziasztok! Ma megnéztem a Jonas Brothers szócikket és láttam, hogy van rajta egy korrektúra és egy kronológia sablon; aztán megnéztem, hogy ezen sablonok mely szócikkekben szerepelnek, és szép számmal vannak. Ezért az lenne a javallatom, hogy az a szerkesztő, aki kirakja a sablont, az szánjon már pár percet arra, hogy végig fut az érintett szóikken, és kijavítja a hibákat - hiszen, ha ő nem teszi meg, akkor később nem nagyon lesz ki megtegye (tisztelet a kivételnek!) - 大 卫 ^书的投诉 2009. június 18., 23:09 (CEST)

Nem mindig pár perc még a korrektúra sem, a kronológiát rendesen fogalmazva átírni meg gyakorlatilag új szócikk írását jelenti. Az is előfordulhat, hogy aki észreveszi a hibát, nem ér rá akkor kijavítani. Egyébként szoktak lenni sablonirtó kampányok egy-két havonta, olyankor jelentősen megcsappan az érintett cikkek száma (mmint javítva lesznek a szócikkek). –

Hosszú várólista

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon egyre csak gyűlnek a cikkek a várólistán, gyorsabban, mint amennyi átjut az értékelésen. Korábban már Szajci javasolta, hogy hosszabbítsuk meg az egyszerre értekelhető cikkek számát, akkor le lett szavazva, bár akkor még nem is volt ennyi cikk a várólistán. Szerintem az egyszerre értékelhető cikkek számának növelése nem okozná a minőség romlását. Tukan^okoskodik 2009. június 13., 21:18 (CEST)

igen, korábban is és most is azt javaslom, hogy 15 cikk legyen kint. Ez nem rombolná a wikit, és most már van annyi szerkesztő, hogy megbírkozna ezzel. Szajci ^reci 2009. június 13., 21:21 (CEST)

Továbbra is  ellenzem Alig néhány szerkesztő vesz részt a kiemelésen, azok közül sem mindenki veszi komolyan, hogy csak azt tanúsítsa, amit tényleg ellenőrzött - ilyen körülmények között igenis a minőség rovására menne a mennyiség, mert több szerkesztő továbbra sem fog odajárni, és öt kevésbé lelkiismeretes szerkesztő gyorstanúsítványával akármilyen cikk átmegy a szűrőn. – Hkoala 2009. június 13., 21:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Türelmetlenül várom, mikor jön már egy olyan cikk, ami eléggé érdekel ahhoz, hogy foglalkozzam vele. A következő öt cikk ilyen lesz, de várhatóan csak júliusban fognak sorra kerülni. Addig? Addig csak nézegetem a résztvevő cikkek listáját.

Amikor régebben átrágtuk a kérdést, akkor felvetettem, hogy

az összes szócikkel arányban nőjön a kiemelésben részt vevő cikkek száma. A kérdést lesöpörték azzal (és te voltál az egyik, Hkoala), hogy túl kevés a résztvevő.

Most lenne egy új ötletem. Ne a kiemelésen levő cikkek számát rögzítsük, hanem a kiemelésen levő cikkek számának és a várólista hosszának arányát. Szalakóta ^vita 2009. június 13., 21:35 (CEST)

Lehet, hogy egy-egy cikkhez kevés a kiemelő. Minek menjek, és ellenőrizzem a cikket, ha már van elég tanú? Miért érkezzek az eljárás elején, ha hat hetem van rá? Hát peeersze, hogy ritka a szerkesztési ütközés a kiemlésen. Nem úgy, mint itt. Szalakóta ^vita 2009. június 14., 21:34 (CEST)

Igen ezzel én is így vagyok. Nem szavazok, mikor látom, hogy van öt támogatom. persze a cikket azért megnézem. Szajci ^reci 2009. június 14., 21:38 (CEST)

Hát igen, eleinte én se értettem egyet a hosszabb munkapaddal (Hkoalához hasonlóan a kevés lelkiismeretesebb résztvevő miatt), de látva ezt a hosszú és egyre növő listát, egyre inkább hajlok a 13–15 felé.

Más alternatív lehetőségek: Ne legyen egyszerre több ugyanolyan témájú cikk a munkapadon. (Persze, kivétel, ha nincs semmi más a várólistán.:) Így talán Szalakótának (és másoknak) sem kellene arra várnia, mikor kerülnek sorra az őt érdeklő cikkek, mindenki találna valamit, talán gyorsulna az eljárás.

Konkrét arány ne legyen, mert mi lesz pl. 8 cikk esetén, M:V=5:3? Az arányhoz hasonlóan viszont válságot lehetne jelenteni akkor, ha pl. 20 fölé emelkedik a várakozó cikkek száma. Ilyenkor 3–5 cikket áttennénk a munkapadra, és egészen addig maradna ennyi a szám, amíg nem megyünk 20 alá, onnan kezdve fokozatosan csökkenénk le ismét 10-re (ha lehetséges). Persze, ahogy az egy válsághoz illik, nagy hírverést csapnánk neki a Kocsmafalakon és egyéb fórumokon.:) – Juliska ^vita 2009. június 15., 00:42 (CEST)

Ez a téma szerinti megkötés jó ötlet. Életképesebb, mint arányokkal operálni. Azon kívül, hogy csökkenti a várólistás cikkek számát, színesebbé is teszi a palettát. A lerövidítéshez nem tudok hozzászólni, annyira nem követem a kiemeléseket (akad munka máshol is). Arányok bevezetését csak akkor javaslom, ha semmilyen más módszerrel nem sikerül kordában tartani a várólistát. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 15., 01:07 (CEST)

Nem rossz ötlet Juliska, de ha ez bevezetjük, akkor is 15 cikk lehetne a munkapadon. Ki kellene próbálni, hogy bevállik-e a 15 cikk, minden más változtatás nélkül, mondjuk 1,5 hónapig próbaszerűen, aztán majd meglátjuk, hogy jó-e vagy sem. Szajci ^reci 2009. június 15., 07:09 (CEST)

Nos mi a véleményetek? Szajci ^reci 2009. június 16., 06:33 (CEST)

Nekem tetszik ez az "egy téma – egy jelölt" módszer. – Hunyadym ^Vita 2009. június 16., 08:49 (CEST)

Kipróbáljuk a 15-öt? 1,5 hónapig csak, hgoy bevállik-e! Szajci ^reci 2009. június 18., 10:32 (CEST)

És mit kell tenni ehhez? Most rögtön emeljünk át 5 cikket, vagy írjunk ki előtte szavazást? – Juliska ^vita 2009. június 19., 10:54 (CEST)

Szerintem várjunk még a 15-re való kiterjesztéssel. A jelölt szócikkek száma nagyon megugrott a szócikkíró verseny miatt. Sajnos éppen emiatt a listára kerültek félkész cikkek is. Ezen félkész cikkek miatt lassult le a kiemelési eljárás is, mivel a jó cikkek rendszerint már 3 hét után lekerülnek, ezekkel meg várni kell hat hetet, főleg úgy, hogy a jelölőjük rá se néz a kritikákra. Ilyen esetben normális a torlódás. A tavaly egyébként meg az volt a probléma, hogy senki nem jelölt semmit. – Istvánka ^posta 2009. június 19., 13:45 (CEST)

Így viszont javaslok egy szavazást a téma szerinti jelölésről: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A különböző témákhoz tartozó szócikkek arányáról a kiemelési eljárásban. – Juliska ^vita 2009. június 19., 17:00 (CEST)

Megtekintettnek jelölés

Ide is leírom, mert a járőrfalat valahogy senki sem olvassa. Aki valamelyik cikkre rátesz egy azonnali, teszt, szubcsonk, vagy bármi hasonló sablont, az legyen kedves utána alul megtekintettnek is jelölni, hogy ne nyissa meg utána tök feleslegesen még 18 ember. És az adminok is tegyék ezt. Kösz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 19., 19:33 (CEST)

Javaslat: a kiemeltjelöltek számát 15-re felvinni

Sziasztok! Nem lehetne 1,5 hónapig a kiemeltjelöltek számát 15-re felvinni? szerintem lenne annyi szerkesztő, hogy megtekintse őket. Egy próbát megér szerintem, nem vesztenénk vele semmit. Szajci ^reci 2009. június 20., 10:18 (CEST)

Ha mondjuk nem lenne eldugítva a pipeline teljesen használhatatlan betűhalmazok "kiemelési eljárásával", az talán segítene. Vagy az kellene, hogy mégtöbb minősíthetetlen "cikk" várakozzon hogy megkapja a jussát? Peyerk

A kiemelési eljárásba vont szócikkek számának 15-re növelése nem jelenti azt, hogy automatikusan több cikk kapja meg a kiemeltséget, de ezt a felhalmozódott tömeget kezelni kell. Ezért egyetértek Szajci javaslatával és támogatom. Az más kérdés, hogy miért alakult ki ez a helyzet, és hogy egészséges-e, ezen más fórumon el lehetne gondolkodni.  … szalax ^vita 2009. június 20., 11:19 (CEST) Hogy egyértelmű legyen:  támogatom  … szalax ^vita 2009. június 20., 13:11 (CEST)

 támogatom [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 20., 13:28 (CEST)

Ha már a kiemelt cikkekről van szó, javasolnám, hogy a kiemelt cikkekben jobban nézzétek át a belső linkeket, mert nagyon sok rossz helyre mutat, különösen a keresztnevek (pl. Attila link a keresztnévre mutat, miközben a hun uralkodóra kellene mutatnia, és hasonlók). Persze ezeket javítom, de jó lenne, ha a kiemelési eljárás során figyelnének rá az arra illetékesek. – Perfectmiss ^vita 2009. június 20., 14:16 (CEST)

Ez igaz Perfectmiss. Erre múltkor én is jobban rászálltam. Támogatod a javaslatomat egyébként? Szajci ^reci 2009. június 20., 16:13 (CEST)

Nem nagyon tudok a javaslatra mit mondani, mert egyáltalán nem foglalkozok a kiemelt cikkekkel, ill. a kiemelendőkkel. Fogalmam sincs, jó lenne-e ha egyszerre többel foglalkoznátok, ezért tartózkodnék a véleménynyilvánítástól. Csupán jeleztem, hogy jobban kell figyelni a linkekre, ha már egyszer kiemelt lett az adott cikk. – Perfectmiss ^vita 2009. június 20., 19:58 (CEST)

Kedves Perfectmiss, annyi lenne a dolgod, hogy végignézed az adott kiemelendő cikket, és ha úgy találod, hogy nem jók a névlinkek, akkor a linkek szakaszban szükséges változtatásként bejelented, hogy ezt javítani kell. Ekkor az adott cikk nem lehet kiemelt egészen addig, amíg ez nincs megoldva. A várólistán következő cikk esetén is ez a helyzet. Szalakóta ^vita 2009. június 20., 21:37 (CEST)

Nem lehet hogy inkább nem kéne tényleges ellenőrzés nélkül össze-vissza osztogatni a {{tanú}} sablonokat? És mondjuk kizárni az eljárásból azokat, akik ezt teszik? És mondjuk nem kiutálni azokat, akik kicsit kritikusak?!? – Peyerk ^vita 2009. június 21., 21:11 (CEST)

Egyetértek azzal, hogy zárjuk ki azokat az eljárásból, akik felelőtlenül tanúskodnak. Ehhez azonban jobban rá kellene nézni a kiemelésre, és először figyelmeztetni azokat, akik ezt teszik, és csak utána eltiltani egy időre. A lelkiismeretes kiemelőknek pedig díjakat osztogatni valahány cikk után. Szalakóta ^vita 2009. június 21., 21:18 (CEST)

Kiváncsi leszek, hogy beválik-e, ezért:  támogatom - Peti610 ^vita 2009. június 20., 17:50 (CEST)

 támogatom Sokszor azért nem szólok hozzá a kiemelésre váró cikkekhez, mert nem az én kedvenc témám, nem értek hozzá, stb. Ha több kiemelendő lenne, megnő az esélye annak, hogy az odatévedők találjanak maguknak való témát. Ez pedig gyorsítaná a dolgot. (Legalábbis elméletben, hogy a gyakorlatban is működik-e, annak meg ki kéne derülni. Ezért is  támogatom.) L András ^vita 2009. június 20., 18:13 (CEST)

A kísérletet  támogatom. Bár lehet, hogy így nem lesz időm mind az öt engem érdeklő cikkel foglalkozni. Szalakóta ^vita 2009. június 20., 21:32 (CEST)

•  támogatom Mindenképpen! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 21., 01:18 (CEST)

Akkor vezessük be :) Juliska véleményére várok. Szajci  ^reci 2009. június 21., 16:43 (CEST)

 támogatom – Vadszederke^Mágika 2009. június 21., 16:45 (CEST)

Leírná valaki nekem halandónak, aki nem részese a kiemelési homokózónak, hogy egyáltalán miért akarjátok megnövelni azt a limitet 10-ről 15-re?

– Peyerk ^vita 2009. június 21., 20:59 (CEST)

• Nemrég élőszóban is beszélgettünk erről , és akkor sem jutottunk semmi érdemleges megállapításra. Kissé fentebb leírtam már, miért támogatom. Kiegészítem most azzal, hogy a mostani tízben sincs egyetlen olyan, amihez hozzá akarnék szólni, de a tizenötben már lenne. L András ^vita 2009. június 21., 21:02 (CEST)

Őőő... szerintem nem beszélgettünk, csak leszögeztük hogy különbözik a véleményünk

A probléma pedig alaposabban körüljárva úgy tűnik az, hogy az eljárásba csőstül kerülnek be olyan cikkek, amikhez senkinek nincs kedve vagy értése hozzászólni, és ezek eldugítják a csapot, mivel ki kell várni, amíg letelik az előírt idő, ahelyett hogy helyből ki lennének dodva a francba.

Nem?

Egyébként a "tanú" sablonokat ész nélkül dobáló szerkesztőket tetten érés esetén szerintem ki kellene tiltani a kiemelésből.

– Peyerk ^vita 2009. június 21., 21:07 (CEST)

• Ezekben mégiscsak egyetértünk. A dugót le kéne küzdeni. És nemcsak a 15-re emeléssel, hanem az eljárás rövidítésével: amelyik cikk teszem azt két hét alatt nem kapja meg a megfelelő tanusítványokat, annak repülni kéne onnan. L András ^vita 2009. június 21., 21:17 (CEST)

Ennyire azért ne rövidítsünk. Adjunk három hetet a tanúsítványoknak, és a többi időt fordítsuk a kötetlen részre. Amely cikk nem kapta meg a tanúsítványt, azt húzzunk ki a listáról. Szalakóta ^vita 2009. június 21., 21:23 (CEST)

Esmételten ideidézném a bölény javaslatát a május 23-i talin: a jelölő feladata legyen meggyőződni a legtöbb formai követelmény meglétéről, és a kiemelési vita tulképpen a kötetlen szakaszra korlátozódjon, magyarul: tartalmi vita legyen. Nem egyszerű, de megvalósítható volna... – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 21., 21:28 (CEST)

• Ezt is támogatnám. De az önjelöléseknél nem biztos az eredmény. Itt is elég lenne azonban egyetlen tanu. Ez a három, meg öt egy kicsit túlbiztosításnak tűnik, és ez húzza az időt. L András ^vita 2009. június 21., 21:47 (CEST)

 megjegyzés Csak mert olyan furcsaságokat olvasok, hogy az ellenőrzéssel foglalkozók javítsák a kiemeltre jelölt cikkben lévő linkeket. Ez a minimum kéne legyen, hogy aki kiemeltre jelöl valamit, az ezeket a dolgokat maga megoldja (pár kattintással). Ha ez nincs meg (szúrópróbaszerűen van benne pl. 3), én automatikusan visszaküldeném a cikket, egy darabot nem javítanék ki benne. Ugyanis elég hosszú a várakozási idő ahhoz, hogy át lehessen szöszölni minden ilyet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 21., 21:48 (CEST)

A próbát én is  támogatom. Amúgy a a témakörökkel kapcsolatos szavazási javaslatomnál 10 szócikkel számoltam, lehet, hogy majd változtatni kell rajta 15 szócikk esetére. – Juliska ^vita 2009. június 22., 01:20 (CEST)

Igen, a szavazást szerintem el kéne most halasztani. Nézzük meg, hogy 15 cikk esetén milyen a kiemelési rendszer. Szajci ^reci 2009. június 22., 06:27 (CEST)

Akkor a próba holnap indulhat? 23-ától 1,5 hónapig 15 cikk lesz kint és utána megtárgyaljuk, hogyan tovább. Szajci ^reci 2009. június 22., 06:29 (CEST)

•  ellenzem továbbra sem tartom jó megoldásnak a lista kibővítését. Max. arra jó, hogy a Peyerk által említett dugót, ami sajna létezik, hirtelen megszüntessük. Nem így kéne ezt tenni, hanem egy megoldást kéne inkább kitalálni arra, hogy a várólistás cikkek közül kirostálni azokat, amelyek egyértelműen nem felelnek meg a kiemelés kritériumainak. – Istvánka ^posta 2009. június 22., 08:28 (CEST)
•  ellenzem Szajci, kérlek figyelmesebben olvasd el a fentieket, nem annyira hosszú. Vagy hajlandó vagy személyes felelősséget vállalni arra, hogy a kiemelésre kerülő 15 cikk csak akkor kerül oda, amikor már minden link javítva van, nincs benne olyan forrás, ami nem létezik, formailag nem lehet belekötni, a képek aláírásai megfelelőek? Akár úgy is, hogy ha három olyat jelölsz, ami nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, akkor eltilt a közösség a kiemeléstől? (Nem személyeskedem, hanem egy lehetséges biztosítékot írtam le.) Szerintem a 10-hez képest a 15 semmi változást nem jelent akkor, HA A FŐ BAJ az, hogy nincs, aki megtekinti a kiemelésre javasolt cikkeket... – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 08:35 (CEST)

Igen, de amint látod, ez csak egy próba 1,5 hónap, magyarul ideiglenes. Addig ki tudunk dolgozni valami módszert. Msn-en beszélgettem Istvánkával és arról beszéltünk, hogy ha látjuk, hogy valami olyan cikk van a várólistán, amin látszik, hogy nem felel meg, akkor azt levesszük. Azonban ezt úgy kellene, hogy több ember is ugyanúgy gondolkodjon. Szajci ^reci 2009. június 22., 08:49 (CEST)

 ellenzem

TILTAKOZOM!!!

Hát mit képzeltek ti?!? Akákrki akármikor kitalál valami baromságot, fecseg róla két napig, meg se hallva a beszélgetésben felmerülő érveket, aztán meg egyszercsak bejelentené, hogy döntés lett belőle?!? És még eljópofizik rajta hogy csak "ideiglenes"?

A Wikipédiában nem így születnek döntések. Ez nem óvodások játéka a homokozóban! Hagyjátok abba a "kiemelés" teljes lezüllesztését!

Ismétlem: TILTAKOZOM!!!

Ha valaki javaslatot akar tenni egy "probléma" "megoldására", akkor kezdje azzal, hogy azonosítja a vélt problémát, aztán egyetértésre jutunk, hogy tényleg problémának látjuk.

Ha eldugul a korábban jól működő lefolyó, akkor ki kell takarítani belőle a mocskot, nem a csövet kell kétszer vastagabbra kicserélni.

– Peyerk ^vita 2009. június 22., 09:37 (CEST)

Szajci: inkább az lenne egy megoldás, hogy a jelölésből is kizárjuk a kiemeltségnek ránézésre (formailag) sem megfelelő cikkeket, nem?

Peyerk: azért nem kell idegeskedni Különben is, mindenki azonnal monnyon le! :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 22., 10:59 (CEST)

Pedig az is megoldja a dugulást, ha kétszer vastagabbra cseréljük a csövet. Emellett szólhatna esetleg, hogy mivel nincs referálás, ez a feladat is a kiemelési eljáráshoz tartozik, és a viszonylagosan rosszabb cikkeken is lehet itt javítani (vagy nem:().

Viszont mindezektől függetlenül jó lenne, ha minél színesebb lenne a választék a munkapadon. Kár, hogy még senki sem engedélyezte a szavazást, vagy írta le róla a véleményét. Ha esetleg nem vette volna valaki észre, ismét belinkelem: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A különböző témákhoz tartozó szócikkek arányáról a kiemelési eljárásban. – Juliska ^vita 2009. június 22., 15:15 (CEST)

Igen ez így van, színesebb munkapad kell. Most egyszeri alkalommal lenne 15, az szerintem nem rontana semmit. Az viszont tényleg probléma, hogy sok helytelen cikk kerül a várólistára. Ezeket szelektálni kell. Ezt szerintem úgy lehet, hogy egy témában max 2 cikk van a kiemeltszavazáson. A várólistán olyan cikk lehet, amin nincs egyetlen sablon sem és legalább 1 ember megnézte míg a várólistán van. Ha nem felel meg a kiemelt feltételeinek, azt le lehetne venni a várólistáról, amíg valami gond van vele. Azonban most egyszeri alkalommal 15 cikk másfél hónapig nem veszélyeztetné a kiemelési eljárást. Reform kell, de ha csak beszélünk és nem cselekszünk nem lesz semmi. Szajci ^reci 2009. június 22., 15:44 (CEST)

Nem azzal van a baj szerintem, hogy milyen témából mennyi cikk van munkapadon, hanem azzal, hogy olyanok kerülnek oda, amelyeknek még kidolgozásra van szüksége. (Persze ez is relatív). Ha mindent válogatás nélkül kiteszünk, akkor a tényleg "érdemesek"-től vesszük el az időt. Ezért jó lenne, ha a várólistánál lehetne kicsit szelektálni. De ki fogja vajon eldönteni, hogy mi maradjon a várólistán vagy mi kerüljön le róla? Juliska egyedül ebben nem határozhat, ezért lenne fontos az előszűrő, amiről már más helyen volt szó. – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 15:52 (CEST)

Egyszer valamikor régen volt olyan, hogy referálás. Vissza kellene állítani, és akkor a kiemelésen tényleg elég lenne a tartalomra koncentrálni. Kellenének ehhez némi bemeneti követelmények is; ezeket még meg kellene beszélnünk. Ezek ellenőrzése legyen a járőrök feladata. Elő lehet írni például azt is, hogy egy saját jelölésű cikket több járőr ellenőrizzen, mint amennyi egyébként kell. Szalakóta ^vita 2009. június 22., 19:17 (CEST)

Miért csak a járőrök? Ha leszűkíted a hozzászólásra jogosultak számát, még nagyobb lesz a torlódás. – Hkoala 2009. június 22., 19:42 (CEST)

A járőrök rutinos szerkesztők, akik kiszűrik a cikkekből a vandalizmust, ezért a jobban odafigyelnek a cikk minőségére. Másrészt viszont ez nem a mostani tanúzásos rendszerben menne, hanem:

• vagy megírná, hogy a cikk teljesíti a belépés követelményeit,
• vagy azt, hogy most még nem teljesíti, ez és ez a hibája,
• vagy pedig azt, hogy ez a cikk egy reménytelen betűhalmaz. Igaz, ez a megfogalmazás eléggé bántó, de remélhetőleg találunk valami civilizáltabbat.

És erre nem lenne hat hónap. Szalakóta ^vita 2009. június 22., 21:33 (CEST)

Bocs, nem lenne erre hat hét. A cikk addig nem kerülhetne fell a várólistára, amíg zöld jelzést nem kap. Szalakóta ^vita 2009. június 23., 20:58 (CEST)

Csatlakozom Szalakótához, jó ötlet. – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 20:29 (CEST)

Vagy cikket csak akkor az esetben lehessen jelölni, ha két, a témához értő szerkesztő előzetes beleegyezését megszerezte a szerkesztő. Itt el lehet indulni a műhelyek alapján, a Szakmai lektorok valamint a Wikipédia:Wikipédisták érdeklődési kör szerint listák után.– Istvánka ^posta 2009. június 22., 21:37 (CEST)

Ez is jó. Szalakóta ^vita 2009. június 22., 21:40 (CEST)

Nem, a dugulást valójában nem oldja meg, ha a csövet kétszeresere cseréled. Ennek ugynis az lesz a következménye, hogy egy darabig átmegy rajta a mocsok is, aminek nem kellene, aztán egy idő után ez a cső is ugyanúgy el fog tömődni, mint a korábbi.

Amit most csináltok, az újabb felvonása a hosszú ideje zajló folyamatnak, amelyben minden apró-cseprő technikai problémára a rendszer további fellazításával válaszoltok ahelyett, hogy végre végiggondolnátok a homokozón kívül állók által felvetett szempontokat és érveket.

Ez így csak egyre nagyobb szégyen a Wikipédiára.

– Peyerk ^vita 2009. június 23., 10:06 (CEST)

Így van. Egyre több kiemelt jelölt cikk van, de mi lehet az oka? Vagy az, hogy egyre több minőségi cikk készül, vagy egyre több silány cikket is jelölnek. Hogy melyik a valóság, a probléma szempontjából mindegy. Viszont egyikre sem lehet megoldás, hogy felpuhítjuk a rendszert! Ha sok a vacak cikk, akkor egyértelmű, hogy hibás döntés, ha meg olyan sok jó cikk van, ideje emelni a lécet.

A ti javaslatotok milyen célt szolgál? Egyedül azt, hogy sokkal több szócikkre kerüljön rá a csillag. Ez jó stratégia, ha a cél az, hogy minél előbb elérjük az 500 vagy 1000 kiemeltet, de ennek mi értelme? A Wikipédián sosem ez volt a cél, hanem a minőség. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 23., 10:56 (CEST)

Nem érzem a rendszer felpuhítását azzal, hogy 15-re emeljük a számot. Ez ugyanis egyáltalán nincs összefüggésben a színvonallal (mármint a bírálati színvonallal). A bírálati nívó akkor is ugyanolyan marad, mintha csak három cikk lenne fenn. Egyes tanúsítók a három cikkes rendszerben is csak odacsapnák a véleményüket, mint eddig. A rákfene tehát nem a darabszámban, hanem a bírálatokban van. Ezen kellene tudni valahogy segíteni, de nem tudom, hogyan. Szankcionálni a tanúsítót? Miért, hogyan? Hogy lehet megkülönböztetni azokat, akiknek egyszerűen „az a véleménye” azoktól, akik „odacsapják”? Ebben az értelemben a tematikus lista felállítása sem megoldás. Az előzetes cikkszűrő (ami azt jelenti, hogy meghatározott feltételek teljesítése esetén kerülhetnének fel a listára, pl. nem fordulhat elő olyan, hogy: tudom, hogy vannak benne hibák, ezt oda is írom, aki akarja, majd kijavítja; tudom vagy nem tudom, hogy tele van fordításból maradt magyartalansággal, akinek nem tetszik, majd kijavítja; de persze nem ezek a legfontosabb szempontok!) bizonyos mértékig megoldás lenne (lásd rég kimúlt referálás), de a tanúsítók így is ugyanolyanok maradnának.  … szalax ^vita 2009. június 23., 11:42 (CEST)

Nem a 15 cikk azt a célt szolgálja, hogy ne punnyadjon be a kiemeltjelölés. Van annyi szerkesztő, hogy 15 cikket át tudjon ellenőrizni. Egyébként tényleg van olyan cikk, ami nem üti meg a kiemelt szintet. Az remélhetőleg nem is kapja meg, mert van olyan komoly közösség a wikin szerintem, hogy nem szavazza meg a cikket. A másik, ha mégsem válna be a 15 cikk, akkor visszaállnánk 10-re, de ha csak itt fecsegünk és nem próbáljuk, nem is látjuk. Empirikusan lehet a legjobban tanulni. Én ezért mondom, hogy próbáljuk ki és aztán meglátjuk, hogy jó-e a 15 vagy sem. Szajci ^reci 2009. június 23., 12:17 (CEST)

Erről van szó, szószaporításból nem lesz eredmény, ezért ismét  támogatom  … szalax ^vita 2009. június 23., 12:57 (CEST)

Mivel úgysem fogjuk kipróbálni a javaslatomat, inkább hagyjuk a fenébe. Nem foglalkozom inkább többet a kiemeltszavazással. Vitatkozzatok, ahogy gondoljátok. Szajci ^reci 2009. június 23., 18:35 (CEST)

Az egész írásból a szócikk címét olvastam el, Szajci ezen utolsó mondatát és Peyerk pár sorá mert olyan szép vastag Tiltakozom volt benne, hogy vonzotta a szemem. Abban írja, hogy: "Ez nem óvodások játéka a homokozóban", Szajci reakciója ("Mivel úgysem fogjuk kipróbálni a javaslatomat, inkább hagyjuk a fenébe. Nem foglalkozom inkább többet a kiemeltszavazással. Vitatkozzatok, ahogy gondoljátok."), pont egy gyermeki reakció volt. Valami nem tetszik, akkor inkább hagyjuk is a fenébe? Érveket egymás mellé állítani, vitatkozni, az alapján dönteni és a döntést tiszeletben tartani, ez a vitás ügyek felnőtt elintézési módja. Kül én is  ellenzem a felduzzasztást. Pilgab ^üzenet 2009. június 23., 20:00 (CEST)

Én tiszteletben tartottam, az lett volna gyerekes, ha kiteszem a 15-öt. Elfogadom, hogy valakinek nem tetszik a javaslatom. És nyugodtan ellenezd Pilgab. ennyi. én többet nem írok ez ügyben. Szajci ^reci 2009. június 23., 20:07 (CEST)

Azért jó lenne összefoglalni a kiemelési eljárás megváltoztatásáról szóló javaslatainkat. Szalakóta ^vita 2009. június 23., 20:58 (CEST)

Titkos forrás??

A Magyar Nemzet szócikkbe - tiltakozásom ellenére - több helyre visszaírta valaki, hogy "Forrás: Magyar Nemzet egy neve elhallgatását kérő munkatársa".

Véleményem szerint ennek az elfogadása, megtűrése bohócot csinál a forrás iránti kötelezettségből.

Ha ez marad, akkor mondjuk a Baja szócikknél a jó vastagon szubjektív, lexikonba amúgy sem illő szöveg mellé odaírom: "Forrás: Baja egy neve elhallgatását kérő munkatársa" stb.

A kifejezés magyartalansága csak hab a tortán.--Linkoman ^vita 2009. június 22., 16:01 (CEST)

Ez elég egyértelmű... Az egyik legfontosabb alapelv az ellenőrizhetőség (WP:ELL), ennek nyilván nem felel meg. – Gondnok ^vita 2009. június 22., 16:05 (CEST)

Szerencsésebb lenne ezt a szócikk vitalapjára írni. Így nem sok nyoma marad a tiltakozásodnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 22., 20:22 (CEST)

Azokkal az ellenőrizhetetlen megjegyzésekkel együtt.  … szalax ^vita 2009. június 22., 21:35 (CEST)

A vitalapon a panasz már jó két hete ott van. – Hkoala 2009. június 22., 21:39 (CEST)

Viszont azóta senki nem írt vissza semmit. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 22., 22:43 (CEST)

• Az, hogy „én magam személyesen részese voltam”, „személyesen láttam”, „nekem mondta”, stb: ez sem forrás, ugye? Akela ^vita 2009. június 22., 23:39 (CEST)

Természetesen nem, ahogy Gondnok írta, nem ellenőrizhető. Én pl. egyszer láttam, hogy a Mikulás rénszarvasainak nem is piros, hanem kék az orra, mégse írhatom bele a szócikkbe, mert nem volt nálam fényképezőgép. – Winston ^vita 2009. június 23., 08:16 (CEST)

Viszont lehetett nálad elég sok pálinka, ha ilyeneket láttál :P :D:D – BáthoryPéter ^vita 2009. június 23., 10:42 (CEST)

Kikérem magamnak az aljas feltételezést! Akkor már nem volt! ;) – Winston ^vita 2009. június 24., 09:20 (CEST)

Különben is: zöld! :)))  … szalax ^vita 2009. június 23., 13:16 (CEST)

• Ez azért kicsit szomorú (majd rájöttök Ti is): Az embör egy csomó dolognak volt aktív részese, és jelenlévő szemtanúja, de hiába, mert nem számít, csak ha le van dokumentálva. (Mindez azért, mert az átgondolt és felelősen elmondott emlékeket jogerősen nem lehet elválasztani az elmebetegek poénkodásától, nem is beszélve a hivatásos hamisítókról, meg a sértődött családtagokról). Hát, ez van. Marad a privát emlékirat. Ha azt kiadják, már forrássá nemesül. Akela ^vita 2009. június 23., 13:52 (CEST)

Ez van. A wikipédistának saját tárgyi tudása mákszemnyi sem lehet.

Cserébe viszont korlátlan ítélőképességgel bírtok arról, amit amúgy nem tudhattok! (nevezetesség, definiálás, kategorizálás, rögzültrossz & tsai ... )  :)

Aki nem tudja - tanítja ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 23., 14:15 (CEST)

Példákat alkothat saját kútfőből; és egy tétel bizonyítása is forrás értékű. Szóljatok, ha mégsem. Szalakóta ^vita 2009. június 27., 10:43 (CEST)

Wikitanács

Ezen az oldalon lehet szavazni! Gyertek minél többen! – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 20:53 (CEST)

Bélabácsi

WP:AÜ-ről áthozva: – Beroesz 2009. június 24., 15:44 (CEST)

Első magyar pókervilágbajnok: Traply Péter világbajnok, 70 milliót nyert Megérdemel egy cikket. Szupermasszív fekete lyuk ^vita 2009. június 24., 15:15 (CEST)

Nosza, írd meg te. :) Az ilyesminek egyébként a kocsmafalon van a helye, az adminok üzenőfala nem erre való. – Timish ^levélboksz 2009. június 24., 15:16 (CEST)

Ezek szerint nevezetes. Szalakóta ^vita 2009. június 26., 19:39 (CEST)

Az ilyen, fontos és hiányzó cikkekre vonatkozó ötleteket a kért cikkek oldalon tudod feltüntetni, a megfelelő kategóriában való elhelyezéssel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 28., 19:38 (CEST)

Számlista

Nem lehetne egy ilyen számlistasablont létrehozni? Szerintem jóval átláthatóbb és kevesebb helyet foglal, mint egy ilyen szokásos számlista. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 28., 12:59 (CEST)

{{Számlista}}^(?) ? – BáthoryPéter ^vita 2009. június 28., 17:43 (CEST)

Nem tudtam – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 28., 18:13 (CEST)

Viszont amikor az all_writing paramétert használom, akkor ezt írja ki: "Az összes számszerzője". A számszerzőjét nem kéne külön írni? – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 28., 18:33 (CEST)

Javítottam. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 28., 18:48 (CEST)

Panta rhei avagy a kiemelés évjárata

Panta rhei, és a Wikipédiában különösen. Változnak a cikkek, változik a szerkesztőgárda és változnak a kiemelés feltételei. A kiemeltség csillagocskája mellé írjunk mindig egy vagy több évszámot oda, az évjáratait:

• amikor a cikk kiemeltté vált, illetve
• amikor a cikk újrajelölése vagy
• egy megvonási javaslat nyomán

a kiemeltségét újra megvédte. Ha pedig a kimeltségét megvontuk, akkor egy áthúzott évszámot is tüntessünk fel, így valahogy:
2004, 2007, 2008
(a sárga csak itteni hangsúlyozás, nem része a javaslatnak)
Az olvasók így érzékelnék, hogy itt folyton alakul minden, hogy a csillagocska nem jelenti a tökély csúcsát, de azt igen, hogy volt egy olyan időpont, amikor a cikk egyike volt legjobbjainknak, és erre továbbra is büszkék lehetnek a cikkírók.
Az évszámot esetleg mint linket is fel lehetne használni: a kiemelés műhelymunkájára mutatna.
Utólagos módosítás Mex ötletéből: Ha rááll valaki az egérrel, akkor jelenjen meg, hogy mikor kapott kiemelt státuszt. Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 18:03 (CET)

•  támogatom Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 11:33 (CET)
•  ellenzem - ez már a bürokrácia csúcsa, azazhogy csillaga . Ezzel a számmal próbáljuk kendőzni, hogy szégyeljük a régi kiemeljeinket? Kb. ez az érzésem. Egyébként ha valaki úgy érzi valamelyik cikk nem érdemli már meg a kiemetséget, nyugodtan szavazásra lehet bocsátani a státusz megvonását. Vagy még jobb: újra lehetne írni, bővíteni, aktualizálni! – Istvánka ^posta 2009. március 24., 11:44 (CET)

Az olvasók így érzékelnék, hogy itt folyton alakul minden, hogy a csillagocska nem jelenti a tökély csúcsát, de azt igen, hogy volt egy olyan időpont, amikor a cikk egyike volt legjobbjainknak, és erre továbbra is büszkék lehetnek a cikkírók. Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 11:50 (CET)

A tökély csúcsa az lenne, ha nem egy felesleges évszámmal cicomáznánk fel a szócikket, hanem mondjuk feljavítanánk. Szerintem az olvasó ennek sokkal jobban örülne! – Istvánka ^posta 2009. március 24., 11:54 (CET)

•  ellenzem Az olvasót nem érdekli, hogy X kiemelt cikk Y évvel ezelőtt a csúcsok csúcsa volt. A szócikk története pedig benne van a {{cikktörténet}}^(?)-ben. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 24., 11:58 (CET)

• Csak hozzászólásképpen. Egyáltalán nem lenne elhanyagolható tudni, hogy melyik cikk mikor volt kiemelt. Ez elsősorban a relevanciát jelentené. (És akár egy sima ?-el is megoldható lenne, ha már ezekszerint ciki kiírni, bár nem értem, hogy mért ciki??.) A szócikktörténethez pedig: Én reggel 3/4 órát kerestem, hogy hol találom meg, mikor volt egy bizonyos cikk kiemelt. Nemlaikusként. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 24., 12:08 (CET)

A baj az, hogy már régen nem olvasóorientált wikipédiát szerkesztünk. Ennek az egész csillagos hercehurcának is éppen az a lényege, hogy a néha-néha fellángoló vitát a kiemeltcikkek minősége körül csitítsa.– Istvánka ^posta 2009. március 24., 12:28 (CET)

•  ellenzem, mert esztétikailag ronda lenne (így is sokat kellett variálni a jelölt lapváltozatok miatt, hogy hol legyen a csillag. Viszont – eLVével egyetértve – javaslom a vitalapon található {{ksz}} sablont kiegészíteni egy olyan paraméterrel, amiből egyből látható lenne, hogy mikor kapta meg a cikk kiemelt a státuszt. – Mex ^plática 2009. március 24., 12:48 (CET)

Igen! Vitalapon feltüntetni korrekt lenne! – Istvánka ^posta 2009. március 24., 12:50 (CET)

A cikktörténet sablon már régóta tudja ezt (bár talán nem elég feltűnően), a legtöbb kiemelt cikknél ki is van töltve. Most, hogy a jelölt lapváltozatok alapján beazonosítható a kiemelt változat, talán lehetne automatizálni is... utánanézek majd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 24., 13:10 (CET)

Amúgy szerintem egy 2004, 2007, 2008 típusú jelölésből az olvasók leginkább azt érzékelnék, hogy érthetetlen piktogrammokkal van tele a Wikipédia. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 24., 13:11 (CET)

reTgr: Ami a cikk vitalapján van, azt bizony alig-alig találják meg az olvasók, az inkább csak belső, szerkesztőségi. Bár még a szerkesztőket sem eléggé szolgálja, nézd csak meg, hogy mit írt erről eLVe, aki pedig egy hónapja rendkívüli érdeklődéssel és intenzíven tanulja a Wikipédia csinja-binját. Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 14:09 (CET)

Én eleve nem értem, miért érdekes az, hogy a cikk mikor lett kiemelt. Az a lényeg, hogy kiemelt, nem? Ha pedig már nem felel meg a követelményeknek, akkor vissza lehet vonni a kiemeltstátuszt, és akkor meg már nem kiemelt. De ha mindenáron kellene ez az évjáratosdi, lehet egy olyan megoldás is, hogy ha rááll vki az egérrel, megjelenik abban a sárga csíkban, hogy mióta kiemelt. – Mex ^plática 2009. március 24., 16:04 (CET)

 megjegyzés Ezt a javaslatot talán ésszerűbb lett volna odaírni, ahol a vita elkezdődött. Ott még nincs lezárva, itt meg újraindul. – Hkoala 2009. március 24., 18:00 (CET)

• reMex: ha rááll vki az egérrel, megjelenik, hogy mióta kiemelt.

Ez egy ragyogó ötlet! Akkor nem mondhatja már senki, hogy „ronda”. (A sárgát viszont nem tartanám valami jónak. A félreértések elkerülése végett: csak itt, a Kocsmafalon akartam hangsúlyozni vele a szöveget.) (Kamela)

• reMex: miért érdekes az, hogy a cikk mikor lett kiemelt?

Változnak a kiemelés feltételei, változnak a cikkek, változik, hogy most ki szólna hozzá egy kiemelésen. (Karmela)

• reMex: vissza lehet vonni a kiemeltstátuszt.

Ezt én csak nagyon durva esetekben javallanám. Az ugyanis igenis igaz, hogy anno, amikor a cikk megkapta a státuszt, a Wikipédia cikkeinek legjavához tartozott, és mint ilyenre továbbra is joggal lehetnek büszkék a cikkírók. Ne a megvonás megszavazásába fektessünk időt és energiát, hanem inkább a legújabb nivóra való felhozásba, egy új védésbe.

És ami a legfontosabb: az olvasóban is érdemes tudatosítani a Wikipédia változékony mivoltát. Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 18:01 (CET)

•  ellenzem - Ez valóban már bürokrácia. A kiemelt szócikkek listájában látja aki akarja. Egy olvasót nem az érdekel. hogy mikor lett kiemelt, hanem hogy az. Jó volna inkább azzal foglalkozni, hogy lehetne szavazásra bírni az embereket és arra, hogy minél nagyobb cikket írjanak, hogy ne legyen sok csonk cikkünk. Szajci ^reci 2009. március 24., 21:01 (CET)

•  kérdés Azt honnan tudjuk, hogy a kiemelés ideje egyáltalán nem, de kiemelt állapot bizonyosan érdekli "az olvasót"? (Egyáltalán: azt is honnan vesszük, hogy ez az egész kiemelősdi a Wikipédián túl valakit is igazán érdekel ? ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 24., 21:44 (CET)

Menüből elérhető: Kiemelt szócikkek (400/nap)

Eggyel beljebbről: Mi az a kiemelt szócikk? (20/nap)

Igen, de azért másfajta statisztikára is fel lehet használni a kiemelt szócikkeket: [2].– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 24., 22:05 (CET)

Soha nem vitattam, hogy egyik legnagyobb motivációs erő, ami a Wikipédián hathat, az a (ugyannemazenyém-demégis...) szócikk kiemelése. A kérdés csak az, hogy milyen karóra futtatjuk a babot? Mit mér az a verseny, ahol maguk a versenyzők szabnak maguk elé ugratókat, és azt is maguk bírálják el, hogy aztán leküzdötték-e az önmaguk által kitűzött akadályokat? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 24., 22:20 (CET)

Ahhoz, hogy a kiemelt cikkek tartalmilag is színvonalasak legyenek egy-két ember fel kellene áldozza magát és csak a kiemelt szavazással foglalkozzon. Ami nemcsak a sablonok átírásából (és hasonlókból) állana, hanem utánaolvasásból. De ez eléggé időigényes...– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 24., 22:52 (CET)

Már délután átfutottam a holló szócikket, ami minden különösesebb cirkusz nélkül simán kiemelt lett. Érdemes megnézni, hogy milyen "problémákat" vetett fel a t. közösség, amelyek persze mind orvosoltatattak, hiszen a kiemelés az kiemelés, ott nem lehet mellébeszélni ...

De ha belegondolok ebbe a félmondatba: "sajnos az egyik fő forrásanyagban, az angol wikiben sincs több", akkor azt mondom: miért áldozzam én az időmet a kiemelésen föl nem vetődött (terminológiai, rendszerezési, megfogalmazási, sőt egyszerű sutasági) kérdésekre, ha ordít a szócikkről, hogy senki egy betűt nem ellenőrzött a cikk végére bigyesztett források alapján? És főként: miért biztassak erre az áldozatra bárkit?

Csak egyetlen sutasági apróság ízelítőül: "Európában keletre egészen a Bajkál-tóig". Ha ez simán átmegy egy kiemelésen, akkor mi még? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 24., 23:45 (CET)

Szerintem pedig, ha minőségi kiemelt cikkeket akarunk, akkor azt csak így lehet elérni... Hiába találunk ki bármilyen cifra kiemelt szavazási rendszert, a tartalmi pontosságot csak úgy tudjuk biztosítani, ha bizonyos szinten tisztában vagyunk a cikk témájával és a szerzőt(ket) arra kényszerítjük, hogy védje(ék) meg azt amit írt(ak). Ez egy nagyon időigényes és hálátlan feladat, de vannak jó oldalai is...– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 25., 21:09 (CET)

A kérdés innentől csak annyi, hogy az "igen, mi mindannyian valóban minőségi kiemelt cikkeket akarunk" vajon mekkora körét fedi le az aktívabb wikipédistáknak? A lektorálási feladat időigényessége, és pláne a hálátlansága már ezzel az arányszámmal arányos: szél ellen akarunk-e minőséget, vagy közkívánatra? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 25., 22:02 (CET)

"Szél ellen"? Ez azt jelenti, hogy van, aki direkt nem akar minőséget? – Winston ^vita 2009. március 25., 22:15 (CET)

Az utóbbi időben egy párszor felmerült a téma. Ebből arra lehetne következtetni, hogy minőséget akar a közösség. De mivel a megoldási javaslatok inkább takargatni akarták a kellemetlenséget és nagy port nem kavartak, valószínűbb hogy nem a minőség a végső cél a kiemelt cikkek terén.– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 25., 22:18 (CET)

Helyesbíttek: nagy port csak akkor kavartak, amikor arról volt szó, hogy vonjuk meg a kiemelt státuszt.– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 25., 22:23 (CET)

"Szél ellen" annyit tesz: ha többen vannak olyanok, akik sok és látványos hercehurcával, de kevés érdemi gondolkodással és érdemi küzdéssel akarnak "minőséget", mint akik fordítva gondolják (több szakmailag megalapozott alkotómunka, kevesebb wikipédista csinnadratta), akkor az utóbbi csoport(ocska) a mainstream ellenében kísérletezik, a többségi meggyőződéstől merőben elütő minőségfelfogás képviseletében. Ma ez a helyzet (sok hűhó kevés eredményért), és a kérdés az, hogy ugyan vajon milyen erő hatására tolódnának el az arányok?

Szóban tehát mindenki minőséget akar - tettben viszont jóval kevesebben. Egészen más ugyanis a két felfogás célja: az egyik kiemelt cikket akar, a másik kiemelkedőt. Az első művi akadályokat állít - a második igazit. Az első csak mímeli a megmérettetést - a másik tényleg tudni akarja, hogy valójában mire képes. Ám ahogy elvben nem lehet tisztességesen megtanulni biciklizni, hegyet mászni, fogat fúrni vagy növényt ültetni, ugyanolyan képtelenség elvben megtanulni kifogástalan írásművet alkotni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 25., 23:01 (CET)

Véleménykérés

Szerintem érdemes lenne némileg módosítani a véleménykérés formaiságát. Egész pontosan a "pártatlan összefoglaló" kívánalmának eltörlését, helyette simán a két (vagy több) vélemény tömör ismertetése lenne, mivel ilyet úgyis a vitában résztvevők egyike ír ki és úgysem tud pártalan lenni, mégha minden erejét is összeszedi, lévén ami véleménykérésig jut, az már idült vita, rögzült álláspontokkal. Szóval a "vita összefoglalása" helyett a "vita összefoglalása az egyik vélemény szemszögéből" illetve a "vita összefoglalása a másik vélemény szemszögéből" lenne (esetleg harmadik, negyedik ha olykor előfordul), de semmiképpen sem semleges szemszögből. Persze a macsakörmök közötti megfogalmazás lehet más, de a lényeg, hogy a két (vagy több) „belső” vélemény jelenjen meg, ne pedig egy, a kiíró tehetségétől függően minél jobban külsőnek hazudott belső, adott nézőpontból írt összefoglaló, mivel az a kiírót eleve negatív helyzetbe hozza ("ez a semleges összefoglaló?" típusú beszólások) ami valahol visszatartó erő is az intézmény alkalmazásában. – Vince ^blabla :-) 2009. július 2., 13:51 (CEST)

 támogatom az ötletet. Simán el tudok képzelni két olyan, egymással homlokegyenesen különböző álláspontot, amikhez az egyes felek mereven ragaszkodnak. Csak a magukét hajtogatják, és a másik elgondolását kifejezetten ártalmasnak tartva nem akarják figyelembe venni a másik nézőpontját és szempontjait. A szócikkek semlegességéhez hasonlóan lehetne megkívánni. Szalakóta ^vita 2009. július 2., 16:57 (CEST)

"A keresés eredménye" oldal új formája

Az új képernyőképen az oldal állandó fejléce (ami a keresés szempontjából zérus információt hordoz) elfoglal egy egész képernyőnyi helyet (1 keskeny oszlop, és sok üres hely). Már az első találathoz lejjebb kell görgetni. A régi relrendezés sokkal gazdaságosabb volt. Lehetséges lenne-e a "Tartalmi oldalak, Médiaféjlok," stb állandó szövegű linkeket 1 (esetleg 2 sorba) szétrendezni, a "Névterek" kockáit szintén vízszintes sorokba rendezni, hogy a keresés eredményeinek érdemi része (a találatok) sokkal feljebb elkezdődjenek (azaz a fejléc ne foglaljon el ennyi függőleges helyet)? Azonkívül: A "hozz létre ilyen című szócikket" link mellett eddig ott volt az "ilyen címre mutató linkek" szövegű link is, ezt javaslom visszahozni. Akela ^vita 2009. július 2., 22:27 (CEST)

Csatlakozom Akela véleményéhez és kéréséhez, főleg, ami az "ilyen címre mutató linkek" visszahelyezését illeti. – Perfectmiss ^vita 2009. július 2., 22:40 (CEST)

Megismétlem a kérést a Műszaki Kocsmafalon is, hátha. Akela ^vita 2009. július 7., 15:24 (CEST)

Újra a kiemelési eljárásról

Hogyan is lehetne meggyorsítani: például a munkapadon lévő cikkek közül a Tengeri vidra és az Albertosaurus már most megfelelt minden kritériumnak. Teljesen felesleges megvárni a szavazási idő leteltét, már kaphatnák is a maguk csillagját, hogy újabbaknak adjon helyet. Innentől kezdve a tengeri vidra augusztus 8-ig, az Albertosaurus pedig augusztus 9-ig abszolút értelmetlenül foglalja a helyet. L András ^vita 2009. július 3., 14:45 (CEST)

Valamit félreérthettél: ha nincs kifogás, akkor a szócikk csak három hetet ül a kiemelésen, azaz a fentiek nem augusztus 8 és 9-én, hanem július 19-én "szabadulnak". A három hét azért kell, hogy legyen ideje azoknak is változtatást javasolni, akik kevesebb időt töltenek a wikipédián. – Hkoala 2009. július 3., 15:07 (CEST)

Annyira talán nem értettem félre, de egyszer már javasoltam a rövidebb időt. Miért ne kéne megvárni azt, aki majd csak jövőre néz be, hátha ellenvetése lenne ? Szerintem két hét bőven elegendő lenne, sőt ha összegyűlt a megfelelő mennyiségű szavazat, akkor annyi sem kell. 19-e is messze van még (több mint két hét), és ha ezek a cikkek egy hét alatt összeszedték az összeszedni valót, akkor nem hiszem, hogy még egy hétnél tovább érdemes lenne várni bármire. L András ^vita 2009. július 3., 15:15 (CEST)

•  tartózkodom Én ezzel az üggyel úgy vagyok, hogy egyet is értek vele, meg nem is. Hiszen ha kifogástalan a cikk, akkor miért kell vele várni, DE ha vannak benne kisebb fogalmazási, vagy stilisztikai hibák, amik előfordulhatnak, akkor lehet, hogy az az 5 szerkesztő ehhez nem értett, és attól függetlenül tanusította. Ha viszont a nyelvészprofesszoraink nyaralni vannak, – ami ilyenkor nyáron előfordul, és egy nyaralás nem csak 1 hetes lehet – akkor nem lesznek kijavítva a kisegbb hibák, és úgy lesz kiemelt, hogy egy kicsit sete. De persze ez is javítható, csak így egy kicsit barátságosabb, és szerkesztőbarát, hogy 3 hét van neki adava. De ez nem jelenti azt, hogy teljes mértékben elvetem az ötletet. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. július 3., 20:06 (CEST)

 megjegyzés Kicsit bonyolítja a helyzetet, de elképzelhető olyan variáció, hogy lehetne három hétnél kevesebb (de legalább mondjuk 2 hét), akkor, ha az egyes pontokat az egyébként elvártnál több szerkesztő is tanúsítja (pl. 3 helyett 4, 5 helyett 7). Hátulütő, hogy tényleges ellenőrzés nélküli tanúsításra érzékenyebb, mert kevesebb idő van a problémákat felvetni. De a 2 hét így talán még vállalható kompromisszum. – Szaszicska ^vita 2009. július 3., 20:19 (CEST)

 támogatom A helyzetet az is bonyolítja, hogy már a várólistám lévő szócikkekre szavaznak szerkesztők. Szélső esetben előfordulhat, hogy mire felkerül, már rendelkezik is a kellő számú tanúsítvánnyal. Ezzel együtt egyetértek a javaslattal: ha 3 helyett 5, 5 helyett 7 tanúsítással rendelkezik, és nincs érdemleges ellenvélemény, kapja meg 2 hét után a kiemelést.  … szalax ^vita 2009. július 3., 20:57 (CEST)

 támogatom, a +2 tanúsítás szerintem elég biztosíték – Szaszicska ^vita 2009. július 6., 23:58 (CEST)

Előző észrevételemhez kapcsolódik (csak nehogy elvigye a fő kérdésről a hangsúlyt!): nem lehet megoldani valahogy, hogy a várólistán lévő cikkekre ne lehessen szavazni? Picikét nem tartom korrektnek (nem tudom észérvekkel elmagyarázni, miért, biztosan nem is az).  … szalax ^vita 2009. július 7., 20:26 (CEST)

Az idő előtti szavazás szerintem sem korrekt. Technikailag lapvédelemmel megakadályozható (persze akkor komment és semmi más sem írható). Vagy amikor felkerül a munkapadra a cikk, akkor ki kellene húzni a már meglévő tanúsításokat (és esetleg lehetne írni a tanúsítóknak, hogy most már lehet szavazni), de ez is odafigyelést és némi munkát igényel. – Szaszicska ^vita 2009. július 7., 20:53 (CEST)

• • Sajnos a fő kérdésre az elmúlt négy napban alig reagált valaki, ezért nem hiszem, hogy ebből konkrét javaslat lesz. A várólistásakra pedig előfordult már, hogy én is szavaztam, mert a bentlévő tízben nem volt olyan, amihez kedvem/hozzáértésem lett volna. Ezért szavaztam Szajci javaslatára is támogatólag, és abból sem lett semmi egyelőre. L András ^vita 2009. július 7., 20:33 (CEST)

Itt most a kiemeltek felelősének kellene megszólalni, aki Juliska. Hol vagy, Juliska?  … szalax ^vita 2009. július 7., 21:19 (CEST)

Reform

Mindenkinek a figyelmébe: ITT elkezdtünk ötletelni egy átfogó reformról, jó lenne, ha mindenki hozzászólna így talán könnyebben lehetne közös nevezőre jutni. Köszönöm– Istvánka ^posta 2009. július 7., 21:23 (CEST)