Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Szauna (másodszor)

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szauna (másodszor) Kiemelt státuszt elvesztette: 2012. március 7.

[szerkesztés]

A szócikkel már korábban számos probléma merült fel. Az egyik, hogy csak a szauna jótékony hatásait ismerteti, míg a károsakat nem, emiatt már az előző megvonási kísérletnél is megkérdőjeleződött, hogy semleges nézőpontú, illetve teljes lenne. A másik még ennél is súlyosabb hibája, hogy gyakorlatilag forrásolatlan, a feltüntetett források között ugyan van egy-két hasznos link, de a többi vagy halott vagy pedig reklám. Véleményem szerint jelen állapotában nem jogosult a kiemelt státuszra. --→ Sasuke88  vita 2012. január 26., 13:31 (CET)[válasz]

A referálás lapja: Referálás

A korábbi megbeszélés lapja: Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Szauna

  •  támogatom Az egy dolog, hogy a forrásolása nem a jelen követelményeknek megfelelő, és ezen lehetne is jókat vitázni, hogy ha a régi követelményeknek megfelelt, akkor ne bántsuk. Viszont a teljesség az évekkel ezelőtt is követelmény volt, és a kiírás szerint ezt a követelményt viszont nem teljesíti. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. január 26., 14:03 (CET)[válasz]
 megjegyzés Szerintem idővel mindenképp egységes szintre kell majd hozni a kiemelési eljárás reformja előtt és az után kiemelt szócikkeket, ha más nem a státusz megvonásával. Azért is jelöltem ezt a szócikket, mert már évek óta nincs rá vállalkozó, aki felhozná a megfelelő szintre, meg a "forrásként" feltüntetett reklámok, azok nagyon brutálok Vigyor. --→ Sasuke88  vita 2012. január 26., 14:26 (CET)[válasz]
Nem is ilyen kiírás kéne, hogy Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Cikk címe, hanem inkább Felhívás a cikk feljavítására/Cikk címe. Aki feljavítja, piros pontot kap. Vagy egy barnstart. Vagy egy "Isten vagyok"-userboxot. Vigyor Csak meg kéne reformálni ezt a megvonást... :-) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. január 26., 14:29 (CET)[válasz]
Nem tartom rossz ötletnek az ilyen ösztönző jellegű felhívásokat, de egy feljavító verseny célravezetőbb lenne. Először a problémás kiemelt szócikkeket kellene összegyűjteni egy listába, azután kiírni egy versenyt a feljavításuk érdekében. A feljavított szócikkek számának megfelelően járna wikipédiás bögre, toll, póló stb. (mondjuk toll 1 cikkért; bögre 3 cikkért; póló 4 cikkért; könyv 5-8 cikkért stb. járna, de lehetne úgy is, hogy 3 cikkért 3 toll, tehát többféle módon lennének beválthatóak a pontok.). --→ Sasuke88  vita 2012. január 26., 15:00 (CET)[válasz]

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Javaslat: kiemelt-megvonás helyett feljavítás - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. január 26., 15:14 (CET)[válasz]
  •  ellenzem Egyrészt ellene vagyok minden megvonásnak, másrészt hogyan lehet(ne) összehasonlítani egy mai szócikkel. A kiemelési eljáráson 50 pontot írtak jóvá, holott 55 pontot kapott. ITT Ez kettő évvel a huwiki megindulása után volt, amikor külön felhívták a figyelmet, ne jelölj saját cikket(!) "Lehetőség szerint olyan szócikket javasolj, melyet nagyrészt nem te írtál! (A javaslathoz elég akár a szócikk neve is, és utána mindegy, hogy a rövid összefoglalót ki írja, csak nem szerencsés, ha "saját alkotásodat" jelölöd...)". Ekkor ilyen szócikkek születtek, amelyek címlapra kerülhettek EZEK. Támogatom RepliCarter javaslatát. Ezt a visszavonási eljárást teljesen át kellene alakítani. Tambo vita 2012. január 26., 14:47 (CET)[válasz]
  •  támogatom Forrástalanság és telejkörűtlenség. Peligro (vita) 2012. január 26., 15:50 (CET)[válasz]
  •  támogatom, mint korábbi kiíró, mivel a megvonást hangosan ellenzők tábora azóta egy bittel sem javította a cikket, így az továbbra is több sebből vérzik. – Laci.d vita 2012. január 27., 11:53 (CET)[válasz]
  •  támogatom. Egyben RC és Tambo javaslatát is támogatom, csak fenntartásom van az eredményt illetően: egy ilyen cikk feljavítása már feladatszabásnak számítana. Voluntarista módon pedig eddig sem volt tilos javítani. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 27., 11:57 (CET)[válasz]

 támogatom Az tény, hogy lehetett volna egy külön fejezetet szentelni az káros hatásoknak, de az, hogy nem lenne semleges nézőpontú az nem teljesen ül, mivel a szövegben elszórva ír a káros hatásokról, igaz, lehetett volna róla többet is. Ami nagyobb probléma a forrásolás. Itt nem a mostani részletes forrásolás hiányzik, hanem alapvetően a megadott források egy része halott, ami nem az, abban van reklámon kívüli ismeretterjesztő anyag, de nem oda mutat, a forrásként megjelölt könyv meg nem igazán könyv, hanem az egyik forgalmazó ügyvezetőjének saját cége által kiadott valami ismeretterjesztő anyaga lehet, nem is került forgalomba, nem ellenőrizhető forrás. Én a források elégtelensége miatt javaslom a levételt. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. február 11., 17:16 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslat_kiemeltszócikk-státusz_megvonására/Szauna_(másodszor)&oldid=11539285”