Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív80

---

« előző

75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85

következő »

Kiemeltszavazás

Egyre kevesebb a szavazáson levő lap. Ha nektek is fontos, hogy minél több kiemelt cikkünk legyen, amire büszkék lehetnénk, jelöljetek és szavazzatok a cikkekre. Ne kopjon meg a kiemeltszavazás. Gyertek :D Szajci ^reci 2010. április 15., 08:27 (CEST)

Jelölném az Asperger-szindróma cikkemet, de a magyar viszonyokról szóló rész hiánya miatt nem merem. Még megbukna, engem pedig kizárnának. Szalakóta ^vita 2010. április 15., 09:05 (CEST)

Egyrészt a cikk változhat a munkapadon 20%-kal, és ha jól látom ez elég tekintélyes ahhoz, hogy beleférjen. Másrészt mi az akadálya a magyar viszonyok megírásának? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 15., 22:55 (CEST)

Az az akadálya, hogy nem találok semmit, és nem tudom, hol keressem. Szalakóta ^vita 2010. április 16., 20:11 (CEST)

Miért zárnának ki? Nem értem. Szajci ^reci 2010. április 15., 09:09 (CEST)

Nekem volna egy javaslatom, egy saját cikket jelölnék: Bahn. Azért itt teszem, mert lehet nem üti meg a szintet. A legnagyobb gond a források hiánya! Az összes forrásom a játék saját honlapja + a játék saját helpje. Ettől még lehet kiemelt? – B.Zsolt ^vita 2010. április 15., 20:25 (CEST)

Ismereteim szerint a játék maga (helpje), illetve weboldala mindkettő elsődleges forrás, és ez tényleg nem elég egy kiemelt szócikk forrásául. Ha sehol a neten nincs róla másodlagos forrás, sehol nem publikáltak róla egy nyúlfarknyit sem, akkor bennem felmerül, hogy miért kéne egyáltalán kiemelt szócikké válnia... De vannak itt nálam tudósabbak is forrás és nevezetesség témában, érdekelne mások véleménye is.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 15., 22:55 (CEST)

Kiegészítés: a szócikkben van egy halom irodalom felsorolva. Azok nem források?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 15., 22:57 (CEST)

Megnéztem tüzetesebben a szócikket. Jó pár kép adatlapja ki sincs töltve, lehet, hogy jogsértő. Azon túlmenően a szócikk majdnem egésze a játék leírása. Határozottan nem javaslom a kiemelésre terjesztését, inkább a kétes jogtisztaságú képeket kellene eltávolítani belőle. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 15., 23:08 (CEST)

Az irodalomjegyzék is a honlapról van, a képekkel semmi gond nincs, mert a készítő írt e-mailt az OTRS rendszerbe (vagy mibe). Megpróbálkoznék a kiemelté írásban, de a források miatt nem estem még neki. – B.Zsolt ^vita 2010. április 15., 23:19 (CEST)

Igen, láttam olyan képet is, amelynél ott van az engedélyre való hivatkozás, de egy részénél nincs. Ismereteim szerint szerepelnie kell az engedélynek minden képnél. Ha ez nincs feltüntetve az egyes képeknél, akkor az licence nélkül való.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 16., 09:03 (CEST)

Jó lenne átalakított formában ismét bevezetni a referálást. Nem mint a kiemelés előszobáját, hanem mint egy komolyabb tanácskérős, véleményezős helyet. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 16., 08:15 (CEST)

Az az igazság, hogy azért szünt meg akkor a referálás, mert a kiemeltszavazáson lehetett referálni. Most ez megszűnt. Tehát valamit tényleg ki kéne találni. Szerintem egyszerűbb volna hagyni, hogy a kiemeltszavazáson legyen referálva a különböző pontok alapján. Szajci ^reci 2010. április 16., 08:22 (CEST)

Jobb lenne nem megint összekeverni a kettőt. Referálásra egy kötetlenen forma sokkal hatékonyabb lenne, mellesleg attól, hogy valaki szeretne véleményt hallani a cikkéről, még nem jelenti azt, hogy a cikk el is fogja érni valaha a kiemelt szintet (nem a szerkesztő, hanem a téma nem megfelelő feldolgozhatósága miatt). Viszont nem csak kiemelt és csonk létezik. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 16., 08:39 (CEST)

Szvsz ez úgy lenne jó, ha egy ilyen referáláson átment cikk kapna egy "referált" értékelést, amiből tudni lehet, hogy kettőnél több ember is átolvasta már. Peligro (vita) 2010. április 16., 18:35 (CEST)

Ez rendben is lenne, bár az, hogy átesett a referáláson nem jelenti azt, hogy javult a minősége, amennyiben az nem volt megfelelő, hiszen a referálásra jelentkezőt semmi sem kötelezi arra, hogy a referálás alapján javítson a cikk állapotán. Inkább arra lenne jó, hogy a referáláson leírt véleményeknek, gondolatoknak lehessen utánanézni, aztán a laptöriből kiderül, hogy történt-e utána rajta változtatás, esetleg éppen ez alapján. Szóval kell bizony a referálás intézménye, a kérdés csak az, hogy milyen "intézményesített" formában. Megfontolás tárgya lehetne szerintem egy hasonló rendszer, mint amikor törlésre jelölnek egy szócikket, csak itt nem ez lenne a neve, értelemszerűen, és kötetlenül lehetne rajta párbeszédet folytatni. A jelentkező a törlés indoklása helyett itt azt vezetné elő, hogy mi célból szeretné a referálást. Amennyiben a kiemelés a cél, akkor azokat a szempontokat is vizsgálni lehet. Megjelenhetne a közösségi oldalon mint "referáláson lévő szócikkek", és ha nem terjedelmes, akkor akár a figyelőlista tetején is, mint a kiemelésen lévők. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 16., 18:59 (CEST)

Én egy nem túlbürokratizált formára gondoltam. A kiemelés jelenleg az, de tekintettel az előzményekre az egy szükséges kényszerű lépés volt. A referálás helyett én inkább egy „konzultációt” vezetnék be. Teljesen kötetlen eljárást, feltételezve azt, hogy a felterjesztő kíváncsi is másnak a véleményére a cikkel kapcsoltban és nem csak „én vagyok az agy, ti csak lökjétek a csillagot” alapon megy a dolog. Nem előfeltétele a kiemeltté válásnak, nem feltételezi, hogy minőségében változott volna tőle a cikk, és nem kötelez semmire. Bekerül a cikktöri sablonba, hogy ilyenen is átesett, aki akar okulhat belőle. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 16., 19:18 (CEST)

Az angol nagytestvér „konzultációs” oldala: en:Wikipedia:Peer review. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 16., 19:47 (CEST)

Igen, valami ilyesmi kellene ide is, talán még ennyi formai megkötés sem kell, mivel nálunk nagyságrenddel kevesebb szócikk és hozzászóló lenne, mint a nagytestvérnél.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 16., 20:04 (CEST)

Az a baj, hogy embert kellene először találni, mert most úgy néz ki, hogy meghal a kiemeltszavazás. Először embertoborzás, aztán átbeszélni ezeket a dolgokat újból. Szajci ^reci 2010. április 16., 19:03 (CEST)

Én nem siratnám el még a kiemelést. Lehet hogy pusztán arról van szó, hogy mindenki jobban meggondolja, hogy a felterjeszteni kívánt cikk tényleg megfelel-e a kiemelés követelményeinek? Aki meg van győződve arról, hogy a cikk nem csak jó cikk, hanem a WP legjobbja is, az ezután is fel fogja tenni kiemelésre. Aki meg bizonytalan, arra egy kötetlen referálás mindenképpen bátorítólag hat, és előnyös kiemelés szempontjából is. Ogodej ^vitalap 2010. április 16., 19:35 (CEST)

• Egyetértek Raziellel, semmiképpen sem szabad túlbürokratizálni, egyszerűen csak kezelhető formája és rendszere legyen: összegyűjtve egy csokorba; olyan helyre kerüljön a lista, ahol könnyen rábukkanhatnak a témához értők és érdeklődők, és természetesen legyen egy időkorlát, amíg archiválásra nem kerül. Szerintem hasonlóan a kiemeléshez, pár hét. Akit érdekel az addig megfordul ott, ha meg lemaradna, akkor a vitalapon tovább lehet folytatni. Szerintem a lényeg, hogy minél többen részt vegyenek benne. Ennek minőségjavító hatása is lenne, és szerintem nagy segítség lehetne a kezdőknek is, mert követve a referálás alakulását egy-egy konkrét példán keresztül kapnának képet a cikkekkel szemben támasztott követelményekről.
• Re:Szajci - inkább legyen kevesebb, de jobb cikk a kiemelésen. Éppen ez volt a reform célja. Nem az ötéves tervet kell teljesíteni, hanem ténylegesen minőségi szócikkeket kiemelésre vinni. Inkább legyen 3 kiváló, mint 7 javítanivaló cikk a munkapadon. Legalább jut idő arra, hogy egy-egy cikk többek által alaposan áttanulmányozásra kerülhessen.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 16., 19:57 (CEST)

Éppen azért csináltuk meg így ezt a rendszert, hogy javítsuk azoknak a cikkeknek a minőségét, amik kiemeltetnek. A fő gondolat az volt, hogy kevesebb, de jobb kiemelt cikk legyen. Meg kell nézni az új és a régi rendszerben kiemelt cikkek színvonalát. Szalakóta ^vita 2010. április 16., 20:08 (CEST)

Én inkább azt látom, hogy az új rendszer sok embertől elvette a kedvet. A szavazásokon sincs annyi ember, mint régen. Nekem is célom a minőség, de ugyanakkor fontosnak tartom, hogy minél többen dolgozzanak a kiemelt cikkekért. Több szem, többet lát elv miatt. Szajci ^reci 2010. április 16., 20:41 (CEST)

Nem gondolnám, hogy elvette a kedvet, inkább csak még az az átmeneti időszak van, amikor még nem mindenki került tisztába az elvárásokkal, illetve tovább csiszolgatja a cikket, hogy ne süljön fel vele. A szavazáson meg mindig összejön annyi szavazat, amennyi kell. Eddig még a szavazatok hiánya miatt nem bukott el cikk. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 16., 20:51 (CEST)

Ez igaz. Remélem igazad van és megélénkül a szavazás. Szajci ^reci 2010. április 16., 21:01 (CEST)

Van olyan cikk, ami a kevés szavazat miatt nem kapta meg, és egyetlen megjegyzés sem volt. Connie Talbot, a kiemelés itt illetve első lemeze, Over the Rainbow ellenzés nélkül itt. – Ksanyi ^vita 2010. április 17., 10:13 (CEST)

Lehet ismét kéne kiírni a szavazást. Szajci ^reci 2010. április 17., 11:33 (CEST)

Egyetértek. Át kell vizsgálni a cikket, hogy a mostani kritériumoknak megfeleljen, aztán fel lehet tenni. Most kevés a cikk.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 18., 08:38 (CEST)

Valószínűleg a cikk témája sem mindegy, legalábbis a fenti két cikk számomra ezt mutatja. Az angolokat biztos jobban izgatta ez az angol énekes kislány, mint minket. Ugyanez lenne szerintem a savi disszociációs állandó és hasonló cikkek sorsa is (OK, ezen még lehetne javítani, de nem váltana ki nagy érdeklődést). Szaszicska ^vita 2010. április 19., 11:41 (CEST)

Szerintem is várjunk a következtetésekkel, az új rendszer még messze nincs olyan idős, hogy sokat lehetne mondani róla. Kíváncsi volnék Hkoala véleményére is például. Aztán meg ki mondta, hogy tragédia, ha nincs egyfolytában 10 szócikk kiemelésen, meg tele a várólista? Simán lehet, hogy tényleg meggondolja legalább a jelölő, és akkor nem kell szégyenkeznünk a futószalagon, fejbólintással "kiemelt" cikkek miatt, mint történt egynémely esetekben, címeket most nem mondanék. Újfent emlékeztetném a t. társaságot, hogy a kiemelés az, ami aztán tényleg NEM darabszámra megy, hanem ELVILEG a minőségre. Ha nem teljesítjük az ötéves tervben előírt kiemelési átlagot, akkor sincs semmi baj, ha viszont a plecsni nem jelentene többé az égvilágon semmit (a szégyenünkön kívül), akkor baj volna. Az eljáráson résztvevő cikkek számának átmeneti csökkenése viszont nem tűnik bajnak. Bennó^fogadó 2010. április 19., 15:23 (CEST)

Nem számoltam, de kb. 10-12 cikk futott át eddig az új eljárás szerint a kiemelésen, ez kevés ahhoz, hogy tendenciákat lehessen megállapítani. Tehát amit eddig látni vélek, az merően szubjektív:

1. A várólista nincs eldugulva - ez önmagában jó, de nem lehet tudni, hogy az érdektelenséget vagy a minőségre törekvést jelzi
2. A nagyon nem kiemelt színvonalú cikkek gyorsan kikerülnek - ez egyértelműen jó
3. nagyon kevés a véleményező, és leszámítva a külön felkéréseket, nagyjából ugyanazok a szerkesztők járnak oda, mint a reform előtt - nem jó, de a reform erre nézve nem is tartalmazott új elemet
4. A véleményezők mintha óvatosabban bánnának a tanúsítással - ez jó, mármint ha általában igaz, és nem a kis mintavételből származó hiba. – Hkoala 2010. április 19., 19:36 (CEST)

Magyarország - referálás

Sziasztok! Mivel nincs jobb hely, ezért akkor itt kérem ki a véleményeteket a cikkről. Mit kellene fejleszteni, mi hiányzik belőle. Mivel a hazánkról van szó, szerintem nagyobb odafigyelés kellene neki. Szajci ^reci 2010. április 17., 09:00 (CEST)

A javaslataim, véleményem a cikk vitalapján. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 18., 08:07 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Véleménykérés/Magyarország. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 23., 13:55 (CEST)

Vizsgálat a kiemelt szócikkekről

Az angol Wikipédián végeztek egy vizsgálatot, aminek a keretében szakértőkkel ellenőriztették néhány kiemelt szócikk minőségét: az eredeti cikk, és egy kritika. A kettőt összeolvasva (de érdemes őket eredetiben is elolvasni, nem hosszúak) az jön ki, hogy (legalábbis az angol wikipédián) a kiemelt cikkek két csoportba sorolhatóak: az egyiket egyszer megírják jól, és a minősége többet nem is nagyon változik, a másikat megírják kb. ugyanolyan jóra, aztán kb. konstans sebességgel leromlik. Semmi nyilvánvaló oka nincs annak, hogy milyen alapon kerül egy cikk az egyik vagy másik csoportba - a vizsgált példák nem különböztek nagyon sem témában, sem a kiemelés óta eltelt idő vagy szerkesztések számában, sem abban, hogy mennyire vitatottak vagy hogy az eredeti szerzőjük aktív-e még. A végkövetkeztetés az volt, hogy a kiemelt csillagot hordó cikkek kb. fele-harmada a fenti jelenségből adódóan egyáltalán nem kiemelkedő színvonalú, a kiemeltcsillag minőségbiztosításra nem igazán alkalmas. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 18., 23:49 (CEST)

Hát ezt nagyjából sejtettük, de nem árt megerősítve látni... Bennó^fogadó 2010. április 18., 23:52 (CEST)

Én is ilyet véltem felfedezni, bár azt nem lehet tagadni, hogy sok cikk színvonala a kiemelés során jelentősen javult, de ezek főleg formai, nyelvtani, fogalmazásbeli javítások. A források hozzárendelése is általánosabb lett. Szakmai oldalról azonban nehéz megítélni, mert az képtelenség, hogy az a néhány szerkesztő, aki a kiemelés környékén előfordul, a Kisfeszültségű áramváltótól a Massospondylusig mindenhez értsen. De hát jelenleg ez van. Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 00:20 (CEST)

Némi félreértés történt: a fentiek arról szólnak, mi lesz a minőséggel a kiemelés UTÁN. Nem pedig arról, hogy a minőség fokozódik-e a kiemelés során (egyáltalán: a minőség a fokozható minőségek sorába tartozik-e Arisztotelész szerint?) Bennó^fogadó 2010. április 19., 00:40 (CEST)

Ja, nemhiába írta Tgr, hogy érdemes elolvasni az eredetit... Arisztotelészhez: Ha igaz, hogy a minőség a beléfektetett gondosság valamiféle mértéke, akkor több gondosság magasabb minőséget eredményez, bár ez csak egyik vetülete a minőséggel kapcsolatos gondoknak. Például görcsös igyekezetünkben és gondoskodásunkban szanálhatjuk a lényeget is ... Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 12:08 (CEST)

Itt a minőségromlás kérdését az is árnyalja, hogy egyrészt maga a téma feldolgozása válhat avíttá, ha nem ápdételik folyamatosan, illetve változnak a követelmények, ami miatt ma már nem kapná meg a csillagot. Ez utóbbi minőségromlás relatív és éppen a minőségjavítás célzatával megnőtt követelmények hozzák magukkal. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 19., 11:26 (CEST)

Az egyetlen hozzászóló is kb. ezt mondja a kritikai oldalon Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 12:08 (CEST)

Nem lestem :-) , ez a nagy szellemek találkozása volt...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 19., 13:27 (CEST)

További elemezgetések a cikk szerzőjétől. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 22., 23:26 (CEST)

Pillanatnyilag nem vár senki mentorra

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Zolee130 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. április 29., 18:24 óta vár mentorra; Prücsök már mentorálja. 14 éves, kecskeméti, és ezekben a lapokban volt már benne a keze: Quincy (Illinois), Augsburg, Asunción, Heringcápafélék, Pörölycápafélék, Líbia, OPEC, Portál:Második világháború/Cikkek, Portál:Zsidóság/Holokauszt, Nemzetközösség, Tuaregek, Agadez, Szöul, Juzsno-Szahalinszk, Orosháza, Bologna, Biskek, Podgorica, Arab-félsziget, Szerbia és Montenegró, Berberek, Bonn, Cardiff

Zhints (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Régebben Stewe mentorálta, de ő most ritka vendég. Azóta Prücsök mentorálja.

Rakonca (vita | közrem. | törölt szerk. | ) RepliCarter elvállalta. Ezt írja magáról:

...jelenleg pécsi. Szeretem a változatosságot, sok mindennel foglalkozom, nyitott vagyok a világ dolgaira, és sokat olvasok. Azért regisztráltam a Wkikpédiába, mivel szeretnék cikkeket írni. Úgy alakult, hogy több olyan művészeti csoporttal is kapcsolatba kerültem, melyekről alig van adat az Interneten. Egyébként is: azt hiszem, sok olyan háttárismerettel bírok, amikről mások keveset tudnak - ugyanakkor nem szeretném "osztani az észt". Többnyire csak olyan dolgokról beszélek, (vagy írok) amelyekről határozott, konkrét információim vannak. Érdeklődési területeim: mozi, gyalogtúrák, népművészet, harcművészet, képzőművészet, irodalom, nyelvészet

KaraMySoul (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A Prücsök néven futó Keldvi jelentkezett nála, amíg nem lesz szabad mentor. Jól van na! Anno nem tudtam jobb nevet kitalálni, ezt a becenevet meg nem régen kaptam, váltásra ugyebár nincs mód a váltási kérelmem pedig a BÜRÜ-n vár... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 25., 00:04 (CEST)

Kultúra.lovagja (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Prücsök jelentkezett nála, amíg nem lesz szabad mentor.

Tambo már jelentkezett a vitalapján.

Már le is vette a jelentkezést. Tambo ^vita 2010. április 21., 20:50 (CEST)

• Nixix (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ápr. 15-én szerkesztett utoljára.

Pogilala (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Silvio jelentkezett nála.

Szennyai (vita | közrem. | törölt szerk. | ) KeFe és Stewe vállvetve mentorálják. Karmela^üzenőlap 2010. április 21., 19:56 (CEST)

Gsziszi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Silvio jelentkezett nála. az e-mail küldését is lehetővé tette, 2010. április 23., 15:13 óta vár Silvióra, és így ír magáról:

{{Segítséget kérek|Silvio}}

A wiki szintaxis megy, angolul beszélek. Leginkább cikkek javításával foglalkoznék, önálló témákat egyelőre nem feszegetek. Végzettségeim: tanár, gépészmérnök, informatikus mérnök. Munka szintjén webfejlesztő vagyok. Mivel a témában igen sok a hiányosság, főleg magyarul, itt érzem, hogy segíthetnék a bővítésben.

Hiányosságaim wikiből: az általános wiki cikk felépítése, módszerek, kötelezőségek, tippek, trükkök, eszközök.

Helyesírással nincs sok gondom.

Tessék őket elkapkodni! Bennó^fogadó 2010. április 19., 18:31 (CEST)

Ezer örömmel... csak szerinten én tuti nem vagyok alkalmas rá! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 21., 21:48 (CEST)

Miért gondolod? Bennó^fogadó 2010. április 21., 22:02 (CEST)

Azért, mert régebben jó néhány jogsértő képet töltöttem fel, illetve nem egy a forrás nélküli cikkem sem... (lásd "Az enwiki nem forrás" bekezdést) - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 21., 22:24 (CEST)

Akkor engedelmetekkel szárnyaim alá veszek három két mentorálásra várót mindaddig, amíg nem lesznek szabad mentorok. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 25., 00:08 (CEST)

Mélyen egyetértek, de az engedelmem nem szükséges hozzá. Boldog és hatékony mentorkodást kívánok! Bennó^fogadó 2010. április 25., 00:30 (CEST)

Köszi! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 25., 00:48 (CEST)

Wikipédia:Fordítóműhely allapjai

Sziasztok! A műhelyben sok cikk már fejlődött. Szükség van még ezek allapjaira? A műhely inaktív, ezért én nem látom értelmét. Szajci ^reci 2010. április 19., 20:37 (CEST)

Nemzetközi férfinap

A Vita:Nemzetközi férfinap lapon egy angol nyelvű kérés található, hogy méltányosabban tárgyaljuk a témát. Volna-e valakinek érkezése, hogy a témába beleovassa magát és kiegészítse/javítsa a cikket? Karmela^üzenőlap 2010. április 21., 19:47 (CEST)

"Az enwiki nem forrás"

Sziasztok! Valaki magyarázza már el nekem légyszives, hogy az enwiki miért nem tekinthető forrásnak (főleg, ha mondjuk egy cikket fordítok onnan)? - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 21., 22:00 (CEST)

Ha fordítás, akkor a {{fordítás}}^(?) alkalmazásával lehet jelezni, és az eredeti cikk forrásait jelölni. A wiki azért nem forrás, mert maga is források alapján készült, tehát ha arra hivatkoznánk, annak forrásaira kell hivatkozni, mert az az alapja annak is. L András^→ 2010. április 21., 22:03 (CEST)

Nagyon egyszerű: nem elégséges forrásmegjelölés az, hogy az enwikiben olvastál valamit, mert vagy van neki forrása ott is, és akkor tessék átemelni onnan a forrásmegjelölést, vagy nincs, és akkor az forrásnélküli.

Fordítsd meg a kérdést: ha itt forrástalan valami, mitől lenne forrásosabb egy másik Wikipédia-változatban ugyanaz, források nélkül? :) Bennó^fogadó 2010. április 21., 22:04 (CEST)

Így most már értem, köszi a segítséget! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 21., 22:22 (CEST)

Képátnevezés

Át kellene nevezni egy képet. Meg tudja csinálni valaki?

• Fájl:Százhalombatta Óváros szerb templom.JPG
• A jogos észrevétel.

– Peyerk ^vita 2010. április 22., 10:27 (CEST)

Ezt adminok tudják megcsinálni (Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala), de van rá sablon, illeszd be a képbe: {{képátnevezés}}^(?) (itt vannak infók a sablonról). December ^vita 2010. április 22., 10:34 (CEST)

Ha leírod mi legyen a neve, átnevezem. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 22., 10:38 (CEST)

Hüm-hüm... legyen a neve... miis-miis... mondjuk... ... nem, inkább... ... na jó, legyen Kecskemét! ... Ja, olyan van? Akkor legyen Fájl:Százhalombatta Óváros katolikus templom.JPG

Köszönöm a segítséget

– Peyerk ^vita 2010. április 22., 17:19 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2010. április 22., 21:35 (CEST)

anon hsz: határátkelő adatok

"A http://www.mfa.gov.hu/NR/rdonlyres/254C1422-AF5E-4C05-824C-4A668616F371/0/hataratkelohelyek.pdf link már nagyon régi, vannak rajta ma már nem aktuális adatok. Én egész konkrétan 1 információt tudok biztosra: a nyírábrányi közúti határátkelőhely is ma már nemzetközi, nem csak Magyarország és Románia állampolgárai részére nyitott. Arról ne is beszéljünk, hogy Jugoszlávia hivatalosan mikor létezett. Az oldal alján található telefonszám sem működött nekem." 2010. április 22., 12:42 82.131.209.76

Eredetileg erre az oldalra írta: Sablonvita:Tartalmi segély misibacsi*^üzenet 2010. április 22., 13:35 (CEST)

Hetet-havat összehordás a bemutatkozólapon

A bemutatkozólapjára az irányelvek keretei között mindenki azt ír, amit akar, azt állít magáról, amit akar. Éppen zajlik is egy purparlé az egyik szerkesztővel, hogy vajon tényleg kapott-e olyan díjakat, mint azt a bemutatkozólapján írta.
Szerintem jó lenne valamilyen automatikus figyelmeztetést tenni minden egyes bemutatkozólapra, nagyjából a {{userlap}} sablonunk szövegéhez hasonlóan. Annak jelenleg ez a szövege:

Ez a Wikipédia egyik szerkesztői lapja.
Ha ezt a lapot nem a Wikipédián olvasod, akkor egy tükrözést látsz. Légy tudatában annak, hogy a lap elavult lehet, és hogy ezen szerkesztőnek valószínűleg nincs kapcsolata a Wikipédián kívül semmilyen más, ezt a lapot tartalmazó weboldallal. Az eredeti szerkesztői lapot a http://wikipedia.hu/wiki/Szerkesztő:Xyz címen találod meg.

Csakhogy még ki is kéne egészíteni ezt egy figyelmeztetéssel, hogy „A szerkesztők bemutatkozólapja az adott szerkesztő ellenőrizetlen közléseit tartalmazza, a Wikipédia cikkeivel ellentétben nem egy közös szerkesztőségi munka eredményeként készül.”, és így jeleníteni meg minden egyes bemutatkozólap alján.
Mit gondoltok erről?

Karmela^üzenőlap 2010. április 22., 15:46 (CEST)

Bár értem a szándékot, és alapvetően támogatom is, ez egy kicsit olyan szöveg, ami eleve feltételezi (vagy feltételezésre ad okot), hogy valóban nem felel meg a valóságnak az userlapi szöveg. Másrészt: ha ennek használata sem kötelező, pont azok nem fogják feltenni, akik heteznek-havaznak hm? December ^vita 2010. április 22., 16:25 (CEST)

Ha annakidején ilyen (a sárga csíkban szereplő) kiírást kaptam volna, igen elkeseredek és valszeg elmegyek a fenébe. A szerkesztői lap magántulajdon. Ha valaki olyat ír ki rá, ami problémás, azt meg lehet és meg kell külön beszélni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 22., 16:41 (CEST)

Akik régebb óta wikiznek, talán emlékeznek arra, hogy felmerült az ötlet a német wp-n alkalmazott több szócikktémában alkalmazott figyelmeztető sablon átvételére (főleg eü. és jogi cikkekben). Ezt anno támogattam, de elutasították azzal, hogy ne nézzük hülyének az olvasót. Amennyiben tényleg így gondoljuk, akkor ezt sem szabad kiírni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 22., 16:46 (CEST)

Egyszer eldöntött valamit egy maroknyi és akkor éppen aktív wikipédista, de azt a döntést idővel, a tapasztalatok alapján meg is lehet változtatni. A Tudakozóbeli kérdések nyomán úgy gondolom, hogy az említett figyelmeztetések nagyon is helyénvalóak lennének. Karmela^üzenőlap 2010. április 22., 17:42 (CEST)

Szerintem azóta nyugodtan nézhetjük az olvasót hülyének. Annyira lecsökkent a morál a mai társadalomban, hogy nyugodtan csináljuk meg amit Cass mond! Szajci ^reci 2010. április 22., 17:05 (CEST)

Szajci, viccelsz? Nem lehet, hogy rossz oldalra futottál be véletlenül? Csigabi^{itt a házam} 2010. április 22., 17:08 (CEST)

Nem. Tudod Csigabi, egyre inkább azt látom, hogy a média butítja az embereket, az emberek meg nem az igényes műsort nézik, hanem azt, amit éppen sugároznak. Lásd Józsi Barát-show, Megafrász, stb. Tele vannak sorozatokkal a kereskedelmi adók, és az emberek ezeket nézik. Az ismeretterjesztő dolgokat pedig délelőtt, vagy késő éjszaka adják, hogy az ember ne tudja nézni őket. Sajnos én ezt látom és szerintem ez a mai társadalom buta, nagyon buta. Remélem változni fog. Szajci ^reci 2010. április 22., 17:24 (CEST)

Én egyenlőre nem értem miért gond az, ha valaki hetet-havat összehord az userlapján, mitől gond ez a Wikipédiának. Peligro (vita) 2010. április 22., 17:18 (CEST)

• re Peligro: sok userlap megy valódi névvel és olyan kinézettel, mint egy valódi Wikipédia-cikk.
• re eLVe, re December: automatikus megjelenítést javasolnék, nem pedig szelektivet csak arra az esetre, ha gyanus valami.

Karmela^üzenőlap 2010. április 22., 17:21 (CEST)

Mi lenne, ha egyszerűen az lenne minden userlapra gyárilag kiírva (visszamenőleg is, tehát például az enyémre is), hogy ez nem cikk, hanem egy szerkesztői lap, ami az adott szerkesztő bemutatkozását tartalmazza. Pont. Minek kell bonyolítani a szöveget? Apropó, már rég meg akartam kérdezni, mi a nyavalya az a tükrözés? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 22., 17:50 (CEST)

{{userlap}} Pont erre hivatott. Akár bottal ki is lehet tenni, de akkor hogy is állunk a userlap magánterületi elvével? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 22., 23:56 (CEST)

A tükrözés az, amikor az egyik weblap egy másik weblap tartalmát egy az egyben átveszi, és - esetleg saját fejléce alatt - újraközli. Ezt csinálja például a kislexikon.hu a Pallasszal. Pl. a [1] oldal tükrözése a [2] oldalnak. Kicsit más példa a [3] és magyarországi tükrözése a [4] – Malatinszky ^vita 2010. április 22., 18:11 (CEST)

Tükrözés - Nagyon gyakran megtörténik, hogy más oldalak a Wikipédia cikkeire épülnek (vagy azokat egyszerűen lemásolják). Ha ez több oldallal is megtörténik, akkor előfordulhat, hogy a keresés eredménye a Wikipédia saját cikkeinek másolatait fogja adni és nem eredeti anyagot. Forrást lásd itt (nem sokkal a lap közepe után) - Dawei ^Panaszkönyv 2010. április 22., 18:05 (CEST)

Re Karmela: én benne vagyok, főleg, ha a szerkesztői allapok mindegyikére kikerülne, tehát a szócikkinkubátoros cikkekre, kísérleti aloldalakra is, csak ne ezzel a szöveggel. Pl valami ilyesmi, hogy ez az oldal nem a Wikipédia lexikonának része, hanem a lexikon egyik szerkesztőjének saját szerkesztésű oldala. December ^vita 2010. április 22., 21:03 (CEST)

Egyrészről azt mondom, simán meg lehet csinálni Karmela javaslatát, de ezt csak abból a kissé pesszimista hozzáállásból mondom, hogy ott jó mélyen lent azt a kis rózsaszín dobozt én hosszú időn el se olvastam. Gondoltam, valami szokásos rendszerszöveg, impresszumféle, akármi. És én regelt, aktív szerkesztő vagyok! Szóval egy betévedő olvasó esetleg még kevésbé olvassa. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 22., 21:11 (CEST)

A fent megadott reakción kívül inkább nem mondok semmit, mert közel voltam ahhoz, hogy tőlem szokatlan módon reagáljak egyes kijelentésekre és az nem tett volna jót a wikibékének. Mindenesetre elgondolkoztatott egyes szerkesztők hozzáállása az olvasóhoz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 22., 23:56 (CEST)

A kiindulási pontra visszatérve, ha valaki nem hiszi el, amit szerkktársa állít a userlapon - szíve joga, a bizalmatlanság - akkor nézzen utána, gondolok itt arra, hogy ha valaki valamilyen díjat kapott, akkor talán nyoma is maradt az interneten. Ha nem találja, akkor még mindig meg lehet tőle kérdezni, ha ez olyan akkora probléma. Na de azért ugyan nem kéne egyetlen szerkesztőről sem feltételezni, hogy hetet-havat összehord, csakhogy fényezze magát. A userlap az userlap, ez egyértelműen kiderül. Még a "legbutább" olvasó sem gondolhatja szócikknek. Lassan már több a megjegyzés, üzenet, figyelmeztetés és hasonlók a wikin, mint a szócikk (na jó ez egy kis túlzás, de nem kéne ennek a szokásnak már túlburjánzania)– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 23., 08:31 (CEST)

Megeszi már a fene, ha valaki nem tud itt más elfoglaltságot találni, minthogy azt lesse, hogy a másik userlapján valós adatok vannak-e. Ezt a hozzáállást, ezt a másik után kajtatást szvsz károsabbnak tartom, mint a hetet-havat összehordást.

Továbbá: Ivanhoe +1, ha valaki nem tud különbséget tenni az userlap és a szócikk névtér között, ott már nem a mi dolgunk rendet tenni a fejekben. Peligro (vita) 2010. április 23., 11:35 (CEST)

Keresési statisztika

Van valahol olyan statisztika, amiben meg lehet nézni, hogy milyen kifejezésekre keresnek rá a legtöbbször? Ha nincs, akkor bonyolult lenne készíteni egyet? (Bár van némi php-mysql tapasztalatom és nem hiszem hogy az lenne, de mediawikiben annyira még nem vagyok jártas.) – Deni ^vita 2010. április 22., 19:47 (CEST)

[5] --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 22., 20:21 (CEST)

Ja ezt láttam, csak ez egyrészt már régi, másrészt meg a talált cikkeket mutatja, és nem a keresési kifejezéseket. – Deni ^vita 2010. április 22., 20:35 (CEST)

LOL, többen keresnek engem, mint Beyoncét, ezért már érdemes volt megnézni :D Alensha 2010. április 28., 01:59 (CEST)

Budapest XVII. kerülete

Nézzétek meg légyszi a cikk laptörténetét. Az egyesületekkel viták keveredtek. 3VSZ-ek vannak benne. Jó lenne valami véglegest csinálni. Szajci ^reci 2010. április 23., 20:38 (CEST)

Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok). A vitatott egyesületek egyike sem (összeadva sem) üti meg a wiki által elvárt említésmennyiséget és -minőséget a wikibe kerüléshez. – Vince ^blabla :-) 2010. április 24., 09:58 (CEST)

Azért avval vigyázz, hogy nem ugyanaz a feltétele egy önálló cikknek, mint egy említésnek. Karmela^üzenőlap 2010. április 24., 23:11 (CEST)

Anon szerkesztések aránya

A stats.wikimedia.org-on van egy új statisztika, ami azt mutatja, a szerkesztések mekkora részét végezte anon, regisztrált illetve bot, és hogy ezek hogy változtak időben. A magyar Wikipédiában az anonim szerkesztések aránya abnormálisan alacsonynak tűnik (máshol 15-25% körül van, nálunk 10 alatt), ami valószínűleg összefügg azzal, hogy a szerkesztők száma már jó ideje nem nő. A magyar és a német statisztika is azt mutatja, hogy a jelölt lapváltozatoknak nincs nyilvánvaló hatása az anonim szerkesztésre, viszont a spanyol statisztika alapján a kötelező szerkesztési összefoglalónak nagyon van (a "szakadék" 2008 tavasza és ősze között állítólag a kötelező elölnézettel korrelál, lásd az első kommentet itt). Mit gondoltok, érdemes kikapcsolni? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 25., 11:28 (CEST)

Hát, öö, mit kellene kikapcsolni? A jelölt lapváltozatokat? Miért is rossz, ha kevesebb az anonszerkesztő? Én épp elég "új szerkesztő regisztrált" üzenetet látok az FV-ben, viszont ezek az új szerkesztők ritkán szerkesztenek, és szerintem ez a kevés szerkesztés is abnormálisan sokszor reklámcikkfeltöltést, reklámlinkelést, vandálkodást jelent. Milyen hatással kellene lennie a jelölt lapváltozatoknak az anonszerkesztésekre? A kötelező szerkesztési összefoglalót viszont nagyon utálnám, főleg olyan esetben, amikor az összefoglaló írása több időt venne el, mint maga a szerkesztés. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 25., 12:20 (CEST)

Én sem pontosan értem. Anon az, aki jön, nem akar regelni, tesz egy-két "húzást" és kész. (Ha rászólunk, visszavonjuk, pláne kész.) Vagyis mindenki, aki a Wikipédiát csak úgy látja / használja, mint bármit a neten ("jövök-megyek-beszólok üzemmód"). Ráad az anonszerkesztések jó része szemét. Erről nincs statisztika? Szóval ez sztem semmiképp nem minket, hanem úgy általában a magyar netezők morális állapotát illusztrálja. (És még hozzágondolnám, hogy a legtöbb anon, sztem, kiskorú.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 25., 12:33 (CEST)

Azért nem volna ártalmas, ha olvasnátok is... a jelölt lapváltozatoknak NINCS nyilvánvaló hatásuk, illetve a kötelező szerkesztési összefoglalónak NAGYON VAN. Innentől a szöveg értelmezése remélhetőleg nem ütközik további nehézségekbe. ;) Az érdemi részéhez: szerintem ha egyértelmű, hogy van összefüggés, akkor mondjunk le a kötelező anonszerkösszefoglalóról, mert nyerni nem nyerünk vele úgyse nagyon sokat, aki akar, eztán is írhat összefoglalót, viszont veszítünk vele, ami meg nagyon nem jó. Bennó^fogadó 2010. április 25., 13:07 (CEST)

Én olvastam, és láttam, hogy VAN illetve NINCS hatásuk. Az egyetlen problémám az, hogy nem derül ki, MILYEN hatásuk van illetve nincs? Jó vagy rossz? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 25., 13:26 (CEST)

Dehogyisnem derül ki: Gergő azt írja fentebb, hogy a kötelező összefoglaló a jelek szerint elriasztja az anonok egy jó részét attól, hogy mentse a szerkesztését. Bennó^fogadó 2010. április 25., 13:54 (CEST)

Lábjegyzet: amit az anonokról írtatok általában, az hasraütős becslés, nem látszik kapcsolatban lenni a valósággal. Anonok és életkor között az égvilágon semmi összefüggés, legfeljebb általában magasabb az ifjúság aránya a szerkesztésekben, azon belül az anonszerkesztésekben is. Az meg, hogy az anonszerkesztések többsége káros lenne, oly annyira nem igaz, hogy éppen fordítva igaz... Bennó^fogadó 2010. április 25., 13:10 (CEST)

Nagyon kösz, hogy értelmezed helyettünk is, de sztem nem szorulunk rá. Lehet, hogy viszont neked sem ártana "olvasni". Én pl. nem véletlen hagytam ki azt a részt. • Nem hiszem, hogy egy alapvetően nyugateurópai statisztika rávetíthető honunkra és ennek mentén kellene következtetésekre jutnunk (vagyis összehasonlítva minket velük). Ez az anon-kérdés olyanokkal is összefügg, mint számítógép- és net-ellátottság, stb., amihez a WP-nek végkép semmi köze. • A "nem látszik" meg a te hasraütésed. És sztem feltétlen érdemes lenne a témához szólni hozzá, nem egymáshoz. Egyébként adj adatokat, a szakasz statiszkákról szól. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 25., 13:28 (CEST)

[törölve] szerintem mi már bőven bemutatkoztunk egymásnak, nem szükséges nekünk egymással társalognunk. Annak, amit az anonokról írsz, nagyobb része alaptalan fantáziálás (a kelet-európai anonok eltérő természetrajza egészen gyönyörű, ezen még évekig röhöghetünk majd), a statisztikák pedig elérhetőek az archívumokban, nézz körül bátran. Elég sokszor volt már itt szó az anonok közreműködéséről. Tájékozódni, és csak aztán hozzászólni, nem pedig nagy szavakat mondani a semmiről hasra ütéses alapon... Ugráltatni meg a cselédségedet leszel szíves. Bennó^fogadó 2010. április 25., 13:54 (CEST)

Az anonszerkesztések kapcsán legutóbb amit számoltunk, az 80/20 arány volt a hasznos szerkesztések javára. A szomszédos wikiken is hasonlóan alacsony az anonszerkesztések aránya, de ha már Kelet-Európa, a lengyel wikin egész magas. Érdemes lehet megnézni, hogy ez a kötelező szerkösszefoglaló fennáll-e a román, szlovák, cseh wikinél is? (Ami pedig a kikapcsolását illeti, nem kerül semmibe; a jelölt lapváltozatok miatt úgyis minden szerkesztés átnézésre kerül, függetlenül a szerk. összefoglalótól).

Az életkori megoszlásnál (mely részben korreál szerintem a társadalom egészének számítógéphasználói képességeivel) egyébként szerintem aggasztóbb kicsit a nemi megoszlás (75/25-ös megoszlásra emlékszem, a férfiak javára). --Dami ^vita 2010. április 25., 13:51 (CEST)

80/20 arány volt a hasznos szerkesztések javára - Ez hogy számolódik? Csak külön IP-nként, vagy egy IP is akárhányszor csak szerkeszt? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 25., 13:57 (CEST)

Én a friss szerkesztések anonokra szűrt változatában néztem 100-as blokkokat időnként, ott 5-10% körül volt a kifejezetten vandál szerkesztések aránya. Daminak viszont igaza van, a kötelező összefoglaló célja az volt, hogy a vandál szerkesztéseket könnyebb legyen kiszűrni, de 1) a jelölt lapváltozatok miatt ez feleslegessé vált, 2) soha nem is működött igazán (így is alig írtak összefoglalót). Ellenzi valaki a kikapcsolását? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 25., 14:12 (CEST)

Én nem ellenzem Legalább kiderül, ez lehetett-e a ludas. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 25., 14:30 (CEST)

Annyi biztos, ha kötelező lenne a szerkesztési összefoglaló, az engem biztosan elriasztana. Amúgy egy csomó vandál jelzi a szerkösszefoglalóban, hogy ő biza most vandálkodott. Értelmetlen betűsort ír be, vagy szmájlikat, stb. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 25., 14:55 (CEST)

Meg egy csomó nemvandál is. Ez pontosan a kötelező összefoglaló miatt van. (Ami annyira egyébként nem kötelező, mert másodszorra már átengedi üresen, de ezt nem tudják.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 25., 17:30 (CEST)

Számomra továbbra sem derül ki Tgr kérdéséből, hogy mit is kellene kikapcsolni, de azzal egyetértek, hogy az anonoknak legyen kötelező szer.összefoglalót írni. Nem tudom, ki milyen statisztikát néz, én a valóságban azt tapasztalom, hogy az anonok szerkesztéseinek nagyobb része vandalizmus. misibacsi*^üzenet 2010. április 25., 19:27 (CEST)

Misibácsi, ez szubjektív, az ember mindig arra emlékszik, ami felidegesíti. Ha a belvárosban vezetsz és száz másik autósból hárman vágnak be eléd egy negyedóra alatt, akkor úgy fogod érezni, hogy „ma az összes barom bevág elém”. Én nem tudtam, hogy a magyar wikin be van kapcsolva a kötelező összefoglaló, mert állandóan be vagyok jelentkezve, de régebben mintha beszéltünk volna erről és akkor mintha abban egyeztünk volna meg, hogy nem. Amikor ez felmerült, én mindig megnéztem a legutóbbi x anonszerkesztést, és minimális volt a vandalizmus aránya. Most például (18:18 és 21:18 közt néztem meg háromórányit):

hasznos: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], Dan Mongrain (új cikk), Hellhammer (új cikk)

ránézésre nem vandalizmus, de valóságtartalmát nem ellenőriztem: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], Finn ló, Finn hidegvérű (formázatlan, lehet, hogy jogsértő)

ökörködés: [24], [25], [26], [27], ezek se igazán vandalizmusok, csak szórakozás. Ez 26 anonból jelenleg 4 kifogásolható szerkesztés, abból is egyet viccből írt be és rögtön visszavont a szerző, egyvalaki egy linket cserélt ki, amit spamnek minősítve vontak vissza, egyvalaki úgy törölt pár szót, hogy értelmes maradt a mondat, egyvalaki meg beszólt az MSZP-re, talán ez az egyetlen igazi vandalizmus a négyből. Hol van itt a többségben lévő vandalizmus? (Plusz még egy volt, a Grand Canyon cikkébe bekerült elvileg helyes, de angol nyelvű mondat, azt nem tudtam itt hova sorolni.)

Különben a felhasználók nagy része nem nagyon tűri a fölösleges csesztetést, én például rohadtul nem, és régebben amikor interwikit vagy ilyesmit javítottam és már a tizedik wikiben ütköztem a kötelező szerkösszefoglalóba vagy előnézetbe vagy ilyesmibe, akkor néha már reflexből írtam be, hogy kurva anyátok, legfeljebb kiraknak miatta egy hétre a szlovén vagy walesi wikiből, az meg kit érdekel. Alensha 2010. április 25., 21:48 (CEST)

Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája

Sziasztok! Itt találjátok a kiemelt szócikkeinket. Arra kérlek titeket, fussátok át és ha találtok olyan cikket, főleg a 2006-2007-es cikkeket, amelyek szerintetek már nem felelne meg az elvásároknak, tegyétek fel a megvonási szavazásra. Az 500. cikket jó volna úgy ünnepelni majd, hogy kigyomláltuk a nem megfelelő cikkeket. Köszönöm előre is. Üdv Szajci ^reci 2010. április 25., 11:40 (CEST)

Forrás a bemutatkozólaphoz

Fantáziánk szerint választjuk a szerkesztői nevünket, és a szerkesztők bemutatkozólapján mindenki azt állít magáról, amit akar. Amit valaki a bemutatkozásában a „Szerkesztő:” lapra írt, azok csak az ő állításai, senki sem követeli meg, hogy bizonyítsa, hogy ő mondjuk egy Nobel-díjas tengerész. Ott nincs forráskötelezetség, és a bemutatkozólapot nem tekintjük szerkesztőségi munkának sem, sőt azon csak meghatározott esetekben változtathat másvalaki.

Mi a helyzet azonban, ha valaki egy valós nevet választ?

Ismert neveknél megkívánjuk, hogy az OTRS-en keresztül (permissions-hu kukac wikimedia.org) igazolja, hogy jogosult a név használatára.

Fellép-e ilyenkor a szerkesztői bemutatkozólapon egy ahhoz hasonló forráskötelezetség is, mint az az élő személyekről szóló cikkeknél követelmény? Vagy továbbra is igaz, hogy a szerkesztői bemutatkozásában mindenkinek a szíve joga azt állítani, hogy ő egy Nobel-díjas tengerész, és csak ha ezt a róla szóló cikkbe is beleírja, akkor kell a bizonyítékokkal is előrukkolnia?

A kérdést egy konkrét eset kapcsán teszem fel ugyan, de jó lenne ezt a személyektől függetlenül megbeszélni.

Karmela^üzenőlap 2010. április 27., 11:00 (CEST)

A konkrét szerkesztői lap és cikk: Szerkesztő:Szennyai és Szennyai Mária

• Szerintem írjon igazat, vagy ne írjon semmit! Mint olvashattad, volt olyan admin, aki hazudozott a végzettségéről és amikor új tisztséget (azt hiszem Steward), kért - kiderült, hogy alul-iskolázott. Kész leégés, nem csak a szerkesztőnek...
• Összegezve: A végzettségét, díjait, kitüntetéseit, publikációit támassza alá forrásokkal, még akkor is, ha azt a saját lapján teszi. A róla szóló cikkben természetesen mindenképpen meg kell követelni az egyéb állításainak a forrását is.
• Indítványozom a fentiek megszavazását és ha a velem egyetértők lesznek többségben, akkor a szerkesztői lapra vonatkozó szabályokat ennek megfelelően módosítsuk. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. április 27., 11:20 (CEST)

•  megjegyzés: szerintem nem egy ügy. Az illető hamar lelepleződik. Nem a Wikipédiára vet rossz fényt, hanem saját magára és a Nobel-díjas tengerészekre. Kövezzék meg azok. OsvátA ^Palackposta 2010. április 27., 11:55 (CEST)

•  megjegyzés Szennyai userlapján semmi sincs, ami gond lenne. Általánosságban pedig a szerk.lapokat külső olvasó nemigen nézi, a "belsősök" pedig tudják, hogy mindenki azt ír rá, amit akar, nem? A céges/híres emberek usernevek esetén pedig úgyis kérjük az igazolást otrs-re, hogy tényleg valós-e, és ha egy ilyen szerkesztő a userlapján valótlant állít magáról, az a saját baja, nem? Ha reklám jellegű lesz, úgyis töröltetjük, ha meg nem az, nem oszt-nem szoroz, mit állít magáról. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 13:16 (CEST)

Nem látsz semmi izgalmasat Szennyai bemutatkozólapján, hiszen KeFe már letörölte onnan. :)

Karmela^üzenőlap 2010. április 27., 13:43 (CEST)

Ja, hogy ja. :) - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 14:41 (CEST)

• • • Senkinek a júzerlapjába nem kéne csak úgy beletörölni. OsvátA ^Palackposta 2010. április 27., 14:39 (CEST)

Megnéztem a KeFe törlése előtt változatot a fenti linken és van egy (naív?) kérdésem: nem lehet, hogy a filmes és díjas lista egyszerűen csak az őt érdeklő cikkek listája akar lenni? Miből gondoljuk, hogy saját magát kiáltotta ki Oscar-díjasnak meg filmesnek? – Hkoala 2010. április 27., 14:49 (CEST)

Jó a felvetés! - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 14:54 (CEST)

• Innen lehet tudni, hogy Oscar-díjasnak tekinti magát. Azt írta egyébként, hogy más művésznéven.

Nagyon sajnálom azonban, hogy KeFének a kérésem ellenére is az első dolga volt, hogy Szennyaira irányítsa a figyelmet, ő ugyanis egy különösen nehéz eset. Vele két gond is van. Először is a Szennyai Mária cikkben végzett szerkesztéseihez nem adja meg a forrást. Másodszor pedig a Szennyai szerkesztőnév használata érdekében, legalábbis eddig még, nem igazolta az OTRS-en, hogy ő valóban ő.

Sokkal fontosabb lenne azonban a megbeszélés elején felvetetteket az ő személyétől függetlenül tisztázni.

Megkövetelhető-e a forrásmegadás egy szerkesztő bemutatólapjához is?

El fogjuk-e kérni ezután a diplomákat? Az útlevelek bejegyzéseit arról, hogy ki merre járt? A párttagsági könyveket? Igazolást a balkezességről? A munkaügyi könyvet a tapasztalatokról?

Vagy azt mondjuk, hogy a szerkesztő bemutatkozólapja nem Wikipédia-cikk, oda nem kell forrást megadni, ha hanta, hát hanta?

Karmela^üzenőlap 2010. április 27., 23:32 (CEST)

A szerkesztői bemutatkozólapon természetesen nem kell forrást kérni/megadni, a diploma bemutatása stb. Karmela részéről remélhetőleg csak költői kérdés. Bár az "Ez a szerkesztő nő/férfi" állításhoz talán mégis kéne valamilyen bizonyítási eljárást lefolytatni... Komolyra fordítva: tudjuk, hogy nem lehet bármit feltenni a szerk.-i lapra, erről volt régen parázs vita horogkereszt-, más népek ócsárlása és hasonló ügyekben. Ehhez most hozzátenném: talán annyi korlátozás kéne, hogy nicknévnek ne lehessen felvenni országosan ismert élő személyek nevét (pl. egy pártvezetőét stb., bár ilyenre még nem volt példa). A fent nevezett szerk.társunk neve persze nem ebbe a körbe tartozik, ezt a pár sort nem is vele kapcsolatban írtam. - Vadaro ^vita 2010. április 28., 00:09 (CEST)

Számítógépes játékok

Honnan lehet tudni, hogy egy számítógépes játék nevezetes-e vagy sem? Most konkrétan erről van szó: Nemesis of the Roman Empire, de általában véve a többiről se ártana valami irányelv. Nem értek hozzájuk, ezért ötletem sincs ezügyben, de nagy segítség lenne. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 27., 17:28 (CEST)

Konkrétan a cikkértékelés miatt érdekel, vagy azért mert szerinted nem elég nevezetes és törölni akarod? Egyébként hivatalos oldalukon csomó oldalt linkelnek ami értékelte a játékot. – Deni ^vita 2010. április 27., 17:51 (CEST)

Szerintem az ilyen törlendő nevezetességtől függetlenül, a Wikipédia nem felhasználói kézikönyv. Lehet érdekes cikket írni egy játékról (története, irodalmi elemzése, gazdasága, szubkultúrája stb.), de az ilyen kézikönyvből találomra kimásolt információhalmaz nem ilyen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 27., 18:01 (CEST)

Tgr +1. Jelen formájában ez csak egy játékleírás, nem szócikk. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 18:07 (CEST)

A videojáték szócikkek cirka 50 százaléka hasonló stílusban van megírva, úgyhogy mehetnének is a kukába. Mondjuk ez a fenti nem szerepel az angol Wikipédiában sem, de valóban jogos a felvetés: miként lehet megállapítani, hogy egy videojáték nevezetes-e? Mindegyikről, még a legszarabbról is hírt ad a szaksajtó, lehetetlen egy Google-kereséssel megállapítani, hogy nevezetes-e. December ^vita 2010. április 27., 18:09 (CEST)

Szerintem jobb, ha ezt maguk a játékosok döntik el. Hidd el, hogy ők tudják, melyik nevezetes, és melyik nem. Létezik videojáték műhely, ők nyilván figyelemmel kísérik az ilyen lapokat. Egyébként nem tudom, miért lenne baj, ha egy szócikk hasznos tanácsokat is ad az olvasóknak? (Úgy általában ez minden szócikkre vonatkozik). A kevésbé nevezetesekről ne is legyen szócikk? Az számomra is kérdéses, hogy ezt milyen alapon döntenénk el. Google-val is ki lehet deríteni, hogy melyik az a játék, amit mondjuk már évek óta várnak a játékosok, mire megjelenik - na az biztos nevezetes... misibacsi*^üzenet 2010. április 27., 21:10 (CEST)

Ne már, én egy csomó, igaz, "csak" online játékkal játszom, de eszemben sincs cikket írni róluk, tekintve, hogy semmit sem tudok róluk, csak azt, hogy tökjó játékok. Dögivel vannak ilyen játékok a neten, amiknek előbb 1 órás demo, majd reklámmal tűzdelt ingyenes online változatát lehet letölteni, de néhány dollárért meg is lehet venni őket. Persze a kimondott videojáték nyilván annyiban másabb, hogy azt nem letölteni, hanem megvenni kell dobozban (gondolom én, mert még sose vettem ilyesmit). De az én általam játszott online játékoknak is van gyártójuk (a gyártók játékai között vannak is különbségek, néha kifejezetten keresem egy-egy gyártó játékait), és kritika is megjelenik róluk, de cikket írni nem jutna eszembe. Az ilyen játékokból naponta jelenik meg több új is, 12 egy tucat. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 28., 13:09 (CEST)

Egy másik kérdés (sajnos a videojáték műhelynek nincs oldala): az online játékok minek számítanak? Mondjuk, amihez elég csak a böngésző, nem kell kliensprogram. Az is videojátéK? Ha igen, milyen platformot lehet feltüntetni mellé? December ^vita 2010. május 3., 13:53 (CEST)

Vörösen virító linkek a nap képe képaláírásokban!!!

Tessék, vigyétek, csak semmi tülekedés! Az alábbi linkek virítanak vörösen a következő napok napképeinek képaláírásában:

• Óriáskerék - építés alatt - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 29., 13:08 (CEST) Kész. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 29., 22:41 (CEST)

• Audi e-tron

• Nemzetközi Autószalon (Frankfurt)

• márványos tarisznyarák

• bogyómászópoloska

Ebből szemre kettő a bioszműhelyé, a többi bárkié lehet. Bennó^fogadó 2010. április 28., 13:39 (CEST)

Különdíj: Ha valaki megírja a bogyómászópoloskát, jutalmul a cikket azon nyomban beírom a WP:HUMOR lapra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 29., 17:46 (CEST)

Nem bogyómászó-poloska lenne helyes? :) Karmela^üzenőlap 2010. április 29., 18:47 (CEST)

Hihetetlen, de elkészítették: zöld bogyómászó-poloska – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 29., 20:45 (CEST)

Hát ez már 2008 óta megvan! - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 29., 20:52 (CEST)

Országgyűlési képviselők

Volt már arról szó, hogy a kategória:Országgyűlési képviselőket tovább kéne bontani, ezt szeretném most feleleveníteni. Úgy emlékszem van ilyesféle policy, de legalábbis ajánlás a wikipédia részéről, hogy az általánostól a specifikus felé érdemes/kell haladni, s egy kategória már 2-3 cikkel is indítható. A kérdés az, hogy érdemes-e feldarabolni és ha igen, hogyan. Pártok szerint? ([kategória:országgyűlési képviselők (pártnév)] Ciklus szerint? ([kat.:ogy. k. (2006-2010)]) Esetleg ezek ötvözeteként? (kat.:ogy.k. (pártnév, 2006-2010) Ciklus közbeni változásokat is tükrözze? (pl [ogy. k. 2006-2008] ami alkategóriája az [ogy képviselők (2006-2010)]-nek) Nyilván mindegyiknek van előnye, hátránya, de a jelenlegi kategória már kezelhetetlen és használhatatlan méretet kezd ölteni. S akkor még nem is beszéltünk a XIX. századi ogy. követekről, felsőházi (=nem választott, hanem kinevezett) tagokról és egyebekről. – Vince ^blabla :-) 2010. április 28., 21:26 (CEST)

Jó az ötlet, én a ciklusonkénti bontás mellett vagyok, e mellé lehet pártok szerinti is. A kettő kombinálása nem volna szerencsés, jóval tisztább helyzetet teremt, ha külön tartjuk (és ha valaha elkészül/bevezetik a kategóriametszeteket előállító eszköz(t), akkor nem lesz gond a kombinálás sem). – Winston ^vita 2010. április 29., 08:05 (CEST)

Ja, a ciklus közbeni változások tükrözése nem a kategória dolga, mert az azt jelentené, hogy létre kell(het) hozni 2006, 2006-2007, 2006-2008, 2006-2009, 2006-2010, 2007, 2007-2008, 2007-2009, 2007-2010, 2008 stb. kategóriákat, amiknek legtöbb esetben egy eleme lenne. Bonyolult, használhatatlan, kezelhetetlen, felesleges. – Winston ^vita 2010. április 29., 08:09 (CEST)

Az Országyűlési képviselőkön belül két alkategória: Országgyűlési képviselők ciklus szerint ill. Országgyűlési képviselők párt szerint. Aztán ezeken belül meg értelemszerűen részletezni. Winstonnal azzal is egyetértve, hogy a választási ciklusok szerint, nem pedig egy átláthatatlanul bonyolult össze-vissza éves rendszerben. Pilgab ^üzenet 2010. április 29., 12:06 (CEST)

Szerintem Pilgab elgondolása tök jó. Praktikusan így a tagságival nem rendelkező "külsős" párttagokat is be lehetne sorolni a pártjukhoz (pontosabban legalább azokat, akik voltak már ogy képviselők). A ciklus szerinti felosztás jóformán magától értetődő. Vélemény? – Vince ^blabla :-) 2010. április 30., 19:52 (CEST)

Nevezetesség

Az egyik tanítványom erről a könyvről akar írni, az angol wikiben már van cikke, de nem tudom eldönteni, hogy a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) szerint itt is megfelel-e. Egy csomó helyen írtak róla, de nem tudom, ezek jók-e, és nem akarom kitenni őt egy törlésnek. Mások meg számítógépes játékokról akarnak írni, ezekre van nevezetességi kritérium? Tanárember ^vita 2010. április 29., 14:49 (CEST)

Egy könyv, amit egy rendes kiadó x példányban kiadott kétségtelenül nevezetes. Két más nyelvű wikipédia-cikk ezt meg is erősíti.

A számítógépes játékok esete más. Hemzsegnek a jelentéktelenek, szóra sem érdemesek, rettenetesek. A Wikipédia, amúgysem jelentős infoforrás azoknak, akik egy-egy játékról akarnak számukra fontos részleteket megtudni.

Szerintem. OsvátA ^Palackposta 2010. április 29., 14:58 (CEST)

Könyvben is hemzsegnek a jelentéktelenek... általánosságban nem sokat lehet mondani. Ha az angol Wikipédiában van cikke (és túlélt pár hónapot), akkor szerintem nyugodtan lehet írni róla. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 29., 23:36 (CEST)

Márpedig a Simon & Schusternél kevés rendesebb, sőt nevezetesebb könyvkiadó van. :) Mi több: rengeteg marginálisnak nevezhető könyvnek van már szócikke. Erről nyugodtan lehetne írni. – Pagony^foxhole 2010. április 29., 15:04 (CEST)

• A könyvről, illetve könyvsorozatról megjelentetett egy cikket a New York Times:

• James Hynes. „Looks Aren't Everything”, The New York Times, 2007. november 11. (Hozzáférés: 2010. április 29.) 

a 20th Century Fox pedig megfilmesítette:

• uglies movie - Google Search. (Hozzáférés: 2010. április 29.)

továbbá lefordították spanyolra és olaszra.

Ez így együtt bőven elég a nevezetességhez.

Karmela^üzenőlap 2010. április 29., 17:22 (CEST)

Továbbá lefordították magyarra is, a teljes szériát, most látom. :) – Pagony^foxhole 2010. április 29., 18:18 (CEST)

Köszönöm a válaszokat, könyvügyben megnyugodtam, a játékosokat meg igyekszem orientálni, egyikük már talált jobb témát magának. :-) Tanárember ^vita 2010. május 6., 14:13 (CEST)

Nem források

Van valahol gyűjteményünk olyan oldalakról, amiket nem tekintünk forrásnak? Volt szó ilyesmiről korábban, csak nem emlékszem az eredményre. Épp most gyomláltam ki egy mimi.hu-s "forrásmegjelölést" az egyik cikkből, és jó lenne mindenkivel tudatni, hogy nem minden weblap üti meg a mércét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 30., 02:15 (CEST)

Annak a megállapításához nem kell gyűjtemény, hogy egy automatikus tartalomaggregáló oldal nem forrás. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 30., 09:58 (CEST)

• Szerintem nem ártana összegyűjteni azokat az oldalakat, amikkel már próbálkozott valaki, esetleg ismételten is, de alkalmatlannak bizonyultak forrásként. Oda kéne írni azonban azt is mindig, hogy melyik cikk kapcsán szűrtük ki, hiszen az, hogy valami használható-e forrásként vagy sem, mindig csak a konkrét téma összefüggésében értékelhető.

Egy ilyen gyűjtemény, kiegészítve az egyes megállapodásokra mutató linkekkel, segítene lerövidíteni az ismétlődő vitákat.

A Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! és a Wikipédia:Ellenőrizhetőség (független forrás) mellékleteként tüntethetnénk fel a Wikipédia:Nemforrás gyűjteményt

• LOL, forrástalan állapotban maradtak az Elsődleges forrás, Másodlagos forrás, Harmadlagos forrás cikkek is!

Karmela^üzenőlap 2010. április 30., 11:23 (CEST)

Hol a határ tűrhető és tűrhetetlen minőségű cikk-kezdemények között?

Az AÜ-ről áthozva. Bennó^fogadó 2010. április 30., 16:31 (CEST)

---

87.229.0.201 Formázatlan, forrásolatlan, rossz helyesírású és központozású történelmi cikkecskék tömegével árasztja el a wikit, számtalan figyelmeztetés ellenére (lásd a vitalapját). Ennek valahogyan véget kellene most már vetni. –Pagony^foxhole 2010. április 30., 15:27 (CEST)

Ez már régi történet. Több vita és szavazás is volt róla, hogy legyen vele, de a végeredmény az lett, hogy hasznos, amit csinál, mert a tartalom megvan, akinek meg van ingere, megformázza és forrást keres hozzá. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 15:39 (CEST)

Én csak a folyamatos figyelmeztetéseket, sőt rimánkodásokat meg blokkokat látom a vitalapján, semmi sem utal szavazásra ott. Formázni, javítani még csak lehetne a förmedvényeit, de annyira marginális történelmi alakokról ír, hogy forrásokat csak valami óriáslexikonokban lehetne hozzájuk találni (ahonnan szerintem másolja őket) -- de ki a fenének van kedve újra és újra utánajárni ezeknek? – Pagony^foxhole2010. április 30., 15:55 (CEST)

Mikor volt a szavazás? Merthogy szerintem is tök haszontalan, amit csinál. Képzeld el, mi lenne, ha ezentúl mindenki ilyen vackokat tenne fel, mondván (hiszen itt van rá a precedens), hogy akinek ingere van rá, az majd formázza és forrást keres hozzá. Az ilyen cikkek miatt (is) mondják a magyar wikipédiára, hogy szar. Aki fütyül a Wikipédia szabályaira (hogy finoman fogalmazzak), annak nincs helye itt, és a cikkeinek se. –Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 30., 15:48 (CEST)

Ez a vita igazából a Kocsmafalra való volna, ugyanúgy, mint az előző. Szögezzük le, hogy a jelenlegi irányelveinket csak a gyakorlati értelmezés egészítette ki abban az irányban, hogy mi minősüljön destruktívnak a szerkesztések között. A semminél több a valami, azt kell eldönteni, hogy hol van a határa a tűrhetőnek és a tűrhetetlennek.

Nyilván nem lehetünk tekintettel azokra, akik csak olyan cikket tűrnének el, ami a legtökéletesebb stílusban, hibátlan helyesírással van fogalmazva, gyönyörűen formázva, szebbnél szebb illusztrációkkal, ugyanakkor arra sem legyinthetünk egészen, ha valaki tömegével tölt fel olyan cikkeket, amiket gyötrelem olvasni, és nem is valószínű, hogy akad olyan, aki ne riadna vissza tőlük, és hajlandó lenne kibányászni belőlük a lehető értékes tartalmat.

De mint mondtam, ez a vita biztosan nem az AÜ-re tartozik. Bennó^fogadó 2010. április 30., 16:05 (CEST)

Ez miért maradt félbe? Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Középkorral foglalkozó anon –CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 30., 16:18 (CEST)

Jó kérdés. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 17:59 (CEST)

Válaszd lásd itt: Wikipédia-vita:Szerkesztők véleményezése, az első mondatban. – Hkoala 2010. április 30., 19:26 (CEST)

Most pl. a blokkolása után 17.03-kor erről az IP-ről hozott cikket: 87.229.8.57. Jó, hagyjuk a francba. Még csak véletlenül sem akar tudomást venni semmiről. – Pagony^foxhole 2010. április 30., 17:39 (CEST)

Dehogy hagyjuk. CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 30., 18:04 (CEST)

Sorry, pontatlanul fogalmaztam. Nem szavazás volt, csak a CsGábor által is linkelt "véleményezés", illetve hosszas vita a kocsmán. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 17:52 (CEST) [28] Íme. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 17:56 (CEST)

Alapjában véve annak a véleményezésnek mi volt a célja? Ez alapján kéne szavazást kiírni, hogy blokkoljuk végleg vagy ne? Mert mindenki egyetértett, aztán mégsem történt semmi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 18:10 (CEST)

Abból a véleményezésből is kiderült (meg most is), hogy több vagy dinamikus IP-címről szerkeszt, úgyhogy nyilván lehetetlen. – Pagony^foxhole 2010. április 30., 18:16 (CEST)

Igen, de mégis elég sokat szerkesztett azonos címekről. Otthon, munkahely, stb., lehetne őket blokkolni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 18:21 (CEST)

"...azt kell eldönteni, hogy hol van a határa a tűrhetőnek és a tűrhetetlennek." Szvsz erről általános útmutatót/irányelvet nem kell kreálni, hanem minden ilyen esetben külön kéne dönteni. Erről az esetről véleményem: egy utolsó fölszólítás, utána kb. féléves blokk akkor, ha igaz az, hogy: 1. sokadszori felszólításra nem is reagálva, 2. régóta, 3. "tömegesen" - tölt fel olyan cikk-kezdeményeket, amelyekhez nincs (utólag sem ad meg) forrás(t) és; felszólítások ellenére is figyelmen kívül hagyja az alapvető formázási szokásokat és; a cikkek témái távol esnek a fontosnak, aktuálisnak (Pagony: "marginálisnak") tekinthető témáktól és; ezek rendbehozása aktív szerkesztők idejét, energiáját rendszeresen leköti, vagyis ezáltal munkájukat hátráltatja. Kb. ennyi. - Vadaro ^vita 2010. április 30., 18:28 (CEST)

T vagy T? - Féléves blokk: Szavazás

Ha más is egyetért ezzel, akkor az újabb sok-sok KByte-nyi vita helyett plecsnizzenek a kedves szerkesztők, hogy támogatják-e az utolsó figy és fél év blokk javaslatot. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 18:32 (CEST)

•  támogatom - Vadaro ^vita 2010. április 30., 18:37 (CEST)
•  támogatom – Pagony^foxhole 2010. április 30., 19:10 (CEST)
•  támogatom áttanulmányoztam az előzményeket, egyetértek. Akár hasznosan is dolgozhatna, de nem látok esélyt ennek megvalósulására. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 30., 19:41 (CEST)
•  támogatom - maximálisan. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 30., 20:01 (CEST)
•  ellenzem És úgy tűnik egyedül. Viszont egy kicsit kiakadtam. Nézzük a sztorit: van valaki aki folyamatosan ír új és új szócikkeket. Ehhez képest a vitalapján kap néhány kedvesen támogató szót eleinte, aztán mindenki egyre mérgesebb lesz, mert nem hatnak a "jótanácsok", és egyre durvább dolgokat írogatnak a lapra (olyan hangnemben, amelyek nehezen védhetők), blokkok stb. Közben ő blokk ide, blokk oda, csak írja cikkeket, már vannak szerkesztők, akik folyamatosan formáznak utána. Aztán mi itt vitatkozunk, ő meg sehol, nem szól bele stb. A cikket formázók érdemi tartalmat alig tesznek hozzá, és kb. egy-két perc után a cikk egészen normálisan néz ki.

Szóval miért is haragszunk rá? Nem formáz? Nem beszél? Nem változik? Nem lehet vele kommunikálni? És vajon a blokkra reagált-e eddig? Változott-e? Nem. Akkor tiltsuk ki végleg? Hiszen még a blokk hatására sem javul. Egy másik perspektíva: mindig anonként lép be, lehet hogy nem is tudja mi az a vitalap, pláne kocsmafal, a blokkról is azt hiszi, elromlott az internet. Vagy: nem érdekli. Ő ezt tudja, ezt csinálja. Furcsa figura, de hát mindannyian azok vagyunk, akik ingyért ilyeneken veszekszünk. :) Szóval: a véleményetek abszurditást azzal szeretném bizonyítani, hogy meghosszabítom a gondolatmeneteteket, az eddigiek alapján, amennyiben továbbra sem reagál, logikusan hamarosan örökös blokkot kell kapjon. Azért, mert formázatlan anyagokat rak fel. Kik kaptak eddig örökös blokkot, és miért?

A legnevetségesebbnek azt az érvet érzem, hogy rendet kell rakni utána. És ugyan miért? Ha akarsz, rendet raksz. Ha nem akarsz, nem raksz. Ő ezt tudja hozzátenni a wikipédiához. Te meg azt, hogy átírod, átszerkeszted, vagy nem. A cikket az irányelvek alapján lehet törölni. Ez a legtöbb esetben nyilvánvalóan nem áll fenn. De a személyt csak akkor zárhatod ki, ha megsérti a wikipédia alapelveit, szándékosan, folyamatosan. Szerintem most itt sokan elszálltak és elvesztették a józan ítélőképességüket. Hátrébb kéne lépni és elgodolkozni. Fél év blokk??? Valami félrecsúszott. Látom, hogy olyanok is dührohamot kaptak tőle (a kommunikáció hiányától), akiktől nem találkoztam ilyen hangnemmel. A tehetetlenség ilyen szörnyű?

Mintha elkéstem volna a véleményemmel amúgy. Tegnap lett idetéve, és már blokkolva is van szerencsétlen.– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. május 1., 11:04 (CEST)

A Wikipédia a csapatmunkára épül. Ennek legelső lépése a kölcsönös kommunikáció. Ha valaki még erre sem hajlandó, az nem való ide. misibacsi*^üzenet 2010. május 1., 22:36 (CEST)

a) speciális csapatmunka, melynek az egyik alapelve, hogy nem mondhatod meg másnak, hogy mit csináljon, mndenki annyit tesz, amennyit tud és akar. Most sokan meg akartják mondani valakinek, mit csináljon, és amikor nem sikerül, mérgesek. b) Jóhiszeműek vagytok-e? Feltételezitek-e, hogy ő jót akar, hogy téved, hogy nem ért hozzá stb? c) Mi értelme a blokknak? Az eddigiek hatottak?– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. május 1., 23:06 (CEST)

Tévedésben vagy. Van egy minimális elvárás, amit mindenkinek teljesítenie kell. Ha erre nem hajlandó, akkor alkalmatlan az itteni munkára. Lehet, hogy valaki hasznos információt tölt fel, azonban ezzel másoknak sok munkát ad. Fordítsuk meg a kérdést: kényszeríthet-e egy névtelenségbe burkolózó feltöltő másokat arra, hogy jelentős mennyiségű munkát végezzenek utána? Szerintem egyszerűbb a trágyát kilapátolni, mint várat építeni belőle. misibacsi*^üzenet 2010. május 2., 07:21 (CEST)

Az én számomra a legnyűgösebb dolog a formázás. De hálistennek, egyesek szerint nem probléma, ha valaki formázatlan, forrás nélküli ömlesztvényeket pakol fel szakmányban, az se baj, ha az olvasók ezt látva alakítják ki a (negatív) véleményük a Wikipédiáról. Egyszóval ezután én is csak feltöltök, valaki hülye meg majd jön utánam és formáz. Persze a kérésekre, sőt blokkokra se fogok reagálni semmit, mert minek. Ezeknek jó így is, sőt, támogatandó hasznos munkát végzek, akkor meg minek törjem magam? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 1., 15:47 (CEST)

 támogatom MAXIMÁLISAN! Nem ért szóból, és amit csinál az nem hasznos, csak masszív takarítani való. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 1., 14:16 (CEST)

 támogatom Szajci ^reci 2010. május 1., 14:19 (CEST)

•  ellenzem - Tényleg nagyon mérgesítő tud lenni, ha valaki semmire sem reagál. Egy új szerkesztő pár szerkesztésének ellenőrzése után azt már el lehet dönteni, hogy teljesen hülyeségeket ír, nem pontosak az adatai, jó amit ír, csak a külalak nem megfelelő, jó amit ír, de nincs forrás hozzá. Ha direkt rossz adatokat ír, nincs mese azonnali komoly blokk, de ha csak a külalakkal, vagy a forrással van baj, blokkolni kell, de valamilyen fokozatosság elvén gondolnám, 2 nap, 2 hét, 2 hónap. A vitalapján összesen 3 kisebb blokkot látok, utána egyből fél évvel kezdeni? – VC-s^üzenet 2010. május 1., 14:53 (CEST)

•  ellenzem B.andinsky érveit ismételném meg, ha indokolni akarnék. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 11:46 (CEST)
•  ellenzem: vandálnak, rasszistának, trágár hülyegyereknek jár a blokk, pláne a féléves, és hosszabb. Az adott delikvenst szép lassan, fokozatosan kell tanítgatni, vagy/és büntetgetni. Ha nem érti meg, el fogja hagyni a Wikipédiát amúgyis. A blokkbüntetés is nyilvános, ezért csínyján kell vele bánni. OsvátA ^Palackposta 2010. május 2., 12:31 (CEST)

Ellenzem továbbá, hogy ha ez szavazás egyáltalán, akkor mért nem szavazásként van kiírva a megfelelő helyen. Ez itt csak egy kocsmafal. Itt kérdezgetünk, üzengetünk, firkálgatunk. Ügyekről nem döntünk. Rosszul tudom? OA

Elég sokszor látni a KF-n, hogy egy véleménnyel egyetértünk vagy sem, de persze valóban úgy van, ahogy írtad. - Vadaro ^vita 2010. május 2., 16:23 (CEST)

•  ellenzem Én elég sokat javítottam utána, és úgy tapasztaltam, hogy az adatai megbízhatóak. Idegesített engem is, hogy nem kommunikál, azért is írtam ki véleménykérést, hogy hátha változik valamit - na de ami itt fentebb elhangzott, több szerkesztő részéről, azt túlzásnak tartom. Ha az lenne a kritérium a kizárásra, hogy nem ad meg forrást, akkor pár regisztrált szerkesztőt is ki kellene zárni a rend kedvéért. Aztán kizárjuk azt is, aki nem formáz, meg aki nem rak infoboxot, a helyesírási hibákat vétőket meg nem ki- hanem bezárjuk. A végén a wikipédia a Tökéletes Szerkesztők gyülekezete lesz, igaz, hogy senki nem marad, aki cikket írjon... – Hkoala 2010. május 2., 14:52 (CEST)

Ez így, ahogy írod, természetesen túlzás. Én a fenti véleményemnél azt vettem figyelembe, hogy ezek együttesen, "halmozottan" és változatlanul fordulnak elő. Ezzel együtt tiszteletben tartom a véleményed. - Vadaro ^vita 2010. május 2., 16:23 (CEST)

•  ellenzem per Hkoala. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 2., 14:54 (CEST)
•  ellenzem, per fenti vélemények. Nem látok igazán rossz szándékot az anon közreműködéseiben, nem trágár vandál, nem POV-pusher, nem olyan a tevékenysége, ami miatt ilyen keményen kellene fellépni. A tragikus kommunikációképtelenséget rövidebb blokkokkal, s részletes indoklásokkal lehet talán kezelni, de jelen esetben még az exponenciálisan növekvő időtartamot sem tartanám indokoltnak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 2., 17:13 (CEST)

 megjegyzés Vadaro kérdése lentebb teljesen jogos. Aki ellenzi a felvetett blokkolást, rukkoljon elő valamilyen használhatóbb, szerkesztőbarát verzióval (bár az érintett szerkesztő határozottan nem barátkozni jár ide). Mit lehet tenni valakivel, aki nem akar sem kommunikálni, sem a minimálisan elvárt minőségi kritériumokat betartani (holott ennyi idő alatt már meg is tanulhatta volna, mi az elvárás egy szócikkel szemben), váltogatja az IP-címeket, viszont nagyon termelékeny. A kommunikáció hiánya kizárólag egyoldalú lépéseket tesz lehetővé. Mi legyen az? Fentiek szerint a féléves blokk elvetve. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 2., 18:19 (CEST)

•  támogatom a blokkolást: minőségi feltételeket semmiképpen nem szabad a közösségi érdekek alá helyezni. December ^vita 2010. május 2., 23:49 (CEST)
•  ellenzem, mint Hkoala. Bennó^fogadó 2010. május 2., 23:51 (CEST)

T vagy T - Javaslat: anonokra kötelező forrásmegadás

Javaslatom ezzel kapcsolatban: legyen kötelező(!) a névtelen szerkesztők számára, hogy ha be szeretnének írni valamit, a legelső lépésben adják meg az adat forrását! Itt érvényes http://... címet vagy a könyv szerzője, címe alakot fogadna el a rendszer. Ha ez nincs megadva, akkor nem lehetne beírni semmit. Sok fölösleges munkát spórolnánk meg magunknak. A legtöbb anon csupán egy ötletet ad, aminek másoknak utána kell néznie, keresgélni kell megbízható forrás után, formázni, amit beírt, stb. Az anon 10% munkát végez, mi 90%-ot. Megéri? Ennyire szükségünk van ellenőrizetlen információkra? Nem a regisztrált szerkesztőket kellene jobban megbecsülni? misibacsi*^üzenet 2010. május 2., 07:31 (CEST)

Ha ez technikailag megoldható, ez egy szuper megoldás, mivel a szócikkek legnagyobb problémája a forráshiány. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 2., 09:12 (CEST)

Hát ezt elég könnyű kijátszani. Ránéz a könyvespolcára, de akár ki is találhat valamit, weboldalnak meg beírja a gugliban feldobott első oldalt, oszt annyi. Ha nem bízunk a tartalomban, akkor miért hinnénk el ellenőrzés nélkül a forrást? Akkor meg az lesz a baj, hogy le kell ellenőrizni. Viszont nem tehető rá a forrás sablon, merthogy ugye van forrás. Aztán utólag már nehéz az ocsút a búzától elválasztani. Akkor már inkább ne írjon, ha nem akar semmit, arról legalább bizton tudni, hogy nincs megfelelő forrással ellátva. Szóval a lehetőség legyen adott (rendes anonnak), felhívandó a figyelmet, hogy jó lenne, ha kitöltené, esetleg egy rövid szöveggel, hogy ezt miért kérjük, de ne legyen kötelező, mert aki olyan, úgyis valótlant ad meg. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 2., 10:25 (CEST)

Hamisított forrásmegadásért viszont hosszabb idejű kizárást lehet adni, hiszen azzal a Wikipédia alapjait támadja. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 11:40 (CEST)

Alapjában egyetértenék ezzel a javaslattal, csakhogy akkor az a visszás helyzet állna elő, hogy regisztrált szerkesztőként azt írsz be, amit akarsz, csak ha anon vagy, akkor igazán kötelező megadni a forrást? Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 11:42 (CEST)

Egy dolgot itt mindenki elfelejt: regisztrált szerkesztővel lehet kommunikálni, anonnal elvileg igen, gyakorlatilag nem. Ma ez a címe, holnap más. El sem tudja olvasni, amit egy bizonyos IP-címre írt valaki! Hogy reagáljon rá, amit nem is lát? Tisztán technikai kérdésről van szó. Ezért az anonokkal a kapcsolat egyszeri: ma szerkeszt, holnap megtalálhatatlan. Ezért kell az, hogy amikor szerkeszt, akkor adjon meg minden szükséges adatot a beírt információhoz, amivel hihetőbbé tudja tenni. Ha hamis URL-t ad meg, az azonnal látszik, úgyhogy ezt az ellenvetést nem is értem. (Mielőtt megkérdezné valaki: Igen, én ellenőrizni szoktam a beírt URL-eket). misibacsi*^üzenet 2010. május 2., 22:19 (CEST)

AZ URL valós, a könyv valós, a rendszer továbbengedi. De tartalmilag is ellenőrzöd, hogy ténylegesen alátámasztja-e a szócikk állításait? Ha nem , és csak a forrás létezését ellenőrzöd le, akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Ki tudja ezt ilyen mélységben ellenőrizni fizikailag? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 2., 22:49 (CEST)

Az ellenőrzés nem automatikus, hiszen egy járőrnek jóvá kell hagynia változtatást. Már mondogatom egy ideje, hogy ez ne csak formai ellenőrzés legyen, hanem egyre inkább tartalmi is, mivel ahogy elértük a 100%-os ellenőrzöttséget, több idő van egy-egy cikk ellenőrzésére, ebbe bele kell tartozzon a tartalmi ellenőrzés is, különben nem sok értelme van. Igen, amit én ellenőrzök, azt tartalmilag is megnézem. Ha nem tudom ellenőrizni, nem jelölöm meg. misibacsi*^üzenet 2010. május 3., 08:24 (CEST)

Dami: a forrásnélküli, de igaz állítások is elősegítik azon célt, hogy összegyűjtsük és rendszerezzük az emberi tudást - ezt nem gondoltad át 1x sem. Hogy döntöd el, hogy igaz-e egy állítás, ha nem ellenőrzöd sehol? Az nem Wikipédia, hanem valami "Közös józan paraszti ész" projekt lenne. misibacsi*^üzenet 2010. május 2., 22:19 (CEST)

Természetesen regisztrált szerkesztőtől is kell kérni a forrást kétséges esetben, ki mondta, hogy nem?? De őt meg lehet találni később is, az anont többnyire nem. misibacsi*^üzenet 2010. május 2., 22:19 (CEST)

Szerintem ez megint egy olyan javaslat, ami tökéletesen alkalmas az új szerkesztők kizárására és elriasztására és nem vagyok meggyőződve róla, hogy ez a helyes irány. Nem lenne szabad megfeledkeznünk arról, hogy célunk az emberi tudás összegyűjtése és a tudás nem attól lesz igaz, hogy valaki leírta (hanem valószínűleg azért írta le, mert jó esetben igaz) - és így a forrásnélküli, de igaz állítások is elősegítik azon célt, hogy összegyűjtsük és rendszerezzük az emberi tudást. (Az már csak a fejlettségi szintünket mutatja, hogy az összegyűjtött tudásnak újabb és újabb lábakat keresünk, amin megállhat; de nem feltétlenül azért mert enélkül minden esetben eldőlne, hanem mert így jobban néz ki és biztonságosabb.) --Dami ^vita 2010. május 2., 11:47 (CEST)

Elég fura irányba mentek el a dolgok. Szerintem ez is olyan lépés lenne, ami ellentétes a Wikipédia alapelvével, egy rosszul diagnosztizált problémára ad rossz megoldást, és többet árt mint használ. A források megadása erősen javallott, de nem kötelező (mint ahogy viszonylag kevés dolog az a Wikiben), ezért csak általánosan bevezethető (hiszen nem csak anonok írnak cikket forrás nélkül). Aztán meg amúgy egy kicsit hülyeség is. Ha egy helyesírási hibát javítok, adjam meg a helyesírási szabályzatat? És ha egy nyelvhelyességit akkor mit adjak meg? És egy belső linket hozok létre? És persze a szokásos: újabb ajtót zárunk be az újak előtt, nem bízunk bennük, nem örülünk nekik, más szabályokat lakotunk rájuk, mert csak nyűgöt okoznak stb stb. Szerintem meg fordítva kéne: örülünk mindnekinek aki segíteni akar. A legtöbben egyébként segíteni akarnak, csak néhányan ügyetlenek, és nagyon-nagyon kevesen vannak, aki rosszat akarnak, de gyakran annak is van előtörténete. Egyébként ne feledjük: ez a javaslat azért jött létre, hogy megoldjuk egy anon "problémáját", aki nem reagál semmire, csak írja és tölti a formázatlan és forráshiányos cikkeit.– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. május 2., 12:22 (CEST)

Egyetértek B.Andinskyval abban, hogy egy ilyen kötelezővé tétel sok gubancot okozna a gyakorlatban, és a probléma (anon formázatlan, forráshiányos cikkeinek tömege) ezzel nem igazán oldódna meg. Ellenpéldának meg ott a dinós anon, aki önti a kiemelt minőségű cikkeket, csak tátom időnként a számat a precizitásán. Úgy követi a megváltozott, szigorúbb követelményeket, hogy nosza. Úgyhogy tényleg csak az eredeti javaslatban szereplő anon ügyére kellene most időt szentelni. Üdvös megoldás általánosságban úgy sincs. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 2., 13:29 (CEST)

•  támogatom, mint mindent, ami a minőségi kritériumokat erősíti. December ^vita 2010. május 2., 23:54 (CEST)

T vagy T - Javaslat: kétség esetén törlés

• Javasolom, hogy ha valaki kétséget jelent be egy új és forrás nélküli szubcsonkkal vagy csonkkal kapcsolatban, és a forrás pótlása öt napon nem történik meg, akkor töröljük függetlenül attól, hogy regisztrált vagy regisztrálatlan szerkesztő hozta létre. Ha senkinek sincs kétsége a valóságtartalmával kapcsolatban, akkor maradjon.

Szerintem egy idő után elbátortalanítja a vitát kiváltott anont is, ha a forrástalan és formázatlan cikkecskéi újra meg újra eltűnnek.

Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 12:02 (CEST)

Bocs, de ez kb. a törlésre jelölés, vagy rosszul látom, szerinted van lényeges különbség a két folyamat között?– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. május 2., 12:22 (CEST)

Simán belefér a törlésre jelölendők közé, nem kéne erre egy újabb szabályt és eljárást kreálni. Van már elég.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 2., 13:42 (CEST)

•  megjegyzés - szerintem visszamenőleg törölni kéne az olyan cikkeket, amelyeknek egyáltalán nem tartalmaz forrást. Mégha azt hisszük, hogy jó is. Szajci ^reci 2010. május 2., 12:09 (CEST)

Szajci, ne essünk túlzásokba. Untig elég, ha valaki, ha olyan szócikkel (kezdeménnyel találkozik), amely törlésre érett, akkor felrakja. Nem kéne ezt automatikusan csinálni. Hát még azzal a felkiáltással, hogy válogatás nélkül, ha jó, ha nem a szócikk tartalma. Emlékeztetnélek rá, hogy a kiemelési! eljárások során hány olyan forrással találkozunk, mikor átrágjuk a szócikket, ami még nyomokban sem tartalmazza azt az állítást, amire hivatkoznak benne. És azok kiemelésre jelölt cikkek. Törekedni kell a forrással ellátottságra, sőt, fel is kell hívni rá mindenki figyelmét, na de dózerolni... Elég ha indokolt esetekben történik törlés, illetve indul "eljárás" egy-egy szerkesztő esetében. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 2., 13:42 (CEST)

Na jó, de kik fogják megnézni ezeket? Sok újoncnak én magyarázom el, hogy részletes forrást írjon a cikkekhez, mert még a mentoraik sem mondják el. Minden szerkesztőnek, aki találkozik olyan cikkel, ahol nincs forrás és friss a cikk, akkor szólni azonnal a kollegának, hogy tessék odaírni, sőt jegyzetelni. Szajci ^reci 2010. május 2., 14:14 (CEST)

Bizony, aláhúznám ezt: „Sokan nem szeretik a wikit pont azért, mert forrás nélküli dolgok vannak nem kis számban benne.” Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 15:37 (CEST)

• re B.andinsky és Ivanhoe: Nem, hiszen a jelenlegi törlési eljárás másról szól, arról, hogy a téma maga a Wikipédiába való vagy sem. A javaslatom lényeges különbséget hozna: tartalmi kétely és forráshiány együttese esetén még egy Wikipédiába való téma csonk cikkét is törölnénk. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 14:10 (CEST)

Mi az hogy "tartalmi kétely"? Ki állapítja meg, s mi alapján? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 2., 14:26 (CEST)

Bárkinek lehet kételye mindaddig, amig a forrás elő nem kerül. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 15:39 (CEST)

Szubcsonknál minek? Hiszen már szubcsonksága miatt is öt napos határidő van a „túlélésre”. A forrásnélküliség sehol nem törlési ok. A megbízhatóságot nem a dózerolás fogja meghozni nekünk. Másrészt nem rajongok azért az ötletért, hogy egy közelebbről meg nem határozott fogalmat kihasználva (lásd eLVe hozzászólását) bárki kénye-kedve szerint kilőhessen egy cikket, mert kételye van. Mi biztosítja, hogy nem demonstrálás vagy a zaklatás egy kreatív formája lesz ez? Meg aztán, ahogy a régi jogelv mondja: „in dubio pro reo” (kétség esetén a vádlott javára). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 2., 14:39 (CEST)

Demonstrálás? Zaklatás? Egy teljességgel forrásnélküli csonknál azt mondani, hogy én ezt nem hiszem, ugyan áruld már el, hogy honnan van? Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 15:37 (CEST)

Itt van például a Korpusz cikk, amit a szerzője azzal a kimondott szándékkal hozott létre, hogy majd valaki megírja rendesen. Figyelmeztette valaki a szerzőt? Miért nem? – Hkoala 2010. május 2., 16:03 (CEST)

Ezt a cikket ugyan most látom először, mégis válaszolok:

A szöveg konzisztensnek tűnik, ráadásul a szerzőhöz is bizalmam van :)

Ilyen esetben én nekigyürkőzöm, forrásokat keresek, és azzal járulok hozzá a cikkhez.

A cikk egyébként immáron negyedszer született meg, háromszori törlés után.

Nem egészen értem azonban, hogy hogyan kerül ide ez a példa. Neked kétségeid vannak a benne foglaltak helyességét illetően?

Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 17:04 (CEST)

Visszakérdezek: aki forrásolt cikkel kapcsolatban hoz fel kételyeket, az miért érdemeljen enyhébb elbírálást? Volt már több példa a magyar WP történetében hamis forrásokra, illetve kamu forrásolásra. Szerintem az nagyobb probléma, mint egy forrás nélküli cikk. Meg továbbra is: in dubio pro reo. Egy dolgot támogatnék: törlési irányelvet kibővíteni ezzel a kérdéssel, egyfajta minimális minőségellenőrzésként, bevonva a közösséget. Ne egy ember döntse el. Ez nem olyan kérdés. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 2., 17:15 (CEST)

re Karmela: Köszönöm a választ, pont ezért dobtam be a témát. Ismerős szerző = bizalmam van hozzá, a cikk nem légbőlkapott. Anon szerző = bizalmatlan vagyok, feltételezhetően kamu. Ilyen alapon keletkeznek vagy nem keletkeznek a tartalmi kételyek? – Hkoala 2010. május 2., 17:10 (CEST)

(A számba adtál valami hamisat. Válasz lent) Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 18:31 (CEST)

 ellenzem mert nekem is forrás nélküliek voltak az első cikkeim és ezzel nem vagyok egyedül. Kezdőként rengeteg segítséget és bátorítást kaptam, nem felszólításokat meg ijesztegetést. Mi változott meg azóta? – Hkoala 2010. május 2., 15:00 (CEST)

Elárultad-e a forrásodat, amikor szóltak neked, hogy az kell? Ugye, hogy igen. Persze nem mindegy, hogy hogyan mondják. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 15:37 (CEST)

Igen, bevallottam, hogy a forrás nélküli rowiki cikk fordítása, és nem tiltottak ki érte – Hkoala 2010. május 2., 16:03 (CEST)

Megismétlem, amit följebb már leírtam: "Szvsz erről általános útmutatót/irányelvet nem kell kreálni, hanem minden ilyen esetben külön kéne dönteni." Visszatérve tehát Pagony eredeti felvetéséhez, kérdezném a blok-ot ellenzőktől - nem a vita, hanem az előrelépés kedvéért -, hogy mi a javaslatuk ebben a konkrét esetben. A kérdés nem az, hogy mit ne tegyünk, hanem hogy mit tegyünk? Persze az is egy lehetőség, hogy maradjon így, ahogy eddig volt. - Vadaro ^vita 2010. május 2., 17:07 (CEST)

Vadaro, a jelenlegi szabályozás egyáltalán nem teszi lehetőve egy ilyen cikk törlését. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 17:10 (CEST)

Nem a cikkre, hanem anon ténykedésére gondoltam, a megbeszélés arról szól. Vele mit tegyünk? - Vadaro ^vita 2010. május 2., 17:13 (CEST)

Kezdjük el törölni az olyan új csonkokat, amikről ugyan valaki bejelentette, hogy kétkedik a megalapozottságukban, de a szerző erre sem rukkolt ki a forrással. A szóban forgó illető abba fogja hagyni a munkálkodást a szemétkosárnak szerintem. Minden egyes újabb szerkesztő (anon vagy sem) esetében azonban előbb barátságosan és világosan közölnünk kell, hogy hol, hogyan és miért kell megadni a forrásokat. Egy általános és automatikus kukázás kártékony lenne. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 18:14 (CEST)

• reHkoala: Korántsem kelt bennem bizalmat minden ismerős szerző, van aki éppen ellenkezőleg, bizalmatlanságot indukál. Az anon szerzőnél sem feltételezem eleve, hogy kamu, de egy anon valóban hátrányban van egy olyan regisztrálttal szemben, aki a munkájának minőségével már bizonyított.
  Azért játszik olyan nagy szerepet a Wikipédiában a források pontos feltüntetése, mert itt többé-kevésbé mindenki névtelen, mégis, aki már sokat és jó minőségben dolgozott, annak több bizalmat szavazok, ez szerintem természetes is.
  Ha azonban bárkinek kételye van egy kijelentés megalapozottságáról, akkor bizony mindenkinek ki kell rukkolni a forrásokkal.

Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 18:31 (CEST)

re Karmela: Nem adtam a szádba semmi hamisat, a jelenséget írtam le a te válaszod kapcsán, de megpróbálom strukturáltabban is leírni:

• 1. eset: A "középkoros anon" cikkei konzisztensek. Kértem forrást, nem adott. Egy idő után már keményebben fogalmaztunk. Most arról beszélünk, ki kell-e tiltani illetve milyen egyéb rendszabályokat kell bevezetni, merthogy takarítani kell utána, munkát ad másoknak.
• 2. eset: A korpusz cikk konzisztens. Szerzőjétől senki nem kért forrást. A szerk. összefoglalóban jelezte, hogy mástól várja a cikk rendes megírását, azaz másoknak ad munkát. Javaslatod erre az esetre: én nekigyürkőzöm, forrásokat keresek, és azzal járulok hozzá a cikkhez.

– Hkoala 2010. május 2., 19:02 (CEST)

Az egész vita összes alpontjának valamennyi törlési, szigorítási, és egyéb hasonló javaslatát ellenzem. És azért írom így - kollektíve -, mert az egész vita már rég nem követhető, szétmászott. Ha van 1 db szerkesztő, akivel gond van, akkor azt kell megoldani, nem az egész wikire kiterjedő rendszabályozást hozni. (Nemmellesleg ennek a vége nyilvánvalóan új irányelv kiírása, szavazás, stb lehet csak.) Jelenleg bármely (értsd: bármely) cikk törölhető vagy arra javasolható megfelelő indoklással. Ugyancsak minden átírható. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 2., 18:40 (CEST)

Igen Cassandro, egyetértek veled, a törlési irányelvet kellene ezzel kiegészíteni, mert jelenleg a megalapozatlanság nem, csak a nevezetesség hiánya lehet törlési indok. Egy-egy ilyen törlési javaslatnak ugyanúgy nyilvánosságot kellene kapnia, akkor esetleg más pótolja a hiányokat. És igen Cass, a hamis forrásmegadás valóban sokkal súlyosabb vétség, de szerencsére ritkább; keményen büntetendőnek tartom az ilyen magatartást, mert a Wikipédia alapjait érinti. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 18:49 (CEST)

Teljesen egyetértel eLVe mondataival, mint a széteset vitáról, mint a szigorítással. Minden példa sántít egy kicsit, de fárasztom egy kicsit a billentyűimet. Egyszer egy anon kijavított egy madár magyar nevét, amit én élből javítottam. Kiderült hogy az MME egyik tagja volt a javító, aki azóta is szerkesztőnk. Utána névvel, titulusaival megkereset, hogy nem fog többet szerkeszteni, ha kitöröljük amit ír, vagy javít. Én szinte vigyorogva közöltem vele, hogy az MME a forrásom és biztosan jó, amit írtam. Nemsokára javították az MME oldalán faj nevét, mert ott volt rossz. Tehát az anon forrás nélküli javítása volt a jó, ellenben az én forrásommal. Másik egy vagy két éve, egyszerre vagy három anon, vagy kezdő szerkesztő kezdett el egyszerre dolgozni az állatos oldalakon, úgy hogy semmi mást nem tudtam csinálni csak ellenőrizni és az oldalakat elfogadható színvonalra hozni. Naponta olyan 10-20 cikkel bővült az állatos oldalak száma. Azután sajnos eltűntek (pedig én nem is bántottam őket) és most van olyan nap amikor 1-2 oldal készül el. Más, ha jól láttam, éppen vagy 10 kíváló cikkünkről akarjuk-ják leszedni a csillagot forráshiány miatt. Rendszeresen visszajárok az elkészült oldalakra és van, hogy 8-10 dolgot kell átjavítanam, mert annyi minden lett más a kezdeteim óta (már wiki szinten!). Egy kollegina nemrég elkezdett állatos cikkeket írni, én még csak azt hiányoltam, hogy nem ír tudámányos nevet, szerk. társam már a taxoboxot hiányolta az oldaláról (valószínűleg azt se tudja, hogy mi az), a következő hozzá forduló már a {{Hivatkozás/Könyv}}^(?) kitöltését hiányolta, amikor most! az elsőt kitöltöttem helyette, majdnem két órámba tellett, de egy anontól, kezdőtől valószínűleg többet várunk. Egy kicsit olyan érzésem van mintha egy két hozzászóló, nem ebben a Wikiben ténykedne, tobzodnának a mindnél jobb új szerkesztők, akiknek húsz diplomájuk van és az első szóra beállnának a sorba, egyből tudnak formázni, szakaszolni, forrásolni, iwikizni, kategóriázni, hagyj nem fojtassam. Az aktív szerkesztők anonokból lesznek, minél jobban szigorítunk, minnél jobban megnehezítjük a beépülésüket, annál kevesebben leszünk. Ez a vita, kezd egy kicsit Fehér Zoltánra emlékeztetni, a mai napig elgondolkodok néha rajta, hogy vajon ha egy kicsit másként viselkedünk vele ugyan ez történik, ennek az anonnak a vitalapja is kezd egy kicsit FZ-sedni. Ja bocs Karmelának is igaza van.– VC-s^üzenet 2010. május 2., 19:49 (CEST)

"Az aktív szerkesztők anonokból lesznek", mondod. De nem ebből a fajtából. Itt a legújabbja: Márton szicíliai királyi herceg. Ő sohasem lesz aktív szerkesztő abban az értelemben, hogy a saját szerzeményei beírásán kívül mást is dolgozna itt. Hajszálra ugyanaz a forma, mint eddig, annyit nem hajlandó tudomásul venni, hogy a cím a bevezetőben félkövér, hogy nem csak az esetek 50%-ában kell szóközt hagyni az írásjelek után, hogy legalább egy forrást illene megadni stb. Ugyanígy fogja folytatni ad nauseam. – Pagony^foxhole 2010. május 2., 21:12 (CEST)

Pagony, megváltoztattam a hozzászólásodban a linkt úgy, hogy a cikk első változatára mutasson. Ha nem értesz egyet vele, akkor bocs, és kérlek vond vissza a szerkesztésemet. Karmela^üzenőlap 2010. május 2., 21:29 (CEST)

Épp ellenkezőleg: köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. május 2., 21:32 (CEST)

Itt a vita, vagy társalgás két irányba ténfergett, egy adott anon megbüntetése (a fél évet túlzottnak találtam, de a kisebbet jogosnak) és az összes anon korlátok közé szorítása között (szerintem, az elvesztett szerkesztők, szerkesztések nagyobb kárt okoznak, mint a haszon, pár megfegyelmezése által). Az bemutatott cikkben feltűnt a (3) a nagy része erről az oldalról van másolva [29]. – VC-s^üzenet 2010. május 2., 22:51 (CEST)

•  támogatom, mint mindent, ami a minőségi kritériumokat erősíti. December ^vita 2010. május 2., 23:55 (CEST)

Lezárás?

Úgy tűnik, hogy a középkoros anonunk elleni drasztikus fellépést nem támogatja a közösség. Vagyis akkor vállalják a járőrök, adminok, szerkesztők, hogy formázni, forrásolni fogjuk a szócikkeit. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 2., 21:35 (CEST)

Nézd meg, hány cikke maradt formázatlanul és forrástalanul az eddigiek közül. – Hkoala 2010. május 2., 21:47 (CEST)