Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív79

---

« előző

74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84

következő »

Négy vármegye neve

A helyesírási szabályok, a források, valamint a korábbi megbeszélés alapján szeretném ha elvégezné valaki bottal az alábbi módosításokat:

Alsófehér -> Alsó-Fehér Felsőfehér -> Felső-Fehér Kisküküllő -> Kis-Küküllő Nagyküküllő -> Nagy-Küküllő,

A botgazdák üzenőfalán azt a jogos kérdést tették fel, milyen megbeszélés. Én ezt belinkelni nem tudom, mert nem lett egyértelműen lezárva (volt némi összevisszaság). Ezen kellene túljutni valahogy.

Azt kérem tehát, hogy szóljon, akinek kifogása van.

– Peyerk ^vita 2010. március 22., 14:41 (CET)

Nem kötözködni akarok, de mégis jó lenne mutatni valahova, ahol eldőlt, melyik nevet használjuk. – Winston ^vita 2010. március 22., 17:19 (CET)

Brutálisan hosszú vitáról van szó (pl. itt, itt, itt és itt), ha jól emlékszem a vége az lett, hogy mindenki ráhagyta Peyerkre azon az alapon, hogy nem ér meg a kérdés annyi energiát, amennyi a vitára elmegy. (Illetve az OH szerkesztője írt egy levelet, amiben azt mondta, hogy mindkét alak védhető.) Mivel tényleg nem ér meg annyit, én javasolnám azt az elvet, hogy ilyen esetekben (ha egyik változat se kifejezetten rossz, vagyis egyszerűen egy normatív döntést kell hozni arról, milyen helyesírási szabályzatot szeretnénk a Wikipédiában), akkor annak a véleménye érvényesüljön, aki ténylegesen foglalkozik az adott témával (ill. általánosabban az adott szakterület konvenciói). Ha még ez alapján is vitás a dolog, akkor döntsön az OH. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 22., 23:28 (CET)

Alapvetően ez a gyakorlat alakult ki, de valóban jó lenne kodifikálni. Megérett az idő már lassan egy éve a WP:HELYES kiegészítésére a tapasztalatok alapján. Kicsit bonyolultabb a sor, mint ahogy leírtad, de az alapja ez lenne. Ha a Wikisten is úgy akarja, összeszedem minden erőmet, és megfogalmazok egy tervezetet, ami hasonló ingadozások esetére rögzítené, hogy milyen sorrendben fordulunk tanácsért hova, mi az, amit saját hatáskörben döntünk el (ún. szerkesztőségi döntés), mit csinálunk akkor, ha nincs határozott válasz, ha ellentmondanak egymásnak a kitüntetett fórumok, amikhez segítségért fordulni szokunk stb. stb. Bennó^fogadó 2010. március 22., 23:47 (CET)

Megjegyzem, hogy tisztán wikijogi szempontból az OH. elsőbbségét már most is előírja a WP:HELYES, kétségek esetén pedig azt, hogy kérdezősködjünk. Ezt megtettük, az OH. szerkesztői közül az egyik válaszában előadta, mi az indoka az általuk választott megoldásnak. Szerintem az ilyenkor Wikipédia-kompatibilis eljárás az, ha ebben a válaszban megnyugszunk, amint Tgr. mondá feljebb. Egyebekre pedig úgy áll, ahogy írtam előbb, mert van a szóban forgónál bonyolultabb eset is. Bennó^fogadó 2010. március 22., 23:54 (CET)

Nem a vitát szeretném felújítani, de a rébuszokban beszélés, az "elvekre" általában hivatkozás sokat ront az ilyen megbeszélések színvonalán. A kérdés nagyon konkrétan az, hogy melyik legyen a név. Erre nem jók ezek a ködös körmondatok és a hosszú filozofálgatás.

Én például úgy látom, Tgr és Bennó nem ugyanazt a következtetést vonta le a korábbi vitából,

Ráadásul dogmatikailag itt az a probléma, hogy a helyesírási szabályzatok normatív előírásai világosan szabályozzák a kérdést (kötőjel), viszont az OH szószedetében található alak ennek ellentmond (egybe).

Tehát: a botgazda mit tegyen?

– Peyerk ^vita 2010. március 23., 08:27 (CET)

Kiemeltcikk-státus megvonása

• Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A kiemelt cikk státus megvonásának szavazását alaposan meg kellene reformálni, mert jelenleg nehéz komolyan venni. Jelenleg elég hozzá öt unatkozó wikipédista, aki odabiggyeszt egy támogatomot, akár minden érv nélkül, akár komolytalan érvekkel. (Régebben nem mindig volt így, az első archívumban lévő szavazások közt némelyiknél egész értelmes beszélgetések vannak.)

Marco Polo

Kifogások: „rövid a bevezető” -- ez a megvonási szavazás alatt orvosolva lett. „nincs forrás” -- mert ha nem forrás, hanem irodalom a szakaszcíme, akkor már nehéz megtalálni? „forrásjelölést se lábjegyzettel, se nélküle nem látok. Lehet, hogy az Irodalom szakaszban benne van, de én azt ránézésre honnan tudjam?” -- ha Források lenne a szakaszcím, akkor rögtön tudnád, hogy valóban a cikk forrásai? Itt jön képbe a bizalom a szerkesztőtársban.

Al Capone

Itt is jóformán már csak azt nem hozták fel ellenérvnek a kiemeltség ellen, hogy kék az ég. Az öt „támogatom a megvonást” szavazatból kettő mellett nincs indoklás. A maradék három kifogás komolytalan; pl. hogy nincs a cikknek forrása (ez nem igaz), régen lett kiemelt (wtf?) és hogy „többet hallottam Al Caponéról, mint ami a cikkben van” (például? én is többet tudok III. Amenhotepről, mint ami a cikkében van, de egy enciklopédiacikk nem lehet ötszáz oldal). Ennek meg a Marco Polónak pl. kapásból érvényteleníteném a megvonását, csak nem tudom, ennek mi a folyamata.

Normannok

„Kevés a forrás” -- semmi nem tiltja, hogy egy könyv alapján íródjon meg egy cikk, ha maga a könyv megfelelő. Mostanában is született színvonalas kiemelt cikk egy forrás alapján (Vermeer). „Nincsenek lábjegyzetek” -- mármint forrásjelölésnek? egykönyvesnél szerintem nem szükséges. „Discovery dokumentumfilmjei jobbak” -- ízlések és pofonok...

New York’s Village Halloween Felvonulás

A cikk valóban forrástalan, és jelenlegi követelmények szerint nem érdemli meg a kiemeltséget, ezt aláírom. Viszont már maga a megvonási jelölés is nyílt valótlanságon alapszik (Enwikis szerkesztő „fordíttassuk le a cikket jó sok wikibe”-akciójának eredménye -- összesen a magyarba van lefordítva, azt is én ajánlottam fel Paulnak, mert megtetszett a cikk), és az is gázos, hogy egy cikkem kiemelésének megvonásáról három hónappal később véletlenül értesülök. Az ilyen formaságokra is ügyelni kellene.

Magában a lezárásban is vannak bizonytalanságok, Albrecht Dürer cikke négy szavazattal elvesztette a kiemelt státuszát, Oulunak pedig azért maradt meg, mert „nem volt meg az öt szavazat”.

Valóban felül kellene bírálni a régi cikkeket is, de nem ilyen ad hoc módon kellene, és ahol nyilvánvalóan hamis indokokkal lett megvonva a kiemelt státus (pl. Al Capone), ott vissza kellene adni. Alensha 2010. március 22., 22:37 (CET)

Egyértelműen az lenne a megoldás, ha a kiemeléshez használt szempontrendszert vagy ahhoz hasonlót vezetnénk be, és akkor nem ad hoc jelleggel menne ez az egész. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 22., 22:59 (CET)

Igen lehetne valamit változtatni, mert azóta háromszor változott a kiemelteljárás, de a megvonás maradt a régi. Szajci ^reci 2010. március 23., 06:43 (CET)

Én a másik oldalról is megvizsgálnám a dolgot. A kiemelt cikkek be vannak betonozva. Jelenleg a kiemelt státus megmaradása mellett ilyen dolgokkal is lehet érvényesen érvelni: „A pálya nyitott, lehet felturbózni, nem is kell bele sok és a "mai" kiemelt szintet is megüti.”, „Azt az energiát ami ilyen megvonási megbeszélésre fordítunk inkább a szócikkre kellene.”, „…a Wikipédiának ciki, ha a Csillagászat nemzetközi éve alkalmából és a Holdra szállás 40. évfordulója alkalmából nincs meg a megfelelő szócikke.” → Raziel ^szóbuborék 2010. március 23., 07:31 (CET)

Nem a szabályozáson múlik a dolog, hanem a résztvevők komolyságán és számán. A kiemelési eljárás reformjába elég sok energiát fektettünk, de például két cikknél javasolták a munkapadról való gyorsított levételt (ez az egyik reform utáni új lehetőség), de szemmel láthatóan senkit nem izgat. A törlési megbeszéléseken nap-nap után előfordul, hogy érvek nélkül vagy az irányelvekkel ellentétes érvek alapján dől el egy-egy cikknek a sorsa. A kiemelés megvonásánál most is szerepel az a kívánalom, hogy "Csak olyan oldalakat lehet felsorolni, amelyek nem felelnek meg a kiemelt szócikk kritériumainak." Ebből az következne (ha komolyan vennénk), hogy aki javasolja a megvonást meg aki egyetért a javaslattal, azt is odaírja, hogy melyik kritérium(ok)nak nem felel meg. Csak be kellene tartani a jelenlegi szabályokat, illetve ha valaki nem tartja be, akkor számítson érvénytelennek a szavazata. – Hkoala 2010. március 23., 07:45 (CET)

Talán gond az is, hogy nincsenek sok témának lefektetve a kritériumai. Úgy mint zenei album cikke, életrajzi cikk, állatos cikk, mi kell bele, milyen szakaszok, stb. Ebből fakadnak aztán olyan félreértések, hogy "ez nem kiemelt, mert ez meg ez hiányzik belőle", közben meg másvalaki, aki történetesen teljesen másképp képzel el egy életrajzi cikket, az nem úgy gondolja, persze, hogy szembemegy vele. Ugyanúgy akadályozza ez a kiemelést, mint a megvonást (vagyis az eljárás olajozott menetét). Peligro (vita) 2010. március 23., 18:45 (CET)

Igen, nem ártana valami útmutató, ami összegzi, hogy bizonyos típusú szócikkek fejezeteiben miket kell tárgyalni. Például a személyekről szóló cikkekben a legnagyobb hangsúly általában az életrajzon van. Pedig egy művész esetében a munkásságának, hatásának és stílusának kifejtése akár a cikk felét is kiteheti, illetve kitehetné. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 24., 22:03 (CET)

Kapcsolódó reklám: Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/A hobbit. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 25., 07:46 (CET)

Mi történt a Commons-szal?

Sziasztok! Mi történt a Commons-szal, hogy nem jeleníti meg a képeket?– Hannababa86 ^vita 2010. március 24., 18:50 (CET)

Ami minden mással. Bár ha ide tudsz érni, akkor téged nem érintett... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 24., 19:01 (CET)

commons??? az egész wikipédia nem megy, nekem is csak úgy jött be, hogy beírtam valahová azt a négy sor izét, amit Dani írt... Alensha 2010. március 24., 19:17 (CET)

Ahh! Akkor én jártam a legjobban! Nekem csak a hu.wiki nem müxött a többi mind normálisan. – Peda ☎ 2010. március 24., 19:31 (CET)

Nekem csak a wikipedia.org volt jó, a hu meg az en sem. Az normális, hogy a keresősáv hirtelen alulra került? (Tudom, nem normális, de csak nálam van így?) Bence Megbeszélés 2010. március 25., 08:25 (CET)

Most megjavult. Bence Megbeszélés 2010. március 25., 08:36 (CET)

Nekem délelőtt működött minden, most megint szét van esve, illetve képhiányos. Tárat ürítettem. Mobil-netem van. Létezik, hogy még mindig nem működöm normálisan? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 25., 17:54 (CET)

19.08-kor megrázta magát és elindult...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 25., 19:12 (CET)

Semleges nézőpont - tolvaj vagyok

Ettől szép az önkéntesekből álló Wikipédia: Ami 64 éves koromig nem sikerült, az itt 176 nap alatt megtörtént. Tolvajnak neveztek. itt. Mindezt a semleges nézőpont kapcsán. Azt hiszem, tartok egy kis pihenőt. Tambo ^vita 2010. március 26., 08:08 (CET)

Az önkéntesség és a névtelenség sokakra van olyan hatással, hogy élesebben fejezik ki magukat, mint a való életben tennék. Ezeket nem kell mellre szívni és személyeskedésnek venni, mert akkor igen nehéz lesz a virtuális élet. További jó munkát kívánok. L András^→ 2010. március 27., 00:19 (CET)

Csatlakozom L Andráshoz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 00:47 (CET)

Csillagkapu karakterek

Normális dolog, hogy egy csomó Csillagkapus karakter, elsősorban a rendszerurakra/istenekre gondolok, a valódi karakterre van linkelve? Most épp az Asgard (Csillagkapu) szócikkben futottam ebbe bele, hogy pl. Thor, Heimdall vagy Loki is a valós legendákbeli karakterre van linkelve. Az istenek közül csak néhány van így linkelve, de ott is pl. Thot a tényleges egyiptomi szócikkhez van linkelve. Bár a Csillagkapuval nem túl sokan foglalkozunk, de javasolnám, hogy mindnek saját xy (Csillagkapu) legyen a linkje. Persze, én átirkálom, amivel találkozom. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 26., 19:36 (CET)

Igen, így kellene lennie, de szerintem úgysem lesz róluk külön szócikk, hanem kell róluk egy gyűjtőszócikk, ami a rendszerurak és ott #-val alcímre átirányítani a fent említett hivatkozásokat. Kicsit átdolgozva ott ki lehet bontani őket (vagyis ne csak ez a táblázatos forma legyen)Pilgab ^üzenet 2010. március 26., 21:08 (CET)

Igen, annak a néhánynak, akinek volt annyi szerepe, hogy külön szócikke is legyen, már meg is van. Inkább az Asgard szócikkben gáz a linkelés, de azt javítom. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 26., 21:11 (CET)

Mániás és értelmetlen beljebbezés vitalapokon

Nagyon elterjedt vitalapokon az a zavaró szokás, hogy minden különösebb ok nélkül az új és újabb reflexiók mindig egyre beljebb kezdődnek, ami egyrészt csúnya, másrészt zavaró, harmadrészt értelmetlenné teszi a beljebbezés eredeti funkcióját, negyedrészt szörnyen el tudja nyújtani az oldalt, a végén már oszlopvékony üzenetekké torzítva mindent.

Ezért talán szükséges volna a félreértések láttán újra tisztázni, hogy normális esetben a vitalapokon és közösségi megbeszélésekre szolgáló lapokon az üzenetek egymást követik időrendben, beljebbezés nélkül. a beljebbezést csakis akkor van értelme használni, ha az időrendet utólag megszakítva fűzünk megjegyzést egy korábbi üzenethez. Ilyenkor jelezzük a beljebbezéssel, hogy az új üzenet megszakítja az időrendet, és "betolakodik" két régi üzenet közé.

Példa normál ügymenetre:

Elmondtam mondandómat. Gipsz Jakab 20:11

Feleltem rá. Gipszné Veronika 20:13

Feleltem a feleletre. Gipsz Jakab 20:17

Feleltem a felelet feleletére. Gipszné Veronika 20:21

Mint jól látható, ilyenkor az égvilágon semmi értelme minden egyes üzenetet, ami rendben halad az időrend megsértése nélkül, beljebbezéssel kezdeni, mert hiszen nincs mit jelezni vele, az üzenetek egymásra felelnek.

Példa ezzel szemben a beljebbezés értelmes használatára:

Elmondtam mondandómat. Gipsz Jakab 20:11

Feleltem rá. Gipszné Veronika 20:13

Ezt már nem hagyhattam megjegyzés nélkül! Mindenlé Bekanál 22:17

Ezt a megjegyzést már nem hagyhattam viszontmegjegyzés nélkül! Rekontra Aladár 22:35

Feleltem a feleletre. Gipsz Jakab 20:17

Feleltem a felelet feleletére. Gipszné Veronika 20:21

Jól látható, hogy a beljebbezés funkciója ez: utólag látványosan meg lehessen különböztetni a beszúrt alpárbeszédet vagy magányos megjegyzést, ami az időrendet megbontja. Ha ránézek, tudhatom, hogy a 2. üzenetre érkezett eredeti válasz nem a 3., hanem az 5., a 3. és a 4. utólagos beszúrás.

Jó lenne, ha tudatosan így alkalmaznánk ezt a tipográfiai eszközt, mert különben egyáltalában semmi értelme sincs, a vitalapokat nemhogy áttekinthetőbbé nem teszi, hanem ront az olvashatóságukon. Nem utolsó sorban azért lehetetlen szinte utólag egy WP-s vitát átolvasni értelmesen, mert sajnos nagyon kevesen ügyelnek a struktúrára a fentiek szerint, és valamiért él az a mítosz, hogy minden újabb választ, akár időrendben érkezett, akár nem, beljebbezéssel kell kezdeni, ami a fentiek fényében jól láthatóan egetverő marhaság.

Az a fícsör, ami a beljebbezést automatikusan színezi és keretezi vitalapokon, minden újabb szintet megkülönböztetve, szintén csakis akkor nyer bármi értelmet, ha a fentieket betartjuk. Bennó^fogadó 2010. március 26., 11:06 (CET)

Hát ez hasznos volt. Az eddigi mintát követve én valóban az egyes üzenetek egymástól elkülönítése miatt használtam a beljebbezést (bár meg kell mondjam, egy hosszú vitában jobban látszanak az egyes hozzászólások a beljebbezéssel). Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 26., 11:26 (CET)

A LiquidThreads kinézete kapcsán éppen mostanában volt erről vita (illetve még régen itt), talán érdekes lehet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 26., 11:44 (CET)

Pedig sokszor van értelme akkor is, ha a téma nem változik: ha az egyik felvetés tagolt, sorközök vannak benne, akkor kifejezetten előny, hogy a következő beljebb kezdődik, és élesen elkülöníthető, hogy ezt ez mondta, azt az, noha első ránézésre minden sorköz után másvalaki hozzászólását sejti az ember. És sok ilyen megbeszélés van, elég, ha csak egy két tagból álló felsorolás kerül valamelyik hozzászólásba. Az oszlopvékonyságú hsz-eket én sem szeretem, de az még mindig kevesebb, mint ahány széttördelt post van. SZVSZ az esetek egy részében nem zavaró, hanem hasznos (bár én most nem kezdtem beljebb :). December ^vita 2010. március 26., 11:46 (CET)

Elsőre hasznosnak tűnhet, de amint valaki még reagál, netán közbeszúrva, többé nem megállapítható, hogy ki mire válaszol, ha csak nem bogarászod ki az időbélyegekből. Hosszú távon mindenképpen hasznosabbnak tűnik, ha a beljebbezést a fenti célra tartjuk fenn.

Az viszont egy értelmes ötlet volna, ha a sokszor több bekezdésre tagolt üzeneteket a végén finom vonal választaná el, ezen már gondolkodtam, talán nem az egész sorra, csak valamelyest, mondjuk így:

Elmondtam mondandómat egy bekezdés

Második bekezdés. Gipsz Jakab 20:11

---

Feleltem rá egy bekezdés

második bekezdés Gipszné Veronika 20:13

---

Ezt már nem hagyhattam megjegyzés nélkül! Mindenlé Bekanál 22:17

---

Ezt a megjegyzést már nem hagyhattam viszontmegjegyzés nélkül! Rekontra Aladár 22:35

---

Feleltem a feleletre. Gipsz Jakab 20:17

---

Feleltem a felelet feleletére. Gipszné Veronika 20:21

Talán? Bennó^fogadó 2010. március 26., 11:52 (CET)

Kipróbálom. Én egyébként benne vagyok, ha más is használja lehet, hogy jobb. December ^vita 2010. március 26., 12:23 (CET)

• Ha csillaggal kezdjük az új hozzászólást, akkor az is jól elkülönül. Például:

• Elmondtam mondandómat egy bekezdés

Második bekezdés. Gipsz Jakab 20:11

• Feleltem rá egy bekezdés

második bekezdés Gipszné Veronika 20:13

• Ezt már nem hagyhattam megjegyzés nélkül! Mindenlé Bekanál 22:17
• Ezt a megjegyzést már nem hagyhattam viszontmegjegyzés nélkül! Rekontra Aladár 22:35

• Feleltem a feleletre. Gipsz Jakab 20:17
• Feleltem a felelet feleletére. Gipszné Veronika 20:21

Karmela^üzenőlap 2010. március 26., 22:13 (CET)

A beljebbezést nem tartom veszélyesnek, szépen el lehet vele különíteni a hozzászólásokat, csak akkor van gond ha mindenki a még beljebb megoldást választja. Az egyel kevesebb kettőspont is ugyanúgy elkülönít. Szerintem ez csak szokásprobléma, gyetlen szerkesztő nem is tud ilyet csinálni, csak sokan, közösen. Ha pedig jön egy szerkesztett, formázott hozzászólás, úgyis felborítja a képet. Stewe ^Feedback 2010. március 27., 09:22 (CET)

Az ellen van orvosság: az utólagos rendezés. Meg is szoktam tenni helyenként, hogy áttekinthetőbb legyen valami. Bennó^fogadó 2010. március 27., 19:55 (CET)

FÖLD NAPJA

MA VAN A FÖLD NAPJA - A FÖLD ÓRÁJA "magyarországi" idő szerint 20:30-kor. [1]

Kapcsold le egy órára a villanyt! Kata ^vita 2010. március 27., 09:02 (CET)

• Miért? — P/c ^vita 2010. március 27., 09:28 (CET)

Környezetvédészeti okokból. Lásd: fényszennyezés. :) Bennó^fogadó 2010. március 27., 12:50 (CET)

Épp ekkor lesz a végjáték a mai ZTE-Albacomp kosármeccsen, nagyon remélem hogy ők nem csatlakoznak a kezdeményezéshez. Pilgab ^üzenet 2010. március 27., 13:13 (CET)

Ez több kárt okoz, mint használ! Én inkább védem a környezetemet és nem kapcsolok le semmit! Meg úgyis a munkahelyemen vagyok :) – B.Zsolt ^vita 2010. március 27., 19:34 (CET)

Ez ilyen "mentsd meg a fákat - egyél hódot" kezdeményezés, nem itt kellene kezdeni a dolgot... Lekapcsolom a villanyt, de közben megy a számítógép, a TV, a hűtő, meg minden. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 27., 19:44 (CET)

Védd meg a fényt: kapcsold le a Földet egy órára.– Grósznyó 2010. március 27., 19:46 (CET)

Hungarian prehistory

Szeretném valaki perfekt angolosnak a figyelmébe ajánlani az en:Hungarian prehistory című cikket, ami minőségi problémát jelző sablonnal van felszerelve. Ezt nem kéne hagyni, mert még a végén le is törlik. L András^→ 2010. március 29., 12:18 (CEST)

Nyuuugiiii, azért annyira nem vérszomjasak ott se! Amint látod, a kérdéses sablon 2008 októberében került a cikkre, ami jól mutatja, hogy az nem forog közvetlen életveszélyben. :) – Winston ^vita 2010. március 29., 14:35 (CEST)

Tényleg láttam a dátumot. Épp azért tettem ide a fenti üzimet. Egyfelől ha már másfél éve ott van, nem biztos, hogy még másfél évig ott lesz. Másfelől ha másfél év alatt még nem járt arra valaki, aki helyretette volna, az elkövetkezőben sem biztos, hogy odatalál, így tán több az esélye. Harmadrészt meg egyszereűen gáz ránk nézve. Én nem tudom megcsinálni, mert úgy-ahogy fordítgatni még tudok magyarra, de szabatosan angolul fogalmazni semmiképp sem megy (néha magyarul sem ). Úgyhogy csak a figyelmet kívántam felhívni rá. L András^→ 2010. március 29., 15:29 (CEST)

Szerkesztő:Salamon, a német vásárló

Ezzel mit kezdjek? Ilyennel még nem találkoztam. Szajci ^reci 2010. március 30., 21:13 (CEST)

Fel kell hívni a figyelmét erre. Peligro (vita) 2010. március 30., 21:41 (CEST)

Felhívtam. A további észrevételekkel az AÜ-t terheljétek. Nehéz napoknak nézünk elébe a választások végéig. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. március 30., 21:53 (CEST)

MEGHÍVÁS WKIPÉDISTÁKNAK!

Sziasztok!

2010 május 13.-án (csütörtök) délután 15 órától a Dohány utcai zsinagógába dr. Frölich Róbert főrabbi és Zoltai Gusztáv a Mazsihisz elnöke nagy szeretettel vár mindenkit, aki a Wikipédia magyar oldalain szerkesztőként közreműködik. Találkozó a zsinagóga elött 14.45-kor lesz, a szervezett látogatáson belépődíjat nem kell fizetni és elkalauzolnak bennünket a turisták elől elzárt részekre. Kipróbálhatjátok a zsinagóga orgonáját! Kinyitják kedvünkért a tóraszekrényt, a templomban a főrabbi úr kalauzol bennünket végig. Kérlek benneteket, hogy a Dohány utcai zsinagóga vitalapján, vagy a www.dohany-zsinagoga.hu oldal kapcsolat lapján jelezzétek részvételi szándékotokat, nem kötelező csak a létszám felmérése lenne a cél.– m3peti ^vita 2010. március 31., 14:09 (CEST)

 megjegyzés a zsinagóga vitalapján nem lenne szerencsés a jelentkezőket gyűjteni. Üdv, Mami^rendelő 2010. március 31., 14:56 (CEST)

Elnézést benéztem a naptárt, javítottam az időpont. Igazad van, a saját vitalapomon jelentkezzetek be - bár nem kötelező. THX. – m3peti ^vita 2010. március 31., 19:01 (CEST)

Problémás forráslink

Van egy forráslink,

• http://www.pnyv.org/index.php?id=34&L=14&tx_ttnews[tt_news]=477&tx_ttnews[backPid]=11&cHash=8755d94131 Humanity 4.0 articles: Emberkereskedelem
  

ami nem akar normálisan megjelenni és rákattintással behozni a megfelelő oldalt (csak félig kék). Ha a linket bemásolom a kereső http sorába, simán bejön. A gond nyilván a szögletes zárójellel van, de nem tudom, mi lehet a megoldás. Tudna valaki segíteni (User:M.Luca nevű egyetemista lány szócikkéről van szó). Köszönjük  … szalax ^vita 2010. március 31., 20:45 (CEST)

Itt egy hasonló probléma, már megoldva: A ZF Ecomat hajtómű német nyelvű adatlapja

A szögletes zárójeleket ki kell cserélni % jeles kódokra! – B.Zsolt ^vita 2010. március 31., 22:40 (CEST)

Általában ha bemásolod a böngésző címsorába, betöltöd, és kimásolod onnan, akkor százalék-kódolt alakban kapod vissza. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 31., 22:59 (CEST)

• Köszönöm!  … szalax ^vita 2010. április 1., 16:04 (CEST)

Oxisol jelentése

Valaki meg tudná mondani az oxisol (angol) pontos magyar megfelelőjét, mert nem találom egy szótárban sem. – Sasuke88 ^vita 2010. április 1., 23:52 (CEST)

ez talán segít. Mindensetre fordítási kéréseket a Wikipédia:Fordítási segítség oldalra lehet írni, specifikjusan erre van – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 2., 17:31 (CEST)

Köszi szépen, de sajnos nincs bent, ez inkább talajokhoz és nem vízhez köthető fogalom, kiírtam a fordítási segítségben. – Sasuke88 ^vita 2010. április 2., 19:21 (CEST)

Nagy hétvégi infoboxcserélő hadjárat

Danimesternek köszönhetően AtaBot felkészült a tömeges infoboxcserék lebonyolítására, ezt a hétvégére tervezem kivitelezni. Mivel botfalgje van, az FV-n ugyan nem fog látszani, de a szócikkekben előferdülhet, hogy egy kis ideig a a sablon névtérben lecserélt kód miatt a szócikkekben nem fog megfelelően működni a sbalon - amíg atabot oda nem ér, és ki nem cseréli a paramétereket. Szóval semmi pánik, ha észrevesztek egy "a sablon hibásan működik" feliratot a szócikkben, az állapot átmeneti lesz. (Ha sok szócikkben van egy sablon, beletelhet egy órába is, míg a bot végigfut minden).

Azért írom mindezt ide, mert kaptam már anyázást emiatt, hogy demiazhogyaszócikkbennemműáködikasablon. Azé' kérem, mer' épp cserélem. :)

Óhaj-sóhaj, sértegetés, anyázás és melegebb éghajlatra elküldés céljából a vitalapom vehető igénybe :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 2., 17:09 (CEST)

MTA tagok listája

Na szóval, lenne egy informatikai jellegű problémám, van egy Kömal feladat: [2] I.237.-es. Wiki is [3] 2948 akadémikust ír, közte 710 élőt. Míg az MTA kereső lapja: [4] 707 találatot ad! Látjátok a problémámat? Ho van az eltérés?! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.170.215 (vitalap | szerkesztései)

Üdv! Feltettem a kérdést azoknak, akik esetleg tudhatják rá a választ. Kapásból: könnyen lehet, hogy per pillanat az akadémia honlapjánál is áptudétebbek vagyunk. :) Bennó^fogadó 2010. április 3., 01:07 (CEST)

Részben igaz, ugyanis az MTA honlapja nem értesült még pl. Burkhard Frenzel tiszteleti tag haláláról, de akkor 706-nak kéne lennie és nálunk 709 (a nálunk lévő adat a 2010. március 1-jei állapotot tükrözi). Az egyik meg is van: Lomniczi Béla virológus, aki 1990-ben lemondott MTA-tagságáról, de élőként van feltüntetve (hiszen még él). Aztán még azoktól lehet szó, akiknél nem lehet tudni, hogy él-e még. Ilyen volt Biró Ferenc gépészmérnök (amúgy Rákosi Mátyás testvére), akinek az 1960-as években szüntették meg az akadémiai tagságot és most tudtuk meg mi pár napja, hogy elhunyt 2007-ben (103 évesen). Azért igyekszem utánanézni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 3., 01:14 (CEST)

Ja igen, Niederhauser Emil halálát a listában feltüntettük, de a lista elején található havi frissítésben még nincs benne. (Március 26-án hunyt el.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 3., 01:28 (CEST)

A részletebe menő háttér Excel-fájl, amit a számítógépemen vezetek, 708 élő tagról tud. Mínusz Lomniczi, ahogy Cassandro nagyon helyesen észrevételezte, az 707. Tehát stimmel, csak a listaszócikk bevezető szövegét nem szoktam minden egyes alkalommal ápdételni, de most megteszem. A március 1-jei 710-ből pedig úgy lett 708, ahogy Cass írja: Niederhauser meghalt, illetve késve értesültünk Frenzel februári haláláról. Pasztilla 2010. április 3., 09:02 (CEST)

Élő személyek nyilvántartása közti különbségek a Wikipédia és az MTA taglistáján

Személy	Wikipédia	MTA-honlap	Eltérés oka
Burkhard Frenzel			2010 februárjában meghalt, az MTA-honlap ezt még nem követte le (ráadásul a neve is rosszul, Frenzel Burkhard alakban szerepel, bár már szóltunk nekik)
Jürgen Habermas			1981-ben a közgyűlés megválasztotta, de JH röviddel ezután lemondott a tagságáról, tehát ma is élő megválasztott tag
Lomniczi Béla			Három év után, 1990-ben visszaadta tagságát, tehát ma is élő megválasztott tag

kiemeltszavazás

Sziasztok! Akinek van olyan cikke, amit kiemeltszavazásra vinne, az cselekedjen most:D Ha kell segítek elintézni az adminisztratív dolgokat:D Szajci ^reci 2010. április 3., 09:20 (CEST)

Iszonyatos sok piroslinkek az április nap képe aláírásaiban!

• Miasszonyunk-székesegyház (Chartres) → Notre-Dame székesegyház (Chartres)
• Ködív
• Kínai lépcsős csiga
• Somerset
• Zack Greinke
• NGC 2024
• San Sebastián
• A nagy hullám Kanagavánál
• Zlin Z–50LS
• Spilomyia sayi
• Zengőlégy
• Bernina-expressz
• ABe 4/4
• Michael Gernhardt
• STS–69
• Colobura dirce
• Kunák
• Évelő díszgyertya
• Kémiai transzport reakció
• Hanover → Hannover
• Óriáskerék

Ne habozzatok máris elkapkodni, átirányítani, kimagyarázni, eltüntetni, a szokásos akcióval. :) Bennó^fogadó 2010. április 3., 15:45 (CEST)

Miért vagyunk megint a piros linkek ellen? ~ Boro 2010. április 3., 16:06 (CEST)

Nem vagyunk ellenük, Boro. De ha a cikkek meg lennének írva, valahogy elegánsabb lenne. Nincs kedved egyet-kettőt bevállalni? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 3., 16:10 (CEST)

Ha nem lenne megíratlan szócikk, az lenne a legelegánsabb. ;) ~ Boro 2010. április 3., 22:24 (CEST)

Ref sablon

Jó reggelt! Most volt szerencsétlenségem találkozni először a címben jelölt rémmel: tessék nézni a hivatkozásokat!. Van erre nézve valami policy, hogy meg kell szeressem ezt a valamit, ami láthatóan van akinek kedves? – Auguste 2010. április 2., 08:49 (CEST)

Bocsi, de nem teljesen világos, hogy mi a probléma. (Nekem legalábbis.) Megnéztem a cikk hivatkozásait, de nem látok bennük semmi érdekeset. Kicsit fejtsd ki bővebben, ha lehet. L András^→ 2010. április 2., 09:42 (CEST)

Hivatkozásként a forráshivatkozásokat értem. A sablon kiszedte a megjelenés helyét, az elsőnél a kötetet is, amelyben megjelent, ellenben az egyik megjelenés ideje után (1891) beírta a mai dátumot (április 2.), a másiknál meg nem is végzett félmunkát, az 1905 helyett odaírta, hogy „2010. április 2.” Ez a sablon ez ennyire rossz? (Otthon linuxom van, de most Windózról nézem, és ugyanaz. – Auguste 2010. április 2., 16:50 (CEST)

A gond az, hogy a cite sablonban lév DATE oaraméter, nevéhez híven dátumot tud csak kezelni, aminek a formátuma yyyy-mm-dd. Ha csak évszámot írsz oda, akkor nem fog működni, ezért "pótolja" az aznapi dátumra. Date helyett írd át a paraméter nevét year-re és működni fog. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 2., 17:35 (CEST)

A cikkben eredetileg nem volt sablon, és a sablon nélküli hivatkozás jó volt. Van arról megállapodás, hogy a cite sablon használata kötelező / ajánlott / célszerű? – Hkoala 2010. április 2., 18:05 (CEST)

Ha konkrétan úgy kitöltöd a refek közötti rést, hogy minden adat a megfelelő sorrendben legyen, akkor nem. Az meg gondolom nem kérdés, hogy a megfelelően kitöltött adatok esztétikusak/bizalomgerjesztőek/akár plusz információt tartalmaznak. Peligro (vita) 2010. április 2., 18:39 (CEST)

Tudtommal sincs megállapodás a cite sablonok használatáról, viszont a kiemelésnél már erősen ajánlott. Egységes formát ad a hivatkozásnak, melyik egység dőlt, vesszővel elválasztott, idézőjeles, stb. Volt erre Razielnek egy kezdeményezése, amelyik megpróbálta valamelyik szabványhoz (Fons, ItK) közelíteni a wikis források megadási módját, sajnos ez pillanatnyilag szünetel. Ogodej ^vitalap 2010. április 2., 19:27 (CEST)

Mit jelent az, hogy a kiemelésnél erősen ajánlott? Azt, hogy közmegegyezés van róla, vagy azt, hogy néhány olyan szerkesztő, aki gyakran jár a kiemelés környékén, ezt részesíti előnyben? – Hkoala 2010. április 2., 20:57 (CEST)

Azért gondolom, hogy erősen ajánlott, mert a jelölő szerkesztő kötelességeinél, a források císzó alatt olvasom, hogy: A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}^(?), {{cite book}}^(?) stb.) – Ogodej ^vitalap 2010. április 2., 21:35 (CEST)

Az van még itt, hogy Karmela kitöltötte a sablon „Location” és „Volume”mezejét is, azok mégse jelentek meg. És az milyen már egy magyar nyelvű cikkben, hogy a szerzőt Családnév vessző Utónév formában értelmezi át? – Auguste 2010. április 3., 23:59 (CEST)

Magyaroknál nem a |first és |last paramétereket célszerű alkalmazni, hanem az |authort, utána a teljes névvel. L András^→ 2010. április 4., 00:56 (CEST)

Ez miért nem tetszik?

• Gróh István. A középkori bizánczi falfestészet emlékei Magyarországon, 236. o. (1906) 

{{cite book|author=Gróh István|location=Budapest|title=A középkori bizánczi falfestészet emlékei Magyarországon|location=Budapest|year=1906|volume=Jelentés a Magyar Nemzeti Múzeum 1905. évi állapotáról|pages=236}} Ogodej ^vitalap 2010. április 4., 10:27 (CEST)

Erre gondoltam én is, de azért a volume paraméter ebben sem látszik. L András^→ 2010. április 4., 10:31 (CEST)

A location paramétert valamiért nem írja oda, de máshol meg igen. Ogodej ^vitalap 2010. április 4., 10:33 (CEST)

Hogyhogy miért? Mert nem jelenik meg a kötetadat, amelyikre a kiad. hely, év, oldalszám vonatkoznék. Gyanús, hogy a hely már azért nem jelenik meg, mert nem tud micsinálni a kötettel. Különben meg ez az egész úgy ahogy van, nem tetszik. Én a magam számára a Szerkesztők, szerzők kézikönyve által javasolt hivatkozási formát használom, aztán a szükségleteknek megfelelően át szoktam változtatgatni. Elég sokféle van, de nem látom át, hogy miféle problémát okozna itt a Wikin a sokszínűség, hogy mindenki azt használná, amihez szokott. Ehhez képest tanuljuk meg egy mindenkinek egyformán idegen sablon használatát, amelyik nehézkes (ne mondjátok, hogy nem nehézkes), a megjelenő formátum fogalmam sincs, hogy minek felel meg, ráadásul a mezők fele meg se jelenik... – Auguste 2010. április 5., 08:09 (CEST)

Már többször is felvetettem, hogy egyezzünk meg egy mindenkinek viszonylag megfelelő formátumban. De ennek a szerkesztőnek ez nem tetszik, a másik szerkesztőnek az nem tetszik. Érdekes módon az angol wikin sikerült kialakítani az egységes formát, pedig ott jóval több aktív szerkesztő van. Végre lehetnének magyar paraméterek, addig viszont felesleges foltozgatni a sablont, amíg nincs konszenzus. Olyan marha nagy cél egy egységes formátum kialakítása? Ezzel az erővel szócikkenként is váltogathatnánk a betűméretet, a betűtípust, a betűszínt meg mindent, ami éppen az aktuális szerkesztőnek tetszik. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 5., 08:51 (CEST)

A kötetadathoz nem a cite bookot kell használni szerintem, hanem a cite journalt, az kezeli a volume -t. De ha ez könyv, nem értem, miért gond az, hogy odaírjuk a cím mellé, hogy II. kötet. Bár konkrétan nem tudom milyen kiadványról van szó. Ettől eltekintve nem hiszem, hogy az lenne a megfelelő irány, hogy mindenki olyan hivatkozási szabványt használ, amilyet megszokott, meg neki tetszik. Jelenleg a zotero hivatkozáskezelő kb 130 hivatkozási formát támogat. Mindegyik az adott témakörnek megfelelően van "kihegyezve". Pl. gyógyszerészet, biológia, atomfizika, irodalom. Minden kiadvány szigorúan megköveteli a formátumot, amit a szerzőnek kötelező használni. Itt a wikiben is egységesíteni kellene, erre jött létre a cite sablonok rendszere. Az más kérdés, hogy mennyire kényelmes használni, nem tudom, nekem sokkal kényelmesebb, mint azzal bajlódni, hogy mi dőlt betű meg mi idézőjel. A copy-paste segítségével pillanatok alatt kitölthetőek a paraméterek, de szerkesztője válogatja. Ha nem akarod használni őket, akkor ne használd. Egyelőre a lényeg a pontos azonosíthatóság. Amíg nincs konszenzus a kötelező használatukról (csak a kiemelésnél van róla szó), addig nem is lehet számonkérni. Ogodej ^vitalap 2010. április 5., 11:11 (CEST)

Tehát ha egy tanulmány egy szerkesztett kötetben jelent meg, akkor cite journal sablont használjak?

„De ha ez könyv, nem értem, miért gond az, hogy odaírjuk a cím mellé, hogy II. kötet.” – Ezt nem értem hogy mire vonatkozik, ne haragudj. – Auguste 2010. április 5., 11:49 (CEST)

Különben az egyik, amit belinkeltem, az egy évkönyv. – Auguste 2010. április 5., 11:53 (CEST)

Nem egészen. A cite booknak rengeteg használható paramétere van azok helyett, amik nem jelennek meg. Így például az edition, coauthor, stb. Meg kéne nézni a sablont magát ({{cite book}}^(?)), és értelemszerűen használni. Egyébiránt én sem szeretem ezt a sablonosdit, az egyetlen ok, amiért használom, hogy régóta be lett ígérve ennek a magyarítása és rendes szempontok szerinti átalakítása, és ebben az esetben a sablonos hivatkozások vagy azonnal átalakulnak a megfelelő alakúra, vagy egyszerű botszerkesztéssel cserélhetők. L András^→ 2010. április 5., 11:54 (CEST)

Hát igen, mint András mondja, a cite book paramétereit érdemes végignézni. Egy szerkesztett kiadványnál pl. úgy érdemes eljárni, hogy a források között leírni a könyvet:

• szerk.: XY: Jelentés a Magyar Nemzeti Múzeum 1905. évi állapotáról (magyar nyelven). Budapest: WZ Kiadó (1906) 

és konkrétan hivatkozni rá:

• Gróh István Jelentés a Magyar Nemzeti múzeum ..., i. m. A középkori bizánczi falfestészet emlékei Magyarországon fejezet, 236. o.

Ennek az az előnye, hogy egyszer kell a szerkesztett kötetet leírni, és később különböző oldalakra lehet hivatkozni. Tehát van a könyv, mint forrás, a források között felsorolva és vannak az arra való hivatkozások oldalszámmal, fejezettel, kötetszámmal stb. a ref tagok között. Ezeket célszerű külön kezelni. Ogodej ^vitalap 2010. április 5., 19:04 (CEST)

Albumnév

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az ilyesfajta listát minek szoktuk (szoktátok) elnevezni? Románia madárfajainak listája\Album. Románia madárfajainak képtára mondjuk? December ^vita 2010. április 5., 10:31 (CEST)

Az lehetséges. Backslash jel semmiképpen nem lehet a címében, és perjel se nagyon, mivel az allapok a szócikknévtérben általában ellenjavalltak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 5., 10:51 (CEST)

Oké, kösz, akkor átnevezem képtárosra. Van egyébként még egy ilyen, pár hónapja vettem észre, de még nem jutottam dűlőre, hogy mit is lehetne kezdeni vele: Braunschweig–Lüneburgi hercegség/Hannoveri választófejedelemség uralkodóinak listája. Ha van ötleted, segítenél vele. December ^vita 2010. április 5., 13:25 (CEST)

Ezt magamnak stipistopiznám le, ha lehet. Külön szeretném választani, hogy ilyenképpen fessen: Braunschweig uralkodóinak listája és Hannover uralkodóinak listája. – Crimea^vita 2010. április 5., 16:03 (CEST)

Ezt is kösz! Dec

MTA tagok kopasz fotói

Példa: Katona Gyula a wikin, míg az MTA lapján: [5]. Nem érzitek úgy, hogy megalázó pont egy kopasz fotót betenni, amikor mindenki a parókájával együtt ismeri, defacto én soha nem láttam anélkül, még fotón sem, csak itt a wikin. Mégiscsak egy akadémikusról van szó, nem egy nevesincs Éder Krisztián-ról.

Ilyen képet tudtunk szerezni szabad licensszel; ha találsz olyat, ami a tudós számára elfogadhatóbb, annak örülnénk, de különben szerintem semmi megalázó nincs a kopaszságban. (Mellesleg who the fuck is Éder és hogy jön ide?) Alensha 2010. április 6., 03:50 (CEST)

(Nyilván úgy, hogy a szóvátevő úgy gondolja, hogy ÉK kevesebbet ér, mint KGy, és jó lenne, ha ez a wikis lapjukon is látszana.) Úgy vélem, ha KGY ne érezte megalázónak, hogy így fotózzák, akkor nekünk még annyira sincs okunk ezzel foglalkozni. Pont. Peligro (vita) 2010. április 6., 11:57 (CEST)

Szegény ember vízzel főz... Pilgab ^üzenet 2010. április 6., 09:00 (CEST)

Katonával majd levelezek, hátha kapok tőle képet. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 6., 11:58 (CEST)

Én például most tudtam meg a Wikipédiából, hogy kopasz és parókát hord, sosem tűnt fel élőben. De szerintem egy matematikusnak jól áll a kopaszság. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 7., 00:24 (CEST)

Sablondarabolás

Több olyan infódobozt („sablon:”) is láttam wiki-szerte, amik úgy néztek ki, mintha több sablonból lettek volna összegyúrva. Szerintem ezeket mind szét kéne szedni két, vagy több sablonra, amikben egy lásd még szakaszban virítana egy rövid hivatkozás a többi "testvérsablonra". Hogy érthető legyen és konkrétum is szerepeljen, javaslom megtekinteni a Sablon:Budapest autóbuszvonalait. Ezt vsz 4 sablonra lehetne szétbontani (na vajon melyik négyre? :). Pl: {sablon:BP nappali buszvonalai}, amiben értemszerűen a nappali járatos rész van CSAK, plusz egy lásd még, amiben rövid hivatkozás lenne a másik három sablonra "éjszakai buszok" "volán" és "megszűnt járatok" névvel, egymástól függőleges vonallal (alt+w, azaz | )elválasztva. Vélemény? A konkrét példát szemléltetés gyanánt szívesen megcsinálom, ha van rá igény. – Vince ^blabla :-) 2010. április 6., 20:11 (CEST)

Non-free image no longer needed

Fájl:Swainson-veréb (Passer swainsonii).jpg, a non-free image, is no longer needed, since Fájl:Swainsons-sparrow.jpg and Fájl:PasserSwainsonii.svg can be used instead. Should it be deleted? Innotata ^vita 2010. április 6., 22:09 (CEST)

Removed. Mami^rendelő 2010. április 6., 22:14 (CEST)

The file Swainson-veréb (Passer swainsonii).jpg is not used. Szalakóta ^vita 2010. április 6., 22:12 (CEST)

December kérése az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatban

Átmozgatva Adminisztrátorok üzenőfaláról

...srácok, de van két bosszantó szerkesztői jelenség, amit szóvá tennék. Nemcsak adminok csinálják, járőrök, megerősített szerkesztők is, de pont a legrutinosabbaktól a legbosszantóbb. De azért tekintsétek barátságos hangvételű posztnak :) Van, hogy kiderül X szócikkről, hogy két fogalmat is jelent. Mondjuk (tényleg fantáziapélda) az X egy sapkamárka és egy hüllőféle is. Az X-et átnevezi X (sapkamárka) névre, az X-ből pedig csinál egy egyértelműsítő lapot X, vagy X (egyértelműsítő lap) néven. Aztán az összes odamutató linket úgy hagyja :( Az átnevezési procedúra lapján is szerepel, hogy ellenőrizd az odamutató linkeket, és javítsd őket, de ezt nem mindenki teszi meg. Így lesz egy X szócikkünk, amire csak az X egyértelműsítőről mutat link, és lesz egy X egyértelműsítőnk, amire az összes sapkamárkára és hüllőre vonatkozó link odamutat, amivel aztán bíbelődhet a karbantartó betanított munkás (ti. hogy leválassza a sokféle linket). Főleg filmek, könyvek, albumok, település- vagy más földrajzi nevek, uralkodók és más személyek szócikkeinél fordul elő a jelenség.

A másik, ami miatt kifakadok, egy részben tisztázatlan szituból ered: az egyértelműsítő lapok - szerintem és mások szerint is - így néznek ki: X (egyértelműsítő lap). Nem pedig csak így: X. A botgazdák üzenőfalán is kibontakozott egy vita, hogy hogyan is kell, a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok is ír valamit, de ezt egységesíteni kellene. Ha pl. háromfelé ágazik az egyértelműsítő, akárhogy is van, mindenképpen kell a szócikk címébe az (egyértelműsítő lap) kitétel. Szerintem mondjuk akkor is, ha csak kétfelé ágazik, de még ott sem tartunk, hogy a háromfelé ágazókat mindenki (egyértelműsítő lap) formátumúraa nevezze át.

Kérlek, hogy figyeljetek oda ezekre, mindkettő olyan jelenség, ami a szerkesztés pillanatában kevesebb munkával javítható, mint később, amikor már a linkek össze-vissza keverednek. Kösz. December ^vita 2010. április 5., 15:39 (CEST)

Ez egy szerkesztéssel kapcsolatos felvetés, a kocsmafalon a helye, nem itt. Az AÜ arra való, hogy adminisztrátori beavatkozást kérhessenek a szerkesztők. Minden egyéb a Kocsmafal hatásköre. Átmozgatva. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 5., 15:57 (CEST)

Én régen hülyeségnek tartottam, hogy az egyértlapok címében ott az (egyértlap) akkor is, ha üres maga a főcím és az egyértlapra irányít, de aztán rájöttem, hogy így legalább rögtön látszik, ha rálinkelsz, mert zöld. Alensha 2010. április 5., 16:50 (CEST)

Egyetértek December felvetésével, bár eredetileg én én is úgy vélekedtem, mint Alensha, és ugyanúgy változott a véleményem. Ha minden egyértlap címében szerepelne az (egyértelműsítő lap) kiegészítés, máris sokkal kevesebb átirányításra mutató link lenne.  … szalax ^vita 2010. április 5., 18:07 (CEST)

Helyes nyúl. Szóval a múltkor eszembe jutott, hogy írnék egy kis szócikket a puskásokról, akik egy félnemesi kategória voltak a 17–18. században. Puskás átirányít Puskás Ferencre, amivel nekem semmi bajom, de erről az egyébként csillagos szócikkről nem a nem létező Puskás (egyértelműsítő lap)ra hivatkozik az egyértelműsítés, hanem egy Puskás Ferenc (egyértelműsítő lap)ra. A többi Puskás családnevű egyént is meg lehet találni, ha beírom pl. hogy Puskás Tivadar, akkor mindjárt kapok egy hivatkozást is a Puskás Tivadar (egyértelműsítő lap)ra. Úgy éreztem, nem lehet eleget írni ahhoz szegény puskásokról, hogy megérné összeszedni az összes már szócikkel bíró Puskás-t is. Majd egyszer talán.

A másik, ami zavar, az ennek pont az ellenkezője: amikor az egyértelműsítést végtelenül tágan értelmezik. Ez elvileg arra kellene, hogy a már létező szócikkeket mindenki könnyen megtalálja. Néhány ilyen oldal azonban „teljességre” törekszik, és felsorol mindent, ami az adott szóalakról az ember eszébe juthat. Kinek jutna pl. eszébe a Besenyő (egyértelműsítő lap)on keresni a Bessenyei családnevűeket? – Auguste 2010. április 8., 07:54 (CEST)

Hol zöld az egyértelműsítő lapra mutató link, ezt mondjátok meg légyszi! Vagy nem vettem észre eddig valamit, vagy a rendszeremmel van probléma. – Auguste 2010. április 8., 08:00 (CEST)

Nem az egyértelműsítőre, hanem az átirányításra mutató link zöld. Az is csak akkor, ha a beállításaidnál, a segédeszközök lapon, az "Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök" fejezetben kipipálod, hogy ezt kéred. – Trevor ^vita 2010. április 8., 08:09 (CEST)

Ó köszi! Kipróbáltam és szerintem jó ötlet. – Auguste 2010. április 8., 08:17 (CEST)

Magyar református egyház

Sziasztok! Tavaly egy nagy átszervezés volt a reformátusoknál. A cikkeinken ott van az elavult sablon. Nem tudom ki ért a témához, ezért írtam ide, de nagyon jó volna, ha valaki felkarolná és frissítené a rendszert, vagyis a cikkeket. Szajci ^reci 2010. április 7., 15:41 (CEST)

Járőrök figyelmébe: sablonkérdés !

Sziasztok járőrtársak. Kérnék mindenkit, hogy ha járőrözés közben olyan szócikkre bukkan, ahol az infobox vagy navbox helyén táblázatos szörnyedvény van, legyen kedves azt listázni a Sablonműhely vitalapján. Illetve, ha új szerkesztő hoz létre olyan infoboxot/navboxot, ami nem {{infobox}} ill. {{navbox}}^(?) alapú, akkor finoman jelezzék az illető vitalapján, hogy ha sablon kell, böngésszen a kategória:Egységesített infoboxsablonok és a kategória:Navigációs sablonok-ban, vagy szóljon a kocsmafalon ha csinálni kell egyet; és lehetőleg listázzátok ki az így talált új infoboxot/navboxot a sablonműhely vitalapján, hogy hozzáadhassuk az átalakítandók listájához. Jó lenne ezt rutinként felvenni a járőrfeladatok közé. Köszönöm! – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 8., 15:35 (CEST)

Nevezetességi irányelvek vs internetes szubkultúra

Van egy kis gondom, a takarítóverseny közben rábukkantam erre a cikkre: Bakta Rider. A nevezetességi irányelvünk ugyanis forrásokat kíván - ehhez pedig nincs. 20 percet töltöttem a google oldalainak átvizslatásával, kizárólag csak videómegosztó oldalak, fórumok és blogbejegyzések vannak erről az egyébként széles körben ismert, interneten terjedő amatőr filmről. (Még japán videómegosztókon is fenn van). Namármost jelen esetben ez az internetes szubkultúrába tartozó ismert amatőr film nem felel meg a nevezetességi irányelvünknek: nincsenek független, komoly források hozzá (kritika, újságcikk stb). Tötlendő? megtartandó? Mi alapján megtartandó? (Google találatok száma ugye nem mérvadó indok az irányelv szerint) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 8., 11:52 (CEST)

Szerintem megtartandó, mégpedig az alapján, hogy – nevezetes. Ha sokan beszélnek róla, benne forog a köztudatban, akkor bizonyos nevezetes, és ennek a nevezetességnek a forrása nem a források, hanem a köztudat. Forráshiány sablonnal megtartanám.

Szakasztott úgy, mint a "Ne fürggyé' le!" internetes mémet. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 8., 12:05 (CEST)

Nem régen volt a WP:T-n egy anyázóskáromkodósrendszerszidalmazós együttes, amelyiknek minden netes oldalát törölték, és megtartottuk, mert ettől függetlenül még nevezetes. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 8., 12:12 (CEST)

Nono. Nem arról megy mindig a vita, hogy azért mert valami népszerű, meg ismert, még nem feltétlenül nevezetes? Most meg hirtelen, ha mindenki ismeri (bár én momentán sose hallottam róla) nevezetes lesz nemtriviális források nélkül is? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 8., 13:59 (CEST)

Mivel a wiki nem a reklám helye, hanem egy enciklopédia, úgy gondolom az összes ilyen szemetet ki kéne takarítani. 1. Nem minden nevezetes (enciklopédikusság szempontjából), ami közismert. Sőt, sajnos a nem nevezetes, de jól promótált dolgok közismertebbek, mint a nevezetesek. 2. Ha nincs megbízható, nem triviális forrás hozzá, akkor semmi másra nem jó, mint hogy felhívja a figyelmet valamire, tehát reklám. Mindkét okból vastagon törlendőnek tartom ezeket. Ezt a véleményemet egyébként már több törlési megbeszélésen is kifejtettem, de sűrűn előfordult, hogy alulmaradtam, ellenkezve minden nevezetességi kritériummal. Ezek már mind olyan szubjektumok, amikhez sokan csakazértis ragaszkodnak. L András^→ 2010. április 8., 14:30 (CEST)

Sokakat talán nem lepek meg vele, de én sem ragaszkodom a szócikkhez. A Szalacsy jelenséget voltaképpen az tette nevezetessé, hogy a rajongótábor létrehozott egy honlapot, adományokat gyűjtött a szerencsétlen sorsú bohócuknak, és erről - meg általában a jelenségről - több sajtóhíradás is volt. Így egészében már nevezetesnek mondanám - nem csak Szalacsyt, hanem a köré verbuválódott társaságot, az ő tevékenységüket és magát a jelenséget is -, mert van hozzá forrás. A többi hasonló internetes mém, így a Bakta Rider is valószínűleg nem fogja elérni ezt a szintet, ez nem több, mint egy jópofa geg, amit sokan megnéznek, röhögnek rajta egyet, aztán elfelejtik. Ha mégis nevezetessé válna, arról tudni fogunk mi is, hiszen majd írnak róla itt-ott, és mi fel tudjuk tüntetni forrásként. December ^vita 2010. április 8., 14:40 (CEST) ui: egyébként mi ez most? ad hoc törlési megbeszélés? :))

Ismét, sokadszor merül fel bennem a nevezetesség irányelv viszonylagossága. Méltó-e valami, valaki arra, hogy szócikk legyen egy tekintélyes lexikonban? Ez a fontos kérdés, és befolyásolnia kellene a ridegen, bürokratikusan, gépiesen felfogott nevezetességet. Emlékeztetnék a Nefürgyéle vitára egyfelől, névtelenül éhenvesző jelentős képzőművészekre, dzsesszzenészekre másfelől. OsvátA ^Palackposta 2010. április 8., 14:47 (CEST)

Emellett emlékszem igen hosszú, és már-már veszekedéssé fajuló törlési megbeszélésre, ahol a youtube-os filmecske cikkje végülis megmaradt, pedig ma már a kutya sem emlékezne rá, ha nem lenne itt a wikin. Forrás továbbra sincs hozzá. L András^→ 2010. április 8., 14:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha saját alapelveinkből és általános gyakorlatunkból indulunk ki, ennek a cikknek nem kéne itt lennie. Ha soha senki nem foglalkozott a tárggyal mélyebben, és még csak utalások sincsenek rá a populáris kultúrában, vagyis – szemben Szalacsival, a fürgyéssel meg néhány másikkal – egyetlen publicistánál, szerkesztőnél, humoristánál, de még pólókereskedőnél sem verte ki a biztosítékot, nincs mit összegeznünk. Márpedig mi elvileg a tudni érdemes (és nem érdemes :P) dolgokról szóló feldolgozásokat dolgozzuk fel. (Talán nem lenne haszontalan mémügyi nevezetességi irányelvet alkotni, ahogy például a pornószínésznők esetében is történt.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 14:59 (CEST)

A Bakta Ridert szinte minden fiatal ismeri, az első és sokáig egyetlen magyar amatőr internetes filmparódiaként százezrek számára vált kultikus filmmé. Elég megnézni a szócikk statisztikáját, egyáltalán nem átlagon alul, tehát van igény a szócikkre. Hogy miért nem születtek róla független, komoly források, az elég érdekes dolog, külön tanulmányt érdemelne. Szerintem elsődleges oka, hogy itt volt a háttérben egy aktív készítő csapat, akik tartották a kapcsolatot az érdeklődőkkel, így nem volt szükség felkarolásra, mint ahogy Szalacsinál az adománygyűjtő csapat tette. A témában rengeteg fórum- és blogbejegyzés született, de komolyabb összefoglaló mű nem. Talán azért, mert nem volt rá szükség. Én a Bakta Rider esetét érdekes és ritka kivételnek tekinteném. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 8., 15:27 (CEST)

 megjegyzés Hogy eredménye is legyen a vitának, feltettem törlési szavazásra. Aki már hozzászólt itt, az egy  törlendő vagy  maradjon jelzéssel megismételheti érveit ott, új hozzászólást pedig szintén ott tegyetek kérlek. December ^vita 2010. április 9., 08:30 (CEST)

Járőrök figyelmébe: sablonkérdés !

Sziasztok járőrtársak. Kérnék mindenkit, hogy ha járőrözés közben olyan szócikkre bukkan, ahol az infobox vagy navbox helyén táblázatos szörnyedvény van, legyen kedves azt listázni a Sablonműhely vitalapján. Illetve, ha új szerkesztő hoz létre olyan infoboxot/navboxot, ami nem {{infobox}} ill. {{navbox}}^(?) alapú, akkor finoman jelezzék az illető vitalapján, hogy ha sablon kell, böngésszen a kategória:Egységesített infoboxsablonok és a kategória:Navigációs sablonok-ban, vagy szóljon a kocsmafalon ha csinálni kell egyet; és lehetőleg listázzátok ki az így talált új infoboxot/navboxot a sablonműhely vitalapján, hogy hozzáadhassuk az átalakítandók listájához. Jó lenne ezt rutinként felvenni a járőrfeladatok közé. Köszönöm! – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 8., 15:35 (CEST)

Névnapok

Érdeklődnék, hogy a napok cikkeiben a névnapok milyen naptár alapján lettek beírva? Azért kérdezem, mert az egyes keresztnevek cikkeiben a névnapokat a Ladó féle utónévkönyv szerint ellenőrzöm, de néha nem stimmelnek. Van, hogy plusz névnap van a Ladóban, de van olyan is, hogy egy adott név közismert névnapja nem szerepel a Ladóban. A napok cikkeit is át szeretném majd nézni, de nem tudom, mit használjak forrásként? Mezei asztali naptárat hogyan írhatnék be (pláne, hogy azokban csak az ismertebb nevek vannak megemlítve)? A Ladóból meg, ahogy fentebb írtam, néha hiányzik egy-egy közismert névnap. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 6., 15:05 (CEST)

Egy szinte biztos, hogy ami most van a cikkekben, az esetleges. Közismert, hogy a neves cikkek elsődleges vandál- és tesztcélpontok, ami vonatkozik a névnapokra is. Szinte minden nap látok az FV-n egy-két új névnapot. Mami^rendelő 2010. április 6., 17:31 (CEST)

Ez esetben mi lenne, ha maradnánk a Ladónál? Az legalább egy konkrét könyv, ami ellenőrizhető, míg asztali és falinaptárból annyiféle van, ahány wikipédista. A Ladóban szereplő névnapokat mind elláttam reffel a keresztnevek cikkeiben, azok visszaellenőrizhetők, és a többi fajta cikkben (például napok cikkei, /pl. január 1./) is mehetnénk a Ladó szerint. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 6., 17:41 (CEST)

Ha nincs megadva a forrás, és neked van egy használható forrásod, akkor javítsd át a cikket és add meg a forrást is annak rendje és módja szerint, hiszen a névnapos cikkekben ugyanolyan szükséges a forrásmegadás, mint bárhol máshol. Ha az asztali naptár és a Ladó között ellentmondás van, akkor én is a Ladónak adnám az elsőbbséget. Viszont azt sem tartanám bajnak, ha ugyanahhoz a névhez többféle névnap is meg lenne adva, feltéve, hogy jó forrásokkal alátámasztható. Egy asztali naptár nem jó forrás, ellenőrizetlen, esetleges.

Karmela^üzenőlap 2010. április 7., 19:07 (CEST) 2010. április 7., 18:50 (CEST)

Lehet hogy nem kéne beleszólnom, mert nem értek nagyon hozzá, de tudomásom szerint a katolikus egyházban a védőszentek ünnepének kiosztásánál is volt egy nagy reform. Az asztali naptárak egy szekuláris nézőpontból a „régi, hagyományos” napokat adják, és innen adódik sok-sok eltérés. Anyukám pl. katolikus falinaptárat használ, de a rajta írt névnapokat nem veszi komolyan. Ladó-könyvem nincs nekem, viszont van egy Szent István Társulatos, a Keresztneveink, védőszentjeink, abban benne van az összes szent ünnepnapja, az egy napra úgy húsz-harminc. + Ha már, akkor a népszerűbb neveknél le lehetne írni az ortodox használatot is. Az ortodoxoknak sok saját szentjük is van, de ugyanazokat a szenteket is máskor ünneplik. – Auguste 2010. április 8., 08:30 (CEST)

Megint visszakanyarodunk oda, mint már annyiszor, hogy mik a népszerűbb nevek? A mai 50-60-as korosztályban a Mária, a 30-40-esben az Ildikó, a 10-20-asban az Alexandra, a ma születetteknél meg az Anna van a topon, míg a Máriát már szinte alig adják. Véleményem szerint vagy minden névnél beírunk mindenféle egyházi névnapot, vagy kiválasztunk egy világnézetileg semleges(nek mondható) forrást (Ladó), mert abban a "hagyományos", eredetileg szentekhez köthető névnapok is benne vannak az újak mellett, és könnyen ellenőrizhető. És azt se feledjük, több, mint 3000 névről van szó, amit mind ki kellene bogozni, hogy melyik egyház mikor ünnepli, ha ünnepli egyáltalán. Mert pl. szinte biztos vagyok benne, hogy se Málna, se Tifani nevű szentje nincs egyik nálunk bejegyzett egyháznak se, de attól még vannak ilyen nevek (kacifántosabbak is), és a Ladó ezen nevek viselőinek is ajánl névnapot (konkrétan úgy is fejezi ki, hogy "ajánlott névnap".) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 8., 13:53 (CEST)

A katolikus guide is tartalmaz mindenféle elvadult neveket, és ajánl hozzájuk védőszentet, a hangzás vagy a jelentés alapján. (Én mondjuk nevetségesnek tartom, amikor egy katolikus papot pl. Attila atyának hívnak.) Nyilván a névnap ünneplése is elszakad a vallásos eredettől, mint a karácsonyé. De az, hogy a magyaroknál ez a névnap dolog ilyen általános, az azért van, mert régen a magyarok többsége katolikus volt. A protestáns országokban nem nagyon ismerik a névnapot, Magyarországon katolikus befolyásra a protestánsok is ünnepelték, régen is. A „világi” névnap intézménye még eléggé gyönge lábakon áll. Mert amikor az egyház átrendezte a liturgikus naptárt, akkor várható volt, hogy az emberek nem fogják követni, de a mostani naptári névnapok is a védőszentekhez kötődnek, csak épp a „régi” rend szerint. Akkor szakadna el a névnap teljesen az egyházi gyökerétől, ha elég sok teljesen új név válna népszerűvé, amiknek teljesen új névnapot kéne kijelölni. Ez nem nagyon látszik, se az Alexandra, se az Anna nem ilyen. (Utóbbi különben a legeslegszebb női név, és én nagyon örülök, ha tényleg ilyen népszerű.) Ez megvan? – Auguste 2010. április 8., 22:46 (CEST)

Ismerem a könyvet, de nincs jelentősége, mert a névdivat állandóan változik. A nyilvántartó.hu oldalán a napokban jelent meg a legfrissebb lista a 2009-ben adott nevekről. A Jázmin átvette a vezetést az Annától. Fiúknál még mindig a Bence a legmenőbb. Ugyanakkor feljött a 100-as listába a Hanga és a Szófia (nem Zsófia), fiúknál a Dorián és a Rómeó. Ezért is mondom, nem lehet pusztán a leggyakoribb neveknek cikke, mert a gyakoriság évről évre változik. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 10., 11:24 (CEST)

hozzászólók kerestetnek

Teljes érdektelenség közepette fog elsüllyedni a Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Rilai kolostor lap, pedig nem elegáns dolog forrás nélküli cikket kiemeltnek hagyni. – Hkoala 2010. április 10., 16:23 (CEST)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Aláírás, hogy az archiválóbot észrevegye, hogy ez a szakasz már régi: --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 14., 16:56 (CEST)

A Wikipédia tudományos értéke

A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala lapról áthozva

A wikipedia szócikkhez kérem adják hozzá az alábbi bekezdést! "Tudományos érték A Wikipedia tudományos értékének meghatározása: ismeret terjesztő mű, vagyis nem tekinthető valódi tudományos kiadványnak. Szerkesztőinek szakmai szinvonala nem meghatározott, ezért gyakorlatilag egyenértékű az internetes fórumokon elhelyezett hozzászólások tudományos értékével. Idézni belőle tudományos igényű munkákban nem illendő." – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.101.186.98 (vitalap | szerkesztései) 2010. április 14., 11:46

Kedves ismeretlen, egyrészt ez itt nem a megfelelő hely ennek kifejtésére, másrészt, én ezzel az állítással vitatkoznék, ugyanis a fórumokon vajmi kevés időt tölt bármely felhazsnáló azzal, hogy forrásokat szerezzen az állításai alátámasztására. Tessék csak nyugodtan megszemlélni a kiemelt cikkeinket, például, erősen kétlem, hogy bármely fórumon hasonló színvonalon megírt, és megbízható forrásokkal alátámasztott szöveget fog találni.... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 14., 12:17 (CEST)

Nem is a Wikipédiából kell idézni, hanem felhasználni a cikkek forrásait. Szalakóta ^vita 2010. április 14., 13:08 (CEST)

A wikipédia tudományos értéke abban rejlik, hogy egy-egy cikkben van koncentráltan összegereblyézve a témáról weben megszerezhető ismeret és azok forrása. Az interwiki cikkek összehasonlító elemzése után ez méginkább igaznak tekinthető bárki számára. Ezáltal magának a tudományos ismeretterjesztésnek és ismeretszerzésnek a tudományos értékévé válik. Talicskázó és gereblyéző szerkesztőktől pedig senki sem a tudományos fokozatot kéri, hanem csak a vállalkozó kedvet, szorgalmat, fegyelmezettséget. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései)

Ezzel az utolsó mondattal én nagyjából egyet is értenék, annyit hozzátéve, hogy a szerkesztőktől plusz azt is elvárjuk, hogy legyen gőze arról a témáról, amelyben dolgozik, hogy tudja, mit kell összegereblyézni. Peligro (vita) 2010. április 14., 16:51 (CEST)

Ennyi erővel az összes weboldal cikkébe írhatnánk figyelmeztetést, hogy nem tekintendő az összes másfajta weboldalnak. Miért gondolná bárki a Wikipédiáról, hogy az egy tudományos kiadvány? A lexikonok általában nem azok. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 14., 16:56 (CEST)

Viszont azokból merítenek, és ez itt sincs másképp Ogodej ^vitalap 2010. április 14., 20:34 (CEST)

Én a fentiekhez azt fűzném még hozzá, hogy személyesen garantálom a Wikipédia tudományos színvonalát. Akinek bármilyen kifogása van, annak kérdés nélkül visszatérítem a pénzt, amit ezért az enciklopédiáért fizetett. – Malatinszky ^vita 2010. április 14., 17:40 (CEST)

Egyébként különböző színvonalú cikkek vannak. Léteznek gyenge cikkek, meg erősek. Léteznek vázlatosak, meg olyanok is (nem egyet tudok mutatni) ami a neten fellelhető legátfogóbb, legpontosabban dokumentált enciklopédikus összefoglaló. De hogy tudományos munka igényével lépne fel bármelyik is? Esetleg valami első közlés, kutatás? Ez bizony valóban nincs. Kíváncsi volnék, a kérdező mely típusú cikkekben hiányolja a tudományos szakértő részvételét, egyúttal érdekes lenne ha bekategorizálná a cikkeket tudományterületek szempontjából (bár nem lehetetlen Ogodej ^vitalap 2010. április 14., 20:34 (CEST)

Én nem értem! :( A Wiki is "csak" egy weboldal. Miért követel itt minden kivülálló 100 %-os minőséget? Tett bárki is ilyen ígéretet? Ki van írva, hogy nincs kész, fejlesztés alatt! A hírportálokon miért nem olvasok ilyen követeléseket? Pedig azok is hemzsegnek a hibáktól! – B.Zsolt ^vita 2010. április 14., 21:37 (CEST)

Azért azt ne feledjük, hogy a Wikipédiának alapvetően jó a sajtója, ami jelentősen befolyásolhatja a hozzánk látogatók elvárásait. Arról sem szabad megfeledkezni, hogy a Wikipédia már nagyobb szerepet tölt be az emberek életében, mint amennyire a megbízhatósága predesztinálja. Tehát lassan valóban fel kell nőnünk ahhoz a képhez, ami sok kívülállóban él rólunk. Nem teljesen őrült gondolat az anon felvetése, vagy valóban kellene néhány összefoglaló szó minden cikk alá vagy felé, vagy változtatni kell a Wikipédia minőséggel kapcsolatos iránymutatásain. December ^vita 2010. április 14., 23:20 (CEST)

Segítségkérés egy enciklopédikus tudást vizsgáló dolgozat megírásához

Kedves Wikipédia szerkesztők, Hódi Csilla vagyok, negyedéves a Moholy-Nagy Művészeti Egyetemen. Szigorlati dolgozatot írok az enciklopédikus tudás aktualitásáról és ehhez nagy segítségemre lenne néhány aktív Wikipédia-szerkesztő véleménye. Ha időtök engedi, az alábbi linken keresztül egy Google Docs kérdőívben válaszolhattok néhány kérdésre, természetesen név nélkül. Segítségeteket előre is köszönöm. Kérdőív a Wikipédia-szerkesztésről: [6] Üdvözlettel: Hódi Csilla hodcsilla@gmail.com

Lenne egy-két javítási javaslatom. Igen-nem kérdések helyett árnyaltabb választási lehetőségek kellenek, és lehetővé kellene tenni, hogy a 17-es kérdésben több választ is be kellene jelölni. Akkor pontosabb eredményeket kapnál. Szalakóta ^vita 2010. április 14., 13:30 (CEST)

Plusz az igen-nemes válaszokat is lehetne finomítani? Ha szükséges. Pl. sokat, keveset, többé-kevésbé, stb.

Egyébként a válaszok publikusak esetleg? :) Peligro (vita) 2010. április 15., 10:01 (CEST)

Mi a fontosabb? a forrás vagy az infobox?

Az utóbbi időben elszaporodtak a {{nincs infobox}}^(?) sablonok a cikkeken. Egyrészt az infobox nem kötelező, másrészt az túlzás, hogy az infobox kérése hangsúlyosabb, mint a forrás kérése. Ha megnézitek a Camel Meriem cikknek ezt a lapváltozatát, remélhetőleg érthető lesz, mi a gondom:

1. Ekkora cikkre felesleges az infobox,
2. de ha már van rajta infoboxkérő figyelmeztetés, akkor ne nyomja el a nagyméretű képpel, hosszú szöveggel a forráskérő sablont.
3. Ráadásul a megfogalmazás is szinte azonos: segíts elhelyezni illetve segíts forrásokat találni, pedig nem azonos súlyú a két "hiányosság".

Mi a köz véleménye? – Hkoala 2010. április 14., 19:46 (CEST)

Nem is tudtam, hogy van ilyen sablon. Hát, lehet hogy fel kéne pörzsölni őket, infobox nélkül egy cikk tökéletes lehet, az viszont igaz, hogy az infoboxok színesítik a Wikipédiát, míg a források unalmasan egyszínűek. Azt hiszem, ez valami sablontúltengészet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 14., 20:06 (CEST)

Az infoboxot hiányoló sablonok engem személy szerint idegesítenek. Az infoboxok gyakran egyáltalán nem szükségesek, csupán az első sor információit ismétlik meg. Nagyon sok példa van, egyik: Raoul Dufy. Egy normális nyomtatott lexikonban is vannak infoboxok, de kevés, nagyon kevés (belátom, nem egészen a fölvetett témához szóltam hozzá).  … szalax ^vita 2010. április 14., 20:11 (CEST)

Ez a sablon nekem is új. Az infoboxozás előbb-utóbb elér minden cikket, amihez van infobox, de nem kötelező, ezért szerintem az infoboxhiány sablonra semmi szükség. L András^→ 2010. április 14., 20:17 (CEST)

Nagyon jó példa ez is: Andy McNab. Ma került rá az infobox, gyakorlatilag nulla infóval terpeszkedik ott (illetőleg a nyúlfarknyi cikkből azonnal kiolvashatók az infói), miközben nincs forrás (csak a "hivatalos honlapja", ami az infoboxban persze "hivatalos oldal" ráadásul), műveiből is csak kettő van megnevezve, azzal, hogy "van több is". Ezek a fenn az ernyő, nincsen kas típusesetei, tök fölöslegesek így. – Pagony^foxhole 2010. április 14., 20:37 (CEST)

Csak apróban jegyezném meg, hogy nem magukról az infoboxokról van szó, hanem az infobox hiányára figyelmeztető sablonról. Én a magam részéről a legrövidebb ókori uralkodós cikkbe is beteszem az uralkodó infoboxot, mert semmi hátrány nem származik abból, ha benne van. L András^→ 2010. április 14., 20:46 (CEST)

Én ezt értem, de néha (ilyenkor) kifejezetten komikus vagyis a célzottal ellentétes hatást ér el. – Pagony^foxhole 2010. április 14., 20:54 (CEST)

Fentebb szóló mindenki +1. Lassan már a sablonoktól amúgy sem látni a cikket, például {{nincs forrás}}, {{POV}}, {{lektor}}, {{rossz nyelvezet}}, {{helytelen inuit átírás}}, de ez még mind semmi, még {{INFOBOX sincs}}! Arra a cikkre is felkerül az infobox hiány, amelyiken csak navbox van? Nem is értem. Ha valaki nagyon hiányolja az infoboxot, esetleg a cikk vitalapján ezt lehetne jelezni. Aki jegyzi a cikket, úgyis figyeli. Ogodej ^vitalap 2010. április 14., 20:48 (CEST)

A sablonra szükség van, nem feltétlen minden szócikkhez, de szebb és formásabb a szócikk, ha van rajta infobox is. Mindazonáltal a figyelmeztetősablon mérete valóban elnyomta a többit, átalakítottam karcsúbbá. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 14., 21:13 (CEST)

Mi lenne, ha a vitalapon tartanánk ezt a sablont? A {{képigény}}^(?) sablon is a vitalapon van, mert ehhez hasonlóan csak "jó lenne" típusú kérés, az olvasónak semmilyen információt nem nyújt - ellentétben a {{nincs forrás}}^(?) sablonnal, ami az olvasónak is szól. – Hkoala 2010. április 14., 21:16 (CEST)

Támogatom, hogy a vitalapra kerüljön, mivel nem hibát jelez, ezért fölöslegesen csúfítja el a cikket, tényleg csak "jó lenne", plusz felesleges sablnozára is ösztönözhet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 14., 21:21 (CEST)

És mi lenne, ha egyáltalán nem lenne sablon, csak egy megfelelő rejtett kategória? A bejelentkezett szerkesztőknek egyből látszik, az olvasók meg gyakran úgyse tudják, miről is van szó – B.Zsolt ^vita 2010. április 14., 21:33 (CEST)

Szerintem a csonk sablonok sokkal jobban csúfítják az összképet, mint a sokat szidott infobox. Mindkettő közös abban, hogy látható dolgot ismétel meg mégegyszer! – B.Zsolt ^vita 2010. április 14., 21:35 (CEST)

Nem az infoboxokkal van probléma, azok szükségesek lehetnek, hanem az infoboxot hiányoló sablonnal, ez valóban nem annyira az olvasónak szól, aki úgyis látja, hogy nics, hanem egy szerkesztőnek, aki meg is tudja csinálni. A csonk sablon viszont az olvasónak szól, nehogy azt higyje, hogy a cikk teljes. Ogodej ^vitalap 2010. április 14., 21:50 (CEST)

Az az igazság, hogy én elég sok infoboxhiány-sablont fel szoktam tenni. Elég jó kis összefoglalást ad egy-egy infobox, ráadásul az adatok összegyűjtése egyfajta felszínes ellenőrzési lehetőséget is jelent. De az sem ördögtől való, hogy az infoboxhiányt a helyesírási meg tartalmi segélyekhez hasonlóan a vitalapra tennénk. Szóval támogatom, de akkor tudja ezt a kunsztot az új sablonfeltevő automata. December ^vita 2010. április 14., 23:32 (CEST)

Eredetileg úgy volt, hogy a nincs infobox sablont csak oda rakjuk fel, ahonnan ordítóan hiányzik. Így például településeknél és filmeknél is van olyan adat, ami amúgy nincs a cikk szövegében, ám az infoboxban elfér. Most persze ott is van, amikor nem hiányzik, de ezt fel kellene tudni mérni, nem eszetlenül pakolni minden cikkre. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. április 15., 16:01 (CEST)

Hkoala +1: ha má', akkor inkább a vitalapon használjuk, ne a cikken. (Amúgy én sem vagyok meggyőződve arról, hogy minden cikket mutatósabbá tesz az infobox; uralkodók, városok, madárkák stb. esetében persze van neki értelme.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 15., 16:32 (CEST)

Sajnálom, December előtt 5 év alatt szépen fejlődött a magyar Wikipédia a nincsinfobox-sablon nélkül is.

Azt is sajnálom, hogy a papírlexikont nem eleget látott felhasználók megfordítják a sorrendet: nem infobox és adatok, hanem adatok + esetleg infobox.

Az infoboxok nyelvezete űrlapszerű, időnként pongyola, és lustább felhasználók me is elégednek vele és nem közlik az adatokat a szócikk szöveges részében is.

6 éve hrcolok azért, hogy a fejezetcímek ne űrlapszerűek legyenek (pl. életrajzi cikkben Házasság v válás, munkaviszonyok) hanem mindig utaljanak a cikk címére (Tehát X házassága v. X gyermekei v. X életpályája). Ezt nemcsak stílusosnak tartom, hanem úgy vélem, hogy a birtokrag nélküli megnevezés, pl. Terület a keresőben kismillió infoboxos találatot ad, de a Területről (mint olyanról) szóló szócikk nem lesz megtalálható köztük.

Végezetül: Más a szócikk vitalapjára sablonozni és más a szócikkbe. A szócikkbe való meggondolatlan sablonozást mindig úgy érzékelem, mint aki meglátja nem kedvenc levesét, beleköp és után erre hivatkozva utálkozva állítja: a leves ehetetlen.

Megkérem kedves Szerkesztőtársaimat, hogyha a fentiekkel nem értenének egyet, ne nevezzenek rosszindulatúnak, maliciózusnak stb., mint amit most már szinte minden esetben alkalmaznak egyes szerkesztőtársak, ellenérvek helyett.--Linkoman ^vita 2010. április 15., 16:46 (CEST)

Szerintem lehet kompromisszum: legyen a vitalapon, de csináljon rejtett kategóriát azoknak, akik infoboxozni akarnak. L András^→ 2010. április 15., 17:28 (CEST)

Linkomannal egyetértve: nem egyszer találkoztam olyan felhasználóval, aki még a legártatlanabb és amúgy hasznos sablon láttán is fanyalogva olvassa a cikket, vagy keres más anyagot, mondván ez a cikk valamiért nem jó. Ilyenkor lehet magyarázkodni, meg elítélni az olvasót, hogy nézze már meg, ez nem tartalmi, hanem formai hiba, hiánypótláskérés, stb. de nem vagyunk minden olvasó mellett ugye. Ogodej ^vitalap 2010. április 15., 20:45 (CEST)

Bináris "sablontúltengészet"-ével (infobox-túltengészetnek "átnevezve") egyetértek. Szerintem a {{nincs infobox}}^(?) is ennek egyik megnyilánulása. Többször előkerült a téma, de sajnos hiába. Itt nem támogatom a kompromisszumot. Egyáltalán nem kéne ez a sablon. - Vadaro ^vita 2010. április 15., 23:52 (CEST)

Feltétlenül szükség van arra, hogy az ilyen dobozokat a szócikk tetejére pakoljátok? Az olvasó számára információt nem hordoz, mert jó eséllyel fogalma nincs róla, mi az az infobox és miért baj, hogy hiányzik. A hasonló, kifejezetten szerkesztési célú dobozok pakolgatására alternatív megoldásként el tudnám képzelni a vitalapra pakolászást, vagy azt, hogy egy botgazda kérésre öt perc alatt kigyűjtse az egy adott kategóriában szereplő, de adott infoboxszal nem rendelkező szócikkeket. Sőt mi több, magunk is kézzel elkészíthetünk egy ilyen listát cirka húsz másodperc alatt, amelyet a háttérbe elmentve, az olvasók zavarása nélkül dolgozhatunk. Pasztilla 2010. április 16., 11:58 (CEST)

Re:Pasztilla: szerintem e mögött az a meggondolás bújkál, amely szerint potenciális szerkesztőként tekintünk minden olvasóra, megpróbáljuk belevonni a dolgok menetébe, megpróbáljuk elérni, hogy zavarja a piros link, vagy a hányosságot jelző doboz, és tegyen ellene. Egy tökéletes világban az emberek nem olvassák, hanem szerkesztik a wikit. Peligro (vita) 2010. április 16., 12:31 (CEST)

Egyébként a megbeszélést lezárandó: azt hiszem egyetértés mutatkozik abban, hogy lehet infoboxhiány-sablon, csak a szócikk vitalapján. Egy hozzáértőt kérek, hogy tegye meg: az új sablon fül által felkínált infoxoxhiány szkriptet írja át, hogy a vitalapra tegye a sablont. A már meglévőket pedig, amik most a szócikkben mutatkoznak, apránként a Karbantartóverseny keretében felszámoljuk. December ^vita 2010. április 16., 12:12 (CEST)

Még mielőtt nagyhirtelen a nagyegyetértés jegyében lezáródna, még idefirkálom, hogy na erre a sablonra aztán semmi szükség. Még vitalapon sem. Oda sima szövegként be lehet írni: "helló, kéne rá egy infobox, mit gondolsz?" (Urambocsá, akinek ennyire fáj a hiány, pótolhatja is azonnal.). Egyáltalában is, kezdünk megfulladni a tökfelesleges sablonoktól. Sokkal óvatosabban kellene őket elhelyezni, tényleg csak azokat, amik fontosak. Mert elég riasztóak. Jön Olvasó és mit lát? : nincsforrás, nemcikk, csonk, stbstb. Nem az elriasztás kéne legyen a célunk. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 16., 12:39 (CEST)

Szerintem a főnévtérben alkalmazott sablonok jó részére szükség van. Nem az elriasztás miatt, hanem amiatt, hogy kétes megfogalmazásokat ne vegyen készpénznek az olvasó, hogy lássa azt, hogy egy-egy cikk nem 100-as, és éppen alulról üti a minimum mércéjét. Ezzel szemben az infoboxhiánysablon nem erre való, viszont egyszerűsítheti a vitalapon felvetni a kérdést. Nekem nem magával a sablonnal van a gondom, a vitalapon elfér. L András^→ 2010. április 16., 12:52 (CEST)

Nekem az infoboxokkal főleg a viszonylatos cikkekben van gondom. Pl. itt van ez: 2-es villamos (Miskolc). Ha beletenném az infoboxot, amibe úgyis csak azok az infók kerülnének, ami már benne van a cikkben, akkor lejjebb szorulna az útvonaldiagram, és ronda is lesz, mert annyi szövege nem lesz a cikknek, hogy 2 ekkora sablon mellett kitöltse a teret. Alensha 2010. április 16., 14:35 (CEST)

Mivel sok infoboxunk van = szükség van rájuk, illetve mivel szükség van rájuk = sok infoboxunk van. Tehát a kérdés nem az, hogy az infobox kell-e, hanem hogy az infobox hiány sablon kell-e. A vitalapon elhelyezést támogatom. És maga a sablonos forma is szükséges, mert esetleg vannak szerkesztők, akik a századik ilyen figyelmeztetés után már csak annyit írnának, ha veszik egyáltalán a fáradtságot, „infobox is kell, vazze.” Szóval összefoglalva: az egységesség nevében kell az infoboxhiány sablon, és legyen a vitalapon. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 15:04 (CEST)

Na éppen ezért álljunk meg ezzel a sablonosítással. Ez nem figyelmeztető-sablon, mivel az infoboxnak opcionális a kitétele, nem pedig kötelező. Ez a sablon nem kell. Sehova. (És bocs, az első mondat azt jelenti, hogy ha én csinálok 10 sablont, felteszem, az onnantól kell, mert fel van téve. Ácsi.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 16., 15:15 (CEST)

Pont ezért van jó helye a vitalapon, mert nem szükséget fejez ki, csak lehetőséget. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 15:26 (CEST)

A sablonnak semmi értelme. Tök fölösleges. Egy fölös kategóriával több lesz. • Aki meg kihelyezte őket, ha lehet, ne script-írásra kérjen már másokat, hanem maga tegye oda, ahova kell. Vagy hogy van ez? Pluszmunkát adunk másoknak? (Kissé elvadult ez a sablonosdi...) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 16., 15:34 (CEST)

A script kérés gondolom arra vonatkozott (bár a technikai részhez nem értek), hogy a már kint lévők megjelenhetnek-e a vitalapon. Az újakat persze hogy ki tudjuk tenni a vitalapra. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 15:36 (CEST)

Bármely sablon megjelenhet bárhol. Az viszont nem állapot, hogy valaki, aki ezeket kiteszegette, lényegében bot-munkát kér, sőt! scriptet (ugyan minek?), ahelyett, hogy kézzel áthelyezné. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 16., 15:46 (CEST)

Kedves Elve, ami neked fölösleges, az másnak hasznos. Például azoknak, akik sablonokkal foglalkoznak. És mivel igenis VANNAK olyan szócikkek, amikhez a sablon nagyon is kell, például az állatos cikkekbe, ahol te se sem szeretnéd a taxonlevezetést a szövegből kibogarászni, pláne ha jó hosszú (hidd el, nem szeretnéd), vagy a filmes szócikkek, ahol a stáblistának az infoboxban van a helye és nem a szövegben, vagy a kémiai cikkek, ahol a mindenféle cuki vegyszerek mindenféle cuki jeleit és sűrűségét és tökömtudja micsodáját nem szeretné senki egy szöveghalmazból kibogarászni, ugyanez érvényes a csillagászati cikkekre a pályaelhajlás szögével meg Anakin Szájvóker landolási sebességével, amiket szintén senki nem szeretne a szövegből kibogarászni. Az ilyen típusú szócikkeken ha nincs infobox, nehezebb az olvasónak tájékozódni az adatokról. Ezekre igenis kell egy figyelmeztetés, hogy hohó, kezdő cikke (pl.) és nincs rajta infobox, egy hozzáértő rakjon már bele egyet. Szerintem mehet a {{nincs infobox}}^(?) vitalapra, és igenis gyűjtse kategóriába, mert abból könnyebben bogarászik az ember mint a Mi hivatkozik erre-ből. (megjegyzés: kézzel áthelyezni? Láss hozzá akkor, sok sikert a csuklógyulladásod vizes borogatásához....) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 16., 15:48 (CEST)

Timish +1, lévén most jártam-keltem hat tonna űrrepüléses szócikkben, ahol az infobox tartalmazott MINDEN adatot, a szócikkben pedig az esetek 80%-ában csak a bevezető meg a személyzet volt. Viszont ez a beszélgetés arról indult, hogy ne ordítson az olvasó szájába egy nincsinfobox sablon. Tehát ha úgy érzed, Elve, hogy nem kell infobox, akkor indíts róla egy szavazást, itt viszont az a kérdés, hogy hol legyen a nincsinfobox sablon. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 16:06 (CEST)

Húú, ez még eLVének is világos ;)), tehát hol legyen: a) sehol, b) ha már annyira muszáj, vitalapon. Hja, és továbbra is helyezze csak át önnön kezeivel a kirakója. :-)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 16., 16:34 (CEST)

Rövidre vágva a túlburjánzó vitát, a műszaki szekcióban kértem, hogy a nincsinfobox sablont a vitalapra tegye az automata. Egyebekben valóban, ha valaki magának a sablonnak az eltörlését kezdeményezné, tessék végigvinni egy szavazási procedúrát. December ^vita 2010. április 20., 09:40 (CEST)

Ártatlan kérdés: a sablon alkalmazását megszavazta valaki?  … szalax ^vita 2010. április 20., 11:37 (CEST)

Hát nem tudom... A {{horror}}^(?) meg a {{nincsforrás}} meg lett szavazva? Kell ehhez szavazás? A vitalapokon teljesen ártalmatlan a sablon. Szavazásnak legfeljebb akkor lenne értelme, ha a cikkbe akarná elhelyezni valaki. Itt meg épp arról van szó, hogy költözzön át a vitalapra. L András^→ 2010. április 20., 11:56 (CEST)

Nem, nem lett megszavazva, nem kell hozzá szavazás. Ezért szvsz Szalax kérdése is teljesen jogos. És ugynezért tarthatatlan December kijelentése, hogy az eltörlést szavazáshoz akarná kötni. Vagy fordítva: ha az eltörléshez szavazás kell, akkor viszont a bevezetéshez is. - Vadaro ^vita 2010. április 20., 18:11 (CEST)

Na de Vadaro, akkor én úgy döntök, hogy törlöm a nincsinfobox sablont, és kész? Nem hinném, hogy másnak nem lenne beleszólása. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 20., 19:00 (CEST)

Vadaro én nem kértem szavazást, és pláne nem kértem a sablon törlését. Azt szerettem volna, hogy a sablonbeszúró automatát írják át, hogy a vitalapra tegye be. Elve és DD akarnak utólagos szavazást kiírni arról, hogy kell-e ilyen sablon. Én mindenesetre megvárom a szavazás végét (ez lenne az első szavazási eljárás infoboxról), addig teszem a szócikkbe. December ^vita 2010. április 21., 08:01 (CEST)

Légy szíves, addig is ne tedd a szócikkekbe, ugyanis abban eléggé egyetértés volt itt fent, hogy oda nem kell. – Hkoala 2010. április 21., 08:04 (CEST)

 támogatom a kompromisszumos javaslatot: (automatikusan) menjen a vitalapra! — P/c ^vita 2010. április 21., 08:19 (CEST)

Én nem látom az elég nagy egyetértést, néhányan támogatják, néhányan ellenzik. A műszaki kocsmafalon válaszoltam hosszabban, várjuk meg a szavazás végét. Egyelőre ki sincs írva ez a szavazás, és a kimenetele is bizonytalan. December ^vita 2010. április 21., 08:38 (CEST)

Tiltakozásom ellenére a cikkek főlapjára helyeznek el olyan sablont, amely az infobox hiányát kifogásolja. Ez legfeljebb a vitalapra való.

Ezek szerint kötelező az infobox?

Miért? A Wikipédia nem lexikon lesz, hanem infobox-gyűjtemény? Az már nem is cikk, amiben nincsen?

2004-től 2010 elejéig a többség nem így gondolta.

Most miért van másképp?

Általánosságban is megkérdőjelezhető, hogy miért kerül egyre több sablon a cikk névterébe, amely egyetlen törekvése, hogy a cikk olvasójának elvegye a kedvét, hogy komolyan vegye a cikk szövegét?

Véleményem szerint egyre rosszabbul használják egyesek a sablonokat.

A "nem idézi a forrásokat" jelenlegi gyakorlata szűklátókörű és sértő.

Ez a sablon csak oda való, ahol valaki komoly kételyt érez a cikk szövegében előforduló konkrét kijelentések miatt.

Vagy a magyar Wikipédia csak szolgaian utánozza az angolt és semmit nem merünk még kicsit sem másképp csinálni? Ha ez így van, akkor nincs jól. Az angol Wikipédia ugyanis globalizált és sokszorosan nagyobb szerkesztőgárdával rendelkezik. Az angol Wikin komoly esély van arra, hogy a sablonnal szóvá tett kifogások alapján valaki segíteni fog - a magyar Wikin viszont nem olyan kedvező a kép!

Ebből következik, hogy miközben a leírt szövegek nyelvhelyességével és szerkesztésével sajnálatosan kevesen törődnek, más munkáját agyondsablonozni, na ez a sikk.--Linkoman ^vita 2010. április 22., 11:58 (CEST)

Az infoboxszal kapcsolatos felvetéseddel egyetértek. A sablon a vitalapra való, nem a szócikk felett, oda más kell. Az infobox (ami tudtommal nem kötelező) hiánya nem annyira egetverő probléma, mint pl. a források hiánya vagy a rossz helyesírás. Például egy totálisan forráshiányos cikknél igenis oda kell írni, hogy nincs forrása, mert irányelvileg KÖTELEZŐ legalább a cikkek alján jelezni a forrásokat, amiből a cikk készült. Ez nem szűklátókörűség vagy sértési szándék, hanem a WP szerves része. A WP fejlődött (igen, fejlődött) annyira, hogy betartsa ezt az elemi szabályt. Ez – szerintem – nem szolgai átvétel. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 22., 12:14 (CEST)

Szívemből szólt Linkoman! Az infoboxoknak az utóbbi időben elterjedt kampányszerű alkalmazása és már-már a kötelezőség látszatának a keltése (a hiánysablon is erre utal) erősen elgondolkodtató. Olyan helyeken is alkalmazzák, ahol semmi értelme (pl. egy életrajz esetén megismétli az első sorban leírtakat). Olvastam már hasonló vitákban az ellenvetéseket: az infobox „feldobja” a szócikket, jobban néz ki a szócikk infoboxszal, öszzegyűjti a fontos információkat az adott témáról. Szerintem: baj, ha egy infobox dobná fel a szócikket, különben meg nem dobja fel, meg ettől nem néz ki jobban, az információk összegyűjtésében lehet valami – néha. Hogy ne csak a levegőbe beszéljek (írjak), lekaptam találomra a Magyar nagylexikon egyik kötetét (konkrétan: 9, Ger-Iq). Végiglapoztam 930 oldalát (!), és hat (6) infoboxra emlékeztető képződményt találtam benne, nem tudom hány ezer szócikkben. Valamennyi országinfobox volt, Haititől Indiáig. Tételezzük fel (azt hiszem, megtehetjük), hogy a Nagylexikont szakemberek szerkesztették (ellentétben velünk), s ha ez így van, akkor nyugodtan elfogadhatjuk az ő gyakorlatukat. Ne tengjenek túl tehát az infoboxok, ne keltsünk olyan látszatot, hogy kötelező, és ne kérjük annak pótlását, mert valójában nagyon ritkán lenne rá szükség.  … szalax ^vita 2010. április 22., 12:46 (CEST)

A Magyar Nagylexikon terjedelme véges. A Wikipédiáé nem. Ha a Nagylexikon agyagtáblára/fügefalelévre íródik, akkor azoknak a terjedelmi korlátait vesszük mintának? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 22., 12:52 (CEST)

Én annyit fűznék hozzá, hogy én személy szerint imádom az infoboxot, de sablonozni (a szubcsonk/azonnali/törlése jelölve kivételével) nem nagyon szoktam, sőt, inkább nem. Még a forráshiányosra sem, mert akkor a magyar wiki felére lehetne ilyen sablont tenni. A csonksablont azért tartom feleslegesnek, mert egyrészt amúgy is látszik, másrészt minden cikk bizonyos értelemben csonk, hiszen a Wikipédiának épp az a lényege, hogy folyamatosan fejlesztjük. A rossz helyesírást, nyelvhelytelenséget az olvasó amúgy is észreveszi, stb. (Azt viszont utálom, mikor a vitalapon nincs más, csak értékelősablon, mert amikor odakattintok, akkor tényleg valamilyen vitát, megjegyzéseket szeretnék olvasni.) Nem tudom, mi lehetne a megoldás. Szerintem két út lehetséges, esetleg ezek kombinációja, természetesen abban az esetben, ha technikailag megoldható.

1. Rejtett sablon. A sablon nem látszik, de egy kategórialapon listázódik a cikk, így aki speciálisan a forrástalan cikkekkel akar foglalkozni, az megtalálja. Előny: az olvasó nem látja a sablont, nem zavarja az olvasásban. Hátrány: jön egy újabb szerkesztő, aki látva a forrástalanságot, besablonozná, de mivel a már kitett sablon nem látszik, ezért vagy duplán sablonozódik, vagy hibaüzenet jön, mindenesetre mindkét esetben a másodszor sablonozó szerkesztő feleslegesen dolgozott. Megoldás: esetleg a hosszú sablonszöveg helyett pici piktogram is megjelenhetne a cikk felett (mondjuk a megtekintést jelző sorban), ami a forrástalanságot jelképezi. Minek a hosszú szöveg?
2. A sablon rejtett, de aki akarja, az a Beállításaim menüben bejelölheti, hogy ő látni akarja, és akkor látja. De szerintem a piktogram jobb lenne. Másfajta (nem csak forrásnélküli, de infobox nélküli, helyesírás/nyelvhelyesség problémát, reklámízt stb.) jelző piktogramok is lehetnének. Ugyanúgy hozzászokna a szemünk, mint most a sablonszövegekhez. Egy-két sablon persze maradhatna (szubcsonk, azonnali, törlés és a jogsértő) sablon formátumban. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 22., 12:52 (CEST)

 megjegyzés Miért kell erről újabb vitát nyitni? Pár nappal ezelőtt már nyílt róla egy bekezdés itt a kocsmafalon? Miért nem lehetett ezt oda kommentelni, Linkoman? Ehyébiránt az infobox nem kötelező, mindenhová nyilván nem lehet beszúrni, viszont jó ha van. A sablon a szerkesztőket figyelmezteti erre, nem az olvasókat (ellentétben a forráshiány sablonnal, ami az olvasónak is szól), így a helye valószínűleg jobb a vitalapon, a karbantartóknak nagy segítség, ha látják honnan hiányzik infobox. De ahogy említettem ezt már megbeszéltük pár napja ugyanitt. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 22., 13:06 (CEST)

Timish +1, az infobox témát kiveséztük oda-vissza, nem kötelező, ergo ha valaki igényli, tehet hiánysablont a vitalapra, az ő dolga. A nincsforrás és forráskérő sablonnak viszont értelme van, az olvasó láthatja, hogy az iromány akár légből kapott is lehet, ha nincs alátámasztás. Alapjában véve nem is értem ezt a felvetést, hiszen a Wikipédiának a legalapvetőbb szabálya, hogy legyen forrás, különben a Wikipédia egész tartalma kuka lehetne. Pont ezért megy a harc, hogy előbb-utóbb ne legyen negatív feeling a Wikivel szemben, ha minden olvasó szembesül azzal, hogy forrás kell, tehát meg lehet bízni az itt megjelenő infókban. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 22., 13:30 (CEST)

Tessék mondani, miért nem mondhatom el ma a véleményemet, ha történetesen nem vettem részt egy engem nem érdeklő vitában (mi a fontosabb: a forrás v. az infobox?)

Ráadásul az én felvetésem másról szól.

Arról nevezetesen, hogy miért sablonozzuk agyon mások szócikkeit a fejlesztési igényeinkkel, azt a látszatot kelteve, hogy a cikk ezer sebből vérzik?

A Wikipédia egyes olvasói nem szerkesztik a Wikipédiát. A Wikipédiának rangja van, már nemzetközi tanácskozáson is többször hivatkoztak az angol változatra egyes delegációk.

Annyi igaz, hogy a legtöbb sablon a nyomtatásnál nem "jön át", csak pl. a ^[forrás?].

Azonban a vitalapra arra is való, hogy kiemelje, mit kellene még tenni a cikkel.

Azt ugyanis, ha valaki valamivel nem ért egyet, nem sablonozni kell, hanem javítani. Ezt sokan nem így fogják fel.

re Cassandro: a köztudomású tényeknél nem kell forrásra hivatkozni. A Wikipédia nem tudományos szakcikkek gyűjteménye, ahol még a névelőt is el kell látni "MTA helyesírás" forrással. Ráadásul a forrásozási gyakorlat is teljesen bürokratikussá vált. Miért értékesebb az, ha 18 hivatkozást írok be ahelyett, hogy az általam elolvasott és a lexikonnak megfelelően megfogalmazott szövegnél nem nagyképűsködöm azzal, hány forrás létezik? Így keletkeznek az "aktuális" förmedvények, amelyben komoly szerzők napokig vitatkoznak újsághírek semlegességéről. Az "irányelv" értelmes végrehajtása a kötelező.

Megismétlem a lényeget, és köszönöm, akik támogatnak:

Javasolom, hogy a hiányoló sablonok közül csak a szubcsonk, a csonk és a semlegességi és építkezési sablon maradjon fenn a cikk névterében, mindegyik időgéppel (!), valamennyi egyéb pedig a vitalapra kerüljön, időgép nélkül. (A csonknál még lehetnek finomabb szabályok, mert ami egyeseknek kerek egész, lehet egyeseknek csak csonk, tehát lehet, hogy ez is vitalptéma esetenként.)--Linkoman ^vita 2010. április 22., 14:05 (CEST)

Ezzel nem értek egyet! A forráskérő sablon bizony KELL hogy rajta legyen. Azt írod, "A Wikipédiának rangja van". A magyarnak? Ne röhögtess? Szoktál fórumokon, blogokon a wikipédiáról olvasgatni? A magyar olvasók többsége igen rossz véleménnyel van a minőségről! Ha eltüntetjük a forráshiányt vagy rossz forrást jelző sablonokat, azzal úgy teszünk, mintha megbízható tartalmat szolgáltatnák, mintha az égegyadta világon semmi gond nem lenne a cikkel. Ez felelőtlenség az olvasókkal szemben, sőt, egyenesen hazugság. Igenis, jó, ha tudja az olvasó, hogy ne vegye készpénznek, a mit a szócikkben lát, mert ki tudja honnan bányászták az infót. A normál lexikonok analógtiája, már megbocsáss, de bullshit. Itt bárki bármikor beleírhat bármit egy szócikkbe, igenis kell, hogy utána valaki rátegye, hogy ugyan már jelezd, hogy Honnan veszed, hogy XYZ homoszexuális vagy hogy a ZXY terméknek gyógyító hatása van.... Ez szerintem ALAP. Az pedig hogy javítani kell: ne haragudj, nem mindneki polihisztor itt. Nem ért mindenki minden témához, nem tudok olyasmit javítani, amihez még csak azt sem tudom, hol kéne utánanézni, annyira speciális dolog, nem ismerem a szakirodalmat, nem tudom, hogy ahol megnézem, az megbízható-e. Ha te erre bármely témánál képes vagy az atomfizikától a génsebészeten és a vegyészeten át Mucsaröcösge helytörténeti információiig, akkor le a kalappal, de sajnos nem mindneki olyan überképzett minden tudományágban, mint egyesek. :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 22., 14:25 (CEST)

Én szoktam olvasgatni a magyar Wikipédiával kapcsolatos véleményeket. Kimerülnek abban, hogy "a magyar Wikipédia szar." De még sose olvastam arról, hogy a Wikipédia minőségét kifogásoló ember megírta volna, hogy konkrétan miért szar a Wikipédia? Mi az, amit keresett, de nem talált? Mi az, amit ő másképp tud, mint ahogy itt írunk róla? Mit tett ő hozzá a Wikipédiához, hogy joga legyen fikázni? Egyszóval az ilyen sommás megállapításokat a szarságunkról én nem szoktam olyan véresen komolyan venni... (Megjegyzem, akik cikket írnak ide, bármennyi "gond" is van velük, ritkán szokták leszólni a Wikipédiát...) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 22., 15:09 (CEST)

A WP minőségének, egy szócikk minőségének elég sok kritériuma van, kezdve a tényszerőségtől a nyelvhelyességen, megfogalmazáson át a stílusig, szerkesztésig, felépítéséig, külső képig, stb. Vannak olyan szócikkek, ahol jó egy infobox, vannak olyanok, ahol az erőltetettnek tűnik, azért ez valahol egy szerkesztői döntés is, mint ahogy a navboxok, amik a témában való eligazítást segítik, vagy az illusztrációk, amelyek lehetnek szintúgy informatívak, de erőltetettek, feleslegesek is. A lényeg szerintem hogy értelmesen kell használni ezeket az eszközöket, mint ahogy a hiányukra figyelmeztető sablonokat is. Meg kell különböztetni mik azok a hiányjelző sablonok, amelyek az olvasónak szólnak, meg mik azok, amelyek a szerkesztőknek. Pl. sokáig tűnődtem azon, hogy mit jelent az a sablon a szócikk elején, úgy, hogy kiveri az ember szemét, hogy "Ennek a szócikknek a nyelvezete nem megfelelő", és főleg hogy kinek is szól ez?
A forrásokkal kapcsolatban meg nem lehet vita tárgya, hogy a forrásokat meg kell követelni a szerkesztőktől, és az olvasót figyelmeztetni kell, csak az a kérdés, hogy ezt milyen sablonokkal tegyük, és hol. A szócikk tetején hatalmas piros felkiáltójelként, vagy a források szakaszban, ahol a forrásoknak lenniük kell, vagy a vitalapon, ahova a legtöbb olvasó nem is jut el, mert nem tudja hogy mire is szolgál. A jó szerkesztő bulldog módjára jár utána az általa leírt tényeknek ugye, és minden állítását alá is tudja támasztani megbízható forrásokkal. De ha ez így van, akkor már be is írhatja egy kis hivatkozásba, vagy meg is adhatja a forrásait. Nem hiszem hogy ez olyan egetverő és teljesíthetetlen követelmény lenne. Az infobox hiányjelző sablont meg egyértelműen a vitalapra tenném, ha már van, a semlegességet sértő tartalomra figyelmeztető, és a forráshiánnyal kapcsolatos sablonnal ellentétben, ezeknek a szócikkben van a helye. Ogodej ^vitalap 2010. április 22., 18:25 (CEST)