Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív216

---

« előző

211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221

következő »

Mi legyen Wikitársak?

Sziasztokǃ A fentebb @Malatinszky: által kiírt eszmecsere a Nagyon rövid szócikkek létjogosultságáról hasznos volt, sok hasznos jó ötlet érkezett, de előrébb úgy érzem nem jutottunk. Sokat godolkodtam, hogy mi lehetne a jó megoldás, elvégre, ha nem is ez volt az eredeti szándékom, de ezt a vitát még napokkal ezelőtt én robbantottam ki. Két dolog kavarog a fejemben, mindkettőt megírtam "piszkozatban", igazából arra lennék kíváncsi, hogy szerintetek melyik lenne az életképesebb. (A kettő részben fedi egymást, ezért kellene eldönteni)

• 1., Szigorítsuk meg a szubcsonkokra vonatkozó leírást?
• 2., @Misibacsi: javaslatából kiindulva, a születő szócikkek egy más névtérbe kerüljenek először, és már csak vállalható (nem egysoros, infobox állapotban) kerüljenek ki az olvasó elé?

Kérlek titeket, ne egymás vérét szívjuk, ne offoljunk, hanem erre vagy arra az irányba tegyünk egy állásfoglalást. Köszönömǃ Amelyik itt nagyobb támogatottságot élvez, azt írom ki szavazásra. – Gerry89 ^vita 2017. február 10., 21:01 (CET)

Egyik sem. Zerind ^üzenőlap 2017. február 10., 21:11 (CET)

Zerind+1. – Pagony ^foxhole 2017. február 10., 21:19 (CET)

Zerind+2.– Texaner ^vita 2017. február 10., 21:34 (CET)

Szerk. ütk. után: Szerintem előre jutottunk. Látható volt, hogy vannak, akik nem csupán méretre bírálják el a szócikkeket, mint ahogyan a horgászok a kifogott halat... -:)

ad 1. A rövid szócikkek nem szubcsonkok, ezért ellenzem, hogy a szubcsonkok fogalmát ezekre kiterjesszük. Hagyjuk ezeket békében, inkább bővítsük. Ha bedolgozhatók tágabb témájú cikkekbe, tegyük ezt. De ne romboljuk, pusztítsuk egymás munkáját! Legyünk ezekkel türelmesebbek!

ad 2. Nem értek egyet Misibacsi javaslatával. A járőrözés során nem a friss szubcsonkok kezelése a fő gond, hanem az, hogy a járőrözés nagy részében csak a sablonozásig jut el, viszont az érdemi ellenőrzés utáni javítás megtételét nem szervezi meg senki!

Ezzel szemben én is egyetértek, hogy a mainál szigorúbban vegyük a szubcsonk fogalmát. Pl. Ha a kezdemény nem ér el 2 komplett, értelmes mondatot (és nincs kint az építés alatt sablon), akkor azonnalizzuk. Ha ezt a felküldő ellenzi, azonnali-várj sablonnal megteheti. Ne a rövid szócikkeket bántsuk, inkább távolítsuk el könnyebben azokat a rövid és gyakran alacsony színvonalú kezdeményeket, amelyekre - tapasztalatom szerint - még vissza sem tér a felküldő. (Tehát ne legyen többé szubcsonk sem a "Fa Jakab (Szálkavár, 1999.- ) nagy magyar költő".

Az is elképzelhető szabályozás lenne, hogy a Malatinszky által a rövid cikkekre vonatkozó vitaindítójában tételesen felsorolt szempontok a jövőben egyben mminimumszabályok is legyenek egy-egy cikk fennmaradására.

És megismétlem azt a javaslatomat, hogy mind az új szubcsonkoknál, mind a rövid szócikkeknél kötelező szempont legyen annak vizsgálata, vajon összevonható-e a cikk szövege hosszabb, átfogóbb cikkekkel. --Linkoman ^vita 2017. február 10., 21:36 (CET)

Bizony, egyik sem. (Zerind+1). A szigorítás nem tudom mit takar, alapvető infóval és forrásokkal ellátott szócikk is lehessen szubcsonk, vagy két három (mennyi) információ már nem információ, ezért ez már szubcsonk? A külön névtér meg azért nem szimpatikus, mert nem szeretnék két (több) szintű Wikipédiát. A szócikkeket egységesen kellene kezelni, bármilyen nehéz is ez. Ogodej ^vitalap 2017. február 10., 21:43 (CET)

Azt hiszem erre igaz az, hogy nyitott kapukat döngetsz. Nézzük végig a jelenlegi fokozatokat:

• nagyon rövid vagy teszt -> azonnali;
• nagyon rövid, de értelmes -> szubcsonk, pár nap és törlődik;
• rövid, de vállalható -> szócikk-kezdemény vagy inkubátor (sajnos azok ott fognak ragadni, mert kikerülnek a fő névtérből, más inkább újat kezd, mint hogy ezek közül válogasson);
• rövid -> csonk sablon;
• jó -> semmi sablon;
• jó szócikk;
• kiemelt -> kiscsillag.

Hová még ezen belül újabb szint? – B.Zsolt ^vita 2017. február 10., 22:08 (CET) * rövid, de vállalható -> szócikk-kezdemény vagy inkubátor (sajnos azok ott fognak ragadni, mert kikerülnek a fő névtérből, más inkább újat kezd, mint hogy ezek közül válogasson); Az én olvasatomban az ő kiszűrésükre kell vamit kitalálni, vagyis valahogy elkerülni, hogy ne kezdjenek újat, azok meg ott száradoznak évekig. – Gerry89 ^vita 2017. február 10., 22:27 (CET)

Mint Zerind. Csuja^posta 2017. február 11., 19:20 (CET)

Sok a lezáratlan törlési megbeszélés - kellenek a megalapozott vélemények

Sziasztok! Feltorlódtak a törlési megbeszélések. Aki érez magában elég tapasztalatot, az látogassa meg a lapot és egy-egy hozzászólással próbáljon segíteni összeszedni azokat a szempontokat, amik egy-egy törlési megbeszélés elbírálásához szükségesek! Segítitek ezzel az adminok munkáját! Rossz, ha a cikkek így lebegnek a levegőben hónapokig. Kösz: Piraeus ^vita 2017. február 10., 23:47 (CET)

Minden hátralékot ledolgoztam, kivéve ezt, erről Hkoalát megkérdeztem, van-e kedve bedolgozni az ott javasolt cikkbe. – Pagony ^foxhole 2017. február 12., 01:33 (CET)

Reggel láttam, köszönöm, így sokkal jobb. Gerry89 ^vita 2017. február 12., 08:22 (CET)

Köszönet Hkoalának, most már a fenti is bedolgozva és törölve. – Pagony ^foxhole 2017. február 12., 17:34 (CET)

Daily Mail

A Wikipédián nem lehet a Daily Mailt forrásként megjelölni: A Wikipédiát működtető Wikimédia Alapítvány, amely nem ellenőrzi az enciklopédia szerkesztésének folyamatát, közleményében arról írt, hogy az angol nyelvű Wikipédia önkéntes szerkesztői már 2015 eleje óta mérlegelik a Daily Mail megbízhatóságát, és egyetértettek abban, hogy a brit lapkiadó csoport “általánosságban megbízhatatlan, és hivatkozásként való használatát általában megtiltják, különösen akkor, ha léteznek más megbízhatóbb források.

Ez azt jelenti, hogy a Daily Mailre általában nem fognak hivatkozni mint megbízható forrásra az angol nyelvű Wikipédián és az önkéntes szerkesztőket arra bátorítják, hogy változtassák meg a létező utalásokat, a közösség által megbízhatónak tartott más forrásokat idézzenek. (a kiemelés félkövérítése tőlem származik).

Csak jelzem, hogy a magyar wikipédiának egyfelől fordításokon alapuló szócikkei is voltak, vannak, másrészt a szócikkek fordításaiban lévő hivatkozásoktól függetlenül is a magyar szerkesztők is használták a Daily Mail-t hivatkozásként, harmadrészt mert a szerkesztők egy része a nemzetközi wikipédián is szerkeszt és nemcsak kisebb javításokat végez bennük, emiatt fontosnak tartottam megosztani ezt a hírt.

Az eredeti Guardian-cikk itt található: Wikipedia bans Daily Mail as 'unreliable' source.

Nem tudom, a magyar wikipédián hogyan viszonyulnak a nemzetközi Wikipédia Alapítvány döntéséhez, felőlem, azt csináltok, amit akartok. Apród ^vita 2017. február 9., 21:44 (CET)

Szia. Van valami szuper progid, ami nálunk ki tudja majd törölni az alapítvány által károsnak itélt és tiltott ismeretet tartalmazó hivatkozásokat? Szörnyű lenne, ha félig kiürülne sok-sok forrás szakasz meg a jegyzetek milliós adatbázisa.– – –Dencey ^vita 2017. február 9., 21:53 (CET)

Ha jól számoltam, akkor a magyar wikin 743 olyan szócikk van, amiben a Daily Mail hivatkozásként vagy forrásként szerepel. – Dodi123 ^vita 2017. február 9., 22:08 (CET)

Jó kis munka lesz, ha kézzel kell csereszabatos forrásokat keresgélni a Daily Mail hivatkozás helyett. – – –Dencey ^vita 2017. február 9., 22:36 (CET)

Pláne hogy azért van olyan is, ahol a Daily Mail nem forráshivatkozásként szerepel, hanem pl. így Teddy Tail: A tiszteletreméltó Edward kedvenc képregényhőse, kalandjai a Daily Mailben jelentek meg. (Csengetett, Mylord?) Nyilván ez más esetnek számít, mint a forráshivatkozás.

A 743 találat nem tudom hogy jött ki egyébként, a magyar wikipédia forráskódjaként 406, egyszerű keresésként 368 találatot adott ki a gép. Apród ^vita 2017. február 9., 23:13 (CET)

A te számaid a jók. Én idézőjel nélkül kerestem rá. – Dodi123 ^vita 2017. február 9., 23:16 (CET)

Közben megnéztem összevontan, vagyis dailymailként is: , így egyszerű keresésben 189 találat jött ki, amiből csak 33 találat olyan, ahol a Daily Mail szóval is együtt szerepel.

Forráskódban pedig összevontan, dailymailként 643 a találat, a Daily Mail szóval együtt ebből forráskódban csak 354 a találat.

Ráadásul 5 halálozási listában is szerepel a dailymail forrásként. Jelzem Csurla szerkesztőnek és XXLVenom999nek ezt. Apród ^vita 2017. február 10., 00:28 (CET)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Hivatkozás_keresés&limit=1000&target=http://*.dailymail.co.uk → 996 találat jelenleg. Oliv0 ^vita 2017. február 10., 07:21 (CET)

A 996 találat az összes dailymail.co.uk hivatkozás számát jelzi, egy szócikkben több hivatkozás is lehet, illetve ez a szám tartalmazza a szerkesztői lapokon és a vitalapokon található hivatkozásokat is. A helyzetet bonyolítja, hogy maga a Daily Mail egy régi, patinás lap, amelynek a megbízhatóságát legfeljebb az utóbbi időben (2015 eleje óta?) lehet megkérdőjelezni. Ráadásul azóta sem minden hírük megbízhatatlan, vegyesen fordulnak elő valós és álhírek benne. Először azt kellene pontosan tisztázni, hogy mi (tulajdonosváltás?) és mikortól okozta a lap hírszerkesztésében bekövetkezett változást. Az ezt megelőző dátumozású hivatkozások továbbra is megbízhatónak tekinthetők, az ezt követőeknél kiegészítésként érdemes egy másik forrást is keresni. Semmiképpen sem tartom indokoltnak azt, hogy minden dailymail-es hivatkozás törlésre kerüljön. Azt viszont indokoltnak tartom, hogy a friss Daily Mail-es hírek hivatkozásként való megjelölése során fokozott körültekintéssel járjanak el, és ha más forrás is van a hírre, akkor az információt a másik forrással is eősítsék meg. – Dodi123 ^vita 2017. február 10., 09:44 (CET)

A magam részéről átnéztem a listát, és az általam figyelemmel kísért szócikkek közül hétben van dailymail-es hivatkozás. Ezek a legváltozatosabbak: van köztük 2011-es és 2012-es (Serena és Venus Williams-szel kapcsolatban); van köztük fényképes beszámoló egy sportsikerről (a Watson-Konta páros győzelméről egy tenisztornán, amelynek eredménye máshol ellenőrizhető, de ilyen részletes beszámoló máshol nincs); van köztük fényképes beszámoló bulvárhírről (Navratilova esküvője azonos nemű partnerével), amelynél a tényt más forrás is igazolja, magáról a hírről viszont ilyen részletesen nem számolnak be; és van köztük olyan is, amely hírt először a dailymail jelentette be, és később igazolást nyert (a 2016-os olimpián Caroline Wozniacki vitte a dán zászlót). Ezek alapján is igazoltnak látom, hogy a jelen esetben legfeljebb egyedi alapon lehet arról dönteni, hogy egy dailymailes hivatkozás elfogadható-e vagy sem. – Dodi123 ^vita 2017. február 10., 09:54 (CET)

Mindenképpen köszönet illeti Apród szerkesztőtársat, hogy felhívta a figyelmet erre a hírre, és a magyar wikipédia közösségét is tájékoztatni kellene arról, hogy a dailymail.co.uk oldalról szerzett információk esetén fokozott gondossággal ellenőrizzék a hír hitelességét. Magát a dailymail.co.uk oldalt semmiképpen sem javasolnám a spam-szűrés alá eső lapok közé, és azt sem, hogy a már szereplő linkek törlésre kerüljenek. Javasolnám, hogy az @Oliv0 által készített jól áttekinthető listát mindenki fussa végig, és ha talál benne olyan szócikket, amelyet ő gondoz vagy az általa figyelt témával foglalkozik, akkor ellenőrizze le a dailymail-es hivatkozás valóságtartalmát. Szerintem ebben az ügyben ennyit lehet, de ugyanakkor kellene is tenni. – Dodi123 ^vita 2017. február 10., 20:49 (CET)

"A Wikipédián nem lehet a Daily Mailt forrásként megjelölni" ez szerintem teljesen rendben van, tekintve azt, hogy arxiv-es cikkeket NEM fogadnak el hivatkozásként az enwikin. Pedig kicsivel rangosabb cikkek vannak fent az arxivon, mint egy szennylapban. Obngfs ^vita 2017. február 10., 20:52 (CET)

 megjegyzés: Ahhoz képest az Epsilon Eridani kiemelt szócikkben vígan elvannak az arXiv-os hivatkozások a források között. – 80.191.214.114 (vita) 2017. február 14., 09:50 (CET)

Na jó, tegyünk egy dolgot a helyére: archive.org-ot az angol wiki is bevesz. Jelenleg archive.org angol wikin 691 128, archive.is pedig 10 214 szócikkben található. Mindez anélkül, hogy ezért a gép piros hibaüzenetet küldene. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. február 14., 12:23 (CET)

Enwiki megbízhatatlannak minősítette a Daily Mailt

Jó tudni róla, az enwiki szerkesztői konszenzussal arra jutottak, hogy a Daily Mail angol újság (offline vagy online, mindegy) nem minősül megbízható hírforrásnak, ezért ezentúl az enwiki cikkeiben nem lehet használni forrásként, elenyésző kivételektől eltekintve. [1] [2] Xia ^Üzenő 2017. február 12., 10:05 (CET)

Pár bejegyzéssel feljebb ez a hír már megjelent itt a kocsmafalon. Ott ki is lett számolva, hány szócikket érinthet, és pontosan melyek azok. A saját figyelőlistámon szereplő, érintett cikkeket átnézve azt is megállapítottam, hogy ez a megbízhatatlanság legfeljebb a 2015 eleje óta keletkezett cikkek esetében érhető tetten, de akkor sem minden esetben. A Daily Mail egy 1869 óta megjelenő patinás lap, amely másfélszáz évig hiteles információforrásnak volt tekinthető, csak az utóbbi időben bulvárosodtak el. – Dodi123 ^vita 2017. február 12., 10:17 (CET)

Hasznos lenne tudnunk, hogy mely magyar források tekinthetők elbulvárosodottnak a magyar nyelvű online források közül. Nem tudod, van erre valami ökölszabály lista itt a magyar wikipédián?– – –Dencey ^vita 2017. február 12., 21:11 (CET)

Lásd ITT – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 13., 02:47 (CET)

Visszavonulás

Hosszas, hosszas gondolkodás után elhatároztam, hogy abbahagyom működésemet a Wikipédián. Örülhettem, hogy itt tölthettem közel 4 évet, ebből 2-t aktívan. Biztosan vannak, akik örülnek ezen bejelentésnek, de ettől függetlenül remélem, hogy hasznosat alkottam, főleg az Ugandával és Afrikával kapcsolatos témakörökben.

Üdvözlettel, – Hoth 65 ^Postaládám 2017. február 13., 23:16 (CET)

Köszönöm a munkádat, amivel bővítetted a projektet. – Malatinszky ^vita 2017. február 14., 00:47 (CET)

Őszintén sajnálom. Talán majd visszatérsz.  … szalax ^üzenő 2017. február 14., 10:07 (CET)

Megerősített szerkesztői javaslat lezárásának kérése

Nyiffinek volt egy kérése január közepén, hogy ő a december 22-én megindított megerősített szerkesztői javaslatról szóló megbeszélést nem tudja lezárni Grayegnirfről, jelölőként ugyanis - saját szavai szerint - nem volna tisztességes. Segítsen neki egy bürokrata lezárni: Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Jog_kérelmezése#Grayegnirf. Köszönet előre is! Apród ^vita 2017. február 14., 00:47 (CET)

Köszönet Samatnak a lezárásért. Apród ^vita 2017. február 15., 00:28 (CET)

Durhami székesegyház és vár

Nem értem, miért van erre szükség, amikor van Durhami székesegyház és van Durhami vár. Mindkettő külön szakaszban szerepel, és mindkettőre mutat egy-egy Bővebben sablon is. Persze, azért össze kellene nézni őket. Először törlésre akartam jelölni, de lehet, valamit nem veszek észre. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. február 17., 09:17 (CET)

Gondolom, az oka Wikipédia:Összefoglaló stílus. Oliv0 ^vita 2017. február 17., 10:03 (CET)

Ettől még én sem értem. Ha ugyanis a Durhami székesegyház és vár két bővebbenes szakaszán kivűl olyan törzsszöveges szakaszok is volnának, amelyek nem bövebbenes szakaszok, akkor még érteném, de így... Apród ^vita 2017. február 17., 13:12 (CET)

Talán nem hangsúlyozza eléggé a közös szöveg, hogy a kettő nagyon közel van egymáshoz egy dombos félsziget tetején (Durham (Anglia) infoboxában látható a vár mögött a templom) . Oliv0 ^vita 2017. február 17., 14:47 (CET)

Azt azért érdemes így utólag hozzátenni, hogy előbb a közös szöveg készült el, aztán később a két különálló szöveg - és a két különálló szöveg kiemelt ráadásul. Egyébként elbizonytalanodtam, hogy talán mégis maradhatna mindhárom szöveg - bár lehet hogy nagyon furcsának tűnik az indokom, de mindhárom szócikk alapjait olyan jeles szerkesztők készítették, akik egy ideje nem szerkesztenek itt, pedig be jó lenne . Talán akkor érdemes visszatérni erre a kérdésre, ha ismét erre járnak, hogy megszüntessük-e a közös szócikket vagy maradjon-e. Addig inkább azzal érdemes próbálkozni, hogy Lily15 és Istvánka vitalapján megkérdezed őket, mi legyen, @Vépi:. Apród ^vita 2017. február 17., 15:34 (CET)

Mindez azért van, mert nem tudtok értően olvasni... A Durhami székesegyház és vár, így együtt, egy világörökségi helyszín, ezért van közös néven cikkük. Az egy másik dolog, hogy ezt valaki nagyon ügyesen két önálló cikkben bővebben is megírta. A közös cikk azért kell, mert nem külön-külön kerültek fel a világörökségi listára. Ennyi. Üdv! - 2003:6:1765:F424:5DEF:12FE:5C41:949 (vita) 2017. február 17., 17:17 (CET)

Igaza van, ilyen például Vilnius, ahol külön van egy cikk a városról és külön a világörökségi helyszín városközpontról Óváros (Vilnius). Ilyenkor pl. a világörökségi sablonok is a különvett városrész cikkére mutatnak, vagy oda kellene mutatniuk, így ezeket semmiképpen nem lenne szabad törölni. Rita^{dumcsizzunk !} 2017. február 17., 17:32 (CET)

Nem tartom elfogadhatatlannak a jelenlegi helyzetet. Jobb három szócikk, mint egy óriási nagy, amelyet nehezebb kezelni. Ha pedig csak kettó van, akkor elvész az együttes. Wikizoli ^vita 2017. február 17., 17:23 (CET)

Feltorlódott jó cikk eljárások

Sziasztok! Ha valaki ránézne a a jó cikk eljárásokra, akkor azt megköszönném. Bencemac szerk.társnak kevesebb ideje van, több napja nem volt itt. Megbeszéltük, hogy ilyenkor besegítek, de ez esetben több jelölés az enyém, illetve szavaztam majd mindegyiken. Gerry89 ^vita 2017. február 17., 09:59 (CET)

Enyedi Ildikó nyerte az Arany Medvét

ref. http://index.hu/kultur/cinematrix/2017/02/18/berlinale_2017_enyedi_ildiko_testrol_es_lelekrol_magyar_film/ Kezdőlapra is kerülhetne. A cikkbe én is megírnám a díját, de hát még az előzőt sem ellenőriztétek le már egy hónapja az Enyedi Ildikó cikknél. Obngfs ^vita 2017. február 18., 20:44 (CET)

Ha jelzed a Járőrök üzenőfalán, akkor soron kívül megtekintjük. Jöhet a szerkesztés! Szalakóta ^vita 2017. február 18., 21:08 (CET)

Testről és lélekről

2016-os vagy 2017-es filmnek számít? Most nem egységes a szócikkekben. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. február 19., 08:48 (CET)

@Vépi: úgy tudom a bemutató ideje számít és mivel az most volt, így 2017. (más... tudna ebben vki segíteni: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita%3AEinstein2&action=historysubmit&type=revision&diff=18455961&oldid=18440549 ?) Fauvirt ^vita 2017. február 19., 09:26 (CET)

Sablonszerkesztő kerestetik

Megoldva– Pegy22 ^vita 2017. február 21., 13:04 (CET)

Sziasztokǃ Nos, nem találtam, hogy a sablonszerkesztéssel is foglalkozó szerktársaknak van e külön fóruma, mindenesetre szükségem lenne egy vállalkozó egyén segítségére. A {{Manchester City szezonok}} sablon mintájára kellene egy {{Manchester United szezonok}}. Köszönömǃ – Gerry89 ^vita 2017. február 21., 08:14 (CET)

Esetleg itt: wikipédia:sablonműhely Ogodej ^vitalap 2017. február 21., 08:49 (CET)

Átviszem oda, köszönömǃ – Gerry89 ^vita 2017. február 21., 08:55 (CET)

Ebben a sablonban a tartalom a lényeges, a technikai megoldás ugyanaz. Egy eltérés lehet, ha a Manchester Unitednek nem volt előző neve, mint a Citynek: ekkor csak csoport1, lista1 lesz. Egy sablonszerkesztő a tartalom ismerete nélkül ezt nem tudja megcsinálni. Amit tudni kell, hogy milyen szezonok voltak. Ha jól sejtem, ugyanazok, mint a Citynél és annak jogelődjénél, de mintha a Unitedet előbb alapították volna. – Dodi123 ^vita 2017. február 21., 09:03 (CET)

Igen, megírom Tomcsy-nak, őt kértem meg. Köszi, hogy szóltál– Gerry89 ^vita 2017. február 21., 12:43 (CET)

Megcsináltam. – Pegy22 ^vita 2017. február 21., 13:04 (CET)

@Pegy22: köszi, tök jó lett ː) – Gerry89 ^vita 2017. február 21., 13:11 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek

Szeretném ismét felhívni a figyelmeteket a purgatórium Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek nevű bugyrában sínylődő cikkekre. Ha ezek közül valamelyik felkelti az érdeklődéseteket, javítsátok fel, aztán mehetnek vissza a szócikknévtérbe. (Az eljárás nem teljesen triviális, és egy ponton admini beavatkozást is igényel, úgyhogy legegyszerűbb, ha az AÜ-n jelzitek, ha egy cikk feljavult.) – Malatinszky ^vita 2017. február 21., 19:17 (CET)

Egyértelműsítő lap-e ez?

Bernd Bergmann szerkesztő már másodszor hozza létre ezt az egyértlapot. Előző próbálkozása még rosszabb volt, azt töröltem, de szerintem ez sem megfelelő. Ezzel az erőltetett összehordási metódussal vég nélkül lehetne kreálni értelmetlen egyértlapokat. – Pagony ^foxhole 2017. február 21., 22:51 (CET)

Igen, néhol erőltetett. Én azért megkérdezem tőle, miért csinálja ezt. Vagy mégsem, mert közben törlésre lett jelölve. Apród ^vita 2017. február 21., 22:54 (CET)

Törlésre jelöltem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/EB – Malatinszky ^vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2017. február 21., 23:12 (CET)

Legyen értesítése Bergmannak a törlési megbeszélésről? Apród ^vita 2017. február 21., 23:17 (CET)

Én nem tartottam fontosnak, mert egyszer már visszavontam, amikor az Eb-et akarta erre használni, azt észrevette, és a redir vitalapján kezdte halmozni ezeket. – Pagony ^foxhole 2017. február 21., 23:22 (CET)

Ja értem, vagyis érzékeli a dolgokat, mi zajlik körülötte. Akkor nem értesítem. Apród ^vita 2017. február 21., 23:25 (CET)

Borisz Jevgenyjevics Zolotov

Nézzetek már rá a Borisz Jevgenyjevics Zolotov cikkre! Bár kellően bő és források is vannak, mégis nagyon meseszerű számomra. Ráadásul se interwiki hozzá, a google se talál semmi hasznosat. Kép sincs róla, pedig a világ egyik legokosabb embere a magyar wiki szerint. – B.Zsolt ^vita 2017. február 21., 01:01 (CET)

Ugyanettől a szerzőtől: Tóth József (agrárközgazdász) – B.Zsolt ^vita 2017. február 21., 01:05 (CET)

Zolotov nem kamu, az apjának cikke van a ruwikin, és ott megemlítik őt is. Ha oroszul keresel rá (Борис Евгеньевич Золотов), találsz fényképet is meg irodalmat is, bár főleg csak oroszul. A Kortárs ezoterikai enciklopédia (Энциклопедия современной эзотерики) című forrásműben van cikke fényképpel; eszerint Zolotov „korunk egyik legnagyobb Mestere”. Ha olyan értékelésre vágysz, ami más irányban elfogult, az Apologia.ru nevű portál, amely alapvetően a katolikus egyház machinációiról mondja meg a tuttifrankót, szintén szintén ír róla: itt az derül ki, hogy az általa alapított akadémia valójában new age szekta, amelynek ideológiai alapja a keleti miszticizmus, az okkultizmus és a kereszténység egyes elemei. – Malatinszky ^vita 2017. február 21., 02:28 (CET)

Értem, tehát létező személy. Azért egy alapos lektorálás és takarítás ráférne, mégis mennyire enciklopédikus tartalom ez: Zolotov, mint egy Jézus Krisztus, a szinergetika nevű tudomány prófétája lett... ? – B.Zsolt ^vita 2017. február 21., 13:24 (CET)

Hát igen. – Malatinszky ^vita 2017. február 21., 18:19 (CET)

Felmerül a kérdés, hogy hogyan jutott eszébe @Tambo szerktársnak 2016 januárjában átmozgatni ezt a szöveget a cikknévtérbe a szerző allapjáról, ahová korábban a szerző kérésére került. Miért tűnt ez jó ötletnek? – Malatinszky ^vita 2017. február 21., 18:43 (CET)

@Malatinszky: Azért nem ártana megnézni a laptörténetet. Rossz átnevezés volt, és azt korrigáltam. Tambo ^vita 2017. február 22., 15:13 (CET)

A laptörténet azt mutatja, hogy előbb egyik rosszra, majd a másik rosszra korrigáltál, amit a szerköfök is tükröznek: névtérbe, fő névtérbe. – Pagony ^foxhole 2017. február 22., 16:21 (CET)

Sürgösen át kellene vinni a feljavítandók közé vagy vissza a szerklapra vagy törölni; egyáltalán nem enciklopédikus. (A matematikai tudományok kandidátusa címnél feljebb nem kapaszkodott, de különben az utcaseprők és kazánfűtők nemzedéke körében, amelyikhez tartoztam, kit érdekelt a szamárlétra.) – Hkoala 2017. február 22., 19:36 (CET)

Két egyértelműsítő lap ugyanarról

Sziasztok! Wikidata kereséskor vettem észre, hogy két egyértelműsítő jött létre egy ékezet eltéréssel: Imigyen szóla Zarathustra (egyértelműsítő lap) ill. Imígyen szóla Zarathustra (egyértelműsítő lap). Melyiktől szabaduljunk meg? – Rakás ^vita 2017. február 22., 11:21 (CET)

Nem lenne-e érdemes átnevezni a modernebb "Így szólott Zarathustra" címre? – Pegy22 ^vita 2017. február 22., 11:30 (CET)

Egy műcímet átnevezni? – LA^pankuš 2017. február 22., 12:47 (CET)

Melyik mű? Ez? vagy ez? – Pegy22 ^vita 2017. február 22., 13:51 (CET)

Nem is tudtam, hogy újra kiadták és más címmel. – LA^pankuš 2017. február 22., 13:59 (CET)

Nem probléma, csináltam átirányítást az újabb címről. Így szólott Zarathustra – Pegy22 ^vita 2017. február 22., 14:10 (CET)

A rövid i-s változat maradjon. A modernebb változatra is készülhet átirányítás, bár ezzel csak a Nietzsche-könyvnél találkoztam, a zeneműnél nem.  … szalax ^üzenő 2017. február 22., 11:40 (CET)

Azonnaliztam a hosszú í-s változatot. Nem is néztem, mert eszembe se jutott, hogy más írásmóddal van az egyértlap, mint a cikkek. – LA^pankuš 2017. február 22., 12:49 (CET)

@Laszlovszky András: Nem biztos, hogy azonnalizni kéne, inkább átirányítás legyen a rossz alakról. És a Wikidatát is rendezni kéne, mert a kínai változat rajta van. – Rakás ^vita 2017. február 22., 13:13 (CET)

@Rakás: Ha a Wikidatán összevonsz, akkor mindig a régebbit kell meghagyni, vagyis jelen esetben a Q1096746-ot. Javítottam. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 22., 13:31 (CET)

@Csigabi: Értem. Ha ez olyan fontos, akkor van erre valamilyen beállítás, hogy az összevonás mindig a korábbi lapra történjen? – Rakás ^vita 2017. február 22., 13:50 (CET)

@Rakás: Ha a legördülő menüben a merge with… (összevonás) funkciót használod, akkor automatikusan ez fog történni. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 22., 14:34 (CET)

Felesleges a hosszú í-s alakot megtartani. A kereső ugyanúgy megtalálja, az egyértlapos zárójellel egy másik egyértlapra irányítani nem szükséges. – LA^pankuš 2017. február 22., 13:59 (CET)

@Rakás: Ha a legördülő menüben a merge with… (összevonás) funciót használod, akkor automatikusan ez fog történni. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 22., 14:34 (CET)

@Csigabi: Akkor jó. Rendszerint azzal csinálom. – Rakás ^vita 2017. február 22., 14:48 (CET)

Magyarország visszalép a 2024-es olimpiától!

Kezdőlapra! Bomba robbant: http://www.bbc.com/sport/olympics/39059452 (címlapon). Néhány milliárdot azért kiszórtunk rá, mennyi lélegeztetőgépre lett volna elég! Obngfs ^vita 2017. február 22., 21:16 (CET)

Lélegeztetőgépet ezeret!– – –Dencey ^vita 2017. február 22., 21:20 (CET)

jaj, csak el ne kezdjük ezt. A NOB-támogatásból biztos. Amúgy hivatalos? Gerry89 ^vita 2017. február 22., 21:18 (CET)

Ez hivatalos, de a lélegeztetőgép beszerzést még nem jelentették be: http://www.kormany.hu/hu/miniszterelnoki-kabinetiroda/hirek/a-kormany-a-budapesti-olimpiai-palyazat-visszavonasat-javasolja – – –Dencey ^vita 2017. február 22., 21:22 (CET)

Arra figyeljetek, hogy ne etessétek a trollt (Obngfs szerktársra gondolok), nehogy elcsapja a hasikáját. – Malatinszky ^vita 2017. február 22., 21:38 (CET)

@Obngfs: Ezt legközelebb a Kezdőlap vitalapjára vagy magára a Kezdőlapra írd ki! A Wikipédia nem fórum vagy chatfal, ha erre vágysz, akkor kerfess egy másik oldalt! – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. február 23., 13:47 (CET)

Sajnos szerintem nem kaptuk volna meg (irreális sztem), de nagyon csalódott és mérges vagyok. Azért a balosok ezt is aláásták, ezek építeni sose tudtak. A nepszavazas legalább elmarad, na az a pénz mehet az egészségügyre. Gondoltam, hogy troll, azok szoktak ilyeneket írni. Gerry89 ^vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Azért a balosok ezt is aláásták, ezek építeni sose tudtak. Jaj, politikai vitaoldal lesz a wikiszakaszból! Apród ^vita 2017. február 22., 21:50 (CET)

"Azért a balosok ezt is aláásták, ezek építeni sose tudtak." Orbán lépett vissza, tele lett a gatyája néhány szakállas fiatalembertől, meg egy valódi népszavazási kérdéstől. Mondjuk nem csodálkozom, már a Parlamentben is függöny mögé bújik: http://index.hu/belfold/2015/12/07/orban_viktor_a_fuggony_mogott_bujt_el_az_ellenzeki_kerdesek_elol/ . Obngfs ^vita 2017. február 22., 22:52 (CET)

Hagyjuk ki a politikát, meg a személyes véleményeket. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 22., 21:51 (CET)

Fegyelmezett szerkesztő nem a kocsmafalon vitatja meg azt, ami konkrét szócikk tárgya, hanem azt a bizonyos szócikket szerkeszti. Az a valaki, aki ezt itt elkezdte, szándékosan kavarni akart - ő szócikkek szerkesztésével sosem "szennyezi be a kezét", ő csak a kocsmafalon dobja fel időre időre, mi foglalkoztatja. Kár ennek bedőlni.

Egyébként nem az a baj, hogy politikai vélemények IS vannak, hanem az, hogy ilyen kocsmai színvonalú politikai véleményeknek a terepévé válhat ez a honlap. Márpedig az internet hemzseg a felelőtlen, műveletlen, gyáva hozzá nem értők válogatott politikai sértéspárbajaitól - a Wikipédia - remélhetőleg- különb akar lenni ezeknél.--Linkoman ^vita 2017. február 22., 23:49 (CET)

"kocsmai színvonalú politikai véleményeknek a terepévé válhat ez a honlap" néha azért nézd meg, hogy hol vagy: kocsmafal (egyéb). Obngfs ^vita 2017. február 22., 23:55 (CET)

A kocsmafal nem arra való, hogy konkrét szócikkek szerkesztése helyett felületes szövegelést folytassunk ezen. Maga a "kocsmafal" pedig az angol Wikipédia "village pump" kifejezésének a magyarítása.

Az adott cikk vitalapján már elindult a szerkesztői eszmecsere. Oda való a téma.--Linkoman ^vita 2017. február 22., 23:58 (CET)

• 1093/2017. (II. 22.) Korm. határozat A 2024. évi XXXIII. nyári olimpiai és XVII. nyári paralimpiai játékok rendezési jogáért kiírt pályázat helyzetéről.--Linkoman ^vita 2017. február 23., 11:10 (CET)

Joós Tamás

Ránézne egy témában jártas egyén? Borzalmas állapotban van, jogsértő sablonnal pl., aki ért hozzá átírhatná. Gerry89 ^vita 2017. február 23., 12:47 (CET)

Szubcsonk definíciója

Elég sok vitánknak az a magja, hogy nem tisztáztuk mi az az információminimum, ami alatt nem akarunk megtartani egy szócikket. Érzésre minősítünk cikkeket szubcsonknak vagy nem szubcsonknak, anélkül, hogy objektív kritériumunk lenne rá. @Burumbátornak volt egyszer egy olyan javaslata, hogy „információegységek” segítségével definiáljuk a határt a szubcsonk és a nem szubcsonk között, és ha jól emlékszem, ő azt mondta, 10 információegység alatt legyen szubcsonk egy cikk. Tehát pl. a Claudio Saracini a maga hat információegységével szubcsonk, a Susan Collins a 10-11 információegységével határeset, a Pals pedig vitathatatlanul nem szubcsonk. Nekem tetszene egy ilyen megállapodás.

Nyilván itt is van esélye a vitának, elsősorban arról, hogy mi számít egy információegységnek. Mondjuk egy 1928. március 7-i halálozási dátum egy információegység, vagy három (év, hónap, nap), esetleg négy (év, hónap, nap, a cikkalany már nem él)? Ezzel együtt azt hiszem, egy ilyen megállapodás nagy előrelépés lenne az egységes minimumszint megállapításában. s Vélemények? – Malatinszky ^vita 2017. február 10., 22:04 (CET)

Emlékszem erre a vitára, én támogatom! Kép, infobox, évszám, belső link, forrás, külső hivatkozás.. mind egy-egy pontot érjenek. – B.Zsolt ^vita 2017. február 10., 22:08 (CET)

Szerintem ez a példa egy kis jóakarattal és józan ésszel világos és alkalmazható. (És amikor készült, még nem is volt pl. Wikidata.) Persze a zelóták ma minden ilyent szubcsonkoznak. – Pagony ^foxhole 2017. február 10., 22:13 (CET)

Ajjh, annyi jó gondolat van, ezeket mind összeszedni, egybegyúrni..Én szerintem akkor még nem voltam aktív, szóval annyira nem tudom, de így az elmondottak alapján biztos jó lehet. Legalábbis az irány. Ki fogja ezt vállalni, hogy összeszedje, és egybegyúrja egy javaslattá, abban egyetértünk, hogy a Pals nem szubcsonk, vagyis..van benne szöveg és ez jó, szerintem ez fontos. – Gerry89 ^vita 2017. február 10., 22:18 (CET)

A lényeg, hogy egy olyan dolog szülessen, hogy ezek a viták, amik akkor amikor én annyit kértem, hogy Marsost blokkolják, mert szerintem szubcsonkot gyárt, akkor ne fordulhasson elő, hogy napokig azon megy a vita, hogy mi is az a szubcsonk. Meg van aki leveszi amit én , vagy más járőr kitesz sablont, mert szerinte nem az (mmint szubcsonk)..nonszensz. egyértelmű, vita tárgyát nem képező kikiáltvány, ami alatt megy a sablon, felette meg nem. – Gerry89 ^vita 2017. február 10., 22:36 (CET)

Saracini cikkéből megtudjuk, hogy zeneszerző, a születési és halálozási idejét, a születési helyét és a nemzetiségét. Függetlenül attól, hogy ez hány darab információ, fontos információk. Ha valaki ennél többet szeretne, akkor a cikkben megtalálja az interwikit, ahol eljuthat a 3000 bájtos angol cikkre. Sem ez nem teljesül, ha nincs ilyen cikk, sem semmi más nincs, amit adhatnánk az olvasónak. Nem látom a problémát abban, ha megmarad. A meg nem maradásban viszont igen. – LA^pankuš 2017. február 10., 22:46 (CET)

Mennyire lehet nevezetes az, akinek a születési és halálozási idején, halálozási helyén és nemzetiségén kívül semmit nem tudunk? Vagy fordítsuk meg: mennyire fogadható el, hogy valakiről, aki nevezetes csak ennyit adunk meg, és erre az információmennyiségre azt mondjuk, hogy ez egy „szócikk”?

Ha valóban vannak interwiki társlapok, amik „ha valaki többet akar” elérhetőek, és azok megbízható forrásokra alapozva adják a többet, akkor mégiscsak van több elérhető információ a tárgyról, igaz? Akkor a mi cikkünk miért is fogadható el ennyinek? Piraeus ^vita 2017. február 10., 23:32 (CET)

„Persze a zelóták ma minden ilyent szubcsonkoznak.” Na meg is van alapozva az egymást tiszteletben tartó vitának... Errefelé nem kellene elindulni.

Ráadásul @Pagony:, ha egy új cikkben szerepeltetné a szerző egy művész „születési és (feltételezett) halálozási dátumát és helyét, főbb műveinek címét, jobb esetben pár mondatot a 48–49-es szabadságharcban vállalt szerepéről” (hogy az általad hozott példánál maradjak), akkor azt senki nem szubcsonkozná, vagy legalábbis nem lenne komolyabb vita akörül, hogy a cikk nem szubcsonk, és az ilyen szubcsonk jelölés hibás. De ha tudsz ilyet, akkor idézd kérlek. Piraeus ^vita 2017. február 10., 23:32 (CET)

Nekem is ez ötlött fel először, ha az interwikire hivatkozunk, akkor ennyiből ne is írjunk szócikket. Hozzunk létre egy egysorost, aztán az olvasó meg kattingasson, ha információ is kell neki. Ezt a zelótát meg nem veszem magamra, megdöbbentő, hogy adminok egy admin ilyet megenged magának. Gerry89 ^vita 2017. február 11., 00:02 (CET)

@Piraeus: Mondtam, hogy mivel világos, ugye? @Gerry89: A zelóta nem egy csúnya szó ám, mint például az "undormány"! Néha nem ártana egy kis önreflexió. Egyébként hol látsz itt admint? Pagony szerkesztő szólt hozzá egy tartalmi kérdéshez. – Pagony ^foxhole 2017. február 11., 00:29 (CET)

Malatinszky invokált, megtisztelőnek érzem. Továbbra is azt gondolom, hogy formátumelemek (infobox, képek, források stb.) helyett inkább az információtartalom minimális mennyiségének definiálása irányába volna jó elmozdulni a szubcsonk fogalmának valamiféle definiálása során. LA felvetésével nagyon egyetértve mondom ezt, mert mindig is támogattam a rövid cikkek jelenlétét a magyar wikiben: többek vagyunk velük, mint nélkülük. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 11., 05:14 (CET)

Aki ismeri a zelotizmus fogalmát, nem akad meg rajta, mert ez mindössze egy radikális problémamegoldó hozzáállást jelent, ahogy mondjuk kamikaze vagy sztahanovista jelzőket is szoktunk használni másféle mentalitás jellemzésére. Én a magam részéről a szubcsonk fogalom létjogosultságát is tagadom. A nevezetes személyekről vagy bármi más nevezetes témáról bármilyen adat adatnak minősül, aminek a kényszeres eltávolítása nem javítja a Wikipédiát. Különösen abban az esetben, hogy már létezik a Wikidata, ahonnan az infobox adatokat meríthet, illetve az interwikik is olyan segítségek, amiket egyébként külső (gugli) keresőket használva lehet kiváltani. – LA^pankuš 2017. február 11., 09:02 (CET)

Én sem tudom hová tenni a szubcsonk fogalmát. Definíciója szerint az egyébként a nevezetességi kritériumoknak megfelelő olyan szócikket értjük alatta, amely gyakorlatilag nem hordoz információt. A példaként megadott „Petőfi Sándor nagy magyar költő volt” esetében érthető. Ez ugyanis a néven kívül további érdemi információt nem tartalmaz. A gyakorlatban azonban nagyon ritka az ilyen típusú szócikk-kezdemény, a tipikus az, hogy szubcsonknak olyan szócikkeket jelölnek, amelyben néhány, de nem túl széleskörű információ szerepel. Véleményem szerint ha a szócikk témája megfelel a nevezetességi kritériumoknak, különösen, ha más nyelven is létezik róla szócikk, illetve interwiki adatok is tartoznak hozzá, akkor azt semmiképpen sem szabad az esetleges törlés veszélyének kitenni. (A szubcsonk sablon felhelyezése is ezzel jár, hiszen öt nap után elvileg törlésre kerül.) Az ilyen cikkekre egy olyan sablont kellene tenni, amely figyelmeztet a feljavítás szükségességére, de ezt nem a most működő inkubátormegoldás útján látnám, hanem úgy, hogy azért az ilyen szócikkek megmaradjanak a szócikk névtérben. Egyetértek @Laszlovszky Andrással abban, hogy „A nevezetes személyekről vagy bármi más nevezetes témáról bármilyen adat adatnak minősül, aminek a kényszeres eltávolítása nem javítja a Wikipédiát.” Nem számolgatnám az információegységet. – Dodi123 ^vita 2017. február 11., 10:10 (CET)

Ha már a szubcsonkokról beszélünk: miért nem töröljük el inkább a fogalmat? Ezzel elejét vehetnénk az olyan vitáknak, amik időről-időre fellángolnak a szubcsonk fogalma körül. Van egy néhány irányelvünk: nevezetességi, WP:ÉLŐ, WP:Szócikk, stb., ezek alapján eldönthető, hogy egy szócikknek van-e létjogosultsága. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 11., 10:22 (CET)

Jogos kérdés amit Csigabi ír, ha azok akik ellenzik a szubcsonk paramétereinek szigorítását, többségbe kerülnének, akkor lehet, hogy el kellene törölni. Így mindig csak vita, marakodás lesz abból, hogy ez vagy az a szócikk szubcsonk-e? Bár én előbb a szigorításról szavaztatnék, utána ha nem megy át, akkor a szubcsonk eltörléséről. Gerry89 ^vita 2017. február 11., 11:33 (CET)

ez szubcsonk? 7 információt tartalmaz, viszont többet nagyon nehéz róla találni, és szerintem nem is kell, mert az olvasók közül sokan így is tudnak meg újakat.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 11., 11:39 (CET)

Azért lehet, mert nem derül ki, mikortól jelent meg a piacon (és mikor Magyarországon; én is csak azt tudom, hogy már 1961-ben egy külön kis fejezetke (egy oldal maximum) foglalkozott a gyártásának a leírásával A húsipari gyakorlat kézikönyve II. kötetében). És az olasz felvágott tényleg olasz eredetű-e(hiszen pl. a székely káposzta sem erdélyi eredetű attól még, hogy székely van az étel nevében, hanem egy Székely József nevezetű egyénről lett elnevezve)? Apród ^vita 2017. február 11., 13:51 (CET)

Becsuktam a szemem..nincs az ilyeneknek valami infobox? Mondjuk felvágott infobox? Az hát, két sor, semmi forrás, illuszrtáció, semmi..– Gerry89 ^vita 2017. február 11., 16:52 (CET)

Forrás volt (azóta bővítették), és előismerettel nem rendelkezőknek hordozott információt. Itt rengeteg információ törlése készülődik. Ebből az öt cikkből melyek szubcsonkok?– RuIsZa ^bevitel 2017. február 11., 18:04 (CET)

Egyrészt látni kell, hogy a "szubcsonk" (=túl rövid szócikk) elsősorban a WP lejáratására alkalmas (ezért minden normális szerkesztő küzd ellene): igénytelenséget jelez, és azt sugallja az olvasónak, hogy a többi cikk is ilyen színvonaltalan.

Ezt elutasítom a többi szerkesztő nevében is, akik az igényességet és a minőséget fontosabbnak tartják a szócikkek darabszámának növelésénél.

Másrészt a "szubcsonk"-ot nem kell definiálni, azt jelenti: erről a témáról lehetne még összeszedni a minimálisnál több információt, ezek a szócikkből hiányoznak. Persze az adott témakör beható ismeretében lehetne dönteni arról, hogy egy cikk szubcsonk-e vagy sem (patikamérleg kell hozzá és a vita hozadéka nulla, plusz néhány dühös szerkesztő).

Harmadrészt ne az legyen az elvárás egy cikkel szemben, hogy "legalább minimális információt adjon az olvasónak". Ez megint a kinyilvánított igénytelenség. Mi van, ha az olvasó is ismeri azt a minimális infót? Azért jön ide, hogy többet tudjon meg. Nem az ábécét akarjuk megtanítani.

A parttalan viták, a gyötrődések és a fölösleges munka elkerülésére vetettem fel a külön névtér létrehozását az új és túl rövid cikkek számára, amit páran már elutasítottak, gondolom azért, mert nem értették meg, miről van szó. Így elég nehéz lesz újításokat bevezetni. A szemét meg csak gyűlik, amit valakiknek el kell takarítani. Fölösleges munka az egész.

A külön névtérben zavartalanul dolgozhatsz a szócikkeden, ami állhat 1-2 mondatból is, nem lesz törölve. Oda át lehetne emelni a túl rövid szócikkeket és a "megírandó szócikkek" listáját is, ahol csak a témák vannak feldobva, miről kellene cikket írni. Aki akarja, bővítheti a "minimális infókat", itt elfér. misibacsi*^üzenet 2017. február 11., 20:19 (CET)

@Misibacsi: ezt szajkózom én is. Szerintem is fontosabb a minőség mint a mennyiség, inkább 200.000 normális szócikk mint 400.000 ilyen áron. Nem kellene halogatni azt a szavazást...már két napja felkértelek. – Gerry89 ^vita 2017. február 11., 20:28 (CET)

Szerkesztési stílusom miatt diszkriminációnak érzem, hogy egy cikket automatikusan egy másik névtérben kezdjek. Ha ez beállítható lenne, akkor támogatnám. Szalakóta ^vita 2017. február 11., 21:02 (CET)

Mi hátrányod származna abból, ha jelezned kellene egy gombbal, hogy a szócikked készen van és publikálható? 5 perces késleltetés? Valaki egy kattintással átemelné a cikket a szócikk-névtérbe, ennyiről van szó. misibacsi*^üzenet 2017. február 11., 23:20 (CET)

Egyszerűen nem értem, hogy mire tetszenek gondolni amikor lexikonról, lexikonba való szócikkekről tetszenek értekezni. Tessenek megnézni a jószerivel egyetlen magyar nyelvű lexikonnak a Révai nagy lexikonának a szócikkeit. A szócikkben szereplő link segítségével letölthető a MEK-ről! De esetleg megnézhetitek a Nagy Larousse-t, a Brockhaust vagy esetleg az Encyclopedia Britannicat Persze FÚJ 80 százaléka a szócikkeiknek szubcsonk, elképesztő 2-3 soros semmi, bezzeg a magyar Wikipédia! Ébresztő! – Texaner ^vita 2017. február 11., 21:36 (CET)

Nem neked kellene felébredni? A Révai óta több mint száz év eltelt. misibacsi*^üzenet 2017. február 11., 23:20 (CET)

Kedves Misibácsi mondjál légy szíves egy magyar nyelvű lexikont amit ebben az eltelt száz évben létrehozott, kiadott a magyar tudomány! Én sajnos nem ismerek ilyet, tudom volt egy "Új magyar lexikon" de azt nem nevezném lexikonnak – Texaner ^vita 2017. február 12., 09:51 (CET)

Ez most teljesen komoly, hogy nem hallottál ezekről: {{MNL}}, {{MTermTudLex}}, {{VIL}} stb., stb. Pasztilla 2017. február 12., 12:38 (CET)

Az {{MNL}} a fenn említett "Új magyar lexikon" ránc-felvarrott változata, a másik kettő meg szakszótár. Sajnos bármennyire szomorú a magyar tudománynak a Révai nagy lexikon óta nem sikerült összehoznia magyar nyelven egy általános lexikont! Egyébként ez az oka annak, hogy 12 évvel ezelőtt, amikor gyerekeim iskolások voltak és láttam ennek borzasztó hiányát, belevágtam a magyar Wikipédiába. Hogy ezalatt a 12 év alatt mi lett a Wikiből az más történet! – Texaner ^vita 2017. február 12., 14:31 (CET)

Ez elképesztő tájékozatlanságról vall. Az én bolygómon a Magyar nagylexikon szócikkanyagát 1987-ben kezdte összeállítani egy 1500 fős szakszerkesztőség a Magyar Tudományos Akadémia megbízásából és szervezésében. Az ég egy adta világon semmi köze nincs az Új magyar lexikonhoz, sőt, az előszóban méltán pocskondiázzák is egy mondat erejéig. Tizennyolc kötetben jelent meg, 160 ezer címszót adott közre (később egy kiegészítő kötetet csaptak hozzá 11 ezer címszóval). Szakszerkesztői és szerzői között akadémikusok, tudósok egész sora. Pasztilla 2017. február 12., 19:21 (CET)

a Révai nagy lexikon óta nem sikerült összehoznia magyar nyelven egy általános lexikont! És az Encyclopaedia Hungarica és a Révai új lexikona micsoda akkor? Apród ^vita 2017. február 12., 20:58 (CET)

A túl rövid szócikk nem egyenlő a szubcsonkkal. Az is egy nagy tévedés, hogy a rövid szócikk egyenlő a szeméttel. Fentebb többen leírták, Malatinszky példákat is hozott rá. Az ilyen viták miatt az a címe ennek a szakasznak, hogy a szubcsonk definiciója, és nem az, hogy mi a teendő a szubcsonkkal (=rövid szócikkel, szeméttel). Például van olyan nevezetes személy, akinek csak a neve cseng ismerősen, de azt nem tudjuk róla, miért nevezetes, mikor élt, mivel foglalkozott stb., ezért az sem igaz, hogy aki a WP-re jön érdeklődni, az már eleve tud valamit a témáról és ide azért jön, hogy többet megtudjon. Ráadásul van akiről ha a fene fenét eszik, akkor sem lehet többet összeszedni, viszont ami infó van, az fontos. Nagyon ellenzem a külön névtereket a születő, rövid, vagy forrástalan, vagy mittudomén mi okból nem wikikonform szócikkeknek. Ha valaki fejleszteni akarja kezdeményét, tegye allapon, vagy próbalapon. Az még külön tévedés, hogy a rövid szócikk nem lehet minőségi (a hossz teszi a minőséget? Jé...) Ogodej ^vitalap 2017. február 11., 21:30 (CET)

Ez egy parttalan vita, de azért belemegyek, hogy tisztázzunk egy kérdést, ami a fő probléma pár százalékát lefedi.

Ha személyek életrajzát vesszük, legalább ezeket kell megtudnunk róla egy enciklopédiából (mondhatjuk ezt minimumnak): szül.-hal. évszám és hely, szülei neve, foglalkozása, testvérei száma, hova járt iskolákba, mivel foglalkozott iskola mellett, mik voltak a munkahelyei, mivel foglalkozott, miről nevezetes, a nevezetes dolgot mikor, hol végezte, jelenleg mit csinál, hol él.

Hozzáteszem, hogy én magam nem írtam meg egyetlen személy életrajzát sem egymagam, legfeljebb kiegészítettem, tehát a fenti "kívánságlista" még bővíthető, ezt 1 perc alatt állítottam össze.

Lehetne egy szavazás, illetve állásfoglalás arról is, hogy mi a fontosabb a WP-ban: 1. inkább minőségi szócikkek megléte, vagy 2. a szócikkek minél nagyobb darabszáma, a minőséget figyelmen kívül hagyva.

A gyanúsan rövid szócikk sajnos jogosan felveti az igénytelenség gyanúját. Ha WP:NEV valami vagy valaki, akkor a szócikke megírására időt kell szánni, és ez alatt ne 5 perc internetes keresést értsünk. Ha ennél több idő nincs rá, vagy nem érdemes ráfordítani, akkor a téma valószínűleg nem nevezetes, és nem fontos a WP számára, hogy cikk legyen róla.

Akármilyen baromságról lehet cikket írni pár perc alatt, jó példa rá az enwiki 5 millió szócikke, amik között szép számmal vannak igen igénytelen irományok. Nem kellene ezt utánoznunk, és hajszolni a darabszámot. Nagyon elégedett lennék 200.000 normális szócikkel a mostani 400.000 ilyen-olyan helyett. Nem szeretek szégyenkezni mások trehánysága és nemtörődömsége miatt.

A "forrástalan" (belső, személyes közlés, a szomszédasszony mondta, ... stb) infóra nem reagálnék, ezt úgy nevezik, hogy bulvár, és egy enciklopédiában nincs helye, azonnal törlendő, remélem ezzel mindenki tisztában van. misibacsi*^üzenet 2017. február 11., 23:20 (CET)

Sohasem fogunk előrébb jutni, úgy érzem. @Ogodej: azért az sem árt ha vastag, szokták mondani, azaz tartalma is van a dolgoknak. Nem értem az ellenzőket, mi gátolja őket abban, hogy jobb, hosszabb, tartalmasabb szócikket írjanak? @Misibacsi: gondolom valami olyasmi lenne mint a feljavításra váró szócikkek kategória, nem? @Szalakóta:, de ki szabályozná, állítaná be? Gerry89 ^vita 2017. február 11., 21:58 (CET)

Ha valamiről nincs több információ (lásd a példát), akkor az gátolja. De ettől még ez nem minőségi kérdés, meg nem szemét attól ha rövid a cikk. Egyébként az "ellenzők" (mit is elleneznek?) írják a rövid cikkeket? Ogodej ^vitalap 2017. február 11., 22:09 (CET)

A parttalan viták, a gyötrődések és a fölösleges munka elkerülésére vetettem fel a külön névtér létrehozását az új és túl rövid cikkek számára, amit páran már elutasítottak, gondolom azért, mert nem értették meg, miről van szó. Így elég nehéz lesz újításokat bevezetni. A szemét meg csak gyűlik, amit valakiknek el kell takarítani. Fölösleges munka az egész. - Nos ennek megszűnése, vagy mondhatjuk úgy hogy a fejlődésébe – Gerry89 ^vita 2017. február 11., 23:04 (CET)

Először is azt kellene tisztázni, hogy jobb lesz-e, mennyiben lesz jobb, és ad-e valami újat az itt elképzelt megoldás a jelenlegi gyakorlathoz képest? Az itt javasolni kívánt megoldás szerintem semmivel sem lesz jobb, és semmivel nem nyújt többet sem a szerkesztők, sem az olvasók számára, mint a mostani helyzet. A probléma gyökerét abban látom, hogy a szerkesztők, ha nem nézik rendszeresen az érintett kategóriákat, hogy milyen szócikkek tartoznak a szubcsonk, a csonk, illetve a feljavításra váró cikkjelöltek körébe, akkor legtöbbször tudomást sem szereznek arról, hogy milyen cikkek tartoznak közéjük. Különösen azt tartom rossznak, hogy a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolt szócikkeket még a kereső sem adja ki. A másik probléma ezekkel, hogy az idő letelte (szubcsonknál öt nap, feljavításra váró cikkjelölteknél három hónap) után ezek csendben törlődnek.
Az egyik javaslatom az lenne, hogy a Figyelőlista tetején, ahogyan most a „fontos*magyar*kért” linkek is szerepelnek, legyen ott ugyanígy egy „szubcsonk*csonk*feljavítandó” linksor, amely a megfelelő kategóriákhoz visz.
A másik javaslatom, hogy a „csendes” kitörlés helyett a törlési időhöz elérő szubcsonkok és feljavításra váró cikkjelöltek kerüljenek automatikusan TMB-re, hátha valaki akkor kap a fejéhez, hogy ezt vagy azt a szócikket szívesen bővítené. Ezzel sok, megtartásra érdemes szócikket mentenénk meg a csendes kimúlástól, mert jelenleg a szubcsonk sablon a halálos ítéletet, a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolás a mindenki által elfelejtett elfekvőt és a biztos halált jelenti e cikkek túlnyomó többsége esetében. A feljavításra váró cikkjelöltek kategóriáját az elmúlt 30 napban összesen 35 alkalommal nézték meg, és 12 olyan nap volt, amikor egyetlen szerkesztő sem nézett rá. A szubcsonkok kategóriája esetén egy fokkal „jobb” a helyzet, azt az elmúlt 30 napban átlag napi 9 szerkesztő nézte meg. – Dodi123 ^vita 2017. február 11., 23:03 (CET)

Az "ellenzők" a minőségibb, időigényesebb szócikkírás ellen vannak, és a darabszámot hajszolják, ezért számukra elfogadható az akármilyen rövid szócikk is, nem számít annak tartalma. Mondhatjuk őket "igénytelennek" is. misibacsi*^üzenet 2017. február 11., 23:20 (CET)

Egyetértek. Viszont nem lehetne valahogy Misibácsi és Dodi123 ötletét elegyíteni? Én például lelkesen jelölgetem az ilyen egysorosakat TMB-re vagy szubcsonknak, igaz Csurla szerint pofátlanság így kierőszakolni a bővítést és forrásolást, de sajna máshogy egyelóre nem megy, és tudom, hogy van aki még, szerintem helyesen csinálja ezt az eljárást. – Gerry89 ^vita 2017. február 11., 23:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Misibacsi +1. Nagyon szépen leírta, hogy mi az igazi probléma ezekkel a szócikkekkel. Az igénytelenség és az, hogy ezen keresztül lejáratják a Wikipédiát. A dilemma így néz ki:

Minőségi cikkeink legyenek. <-> Ne veszítsünk már létrejött tartalmat. 

Én ebben az elsőre szavazok. És ezért így hagynám a rendszert, ahogy van: szubcsonknak lehet jelölni bármit, és aki ezzel nem ért egyet, az TMB-re viheti a jelölt cikket. Egy-két dolgot lehet még tenni azért. Lehet növelni az öt napos türelmi időt. Lehet jobban reklámozni a szubcsonkok oldalát (Dodi123 ötlete jó).

És lehet, hogy ennyi vita után kellene egyet fordítanunk a dolgon: ne a szubcsonk fogalmát próbáljuk meghatározni, hanem határozzuk meg a szócikk fogalmát. Mik a kritériumai? Mondjuk ki, hogy mikortól szócikk valami és rögtön tudni fogjuk, hogy meddig nem az! Piraeus ^vita 2017. február 11., 23:32 (CET)

No igen, @Piraeus:, de kell az is amit pl Misibácsi ír, ilyen Marsosok, akik napi tíz egysorost gyártanak és nem kommunikálnak, azok ne áraszthassák el a főnévteret ezzel..a hát szeméttel no. Tényleg...Marsost mikor blokkolják nem kommunikációért az adminok? Pedig négy is kijelentette, hogy nem vesszük el a jogát, majd blokkoljuk..– Gerry89 ^vita 2017. február 11., 23:36 (CET)– 

Én sem értem, hogy ez miért nem történt meg. (Illetve nem figyeltem, hogy most is gyártja-e még ezeket a problémás cikkeket, lehet, hogy azóta visszavett.) Ebben az esetben szintén az van, hogy nem tartottuk be a Wikipédia elveit, szabályait. Ilyesmi miatt nem kell új szabályt alkotni. Egyedi esetek miatt meg végképp nem. Misibacsi ötletével két baj van: beláthatatlan mennyiségű adminisztrációt okozna és megszüntetné „szabadnak” lenni az enciklopédiát. Arra sincs ma kapacitás, hogy mindent ellenőrizzünk és (lásd lejjebb) hamar zárjuk a TMB-ket. Akkor arra hogy lesz, hogy minden új cikket valaki tartalmilag ellenőrizzen? És hogy fog az hatni a motivációra, ha minden anon, kezdő és haladó szerkesztő tudni fogja, hogy nem indíthat szabadon cikket, az csak akkor jelenik meg, ha azt valaki jóváhagyta? Szerintem ez nem jó irány. Piraeus ^vita 2017. február 11., 23:42 (CET)

Ja és még egy közkeletű tévedést tegyünk helyre: a szubcsonkok nem törlődnek automatikusan, adminisztrátor törli őket az öt napos lejárat után. Piraeus ^vita 2017. február 12., 00:13 (CET)

@Dodi123: A szubcsonkokat a legtöbben a {{Szubcsonkok}}^(?) sablon segítségével figyelik. Ez a sablon száznál több szerkesztőtárs szerkesztői lapjára van beillesztve, és ott van persze a Wikipédia:Szubcsonk lap alján is. Ezeken a csatornákon keresztül jóval többen figyelik a szubcsonkokat, mint ahogy azt fentebb jelezted. Ez tükröződik abban is, hogy rendszeresen javulnak föl szubcsonknak jelölt lapok.

A feljavításra váró cikkjelöltek kategórialapjára mutató link ott van a Friss változtatások lapjának tetején. Ezen kívül én magam is rendszeresen emlékeztetem a szerktársakat itt, ezen a kocsmafalon arra, hogy akinek fontosak ezek a cikkek, az javítsa föl őket. Az ilyen feljavításokra rendszeresen sor is kerül. Csurla például épp ma (neked most már tegnap) mentett meg egy ilyen cikket.

Bocsásd meg a nyíltszavúságomat, de az a helyzet, hogy maximálisan tisztelem az olyan szerkesztőket, akik az ilyen cikkmentésbe fektetik az energiáikat. Abszolút megértem azokat is, akik azt mondják, ők nem azért vannak itt, hogy Feljavításra váró cikkjelöltek/Alex Da Silva brazil táncos életrajzához keressenek forrásokat. Kevés türelmem van viszont azok iránt, akik számára túl nagy kihívás háromhavonta egyszer ránézni a cikkjelöltekre, hátha akad az oda relegált cikkek között olyan, amit meg szeretnének menteni. Malatinszky ^vita 2017. február 12., 00:18 (CET)

„Kevés türelmem van viszont azok iránt, akik számára túl nagy kihívás háromhavonta egyszer ránézni a cikkjelöltekre, hátha akad az oda relegált cikkek között olyan, amit meg szeretnének menteni.” – Akkor nyilván megérted, hogy másoknak meg azokhoz kevés a türelme, akik kilószámra tolják fel az ilyen másfél soros cikk-kezdeményeket „Legyen sok szócikkünk” felkiáltással, meg azzal villogással, hogy mennyi szócikket írtak meg. Azokhoz miért nem vagy türelmetlen, akiknek túl nagy kihívás az, hogy ne pusztán annyit toljanak fel ide, amennyit a Wd meg tud jeleníteni, hanem legalább annyit, amennyivel az ilyen, hónapokig tartó viták elhagyhatóak lennének? Ami most folyik az nem más, mint a Wd huwikin történő megjelenítése. Ez nem enciklopédia írás, hanem adatbázis másolgatás/átültetés. Nyugodtan szedd le a keresztvizet rólam, amiért amellett, amennyit megteszek a WP-ért „túl nagy kihívás számomra háromhavonta egyszer ránézni a cikkjelöltekre”. Az ilyen megjegyzések azok, amelyek eléggé demotíválóak ahhoz, hogy elgondolkodjak, hogy talán már így is túl sokat tettem le asztalra, mégis vannak akiknek semmi sem elég, még elvárják azt is, hogy mások tócsáit gereblyézzem, közben és utána meg fogjam be a számat, nehogy meg merjem mondani a véleményemet, mert egyből megsértődnek a félsoros cikkecskék létrehozói. Ezúttal előre megnyugtatlak: nem túlzottan érdekel, ha a véleményemet handabandázásnak ítéled. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 12., 01:44 (CET)

@Malatinszky: A figyelemfelkeltés hatékonyságában vitatkoznék veled. A {{Szubcsonkok}}^(?) sablon mindössze 79 szerkesztői lapon van elhelyezve, akik közül azonban csak 34 az aktív szerkesztő (akik az utolsó 6 hónapban legalább 1 szerkesztést végeztek). Az nagyon jó, hogy rendszeresen emlékezteted a szerktársakat, és hogy a feljavításra váró cikkjelöltek kategórialapjára való hivatkozás a Friss változtatások lap tetején szerepel, de még több szerkesztő figyelme terelődne rá, ha a Figyelőlista lap tetején is ott lenne. Én például nagyon ritkán nézem a friss változtatásokat, elég időmet veszi el a saját figyelőlistámon megjelenő változások nyomon követése, valamint az általam eltervezett új szócikkek írása. Lehet, hogy ezzel egyedül vagyok, akkor ez az én hibám. Kizárólag arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy a jelenleginél jobban kellene a figyelmet ráirányítani azokra a cikkekre, amelyekre nevezetességük okán szükség van a magyar wikipédián is, de gyenge, kevés információt hordozó kidolgozottságuk miatt még a már bennük szereplő információk is elvesznek az olvasók számára a törlésük után. – Dodi123 ^vita 2017. február 12., 11:23 (CET)

@Misibacsi:, @Piraeus: Nem tudom, hányszor kell még leírni, hogy a rövid cikkek nem egyenlők szeméttel, nem egyenlők az igénytelenséggel, nem egyenlők a szubcsonkkal? Amíg állandóan ezzel jöttök, meg hogy az ellenzők az igényes szócikk ellen vannak meg egyéb ilyen lózungokat szajkóztok, addig felesleges bármiről beszélni. A dilemma egyáltalán nem arról szól, hogy minőségi cikk kontra tartalomvesztés. Ez elsikálása a valódi problémának, azaz, hogy mitől szubcsonk a szubcsonk, attól hogy rövid, vagy hogy nincs vagy kevés benne az információ. Én az úgynevezett „ellenzők” közé tartozom (bár fogalmam sincs, mit elleneznék), több kiemelt cikkem van, és ritkán írok kevesebbet 20k-nál, de inkább az a baj, hogy túl nagyok és hosszúak az általam gyártott dolgok. Ha valamiről nincs több információ és várhatóan nem is lesz, akkor mi a baj a rövid cikkekkel? Erre az egyre tessék válaszolni, csak hogy ne beszéljünk el egymás mellett. A Malatinszky által felhozott Susan Collins példát azért teszem ide, mert ezzel kapcsolatos egyetlen kérdésem, hogy mi a frászt lehetne még ehhez írni, például, hogy szereti a mákos tésztát, és szívesen biciklizik? Vagy mint Misibácsi írja, ez nem is nevezetes, mert nincs róla több? Még annyit, hogy járőrként többször futok bele ilyen kis cikkekbe, sokszor segítek a "szerzőnek" forrásolni vagy kiegészítem, ha ismerem a témát, formázom ilyesmi. Úgyhogy senki ne jöjjön azzal, hogy csak a feljavításra váró cikkjelöltek szent gyülekezetéből lehet válogatni a wiki jobbítása érdekében. Ogodej ^vitalap 2017. február 12., 07:48 (CET)

"Susan Collins példát azért teszem ide..." - Nézd meg az enwiki szócikkét, hogy miről lehet még róla írni! Aztán csodálkozz, hogy a huwiki cikke miért 500 karakterből áll, míg az angol hossza 66 579 byte. Egyébként: ha nevezetes, akkor van róla annyi infó, amiből összehozható a cikk. A kérdés az, hogy a cikk írója akarja-e ezt, vagy csak odatesz valamit és dolgavégezetlenül továbbmegy. Nyilván vannak olyan témák, amikről nem lehet sokkal többet írni és nem is kell (pl. kisbolygók). Ezekkel nincs is baj. Baj ott van, ha lehetne írni, de igénytelenségből, lustaságból, mindegy hogy nevezzük, ez nem történik meg. Ezt az eljárást nem nagyon lehet megvédeni.

Egyébként 1 mondatból áll a szócikk meg egy infoboxból!!! Ne viccelj már, ez nem igénytelenség? Ez még egy kezdőtől is kevés. misibacsi*^üzenet 2017. február 12., 08:31 (CET)

Még annyit, és elnézést @Szilas:tól, nem vettem észre, hogy közben majdnem ugyanezt írta, minden szavával egyetértek. Listákat én is tudok gyártani, például a 20-30 oldalas összegányolt "minőségi cikkekről, ami a WP valódi szégyene, csak hogy demonstráljam, mennyire nem függ a minőség a terjedelemtől, de legyártódik magától a kb 90-napos ellenőrizetlen cikkek listája is, nosza, sok járőr elkezdhetné ezt csökkenteni. Szóval feladatokat bárki gyárthat másoknak és duzzogva mondhatja, hogy bezzeg ő mit meg nem tesz a wikiért és hogy ő mennyire a minőség élharcosa, és csak az szóljon bele ebbe a vitába, aki már legalább ötven cikket feljavított. Ogodej ^vitalap 2017. február 12., 08:07 (CET)

Aha. Tehát az rendben van, hogy Malatinszky feladatokat gyárt másoknak (akinek ugyebár nem tetszik a rövid cikk az bővítse). Az rendben van, hogy Malatinszky haragudhat azokra, akiknek nem tetszik a rövid cikk, és szóvá merik tenni azokat. De az már nincs rendben, ha a másik oldalon álló gyártja a feladatot vagy, juj, ugyanolyan töltetű véleményt mer leírni mint a másik oldalon lévők. Hogy is van ez? Szerintem ez durva kettős mérce. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 12., 08:17 (CET)

Most ezt többször elolvastam, de isten bizony, nem értem. Valamit félreérthettél. Pont azt mondom, hogy feladatok osztogatása helyett mindenki végezze azt a dolgát, amiért kedves neki a Wikipédia. Hiszen listákat bárki tud gyártani. Ugyanúgy szarkasztikus megjegyzés volt, hogy csak az szóljon bele a vitába... utalva Malatinszky megjegyzésére, amikor írta, "Kevés türelmem van viszont azok iránt, akik számára túl nagy kihívás háromhavonta egyszer ránézni a cikkjelöltekre” . Ogodej ^vitalap 2017. február 12., 16:22 (CET)

Ogodej: Lentebb Andrástól már elnézést kértem a félreértésért. Természetesen ez neked is kijár. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 13., 03:22 (CET)

A rövid cikk nem egyenlő a szeméttel. Sajnos, hosszú cikkünk között is sok nagyon gyenge van. A cikk tartalma számít. Ha tárgya nevezetes, közli az alapvető információkat abban a minimális számban, amit Malatinszky körvonalazott, akkor az csonk. Texanerrel értek egyet, én is írtam ezt korábban, hogy a nyomtatott lexikonokban is rengeteg az ilyen szócikk. A wikit és a lexikonokat azért is használják, hogy egy totál ismeretlen nevet megpróbáljanak azonosítani. Erre igen jó a rövid szócikk is. Az nem érv, hogy a Révai száz éves, hanem csúsztatás, hiszen a legutolsó nyomtatott lexikonok is hasonló módszerrel dolgoztak. El kéne fogadni évtizedes wikizés után, hogy a wikipédia lexikon is, nem csak enciklopédia, ahol hosszú elemző cikkek jelennek meg. A nevezetességre kellene helyezni a hangsúlyt, nem pedig a cikk hosszára, tartalmilag kellene elbírálni - ez persze több mérlegelést igényel, mint kikiáltani a rövidség alapján, hogy ez nem kell. Szilas ^vita 2017. február 12., 07:36 (CET)

@Ogodej:, hogy Susan Collinshoz mit lehetne még írni?? Nézd meg az általatok oly gyakran emlegetett interwiki segítségével az angol szócikket pl, aztán szerintem radírozd ki ezt a kérdésed. Nos, ezért mondjuk, hogy bizonyos szintű érdektelenség, igénytelenség így hagyni a cikket, ahogy van. Nem is értem, az ilyen egysorosok szerzőjének nem jut eszébe néha, hogy "hát ha az az angol meg tudja írni, akkor én is?" vagy "ugyan már ha a német tud írni tartalmas szócikket, akkor én is?" Tudod miért nincs a német wikipédián szubcsonK? Mert egy német alapból elutasítja az igénytelenséget. Remélem azért nem baj, ha reggel ismét nem a saját dolgommal foglalkozva a szabadidőm inkább arra szántam, hogy Marsos Daniel Beichler szócikkét megtöltöttem tartalommal, és abban is bízom, hogy az sem baj, hogy a Roy Krishna lap létrehozójának megírtam, hogy forrásolja és írja meg a szócikket, különben kuka. Nos..ő megírta, forrásolta, jééé..aki akar tud is egy ilyet összeröffenteni, akár elsőre. Kérdezte itt valaki, hogy jajj mi lesz így az újoncszerkesztőkkel, ha ezt megköveteljük. Mint a példa mutatja, és ahogy az életben általában egy közösségben van, a gyenge lemorzsolódik, aki meg beáll a sorba az hasznos tagja marad az adott közösségnek. – Gerry89 ^vita 2017. február 12., 08:03 (CET)

Pontosan, hogy nem radírozom ki. Ez egy alapvető információkkal ellátott cikk, nincs ezzel semmi baj. Lehet bővíteni, és ez nem igénytelenség, hanem gyors és pontos tájékoztatás. Bármikor bővíthető.Ogodej ^vitalap 2017. február 12., 08:15 (CET)

Lassan oda lyukadunk ki, hogy a Susan Collins szócikk jelenlegi állapotában nem csak, hogy nem szubcsonk, sőt nem is csonk, hanem egy teljes szócikk, hiszen a mostani tartalom már tartalmazza a teljes életrajzát és életművét és csak olyan bagatell információk hiányoznak belőle, mint hogy szereti-e a mákos tésztát és szeret-e biciklizni. Nonszensz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 12., 08:22 (CET)

Na pontosan ezért kell definiálni, vagy újrafogalmazni a szubcsonk-vitát, és erről szólna a szakasz. Egyébként minden szócikk bővíthető. Még a 100k-s szócikkek is. Mindig lesz valaki, aki szerint alapvető információk hiányoznak. Ogodej ^vitalap 2017. február 12., 08:36 (CET)

Mondjuk ezen én is jót nevettem, "Mit lehet még hozzá írni?" Azért van mit, na Akkor én már hozzászólhatok, Ogodej szerint is. Örülök akkor, hogy mi a gyors tájékostatásra törekszünk, nem tudtam, hogy a Teletext-et szerkesztem. Gerry89 ^vita 2017. február 12., 08:28 (CET)

Azt hiszem, nekem most itt kell befejeznem, kb. amennyit megértettél a hozzászólásomból (ahol az ott felvetett kérdésekre semmit nem reagáltatok) szerintem nekem már itt nem terem babér Ogodej ^vitalap 2017. február 12., 08:36 (CET)

Maradjunk a Susan Collinsnál, bár valóban necces, de bátor leszek. Valaki találkozik ezzel a névvel a neten egy újságcikkben, fogalma nincs, kiről-miről van szó, rákeres, ezt találja. Fel lesz vajon háborodva, hogy ez milyen egy szar cikk, vagy pedig megkapja az alapvető infókat? Szerintem az utóbbi. Nem fogja rögtön hiányolni az élettörténetét, a korábbi politikai állásfoglalásait, vagy sok mást, amit még majd esetleg bele lehet írni ebbe a cikkbe. Semmivel sem lenne jobb a wiki e cikk nélkül, hanem éppen hogy egy kicsit szegényebb lenne. Szilas ^vita 2017. február 12., 08:53 (CET)

@Szilas: persze, ez így igaz ahogy írod, de alapvetően szerintem a Wikipédia nem ezért született, bár ezt Jimbo jobban tudja Az viszont jó lenne, ha egy születő szócikk nem egy mondatból és infoboxból állna. Persze amiről lehet érdemben annyit írni, így én biztosan nem, de szerintem senki sem akarja töröltetni a kisbolygókat. Azokban a szócikkekben ennyi van, de pl. szerintem Susan Collinshoz méltatlan ez a szócikk. Gerry89 ^vita 2017. február 12., 09:30 (CET)

Ez az érvelés már kismilliószor elhangzott: jó lenne, ha nem annyiból állna. Miért lenne jó? Mert csak. Mert egyeseknek nem tetszik. Jó lenne, ha nem annyiból állna, de ha annyiból áll, attól még információt tartalmaz. Még egyszer leírom én is, amit Ogodej már fentebb említett: tessék megnézni egy nyomtatott lexikont vagy enciklopédiát. A Wikipédia nem lesz attól rosszabb, ha vannak ilyen cikkei, ha törlésre kerülnek, akkor is csak ugyanannyi jobb cikk marad. Nem támogatom a delecionizmust. – LA^pankuš 2017. február 12., 09:39 (CET)

Hangsúlyozom nem a törlés, a bővítés és a minőségi javulás a cél. Azért az bocsánatos bűn szerintem, ha vannak akik a mai technikai háttérrel és információs lehetőségekkel többet, jobbat akar, mint teszem azt 1931-35-ig. (Ami akkor tényleg kiemelkedő alkotás volt) Gerry89 ^vita 2017. február 12., 09:47 (CET)

Kedves @Ogodej:! Megszólítottál válaszolok. Hogy ne kelljen többé leírnod, szeretném jelezni, hogy sosem szajkóztam ilyen lózungokat, miszerint rövid cikk = szubcsonk/igénytelenség/szemét. Válaszolok tehát erre az egyre, amit kértél: ha valamiről nincs több információ és várhatóan nem is lesz, akkor nincs baj a róla szóló rövid cikkel. (Ne haragudj a szavaid ironikus visszaidézéséért, de olyan lendülettel kaptál le a tíz körmömről valami miatt, amit szerinted „szajkóztam”, a valóságban meg sosem mondtam, hogy nehéz megállni. Remélem nem bántottalak meg vele! )

Én is írtam már rövid szócikkeket, mert ha megfeszültem sem találtam a témáról több infót, de pl. kattanásomhoz, Ciprus történelméhez kifejezetten jól jöttek. Nem ez a szubcsonk. Viszont egészen meghökkentő, hogy erre Susan Collins szenátor asszony cikkét hozod példának, mert az viszont pont szubcsonk. Rá ugyanis a legkevésbé sem igaz, hogy „nincs több információ és várhatóan nem is lesz”, sőt. Ha egy amerikai szenátor nevével találkozom egy cikkben, akkor valszeg annyi szerepel majd ott: „XY szenátor ezt vagy azt tette/mondta”. Na akkor akarom majd gyorsan tudni, hogy ki ez és miért tette/mondta azt – azaz hátteret akarok hozzá, hogy jobban megértsem a hírben betöltött szerepét. Ehhez kell egy szócikk, ami leírja, hogy mit érdemes tudni róla, „honnan jött”, szenátorként mi jellemzi a tevékenységét, miket tett és azt miért tette. Ez a cikk nem különbözik tartalmilag a klasszikus szubcsonk példánktól („Petőfi Sándor nagy magyar költő volt.”).

Sőt egy picit tovább megyek: a vitában szerintem senki nem állította, hogy önmagában attól szubcsonk valami, hogy rövid. Ha mégis, akkor arra adj egy diflinket!

Továbbra is javaslom: ne a szubcsonkról vitázzunk, hanem arról, hogy mi a szócikk definíciója!

Piraeus ^vita 2017. február 12., 10:38 (CET)

Kedves @Piraeus:! Először is köszönöm a kulturált választ, igazán ritka ez mostanában . Most ugyan nem tudom visszakeresni a difflinkeket, de a konkrét idézetek itt vannak: "Egyrészt látni kell, hogy a "szubcsonk" (=túl rövid szócikk) elsősorban a WP lejáratására alkalmas (ezért minden normális szerkesztő küzd ellene): igénytelenséget jelez, és azt sugallja az olvasónak, hogy a többi cikk is ilyen színvonaltalan."' (Misibácsi), amivel itt értettél egyet, ezért pingeltek meg: "Misibacsi +1. Nagyon szépen leírta, hogy mi az igazi probléma ezekkel a szócikkekkel. Az igénytelenség és az, hogy ezen keresztül lejáratják a Wikipédiát." Erre írtam én, hogy "A túl rövid szócikk nem egyenlő a szubcsonkkal, majd később, hogy "a rövid szócikk nem egyenlő az igénytelenséggel". Van, hogy nincs miről írni. Van, hogy a szócikkekek fejlődése szempontjából éppen akkor nem is szükséges. De nem is szeretném tovább rágni a gittet, leírtad, hogy a rövid szócikk nem biztos, hogy az igénytelenséget tükrözi, nekem ez elég. Most persze mindenki a Susan Collins szócikket fikázza, meg azon poénkodik, hogy azt hoztam fel példának, hogy lám az enwikin mennyit tudtak róla írni, aki nem is ír róla minimum fele annyit, az igénytelen, holott továbbra is úgy gondolom, hogy a legfontosabb információkat a cikk tartalmazza, a Wikipédiát nem egy ember szerkeszti, lehet bővíteni, akinek ez kevés. Vegyük már észre, hogy az enwikin kb százszor több aktív szerkesztő van, könnyebben akad tehát olyan is, akinek szívügye a Susan Collins, és bővítgeti. Ogodej ^vitalap 2017. február 12., 16:11 (CET)

Tulajdonképpen teljesen mindegy, hogy állította-e valaki, hogy a szubcsonk a rövidségtől függ. Egy darabig követtem a szubcsonkok sorsát (már belefáradtam), és abban a rövid időben számos alkalommal kellett rövid, de egyébként sok információt tartalmazó felsablonozott cikket megmentenem egyszerűen azzal, hogy a szubcsonk felhelyezését visszavontam. Ugyanakkor oldalakat lehet írni a semmiről is. – LA^pankuš 2017. február 12., 10:50 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Hungarikusz Firkász:, nagyon jó amit írsz, én is ezt érzem már egy ideje: „Ami most folyik az nem más, mint a Wd huwikin történő megjelenítése. Ez nem enciklopédia írás, hanem adatbázis másolgatás/átültetés.” Mostanában sokszor összekeveredik a két felület funkciója és ebből keletkezik a zavar: a Wikidata funkciója, ami tényadatok kommentár nélküli közlése és a Wikipédia funkciója, ami témák és hátterük szöveges bemutatása (mert szerintem ez a szócikk! Attól, hogy egy infoboxot a Wikidata tartalmát megjelenítjük a Wikipédián és odabiggyesztünk egy triviális mondatot, ez még nem lesz szócikk, mert pont azt a hátteret. kontextust nem adja meg a tárgyról, amit a szócikk meg kell hogy adjon.

(Viszont – bocs a közbeszólásért – nem lehet, hogy téged is elvitt most picit az indulat és olyasmivel vitatkozol, amit @Malatinszky: nem mondott? Malatinszky kitartóan pakolja a nem megfelelő minőségű cikkeket a Feljavításra váró cikkek közé és annyit írt, hogy azt nehezen viseli, ha valaki azért nem fogadja el ennek a kategóriának a létét, és azért akarja ezeket a gyenge cikkeket a szócikk névtérben tartani, mert lusta ránézni háromhavonta a listára és megmenteni azt a cikket, ami neki kedves. Szóval, ha jól értem (majd kijavít, ha nem) Malatinszky épp azt mondta, hogy azt nem várja el, hogy mindenki ezeket a gyatra cikkeket javítgassa, azt viszont elvárja, hogy ha valaki nem veszi a fáradságot ezeknek a cikkeknek a figyelésére sem, akkor ne érveljen amellett, hogy meg kell tartani őket. Végső soron ti ebben a vitában nagyjából ugyanazt mondjátok, ne vigye félre a dolgot egy félreértés.) Piraeus ^vita 2017. február 12., 11:23 (CET)

Ha valóban így értette, amit mondott, akkor valóban én értettem félre. Ebben az esetben maximálisan megkövetem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 12., 15:26 (CET)

Köszönöm @Piraeusnak, hogy ilyen pontosan összefoglalta a mondanivalómat. @Hungarikusz Firkász: a bocsánatkérésedet elfogadom; világos, hogy mind jót akarunk a projektnek. Lépjünk tovább! – Malatinszky ^vita 2017. február 12., 16:08 (CET)

„Egy darabig követtem a szubcsonkok sorsát (már belefáradtam), és abban a rövid időben számos alkalommal kellett rövid, de egyébként sok információt tartalmazó felsablonozott cikket megmentenem egyszerűen azzal, hogy a szubcsonk felhelyezését visszavontam.” – András, ez sem más, mint ha TMB-n érvelnél egy cikk megmaradása mellett. Mindkét esetben úgy gondolta valaki, hogy a cikk ilyen olyan okból törlendő, és végső soron mindkét esetben egy admin töröl, nem te mented meg a cikket. Ha nem vesszük a fáradságot a folyamat követésére, akkor mindkét esetben az adminra bízzzuk a végső döntést. Ez nem egy kritikus dolog. Piraeus ^vita 2017. február 12., 11:28 (CET)

Vagy megint csak saját példa. Gondolom az sem rossz, hogy a Harry Potter és az elátkozott gyermek szócikk meg lett írva, nem maradt úgy, hogy ez egy könyv, amit egy színdarab forgatókönyének az adaptációja. Ugye most újra nagy a HP-láz, az a napi 40-50 oldal megtekintő lehet még örül is. Itt nem törlésekről, hanem bővítésekről lenne szó. Gerry89 ^vita 2017. február 12., 12:05 (CET)

Csigabi +1. Töröljük el. Misib2 ^vita 2017. február 12., 15:40 (CET)

Azt azért leszögezném, hogy az öt napos törlési határídő mellett nem elegendő három havonta ránézni a listára. Viszont ameddig a szubcsonkozás csak hasraütésre megy, addig legfeljebb jelképes különbség van az azonnalizás és a szubcsonkozás között. Nyilván az adminisztrátorok közt is vannak különbségek a megítélésben, vagyis a szubcsonknak jelölt cikkek az utolsó lépésben is szubjektív döntés eredményeképp törlődnek vagy maradnak. Másik problémám, hogy amióta ismét nem jelenik meg a figyelőn a figyelt lapok törlése, úgy néhány nap kihagyás, vagy a figyelő nem elég alapos átnézése elég ahhoz, hogy egy cikk szubcsonksablont kapjon és törlődjön, annak ellenére, hogy ha észrevenném, vagy levenném a sablont, vagy feljavítanám.

Mindezen problémák miatt az én álláspontom szerint a szubcsonkozás csak rejtett azonnalizás. Az azonnali törlésnek megvannak a korrekt feltételei, minden egyéb esetben TMB vagy maradás a korrekt eljárás. – LA^pankuš 2017. február 12., 16:51 (CET)

 megjegyzés A cikk létrehozójaként hadd mondjak el három gondolatot a Susan Collins cikk kapcsán:

• A legkisebb kétség sincs bennem aziránt, hogy a szócikk nem teljes, és ráférne további bővítés. Szinte semmit sem tudunk meg a szövegből a szenátor asszony pályafutásáról, politikai nézeteiről, vagy arról, hogy miért játszik időről időre fontos szerepet az amerikai felsőházban. Ha egyszer úgy tartja kedvem, ki is bővítem, de egyelőre ennyire futotta a lelkesedésemből.
• A cikk kapcsán néhányan megállapítottátok, hogy lusta és igénytelen vagyok, a cikk maga pedig lejáratja a Wikipédiát. Ezzekel a minősítésekkel szívesen vitatkoznék, de talán nem most.
• A cikkből kiderül, hogy hívják a cikkalanyt, miről nevezetes, melyik ország melyik törvényhozásában melyik területet képviseli, mikor és hol született, hogy néz ki, milyen vallású és hova járt egyetemre. Kiderül továbbá, hogy a több információra vágyó olvasó hol olvashat többet a szenátor asszonyról. Amennyire ki tudom venni, ez a legbővebb információforrás a témában a magyar nyelvű interneten. Ezek után ismét felteszem a kérdést, amely újra meg újra megválaszolatlanul marad: Jobb lenne-e a magyarajkú olvasónak -- akinek a kedvéért itt állítólag ezeket a cikkeket írogatjuk -- ha ez a cikk nem lenne? Malatinszky ^vita 2017. február 12., 16:59 (CET)

Én is úgy látom, többen leragadtak a Susan Collins szócikknél, hogy lám, az enwiki mennyivel bővebb, tehát a magyar verzió igénytelen. Ez így már elnézést, butaság, már csak azért is, mert enwikit jóval több aktív szerkesztő fejleszti, inkább akad, akinek hobbija az ilyen jellegű cikkek bővítése. A példát azért hoztam, mert az ilyen cikkek törlésével (mint már fentebb elhangzott) a WP kevesebb lesz és nem több. Fejleszthető. Úgy gondolom, hogy aki itt hozzászólt, az a WP minőségét fontosnak tartja, még akkor is, ha soha egyetlen feljavításra váró cikkjelöltet nem javított fel, egyetlen forrástalanként listázott cikket nem forrásolt, hanem a maga eszközeivel megpróbál igényes cikkeket létrehozni, bármit is jelent ez. Azt hittem, azért van ez a szakasz, hogy megbeszéljük, mi az a szócikkminimum, mi a szubcsonk vagy mitől igénytelen egy cikk. Amellett próbálok érvelni, hogy attól, hogy egy cikk rövid, még nem biztos, hogy igénytelen, hiszen a hosszú, 50k+ szócikkek is lehetnek összegányolt igénytelen fércművek, a WP szégyenei. Ha kell, mutatok példát. Ha ezt elfogadjuk, akkor mi legyen a rövid, de információgazdag szócikkekkel? A rövidség nem minőségi kérdés. Az információhiány az igen. Továbbra is kérdés tehát, mitől szubcsonk egy szubcsonk? (Hogy egyértelmű legyen, és ne menjen el a vita egymás álláspontjának direkt félreértelmezésébe, leszögezem, hogy a hosszú de informatív, színes, olvasmányos, stílusosan és élvezetesen megírt cikkek híve vagyok, ezek írására is törekszem, bár ez nem mindig sikerül. Ugyanakkor nem vitatom el a létjogosultságát a rövid de információgazdag cikkeknek sem. Ezzel együtt nem szeretem a Wikidatát, de hasznosnak találom és rendszeresen használom. ) Ogodej ^vitalap 2017. február 12., 17:25 (CET)

@Malatinszky: nem, nem lenne jobb, az viszont jobb lenne, ha tartalmazna szöveget, de itt senki (én biztos) nem akar cikkeket megsemmisíteni. Viszont ha rátenném a {{szubcsonk}}^(?) sablont és teszem azt törlődne, szavad sem lehetne. Picit ezért vagyok értetlen az álláspontoddal szemben ami a szenátorasszonyt illeti. (Ha így történne, a Te munkád is semmissé lenne) Gerry89 ^vita 2017. február 12., 20:07 (CET)

Ha valamit, ezt kéne sürgősen megváltoztatni: hogy bárki rátehet szubcsonk sablont egy cikkre, de levenni senki sem veheti le, ha nem ért egyet vele. – Pagony ^foxhole 2017. február 12., 20:38 (CET)

Pagony+1. @Gerry89: Pont fentebb írta LA, és ezzel teljesen egyetértek, ez a törlési megbeszélések meglehetősen inkorrekt kijátszása. Ugyanis, ha egy cikk tárgya nevezetes, tartalmaz infót, forrásolt, azt a törlésin általában nem törlik. Így meg automatikusan törlődik. Ebbe az irányba is mehetünk, de nem javasolnék ilyen szerkesztési háborúkhoz vezető megoldásokat (személy szerint én ezt eléggé sunyinak is tartom. Ogodej ^vitalap 2017. február 13., 11:34 (CET)

@Ogodej: ezért nincs rajta a szubcsonk sablon (legalábbis általam), annyit kívántam jelezni, hogy akár ez ismegtörténhetne a szócikkel. Ezt spec azért nem bővítem, mert vajnmi keveset konyítok az amerikai szenátorokhoz. – Gerry89 ^vita 2017. február 14., 14:19 (CET)

@Malatinszky: A kérdésedre az én válaszom az, hogy a Wikipédia se több, se kevesebb nem lett ezzel a cikkel, mivel csak annyit közöl a szenátorasszonyról, mint amennyit az olvasó egy cikkben róla megtudhatott. Ami miatt rossz fényt vet ránk az az, hogy az olvasó pont azt nem kapja meg tőle, ami miatt idelátogat. Piraeus ^vita 2017. február 13., 08:14 (CET)

Ez minek számít: Erwin Geschonneckről szóló szócikk? Apród ^vita 2017. február 13., 12:52 (CET)

A lengyel változat szenzációs, különösen hogy a németből bemásolt filmlistában ott vannak lefordítatlanul a kommentárok. Gyurika ^vita 2017. február 13., 13:17 (CET)

A lengyel legalább átette időrendbe a listát. A magyar visszafelé van, ahogy az imdb-ből kijön. Akela ^vita 2017. február 13., 13:35 (CET)

Időrendben van ez is, csak fordítottban, mert a francia lista átpofozásával volt a legkevesebb munka (mert közben más dolgom is van, engedtessék meg nekem, hogy legyen IRL életem is) Gyurika ^vita 2017. február 13., 13:43 (CET)

Köszi a filmlista behelyezését. különösen hogy a németből bemásolt filmlistában ott vannak lefordítatlanul a kommentárok. No igen, tényleg ott vannak. Apród ^vita 2017. február 13., 13:30 (CET)

Sokkal előremutatóbb ilyen rövid cikkeket itt bemutatni és közösségileg feljavítani. Többen már elfelejtették, hogy egy ilyen cikk bővíthatő, a wiki meg arról kéne hogy szóljon, hogy mindenki saját idejéből és erejéből annyit tesz hozzá, amennyit akar. Ha valaki doktori disszertáció igényességű cikkeket akar látni, hozzon létre egy saját projektet, mert ez természetéből adódóan - hogy bárki által szabadon szerkeszthető - sosem lesz ilyen. A szócikkek felének kiszórása rövid voltuk miatt pedig tulajdonképpen ennek az alapelvnek a semmibevétele. Gyurika ^vita 2017. február 13., 13:40 (CET)

Ha a szubcsonk definíciója az elvárás, akkor szerintem két módszer lehetséges:

1. kimondjuk, hogy ez nem lehetséges, mivel a dolog szubjektív, és valamennyire ismerni kell a témakört ennek megítéléséhez; majd a cikket megnézve azt kell eldönteni, hogy egy elvárható minimum infót tartalmaz-e a cikk, vagy nem (ha nem, akkor szubcsonk, vagyis 5 nap múlva törölni lehet).
2. témakörönként meg kell határozni egy minimum infó tartalmat, amit egy cikknek tartalmaznia kell ahhoz, hogy ne legyen szubcsonk (pl. filmes szócikknél elvárás, hogy legyen olyan szakasz: "Szereplők"). Ezt a minimumot kell megnézni, és aszerint el lehet dönteni a kérdést.

A második módszer előkészületet igényel, de egyes Műhelyeknél szerintem már van ilyen.

Én egyébként a Figyelőlistámon tartom a "Feljavítandó, rövid szócikkek" kategóriáját (ennek figyelését javaslom mindenkinek). Az érdeklődési körömbe eddig nemigen került innen cikk, tehát nem volt mit feljavítanom. Például a sport szócikkeket meghagyom másnak, mivel nem értek hozzá. misibacsi*^üzenet 2017. február 13., 17:32 (CET)

Ha már a szubcsonkban nincs egyetértés, de az ötnapos határidő növelés felmerült, növeljük ezt mondjuk egy hétre (maximum egy hónapra, de az már lehet hogy sok). Gyurika ^vita 2017. február 13., 19:57 (CET)

Kérdőív

Radikális javaslat: válasszunk ki öt olyan szócikket, aminek a megtartandóságáról élesen megoszlanak a vélemények, dobjuk fel őket egy kérdőívre alatta egy "Ha csak ennyi információ van egy témáról, akkor szeretném azt látni" / "Ha csak ennyi információ van egy témáról, akkor inkább semmit nem szeretnék róla olvasni" választási lehetőségekkel, tegyünk ki a sitenotice-ba egy felhívást olvasóknak, hogy nyilvánítsanak véleményt, és döntsük el ez alapján, hogy problémát okoznak-e a rövid cikkek vagy sem, ahelyett, hogy megpróbáljuk így magunk között kitalálni, hogyan vélekedhet az átlagolvasó. --Tgr^vita 2017. február 13., 04:42 (CET)

 támogatom – Hkoala 2017. február 13., 07:08 (CET)

 támogatom – misibacsi*^üzenet 2017. február 13., 17:18 (CET)

Módszertanilag hibás az ötlet: pont azokhoz nem fog eljutni a kérdőív, a felhasználókhoz, akik nem szerkesztik, hanem alkalomszerűen látogatják a Wikipédiát, amikor célzatosan meg akarnak tudni valamit. Azok a szerkesztők viszont erősen felül lesznek reprezentálva, akik itt töltik az idejük jelentős részét, lelkes támogatói a projektnek és ezzel összefüggésben minden tartalmat szeretnének megőrizni és fejleszteni. Ráadásul a válaszadási hajlandóság is jóval alacsonyabb lesz az előbbi csoportban, ha épp idetévedek a felmérés idején. Egy ilyen kutatás tök jó ötlet, csak nem itt kéne elvégezni, hanem odakint. Inkább készítsünk egy közös definíciót a szócikkről, mert a valódi kérdés nem az, hogy mi a szubcsonk, hanem hogy mi a szócikk! Piraeus ^vita 2017. február 13., 08:14 (CET)

Szerintem indítsuk újra a Nupédia weboldalt. Hiszen abban a projektben már megvolt minden, amit itt sokan szeretnének. Nem kell semmit sem feltalálni, hiszen van kész megoldás. – B.Zsolt ^vita 2017. február 13., 14:14 (CET)

Fent vagyok Pesten, és egy ismerősöm által megismertem egy srácot, aki mint kiderült amatőr újságíró. Sportról beszéltünk, említettem neki, hogy a wikit szerkesztem e téren, erre annyit mondott, hogy nagyon jó, hasznos, de legalábbis itt (sport) nagyon hianyos. Kérdezzük meg őket, nem veszthetünk semmit.  támogatom Gerry89 ^vita 2017. február 13., 17:14 (CET)

 támogatom - Megoldható a Wikipédián kívül is, talán a Surveymonkeyjal. Szalakóta ^vita 2017. február 13., 21:08 (CET)

 támogatom - Szilas ^vita 2017. február 13., 22:10 (CET) Sokkal jobb, mintha folytatnánk. Megint rá kellett jönnöm, hogy a szerktársak többsége a vitákat csak írja, nem olvassa, ezért többnyire ugyanazt ismételgetjük rogyásig. Szilas ^vita 2017. február 13., 22:10 (CET)

 támogatom Leginkább kíváncsi vagyok, hogy sülne el egy ilyen. Malatinszky ^vita 2017. február 13., 22:35 (CET)

 megjegyzés @Tgr: belekotnyeleskednék annyit, hogy a kérdések hangozhatnának így inkábbː (szerintem) "Ha csak ennyi információ van egy témáról, számomra az is elegendő" / "Ha csak ennyi információ van egy témáról, akkor az számomra semmilyen érdemi információt nem hordoz, jó lenne többet tudni róla" vagy valami ilyesmi, csak mert nem ezek az amúgy nevezetes személyekről/dolgokról szóló cikkek törlése, hanem bővítése a cél. Amúgy jó ötlet, mint látod támogatom is. – Gerry89 ^vita 2017. február 16., 09:12 (CET)

@Gerry89: Az általad javasolt kérdésekkel az a baj, hogy nem segítenek eldönteni a belső vitánkat. Azt senki sem vitatja, hogy jobb lenne, ha Susan Collinsról információban bővebb cikkünk lenne, és gondolom, a válaszoló olvasók is azt mondanák, hogy a több információt tartalmazó cikk jobb, mint a kevesebb információt tartalmazó. A választásunk azonban nem ez, mert ha Susan Collins cikkét konkrétan ki is tudjuk bővíteni, arra nincs kapacitásunk, hogy teljes cikkünk legyen az összes amerikai szenátorról, barokk zeneszerzőről, katalán kisvárosról. Az igazi filozófiai különbség a két tábor között abban van, hogy az egyik oldal azt mondja: ha nincs kapacitás rendes cikket írni egy témáról, akkor ne írjunk róla, a másik szerint pedig ha a téma amúgy nevezetes, akkor egy ilyen Susan-Collins-méretű cikk jobb a semminél. Az olvasót arra kell megkérni, hogy ezt a vitát segítsen eldönteni nekünk, ehhez pedig Tgr eredeti kérdései segítenek hozzá. Malatinszky ^vita 2017. február 16., 14:00 (CET)

@Malatinszky: Elfogadom az érveid.. – Gerry89 ^vita 2017. február 16., 14:04 (CET)

 megjegyzés --Felületes vitatkozgatással nem jutunk előbbre. Itt egy kérdés van: reprezentatív-e a tervezett felmerés. Ha annak tartjátok, csináljátok meg.

Majd az eredmény birtokában ráérünk megbeszélni, hogy milyen következtetéseket vonjunk le.

Addig felesleges vitatkozni.--Linkoman ^vita 2017. február 16., 14:21 (CET)

 támogatom – Szűkebb munkahelyi környezetemben kérdeztem meg négy, amúgy a WP-t rendszeresen használó kollégát, egymástól függetlenül mondjanak véleményt a Susan Collins cikkről. Mindegyikük szerint: kár, hogy nincs olyan sok információ róla, mint az angolon de jobb mint a semmi, egyelőre kezdésnek elmegy. Tudom, hogy ennek a kis felmérésnek nincs reprezentatív jellege, csak érdekesség. Ogodej ^vitalap 2017. február 16., 15:16 (CET)

@Misibacsi: nem tudod, lesz akkor itt valami, vagy ki lett már valasztva az öt kép? Gerry89 ^vita 2017. február 19., 22:15 (CET)

@Tgr: véletlen Misibácsit vegzáltam a fenti kérdéssel, pedig neked szól. Hogy áll a dolog? Gerry89 ^vita 2017. február 21., 19:35 (CET)

Malatinszky az eredeti felvetésben Susan Collinst, Boubacar Talatout, Palsot és Yves Daoustot hozta fel példának, jobb ötlet híján használhatjuk ezeket. (Bár infobox nélküli cikkek szerencsésebbek lennének, mert egyszerűbb őket prezentálni az olvasónak.) --Tgr^vita 2017. február 25., 04:19 (CET)