Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív215

---

« előző

210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220

következő »

Ikivazburgyen

Jelent ez valamit? Itt találtam: Hangulatjel. 2012. okt. 9-én került bele. Kb. 10 helyen fordul elő a neten, mind azután jelentek meg, feltehetően innen (és vakon) másolva. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. január 27., 12:39 (CET)

Semmit, trollkodás, majd hülyeség agyatlan terjedése. Törölheted. Gyurika ^vita 2017. január 27., 12:58 (CET)

Szerző: 178.164.208.70 Csuja^posta 2017. január 27., 13:04 (CET)

„Kell egy csapat?”

Az Egerszalók SE cikk TMB-jének lezárásakor megnéztem, hogy mi hivatkozik erre a cikkre és (többek között) a következőket találtam:

• Magyar labdarúgó-bajnokság (negyedosztály)
• Magyar labdarúgócsapatok listája
• Heves megyei labdarúgó-bajnokság (első osztály)

A problémáim ezekkel a „cikkekkel”, amiért a közösséghez fordulok a következő: ezek az írások nem nagyon nevezhetők enciklopédiacikkekknek. Alig van bennük folyószöveges tartalom, alig van hozzájuk forrás, gyakorlatilag piros linkek felsorolásából állnak, ki tudja mikori állapotot bemutatva. A másodikon rajta van egy {{elavult}} sablon. a harmadik pedig a 2014/2015-ös bajnokság csapatait sorolja. A piros linkek garmadája pedig az Egerszalók SE-hez hasonló nem wikiképes klubok egymondatos cikkecskéinek megírására sarkall egyes szerkesztőket. (Ugyanilyenek ezek is pl: Orosházi Rákóczi Vasas SE, Tállya KSE, KSE Iváncsa) A kérdésem: kellenek nekünk az ilyen és hasonló „cikkek”? Ha nem, akkor hol húzzuk meg a határt? Nyilván NBI, NBII nevezetes. Ha maradnak a fenti „listacikkek”, akkor mi legyen a bennük szereplő piros linkekkel (szerintem linkteleníteni kell őket), és mi legyen a már elkészült, de nemnevezetes kistelepülési klubok egy-két mondatos cikkeivel (szerintem törlendők)? – Rlevente ^üzenet 2017. január 27., 16:11 (CET)

Szerintem is törlendőek, mint ahogy már egy-kettő ment is és törölve is lettek TMB-én. Nem tudom kik és milyen célból írják ezeket a (jól írtad) „cikkeket” Ám ezeknél a sportegyesületeknél nehéz a dolog, hol a határ. Érdekes mód itt gyakran figyelmen kívül marad a Wikipédia:Nevezetesség és a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) irányelveknek sem felelnek meg. Utóbbit nyilván személyekre értem, de hogy példát említsek ː az ilyenːAn Szebok és ilyenːKjonggongop Sportegyesület és ilyen.Svend Aage Rask mitől nevezetesek? Egyszerű adatlapok a források amit eddig nem fogadtunk el függetlenként, sőt semmilyenként(pl hlsz.hu, transfermarkt.com általában az egyéb információ részben van feltüntetve) illetve nem olimpiai érmesek se nem vb-győztesek..– Gerry89 ^vita 2017. január 27., 20:17 (CET)

Az egyes települések nem első osztályú sportegyesületeiről, szakosztályairól szóló szócikkek (ha azok soha korábban sem szerepeltek az első osztályban), valóban törlésre javasolhatók. Ha a településnek a szócikkében nincs említés ezekről az egyesületekről, szakosztályokról, akkor a lényegesebbnek tekinthető információk (hol szerepel, mi volt a legjobb eredménye stb.) bedolgozhatók a település szócikkébe. – Dodi123 ^vita 2017. január 27., 20:51 (CET)

@Rlevente: felteszed akkor ezeket TMB-re? Szerintem ha valakinek ellenvetése van, az ott majd kifejti. - Gerry89^vita 2017. január 28., 23:15 (CET)

2017-es emlékévek

Kedves Mindenkiǃ

Szeretnénk ez évben is minél több jó minőségű szócikkel megemlékezni az aktuális emlékévekről. 2017-ben mindjárt két fontos esemény Arany János születésének 200. évfordulója (Arany János-emlékév) és a reformáció emlékéve, arra emlékezve, hogy Luther Márton Ágoston-rendi szerzetes 1517. október 31-én Wittenbergben a hagyomány szerint kiszögezte a vártemplom kapujára, 95 pontból álló vitairatát. A témákhoz kapcsolódóan minden bővítés és új szócikk írása nagy fontossággal bír, ezért kérlek nézzetek rá a témakört érintő cikkekre javítsátok illetve a kapcsolódó piros linkeket kékítsük amennyire csak lehet. További üdvözlendő segítség, ha kerestek hozzájuk kapcsolható érdekességeket és feltöltitek ide a javaslatokat. Köszönöm megtisztelő figyelmeteketǃ Andrew69. 2017. január 20., 16:56 (CET)

Hadd tegyem hozzá, hogy az idei év Szent László-emlékév is, a „lovagkirály” trónra lépésének 940., szentté avatásának 825. évfordulója alkalmából, ezen kívül 150 éve történt a kiegyezés, ami további témákat adhat cikkíráshoz, bővítéshez, stb. Jó szerkesztést! – Rlevente ^üzenet 2017. január 21., 20:33 (CET)

Ne feledkezzünk meg a Kodály-emlékévről sem! [1]. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 22., 19:02 (CET)

Szerintem lehetne valami olyan szerkesztési-kampányt indítani, mint ami például a GULAG-emlékévvel kapcsolatban megvalósult.– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. január 22., 22:43 (CET)

@Andrew69., OrsolyaVirág, Történelem p: ha gondoljátok, és a közösség is támogatja, a WP:GULAG mintájára készíthetek egy WP:2017 lapot, ahol az idei emlékévekkel kapcsolatos tevékenységeket (új cikkek, bővítések, képek, stb.) gyűjthetjük. Külön-külön szerintem nem érdemes, mert nem várható olyan sok cikk az egyes témákban. – Rlevente ^üzenet 2017. január 25., 15:45 (CET)

@Rlevente: Szerintem létre kéne hozni a Wikipédia:Emlékévek oldalt és oda felsorolni az összeset ami eddig volt. Az idei lehetne akár ennek egy allapja is. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 25., 22:39 (CET)

@OrsolyaVirág: eddig erről a kettőről tudok: WP:HOLOKAUSZT (2014) és WP:GULAG (2015). Volt más is? – Rlevente ^üzenet 2017. január 27., 12:53 (CET)

 támogatom Andrew69. 2017. január 27., 12:43 (CET)

@Rlevente: Én nem tudok többről. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 30., 12:19 (CET)

Nobel-díjasok, tudósok

Úgy látom, az egyes országok Nobel-díjasait tartalmazó kategóriák rendre be vannak téve az adott ország tudósainak kategóriájába. Például a Lengyel Nobel-díjasok kategória része a Lengyel tudósok kategóriának, a Német Nobel-díjasok kategória pedig része a Német tudósok kategóriának. Ezzel az a baj, hogy a Nobel-díjasok (elsősorban az irodalmi Nobel és a Nobel-békedíj birtokosai) nem feltétlenül tudósok. Ezzel a szerencsétlenül megválasztott rendszerrel például implicite amerikai tudós lett T.S. Eliot, Barack Obama és orosz tudós Gorbacsov és Solohov is. Van az ellen kifogás, hogy az X nemzetiségű Nobel-díjasok kategóriái kikerüljenek az X nemzetiségű tudósok kategóriájából? – Malatinszky ^vita 2017. január 27., 20:31 (CET)

Logikus, ezért  támogatom. Aki egyben tudós is, az ezzel párhuzamosan besorolható lehet az adott ország tudósainak kategóriájába is. – Dodi123 ^vita 2017. január 27., 20:34 (CET)

 támogatom Egyetértve Malatinszkyvel és Dodi123-mal. Csuja^posta 2017. január 27., 21:33 (CET)

 támogatom Wikizoli ^vita 2017. január 27., 21:35 (CET)

 támogatom természetesen – Dencey ^vita 2017. január 27., 21:45 (CET)

 támogatom Tessék becsomagolni. – Pegy22 ^vita 2017. január 27., 22:53 (CET)

 támogatom – Ronastudor ^vita 2017. január 28., 09:05 (CET)

 támogatom – Sasuke88  ^vita 2017. január 30., 10:31 (CET)

Elriasztjuk az új szerkesztőket?

Nem én mondom, hanem a felmérésben mondja az enwiki:

"This is because research suggests we often scare away newcomers who want to help."

Mit lehet tudni erről a kutatásról? Hol érhető el? Ramakuni ^vita 2017. január 28., 12:13 (CET)

Nyilván véletlen, hogy az általad idézettet megelőző mondatot nem másoltad ide. A teljes állítás így szól: The Collaboration team at the Wikimedia Foundation will look at developing better tools for edit review. This is because research suggests we scare away newcomers who want to help. Bővebbet itt találsz. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 28., 12:29 (CET)

Köszönöm a linket. A stilusod viszont csak igazolja az állítást. Ramakuni ^vita 2017. január 28., 12:46 (CET)

A body of research, however, suggests that these processes can, particularly when they involve automated or semi-automated tools, have the unintended consequence of discouraging and even driving away good-faith new editors. Elolvastad? Érted? Vagy trollkodni jobb, mint gondolkodni? – Pagony ^foxhole 2017. január 28., 15:10 (CET)

A régieket is. Apród ^vita 2017. január 28., 14:39 (CET) Visszavontam a mondatomat, mert most már láttam volt "rossz szellem" is: Szerkesztővita:Voxfax#GYED. Ha tudnád, Ramakuni... Eredetileg én is pártoltam Voxfaxot. Később már nem. És egyre több okom volt rá, hogy ne pártoljam. Apród ^vita 2017. január 30., 00:30 (CET)

Miért is nem vagyok meglepődve? Csigabi^{itt a házam} 2017. január 28., 14:48 (CET)

::Én sem. Apród ^vita 2017. január 28., 15:13 (CET) Visszavontam a mondatomat, mert most már láttam volt "rossz szellem" is: Szerkesztővita:Voxfax#GYED. Apród ^vita 2017. január 30., 00:30 (CET)

Talán segít vagy esetleg ez a megértésben – Texaner ^vita 2017. január 28., 22:57 (CET)

Ez jó, bár én az 500 ezer dolláros támogatás nélkül is igyekszem kiszórni a rosszhiszemű vagy káros felhasználókat, a Wikipédia szerkesztőit zaklatókat és a trollokat.Csigabi^{itt a házam} 2017. január 28., 23:19 (CET)

Ez aranyos. De legalább feketén-fehéren elismeritek! Az egyik admin (pl. Pagony) letrolloz egy szerkesztőt, majd a másik admin (mondjuk te) pedig kiszórja az illetőt. Hajrá huwiki! Ramakuni ^vita 2017. január 29., 22:01 (CET)

Képes vagyok önállóan is felismerni a trollt, nincs szükségem egy admin (pl. Pagony) segítségére sem. De hiszen ezt te jól tudod. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 29., 22:06 (CET)

Nem értem mire célozgatsz. HF vagy B az egyik zoknid? Ez a beírásod nem használ se a wikinek de egy szócikknek se. Kizárólag velem személyeskedsz. Gondolkozz el a trollkodás definícióján, aztán blokkold magad 2 percre. Ramakuni ^vita 2017. január 30., 19:53 (CET)

Piros Zsombor

Australian Opent nyert a magyar fiú, felrobbant az internet a hírtől. Enwikin már van róla cikk: https://en.wikipedia.org/wiki/Zsombor_Piros . 94.247.92.205 (vita) 2017. január 28., 16:30 (CET)

Köszönjük a tájékoztatást, de bombagyártással nem foglalkozunk. Apród ^vita 2017. január 28., 17:15 (CET)

A győzelem ténye a magyar wikipédián is olvasható a 2017-es Australian Open szócikkben. Piros Zsomborról egyelőre sajnos nem sokat lehet tudni. Az angol wikin is csak annyival több információ szerepel a mostani győzelménél, hogy 1366. az ATP világranglistáján. Előbb-utóbb biztosan lesz róla valamikor önálló szócikk is a magyar wikipédián, ha megfelelő források állnak rendelkezésre. Lehet, hogy a mostani győzelme kapcsán több független forrás is foglalkozik majd mélyebben az életével és a pályafutásával, ami alapján a hiányolt szócikk elkészülhet. Ettől függetlenül, ha valaki vállalkozik arra, hogy megírja már most, akkor annak segíteni fogok a formai kialakításban. Bárki megírhatja, olyan is, aki nem regisztrált szerkesztő. – Dodi123 ^vita 2017. január 28., 17:47 (CET)

• hvg.hu: Ki is ez a Piros Zsombor, aki világraszólót mutatott Melbourne-ben? HVG, (2017. január 28.)

Oliv0 ^vita 2017. január 28., 18:20 (CET)

Miután egy kedves anon szubcsonk szinten elkezdte a szócikket, nem hagyhattam annyiban, és ahogyan ígértem, kiegészítettem. Rátettem ugyan a csonk sablont, bár egyelőre nem nagyon lehet többet tudni róla, mint ami most a szócikkben szerepel. – Dodi123 ^vita 2017. január 28., 18:24 (CET)

@Dodi123: Köszi a segítséget! Az 2017-es Australian Open eredményét Zsomborral együtt ki lehetne tenni Kezdőlapra, ha gondolod. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 29., 22:08 (CET)

Igen, ez aktuális. Roger Federer hét év után nyert ismét a Australian Openen, és összesen 18 Grand Slam-győzelme rekord a férfiak között; Serena Williams 23. Grand Slam-tornagyőzelmét aratta, ami szintén rekord a nők között az open érában. A mi számunkra azonban az Australian Open fő szenzációja Piros Zsombor győzelme a junior fiúk között, aki Kapros Anikó 2000-ben aratott győzelme után a fiúk számára is elhozott egy trófeát az Australian Openről. – Dodi123 ^vita 2017. január 29., 22:27 (CET)

Tedd ki! Mindhárom fontos hír! OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 29., 22:50 (CET)

Sajnos sem sablonszerkesztő, sem adminisztrátor nem vagyok, így nem tudom kitenni, de javasoltam egy megjelenítendő szöveget a vitalapon. – Dodi123 ^vita 2017. január 29., 23:12 (CET)

Életrajz versus személy infobox

Ki találta ki, hogy a {{Személy infobox}}^(?) jobb, mint az {{Életrajz infobox}}? Látom, hogy @TurkászBot: átjavítja (pl. Kosztolányi Árpád). Nekem, például az utóbbi jobban tetszik, sokkal esztétikusabb, mint az előbbi. Éppen ezért, ezt szoktam használni! Wikizoli ^vita 2017. január 29., 15:12 (CET)

Már 2015. december 19. óta a személy infobox a javasolt sablon. Sokkal jobban paraméterezhető és a Wikidata kapcsolata is jobb. - Csurla ^vita 2017. január 29., 15:46 (CET)

És amúgy miért nem az {{Életrajz infobox}}-ot javították? Illetve hol dőlt el, hogy a régi rossz, milyen legyen az új (ez volt az eredeti kérdés lényege, hogy "ki találta ki")? – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 29., 16:11 (CET)

Használd egészséggel az {{Életrajz infobox}}-ot, ha az szimpatikusabb, csak igyekezzél karbantartani! A @TurkászBot:-ot meg sürgősen állítsa le a gazdája a Wikipédia lényege a szerzői szabadság! – Texaner ^vita 2017. január 29., 17:40 (CET)

Közben kikerestem: az egész történet alapja a Wikipédia:Sablonegységesítés, majd a Botgazdák üzenőfalán és a Sablonműhely vitalapján beszéltek még róla. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 29., 18:24 (CET)

Ha megnézed a személy infoboxot, akkor látszik, hogy az sokkal komplexebb. Ha valami hasznos jó hiányzik a személy infoboxból, ami megvan az életrajz infoboxban, akkor azt meg kell beszélni és be kell építeni. Nem látom sok értelmét két hasonló infobox fenntartásának. - Csurla ^vita 2017. január 29., 18:27 (CET)

A személy infoboxban nagyon esetlen a középre igazított szül-hal adat. Ha a többi info balra van igazítva, ezt is úgy kellene. Így, ahogy most van, több helyet foglal, és nem sok értelme van. Semmi más kifogásom nincs ellene, csak ez. Wikizoli ^vita 2017. január 29., 18:33 (CET)

Ezzel pont egyetértek. Nem tudom miért van így. Én is igazodnék ebben a többi infoboxhoz. - Csurla ^vita 2017. január 29., 19:18 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy kettő, egymástól független kifogás van. (1) a külalak, a megjelenés, az első négy rovat balra vagy középre van-e igazítva? Ebben kis konszenzus kellene, utána két perc alatt megoldható lenne az egységesítés. (Gondolom én, aki nem tudnám kijavítani). (2) a műszaki tartalom: A személy úgymond „sokkal jobban paraméterezhető és a Wikidata kapcsolata is jobb”. Ha ez így van (így van?), akkor a másik nem jó, nem kell. A külalak gyorsan javítható, a műszaki tartalom nehezebben. Tehát (szerintem) a jobb műszaki tartalmút tartsuk meg, annak kifogásolt külalakját a népakaratnak megfelelően „javítsuk vissza”, mert (úgy tűnik) az életrajz külalakja jobban megfelel, ráadásul egységes a többivel. Ha a külalak javítva van, akkor az avultnak jelölt életrajz sablon feledhető lenne. Akela ^vita 2017. január 29., 21:33 (CET)

Őszintén, miért nem maradhat mind a kettő? Van aki a vörösbort szeret, van aki a fehéret, de van aki búzakenyeret eszi és van aki rozskenyeret. Nem lenne jó ha a Wikipédiát Madách tragédiájának 12. színére (Falanszter) változtatnánk! – Texaner ^vita 2017. január 29., 21:52 (CET)

Ezek sablonok, ami pont azt jelenti, hogy egységesíteni szeretnénk ezeket. Pont ez a lényege. Ahogy nincs szükség két Író sablonra vagy Színész sablonra úgy az általános életrajzi szócikkhez is elég egy sablon. - Csurla ^vita 2017. január 29., 22:17 (CET)

Nem lehetne a két sablon előnyeit egybe olvasztani? Csigabi^{itt a házam} 2017. január 29., 22:20 (CET)

A Személy infoboxot kell megtartani, mert az a műszakilag komlexebb, az Életrajz infobox esetleges előnyeit pedig bele kell dolgozni. Utána mehet az egységesítés, nem kell egy dologra 25 sablon. – Sasuke88  ^vita 2017. január 30., 10:34 (CET)

Szürkítsük a Wikipédiát, még nem elég szürke (pardon nem elég egységes mint a magyar oktatás) de dolgozunk, keményen dolgozunk rajta. Jó munkát! – Texaner ^vita 2017. január 30., 22:18 (CET)

Mitől "linkfarm" valami?

Kérdezem ezt azután, hogy Viloris ezzel a felkiáltással már másodszor dobja ki a többek között levéltáros szerkesztő által is hozzáadott szakirodalmat egy laza mozdulattal. [2] Gyurika ^vita 2017. január 28., 09:41 (CET)

Érdemes végignézni @Viloris „linkfarm ki” megjegyzéssel ellátott törléseit. A Forth Bridge szócikkben például olyan hivatkozásokat törölt, amelyek nem is linkek voltak, hanem nyomtatott művekre való hivatkozások (link nélkül). A Szerb Antal szócikkben lehet, hogy szerencsésebb lenne az online elérhetőséget nem az általad megadott formájú külső linkkel, hanem hivatkozásként szerepeltetni, akkor talán nem törölné. Az online elérhetőség feltüntetését ebben az esetben én is fontosnak tartom. – Dodi123 ^vita 2017. január 28., 10:28 (CET)

Szerb Antál talán nincs szükség a képek külső hivatkozásaira, de a művek az online elérhetőséget máshol is jelölni szoktuk, igen. Az első alkalommal pedig úgy tűnik, csak ránézésre dobált ki ezt-azt, a források ismerete nélkül. Valahol kell egy határ, de nem ész nélkül kellene mindent irtani, sem felvenni. Amiket felveszek, azokból további információk dolgozhatók be, ezekért mindenképpen kár, és ugye ezek nem noname források, hanem szakértők által szerkesztett kiadványok. Valahol itt kellene talán a határt meghúzni. A ranjongói oldalak hivatkozásaira többnyire valóban nincs szükség. Gyurika ^vita 2017. január 28., 10:35 (CET)

Üdvözlet! Ott a cikk végén a link, ahonnan az összes digitalizált műve elérhető: Művei a Magyar elektronikus könyvtárban. Szerintem ez bőven elég. A művekről szóló önálló szócikkekben is fel lehet tüntetni a cikk végén a könyvek linkjeit. A szócikkek szövegében a Wikipédia irányelvei szerint nem helyezünk el külső linkeket. Arra a További információk szakasz van.

A lexikonok feltüntetése (pláne oldalszámok nélkül) nem ad plusz információt Szerb Antalhoz. A További információ rovatban a releváns további bővebb ismeretanyagot tartalmazó műveket, linkeket érdemes feltüntetni, de abból se az összeset. (lásd: egy irányelv és egy másik) Ehhez nem visz közelebb a lexikonok felsorolása. A képek linkelése a Google képkereső világában szintén nem visz közelebb. Nézd meg a kiemelt szócikkeket, hogy néha milyen kevés külső link van a További információ szakaszokban. A kevesebb, több. - Viloris ^Üzenj! 2017. január 30., 20:42 (CET)

Ó, bocs, még új vagyok, igyekszem beletanulni a szerkesztésbe. Az már az első törlésednél is elég nyilvánvaló volt, hogy az irodalom ismerete nélkül, ránézésre dobáltál ki ezt-azt. A felsorolt lexikonok pedig nem találomra felsorolt könyvek, hanem a PIM-es személyrekordhoz tartozó adatforrások. Gyurika ^vita 2017. január 31., 14:23 (CET)

"nyilvánvaló volt, hogy az irodalom ismerete nélkül" Ejha.

Itt most arról szólna a beszélgetés, hogy a külső linkek szükségesek-e ilyen töméntelen mennyiségben. Forrásként bármi jöhet. Ha adatforrás, menjen a források szakaszba. Egyéb esetben nem indokolt ilyen mértékű külső hivatkozásokat a cikk alá gyűjteni. - Viloris ^Üzenj! 2017. január 31., 19:21 (CET)

Ejha? Akkor légyszíves, ismertesd röviden, hogy miről szólnak az általad törölt:

• Bálint Tibor: A varázsló eltöri pálcáját. Utunk 1969/48.
• Ficzay Dénes: A Pendragon-legenda. Utunk, 1970/10.
• Kovács György: Tíz év múlva. Igaz Szó, 1970/1.
• Marosi Ildikó: Egy pályázat dokumentumaiból. Igaz Szó, 1970/1.

Szerb Antalra vonatkozó szakirodalmi publikációk, már ha ezek ismeretében mint lényegtelen "linkfarmot", törölted.

Úgy tűnik, félreértesz valamit, tehát: a PIM-es személyrekordhoz tartozó adatforrás. Tehát nem a cikk forrása, hanem a Petőfi Irodalmi Múzeum személyi adattárában a Szerb Antalról szóló személy-bejegyezéshez rendelt forrás. Ezek ellenőrzött kiadványok, amik taglalják a cikkalanyt, a Petőfi Irodalmi Múzeum szakembergárdája ebből állította össze az ottani személyrekordot. A személyrekord megjelöli a legelemibb adatokat, születési, halálozási, házassági, felszentelési stb dátumokat, valamint némely esetben életutat, vallást, publikációk megjelentésének helyét, nekrológ helyét, családtagokat, külföldi lakhely (ország) vagy hozzátartozó, kutató adatközlését is nyilvántartják. Ergo ami ott szerepel, szolgálhat pluszinformációval és bedolgozható. Ha ezeket te csak úgy találomra kiveszed, akkor egy későbbi szerkesztő, aki szeretne újabb forrást bedolgozni, elég csak a tkp. tálcán kínált forrásokba belenézni, és nem ezek felkutatásával kell az idejét töltenie, arról nem is beszélve, hogy nem biztos, hogy mindet megtalálná saját kútfőből. Nyilván ahogy van már amúgy is tíz forrás, meg lehetne még vagy százat felvenni, azt nem fogom én sem felvenni. De szerintem egy 5-10 darab egy ilyen hosszúságú cikknél még bőven az "egészséges" határon belül van. Gyurika ^vita 2017. január 31., 20:07 (CET)

Ahogy írtam a beszélgetés arról szólna, hogy a cikk forrásain kívül a további ismeretanyagok között szükséges-e ennyi hivatkozás felsorolása vagy sem. Ha források, akkor a források között a helyük. Ha nem a cikk forrásai a hivatkozott művek, akkor elég egy link a PIM rekordra, ahol bárki, akit érdekel ezeket az adatforrások megtalálhatja. Így nem szükséges egy - a wikipédia irányelveihez nem igazán igazodó - linkgyűjteményt a cikk végére illeszteni. ÉS, hogy válaszoljak a kérdésedre: pl. A Pendragon legendához kapcsolód írásnak a műről szóló szócikkben volna a helye, nem a szerző cikkében.

Attól, hogy valamennyi Szerb Antalról szóló publikáció, nem biztos, hogy mindre szükség van a cikkben. Ha szükség van, akkor miért csak ezekre, a többi miért nincs feltüntetve? És miért nem külön fejezetben vannak? - Viloris ^Üzenj! 2017. január 31., 20:57 (CET)

Ne terelj, még mindig nem válaszoltál a kérdésemre. A szakirodalmat pedig Koltai A. levéltáros tette be, vele konzultálj. A másik meg, olyat nem játszom, hogy kiveszem a további információkat és beteszek egy linket, mert a többi, aki nem ismeri a PIM-et, nem találja meg, aztán még TMB-re viszi azzal, hogy nem elég nevezetes, mert nincs elég forrás. Így sikerült pl. anno Au Alajost elvéreztetni, hogy talán nem is létezett. Pechére régen született és négy forrásból mind nyomtatott volt, persze hogy nem találták meg online, mert a Google nem indexelte, a mély weben meg nem tudták hol keressék. Gyurika ^vita 2017. január 31., 21:00 (CET)

Miért lennének fölöslegesek a szócikkel kapcsolatos linkek mint "további információk"? Ha valakit érdekel, elolvashatja. Szerintem, fölöslegesen próbálsz érvelni a törlésed miatt. Ahol csak lehet, meg kell adni a linket, hogy az olvasó el is olvashassa. Különben, ha érdekli, menjen el a könyvtárba, mert neked nem tetszenek a linkek? Vagy keresgéljen az interneten? Wikizoli ^vita 2017. január 31., 22:34 (CET)

„az egyetlen ember, aki a manysi nyelvet kutatta”

„az egyetlen ember, aki a manysi nyelvet kutatta” (HTML). Nyelv és Tudomány, 2017. február 2. – 188.213.165.237 (vita) 2017. február 3., 16:42 (CET)

Hát igen, ha így áll a helyzet (márpedig nagyon úgy néz ki, hogy így áll), akkor ideje hozzáértő nyelvésznek ránézni a cikkre. Látom, @Csuja: már javította is a kérdéses részt, köszönet érte, csakúgy mint az anonnak, aki felhívta erre a cikkre a figyelmet. Azt nem értem egyébként, miért tűnt a Nyestnek úgy, hogy a manysi nyelv nem volt linkelve, ahogy nézem, Január 7-én a cikk létrehozása után, a második szerkesztéskor már linkelve lett. Az, meg hogy a cikkeket lelkes amatőrök is írják, az teljesen igaz, a WP-re ez jellemző. Úgy fejlődik, hogy bármikor javítjuk a beírt tartalmat akár külsős észrevételek alapján is, például mint most. Ogodej ^vitalap 2017. február 3., 17:34 (CET)

„Ám a szócikk megjelenését követő héten még hat wikipédista módosított a cikken, a szócikk szerzőjével egybevetve mintegy három tucatszor.” A nyolcadik már kiszűrte. Csuja^posta 2017. február 3., 17:42 (CET)

Engem ez a mondat(rész) zavar leginkább: „a magyar Wikipédia szerkesztésével súlyos gondok vannak”. Miért hangsúlyozza ki, hogy „magyar”? Minden Wikipédia szerkesztésével ugyanilyen gondok vannak. Sőt, én úgy érzékelem, hogy a magyar még pont hogy a jobbak közé tartozik, ahol kevesebb az ilyen gond. Zerind ^üzenőlap 2017. február 3., 17:58 (CET)

A FB-posztjuk alá azért írtam pár keresetlen szót. – LA^pankuš 2017. február 3., 18:27 (CET)

Bizonyára praktikusabb egy cikket rittyeni arról, hogy hiba van a WP-n, ahelyett hogy egy mozdulattal kijavítanák. Bár teljesen érhető, meg nem írt cikk után nem jár a pénz. A januári írás még megjelent teljes névvel, ez az újabb már csak monogrammal. Az előző alatt még fel is hívták a figyelmét hibákra a hozzászólásokban, viszont az utóbbi ravasz módon már nem is kommentelhető. Aztán nyílt proxyról bekerült ide a hivatkozás. Milyen érdekes. Gyurika ^vita 2017. február 3., 18:33 (CET)

Örüljetek neki, hogy népszerűsíti a Wikipédiát – Texaner ^vita 2017. február 3., 19:21 (CET)

Én nem örülök neki. Mert egyetértek a Nyest.hu-cikk utolsó bekezdésében olvasható megállapítással. – Vadaro ^vita 2017. február 3., 22:01 (CET)

Én viszont veled ellentétben nagyon elítélem a cikk utolsó bekezdésében leírtakat! Az elefántcsont toronyban üldögélő magyar akadémiai köröknek lassan rá kellene jönniük, hogy tetszik nem tetszik a Wikipédia olvasóinak több mint 60%-a tudásszerzés céljából látogatja a Wikipédiát ezen belül is 48 százalék tanulás céljából. (A Stanford Egyetem és német GESIS (Leibniz Institute for the Social Sciences) közös kutatási eredménye! Keringett a magyar Wikipédián is, nincs időm most megkeresni!)

És ha emelni szeretnék a magyar iskolások nyelvi, nyelvészeti tudását akkor bizony nem fikázniuk, hanem javítaniuk, esetleg talán szerkeszteniük is kellene a Wikipédia nyelvészeti cikkeit! Ahogy teszik ezt nem csak az Államokban hanem pl. Németországban vagy Észtországban is az elhívatott egyetemi oktatók. Nem véletlen sött biztos, hogy ez is benne van az észtek kiemelkedő PISA eredményében. Nagyszerő nyelvészeink meg köszönjék meg az amatőröknek, hogy legalább megpróbálnak tenni valamit helyettük! Egyetlen nyelvész van aki nem fikázza a Wikipédiát, hanem tesz is azért, hogy annak színvonala javuljon Tóth Etelka docens asszony az ELTE-n a NYEST meg szégyellje magát, mert csak fikázni tud aranygyűrűs ujjacskáival!!! – Texaner ^vita 2017. február 3., 22:33 (CET)

Magasság

Infoboxban van ahol szerepel ez (jellemzően sportolóknál). De máshol is fel lehetne ezt tüntetni, például politikusoknál. Nota bene ez régebben, amikor még nem volt web, "csak" tévé roppant fontos volt, hogy magas legyen a politikus. Kezdésnek itt van néhány adat: https://www.theguardian.com/news/datablog/2011/oct/18/world-leader-heights-tall . Persze megértem én, hogy ez némely esetben roppant kínos is lehet egy töpszli politikusnál: http://kep.cdn.indexvas.hu/1/0/1455/14555/145550/14555081_1bd62afd05a4f57119b889097281dfe1_wm.jpg . Ti mit gondoltok erről? Obngfs ^vita 2017. január 30., 23:08 (CET)

Remélem, csak viccelsz.--Linkoman ^vita 2017. január 30., 23:10 (CET)

Nem, ahogy láthatod Charles de Gaulle 196 cm magas volt. Nyilván ez egy testi adottság csupán, de hozzásegíthette ahhoz, hogy francia elnök legyen. Obngfs ^vita 2017. január 30., 23:17 (CET)

Még mielőtt elterjedne, hogy Charles de Gaulle emiatt lett elnök, hozzáteszem, hogy nem emiatt lett elnök, hanem egyrészt magasfokú hadtudományi ismeretei miatt, aminek aztán gyakorlatban is jó hasznát látta, másrészt remek szervezőkészsége miatt, harmadrészt mert akkor is megmaradt hazafinak, amikor más franciák (lásd a Vichy-kormány) az ellenséggel (értsd német fasiszták) való együttműködést keresték. Apród ^vita 2017. január 31., 00:34 (CET)

Nézd meg az USA elnökeinek magasságát, jelenleg a +20-as férfi korosztályban az átlag amerikai magassága 175 cm, ennél szignifikánsan jó 8-10 cm-el magasabbak voltak az elnökök, ez nyilván nem lehet véletlen. (sőt a különbség jóval nagyobb a korosztályukhoz képest, mert a férfiak átlag életkorához képest ők már idősebbek/halottak, így a korosztályuk átlagmagassága kisebb ennél a 175 cm-nél). Obngfs ^vita 2017. január 31., 06:39 (CET)

Lefordítom Obngfsről magyarra: azt akarja mondani, hogy Don Vittorio egy porbafingó vakarcs. Gyurika ^vita 2017. január 31., 08:00 (CET)

Szerintem teljesen fölösleges bárkinek a testi felépítésével foglalkozni, hacsak nem valami speciális esetről van szó. – Elkágyé ^vita 2017. január 31., 08:06 (CET)

Nem kellene minden trollkodásra időt fecsérelni! Wikizoli ^vita 2017. január 31., 08:09 (CET)

Nem annak szántam, enwikin még az USA elnökeinek bal/jobb kezességéről is van cikk: https://en.wikipedia.org/wiki/Handedness_of_Presidents_of_the_United_States . Vagy ez is trollkodás lenne? Egy jó matekos azt is látja innen, hogy bizony jóval az átlag feletti számban voltak balkezesek az elnökök (nagyjából a lakosság 10 százaléka balkezes). Obngfs ^vita 2017. január 31., 09:20 (CET)

 ellenzem Abszurd. Csuja^posta 2017. február 1., 18:54 (CET)

Wikizoli +1. Obngfs szerktársunk kerek egy éve van közöttünk; ezalatt 53 szerkesztést sikerült felhalmoznia. Ezek túlnyomó részében fáradhatatlanul osztja a feladatokat és ostorozza a Wikipédia hiányosságait itt, ezen a kocsmafalon. A szócikknévtérben összesen három szerkesztése van. Azt javaslom, ne vonjuk el a figyelmét ettől a fontos munkától azzal, hogy mindenféle véleményeket mondunk, válaszokat adunk neki. Malatinszky ^vita 2017. február 1., 19:47 (CET)

Ebben az enwikin történt szerkesztésem is benne van??? Bár már ott IS meglehetősen ellenséges légkör alakult ki. Legújabb tudományos eredményeket írom bele a Ramsey's theorem szócikkbe amiket ciklikus gráfok színezésével találtak. Erre mi történik? Törlik az egészet, vita-vita, és a régebbi(!) új eredmények felét visszaírják a cikkbe, az arxivos cikk eredményeit meg kidobják a kukába (csak azért, mert nem jelent meg referált újságban). Na itt tartunk ma. Megjegyzem ez az (egyik) szűkebb szakterületem, mégsem tudtam az új eredményekről? Hogy miért? Jó kérdés, a survey már 3 éves itt, és én is, mint sokan mások a Wikipédián tájékozódok, de egyetemi szint felett ez úgy látszik hiba. Obngfs ^vita 2017. február 1., 21:14 (CET)

@Malatinszky: Kicsit lehetnél figyelmesebb az ilyen kijelentéseidet megegyező adatgyűjtéseknél, mert azért az eléggé nem mindegy, hogy valaki csak itt szerkesztett -e, vagy másnyelvű wikikben is letett -e az asztalra valamit, nyilvánvaló hogy az ezzel arányos mértékű tapasztalatai jelentkezhetnek nálunk is. Teljesen jogos az észrevétel, az enwiki szerkesztések nem voltak ebben benn, így torzították a képet. A négy enwikis szerkesztés 182 bájtjával együtt már 7-re emelkedik a szerkesztések száma – és azért nem mindegy, hogy 3, vagy 7. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 6., 10:32 (CET)

Krónikaíró = történész?

Rogerius mester az infobox szerint történész volt, az adat "természetesen" a Wikidatából származik. Szerintem a krónikaíró és a történész nem ugyanaz. Javítaná valaki, lehetőleg úgy, hogy a Wikidatától függetlenül meg is maradjon? – Hkoala 2017. február 7., 07:46 (CET)

Wikidata-érték + -címke (gondolom, jobb, mint krónikás). Oliv0 ^vita 2017. február 7., 08:49 (CET)

Habsburg Etelka magyar királyi hercegnő

Az infoboxban nem jelenik meg a képaláírás. Bizonyára banális, de... Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. február 7., 09:31 (CET)

Ha a kép a Wikidatából jön, akkor ott kell a képaláírást is megadni (itt megadtam), különben hiba csúszhat be. -- ato ^vita 2017. február 7., 10:06 (CET)

Igen azt a Wikidatából vette az infobox sablon és azért nem volt aláírás. Betettem a sablonba a kép =Adelaide de Habsburgo-Lorena no mirante da Quinta Vigia, 1922.jpg-t és már ott működik az aláírás. Így is meg lehet csinálni, bár nem tudom melyik a jobb? Andrew69. 2017. február 7., 10:10 (CET)

Mindegy, de egy helyen legyen a kép és a képaláírás: vagy a Wikidatán, vagy a Wikipédián. Oliv0 ^vita 2017. február 7., 10:14 (CET)

Marsos megerősített szerkesztői joga

A Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás#Marsos – megerősített szerkesztő lapon eléggé heves vita alakult ki Marsos megerősített szerkesztői jogáról. A vitát ott Nyiffi lezárta, úgyhogy itt mondom el a véleményemet: Szerintem sokat segítene ezen a ponton, ha Hungarikusz Firkász és RepliCarter is venne egy pár nagy levegőt, és aztán inkább többet már nem írogatnának egymásnak a témában. Nekem eléggé világos, hogy mind a ketten a projekt javát akarják; méltatlan az a hangnem, amelyet itt megengednek egymással szemben.

• RepliCarternek igaza van abban, hogy a közösség őt (és társait) bízta meg azzal, hogy az ilyen kérdésekben döntést hozzanak, önmagában tehát semmi meglepő nincs abban, hogy RepliCarter ennek a megbízásnak megfelelően döntést hoz, még akkor sem, ha az ember ezzel a döntéssel nem ért egyet. Az pedig kifejezetten szerencsétlen dolog, hogy amikor RepliCartet megindokolja a döntését, és leírja, hogy ő hogy értelmezi a HuFi által idézett szabályt, ezt az értelmezést HuFi azzal söpri félre, hogy irreleváns, amit RepliCarter gondol. Nem irreleváns: A bürokratákat pont arra választottuk meg, hogy értelmezzék a szabályokat és annak megfelelően hozzanak döntéseket.
• RepliCarternek viszont nem szabadna sértődött, személyeskedő beszólásokkal reagálnia arra, hogy egy szerkesztőtárs megkérdőjelezi a döntését. Szerintem az teljesen normális, hogy a tisztviselők (adminok, bürokraták) néha hibás vagy hibásnak tűnő döntést hoznak, és semmi rossz nincs abban, ha az egyet nem értő szerkesztők ilyenkor megkérik a többi tisztségviselőt, hogy fontolják meg újra a döntést, hátha más eredményre jutnak. Nyilván ezt nem lehet zavarkeltő módon újra meg újra ismételgetni, de amit HuFi csinált, tehát hogy megkérte a többi bürokratát, hogy vizsgálják felül RepliCarter döntését, abban semmi rossz nincs.
• Hogy tartalmi oldalról is hozzászóljak a kérdéshez, a HuFi által idézett szabálypont („A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.”) valójában, teljes egészében így szól: „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami azokból a járőrök által kiszűrendő (lásd feljebb).” Feljebb pedig a szöveg tételesen felsorolja a járőrök által kiszűrendő tartalmak fajtáit: vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom. Gondolom, azt nem kell taglalnom, hogy amit Marsos csinál, az nem „vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám”. A kérdés tehát az, hogy „hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom”-e. Én itt azt látom, hogy a Wikipédia tapasztalt szerkesztői között éles vita folyik arról, hogy a Marsos által gyártott cikkek kiszűrendőek-e. Gerry89 például több ilyet szubcsonknak jelölt, én nem egyet cikkjelöltté minősítettem, de közben Gyurika és Csigabi több ilyen szubcsonksablont levett azzal, hogy a jelölés téves volt. Egyértelműségről tehát távolról sincs szó. Abban tehát igazat adok RepliCarternek, hogy a szabály nem kötelezi a bürókat arra, hogy Marsos megerősített szerkesztői jogát elvegyék. (Ettől függetlenül hozhatnak ilyen döntést, ha jónak látják, de erre semmi sem kötelezi őket.)
• Szerintem azt se árt észrevenni, hogy Marsos tevékenysége javult: a cikkei még mindig soványkák, de most már legalább tartalmaznak forrásokat, ami a szememben komoly fejlődés.
• Végül elmondom, hogy szerintem van itt megbeszélnivaló, de nem Marsos megerszerk joga az igazi kérdés. Valószínűleg jó lenne tisztázni, hogy akarunk-e nagyon rövid cikkeket a Wikipédiában. Mi a jobb, ha az olvasó csak ennyit tudhat meg Boubacar Talatou nigeri labdarúgóról, vagy ha semmit. Mindkét irányban vannak értelmes érvek; ezeket a kocsmafalon lenne jó megbeszélni. Marsos tevékenysége is többeket zavar; az ilyesmi megbeszélésére való a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése nevű fórum.

Malatinszky ^vita 2017. február 7., 15:05 (CET)

Én abból a szempontból is megközelíteném a kérdést, hogy egyáltalán szükség van-e ilyen cikkekre. Persze, zavaró hogy a cikkek 1-2 mondatból állnak, de az (számomra mindenképpen) még zavaróbb, hogy nem is nagyon van bennük több potenciál, ugyanis ezek nem vagy marginálisan nevezetes személyek, az elsődleges kérdés tehát az, hogy van-e szükség egyáltalán ilyen kevéssé nevezetes, nem kellően forrásolható labdarúgók csonk/szubcsonk cikkeinek tömegére. Én hajlok arra hogy nincs. Pont úgy, ahogy más foglakozású személyek esetén sem elegendő az egy forrás, ami itt amúgy is sokszor egy adatbázis, azaz sehol nincs részletekbe menően feldolgozva az életrajzuk. Nem is igazán lehetne, én komolyabb eredményhez vagy széleskörő ismertséghez kötném a focisták létrehozását, minden 17 éves, egyszeres ifjúsági válogatott focistáról ne legyen már cikk! Minek? Annyi helyen leírtam már ezt, és úgy láttam nem vagyok egyedül a véleményemmel. Lehet kéne erről valami irányelves szavazás. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 7., 15:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem Marsos cikkei nem javulnak. Hullámzó a minőség, de többségében nagyon rövid és rosszul forrásolt szócikket ír. Tavaly februárban is képes volt hosszabb és elfogadhatóbb szócikket írni, ha akart. Korábban én is azt hittem, hogy javulnak a szócikkei, de tévedtem. Ha valaki jó szócikkeket ír és nem kommunikál a közösséggel, az akkor nem különösebben probléma. Marsos esetében viszont az, hogy nem reagál és nem kérdez, az jelentős probléma. Úgy veszem észre, hogy ez a magatartás a részéről tudatos. Tavaly szeptemberben válaszolt utoljára a vitalapján. Azóta csendben van és átment write only szerkesztőbe. - Csurla ^vita 2017. február 7., 16:43 (CET)

Én nem látom úgy, hogy félresöpörtem volna RepliCarter érveit. Már csak azért sem, mert ilyenre – mint az kiderült – lehetőségem sem lett volna. A tény az, hogy RepliCarter söpörte félre több szerkesztő véleményét mégpedig monopolhelyzetből, hiszen neki volt/van az eljárást ejteni vagy megejteni, míg a többieknek mindössze csak véleményezési joga van, amit a bürokrata vagy figyelembe vesz, vagy nem. RepliCarter arrogánsan visszautasított minden érvelést, és/vagy megtagadta a választ az eljárással kapcsolatos kérdésekkel kapcsolatban.

Én már nem akartam ezzel foglalkozni, ahogy kétszer is leírtam, elfogadom Nyiffi döntését (ezt a bürokraták üzenőfalán is leírtam, amit RepliCarter erre válaszolt, azt hívják utánrúgásnak). Ott sem akartam már ezt folytatni és itt sem folytattam volna (vagy kezdtem volna itt) ha ez a szakasz nem nyílik meg.

Ehhez a témához nincs több véleményem, csak még annyi, hogy szomorúnak tartom azt, hogy olyanok járnak el, akik szinte már nincsenek is jelen a WP életében RepliCarter – sajnos – alig-alig szerkeszt vagy tevékenykedik (a levelezőlistákat minden bizonnyal nem követi, mert többször is megszólításra került, amire nem reagált). Samat sem sokkal többet, mégis ítélkeznek afölött, jobban tudva a dolgokat, hogy mi történjék, nem figyelembe véve azt, hogy azzal megnehezítik-e vagy megkönnyítik-e az aktív szerkesztők ténykedését. Ezért kértem meg, hogy Nyiffi is foglaljon állást és járjon el úgy, ahogy és ezért írtam le (kétszer is), hogy elfogadom a döntését, még akkor is, ha nem értek egyet vele. Hogy ebből miképpen következett az, hogy addig fogom újra megnyitni a témát, amíg nem az történik amit én akarok, azt nem tudom, viszont durva kifacsarása annak, amit mondtam, mivel éppen az ellenkezőjét jelenti annak.

Részemről ennyi lett volna. Tanulságot mindenki levonhatja magának. Számomra az, hogy nem kell foglalkoznom azzal, hogy valami szubcsonk-e vagy sem, mert ha meglátok egy ilyent, azonnal ott is hagyva tovább megyek, hiszen nem járőri feladat ezek kiszűrése. Valamint az, hogy sem jelölni, sem támogatni nem fogok senkit a bürokraták üzenőfalán, hiszen ha bürokraták úgy érzik, bármikor tojhatnak a véleményemre (másokéra is) – tisztelet a kivételnek. Zárszóul elég csak annyit mondani: Falrész. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 7., 19:55 (CET)

Egyet értek HuFi-val és hasonlóan fogok eljárni. Nekiálltam feljavítgatni a Kategória:Nagyon rövid sportcikkeket, de ez egy reménytelen vállalkozás, mert pl Marsos egy nap alatt rak hozzá tíz újat. Tudomásul vettem, a szubcsonkok kiszűrése nem járőr feladat. – Gerry89 ^vita 2017. február 7., 21:08 (CET)

Wiki Loves Earth 2017

Érdekel ez valakit errefelé? Wiki_Loves_Earth_2017 – Texaner ^vita 2017. február 9., 08:52 (CET)

Szülhal sablon

A Hannibal Hamlin cikkben Vépi frusztrációjának ad hangot ennek a szerkesztésnek az összefoglalójában: „beírtam volna Maine államot Paris és Bangor után, de nem volt hova”. Arról van szó, hogy Hamlin a Maine állambeli Paris városkában született, a szintén maine-i Bangorban halt meg, de ezt az információt a {{szülhal}}^(?) sablon segítségével jelenítjük meg, ami a közvetlen szerkesztést egy picit megnehezíti. @Vépi: ez a magyarázat elsősorban neked szól, de talán más is hasznosnak találja, azért írom a kocsmafalra.

Tehát a {{szülhal}}^(?) sablon kiolvassa a Wikidatából a születési és halálozási dátumokat, helyeket, és a szokványos formában megjeleníti azokat. Ha van a helyekről cikkünk, akkor oda link mutat, és a dátumokat is belinkeli a szokásos módon. Ha valamelyik adat hiányzik, a sablon intelligensen kezeli a helyzetet. Ha az adatokban változás, helyesbítés történik, ha a cikkalany meghal, ha korábban nem volt cikkünk a születési helyről, most meg van, ha átnevezzük a halálozási helyet (pl. egyértelműsítés miatt), a sablon automatikusan tükrözi a változást. Én ezt a sablont nagyon hasznosnak tartom, és bár elismerem, hogy egy picit megnehezíti az adatok kézi módosítását, azt gondolom, hogy messze több a haszna mint a kára. A helyzetet a navigációs sablonokhoz hasonlítanám, amelyek szintén igényelnek némi extra hozzáértést a szerkesztésben, de messze praktikusabbak, mint a kézi alternatíva.

Hogyan lehet a Maine szócskát beilleszteni? Ennek több módja is van:

• Először is, bár praktikus a sablon, nem muszáj használni. Aki akarja, minden további nélkül eltávolíthatja a cikkből, és beírhatja a helyére kézzel, hogy „(Paris, 1809. augusztus 27. – Bangor, 1891. július 4.)”. Ezután a szöveg a szokásos módon továbbszerkeszthető. Ezzel persze a fent taglalt előnyök elvesznek.
• További lehetőség, hogy megírjuk (legalább valami csonkszintre) a Paris (Maine) illetve Bangor (Maine) szócikket (és hozzákapcsoljuk az új cikkeket a Wikidatához). Ennek hatására a városnevek a szülhal sablonban automatikusan linket kapnak, és bár nem jelenik meg, hogy melyik államban vannak, a linkre kattintva kiderül ez az olvasó számára is.
• A harmadik lehetőség az, hogy a Wikidatában kikeressük a két város lapját, és a magyar nyelvű címkét Paris, Maine-re illetve Bangor, Maine-re -- esetleg Paris (Maine)-re illetve Bangor (Maine)-re -- javítjuk. Ennek hatására a szülhal sablon is ezeket az adatokat fogja megjeleníteni.

Remélem, van, akinek segített ez a kis magyarázat. – Malatinszky ^vita 2017. február 9., 15:59 (CET)

A harmadik lehetőséget semmiképpen nem kéne választani – a Wikidata-címkéknek alapvető szabályuk, hogy nincs bennük egyértelműsítés (ez alól legfeljebb maguk az egyértelműsítő lapok lehetnek kivételek). Természetesen az első opció a kényelmesebb, a második pedig a hasznosabb (ha rendes cikk születik ezekről a településekről). – Tacsipacsi ^vita 2017. február 9., 19:57 (CET)

+1: Be is lehet substolni, és akkor könnyedén szerkeszthető lesz. Hátránya, hogy 2x kell menteni. – B.Zsolt ^vita 2017. február 9., 21:52 (CET)

Ha substolod a szülhal sablont, az eredmény nem lesz könnyedén szerkeszthető. Ha nem hiszed, próbáld ki. Malatinszky ^vita 2017. február 10., 00:45 (CET)

Összehasonlítás

Csinált olyat bármilyen magyar szervezet, hogy jól definiált szempontok szerint összehasonlította a Wiki szócikkeit az akadémiai lexikonok szócikkeivel. Melyik a jobb, pontosabb? Melyik tartalmaz 1000 szóra vetítve több hibát? (Egyszer nagy lelkesedéssel nekiálltam, de gyorsan le is tettem, mert kiderült, hogy "elfogult a vizsgáló") Robogos ^vita 2017. február 4., 17:49 (CET)

Egyszer nagy lelkesedéssel nekiálltam, de gyorsan le is tettem, mert kiderült, hogy "elfogult a vizsgáló". Vajon miért ? Apród ^vita 2017. február 4., 18:05 (CET)

Volt már ilyen, de az angol változaton. Akkor az jött ki, hogy fej-fej mellett vannak. Gondolom azóta változott a dolog a Wikipédia javára. – B.Zsolt ^vita 2017. február 4., 21:54 (CET)

Majd ha látok jól definiált szempontokat, elgondolkodom rajta. Szerintem nincsenek ilyenek. – LA^pankuš 2017. február 4., 22:17 (CET)

Apród ^vita mutatott egy szakdolgozatot a szótárakról és lexikonokról. Annak alapján úgy tűnik elég nehéz az összehasonlításhoz szempontokat találni felállítani. Robogos ^vita 2017. február 10., 13:46 (CET)

zoknihalmozó

Kedves szerkesztőtársaim, az alábbi tájékoztatással fordulnék Hozzátok: jónéhány éve egy szerkesztőtársunk operettvisszavononulásának bejelentése óta egy usernév/tízperces jelenlét metódussal a következő szerkesztési mintával kísért: teljesen felesleges wikilinkeket, mondatvégi szóközöket ütöget cikkekbe – pusztán annyit elérve, hogy a cikk ellenőrizetlen legyen – ezenkívül értelmetlen, értelmezhetetlen mondatokban üzenget, hol szerkesztőknek, hol vélt, vagy valós IRL sérelmeit orvosolandó. Egyrészről arra szeretném felhívni a figyelmeteket, hogy nem feltétlenül érdemes nagy energiát ölni a vele való kommunikációra, másrészről szeretném felmérni, hogy mi a véleményetek erről a viselkedésről, rendjén való -e, a közösség és a wiki építését, érdekeit szolgálja -e ez a tevékenység, illetve arra is kíváncsi lennék, hogy valamilyen adminisztrátori, IP-ellenőri, egyéb fellépésre igény van -e a részetekről. Érdemes tudni, hogy régebben több IP-ellenőrzés is volt a zoknifalkájára. Kérlek Benneteket fejtsétek ki a véleményeteket. A teljesség igénye nélkül idetenném néhány zokniját:

1. 10.1 KB (vita | közrem. | törölt szerk. | )
2. 1939US (vita | közrem. | törölt szerk. | )
3. 1977dlfkhdfh (vita | közrem. | törölt szerk. | )
4. 49DF1949 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
5. 64 MB (vita | közrem. | törölt szerk. | )
6. Alázskaka (vita | közrem. | törölt szerk. | )
7. Ameridvuha (vita | közrem. | törölt szerk. | )
8. Attilácska és Györgyöcske (vita | közrem. | törölt szerk. | )
9. Átirányítás (vita | közrem. | törölt szerk. | )
10. Az Óvszeres építkezés nem védekezés (vita | közrem. | törölt szerk. | )
11. Bedeco (vita | közrem. | törölt szerk. | )
12. Bedeco68 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
13. Börtönbe mész Frigyeske (vita | közrem. | törölt szerk. | )
14. Control your Facebook (vita | közrem. | törölt szerk. | )
15. Csillaglyuk (vita | közrem. | törölt szerk. | )
16. Csukafejes11 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
17. Dániai húsvét (vita | közrem. | törölt szerk. | )
18. DF1977 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
19. Dghdfgsdfg (vita | közrem. | törölt szerk. | )
20. Dr. Kiss Endre vs. Dr. Kőnig Frigyes (vita | közrem. | törölt szerk. | )
21. Dujv1951 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
22. Dunaujvaros Victory (vita | közrem. | törölt szerk. | )
23. Ébresztő ébresztő Frigyes! (vita | közrem. | törölt szerk. | )
24. Eggplant hslg (vita | közrem. | törölt szerk. | )
25. Egyébként te se (vita | közrem. | törölt szerk. | )
26. Együtt tették tönkre az országot (vita | közrem. | törölt szerk. | )
27. Éljen éljen a Hasnyálmirigyrák (vita | közrem. | törölt szerk. | )
28. Elpuhultál áskám (vita | közrem. | törölt szerk. | )
29. Elpuhultál gyorsabb feltöltöm (vita | közrem. | törölt szerk. | )
30. Elpuhultál te is (vita | közrem. | törölt szerk. | )
31. Elpuhultál (vita | közrem. | törölt szerk. | )
32. Építkezés nem védekezés (vita | közrem. | törölt szerk. | )
33. Fa bútorgyártás (vita | közrem. | törölt szerk. | )
34. Facebook misleading Hungary (vita | közrem. | törölt szerk. | )
35. Facebook misleading us (vita | közrem. | törölt szerk. | )
36. Fárasztóbb vagytok mint Ricsi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
37. Felgyújtották a kocsidat Frigyeske? (vita | közrem. | törölt szerk. | )
38. Fentre (vita | közrem. | törölt szerk. | )
39. Festészet foglalkozás (vita | közrem. | törölt szerk. | )
40. Fhkfnk (vita | közrem. | törölt szerk. | )
41. Görög 2+ (vita | közrem. | törölt szerk. | )
42. Görögország Lászlója (vita | közrem. | törölt szerk. | )
43. Görögturizmus (vita | közrem. | törölt szerk. | )
44. Greece at night (vita | közrem. | törölt szerk. | )
45. Greece attractions (vita | közrem. | törölt szerk. | )
46. Greece eyemarks (vita | közrem. | törölt szerk. | )
47. Greece vector (vita | közrem. | törölt szerk. | )
48. Gyesztenyés Róbert (vita | közrem. | törölt szerk. | )
49. Hamiltont élő (vita | közrem. | törölt szerk. | )
50. He was designed to defeat Facebook (vita | közrem. | törölt szerk. | )
51. HopKeenes (vita | közrem. | törölt szerk. | )
52. Húsvét indiában (vita | közrem. | törölt szerk. | )
53. Igen, te vagy a Botond szintjén (vita | közrem. | törölt szerk. | )
54. I'm getting old (vita | közrem. | törölt szerk. | )
55. Ink again (vita | közrem. | törölt szerk. | )
56. Inkább szamárra hasonlítasz (vita | közrem. | törölt szerk. | )
57. Kirúgás hullámban főként Balázsosokat rúgjuk ki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
58. Kisfiam Fbi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
59. Kisfiam (vita | közrem. | törölt szerk. | )
60. Kislányom CIA (vita | közrem. | törölt szerk. | )
61. Kislányom Fbi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
62. Kislányom (vita | közrem. | törölt szerk. | )
63. Kispocs vagyte Pisa (vita | közrem. | törölt szerk. | )
64. Kiss Dávid György (vita | közrem. | törölt szerk. | )
65. Köcsög Balázska nem lehet igazad mert miattam vettek fel (vita | közrem. | törölt szerk. | )
66. Középszintű Frigyes: börtönbe, ahova való vagy (vita | közrem. | törölt szerk. | )
67. KV01 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
68. KV04 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
69. KV05 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
70. KV06 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
71. KV07 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
72. KV08 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
73. KV09 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
74. KV10 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
75. KV11 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
76. KV12 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
77. KV13 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
78. KV14 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
79. KV15 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
80. KV17 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
81. KV18 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
82. KV19 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
83. KV20 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
84. KV21 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
85. KV22 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
86. KV23 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
87. KV24 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
88. KV25 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
89. KV26 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
90. KV27 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
91. KV28 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
92. KV29 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
93. KV30 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
94. KV31 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
95. KV32 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
96. KV33 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
97. KV34~huwiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
98. KV35 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
99. KV36 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
100. KV37 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
101. KV38 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
102. KV39 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
103. KV40 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
104. KV41 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
105. KV42 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
106. KV43 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
107. KV44 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
108. KV45 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
109. KV46 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
110. KV47 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
111. KV48 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
112. KV49 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
113. KV50 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
114. KV51 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
115. KV52 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
116. KV53 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
117. KV54 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
118. Lecsúszott Vettel (vita | közrem. | törölt szerk. | )
119. Level +7 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
120. Maga sem férfi 7 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
121. Maga sem férfi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
122. Maradj dagadt Budapesten (vita | közrem. | törölt szerk. | )
123. Maradj dagadt (vita | közrem. | törölt szerk. | )
124. Már egyharmada sincs a Fidesznek (vita | közrem. | törölt szerk. | )
125. Már egyharmada sincs a Jobbiknak (vita | közrem. | törölt szerk. | )
126. Még mindig dagadt vagy35 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
127. Mindig is elpuhult voltál (vita | közrem. | törölt szerk. | )
128. Mondjad Cumis (vita | közrem. | törölt szerk. | )
129. Money made you soft (vita | közrem. | törölt szerk. | )
130. NahOKaphat (vita | közrem. | törölt szerk. | )
131. Nem elég a Pisi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
132. Nem elég (vita | közrem. | törölt szerk. | )
133. Nem idősek otthonába, börtönbe mész Frigyes (vita | közrem. | törölt szerk. | )
134. Nem nyugdíjba, börtönbe mész Frigyes (vita | közrem. | törölt szerk. | )
135. Nem te, Tilla (vita | közrem. | törölt szerk. | )
136. Ninham9 Gary12 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
137. Nyersolaj hordó (vita | közrem. | törölt szerk. | )
138. Óriássáska Járás (vita | közrem. | törölt szerk. | )
139. Oszd szét a tanárok között a fizetésed Frigyes (vita | közrem. | törölt szerk. | )
140. Óvszeres építkezés (vita | közrem. | törölt szerk. | )
141. Pisaivó (vita | közrem. | törölt szerk. | )
142. Plusz pezsgőtabletta rendelése interneten (vita | közrem. | törölt szerk. | )
143. Plusz tabletta rendelése interneten (vita | közrem. | törölt szerk. | )
144. REDIRECT (vita | közrem. | törölt szerk. | )
145. RobYrft (vita | közrem. | törölt szerk. | )
146. Selrktngiesrg (vita | közrem. | törölt szerk. | )
147. Semmi köze hozzá (vita | közrem. | törölt szerk. | )
148. Snkinemkap (vita | közrem. | törölt szerk. | )
149. SzopjalBaby szopjál (vita | közrem. | törölt szerk. | )
150. Távmunkás cégeket fizessen meg 1.4 milliárdból (vita | közrem. | törölt szerk. | )
151. Tehenek tehene (vita | közrem. | törölt szerk. | )
152. Teljeskáosz a noifejekben (vita | közrem. | törölt szerk. | )
153. Turkish Eggplant (vita | közrem. | törölt szerk. | )
154. Új építményei M (vita | közrem. | törölt szerk. | )
155. Új építményei TV (vita | közrem. | törölt szerk. | )
156. Új épületek TV (vita | közrem. | törölt szerk. | )
157. Untilla (vita | közrem. | törölt szerk. | )
158. Vár a börtön Frigyes (vita | közrem. | törölt szerk. | )
159. Vonulj börtönbe Frigyeske! (vita | közrem. | törölt szerk. | )
160. You are Xtupid too (vita | közrem. | törölt szerk. | )
161. You failed (vita | közrem. | törölt szerk. | )
162. ZiGörtaög (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 5., 18:19 (CET)

Nagyon utálom, ha valaki passziót űz abból, hogy rombolja a munkánkat. Támogatom a legradikálisabb – és egyben a mi részünkről a legkisebb energiapazarlással járó – technikai intézkedéseket is a távol tartására.Szilas ^vita 2017. február 6., 10:38 (CET)

Szilas +1. – Hkoala 2017. február 7., 07:50 (CET)

Nem hiszem, hogy ezek a megjegyzések: „Majd a többiek elmagyarázzák neked mennyire szeretik a linkeket, amiket tőled kapnak.”

„Festészet foglalkozás. Ezt te nem tudod visszavonni. Gyerekek gyerekek.” bármit is építenének. Csuja^posta 2017. február 6., 14:34 (CET)

Sajnos azért csinálhatja még mindig, mert nincsenek arra eszközeink, hogy ezt kivédjük. Csak gondolj bele! Szalakóta ^vita 2017. február 6., 21:05 (CET)

Tekintve, hogy az eredeti usernevén 7 éve nem szerkesztett, teljesen egyértelmű, hogy csak rombolni és szórakozni jár ide, nekünk adva ezzel rengeteg felesleges munkát. Támogatom, hogy ez az egész farmot blokkoljuk és hogy szóljanak az IP-ellenőrök a szolgáltatójának. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. február 6., 21:13 (CET)

 támogatom OrsolyaVirág javaslatát. Gerry89 ^vita 2017. február 6., 23:18 (CET)

„...rendjén való-e, a közösség és a wiki építését, érdekeit szolgálja-e ez a tevékenység?” – teljesen egyértelmű az eddigi „munkásságából” ; „...valamilyen adminisztrátori, IP-ellenőri, egyéb fellépésre igény van-e a részetekről?” – á, dehogy, tűrjük még tíz évig . Röviden, örökblokkot a teljes zoknifarmra! – Sasuke88  ^vita 2017. február 10., 10:38 (CET)

Most nevetsz ezen, de – sajnos – vannak olyanok akik belekötnének az adminisztrátorokba, IP-ellenőrökbe ha azok az ilyen kérdések feltevése nélkül intézkednének, mindenféle adminönkényt, adminterrort meg jogtalan IP-ellenőrzést emlegetve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 10., 14:23 (CET)

@Sasuke88: A kérdéseimben nyilván van irónia, úgy kérdezem ezeket, hogy természetesen magam úgy gondolom, hogy nagyon nincsen rendjén. Az egyik indítékom a megbeszélésre elsősorban az volt, hogy nem volt világos számomra, hogy a közösségnek mennyire nyilvánvaló az, hogy ezeket egy ember csinálja. Volt példa rá, hogy védelmébe vette olyan szerkesztő, aki azt gondolta róla első blikkre, hogy egy újonc botladozásairól van szó és kritikát fogalmazott meg a járőri metódussal szemben – nyilván persze teljesen másként mutatott a kép, amikor kiderült, hogy nem egy tudatlan kezdő elijesztéséről van szó. Az adminisztrátori, IP-ellenőri intézkedésre vonatkozó kérdésem pedig teljesen valódi: talán kiderül a leírtakból és a szerkesztési mintákból, hogy gyakorlatilag percekig használ egy zoknit, soha többet nem szerkeszt vele – természetesen rátudom küldeni a blokkológépet, hogy tarolja le a zoknifalkát, de ennek a fentiek miatt semmilyen eredménye nem lenne. Tartományblokkolással távol lehetne tartani talán, de nagyon dinamikus IP lévén több, nagyon nagy tartományt kellene blokkolni, fennáll a veszélye, hogy jó szándékú anonokat blokkolunk. Mivel természetesen ismertek az IP-jei, eszköze(i), az időpontok, amikor az IP-ket használta és még egyéb a személyéhez köthető adatok is – amiket természetesen itt nyilvánosan nem osztok meg –, ezért lehetőségként fennáll OrsolyaVirág ötleteként a szolgáltatója bevonása, de ez megint csak olyan kérdés, amiről egyrészről szeretném tudni, hogy többségi támogatása van, másrészről nem túl sok esetben történt ilyen a huwiki működése alatt, nem tudom megmondani ebben a pillanatban, hogy a szolgáltató mennyire lesz ebben partner. Nem olyan egyszerű kérdés ez, bármennyire is annak látszik. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 10., 21:08 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Pallerti: Péntekre való tekintettel, emelkedett hangulatomban a kérdésnél ironikusabban sikerült válaszolnom. A zoknifarm blokkolása nem lehet kérdést, mivel vandalizmusra használta a tömegesen gyártott zoknibábjait. Nagyobb IP-tartomány blokkolását én sem tartom célravezetőnek, hasznos anonokat is kizárhatunk vele. A szolgáltatóval való kapcsolatfelvételt ugyan  támogatom, de kicsit szkeptikus vagyok. Nem hiszem, hogy partnerek lennének, mert nem áll érdekükben egy előfizetőjük bárminemű korlátozása még a Wikipédia kedvéért sem. – Sasuke88  ^vita 2017. február 10., 21:47 (CET)

 támogatom, Csukafejes11-et és Festészet foglalkozást már korábban blokkolni kellett volna. Mindegyik troll vagy vandál, vagy hagyományos vandalizmussal (Csukafejes), vagy szándékosan hibás érveléssel (Festészet foglalkozás), vagy azonosítóval (Maradj Dagadt-változatok, Változatok Frigyes börtönbe vonulására) bomlaszt. A zoknik külön-külön lehet, hogy nem tesznek ki annyi trollszerkesztést, hogy blokkolni kellene őket, de együtt igen. Engem ez és ez bosszantott fel a legjobban.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 10., 19:15 (CET)

Nagyon rövid szócikkek

A Marsos által létrehozott cikkek kapcsán szeretném, ha megbeszélnénk a következő kérdést:

Akarjuk-e, hasznosnak tartjuk-e a Wikipédiában a formai követelményeknek minimálisan megfelelő, de végletesen rövid, nagyon kevés információt tartalmazó cikkek jelenlétét?

Néhány cikk annak illusztrálására, hogy mire gondolok: Susan Collins, Boubacar Talatou, Pals, Yves Daoust. Ezeknek a cikkeknek a közös jellemzői:

• Minimális információtartalom. A cikkek tipikusan egy-két mondatból és egy -- gyakran automatikusan, a Wikidata révén kitöltött -- infoboxból állnak. Legtöbbünk intuitív elképzelése szerint egy szubcsonknál bővebbek, de nem sokkal.
• Források vannak.
• A cikk alanya/tárgya nevezetes.

Szokásos érvek az ilyen cikkek mellett:

• Könnyen, gyorsan, esetleg automatizáltan elkészíthetők és növelik a szócikkeink számát, ezen keresztül a huwiki tekintélyét.
• A magyar olvasó anyanyelvén tájékozódhat arról, hogy Yves Daoust kanadai zeneszerző, megtudhatja, hol és mikor született, hogy néz ki, és láthat linkeket egy megbízható külső forrásra és három testvércikkre, ahol tovább tájékozódhat. Ez kétségtelenül jobb, mint ha semmilyen információt sem adnánk Daoustról.

Érvek az ilyen cikkek ellen:

• Az ilyen semmitmondó cikkek nevetségessé teszik a Wikipédiát.
• Az olvasó, aki három-négy ilyen cikket lát, konstatálja, hogy a Wikipédián nincs komoly információ, és nem tér vissza többet.

Ne offoljuk szét a vitát! Ne keverjük ide az olyan cikkeket, amelyek nincsenek forrásolva illetve amelyeknek alanya nem nevezetes. Abban széles körű egyetértés van, hogy a forrásolatlan illetve nevezetességi problémákkal küzdő cikkeket nem szeretjük. A kérdés itt az, hogy mit szólunk azokhoz a cikkekhez, amelyek forrásoltak, nevezetesek, de nagyon kevés információt tartalmaznak.

Vélemények?

Malatinszky ^vita 2017. február 7., 16:38 (CET)

A fenti feltételekkel ezek a szócikkek hasznosak, akkor is ha rövidek. Könnyebben elérhetőek pl. az interwiki kapcsolatok. - Csurla ^vita 2017. február 7., 16:47 (CET)

Az életrajzi szócikkeknél azért hasznosnak tartom, ha egy pár mondatban összefoglalásra kerül az élete. Nevezetes sportolóknak szinte biztos, hogy van valami olyan eredeménye, amit fel lehet tüntetni. Ebbe az irányba kellene terelni a szerkesztőket, akik hajlandóak együttműködni. - Csurla ^vita 2017. február 7., 17:03 (CET)

Susan Collins pl. egy katolikus, élő amerikai képviselő, szerintem nehezen követhető az életútja, habár sok wikin komoly szócikke van. Szükségesnek tűnik és minden adott, hogy idővel jó szócikket építsenek belőle az amerikai belpolitika iránt érdeklődő szerkesztők. Nem értem mitől lenne nevetséges. – Dencey ^vita 2017. február 7., 16:54 (CET)

Pusztán technikai szempontból: Susan Collins rövid, de a szócikk bővítése nélkül is hozzá tudunk adni plusz információkat, az infobox további okosításával: Hiányzik a cikkből a hivatalos oldala, a tisztsége, munkásságának helye és a beszélt nyelvek. Hiányzott továbbá a születési helyének címkéje, a címkét hozzáadva már az is látszik, hogy Caribou-ban született. Így én azt mondom, legyen a huwiki minél teljesebb, az angol wikin sem érezni, hogy nevetség tárgya lenne. – B.Zsolt ^vita 2017. február 7., 17:21 (CET)

Ha egy jól kitalált határ (pl. 1000 byte vagy x karakter) alatti szócikkek nem minősülnének automatikusan szócikknek, és nem is számolná őket a számláló, akkor (szerintem) visszaesne a csonkgyártás. Akela ^vita 2017. február 7., 17:24 (CET)

A Wikidata korábban a karakter számlálás még inkább értelmetlen. Amúgy is. Jó néhány ókori személy esne áldozatul ennek. - Csurla ^vita 2017. február 7., 17:33 (CET)

Jelenleg is lehetőség van arra, hogy egy bizonyos karakterszám alatti cikkeket más színnel jelenítsen meg a Wiki. A bizonyos méret alatti cikkek bordó színűek. Ha ez az eszköz nem túl erőforrás-igényes, alapértelmezetté tehetnénk mindenkinek, az olvasók pedig megtanulnák, hogy a piros link mögött nincs még semmi, a bordót már elkezdték, a kék pedig még bővebb. Ezzel az az érv, hogy megtévesszük az olvasókat, ki is esik. – B.Zsolt ^vita 2017. február 7., 17:48 (CET)

Yves Daoust a szubcsonk klasszikus példája. Ilyenekre tényleg nem értem miért van szükség, ami adat van róla, az kb. egy listában elfér, de ennyivel új cikket indítani fölösleges. Gyurika ^vita 2017. február 7., 17:55 (CET)

@Gyurika: Yves Daoust már szerepel a 20. századi klasszikus zenei zeneszerzők listája című listacikkben. Mielőtt azonnalizom ezt a fölöslegesen létrehozott cikket, mutasd meg, kérlek, hogy hogyan viszed át a listába azt az információt, ami ott nincs meg, de a cikkben megvan (konkrétan: kanadai nemzetiség, április 10-i születésnap, Longueuil, mint születési hely, hivatkozás az interwikikre, hivatkozás a Canadian Encyclopedia cikkére, fénykép). Malatinszky ^vita 2017. február 7., 19:27 (CET)

Ez a lista is érdekes, a születési és halálozási évet leszámítva az egész lényegében elférne egy kategóriában. Lehet, hogy bővíteni kéne nemzetiséggel és egyéb adatokkal. Volt valami megbeszélés erről, hogyha egy lista nem ad lényeges többletinformációt egy kategóriához képest, akkor nem sok létjogosultsága van. Gyurika ^vita 2017. február 7., 20:05 (CET)

Benyomásom szerint a szubcsonkok többsége vatta, csak szócikkszám növelés miatt készül. Sokat bottal gyártanak, dömpermódszerrel. Nem lenne veszteség, ha ezeket nem számolnánk bele az érvényes szócikkszámba. (Egysoros ókori filozófusokra, a hasonló egymondatosokhoz hasonlóan - szerintem - ugyanaz lenne (lett volna!) jó megoldás: egyetlen listacikkben (táblázatban) összefogni a névsort, a nevek átirányítanak a listára). Ma már nem lehet utólag, egyenként összevadászni őket. Akela ^vita 2017. február 7., 18:08 (CET)

[3] Gyurika ^vita 2017. február 7., 18:24 (CET)

 megjegyzés -- A Wikipédia alapegysége a nevezetes, forrásolható információ és nem a szócikk. Bármilyen, a mérlegelést helyettesítő ökölszabály pazarláshoz vezetne.

Esetenként ítélhető meg, olyan rövid cikkről van-e szó, ami bővíthető, avagy olyanról, amiről nincs több információ. (Az infobox szerintem nem számít bele a terjedelembe, de jelzi, hogy van olyan nevezetes információ, amit szövegesen be kellene írni a cikkbe.) Előfordul az is, hogy a túl rövid cikkek szövege más szócikkben is megtalálható. Ilyenkor egyszerűen átirányítássá alakítható a lap. (Lásd pl. 1444 a tudományban szövege bedolgozva, majd átirányítva az 1444 szócikkbe.)

Amíg bővíthető, addig törölni pazarlás lenne, ugyanis bármilyen nevezetes információról könnyelműség lenne bármilyen mennyiségi szabályra hivatkozva lemondani. Adott esetben több nyúlfarknyi szövegből egyetlen teljes terjedelmű szócikket lehet összeépíteni. Adott esetben egy lista bővíthető az infóval, pl. lábjegyzetként.

Ha a nevezetes témáról szóló infó nem ér el egy bizonyos határt (pl. 3 értelmes mondatnál többet, akkor a rövid cikkben foglalt információ egy tágabb témakörű cikkben megmaradhatna. A szócikkszám alakulásának nincs jelentősége a döntésnél. --Linkoman ^vita 2017. február 7., 18:22 (CET)

Ha lehet, hanyagoljuk az ókori személyek cikkeit ebben a kérdésben. Egyáltalán nem mindegy, hogy valakiről az összes ismert adata elfér egyetlen mondatban, vagy egyszerűen csak bővítendő egy cikk. Véleményem szerint a modernkoriaknál sem törlési indok a rövidség. Vannak, akiket éppen ez inspirál a bővítésre, miközben új cikként nem hozná létre. – LA^pankuš 2017. február 7., 18:26 (CET)

Az ilyen "cikkek" azonnal törlendők. misibacsi*^üzenet 2017. február 7., 18:41 (CET)

@Misibacsi: Radikális vélemény. Miért jobb az olvasónak, ha semmit se mondunk Palsról, mint ha annyit mondunk neki, mint ami most van a cikkünkben? Malatinszky ^vita 2017. február 7., 19:29 (CET)

Amúgy nem lesz valamikor horror állapotú cikkek bővítési/karbantartó versenye? Mick Jagger és John Goodman például ilyenek. Gyurika ^vita 2017. február 7., 19:17 (CET)

Éppenséggel kitűzhetnénk mondjuk a jövő hónapban, de sajnos díjakat nem tudok biztosítani. Szalakóta ^vita 2017. február 7., 21:08 (CET)

Sohsem a placsnikért meg a jutalomért csináltam a bővítéseket, hanem a közérdekért. Gyurika ^vita 2017. február 7., 21:34 (CET)

Nem lenne érdemes megkérdezni ugyanerről a nem szerkesztő olvasók véleményét is? – Hkoala 2017. február 7., 19:26 (CET)

Nem reprezentatív minta alapján, csupán az ismerőseimet faggatva mindig azt a kritikát kapom, hogy "a magyar wikipédiában nincs semmiről se cikk, bezzeg az angol/németen..." Sokan el sem jutnak addig, hogy egy picit olvassanak, mert egyből belefutnak abba, hogy nincs róla cikk. Ezért én azt gondolom, lenne igény a rövidebb cikkekre is, ahonnan tovább lehet indulni.

Akkor már egyúttal nem kéne megkérdezni, hogy mi az amit hiányolnak? Másrészről bármelyikük is próbált szerkeszteni vagy csak reklamál? Világnyelvekkel fölösleges hasonítgatni. Az angolt kb. félmilliárdan beszélik minimum, azzal a szerkesztőgárdával nem lehet versenyezni, a németet is legalább százmillióan beszélik, nyilván ott is több a szerkesztő. Gyurika ^vita 2017. február 7., 21:00 (CET)

Én azt mondom, ha nevezetes és forrással ellátott (vagy ellátható) a cikk, akkor ha már egyszer létre lett hozva ilyen satnya állapotban, akkor a legüdvösebb megoldás a bővítés lenne. Nevezetesség esetén kárba veszett információ nem jó dolog. Viszont a létrehozásuk (legalább a tapasztaltabb szerkesztők számára) kerülendő kéne hogy legyen, ha csak azért írunk egy sort valahova hogy ne legyen piros a link, akkor inkább írjuk fel a kért cikkek közé, vagy hagyjuk meg akkorra, amikor kicsit több időnk és kedvünk van, és legalább egy erősebb csonkot össze tudunk vadászni róla. Ugyan én is hoztam már létre néhány rövid cikket pillanatnyi késztetésből, de arra ügyeltem hogy legalább annyi információ legyen, hogy a szubcsonktól tisztes távolságba kerüljön. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 7., 20:34 (CET)

Én néha létrehozok egy cikket (tipikusan valami kezdőlapi aktualitás miatt), úgy, hogy mindjárt ráteszek egy szubcsonksablont. (Példa Moussa Faki cikke a múlt héten.) Ezeket sokszor kibővíti valaki, és akkor örülök, ha meg nem, nem nagy kár érte, amikor öt nap múlva törli valamelyik adminkolléga. Malatinszky ^vita 2017. február 7., 20:38 (CET)

Na ez mondjuk egy jó megoldás. Főleg ha van aki vállalja a kibővítését. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 7., 20:41 (CET)

Szerintem a nagyon rövid szócikkek is hasznosak. Ha csak néhány információ is kiderül belőle, akkor már megéri létezniük, mert hátha valaki pont azt keresi. Szerkesztői szemmel is hasznos: például millió olyan téma van, aminek én nem hoznék létre új szócikket, de ha már van egy nagyon rövid is, és éppen véletlenül egy más téma kapcsán olyan információhoz jutok, amit érdemes lenne beírni abba a bizonyos nagyon rövid cikkbe, akkor időnként megteszem. Ha viszont nem létezne az adott nagyon rövid szócikk, akkor nem írnám be sehova. Zerind ^üzenőlap 2017. február 7., 20:43 (CET)

@XXLVenom999:: Légy szíves úgy nyilatkozz, hogy TE MAGAD feljavítod ezeket a szócikkeket! misibacsi*^üzenet 2017. február 7., 20:44 (CET)

@Misibacsi: Már ne is haragudj de,

1. Malatinszky a közösség véleményét kérte ki a rövid szócikkekről. 20.000-hez közelítő szerkesztésszámommal úgy gondoltam, talán van annyi jogom hogy én is megosszam a véleményemet vele és a többiekkel. Egyébként sem láttam semmi olyan kritériumot hogy "csak olyan szóljon hozzá aki az elmúlt egy hónapban legalább 50 szubcsonkot javított fel jó szócikké" és hasonlók. Egyébként is úgy tudtam ez egy önkéntes projekt, vagy tévednék?
2. Hiszed vagy sem, nem egy és nem két cikket írtam már meg, volt közte hosszabb és rövidebb is, sőt továbbmegyek, nem egy és nem két szubcsonkot vagy csonkot is javítottam már fel, még ha ez nem is pont az elmúlt hónapokban történt leginkább, sőt kiemeltté is írtam rövidke cikket. Szóval kissé túlzásnak érzem azt hogy én ne javítanék fel soha semmit, mégha az elmúlt rövidebb időszakban így is volt.
3. Az is furcsa hogy csak az én megjegyzésemre reagáltál így. Ha szerinted én itt semmi hasznosat nem csinálok, csak a levegőt rontom és a partvonalról ordibálok, akkor nyugodtan írj ki rólam véleményezést, ha a többiek is hasonló véleményen vannak, akkor szívesen beszüntetek mindenféle tevékenységet a Wikipédián, a szócikkírást, a járőrözést és minden mást. Ameddig ilyesmi nem történik addig a hozzászólást szimpla személyeskesének tekintem és bővebben nem reagálnék rá. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. február 8., 09:43 (CET) Kissé félreértettük egymást, már megbeszéltük, tárgytalan. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 8., 19:23 (CET)

A feljavítást természetesen nem lehetne egy embertől elvárni. Én is haragszom a pár soros cikkekre, mert mindig arra gondolok: "Ha csak ennyi időt tudtál belefektetni, miért kezdted el?" De a szívem mélyen mégis Zerind szerkesztővel (többek között) értek egyet. Nem igazán jók ezek a cikkek, de mindenképpen információt hordoznak (már egy infobox is rengeteg adatot tartalmazhat) és hátha sikerül előbb-utóbb kicsit feljavítani majd őket. Javasolnám, hogy legyen egy ilyen lista a feljavítandókról és aki csak teheti vállaljon el belőle akár csak egyet is feljavításra. Mit szólnátok egy nagy feljavító szerkesztői összefogáshoz? Gg. Any ^vita 2017. február 7., 21:02 (CET)

A példaként felhozott szócikkek, tehát Susan Collins, Boubacar Talatou, Pals, Yves Daoust jelen állapotukban feleslegesek, tehát törlendőek, méghozzá azonnal, szerintem lejáratják a Wiki színvonalát. Hansúlyozom jelenlegi állapotukban. Én többnyire sport témában szerkesztek, néha kalandozok történelem meg képregény világban, de inkább az előbbiről nyilatkoznék. Vegyük akkor Boubacar Talatout. Gyorsan megnéztem más wikilapjait is, semmi, zéró információ. Az sem forrásolható. Ami információt most a cikk hordoz, ahhoz nem kell wiki-lap, gúgli és bármelyik noname adatlap megmondja, egyszerűen az enciklopédia szó megcsúfolása ez a szócikk is. Abban is biztos vagyok, hogy a focisták nevezetességi kritériumain jócskán kell szigorítani, hisz a legnépszerűbb sportág lévén, persze, hogy minden egyes NB3-as focistáról össze lehet kaparni 2 adatlapot és egy szubcsonkot. @Gyurika: az én ismerősöm meg hangos hahotában tört ki mikor meglátott egy ilyen szócikket. – Gerry89 ^vita 2017. február 7., 21:19 (CET)

Kiemelem mert az egyik legfontosabb kérdéskör szerintemː Egy-két adatlap ne legyen már forrás a forrás ez (szerintem), nem holni blsz.hu, transfermarkt.hu stb..Ide esetlerg ha írnátok..ki ért ezzel egyet, ki nem..persze más témájú cikkeknél, nem csak sport.– Gerry89 ^vita 2017. február 7., 21:43 (CET)ː

• http://www.nemzetisport.hu/nso_cimkeoldal/?cimke=kiss%20zsolt
• http://index.hu/sport/telisport/2013/04/21/magyar_arany_curling_vilagbajnoksagon/
• http://www.m4sport.hu/2015/04/28/olimpiai-eremeselyes-lehet-a-vilagbajnok-magyar-curlingduo/

Malatinszky a vitaindítójában azt kérte, hogy "Ne offoljuk szét a vitát!"

Hiába, szomorúan látom....

Mi is volt a kérdés? "Akarjuk-e, hasznosnak tartjuk-e a Wikipédiában a formai követelményeknek minimálisan megfelelő, de végletesen rövid, nagyon kevés információt tartalmazó cikkek jelenlétét?

Nos, nézzük ezt nyelvtanilag:

"akarjuk-e" és "hasznosnak tartjuk-e" két különböző dolog. Senki nem "akarja" (mégis írnak egyesek ilyeneket) - de többen hasznosnak tartják.

a formai követelményeknek nem minimálisan, hanem teljesen meg kell felelni. A formázandó stb. sablon kirakása helyett rendbe KELL hozni a cikket. Tök mindegy, ki kezdte el.

a forrás megadása nem formai követelmény, hanem érdemi.

"végletesen rövid" - Ez irányelveink szerint fogalmilag kizárt: ha a szubcsonk stádiumban nem történik határidőn belüli bővítés, akkor a szöveg törlődik. A megfelelő helyre való bedolgozás is megoldás. Ha nem szubcsonk, akkor fennmaradását semmi sem tiltja.

"Nagyon kevés információ"t tartalmaz - nemcsak ez a kérdés, hanem az is, vajon szükség van-e önállóan ilyen cím alatt erre a rövid anyagra. Sose mondd, hogy sose. Sose mondd, hogy mindig.

További jó vitatkozgatást. :-)--Linkoman ^vita 2017. február 7., 21:20 (CET)

Az Yves Daoust szócikket ma ketten feljavítottuk, esetleg feltűnhetett volna....--Linkoman ^vita 2017. február 7., 21:25 (CET)

@Linkoman: én láttam, de nem várhatja el az ilyet létrehozó, hogy majd valaki úgyis feljavítja. Én köszönöm neked Daoustét. – Gerry89 ^vita 2017. február 7., 21:39 (CET)

@Gerry89:-- Pedig csak úgy szabadulhatunk meg az igen rövid szócikkektől, ha ezeken közösen dolgozunk. Ha ugyanis a "felsőházban" dicséretes módon a kiemelés, jócikk stb. jelöltjei közös erőfeszítéssel javulnak, ezt a szívességet az 'alsóházban" is, minden egyes téma megérdemli a közösségtől.--Linkoman ^vita 2017. február 7., 23:39 (CET)

@Linkoman: igaz, csak a lelkesedés fogy. A fentiek közül néhány véleményt olvasva miért dolgozzunk jó és kiemelt cikkeken, ha szerintük ezek is hasznosak. Nagyjából (ugye egy hónap a kiemelt, 2hét a jó cikk eljárás) egy jó cikkre jut 50, egy kiemeltre 100 ilyen szócikk-valami. Van 923 kiemelt és 241 jó cikkunk, ezzel szemben 9 nagyon rövid, 1200 kb forrásolatlan és 15 ezer (!) takarítasra váró. Szerintem ez elkeserítő. Gerry89

Egyébként a Yves Daoust szócikk láthatóan kifejezetten tesztjelleggel indult, pont arra várva, hogy majd valaki úgyis feljavítja... --Linkoman ^vita 2017. február 7., 21:50 (CET)vita 2017. február 7., 22:11 (CET)

Én már leírtam a véleményem, nem akarom tovább ragozni, csak Gerrynek üzenném, hogy az azonnali törlésnek megvannak a kritériumai. – LA^pankuš 2017. február 7., 21:59 (CET)

Szerintem az ilyen cikkek, ha megadják az alapvető információkat, kielégítenek egy minimális igényt, hasznosak, ezért semmiképpen sem törlendők. Néhány hozzászólást látva szinte az az érzésem, hogy az íróik nyomtatott lexikont nem is olvastak soha. Bizonyára nem így van, csak már nem emlékeznek rá. Az írott lexikonok nagy részében tömegével vannak ilyen minimális infót hordozó cikkek. Igen, a wikipédia inkább enciklopédia, mint száraz lexikon, de az utóbbi szerepét is betöltheti. (Egyébként a cikkek túlírása is reális veszély, amikor felesleges információkkal terhelünk túl egy-egy cikket.) Szilas ^vita 2017. február 7., 22:01 (CET)

@Gerry89: -- A kiemelt és jó cikkeket csak azért említettem, mert közös munka segíti a minőségük javítását. Ez a közös munka ugyanúgy önkéntes, mint a másik minőségi póluson levő cikkek segítése. Ha pedig csupán összesen 1200 szócikknél nincs feltüntetve a megfelelő forrás, akkor ez nagy haladás és egyáltalán nincs ok elkeseredésre! 1 % alatti szám az összes szócikkre vetítve! Van mit csinálni, de nem ez a mennyiség nem reménytelen.

A "rossz hír" csak az, hogy naponta új feladatok nőnek ki, pl. az anyag avul stb. Ezért szép a Szerkessz bátran! irányelv...--Linkoman ^vita 2017. február 7., 23:39 (CET)

@Linkoman: Azt hiszem, túl nagy tudatosságot tételezel fel nálam az Yves Daoust cikk kapcsán. Azt a cikk-kezdeményt annak idején csak azért raktam össze, mert láttam egy piros linket és szórakoztatott a kihívás, hogy össze tudok-e dobni egy minimális csonkcikket öt perc alatt. Annak idején csináltam néhány (néhány tucat?) ilyen cikket, főleg zeneszerzőkről. A cikkek további sorsa nemigen érdekelt: örülök, hogy ezt feljavítottátok Gyurikával, és örömmel láttam, hogy az elmúlt hónapokban néhány másikat is felhízlaltál, de volt például olyan is, amit végül én magam bővítettem ki, olyan is, ami azóta is úgy maradt, és olyan is, ami szubcsonkként a szemétbe került. Semmiképp se szeretném, ha bárki úgy érezné, hogy feladatot osztogatok neki. Aki jónak látja, bővítse ezeket, aki akarja, töröltesse, én nem szólok bele.

De az eredeti kérdéssorra visszatérve, az még mindig izgat, hogy aki szerint jobb lett volna az Yves Daoust cikket létre sem hozni, mint ebben az állapotban hagyni; aki szerint a Pals cikket legjobb lenne törölni, az miért gondolja azt, hogy ezek az épp-csak-csonkok rosszabbak a semminél az olvasó számára? Ez a kérdés azért izgat ennyire, mert én magam sem tudom helyre tenni a fejemben. Malatinszky ^vita 2017. február 8., 00:13 (CET)

@Malatinszky: -- Fel sem merült bennem, hogy bárki közvetlenül feladatot akarna adni bárkinek. De az, hogy mindenki önkéntesen dolgozik, nem

Sőt, nekem tetszik a kísérletezés, az új utak keresése - ez (is) előbbre viszi a Wikipédiát.

És szerencsére többen vagyunk, akik bővítik a mások által megkezdett cikkeket, témákat is.

Én is csak találgatni tudom azt, hogy miért gondolják egyesek azt, hogy az épp-csak-csonkok rosszabbak a semminél.

Feltételezésem szerint többen minimális karakterszámban gondolkodnak.

Feltételezésem szerint más kép él bennük az olvasóról, és más bennem.

Mert

statisztikailag kimutatható, hogy az olvasók a legaktuálisabb slágertémákat látogatja főként

az egyes olvasók érdeklődéséről, értékeléséről stb. nem tudunk semmit. Ha lenne pl. egy olyan fórum, ahol olvasói szemmel tett megjegyzéseket lehet olvasni vagy ahol olvasói elégedettség-teszttel fejezhetnék ki az olvasók a véleményüket, bizonyára többet tudnánk.

az olvasók bizonyos része ma már nem lineáris olvasó, hanem gyorsolvasó módjára a számára lényeges új információk fellelésére és hasznosítására törekszik. (Ezért döbbentett meg a gúnyos "nem vagyunk linkfarm" kifejezés, amely nem veszi figyelembe, hogy igen sokan úgy irodalmaznak, hogy a böngészők találati halmazainak élmezőnyében

található Wikipédia-cikk bibliográfiai adataiból mennek tovább. Amikor európai uniós intézménynél dolgoztam a 2010-es évek elején, az általunk épített tezaurusz építése során az angol nyelvű Wiki szócikkeit számos esetben mint a neten található egyetlen érdemi találatot tanulmányoztuk.

időnként kapunk elégedett visszajelzéseket arról, hogy iskolákban, egyetemeken vagy akár a sajtóban a magyar Wikipédia szócikkeiből indultak ki.

400 ezer szócikk messze túlmegy azon, hogy könnyen kézben lehessen tartani önkéntesek kis lelkes csapatával. De azért - eddig legalábbis - sikerült. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. február 8., 01:02 (CET)

Nyugodtan állj neki és kezdd el bővíteni ezeket a szócikkeket. Szerkeszd bátran a Wikipédiát! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései) 2017. február 8., 10:47‎ (CET)

@Malatinszky:: ezek az épp-csak-csonkok miért rosszabbak a semminél az olvasó számára?

Ezek az épp-csak-csonkok elsősorban magának a WP-nak okoznak kárt:

• szerkesztési és adatkeresési munka van velük, amit valakiknek fel kell vállalnia
• az utólagos forráskeresés mindig nehezebb, mint eleve meglévő forrásokból dolgozni
• az ilyen "cikkek"-et elkövető szerkesztő rossz példát terjeszt (=trehány módon is lehet dolgozni)
• az olvasó számára lejáratja a WP-t, mivel ő abból az 1 db cikkből fogja megítélni az WP igénytelenségét, illetve a szerkesztőinek munkáját (ezzel egy kalap alá vesz mindenkit, azokat is, akik normális cikkeket írnak)

Régóta megy az ötletelés meg vita azon, hogy mi számít szubcsonknak, csonknak, mi ezekkel a teendő. Én azt javasoltam és javaslom most is, hogy a cikkek egy erre a célra létrehozandó, önálló névtérben szülessenek meg, vagyis az általam fent jelzett problémák egy része ezzel meg is szűnne, az olvasók nem találkoznának a cikk-kezdeményekkel, hanem csak a késznek nyilvánított cikkekkel. Abban a névtérben lehetne cikket feljavítani (=megírni), vagy törölni, ha nincs rá vállalkozó, de ott hosszabb ideig is megmaradhatnak, ha a közösség úgy dönt a szabályokról. misibacsi*^üzenet 2017. február 8., 17:16 (CET)

@Misibacsi:-val egyetértek. A külön névtér ne számítson bele a szócikkek darabszámába. Világosan kitűnhetne, hogy a szócikk-szaporulat mennyire csalóka. Akela ^vita 2017. február 8., 18:19 (CET)

Valami megoldás kell erre a problémára. Az is megfelelő lehetne (sőt, talán jelenleg az egyetlen értelmes), amit Misibacsi javasolt. Sajnos a botos szócikkek hordaléka ez a probléma is. Ezrével lettek bottal létrehozva az ilyen gányok, amelyek hatására mások, egyéni akción belül (vagy ugyanazok, csak éppen saját nevükön, nem a botjuk által folytatva) kezdtek ilyeneket létrehozni. Sajnos a társaság egy részét elkapta a szócikkszámláz (legyen minél több szócikkünk, mindegy, milyen ócskák) és a szócikkszámláló pörgetés izgalma. Nem veszik észre, hogy nem csak az minősíti negatívan a Wikipédiát, ha valamiről nincs szócikk, hanem az is (sőt, különösen az) ha ami van valamiről, az szinte rosszabb mintha nem is lenne, mert mindössze annyit tudhat meg belőle (vagy annyit sem), amennyit már amúgy is tud. A szerkesztőknek sem jó, hogy ennyi kezeletlen, gondozatlan szócikkhordalék halmozódik fel, mert nem vagyunk elegen ahhoz, hogy karbantartsuk ezeket. És – lássák be azok, akik ezzel védekeznek/támadnak – nem várható el senkitől, hogy mások után javítgasson folyamatosan. Mindenki azért szerkeszt itt, hogy olyasmit csináljon, ami őt érdekli és nem azért, hogy folyamatosan mások után tegye helyre a dolgokat. Utóbbi eléggé demotiváló. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 8., 18:32 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Kicsit leesett az állam attól, hogy milyen erős szavakat használsz. Megtennéd, hogy ránézel a szakasz elején felsorolt példáim közül az elsőre, a Susan Collinsról szóló cikkre? Ez épkézláb információt ad az olvasónak arról, hogy ki a cikkalany, mikor és hol született, miről nevezetes, melyik államot képviseli, melyik törvényhozó testületben, mióta, melyik párt színeiben, hogy néz ki és hova járt egyetemre. Ezután ad egy jól használható forrást, ahol az olvasó ezeket az információkat leelenőrizheti, és ahol további információkat szerezhet. A cikk kétségtelenül nagyon rövid, de eszem ágában sincs elvárni akárkitől, hogy bővítse utánam-helyettem.

Ezek után megmondanád, hogy melyik az az aspektusa a cikknek, ami arra ragadtat, hogy gánynak, kezeletlen, gondozatlan szócikkhordaléknak, ócskának aposztrofáld a munkámat? Valóban úgy gondolod, hogy a cikk az átlagos olvasójának nem nyújt új információt? Te tudtad mindezt Susan Collinsról? Ha nem, akkor mégiscsak szeretném érteni, hogy mi az, amitől az olvasónak jobb lenne ha a Wikipédiában nem lenne cikk Susan Collinsról. Malatinszky ^vita 2017. február 8., 19:52 (CET)

Vitatom a kérdéseid premisszáját. Nem a te munkádról beszéltem, hanem általánosságban a jelenségről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 8., 19:54 (CET)

Értem. Akkor válaszolj, kérlek, a kérdéseimre a szakasznyitó négy példa közül valamelyik másiknak a kontextusában. A Pals és a Boubacar Talatou nem az én munkáim, ha esetleg el akarod kerülni, hogy személyes vonatkozása legyen a dolognak. Nyilván nem offolni és handabandázni jöttél ide, tehát feltételezem, hogy az erősen kritikus szavaid valamilyen összefüggésben vannak a szakasz tárgyával. Előre is köszönöm. – Malatinszky ^vita 2017. február 8., 20:03 (CET)

Tehát csak két elfogadható válasz létezik a számodra? Melyek közül

1. Vagy a te általad létrehozott lapot kritizálom, ez esetben ez személyes vonatkozású vélemény veled szemben.
2. Vagy csak a másik két lapot kritizálom, amely esetben személyes vonatkozású vélemény a másik két lap létrehozójával szemben.

Az elő sem fordulhat számodra, hogy teljes egészében a botos szubcsonknyi lapkról fejtettem ki véleményt. Tudod, mit? Felejtsd el, hogy hozzá mertem szólni. Nehogy már véleményt merjek nyilvánítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 8., 20:09 (CET)

A leginkább annak örülnék, ha ebben a szakaszban ennek a szakasznak a témájáról nyilvánítanál véleményt (ha nem emlékszel mi a téma, olvasd el a szakasznyitót, elég nagy gonddal leírtam), nem pedig „teljes egészében a botos szubcsonknyi lapkról” handabandáznál. De készséggel eleget teszek a kérésednek, és elfelejtem a fenti offolásodat. Úgysem volt különösebben emlékezetes tartalom. Malatinszky ^vita 2017. február 8., 20:15 (CET)

Örülök neki, nekem is ugyanilyen érzéseim vannak a te handabandázásodról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 8., 20:18 (CET)

Szerintem elfelejtetik azt, hogy 1.) ez nem egy határidős projekt 2.) nem egy nyomtatott lexikon, aminek terjedelmi korlátai vannak vagy azonnali tökéletességi követelményei vannak, hogy a nyomdába kerülő anyag rögtön kifogástalan legyen. Akár nekiállhattok a 400 ezernek a felét kiszórni, mert kb. ennyi tökéletlen cikk biztos van. Vagy csak az ezer kiemeltet hagyjuk meg? Az a másik véglet. Minek az új névtér, amikor bevett gyakorlat szerkesztői allapon való dolgozás? Évek óta parkolnak ott szinte kész cikkek. Nem lenne egyszerűbb inkább kibővítő kampányt rendezni? Az ilyenek alkalmával több tucat cikk szokott bővülni. Ha mindenki nekiáll mondjuk naponta csak egy, azaz 1 darab külföldi vagy magyar település-csonkhoz négy-öt mondatot hozzáírni/fordítani az nem kivitelezhetetlen, és egy hónap alatt jelentős bővülés érhető el, ha csupán egy tucat szerkesztő dolgozik. Gyurika ^vita 2017. február 8., 19:55 (CET)

Általánosságban nem értek egyet azzal, hogy a botos cikkek specifikus problémát jelentenének. Teszem azt egy kisbolygónál nem is kell semmi több az infobox adatainál, abban minden releváns információ benne van. De mivel sajnos Pakos mostanában nem nagyon jár erre, úgysincs kilátás folytatásra. A rövidséget egyébként sem tekintem minőségi jellemzőnek. Minősége az adatoknak van, illetve több szöveg esetén a felépítésnek és megfogalmazásnak. – LA^pankuš 2017. február 8., 20:08 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Én egyetértek az áthúzott hozzászólásoddal. Az a baj, hogy a Wikidata a nagyközönség előtt kevéssé ismert. Pedig a Wikipédia nem adattáblázat. A cikkekben nincs szöveg, a két mondat, ami van, az is az adatok elszavalása. Az "anyanyelven olvasás" érve ezzel nevetségessé válik: ki beszél itt olvasásról? Ezeket a cikkeket nézni lehet. Ki beszél itt anyanyelvről? Az adattípusok nevei vannak lefordítva. Érdekes, hogy szódefiníciókat nem fogadnak el, mert ott a Wikiszótár, versszövegeket sem, hisz ott a Wikiforrás, de Wikidata-lapokat elfogadunk! El vannak maszkírozva! Infoboxszal, minimális szöveggel úgy néznek ki, mintha szócikkek lennének! Mit szólna szegény Wikidata, ha elhalmoznánk szócikkekkel? Száz ilyen cikk egyetlen táblázatot tesz ki! Fent valaki dicsérte Susan Collins cikkét. Az is csupán egy adathalmaz! Valaki a kisbolygókról mondta, hogy azokról nem is lehet rendes cikket írni. Akkor ne írjunk! Számos szólásról se lehet cikket írni, ezért írnak Wikiszótár-táblát.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 9., 11:46 (CET)

Szerintem a Wikidata nem arra való, hogy ott böngésszenek az emberek, hanem éppenséggel a Wikipédia adatigényének kielégítését szolgálja. A valaki kisbolygós én voltam. Mitől lesz jobb a Wikipédia, ha bizonyos igényeket nem szolgál ki, és bizonyos témakörök teljesen hiányoznak? A kisbolygók pontosan arra szolgáltatnak példát, hogy minden igényt kielégít felesleges blabla nélkül. Tehát Malatinszky vitaindító kérdésére az én válaszom igen, én támogatom. Nem presztízskérdést kell ebből csinálni, meg statisztikait, esetleg valami nem létező enciklopédikusság-kritériumot újfent kitalálni, hanem az információt kell értékelni és kezelni. – LA^pankuš 2017. február 9., 12:26 (CET)

Egyetértek abban, hogy nem lesz jobb a Wikipédia, ha bizonyos igényeket nem szolgál ki, és bizonyos témakörök hiányoznak.

Az más kérdés, hogyan döntünk abban UTÓLAG, mi való konkrétan a Wikipédiába és mi nem, mi képezzen önálló szócikket és mi nem.--Linkoman ^vita 2017. február 9., 12:37 (CET)

 megjegyzés A Susan Collins példánál maradva: Tegyük fel, hogy száműzzük a rövid cikkeket, kisbolygókat, szenátorokat, amerikai megyéket..., mert helyettük készítünk szép nagy és hosszú táblázatokat. Igazából mit nyerünk vele? A szócikkszámláló kevesebbet mutat majd, talán jobban mutatja majd a valós mennyiséget. De technikai és olvasói szempontból sokkal rosszabbul járunk: minden cikk helyett kell egy redirekt, mely szintén helyet foglal és ami egy több ezer elemes listára mutat. A kategóriákba nem biztos, hogy bekerül, ha valakinek eszébe jut róla valami apróság, nem tudja a táblázatba egykönnyen beírni. És nézzük az olvasó szempontját: keresi Susan Collins szenátort, megtalálja a linket, rákattint és eljut egy többezer soros táblázathoz, ahol valahol az S betűnél, ha egyáltalán legörget addig, megtalálja Susant egy születési dátummal és egy politikai párttal. Ez lenne az olvasóbarát megoldás? Ettől nem lesz kevésbé nevetséges a Wikipédia? – B.Zsolt ^vita 2017. február 9., 14:19 (CET)

Támogatom @Misibacsi: javaslatát, a vitalapján pedig felkértem, hogy írjon ki erről szavazást. HuFi áthúzottjával is egyet értek, ez nem azt jelenti persze, hogy Malatinszky vagy a péda-cikkek létrehozóink a munkásságát becsmérelném, de ezekkel a cikkekkel ez sajnos a baj. Én nem láttam senkitől sem azt a javaslatot, hogy égessük el a kisbolygókat és az ókori egyiptomiakat, meg a szenátorokat. DE, megnéztem mindegyik enwikis testvérét és hát bőven van mit dolgozni rajtuk. Vagy vegyük példaként Marsos tegnapi remekét, Daniel Beichler lapját. Nos, legalább ez most nem szubcsonk, de miért nem lehet plusz negyed órát rászánni és megírni a pályafutása szakaszt? enwikiről vagy duwikiről bőven lehetne, források is vannak. Szóval ez igenis gány , de mindenekfelett ami engem a legjobban zavar, slendrián, odacseszek valamit munka. Érdekes, @Csurla: mindig tud rendes szócikket írni és forrásol is, pedig ő jellemzően a kevésbé ismert sportolókkal foglalkozik. Szóval @Malatinszky: kérdésére a válaszom, hogy nincs szükség az ilyen cikkekre. De ezt írja a Wikipédia:Szubcsonk tájékoztatónk isː Ezek a szócikkek sajnos nem segítik a Wikipédia épülését. Mivel léteznek, a rájuk mutató hivatkozások kékek, az olvasók tehát első ránézésre azt gondolhatják, hogy erről is van szócikk. Mikor azonban megnyitják, csalódottan tapasztalják, hogy semmi újat nem tudnak meg. A szokásos érv, amivel a szubcsonkokat létrehozóik védeni szokták, hogy legalább elindult a cikké válás útján. Azonban a szubcsonknyi tartalmat bárki egy perc alatt megírja, ez tehát nem komoly hozzájárulás. Ugyanakkor egy legalább csonk szintű szócikk megírása sem kerül sokkal több időbe, csupán kis utánajárást igényel, és már hordoz információt. Véleményem szerint ez itt a lényeg, nem a kisbolygók, természetesen azokról nem lehet annyit írni, szerintem senki sem akarja bántani őket. – Gerry89 ^vita 2017. február 9., 16:05 (CET)

Uiː bocs, elfelejtettem, szerintem ez a leírás igaz a fenti példa-cikkekre és társaikra, mindegy, hogy valaki szerint ez szubcsonk valaki szerint meg nem.@B.Zsolt:, szerintem a Wikipédia színvonalát nem a mennyiség, hanem a minőség adja meg. – Gerry89 ^vita 2017. február 9., 16:09 (CET)

@Gerry89: Köszönöm a nyíltszavú leírást, és azt is, hogy a tárgynál maradtál. Ezzel együtt meg kell kérdezzem: komolyan gondolod, amit fentebb írtál, tehát hogy a szakasznyitó példáimban említett cikkekre igaz a szubcsonk-leírásban szereplő kitétel, miszerint az olvasók a cikket megnyitva „csalódottan tapasztalják, hogy semmi újat nem tudnak meg”? Te például a Pals cikk elolvasása előtt tudtad, hogy ez a falu Spanyolország Girona tartományában van, szomszédos Begurral, irányítószáma 17256, 2423 lakosa van (ami visszaesés a hét évvel korábbi 2799-ről, de több mint a 2001-es 1976), a látképét pedig egy dombtetőn álló kerek bástya díszíti? Tisztában voltál azzal, hogy a polgármester asszonyt Sílvia Monar i Ayniernek hívják, és le tudtad volna rajzolni vázlatosan a község zászlaját és címerét? Ha igen, akkor megemelem a kalapom a széles tudásod előtt, de kétlem, hogy a tipikus olvasó ilyen tájékozott lenne. Malatinszky ^vita 2017. február 9., 16:36 (CET)

A szokásos érv pedig egyébként is az, hogy ezek a rövid cikkek is információt hordoznak. Szóval Gerry, ha lehet, kerüljük a szalmabábozást. – LA^pankuš 2017. február 9., 17:37 (CET)

Nem tudom ehhez mi köze a szalmabábokhoz, de inkább a Joker mint a Madárijesztő , én pont azt írtam, hogy szerintem nem. @Malatinszky:, nem nem tudtam, igaz eddig még nem is akartam megtudni, mert nem volt szükségem rá, vagy mert más jobban érdekel. Szerintem itt van a kutya elásva, mert az olvasó arra keres rá ami érdekli és ebben nem nyújt szerintem az említett szócikk semmi újat, míg a másik, hogy aktualutásokra keresnek rá, nos, ennyit szerintem a híradóban is elmondanak. De ez csak az én véleményem. Ezért megoldás szerintem a szavazás. Én amúgy Misibácsi jsvaslatát úgy képzelném, hogy a születő szócikk csak járőri jóváhagyás után kerülne az olvasók elé. Min csonkszinttel, 3 forrással. Így javul a minőség, megszűnik a szubcsonk vita, Marsos muszáj lesz igazi szócikket írni. Vagy ez utópisztikus képzelgés? Gerry89 ^vita 2017. február 9., 19:38 (CET)

Technikailag semmi akadálya mindannak, amit szeretnél. Fentebb írtam, hogy most is megoldott eltérő színnel jelölni a rövid cikkeket. Lehet írni cikkeket allapon is, de mint tudjuk, a járőrözés néha nagy lemaradásban van. Ha minden cikket jóvá kell hagynia egy járőrnek, az még további elmaradást okozhat és lassítja a Wikipédia fejlődését. Sokan nem fognak heteket várni, hogy megerősítsék a cikküket, így a másodikat már lehet el sem kezdik. A másik javaslatodra pedig az lenne a megoldás, ha a szubcsonk definícióját szigorítanánk, hogy pl. Susan Collins ne maradhasson fenn. De szerintem ez példa nélküli szigor lenne a Wikipédiák között.

Van viszont két szélsőséges példánk is:

• Az angol wikin nincs szubcsonk, néha tényleg nagyon jelentéktelen dolgokról íródnak nagyon rövid (talán felesleges) cikkek. Pl.: Dantu Railway Station
• A német wiki szigorúan veszi a rövidséget, ott nagyon nehéz találni rövid cikket.

Mindkét Wiki nagy, két eltérő filozófia, de mégis én úgy látom, mindkettő működőképes. – B.Zsolt ^vita 2017. február 9., 21:43 (CET)

@B.Zsolt: hát ha nem is ilyen formában oldanánk meg dolgot, mármint a járőri jóváhagyást, de amit Misibácsi is írt, a lényeg, hogy az olvasó elé ne egy egysoros bevezető plusz infobox kerüljön. Igen két külön világ, közte szokott lenni a megoldás. Bár valóban ahogy írod, mindkettő működik. Bár hozzám a német precizitás áll közelebb, mint ezek az angolok..tejet a teába..ːD igaz, tényleg ők még a frissen nőtt fűszál harmatos végéről is szócikket írnak. Ami ott nincs fenn, az biztos nincs is..– Gerry89 ^vita 2017. február 9., 21:53 (CET)

Akarjuk! Én biztosan. Szerintem minden info maradjon.

Természetesen a hamis, vandalizáló vagy nem igazolható dolgokat töröljük. De szvsz minden más maradhat. Ha egyelőre rövid a cikk, hát rövid. Ramakuni ^vita 2017. február 9., 22:00 (CET)

@Ramakuni: Azokról, most nem is beszélünk lásd legfelül a kiírást.

Ha már ennyien összejöttünk én is teszek egy javaslatot. Szerintem nem az a baj, ha valaki alkalmanként létrehoz egy rövid kis cikket, ha egyébként normális terjedelműt is gyárt. A gond inkább azzal a szerkesztési gyakorlattal van, amikor csak ilyenek jönnek létre. Ezen pedig nem a szabályok szigorításával kéne segíteni, hanem kommunikációval. El tudnék képzelni egy sablont, ami a tizedik ilyen után felteszünk az illető lapjára:"Ez a tizedik nagyon rövid bővíthető szócikked szeretnénk, jó lenne ha most egy ideig nem újat hoznál létre, hanem a meglévőket bővítenéd Tisztelettel: A Wikipédia csapata" mivel ez amolyan kezdők gyemekbetegsége, ki lehet gyógyulni belőle. Ha ebből ért valaki, akkor nyertünk egy új, értelmes munkatársat. ha kedvét veszti akkor vesztettünk egy olyat, aki amúgy se vett minket komolyan. Jó ötlet a karbantartópályázat is. Teljes témákat meg ne gyaluljunk le, inkább szedjük össze, hogy mit lehet a külföldi példáról átvenni még, ez azonban inkább a portálok belső ügye lehetne. Egyébként azt is lehetne reklámozni, hogy van nekünk egy kért cikkek listánk is. Ha valaki nagyon hiányol valamit tegye fel oda.Balfülü ^vita 2017. február 10., 10:33 (CET)

És mi lesz azokkal akik notórikusan nem kommunikálnak? – Gerry89 ^vita 2017. február 10., 11:27 (CET)

Az, hogy ilyen hosszan és jóízűen el lehet vitatkozni róla, azt mutatja nekem, hogy valahol mindkét álláspontnak igaza van és nem lenne jó, ha valamelyik szélsőség győzne. Talán a mostani helyzet az ideális, amikor engedve vannak a szubcsonk-közeli cikkek, de morgunk miatta és példát statuálva néha törlünk egyet-egyet.– Hollófernyiges ^vita 2017. február 10., 12:05 (CET)

Valamilyen reakciójuk így is lesz, csak nem nekünk mondják meg, hanem egyszercsak észreveszed jé, javulnak a cikkeinek a színvonala, vagy jé, eltűnt.:D Ez inkább olyan esetszámcsökkentőnek szánom, valami maradék biztos lesz azzal nincs más tennivaló, mint feljavítgatni. De talán nyilatkozzon olyan szerkesztőtárs, akinek dolga volt a munkájukkal. Én inkább újakat írok, vagy kisebbeket javítok.(Ahogy megerősített szerkesztő leszek ez változni fog. De azt inkább nem kapkodom el. De Előbb még kinővöm néhány technikai bakim.)Balfülü ^vita 2017. február 10., 12:26 (CET)