Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív181

---

« előző

176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186

következő »

Adminisztrátori baki

Sajnos ma figyelmetlenségből csináltam egy elég komoly bakit, szeretném, ha mind tudnátok róla:

Szándékomon kívül, figyelmetlenségből blokkoltam Rendes Kis szerkesztőt. A blokkját azonnal feloldottam, ahogyan kiderült a baklövés, de sajnos körül-belül negyven percig így is blokkolva volt. Rendes Kistől bocsánatot kértem e-mailben és nyilvánosan a vitalapján is.

Az történt, hogy egy autoblokkot akartam megfrissíteni (mivel egy visszatéérő vandál anonként is szerkeszt) és a sok megnyitott lap között eltévedtem.

A vitalapja után most itt szélesebb nyilvánosság előtt is bocsánatot kérek Rendes Kis szerkesztőtársamtól az elszenvedett sérelemért. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 23., 09:49 (CET)

Respect… --Ronastudor ^{a sznob} 2014. november 24., 11:03 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz: szememben tiszteletre méltó cselekedet, hogy jelezted. --Sphenodon ^vita 2014. november 26., 01:07 (CET)

Sungit

Sungit (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szeretném kérni, hogy valaki – lehetőleg minél többen – legyen kedves ránézni erre a szócikkre, mert nem igazán tudom eldönteni, hogy mennyi az enciklopédikus tartalom benne, mennyi a reklám, illetve már másolmányt is sikerült találnom benne több helyen is. (Az egyiket épp ma törölte @Ambrus59 szerkesztőtársunk.) Előre is köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. november 17., 21:32 (CET)

 megjegyzés Kedvcsináló: aki akar egy jót röhögni, az a Fizikai tulajdonságok fejezetnél kezdje az olvasást. Aki pedig talál forrást arra, hogy milyenek a nem normális körülmények, amikor a sungit ég (mivel azt megtudjuk a cikkből, hogy normális körülmények között ezt nem teszi), és ezt beleírja a cikkbe, annak kitalálok valami különdíjat! Mondjuk ingyen utazhat a sungitvillamoson. :D --Puskás Zoli ^vita 2014. november 18., 10:50 (CET)

Egyszerűen elképedtem és elborzadtam, miután a sungit szócikket elolvastam. Az információk jó része ellenőrizhetetlen, ráadásul gyanúsan áltudományos. Egy kőzetről/ásványról szóló szócikk, amely tudományos igényű, nem így néz ki, továbbá sejtésem szerint, amit szintén korábbi szakmai tapasztalataimra alapozok, rengeteg csúsztatás van benne, ami megint csak nem tudományos, nem semleges hozzáállás. De nem vagyok sungitszakértő, és szakirodalmam sincs a sungitról, így ellenőrizni és javítani sem tudom a szócikkben foglaltakat, energiám pedig nincs, hogy egymagam alaposan utánanézzek, sajnálom. Nem örülök ennek a szócikknek. --Sphenodon ^vita 2014. november 21., 00:58 (CET)

És a helyzet helyenként nemhogy javulna, hanem tovább romlik. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 21., 08:16 (CET)

Rémes. Esetleg rakjuk át a feljavításra váró cikkjelöltek közé? --Hkoala 2014. november 24., 08:45 (CET)

Lehet, hogy ez lenne a legjobb, tényleg (nem is jutott eszembe eddig). Azért annak örülnék, ha esetleg mások is rábólintanának erre a dologra. --Sphenodon ^vita 2014. november 28., 01:06 (CET)

Wikipédisták fenyegetése

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

MegoldvaA közösség döntése értelmében a korlátlan időre történő blokkot beállítottam, a korlátlan időről történő kitiltás dokumentálását elvégeztem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 28., 11:03 (CET)

PaulusSecundus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ebben a szerkesztésében: [1] azt írta, hogy Készüljetek, mert 29-én ott leszek és agyonverem az összes szerkesztőt mint egy kutyát!!!

Első kézből blokkolva van addig is, amíg megbeszéljük, hogy mi legyen. Szerintem a teljes kitiltás lenne helyénvaló most is, és minden olyan esetben, amikor itt valaki erőszakkal fenyegetőzik.

--Karmela posta 2014. november 22., 20:41 (CET)

Nincs miért habozni. OsvátA ^Palackposta 2014. november 22., 21:04 (CET)

 támogatom, hogy rakjuk ki. Ez nem olyan kocsma, ahol az ilyesmi felett elnézően mosolyognánk. --Malatinszky ^vita 2014. november 22., 21:08 (CET)

 támogatom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 22., 21:11 (CET)

 támogatom -- A wikis előéletét nézve, nem véletlen meggondolatlan hirtelen cselekedetről van szó. Wikizoli ^vita 2014. november 22., 21:18 (CET)

 támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2014. november 22., 21:38 (CET)

 támogatom -- Nincs helye itt. Ogodej ^vitalap 2014. november 22., 21:40 (CET)

 támogatom – Egyetértek, ilyen szinten elborult felhasználók nem ide valók. Szaszicska ^vita 2014. november 22., 23:15 (CET)

 támogatom – Hidaspal ^vita 2014. november 22., 23:31 (CET)

 támogatom --Hkoala 2014. november 23., 09:42 (CET)

 támogatom --Sphenodon ^vita 2014. november 23., 17:38 (CET)

 támogatom ----Linkoman ^vita 2014. november 23., 22:05 (CET)

 támogatom --Pepo41 ^vita 2014. november 23., 22:06 (CET)

 támogatom Magától értetődik.--Szilas ^vita 2014. november 24., 08:19 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Fogyunk, fogyatkozunk

Kedves Szerkesztőtársak

A Wikipédiát egyre kevesebben szerkesztjük, és a napi szerkesztések száma is folyamatosan csökken (ezen állítást régebben ellenőriztem, tehát remélem elavult).

Az elmúlt pár év bebizonyította, hogy a problémát saját erőből nem tudjuk kezelni.

Van arra mód, hogy az Alapítvány javasolja valamelyik (ELTE?) egyetem társadalomtudományi tanszékén szakdolgozattémának, hogy miért fogyatkozunk, illetve mit kellene tenni ellene?

Robogos ^vita 2014. november 25., 18:20 (CET)

Kedves Robogos! Nem kell ehhez egyetem, sem szakdolgozat, csak kezd el olvasgatni a vitalapokat és a közösségi oldalakat. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. november 25., 20:42 (CET)

Jelenség szinten valóban ennyi, a cél azonban a Wikipédia folyamatos fejlesztése. Ha a fogyatkozás nem áll meg akkor elérünk egy kritikus pontot, abol az egész érdektelenné válik, Robogos ^vita 2014. november 26., 10:25 (CET)

A másik oldal – az olvasók oldaláról – mi a helyzet? Nem ismerem a pontos látogatottsági mutatókat, de ismerettségi körömben, és az itt-ott hallott hírek alapján egy témának való utánanézésekor egyre többen először a wikipédia adott oldalát nézik meg. Ehhez nagyban hozzájárul az is, hogy a keresőkben a wiki szócikkek igen előkelő helyen szerepelnek.

A szerkesztők számának növelése biztosan hasznos lenne. Ehhez az egyetemek, főiskolák hallgatói valóban potenciális forrást nyújthatnak. Egy ötletnek jó lehet a javasolt szakdolgozat írása, de direktebb módon is ösztönözni lenne érdemes körükben és szélesebb körben is a szerkesztésben való részvételt. Csak egy példa, illetve javaslat: a wiki nyitólapján az üdvözlő szöveget ki lehetne egészíteni azzal, hogy "legyél te is a wikipédia szerkesztője". --Dodi123 ^vita 2014. november 26., 11:43 (CET)

Petúr bánként búsongtok itt, vészharangot kongatva....

A Wikipédia kétarcú lexikon. Mozgalom is, de egyben a szerzői jogi kötöttségek nélkül használható nyilvános tudás világméretekben és hazai szinten is legnagyobb tárháza.

Márpedig ez a két cél (mozgalom is, megbízható minőség is) nincs teljes fedésben, sőt, a gyakorlatban esetenként ellentétes is egymással.

Nézetem szerint a szerkesztők létszáma önmagában még nem elég a fejlődéshez. A szerkesztőknek ugyanis lexikon igényeinek megfelelő szerkesztésekre kell képesnek lenniük, márpedig a jó lexikoncikk kritériumait csak részben lehet előírásokba foglalni, 11 év gyakorlata járul ehhez. Ráadásul a netet használó közönség jelentős része csak szórakozni, barátkozni jár a netre, nem képes és esze ágában sincs bármilyen lexikon-nívójú cikket írni. Jól látható ez az iskolai tanítás befejezése utáni órákban feltöltött ökörködésekből, "mi a sfgvgr? Nemtom" - vagyis nem is érdekel a lexikon.

Egyetértek azzal, hogy főiskolások - egyetemisták toborzása nagy haszonnal járna. De csak akkor, ha lexikológialag értékelhető anyaggal jelentkeznek. Egy szakdolgozat már a terjedelme folytán sem "préselhető be" egyetlen cikkbe, nem beszélve arról, hogy senki nem mond le a szakdolgozat szerzőségéről csak azért, hogy plusz egy cikkünk legyen - azután boldog-boldogtalan átirogathatja a szöveget.... Az anyaggyűjtés, vázlatkészítés, fogalomdefiniálás ugyanakkor a szakdolgozatok megírásának előzménye és előfeltétele. Kifejezetten hasznos lenne, ha a felsőoktatás résztvevői összefüggően tanulmányoznák a témájuk szerinti Wikipédia-szócikkeket, feltárva az egyenetlenségeket, két vagy több szócikk valamely adatának ellentmondásait stb.

A toborzás érdekében készülhetne egy ismertető felsőoktatási hallgatókat megcélozva, a "legyél te is a Wikipédia szerkesztője" jegyében. Tartalmilag pedig a "szerkessz önként lexikont velünk" lenne a fontos. hiszen a Wikipédia nem olimpia, ahol "csak a részvétel a fontos"...----Linkoman ^vita 2014. november 26., 12:13 (CET)

Miután évek óta több de leginkább kevesebb sikerrel próbálom terjeszteni az igét a közép és felsőoktatásban pontosan tudom, hogy a hallgatók erőszakos beszervezésének semmi esélye nincs mert

• Az egyetemi hallgatók általában a hét 5 napján reggel 8-tól este 8-ig le vannak foglalva (Már amennyiben adott idő alatt elakarják végezni az egyetemet, és nem HŐK vezetőnek készülnek, a többség egyébként el akarja végezni!)
• Ma már képtelenség átlátni és megismerni a magyar Wikipédia haterezkétszáznegyvengyolc szabályát, előírását, irányelvét, ami 95% teljesen felesleges, és amiből átlagosan 3 naponként készítik az aktív szerkesztők a következőt.
• Senkinek nincs kedve küzdeni a bürokráciával.
• Nem sikk magos kultúrával foglalkozni. A társaságban ez ma már még a bölcsészhallgatók közt sem téma.
• Az egyetemi oktatók (nagy tisztelet a kevés kivételnek) inkább ellenségesen, féltékenységgel tekintenek a Wikipédiára sem mint támogatóan.
• Általában Magyarországon amúgy is egy erős a kultúra ellenes politikai hangulat. Nagyon emlékeztetve ifjúságomra amikor én mint nem értékteremtő, élősködő, kutató a lakásigényléskor kizárólag a legutolsó helyen jöhettem szóba.

Folytassam? Minek? Tessék tudomásul venni, hogy a magyar Wikipédia agonizál és egyelőre nem valószínű, hogy a közeli jövőben ez a helyzet megváltozzon! A cél és a feladat az életben tartása és ez sem könnyű! --Texaner ^vita 2014. november 26., 13:26 (CET)

„a napi szerkesztések száma is folyamatosan csökken (ezen állítást régebben ellenőriztem, tehát remélem elavult).” – ahogy én nézem, elavult. Tavaly májustól figyeltem néha, hogy mennyi az összes szerkesztés száma, és nem csökken, a növekedés eléggé lineáris. Korábbi adatokkal ha tudnám, sem hasonlítanám össze, mert 2013 előtt még rengeteg szerkesztés volt az, amikor robotok belerakosgatták a nyelvlinkeket. (Ahhoz képest biztosan csökkent.) Ettől függetlenül jobb lenne, ha még több lenne. Zerind ^üzenőlap 2014. november 26., 13:01 (CET)

Ne a szerkesztés számot nézd, hanem az új cikkeket, jó ha 3-4 értelmes cikk (nem focista, nem manga, nem bitzenekar, nem reklám stb.) születik naponta (azok zömét is megsértődött, eltávozott szerkesztők írják annonként IP-ről. (A témaválasztásuk és a cikkek minősége alapján sokszor jól beazonosíthatóan.) --Texaner ^vita 2014. november 26., 13:33 (CET)

Úgy érzem az „értelmes cikk” kategóriának valamint a labdarúgókról, mangáról, zenekarokról szóló nem értelmes cikkek kategóriának szembeállítása sem segít a szerkesztők megtartásában. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 26., 13:51 (CET)

Tudod nem okozna hiányérzetet számomra ezeknek a szócikkeknek a hiánya: Kategória:Mauritiusi labdarúgó-játékvezetők Kategória:Togói labdarúgó-játékvezetők és többi 131 más nemzetbeli játékvezetőkről szólóké sem!!! Viszont végtelen mennyiségben hiányolok alapvető közismereti szócikkeket akár a humán, akár a természettudományi területekről: Pl.:Árszínvonal, Valutaárfolyam, Költségvetés, Gazdaságpolitika és megszámlálhatatlan mennyiségű pénzügyi, gazdasági alapfogalom amire valóban szükség lenne, vagy a fizika területén Anyagtudomány Alacsony hőmérsékletek fizikája, Gyorsítók fizikája, Plazmafizika, Reaktorfizika és még akár több száz kevésbé fontos fizikai fogalom. Tudom a válaszod: írd meg!

Persze az igazi kérdés megszoksz? vagy megszöksz? És engem is és a hozzá hasonlóan gondolkodókat is inkább az utóbbira biztatjátok! (Sajnos sokan ezt meg is tették!) --Texaner ^vita 2014. november 26., 14:55 (CET)

Én az ok-okozati összefüggést nem értem. Egy togói játékvezetőről szóló szócikk hány gazdasági témájú szócikk elől foglalja a helyet, erőforrást, bármit? Maximum a járőri ellenőrzés jelent szűk keresztmetszetet, de épp tegnap láttam, hogy ezen a téren a focis és filmsorozatos cikkeknél nagyobb az átlagnál a lemaradás, és nem fordítva. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 26., 15:09 (CET)

@Puskás Zoli: Nincs okozati összefüggés! Csupán arról van szó hogy én, és jó pár immáron eltávozott kolléga, a Wikipédiát mint KÖZISMERETI ENCIKLOPÉDIÁT képzeljük el, azaz egyszerűen más a kulturális szintünk és más elképzelésünk van arról, hogy mit jelent az a szó, hogy enciklopédia. --Texaner ^vita 2014. november 26., 17:05 (CET)

@Texaner: Én semmi problémát nem látnék abban, hogy ugyanott tudom megnézni, hogy mit jelent a valutaárfolyam, a plazmafizika, ki Lionel Messi, vagy rá tudok lelni egy korábban sosem hallott névre, még akkor se, ha kiderül róla, hogy a VV243 harmadik fordulójában kiesett senki is az illető. A togói játékvezetők se zavarnának. A könyvespolcomon lévő lexikonok szócikkeinek jelentős részét se fogom soha elolvasni, de sosem tudhatom, hogy melyikre lesz valamiért szükségem, és ha nem nekem, akkor valaki másnak a családból, tehát jó, hogy benne vannak azok is. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 26., 20:52 (CET)

Alapvetően engem sem zavarnak! Csupán én mást várok egy enciklopédiától, és ez a más fájdalmasan hiányzik sok más Wikipédiával összehasonlítva is. (ahol szintén megtalálhatók akár a togói futball bírók is, de van más is!) --Texaner ^vita 2014. november 26., 21:05 (CET)

@Texaner: Továbbra sem értem, hogy miért szükséges azt ócsárolnod ami megvan, ha arról akarsz beszélni ami hiányzik, amikor te magad is elismered, hogy nincs semmi összefüggés a kettő között. Az, hogy téged valami nem érdekel, nem jelenti azt, hogy érdektelen, azt meg el kell fogadni, hogy a fociról többen tudnak írni, mint az atomfizikáról, viszont az ő tudásuk sem kisebbrendű a tiédnél. Csak más. A minőség meg különösen nem témafüggő, bármilyen témában lehet jó, és lehet rossz szócikket írni. (Az atomfizika témakörben – maradjunk akkor ennél, írhattam volna bármit – ráadásul még nehezebb is felfedezni a hibát.) Ha egy témakörben el tudjuk érni, hogy a Wikipédia megbízható forrásnak minősüljön, az jó, és ezt nem befolyásolja az, hogy más témában nem az. Majd idővel az is utoléri. Nyilván meg kell húzni az alsó határt, hogy mi az, ami már az egész projektre árnyékot vet, és az ezt nem teljesítő cikkeket fel kell javítani vagy – ha az előbbi nem megy – ki kell törölni, de ami ezen felül van, annak örülni kell. Azt írod „az igazi kérdés megszoksz? vagy megszöksz?”. Szerinted mit nehezebb megszokni? Azt, hogy egyesek állandóan leszólják amit csinálsz, a témákat amik érdekelnek, vagy azt, hogy olyan cikkek is vannak az engem is érdeklő, általam is szerkesztett szócikkek mellett, amik abszolút nem érdekelnek (ergo megtehetem, hogy rájuk se nézek, és akkor olyanok mintha nem is léteznének)? Ráadásul én még nem találkoztam olyannal, hogy valakit távozásra ösztönzött volna bárki is azért, mert jó szócikkeket akart írni, vagy megpróbált valakit ebbe az irányba terelni. Feltéve, hogy ezt nem úgy teszi, hogy a saját felsőbbrendűségét és a másik hitványságát bizonygatja úton-útfélen. Mert az alap az lenne, hogy egy közösség építse az enciklopédiát, de ahhoz a közösséget is építeni, nem pedig rombolni kell. Ha pedig ezt meg tudjuk érteni, akkor a szakaszcímben feltett kérdéssel se kell majd többet foglalkoznunk. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 27., 17:54 (CET)

@Puskás Zoli:Hol olvastad, hogy bárkit vagy bármit ócsároltam volna? Mindössze azt írtam, hogy az én és pár hozzám hasonló szerkesztő kulturális igénye MÁS! Te ugyan fentebb a fociról írókat kissebbrendűeknek tartod, vagy engem, valakit mindenképpen (lelked rajta), én ezt soha le nem írtam és soha nem is gondoltam, csupán az én kulturális érdeklődésem ismétlem más! Érted valójában ennek a szónak a jelentését? Nem azonos ennyi!. --Texaner ^vita 2014. november 27., 18:06 (CET)

@Texaner: Az egy bevett vitastratégia, hogy a másik szájába adod azt, amit te mondtál, majd utána úgy állítod be, mintha saját magával vitatkozna, de ebbe az erdőbe nem fogsz tudni bevinni. Egyrészt nem ma jöttem a „hathúszassal”, másrészt direkt a focis cikkeket hoztam az általad nem kedveltek közül, mert azokat én magam is rendszeresen szerkesztem, javítom, ellenőrzöm, harmadrészt meg azért, mert itt van feljebb leírva amiről beszélek: „Ne a szerkesztés számot nézd, hanem az új cikkeket, jó ha 3-4 értelmes cikk (nem focista, nem manga, nem bitzenekar, nem reklám stb.) születik naponta (azok zömét is megsértődött, eltávozott szerkesztők írják annonként IP-ről.” És ezt kettőnk közül nem én írtam. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 27., 21:50 (CET)

@Puskás Zoli: Értem! Én vagyok a kisebb rendű. Köszönöm! De miért nem ezzel kezdted? Jó pár karaktert megspóroltunk volna. --Texaner ^vita 2014. november 28., 07:17 (CET)

@Texaner: Ez az „aki nincs velünk, az ellenünk van” hibás logikája. Forgathatod akárhogy a szavaimat, nem fogod tudni kirakni belőle, hogy ezt mondtam volna. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 28., 07:53 (CET)

Azért tudnám értékelni, ha a mangát nem úgy hoznátok fel állandóan (nem ez az első eset), mint amiből két percenként születnének az "értelmetlen" szócikkek. Mivel jóformán csak én egyedül vacakolok az egész anime-manga témakörrel, úgy jó, ha hetente egy új szócikk születik. Hogy miért fogyunk? Azért mert kevés az igazán elkötelezett, hozzáértő szerkesztő, a szervezett munkának meg nyoma sincs. Nincs műhelymunka, szervezett cikkírás. Versenyek, amik tényleg megmozgatnák a népet, is csak ímmel-ámmal vannak, mostanában egyre kevesebb. --Sasuke88  ^vita 2014. november 28., 00:18 (CET)

Engem nem az zavar, hogy az új szerkesztő nem tud rögtön infoboxot berakni, hanem az, hogy az új szerkesztő:

• nem tud/akar helyesen írni
• fogalma sincs, mi az, hogy lexikon/enciklopédia
• de véletlenül se néz utána
• nem tanulmányozza a témakörébe vágó hasonló cikkeknek legalább a kinézetét, hogy valami hasonlót alkosson
• azonnal megsértődik, ha szóvá teszünk bármit a cikkében

mindezeknek semmi köze a millió irányelvhez, szerintem. Egyszerűen a Facebook, a Tumblr, a Twitter, a blogok, az Instagram és minden egyéb online platform (amiknek gyakorlatilag 100%-a a Wikipédia után jött létre) ahhoz szoktatta az embereket, hogy bármit, azonnal kinyomhatnak a hálóra, szabályok és ellenőrzés nélkül. Ki is nyomják. És ha nem jön a like, akkor jön a hiszti. A fenti oldalakon nincs ellenőrzés, nincsenek szabályok, a Wikipédián vannak. Persze hogy nem olyan népszerű, mint azok az oldalak. Ezen nincs mit csodálkozni. De szerintem egy stabil, bár kis számú réteg mindig lesz, aki legalább szinten tartsa, és ha lassan is, de gyarapítsa. - Tündi ^vita 2014. november 26., 15:44 (CET)

A szakdolgozatok felhasználása jó ötlet, csak némi utánajárást is igényel. Én pl. felvettem a kapcsolatot Andó Gergellyel, akitől megszereztem az engedélyét a szakdolgozatának publikálására. A dolgozat hosszú volt, ezért fel kellett darabolni. Ezeket a darabkákat kellett még linkekkel, képekkel és szakaszcímekkel ellátni, és voala: Németország vasúti közlekedése, csak hogy egy példát mondjak. Ez az irány működőképes és színvonalas cikkeket eredményez.

A szócikkekhez és a fogyáshoz pedig: volt idő, amikor napi 100 szócikk született, most jó ha 30-40. Ez egyértelműen hanyatlás. Csak a mennyiséget tudom én is növelni, de annyi feltételnek és kritikának kell megfelelnem, hogy egyenlőre feladtam. Pedig egy erőteljes növekedéshez (még ha csak alapvető információkat is tartalmaznának a cikkek) minden eszköz a rendelkezésünkre áll! --B.Zsolt ^vita 2014. november 26., 15:59 (CET)

4. féléve tanítok filológiát a Károli Gáspár Református Egyetemen japán szakosoknak. A kurzus célja, hogy megtanulják a publikálás alapjait, és majd eljussanak odáig, hogy elkészítenek egy szakdolgozatot. Minden félében a jegyhez szükséges követelmény részét képezi, hogy írjanak egy japán tematikájú, szabadonválasztott szócikket a Wikipédiára. Ez félévente 90-100 új szerkesztő, új szócikk. Jó ez? Szabad ezt kötelezővé tenni? A francot se érdekli! Nekem úgyis kellene velük iratni szemináriumi dolgozatot, amit ki kell javítani, értékelni kell. Így legalább van valami maradandó haszna. Szerintem. Igaz, órán elmagyarázom a szerkesztés csínját-bínját, de hát az emberanyag nem homogén, így valóban születnek gyatra munkák. Kaptam is már ezért a szerkesztőtársaktól, hogy kiket szabadítottam rá a Wikipédiára. Ennek ellenére a csapnivaló és az elmegy minőségű szócikkek arányában még mindig az utóbbi vezet. Igaz, nem tudok olyan diákomról, aki szerkesztőként megmaradt volna, pedig többen örömmel írták a szócikket. Ez viszont nyilván a már fentebb, a többi hozzászóló által is érintett okokra vezethető vissza. Na mindegy is... én így próbálok tenni valamit a gyarapodásért...--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. november 26., 16:33 (CET)

Szíves elnézést kérek, hogy egy kiemelés erejéig belepiszkítottam a hozzáoszlásodba. Az én tapasztalatom hajszál pontosan ugyan ez. Voltak többen akik írtak cikket az általam szponzorált iskolákban, de én sem tudok olyanról aki szerkesztőként megmaradt volna --Texaner ^vita 2014. november 26., 17:05 (CET)

Így kell ezt csinálnia annak, aki teheti, mint például Tao Kai szerkesztőtárs, függetlenül a rövidtávú sikertől, vagy/és kudarctól. Ez a pillanatnyi szócikkszámhelyzetünk: 550 309. Ezt mind valakik valahogy csak összehozták. És ebben a számban nincs benne az a sok baromság, összelopkodás, nevezetetlenség, amik mind töröltettek. OsvátA ^Palackposta 2014. november 26., 18:53 (CET)

Bocs rosszul fogalmaztam. A szakdolgozat témája az lenne, miért fogynak a szerkesztők (miért, milyen érdekek miatt utáltatnak el)? Mit lehet tenni, hogy maradjanak, tanuljanak meg szép cikkeket írni?

Robogos ^vita 2014. november 26., 19:13 (CET)

Bocs, az elején is jól és érthetően fogalmaztál. Én kétlem, hogy ha néhányan fel is vállalnák szakdoga-témának a Wp-t, az gyakorlatban is használható eredményt hozna, különösen arra vonatkozóan, hogy mit kellene tenni. A kételkedésemnek csak egy részlete az, hogy egy ilyen szakdoga-írás valószínűleg egy bennünket szondázó kérdőívezéssel kezdődne (a kimaradt szerkesztőket pedig nem alig érné el). Továbbá azt hiszem, hogy ha a problémát lehet egyáltalán "kezelni", akkor azt "saját erő" nélkül semmiképp sem. A saját erőre ebben a megbeszélésben példa Tao Kai tevékenysége, illetve Texaner itt nem részletezett, de számottevő (az egyesületből ismert) tevékenysége.--Vadaro ^vita 2014. november 26., 21:09 (CET)

Van arra mód, hogy az Alapítvány javasolja valamelyik (ELTE?) egyetem társadalomtudományi tanszékén szakdolgozattémának, hogy miért fogyatkozunk, illetve mit kellene tenni ellene? – Vadaro ^üzenőlapja  2014. november 26., 21:09 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Még egy szempont: Feltéve (de nem remélve), hogy eljuthatunk a közel zérus új szócikkig, akkor is komoly kapacitás kell, pusztán a meglévő anyag megőrzéséhez, mivel bárki aki arra jár, belerandíthat, vandalizálhat. (Természetesen javíthat is, de nem ez a probléma). A meglévő anyag állandó ellenőrzésre, reperálásra szorul, mint egy viharban álló épület. Ez nem látványos, lehangoló, unalmas nem szórakoztató feladat. Csak elhivatott szenvedélyből (mazochizmusból) lehet csinálni. Erre külső erő nem vonható be. (Hangsúlyozom: Senkitől nem kérek számon semmit, én magam is sokkal többet produkáltam korábban, de lefékeződtem, életmódbeli változás, sok minden miatt). A szerkesztés iránti csökkenő érdeklődés általános okát én is abban látom, hogy a rendes fogalmazás, vagy levélírás, egyéb konstruktív írásmunka nem népszerű, nem trendy. Copy-paste jelleggel készül majdnem minden, tombol a hanyag sms-stílus, a fasszbúk hozzászólások tele van helyesírási és stilisztikai szörnyűségekkel. Valószínűleg be kell rendezkednünk sokkal alacsonyabb növekedési ütemre. Megy, ameddig megy. Akela ^vita 2014. november 26., 19:25 (CET)

A szócikkek átlagminőségét tekintve egyáltalán nem tragédia, hogy nem születik naponta 100 új cikk. Elég lenne a napi három is, ha azok pöpecek lennének. Ezzel nem akarom az átlagminőséget leszólni, hiszen a saját tapasztalatomból tudom, hogy mennyire nehéz (vagyis inkább időrabló) jól megírni egy cikket, hogy az szakmailag, nyelvtanilag és stilisztakailag is korrekt legyen, elegendő mértékben befejezett is, meg még érdekes is. Csak arra próbálok rávilágítani, hogy van egy fontosabb dimenzió is a szócikkek mennyiségénél, és ez a minőségük. Ettől persze a szerkesztők még fogyhatnak. A "miért fogy a wikipédia" és a "Hogyan érinti ez az új szócikkek számát?" kérdés mellett feltenném azt is, hogy "pozitívan vagy negatívan érinti-e ez a szócikkek minőségét?" Mert lehet, hogy pozitívan. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. november 27., 00:49 (CET)

Igen, ez is egy fontos szempont, mint ahogy a Tündi által korábban leírt problémakör, amit talán az „igénytelenség kultuszaként” lehetne definiálni. A harmadik pedig, hogy sokkal könnyebb néhány ezer, esetleg pár tízezernyi szócikk mellett megtalálni azt az egyet amit éppen meg akarok és meg is tudok írni, mint 270 ezer mellett megtenni ugyanezt. Az új szócikkek számának csökkenése ez utóbbi miatt természetesnek is tekinthető. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 27., 08:21 (CET)

Virág

Sziasztok! Szeretnék tanácsot kérni tőletek, mert elbizonytalanodtam. Nemrég létrehoztam a Virág (egyértelműsítő lap)-ot (a Virág az egyért.lapra irányít át) a Virág (keresztnév) és a Virág (botanika) szócikkek miatt. Ez utóbbi csak és kizárólag a virágos növények szervéről szól. Azonban a virágnak van másik jelentése is, s ezekre hivatkozás is található egyes szócikkekben: egyfelől (1) a dísznövényi jelentés (pl. virágágyi virágok, kerti virágok, vágott virágok stb.), másfelől (2) a lágy szárúsággal kapcsolatos jelentés, aminek részhalmaza a dísznövényi jelentés, de szokás beszélni vadvirágokról, mezei virágokról stb., melyek nem annyira dísznövénynek számítanak, mint inkább vadon termő szépségeknek (esztétikai élményeknek). Mindkét érintett szócikkbe beírtam a virág megfelelő jelentését, azaz jelenleg olvasható, illetve az egyért.lapról is el lehet jutni a dísznövény és a lágy szárú növény szócikkekhez. És most tenném fel a kérdésemet: Ez utóbbi két jelentést hordozó „virág” szavak belső linkelését hogyan volna érdemes megvalósítani? Linkeljek úgy az adott szócikkben, hogy [[lágy szárú növény|virág]], illetve [[dísznövény|virág]] (amely szócikkek nem alapvetően a virágokról szólnak, hanem általánosságban a dísznövényekről és a lágyszárúakról), vagy mivel ezek jelentése át is fed egymással, lehet, hogy érdemes volna egyszerűen otthagyni zölden a linkelt „virág” szót, s az olvasó az egyért.lapon eldönti, melyikről szeretne olvasni tovább? --Sphenodon ^vita 2014. november 28., 01:02 (CET)

A virág szónak több jelentése olvasható a wikiszótárban, de ez a másik jelentés (nem botanikai szerv, hanem vágott vagy mezei virág) nem inkább a Virágos növény cikkbe való, mint a Dísznövény vagy Lágy szárú növény cikkbe ? Oliv0 ^vita 2014. november 28., 06:27 (CET)

A virágos növény rendszertani egység, ha pl. a ginkgót nézem az sehogyan sem lesz úgy virág, ahogyan dísznövényként értjük (akár még a levéldísznövényekre is). Örültem amíg nem volt egyértelműsítve, persze vannak Virágok akiket ismerünk és szeretünk. Egyébként a rózsa pl. nem lágy szárú. --Yera ^vita 2014. november 28., 08:31 (CET)

Köszönöm a hozzászólásaitokat! Azért vagyok csendben, mert töprengek a megoldáson. --Sphenodon ^vita 2014. november 29., 22:59 (CET)

Módosítottam az egyért.lap sorain: a dísznövényre linkelő jelentést kivettem, mert a lényeget ott látom most már, hogy vagy egy virágos lágyszárúról van szó (ez lehet dísznövény vagy vadnövény), vagy egy a növényről leszakított/levágott, virágot tartalmazó hajtásról. Ez utóbbiba már talán a rózsaszál is beleesik (lásd linkeletlen sor az egyért.lapon). :) Egyébként pedig arra jutottam, hogy visszavonom a linkelésre vonatkozó kérdésemet: linkelésnél maradok vagy a botanikai jelentésnél, vagy a keresztnévi jelentésnél. Köszönöm szépen a segítségeteket: hozzászólásaitok sokat segítettek a helyzet átgondolásában! :) --Sphenodon ^vita 2014. november 29., 23:44 (CET)

Az év szócikke 2014

Tervbe van véve ilyen verseny jövő év elejére? - Tündi ^vita 2014. november 30., 08:41 (CET)

Igen, már majdnem 1 éve: Wikipédia:Az év szócikke/2014. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. november 30., 18:56 (CET)

 megjegyzés Ilyen alapon megnyithatjuk a 2015-öst is egy hónap múlva. Gyakorlatilag egész évben lehet gyúrni, jelölni, és van egy határidő a végén. Hmm? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 30., 19:12 (CET)

Nekem úgy tűnik, ez a létező gyakorlat. Nem is látok benne semmi kivetnivalót. --Malatinszky ^vita 2014. november 30., 19:13 (CET)

Ja... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 30., 19:19 (CET)

Szuper! - Tündi ^vita 2014. november 30., 22:40 (CET)

Kóti Árpád

A wikipédia közössége nevében gratulálok a művésznek, abból az alkalomból, hogy a mai napon, "A nemzet színészei" közé választották pályatársai.

Minden korábbi és jövendő szerkesztőnek kívánom, hogy hozzám hasonló öröm részese lehessen. 2011-ben egy színházi előadás inspirációjaként határoztam el, hogy a művészről szócikket kell nyitnom. Nagyon örülök, hogy ma, a különféle orgánumok többsége -akár megjelölik a wikipédiát forrásként, akár nem- de a szócikkünk alapján tájékozódik. --86.59.140.99 (vita) 2014. december 1., 19:35 (CET) korábban: Kispados

Wiki öröm - 2014

Örömmel írtam le két fejezettel feljebb, hogy Kóti Árpád kitüntetéskor számos orgánum a mi szócikkünket használva írt méltatást. A szócikk szerkesztéséhez volt némi közöm, ezért egy órán belül a szócikk kapott egy korrektúra sablont. Egy nappal később ugyanez a szerkesztő töltelék anyagnak minősítette a debreceni bemutatkozó előadás szereposztását és eltávolította azt. Ma megpróbáltam lábjegyzetként megmenteni, de így sem maradhatott.

Mentségemre legyen mondva, hogy három éve így próbáltam több elfeledett (szócikket talán soha nem kapó) egykori vidéki színésznek emléket állítani. Töltelék anyagként aposztrofálni ez több mint sértő, méltatlan a magyar wikipédiához.

A szócikk egyébként több, mint három éve változatlan, eddig senki nem kifogásolta: Elég sokan látták (Többek között: Pagony, Pataki Márta, Fekist), íme: [2]

--86.59.174.250 (vita) 2014. december 3., 15:59 (CET) Kispados (Ilyen és hasonló esetek miatt nem vagyok hajlandó a wikipédiában, regisztrált felhasználóként megjelenni. Egyébként is csak nagyon ritkán és indokolt esetben. Most is csak a szócikket szerettem volna néhány új szereppel, információval aktualizálni. Szerkesztőtársam elérte, hogy nem teszem.)

Bevált módszer, csak tudnám mi a cél? --Texaner ^vita 2014. december 3., 16:53 (CET)

...sztem ha bárki bárkinek emléket szeretne állítani egy listában, akkor azt egy az annak megfelelő címet viselő, listát vagy a listát tematikájában tartalmazó szócikk létrehozását javasolom, nem pedig egy bevallottan a szócikk témájához gyakorlatilag nem kötődő lábjegyzettel (ami inkább a magyarázatok, vagy - ahogy a szócikkek felépítésének javaslatában is írva vagyon, - a megjegyzések helye, nem pedig a témához nem köthető szövegeké (uis ennyiből pl. minden egyes darab minden egyes szereposztását lábjegyzet-elnünk kéne/lehetne?)). Ezért nem érdemes megsértődni és annak ártani, aki a legkevesebbet tehet az egészről, vagyis a szócikk alanyának, az aktualizálás elhagyásával... Mindenkinek további jó munkát wikin innen és túl... Fauvirt ^vita 2014. december 3., 20:26 (CET)

 megjegyzés Kedves Fauvirt! Közeleg a karácsony és nem szeretnék -személyeskedő vádakkal illethető- értelmetlen vitákba keveredni. Azt minden esetre meg kell jegyeznem, hogy szócikkeimet -aktív koromban- megfelelő módon "forrásoltam" és a ma már színháztörténeti jelentőségűvé nemesedett előadás szereplőinek névsora sem légből kapott. Ha én a wikipédia adminisztrátora lennék, bizony konzultálnék hasonló beosztású szerkesztőtársammal (aki a cikket korábban lektorálta), esetleg (micsoda borzalom) az érintett szerkesztővel, mielőtt a kérlelhetetlen törlést végrehajtanám. Persze én voltam a a hunyó, amikor örömömet megosztani próbáltam. Ennek hatására a szócikk a bosszantásom tárgy lehetett. Rákerült a korrektúra sablon. Ez teljesen természetes. Ki is nyomtattam a szócikket és számtalan javítást bejelöltem. Közben összeállítottam a bővítési információkat, ezek után léptem be a rendszerbe, amikor szembesültem a megkérdőjelezhetetlen törlésekkel. Sem a javításokat (ezek egy részét valaki más időközben megcsinálta) sem a bővítéseket nem végeztem el. Gondolom ezt Te vagy a -még mindig- al-lapodon létező (enyhén kirekesztő) "Színháztörténeti műhely" elvégzi majd. A bevezetőmben írottakhoz szeretném tartani magam, amikor nem jelölök meg színházi tárgyú szócikkeket. amelyeken szintén lenne mit gyomlálni. A probléma csak az, hogy azokkal nem lehetne engem bosszantani és kiugrasztani a bokorból.

Néhány bekezdéssel feljebb egy valós polémiáról olvashattunk vitát. Címe: Fogyunk, fogyatkozunk. A két fejezetet tanulmányozva beugrott nekem egy, a hatvanas évek közepén készült játékfilm címe: Miért rosszak a magyar filmek? A tömör válasz egy kritikában, de lehet, hogy egy kabaré konferanszban így fogalmazódott meg: "Ezért!" Mindenki szíves elnézését kérem, amiért nem írok transzformációs magyarázatot!

--86.59.174.250 (vita) 2014. december 3., 22:43 (CET) Korábban: Kispados

off – A Miért rosszak a magyar filmek? egy rossz magyar film volt. Mellesleg Csurka István novellájából készült. OsvátA ^Palackposta 2014. december 3., 23:01 (CET)

Kedves Kispados! Bedobozoltam a jobb érthetőség kedvéért azt, amit rögtön az első mondatban ki is fejtettem, hogy nem ennek a szakasznak a témája, csak itt bukott ki belőlem, azt gondoltam, ami nem inged, nem veszed magadra... tévedtem, hát bocsánat. Írsz valami kirekesztésről is, amit viszont abszolút nem értek. Hidd el, nap, mint nap megtörténik mindannyiunkkal, akik szerkesztünk, hogy "belénkszerkesztenek", vagy másvalaki más megoldást favorizál, vagy épp olyan problémákba ütközünk, mint amiket az offba tett bekezdésben leírtam, de ez az online, folyamatosan élő-változó-működő rendszer hibája és előnye is egyben, és bár mindannyiunknak vannak dolgok, amik az agyára mennek másokban, mégis csináljuk tovább. Te magad írtad le, hogy a változtatás, amit szerkesztettél, a cikk témájától független, csupán teljesen másoknak akartál mementót - megpróbáltad, de más a mércéje szerint ezt kiszűrte (az eltávolított szerkesztésed, saját szavaiddal ez volt: „a debreceni bemutatkozó előadás szereposztását”, ami azért került be, mert „így próbáltam több elfeledett (szócikket talán soha nem kapó) egykori vidéki színésznek emléket állítani”) - mire az első eltávolításkor az összefoglalóba a visszavonó ezt írta: „Nem ebbe a szócikkbe tartozó töltelékinformáció eltávolítva”, amire te refek közé téve egy az egyben visszatetted a kivett szöveget ezzel: „Talán így megmaradhat néhány elfelejtett színész neve”, nem pedig bármiféle magyarázattal, hogy az olvasónak ez Kóti Árpáddal kapcsolatban miért is lenne fontos... Szóval azt próbáltam javasolni, hogy ne hergeld magad, mert csak rosszabb lesz, illetve ha szeretnéd ezeket a színészeket mégis megjeleníteni, akkor azon kellene gondolkozni, hol/hogyan kaphatnának az emlékezéshez méltó helyet, amennyiben ez a Wikipédia keretein belül megoldható. Ha nem... akkor pedig lépjünk tovább (számos olyan téma van, aminek a feldolgozására, megemlítésére a WP nem alkalmas, de számos orvosolható hiba és hiányosság van, amiket már említettem). Nem látok ebben sehol üldözést. De én csak leírtam ezt ide, nem követem egy ideje az eseményeket, sajnos van elég bajom magamnak is. Békességgel, Fauvirt ^vita 2014. december 4., 00:53 (CET)

Nem jól működik a szám sablon

Megoldva–Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 4., 14:58 (CET)

Sziasztok! Pl. 3500 az 3500, de 10000 az már helyesen, tagoltan jelenik meg (10 000). Ezt a szócikket szerkesztettem és itt vettem észre: Debreceni Főnix Csarnok#Technikai paraméterek (Arénatér). Rá tudna valaki nézni? Köszi, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 3., 14:23 (CET)

De hiszen így jó! 10 000 alatt nem kell tagolni. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 3., 14:26 (CET)

 megjegyzés Ráadásul ez helyesírási szabály: AkH.¹¹ 289. b). Mondjuk táblázatban már azokat is tagolni kéne, de ez nem az. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 3., 14:35 (CET)

Én táblázatban sem szoktam. Legfeljebb akkor, ha a helyiérték már ránézésre is fontos. – LA^pankuš 2014. december 3., 14:47 (CET)

 megjegyzés Azért ez tényleg rossz: Ülőhelyek száma küzdőtér nélkül. Tambo ^vita 2014. december 3., 14:49 (CET)

Valóban nem jól működik. A {{szám|6212|fő}} nálam 6212,000000008192 fő lesz. De ha átírjuk 5212-re, akkor jó. Könnyítésül annyit, hogy ez Bináris bináris probléma lehet, mert 2¹³=8192. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 3., 15:20 (CET)

6212-re nem működik. Van más is? --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. december 3., 15:28 (CET)

2¹³=8192. Tambo ^vita 2014. december 3., 15:29 (CET)

6213-ra 6213,000000012288 fő. Ami 2¹³ + 2¹². Csigabi^{itt a házam} 2014. december 3., 15:30 (CET)

3x (Szerkesztési ütközés után) De nálam Chrome-ban 6212-vel is jó, Firefoxban viszont valóban nem. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 3., 15:32 (CET)

Nálam Chrome-ban nem jó. És IE-ben sem. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 3., 15:34 (CET)

Vedd ki a szám sablont, úgy jó. Tambo ^vita 2014. december 3., 15:37 (CET)

Ez zseniális! Te pályát tévesztettél. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 3., 15:39 (CET)

Ezt a beszélgetést át kellene tenni a műszaki kocsmafalra. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 3., 15:38 (CET)

Bármilyen, 212-re végződő négyjegyű szám esetében előáll ez a hiba. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 3., 15:42 (CET)

Sőt bármilyen nem 0-ra végződő négyjegyű szám esetében, mégpedig a {{szám}} kódja szerint azért, mert jelenleg {{#expr:1 round 12}} → 1.000000004096, {{#expr:2 round 12}} → 2.000000008192, stb.. Oliv0 ^vita 2014. december 3., 15:45 (CET)

6213 sem 1-re sem 2-re végződik, mégis... Csigabi^{itt a házam} 2014. december 3., 15:47 (CET)

Javítottam a fenti mondatomban. Szóval hibázik a round funkció, ez ellen nincs mit tenni. Oliv0 ^vita 2014. december 3., 15:49 (CET)

„De ha átírjuk 5212-re, akkor jó.” --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. december 3., 17:00 (CET)

Ezt azért írták, mert eléggé szeszélyes ez a round-eredmény, egyszer jó, egyszer nem jó. Többnyire nem jó. Oliv0 ^vita 2014. december 3., 17:04 (CET)

Muszáj a 12 számjegy a vessző után, nem elég 10 ? mert az működne a jelenlegi hibás round funkcióval. Persze, ez barkácsolás, igazi megoldás csak a phab:-on lehet, ha megnézik a fejlesztők, mi van az mw:Extension:ParserFunctions-ban a round működésével. Oliv0 ^vita 2014. december 3., 17:21 (CET)

Ideiglenesen javítottam. Az osztást, kerekítést véglegesen el kell kerülni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. december 3., 17:31 (CET)

Köszi szépen, sokkal jobb így a sablon kódja. Vajon mi történhetett az #expr-ben a round funkcióval? Oliv0 ^vita 2014. december 3., 20:56 (CET)

Megint tanultam valamit: nem tudtam, hogy 1000 és 9999 között nem kell elválasztani az ezres helyiértéket a százastól, csak 10 000 felett. Ha tényleg így van, akkor az nagyon bénán néz ki egy táblázatban. Azt meg még kevésbé gondoltam volna, hogy ilyen flame-et generál majd a kérdésem. Minden esetre, köszönöm, hogy ránéztetek és javítottátok a sablont. Egyébként, volt egy érdekes jelenség: miután bedolgoztam a szám sablonokat, az első előnézetben nekem is 6213,000000012288 szám jelent meg, majd egy újabb előnézet után már helyesen 6213-at mutatott. :-) –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 3., 21:53 (CET)

Amint fentebb írtam, a táblázat a kivétel, ott ugyanis lehet tagolni a négyjegyű számokat is. Ráadásul ez nem is a szabályt erősítő kivétel, mivel pont maga a szabály mondja ki. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 3., 21:59 (CET)

@Cakesam: Mivel a számokat az AkH szerint kétféleképp kell írni helyzettől függően, két megoldás van. Lehetne csinálni egy olyan számsablont, amelyik csak a táblázatokban alkalmazható és már a négy számjegynél is elválaszt. Ez azonban kavarodást okozna azoknál, akik bizonytalanok abban a kérdésben, mit és hogyan kéne írni. A másik megoldás, hogy azokban a táblázatokban, ahol szükséges elválasztani a négy számjegyű számokat is, a 3 600 formában lehet tagolni, nem kell a sablont használni. – LA^pankuš 2014. december 4., 09:46 (CET)

Érdekes, nem is tudtam, hogy nowiki tagben is működik a nem törhető szóköz. – LA^pankuš 2014. december 4., 09:48 (CET)

Mert a &…; nem wiki sajátosság, hanem html. Oliv0 ^vita 2014. december 4., 10:48 (CET)

Köszi a javítást. Nem vagyok jártas a html-kódolásban. – LA^pankuš 2014. december 4., 10:55 (CET)

Jeleztem a hibát a francia wiki kocsmafalán és most már van phab:T76641. Oliv0 ^vita 2014. december 4., 07:38 (CET)

Nem egy szám sablon van, hanem sok: Sablon:Szám, jobb oldalon. Táblázatokhoz {{Számt}}^(?). --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. december 4., 11:27 (CET)

Akkor a kérdés megoldva. – LA^pankuš 2014. december 4., 11:29 (CET)

Köszönöm az értékes hozzászólásokat, sokat tanultam a szám sablonról. :-) –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 4., 14:58 (CET)

Ne idegeskedj, nem tűnt el a szerkesztésed!

Pedig, de igen, eltűnt és ideges is vagyok miatta! Sziasztok! Történt, hogy aktualizáltam a Szojuz TMA–15M szócikket, rengeteg érdekes dolgot szerkesztettem bele. Nem nyomtam rá a lap mentése gombra, mert még volt rajta mit változtatni (addig soha nem élesítem a szerkesztésemet, amíg meg nem győződtem róla, hogy tökélesen úgy néz ki, ahogy szeretném), majd kb. másfél órára úgy is hagytam, mivel más dolgom volt. Ezután, a végső javítást is elvégezve, élesíteni szerettem volna, de megjelent a fenti hibaüzenet. Nos, nekem teljesen eltűnt az összes (!) szerkesztésem, nem maradt meg semmi belőle. Mit lehet ilyenkor csinálni? Járt már így valaki esetleg? –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 3., 21:44 (CET)

Nem más történt, mint egy Szerkesztési ütközés --'heiM ^vita 2014. december 3., 21:50 (CET)

Hát ez szívás, hogy pont akkor szerkesztett bele valaki, pedig rengeteget dolgoztam a szócikken. Szerintem akkor ez így maradt, nem szívesen dolgozok rajta újabb másfél órát... :-( –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 3., 21:58 (CET)

Ha a böngésződdel vissza tudsz lépni (Firefox-ban a címsorban bal oldalon álló, balra mutató, nagy méretű nyíl) szerkesztési nézetbe, akkor kimásolhatod a tartalmát egy fájlba, majd a saját gépeden lementheted. Nem feltétlenül ütközés történt, nekem számtalanszor volt olyan üzenetem, amikor a "mentés" gombot nyomtam, hogy "a munkamenet elavult, mentsek újra".

Ha már becsuktad az ablakot, vagy nem tudsz visszalépni, megnézheted, hogy az "Előzmények" menü alatt a böngészőben meg tudod-e nyitni.

Egyébként a "másfél órára való otthagyás" (mentés nélkül) borzasztó nagy felelőtlenség volt, remélem tanulsz belőle. Nekem sok szerkesztésem veszett el a Wikimédia szoftverének csuklásai miatt, ezért azóta gyakrabban mentem a szerkesztéseimet, ami gyakran egy-egy szó, vagy 2-3 elírás javítása (nem pedig azért, mert a szerkesztésszámlálót feljebb akarom pörgetni). Semmi baj nem történik, ha az utolsó (elmentett) szerkesztés olyan hibát tartalmaz, amit mentés után veszel észre és azonnal javítani tudsz. misibacsi*^üzenet 2014. december 3., 22:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Sovány vigasz tudom, de másodjára minimum kétszer gyorsabban megy. Tapasztalatból mondom. Egyébként amióta először így jártam, azóta azt csinálom, hogy az ilyenkor megjelenő alsó ablak tartalmát (abban vannak benne a változtatásaid, a felsőben pedig az időközben történt változtatásokkal elmentett cikk) gyorsan kimásolom valamilyen szövegszerkesztőbe és elmentem, mert a „szerkütk” megbízhatósága azért hagy némi kívánnivalót maga után. Mondjuk ha hosszabb időre magára hagyom a gépet, akkor eleve el szoktam menteni mindent, mert egy rövid áramszünet vagy a netkapcsolat elhasalása is elvihet mindent, nem kell ahhoz más szerkesztőnek belenyúlnia a cikkbe. Ezek a praktikák a mostani bosszúságot ugyan nem csökkentik, de a későbbiektől megóvhatod velük magad. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 3., 22:15 (CET)

+1 Puskás Zoli: én is mindig így csinálom, ha új cikket írok, és már az infobox, felépítés stb. kész, mindig kimentem egy Jegyzettömbbe, biztos ami biztos. Nekem is ment már el egy-két nagyobb szerkesztésem, azóta ezt a módszert alkalmazom. Ha az anyag felmegy a netre, szimplán törlöm a jegyzettömböt, de előfordult már netkapcsolat-szakadás, kék halál meg mittudomén mi, többször mentette meg a munkám legalább részben a jegyzettömbbe másolás. Ha nagy lélegzetű cikket írsz, minimum 1000-2000 karakterenként mentsd ki, így ha el is siklik valami, csak egy copypaste és már küldheted is fel megint. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 4., 16:42 (CET)

Köszönöm az ötleteket, ezeket alkalmazom is, pl. a A Debreceni VSC 2014–2015-ös szezonja szócikknél, és én sem a szerkesztéseim számának pörgetése céljából, hanem az ilyen esetek miatti vagy más okból történő szerkesztés visszavonása miatt szerkesztem úgy a DVSC statisztikáit, hogy szakaszonként külön-külön. Egyébként évekkel ezelőtt már jártam így és akkor megfogadtam, hogy mielőtt rákattintok az előnézet megtekintésére, előtte elmentem egy notepad-be az anyagot. Most azonban a szerencsétlen véletlenek összejátszása miatt (sürgős munkám akadt és emiatt maradt abba a szerkesztés) sajnos, elveszett minden. :-( Nem tudom, hogy lesz-e erőm valaha is, újra nekiveselkedni az ominózus Szojuz TMA–15M szócikknek. Pedig olyan érdekesség kapcsolódik hozzá, mint az első kávéfőzőgép, ami a világűrbe került (ISSpresso). :-) –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 4., 14:56 (CET)

Az említettek közül melyik kiegészítést lenne érdemes belevenni a szakaszcímben idézett üzenet szövegébe? --Karmela posta 2014. december 4., 16:54 (CET)

A "Jegyzettömbbe mentés"-t mindenképpen ("az oldalt 2x is teljesen le kell görgetni, és a legalsó, kiemelt, saját változtatást elmenteni"). misibacsi*^üzenet 2014. december 4., 17:53 (CET)

Kiemelések mostanában

Kedves szerkesztők! Jelenleg hét szócikk kiemelése is zajlik, ebből néhány eljárás nemsokára lejár. Elég változatos és érdekes témák vannak terítéken. Kérem, aki ráér, nézzen rá a jelenleg kiemelésre váró szócikkekre és ha érdemesnek találja azokat kiemelésre, szavazzon vagy tegyen javaslatot a cikkek tökéletesítésére. Köszönöm és további jó szerkesztést! - nyiffi ^üzenj! 2014. december 6., 11:02 (CET)

Események

A kezdőlapon véletlenül rákattintottam az Eseményekre. Kicsit furcsa. Wikizoli ^vita 2014. december 8., 20:20 (CET)

Kezdőlapi kezdeményezés

Ma sem volt másként délelőtt az utolsó pillanatban elkészítettem a hét második felére a kezdőlapon szereplő érdekességekre a javaslatot. Azonban nem csak a javaslatok pirosak a Wikipédia:Érdekességek/1601–1800 tárunk is tátong az ürességtől és általában, annyi segítség jön másoktól, hogy jól megmondva kijavítanak a már kész javaslatban esetlegesen szereplő elírást vagy nyelvtani hibát, esetleg kicserélik a képet vagy feltesznek még egyet. Az elmúlt időszakban rajtam kívül Teemeah szokta venni a bátorságot, hogy elkészítse a tudtad-e rovat aktuális javaslatát. Azért írtam ezt ide, mert szeretném felhívni másik figyelmét arra, hogy ez a része is szabadon szerkeszthető a Wikipédiánknak és javaslatok is kellenek, mert különben le kell állítani ezt a rovatot. Andrew69. 2014. december 4., 15:03 (CET)

Igen, sokszor van, hogy üres dobozt lelek hétfő reggel vagy csütörtök délben az érdekességek helyén, nem egyszer volt már, hogy órákig üresen tátongott a helye a kezdőlapon. Ha Andrew vagy én nme vagyzunk épp elérhetőek, akkor senki nem gondoskodik arról, hogy ezek meg legyen csinálva. Tényleg el kell gondolkodnunk azon, hogy van-e így értelme az érdekességeknek. (Azt már meg se említem, hogy a szócikkek vitalapjára csak én pakolom ki a sablont...)Xiaolong Üzenő 2014. december 4., 15:13 (CET)

Amikor javasoltad ezt a vitalapi jelzést, megjegyeztem, hogy nem lesz energia az üzemeltetésére. Azt válaszoltad: „ezt is én fogom egyedül csinálni, szóval akkor mi a gond?” --Hkoala 2014. december 6., 16:35 (CET)

Vésztervként nem működhet az, hogy ha már nincs új ötlet a rovatba, vagy ember nincs, aki csinálja, akkor kezdjük el elölről betenni a régieket? Akkor nem feltétlenül kellene megszűnnie... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 4., 16:27 (CET)

Lehet jobb, mint a semmi, bár így elveszíthetjük az aktualitást, mert próbáltam arra is figyelni. 2011-ben még kép sem volt, de talán működhet ha elővesszük és frissítjük őket. Andrew69. 2014. december 4., 17:05 (CET)

Aki ért hozzá, nyithatna új lapot az érdekességeknek, a Wikipédia:Érdekességek/1601–1800 megtelt. --Hkoala 2014. december 6., 14:14 (CET)

Kész. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 6., 16:17 (CET)

Néhány felvetés az érdekességekkel kapcsolatban: 756. érdekességként egy olyan felvetés van betéve, amelynek már az alanya is törölve lett (Dabi István költő, műfordító 103 nyelven ért és ír, valamint 23 nyelven beszél?). Igaz ugyan, hogy a megjegyzés rovatban Teemeah már a szócikk törlése előtt felvetette aggályait, viszont ha a kérdés alanyáról szóló szócikket törlik, az érdekességet nem kell törölni az érdekességek közül? Vagy esetleg szürke színűvé tenni a sort, így jelezve, hogy ez már a szócikk törlése miatt sem válhat érdekességgé?

Egyébként tudtátok, hogy csak 10 kérdés kapcsolódik a wikipédiához, mint típushoz (azt is beleszámoltam, amikor típusként nem a Wikipédia van megjelölve, de érintőlegesen a wikipédiához, mint témakörhöz is kapcsolódik lényegében, pl. az ido nyelvű wikipédia említésekor, ahol a nyelvészet van megjelölve típusként). Ez amiatt gondolkoztatott el, mert a Wikipédia hivatalos névtere, tehát nem a kimondottan szócikkek is tartalmazhatnak érdekességeket és ellenőrizhetőnek is ellenőrizhetőek, hiszen sok az angol Wikipédia lefordításából került át. Ráadásul ha ennél egy kicsivel több wikipédiához, mint típushoz köthető érdekesség kerülne kezdőlapra, az a Wikipédia értését is szolgálni tudná. Nekem pl. nyelvészetileg is érdekes a Wikipédia hivatalos névtere. Vagy pl. érdekességet a Wikipédia szócikkeinek képhasználatáról.

Még valami: a Wikipédia:Érdekességek kérések sorában a hülyén szót kicserélhetem hogy szóra illetve a nem szerepel magában a cikkben tagmondatban egyrészt a magában szó egy kissé megzavar, másrészt még valami zavar ebben a tagmondatban, de még nem tudom mi. (Az eredeti szöveg ez: Külső forrásból ide ne kerüljön be érdekesség, mivel a cél éppen az, hogy a benne szereplő cikkekre kattintsanak az olvasók, és hülyén nézne ki, ha az a tény, ami a kezdőlapon szerepel, és ami az olvasót a cikkhez vonzotta, nem szerepel magában a cikkben.) Apród ^vita 2014. december 8., 01:50 (CET)

Jelölés egyszerűsítése

A korábbi vitában olvastam egy egyszerűsítési javaslatot, amit (eddig részben) megvalósításra érdemesnek tartottam, hát megcsináltam. A következő táblázatot már ennek megfelelően hoztam létre, azért most, mert így még a használatbavétel előtt „meg lehet köpködni”. A lényeg, hogy összevontam a jelölő és a dátum oszlopokat, hogy a ~~~~-lal le lehessen tudni egyben az egészet. A javaslat másik része az volt, hogy töröljük a típus oszlopot, mert úgyse használjuk semmire. Ezt egyelőre meghagytam, de ha támogatást kap mielőtt használatba vennénk az új táblát, akkor azt is pillanatok alatt el tudom tüntetni belőle. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 9., 00:48 (CET)

Kiegészítés: A szerk2 paraméter sem szerepel az új sablonban, mert nem látok különbséget abban, hogy egy vagy két szerkesztő ajánl-e egy érdekességet. Ha valaki mégis csak többedmagával szeretne jelölőként megjelenni, az a megjegyzés rovatban felsorolhatja a további támogatókat. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 9., 01:02 (CET)

Zseniális ötlet volt a jelölő és a dátum oszlopok összevonása! Teljes szívvel támogatom! Egyetértek azzak is, hogy a típus oszlopot töröljük, hiszen úgyse használjuk az ott szereplő információt semmire. --Malatinszky ^vita 2014. december 9., 04:53 (CET)

Örülök, hogy tetszik az ötlet. Különösen, hogy pont tőled „loptam”. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 9., 08:09 (CET)

Ránézésre jónak tűnik. Andrew69. 2014. december 9., 06:46 (CET)

 támogatom és a típust is nyugodtan ki lehet törölni. --Hkoala 2014. december 9., 07:17 (CET)

 támogatom Wikizoli ^vita 2014. december 9., 08:01 (CET)

Táblázatok cellaazonosítói

Sziasztok! Valójában nem tudom eldönteni, hogy felvetésem ide, vagy a műszaki kocsmafalra tartozik-e. Segítségeteket szeretném kérni a Prima Primissima díj rendbetételéhez. December 3-án a 80.99.53.41 IP-címről valaki ellátta a táblázatokat cellaazonosítókkal (pl.: id="mwBO8"). A 2014-es díjazottaknál az addigi 2 oszlopból (kategória + jelöltek) a díjátadással 3 oszlop lett (kateg. + Prima primissima + Prima), ezért új azonosítók kellenének. Ráadásul Dodi123, aki ma a díjazásokat rögzítette, nem volt tekintettel az azonosítókra, és részben a 2013-as táblázat formáját másolta át a 2014-esbe. Így viszont egyes azonosítók immár kétszer szerepelnek. Az üggyel kapcsolatban több kérdés is felvetődik:

• Egyáltalán, van-e szükség a táblázat részeinek azonosítójára? (Elvben persze jó, mert az egyes szócikkekben közvetlenül lehetne hivatkozni a díjazás helyére; Bodrogi Gyula esetében például külön a 2012. évi Prima díjára, és külön a közönségdíjára.)
• Alkalmaztunk-e máshol is ilyen táblázatazonosítót? Megér-e az egész ennyi macerát és többletkaraktert (ez esetben pl. ~ 7500)?
• Amennyiben megtartjuk az azonosítókat, átnézné-e valaki, hogy azokat milyen logika alapján képezték (generálták), és kiegészítené-e a 2014-es táblázatot a helyes kódokkal?

Ha meghagyjuk az azonosítókat, nagyon fontos lenne az azonosítóképzés logikájának (például a szócikk vitalapján) történő lejegyzése, mert a jövőben ez a probléma rendre napirendre fog kerülni. --Fekist ^vita 2014. december 6., 21:17 (CET)

Valóban nem figyeltem a cellaazonosítókra, és a 2013-as szerkezetet másoltam át, átírva benne a neveket az idei díjazottak nevével. Most átnézve, hogy mi lehet a cellaazonosító képzésének logikája, én nem látok benne semmilyen évenként ismétlődő logikát... Talán aki készítette, az tudja a logikáját, ha van.

Ha jól gondolom, akkor ha a 2014-es évnél az mwB-vel kezdődő azonosítók nevét átírom mwC kezdetűekre, akkor nagy baj nem származik a dologból. Egyébként is logikusabb lett volna talán minden évnél a cellaazonosítók harmadik karakterét változtatni, a negyedik-ötödiket pedig azonosnak választani. --Dodi123 ^vita 2014. december 6., 21:44 (CET)

Bocs, Dodi123! Felvetésem egyáltalán nem ellened irányul, sőt! Egyszerűen szeretném megérteni, milyen megfontolásból tette be valaki ezeket az cellaazonosítókat, s egyáltalán szükség van-e azokra. A logika megértésére pedig a jövőbeni szerkesztésekhez is szükség lenne. Én is elkezdtem átírni, de végül leálltam a „belepiszkálással”, s inkább kitettem ezt a tacepaót. A szerkesztésedet csupán azért említettem, hogy az, aki a hibakeresést végezné, könnyebben átlássa, mi is történt. --Fekist ^vita 2014. december 6., 22:00 (CET)

Nem vettem magamra :) Én is csak a megoldáson kezdtem törni a fejem, ha már ilyen figyelmetlen voltam, és a nagy sietségben nem figyeltem arra, hogy a táblázatban cellaazonosítók is vannak. Ha egyáltalán kell bele, akkor a logikus és átlátható az lenne, ha minden évnél az azonos cellák egy betű kivételével azonos azonosítóval lennének ellátva. A személyes véleményem az, hogy ilyen mélységű azonosításra valószínűleg nincs szükség a gyakorlatban - elég lenne az adott évre hivatkozni. --Dodi123 ^vita 2014. december 6., 22:09 (CET)

Addig is, míg valami döntés születik arról, hogy egyáltalán kellenek-e a cellaazonosítók, a biztonság kedvéért átjavítottam a 2014-es év azonosítóit. Hátha esetleg valaki használná őket, és akkor ne keveredjen össze a 2013. évi azonosítókkal. --Dodi123 ^vita 2014. december 6., 22:26 (CET)

Egyetértünk. Nekem is erős kételyeim vannak a hasznosságot illetően, már csak azért is, mert a fent jelzett hivatkozások elkészítéséhez mindenkinek tudnia kellene arról, hogy egyáltalán van ilyen lehetőség, másrészt az azonosító megállapításához bele kellene olvasni a forrásszövegbe és onnan kimásolni a kódot. Minden esetre javaslom, várjuk meg egy „szakember” véleményét, s csak azután cselekedjünk. --Fekist ^vita 2014. december 6., 22:32 (CET)

A cellaazonosítók ezzel az anon szerkesztéssel kerültek bele a táblázatokba: 2014. december 3., 18:49‎ 80.99.53.41 (+7 522)‎ (Címke: VisualEditor). A szerkesztés a VisualEditorral történt, tehát alighanem annak a „szolgálatása” az azonosítók alkalmazása is. Valaki kísérletezőkedvű ellenőrizhetné a teóriámat egy próbatáblázaton! --Karmela posta 2014. december 7., 13:07 (CET)

Én eddig nem használtam a VisualEditort, de most kipróbáltam. Sajnos, nem lettem okosabb, nem találtam ilyen funkciót. --Fekist ^vita 2014. december 7., 14:36 (CET)

Hi all. Thanks for your interest in VisualEditor! Those id marks in the tables... the user did not add them. A bug did, and it was fixed that very same day. (Would someone please complete the translation of mw:Help:VisualEditor/User_guide/hu? We'll add info about tables at some point, but it's still out of date :/ Thanks.) Best, --Elitre (WMF) ^vita 2014. december 8., 15:22 (CET)

Thanks for helping! It's clear now! (Összefoglaló angolul nem értőknek: a VisualEditor-ben volt egy hiba, de még aznap elhárították. Ezért került bele a sok random id akkor, és ezért nem tudtuk előcsalogatni most. Ezenkívül kéri a mw:Help:VisualEditor/User guide/hu lap fordítását, mert tele van elavult fordításokkal.) --Tacsipacsi ^vita 2014. december 8., 19:08 (CET)

Köszönjük. Töröltem a véletlenül bekerült táblázat- és cellaazonosítókat. – Fekist ^vita 2014. december 9., 19:37 (CET)

A palindromokat ki hagyja, ki hagyhatja jóvá, hogy végre felkerüljenek a listára?

MegoldvaTomcsy ^üzenet 2014. december 11., 00:24 (CET)

Palindrom jóváhagyásást ki teheti meg, hogy felkerüljenek a listára???????????????????????,,

– ‎ Tarokk66 ^üzenőlapja  2014. december 10., 14:30 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Gondolom erről a cikkről van szó: Magyar nyelvű palindromok listája --Karmela posta 2014. december 10., 14:42 (CET)

Ha eltávolítottad a cikkből az "Aranyosi Zsolt 2014" című aláírásokat, akkor majd jóváhagyják. -Tomcsy ^üzenet 2014. december 10., 14:46 (CET)

Én ezt már egyszer régebben jeleztem, hogy egyáltalán szükség van-e erre itt. Szerintem egyrészt "saját kutatás", másrészt ven ennek itt értelme gyűjtügetni ezeket? Nem inkább mondjuk wikidézetbe valók lennének (vagy bárhová máshová)? - Gaja  ✉ 2014. december 10., 19:55 (CET)

Kiírtam törlési megbeszélésre, a wikidézeteken létezik azonos című lap. --Tomcsy ^üzenet 2014. december 11., 00:24 (CET)

Köszi! - Gaja  ✉ 2014. december 11., 12:21 (CET)

Kiemelés

Sziasztok! Megtennétek, hogy ránéztek a Korai norvég black metal mozgalom kiemelési eljárására? Még csak egy támogatás van mindenhol és 12 nap múlva lejár. Előre is köszönöm. --'heiM ^vita 2014. december 11., 14:48 (CET)

Ugyanitt szeretném felhívni a figyelmet a DeLorean DMC–12 szócikkre és munkalapjára, amely ma jár le és már csak egy szavazata hiányzik a megszövegezésnél. Amennyiben érdekel titeket a téma és szerintetek megfelel a követelményeknek, valamint a kívánt változtatások teljesültek, kérlek, segítsétek hozzá a csillaghoz a szócikket! Köszönöm, nyiffi ^üzenj! 2014. december 14., 07:47 (CET)

Azon fél havi kérdéseim, amelyekre nem kaptam választ

Kedves szerkesztők!

Jól érzékelem, hogy a magyar wikipédiások közül egyesek az vallják, hogy nem kell mindent a magyar wikipédiába tenni, ami külföldi nyelvű szócikként megvan - annak ellenére, hogy nem valószínű, hogy minden külföldi szócikk megírásának lesz kezdeményezője – hanem aszerint akarják megválogatni, hogy eldöntik magukban, hogy ennek biztos lesz magyar nyelvű olvasója, ennek nem? Ez ugyanis úgy gondolom, rossz vért szül.

Én már most sokat tipródok egy-egy külföldi szócikk fordítása előtt, hogy hosszú, meg egyébként is elküldenének a csudába, hogy ennek vagy annak hány magyar nyelvű olvasója lesz és ha igaz, amit a fentebbi szakaszban feltételezek, akkor eszerint a magyar Wikipédia abba az irányba halad, amit a Britannica Hungarica lexikonsorozat koncepciójában utáltam: vagyis beletettek ugyan olyan szócikkeket, amik az eredeti angol Britannicában benne vannak, de valami felsőbbrendű koncepció nyomán azt is eldöntötték, hogy mely angol nyelvű szócikkek ne legyenek a sorozat magyar nyelvű változatában, hanem más magyar témájú és ötletű szócikkek legyenek helyette.

Mindenesetre ha erre nem kapok választ, akkor ez is egyike lesz azon kérdéseknek, amikre az elmúlt hetekben nem kaptam választ (van amit konkrét személynek szegezve és van amit annak, aki válaszolni tud rá).

Pl. feridiáktól, hogy muszáj volt, hogy a Kezdőlap vitalapjának egyik szakaszában mind a négy személy képe mosolygó vagy röhögő legyen, nincsen komolyabb arcvágású képük ezeknek az egyéneknek, a Tudakozóban azt, hogy a Felspannolva sorozatban kinek a magyar hangja Molnár Ilona (az időnként kalózjelmezben felbukkanó nőé?), mert a szócikkben és a Google-n nincs erről információ vagy hogy nem jobb lett volna, ha már a kiemelés megkezdése előtt és nem a kiemelés alatt növekszik meg 15 ezer bájttal Lenin szócikke, ami ugyan a szócikknek nem válik hátrányára, én viszont eddig azt hittem, hogy egy kiemelés kezdeténél egy szócikknek annyira azért készen kellene lennie, hogy ne tömegével, több szakaszban egészüljön ki, hanem csak a négy számjegyű bájtot meg nem haladva (és nem pedig a vita során haladja meg a négy számjegyű bájtot, mint azt sokan hiszik, mert a kiemelésnek van meg a meghatározott mennyisége, nem a vitaszövegnek). Illetve, hogy a kiemelés nem feltétlenül a szavazat leadásáról szól, hanem arról, hogy valóban készen áll-e a szócikk a kiemelésre (mivel úgy érzékeltem, lehet, hogy tévesen, hogy a kiemelésen a szavazat leadását is kérte tőlem a kiemelést megindító egyén, holott szavazatot csak úgy tudok adni, ha nincsen olyan ellentényező, ami az én látásmódom (vagy minek nevezzem) szerint a kiemelés ellen szól). Egy másik építész témájú szerkesztő pedig a békés egymás (való elbesz)élés és a csinálj, amit akarsz jegyében nem a kérdésemre válaszolt, hanem ami a kérdésemről az eszébe jutott.

És egy fentebbi szakaszban is voltak kérdéseim az Érdekességek terében lévő mondattal kapcsolatban, arra sem kaptam választ.

És az is bennem motoszkál, hogy miután annyit vitatkoztak A tanú/tanu című film u/ú betűjéről, kinek lesz kedve azok után Németh László Tanu/Tanú című folyóiratáról szócikket írni, anélkül, hogy tartania kelljen attól, hogy nem fogják a szócikk megírását provokációnak tekinteni (akik olvasták A tanu/tanú film véleménykérésének a ’’végét’’, azok a kérdésemből talán többet is megértenek).

Szóval ezektől a reakcióktól és hallgatásoktól kezdek egy kicsit megint besokkalni.

Mindazonáltal szeretném megköszönni, hogy olyan szerkesztők is voltak, akik megválaszolták a többi kérdésemet az elmúlt fél hétben is. Kellemes napot kívánok minden válaszoló és nem válaszoló szerkesztőnek! Apród ^vita 2014. december 14., 14:09 (CET)

---

Fogalmam sincs, hogy mit "érzékelsz", és mások nevében sem akarok nyilatkozni, de ha a konkrét kérdésed ez: nem kell mindent a magyar Wikipédiába tenni, ami külföldi nyelvű szócikként megvan, akkor erre röviden "igen" a válasz, azaz nem kell. Másrészt senkit semmi nem akadályoz meg benne, hogy lefordítson olyan cikkeket, amik számára érdekesek. Kb. itt van vége a válasznak.

Korábban én is próbáltam arrafelé orientálódni, hogy milyen cikkekre lenne leginkább szükség (pl. középiskolás tananyag?), mik a "fontosabbak", mert akkor azokat írnám meg, de nemigen kaptam rá választ. Pozitív oldalról nézve: nincs előírás, illetve követelmény, tehát bármit megírhatsz. Negatív oldalról nézve: bármilyen hülyeségről és lényegtelen dologról lehet írni (ha megfelelően forrásolva van). Ez sajnos az erőforrások szétforgácsolásához vezet, tehát az eredeti felvetéshez visszatérve már csak emiatt sem érdemes a szócikkek számát ész nélkül növelni, ha nincs, aki karbantartsa őket.

misibacsi*^üzenet 2014. december 14., 14:52 (CET)

Gondolok itt George le Nagelauxra, amelyről törlési megbeszélés folyik és négy nyelven van még róla szócikk, úgyhogy ha Karmela máma utána nem nézett volna, hogy a német wikiről viszont törölték, azt lehetne hinni, hogy minden más nyelvű wikipédián elfogadott egyén. Vartan Malakiant szerencsére nem törölték, de már az is bajnak érzem, ha egy régi szerkesztő egy tíz más wikin megírt szócikket törlésre javasoltnak tartott (nekünk kell most már a nemzetközi Wikipédia első számú törlésre javaslójának lenni?) Az erőforrások szétforgácsolásához pedig nem a szócikkek növekedése vezet, hanem egyfelől akár bizonyos törlések, akár bizonyos törlési javaslatok rossz végiggondolása, másrészt az olyasfajta együttműködés hiánya, amikor a szócikk alapszerkesztője nem mutat együttműködő magatartást más személyekkel, harmadrészt az olyan megjegyzés az első és az ilyen megjegyzésre talán az utolsó szerkesztést végrehajtó anonnak pl., hogyha csak ezért jöttél, ezért kár volt. Apród ^vita 2014. december 14., 16:43 (CET)

 megjegyzés Nem az az érv, hogy van-e más nyelvű wikin (1. mert nem szeretném, ha a fordítottja is érv lehetne, vagyis hogy ha nincs máshol cikke valakinek, akkor az nem nevezetes; 2. mert a Wikipédia nem forrás és a forrás az, ami nevezetességet, vagy Wikiszócikkséget meghatároz. Azaz ha a külföldi wikiken van megfelelő forrás, ami áthozható - akkor is, ha nem magyarul van!, de ellenőrizhető - az már érv és azzal segíthetünk a cikken.) Továbbá nem tudom miért van ennyire negatív megítélése a törlési megbeszéléseknek... én azt látom, hogy számos szócikk bővült általa minőségben! Lehet, hogy ezt hangsúlyozni kéne a hozzá tartozó sablonokban is... Fauvirt ^vita 2014. december 14., 17:11 (CET)

---

Nézd: én Szajci tanítványa vagyok. Elmondom most neked a Baszk nyelv cikkem történetét. Szajci alapállása az volt, hogy ne pakoljuk tele csonkokkal az enciklopédiánkat és újabb cikkek írása helyett álljunk neki a csonkok felszámolásának. Felhívta a figyelmemet erre a cikkre és mivel látta, a németeknek jó cikkük van a témában, német tudásomra alapozva arra kért, bővítsem ki a cikket. Nagyon nem ízlett nekem ez a feladat. Fogalmam sem volt a baszk nyelvről, de mert a tanítómesterem kérte ezt tőlem és én mindig is tiszteltem a tanáraimat, hát nekiláttam. Ilyen szempontok, hogy ezt majd hányan fogják olvasni, számomra fel sem merültek. A kezdet maga volt a kínlódás, de amikor megéreztem a megtanulhatók ízét és elmélyedtem a baszk nyelvben, akkor egyszeriben megragadott ennek a nyelvnek a szigorú, logikus felépítése és az azt beszélő kis népnek a hozzáállása az őt megtartó nyelvhez, mint közösséget formáló erőhöz. Minden nemzet valóban a nyelvében él. Az ő nyelvük talán még a mi nyelvünknél is hajlékonyabb, ami nagy szó, ha meggondoljuk, hogy a sok világhírű matematikusunk egyértelműen a nyelv hatalmasságának ítélik meg a maguk alkotó munkájának sikereit. Talán a leginkább megható volt számomra a baszkok harcában önmaguk megmaradásáért az, hogy a gyermekeik már kisiskolás korban költői versenyekben vesznek részt. Ez ott több évtizedes, ha nem évszázados hagyomány és nincs az a baszk, akit hidegen hagyna ez a verseny.

Rám olyan hatással volt ez a cikk, hogy még a különféle fonetikai vonzatait is cikkek formájában beépítettem a mi főcikkterünkbe. Erre érdekes reakciókat kaptam és több szerkesztőtársam támogatását, bátorítását. Andrew69. például megszerezte nekem az egyetlen magyar forrásművet, Texaner pedig spanyol és baszk kapcsolatait mozgósította. A végén lett belőle egy kiemelt cikk (azóta nevet változtattam, de Karmela igazolhatja, hogy az én munkám, vagy akár Szajci is.)

Az enciklopédiánkat a tanítás küldetésével művelő szerkesztőtársaink valószínűleg egyet fognak érteni velem. Én mindig gyermekkorom falujának, Almáskamarásnak a fiatal embereit látom magam előtt egy-egy cikk megalkotásánál. Ez a falu nagyon lepusztult a fordulat éve óta, egyébként is igen periférikus helyzetű. Mozi nincs már, a vendéglő kocsmává zsugorodott, az önkormányzati önállósága megszünt. Könyvtárra ott gondolni sem mernek. A falunkból kitelepített svábjaink szövetsége itt Németországban próbálja támogatni egykori lakhelyét. Itt létfontosságú az internet és a mi enciklopédiánk. Az egyetlen komoly művelődési forrás mi vagyunk. Ha mi annyira összetartók lennénk, mint a baszkok, akkor talán még több cikket hoznánk össze, mert ez a népünk érdeke. Ha csak egyetlen magyar olvasó érdeklődését sikerült kielégítenie a cikknek, akkor már megérte.

Mindenkinek más az ízlése és az érdeklődési köre és ezek dinamikus változók. Eldönteni nem tudjuk, ezért nem is érdemes a jövőbeli nézettséggel foglalkozni. Az arentin pénzügyi válsággal foglalkozó cikkem mindaddig alig talált látogatót, míg Békesi László a magyar gazdaság helyzetének elemzésekor az ATV-ben azt nem rokonította az argentinéhez. Senki nem láthatta előre, hogy a Fidesz nem fog kellő felkészültségű gazdaságpolitikusokkal gazdaságirányításba kezdeni, ráadásul komoly szakmai tanácsadók támogatását is nélkülözve belevág az un. unortodoxiába. Az argentin történet pont azt írja le, mire juthat populista kormányzat: államcsődbe. Egyszeriben sokan kezdték olvasni a cikket, csak mert Békesi felhívta az argentinok tragédiájára (megjegyzem máig nem heverték ki egészen) a figyelmet.

A kérdéseidre az első pillanatban talán érintőlegesnek tűnő választ adtam. Pedig teljeset igyekeztem adni. Szerintem csináld tovább a munkát és vezessen az a megelégedettség, hogy hiányt pótolsz, mint mindannyian.

Azért érdemes néha egy-két fokozattal visszakapcsolni. A túl nagy intenzitású szerkesztők közül már többen inaktívakká lettek. A szerkesztők közt a légkör tükrözi az ország belső feszültségeit, ami káros. Mindenkinek meg kell élnie jónéhány belemenést és helyére kell tennie ezt. Valahogyan majd csak sikerül vigyáznunk is egymásra. – Pepo41 ^vita 2014. december 14., 17:55 (CET)

Kiváncsiságból belenéztem a szócikkbe. Nézd meg Te is @Pepo41:, mert a végefelé furcsa német nyelvű szövegek jelentek meg a forrásoknál a Nyelvrokonság és Nyelvtörténet című részek után. Wikizoli ^vita 2014. december 14., 18:14 (CET)

Ez a miért írunk erről meg arról cikkeket, mert ki a fenét fog az érdekelni - ezt ne szabja már meg senki, jó? Mindenki arról ír amiről akar, focistákról, szerzetesekről, rajzfilmekről, stb. Anno a Šlehačková princezna-ra is megkaptam, hogy miért írok egy csehszlovák albumról magyarul cikket? Ez kb. olyan, hogy minek írunk lengyel költőkről cikkeket, ha úgyse tanítják az iskolában? Attól még érdekelhet másokat is, akik irodalommal, történelemmel foglalkoznak. Szintén megkaptam azt is hogy mire jó a Szinnyei-féle lexikon szolgai (!) átmásolása? Ahogy mire jó? Hát mert az a verzió az életben nem fog bővülni. Sőt, rengeteg a hiba is benne. Itt viszont az átvett cikkeket más forrásból is ki lehet bővíteni, javítani a régi adatokat, az 1891 és 1913 között még élőként bekerült személyeknél többnél sikerült kideríteni hogy mikor halt meg, és ezeket az adatokat többször a Petőfi Irodalmi Múzeum Életrajzi indexe is innen vette át. Több anonim szerkesztő vagy családtag megtalálta saját felmenőjéről szóló cikket és a hiányzó adatokat pótolta. És sok esetben ezek az adatok sehol máshol nem szerepelnek, csak itt. Erre jó ez. Gyurika ^vita 2014. december 14., 18:38 (CET)

Így van! Hogy mi nevezetes és mi nem, azt az irányelvünk szabja meg nem pedig User:Gipsz Jakab. Én is írok sok olyan cikket, ami nem sok embert érdekelhet, de ez hidegen hagy, mert azoknak írom, akiket érdekel, nem pedig azoknak akiket nem érdekel. A napokban például megírtam több régi japán animációs film cikkét, amikről még az se biztos, hogy hallott, aki amúgy jártas az anime-manga világban. De úgy gondolom, hogy ezek a művek ugyanúgy helyet érdemelnek, mint a modern animék (vagy lényegében bármi más hasonló), hiszen ezek alapozták meg az azóta dollármilliárdosra növekedett iparágat. --Sasuke88  ^vita 2014. december 14., 18:49 (CET)

@Gyurika: „És sok esetben ezek az adatok sehol máshol nem szerepelnek, csak itt.” Öööööööööö… Ellenőrizhetőség? --Puskás Zoli ^vita 2014. december 14., 18:57 (CET)

Öööö..... Ott van mindnél a forrás, hivatalos okmány, vagy gyászjelentés többségük hozzáférhető online. Gyurika ^vita 2014. december 14., 19:03 (CET)

 megjegyzés A budapesti XII. kerületi anyakönyvi hivatalban őrzött anyakönyvben például el volt írva a nevem egészen addig, amíg az esküvőm előtt ki nem javíttattam. Az apám és az anyám (akik férj és feleség) személyijébe pedig különböző házassági időpont volt bejegyezve, amíg az ilyesmit még feljegyezték a személyiben. Nem árt ezeket a feldolgozatlan, primér forrásokat némi óvatossággal kezelni. --Malatinszky ^vita 2014. december 14., 19:14 (CET)

Akkor ezek szerint mégiscsak szerepelnek valahol máshol is. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 14., 21:05 (CET)

SZVSZ az ottani adatok kb. tíz-húsz százaléka el van írva. Konkrétan tudok olyan személyről, aki nem azon a napon született valójában, mint ami a személyi igazolványában szerepel. Ez van. Ilyenkor lehet ezt javíttatni, új személyi számot kap stb. Persze az egy másik dolog, hogy mi van akkor, valaki utólag javíttat tudatosan fals adatra hamisított forrás alapján? Csak ugye mint ezt már leírtam, egy dolog, hogy hogy történtek a dolgok valójában és hogy mire van forrás és az mennyire megbízható. Ha az van odaírva, hogy Gipsz Jakab Gipsz Ferenc és Malter Mária fia, hiába csinálta őt valójában a postás 1840-ben és titkolta el a házasságban élő feleség egy életen át, ezt mi nem fogjuk megtudni. Ami oda van írva, azt kell hivatalosnak tekinteni, amíg hiteles forrásokkal ezt nem cáfolják. Mi is inkább hiszük mondjuk a MÉL-nek, mint az idejövő korrigáló anonnak, amíg az ő adatait le nem ellenőrizzük. De ugyanez érvényes lehet a világtörténelem jó részére is. Hány esemény nem úgy történt annak idején, mint ahogy a hivatalos verzió szól? Meg fogjuk ezt tudni? Valószínűleg nem. De a hivatalos verziót kell elfogadni. Ugye amit nem jegyeztek fel, az nem történt meg.

A másik meg, a régi adatok hozzáférhetők bárki által, semmivel nem bonyolultabb egy levéltári iratot kikérni, mint a FSZEK-ben egy raktári kérést leadni, az OSZK-ba beiratkozni vagy könyvesboltban egy forrásul szolgáló könyvet beszerezni. Egyszerűen más, de nem bonyolult. De ha úgy vesszük, az internetes forrás megtekintéséhez is kell áram, PC, nethozzáférés, stb. mégis bárki által hozzáférhető. Gyurika ^vita 2014. december 14., 19:40 (CET)

Kedves Szerkesztőtársak, kérlek ne veszekedjetek. Félreértés volt - és persze akik ismerjük Gyurika munkásságát nagyon jól tudjuk, hogy azon szerkesztők közé tartozik, akik például szolgálhatnának a forráskeresés-forrásolás szempontjából - tehát maradjunk annyiban, hogy az átlag internethasználó számára nem olyan könnyen hozzáférhető információk azok, amik ide fölkerülhetnek, olvasottságtól függetlenül. Ez szerintem is nagyon fontos és úgy látom, eddig ebben az összes hozzászóló egyetért! Fauvirt ^vita 2014. december 14., 21:24 (CET)

Most olvastam el a hozzászólásokat (mivel egynapos gyomorfájdalmam volt), megállapítottam, tanulságos volt, mert egyrészt megállapítottam, jól érzékeltem, másrészt hogy tényleg soknak számított a Lenin szócikk kiemelésén írottak, amit úgy lehetett volna megelőzni, ha hónapokkal azelőtt elkezdődik a kiemelésre javasló részéről a szócikk átnézése Ezt azért tudom, mert Szilas a Hitler szócikk kiemelése előtt már hónapokkal (azt hiszem, talán 3-4 hónappal) elkezdte rendbehozni az Adolf Hitler szócikket (amibe másokkal együtt én is besegítettem). Direkt Hitlert hoztam például, mivel Lenin és Hitler, bár sokban eltért egymástól a két személy gondolkodása, abban azonban hasonlatosak voltak, hogy meghatározták a saját korukat már azzal is, hogy mindkettejük köré részben egy baloldali, részben egy szélsőjobboldali kultusz épült, annyi különbséggel, hogy Lenin testvérei és anyja ellenezték pl. Lenin mauzóleumba temetését.

A levéltári példa említésén meglepődtem, mivel még a 2000-es években egy nyílt napon elmentem az Országos Levéltárba és amikor az idegenvezetőtől azt kérdeztem, hogy nem nyílt napon is bemehettek a levéltárba, az idegenvezető nem a kérdésemre válaszolt, hanem elkezdte ecsetelni, miért fontos a levéltár a társadalom számára, vagyis tőle nem kaptam választ. Amikor pedig a levéltár biztonsági őrétől kérdeztem ugyanezt, gyanakodva nézett rám és ha jól emlékszem, azt mondta, nem. Másrészt a Széchenyi Könyvtárban is vannak olyan dokumentumok, amiket csak kutatói olvasójeggyel lehet megtekinteni (én a könyvtár által tárolt 19. század végi plakátok, meghívók esetében szembesültem ezzel).

Mindenesetre azt továbbra sem tudtam meg, hogy a Felspannolva sorozatban Molnár Ilona melyik szereplőnek a magyar hangja, pedig Sasuke is olvasta, amit írtam.

A Wikipédia:Érdekességek esetében sem tudtam meg, hogy a hülyén néz ki-t kicserélhetem-e hogy néz ki-re, pedig Puskás Zoli is olvasta ezek szerint a mondataimat. Akkor nem cserélem. Szép napokat kívánok! Apród ^vita 2014. december 16., 00:12 (CET)

Minden kérdésre én sem emlékezhetek, ráadásul ha mindenre én válaszolnék, akkor mi élvezet maradna másoknak? (Arról nem is beszélve, hogy akkor tényleg csak fórumozásra használnám a WP-t, és már így is nagyon alacsony szintre ugrott a szerkesztői és járőri aktivitásom.) De egye fene, válaszolok: szerintem javítsd, mert így elég hülyén hangzik. Aztán ha úgy se tetszik majd valakinek, akkor majd ő is javítani fogja. Ez egy ilyen „játék”. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 16., 00:40 (CET)

Köszönöm. Kijavítottam. Apród ^vita 2014. december 17., 22:13 (CET)