Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív15

---

« előző

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

következő »

Miért akarják egyesek linkgyűjteménnyé változtatni a Wikipédiát?

Egyszerűen nem értem egyik-másik szerkesztő elképzeléseit arról, minek kell egy cikk külső hivatkozásai között lennie. Mintha a dolog arról szólna, hogy gyűjtsünk ide kedvünre való mennyiségű, de lehetőleg jó sok linket, ami így-úgy kapcsolódik a szócikk címéhez, vagy egyes fejezeteihez. Netán a mellékmondatokhoz. Ilyen és ehhez hasonló szerkesztések tömege (ezt csak „véletlenszerű példaként” említem, mert ez az egyik legfrissebb) töltögeti meg időnként a cikkeket. De minek? Miért nem világos, hogy mire van szükség egy cikkben? Miért nem lehet ezt régóta dolgozó szerkesztőknek megérteni? Hogy nem azért van egy cikk, hogy utána linkgyűjteményt állítsunk össze róla. És nem csak azért, mert ezek karbantartását senki nem vállalja. Hanem mert fölösleges. Nem értem... Iller ^:o 2006. november 13., 17:23 (CET)

Egyetértek veled. Állandó (vagy annak tűnő), részletes honlap kell a külső hivatkozások közé. Újságcikk nem kell. Újságcikk a források, referenciák közé mehet, ha a tartalmát felhasználták a cikkhez. – Alensha ^üzi 2006. november 13., 17:28 (CET)

„És nem csak azért, mert ezek karbantartását senki nem vállalja”: A hét végén megpróbálok összeállítani egy listát az összes hibás vagy annak tűnő linkről, és persze arra kérlek majd titeket, hogy segítsetek majd végigmenni rajtuk és javítani őket ahol lehet.--Dami ^reci 2006. november 13., 18:05 (CET)

A magam részéről kis türelmet kérnék. Én sok hivatkozást linkelek, ami abból a módszerből ered, ahogy dolgozom. A hivatkozásokra gyakran nekem magamnak van szükségem, hogy később tovább tudjam építeni belőlük a cikket. Annyit megígérhetek, hogy megpróbálom ezeket karbantartani. Üdv,--Korovioff 2006. november 13., 18:04 (CET)

Ilyesmit én a cikk vitalapjára szoktam néha :) – Alensha ^üzi 2006. november 13., 18:42 (CET)

Szerintem versfordítás sen kell a linkek közé. --Vince ^blabla :-) 2006. november 13., 18:33 (CET)

Konkrétan milyenekre gondolsz? Nekem tetszik, hogy ha van cikkünk egy költőről, aki olyan nyelven írt, amit nem értek, akkor ott van egy link a versfordításaira. Pl. innen a wikiből találtam rá Nicolae Labiş Az őz halála című versére, ennek azóta is örülök, mert egyik kedvenc versem lett. Ha valaha is megtanulok románul, az emiatt a vers miatt lesz. – Alensha ^üzi 2006. november 13., 18:42 (CET)

1956, angol wiki – segítsetek!!!

Az 1956-os forradalom különleges pillanatai angol változatát törölték. Aki szeretné, hogy visszaállítsák, és van szavazati joga az enwikin, szavazzon itt: en:WP:DRV#Special moments of Hungary's 1956 uprising. Igyekeztem ott elmagyarázni, miért gondolom, hogy a törlés oka nem áll fenn. – Alensha ^üzi 2006. november 13., 17:26 (CET)

Azt hiszem, ideje regisztrálnom az enwikin. Nem értem, miért törölték... Data Destroyer 2006. november 13., 17:29 (CET)

Azért törölték:

• mert nem volt éppen enciklopédikus
• nem volt forrás megadva egyetlen tényhez, mondathoz sem
• a címet nem találták megfelelőnek (POV), ami valljuk be korrekt.

Megpróbáljuk közösen átformálni megfelelőre. NCurse _munka 2006. november 13., 18:17 (CET)

most már vannak források, címet majd keresünk másikat (az a jó abban, hogy nem vagyunk angol anyanyelvűek, hogy mindig hivatkozhatunk arra, hogy ezért nem fogalmazunk mindig tökéletesen... :)) ez a „nem enciklopédikus” az, ami aggaszt, de hát nem fér el ez a cikkecske a másfél millió többi közt? – Alensha ^üzi 2006. november 13., 18:34 (CET)

Ami azt illeti, az enwikin tucatjával találtam hasonló műfajú cikkeket, igen sokat teljesen banális témákról. Akit érdekel, keressen rá erre: "Lists of trivia". Üdv, --Korovioff 2006. november 13., 18:29 (CET)

A mindenit, pont valami ilyesmit kerestem, hogy tudjam illusztrálni, milyen gyakori a trivia :) – Alensha ^üzi 2006. november 13., 18:34 (CET)

12:4 arányban vezetünk, bár nem tudom, milyen súllyal esnek latba az egyes válaszok attól függően, milyen indoklás van mellettük. Arra se sikerült rájönnöm, mikor zárják le a szavazást. – Alensha ^üzi 2006. november 15., 23:17 (CET)

Visszaállították a lapot, köszi mindenkinek, aki segített! (Már csak egy elfogadhatóbb címet kellene találnunk neki.) – Alensha ^üzi 2006. november 19., 20:19 (CET)

Én is köszönöm mindenkinek és külön Alenshának. Újra kedvet kaptam az enwikire írni, de remélhetőleg a többi nem lesz ilyen problémás :-) Ami a címet illeti, egyet javasoltam már az ewniki szavazásban (Hungary's 1956 uprising trivia), talán ez nem okoz majd újabb zavart (de jobb ötletért külön köszönet). Üdv, --Korovioff 2006. november 19., 21:11 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre

Ez a lap úgy néz ki, meghót... --Vince ^blabla :-) 2006. november 14., 14:15 (CET)

Nem akarom mondani, h én megmondtam. :P NCurse _munka 2006. november 14., 15:39 (CET)

miért hótt volna meg? én javaslok majd újakat, de előbb megvárom, hogy ezek a szavazások lezáruljanak... – Alensha ^üzi 2006. november 14., 16:00 (CET)

Még nem telt le a két hét, meg amúgy is: ha van az nem baj. A műhelyek nagy része is alszik :) Időnként feléled kicsit. – Glanthor ※ 2006. november 14., 21:17 (CET)

Wikipédia:Labdarúgás műhely

Ez viszont él, mint Marci Hevesen... Mindenkit, régi és új érdeklődőt szeretettel várunk. Nem túl sok munka van hátra megteremteni az infrastruktúrát, és onnan már csak a nagyobb dolgok figyelemmel kísérése van hátra. Gyertek... Még érdekes is... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 14., 15:56 (CET)

A vitalapok használatáról

A Wikipédia:Szavazás törlésről lapon előfordulnak hosszú bejegyzések a rövid indoklásra intés ellenére.

Feltüntessük-e vajon a lap neve mellett a vitalapra mutató közvetlen linket is?

Átszabad-e pakolni a mégis bekerülő hosszú megjegyzéseket és indoklásokat a vitalapra, illetve egy oda mutató linkkel helyettesíteni azokat?

Xbspiro 2006. november 14., 22:44 (CET)

Százezer lap, egymillió szerkesztés

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Statistics

• A magyar Wikipédiában jelenleg 43 639 szócikk található. – Ebben nincsenek benne az átirányítások, a vitalapok, a közösségi lapok, a képleírások, a sablonok, a segítség lapok és más olyan lapok, amik nem számítanak igazi szócikkeknek. Ezeket is beleszámítva 100 740 lapunk van.

• A magyar Wikipédia indítása (2003. júl. 8.) óta a felhasználói összesen 1 001 536 szerkesztést végeztek, ami átlagosan 9,94 szerkesztést jelent laponként.

Ha valakit érdekel, és ért hozzá, talán még meg lehetne nézni, hogy mikor léptük át a bűvös számokat. Adam78 ✉ 2006. november 15., 22:19 (CET)

T. Vadászok!

figyeljünk jobban!. Még jó, hogy valaki kiszúrta és törölte egy nappal később. --Vince ^blabla :-) 2006. november 17., 14:40 (CET)

segítség szerkesztésben

Segítséget kérek, mert "Simon János" nevű szócikkemnél fel van tüntetve, hogy valamit formázni kell rajta. Nem tudom, mit formázzak rajta, tartalomjegyzéket meg nem tudok hozzá készíteni, ha esetleg az volna a baj. De zavar a kiírás. Bármilyen módon, de kérem segítségetek, mert szeretném, ha végre már rendes lehetne a szócikkem.

Sereg Szabolcs

Felhívás azonnali törlésre való jelöléshez!

Kedves Kollégák! Arra kérek minden tisztelt szerkesztőt, hogy amennyiben cikket jelölne azonnali törlésre, a törlés sablon elhelyezésekor ne/ne törölje ki a szócikk tartalmát. Ez az egy mozdulat gyorsítja az admin munkáját, mert hamarabb látja, hogy a tartalom valóban nem méltó a Wikipédiába, illetve esetleg redirektre vagy egyéb beavatkozásra van szükség. Nagyon köszönöm! --Burumbátor ^társalgó 2006. november 18., 03:34 (CET)

Én eddig is így csináltam, így is fogom.--Linkoman 2006. november 18., 10:39 (CET)

halk megjegyzés: én se szoktam kitörölni, csak ha trágárság, de végül is a munkátok szempontjából nem mindegy? A laptöribe úgyis bele kell néznetek, mert volt már, hogy valami anon kitörölt egy egész lapot, egy szerkesztő meg nem vette észre, hogy már volt értelmes tartalma és felrakta azonnalira. – Alensha ^üzi 2006. november 18., 17:46 (CET)

Csak nagyon halk megjegyzés, ha töröljük a lapot kiírja hogy hány szerkesztést töröltünk, ha kettőnél többet, kutakodunk, ha csak kettőt, akkor jó esetben nem kéne (hacsaknem valaki azzal szórakozik, hogy egyszerre vandalizál és jelzi törlésre...)--Dami ^reci 2006. november 18., 18:02 (CET)

köszönöm

Godson-nak köszönöm az építő jellegű megjegyzéseket, de ne essen abba a hibába, hogy minősítse a szócikkeim témájául szolgáló politikai elemzőkhöz, közgazdászokhoz fűződő állítólagos viszonyomat. Ők azért kerültek be az enciklopédiába, mert olyan - hogy jobb vagy rosszabb, azt el lehet dönteni - szakemberek, akik viszonylag gyakran szerepelnek a nyilvánosság, a közvélemény előtt. Elsősorban ezért, illetve az oktatói és kutatói tevékenységükért, és még néhányan be fognak kerülni. Én minősítés nélkül, tárgyilagosan, adatokkal mutatom be nagyon röviden a tevékenységüket, a véleményem egyébként változó, megoszlik. De nem minősítek, és kérem, ti se minősítsétek őket, a szerkesztéssel kapcsolatos tanácsokat pedig nagyon köszönöm mindenkinek, aki segített.

Sereg Szabolcs

Automatikus szerkesztési összefoglaló

Hát ez a nap is eljött, bizonyos szerkesztéseknél a MediaWiki megírja helyettünk az összefoglalót, ha üresen hagyjuk. Ez három esetben történik:

• átirányítás létrehozásakor (Átirányítás ide: lap címe)
• a lap tartalmának lecserélésekor, magyarul ha törlöd az egész lapot és helyette beraksz egy sablont (pl:azonnali, jogsértő) (A lap tartalmának cseréje erre: "A lap új tartalma")
• a lap tartalmának törlésekor

Bár tudom eretnekség ilyet mondani, de ha ilyen típusú szerkesztéseknél NEM írtok szerkesztési összefoglalót, valószínüleg több információhoz juttatjátok szerkesztőtársaitokat, mint ha írnátok egy olyat, ami csak részben fedi a valóságot (pl: redirekt→ redirekt ide: cím helyett, vagy jogsértő → {{jogsértő}}^(?) helyett...).

Csak gondoltam megemlítem így este, hogy lássátok, minden változik (pl: a minap vettem csak észre, hogy át lehet látni a Margit alatt..., de hogy értelmesebb példát hozzak, új villamosok járnak a 19-es vonalán) --Dami ^reci 2006. november 18., 22:18 (CET)

Okosak voltak ám a fiúk, mert a szép, új megállókba csak egy fél ipari csuklós fér el, de az meg kevesebb az addig járó 3 UV-kocsinál. Milyen Margit alatt nézegetsz te át? :) --Mathae قل 2006. november 19., 11:45 (CET)

A Magyar Királyság közigazgatási egységeinek feltüntetése településekről szóló szócikkekben

Feltűnt nekem, hogy egyesek előszeretettel írják be a Trianoni békeszerződés előtti magyar közigazgatási egységek nevét a vonatkozó települések szócikkeinek fejrészébe, miközben nem közlik a szócikkben sehol, hogy ma hogyan nevezik ezt a közigazgatási egységet. (pl. a Nezsideri járásban - vannak járások Ausztriában? Ha igen, akkor helytálló ez, ha nem, akkor megtévesztő.)

Az egykori magyar közigazgatási egységek neve ezen szócikkek történeti részébe való.

Ugyanúgy, a Zsitva folyó nem Bars vármegye területén ered, mivel ilyen közigazgatási egység Trianon óta nincs.

Remélem, ezt mindenki meg fogja érteni.--Linkoman 2006. november 19., 17:16 (CET)

Kieg: : Burgenland jelenlegi Bezirk-jei--Linkoman 2006. november 19., 17:27 (CET)

Olaj kontra Kőolaj

Könnyen lehet, hogy rossz helyen kopogtatok... A legkeresettebb cikkek listájában 623. sorszám alatt szerepel az olaj. Ha a linkekre elmegyünk. találni olyan piros linket, ahol egyértelmű, hogy a Kőolajról van szó. Egy helyen, az OPECnél javítottam is (lehet, hogy hibásan?), de pl: Kuvait esetében is egyértelműnek tünik, hogy az olajtartalék esetén a kőolaj értendő. Nem lehet tudni, hogy az Olaj címszó alatt mit kell érteni. Tetézi a ""gondot", hogy az illóolajaknál több mint 20 olajféleség van felsorolva, mint kidolgozott cikk ( még több van piros linkkel!). Véleményem szerint sok helyen keveredik a kőolaj és az olaj fogalma... Hogyan lehetne ezt egyértelműsíteni? Tárpi 2006. november 19., 21:06 (CET)

Szerény javaslat (másolt tartalom)

Másolt tartalom: San Marino

Az általad beírt szöveg (San Marino szócikk) a http://www.utazona.hu/magazin/orszagok/sanmarino1.htm címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a GFDL szabályai szerint – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönöm.

-- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:12 (CET)

A másolás nem sértődés kérdése és nem "támadás".--Linkoman 2006. november 19., 21:23 (CET)

Ezt küldjétek annak, aki a szöveget írta, engem nem érint, bioztos benne van a lap történetében. Kata 2006. november 19., 21:29 (CET)

Bocs, nem láttam, hogy a szöveget eredetileg nem te másoltad be, mert nem néztem végig a laptörténetet. Persze attól a fenti mondat: "Az általad beírt szöveg a ... lapról származik" nem "oktalan vádaskodás", hanem továbbra is igaz, attól függetlenül, hogy te teljesen jóhiszeműen jártál el. Ilyesmin kár megsértődni. -- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:57 (CET)

Szerény javaslatom megtekinteni ezt a párbeszédet!

További szerény javaslatom: átnézni az összes 2006. májusából azonos időpontban vagy héten írt szócikket!

További még szerényebb javaslatom: átnézni az egész földrajz témakört, az országoktól kezdődően....

és további szerény javaslatom: további jó munkát - van mit tenni!

Okulásul mindenkinek - szerkesszetek óvatosan, nehogy valakinek útjába kerüljetek vele. Köszönöm. Üdvözlettel: Kata 2006. november 19., 22:09 (CET)

Bocs Kata, de az hiszem kissé túldramatizáltad ezt a félreértést. Én azt javaslom, hogy "Ne tételezz fell rosszindulatot, ott, ahol a hülyeség is elég magyarázat." (Hanlon borotvája) Biztos, hogy arról van szó, hogy "útjában vagy valakinek", aki "oktalanul vádaskosik" és "ki akarja sajátítani a földrajzot", vagy lehet, hogy alról van szó, hogy valaki, jelen esetben én, hülye, vagy félreértett valamit. Ha írsz szerkesztési összefoglalókat, az megnehezíti a hasonló félreértések kialakulását. Remélem a távozásodat most sem gondolod komolyabban, mint a múltkor. Üdv, nyenyec ☎ 2006. november 19., 22:35 (CET)

A definíció mondat legyen-é?

"Bossányi András (? - Nagyvárad, 1831. november 9.) bölcsész, akadémiai tanár"

Személyeket bemutató cikkekben számtalan hasonló kezdősort találhatni. (Nem DD-t froclizom: egyetemes jelenség...) Nem mondat, mert hiányoznak mondatrészei, és hiányoznak alaki kellékek, úgymint végéról a pont. A hasonló cikk-kezdés átalakítandó, megőrzendő, átlépendő: micsinájjunk?--Godson ^fóruma 2006. november 20., 18:42 (CET)

Pontot a végére, és szerintem jó. cheryⁿ 2006. november 20., 18:58 (CET)

Írjunk végre egyértelmű formai útmutatót. Amíg az ilyen közmegegyezések csak szóban (esetleg képzeletben) léteznek, nem lenne okos dolog rájuk hivatkozva tömegesen átirkálni a cikkeket. --Tgr 2006. november 20., 19:04 (CET)

(Tömeges átirkálásra szigorúan csak passzus alapján vetemedem. Ld: becenevek.)--Godson ^fóruma 2006. november 20., 19:11 (CET)

A kérdésem úgy is konvertálható: mit írjunk majdan a formai útmutatóba? Mondat, vagy sefülefarka legyen az első sor?--Godson ^fóruma 2006. november 20., 19:17 (CET)

Szerintem ha önálló sorban szerepel, akkor ebben a formában nem mondat és nem igényel pontot, mert sokkal inkább egy kibővített cím. A szócikknek van egy rövid címe, amire kattintunk, meg egy bővebb címe. Ha viszont mellette folytatódik a szöveg ugyanabban a sorban, akkor ponttal választjuk el, amint az a címeknél is szokás, ha nem állnak külön sorban. --Bináris 2006. november 20., 19:40 (CET)

Szerintem mondat, ponttal, és lehetőleg az első mondatból derüljön ki az is, miért jelentős az illető, miért került be a Wikipédiába (nem szerepel benne az összes bölcsész és tanár, ugye). Persze ehhez meg még a nevezetességi irányelveket is meg kéne írni. És ha van még bevezető szöveg, az mehet folytatólagosan, ahogy Bináris mondja. --Tgr 2006. november 20., 20:13 (CET)

Tgr +1. – Alensha ^üzi 2006. november 20., 20:20 (CET)

Ankara: ismeretlen felhazsnáló szövege

Az Ankara szócikkbe valaki (80.99.152.227) beültette a múzeum történetét, de nagyon gyanűsan lexikonszagú... forrást nem adott meg, helyette betette a foráászöveget magát még egyszer (beraktam eltüntető html kód mögé meg lehet nézni a szerk. ablakban). Hogy honnan van és ki írta, nem közölte... --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 21., 18:29 (CET)

Valakis segítsen utolérni Kiss Tamás urat, aki az Ankara szócikken gyakorlatozik, aminek eredményeképp a fele elszállt... Ha elkapjátk valamelyik szócikken még, rá kéne venni, hogy a Homokozóban ghyakorlatozzon mert vérzik a szívem, olyan szépen megmunkáltam Ankarámat, erre eltűnika cikk fele... :(((( * Timi zokog* --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 22., 20:44 (CET)

Ugyan van egy Kis Tamás nevű szerkesztőtársunk, de erősen kétlem, hogy ugyanaz a személy lenne. --Lily15 ^üzenet 2006. november 22., 20:56 (CET)

nem, nem ugyanaz. új felhazsnáló, aki nem regisztrált,m az Ankara vitalapján ezta nevet adta meg. nagyon lelkes és tökjó infókkal egészíti ki a cikket, csak sajna semmit nem ért a wikihez és eltűnteti a cikkek felét, meg pl. az Antalya (tartomány) cikkbe belefirkált ételmetlen hozzászólásokat (ami vitalapra való).... --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 22., 21:03 (CET)

Nemzetkosi Birosag

Boccs hogy ket helyre is irom, de mire a szocikk vitalapjan megtalaljak a kerdest, az jo sokara is lehet. Az ENSZ szocikkben azt olvastam, hogy a nemzetkozi birosag dontesei kotelezo ervenyuek az ENSZ tagallamokra. A francia fr:Cour_internationale_de_justice szocikkben pedig azt, hogy nehany allam megtagadta az elotte valo megjelenest, mig masok visszavontak az onkentes nyilatkozatukat a dontesek kotelezo ervenyerol (persze csak ha jol ertettem: d'autres ont retiré leur déclaration facultative de juridiction obligatoire). Tehat csak azok szamara kotelezo ervenyu a dontes, akik magukra nezve kotelezo ervenyunek ismertek el azt? kosi 2006. november 23., 23:00 (CET)

Pontosan. Az ENSZ szócikk javítandó.--Linkoman 2006. november 24., 13:23 (CET)

Átírási vita

Vita:Gorgiász (dialógus) - mik a vélemények?--Mathae قل 2006. november 25., 13:50 (CET)

Angol Wiki: 1,5 millió szócikk, német Wiki: félmillió szócikk

Úgy látom, közel egyidejűleg érték el ezt a két szép eredményt. Adam78 ✉ 2006. november 25., 14:13 (CET)

Nyelvcsonkítás

Szócikkből áthozva. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 27., 10:21 (CET)

Mindenekelott elnezesuket kerem, de az ekezetek gyartasi modjat amivel itt az USA-ban rendelkezem, a Magyar Wikipedia nem fogadja el.

Szerintem a Magyar Wikipedianak egeto szuksege lenne egy uj nyelvi kategoriara (amennyiben meg nem letezik). Cime: Nyelvcsonkitas Magyarorszagon, avagy: a magyar nyelv lassu, de biztos halala. (Mondhatnam azt is, megbecstelenitese.)

Aki azt hinne, veszharangot kongatok, olvassa el Az ev novellai cimu novellagyujtemenyt (Magyar Naplo, 2005), es a Tizenkilenc mai magyar iro kisprozajat (Korkep, 2006), hogy csak ket elrettento peldat emlitsek kapasbol. Kulonosen az utobbi elkepeszto, teletuzdelve "magyarra" forditott angol szavakkal. Es ha meggondoljuk, mindez a mai magyar irodalom kepviseloitol jon. De nem kell messzire menni. A magyar kiadasu Wikipediaban talaltam ezt a szornyeteget: Fajl felkuldes. A "fajl" nyilvanvaloan az angol "file" torzitott valtozata. Miert ne lehetne az "akta", "irat", vagy "iratcsomo" szavakat bevetni a "fajl" helyett? (Ekezettel az "a" betun, amit itt nem tudok produkalni, meg rosszabbul nez ki.)

Valamit tenni kellene. Talan a Wikipedia nemileg betoltene a nagyon is szukseges nyelvvedelmi szerepet. Lehet hogy naiv vagyok, de mentsegemre szolgaljon, hogy az amerikai Wikipediaba ket napja leptem be,a magyar valtozataba pedig par oraval ezelott. Ezzel kapcsolatban meg ennyit: amikor a sajat becsuletes nevemet (Palos Marta) akartam hasznalni, nem mukodott. Furcsa modon, a Marta Palos ellen nem volt kifogas.

Koszonom a figyelmuket,

Palos Gyorgyne, Marta

Melyik szócikkből áthozva? Mert az iderakott szövegben egyetlen link sincs, amin vissza lehetne menni a feladóhoz.--Godson ^fóruma 2006. november 27., 13:38 (CET)

Az azóta törölt nyelvcsonkítás szócikkből van átmentve. Lily15 ^üzenet 2006. november 27., 13:41 (CET)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Log&user=Marta_Palos

Mondjuk én a fájlt nem tartom olyan veszedelmes problémának. Engem inkább a tükörfordítások zavarnak. De hát a nyelv is fejlődik, csak most nem latinosodunk meg németesedünk, hanem angolosodunk. cheryⁿ 2006. november 27., 14:16 (CET)

A nyelv fejlodese rendben lenne, csak az nem, merre tart. Ez amolyan McDonald-fele jelenseg. Kinek kell az izetlen "hamburger"-uk? A "user"-el kapcsolatban lasd alabb.) (User: Marta Palos) (MST,US)

Kösz a segítséget!--Godson ^fóruma 2006. november 27., 14:19 (CET)

Sőt, én azt tartanám veszedelmes problémának, ha "iratcsomó feltöltése" lenne a bal oldali menüben... --Tgr 2006. november 27., 14:20 (CET)

Elismerem, az "iratcsomo" kisse ijeszto. De talan az "aktafelkuldes" vagy "iratfelkuldes" is megfelelne. (User:Marta Palos) 2006, december 3. (MST,US)(A pontos idopontra mar nem emlekszem.)

Nem akarok eretnekséget mondani, de mi a helyzet az "állománnyal"? Mondjuk engem a User jobban zavar, hogy nincs magyarítva. --Dami ^reci 2006. november 27., 15:26 (CET)

Javasolnam: hasznalo, vendeg, hozzaszolo. Igaz, a hozzaszolonak erosen komunista szaga van (szoljunk hozza, elvtarsak. (Hasznalo: Marta Palos) 2006, december 3. (MCT,US)

Van valami értelme az ilyen kínbanfogant magyarkodásnak? A fájl sokkal elterjedtebb. --Tgr 2006. november 27., 17:32 (CET)

Van. Mar Kolcsey is megmondta. Kulonben ugy nezem, a legtobb "hozzaszolo" tamogat ebben a veszelyesen elamerikaiasodott magyar vilagban. Nagyon szepen koszonom a segitseget. (User:Marta Palos) 2006, december 3. (MST,US)

A fájllal már (utóbbi években, és előtte se volt) nincs is bajom. A User érdekesebb kérdés, egyrészt helyet spórol másrészt ennek nem kéne oknak lennie, a horvátoknál a User vita 20 betűből áll szóközök nélkül... A másik érdekes kérdés, hogy egy szerkesztőnek/usernek/felhasználónak (a magyar wikin mindhárom használt), szerkesztései vagy közreműködései vannak.. --Dami ^reci 2006. november 27., 19:52 (CET)

A szerkeszto csiszol,szelektal, esetleg alkot is valamit. A megkulonboztetes szukseges, de az angol "user" szo nem. Ha a "vendeg" vagy "hozzaszolo" nem tetszik, ott van a "hasznalo", a legegyszerubb szo amit el tudok kepzelni. Azonkivul szoszerinti megfeleloje az angolnak. (User: Marta Palos)2006, dec.3. (MST,US)

Büszke eleink nagy fityekkel kidobták a latint az ajtón. Most visszajon sokkal rusnyább angol dizájnnal az ablakon. Amíg mi tizenötmilliók ki nem találunk valami szebbet. És ha nem bírunk kitalálni, hát ugyancsak megfájlul a nyelvünk...:)--Godson ^fóruma 2006. november 27., 15:35 (CET)

Bizony, megfajlul...elfajlul...(User: Marta Palos)2006,dec.3 (MST, US)

Az egy dolog, hogy meghonosodott jó néhány szó (azaz fonetikusan írjuk az angolt, és már magyar is lett!), és amennyire fájt a fájl meg a flopi meg a csip, az csitult kicsit. De hogy ami ötletes, vagy van rá rendesebb magyar szó és azt se használjuk, az a baj.

De mekkora! Kerdes: mit lehet tenni? Semmit? Valamit? Mi lenne az a valami? (Hasznalo: Marta Palos)2006, dec. 3. (MST,US)

Lásd FAQ/GYIK, WYSIWYG/ALAKHŰ. Performancia, instancia, licencia… – Glanthor ※ 2006. november 27., 18:26 (CET)

A csip rendben, a flopi már nem annyira, mert van magyar változata, a fájl viszont teljes tévút, merthogy magyar hangbázissal nem lehet kiejteni, azaz a magyar nyelv számára emészthetetlen. Ebben nincs semmi "magyarkodás", egyszerűen egy nyelv nem tud átvenni olyan szót, aminek a hangkapcsolatai abban a nyelvben nem kiejthetőek (ha pedig a hatás olyan erős, hogy mégis elkezd nagyobb számban átvenni ilyeneket, az nyelvromláshoz vezet, ami ellen minden civilizált helyen küzdenek). A "fájl" számára két út van: a "j" és az "l" közé beillesztődik egy magánhangzó, vagy előbb-utóbb kihal, mert a valamelyes magyar nyelvérzékkel rendelkezők nem viselik el és mással helyettesítik. A kettő közül jelenleg még nem tudjuk, melyik fog bekövetkezni. Ami a "user vitát" illeti, az nyilvánvalóan abszurd, "felhasználói vitát" kellene írni, vagy hasonlót, teljesen mindegy, ha hosszabb, a magyar nyelv szavai átlagban hosszabbak az angolénál, és mit szóljon a szegény német? Üdv, --Korovioff 2006. november 27., 22:18

(CET) Ami a fájl-t illeti, van még egy esélye: ha az "l" után illesztődik be egy magánhangzó. "Fájli" például már echte magyar szó, egy a baja, hogy valószínűleg sose terjed el :-) --Korovioff 2006. november 28., 10:26 (CET)

Ez mind nagyon igaz. De nem lenne egyszerubb ezt a szerencsetlen "fajl" kiloni, es betenni helyette az aktat vagy iratot? Es megkerni a Wikipediat hogy o legyen az elso ebben a tisztogato munkaban? (Hasznalo: Marta Palos)2006,dec.3 (MST,US)

A User magyarítására már tettem kísérletet. Én voltam az, aki addig reklamált az AÜ-n, amíg azt hiszem Glanthor, vagy Burumbátor át nem írta a "user közreműködései" és az e-mail küldése ezen felhasználónak" szöveget egységesen szerkesztővé. De ennyi, a többit leszavazták, mondván minden userből szerkesztő lenne, amivel gyakorlatilag a wikiben fellelhető összes aláírást át kéne írni, plusz a lustaság is (eccerűbb usert írni, mint felhasználót/szerkesztőt) - spec ha már megint felvetődött, szvsz a user helyett a "szerk" vagy a "szerkesztő" lenne jó. De lehetőleg ne "editátor"rá váljon :-) kb. 10 éve még minden PC kompjúter volt, sőt computer, az alkatrészeivel (hardware, software, stb.) és mindennel együtt en bloc :-) angolul nevezve és írva. Ma már inkább számítógép, meg merevlemez, hajlékonylemez, illetve amolyan hibrid formában szofver, harver & társai. Nem ám megy a magyarosodás csak úgy pikk-pakk. Még 10 év és csak a merevlemez marad, a Wichesternek annyi, bár a "vinyó" valszeg lesz még egy darabig utána is :-) --Vince ^blabla :-) 2006. november 27., 23:33 (CET)

Itt adtal egy remek otletet. Mert ne lehetne a "User"-t kozremukodonek nevezni? Bar ez sokkal hosszabb mint a hasznalo. Gondolom, helyhiany is van, mint olyan. (Hasznalo: Marta Palos)2006,dec.3. (MST,US)

Az e-mail dolgot, nem én vetettem fel vmelyik kocsmafalon ? :) Az AÜ-n tuti te, de a kocsmafalon szerintem felvetettem én is... itt. Az aláírásokat nem feltétlenül kell átírni (csak az User vitásokat), ami valóban gond lehet (persze biztos lehetne valahogy trükközni, például megkérni Briont hogy az adatbázisban egyszerűen cserélje ki az egész wikiben a dolgot, de lehet hogy ilyenkor este már utópiákban gondolkodom...). A szerkesztő szerintem is jó lenne, de a User vita miatt nem olyan egyszerű bevezetni valóban...--Dami ^reci 2006. november 27., 23:56 (CET)

Azért, mert Szerkesztő:Chery a hivatalos, a User:Chery sem kell halott legyen, vagyis nem kell minden aláírást átírni, és nem kell hosszabb hivatkozásokat sem használni. Lásd pl. es:Usuario:Cerveza és es:User:Cerveza esetét. cheryⁿ 2006. november 28., 00:05 (CET)

Hehe, még szerkütkre se foghatom. :) A User_vitát nem lehetne „linkelni” az új névtérre? A Szerkesztővel az volt az egyik ellenvetés, hogy nem minden felhasználó szerkesztő, de hát annyi baj legyen. cheryⁿ 2006. november 28., 00:08 (CET)

Talan ez lenne a legegyszerubb megoldas: kihagyni a User-t teljes egeszeben. A nev/alairas is eleg lenne, hiszen nyilvanvalo, hogy mogotte egy hozzaszolo/hasznalo van. (Marta Palos) 2006,dec.3. (MST,US)

Nem is a Userrel van a baj, az előtte is és utánna is működne. A baj a User vita-val van. Mert szerkesztő vitára változna, és egyszerre tudtommal csak két változata lehet egy névtérnek az alap angol és a lokalizált (az alap angol minden esetben működik, a lokalizáltra irényít át). Jelen esetben a User talk-ra már van egy lokalizált változat, a "User vita", ezt ha lecserélnék "Szerkesztő vita" vagy akármi másra, a User vita megszűnne, és átvenné a helyét (mint lokalizált változat), az amit kitalálunk. A "User" így is úgyis működni fog.--Dami ^reci 2006. november 28., 00:11 (CET)

Amíg kitaláljátok, hogy mi hajlandó működni, addig a múltkorában már félresöpört lyúzer ajánlatom helyett izlegessétek a hasznonc, netán a hasznász kifejezést...:)--Godson ^fóruma 2006. november 28., 00:18 (CET)

Az említett horvát wikin "munkatársak" vannak ,de lehetne felhasználó is a szerkesztő viszont kitüntető cím szerintem megérdemeljük (vesszőt oda raktok ahova akartok :) a királynőt megölni...)--Dami ^reci 2006. november 28., 00:25 (CET)

Mielott jol kifarasztanek mindenkit, joejszakat kivanok, es koszonom a tamogatast! (User: Marta Palos)2006,dec.3. (valamikor este,talan 20:00 korul, MST,US)

Márta legutóbbi válaszai dátum nélkül maradtak, így kicsit nehéz követni, hogy ki mikor mit írt. Amit erről gondolok: tessék egy kis Nádasdyt olvasni. Nyelvromlásról beszélni, csak azért, mert olyan szavak jelennek meg a magyar beszédben, ami valaki(k)nek nem tetszik, erős túlzás. Nekem nagyon nem tetszik az unszimpatikus (anti, könyörgöm!), meg a bepróbálkozom, de ettől még ezek aktívan használt magyar szavak. Ezernyi olyan szót lehetne mondani, amik lefogadom, hogy nem szúrják Márta szemét (pl. mit szólsz a vártához, a stanglihoz, a spicchez, a kurtához, a frisshez, és még sorolhatnám napestig), amik ezelőtt száz-kétszáz évvel semmivel sem voltak magyarabbak, mint a Landwirtschaftausstellung. A fájl valóban kilóg kissé a magyar kontextusból, de adjunk neki időt, és szépen integrálódni fog, kikopással vagy bővüléssel. Az akta, irat, stb. borzalmas, mert a file-ok (csak így, ángolosan) NEM iratok vagy akták (egy videófájl, egy fénykép pl. mennyiben irat?), az állomány nevű borzalom meg a file angol szó egy másik jelentésének (t.i. katonai alakulat) tükörfordítása, ezen az alapon reszelőnek vagy ráspolynak is nevezhetnénk. Bocsánat, hogy ezt mondom, de nyelvromlásról nagyon sokszor olyanok beszélnek, akik huzamosabb ideje külföldön élnek, és azt tapasztalják, hogy a mai magyar nyelv már nem egészen ugyanaz, mint amit ők 5-10-20 éve itt hagytak. De ez nem nyelvromlás, csak változás. Ami meg a WP-t illeti: nekünk nem az a feladatunk, hogy "védjük" a nyelvet, hanem hogy használjuk. Az más kérdés, hogy ha tehetjük ezt választékosan, akkor tegyük. De új szavakat kitalálni és bevezetni, az nem a mi feladatunk. --DHanak :-V 2006. december 5., 12:28 (CET)

Sajnalom a mulasztast a datummal, igyekeztem most ezt bepotolni. Aktivan hasznalt magyar szavakrol beszelsz. Pontosan errol van szo: magyar szavakrol, es nem idegen (foleg angol) szavak atulteteserol torzitott formaban. Igen, van olyan szavunk is hogy spajz, de egy valamire valo magyar felszisszen tole. De hagyjuk a multat, ami megtortent, megtortent. Az uj tendencia a felelmes, ami az amerikai nyelvi es egyeb invazionak az eredmenye. A javasolt szavak magyar szavak, nem en talaltam ki oket. (De az allomanyt sem.) A kulfoldi magyarokrol szolo megjegyzeseddel sikeresen szivenszurtal, ha ez volt a celod. Remeltem hogy ez nem jon elo, aztan most megiscsak elojott. Ehhez eleg ennyit fuzni: ha az eleted veszelyben forgott volna, ma teged is "idegenbe szakadt hazankfia"-nak neveznenek. Arrol pedig, hogy meg mindig a magyar a legdragabb nyelv a szamomra, nem tehetek. Szuletesi hiba. (User: Marta Palos) 2006, december 5., 22:15 (MST,US)

Kedves Márta, teljesen biztos vagyok benne, hogy DHanaknak nem volt célja semmiféle „szívenszúrás”. Egyszerűen megjegyezte azt a tényt, hogy a külföldön élés miatt nehezebb követni a nyelv napi változását, formálódását; az a legcsekélyebb mértékben sem tartozik ide, hogy miért, hogyan, mikor.

A fájl pedig valóban rossz szó, de jobb nincs rá jelenleg; az állomány/irat/akta szavak legalább ennyire rosszak. (Az aláírást és a dátumot nem kell kézzel beírni, elég a ~~~~ karaktersorozatot beilleszteni, ami mentéskor automatikusan behelyettesti a nevet és a dátumot.) – Glanthor ※ 2006. december 6., 14:00 (CET)

Miért rossz szó a fájl? Az írás célja, hogy kövesse a nyelvet. Hányan vannak, akik nem használják a fájl szót magyarul? Ők titulálhatják rossznak, a többiek szerintem nem. Azt pedig végképp nem értem, hogy a spájz szótól miért kéllene egy valamire való magyarnak felszisszennie. Én nem szisszenek fel, ahogy a rengeteg egyéb török, német, szláv eredetű szavunkon sem. (Lehet, hogy egy semmire való magyar vagyok.) De gondolom a valamire való angolok sem szisszennek fel a rengeteg francia eredetű szavuknál. Sose értettem, hogy mire való ez a művi védekezés a nyelv változása ellen. Persze, én is utálom, ha valaki azt mondja beimportál, illetve bealszik, de nem érzem, hogy jogom lenne elítélni a használóit. Ők is annyira magyarok, mint én. Ez az én véleményem. Uff. (Hogy valamit az indián szavak oltárán is áldozzunk.) Péter ✎ 2006. december 6., 14:16 (CET)

Ez egy annyira értelmetlen vita. Magyar szó az, amit a magyarul beszélő emberek többsége megért. Egy elenyésző kisebbséget leszámítva a magyar szavaink valamilyen idegen nyelvből való átvétellel erednek. (Például a sajt török, a tej iráni, a szamár olasz, a bárány szláv eredetű. Zavarnak ezek valakit?) Ez ellen hadakozni még akkor is abszurd, ha történetesen nem egy olyan közösségben történik, aminek a neve félig latinul, félig hawaii-ul van (Gyorsútmutató, brrr). --Tgr 2006. december 6., 14:55 (CET)

Tgr, én is ezt mondtam, ha jól gondolom. (Csak mellesleg jegyzem meg, hogy szerintem nincs iráni nyelv, csak fárszi, esetleg perzsa. De értem, amit írtál és ez a kommunikáció lényege.) Péter ✎ 2006. december 6., 15:04 (CET)

Wikipedia = sebes tantalpalda (NPOV!: így a ped szótő görög és latin értelme is érvényesül...)-- Godson ^fóruma 2006. december 6., 16:12 (CET)

Megegy par szo, aztan reszemrol a vitat befejeztem. Nem volt szandekomban az egesz magyar nyelevet atirni, csak menteni ami meg mentheto. A magyar kultura egyik leglenyegesebb resze a nyelvunk. Amit sokan nem vesznek, vagy nem akarnak eszrevenni, hogy Amerika igyekszik atvenni a hatalmat nemcsak a gazdasagi, technologiai,de a kuturalis teruleteken is. Ez a ket utobbi automatikusan kovetkezik a gazdasagi uralomvagybol--sok szandekos nincs benne, de tortenik, mert velejar. Nem vagyok aruloja annak az orszagnak amely befogadott, de ezek a tenyek. Az amerikai ertelmisegi osztaly ennek nagyon is tudataban van, es cikkezik ellene eppen eleget. Termeszetesen a honfitarsaim ugy alakitjak a sorsukat es nyelvuket ahogyan ok azt jonak latjak. Mindenesetre erdekes volt a gondolatcsere. Koszonom a figyelmet. (User: Marta Palos (sajnalom, de a tilde-t sem fogadja be a weblap)2006, dec. 6., 10:42 a.m. (MST,US)

Ismeretlen honlap

Talán valaki meg tudná nekem mondani, miféle honlap ez: [http://www.turkudostlari.net]. Egy anon állandóan teleszórja vele a török városokról szóló oldalakat. Irtsam vagy hagyjam? --Lily15 ^üzenet 2006. november 27., 13:31 (CET)

Szerintem elég kevesen tudunk ahhoz törökül, hogy ezt értelme legyen belinkelni. Az ilyenekkel a török Wikipédia foglalkozik. cheryⁿ 2006. november 27., 14:19 (CET)

Ránézésre valami zenei honlapnak tűnik, aminek városokhoz nem sok köze van. De persze a legegyszerűbb az anont megkérdezni. --Tgr 2006. november 27., 14:23 (CET)

Vagy Timit.--Mathae قل 2006. november 27., 19:29 (CET)

Szvsz török nyelvű honlapot nekünk csak a legindokoltabb esetekben kell eleve feltennünk (lásd még: a Wikipédia nem linkgyűjtemény), márpedig ha azt se tudjuk, mi lehet ez, erős a gyanú, hogy nem is lehet annyira fontos itt. A török wikin esetleg. Úgyhogy simán kuka (persze azért kérdezzük meg Timit is). Iller ^:o 2006. november 27., 23:45 (CET)

mehet a kukába. Türkü (népdal) gyűjtemény. A városokhoz tényleg semmi köze, valaki reklámozni akarja magát. :) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 28., 20:51 (CET)

Utánam a vízözön

Figyeljétek, mikor nem vagyok wikipédián, vagy csak 1-2 szerkesztésnyit egy nap. Mert akkor IGeroham, Iller vs. Linkoman, Mathae vs. Immanuel, Al-Farábi és verziói, anonmóka (sorozatban lapok létrehozása) stb. stb. történik. Röviden: véres összecsapások, szemtám szemtám hátán és balfasz-roham. Korábban is csak pár kivétel volt. Általában amikor én vitatkoztam vkivel.--Vince ^blabla :-) 2006. november 28., 16:15 (CET)

Amíg rád nem untam. Addig a Godson bizgeti Vincét volt a nap egyik eseménye.--Godson ^fóruma 2006. november 28., 16:21 (CET)

Kb.--Vince ^blabla :-) 2006. november 28., 16:23 (CET)

Ilyen szót, hogy balf**z csak nagykorú személy ejhet ki a száján, az is csak kocsmában! Kérem figyelni! --Burumbátor ^társalgó 2006. november 28., 16:31 (CET)

Milyen kar hogy hivatalos helyeken nem engedelyezheto a balf**z hasznalata! Egyike a legelterjedtebb es legkifejezobb osmagyar szavainknak--a balfek, balfacan, es hasonlok kozel se johetnek hozza. Kulonben a kevesbe prud Revai Lexikonban meg benne volt, a hatsoreszunk arnyalatos elnevezeseivel egyutt. Szoszerinti idezet: alfel, ulep, fenek, segg, valag. (User: Marta Palos) 06, dec.6., 14:06 (MST,US)

Fejtegetés: Kocsmafala a kocsmának van. A Wikipédiának van kocsmafala. Tehát a Wikipédia kocsma.--Mathae قل 2006. november 28., 16:57 (CET)

De nem mindegy, melyik oldala a belső, vagy a külső... :) ,lehet, hogy csak megtámasztjuk a kocsmát, hogy össze ne dőljön...--Dami ^reci 2006. november 28., 19:07 (CET)

Kivéve, ha ő Lord Helmet, amint éppen az űrhajója humántőkéjét méri föl...:)--Godson ^fóruma 2006. november 28., 16:54 (CET)

Amúgy a Gubbubu vs Pendragon korábban pedig a G vs. Hoakaa volt napi móka, nomeg a DD-Math, amikor M épp nem volt kitiltva és nem is zoknibábozott. --Vince ^blabla :-) 2006. november 28., 17:08 (CET)

újonc... látszik, hogy sem az IGe-, sem az Antifinnugor-időszakra nem emlékszel :D –Öregasszony 2006. november 28., 17:33 (CET)

Szerintem én jártam jobban. --Vince ^blabla :-) 2006. november 28., 17:42 (CET)

Vandalizmus idegen nyelven – kérés

Kedves FV-járőrök, ha idegen nyelvű szövegbe akadtok, amit egy anon írt be és nem értitek, akkor kérdezzetek meg valakit, ahogy az előbb Timit megkérdeztétek a török nyelvű linkről. 10 napba telt, mire egy másik anon észrevette, hogy a kazah himnusz angol fordítása, amit valaki becsempészett a szócikkbe, enyhén szólva vagy nem pontos, vagy ez az egyetlen nemzeti himnusz a világon, ami azzal dicsekszik, hogy az ország prostituáltjai „a legtisztábbak a világon, kivéve a türkméneket”, valamint felszólít, hogy fogjuk meg az elnöküknek egy olyan testrészét, ami miatt ez a versszak értelmét vesztené, ha nő lenne az elnökük. Nagyon jót röhögtem rajta, de ég is a pofám, hogy egy ilyet nem vettem észre, pedig én is gyakran ellenőrzöm az anonok bejegyzéseit. – Alensha ^üzi 2006. november 29., 00:41 (CET)

Honvédség

Üdv! észrevettem, hogy az angol nyelvű wikin a honvédséget két külön néven is leírták. Itt en:Hungarian Ground Forces és itt en:Honvédség --195.199.225.253 2006. november 29., 10:27 (CET)

Kösz az észrevételt. Értesítem az ottani „magyar főhadiszállást”, mert én nem értek a témához. – Alensha ^üzi 2006. november 29., 16:57 (CET)

Két külön témáról szól a két cikk. A Honvédség inkább történelmi, a másik pedig a mai hadsereg szárazföldi részével foglalkozik. Nem látom értelmét az összevonásnak sem. misibacsi 2006. december 5., 16:21 (CET)

Magyar karakterek kellenenek a Wikipedia-keresoben is

Nem lehetne nekünk is megcsinalni azt, amit a lengyelek - mas nemzetek mintajara megtettek? Igazabol külföldrol sokszor hasznalhatatlan a keresonk.

Lengyel kezdolap, s a keresohoz a segitseg: a Klawiaturka. --Dr. Steller 2006. november 29., 21:52 (CET)

jó ötlet, de inkább az adminüzenőfalon kellene felvetni. – Alensha ^üzi 2006. november 29., 23:22 (CET)

Én már láttam, és tudom is, hogy kéne megcsinálni.. de nem tudom, hogy ez tényleg szükséges-e? Ha mondjuk külföldi karaktereket raknánk be, annak látnám értelmét.--Dami ^reci 2006. november 29., 23:25 (CET)

Értelme az, hogy a külhonba szakadt hazánkfia/lánya is be bírja írni, hogy Görögország, ne pedig össze-vissza kelljen szörföznie mindenféle kerülőutakon a célcikkhez. --Vince ^blabla :-) 2006. november 30., 22:28 (CET)

Ha bárki megnyit egy ablakot szerkesztésre, ott huszonvalahány nyelv karaktereiből válogatva alkothatja meg azt a kifejezést, amit egyetlen mozdulattal átemelhet a kesesőbe. A Klawiaturka szebb - ez viszont már van.--Godson ^fóruma 2006. december 1., 07:58 (CET)

A Google megtalálja ékezet nélkül is (első találatként). Ezt azért írom, mert talán a legegyszerűbb megoldás, az lenne, hogy az enwiki példájára beillesztünk egy linket a Google keresésre. A hasznosabb megoldás, aminek még utána kell néznem, a keresőablak alatti különleges karakterek beillesztése a keresődoboz alá, úgy hogy működjön is, és ne is legyenek benne felesleges karakterek (pl:Wikikód, és hasonlók).--Dami ^reci 2006. december 1., 16:05 (CET)

Válaszul saját magamnak :): Ha nincs találat,mostantól az angol mintára kiad egy "keress rá a googlen" linket. Egyébként a Gorogorszagra rákeresve valamiért megtalálja Görögországot... Üdv--Dami ^reci 2006. december 1., 16:48 (CET)

Jó ötlet! Én még a következőt finomítanám rajta: redukálnám a magányos sorok számát, mert így kicsit nehezen olvasható. Mondjuk a keress rá külső keresővel, és a keress rá a ... lehetne egy bekezdés. A „Keress rá a következőre: „lepkeszárny” a Google-n (csak Wikipédián belüli találatok), a Yahoo!-n (csak Wikipédián belüli találatok), vagy az MSN-n (csak Wikipédián belüli találatok).” kifejezés pedig szerintem így jobb lenne: „Keress rá a „lepkeszárny” kifejezésre a Google-ön (a Wikipédia oldalain), a Yahoo!-n (a Wikipédia oldalain), vagy az MSN-en (a Wikipédia oldalain).” cheryⁿ 2006. december 1., 17:18 (CET)

Csak én gyúrnám még kicsit? :) cheryⁿ 2006. december 3., 21:11 (CET)

Szvsz a mostani érthetőbb. --Tgr 2006. december 4., 10:46 (CET)

Szerintem mondatba szedve szebb lenne, de ha ezzel egyedül vagyok, legalábbis a ragozás javítható. cheryⁿ 2006. december 4., 10:56 (CET)

Ha keresem a szudetanemetet, ezt kapom valaszul. --Dr. Steller 2006. december 1., 17:13 (CET)

Jó, de a szudétanémetekre csak te keresel rá... :) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu) 2006. december 2., 21:46 (CET)

id. Bencsics József

Akinek van képe vagy bármilyen anyaga az 1958-as foci vb-n résztvevő id. Bencsics Józsefről, az kérem küldje el nekem a bencsicsgabor@yahoo.co.uk címre! Köszönöm!!

Személyeskedés -Wiki irányelvek, hol találom?

Ki tudna nekem segíteni abban, hogy hol találom a személyeskedést meghatározó/helytelenítő wikipédia irányelveket? Ugyanis nem találom. de szeretném egy kicsit áttanulmányozni.--Neo 2006. szeptember 23., 11:03 (CEST)

WP:KSZT, a többi onnan be van linkelve. --Tgr 2006. december 4., 17:52 (CET)

Az erőszak pillanatai

Legközelebb a saját kiállításomat is felrakom, hisz ha találok elég zaftos témát, megmarad, a T egybegyűltek nagy része úgyis bedől, mint általában. Eleve azonnalira kellett volna. Most untam el az ilyeneket jelölgetni 2006. november 30., 22:43 (CET)

No comment. --Dr. Steller 2006. december 1., 17:14 (CET)

Úristen, komolyan gondoljátok, hogy ilyeneket kell egy lexikonba gyűjtögetni? Mi jön még ezután, sulizenekarok Depeche emlékkoncertje a miskolci pincekocsmában? -- nyenyec ☎ 2006. december 6., 20:00 (CET)

Ne tessen kérem a prodzsektet fumigálni, ez itten nem "egy lexikon", hanem "A Wikipédia"! Nekem, hitetlen kibicinikusnak kell ágállani mellette? Se ajtaja, se ablaka, mégis négyen laknak benne. Mi az? Nem, nem dió: szociálpolitika. Esetleg wikikategória. Kinek a pap, kinek a papné, kinek meg a Depics Mód... Szabad emberek szabad társulása szabad önmegvalósításra: csak a csajok lécelnek le sorba.

"De ez nem tragédia. A tragédia az, ha döglenek a nyulak!"-- Godson ^fóruma 2006. december 6., 20:16 (CET)

Godson, mint sokszor, ismét csak találgatni tudok, hogy pontosan mit jelentenek az utalásaid, de a Wikipédiát az különbözteti meg elsősorban a korábbi hasonló projektektől, mint az Everything2, vagy a H2G2, hogy egyetértés van abban, hogy a projekt célja egy Lexikon/Enciklopédia összerakása. Nem PestiEst online, nem telefonkönyv, nem szakácskönyv és nem ingyenes tárhely többek közt. -- nyenyec ☎ 2006. december 6., 20:29 (CET)

Oké, megkísérlek egyértelműsíteni: teljes egyetértés van abban, hogy ez egy lexikon. Arról viszont mindenkinek megvan a maga privát fixa ideája, hogy mi az a lexikon, mire való, mi való bele, undsoweiter. És így tovább: nincsenek határozott, világosan rögzített terminusaink (hiszen nem szótár!) így aztán mindenki úgy értelmez, ahogy éppen szottyan. Hogy egyetlen példával megvilágítsam: próbaképp belefogtam az egy-két töppedt kósza elemet rejtegető kategóriák fölszámolásába. Rámzúdult a népharag! Ki lettem okítva, hogy nem kell azokat a szabályokat olyan mereven venni, meg különben is , ha logikus rendszert építek, akkor csak terjesszem ki bátran a rendszeremet, majd megtelnek azok a fránya kategóriák. Sejtésem szerint neked van sejtésed arról, hogy mi lesz egy kategóriarendszerből, ha elkezdek párosítgatni többszáz ismérvet többszáz ismérvvel. Kat szűk! Ha igazán nekiveselkedek, az új évre több katunk lesz, mint szócikkünk... s.a.t.-- Godson ^fóruma 2006. december 6., 20:48 (CET)

Magyarországi büntetés-végrehajtási intézetek

A legtöbb cikkben megvan a székhely elérhetősége. Kell az ide? Mert azt hiszem, anno a szórakozóhelyeknél is ki lettek szedve, nem? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu) 2006. december 2., 21:43 (CET)

nem. a múzeumoknál és templomoknál is ki lett szedve azzal, hogy nem utazási prospektus vagyunk... – Alensha ^üzi 2006. december 2., 21:55 (CET)

Miskolc portál indult az angol wikin :)

en:Portal:Miskolc itt megcsodálható. (és IGEN, feltétlenül szükség volt rá. Gratulációt, dicséretet, virágot, egyebet a vitalapomra. Kösz. :) – Alensha ^üzi 2006. december 2., 21:59 (CET)

de miért nem itt csináltál ilyen portált? Szerinted rajtad kivül más fogja szerkeszteni..? na nem mintha ez számítana Nikita 2006. december 2., 23:24 (CET)

itt se szerkesztené senki más, ott meg legalább olvassák... :) úgy terveztem, hogy itt is lesz és egyszerre indítom a kettőt, de aztán láttam a kezdőlapon a portálok felsorolását, ha oda még egy név be lenne szorítva, széttúrná a szépen elrendezett Kezdőlapot :) – Alensha ^üzi 2006. december 2., 23:39 (CET)

A mindenségit. Impresszív. Ebből már csak a Bors-Miskóc nemzetség hiányzik :-)--Korovioff 2006. december 7., 15:46 (CET)

Egyértelműsítés userlapokon

Egyértelműsítés közben, linkcsere erejéig szabad szerkeszteni a userlapokat / user vitalapokat? --Bináris 2006. december 2., 23:18 (CET)

Nem illik. Engem nem zavart, de ha biztosra szeretnél menni inkább jelezd a vitalapon, és a tulaj majd kijavítja. – Glanthor ※ 2006. december 3., 11:55 (CET)

Mikre nem bukkan az ember...

Csak úgy érdekességként jegyzem meg: az előbb szerkesztettem a Pest megye lapot, és kétszer szerepelt benne a Pilis hivatkozásként. Egyszer a legmagasabb csúcsok, egyszer pedig a városok között. És mind a kettő ugyanoda mutatott, egy oldalon belül. :-)))) Na ezért nem árt odafigyelni. --Bináris 2006. december 2., 23:26 (CET)

Sok ilyen van. Odafigyeltél, és megtaláltad. Ez itt a lényeg. – Glanthor ※ 2006. december 3., 11:53 (CET)

Az enwiki az igazi! :) Mindent listáznak, amit csak lehet, pl en:List of people known as father or mother of something. --Vince ^blabla :-) 2006. december 5., 18:19 (CET)

Az en:Father of the Nation cikkbe Kossuth mellé ne írjuk be Árpádot is? Mindkettő nevéhez hozzá szokás fűzni, hogy „apánk”, Árpádéhoz talán még gyakrabban is, bár „a nemzet atyja” kifejezés maga nálunk nem használatos. – Alensha ^üzi 2006. december 6., 14:29 (CET)

Sőt, van még Lenin, a punk is. :-) Bináris 2006. december 6., 19:34 (CET)

Szerintem István király is odaillene. Ő és Árpád egyben founding father is.Szerintem Mind2t mind2 helyre.--Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 14:29 (CET)

Először csak Árpádot mondtam volna, de ránézve az angol cikkre, tényleg oda illik István is. Egyébként van en:Mother of the Nation is és ahhoz is hozzá tudnánk szólni (ld. magyar Mária-kultusz), de ehhez talán össze kellene ütnünk egy jó kis Boldogasszony cikket is (egyébként sem ártana). Üdv, --Korovioff 2006. december 7., 14:50 (CET)

Igen, de az Árpád apánkat és a Kossuth apánkat hallottam már, de Istvánra nemigen hallottam még mondani. A Mária-kultusz szerintem nemigen illik ide, abban a cikkben létező személyek vannak, nem legendák. Árpádot beírom. különben is, jó munkásember :D – Alensha ^üzi 2006. december 8., 23:02 (CET)

Hol? Itt, vagy ott? --Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 14:52 (CET)

Nohát persze akár mindenhol. A két angol cikk viszonya ámbátor nekem kissé zavaros. founding father, ebbe ha jól interpretálom, leginkább mégis a hét vezér illene, mert itt többnyire nem egyetlen emberről van szó. --Korovioff 2006. december 7., 15:06 (CET)

A human anatomy kategóriában találtam: Punci --Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 19:59 (CET)

Érdekesség a román wikiről

Ezt muszáj elmondanom, már augusztusban belekeveredtem egy a Horthy cikk vitalapján levő vitába, amit azóta elfelejtettem de az illető aki írta a cikket és az egész román wiki a nyakának ugrott azóta is (annak ellenére, hogy románnak vallja magát, bár állítolag gyerek kora óta németországban él) szapulja a román történelmet a román nép erkölcsét, isteniti a magyarokat minden szempontból(!!!) én még ilyent nem láttam. Érdekesség a vitalapjárol Itt meg lehet nézni aki tud románul , hogy valaki arról akarja meggyőzni, hogy Vajk valójában román volt és Vojcunak hivták, sőt azt állítja az illető, hogy a magyarok bejövetelekor a magyarok nekiálltak és "magyarositották" a román neveket példaként a Bánffy nevet veszi ami szerinte a román banu-ból lett megyarosítva. De van több is, hihetetlen, hogy mik vannak...--Immanuel 2006. december 4., 17:01 (CET)

Sajnos ott, akárcsak a Szerb, vagy a Szlovák wikiben (meg úgy en bloc az országban általában), a realitást legyőzi a nemzeti felsőbbrendűségi (übermensch) érzés, és az ehhez kapcsolódó/ebből táplálkozó mindennemű sötét ostobaságok. Míg nekünk azonban van eszünk és nem dőlünk be minden baromságnak (bocsánat a szóért), addig nem csoda, hogy a helyi MIÉP-ek meg Jobbikok rendre hozzák a 10-20%-ot. Az egészből csak a hagyományőrzős részeknek van értelme. --Vince ^blabla :-) 2006. december 5., 18:19 (CET)

Újabban arról akarnak megyőzni, hogy a székelyek magyarositott törökök:)--Immanuel 2006. december 6., 20:48 (CET)

Sajnos nem tudok románul, pedig érdekelnének az elméleteik és különösen az, hogy mennyit vesznek ezekből komolyan nemzetközileg. Törökös törzseket emlegetni egyébként nem teljes mértékben szentségtörés az ómagyar történet kapcsán, szanaszét vándorolgattak itt mindenféle néptöredékek, törökösek is, és a magyar is beolvasztott jónéhányat (van bennünk török vér és kultúra bőven). Talán a székelyek is. No és akkor mi van? A románok történelemfelfogásával az a baj, hogy a saját modernkori asszimilációs gyakorlatukat visszavetítik olyan történelmi időszakokba, amikor hasonló sem létezett. A nomád világ az etnikai tolerancia paradicsoma volt az ő 20. századukhoz képest. --Korovioff 2006. december 7., 15:00 (CET)

Mikor a "Secui" cikkre kiraktam a vitatott semlegesség sablont, Tulit Attila képaláirása miatt, majd a vitalapon szóvátettem, hogy vajon T.attila beleegyezett-e a képe rowikin való szerepléséhez (és még egy másik sértődött székely is írt a vitalapra, nem'tom ki), akkor jött egy román szerkesztő és törölte a képet, és figyelmeztette az illetőt aki feltöltötte a képet és szöveggel látta el azt, hogy ejnye-bejnye ilyent azért nem szabad. Én nagyobb ellenállásra számítottam, ezért írtam levelet T. Attilának, de mire odaért a kép törölve volt.

A román wiki szerkesztők nagy része (eddigi tapasztalataim szerint) nem romániában élnek (romániában még gyerekcipőben jár az internethozzáférés), hanem nagy részt nyugatra emigrált szülők gyermekei, egyáltalán nem nacionalisták, sőt az ellenkezőjét tapasztaltam legtöbbjük még románul sem tud rendesen.--Immanuel 2006. december 7., 15:23 (CET)

Anon üzenete – „Figyelem, Moneybookers tolvaj!!!!”

(Idemásoltam a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 8 oldalról, mert archívumot nem szerkesztünk. – Alensha ^üzi 2006. december 6., 14:38 (CET))

üdv Mindenkinek!

a google ezt az oldalt dobta ki a "moneybooker blokkolas" kulcsra. Egy sajnàlatos esemènyre szeretnèm felhivni a figyelmet. 2005 màjus òta hasznàlom a moneybookert, mint internetes fizetèsi eszközt. hasznàltam is rendszeresen, feltöltöttem a bankszàmlàmròl, megadtam a bankkàrtyaszàmom, kèrtem lakcimkontrolt. minden sikerült, majd nèhàny heti szünet utàn hasznàlni szerettem volna deletiltottàk. mindezt 2006 november 13-àn vettem èszre, azonnal irtam, gyorsan jött is a vàlasz, ami megegyezett a kèpernyön talàlhatò üzenettel, mely szerint el kell küldenem a szemèlyem azonositàsa cèljàbòl papirok màsolatàt. elküldtem a szemèlyi, bankszàmlakivonat, forgalmi, biztositàs. majd nèhàny nap mùlva arra kèrtek, küldjem el annak a szemèlynk is a papirjait, akinek küldtem a pènzt. mostanra màr több, mint 3 hèt eltelt, szàmlàm zàrolva, vàlaszt nem kapok. kèrem, hogy lehetösèg szerint adja tovàbb e hirt, mielött màs is igy jàrna.

sok sikert!

csaba (user:80.244.98.70)

Szia Csaba, én az előbb benéztem a Moneybookers accountomba, de semmi gondot nem láttam. Majd ki is próbálom, működik-e még a pénzküldözgetés, ha legközelebb lesz wiki-adománygyűjtőkampány, de egyelőre rendellenesnek semmi nem tűnik, a pénzem is megvan. – Alensha ^üzi 2006. december 6., 14:38 (CET)

Kiégés: miért veszíti el a Wikipédia gyakran a legaktívabb szerkesztőit?

en:Burnout (psychology). Van róla egy elég jó cikk a New York Magazine-ban.

Those who burned out were not only physically and mentally exhausted; they were cynical, detached, convinced their efforts were worthless. They held themselves in contempt. Worse, they held their clients in contempt. They began to loathe the same people they originally sought to help.

http://nymag.com/news/features/24757/

-- nyenyec ☎ 2006. december 7., 07:29 (CET)

Mégvalami. Ezen külön jót nevettem:

But today, Maslach and her colleague, Michael Leiter, are attempting longitudinal studies of employees in a variety of companies and institutions, hoping they can find early-warning signals of distress. Some of what they’ve found has been pretty amazing. In a university system, for instance, Maslach discovered that a certain employee award, designed with the best of intentions, was making people nuts. “ You could not have designed a better award to engender backbiting and hostility,” she says.

-- nyenyec ☎ 2006. december 7., 16:35 (CET)

Hogyan riasszuk el a kezdőket?

A Wikizine 51. számában most olvastam ezt, talán érdemes lenne elgondolkodni rajta:

Did you know ...

.. how to scare new people away from your wiki?

A classic strategy is to run a bot that gives every new user an automatic, warm personal welcome on their talk page, in the form of a gigantic colorful template full of helpful Wiki links. Another good way is to put a big vandalism warning template on that newbie's talk page when they make a little mistake in the process of trying to figure out how the system works. And perhaps the best way to scare a newbie away is to give a warning for vandalizing the Sandbox page.

körülbelüli magyar fordítása:

Bevált stratégia egy botot futtatni, ami az új felhasználó vitalapjára egy hatalmas, színes, linkekkel teli üdvözlőszöveget rak ki. Ugyanilyen jó, ha vandalizmusra figyelmeztetjük, ha valami apró kis hibát vét, miközben megpróbálja kisilabizálni, hogy hogyan is működik a Wikipédia. Még ennél is jobb, ha a kezdőt már akkor elijesztjük, amikor még csak a Homokozóban próbálkozik. misibacsi 2006. december 7., 17:05 (CET)

Ha valamiben nem szorulunk mi magyarok az ami tapasztalatokra, hát ebben a körben biztosan nem. Dögöljönmegaszomszédéis ügyekben nem lohadt a kreativitásunk...-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 17:18 (CET)

Drukkoljatok

A maNga után most Sebnem Ferah-t és a Kargo-t szeretném elhozni a Szigetre, menedzserek már benne vannak, Szigetnek elment a demó cd, amin a wikit jelöltem meg forrásnak az életrajzokhoz :D és ha minden jól megy akkor a 2007-es jubilumi szigeten két török banda is fel fog lépni... A maNga-ra büszke vagyok, 2500 főnek játszottak a canlarim benim (lelkecskéim). :)) Szóval drukkoljatok a törökösítéshez :D --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 7., 20:23 (CET)

Drukk. A 2007-es miért lesz jubileumi Sziget? --Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 20:28 (CET)

elvileg a 15.? --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 7., 20:29 (CET)

Az 2008. ;-) --Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 20:30 (CET)

Hajrá! OsvátA. 2006. december 7., 20:32 (CET)

A sziget honlapja szerint nem: "Még alig múlt el az idei Sziget, a szervezők már a jövő évi bulit készítik elő. 2007-ben augusztus 8. és 15. között várja majd a látogatókat a rendezvény. A sorban a tizenötödik." http://www.sziget.hu/fesztival --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 7., 20:34 (CET)

Akkor nem tudnak számolni :) Vagy a 93-ast nem számolják bele. --Vince

Akárhogy számolok 93-2007 az 15 fesztivál :D 93-1. 94-2. 95-3. 96-4 97-5 98-6 99-7 2000-8 2001-9 2002 -10 2003 -11 2004 -12 2005 - 13 2006 - 14 2007 - 15 :) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 7., 21:46 (CET)

^blabla :-) 2006. december 7., 20:56 (CET) Sok sikert, és grat a maNga-hoz. --Dami ^reci 2006. december 7., 20:38 (CET)

Jovan Damjanić → János Damjanich

Gyertek és szavazzatok/vitázzatok. en:Talk:Jovan Damjanić --Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 23:55 (CET)

Sikerült. --Hkoala 2006. december 13., 18:08 (CET)

Császár

A Császár egyértelműsítő lapnak jelenleg nincs vitalapja, valószínűleg valami átmozgatás kapcsán, mert a vitalapja a Császár (település) laphoz tartozik. Ez a kisebbik baj. A nagyobbik az, hogy minden, ami erre hivatkozik, vagyis több mint 100 lap, a Császár (uralkodó) -ra kellene, hogy mutasson. Nem lehetne a jelenlegi Császár (uralkodó) a fő jelentés Császár néven? --Hkoala 2006. december 8., 09:30 (CET)

Javítva. --Tgr 2006. december 8., 11:19 (CET)

A becenevek visszavágnak :)

Alakváltozatok címszó alatt jelen esetben [1]...--Dami ^reci 2006. december 8., 20:25 (CET)

Volt értelme :P – kdano ^* 2006. december 8., 21:01 (CET)

Nem lehetne a névnapokat félvédetté tenni? Így talán megelőzhető lenne a becenevek alakváltozatként való feltüntetése. Vagy ez túl drasztikus lépés? DJózsef 2006. december 10., 10:43 (CET)

azt látják mások, hogy mi van a figyelőlistámon?

? – Alensha ^üzi 2006. december 9., 16:15 (CET)

Jelentem, nem. Csak a Te user- és beceneveddel bejelentkezett ember számára válik láthatóvá. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 9., 16:18 (CET)

kár, azt reméltem, valaki meg tudja majd mondani, melyiket mikor/miért vettem fel oda, mert a felére már nem emlékszem. Köszi. – Alensha ^üzi 2006. december 9., 16:19 (CET)

Ha valamibe beleszerkesztesz, és a szerkesztőablak alatti box ab start be van kapcsolva, az mind felkerül a listára. De ürítheted, hogy ne legyen olyan sok rajta. Usereket, uservitákat 10-esével lehet törölni, ezek olyanok, akikre egyszer rászólsz, hogy ne vandálkodjanak stb. Persza ha azt látod, hogy User vita:Burumbátor, azt azért ne töröld :)))) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 9., 16:24 (CET)

Nekem most épp 4391. És egyet se vettem, mind úgy ragadt...-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 16:25 (CET)

A rendkívül sürgős, különösen fontos kérdések elszaporodása a közigazgatásban azonos probléma. Ha MINDEN rendkívül sürgős, akkor ez a kifejezés elveszti értelmét. De ki lehet kapcsolni a boxot a szerkesztőablak alatt, és akkor minden katjav után a cikk nem kerül fel a figyelődre. Meg fent bele lehet menni és lehet szerkeszteni. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 9., 16:29 (CET)

nincs bekapcsolva, hogy automatikusan vegyen fel mindent, ezeket én vettem fel, de így se emlékszem... de nekem olyan 70 körül van, Godson 4391-e kicsit földhöz vágott most... – Alensha ^üzi 2006. december 9., 16:31 (CET)

Az igazán szép az benne, hogy ennek ellenére az olyanokat kivéve, hogy kocsmafal, meg szavazás, meg örökfórumozók vitalapjai, alig-alig bukkan föl másodszor is valamelyik. Kivéve persze az olyan perdöntő jelentőségűeket, mint Az erőszak pillanatai, vagy Kiss Viktor.-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 16:34 (CET)

hu, Godson, ez engem is meglepett! Több mint a 10 százalékát figyeled a szócikkjeinknek! Nikita 2006. december 11., 17:13 (CET)

Nekem 472, de ezeket valóban figyelem is. --DHanak :-V 2006. december 11., 18:03 (CET)

az enyémen csak 20 lap van. és azokat én is valóban figyelem. Nikita 2006. december 11., 19:26 (CET)

Az enyémen 3293, és rájuk se nézek :) Amelyik szócikk fontos, fejben tartom. Data Destroyer 2006. december 11., 19:28 (CET)

Mint említettem: nem azt figyelem, hogy egyik vagy másik darling-szócikkel történik-e valami, hanem hogy miféle történések esnek a szócikkeken, meg a szócikknépesség egészében. Ez is tanulságos. Sőt: még érdekes is...!-- Godson ^fóruma 2006. december 11., 18:12 (CET)

Duma :))) !--Burumbátor ^társalgó 2006. december 11., 18:30 (CET)

Úgy érted: titkon 4503 kedvenc szócikkem van? És a nyílt színen csakis azért fanyalgok annyit, hogy a túláradó vonzalmaimat leplezzem?:)-- Godson ^fóruma 2006. december 11., 18:56 (CET)

Nem, nem így értem. :) Úgy értem, hogy nem tudod biztos kikapcsolni az automata figyelőlistáravevő gombot, és ebből a helyzetből próbálsz erényt kovácsolni. Bár egyre jobb... :)) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 11., 19:07 (CET)

Egyre kérek mindenkit szerény 2543 figyelt lappal a hátam mögött: A feltöltött képeiteket mindig tegyétek a figyelőlistátokra, még ha rontja is a statisztikát, hogy észrevegyétek az orv dolgokat, amik egy képpel történhetnek...--Dami ^reci 2006. december 11., 21:49 (CET)

Nekem 7801, de ettől még csak vastagon jelzi ki a Friss változtatásoknál... ha lehetne olyat, hogy a tényleg kedvenc szócikkjeim változtatásáról e-mailben frissítést kaphatnék, az lenne ám az igazán jó... sőt, RSS-feeddel szeretném figyelni :) SyP 2006. december 15., 21:08 (CET)

RSS már így is van, csak nem egyszerre az összes szabdon választott szócikkhez, hanem szócikkenként...--Dami ^reci 2006. december 15., 21:23 (CET)

Emelt szintű helyesírási kérdés

Valaki belejavított a Borostyánkő (Ausztria) cikkbe (perenstein-->Perenstein), ezzel a csatakiáltással: "a német főnév mindig nagybetűvel kezdődik". Nos tehát: szükséges-e német főneveket a magyar mondatban nagybetűvel kezdeni? Én inkább a nem-re hajlanék. --Bináris 2006. december 11., 10:30 (CET)

Egyértelműen igen a válasz. A kérdéses helyen pont arról van szó, melyik német szóból ered a magyar név. Német szavakra a német helyesírást használjuk.

Más esetekben persze , ha egy német eredetű szót magyar szónak érzékelünk (pl. letette a lábast a sparherdre), akkor persze más a helyzet.--Linkoman 2006. december 11., 10:35 (CET)

Megin más kérdés, hogy a P/perenstein szót középfelnémet korában (ahogy a cikk említi) kicsivel vagy naggyal írták-é... Merthogy az is szerepel (a német wikiben...), hogy 1388-ban említtetik "Dorf unter der Burg Porostyan gelegen", és abban biztos vagyok, hogy ha tényleg a német név torzulásából keletkezett, akkor a német szónak még régebbinek kell lennie, de abban nem, hogy a tizenneggyedik században nagybetűvel kezdték-e a főneveket a német írásban. (És mellékkérdés, hogy miért nincs egyértelműsítő lap a "borostyánkő" szóra, ami miatt a "Menj" egyenest a drágakőhöz lohol, és mélyen hallgat Peérenstájn létéről...)-- Godson ^fóruma 2006. december 11., 11:08 (CET)

Egyértelműsítő linket csinálj a borostyán tetejére, és viszont. Iller ^:o 2006. december 11., 11:15 (CET)

Miért csinálnék? A Wikipédia szabad lexikon: azt lépek át , amit akarok. Vasi eredetű kifejezéssel: "Rugd fő - hadd ott." Majd ha egyszer születik egy statisztika, amely kimutatja, hogy a bejegyzések mekkora hányada olyan, amit nem kell javítani, és nem generál elvarratlan szálakat se, akkor nekilátok minden elébem kerülő csorbát köszörülgetni. Addig viszont egyéni ízlés szerint küszködök a bőség zavarával!-- Godson ^fóruma 2006. december 11., 11:25 (CET)

Há akko jóvan. Iller ^:o 2006. december 11., 11:27 (CET)

Ein mittelhochdeutscher Text, középfelnémet szöveg (Neidhardt von Reuenthal verse)

Nu ist der küele winder gar zergangen,

diu naht ist kurz, der tac beginnet langen:

sich hebet an ein wünneclîchiu zît

diu al der werlde vreude gîht.

Baz gesungen nie die vogele ê noch sît.

Hol láttok benn nagybetűvel kezdődő főnevet? lásd: winder = Winter = tél csak egy példa. Amíg egy nyelvnek nem volt helyesírási szótára...Kata 2006. december 11., 11:54 (CET) Mittelhochdeutsch [2] innen. Kata 2006. december 11., 11:56 (CET)

Kata a 19. századtól kezdve van. Akkor ugyanis divat volt a nyelvújjítás, és azóta vannak nyelvőrők (csk tudnám melyik ő hosszú és melyik nem :)) ) is. Texaner 2006. december 11., 14:16 (CET)

Igen szívem, de akkor még nem volt. És ekkoriban még, tudod, művelt embernek számított, ki írni tudott. Ez pedig nem a 19. század, hanem az 1300-as évek, és nem magyar nyelv, hanem középfelnémet. Tehát a kérdéses szó kisbetűvel írandó (és még az a szerencsénk, hogy nem gyönyörű gót betűkkel)! Ennek semmi köze a nyelvújításhoz. Egy ma már nem létező, szóalak írásáról beszélünk. Mintha azt kérdezné egy német, hogyan írandó helyesen a "szümtükhel" meg a "homou". Na ennyi, több mondanivaló ehhez már nem szükségeltetik. Kata 2006. december 11., 14:35 (CET)

Na, nem is tettem fel olyan egyszerű kérdést, ahogy látom. :-) Bináris 2006. december 11., 16:35 (CET)

Viszont az utóbbi napok legérdekesebb tudományos vitáját indítottad el. Ezt nem is tudtam eddig, hogy a németben nem mindig kezdték nagybetűvel a főneveket. – Alensha ^üzi 2006. december 11., 16:37 (CET)

(Megsúgom neked, Alensha: még írni se tudtak mindig...:)-- Godson ^fóruma 2006. december 11., 18:20 (CET)

tudod, a gót betűket elnézve én se tudnék… (mindjárt választ kapok arra az izgalmas kérdésre, van-e már cikkünk a gót betűkről…) – Alensha ^üzi 2006. december 11., 18:31 (CET)

Pedig gót betűt olvasni könnyű! Az hagyján, hogy a gót betűkről nincs, na de Reuenthalról és Walter von der Vogelweidéről is hiába kerestem. Pedig onnan akartam idetenni a példát. Ezt az élvezetet azonban most meghagyom másnak (csak könyörgöm, ne angolból fordítsátok). Jó szerkesztést, gót betűileg. Kata 2006. december 11., 18:36 (CET)

Végül is az a kérdés, hogy magyar szövegben ónémet szót újnémet vagy újmagyar helyesírás szerint írjunk-e? Szerintem dobjunk fel egy kockát. Ha páros, nagy-, ha páratlan, kisbetű. cheryⁿ 2006. december 13., 22:20 (CET)

Kép:No cover.png

Van ennek valamilyen magyar változata? Mert jó lenne, ha a magyar megfelelő kerülne a szócikkekbe, nem? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 12., 21:54 (CET)

Tippjáték

Itt indítottam, gyertek játszani! :) Iller ^:o 2006. december 13., 21:50 (CET)

Címek javítása Javascriptből

A {{rosszcím}}^(?) sablon mostantól az angolhoz hasonlóan átjavítja a címet. Szerintetek mi a helyes azoknál a címeknél, amik nem linkelhetők, a helyes vagy a linkelhető lapcím jelenjen meg? (Pl. a C Sharp mint cím meglehetősen csúnyán néz ki, a C# viszont linkként nem jól működik.) --Tgr 2006. december 15., 00:23 (CET)

Király! Ugyanide tartozik a TCPIP lap kérdése is. Szerintem külön kéne kezelni az kezdő nagybetűből adódó rossz címeket (ezeket simán lehet javítani), és az egyebeket, ezeknél szerintem a linkelhető nevet kéne megtartani, esetleg a cím után zárójelben állhatna a helyes cím (vagy fordítva?). --DHanak :-V 2006. december 15., 14:07 (CET)

A TCP/IP link működik. --Tgr 2006. december 15., 16:03 (CET)

A #-et tartalmazó címeknél akkor le kell tiltani. Van még más kivétel? --Tgr 2006. december 20., 19:32 (CET)

Talán ha HTML taget tartalmaz a cím, de nem tudom ilyen előfordul-e (pl: sup, sub gondokat okozhat talán)--Dami ^reci 2006. december 20., 19:42 (CET)

Azoktól még másolható marad a cím. --Tgr 2006. december 20., 19:44 (CET)

"latinul"

Szerintetek helyes ilyeneket leírni, hogy pl. „reznek-túzok (latinul Tetrax tetrax)” ? Nagyon valószínűnek tartom, hogy latinul nem hívták így a túzokot, meg hát a faj tudományos neve nincs is konkrétan mindig latinul. Jó, a binomiális nevet szokás latin névnek is nevezni, de akkor sincs latinul, csak latinosan ragozódnak... Egy szó mint száz, azt javasolnám, hogy a latin nyelv helyett A fajok tudományos neve cikkre hivatkozzunk, ha már! SyP 2006. december 15., 21:22 (CET)

Én vagyok a bűnös :-) Igazad van, ez jobb gyakorlatnak látszik, ha látom, javítom. Üdv, --Korovioff 2006. december 18., 12:04 (CET)

Segítség kérés

A multkoriban véletlenül találtam egy Commons logót ami mozaikként apró de nagyon jó képekből volt összeállítva. Azt hittem, hogy lementettem a címét, de sehol sem találom... Tudna valaki segíteni, hogy milyen néven,címen és hol találhatom meg?Tárpi 2006. december 16., 11:10 (CET)

commons:Wikimedia_logo_mosaic --Tgr 2006. december 16., 11:21 (CET)

Ez az!!! Nagyon köszönöm!Tárpi 2006. december 16., 15:46 (CET)

Orosz földrajzi helynevekből képzett melléknevek átírása magyarra ?

Megjelent a Wikin, pár szócikk, aminek már a címével is problémáim vannak: Szoloveckij-szigetek, Novogyevicsij-kolostor az én orosz nyelvtudásom és magyar nyelvérzékem szerint ezeknek az átírása helyesen Szolovecki-szigetek (Szoloveck helységről elnevezett szigetek) és Novogyevicsi-kolostor (Novogyevics helységről elnevezett kolostor) kellene, hogy legyen. Tekintettel arra, hogy mind a két elnevezés egy konkrét földrajzi helynévből képzett melléknév. Hogy a cikkben szereplő további melléknevekről ne is beszéljünk: Uszpenszkij székesegyház Preobrazsenszkij székesegyház Blagovescsenyije templom

Ha a fenti átírást használjuk, akkor például az oroszország közigazgatási beosztása fordításakor ’’Kurszkaja’’ területet, ’’Murmanszkaja’’ területet, ’’Habarovszkij’’ kerületet stb. kellene írni, ez szerintem magyarul szinte értelmetlen. (Mert a Kurszk városról elnevezett terület magyarul nyilván ’’’Kurszki’’’ és nem Kurszkaja stb.)

Ki kéne javítani, de nem akarok háborút! A vitalapra írt megjegyzésemre eddig nem kaptam válasz!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései)

"Az átírás elvei: 218. A szépirodalmi művekben, a sajtóban, az általános és középiskolai oktatást szolgáló vagy kiegészítő kiadványokban a nem latin betűs írású nyelvek neveit és szavait a magyar ábécé betűivel (vö. 10.), lehetőleg a forrásnyelvből (tehát más nyelv közvetítése nélkül) írjuk át. Átíráskor az idegen hangsort (pl. a kínai esetében) vagy az idegen betű- és hangsort együttvéve (pl. az orosz, az arab, a görög stb. esetében) nyelvenként szabályozott módon helyettesítjük magyar hangokkal, illetőleg az ezeknek megfelelő magyar betűkkel.

A magyar átírás alkalmazása a forrásnyelvvel kapcsolatban kialakult közgyakorlattól is függ (pl. az orosz vagy a kínai magyar átírása elterjedtebb más átírási módok használatához képest).

Ha egy tulajdonnév vagy közszó nem szabályosan átírt alakban honosodott meg nyelvünkben, hagyományos formájában használjuk. (Vö. 205., 210.)" [3]

Ezek szerint az általad mondott verzió helytelen... A Habarovszkij kerületnek ez a neve, az Uszpenszkij Székesegyháznak dettó. ) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 17., 18:55 (CET)

Nem egészen. A felvetés ugyanis nem arról szól, hogy amit átírunk, azt milyen betűkkel írjuk át (hál' istennek nem akarja ránk tukmálni a sajtóban elterjedt iszonyatos angolos átírási gyakorlatot), hanem arról, hogy a neveknek mely részét kell lefordítani. Ami pedig szokásos eljárás. Szerintem ezt nem lehet egyetlen tollvonással elintézni, mint II. Jóska rendeleteit. Bináris 2006. december 17., 19:29 (CET)

Téves gondolat, Timi. Amit te mondasz, aszerint "Kurszkij oblaszty" és "Novogyevicsij monasztür/monasztir" lenne a helyes átírás. Novogyevicsij kolostort mondani viszont olyan, mintha amellett kardoskodnánk, hogy a rántott husi Wiener szelet (vagy pláne bécser szelet) lenne "helyesen".--Godson ^fóruma 2006. december 17., 19:34 (CET)

Na akkor a következő kérdésem: Ha azt irom, hogy Szolovecki-szigetek (Szoloveck helységről elnevezett szigetek) akkor vajon mi a helyes?

• Ha az idegen szóhoz magyar toldalékot kapcsolok (Vö. 215., 216.)
• Vagy átírom azt az eredeti nyelvről (adott esetben az oroszról), úgy ahogy van?

[4]

Én változatlanul az elöbbire szavaznék! Texaner 2006. december 17., 19:36 (CET)

Az область nőnemű orosz szó, vagyistehát: „Kurszkaja oblaszty” volnalenne a példa helyesen. OsvátA. 2006. december 17., 19:40 (CET)

Amit mondasz, kedves OA, az arra jó, hogy Godson megkopott orosztudásának kiemelésével a mondandóról a személyre tereld a hangsúlyt: még a a nemet se tudja, miért hinnétek neki? Te vagy a jobb oroszos: más mondandód nincs?

A nevet átírjuk, a toldalékot pedig fordítjuk, ahogy a szókapcsolat második tagját is. Ez a meghatározó. És magyarban szerencsére nincs nyelvtani nem...:)--Godson ^fóruma 2006. december 17., 19:48 (CET)

Mielőtt a hideg vizet feltalálnánk: létezik egy olyan könyv, hogy Földrajzi nevek helyesírási szótára. Hozzáfér valaki? Először is meg kellene néznünk, abban mi van (van-e valami) hasonló esetekre, és addig elnapolni a vitát. Bináris 2006. december 17., 20:05 (CET)

Baromira nem érdekel, hogy a személyem figyelmet érdemel-e? Helyesírásról szavazni csak a Nyelvtudományi Intézetben szoktak, ott is jó tíz-húsz évenként csak, gyakrabban nem. Ne is figyelj rám. OsvátA. 2006. december 17., 20:11 (CET)

Áthozatal Texaner vitalapjáról:

Szerintem Szolovecki-szigeteket sehol nem fogsz találni a magyar nyelvű térképeken, mint ahogy én sem találtam Szoloveck nevű települést (de lehet, hogy nem elég nagy léptékű:)). Egyszerűen arról van szó, hogy a cirill betűs tulajdonnevek átírásának van egy hagyománya, lehetőleg a kiejtéshez közelítően írjuk át, függetlenül attól, miből származik az eredeti nyelven. Ez vonatkozik a székesegyházak neveire is, ahol nem is mindig biztos, hogy helységnévből származik. Németből Frankfurt am Maint sem fordítjuk Majna-menti Frankfurtnak. Érzésem szerint picit más a helyzet a Kurszki járással vagy területtel (Курская область), ahol én sem ellenezném a magyarítást, ugyanis már találkoztam ezzel a lefordított alakkal, a többinél viszont nem. --Lily15 ^üzenet 2006. december 17., 14:40 (CET)

Ebben az esetben szinte mindegy, mit mond valakinek a nyelvérzéke, ha van egy lefektetett szabály, azt kell követni. A szabálykövetés pedig ebben az esetben azt jelenti, hogy az eddig alkalmazott alakok jók, megfelelnek az átírás szabályainak. --Lily15 ^üzenet 2006. december 18., 12:24 (CET)

Megjegyzem, én hallottam nagymamámtól a "Majna-Frankfurt" nevet. Talán az a korosztály még használta. :-) Bináris 2006. december 18., 12:30 (CET)

Ahogy én tanultam, pontosabban ahogy nekem tanították - igaz a tanár orosz volt - átírásnál néhány kivételtől eltekintve - pl: Vaszilij Blazsennij székesegyház :-) - bizony Kurszki, Murmanszki, Vlagyivosztoki, stb. --Vince ^blabla :-) 2006. december 18., 13:36 (CET)

(Texaner vitalapomra írt kérdésére is válaszolva:) Nem érzem magam kompetensnek ebben a kérdésben, mert a meghonosodott verzió valóban felülbírálhatja a logikusat, és nem tudom, mi a meghonosodott alak, ill. egyáltalán van-e ilyen a fenti kifejezéseknél. Én speciel az -i-s alakokat preferálnám, ha nem ütköznek kialakult szokással. Adam78 ✉ 2006. december 18., 21:09 (CET)

Kérdés más wikiből fordított cikkek forrásmegjelöléséről

User:Puskás Zoliban és bennem is felmerült már a kérdés, hogy mi a teendő, ha lefordítunk egy cikket más wikiből? Elég azt a wikit megadni forrásként, vagy hozzuk át az ott megadott forrásokat? (Én ez utóbbitól óvakodtam, mert úgy tűnne, mintha én olvastam volna el azt a rengeteg könyvet, ami fel van sorolva, és felvágás lenne, de mivel más wikiket nem jelölünk meg forrásként, így forrástalannak tűnne a cikk.)

Tényleg, egyébként miért is nem jelölünk meg más wikiket forrásként? A svéd wikiben szokásos, hogy odaírják, hogy „a cikk forrása az angol Wikipédia”, stb. Csinálhatnánk hozzá pofás kis sablont. – Alensha ^üzi 2006. december 18., 13:22 (CET)

Én a Nagy Sándornál megjelöltem a német wikit, mert abból fordítottam, de jött valaki, aki kitörölte, mondván, társlapokat nem jelölünk forrásként. Azóta ülök és pislogok:). A sablonos megoldással teljesen egyetértek, tetszik az ötlet. --Lily15 ^üzenet 2006. december 18., 13:26 (CET)

Az ellenőrizhetőségi irányelv szerint a kétes forrásokat lehetőleg kerüljük, márpedig a Wikipédia eléggé kétes forrás :-) Mindenképpen hasznos információ, hogy onnan származik a cikk, de az ilyesmit én vitalapra vagy szerkesztési összefoglalóba írnám. Átvett forrásoknál meg talán kommentbe (ez egyébként általánosabb probléma, mert bármilyen más helyről is vehet át valaki leellenőrizetlen forráshivatkozásokat). --Tgr 2006. december 18., 14:03 (CET)

Nem támogatom az idegen nyelvű Wikik feltüntetését forrásként, mert a Wikipédia nem elsődleges forrás.

Az interwiki amúgy is lehetővé teszi, hogy megnézzük, mi van a témáról más Wikikben.

Adott esetben megtévesztő is lehet az idegen nyelvű Wikipédia ilyen feltüntetése, mert gyakran módosul a szöveg, kiegészül magyar nézőpontból stb.

A fordításokkal amúgyis óvatosan kellene bánni, lád pl. a Heathrow kapcsán Ksanyival folytatott eszmecserémet. --Linkoman 2006. december 18., 14:11 (CET)

Itt van az a pont, amit végképp nem értek. Egy könyv, aminek a végén van egy kétoldalas „Felhasznált irodalom” lista, mitől elsődleges forrás? Vagy egy WP cikk majdnem ugyanilyen hosszú forráslistával miért nem az? -Puskás Zoli 2006. december 18., 14:18 (CET)

A "források" a magyar Wikipédiában az adott cikkhez felhasznált forrásokat jelenti; a "felhasznált irodalom" általában "irodalom" vagy "bibliográfia" alcimmel jelenik meg (nincs egységesítve).

Ismételten kérdezem: miért nem elég az interwikit látni és adott esetben megnézni az eredetit? Én gyakran csinálom, így jöttem rá például, hogy az angol országismertető szócikkekben szereplő "Politics" szó helyes fordítása magyarul "államszervezet(e)".

Mondok még egy ellenérvet: nem mindegy, melyik nyelvről fordítunk. Ha pl. oroszokról szóló szócikkek az orosz Wikiből kerülnének lefordításra, és nem az angolból, akkor nem lenne annyi javítanivaló. Magyarul: azért, mert a csapatból a legtöbben angolul tudnak, még nem érv arra, hogy felülírjuk a lengyel, román stb. tartalmakat - vagy a magyar vonatkozásokat is az angol Wiki tudja a legjobban?

Ráadásul a fordító hajlamos azt autentikusnak tartani, amit ő fordított le.

Változatlanul semmi hasznát nem látom annak, hogy akár két linkről mehessünk a lefodított (és jó esetben utána megfelelően javított) szövegről az adott nyelvre.

Nem szokás megjelölni más wikiket forrásként, bár ez a GFDL miatt szerintem illene (mondjuk a vitalapon, nem a szócikkben, de nem a korábban javasolt zöld sablonnal, hogy csak azt lehet használni, hanem tényszerűen : "ez a szócikk 2006 12. 11. 07:47-kori állapota az angol wiki XY cikkének <legutolsó/fordításkori modósítás időpontja> kori változatából van fordítva"). Jó esetben ha <refereces/>-ben vannak a források, azt át lehet hozni. --Dami ^reci 2006. december 18., 14:40 (CET)

Linkoman írja:„…miért nem elég az interwikit látni és adott esetben megnézni az eredetit?” Itt van a kérdésben a lényeg. Ha nem jelölöm meg, hogy honnan származnak egyes adatok, honnan lehet tudni, hogy melyik az eredeti? A GFDL szerint fel kell tüntetni a forrást, és így használható fel szabadon az anyag. Vagy: kijelenthető, hogy a Wikipédia a nyelvtől függetlenül egy közös projekt és nem külön-külön önálló mű minden egyes nyelven?

Bár jobban végiggondolva, csak így lehet tekinteni, hiszen ha valaki megír valamit angolul, azt én lefordítom magyarra, kiegészítem, utána jön valaki, és az én kiegészítésemet visszaülteti az eredetibe, akkor ki kire hivatkozna? És akkor a németekről, csehekről, oroszokról, kínaiakról még nem is beszéltünk. :-) Alighanem bizonyos cikkeknél végeláthatatlan körbehivatkozások alakulnának ki.

Ha különböző oldalról is közelítjük meg a témát, a végén mégis kénytelen leszek egyetérteni Linkomannal. :-) -Puskás Zoli 2006. december 18., 15:48 (CET)

Szerintem valahogy mindenképp hasznos lenne jelezni, ha a cikk kiindulópontja valamelyik wiki-társprojekt volt; a formán lehet vitatkozni, hogy a vitalapra írjuk ki, vagy a források közé, de a szerkesztőknek hasznos segítség lehet, ha tudja, honnan jönnek az adatok. SyP 2006. december 18., 15:49 (CET)

Szerintem az a minimum, hogy ha valaki az angolról vesz át szöveget, akkor tüntesse fel a szerkesztési összefoglalóban. Ha sokat vesz át, akkor emellett még a vitalapon vagy kommentben is hasznos lehet jelezni. A források között viszont ne legyen, egyszerűen mert nem felel meg a megbízható forrás fogalmának. --Tgr 2006. december 18., 15:59 (CET)

Úgy látom kezd valamiféle konszenzus körvonalazódni. Az eddigieket összefoglalva: segíti a további szerkesztést, tájékozódást, ha a kommentben vagy a vitalapon jelzem, hogy a szöveg bizonyos részei valamely társoldalról származnak, forrásként viszont több szempontot figyelembe véve sem célszerű megjelölni.

A kérdés számomra azért fontos, mert ahhoz a témához amibe elsőként beleásnám magam, igen jó alapot szolgáltat az angol WP, még akkor is, ha bizonyos dolgokban nem értek egyet az ott leírtakkal, vagy a magyar szóhasználat eltér az angoltól. Épp ezért abban egyezik a véleményem Linkomannal, hogy a szó szerinti fordítás nem mindig hasznos, viszont nem akartam abba a hibába esni, hogy jogosulatlanul használok fel akárcsak szövegrészleteket is, más oldalakról.

A további viták elkerülése érdekében véleményem szerint célszerű lenne a fentiek alapján valamilyen megegyezéses irányelvet leírni ott, ahol én is kerestem volna a támpontokat, ezért a korábbi hozzászólások összefoglalását javaslatként felteszem a Fordítási útmutató vitalapra, azzal a kitétellel, hogy „új fiúként” természetesen nem foglalok állást a kérdésben. -Puskás Zoli 2006. december 19., 09:34 (CET)

ÁTNEVEZÉSEK -- fontos kérés mindenkihez!

Kedves kollégák!

Amikor átneveztek egy lapot, megjelenik a következő felirat:

Kérlek, ellenőrizd, hogy az átnevezés nem hozott-e létre dupla átirányításokat, és javítsd őket, ha szükséges.

Legyetek olyan drágák komolyan venni ezt a feliratot, és mindkét linket megkattintani az elektronikus rágcsálóval! Ez fontos!

A dupla átirányítások linkre kattintva a dupla átirányítások jönnek be. (Ez az úgynevezett jéééé! tipikus esete.) A dupla átirányítások nem működnek, nem irányítanak át. Ezeket meg kell szüntetni, különben több kár lehet az átnevezésből, mint haszon! (Az is oda van írva, hogy csak akkor nevezz át, ha meggondoltad, mit csinálsz.) Az "ellenőrizd" linkre kattintva pedig azt látjuk, hogy mely oldalak mutattak az átnevezett oldalra. Ezeken is illik javítani a hivatkozást az új névre, különben egy későbbi időpontban dupla átirányítások lehetnek belőle. Az átnevezést azért csináljuk, mert a régi név nem jó, akkor pedig ne mutassanak hivatkozások a régi névre! Kérem szépen, hogy aki ezt nem akarja végigcsinálni, az ne nevezzen át.

A dupla átirányítások listáját rendszeresen takarítom (emlékeim szerint utoljára a hétvégén csináltam meg), ennek ellenére az imént az alábbi listát találtam rajta (sajnos nem tudom linkes formában adni, mert a spec. lapoknak nincs forrásuk):

  1. Ausbau-nyelv, Abstand-nyelv és tető-nyelv (Szerkeszt) →‎ Ausbau-nyelv, abstand-nyelv és tető-nyelv →‎ Ausbau-nyelv, abstand-nyelv és tető-nyelv
  2. A Tale of Two Cities (Szerkeszt) →‎ Két város története (Lost) →‎ Két város története
  3. Upanisád (Szerkeszt) →‎ Upanisádok →‎ Upanisadok
  4. Imeľ (Szerkeszt) →‎ Imely →‎ Ímely
  5. Vita:Ausbau-nyelv, Abstand-nyelv és tető-nyelv (Szerkeszt) →‎ Vita:Ausbau-nyelv, abstand-nyelv és tető-nyelv →‎ Vita:Ausbau-nyelv, abstand-nyelv és tető-nyelv
  6. Wikipédia-vita:Találkozók (Szerkeszt) →‎ Wikipédia-vita:Magyarországi Wikipédia találkozók →‎ Wikipédia-vita:Magyarországi Wikipédia-találkozók

Tehát nagyon szépen kérem, hogy aki lapokat átnevez, az ne sajnálja elvégezni a szükséges kattintásokat, és hagyjon rendet maga után. Egy rendes iparos is feltakarítja a munka során keletkezett szemetet. :-)

Köszönöm, hogy meghallgattatok, és akinek nem inge, ne vegye magára! Bináris 2006. december 18., 17:04 (CET)

Nincs még olyan botunk, ami ezt megcsinálná? --Tgr 2006. december 18., 23:03 (CET)

Ezt találtam:

redirect.py            : Fix double redirects and broken redirects. Note:
                        solve_disambiguation also has functions which treat
                        redirects.

De én még nem próbálkoztam vele, még csak most ismerkedem a bothasználattal. Bináris 2006. december 19., 00:03 (CET)

Van robot, és én tudom is használni[5], úgyhogy fogom is. Ami engem jobban zavr, hogy nem a "Dupla átirányítások" a vastag, hanem az "ellenőrizd", holott előbbi az informatívabb oldal, mint a "mi hivatkozik erre". A megváltoztatása zavarna valakit, tudom, hogy már sokan megszokhattátok, hogy a másikra kell kattintani. Másrészt a metán átirányításkor egy majdnem hasznos oldal jön be, különböző linkekkel, meg tanácsokkal, megnézem mit lehet majd onnan átvenni. Üdv--Dami ^reci 2006. december 19., 00:10 (CET)

Szerintem mind a kettő elég fontos, viszont az ellenőrizd hülyén van fogalmazva, nem igazán azt jelenti ez a mondat, amit a linkekkel csinálni lehet. Át kellene fogalmazni az egészet. Bináris 2006. december 19., 00:15 (CET)

A Whatlinkshere valós idejű, a másik nem. --Tgr 2006. december 19., 00:45 (CET)

Kérdés és kérés

A Malachit szócikk feltöltésekor későn vettem észre, hogy nem vagyok bejelentkezve...Igy az IP számom jelent meg, mint anonim szerkesztő. Lehet ezen változtatni? Ha igen, kérem a nálam nagyobb tudású szerkesztők szives segedelmét!Tárpi 2006. december 18., 18:34 (CET)

Felteszed azonnalira ezzel a magyarázattal, és újból létrehozod. Bináris 2006. december 18., 18:43 (CET)

"Életrajzi szócikkek a Wikipédiában" önálló cikké tétele

Ezt írtam kb. fél éve az életrajz szócikk vitalapjára, de nem reagált rá senki, noha azóta is aktuális:

Ezt a részt: "Életrajzi szócikkek a Wikipédiában" szerintem külön szócikkbe kéne rakni, mert sokkal hosszabb a lista, mint maga a szócikk, és a Wikipédiában általában különválasztjuk a listákat a szócikkektől. Az új cikk neve lehetne pl. Életrajzok listája, Wikipédia-beli életrajzok listája vagy hasonló.

Két lehetőség van:

1. Ha a módosítások túlnyomó része az életrajzi listához kötődik, akkor a cikket át kéne mozgatni a fenti névre, az elején lévő részt az életrajzokról pedig visszarakni az (átirányítást tartalmazó) Életrajz szócikkbe.
2. Ha a módosítások túlnyomó része a voltaképpeni életrajzi szócikkhez kötődik, akkor a cikkből egyszerűen ki kéne vágni a listát, és beilleszteni a fenti név alá.

Most, decemberben teszem hozzá, hogy a megfogalmazás egyébként sem szerencsés, mivel önhivatkozás a Wikipédiára.

Adam78 ✉ 2006. december 18., 21:02 (CET)

Önreferenciaként abból a cikkből mindenképpen törlendő. Listát lehetne csinálni belőle, de minek? Karbantarthatatlan lenne és olvashatatlanul nagy. Erre valók a kategóriák... --Tgr 2006. december 18., 23:06 (CET)

1. pillér: A Wikipédia nem linkgyűjtemény (legyen szó akár belső, akár külső linkekről).

El tudná valaki magyarázni, hogy milyen ismertetőjegyek alapján tudok különbséget tenni a "lista" és a "belső linkek gyűjteménye" között?--Godson ^fóruma 2006. december 19., 09:32 (CET)

Upload.wikimedia.org

Csak én látom úgy, hogy ez a szerver hetek óta dögrováson van? Lassan tűzijátékot kell rendezni, ha bejön egy kép. De pont amikor ezt be akartam írni, méga magyar Wikipédia is leállt egypár percre. Bináris 2006. december 19., 06:34 (CET)

Most gyors, mint a villám. --Tgr 2006. december 19., 09:17 (CET)

Szerintem csak hangulatkeltés, hogy adakozzunk --Dami ^reci 2006. december 19., 21:27 (CET)

Felejthető szappanoperák színészei

Pl: Csótó Klára (ő az). Szerepeljen-e ő és a többi, valamely filmportálon legalább egy ilyen hosszú bejegyzéssel rendelkező színész(nő)cske?? --Vince ^blabla :-) 2006. december 19., 17:26 (CET)

Ha a nevén kívül semmit nem tudunk meg róla, akkor minek a szócikk? A megadott linken csak a neve meg egy sorozat címe szerepel. Ez kevés egy szócikkhez. misibacsi 2006. december 19., 20:44 (CET)

Ezt nem értem. Mért kellene szócikkeket színészekről és színésznőkről gyártani? Mi a Wikipedia, színház-és filmművészeti képesújság? Marta Palos 2006. december 21., 22:16 (CET)

Igen. És anatómiai lexikon, és irodalmi ki-kicsoda, és történelmi kódex, és számítástechnikai rtfmgyűjtemény, és még sokminden más, legalábbis szándék szintjén. cheryⁿ 2006. december 21., 22:56 (CET)

Köszönöm. Újonc javítgató lévén, csak botorkálok a magyar Wiki labirintusaiban. Itten most magyar vagy amerikai színésztársadalomról beszélünk? Van már magyar szappanopera is a McDonald mellett? És összeszámolta-e már valaki a színészek tengernyi tömegét? Annyi bizonyos, hogy dícséretreméltóan megnövelnék a magyar Wikipedia szócikkeinek a számát. Marta Palos 2006. december 23., 19:17 (CET)

E-mailemre küldött javítási kérés

Az e-mail címemre jött egy észrevétel Sibalaskristtől, miszerint legalább két szócikk hibás adatokat tartalmaz:

Az üzenet releváns része:

[...]

Cserhátszentiván:A XIII.századi torlók(dusnokok) bizony mondom nem itt,hanem a festői Borsodivánkán vitatkoztak a pereskedvű Barakonnyal.
Nógrádsipek:Az esztergomi érsek valóban birtokosa volt Sipeknek 1438-tól még 1851-ben is,csak az a pici gond,hogy az a Sipek az egykori Hont vármegyében volt,ma Sipice.
S folytathatnám a sort... [...]
Egyebekben mindkét község helytörténetével már 1992-ben megjelent könyvemben foglalkoztam, s azóta még többet tudok...
Kívánok Nektek kellemes karácsonyt és egy jobb újesztendőt!
Balás Kristóf

A gond csak az, hogy az első szócikket, amire gondolhatott nem találtam meg (vagy legalábbis a hibát nem), a másik teljesen jogos észrevétel egy rossz helyre beírt adatról, itt kiváncsi vagyok, meg van-e a jó hely (ha nincs, akkor csak kiveszem a szócikkből, ha esetleg van, akkor meg át lehetne abba mozgatni..)

A szokásos köröket, hogy te is szerkesztheted a wikit, szerkeszt gomb, stb. megtettem, lássunk munkához :)

--Dami ^reci 2006. december 19., 21:38 (CET)

Jól látom, h a ketyere már azt is kiírja, h hány kb + vagy - cucc került be/ki a cikkből?

(eltér) (történet) . . Magyarországi tiltakozások 2006 őszén‎; 22:02 . . (-5 812) . . Vince (Vita | Szerkesztései) (→Események - a könnyebbik fele - tömörítés #1) --Vince ^blabla :-) 2006. december 19., 22:10 (CET)

viszont akkor már nem ártana a számformátumot helyesen írni... – Alensha ^üzi 2006. december 19., 22:16 (CET)

A betűk/karakterek számának változását írja, ha elég hosszú listát néztek, észre lehet venni mikor vezették be a változtatást..

A számformátummal mi a gond?--Dami ^reci 2006. december 19., 22:59 (CET)

Kis jóindulattal ráfoghatjuk az RC-re, hogy táblázat :-) --Tgr 2006. december 19., 23:00 (CET)

Dokument az utókornak:

(eltér) (történet) . . Wikipédia:Szavazás törlésről‎; 20:19 . . (+102) . . Misibacsi (Vita | Szerkesztései) (→Folyó - maradjon) 
(eltér) (történet) . . A User:Csanády/2000. évi nyári olimpiai játékok (úszás)‎; 20:19 . . (-50) . . Csanády (Vita | Szerkesztései) 
(eltér) (történet) . . Wikipédia:Szavazás törlésről‎; 20:19 . . (+127) . . Prinzdani (Vita | Szerkesztései) (→Yeti) 
(eltér) (történet) . . User:RuszkiHos‎; 20:18 . . (+4) . . RuszkiHos (Vita | Szerkesztései) 
(eltér) (történet) . . User:RuszkiHos‎; 20:18 . . RuszkiHos (Vita | Szerkesztései) 
(eltér) (történet) . . User:RuszkiHos‎; 20:17 . . RuszkiHos (Vita | Szerkesztései) 
(eltér) (történet) . . Vita:Folyó‎; 20:17 . . Misibacsi (Vita | Szerkesztései) (milyen irányban kellene fejleszteni a szócikket) 
(eltér) (történet) . . Dvorníky‎; 20:17 . . Darinko (Vita | Szerkesztései) (redirektből egyértelműsítő lap) 
(eltér) (történet) . . A Nagykutas‎; 20:17 . . Korovioff (Vita | Szerkesztései) (→Nevezetességei) 

Iller ^vitalap 2006. december 19., 23:05 (CET)

Ja, kilobyte-ban ez kicsit durva volna. :-) És mit jelent a vastag betű? Úgy tippelem, hogy az 500 karakter feletti terjedelemcsökkenést, de még túl kicsi volt a minta, hogy igazolva lássam. Bináris 2006. december 20., 00:03 (CET)

A vastag betus benne van a figyelolistadban. az eddig is igy volt :-) Totya (vitæ) 2006. december 20., 00:24 (CET)

OK, OK mar latom, hulye vagyok :-) Totya (vitæ) 2006. december 20., 00:25 (CET)

Jó ez a vastag betűs kiemelés, már sikerült nagyobb visszaállítandó törlésre bukkanni a segítségével. Bináris 2006. december 22., 12:34 (CET)

TCP

Valaki nem tudná rendberakni? Az átirányítgatások miatt a szócikk TCP/IP címen, a vitalapja a Vita:TCPIP címen érhető el. --Lily15 ^üzenet 2006. december 20., 09:39 (CET)

A szócikk is TCPIP címen van. Ha egy picit feljebb lapozol, a magyarázatot is megtalálod. --Tgr 2006. december 20., 10:21 (CET)

Nem tudom, melyik javascript file-ból szedi ezeket a {{rosszcím}} sablon, de magyarítani kéne.. mert ha vitalapra nem is rakjuk (amiből lazán talk page-t csinál), akkor is módosítja a böngészőablak címét, s "Wikipedia, the Free Encyclopedia" felirat jelenik ott meg. – kdano ^* 2006. december 20., 19:22 (CET)

A vitalapokra még nincs ötletem, de az nem is olyan fontos. A címet javítottam, hogy ne az angol legyen. Üdv--Dami ^reci 2006. december 20., 19:45 (CET)

Imám

Szerkesztek egy imám szócikket User:Teemeah/Szócikkpróba vallásban jobban járatosak csekkolják le ha lehet, hogy okés-e, felhasználtam az angol wikit is de magamtől nézelődtem és egy muszlim barátnőmet is megkértem hogy nézze át. Matha-et megkéném hogy "arabosítsa" be nekem a szót (mert valamiért az angol wikis szócikkben az arab betűs átírást nem hajlandó kimásolni a gépem még contorl c-vel sem.....) Ha leokézzátok, kiteszem szócikknek. Köszi előre is a segítséget. --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 20., 21:49 (CET)

A Hasznos linkek juhé is a szócikk szerves tartozéka:))? --Lily15 ^üzenet 2006. december 20., 21:51 (CET)

Szerintem jó, de ki Ali ibn Abí Tálib kalifa és Abu Halifa? Csak röviden! --Lily15 ^üzenet 2006. december 20., 21:53 (CET)

előbbi egy kalifa volt, Mohamed próf. után a negyedik; utóbbi az enwiki szerint középkori muzulmán tudós. – Alensha ^üzi 2006. december 20., 23:37 (CET)

A siíták nevében ezennel dzsihádot hirdetek ellened, Alensha. Ali - Iáblv - nem egyszerűen kalifa volt, hanem Mohamed próféta - Isten áldása és béke legyen vele - unokatestvére (nagybátyja, Abú Tálib révén) és veje (lánya, Fátima révén), valamint unokáinak apja (Huszajn és Haszan), az egyik legelső muszlim, és az isteni kiválasztottság örököse a siíták szerint. Épp ezért Abú Bakr, Omár és Oszmán nem is legitim - hiába kormányoztak mohamedi elvek alapján - a siíták szemében, és a kalifátus, mint olyan: lényegtelen, mert Ali kivételével sosem a törvényes személy birtokolta. Ali utódai közt öröklődött az imámátus. Míg a kalifa hatalma világi eredetű, az imámé az öröklött isteni "karizmán" alapul.--Mathae قل 2006. december 21., 00:17 (CET)

Mathae, képeld, én ezek nagy részét tudom, csak nem volt kedvem ennyit gépelni, főleg, hogy nem is hozzánk szólt a kérdés, hanem Timihez. :-P al-Ensha 2006. december 21., 00:42 (CET)

Alensha, képzeld, nem neked írtam :). Csak azért lettél megszólítva az elején, mert eltrehánykodtad szegény Alit...--Mathae قل 2006. december 21., 19:05 (CET)

hihi catfight :P --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 21., 19:09 (CET)

Catfight? Kikérem magamnak...--Mathae قل 2006. december 21., 19:39 (CET)

LOOOL vesszünk össze mi is :))) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 21., 19:44 (CET)

Ha nagyon akarsz, ám legyen... :D--Mathae قل 2006. december 21., 19:57 (CET)

Nem tetszik

(Először is leszögezem hogy tisztában vagyok a következményekkel de már régóta el akarom mondani a véleményemet amivel egyet lehet érteni és nem) Nem tetszik ami itt a magyar wikiben folyik. Nevezetesen az hogy néhányan döntenek mindenről. Leginkább hogy mi maradjon és menjen. Sokan mint a dögkeselyűk nézik a friss változásokat és ha valami furát látnak rárepülnek. Ami nagyon feldühített az a randevúpróbléma vitája volt. Az illető egyből rátette a törlést csak azért mert neki fogalma sem volt hogy mi az sőt még ajálotta is a rossz viccek és zagyvaságok közé: Ez engem felháborít. Aztán a másik hogy van aki egy két mondatos életrajzot ír egy régen élt emberről akit talán a legelvetemültebb egyetemi tanár ismer és ez simán megmarad míg másokat törlünk mert a google egy kettő találatot ad. Az enwikiben olyanok vannak hogy például egy elmebeteg srác elmegy az iskolájába lelő 5 tanárt és önmagát és már megvan az életrajza és senki nem akarja törölni. Tudom az enwikit ne hasonlítsam hozzánk. De még mondhatnék példákat de azt hiszem ennyi elég. Nem kívánok a magam részéről erről vitázni tehát ne írjatok a vitalapomra mert nem fogok válaszolni (Egyébként vitatkozni nagyon tudok) have a nice day!--Engusz 2006. december 23., 03:24 (CET)

Nézd, mindenkinek van valami rossz szokása. A FV-járőrözésre szükség van, mert így tudjuk a leggyorsabban kiszűrni a vandál szerkesztéseket. Időnként egy-egy jó cikk-kezdemény is a hálónkba akad, de épp arra van a Szavazás törlésről oldal, hogy az alatt az egy hét alatt, amíg ott van egy cikk, a lehető legtöbb embernek feltűnjön, és ha meglátja olyan valaki, aki ért hozzá, akkor egyből születhet olyan döntés, hogy maradjon a cikk. A randevúprobléma szvsz pont olyan cikk, amilyet említettél, hogy a legelvetemültebb egyetemi professzorok talán ismerik, de itt van, aki még nem hallott róla eddig (én sem), azok hogy döntsék el, tényleg van-e ilyen, vagy ez is olyasmi, mint a Húsevő tüskésegér, amelynek a cikke ránézésre tudományos alapossággal volt megírva, latin nevekkel, élettani jelemzőkkel stb., csak éppen ez az egérfaj nem létezik.

Egyébként szerintem annyi elvárható egy frissen megszületett cikktől, hogy már abban a pillanatban, amikor névtérbe kerül, tartalmazza az alapvető infókat, pl. miről van szó benne (laikusok számára is érthetően), melyik tudományterület foglalkozik vele, meg ilyesmi. Ez egy enciklopédia, amit nemcsak írnak, hanem használnak is, ha valaki, aki nem a wikiközösség tagja, rákeresett volna a Google-ban, mi a randevúprobléma és ennyit olvashatott volna róla, ami a cikk első változatában volt, mennyit értett volna meg belőle szerinted?

Az angol wikipédia más, mint mi vagyunk, az egy hírportál szerepét is betölti, másrészt meg az ilyen jellegű cikkek segítenek propagálni a Wikipédiát – ha történik egy olyan lövöldözős gyilkosság, arra biztos, hogy sokan rá fognak keresni, és a WP-találatokat mindig az elején hozza a Google. Mi még elég kicsik vagyunk ahhoz, hogy a friss hírekről is egyből tudósítsunk, most kezd kialakulni valami ilyesmi (lásd a naponkénti tudósításunkat a Gyurcsány-botrányról, meg az olaszliszkai lincselés szócikkét.)

(Ha meg nem akarsz vitázni, minek írtad ide mindezt? :)) – Alensha ^üzi 2006. december 23., 13:15 (CET)

Alensha nagyon jól megválaszolta a kérdést, még egy apróság ha már belekeveredtem a kabátlopási ügybe (én jelöltem törlésre a Randevúproblémát): nem "néhányan döntenek mindenről". A fontosabb dolgokról (mint pl. szócikk törlése) mindig van szavazás. Ha te is a "néhányak" közé akarsz tartozni szavazz! :-) Pont a Randevúprobléma mutatja, hogy ez működik. Volt egy anon által készített szócikk-kezdemény amit én zagyvaságnak hittem. Kiderült hogy rosszul hittem, szavaztunk róla, megmaradt, ráadásul a nagyobb figyelem miatt ki is lett egészítve. A legközelebbi ilyenről meg lehet hogy az derül ki, hogy tényleg zagyvaság és ha senki nem jelöli akkor elsikkad és megmarad. IMHO nincs ezzel semmi gond. Üdv, Totya (vitæ) 2006. december 23., 15:20 (CET)

Alensha +1. Ha nem kívánsz vitázni, mit tehetünk érted? Bináris 2006. december 23., 22:06 (CET)

Szerintem pl. azt, hogy elgondolkozol rajta, mint Alensha és Totya. Ezért írta ide, nem? cheryⁿ 2006. december 23., 22:18 (CET)

Kösz a tippet. Miből gondolod, hogy nem tettem? Egyébként nehéz kitalálni, miért ír valaki, aki nem akar vitázni, csak közöl és továbbmegy. Bináris 2006. december 24., 00:14 (CET)

Azért írtam ide hogy elgondolkodjatok rajta mert gondok vannak. Chery jól mondja.--Engusz 2006. december 24., 00:26 (CET)

Nézd, a friss változtatásokat figyelemmel követni kemény és időt rabló munka. Nem túl látványos, de szükséges. Részint ganézás, részint javítás, segítés. Például a te cikkeid hibáit is azok javítgatják, akik a friss változásokat figyelik ahelyett, hogy a saját szócikkeikkel töltenék az időt. És ha valami hülyegyerek belefirkál a cikkedbe vagy kitörli a tartalmát, és odaírja helyette, hogy buwefbwqfe, mi javítjuk ki. Ha nem csinálnánk, hamarosan bokáig állna a szemétben az egész Wikipédia. Mint minden munkába, ebbe is csúsznak hibák. Ilyenkor lehet segíteni, javítani, részt venni a szavazásokban. Ha te csak annyit látsz az egészből, hogy "rárepüléseket" hajtunk végre, akkor bizonyára rosszul van megírva ez a cikk, és ezért nem derül ki belőle a munka lényege. Viszont szólok, hogy ha a friss változtatások járőreit, akik elég sok időt szánnak erre a munkára, dögkeselyűkhöz hasonlítod, az sértés. Ezt csak azért mondom, hogy hátha nem tudtad. Üdv. Bináris 2006. december 24., 00:51 (CET)

Én tudom hogy kemény munka és azt is látom hogy a hülyeségeket kijavítjátok. De sajnos sokszor hibáztok ami abből következik hogy olyanba nyúltok bele amihez nem értetek. Linkom mondta hogy valamikor volt ilyesmiről szó hogy legyenek csapatok szakterület szerint akik döntenek egy cikk sorsáról. Mert most az van hogy ha egy matematikai cikkbe beleolvas egy bölcsész és azt mondja hogy "mi van?" akkor ő törlésre jelölheti és esetleg a többi bölcsész követi őt. Is itt is vagyunk egy másik gondnál. Nevezetesen arról hogy vannak itt olyan tagok akik a "Valakik" és amit ők mondanak azt a többi követi szó nélkül. De ha jól tudom ezt egy páran már felhozták és őket el is küldték a bánatba mert hogy...--Engusz 2006. december 24., 01:10 (CET)

A bölcsészek nevében kikérem magamnak. Az igazi bölcsészek rá sem néznek az ilyen természetű szócikkekre ;). Komolyra fordítva a szót: a Valakik érdekelnének, hogy kik. Szerintem rosszul látod a helyzetet, ilyesmit (klikkesedés és társai) anno két rossz emlékű user vizionált. Mindkettő visszajár kísérteni. Az egyik szimplán flúGos, a másiknak hasonlít az enyémhez a neve (bár ÉN voltam itt előbb), de egyiket sem szeretjük. Igaz, ők messze nem végeztek annyi hasznos munkát, mint te. Bár nem akarsz "vitatkozni", azért jó lenne, ha az álláspontodat közérthetőbben is közzétennéd.--Mathae قل 2006. december 24., 01:20 (CET)

(szerkütk) Ez általánosítás. Ha ilyet látsz, akkor szóljál az adott esetben. Nagyon jó lenne, ha lennének csapatok, szerintem egyelőre kevesen vagyunk hozzá, de nem állok keresztbe. Amibe a legtöbben belenyúlunk, az nem a szakmai tartalom. Szerintem ez kifejezetten ritka. Ezért mondom, hogy tessék szólni akkor és ott, ha másképp látod, nem általánosítani. Ami meg a törléseket illeti, ezért van kitalálva a szavazások rendszere. Ha valaki tévesen rakta rá a sablont, akkor mindenki szólhat a vitalapon, pl. a cikk szerzője is, és ha megmagyarázza, mi van, akkor a cikk nem törlődik. Mi ezzel a probléma? Jelölje csak törlésre a bölcsész a matematikai cikket, egyrészt garantáltan nem fog kétharmados szavazatarányt elérni, másrészt pedig majd el fogja valaki magyarázni neki a szavazólapon, és akkor módosítani fogja az álláspontját és a megmaradására szavaz, mert a többség nem gonosz cikkirtó és nem idióta. Én nem követek senkit szó és főleg gondolkodás nélkül, és másról sem tételezek fel ilyet. Természetesen vannak tapasztalataim, hogy kinek a szavára mennyire érdemes adni, ki a komoly és ki a kötekedő és kinek mi a szokásai, ki mihez ért, és így tovább; de a szavazat és a vélemény a sajátom. Szerintem más is így van ezzel, hisz gondolkodó emberek vagyunk. Nem tudom, ki itt a Valaki; nekem az, akinek a szavára figyelni, de ez nem azt jelenti, hogy az ő szavazatát másolom ész nélkül. Egyébként pedig, ahogy Alensha is mondta, a cikkből az első pillanattól ki kell derülnie, hogy miről szól. Ha ez megvan, és szól valamiről, és elér egy minimális színvonalat, nem szokták töröltetni. Én legalábbis nem tartom ezt jellemzőnek. Ha valami firkálva van bele, és a szerzője lusta volt fabrikálni egy bevezető mondatot, akkor előfordulhat, hogy felteszik, de az a szerző hibája, és nem a belenyúlóé. Aztán szavazás közben ilyenkor is ki szokott derülni a helyzet. Én nem látom ilyen sötéten. Rárepülő Dögkeselyű 2006. dec. 24. 1:30

(szerkütk)

Kéretlenül, de beleszólok. Egyertértek Linkomannal, de talán a legjobb az lenne, ha követnénk az enwikit ebben a problémakörben: ami létezik, arról legyen cikk, mert csak így lehet a Wiki a legpontosabb és legfelkészültebb enciklopédia. Ha egyszer már megírtak egy cikket egy létező dologról, sztem barbárság törölni azért, mert vki szerint nem fontos. Ahogy Linkoman mondta: alakulhatnának szakértő csoportok, de ne azt nézzék, hogy elég fontos dologról szól-e a cikk (és ha nem, akkor törlik), hanem egyszerűen csak azt, valós témát dolgoz-e fel (és ha igen, akkor marad). Pupika ^Vita 2006. december 23., 07:57 (CET)

DEgenerated nagyon fontosat mondott: a szakértő csoportoknak arról kellene állást foglalniuk, hogy az adott címen szükség van-e szócikkre egyáltalán, elég jelentős-e a címben szereplő témaválasztás.

Ez a javaslat nem érintené azokat az eseteket, amikor a szócikk színvonala miatt (vandalizmus, infantilizmus, stbizmus) a megírt anyag értéktelen.

Más szavakkal: a szakértői csoportnak "vétójogot" lehetne adni, ha csupán az a kérdés, hogy azért törölnénk, mert a többséget nem érdekli a téma (esetleg eddig nem is hallott róla).

Az ilyen esetek különválasztására lehetne egy külön sablont létrehozni (pl. "jelentéktelen" v. "érdektelen".) Mit szóltok?--Linkoman 2006. december 24., 01:16 (CET)

Volt sok ilyen eset amikor szükség lett volna szakértői csoportra? Én nem nagyon emlékszem. Csak azért mert valami jelentéktelen elég ritkán törlünk. Ezek is legtöbbször "az iskola ahova jártam" jellegű cikkek amikről irányelv van. Egyszóval én nem látom rosszul működőnek a törlés-szavazás rendszerét, ami pedig nem romlott el azt ne javítsuk meg. :-) - Totya (vitæ) 2006. december 24., 01:50 (CET)

Látom Bináris hogy azt a elkapkodott kijelentésemet magadra vetted--Engusz 2006. december 24., 01:36 (CET)

Igen, mivel nem specifikáltad, hogy kiről beszélsz, csak általánosítgatsz többszöri kérés ellenére, és mert szóltam, hogy ez sértő. Ha te magad is elkapkodottnak látod, akkor esetleg van ebből valamilyen következtetés? Bináris 2006. december 24., 01:38 (CET)

Elnézést kérek minden FVJ-től ezért az elkapkodott és felelőtlen kijelentésemért--Engusz 2006. december 24., 01:42 (CET)

accepted. :-) Peace, Totya (vitæ) 2006. december 24., 01:50 (CET)

Részemről OK. Bináris 2006. december 24., 01:51 (CET)

Van itt egy olyan elterjedt nézet (rendszeresen viszontlátom, itt fent is két példányban), hogy a szent enwikin mindenről van/lehet cikk, ami létezik, meg semmit nem törölnek azért, mert nem elég jelentős. Én meg nézegettem az en:Wikipedia:Notability oldalt, amely egy terjedelmes bevezető a jelentősség kérdéséhez, és a lap jobb oldalán van egy szép hosszú doboz kb. fél méter linkkel, amelyek az egyes területeken taglalják a jelentősség mibenlétét, és az alján még az is ott van, hogy more meg see also. Tessék mondani, ha ott tényleg ennyire egyszerű a kérdés, akkor miért fektettek ennyi energiát ennek a hihetetlen sok szövegnek az összeállításába? Bináris 2006. december 24., 20:36 (CET)

Bináris ha nem haragszol nem olvasom végig azt amit felhoztál. Én azt mondom hogy amit mi esetleg törlünk annak gyakran van változata az enwikin vagyis ott megvan.--Engusz 2006. december 24., 20:43 (CET)

Az enwiki megteheti hogy nem töröl dolgokat. + másfél millió cikke van tehát később is jutnak el odáig, hogy törlődjön valami vagy sem. Másrészt amit az enwiki csiál nem biztos hogy mindig követendő példa kell hogy legyen. Ott is vannak iszonyú felesleges szócikkek, de ez most mellékes. Szerintem a patrollingra szükség van. Ez egy enciklopédia. Nem egy website ahová azt írsz amit akarsz. (kivéva ha tényleg hazsnos szócikkről van szó) Nem sci-fi oldal fikciós művek létrehozására. Ha felütsz egy nyomtatott enciklopédiát, nem hiszem hogy benne találod majd mondjuk Z. Tivadar harmincéves kisbélahegyesi matematikatanárról a szócikket. Hacsak Z. Tivadar nem tett valami kiemelkedőt. Az pedig hogy egyes dolgokhoz nem értenek egyes szerkesztők - ez nem kifogás! Nem érthetünk mindenhez és a hibákat nem lehet mindig kiküszöbölni. mert hiba nélküli rendszer NINCS. Ha valaki hibásan jelöl egy szócikket törlésre - azért van a többi szerkesztő, hogy kiegyensúlyozza ezt! Ezért is kell minél több szerkesztőnek részt vennie a közösségi munkában. Alaposan megvitatunk minden törlést és SENKI sem vadászik rosszindulatúan a szócikkekre. Amit lehet megtartunk. Szerintem a rendszer úgy jó, ahogy van. --Timiş postaláda 2006. december 24., 20:55 (CET)

Mindkettőtökkel egyetértek: nevezetesen én sem olvastam végig, és szerintem sem kell mindenben az enwikit utánozni. Amiről én beszélek, hogy mintha városi legendák terjednének itt az enwikivel kapcsolatban, és ezeket hoznák fel néhányan rendszeresen érvként. Tehát: a) azért van nekik ennyi anyaguk a jelentősségről, mert használják is, és mégis törölnek ilyen indokkal cikkeket (vélhetően nem keveset, ha ennyi anyagot gyártottak hozzá); b) nem törölnek semmit jelentéktelenség miatt, csak unalomból írták meg ezt a tenger sok irányelvet? Nem mintha közvetlen befolyása lenne a válasznak arra, hogy mi mit csináljunk, csak nem szeretem a logikai ellentmondásokat meg az alaptalan állításokat, ennyi. Bináris 2006. december 24., 21:16 (CET)

Goggle 3. főhelyre hozza ki Anzelm érvének kritikáját

• Anzelm „logikai” Istenérvének közérthető és végső buktája Geréby György cikkének a kritikája - Halmaz cikk
• Google Anzelm keresés

Amit itt egyesek folyamatosan leszednek. Hümmmmm ?????!!!!!! Talán még sem kellene itt cenzúrázni? Mára már a Google ~27.000 magyar lap közül 3. főhelyre dobja ki ezen cikket az Anzelm szóra való rákeresésre. Ott a helye a szócikkben. A kritikának mindig helye van ugyebár.WHOO 2006. december 23., 20:41 (CET)

A Publikáció szóra keresve [6], 455 000 lap közül a 3. főhelyre dobja ki a Miskolci Egyetem - Mechanikai Technológia Tanszékének honlapját. Ott a helye a szócikkben. :-) - Totya (vitæ) 2006. december 23., 21:16 (CET)

Ha miskolci, akkor pláne... – Alensha ^üzi 2006. december 24., 23:13 (CET)

Őszinténszólva ma a teológusokon kívül kit izgat ennyire egy istenérv helyes vagy helytelen volta? Anzelm így magyarázta, ez volt a véleménye. Minek kell ennyit vacakolni vele? Egyébként szerintem senki sem tudná hitelt érdemlően bizonyítani „Isten” létét. DJózsef 2006. december 23., 21:18 (CET)

Kit izgat az epe élete és halála? A biológusokon és orvosokon kívül aligha sokakat. Lehet még ilyeneket mondani. IGét érdekli, ez van. :)

Egyébként is:

– Please give me absolutely no sign if you exist.

…

– Thank you.

cheryⁿ 2006. december 23., 21:39 (CET)

Ez csak amolyan nincs rajta sapka indok. Persze a Googlét ez nem zavarja. Mert már a második. *Google Anzelm istenérve keresés Dooooooo 2006. december 26., 12:37 (CET)