Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív14

---

« előző

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

következő »

Miért károsak a komolytalan szavazatok?

Több dolog miatt is fontos lenne, hogy minden szavazathoz legyen indoklás, ami ráadásul értelmes is.

1. könnyebb elhinni, hogy racionális érvek és indokok alapján történik a döntéshozatal és valóban érdemes kikérni a tágabb közösség véleményét (ahelyett mondjuk, hogy egyénileg feltúrom és átirányítássá alakítom az egész cikket, pedig higgyétek el, ha várok pár hetet, akkor ilyen módon az esetek 75%-ban meg lehetne így szabadulni a folyamatosan beömlő trutymó és vanity nagy részétől)
2. az indoklásokból lehet leszűrni azt, hogy kinek milyen szempontok a fontosak. Vegyük észre hogy nagyon homályos az, hogy mik a Wikipédiába illő tartalom objektív határai és nem csak a HuWikiben.

Az indoklás kérése különösen fontos azért, mivel a HuWikiben nem vagy alig folyik érdeminek tekinthető megbeszélés arról, hogy milyen szócikkeket kell törölni és miket megtartani és miért. Ennek hiányában pont a törlési szavazásokkal kapcsolatos megbeszélések során tudna kikristályozodni az a norma, ami a jövőben megkönnyíti a döntéseket.

Az EnWikiben az idióta indoklással írt szavazatokat az adminok figyelmen kívül hagyják, nagyon helyesen.

Szerintem külön probléma, hogy a törléssel kapcsolatos megbeszélést kifejezetten ellenjavalja a lap, pedig ez a fenti okokból lenne fontos.

Szerintem az lenne jó, hogyha:

• az indoklás nélküli vagy idióta indoklással leadott szavazatokat figyelmen kívül hagynánk
• teret engednénk, hogy egy lap törlésével kapcsolatos vita szabadon follyon, mert nagyon is informatív lehet, sőt, segíthet abban, hogy az azonos kategóriájú lapokkal kapcsolatban kialakuljon egy elfogadott norma. (Ezeket később érdemes a konkrét lap vitalapjára is belinkelni.)
• a szavazás helyett mindenhol a megbeszélést hangsúlyoznánk

A komolytalan szavazatok lerombolják azt az illúziót, hogy a tágabb közösség jobb döntést tud hozni egy kérdésben, mint az egyén. Pedig (számomra legalábbis) ez képezi képezte az egész Wikipédiába vetett hit alapját.

Nemcsak a WP:T-n egyébként. Mikor szankciókról szavazunk, akkor is könnyfakasztó látni, hogy 10-25% nem, vagy rosszul érti azt, hogy miről szavaz tulajdonképpen.

-- nyenyec ☎ 2006. október 29., 16:58 (CET)

A komolytalan szerkesztések lerombolják azt az illúziót, hogy a tágabb közösség jobb döntést tud hozni egy kérdésben, mint az egyén. (ld: szélsőjobbtagadás)

A komolytalan szavazat csak bónusz.--81.183.180.92 2006. október 29., 19:47 (CET)

Szerintem is jó lenne, ha a szavazatoknál csak megfontolt érvekkel alátámasztott voksok lennének. De két problémát látok ezzel. Az egyik, hogy mi minősül megfontolt, értelmes érvnek. Ez nagyon szubjektív. Persze, azt már hallottam, hogy az enwikin ezt az adminok döntik el, de nem értem a módját. Minden egyes esetben az adminok szavaznak? Mert ez röhejesen bürokratikus dolog. A másik dolog szerintem, hogy a demokráciában az emberek szavaznak, anélkül, hogy indokolni kellene. Sokszor érzésből, és ha jól meg is fontolták, akkor sem tudnák megindokolni, mert a zsigereikben érzik, hogy így kell szavazni. Én ezt szeretem a demokráciában, és nem hiszem, hogy ennél lényegesen jobbat ki lehet találni. (Érdekes lenne, ha a mondjuk a parlamenti választásoknál lennének embereke, akik eldöntik, hogy XY szavazata számít, mert bölcs ember, de UV-jé nem, mert ő kelekótya.) Ezeket jó lenne figyelembe venni, amikor valaki überburokratikus dolgot bevezetünk a szavazásoknál. Így is kevesen vagyunk, a szavazások így is nagyon kevés szavazattal zajlanak, ez csak romlani fog egy ilyen szabálytól. Majd ha már rendszeresen 100 szavazat van, és abból 20 idióta érvet tartalmaz, akkor érdemes ezt szabályozni. Ettől szerintem most nagyon messze vagyunk. Péter ✎ 2006. október 29., 17:53 (CET)

Mondom hogy elkanyarodtunk. Itt a vita arról folyik, hogy kell-e/legyen-e indoklás a szavazáshoz. Szerintem nem fontos, az alapkérdésem arról szólt, hogy az egyértelműen komolytalan (pl: "Csak!") felkiáltásúakat mellőzhetnénk. Ennyi. --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 20:05 (CET)

Én meg még mindig azt mondom, hogy nem tudom mit jelent az egyértelműen komolytalan. Mert lesz olyan, amit te annak érzel, de én nem, és fordítva is. Péter ✎ 2006. október 29., 20:24 (CET)

Kedves Péter! Egyértelműen komolytalan szavazat az, amire egyértelműen illetékes elvtárs (pölö: Vince et.) rábök. A Wikipédia nem demokrácia.--81.183.180.92 2006. október 29., 20:29 (CET)

Szerintem az, amit mind annak tartunk. De kösz, hogy te is jobban tudod nálam, hogy mit minek tartok. :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 20:33 (CET)

És hogy állapítod meg, hogy "mind" annak tartjátok-e? Végtelen regressziós szavazással?:))--81.183.180.92 2006. október 29., 20:36 (CET)

Egyet kell értenem az anonnal, mert tényleg semmi épeszű módszert nem látok ennek eldöntésére. Jöhet egy szavazás, de ott is lehetnek komolytalanok. És így megyen ez az idők végezetéig. Péter ✎ 2006. október 29., 20:44 (CET)

Vannak alapvető normák. Megfoghatatlan, amolyan ki nem mondott „törvények”. Ezt vagy megtanítják neked a szüleid/suliban vagy nem. A fogalmak kiürítése, majd megkérdőjelezése egyben egy olyan gátlástalan világ kezdete, ahol szavazással kell majd megállapítani, hogy mi komolytalan és mi nem, mert az emberek józan eszükkel képtelenek eldönteni. Ha számodra a „csak!” a „mert jót lehet rajt háborogni!” és a „ha ilyen sok ember ellenzi, biztos jó=)”, szavazatokat szerintetek végtelen regressziós szavazással kell eldönteni, hogy komolytalanok-e, mert az emberek képtelenek ezt a saját belátásuk alapján felismerni, akkor az roppant szomorú.--Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 20:47 (CET)

Offtopic-sorozat egy egyszerű témáról. Nyenyec elmondott egy néhány fontos szempontot, erre személyeskedő megjegyzések jönnek, minek?

Én fent már mondtam, hogy el kell kerülni, hogy a többség minősítsen valamit, ameddig ez lehetséges. Erre Vince azt mondja, hogy "komolytalan az, amit a többség annak tart". Én megismétlem: nem a komolytalan, csak a vandál szavazatok legyenek érvénytlenek. Vandál pedig "az, amit a többség annak tart". --Linkoman 2006. október 29., 20:50 (CET)

Azaz: nem konszenzusos, hanem többségi végtelen regresszió. Nagy lépés - merre is?--81.183.180.92 2006. október 29., 20:53 (CET)

A homályba. Már háromszor tettem fel uazt az egyszerű kérdést, de még nem kaptam értékelhető választ, csak valami nemtommit. Negyedszerre nem írom le. Ott van az első sorban ennek az egésznek a legtetején. --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 21:06 (CET)

A szavazósdiról annyit, hogy NCurse az enwikis gyakorlat bevezetését javasolta (ahogy én is). Az ilyet (mivel irányelv) meg kell szavazni. Erről szólt ez a bejegyzésem. Merhogy ukmukkfukk egyik pillanatról a másikra így kezelni a dolgokat nem wikikomform eljárás. Szavazásigényes. --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 21:09 (CET)

Eddig én nem személyeskedtem, és nem is áll szándékomban. Kérlek Vince, te se tedd. Én csak érvelek, hogy rosszul definiált dolgokkal ne akarjunk szabályt alkotni. Hogy a szüleim ehhez hogy jönnek, nem tudom, ez legyen a te dolgod. A világ sokszínű, az emberek is azok. Azért mert a te szüleid más normát tanítottak neked, mint az enyémek nekem, még lehetünk mindketten rendes emberek. A te modelled ennek az ellenkezőjét feltételezi.

Szavazni azt lehet. Persze nem tudom ki fogja eldönteni, hogy kinek a szavazata elfogadható. Ami pedig az egyszerűen feltett kérdésedre vonatkozik, már kétszer elmagyaráztam, hogy önmagában miért nincs értelme arról beszélni. Szerintem. Péter ✎ 2006. október 29., 21:11 (CET)

Munkahipotézisként tételezzük fel, hogy a Wikipédiát túlnyomórészt értelmes emberek alkotják, akik egyértelmű dolgokban egyetértenek. Ilyen például, hogy a kurvaanyázás személyeskedésnek számít, a lap kitörlése vandalizmusnak számít, a "csak" nem számít értelmes indoklásnak... egyszerű dolgokat minek bonyolultan csinálni? Vita esetén bárki, bármikor megváltoztathatja a szavazata indoklását.

Vince: eddig már legalább négy választ kaptál... --Tgr 2006. október 29., 21:21 (CET)

Péter:Bocs, ha sértő voltam/-nek tűntem, nem állt szándékomban. Nem feltételezi az ellenkezőjét, sőt. Egy pillanatig sem feltételeztem, hogy gonosz ember az, aki úgy indokol, hogy "csak!". Vagy aki melléáll és megvédi. Én a szavazat megítéléséről kérdeztem. Nekem csak Tgr válasza tűnik valóban erre válaszoló reakciónak. A többi mással (wikipédia demokrácia-e, kell e indoklás szavazatnál, illetve hogyan döntsük el, hogy mi milyen) foglalkozik. --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 21:31 (CET)

Amúgy az anonnak feleltem, csak a te bejegyzésed alá került :) mégegyszer: bocs. --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 21:33 (CET)

OK, no problem. Péter ✎ 2006. október 29., 22:33 (CET)

Személyes támadás?

[1] A maga kettő és fél évével lassan már ovis lesz. Szvsz korrekorder a maga nemében. User:Viktor, User:Nagy Sarolta és User:Tóth Anna tartalmilag is hasonló amúgy. Túl sok vizet nem zavartak. Megírták, oszt jónapot. :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 30., 00:14 (CET)

édesek... de a személyes adatokat nem kellene törölni annak a cikkéből, amelyiket ugyanúgy hívják, mint a dédnagymamámat? – Alensha ^üzi 2006. október 30., 00:24 (CET)

Ha sokat linkelgetünk még rájuk, akkor a google-ben is az első találat lesz a nevükre :D – kdano 2006. október 31., 11:24 (CET)

WP:T külső

A WP:AÜ-ról koppintva legyártottam egy új külsőt a WP:T laphoz, mely ide kattintva tekinthető meg. Minden segítséget szívesen veszek. (Persze azt sem bánnám, ha valaki megcsinálná helyettem :) De az is elég, ha véleményezitek. Jó ez így? Több mondattal (pl mindjárt az első) sem vagyok kibékülve, illetve szeretném az archívumokat két oszlopba rendezni, de nem megy. Köszi a javítást/véleményt/segítséget előre is.--Vince ^blabla :-) 2006. október 31., 00:40 (CET)

• az interwikik és a kategória:wikipédia adminiszráció kommentben van az elején, hogy ne legyen galiba.
• Ehhez hasonlóan a WP:AT, a WP:C, WP:TK is ilyen külsőbe öltözne. A szín(eke)t persze lehet változtatni :)--Vince ^blabla :-) 2006. október 31., 00:44 (CET)

Ide kattintva tekinthető meg, az általam majdnem (?) késznek titulált új külső megjelenés. Az archívumokat lehetne elrejthető listába rakni (kb úgy, mint a tartalomjegyéket?) - nem ez a szándékom, csupán elméleti kérdés. Vélemény, javaslat? --Vince ^blabla :-) 2006. október 31., 13:38 (CET)

Kitiltási javaslat

Mindenkinek!

Kitiltási javaslatot írtam ki User:Math ellen, lásd Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math – Végleges kitiltás. A szabályok értelmében mostantól nem egész 48 óra van arra, hogy rajtam kívül még ketten formailag rendben valónak találják. Ezt követően Mathnak lehetősége lesz rá, hogy reagáljon. Mivel egy érvényben lévő szankció értelmében Wikipédia névterű lapokat nem szerkeszthet, erre egy felhasználói allapon adunk neki lehetőséget, amit majd belinkelünk a javaslat lapjára. Amíg ezek a lépések nem történtek meg, kérek mindenkit, hogy ne szavazzon.

--DHanak :-V 2006. október 31., 16:55 (CET)

Hét erre nem volt sok reakció. (Bocsánat, tévedtem, semmi reakció nem volt rá.) Mivel a 48 óra letelt, a kiírást a szabályoknak megfelelően levettem. --DHanak :-V 2006. november 3., 13:02 (CET)

Tarkan diszkográfia

megcsinálnám Tarkan diszkográfia oldalát mert igencsak SOK lemeze kislemeze és egyéb kiadványa van, angol wikiben nagyon szép kis oldal született belőle. Eghy problémám van csak, ez legalább 10 új albumborító feltöltését jelentené... és még mindig hadilábon állunk a borítók jogi dolgaival... Viszont ha borító nélkül csinálom úgy olyan csúnya... Feltölthetek ennyi képet? Szerintetek? --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 1., 15:13 (CET)

szerintem töltsed, valamikor, ha a zenéhez jutok, fogok én is sokat... – Alensha ^üzi 2006. november 1., 20:11 (CET)

Az adminisztrátorságról

Leírtam, hogy én mit gondolok a dologról, talán valaki hasznosnak fogja találni: User:Nyenyec/Adminisztrátorság

-- nyenyec ☎ 2006. november 1., 18:42 (CET)

Nagyjából kapcsolódik ide, amit a jelentkezés adminisztrátornak lapon írtam: /difi/. – Glanthor ※ 2006. november 1., 18:58 (CET)

Van, ami visszhang nélkül marad. Ami itt alább van picivel az fontosabb? Megéri rá ennyi sok betűt pazarolni, meg sok hasonszőrű dologra? Nincsenek fontosabb megbeszélnivalóink? – Glanthor ※ 2006. november 2., 23:10 (CET)

Én elolvastam mindkettőt, és érdekesek, egyet is értek velük. De szerintem nincs is sok megbeszélnivaló rajtuk. Az adminnak valóban ennyi a „jogi” szerepe és feladatköre. Annyi történik, hogy a közösség egyre jellemzőbben „politikai” jelentést is tulajdonít neki. Hogy ez jó-e vagy rossz, az egyéni megítélés kérdése, de nem hiszem, hogy bármelyik nézőpont is káros lenne, mert egyik dominanciája sem gátol senkit abban, hogy békítsen, vagy robotokat futtasson, ahogy az ki is lett fejtve.

Egyébként attól tartok, ha erről hosszas diskurzus alakulna ki, elveszne a lényege, és nem haladnánk sehova. Talán jobb csak csendben tudomásul venni, és leszűrni a tanulságokat. cheryⁿ 2006. november 2., 23:27 (CET)

Elnézéskérés

Ismét kiosztásra került a Kiváló Wikipédista díj, ami nagyon szép és nagyon jó, pláne hogy végre olyanok kapták meg, akik meg is dolgoztak érte. Egy kérdésem viszont van, egyenesen és nyíltan (mint az közismert, nem vagyok a kertelés és a mellébeszélés híve): a januári és a márciusi "díjkiosztó" miatt konkrétan mikor szándékozik a "közösség" egy elnézéskérést felém elereszteni? Egészen konkrétan a díj körüli nézzük-hülyének-DD-t játékra, valamint a kiosztó utáni sunnyogásra gondolok. Én képes voltam elnézést kérni akkor, amikor a közösséget ok nélkül megsértettem a viselkedésemmel. Képes voltam bocsánatot kérni Math-tól, amikor otrombán viselkedtem vele. A közösség képes-e arra, hogy a hüly.nek nézésért, a csalásért és a sunnyogásáért elnézést kérjen? Data Destroyer 2006. november 2., 19:38 (CET)

Könyörgöm ne.... Százszor elmondtam már, hogy nem a legjobb döntést hoztuk meg VZS díjazásakor. Mit akarsz, boruljon a közösség térdre? Annyiszor elmondtad már, hogy nem hozod fel többet. Én már unom. NCurse _munka 2006. november 2., 19:42 (CET)

„…nem a legjobb döntést hoztuk meg…” És én még örültem is egy kicsit 8-( Kiveszem a listából, és szépen kérem, ne tegyétek vissza. Köszönöm. VZS 84.236.10.9 2006. november 2., 19:52 (CET)

Én is. Nagyon. A "nem a legjobb döntés" nem egyenlő a "bocs, hülyének néztünk"-kel. Térdre borulásra nem tartok igényt. Arra viszont, hogy legalább egy "bocsesz"-t kinyögjön az, aki meggyőzte a közösséget, hogy "á, nehogy DD kapja, úgyse fogadná el", arra igen. Data Destroyer 2006. november 2., 19:46 (CET)

DD, azt hiszem neked kéne elnézést kérned inkább azért, amit akkor és amit most ismételten művelsz.

1. Fél éve kiabász, h NCurse, én, aztán márciusban Adam78 és Várady Zsolt nem érdemelte meg a díjat. Szerinted nem, de emiatt nem fog a szerkesztőség tőled bocsánatot kérni. De én személyszerint biztosan nem az érintettségem okán.
2. ott virít a vitalapodon, h te nem tartasz igényt a kiváló wiki díjra, akkor minek ez a folyamatos cirkuszolás? Márciusban én személy szerint neked javasoltam a díjat, de a párbeszédek során kiderült, h úgy is visszadobnád, ahogy ezt meg is hirdetted, ezért nem te kaptad, nem ártana ezen elgondolkodni, és nem mások felelősségre vonását követelni.
3. a kiváló wiki díjat minden rendszeresen dolgozó szerkesztő megérdemli, jelenleg is legalább 5 szerkesztőnek ki akartuk osztani, de az a hagyomány alakult ki, h alkalmanként csak két szerkesztő kapja meg. Legközelebb megkapják a többiek is, és idővel lassan mindenki.
4. Kérlek szépen hagyd ezt abba, remek, h irod a szócikkeidet, másolod a Szinyeit stb, már én is, és rajtam kívül még sok szerkesztő megköszönte több alkalommal a munkádat. Kérlek ne rontsd el a mostani két új díjazott örömét azzal, h ismét háborút indítasz. Nikita 2006. november 2., 19:48 (CET)

Az én örömöm január, pláne március óta el van rontva. Erősen. A kutyát nem érdekli. Hadd ne legyek én tekintettel arra, hogy ki mit szól ehhez! Mikor mondtam én azt, hogy nem fogadnám el, HA a közösség úgy döntene, hogy nekem adná? A márciusi díjkisztó előttig nem nagyon, hisz akkor jó gyerek módjára megettem a "viselkedése miatt nem kaphat díjat" című egytálételt. Megkeresett valaki engem privát márciusban, hogy "izé, vazze, rád gondoltunk, de ez és ez volt, mit szólnál? üssük helyre a januárit", ami a korrekt eljárás lett volna? Nem. Valaki helyettem nyilatkozva meggyőzte a közösséget, hogy "á, úgyse fogadná el". Valaki, aki a kelleténél jobban nyomult, és kissé megrészegült önnön vélt fontosságától. Data Destroyer 2006. november 2., 19:56 (CET)

És ennek a valakinek kell elsősorban elnézést kérnie. Data Destroyer 2006. november 2., 19:59 (CET)

Én őszinte leszek veled, bármi is a következménye. A munka, amit csinálsz a wikin nem kompenzálja azt, amennyit a közösségi érzésekben rombolsz ilyenkor. Ha választanom kéne (ismétlem csak és kizárólag nekem), hogy 1000 cikket írjon meg valaki, de ilyenkor több szerkesztő kedvét is elvegye az egésztől, vagy inkább ne csináljon semmit, az utóbbit választom. A negatívumnál még semmi is jobb. PS: mondd ki a nevet. NCurse _munka 2006. november 2., 20:00 (CET)

Nincs következménye, mi lenne? Árulj el nekem valamit: amit a közösség művel, az semmi? Zéró? Felejtsük el? Felejtsük el, hogy ami az egyiknél kizáró ok, az a másiknál szóra sem érdemes, felejtsük el a sunnyogást és a hazudozást? Ha így gondolod, akkor ezen a közösségen már nincsen mit rombolni. A közösség bármikor megsérthet egy szerkesztőt, hazudhat neki, stb. ugye? Ez persze egyetlen szerkesztő kedvét sem veszi el az egésztől, ugye? A nevet nem mondom ki. Ha magára ismer, jelentkezik, ha akar. Data Destroyer 2006. november 2., 20:05 (CET)

BTW, az okfejtésed érdekes: ha a közösség megsért téged, hazudik neked, akkor nehogy szóvá tedd, mert akkor az egész itt végzett munkád értéktelen! NCurse, hadd gratuláljak ehhez az okfejtéshez. Data Destroyer 2006. november 2., 20:40 (CET)

Hölgyeim, uraim, tényleg szükség van erre? Most épp nincs semmi aktuális veszekedni való, ezért jöttél ezzel elő, DD? Tényleg nem értem. Fontos neked a díj? Örülnél neki? Mert ezt szerintem már snki nem tudja eldönteni. Egyrészt ott a userlapod, ami alapján azt gondolnám, hogy NEM. De mivel újra és újra előállsz ezzel a sértett szereppel, azt gondolnám, hogy IGEN. Segíts, kérlek. Ha pedig nem mondod ki a nevet, és tőle várod a bocsánatkérést, akkor miért itt állsz elő ezzel, és keltesz lekiismeretfurdalást a közösségben (olyanokban is, akiknek semmi közük az egészhez, mint pl. én). Ha csak egy embertől vársz valamit, akkor írj a vitalapjára. Áruld már el, hogy azon az egy emberen kívül a többiek mit tudnának tenni, hogy javítsanak a helyzeten? Péter ✎ 2006. november 2., 21:06 (CET)

Péter, igazad van, mérgemben rosszul és félreérthetően fogalmaztam. Tőled nem várok elnézéskérést, hiszen ott se voltál a dolognál. Azoknak kellene szembenézniük kicsit magukkal, akik döntöttek a márciusi "díjkiosztón", figyelembe nem véve azokat a kifogásokat, amiket januárban a kérdésemre mint bűvész a nyulat a cilinderből, azonnal előrántottak. Konkrétan senkit nem szeretnék pellengérre állítani ezzel kapcsolatban. A díjnak örülnék-e? Januárban nagyon örültem volna, természetesen. Még márciusban is, ha privát rákérdeztek volna, hisz mint mondtam fentebb, januárban simán elhittem a kifogásokat, hogy miért nem kaptam meg. Most már nem. A magyar wikipédia közössége elvette azt az örömöt tőlem egyszer s mindenkorra, hogy a jól végzett munkám elismerésének örüljek, mint itt mindenki, mert elismerésben lassan az is részesül, aki két vesszőt kijavít. Nézd meg: nemhogy a kiváló wikipédista díjat nem kaptam meg soha, de egyetlen barnstart sem úgy, hogy ne előzte volna meg valami rosszízű vita, vagy célzás. Más egy szócikk összepofozásáért kap egyet: nálam a fél ókor kidolgozása kevés volt egy ŐSZINTE elismeréshez. Ez bánt, és ez nagyon komoly sértettséget is okoz, ezt bevallom. Data Destroyer 2006. november 2., 21:19 (CET) P. S. Aki elereszti a "de nem azért dolgozunk" lózungot, annak nagyon csúnyát fogok mondani. Én szóltam. Data Destroyer 2006. november 2., 21:22 (CET)

Sajnos nem tudom átérezni, amit érzel. Nem azért, mert jogtalannak gondolom az érzéseidet, hanem azért mert máshogy vagyunk berendezve. De az a legfőbb problémám, hogy fogalmam sincs, hogy hogy lehetne megoldani a helyzetet. A díj már nem érdekel téged, tehát az már nem jó. Elnézést kéne kérnie valaki(k)nek, de a többségnek fogalma sincs, hogy kinek, így ezzel sem jutunk előbbre. Tanácstalan vagyok. Te tudod, hogy mit tudna tenni a közösség, amitől neked megváltoznának az érzéseid? (Mert gondolom a közösségtől vársz valamit, hisz a kocsmafalra írtál.) Péter ✎ 2006. november 2., 22:30 (CET)

• És ennek a valakinek kell elsősorban elnézést kérnie. Data Destroyer 2006. november 2., 19:59 (CET)
• PS: mondd ki a nevet. NCurse 2006. november 2., 20:00 (CET)

Kedves DD, nekem semmi közöm a vitához, mert semmilyen összefüggésben nem vagyok érintett, de zavar, ami itt most van, és azt gondolom, hogy ha a fenti két idézetet szinkronba hoznád (vagyis felelnél NCurse kérésére) az szerintem a megoldás irányába vinné az ügyet. (És ezzel a megszólalásommal ki is szállok a témából.) Köszönettel Iller 2006. november 2., 22:46 (CET)

Mire lenne jó? Nyilvánosan lejáratni az illetőt? Kinek jó az? Egészen újszerű erkölcsi magasságokba ível már ez a dolog. cheryⁿ 2006. november 2., 23:02 (CET)

Kit? Itt névtelen vádaskodás van, ami egy egész közösséget vádol, ez jó? Ha DD-nek baja van valakivel, akkor azt mondja meg végre, mert most mindenkit támad ezzel. Lejáratás? Nem értem. Iller 2006. november 2., 23:25 (CET)

Egy közösséget, vagy egy konkrét személyt, mindegy, mert szerintem mindkettő káros, és úgy látom, nem is oldana meg tartósan semmit. cheryⁿ 2006. november 2., 23:37 (CET)

Véleményem, illetve amolyan nyílt üzenet DD-nek

Data, fogalmam sincs, honnan veszed, hogy volt valaki, aki „meggyőzte” a közösséget, hogy ne kapjál díjat. Előástam a márciusi levelezgetést; egy hosszúra nyúló levelezésnek az elején mondtam valami olyasmit (miután kijelentetted, hogy fáj neked, hogy nem kaptad meg a díjat, és privátban valaki felvetette, hogy adjuk neked a díjat most rögtön), akkor én azt írtam, hogy ha most odaadnánk, az tényleg úgy nézne ki, mintha magunktól nem jutott volna eszünkbe, várjunk egy kicsit és adjuk oda neked később. Volt, aki egyetértett, de legtöbben úgy gondolták, azonnal oda kellene adni neked a díjat, ezután én is úgy gondoltam, hogy jó, adjuk oda most (szerintem mindig is megérdemelted). Ezután közölted itt a wikiben, hogy nem is tartasz igényt a díjra, így mégsem merték odaadni. (Ma is közölted, hogy „kell a francnak”… pedig szerintem továbbra is megérdemelnéd.)

Akinek megvan valahol a levelezés, az előkeresheti és igazolhatja ezeket. Ha mindezek alapján úgy gondolod, én voltam az a titokzatos illető, aki meggátolta, akkor az torzítva juthatott el hozzád, mert én személy szerint csak azt javasoltam, hogy várjunk, ne úgy tűnjön, hogy „nesze, itt a díj, kisírtad magadnak”. Egyébként a díjjal kapcsolatban nekem mindig fájt, hogy meg vagy bántódva miatta, és (számomra legalábbis) ez mindig be fogja árnyékolni egy kicsit a díjkiosztót, amíg egyszer ki nem mondod, hogy nem haragszol már. A közösség nevében nem tudok, de a magam nevében elnézést kérek mindenért, amit esetleg sértésnek, sunnyogásnak stb.-nek éreztél.

(Mellesleg, Data, sem a te esetedben, sem VZs esetében nem gondoltam úgy, hogy a viselkedés akadálya lenne a díj odaítélésének. A K.W. díjat a szócikkes tevékenységért ítéljük oda szerintem.)

Most jön egy pici olyan szöveg, amit „hiperérzékeny reakciónak” minősítettél itt. Egyrészt nem tetszik, hogy ha bajod van valakivel, azt nem nevezed meg (mint itt, vagy mint a legutóbbi wikitali lapján, ahol azt írtad, hogy „Van olyan szerkesztő, akire nem vagyok kíváncsi élőben.” Ha „nem vagy a kertelés és mellébeszélés híve”, mit fentebb írtad, akkor ne csináld ezt, kérlek.

A másik, hogy azt írod, „a mai díjkiosztóig egyedűl ő [NCurse] volt az, aki az átadás pillanatában megérdemelten kapta a díjat. Más nem.” [2]. A saját tevékenységemet nem dolgom megítélni, de szerintem mindenki más megérdemelten kapta meg a díjat. (Az más kérdés, hogy nem mindenki kapta meg, aki megérdemelné.) Nem vetted figyelembe, hogy az első pár díjkiosztás a Wikipédia történelmének nagyon korai időszakában történt, amikor igen vázlatos volt még minden, több témakörben gyakorlatilag nem volt kidolgozva semmi. Természetes, hogy ami akkor hatalmas bővítésnek számított és díjat juttatott a szerzőjének, az ma, amikor naponta születnek nagyszerű szócikkek, már nem elég a díjazáshoz. Én úgy gondolom, ez érthető, és lehet, hogy ha ma csak annyi hozzájárulásom lenne, mint 2005. május 26-án volt (amikor megkaptam a díjat), akkor most én se kapnám meg. Szóval én nem értek egyet azzal, hogy egyedül NCurse érdemelte meg a díjat, amikor megkapta.

Na, nem akarom túl hosszúra nyújtani. Fáj, hogy tüske az oldaladban a wikidíj. Sajnálom.

– Alensha ^üzi 2006. november 2., 21:24 (CET)

Javasolnék Data Destroyernek egy díjat, és ahogy Alensha mondja, ne most, hogy ne nézzen ki rosszul, hanem később, de hamar. Egyébként szerintem minket leginkább az olvasók minősítenek, ők meg leginkább annak örülnek, ha dől a jó infó, úgyhogy hajrá DD. --Korovioff 2006. november 2., 21:34 (CET)

Alensha, te vagy az utolsó, akit meg akarnék bántani a wikin, de tényleg. Nehogy te személy szerint magadra végy bármit! Neveket nem mondok és punktum, akire gondoltam, az magára ismert szerintem (de ha valaki átnézi a régi levelezést, kitalálhatja kire gondolok). És igen, ha mérges vagyok, folyton rosszul fogalmazok: „a mai díjkiosztóig egyedűl ő [NCurse] volt az, aki az átadás pillanatában megérdemelten kapta a díjat. Más nem.” Természetesen a 2006-os díjkiosztókra értettem, amit írtam, nem másra. Elnézést kérek a korábbi díjazottaktól. Data Destroyer 2006. november 3., 00:03 (CET)

DD, ez már nagyon kínos. Ezek szerint az anno nekem irott leveleidben hazudtál, és Adam78 díja sem megérdemelt. Szerintem eljutottél oda, h kezdheted magad nagyon szégyellni. Én hálistennek nem tőled vártam az elismerést, örültem, h megkaptam, annak idején persze jól esett az is, h megírtad, h igen, megérdemelten én is, biztos, csak füllentő kedvedben voltál. Annak viszont örülök, h a szerkesztőság egyértelműen a díjazottak mellé állt (mind a négy mellé), és mégha a légkört rontod is, tönkre tenni nem tudod. Nikita 2006. november 3., 00:13 (CET)

Nikita, akinek itt szégyellnie kell magát, az nem én vagyok. Te magad talán nem írtad meg nekem, hogy érdemtelenül kaptad meg a díjat? De. Nem te voltál az, aki a szerkesztőket biztosította arról, hogy én úgysem fogom elfogadni a díjat, mert a barnstart sem fogadtam el? De. Nem te mondtad meg eszerint a többieknek, hogy én mit fogadok el és mit nem? De. Az egész cécóban igen komoly szerepet játszott a te nyüzsgésed, Nikita, ahogy ezzel itt jobbára mindenki tisztában van. Ha te anno nem akarod rátenni a "Nikita" matricát az egész díjkiosztóra (emlékszel, amikor DHanak rádszólt, hogy azért az egész nem úgy van, ahogy te elképzeled), emlékszel, amikor olyat írtál, hogy "megbántaM, hogy Adam78-nak adtaM a díjat"? El kellene gondolkodnod a probléma kialakulásában játszott szerepeden, Nikita. Ideje lenne. Data Destroyer 2006. november 3., 00:20 (CET)

DD, méltatlan erre válaszolni, de megteszem. Abszolute tévedésben vagy, a díjat én akartam neked odaadni, az egész márciusi wiki díjat is én indítottam el konkrétan miattad. Az, h ne te kapd meg, mert úgy sem fogadnád el nem az én javaslatom volt, és nem is emlékszem arra, h kié. De a közösség úgy döntött konszenzus alapján, h te vissza fogod adni és inkább másnak adjuk oda. Én olyat nem írtam neked, h érdemtelenül kaptam meg, hanem azt irtam neked, h hamar kaptam meg. Nem ugyanaz, és ne találj itt ki meséket, mert izléstelen. Adam78 kiérdemelten kapta meg a díjat, független attól, h konkrétan nekem vele egy személyes vitám alakult ki vele, amit később rendeztünk egymás között. Még abban az időben irtam azt, h megbántam, h neki adtuk, de ez az akkori körülmények miatt mellékes volt, és semmiképpen nem érdemi. Izléstelen, és riasztó, amit most csinálsz. Nikita 2006. november 3., 00:28 (CET)

Nézd, megkaptam a levelezést egy "jószándékú" szerkesztőtől. Ott áll benne fehéren-feketén: te mondod, hogy DD most ne kapjon díjat, mert úgysem fogadná el, lásd barnstar. Nem az áll benne, hogy keressük meg emailban, nem az áll benne, hogy szóljunk neki, nem az áll benne, hogy beszéljük meg vele: az áll benne, hogy ne kapja meg. Pont. Hol van itt a mese? Megkeressem a difflinkeket DHanak és a te itteni mondataidra? Másoljam be a mailokat? Mit szeretnél? Gondolod, hogy ha nem éreznék alapot arra, hogy megbántva érezzem magam, csinálnám itt a cirkuszt légvárakra építve? A vitalapomon az áthúzott díj pedig március 23.-án jelent meg. 1 nappal a díjátadás után. Hamar és érdemtelenül - jelen esetben szinonímák. A riasztó pedig a közösség viselkedése, nem az enyém. Data Destroyer 2006. november 3., 00:39 (CET)

aha, és a jószándékú szerkesztő azt a mailt is elküldte, amiben elindítom a díj átadását a te számodra? és azt is elküldte, amiben többen ellened szavaznak, és ami miatt hosszabb vita után már én is azt írom, h valóban vissza fogod utasítani, és tényleg keressünk mást? Nikita 2006. november 3., 00:44 (CET)

Továbbá: véleménykérést kértél a munkádra és az elismerésedre márciusban. Kb harmincan reagáltunk azonnal, h kurvajó az, amit csinálsz. Majd mindezek után kiraktam a barnstarsot a lapodra őszinte gratuláció sorokkal, amit te kitöröltél, elindítottam a wiki szavazást rád, ami nem veled végződött részben azért is, mert ne tünjön úgym h ezt a díjat most kihisztizted. Azt értsd meg, h magadnak köszönheted, h nem te kaptad meg!! Nem akartuk, h másnak úgy tünjön, h a cirkuszod miatt most odavetettük neked, nem akartuk, h rajtad röhögjenek, már megbocsáss. Majd másnap kiirtad a lapodra, h neked ez a díj nem kell. Most odaadtuk két másik szerkesztőnek fél év után, erre ismét itt sírsz. Unom, más is unja, mindenki unja! Ha leveleket akarsz bemásolni, akkor légy következetes, és másold be az egész levelezést. Mindenkitől. Biztos megőrizted. Nikita 2006. november 3., 00:50 (CET)

DD, én is tanúsíthatom, hogy márciusban Nikita ötlete volt, hogy kapd meg azonnal a díjat, arra mondtam, hogy várjunk egy kicsit, hogy ne úgy fessen, hogy nem jutott magunktól az eszünkbe. Nem tudom, ki továbbította neked a megbeszélést, de Nikita eredeti levele kimaradhatott belőle. Amikor sok emberrel levelezünk meg maileket továbbbítgatunk, elég egyet kifelejteni, hogy nagy félreértések legyenek a dologból (a mostani wikidíj-szavazásnál is kavarodás volt a levelekkel, mint az látható Nik vitalapján meg az enyémen). Szövegkörnyezetből kiragadva láthattál valamit.

Nikita ezek után még 2 levélben írta, hogy támogatja a díjazásodat, valamint továbbította nekünk még egy szerkesztő levelét, aki szintén támogatta. Miután kijelentetted, hogy nem tartasz igényt a díjra, Nikita egy elég tanácstalan hangú levélben azt kérdezte, most mi legyen. Én nem tudok róla, hogy ezek után még hozzászólt volna a témához. Aztán valahogy többet nem nagyon esett szó a témáról, ráadásul pont akkor mentél neki NZs-nek a Fidelióról átvett szócikkeivel kapcsolatban…

Senki nem ütött rá semmilyen matricát a díjkiosztóra, az, hogy Nikita azt mondta, hogy ő adta Adam78-nak a díjat, azért van, mert hagyomány, hogy az előző díjazottak adják át, persze csak ha ők is akarják. (Mint látható, most meg Ádám adta át Adapának és Lilynek.) Ez nem jelenti azt, hogy az átadó dönti el, ki kapjon díjat, most is szavazás volt, volt vagy nyolc jelölt.

Szóval én úgy gondolom, ha azt hitted, hogy akár Nikita, akár bárki más ellened van, az csak félreértésből adódhatott. – Alensha ^üzi 2006. november 3., 01:52 (CET)

A múlton változtatni nem lehet sajnos. Az az anyag, amit én kaptam meg egy szerkesztőtől, azt támasztja alá, amit én mondtam. Unalom? Én is unom, hogy egy közösség pofátlanságát kell minduntalan felemlegetnem, unom, hogy nem tudok jó szájízzel belépni a wikipédiára. "ráadásul pont akkor mentél neki NZs-nek a Fidelióról átvett szócikkeivel kapcsolatban" Ez is szempont volt? Hadd gratuláljak, NZs az összes szócikkét a Fidelióról nyúlta le, ráadásul engedély nélkül. Ezt tettem szóvá, szerintem teljesen jogosan. Nem tudtam, hogy a copyright-problémák megemlítése azonnali kizárást jelent a "kiváló wikipédisták" táborából.

Hagyomány, hogy a két korábbi díjazott adja át? Ugyan mióta? Amióta Nikita egyszer úgy kelt fel reggel, azóta, kedves Alensha. Lásd Dhanak ezirányú intése Nikita felé: [3]. Erre mondtam azt, hogy Nikita többet képzel magáról, a maga szerepéről a wikiben, mint illene.

Tovább. Ugyan hadd kérdezzem meg, hogy ha ott van a vitalapomon, még a januári díjkiosztóból kifolyólag a díjak iránti averzió látható jele, akkor miért kellett azonnal egy barnstarral kezdeni (amit mellesleg nagyon kedvesen utasítottam vissza)? Spenóttaktika? Ha megeszi a kicsit, kaphat nagyot? Nem lett volna tisztességesebb, hogy azok, akik januárban leveleket írtak, hogy "hú, neked kellett volna kapnod", azok most is megkeresnek ugyanígy, és vázolják a helyzetet? "Írtunk januárban is, hogy elqrtuk, írunk most, hogy helyre szeretnénk tenni dolgot". Ennyit kellett volna tenni, nem többet, és nem otrombán betenni egy fonnyadt barnstart a vitalapra. Nem tudom, ezt miért nem lehetett megtenni. Data Destroyer 2006. november 3., 08:36 (CET)

DD, én utoljára szólok a témához, de ismételten és sokadjára ebben is tévedsz. Az utolsó díjazott adja tovább hagyomány nem NCurseval és velem indult el, hanem már korábban. Előttünk ugyan két más szerkesztő kapta meg, de azért nem ők adták nekünk a díjat, mert Alensháék nem tudták őket elérni, igy az eggyel korábbi díjazottat, azaz NZS-t rángatták elő. Ezért volt az, h ő adta át mindkettőnknek, és NCurse-vel közösen adtuk át utána már mi Adamnak és Váradinak. Továbbá biztosan te valami genetikailag módosított komplett levelezést kaphattál meg, mert a márciusi díjazás szó szerint úgy zajlott le, ahogy én és Alensha is elmesélte. De tovább megyek DD, és ezzel már rettentő kínos lesz neked. Én a márciusi díjazás előtt egy fél napot töltöttem azzal, h átnyálazzam a cikkeidet, mikor még az a forgatókönyv volt, h felfejlesszük egy cikkedet kiemelté. De sajnálattal megállapítottam, h egyik szócikked sem olyan színvonalú, h kiemelt lehessen belőle. Azaz ha a legtöbb pár soros másolt szócikkedet felfejlesztjük, az ugye már nem is a te szócikked lesz. Ezt megelőzően, azért a Leonardo da Vinci szócikkedet én elkezdtem bővíteni, mert abból lehetett volna valamit csinálni, de láttam, h gyakorlatilag a bővítéseim során már többet írtam bele, mint te eredetileg, így szépen letettem róla. Tehát kedves DD, a mennyiségre igen büszke vagy, jó lenne, ha a minőségért is dolgoznál valamit. Amit pl most Szinyeivel csinálsz az gyakorlatilag robotmunka, másolás, nem érdem. Időt szépen kitölti, de ezek nem saját munkák. De ez most lényegtelen is. Megvadultan üvöltözöl, h te mennyire megérdemled, egy egész közösséget és engem személyesen aljasúl megvádolsz, tudod mi az én véleményem rólad DD? Hogy nem érdemled meg a kiváló Wiki díjat. Aki igy tud viselkedni az egész közösséggel szemben az még elismerést sem érdemel meg. Korábban küzdöttem érted: a márciusi díjazásnál, valamint egy kedvenc szerkesztőtársad gyakorlatilag téged leírt egy cset beszélgetés során én órákig védtelek, aztán gyakorlatilag összevesztünk miattad. Még segítettem is neked azzal, h a filmszemle helyett itthon rostokoltam a tévés szereplésed miatt, mert megkértél rá, de ez persze már lényegtelen. Minden lépés érted hiábavaló volt. Nikita 2006. november 3., 18:01 (CET)

Bocs, DD, akkoriban már megvolt vagy 13.000 szerkesztésem, és mára 20.000 fölött is lehetnék simán, ha egy kurvanyázós tábori fapina miatt (pontosabban a dilettáns admin-akció után) nem hagyom itt inkább az egészet. Ahogy látom, a mocsár egyre mélyül, nem lenne sok örömem most sem az ittlétben. De azért ne mérgelődj, légy magadnak a mérce. - 84.236.10.9 2006. november 3., 18:19 (CET)

Ezek után nem rettentően visszás, hogy Data Destroyer az "Önzetlenül a wikipédiáért" díjára büszke? Ebben az egész vitában minden van, csak az nem, hogy Data Destroyer önzetlennek vélné a Wikipédiában végzett munkáját. Ebből a vitából süt az önzés. Szerintem. --Plusz 2006. november 3., 18:17 (CET)

Nem vagyok rá büszke, de ez az egyolyan díjam van, amit semmi különösebb hepaj nem előzött meg. Kinek milyen fazeka van, azzal főz. Data Destroyer 2006. november 3., 18:29 (CET)

No, lássuk csak szép sorjában. A Szinnyei robotmunka. Igen, utálom is kellőképp, sose voltam rá igazán büszke (pontosan: semennyire se, nem véletlenül "plagizálás" címszó alatt szerepelnek az adattárban).

Leonardo da Vinci nem az én szócikkem, kedves Nikita, itt mellélőttél: szépemlékű IGe hozta létre szubcsonk szinten, én csonk szintre bővítettem, hogy megmaradjon. Legközelebb nézd már meg a laptörténetet, mielőtt hülyeségeket írsz! A minőség? Lássuk csak, miket is írtam eddig:

Homérosz, Ovidius, Vergilius, Legio, ma az Auxilia, Herman Melville... Mind csapnivaló szubcsonk, kritikán aluli cikk, ugye? :D De ne üssük le a megas labdát még, hisz azt írod, március előtt átnézted a szócikkeimet, és egyik sem volt alkalmas, hogy kiemeltté fejleszthető legyen. Kukkantsuk meg ezt is, szigorúan márciusig:

Démoszthenész, vacak, színvonaltalan cikk. Ovidius. Gusztustalan szubcsonk, ugye? Az összes wiki közül a leghosszabb Ovidius-szócikk. Gilgames-eposz, fúj. Folytassam?

Cset-beszélgetéseket meg hadd ne hozzunk már elő, ha nem muszáj. Én meg a te kedvenc szerkesztőddel beszélgettem cseten, leírt téged, és én védtelek. Ez így volt. Az meg, hogy szerinted én mit érdemlek meg, az rajtad kívül senkit sem érdekel, kedves Nikita. Azt meg, hogy otthon rostokoltál, nagyon sajnálom, és egyben örülök is annak, hogy másra nem kértelek meg soha, mert akkor azt is pontokba szedve hánytorgatnád fel nekem.

Igazad volt, Nikita, a hozzászólásod valóban nagyon kínos volt - csak épp neked. Mindenesetre köszönöm, hogy megtiszteltél a véleményeddel :) Data Destroyer 2006. november 3., 18:27 (CET)

Ismételten tévedsz, tényleg jó lenne már olyat olvasni tőled, amiben igazad is van. De ebben a témában ezt hiába is várnánk el tőled. DD, meglepő, h hogyan jellemzed a saját munkáidat, biztos van ebben valami, ha így látod, hiszen ezeket a jelzőket nem én írtam a cikkeidről, hanem te magad. Továbbá, honnan vettem Leonárdót, mint saját cikket? Innen User:Data Destroyer/Archívum, ugyanis ez alapján a saját cikkedként említed. A csetbeszélgetést meg azért hoztam fel, mert témábavágó, konkrétan a díjazzuk DD-t, avagy sem témáról szólt, megérdemled avagy sem. De ez már lényegtelen, mivel már utólag én is neki is adok már igazat és nem magamnak. Azt meg mellékesen jegyzem meg, hogy hidd el, rajtam kivül egész sok embert érdekel, amit mondok. Én próbálok kulturáltan beszélni veled, amit sajnos rólad már nem mondható el. Amit most művelsz az gyermeteg, unalmas és hangulatromboló. Pár hónap múlva ismét kiosztjuk a díjat két megérdemelt szerkesztőnek, szépen kérlek ne kezd el ismételten hisztizni és ne rontsd majd el az ő örömüket is. Előre is köszönöm. Nikita 2006. november 3., 18:40 (CET)

Kedves Nikita, nagyon szeretek veled beszélgetni, olyan szépen sasszéztál el a "cikkek minősége március előtt" válasz elől, hogy öröm nézni, pedig ha valóban átpörgetted a cikkeket márciusban, Ovidiuson minimum fenn kellett volna akadnod! :) Leonardo-t persze hogy beírtam, mert bővíteni akartam magam is, aztán elfelejtődött, meg neki is állt más. Hol itt a gond? Sehol. Én a cseten konkrétan több szerkesztővel is beszéltem rólad, hidd el, a véleményük nem volt a leghízelgőbb. Ez van, ezen nem kell fennakadni, olyan nincs, hogy mindenki mindenkit szeret. Szerintem semmi kulturálatlant nem mondtam ma neked, ha nagyon átszőrözném a te mai termésed, inkább találnék benne kulturálatlan megfogalmazásokat, de hagyjuk. Nem vagyok e tekintetben sértődős.

Azt, hogy rajtad kívül sok embert érdekel amit írsz, nem vitatom, nem is állítottam tudtommal soha az ellenkezőjét, tehát nem értem, miért mondod ezt. Amint itt lejjebb olvashatod, amit én írok, azt is igen sokan olvassák, és mint látod, vannak bizony olyanok is, akik többé-kevésbé egyetértenek azzal, amit írtam. Annyira akkor mégsem lehet gyermeteg és uncsi, nem gondolod?

Arra hadd kérjelek meg, hogy ne csúsztass, a negatív jelzőket a szinnyeis cikkekre mondtam. De ha leveszem a 4000-ből az 1000 szinnyeit, akkor is 3000 marad. Tényleg, Nikita, áruld már el, hogy ha kiemelt anyagot kerestél a szócikkeim közt, és erre egy fél napod rámenz, mint írod, akkor hogy siklottál el mondjuk Ovidius és Démoszthenész felett? Egyikre se kell túl sok meló, hogy kiemelt legyen, áruld el, miért nem javasoltad őket? Data Destroyer 2006. november 3., 18:54 (CET)

Naa, Nikita, ne hagyj kétségek közt, tanulni akarok, hisz te topom vagy klasszika-filológiából: miért nem volt jó mondjuk Ovidius átdolgozásra/kiemelésre! Szépen kérlek, áruld el, mi alapján döntöttél ellene! :) Data Destroyer 2006. november 3., 19:16 (CET)

Nem állítom, hogy nem értek veled egyet, DD, mert szerintem igenis megérdemelsz valamilyen díjat azokért a cikkekért, amiket létrehoztál. De egyrészt mindketten szélsőségesen viszonyultok a másikhoz (és ez nem jó), másrészt pedig most fél órán belül sikerült önmagadnak ellentmondanod: „Az meg, hogy szerinted én mit érdemlek meg, az rajtad kívül senkit sem érdekel, kedves Nikita.” (18:27) „Azt, hogy rajtad kívül sok embert érdekel amit írsz, nem vitatom, nem is állítottam tudtommal soha az ellenkezőjét” (18:54). És nem állíthatod, hogy nem mondanak ellent, mert azt írja, amit szerinte megérdemelsz... Részemről ennyit, többet nem kívánok hozzászólni – kdano ^* 2006. november 3., 19:12 (CET)

Igazad van, a szélsőséges viszonyulás nem jó, látod milyen kedves vagyok most :) Data Destroyer 2006. november 3., 19:16 (CET)

"Egyébként szerintem minket leginkább az olvasók minősítenek, ők meg leginkább annak örülnek, ha dől a jó infó, úgyhogy hajrá DD. --Korovioff 2006. november 2., 21:34 (CET)" Itt van a kutya eltemetve. Durván fogalmazva, ahogy Nikita is tette feljebb: osztogassatok egymásnak bátran díjakat, kapjon mindenki elismerést a huszonkettedrangú amerikai filmek statisztáinak kidolgozásáért és a népsport bemásolásáért, a szerkesztőket akkor is a munka és az olvasók minősítik. Ha én nem jövök, az olvasók hiába keresnék itt Hajnóczyt és Vergiliust, Szophoklészt és Homéroszt, Pheidiászt, Szent Ágostont és Dantét, úgyhogy az én minősítésem az olvasók előtt finoman szólva is megelőzi jópár idei díjazott "minősítését". Osztogassatok barnstarokat, wikidíjakat, csaljatok és sunnyogjatok a kiosztó körül: ezt elvenni nem lehet tőlem. El lehet venni a wikidíjat, a barnstart és a szerkesztőség "elismerését", azt viszont, hogy egymagam tettem a magyar net egyik legjobb ókortudomáyi forrásává, hivatkozási alapjává a wikit, azt nem. Az pedig, hogy ezek után pont én keveredek egy ilyen rosszízű vitába, az egyáltalán nem tisztelt "közösséget" minősíti, nem engem. Data Destroyer 2006. november 3., 08:58 (CET)

Sajnálom, de nem tudom megállni, hogy azt mondjam, téged is minősít. Sokadszor jössz elő ezzel a dologgal, és ez az utolsó irásod a mérhetetlen önajnározással nekem nagyon sok. Kavarog a gyomrom.

Azt hangoztatod, hogy te kerekperec kimondod, ami a szíveden van. Akkor mondd már el végre nekünk, hogy mit akarsz ezzel a vitával itt a kocsmafalon. Mert csak azt látom, hogy kellemesen sértegetitek egymást, ami teljesen felesleges, te még konkrétan "lényegesebb"nek is minősíted az ókori cikkeket, mint a mai amerikai sorozatokat, amire nem tudom milyen alapod van. Nem hiszem, hogy ezek összemérhetők lennének, hacsaknem valami tekintélyelvű 19. századi műveltségfelfogás alapján. De ez nem a wiki sajátja. Nagyon szeretném, ha lezárnánk ezt a vitát, mert feleslegesen viszi el a szerkesztők energiáját, és sehova sem vezet. Péter ✎ 2006. november 3., 09:40 (CET)

Nem akarlak elcsüggeszteni, kedves Péter, de annyiszor jövök elő ezzel a dologgal, ahányszor "úri kedvem tartja" (copyright by Godson). Önajnározás? Meglehet. Az álszerénység mennyivel jobb? Akit a közösség meg nem érdemelten kitüntetett, és ott villog nagy büszkén a meg nem érdemelt díjával, mennyiben viselkedik szebben?

Persze, ez kétségtelen. Élhetsz a jogoddal. Azt sem állítottam, hogy az álszerénység jobb. De nem látom az egész dolog értelmét, ami előre vinné az egész projektet. De lehet, hogy én vagyok rövidlátó. Péter ✎ 2006. november 3., 09:59 (CET)

Hol írtam olyat, hogy "lényegesebb" (pláne idézőjellel és konkrétan)? Egy enciklopédia szempontjából fontosabb, talán, mert amíg egy huszadrangú filmsztárról köbméternyi infó van a neten, addig az ókori cikkekről szinte semmi. Terjesszünk ismereteket, ha már.

Nem írtad, pont azért idézőjel, hogy ez csak körülbelül fedi, amit írsz. De most is azt támasztod alá, hogy szerinted fontosabb, mint a huszadrangú amerikai filmsztárok. Szerintem mindkettő ismeretterjesztés, és ebben az enciklopédiában részben az mutatja a fontosságot, hogy hányan néznek meg egy szócikket. Tudom ez is nagyon erős leegyszerűsítés. (Nehogy azt hidd, hogy azt gondolom nem nagyon fontosak az ókori munkáid.) Péter ✎ 2006. november 3., 09:59 (CET)

Az én gyomrom ettől a közösségtől kavarog. Kavarog a hazugságtól, a sunnyogástól, ami itt folyik. Kavarog attól, hogy egy hiba következményeit senki sem meri felvállalni, csak jönnek a sablonok: DD balhézik, de cikkki... Belegondolni, ugyan már! Data Destroyer 2006. november 3., 09:51 (CET)

Azzal, hogy a közösséget vádolod hazugsággal, sunnyogással, szeirntem nagyon nagy hibát követsz el. Lehet, hogy van ilyen is, de a szerkesztők többsége nevében ezt kikérem magamnak. Itt a túlnyomó többség nem hazudik, nem sunnyog. Részemről lezártam ezt a teljesen értelmetlen, parttalan polémiát. Péter ✎ 2006. november 3., 09:59 (CET)

Akinek inge, vegye magára. Akinek nem, természetesen ne, itt természetesen rád is gondolok, Péter. A polémia valóban parttalan, mert a közösség illetékes része (így talán jó a megfogalmazás) képtelen a saját árnyékát átlépni, és képtelen kiállni, és elismerni, hogy hibázott, és ezzel komolyan megbántott.

Én is hibás vagyok abban, hogy ezen nem tudok túllépni, tudom. De próbálj meg úgy szterkeszteni, hogy tudod: egyetlen elismerés sem lesz őszinte, amit a "közösség" nagy véletlenül odadob neked. MInd mögött ott lesz a gyanú "mer szólt, azér'". Tavaly májusban jöttem ide, januárig 1400 szócikket csináltam anélkül, hogy bárki annyit mondott volna: fapapucs. Januárban tettem először szóvá a dolgot, Nikita díja kapcsán, hogy ugyan már, azért hogy lehet, hogy 8 hónap munka és 1400 szócikk nem ér semmit, 3 hónap és 1-200 szócikk azonnal wikiplecsnivel jár? Lehet, hogy itt hibáztam, vissza kellett volna nyelni a keserűséget, és meg se mukkani? MOst már mindegy. Le lettem oltva, hogy "viselkedés". Márciusban VZS kapott díjat, aki ugyanolyan szépen, sőt szebben anyázta a trollokat, és még jópár szerkesztőt, mint én, sőt! Az ő megítélésében a viselkedés érdekes módon már nem játszott szerepet. Kicsit se. A "közösség" szelektíven gondolkodik: ami az egyiknél kizáró ok, bármilyen sokat dolgozik is, az a másiknál számításba se kerül. Ez nagyon komolyan megsértett, mert hülyének néztek, és emiatt várok elnézéskérést az illetékes szerkesztőktől. Akinek nem inge, ne vegye magára. Akinek igen, az viszont igen! Data Destroyer 2006. november 3., 10:16 (CET)

Akkor ezt intézd el az ingesekkel. Vagy kérjek én bocsánatot? Az segítene? Vagy adjak barnstart? Vegyek neked egy korsó sört? Mi legyen? cheryⁿ 2006. november 3., 14:06 (CET)

Kedves DD! Ha egyetertesz, itt az ideje User:Csanádynak odaitelnünk a Wikipédia:Önzetlenül a Wikipédiáért-díj-at, no - nemcsak azert, mert megmentette Suzyt, a törzsasztaltarsam, User:Cora dedelgetett szubcsonk elefantjat, hanem azert is, mert szepen dolgozik. Megerdemli a 6.000-dik szocikk-szerkesztese alkalmabol. Egyetertesz? Ha igen, november 5-en, Szent Imrekor adjuk at! --Dr. Steller 2006. november 3., 10:49 (CET)

E megbeszélésben eddig több mint 30.000 karakter fogyott el. Ennyiből akár 30 átlagon felüli szócikk is születhetett volna. Ezzel gyorsan le is zárom köreim és soraim, hölgyeim és uraim. --Rodrigó ⇔ 2006. november 13., 01:20 (CET)

Wikidíj

Kedves DD, Alensha, Péter és a többiek, talán itt volna az ideje, hogy mindenki elgondolkodjon a "Wikipédia-díj"-ról és annak adaítéléséről.

Egyesek (Pl.:Nyenyec, Gub) nem tartják ezt jónak, nem is fogadnak ilyen díjat. Ez önmagában azt feltételezné, hogy nincs is rá szükség. Sajnos a dolog sokkal bonyolultabb.

Igen is szükség van rá, csak jó volna valami szabályt felállítani, hogy az aki ezt megérdemli, nem késve kapja meg, vagy esetleg ki is marad belőle. Fentebb DD-nek írt üzenetben olvasható, hogy minden szerkesztő egyetértett abban, hogy DD-nek jár, hogy már régen megérdemelte volna. De amikor már döntés is született, egy csúnya vitába keverdett, ezért is szóltak egyesek amellett, hogy egy későbbi időpontban adjuk át. Aztán olyan kijelentést tett DD, hogy nem is lehetett átadni. Ez után javasolta valaki, hogy javítsuk fel egy cikkét kiemelté, és annak a kezdőlapra kerülésekor adjuk át a díjat. Így szerettük volna elkerülni, hogy olyan érzése legyen a díjjal kapcsolatban, mintha "kiharcolta", vagy "kérte" volna. De ez is elmult, a baj ott van, hogy azóta sem tartotta fontosnak senki, hogy 4.000 szócikkel rendelkező társunkat megilletné ez a díj!!!

Javaslom: lepjük meg vele most és kívánjunk további jó munkát neki, de ne hagyjuk elsikkadni ezt a kérdést. Fel kell venni a szabályok közzé, hogy kinek mikor adható, vagy jár a díj. Talán még több és változatos díjakat is kitudnánk találni a nagy eszünkel, és már egy-egy jólsikerült munkát is díjazhatnánk. De ha valaki elér egy bizonyos szócikkszámot, hát kapjon a teljesítményéért automatikusan Ő is. (itt nem gumimaci díjra gondolok, hanem a teljesítményét elismerő, komoly szándékú és megjelenésű díjra, melyhez valóban gratulálni lehet).

Rossz gyakorlatnak tartom, hogy az előző díjazott adja át a díjat, hiszen így történhetett meg, hogy DD kimaradt. (mert az átadó nem volt kapcsolatban, vagy éppen nem voltak egymásnak szimpik).

Mi erről a véleményetek???

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője KeFe (vitalap | szerkesztései)

Ha már így meg lettem szólitva, elmondom a véleményem. Ez az egy díj is sok vitát kavart. Szerintem semmi szükség nincs többre, én a magam részéről ezt is szívesen eliminálnám. Ez persze az egyéniségemből is fakad, meg tudom érteni, ha valaki jónak tartja a díjat. A szócikkszám után automatikusan járó díjat kifejezetten rossz ötletnek tartom. Mi az, hogy szócikkszám? Mitől fogunk egy szócikket besorolni valakihez? Ha a felét ő írta? Ki fogja ezt számolgatni? Szerintem ez egy kivitelezhetetlen, túlbürokratizált ötlet. De senkitől nem venném el az örömöt, ha valaki ezt rendesen megcsinálja. (Csak csendben jegyzem meg, ha nem lett volna díj, DD-ben sem lenne most tüske.) Én szívesen meglepem(??) DD-t egy ilyen díjjal (mármint, hogy támogatom), de pár oldallal feljebb mondta, hogy most már nem kéne neki. Péter ✎ 2006. november 3., 13:19 (CET)

A díjat Nyenyec annak idején azért honosította meg az angol WP hasonszőrű díjainak mintájára, hogy ösztönözze a minőségi szerkesztői munkát. A kiosztásának semmi hivatalos feltétele nem volt, sőt, egy darabig nemhivatalos sem (mostanában valóban az a szokás, hogy korábbi díjazottak adják tovább, de ez csak menet közben alakult ki). Szerintem ezt az ösztönző hatását elvesztette. Nem tudom, a friss díjazottaknak jelent-e valamit, és ha igen, mit, hogy megkapták a díjat, de nem tudok róla, hogy bárki is azért pedálozna, hogy legközelebb ő kapja meg. Viszont amint a mellékelt ábra mutatja, ellentétet és keserűséget jócskán szít. Szerintem jót tenne a díjnak is, meg a hangulatnak is, ha egy ideig legalábbis pihentetnénk. Esetleg ki lehet találni más díjakat, amik nem ennyire életműdíj-szerűek, és jobban „mérhető” az odaítélésük (nem szerkesztésszámban!), de lehet, hogy erre sincs szükség. --DHanak :-V 2006. november 3., 14:29 (CET)

Köszönöm Juhász Péter és Dhanák véleményét, részben értek csak egyet velük. Mert "ha nem lett volna díj", igen akkor talán senki nem sértődik meg, de abban DD-nek igaza van, hogy olyanok kaphatták meg a díjat, akik Őnála kevesebb szócikkel, rövidebb szerkesztői multal rendelkeztek. Miközben az általa írt cikkek is színvonalasak.

Mindezek felett DD- cikkeit más szerkesztők beavatkozása nélkül, saját maga hozta létre, tehát még az is elmondható hogy "saját cikkei vannak". Nyiltan felvetem, mi az akadálya, hogy a "közösség" a 4 000 cikk elérését követően - átadjon egy munkáját elismerő, személyét megtisztelő díjat?

Ha a kettőtök véleményét nézem, úgy látom nem gördítetek akadályt a díj átadásában, de szeretném ha kinyílvánítanátok, (és a többiek is), hogy szép, hasznos, nagy munkát végzett, szerintem díj nélkül is "Kiváló Wikipédista".

Természetesen tartsátok fenn a véleményeteket, de ez díj nem jár semmilyen előnnyel, csupán a közösség gesztus értékű elismerésével. A gesztus is csak akkor éri el a célját, ha őszintén, szívből tudjátok adni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 3., 16:24 (CET)

Én, államigazgatási vezetőként, a következőt vettem észre: a köztisztviselők vagy a beosztott tisztek sokkal nagyobbra értékelik a rendszeresen elhangzó dícséretet, bátorítást, mint az október 23-án esetlegesen lepottyanó egy-egy csillagot. A dicséret, bátorítás, biztatás nincs időponthoz, egyeztetéshez kötve; és olyan könnyű valakinek azt mondani, hogy: köszönöm a munkádat, csak így tovább, szuper volt! És annyira nem kerül semmibe... Fontoljuk meg! --Burumbátor ^társalgó 2006. november 3., 16:33 (CET)

Egyrészt nem értek az igazgatáshoz, de egyeértek Burummal. Legyünk kedvesek egymáshoz, hallgassuk meg egymás véleményét, gondolkozzunk el más nézőpontján is. Ez százszor többet ér egy plecsninél. Akadályt természetesen nem gördítek senkinek a díja elé. Az, hogy DD komoly munkát végez, végzett, részemről sosem volt kétségbe vonva. Az, hogy kiváló wikipédista-e, az definíció kérdése. Lehet az is. Azt is el tudom fogadni, hogy az eddigi díjátadás nem volt teljesen objektív. De hol van objektív díjátadás? Nézzétek meg a Nobel-díjakat, vagy a Kossth-, Szécheny-díjakat. Azok objektívek? Nehezen hiszem. A 4000 szócikk szép, de nem tudom, hogy ez hogy mérhető, ha nem olyan egyértelmű a helyzet, mint DD-nél. Péter ✎ 2006. november 3., 16:58 (CET)

Köszönöm mindenkinek a kedves, egyetértő, együttérző, részben egyetértő, részben együttérző gondolatokat! Külön jólestek KeFe és Péter gondolatai, köszönöm!

Találjunk hát ki egy új díjat, bizonyos "beépített" paraméterekkel, ti. ki mikor miért kapja meg, és kész. Lehet akár több díj is, meghatározott teljesítményenként kiosztva (ez talán ösztönzőbb). Ne ilyen ad hoc jellegű legyen, mint a mostani, ne egy bizonyos kör szavazgassa meg a következő meghatározott számú díjazottat (ez nagyon nem volt jó eddig), hanem x teljesítményért járjon az elismerés. Tudok mondani most is legalább négy embert, akik simán megérdemelnék a kitüntetést, de a mostani hülye rendszerben várniuk kell két hónapot, mire kettő közülük díjazva lesz. Ez nonszensz.

Díjak pedig kellenek. Mindenki örül, ha egy projektben végzett munkáját megdícsérik, ha érzi, hogy nem magának csinálja, amit csinál, stb. Én a magam részéről még nem láttam, hogy valaki egy wikidíjat, gumimacit, barnstart, stb. felháborodottan visszautasított volna "nekem nem kell" felkiáltással. Mindenki, akit láttam boldog volt. Ne fosszon meg a közösség ettől az örömtől másokat is. Data Destroyer 2006. november 3., 18:08 (CET)

A beépített paraméteres díjak léte nonszensz, mert akkor egy szabályrendszernek megfelelő minden szerkesztőt díjazni kellene. De annak mi értelme? Erre tökéletes megoldás, ha a delikvens maga kiírja, hogy mennyi cikket csinált, vagy linkeli a statisztikáját - minek hozzá külön képecske? Aláírni meg egy statisztikát - illetve egy annak megfelelő, azt tükröző képet - gratuláló jelleggel nem valami érzelemgazdag, megbecsülést kifejező dolog.--Mathae قل 2006. november 3., 18:58 (CET)

DD: Erre van kitalálva a barnstar, remekül működik most is. Sajnos pont te voltál az, aki visszautasított egy barnstart "nekem ne kell" felkiálltással, tehát ha másnál nem is láttál ilyet, magadnál már előfordult. A kiváló wiki díj eddig érték volt, sajnos sikerült tönkretenned, és valószínüleg a két mostani díjazott örömét is elrontanod nem kevés más szerkesztőével együtt. Nikita 2006. november 3., 18:12 (CET)

A kiváló wikidíj március óta -szigorúan szerintem- nem érték. Most, hogy idén végre két arra érdemes is megkapta, ismét kezd azzá válni. A díjátadók öröme marhára nem érdekel, ahogy a közösséget sem érdekelte soha az, ahogy márciusban viselkedett velem. Nagy tisztelet az e fórumon megjelent több kivételnek is, mert mint látod, kedves Nikita, nem csak én látom egymagam a helyzet visszás voltát. Data Destroyer 2006. november 3., 18:33 (CET)

(szerkütk) (és még egy szerkütk) Pont most (két hete), a legutóbbi Pósa-táborunkban tartott előadást nekünk Mérő László a jutalmak hatásairól. Arról mesélt, hogy ha az ember szeret valamit csinálni, és kedvtelésből csinálja, akkor azért nem szabad fizetni neki, mert akkor már nem kedvtelésből fogja csinálni, s ha egyszer elmarad a fizetés, lehet, hogy a munka is abbamarad. Serkentő hatással lehet viszont a váratlan, kisebb jutalom. Ezt én wikire így fordítom le: ne alkalmazzunk olyan díjat, amiért bárki is dolgozik (eszerint kifejezetten rossz ötlet szerkesztésszám alapján odaítélni valamit), viszont egy-egy köszönöm/hajrá, vagy kisebb magánplecsni (értem én ezalatt a saját felindulásból kreáltat) jót tehet. – kdano ^* 2006. november 3., 18:16 (CET)

Kdano, ez így van, a 70-es években ezt kísérlettel is igazolták. -- nyenyec ☎ 2006. november 3., 18:45 (CET)

Igen, nagyjából ezt az anekdotát mondta el ő is, csak zsidós-Ku Klux Klános változatban – kdano ^* 2006. november 3., 19:17 (CET)

Ezt a rettenetes (hosszú) polémiát úgy-ahogy végignyálazva látom, hogy a poént már Kdano lelőtte előttem. Alapvető vezetési trükk, amúgy :) lásd bővebben: Vezetéselmélet. --Vince ^blabla :-) 2006. november 3., 20:13 (CET)

Nyenyec véleménye a díjakról

Bocs, ha már meg lettem szólítva.

Egyesek (Pl.:Nyenyec, Gub) nem tartják ezt jónak, nem is fogadnak ilyen díjat.

Nem tudom mire gondol itt KeFe én soha nem mondtam, hogy nem tartom jónak (továbbra is jó ötletnek gondolom) és hogy nem tudom, miért ne fogadnék el egy ilyen díjat és miből következtetett erre KeFe. Elfogadnék én szívesen ilyet, de a cél az volt, hogy a nagyon sok és/vagy nagyon jó szócikket szerkesztő felhasználók kapják meg és én nem tartozom ezek közé, mert szinte már alig nyúlok szócikkekhez.

A díj eredetileg a Barnstar magyarításaként indult, ami egy az angol Wikipédiában is elterjedt, ám eredtileg a Meatball Wikiből származó hagyomány. [4]

Semmilyen szabály nem volt soha leírva arra nézve, hogy kinek és mikor és kicsoda adhat ilyet. Ez egy ötlet volt arra, lassan két éve, hogy ki tudjuk nyilvánítani azt, hogy megbecsüljük egymás munkáját. [5]

Később kialakultak körülötte mindenféle szokások és ceremóniák, pl. hogy a korábbi díjazottak adják át, előtte levélben egyeztetés van stb. Én legalábbis hagytam, hogy a közösség gyakorlatilag azt csináljon vele amit akar. (If you love someone, set them free.) És hogy mi lett belőle itt a HuWikiben?

• ez
• meg ez
• meg ez
• stb.

Szép kis tükör ez szerintem magunknak. :) Az első néhány díjazott után én már inkább ki is maradtam belőle. Tömören azt gondolom, hogy a probléma akkor kezdődött, mikor elkezdték túl komolyan venni ezt az egészet.

Persze az látszik, hogy az ötlet maga nem rossz, hiszen azóta számos más "plecsni" is elterjedt illetve meghonosodott, amit nem egy felhasználó mutat meg büszkén a userlapján.

A lényeg szerintem az, hogy néha figyeljünk oda egymásra és köszönjük meg egymásnak a színvonalas munkát, mert mindenkinek jól esik az elismerés.

• Dicsérj, ha van rá okod. Mindenkinek jólesik, ha elismerik, különösen egy olyan környezetben, ami gyakran kompromisszumokat kíván. Hagyj üzenetet a szerkesztő vitalapján. Wikipédia:Wikikett

Hogy ezt pontosan milyen formában, csak egy szimpla szöveges "köszi"-vel, tesszük, vagy Leia hercegnő tűzi a mellünkre az díszsorfal előtt az majdnem mindegy.

Ha tartozik a köszönethez/elismerésez valami kis ikon, akkor azt ki lehet tenni a userlapra és később mások is látni fogják, hogy van, aki megbecsüli ennek X szerkesztő közreműködését. Erre jók az ilyen díjak. Szerintem a konkrét formájuk majdnem mindegy, sőt, vicces dolog újakat kitalálni esetleg jópofa nevekkel, képekkel.

Halkan jegyzem meg, hogy a díj szerintem annyit ér, amennyit az adományozója. Nem mindegy, hogy X mondja nekem, hogy király amit csinálok, vagy Y. Szerintem ez sokkal többet számít, mint az, hogy pontosan melyik képet vagy elnevezést használja hozzá. Pont ez az, ami miatt egy ingyenes, végtelen mennyiségben reprodukálható valamiből (pixelek egy weblapon) értékes dolgot lehet csinálni (elismerés X szerkesztőtől).

Ezzel a mostani, hónapokon át tartó szerintem gyerekes drámázással csak magunkat járatjuk le. De most komolyan, azon megy a fesztivál, hogy kinek a lapjára kerül rá egy 180*269 pixeles JPG? Nem ciki ez valahol? :)

Spontábban, lazábban kell ezt csinálni, kevesebb görccsel.

-- nyenyec ☎ 2006. november 3., 18:42 (CET)

egyetértek veled nyenyec, annyit fűznék még hozzá a a díj szerintem annyit ér, amennyit az adományozója sorodhoz, h a kiváló wikit az eddigi díjazottak adományozzák + még 4-5 szerkesztő, akit Alensha beválogat.. Plus, de ez már irodalmi eszmefuttatás: ha spec Kossuth díjat kap valaki, azt egy pár fős bizottság dönti el, h ki kapja meg, de mégis a magyar állam az adományozó. Na jól van, nem kell ezt persze ennyire komolyan venni Nikita 2006. november 3., 19:18 (CET)

ööö, az nem egészen úgy megy, hogy „akit Alensha beválogat”, én csak azokat kérdeztem meg most is, akiknek tudtam a mailcímét, nem figyelve arra, hogy az illető díjazva van-e vagy sem. És KeFe téved, tényleg nem az adományozó dönti el, ki kapjon díjat; őt csak felkérjük, ha már kialakult ez a hagyomány, hogy a legutóbbi díjazott adja át (mellesleg még jóval Nikita előtt kialakult ez). A Nobel-díjat is a svéd király adja át, de nem ő dönti el, ki kapja. – Alensha ^üzi 2006. november 3., 19:26 (CET)

Affrancba is, ugorjunk. Igazad van, mint általában mindig. Data Destroyer 2006. november 3., 18:56 (CET)

Sztem ezért az esszéért adjunk Nyenyec kollégának kiváló wikis díjat. LOL NCurse _munka 2006. november 3., 18:57 (CET)

"Halkan jegyzem meg, hogy a díj szerintem annyit ér, amennyit az adományozója." --> A tőlem telhető lehető legkedvesebb módon, pukedlizve, eddigi mormogásomért, amely a Nyenyec által fentebb említett mondat magamtól való fel nem ismeréséből fakadt, elnézést kérve bejelentem, hogy olyannyira nem kívánom a Kiváló Wikipédista díjat birtokolni, hogy még az áthúzott formáját is lepucolom az userlapomról. Amennyiben a következő ötven évben bármilyen félrérthető köntextusban említeném eme valóban szép pixelhalmazt, sújtson azonnali és végleges kitiltás minden külön értesítés és figyelmeztetés nélkül. Tengermély tisztelettel maradok: Data Destroyer 2006. november 3., 19:33 (CET) :))

Ezen kérésedet esküszöm én fogom teljesíteni kérdezés nélkül. :) NCurse _munka 2006. november 3., 19:34 (CET)

Halálosan komolyan mondtam, tényleg! Nyugodtan írd fel valahová, hogy el ne felejtsd. :) Data Destroyer 2006. november 3., 19:36 (CET)

Nocsak, eljött a happyend :D Jól fog mutatni a kiszavazott (grr) Friss eseményekben :P Hát még az eheti öt kiemelt cikk :P – kdano ^* 2006. november 3., 19:46 (CET)

Igen, ilyenkor szokott az addig vitázó társaság elballagni a kocsmába, és vidáman a mocsárrészegség állapotába kerülni. Már aki, ugye, khm. Én ugye nem (mindig) :) Data Destroyer 2006. november 3., 19:48 (CET)

Hát amikor ennek a vitának a közepén tartottam, nem gondoltam, hogy így végződik... De köszönöm, nyenyec a katarzist, és további jó munkát mindenikek! :) Neked is, Data Destroyer! :) Üdv:--Antissimo 2006. november 3., 19:53 (CET)

Hülyén viselkedtem. Elnézést kérek. Data Destroyer 2006. november 4., 19:51 (CET)

Ez szép volt. De most már gyere vissza szerkeszteni!--Hkoala 2006. november 4., 20:26 (CET)

Mea culpa

Elnézésedet kérem, ha így van - én emlékeztem rosszul. egyébként a többi írásoddal egyetértek, és feltétlen azunos a véleményem az utolsó mondatoddal is, ezért ezt nem kellene folytatni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 3., 18:51 (CET)

UNICEF koncert

Az UNICEF kért mailban, hogy reklámozzam ahol tudom, a dec. 5-én megrendezett koncertet, itt olvashatók a részletek: [6] --Immanuel 2006. november 8., 11:34 (CET)

Homokozó

Mi történt a homokozóval? Nemrég még lehetett bele írni! Valaki törölte??? (Wiki)

Az egyik vicces felhasználó átnevezte, visszaraktam a helyére, újra lehet bele írni--Dami ^razgovor 2006. november 9., 20:50 (CET)

Internacionalizmus

User:Sheynhertz-Unbayg japán, zsidó és magyarul tanul, plusz 2004 decembere óta tagja a huwikinek (előtte mint anon User:211.128.71.202 & User:210.151.108.110), viszont csak idén márciusban lett üdvözölve. :) Magával hozhatta valahonnan User:BigPen-t, aki (akárcsak User:Szekeres) azért jött, hogy redirectet csináljon a Mahler cikkből Gustav Mahlerra. --Vince ^blabla :-) 2006. november 10., 00:27 (CET)

Megjegyzem, előbbi az angol wikipédiából ki van tiltva: en:User:Sheynhertz-Unbayg. --DHanak :-V 2006. november 10., 22:37 (CET)

És az egyik enwikis zoknibábja en:User:Schönherz. Érdekes... --Tgr 2006. november 10., 23:57 (CET)

Utónév vezetéknévként, családnévként

Talán látható volt: a mai napon elbíbelődtem egy kicsit az utónevekkel. Néhány szócikkben találkoztam olyan külön fejezettel, amely az adott utónevet (vagy egy arra erősen hasonlító szót...) családnévként(vezetéknévként) viselő személyeket is meg kíván jeleníteni. (Pl: Fábiusz, Gregor, Kósa)

Mit gondoltok erről?--Godson ^fóruma 2006. november 11., 18:48 (CET)

Sőt, olyat is fogsz találni, ahol földrajzi névben való előfordulását adja meg egy alfejezet.

A névnapos szócikkek kevés Wikin szerepelnek, ebből a szempontból a német teljesebb, mint az angol. Mivel a német Wikin ilyen alfejezetek is szerepelnek, az én véleményem - és eddig szerkesztéseim - szerint ez helyes, mivel a névnapos lapoknak egyúttal a név egyértelműsítő lapja szerepét is be kell töltenie, mint a német Wikin.

Ha a becenevek után ezeket az alfejezeteket is kiirtjátok, akkor lassan semmi értelme nem lesz ezeknek a névnapos lapoknak.--Linkoman 2006. november 11., 21:05 (CET)

Bőven elég utónévként, vagy ha nem, hát akkor már legyen minden belegyömöszölve Pl: Ottó: Otto-motor. --Vince ^blabla :-) 2006. november 13., 13:32 (CET)

Plusz az azonos nevű városok, települések. --Vince ^blabla :-) 2006. november 13., 13:36 (CET)

Plusz a cégek, márkák: Botond cipő, Mercedes személygépégépkocsi, Anna csokoládészelet...--Godson ^fóruma 2006. november 13., 13:50 (CET)

Plusz tábornokok: Marsall--Godson ^fóruma 2006. november 13., 14:03 (CET)

Plusz könyvcímek: Masa--Godson ^fóruma 2006. november 13., 14:05 (CET)

Plusz fegyverek: Maxim-géppuska, Kövér Berta, Hosszú Tamás--Godson ^fóruma 2006. november 13., 14:11 (CET)

Plusz i-képzős és egyéb toldalékolt alakok: Megyeri.--Godson ^fóruma 2006. november 13., 14:19 (CET)

Plusz az összes Frankok.--Godson ^fóruma 2006. november 13., 15:00 (CET)

Plusz szappanoperák: Dallasz, Izaura, a rabszolgalány, Eszmeralda.--Godson ^fóruma 2006. november 13., 15:13 (CET)

Plusz Sekszpírösszes: Dezdemóna, Otelló.--Godson ^fóruma 2006. november 13., 15:35 (CET)

Egy Lásd még fejezetbe szerintem simán beleférnek ezek.

Nemolyrég hallottam hogy például Amerika a nevét a magyar Szent Imre után kapta- közvetetten, persze. --Rodrigó ⇔ 2006. november 13., 15:46 (CET)

--Rodrigó ⇔ 2006. november 13., 15:46 (CET)

Helyes! Akkor plusz idézetek: Dézi.

Sunshine, daisies, butter mellow, turn this stupid fat rat yellow.--Godson ^fóruma 2006. november 13., 15:48 (CET)

Plusz robbantós játékok: Dina.(Ld. még:Eötvös-kollégium:)--Godson ^fóruma 2006. november 13., 15:54 (CET)

Kellemes viccelődésbe torkollott godson felvetése. Én komolyan veszem, eddig is szerkesztettem ide tartozó családneveket, földrajzi neveket stb.

továbbra is indokoltnak tartom, hogy a keresztnév szócikk tartalmazza az etimológián, a névnapokon túl a név egyértelműsítéséhez szükséges valamennyi adatot. pl. a Lajos az összes uralkodót és ne legyen külön I. Lajos egyértelműsítő csak azért, mert több ilyen uralkodó is volt, nem beszélve a sorszámozási problámákról (I. Károly = IV. Károly stb.)

azt is természetesenek tartom, hogy a fiktív személyek és a terméknevek linkjei is szerepeljenek itt.--Linkoman 2006. november 18., 10:46 (CET)