Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív9

---

« előző

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

következő »

Adórendszer(ünk)

Adórendszerünk (vázlat)

1.0 Az adó fogalma

• 1.1 Az adórendszer

2.4.2 Adóelengedés (méltányosság)

• 2,5 Az adó megfizetése
  • 2.5.1 Adópótlékok
• 2.6 Adóbehajtás
  • 2.6.1.Adóbehajtási kifogás
  • 2.6.2 Adóbehajtási költségek
• 2.8 Adócsalás
• 2.9 Az adó elévülése

3.0, Adóhatóságok

• 3.1 APEH
• 3.2 Önkormányzati adóhatóságok
• 3.3.
  • 3.3.1 Központi adók
  • 3.3.2 A helyi adók rendszere

4.0 Az adók módjára behajtandó köztartozások

5.0 Adóügyi jogsegély

6.0 A (helyi) adórendszert érintő EU jog változtatása (EU jogharmonizáció)

7. 0 Jogszabálymutató a jelenleg hatályos főbb adójogszabályokról

A tervezett cikk vázlata. Ehhez kérnék bírálatot. Bővítést szükítést. Kszönöm BáD_(sóhivatal) 2006. június 14., 05:35 (CEST)

Nekem szupernek tűnik, hatalmas munka. Kérdés, hogy az adójellegű járulékokat itt kell kezelni, vagy azokat megemlítve egy másik cikkben? Illetékek, vámok, ezek már bizonyosan új cikkek. Csak ideírtam, hogy ha megjön a vállalkozó kedvünk, ezek is mind-mind nagy hiányt pótolnának. --Burumbátor 2006. június 14., 12:11 (CEST)

Szerintem ennek - mint cikknek - a legnagyobb része hivatkozás kellene, hogy legyen más cikkekre, amik az egyes fogalmakat általánosan elmagyarázzák. A Wikipédia lényege végülis inkább a fogalmak elmagyarázása, mint az adótanácsadás. ;-) --grin ✎ 2006. június 14., 23:03 (CEST)

Adórendszer néven egy portált lehetne létrehozni, ahol megtalálható volna az itt felsorolt és még hiányzó szócikkek listája. Különös tekintettel arra, hogy az adónemek külön - külön is magyarázatra szorulnak. Ha ez így megvalósulna, akkor esetleg a vámszabályok, jövedéki termékek is itt aphatnának helyet. Szerintem... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 15., 12:05 (CEST)

Jó az alapdolgok minden évben ugyanolyanaok, azonban a jogszabűályváltozásokat, meg hasonlóakat folyamatosan frissíteni kell. _Kemény munka lesz, az biztos... -- puncsos ^vitám  2006. június 16., 20:45 (CEST)

Unciklopédia

Nem tudok belépni. Történt valami, ezzel a címzéssel? Vagy csak nálam nem működik a korábbi link? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 18., 07:21 (CEST)

Nekem működik. NCurse _üzenet 2006. június 18., 07:33 (CEST)

A réhgi Unciklopédia nem működik, valószínűleg unokáim töröltek valamit a linkből. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 18., 08:12 (CEST)

Egy híresség is olvasgat minket :)

Az Alexandra könyvesház havonta megjelenő, ingyenes kulturális magazinja, a Könyvjelző 2006. júniusi számában Vámos Miklós beszélgetett Esterházy Péter íróval, és egyik mondata így kezdődik: „Azt olvastam a Wikipedia internetes lexinkonban...”. Ez is valami.--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix _{Page de débat} 2006. június 18., 09:43 (CEST)

Most már csak a kérdés, hogy melyik Wikipédiát olvasta: a magyart vagy az angolt, vagy egy másikat? Az egyetemen az egyik professzorom is kimondottan ajánlotta a Wikipédiát, persze az angol nyelvűt, és mindig hozzátette, hogy a magyar az egy kezdetleges valami. De azért vagyunk, hogy ez ne így legyen. :) thorpe85 2006. június 18., 10:15 (CEST)

Érdekes blogvita folyik

Érdekesnek találtam, így hát szólok itt, hátha érdekel még valakit. Sztem építő vita folyik a Webisztán Wikipédiáról szóló bejegyzésével kapcsolatban itt: [1]. NCurse _üzenet 2006. június 19., 10:24 (CEST)

Megnéztem, az odaíró "külsős" emberke egy-két véleményével egyetértek, illetve van, amit kifogásolnék az itteni szerkesztők ottani megnyilvánulásaiban, de inkább nem importálom a problémát a wikin kívülre. Data Destroyer 2006. június 19., 10:41 (CEST)

Ha rám gondolsz, írd meg kérlek e-mailben. Egyébként én ott befejeztem a vitát, süket fülekre nincs időm. NCurse _üzenet 2006. június 19., 18:36 (CEST)

Apróság, szóra sem érdemes. Data Destroyer 2006. június 19., 18:49 (CEST)

Vajon ki lehet hírbehozó? Azt mondja, nem külsős, de az IGe és Math párosnál kulturáltabb, bár ez utóbbihoz hasonlót hajtogat.Lehet, hogy valamelyik sértett önérzet - esetleg a userlaptöröltetők közül?--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix _{Page de débat} 2006. június 19., 18:59 (CEST)

Szerintem nem lényeges. Sok vizet nem zavar, hadd írogasson hülyeségeket. Felesleges vele vitázni, kialakult előítéletei vannak, ha megnyúzod sem fog változtatni rajtuk. Írtunk neki sokan sok érvet, de elengedte a füle mellett és csak a magáét hajtogatta. Data Destroyer 2006. június 19., 19:25 (CEST)

Szerintem ez a vita, nem is vita, és nem is érdekes. HH szubjektív véleményét bárhol hangoztathatja, érveket nem tud felhozni, pédái esetlegesek és nem is találóak. Ha mégis vitának lehet nevezni, annak legfőbb célja HH középpontban tartása a honlapon. Én ezekre a "vádakra" nem is reagáltam volna addig, amíg konkrét dolgokat, bizonyítékokat nem tud felmutatni. Szerintem szócséplés az egész. Egyetlen dolog van, amiben némi igazsága is van: hogy Grin egy meghatáozó személy a hu.wikin, de bizonyitékai, érvei itt sincsenek. Viszont azt el kell ismerni, még akkor is ha ezt Grin is megpróbálja leplezni, (tagadni), hogy valójában fenntartja a vezetői jogot magának, és nincs aki megmondja neki, hogy téved. Ezért aztán valójában vezető szerepe nem kétséges.

Lehet, hogy Grin még itt is megpróbálja vitatni, és én nem kívánok adatgyüjtésel foglalkozni, ezért mindenkinek ajánlom üzeneteinek, (az archívok is) elolvasását. Ezekből egyenként és egészében is kiderül, hogy fenntartja a vezetői jogot, hogy felsőbbrendűségi komlexusa van, néha még diktatórikus is.

Ha ezeket az üzeneteket HH elolvasná, esetleg kigyüjtené, komoly vita kerekedhetne belőle, és minden bizonnyal Grin eddig leírt érvei megsemmisülnének. A jelen írásom nem HH felvilágosítását, hanem inkább Grin figyelmét felkelteni, és önmérsékletre felszólítani hivatott. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 20., 06:15 (CEST)

Úgy gondolom, hogy hasznos az, ha valaki ismeri azt, hogy mi az, amit jól csinál, amihez ért, és mi az, amit rosszul csinál és amihez nem ért. Én például nem értek a politikához, nem értek a törénelemhez, meg még millió más dologhoz sem. Ellenben úgy gondolom, hogy értek ahhoz, hogy milyen elvek alapján induljon el egy új projekt vagy közösség, hogy milyen műszaki és szervezési feladatok szükségesek ahhoz, hogy egy új projekt élve maradjon, hasznos és használható legyen, ne pedig egy összevissza, kaotikus valami.

Úgy gondolom többször jeleztem, hogy szerintem te ehhez nem értesz, és hogy ezért nem szabadna ezzel foglalkoznod, mert a végeredmény káros, a hibák pedig nagyon sok munkával háríthatóak el. Ezt te többször figyelmen kívül hagytad, néhányszor kifejezetten ellenséges módon (pl. mások munkájának szó nélküli törlése), és azt, ha pl. nekem nem volt időm veled vitatkozni egy – számomra értelmetlennek látszó – hosszas vitában, úgy értelmezted, hogy igazad van.

Teljesen logikus az, hogy azt állítod fentebb amit, de nyilván lássuk be, hogy ez a te magánvéleményed a te magánproblémáiddal kapcsolatosan. Továbbra is állítom, hogy te nem szabadna, hogy a projektekben adminisztratív feladatokat felvállalj, mert sem szervezésileg sem műszakilag nincsenek meg az ismereteid és a gyakorlatod, valamint a kellő gondosságot sem tudtam felfedezni többszörös kérések ellenére sem. Ha te azt, hogy erre neked felhívtam a figyelmedet, és hogy igyekszem a te káros tevékenységedet mérsékelni úgy interpretálod, hogy ez mindenkire igaz, akkor az szerintem egy meglehetősen szabadon értelmezett megfogalmazás.

Én fenntartom, hogy ezekben jelentősen nagyobb tudásom és gyakorlatom van, mint neked; valamint jelzem, hogy bizonyosan számtalan olyan téma van, ahol a te gyakorlatod és képességeid messze meghaladják az enyémet. Én többször kértem, hogy próbálj olyan dolgokkal foglalkozni, amihez jól értesz, de eddig csak azt tapasztaltam, hogy nem változott semmi. Ha ez a véleményem azt jelenti, hogy „fenntartja a vezetői jogot, hogy felsőbbrendűségi komlexusa van, néha még diktatórikus is”, akkor legyen: akkor most, hogy mindezt tisztáztuk, megoldható, hogy a projektek szervezési és adminisztratív kérdéseit rábízd másokra, és hogy próbálj ezentúl olyan szócikkekkel foglalkozni, amihez kiválóan értesz?

...gondolom nem. Akkor meg milyen „vezetői jog” lenne az, ami annyit sem használ, mint a részeg borsó? Milyen diktatúra lenne az, ahol csak kérek, de nem történik semmi?

Írd azt, hogy nem szeretsz, mert megmondom neked. Vagy írd hogy folyton kötekszem veled. Vagy hogy befelhősítem amúgy napfényes óráidat. De ne mondd már, hogy vezető meg diktatúra, amikor mindössze a véleményemet mondom el neked.

Igyekszem nem írni neked, igyekszem nem reagálni azokra, amiket itt-ott írsz, és nagyon helytelennek, hibásnak tartom őket, mert nem akarom sem a kedved elvenni a szerkesztéstől, sem veszekedni veled. Nagyon ritkán jelzem csak, az igazán nagy problémáknál, hogy gond van. Most képzeld el, hogy minden alkalomra, ahol szóltam, 10 alkalom jut, ahol nem szóltam.

Nem akartam azzal foglalkozni, hogy másokat arról kérdezgessek, hogy ők is olyannak látják-e azt, amit csinálsz, mint én. Főként azért, mert tartok tőle, hogy sokan igen, és az számodra nagyon bántó lehetne. (Sokan biztos nem értenek velem egyet ebben sem.) Most sem akarom. Nem is nagyon szeretném ragozni a témát, mindezt csak azért írtam le, hogy a fenti mellett szerepeljen a másik fél véleménye is. Uff. --grin ✎ 2006. június 23., 12:39 (CEST)

Kedves mellébeszélő Grin

Mint már annyiszor, most is mellébeszélsz, itt ezen a lapon én egy blogvitáról mondtam el a véleményem és az ellenőrízhető amit leírtam. Mindezt nem ellenségként próbáltam megtenni, hanem úgy hogy lásd, a blogvitában leírt minden mondatod támadható volt.

Viszon az userlapodra is begyüjtöttem a fontosabb üzeneteket, amelyekre válaszolnod illett volna:

• a Te üzeneted FBöbének, amelyben alaposan a sárba taposol, sértegetsz, és valótlan dolgokat állítasz.
• Alensha részére írt válaszom, melyben érintve vagy...
• Üzeneted, amely egyben a többszörös személyes megtámadás mintapéldája lehetne, kiegészítve az én gondolataimmal
• Egy link erre a lapra
• Egy szemtám sablon

Ha te egy olyan tapasztalt, jó szervező, a lényeget is látó szerkesztő vagy, mint ahogy azt a fentiekből kiolvasni vélem, akkor nem ezt az utolsó előtti egyetlen linket kellet volna kiválasztanod arra, hogy válaszolj, mert itt nem ez a lényeg.

A lényeg az, hogy többszörösen támadsz, helytelen a Wikipédiába nem illő kifejezéseket használsz, és ahelyett, hogy a figyelmeztetésemet komolyan vennéd további támadást intézel egy eldugott lapon. Teszed ezt annak ellenére, hogy direkt felhívtam a figyelmedet a vitalapomra. Ahová többekközött a Te kedvedért beillesztettem a Te lapodon is látható üzenetet, hogy minden pontjára sikerüljön válaszolnod. Vagy legalább azt vártam, (magas műveltséged okán), hogy belátod a helytelen viselkedésed, és egy képernyőnyi szövegben elrejtesz egy "pardon", vagy "elnézést", iletve "bocs" szót. De Te erre nem vagy hajlandó, hibádat, tévedésedet inkább az én hibáimmal próbálod takarni. Pedig hidd el az se fájna, ha egy szer belátnád, hogy hibáztál. Egy elnézés kérés, nem kerül semmibe, csak abba, hogy belátod és megbántad az elkövetett sértéseidet. Természetesen fenn tarthatod továbbra is a jogot magadnak, hogy engem, és az elvégzett munkámat semmibe veszed, hibásnak, sőt hibának tartod.

Kérlek olvasd el a vitalapomat, és meglátod, hogy a fentebb leírt mondataid sem fedik a valóságot. Lehet hogy van rajtad kívül is szerkesztő, akinek nem tetszik a munkám, vagy a személyem, de a vitalapomon nem ez derült ki. Számomra ismeretlen szerkesztő, és még több ismert (nem akarom felsorolni), veled ellentétben nem tartja munkámat oly mértékben rosznak mint azt TE itt leírtad. Ellenkezőleg. Kérlek újra olvasd el...

Sem meggyőzni, sem vitatkozni nem kívánok, mint ahogy valószínűsítem Te sem, (erre utal az írásod végén az "Uff" kifejezés), de azt azért szeretném. és elvárom tőled, hogy gondold át a leírtakat, elsősorban a sértéseidet, majd ha sikerült megfontolnod, mérlegelned a vitalapomon várom igen megtisztelő válaszodat. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 23., 17:52 (CEST)

Újabb kérdések a kiemelt szavazásról

Grinnel való skype beszélgetésemben sok kérdés felmerült. A kiemelt szavazásnál vajon szükség van-e egy olyan a cikk témájában érdekelt, szakértő szerkesztőre, aki a támogatók mellett egy ellenőriztem beírással jelzi, h nemcsak átolvasta, látta, javította a hibákat, hanem ellenőrizte is a tényeket? Azaz nemcsak tetszik neki a gén cikk, hanem ellenőrizte azokat a dolgokat, amiket összehordtam benne. Ilyen személy bárki lehetne. És persze bárki mondhatja, h ellenőriztem, de amikor az adminok döntenek a kiemelt jelölt cikk szavazásának lezárásáról, látni fogják, ki mondta ki ezt a bűvős szócskát. És pl. nyelvészeti témában jobban fog hinni Adam78-nak, mint pl. nekem. Felvetettem itt, mert ez közösségi kérdés. NCurse _üzenet 2006. június 25., 22:29 (CEST)

Okos dolog, bár sértődés lehet belőle (pl. hogy jön X admin ahhoz, hogy alulértékelje Y szerkesztő hozzáértését az ellenőrzés figyelembe vételekor).--Mathae S. J. _{Page de débat} 2006. június 25., 22:32 (CEST)

Éppen ezért kérdezem. Ennek lenne egy megoldása, hogy kiemeljük, kikiabáljuk, aki támogat egy kiemelt jelölést, azt végigolvasta, kijavította, ellenőrizte, felelősséget vállal érte. NCurse _üzenet 2006. június 25., 22:36 (CEST)

Azt mondom, hogy mi van, ha én pl. ellenőrzöm az FC Barcelona cikkét, de abszolúte nem értek a témához. (Ilyet persze nem csinálok, mert nem érdekel a dolog, és nem is értek hozzá.) Tegyük fel azonban, hogy lelkes vagyok, és hozzáértőnek képzelem magam, és csupa hülyeséget hagyok a cikkben. Ha nekem megmondják, vagy éreztetik velem, hogy márpedig én nem értek ehhez, lehet, hogy lelkességem okán megsértődöm. (Pl. a KeFe-affér Grin szemszögéből ilyen lehet [Nem állásfoglalás!!!]) Erre gondoltam.--Mathae S. J. _{Page de débat} 2006. június 25., 22:52 (CEST)

Na én erre javaslotam az esetleges témavezető-választást. NCurse _üzenet 2006. június 26., 09:09 (CEST)

Bürokrácianövelés? Arról nem beszélve, hogy a szerkesztőgárda folyton-folyvást változik, ezért olykor idomulni kell, ami szintén vezethet sértődésekhez - X témavezető leváltása esetén pl. Arról nem beszélve, hogy vannak olyan témák is, amik nem csak egy-két, hanem több szerkesztő is lelkesen művel (ókor pl.), ott már a választások esetében is lehet. A szerkesztőség úgyis hajlandó renitenskedni, árkot ásni meg megoszlani - ld. Dr. Steller Kiváló Arany Haribója... Én nem szeretnék tekintettel lenni az érzékenykedésre, de mérgezheti a légkört. Meglátásaim ellenére azonban mindkét javaslatot teljes mellszélességgel támogatom.--Mathae S. J. _{Page de débat} 2006. június 26., 11:17 (CEST)

Én inkább akkor már amellett törnék lándzsát, hogy emeljük ki a kiemelt szavazás bevezetőjében: aki támogatja, az elolvasta, javította, látta, ellenőrizte. Azaz inkább kevesebben támogassák, de azok minden tekintetben vállalják érte a felelősséget. NCurse _üzenet 2006. június 26., 11:22 (CEST)

Felelősségvállalás? És ha butaság marad a cikkben, pénzbírság vagy börtönbüntetés jár a felelősségvállalónak? :)--Mathae _{Tökös-mákos rétes} 2006. június 26., 11:29 (CEST)

Naturellement non. De mind tudjuk, h az itt dolgozók felelősségel vannak cikkeikért. Nem pénz, vagy börtön, vagy szidalom a tét. Hanem ami itt (az élettel ellentétben) a legfontosabb, a bizalom. Ha te háromszor adod a neved olyan jelölthöz, amiben később nagyobb hibát találunk, ténybeli eltérést, akkor csökkensz a szememben és nem fogok segítséget kérni, nem fogok adni a szavadra. Az fog csökkenni, ami itt a legfontosabb. Vedd figyelembe, h itt nem az élet szabályai működnek, hanem a munkáéi. :) NCurse _üzenet 2006. június 26., 11:33 (CEST)

Eh bien, je comprends.--Mathae _{Tökös-mákos rétes} 2006. június 26., 11:57 (CEST)

Amúgy én úgy képzeltem, hogy Tit for tat mintára alapból felteszem, hogy mindenki alapos és igazat mond. Ha valakiről kiderül, hogy nem (pl. leírta hogy ellenőrizte, miközben tele van a cikk hülyeséggel, vagy más módon láthatóan nem tette), akkor nem fogom lecseszni (maximum megkérdezem, hogy biztos hogy tényleg ellenőrizte?), viszont nem fogok neki egy ideig hinni. Gondolom mindenki így fog eljárni. Az admin nem biztos, hogy fogja jelezni, hogy XY-nak nem hiszek, de esetleg várni fog további jelzésekre; ez talán megelőzi a direkt sértődéseket. (Amúgy attól is meg fog sértődni, ha jelöli magát és nem kerül be, vagy ha mások nekiállnak jelezni hogy a cikk hibás, de nem javítják, stb stb.) Az ilyen ellenőrzés inkább segítség lenne, hogy a cikket át is nézte valaki. Döntéskönnyítő. --grin ✎ 2006. június 26., 17:15 (CEST)

Nyílt kérdés a Wikipédia szerkesztőihez

Újra és újra előtör ez a régi sérelem bennem, ezért szeretném végre tisztába tenni a dolgot. A célozgatás már nem elég, ugyanis konkrét válaszra hiába várok, ezért in medias res szeretném feltenni a kérdéseim.

Az előzmények gondolom nyilvánvalóak a hallgatag többség előtt, de azért röviden vázolnám a dolgot:

Januárban volt az aktuális Kiváló Wikipédista Díj kiosztása. Olyasvalaki is díjat kapott, aki véleményem szerint az én addigi, wikipédiáért végzett munkám töredékét sem végezte el. Ez nem az ő hibája, megérdemelte, örüljön neki. Amikor a dolgot burkoltan szóvá tettem, azt a választ kaptam, hogy a viselkedésem volt az oka az elismerés elmaradásának. Ezt elfogadtam, azzal együtt, hogy -mivel a dolgot szóvátettem- nyiván a díjról is lemondok egyúttal, nyilvánvaló okok miatt. A márciusi díjkiosztón aztán olyan személy is díjazásra került, aki személyeskedések és rossz magaviselet terén túltett néha rajtam is.

A kérdéseim a következőek:

1. ha a munkám megítélésekor, januárban, a viselkedés is latba esett, a közösség miért tekintett el ettől a másik díjazottnál?

2. ha már a közösség -esetleg- hibásan döntött, mire fel ez az össznépi sunnyogás? miért nincs senki, aki kiállna, és azt mondaná: bocs, elnézést, hibáztam/tunk? miért csak az ostoba "nem elismerésért dolgozunk" lózungot kell állandóan hangoztatni, ha a téma szóba kerül, holott már rég nem erről van szó?

3. ha egy díj a teljesítmény és a végzett munka elismerésén kívül kezd belterjes jelvénnyé válni, miért nem teszi a közösség ezt nyilvánvalóvá? miért az események teszik ezt nyilvánvalóvá?

A kérdéseimre végre nyílt és egyenes válaszokat várok, különösen az elsőre. Data Destroyer 2006. június 26., 17:05 (CEST)

No akkor:

1. Azért, mert a közösség hibázott...
2. Mert senki nem beszélhet mások nevében. Viszont azt mondhatom, h sztem a közösség (velem együtt) hibázott.
3. A díj értékes volt mindaddig, míg ezt a hercehurcát így elő nem hoztad. Amit meg is értek, meg nem is. Pechesen alakult a helyzet. De már mind1. A lényeg, h te is lépj túl a sértettségen. Kimondtam látod. NCurse _üzenet 2006. június 26., 17:14 (CEST)

Őszinte válasz, ilyeneket várok :). A harmadikhoz: a díj szvsz a hibáig volt értékes. A hercehurca pedig nem elsősorban a díjról szól, ezt talán nyilvánvalóvá tettem... A sértettségen túl szeretnék lépni én is, ezért tettem fel a kérdésemet ilyen nyíltan. Data Destroyer 2006. június 26., 17:18 (CEST)

(szerkütk) A kérdés nagyon időszerű. Én eddig egy embert találtam arra érdemesnek, hogy a díj fogalmát vele megpróbáljam társítani, ez végül összejött. DE: tényleg nem szabad ezért csinálni! Különösen nem szabad az elmaradását szóvátenni, mert az ember egy-kettő hisztis óvodáskislánnyá degradálhatja magát. Nem bántás, nem szekatúra, csak meglátás.

Amióta itt vagyok, nagyon sok különböző felfogású szerkesztővel találkoztam már. Van közöttük elmélyült szakembere egy témának, és azt a témát a végletekig kidolgozza. Van olyan, aki a manuális robotmunkát szereti, megcsinálja a cikkeknek nevezett vázakat és ez kielégíti. Van, aki egy témakörre rászállva hihetetlen mennyiségű nmunkát végez, de egy adott pillanatban ezt a munkát felhánytorgatja másoknak. Vannak, akik (bevallva vagy anélkül) nem kívánnak szócikkeket létrehozni, de egyéb módon, hozzászólásaikkal segítik a Wikipédia fejlődését. Van, aki nyomja, mint a gép. Van, aki elfogadja a felvázolt rendszert és annak keretei között alkot. Van, aki aszongya: De hát ez hülyeség, tegyük jobbá!; majd az első pofon után nem erőlködik. Van, aki bemásol egy másik lexikont. Stb., stb. stb.

Sokfélék vagyunk. A díj valakitől megy valakihez, mivel olyan, hogy a "Wikipédia díja", olyan nincs. Ezért a szerkesztők egy csoportja dönti el, saját kezdeményezésére, hogy mely másik szerkesztő részére nyújtanak motivációs robbantást egy ilyen gesztussal.

Ebből kifolyólag, van, akinek a munkastílusa jobban tetszik egyes (díj átadását is kezdeményezni képes) szerkesztőknak, van, akié kevésbé. A díjak soha nem a közösség érdekében mutatott HASZNOSSÁGOT értékelik, hanem érzelmi alapon, de a mutatott teljesítményt figyelembe véve, kerülnek megszavazásra.

Ezt akartam mondani, uff!--Burumbátor 2006. június 26., 17:28 (CEST)

Nagyszerűen megfogalmaztad, gratula.--Linkoman 2006. június 26., 17:32 (CEST)

+1 Burum... NCurse _üzenet 2006. június 26., 17:39 (CEST)

(szerkütk)

Én már erről leírtam a véleményem a mittudomén-milyendíj kapcsán: szerintem így értelmetlen. A lényeg az lenne, hogy jelezzük valakinek, aki jó munkát végzett, hogy jó munkát végzett. Ezt szerintem lehet közösségileg és egyénileg.

Egyénileg klassz: mindenki eldönti, hogy egy szerkesztő dícsérete neki mennyit ér; az adot szerkestző mindig önmaga lesz, vélhetően hasonló alapon fogja a díjakat adni.

A közösségi díj komoly dolog, hosszú megfontolást igényel, hiszen egységesen kell tartani a díjazás alapját, és nem jó, ha úgy díjazunk, hogy abból sértődés lehet (mint most).

Nos, az említett díjak szerintem egyik kategóriába sem tartoznak, hanem „ad hoc” díjak, amit bárki bárkinek bármiért adhat. Jópofa, mint a userboxok, és nagyjából annyit is ér: játék, csevegés, kedveskedés. De minőségmérőnek szerintem nem alkalmas.

Én úgy gondolom, hogy szinte az összes állandó szerkesztőnk – főképp, akik többet írnak a cikk névtérbe, mint mindenmás névtérbe – megérdemli az elismerést, mert mindenki keményen dolgozik, és aki kibírja pár hónapon túl azt, hogy egymásnak essen, az kiváló szerkesztőnek érezheti magát. Szeretnék én mindenkit érdemeihez méltón elismerni, de sokan vagyunk, és rengeteget dolgozunk (dolgoztok!), így én – személy szerint – nem érzem méltónak magam arra, hogy akárcsak megdícsérjem pl. DD-t, aki annyi ősi hapsiról írt már, hogy az elképesztő; de ugyanígy ott vannak a többiek, akik a szakterületükön alkotnak. Mindenkit szeretnék megdícsérni, de csak így, személyesen. (Főként azokat, akik után nem kell a cikket újraformázni, lektorálni, abban hibákat javítani; akik nem csonkokat írnak, vagy akik csonkokat írnak cikkekké [ők a hősök]; akik olyan jó cikket írnak, hogy ott nicns értelme a szerkesztési háborúnak sem. :))

Persze ez csak annyit ér, mint aki mondja. ;-)

Nehéz dolog a dicséret, mert mindig megsértődik, aki nem kapja; és mint látjuk ennek nem mindig az az oka, hogy nem érdemli meg. Vannak, akik szerintem még nem értek meg a nagy dícséretre, de előttük az út. De azt hiszem, ha bárki legyártott már néhány száz nem csonk, jól megírt cikket, az kihúzhatja magát, akár észrevette ezt mindenki, akár nem...

Uff. --grin ✎ 2006. június 26., 17:33 (CEST)

Sértődve bár, de törve nem, élünk a Wikipédián. (Bocs)--Linkoman 2006. június 26., 17:36 (CEST)

Egyszer a kérdéshez itt [2] már hozzászóltam. Ideidézem (illetve odautaltam). OsvátA.

Hadd tegyem nyilvánvalóvá: nem az bánt, hogy nem kaptam díjat (ezen januárban már túltettem magam), hanem az, hogy ami az egyik szerkesztőnél kizáró ok, az a másiknál említés szintjén sem esik latba. Az egyik elküldi a búsba a trollt, és emiatt hiába dolgozik bármennyit, kiesik, a másik bátran anyázhat, munkától függetlenül elismerésben részesül. Erre írtam anno, hogy ez a díj már nem az, amire az alapítója szánta, és a megbántottságomnak is ez az oka. Ezt a "nem elismerésért dolgozunk" szöveget pedig hagyjuk, kérem, pont a fentiek miatt. Data Destroyer 2006. június 26., 17:41 (CEST)

OsvatA, én pont ott fejtettem ki a véleményem a hozzászólásoddal kapcsolatban :) Data Destroyer 2006. június 26., 17:42 (CEST)

"bből kifolyólag, van, akinek a munkastílusa jobban tetszik egyes (díj átadását is kezdeményezni képes) szerkesztőknak, van, akié kevésbé. A díjak soha nem a közösség érdekében mutatott HASZNOSSÁGOT értékelik, hanem érzelmi alapon, de a mutatott teljesítményt figyelembe véve, kerülnek megszavazásra."

Burum, igaz. Akkor viszont a díj lapjáról töröljük a következő sorokat:

"Azok a kiváló szerkesztők kapják, akik kiemelkedően sokat tettek a magyar Wikipédiáért, azzal, hogy kiemelkedően nagy számú és/vagy kiváló szócikkekkel tették jobbá ezt a lexikont." Data Destroyer 2006. június 26., 17:44 (CEST)

"Különösen nem szabad az elmaradását szóvátenni, mert az ember egy-kettő hisztis óvodáskislánnyá degradálhatja magát. Nem bántás, nem szekatúra, csak meglátás." Ezt nem is tehetném szóvá, mert miután januárban szóvátettem a dolgot, bármilyen burkoltan is, kizártam magam a díjazhatók közül. A dolog nem erről szól, ezt uszkve kétszázadszor írom le. Data Destroyer 2006. június 26., 17:47 (CEST)

(szerkütk) Még egy dolog, DD: a mai környezet egy kicsit más már, mint a három hónappal ezelőtti. Már ami a szabad anyázást, egymás b***ogatását, felesleges stresszkeltést illeti. Ezt mi egy páran (adminok) eldöntöttük. Volt főnököm, Béndek József határőr altábornagy mondta: "nincs magányosabb ember a vezetőnél". Most ezt egy páran így gondoljuk.

További jó szerkesztést, --Burumbátor 2006. június 26., 17:51 (CEST)

A mai környezet a hat hónappal ezelőttinél is másabb, már ami a stresszkeltést illeti. Nincs anyázás, b*szogatás, stresszkeltés. Ez így van jól, ez az élet rendje. BTW: ki b@szogat feleslegesen kit, perpillanat, ha már ezt így előhoztad? Data Destroyer 2006. június 26., 17:58 (CEST)

Próbáltam elkerülni annak még a látszatát is, hogy valami konkrét dologra vagy szerkesztőre utaljak ezzel a mondattal. A jelenségre akartam utalni, és (bár nem írtam) örömmel konstatálom, hogy ma ilyenek nincsenek. Néha már-már unalmas wikizni, semmi vita veszekedés. Na, ez persze hülyeség, jó, hogy nincsenek csaták. De ha lennének... No, erre írtam, amit... --Burumbátor 2006. június 26., 18:09 (CEST)

A veszekedés nem is hiányzik, nyugodtan lehet dolgozni. Amit írtam, én sem egy veszekedés kirobbantásának szántam: mindössze választ szeretnék kapni a kérdéseimre, higgadt, nyugodt választ. Elég régóta rossz szájízzel ülök le szerkeszteni a múltbeli események miatt, szeretnék tisztán látni, megkapni az egyértelmű választ a kérdéseimre, hogy utána újult lelkesedéssel szerkeszthessek tovább. Van még tennivalóm elég. Data Destroyer 2006. június 26., 18:15 (CEST)

Még egy utolsó mondat, inkább példabeszéd. A zsidók azért sikeresek, mert nagyon magas szinten tudják, amit tudnak, és azt el is tudják adni. A mondat második felére gyakran nem helyezünk elég nagy hangsúlyt... --Burumbátor 2006. június 26., 18:19 (CEST)

A zsidók? Hogy jönnek ide a zsidók? Lemaradtam valamiről? --DHanak :-V 2006. június 26., 19:04 (CEST)

Én nem akarom eladni, amit tudok. Nekem elég egy válasz a kérdéseimre. Data Destroyer 2006. június 26., 18:20 (CEST)

Példabeszéd volt, maestro, példabeszéd :) Data Destroyer 2006. június 26., 19:06 (CEST)

Kb. ugyanazt tudnám elmondani, amit már az előttem szólók is: én egyszer sem kezdeményeztem díj átadását, igaz, meglévő kezdeményezéseket párszor támogattam. Így aztán nem is érzem magam felelősnek azért, hogy nem mindenki kapott, aki megérdemelné, vagy olyan is kapott, aki nem érdemli meg (hacsak nem támogattam ez utóbbit). Egyetértek azokkal, akik szerint a díj komolyan vételének több kára, mint haszna van, mert csak sértődést szül (amint a mellékelt ábra is mutatja). Szerintem jópáran mondtuk már neked szóban, hogy a munkád hasznos és értékes, őszintén szólva nem értem, miért jön ez a téma újra és újra elő. Én speciel a díj sorsát jó ideje nem is követem. Na mindegy. --DHanak :-V 2006. június 26., 19:14 (CEST)

Közben kaptam egy érdekes, és legfőképp őszinte mailt egy kollégától, aki végre megvilágítja a dolgot. Kértem, hadd közöljem itt is (persze a neve elhallgatásával, ha akarja). Nem értem, felnőtt emberek miért sunnyognak és mismásolnak... Data Destroyer 2006. június 26., 19:16 (CEST)

A közösség nevében nem tudok véleményt nyilvánítani, engem konkrétan egyszer sem kérdeztek rólad. Magamtól meg nem folyok ilyesmibe... Akkor maximálisan támogattam volna a díjazásodat, és most is. (Más esetben nálam az egyetlen kizáró tényező a haribózás támogatása, mint passzív közösségellenes agitáció lenne, de a te befektetett energiád és minőségi munkád, na meg némileg jogos frusztrációd még ezt is elhalványítja.)

A közösséget meg szerintem inkább ne okold, az athéni demokráciának is volt működési zavara, nem egy (egyik nap irtsuk ki és romboljuk le Mütilénét, másnap ne stb.)--Mathae _{Tökös-mákos rétes} 2006. június 26., 19:29 (CEST)

Ha úgy vesszük, az athéni demokrácia is csupa rossz döntést hozott, amit később megbánt :). A haribómacit nem engedem bántani, ha sokat bántod, odaforrasztok egyet az userlapodra, aztán farkasszemet nézhetsz vele :) Várom a kolléga engedélyét, hogy a mailjét feltegyem, sok szempontból tiszta vizet önt a pohárba, másrészt meg elszomorít, mert az őszintétlenségről szóló prédikációm úgy tűnik, beigazolódott. A közösség úgy viselkedett, mint a rosszcsont ovodások, akik nem mernek az óvónéninek elmondani mindent... Data Destroyer 2006. június 26., 19:36 (CEST)

Megkaptam az engedélyt, íme a levél (a küldő nevét nem közlöm, ha gondolja, majd felfedi magát):

"Kedves DD! Én elmondom neked az igazságot, de el"ore szólok, hogy talán jobb lenne, ha nem olvasnád tovább, hanem törölnéd az egész üzenetet. A csalódás ami érni fog dupla csalódás lesz szerintem, mert f"oleg Te tehetsz róla.

Miért nem kaptál Wiki-díjat? Valójában mindenki aláírja, hogy azért nem, mert nem úgy viselkedtél, hogy azt át lehessen adni. Az történt, hogy e-mailban mentek az üzenetek, így engem is megkérdeztek, hogy mit szólok hozzá. Én itt neveket nem írok le, mert nem volna értelme. Minden el"ottem nyilatkozó és én is a díj odaitélésér"ol döntöttünk. Cskhogy mire ez a döntés megszületett, Te kifogásoltad, hogy nem kaptál díjat. Ez újabb levelezést indított el és valaki azt mondta, hogy nem szabad a már neked megitélt díjat átadni, mert akkor olyan szinezete lenne, mintha azért kapnád, - mert KÉRTED. A következ"o napokban további levélváltásokból az derült ki, hogy néhányan még mindig, a fentiek ellenére, javasolták a díj átadását, de nem a WIKIdíjat, hanem valami újat. Ezt meg is kaptad és pontosan azt tapasztaltuk, hogy úgy reagáltál rá, mint ahogy azt el"ore leírtuk/feltételeztük.

Volt ugyan olyan javaslat is, hogy várjunk vele, amig elfelejted a sérelmeidet, megnyugszol és akkor adjuk át. De mi inkább arra voksoltunk, hogy egy cikkedet kiemelté tesszük/javasoljuk és ennek kapcsán kapod meg a díjat.

Ezért a dologért vállalom a felelősséget, ilyet én (nem tudom, hogy kizárólag-e) javasolam. Gondolom nem ad okot sértődésre.--Mathae _{Tökös-mákos rétes} 2006. június 26., 20:11 (CEST)

Tehát amit a vitalapodra, vagy a kocsmafalra írtak válaszként, azért volt ilyen rövid és tömör, mert ezeket az el"ozményeket nem kívánta senki a tudomásodra hozni. Hogy miért nem? Mert szerették volna, ha a sérelmeidet elfelejted, megnyugszol és örülni tudsz egy váratlanul megkapott díjnak.

Sért"odésed, reklamációd, vadaskodásod, (amelyekben sok igazság is volt), nem mindíg fedte az igazságot és közben lejáratottá min"osült a Wikipédia-díj is. Ezért a mai napig nem kapta meg senki, - tudtommal.

Hidd el, hogy a szerkeszt"ok többsége értékelte a munkádat, és pótolhatatlannak min"osítette, kitartásodat is megbecsülik, és többször is leírták, mert valaki rövidnek tartott cikkeiddel érvelt valahol, hogy ezek a rövid cikkek is megállják a helyüket. Többségében pedig nagyon is szinvonalasnak tartjuk a cikkeidet.

Voltak kevésbé értekes megmozdulásaid, amelyre nem kell mentségeket találnod, hiszen Te is tudod már túl vagyunk a Math féle ügyön. Én is hibáztattalak, mert csíp"ob"ol tüzeltél, pedig nyílván való volt, hogy mit akar Math. Ha Te nem válaszolsz, vagy csak visszafogottan trágár szavak nélkül válaszolgatsz neki, akkor keresett volna mást akibe beleköthet. Mert "O azt tartotta, hogy így tud a figyelem középontjába kerülni, és csak így veszik figyelembe, olvassák el az üzeneteit. Ha pedig elolvassák, és kell"o mértékben feld"uhíti az olvasót, (jelen esetben Téged), akkor "O tud hatni, az események alakulására, befolyásolja a közösséget rajtad keresztül. Sajnos ez esetben ez be is jött neki.

Bocsáss meg, hogy nyiltan leírtam amit gondolok, de azóta eléggé sok id"o telt el, és ha Téged még mindíg foglalkoztat ez a díj téma, illetve az a körül zajló (kegyes)hazugság, akkor én úgy döntöttem, ismerd meg a tényeket, mert azt remélem, hogy így már mindent megértesz, és megnyugszol.

A rengeteg szócikk elkészítéséért is tiszteltelek, de nyiltságod, és érzéseid "oszinte kinyilvánításával, csak növelted ezt az érzést bennem, ezért is válalkoztam a történtek leírására. Neveket pedig azért nem említettem, mert esetleg nem pontosan emlékszem, hiszen a leveleket már töröltem. De azt sem szeretném, ha azokra haragudnál, akik ebben a levelezésben, a díj odaitélésében és az események hatására a visszakozásban, illetve az új díj adaitélésében nem vettek részt."

Március óta szerettem volna a miértre választ kapni, hiába. A közösség, tudva mindazt, amit a kolléga leírt, mélyen hallgatott, s néha eleresztett egy üres frázist a viszonzás nélküli munka szépségeiről. Ez mire volt jó? Miért kellett hónapokon át sunnyogni? Miért nem lehettett mindezt azonnal megmondani, megírni? Data Destroyer 2006. június 26., 19:56 (CEST)

Képzelem, hogy ment a levelezés. „Kapjon díjat? Szavazzuk meg, kapjon. Jó, de megint rákérdezett a múltkorira. Húúú, akkor ne. De ne is mondjuk meg neki, mi a helyzet. Találjunk ki valamit. Jó. De megint szóba hozta, és nem válaszoltunk rendesen. Affene. Halasszunk, mer ugye izé. " És így tovább, hónapokon át. Remélem, élveztétek. Ne csodálkozzatok akkor a "közösségről", mint olyanról kialakult véleményemen. Egy őszinte közösség nem sunnyog és nem hazudozik, nem kendőzi el a problémákat, hanem megoldja azokat, akár úgy, hogy a hibáért elnézést kér, vagy meggyőzni próbál, hisz én sem akartam mást. Áruljátok már el, ha a levelet nem írja meg a kolléga, és nem derül ki a dolog, meddig szórakoztatok volna? Data Destroyer 2006. június 26., 20:04 (CEST)

Kedves Data Destroyer tudod a Kossuth Díj és az Állami Díj kiosztása után is soken felteszik kérdésedet. Gondolj csak a legutobbi díjosztásra! Díjat elsősorban nem az elvégzett munka, a valódi teljesítmény után adják, hanem a megfelelően menedzselt, és marketingolt munka után!. Az hogy valaki kedves és aranyos, vagy valaki eröszakos és követelödző egyaránt hozhat eredményt. Az hogy valaki szorgalmasan dolgozik az önmagaban soha! Ha átgondolod a Nobel Díjasok névsorát ott is láthatod, hogy ez bizony igy van! Nem kell ezért elkeseredni, ha ugy érzed, hogy a Díj neked hiányzik akkor tessék kapcsolatépítésbe kezdeni! Nem kritizálni, hanem dicsérni elöbb utobb lesznek akik visszadícsérnek! Texaner 2006. június 26., 20:31 (CEST)

Ebből a hozzászólásból az derül ki, hogy eredmény csak valamilyen díj megszerzése lehet. Ezen röhögnöm kell, bár igazából elszomorító, hogy valaki ezt gondolja. Ne haragudjatok, de ki a fenét érdekel a kiváló wikipédista díj. (Csak azért fogalmaztam így, mert DD őszinte és nyílt hozzászólást várt.) Péter ✎ 2006. június 26., 20:37 (CEST)

Hm... Nézd meg a user lapodat Péter! Na vald be egy ici-picit mégis csak érdekel! :) Texaner 2006. június 27., 09:34 (CEST)

Bizony. Január óta engem sem, engem teljesen más bánt, amint arról már szó esett, s amire az idézett mail jórészt választ adott, szomorú választ. Texaner: kedves vagy, dícsérek is mindenkit, akit csak lehet, de szerintem itt a munka számítson. Abban igazad van, hogy Kossuth díj és az Állami díjnál 100%-ban az önmenedzselésen múlik a dolog, de reméltem, hogy ez itt nincs így. Data Destroyer 2006. június 26., 20:42 (CEST)

DD, én is felteszek egy nyílt kérdést, ha nem gond. Nem lehet lezárni ezt a szálat? Mert nekem úgy tűnik megkaptad a választ. Péter ✎ 2006. június 26., 20:48 (CEST)

De. A választ megkaptam, a véleményem megvan a sunnyogásról. Lehet azt írni, hogy hülyeségeket írtam, de kéretik figyelembe venni, hogy olyan voltam, mint egy vak, aki a színekről próbál beszélni: a közösség magában ellevelezgetett az írásaimról, egyedül engem hagytak ki belőle. hagyták, hadd mondjam, és ez a legfinomabb kifejezéssel élve is felháborító. Mibe került volna ugyanezt elmondani már az elején? Data Destroyer 2006. június 26., 20:59 (CEST)

Gondolom, a díjat nem mindig ugyanazok adják, és nem mindenki gondolja, hogy a díjazott viselkedése fontos szempont. Nincs sok értelme a "közösséget" hibáztatni kollektíve, szvsz - nekem az a gyanúm, hogy a közösség nagy részét mélységesen nem érdekli a díj, meg a körülötte kialakuló cirkuszok. (Persze ezért is lehet hibáztatni, de annak sincs sok értelme.) --Tgr 2006. június 26., 21:17 (CEST)

Gondolat (önismétlés) a díjakat adókról

[...]nem az bánt, hogy nem kaptam díjat (ezen januárban már túltettem magam), hanem az, hogy ami az egyik szerkesztőnél kizáró ok, az a másiknál említés szintjén sem esik latba. [...]

Sok szép dolog elhangzott, de én még mindig azt mondom, hogy itt a lényeg. Amit az egyik szerkesztő elfogad, azt a másik nem. Mások vagyunk, ez természetes, sőt, kötelező, ne legyünk egyen-emberek. Én nem tudok az említett emailezésről, de ha most, vagy egy hónapja valaki megkérdez, nem értettem volna hogy miért ne kaphatnád. De nyilván az a 3 ember, aki ezt lelevelezte (vagy akár kettő) úgy vélte, hogy olyan okok miatt ami nekik nem tetszik nem adják neked. Teljesen érthető. Én nem tudom hogy ezt a díjat ki adhatja, de ha bárki, akkor nem értem hogy ki levelezett mit. Ha meg nem bárki, akkor tök jó, hiszen adhatja valaki olyan, akinek az értékítélete egyáltalán nem esik bele az elfogadható intervallumba... Szerintem butaság azt bánni, hogy van akinek nem vagy szimpatikus. Van ilyen, erre fogadni is merek. ;-) De mindenki nem szimpatikus valaki masnak... most ezen rágódni okos dolog?

Szerintem már rég tudod, hogy 1-2 embr nem szeret, az bánt, hogy tőlük nem kaptál egy olyan díjat, amit esetleg amúgy sem azért adnak, amiért te kapni szeretnéd? ;-)

Az meg, hogy a díj lapjára mi van írva, nem mindgy? Láttad, létezik önzően adott Önzetlen Díj is, hát most emiatt aggódsz?

Én sokkal jobban örülök annak, amikor Gubb boldogan jön hogy igen, működik amit megcsináltam ahelyett, hogy egy akárki 46 értéktelen díja után én kapjam a 47-iket... pláne ha olyanért adja, amit nem is tettem... Szerintem már sokan jelezték neked, hogy amit csinálsz, az kiváló. Ez mind díj volt. Kigyűjtheted a vitalapod elejére, ha fontos. :) Most itt is mondták páran... észrevetted? ;-) --grin ✎ 2006. június 26., 20:49 (CEST)

Észrevettem, persze... De jelen pillanatban nem igazán tudok örülni ennek. Data Destroyer 2006. június 26., 20:59 (CEST)

Látod, nem örülsz annak, ha azok értékelnek, akiket te is értékelsz, és mérgelődsz azon, hogy akiket nem értékelsz téged sem értékelnek. De ló vagy te! Minek örülnél? Ha kapnál ilyen díjat? Most adjak neked egyet? :-o --grin ✎ 2006. június 26., 21:18 (CEST)

A díjak engem sem érdekelnek, ami viszont a színfalak mögött zajlott, bántó. Miért nem lehetett ezt hónapokkal ezelőtt így, egyértelműen tisztázni? Mire volt jó a sumákolás? Data Destroyer 2006. június 26., 21:21 (CEST)

Sajnos tegnap este elaludtam, de ma pótoltam. DD, miért bántó számodra, ha egy társaság a hátad mögött a cikkeidről, rólad véleményt cserél? Különösen pedig, hogy most így utólag megtudtad, olyan célból, hogy neked díjat szavazzanak meg?

Véleményem szerint ezt nem lehet, illetve nem kell sunnyogásnak nevezni, ez teljesen természetes emberi viselkedés. Mindenki kitárgyal másokat a háta mögött, ez az egyetlen módja annak, hogy egy másik ember véleményét egy harmadikról megismerhesd. A harmadik jelenlétében ilyen beszélgetésekre soha nem kerülne sor.

Ezek a díjak valahol a meglepetés erejével is kívánnak hatni. Ha előre szólnak, elvész a meglepetés.

Szerintem jó, ha az ember háta mögött beszélnek róla, a munkájáról, a személyiségéről, egyéb tevékenységeiről. Egyszer egy debreceni bölcs azt mondta: Mindegy, mit beszélnek rólam, csak beszéljenek. Az a bizonyíték rá, hogy valamit tettem, és nem süllyedek el a szürke közönyben. --Burumbátor 2006. június 27., 07:55 (CEST)

Igen, de a legelemibb dolog szerintem, hogy ha valamire választ szeretne valaki kapni (talán nem is alaptalanul), akkor válaszolunk. Nem gerjesztjük tovább a dolgot a hallgatással. Hadd idézzek egy bölcset én is: „Növeli, ki elfödi a bajt", s ez erre a helyzetre jobban nem is illhetne. Data Destroyer 2006. június 27., 07:58 (CEST)

Kedves DD! Nagyon kevés embert találsz, aki egy mű, egy tevékenység, egy személy hasznosságát akkor is képes belátni (és pláne kinyilvánítani ezt a belátását), ha az az akármi érzelmileg távol áll tőle. Egyszerűen csak furcsa, idegen, érdektelen számára. Még azt se mondom, hogy ez a távolságtartás tudatosulna az illetőben. Neki nem mond semmit, nem érti, távol áll tőle: igazából észre sem veszi. (Ha van pszichológus ismerősöd :-), ellenőriztesd azt az állításomat, hogy jellemzően csak azt vesszük észre, amit ismerünk, és amit kifejezetten keresünk.) Lobbanékony, csökönyös és "elkötelezett" embernek tűnsz: ez is egyre több ember számára okoz problémát egy olyan világban, ami sokkal inkább a feltétel nélküli beolvadást, az azonnali és könnyed (trendi) röpdösést várná el. Nem elég ok arra, hogy kevésbé markáns építésű karakterek kerüljék a közvetlen kontaktust veled? Akár a dicsérőt, akár a korholót!--Godson 2006. június 27., 09:06 (CEST)

Oké, de -tényleg zárszóként, én se hozom elő a témát többet- valaki, legalább egy mélben tényleg elmondhatta volna a dolgot nekem is. Így rosszabbul esik a dolog, mert miközben én nyilvánosan tettem a dolgot szóvá, addig a "közösség" privát beszélte meg a dogot, kvázi a hátam mögött... :( Data Destroyer 2006. június 29., 17:10 (CEST)

Haribózás

"(Más esetben nálam az egyetlen kizáró tényező a haribózás támogatása, mint passzív közösségellenes agitáció lenne, de a te befektetett energiád és minőségi munkád, na meg némileg jogos frusztrációd még ezt is elhalványítja.)" (Idezet valahonnan fentrol - Mathaetol DD-nek)

Kerdesem: vegre egy kicsis nyugis a Wiki, most miert van ez hajanal fogva elorangatott vita? Mar bocsanat, de kit erdekel, hogy kinek milyen kitüntetese van? Nem degradalodott-e mindenfele plecsni az elmult evtizedekben kellokeppen ahhoz, hogy ne erdekeljen mar senkit? Klasszikus eset, OSZK, Keresztury-dij. Fiatal kutatok kapjak, 35 ev alatt. 1996-ben a fiatalokat lepitettek, a kitüntetett 40+akarhany (inkabb 50) eves lett. Szegeny Keresztury Dezso annyira elkepedt, hogy bele is halt. Vagy egy masik pelda: "Hit pajzsa"-dij, amelyet egy (hogy is mondjam) együttmüködessel megvadolt fopap is megkapott, a pletyka szerint azert, mert kelloen vedte a fiatalsagot a hittol. Sorolhatnam meg a vegtelensegig... Ilyen elozmenyek utan hogyan lehet a plecsnidilit komolyan venni? Mi az, pl. hogy Kivalo Wikipedista? Miben kivalo? Es miben különbözik pl. a "Haribotol"? Sokan teleirkalnak mindenfele hülyeseggel cikkeket, s aztan mint Wiki-függok, kitüntetest kapnak. Masok lehet, hogy csak egyetlen-egy cikket irnak, de az olyan, hogy atveszik mas Wikik is, s szamos szakdolgozat születik belole. Megneztetek pl. azt, hogy hany szakdolgozatot irtak a vilagon a Wiki cikkeibol? Hany elfeledett tema bukkant fel ujra? Erdemes lenne ezt kutatni, s ezt dijazni, nem pedig a mestersegesen tulpörgetett szamlalokat.

A nemet Wiki peldaul vezeto szerepet jatszott az ezevi allampolgarsagi teszt 100 kerdesenek összeallitasaban. Politikusok szalltak be a Wikibe alneven, s vitaztak ott. Szuper volt. Csak egy szocikk, s fontos linkjei (kb. 15-20 összesen), s hatassal volt a nemet allampolgarsag megszerzesere. Ezek a fontos dolgok, s nem az x film 39.-82. alszereploinek Bollywood altal diktalt imazsanak preciz kidolgozasaert kapott Nagy Kivalo Etwas (Haribo, vagy nem Haribo, Serleg vagy Csillag, nekem abszolut mindegy.)

Tanuljatok meg mar vegre elni, örülni, s jokedvvel csinalni valamit. Olyan ez az egesz tarsulat, mint a pesti metro: egyesek mindent megtesznek azert, hogy fogcsikorgatva egymast leso emberek izzadt kapaszkodasa legyen a sötet büdösben. Masok viszont ezzel ellentetben: eppen el szeretnenek jutni valahova, mert celjuk van. Tessek az elso elkepzelesbol mar vegre kiszallni, s örömmel szerkesztgetni, hozzaszolni ertelemmel a masik temajahoz, s nem 23 masodperc mulva lebarmolni valakit, mert nem adott kielegito valaszt valami bödületesen marha kerdesre.

Reszemrol ez a hozzaszolas befejezve, a lapot nem figyelem tovabb, ezert nem is fogok semmire reagalni - ugyis eleg tultargyalt ez az egesz. (Inkabb irok valami megint valamit, hogy szakdolgozat legyen belole, hasonlokeppen Ferdinand Blumentritthez, amibol mellekesen 8 szakdolgozo konzulense lettem Münchenben, de irtak rola Pecsett is, s van 2 ELTE-s disszertacio is.) Üdv: Lea --Dr. Steller 2006. június 30., 12:20 (CEST)

Mindez rendkivul orvendetes, mivel van meg egy tudomanyos igenyu szocikkunk. Emellett ugyes vagy, hogy penzt es hirnevet tudsz kicsikarni a Wikipediabol. (A jogallasra azert vigyazz, kellemetlen lenne a licencek utveszoiben esetleg jogszerutlenul felhasznalni "sajatnak" tekintett cikket.)

A dijak pedig azok szamara degradalodnak le altalaban, akik nem kapnak. Akik kapnak, eleg ritkan "panaszkodnak" (udito kivetel pl. Szabad György). A Kivalo Wikipedia Dij nem tud degradalodni, mivel az atadasarol a kozosseg dont, ami pedig nem tud degradalodni, csak valtozni.--Mathae _{Miwan? Miwan? Miwan?} 2006. június 30., 12:40 (CEST)

Alapvető mélykonzervativista és mörfista dogma, hogy ami változik, az egyben degradálódik is. Fejlődés nincs, csak romlás, aminek betetőzéseképp egy világkatasztrófa után újból bekövetkezik az aranykor, vagy annak valami halványabb utánérzése. Ha egy rossz tulajdonságot kétszer jobbá fejlesztesz, akkor egyben tíz jó tulajdonságot négyszer rosszabbá rontasz le. Bizony, így van ez. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 30., 12:57 (CEST)

segítség

Sziasztok! Néha olyan nehezemre esik megtalálni, hogy kell egy oldalt, egy taxoboxot, egy csonkot szerkeszteni, mert az egyik Kategória:Wikipédia-útmutatók, a másik Kategória:Segítség alatt van... persze biztos túlbonyolítom az informatikus fejemmel, és csak rá kéne oldalt kattintanom a Segítség gombra, ha nem találok valamit... az viszont a Kategória:Wikipédia-adminisztráció alatt van, érdekes :P SyP 2006. június 26., 21:42 (CEST)

Ha viszont a baloldali menüben rákattintasz a "Segítség" szóra, mindent egyhelyen megtalálsz, de ezt csak az informatikusoknak kell elmagyarázni, mert így kézenfekvő, Ők pedig mindíg bonyolítanak. :-))) 80.99.141.167 2006. június 28., 07:46 (CEST)

Wikipédia szóvivő?

Az onlinemarketing blog írt egy érdekes cikket Kommunikációs görcs címmel a Wikipédia kommunikációs problémáiról. Mi a véleményetek? Kell a Wikipédiának szóvivő? Egyáltalán lehetséges ilyesmi? Hogy kezeli ezt a problémát az enwiki? (Így elsőre csak annyit találtam, hogy vannak sajtóközlemények, de azok nagy többségét közösen írják meg.) --Tgr 2006. július 1., 10:31 (CEST)

Sajnos igaza van. Kell egy szóvivő. Lehetőleg a wikin belülről. Lehetőleg admin. Lehetőleg kis hazánkban élő. Lehetőleg olyan, ki már régóta itt van. Lehetőleg Dhanak vagy Tgr. :) NCurse _üzenet 2006. július 1., 11:00 (CEST)

Igaza van. A szóvivő személyére jelenleg egy alkalmas személyt látok: Grint, a tekintélye és a magyar Wikipédiáért végzett munkája okán. Az, hogy egy konferencián hagyta ámokfutni Vágó Istvánt, nem ok az alkalmatlansága mellett, sőt. Egy szó, mint száz: Grin. Data Destroyer 2006. július 1., 12:16 (CEST)

Itt most rögtön szavazunk is? Én is amellett vagyok, hogy kell egy értelmes szóvivő. Eddig senkit nem hallottam nyilvánosan a wikiről beszélni, de a visszhangok alapján DHanak-ot javaslom. Azt, hogy a konferncia uli-buli volt-e vagy sem, nem tudom megítélni, de az ottani rossz visszhangot kiváltó szereplés (én így értelsültem) nekem ok arra, hogy ne Grin legyen. De persze válasszuk meg demokratikus (vagy anarchisztikus :-)) úton az emberünket, és mindenképpen kérdezzük is meg őket a szavazás előtt, hogy hajlandók-e vállalni ezt a szerepet. Szerintem ... Péter ✎ 2006. július 1., 12:22 (CEST)

Egy konferencián történt néhány perces beszélgetés alapján, amelyet egy agresszív, előítéletes emberrel folytatott, nem lenne igazságos megítélnünk Grint. Illetve: igazságtalan lenne, ha csak ez alapján ítélnénk meg. A konferencián nem voltam ott, a vonatkozó blogok, illetve a felém érkezett visszajelzések hol dícsérik, hol szapulják. A DHanakkal történt rádióinterjút hallottam: azért van különbség aközött, hogy egy nyugis stúdióban válaszolgatsz nyugis kérdésekre, vagy egy elfogult, ráadásul igen rutinos ember azonnali támadását kell kivédened. Lefogadom, hogy a studióban Grin is éppoly szépen szerepelt volna, mint DHanak. Részemről továbbra is egyértelműen Grin az, akit el tudok képzelni egy ilyen szóvivői szerepben. Data Destroyer 2006. július 1., 12:30 (CEST)

DD: Egy konferenciát akkor ítélj meg, ha részt vettél rajta. Én sem jelölöm uli bulinak és egyéb jelzőkkel a te munkádat a könyviparban. Természetesen érintve vagyok a kérdésben, de magam és főleg a visszajelzések alapján a kongerencia sikeres volt, teltház és az összes támogató a másodikon is részt akar venni, sőt azóta újabban jelentkeztek. Továbbá a pár perc az 30 perc volt. No comment. Továbbá baromira nem értem, h a wiki szóvivőséghez mi köze az én konferenciámnak?? ha szóvivő kell, akkor legyen DHanak. Nikita 2006. július 1., 16:19 (CEST)

Nem teljesen értem miről beszélünk. Nem arról, hgy kell-e szóvivő? OK, DD, te csak Grint tudod elképzelni. De ez most hogy jön ide? Szerintem nem erről szól itt a kérdés. Ha lesz szavazás, akkor ott mindeki voksol, aki érvelni akar, gondolom azt is megteheti. De ha jól látom, nem tartunk még itt. (Én nem ítéltem meg Grint. Semmi bajom nincs vele, sőt. De engedd meg, hogy az legyen a véleményem, hogy van erre nála jobb ember is. Még egyszer mondom: szerintem.) Péter ✎ 2006. július 1., 12:41 (CEST)

Persze, a vélemény szent :) Csak arra céloztam, hogy ne egy félresikerült konferenciai szereplés alapján ítéljük meg Grin alkalmasságát/alkalmatlanságát a pozícióra. Sőt: én azt mondom, hogy a szóvivőségben a wikiért végzett munka legyen a mérvadó, ez alapján pedig kevés olyan ember van, aki Grinnel felveheti a versenyt, lévén ő az alapító. Ha te tudsz alkalmasabbat nála, szíved joga, és egy szót sem szólok ellene/ellened :) Data Destroyer 2006. július 1., 13:36 (CEST)

A wikiért végzett munkát nem érzem annyira fontosnak, hisz a „szavunkat kell vinni”, nem a munkaórákat fitogtatni. Pont azzal nem értek egyet, hogy azért mert ő alapította a wikit (ami miért is érdekes ebben a kérdésben?), attól már ért ahhoz is, hogy szóvivő legyen. Lehet, hogy így van, de nem látom evidensnek az összefüggést. Szerintem a nagy cégek szóvivői nem az alapítók. Nem mintha hasonlítanunk kéne a nagy cégekre. És még egyszer mondom, nem ítéltem meg őt. De semmi értelme ezen vitatkozni addig, amíg értelmes keretet nem teremtünk a vitának (megkérdezés, hogy hajlandók-e a jelöltek, szavazás). Péter ✎ 2006. július 1., 13:56 (CEST)

Vitázni tényleg kár (most még), de mitől nem alkalmas arra, hogy ő legyen a szóvivő? Mert egy konferencián negyedóra alatt nem szakította félbe egy előítéletekkel telve érkezett ember monológját? Hidd el, normális körülmények közt (DHanak rádióinterjúja, akár) Grin is -szerintem- ki tud bontakozni, és nem tudom, DHanak nem viselkedne-e úgy, mint Grin, ha egy, a médiában sokkal jártasabb, rutinosabb ember letámadná. Csupán azt nem szeretném, ha Grin alkalmasságát/alkalmatlanságát egyetlen esetből ítélnénk meg. A wikiért végzett munka pedig igeni számít egy ilyen -rossz kifejezéssel élve- bizalmi pozíciónál. Mondom: szerintem Grinnél alkalmasabb ember szerintem erre a pozícióra nincs. De ez csupán az én véleményem, maximálisan tiszteletben tartom más véleményét is, természetesen. Data Destroyer 2006. július 1., 14:02 (CEST)

Kérlek benneteket, ne erről menjen a vita. Valószínűleg akkor eldőlni látszik, h szavazni kell erről. Na de hova csináljak egy szavazás (quick poll) lapot? NCurse _üzenet 2006. július 1., 14:03 (CEST)

Tőlem bárhová, csak nem szeretném, hogy egy alkalom miatt Grin hátrányba kerüljön. Jó lenne, ha mindenki tudatában lenne annak, hogy az a konferencia -a blogvisszajelzésekből ítélve- meglehetősen "speciális" volt, emiatt nem kellene leírni azt, aki a legalkalmasabb lenne (szerintem) erre a posztra. Data Destroyer 2006. július 1., 14:09 (CEST)

Értelek, de engedtessék már meg bárkinek, h úgy vélekedjen bárkiről, ahogy akar. NCurse _üzenet 2006. július 1., 14:13 (CEST)

"De ez csupán az én véleményem, maximálisan tiszteletben tartom más véleményét is, természetesen." A monitorodon ez a sor valamiért nem jelent meg? :) Data Destroyer 2006. július 1., 14:14 (CEST)

Valószínűleg megjelent neki, ahogy gondolom neked is, hogy már n-edszer írod le, hogy ne írjuk le Grint egy alkalom miatt. Ráadásul senki nem is írta le. Hol lesz a szavazás? Péter ✎ 2006. július 1., 14:18 (CEST)

Ha quick poll kell, akkor akár ide is kiírhatjuk. Ha komoly eredményt akarunk, akkor ki kell íni egy normális szavazást. NCurse _üzenet 2006. július 1., 14:25 (CEST)

Mindenképp a normális szavazás mellett lennék, megfelelő előkészítéssel (szóvivő státusza, mint olyan, teendőinek kidolgozása, stb.) Vita lesz bőven, sőt, lesz olyan is, aki személyes okok miatt fog Grin alkalmatlanságára szavazni. Remélem, ez utóbbiban nem lesz igazam. Data Destroyer 2006. július 1., 14:41 (CEST)

Először meg kéne kérdezni, hogy ki vállalja el. Szerintem Grin és DHanak mindketten tökéletesen alkalmasak (tulajdonképpen bármelyik admin az lenne). Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 1., 14:44 (CEST)

Tényleg: miért ne lehetne két szóvivő? Ez lenne a legideálisabb szerintem, hisz ahogy fejlődik a wiki, egyre többször kell "szót vinni". Gondoljunk a jövőre, s legyen egyből kettő. :) Data Destroyer 2006. július 1., 14:46 (CEST)

Lassan csak elvágódik az a gordiuszi... :)--Burumbátor 2006. július 1., 14:55 (CEST)

Esetleg triumvirátus? --Hkoala 2006. július 1., 15:00 (CEST)

Álljunk négy lábon? :) De tényleg, van két alkalmas ember, miért ne lehetne mindkettő szóvivő? Egyik nyaral, másik szót visz :). Data Destroyer 2006. július 1., 15:02 (CEST)

De várjatok csak (délutáni álomból csak most pislogok fel): pontosan mi is lenne a feladat? Vannak olyan eredményeink, amiket szeretnénk több-kevesebb rendszerességgel a publikum tudtára hozni? Vagy annyira sokat cikkeznek írnak rólunk, olyan nagy a megszólalási kényszer, ami szükségessé teszi egy szóvivő megválasztását? Csak azért kérdezem ezeket, mert általában először egy FELADAT adódik, utána keressük meg hozzá a megfelelő embert, nem pedig fordítva.--Burumbátor 2006. július 1., 15:03 (CEST)

Szvsz ha egy újság, tv-show, konferencia, sztriptízbár tudósítani akar rólunk, akkor ők azok, akik tudósítanak. Mint választott szóvivők. Ez, ahogy növünk, egyre sűrűbben elő fog dordulni, gondolom. Data Destroyer 2006. július 1., 15:08 (CEST)

Elnézést kérek Nikitától, természetesen nem az ő munkáját minősítettem, átírtam a vonatkozó részeket. Data Destroyer 2006. július 1., 16:28 (CEST)

1. El kell dönteni, hogy kell-e szóvivő, és azt is hogy hány fő kell
2. Bárki jelőlhet bárkit
3. A jelölteket fel kell szólítani, hogy nyilatkozzanak a jelölés elfogadásáról
4. Elkészíteni egy szavazólapot, meghatározni, hogy milyen feltételekkel lehet szavazni, mikor érvényes és mikor érvénytelen a szavazás, egyenlőség esetén másdodik forduló, stb
5. meghatározni a szavazás idejét, módját (pl.: több jelölt esetén csak két szavazat adható le, ha többre szavaz valaki, akkor minden szavazata érvénytelen.
6. Szavazólapon szerepeljen minden jelölt, aki elfogadta a jelölést

stb. stb. stb...Nemo - üzenet 2006. július 1., 17:05 (CEST)

Nemo összefoglalta a lényeget. Én a két fő mellett tenném le a voksom. Data Destroyer 2006. július 1., 17:12 (CEST)

Mit csinál egy szóvivő (és hogyan)?

Szerintem egy kicsit fordítva ülitek meg a lovat. Az a legkevésbé lényeges kérdés, hogy ki legyen a szóvivő, csak akkor érdemes vitatkozni (vagy szavazni) róla, ha pontosan tudjuk, miből áll a szóvivő tevékenysége. Egyáltalán, pontosan mik azok a problémák, amiket orvosolni kell? Ha ezt nem gondoljuk át, az egész csak látszatmegoldás lesz, kitűzünk valakire egy plecsnit, és ugyanaz fog folytatódni, ami eddig.

Ahogy már a blog kommentjeiben is szó volt róla (szerintem érdemes őket elolvasni), a szóvivő attól szóvivő, hogy az általa képviselt szervezet hivatalos véleményét közvetíti. Ez egy csomó kérdést felvet. Például, egyáltalán kiknek a véleményét kell közvetíteni? Kikből áll a Wikipédia? A magyar Wikipédiának jelenleg közel 7000 regisztrált felhasználója van, de nyilván nem mind része a közösségnek, nagy részük egyetlen szerkesztést sem végzett. Vagy például zsoltu (aki hozzászólt az onlinemarketing blogon és a Worldshots-on) szerepel a wikipédisták listájában, de a hozzászólásaiból egyértelmű, hogy nem tekinti magát a közösség részének. Ha meg csak az aktív szerkesztőket számítjuk, akkor hogyan határozzuk meg, ki számít annak? És mi van azokkal, akik aktívan szerkesztenek, de vitákban, "közéletben" nem vesznek részt? Lehet-e őket képviselni?

És egyáltalán mit jelent az, ha a szóvivő kijelent valamit? Ha már szóba került a konferencia: amit grin ott elmondott az NPOV filozófiájáról, azzal én egyáltalán nem értek egyet. Ez nyilván teljesen rendben van, grin a saját véleményét mondta; azért hívták meg, hogy azt tegye. Ilyen kérdésekben még csak nem is lehet azt mondani, hogy az egyik vélemény igazabb, mint a másik - végső soron világnézet kérdése.
Egyszóval grin ott meghívott szakértőként beszélt a Wikipédiáról; egészen más lett volna a helyzet, ha szóvivőként a Wikipédia nevében beszélt volna. Én például nem örültem volna neki, ha egy az enyémtől teljesen eltérő felfogás a Wikipédia hivatalos álláspontjaként hangzik el. Márpedig akármit is mondjon egy ilyen kérdésben a szóvivő, lesznek emberek, akik nem értenek vele egyet. (És még csak az se biztos, hogy meg tudjuk becsülni, mennyien.) Vagyis a hivatalos álláspont léte bizonyos métékig ellentmond a Wikipédia nyíltságának. Vagy a szóvivő csak azokra a kérdésekre szorítkozzon, amikben már kikristályosodott a konszenzus (más szóval irányelv van róluk), és a többire szóvivői minőségben mondja azt, hogy nem nyilatkozhat róluk? Ez se túl meggyőző, főleg annak fényében, hogy az irányelvek nagy részét az angoloktól vettük át mindenféle vita vagy megbeszélés nélkül, vagyis kérdéses, hogy milyen konszenzus van mögöttük. (Valamekkora persze mindenképpen, mert a közösség elfogadja az alkalmazásukat, de azért mindenképpen bonyolítják a helyzetet.) Vagy menjünk még tovább, és a szóvivő dolga csak az legyen, hogy a konkrét tárgyi tévedéseket helyreigazítsa, és a félreértéseket eloszlassa? Ahhoz meg nem biztos, hogy szükséges bármilyen hivatalos cím.

Egy másik kérdés: Konrád elsősorban azt kifogásolta, hogy bárki megszólalhat a Wikipédia nevében (és ha nem is ez a megszólaló szándéka, ha valaki valamilyen nyilvános fórumon egy adott kérdésben elmondja a saját, szerkesztői szemszögből vett véleményét, az óhatatlanul a Wikipédia álláspontjának tűnik). A szóvivő intézménye azt jelentené, hogy aki nem szóvivő, az nem is szólalhat meg? Vagy mindig hozzá kell tennie, hogy "ez nem a Wikipédia hivatalos véleménye"?

És persze, végül, de nem utolsósorban, honnan tudja a szóvivő, mit kell mondania? Az adminoknak ugyan többé-kevésbé az a feladata, hogy kitalálják a közösség véleményét, de csak bizonyos előre meghatározott, "könnyű" esetekben. És még így se mindig sikerül. Egyszerűen rábízzuk a szóvivőre, hogy mondjon amit jónak gondol, és ha balul sül el, majd tartjuk érte a hátunkat? Vagy olyankor azt mondjuk, bocsánat, igazából nem is ez volt ám a véleményünk? Az aligha tenne jót a szóvivő hitelének...
Ha meg valamilyen közös úton alakítjuk ki a képviselendő véleményt, akkor egyrészt ki kéne találni, hogyan; másrészt meg ez azoknak a javára torzítana, akik több időt töltenek a neten, és az idejük nagyobb arányát fordítják vitákra és "közélésre" szerkesztés helyett. Konrád egyik kritikája az volt, hogy a kívülállók nem a közösség, hanem a hangadók véleményét látják. Egy rosszul megválasztott véleményformálási folyamat ezen nem javítana, hanem rontana; és ez már nemcsak kifelé lenne kellemetlen, hanem a kevésbé vagy más területen aktív, a folyamatból kimaradó szerkesztők is úgy érezhetnék, hogy az ő véleményüket nem veszik figyelembe.
Másfelől meg, ha sikerül egy jól működő, gyors és kiegyensúlyozott véleményalkotási módszert találni, akkor mi szükség van még szóvivőre?

--Tgr 2006. július 1., 21:12 (CEST)

Mégegy aspektus: mennyire kell a közösségnek összetartónak lennie? Nick Carrnak a Wikipédia haláláról írt posztjában például Jimbo védekezését egy másik wikipédista kíméletlenül ízekre szedte. Ez jó dolog vagy rossz? Egyfelől, ha a wikipédisták egymást cáfolják, az nyilván nem nyújt túl előnyös képet kifelé; másfelől, ha egyikük tévedését a többiek az összetartás jegyében nem javítják ki, az nem tesz jót a hitelességnek (és nem is túl becsületes dolog). Ráadásul az ilyen defenzív, túlzottan összetartó hozzáállásnak rendszerint GroupThink az eredménye, ami az egyik legnagyobb veszély, ami egy közösséget fenyegethet. --Tgr 2006. július 1., 23:12 (CEST)

Huhh. Ez szép hosszú lett. Azt hiszem ez tipikusan olyan kérdés, amit nagyon kényelmetlen ezen a hozzászólásos, leírós módon megvitatni. Élőszóban lényegesen hatékonyabb lenne. Nekem például van véleményem erről, de nincs kedvem két oldalt írni. Sorry. De ha lenne valami személyes találka, akkor az érdekelne. Nem aktuális egy wikipédista találkozó? Péter ✎ 2006. július 1., 23:18 (CEST)

de. abszolút. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 2., 01:31 (CEST)

Azért, remélem, cikkeket nem így írsz :-) Nekem az a tapasztalatom, hogy - bármennyire is az ellenkezőjét várná az ember - ilyesmit éppenséggel nehezebb megbeszélni élőben (vagy akár ircen, skype-on). A valós idejű beszélgetés túl gyors, nincs idő jól átgondolni és/vagy utánanézni, és a témánál maradni is nehezebb. Egy találkozó ettől függetlenül tényleg aktuális lenne. --Tgr 2006. július 2., 23:59 (CEST)

Szerintem nem ez a kérdés

Bár szerintem műprobléma, de szerintem nem az a kérdés, hogy szóvivő vagy nem, hanem hogy ki vállalja azt, hogy külső érdeklődés esetén igyekszik a Wikipédia közösség nevében válaszolni, és ki az, akire a közösség ezt nem szívesen bízná (vagy pontosabban akiről úgy véljük, hogy nem hatékonyan képviselné a közösséget).

Szerintem amit TGr írt az ül: nehéz kérdés, hogy lehetséges-e képviselni a közösséget (szerintem nem). Szrintem itt csak az a kérdés, hogy

• a) ki vállalja fel, hogy igyekszik képességei szerint korrekten válaszolni,
• b) ki ellen nincs komolyabb ellenkezés.

„Wikipédia” mintára (a legtöbb projktben így működik) lehet csinálni egy „sajtókontaktok” vagy „nagykövetek” lapot, ahol bárki jelentkezhet arra, hogy őket lehet WP kérdésekkel zaklatni. Érdemes kicsit talán körülbástyázni, hogy csak tapasztalt szerkesztők jelentkezzenek, és adni egy lehetőséget, hogy ha valaki ellen túl sok tiltakozás lenne, akkor az ne kerüljön fel a listára. De ezen túl úgy gondolom hogy bármennyi ember lehet rajta, és gyakolatilag bárki, aki tisztában van a magyar wikipédia szokásaival.

De mint azt az említett blogokban is írtam: ez nem fog senkit sem megakadályozni, hogy Wikipédistaként bárkinek azt mondjon, amit akar; másrészt pedig az, hogy valaki a listán szerepel nem garantálja, hogy amit mond, az mindenkinek a véleménye, vagy korrekt.

Végeredményben „a Wikipédia véleménye” az, ami az irányelvekben és javaslatokban le van írva. A leggyakoribb feladat - tapasztalatom szerint - megmutatni a kérdezőnek, hogy mely lapokat keresi.

Amúgy jelenleg az angol press contact egyetlen, központi cím, amit az alapítvány erre kijelölt emberei látnak el, nagyrészt Jimbo, de nem szeretném, ha akár nekem, akár másvalakinek a nyakába zuhogna mindenki. Szerintem jó módszer az, hogy legyen egy vállalkozók lista, akiknek nagy gyakolatuk van a kérdezők megfelelő lapokra irányításában. ;-)

És persze ismét elszomorodom hogy még nem volt időm megcsinálni a „kedves sajtó, ezek az alaptudnivalók” lapot, meg a „gfdl mit jelent emberi szavakkal” (avagy hogyan használj fel egy wikipédia cikket) lapot. --grin ✎ 2006. július 2., 01:37 (CEST)

Minek a szóvivő, amíg nem nőjük ki a gyerekcipőt?

Érdekes eszmecsere alakult ki a fentiekben.

Szóvivője csak egy szervezetnek lehet, olyan személy, aki minden szempontból tisztában van a szervezet stratégiájával és taktikájával és pontosan el tudja helyezni a szervezetet a környezetében.

A Wikipédiának nincs szervezete, tehát nincs is véleménye a fentiekről.

A sysopok valóban legjobbjaink közé tartoznak, de nem elégítik ki a szóvivővel kapcsolatos követelményeket.

Grin említette a GFDL licencet. Ez nincs rendesen lefordítva, sőt, a szerzői jogi kérdésekben csak egy közmeegegyezés van (én ebbe nem tartozom bele) és a Wikipédia szerkesztői kollektíve elmulasztották, hogy a szerzői jogi kérdésekben a "nem vagyok jogász" típusú takarózáson kívül precíz, szakszerű véleményt alakítsanak ki és meg tudjanak felelni a nyilvánosság részéről érkező bármilyen impulzusnak - korrektül, de egyben védve is a Wikipédiát.

A nyilvánosság részéről érkező kritikák tartalmi részére könnyebb megfelelni - csak annyit kell mondani, hogy kedves nyilvánsosság, ha nem tetszik, javíts bele, aztán meglátjuk.

Viszont a szerzői jogi kérdésekben való tájékozatlanaság az egész magyar Wikipédia hitelességét bármikor veszélyeztetheti. A Népszabadság eset mutatja, hogy felkészületlen önkéntesként mire lehet menni.

Tehát ahhoz, hogy a ma szóvivő kérdését komolyan fel lehessen vetni, két dolog szükséges:

1. Legyen egy választmány vagy más nevű szervezet, aminek határozott időszakra választott tagjai egységes véleményt tudnak kialakítani a magyar Wiki stratégiai és taktikai kérdéseiről.
2. Tisztázzuk a Wikipédia működésének összes jogi kérdését, hogy elkerüljük a jelenlegi dilettantizmust.
3. Ha ez megvan, visszatérhetünk rá, hogy a választmány melyik tagja legyen a szóvivő.

--Linkoman 2006. július 2., 02:06 (CEST)

Kedves Linkoman! Engem nem kért meg senki, hogy a nevében beszéljek, de azt gondolom, hogy nem csak a magam nevében kérlek: dolgozz ki egy közérthető, emészthető összefoglalót a szerzői jogokkal kapcsolatban. Használd a jelenleg is rendelkezésre álló irányelveket, útmutatókat, a GFDL-t (ha rosszul van lefordítva, majd átnézzük) meg a saját kútfődet. Ez a magyar wiki egyik legfájóbban kidolgozatlan része, ahogy mondod (és mintha Math is valami ilyeneket mondott volna), ma ezen a területen dilettantizmus uralkodik. Próbáljuk felszámolni, és ehhez tedd hozzá, amit tudsz. Unalmas, szemét feladat, de nagyon hasznos volna. Én nem merem felvállalni, mert nem vagyok jogász. Van ugyan egy jogérzékenységem, de ez nem mindig elég. Mit szólsz? --Burumbátor 2006. július 2., 07:04 (CEST)

Wikipédia:PR műhely a felnőtté váláshoz

Jó kis szlogen, mi?

A fenti hozzászólások egy korábban már felvetődött PR műhely létjogosultságát támasztják alá, szerintem. E műhelynél arra kell majd figyelni, hogy

• derítse fel a Linkoman által megfogalmazott, és további hiányosságok megoldási alternatíváit
• A nemzetközi jogi viszonyokat és megoldásokat (licenszek pl.) is próbálja feltárni
• az esetleges szóvitelt csak megszavazott nyilatkozatok és elvek alapján tehessék a műhely aktív, megbízott tagjai mandátum > képviselet
• Az újonan kiadott MAGYAR ÉRTELMEZŐ KÉZISZÓTÁR 75.000 címszót tartalmaz. A Wikipédia most ~ 35.000 tárgylapot. Szerintem fontos lenne, hogy mire a magyar Wiki eléri a a 75.000-es határt (és itt egy normál -szótár-szócikk szintű - csonk is beszámítható) a fenti kérdések rendeződjenek, hisz addigra - akaratlanul is - nemzeti szintem mértékadó médiummá válunk.
• Egy PR műhely munkájában részt vennék, az "inaktív" Segítség műhely tagbevonó kezdeményezésem beleolvadhatna. --Rodrigó ⇔ 2006. július 2., 13:52 (CEST)

Ha már szóvivőt akarunk, akkor legyen olyan, aki legalább ért is a kommunikációhoz és el is bírja magyarázni röviden, érthetően a dolgokat, nem vész el a részletekben, vagy a szakszavak erdejében, illetve le bírja szűrni, hogy mi az ami egy mezei átlagjúzer (akit nem érdekel az IT, sem a technika részletesen) számára érdekes. pl User:Nikita, feltéve ha meg is maradt benne valami a tanulmányai során itt a fősulin :)) (ami ugyebár a Budapesti Kommunikációs Főiskola) vagy valaki más. --Vince 2006. július 8., 00:58 (CEST)

És AF. --grin ✎ 2006. július 8., 23:40 (CEST)

Az "AF" mit jelent? --Vince 2006. július 9., 00:17 (CEST)

Nikitát semmiképp sem javasolnám, sokkal jobban örülnék a Grin-DHanak párosnak. Miért ne legyen két szóvivő? Data Destroyer 2006. július 9., 00:28 (CEST)

Hungary portál

Frissítettem a portálunkat az angol wikiben, ha valakit érdekel. :) (első frissítésem; egyben a legelső portálfrissítés kb. 2005 augusztus óta…) – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 1., 19:16 (CEST)

Nagggyon szééép!! Hol vannak Püspökladány szépségei?--Burumbátor 2006. július 1., 19:28 (CEST)

mér éppen Püspökladány? :D tényleg tetszik? :) – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 2., 01:28 (CEST)

Tényleg! Azér, mert 1) családilag onnan származom, 2) általánosságban: milyen alapon kerültek kiválogatásra pont ezek a fényképek? De, mint tudod, csak viccesen kérdeztem... :) --Burumbátor 2006. július 2., 06:59 (CEST)

Püspökladányról sajnos nincs megfelelő cikkünk és képanyagunk (amíg egy lelkes püspökladányi meg nem írja…), képünk is kevés van, ami mehetne a kiemelt képekbe, ezt a kettőt én fotóztam a zalaegerszegi skanzenben, mert eddig városos kép volt kint (igaz, csak Pécs), akkor most legyen vidék. A trolibusz meg azért van kinn, mert illett a kiemelt cikkbe. Mindig igyekszem majd minél többféle témát megjeleníteni.

A fenti képcsíkra igyekeztem ismertebb épületeket válogatni az ország több tájáról, mondjuk kicsit talán túl templomos lett, de azokról voltak szép képek. Majd lehet, hogy csinálok másik felső csíkot is, és időknként váltogatom. :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 2., 14:22 (CEST)

Wikipédia-támadások

Ismertségünk növekedésével egyenes arányban nő a minket érő támadások aránya is. Ezek 90%-a persze nevetséges alapokon nyugszik, de arra kíváncsi lennék, hogy a nagy, közismert wikik (angol, német, stb) is ennyi ellenérzéssel küzdenek? Data Destroyer 2006. július 2., 11:49 (CEST)

igen. valahányszor egy fórumon valaki bemásol valamit a beszélgetéshez a WP-ból, hogy igazolja az álláspontját, az ellenfél válasza kivétel nélkül az, hogy ja, a wikipédiába bárki beírhat akármilyen hülyeséget. néha át is megy a vita a Wp hibáinak és erényeinek taglalásánba. :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 2., 14:24 (CEST)

Nem kell foglalkozni velük. Rengetegen keresnek úgyis a wikin. Dolgozzunk csendben és csak az érdemben is fontos kritikákra válaszoljunk. (én ebben a múltkor hibáztam a webisztánban). NCurse _üzenet 2006. július 2., 15:14 (CEST)

Támadásnak nevezni pár ellenséges hangvételű blogposztot azért eléggé aránytévesztés, nevezzünk mondjuk igazságtalan kritikának. Olyanból meg az enwikinek is jutott elég (például Carr cikke, amit be is linkeltem valamivel fentebb). De ott voltak-vannak valódi támadások is, pl. a Daniel Brandt nevű úriember mostanában azzal tölti az idejét, hogy lenyomozza az angol adminok személyazonosságát, és leveleket ír a munkaadójuknak. Egy-két ember már otthagyta a Wikipédiát (vagy legalábbis a régi nickjét) miatta. --Tgr 2006. július 2., 23:50 (CEST)

Nahát... Remélem az ilyen elmebetegek elkerülik majd a wikit. Daniel Brandtot senki sem verte még pofán? Data Destroyer 2006. július 3., 08:51 (CEST)

Őt nem, de valójában az ügy azzal kezdődött, hogy őt verték pofán - legalábbis úgy érezte - amikor cikket írtak róla ([3]). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 3., 09:00 (CEST)

Egy cikk

Ezt láttátok már? Plágiumügybe keveredett a Népszabadság kiadványa - Peppe83 2006. július 6., 18:58 (CEST)

Már betették ide: WP:SAJTÓ; a NOL válaszával együtt. --Cs. Ali # 2006. július 7., 21:53 (CEST)

Fogalmazási gond

Segítene valaki? Hogy kellene ennek az elejét jobbá írni:

Kocsmafal (egyéb)/Archív9 egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik. A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson.

NCurse _üzenet 2006. július 7., 16:55 (CEST)

Kocsmafal (egyéb) egyike a legjobb minőségben elkészített szócikkeknek, a Wikipédiát szerkesztő közösség szavazással, "kiemelt szócikk"-nek nyilvánította. Nemo►[[user 2006. július 7., 17:12 (CEST)

Nem az a lényeg, hanem a legeleje. Névelő, stb? NCurse _üzenet 2006. július 7., 17:15 (CEST)

A Kocsmafal (egyéb) a Wikipédia kiemelt szócikke lett. Ezt a státuszát a szerkesztői közösség szavazata alapján nyerte el. --Burumbátor 2006. július 7., 17:19 (CEST)

Az elejével van baj!!! Kell-e névelő? Mert mi lesz, ha jön egy A kutya fáját cikk? A A kutya fáját cikk... NCurse _üzenet 2006. július 7., 17:19 (CEST)

legyen „Ez a cikk egyike a kiemelt szócikkeknek”. aki nem túl hülye, úgyis látja, melyik cikk vitalapján van :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 7., 17:32 (CEST)

vagy ha mindenképp utalni akarsz a címre: "Ez a cikk (Kocsmafal (egyéb)/Archív9) egyike a kiemelt szócikkeknek" SyP 2006. július 7., 17:57 (CEST)

Ilyenkor a legtöbb szövegben az elejére ezt írják: A(z). De támogatom alensha javaslatát is. Tényleg mínuszos IQval kell rendelkezmnie annak aki nem jön rá melyik cikkhez tartozik :D --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 10., 10:16 (CEST)

Ez a sablon azért jó, mert így msot ez az oldal is a kiemelt cikkek kategóriába került be. Le lehetne már venni innen? Nehogy egy kevésbé tudós látogató idejusson a kategóriából, és csodálkozzon, hogy ez mitől kiemelt... -- puncsos ^vitám  2006. július 12., 19:26 (CEST)

FC Barcelona

A kiemelt szavazás egyik ingatag pontja a következő: letelt a két hét és a Barcelona cikk szavazásán egyedüliként vettem részt (támogattam). Azaz nincs ellenvetés, de kevés a támogatottság, mivel kevesen vettek részt a szavazáson. Ilyenkor vagy azt csináljuk,

• hogy 3-4 támogatom hiányában egyszerűen megbuktatjuk;
• vagy kihirdetjük, h habár nincs ellenvetés, de kevés a támogatottság és néhány nap múlva lezárjuk a szavazást, jó lenne, ha addig néhányan átnéznék.

NCurse _üzenet 2006. július 8., 23:14 (CEST)