Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív249

---

« előző

244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254

következő »

Levédés

Szép esős reggelt mindenkinek! Kérdésem van: Hogyan védhetem le a szerkesztői lapomat, hogy senki más ne szerkeszthesse? Viszont közben remélem én tudom szerkeszteni, mert azért gondolom a közel jövőben történik velem valami más is. – Napkirály ^postaláda 2019. június 23., 08:43 (CEST)

@Napkirály: Ilyen szintű védelem beállítására nincs lehetőség, teljes védelem alatt csak az adminisztrátori bittel rendelkező szerkesztők szerkeszthetik (tehát te így nem tudnád a saját lapodat szerkeszteni), vagy félvédelmet lehet rátenni –, ilyenkor anonok és frissen regisztrált szerkesztők nem szerkeszthetik. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. június 23., 08:59 (CEST)

Értem. További szép napot! – Napkirály ^postaláda 2019. június 23., 09:01 (CEST)

Magyarországi négy és öt számjegyű utak

A közösség tanácsát, illetve állásfoglalását kérném a címben megjelölt téma kapcsán. Valamikor kora tavasszal kaptam kedvet arra, hogy elkezdjem megírni alsóbbrendű, de országos közútnak minősülő magyarországi utak szócikkeit. Először egy megyetérkép volt a kiindulásom (ami amúgy szinte a fél Dunántúlt lefedi), majd rátaláltam a kira.gov.hu oldalon futó hivatalos útnyilvántartásra, azóta annak a felhasználásával dolgozom. Tudom, hogy további forrás hiányában ez a nevezetesség határán való táncolás vagy annak még csak el sem érése, de hónapokig nem volt a munkám ellen senkinek érdemi ellenvetése, így elkezdtem beledolgozni magam a témába. Kisebb kitérésektől kezdve szisztematikusan haladtam a számok növekvő sorrendje szerint, a teljes 1-es és 2-es, továbbá a 30-as és 31-es számtartomány kész, illetve sok cikk készült a 8-as és 9-es számtartomány útjairól is.

Már hosszú ideje benne voltam a munkában, amikor felfedeztem, hogy autópálya-pihenők, csomópontok le- és felhajtó útjai is viselnek öt számjegyű számozásokat, amelyek nevezetessége még ingatagabb lábakon áll. De mivel azt gondoltam, hogy megpróbálom a teljesség igényével feldolgozni ezt a területet, és továbbra sem kaptam senkitől ellenvéleményt, önhatalmúlag úgy döntöttem, hogy a négy és öt számjegyű utakat automatikusan nevezetesnek tekintem.

Pár napja váratlanul törlésre jelölték egy ilyen autópálya-csomóponti útról (a 30 401-esről) szóló cikkemet, ami négy napi tmb-zés után törölve is lett (most látom, hogy egy társával együtt), egy harmadikat pedig másvalaki fitymált le és minősített forrástalannak, amiért csak a kira.gov.hu volt benne feltüntetve forrásként. Ezek után megbeszélést javaslok a folytatásról, többek között annak fényében, hogy egy szerkesztőtárs szerint a közutak irodalma igen bőséges, csak meg kell találni a megfelelő forrásokat.

• Egyelőre még mindig van bennem egy kevés hajlandóság arra, hogy tovább folytassam az ilyen cikkek írását, az említett kira.gov.hu adatbázisára alapozva, illetve törekedve más források felkutatására, felhasználására is. Becslésem szerint ezzel úgy 8-12 hónap alatt tudnék végezni.
• Ha viszont ezt a közösség nem szeretné, akkor a már meglévő cikkeket is egységes elvek szerint kellene kezelni: egy-egy különálló tmb-nek nincs sok értelme, hiszen száznál több (de az is lehet, hogy több száz) olyan útról írtam szócikket az elmúlt három hónapban, amik nagyságrendileg azonos nevezetességűek (vagy nevezetességtelenek), mint a 30 401-es.
  • Még így is lehet szó kollektív törlésről is, lista jellegű szócikkek összeállításáról is.

Amit a kollektíva legjobb megoldásnak ítél, abba én is bele fogok nyugodni. Solymári ^vita 2019. június 18., 11:12 (CEST)

Kösz a megbeszélés kezdeményezését. Én azon az állásponton vagyok (továbbra is), hogy nincs automatikusan nevezetes út, mindegy, hogy hány számjegyből áll a jelzése. Ha vannak források (melyek túlmutatnak a Kira adatbázisán), és azok alapján meg lehet írni a cikket, akkor érdemes belefogni. Ha nincsenek olyan források, melyek feldolgoznák az adott út teljes történetét, akkor önálló szócikkre sincs szükség, meg lehet említeni az adott pihenőhely, csomópont, település, földrajzi fogalom szócikkében.

Azzal is egyetértek, hogy érdemes felkészülni a tömeges törlésre. Azoknál a szócikkeknél, ahol csak a Kira van feltüntetve forrásként vagy csak a Kirában szereplő adatok vannak magában a szócikkben, azokat érdemes törölni, vagy legalábbis feljavítóba helyezni (azt senki nem várja el, hoyg egyik napról a másikra többtucat/többszáz szócikket egyvalaki feljavítson),

Nem lenne rossz azoknak az adatoknak a körét meghatározni, amelyek minden út szócikkben szerepelniük kell. Én például nagyon hiányolom, hogy nem szerepel az út megnyitásának dátuma (vagy ha ez ma már nem deríthető fel, legalább utalás arra, hogy melyik században keletkezett). Az 1934 előtt is létezett utaknál az akkori neve, és a számozásában bekövetkezett változások. Nem állítom, hogy az adott útnak az érintett településekre gyakorolt gazdasági/társadalmi hatása, jelentősége könnyen felderíthető, de mégis megfontolandó, hogy a térképről is leolvasható adatokon túl is legyenek információk az útról.

Néhány link a vélemények kialakításához:

• a mostani törlési megbeszélés
• egy korábbi törlési megbeszélés
• néhány kifejezetten jó utas szócikk: felsőszölnöki miseút, Római út (Balaton)

Palotabarát ^vita 2019. június 18., 13:33 (CEST)

@Palotabarát: Azt az ellentmondást is tisztázni kellene, hogy jó utas szócikknek írod a felsőszölnöki miseutat, közben pedig a szócikkben az elavult sablon van. Apród ^vita 2019. június 18., 13:39 (CEST)

Illetve korrektúra sablon is . Apród ^vita 2019. június 18., 13:40 (CEST)

@Apród: Palotabarát nem úgy értette a jó utas cikket, hogy ez tökéletesen meg van írva, hanem megfelelően forrásolva van, tartalmilag pedig részletesen ki van dolgozva a téma. Én legalábbis így értettem a leírtakat, nem úgy ahogy te. Gg. Any^Üzenet 2019. június 18., 14:49 (CEST)

@Gg. Any: Bocsánat, ne haragudj rám, csak úgy voltam vele, hogyha nem bennem merül fel ez, akkor lehet, hogy más veti fel, hogy az ellentmondásos, hogyha valamin évek óta hibasablon van, akkor az jó utas cikk-e. Magyarán az ördög ügyvédje voltam vagy próbáltam lenni. Apród ^vita 2019. június 18., 14:59 (CEST)

@Gg. Any: Például a 6212-es közút szócikk sokkal jobban van forrásolva, mint a felsőszölnöki miseút. Ráadásul nincs fölsablonozva. Érdekes, hogy mégsincs megemlítve, mint jó utas szócikk. xD – 62.100.241.93 (vita) 2019. június 24., 20:06 (CEST)

@62.100.241.93: Mindez már a múlté, mert jóvoltodból most már ezt is ismerjük. Engem pingeltél, bár a korábban példaként felhozott kettőt sem én találtam és nem is én említettem, de nincs jelentősége, az általad hozott valóban jobb. Gg. Any^Üzenet 2019. június 24., 22:35 (CEST)

Na igen, előre éreztem, hogy valami megállapodás kell majd ide, de ekkora feladatot nem mertem magamra vállalni :P Először is, jó lenne, ha sikerülne lezárni az alacsonyabb rendű utak elnevezésének kérdését, mert lassan negyed éve a Közlekedésműhely vitalapján pihen a kérdés érdeklődés hiányában. Továbbá szerintem nevezetesség szempontjából egy vonalat lehetne húzni az össze- és bekötőutak, valamint a többi mellékút közé. Az előbbiekhez még lehetne is találni forrásokat a KIRA adatbázisán kívül Utóbbiba pedig a jelentéktelen kevésbé jelentős utak tartoznak, amikről jóformán csak a KIRA tesz említést, más iromány meg nem nagyon készült róluk, amivel meg lehetne állapítani a nevezetességüket. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 18., 14:36 (CEST)

Szia! A közlekedésműhely vitalapján is írtam, hogy a nevezéktannál a minél kevésbé bonyolult megoldás felé érdemes orientálódni, mert ha bármelyik útnál arra számítunk, hogy valaki valaha is keresni fogja, akkor biztos nem úgy fog rákeresni, hogy 46 128-as bekötőút vagy 52 101-es összekötő út. Így is kell már egyértelműsítés minden öt számjegyű úthoz, mert a Wikipédia a nagy számoknál a szóközös írásmódot pártolja, keresni viszont nyilván senki nem úgy keresne ilyen szócikkre, de ha még az úttípus feltüntetésével is variálunk, az egyértelműsítés még körülményesebb. [Jut eszembe, ha netán a tömeges törlés lesz a végső deal, akkor a 46128-as írásmódú, egybeírt számos lapok is törlendők.]

Még visszatérve az össze- és bekötőutak vs. egyéb utak problémájára, arra szerintem még nehezebb lesz forrást találni (a vizuális megfigyelésen alapuló hasraütést nem számítva), hogy melyik út tartozik ebbe, abba, amabba vagy még amababba a kategóriába. Vagy te ezt másként látod? Solymári ^vita 2019. június 18., 14:56 (CEST)

Gg. Any igen, köszönöm, veled félszavakból is... Apródnak: szóval valóban úgy értettem, hogy jó a cikk felépítése, a forrásoltsága, pont az a rész domborodik ki belőle, amit hiányoltam a többi cikkből. Palotabarát ^vita 2019. június 18., 15:05 (CEST)

@Palotabarát: Rendben. Apród ^vita 2019. június 18., 15:10 (CEST)

@Solymári: Erre elfelejtettem válaszolni. Azt láttam, hogy írtál, bonyolított elnevezés és a túlzott egyértelműsítés már nincs is a konkrét javaslatban. Illetve további emberek beleegyezése is szükséges lenne, mert csak egy pár szerkesztő támogatásával nem tudom beemelni az elnevezési szokások közié, és konszenzus hiányában nem tudok majd átmenni a botgazdák üzenőfalára tömeges átnevezést kérni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 27., 12:38 (CEST)

Igazad van, elsőre nem olvastam magát a konkrét javaslatot, csak a vitát, amibe beidézted. Alapvetően tetszik a javaslat, de én most a nyári-őszi hónapokban főleg a törléseimmel-bedolgozásaimmal leszek elfoglalva, úgy érzem. Solymári ^vita 2019. június 27., 16:19 (CEST)

Hadd kezdjem azzal, hogy nagyon örülök annak, hogy ilyen kulturáltan tudjuk megvitatni ezt a témát, pedig gondolom, Solymárinak nem különösebben vidám perspektíva az, hogy esetleg töröljük a hónapok alatt összehozott munkáját.

A közútcikkekről azt mondanám, hogy én jobban örülnék, ha nem lenne minden magyarországi közútnak, szervizútnak, bekötőútnak és autópálya-felhajtónak cikke a Wikipédián. Ennek elsősorban az az oka, hogy én a Wikipédiát általános tudástárnak képzelem, nem pedig közút-, kisbolygó- és vasútállomás-katalógusnak, amelyben mellesleg szó van matematikáról, irodalomról és sportról is.

Ez persze szubjektív vélemény, és el lehetne vitatkozni azon, hogy melyik utak enciklopédiába valók és melyikek nem. Szerencsére ezt a vitát megspórolja nekünk a WP:NEV-ben kodifikált szabályunk, amely elég világosan leírja, hogy ha egy dologról részletesen szól több, független forrás, akkor arról a dologról írhatunk cikket, ha meg nem, akkor nem.

Ennek megfelelően támogattam a minap az M3 feljárójáról szóló cikk törlését, és támogatom minden olyan közútcikk törlését is, amelyiknek nincs legalább két független, a témát részletesen tárgyaló forrása. (Mellesleg nekem a KIRÁ-ban történő említés sem tűnik részletekbe menőnek: a szememben a KIRA inkább egy telefonkönyvre hasonlít, márpedig Janusek Péter vízvezetékszerelőt aki a Mártírok útja 62-ben lakott és 342-278 volt a telefonszáma sem tartjuk wikiképesnek, dacára annak, hogy az 1978-as és az 1982-es telefonkönyvben is szerepelt.)

Ugyanakkor minden további nélkül lehet cikke az olyan utaknak, amelyekről részletesen írtak független források (például azért, mert rosszul tervezték és folyton baleset van rajta, mert román-magyar összefogással épült, mert tönkreteszi a védett kockáshátú varangyok élőhelyét, vagy mert a polgármester sógorának a cége burkolta le közpénzen, háromszáz százalékos haszonkulccsal).

Malatinszky ^vita 2019. június 18., 15:49 (CEST)

Egyetértek Malatinszky fentebb megfogalmazott véleményével, egyben javasolnám a már létrehozott cikkek bedolgozását (például a felhajtóutakat abba a főútba, amihez csatlakozik) vagy összevonását listacikké. – Hkoala 2019. június 19., 09:44 (CEST)

Szerintem elsősorban a Wikidatába érdemes felvinni az ilyen utakat, az ottani nevezetesség irányelvnek megfelelnek, alapvetően úgyis csak adatokat tartalmaznak, és szükség esetén a Wikidata-adatokból könnyen legenerálható a Wikipédia-szócikk. (Erre egyszer még visszatérek, ha több időm lesz, lehetséges a Wikidata alapján "virtuális szócikkeket" definiálni, amik csak akkor jelennek meg, ha keres rájuk valaki; az ilyen külső adatbázisból generált cikkekre sokkal jobb alternatíva lenne.) Emellett a Wikidata strukturáltabb természete miatt sokkal könnyebb automatikusan karbantartani, helyességet ellenőrizni, keresni, más oldalakon felhasználni (pl. az OpenStreetMap útvonalakhoz lehet Wikidata-elemet párosítani, ilyen szempontból nagyon hasznos lenne a meglétük.) --Tgr^vita 2019. június 19., 12:46 (CEST)

Ha ez megfelel mindenkinek, akkor vállalom, hogy elvégzem az érintett utas szócikkek bedolgozását a megfelelő, magasabb rendű és valóban nevezetes utak, autópályák és/vagy az útba eső települések szócikkeibe, illetve részt veszek ilyen munkában. Amelyik utas cikkel ezt megtettem, utána már akár azonnalira is jelölhetem (ha kell, akkor ehhez hivatkozhatok a 30 401-es út törlési megbeszélésére is). Viszont július 13. előtt nem fogok tudni ilyesmivel érdemben foglalkozni, tehát addig türelmet kell kérnem. Jó lenne, ha addig nem is törölne senki újabb ilyen szócikket, mert a bedolgozást jóval könnyebbnek érzem meglévő szócikkből elvégezni, mint pusztán csak nyers térképi adatokból. Solymári ^vita 2019. június 21., 08:54 (CEST)

Teszt jelleggel megcsináltam öt út bedolgozását a 13-as számtartomány elejéről (három négy- és két ötszámjegyű szigetközi útra vonatkozóan), az útba eső települések szócikkébe, majd az érintett utas szócikkeket azonnalira jelöltem. Így talán a káposzta is jól lakik és a kecskéből is marad valamennyi. Ha ez így rendben van, akkor valami hasonló módszerrel tudnék rendet csinálni magam után. Az autópálya-le/felhajtókat és -pihenőket még nem tudom pontosan, hogy oldjam meg, de kitalálok valamit, addigra, amire a számtartományok szerint előrehaladva odaérek. Solymári ^vita 2019. június 21., 15:05 (CEST)

Szerintem ez így jó lesz. Köszönöm a példásan konstruktív hozzáállásodat. Malatinszky ^vita 2019. június 21., 15:12 (CEST)

Szavazás a CEE-szócikkekre

Sziasztok! Szűk egy hét maradt a CEE tavaszi szócikkeire való szavazás lezárultáig. Mivel igen tekintélyes mennyiségű cikk született, vélelmezem, hogy a legtöbbeket az riaszt el, hogy túl nagy feladatnak érzik átnézni mind a 868 cikket. Van azonban kétféle bontás is, amikkel szűkíthetők a cikkek: az egyik a tematika, a másik az országok szerinti. Aki tehát csak egy téma, vagy egy ország cikkei közt böngészne, megtalálja azokat az alábbi kategóriákban:

• Kategória:Wikipédia CEE Tavasz 2019 (tematikus bontás)
• Kategória:Wikipédia CEE Tavasz 2019 országok szerint

A szavazatokat pedig ezen az oldalon adhatjátok le: Wikipédia:CEE Tavasz 2019/Szavazás

Kösz, ha belenéztek és szavaztok Palotabarát ^vita 2019. június 25., 14:04 (CEST)

Bosnyák konvertibilis márka

Van egy szócikkünk Bosnyák konvertibilis márka névvel, azonban a 9(!!) évvel ezelőtt a vitalapon is felvetett probléma szerint – miszerint a bosnyákok a három nagy népcsoport közül az egyik, a pénz viszont a teljes országban használatos – félrevezető a szócikk címe. A kérdésem: volt-e valami megbeszélés korábban a pénzek elnevezéséről és ha igen, akkor itt szimplán a konvertibilis márka, vagy a bosznia-hercegovinai konvertibilis márka lenne jobb címnek? Kemenymate ^vita 2019. június 27., 21:48 (CEST)

Nem hiszem, hogy probléma lenne az elnevezéssel, a pénznevek magyar elnevezésének ugyanis évszázados úzusa, hogy ahol a magyar nyelvben van az adott országra utaló melléknévi forma, ott azt használjuk a pénznemre: dán és nem dániai korona; moldáv lej, nem moldovai; azeri manat; stb. A bosnyák szó jelentése nem csak a nemzetiségé, sőt, elsődleges szótári jelentése Boszniához, Bosznia-Hercegovinához kötődő, azzal kapcsolatos. Pasztilla 2019. június 27., 22:32 (CEST)

De mégis bosznia-hercegovinai labdarúgó-válogatott :) Kemenymate ^vita 2019. június 27., 22:36 (CEST)

Labdarúgási nevezéktanról lövésem sincs, a valutanevekről írtam, amit. Hozz nekem egyetlen pénznemet, ahol az országra utaló magyar jelzőből van egyszerű és képzett melléknév (dán vs dániai, lengyel vs lengyelországi) és pénznemnél nem az egyszerű melléknevet használjuk. Ott használjuk csak a képzettet, ahol nincs egyszerű melléknevünk (kanadai, egyiptomi, indiai). Pasztilla 2019. június 27., 22:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A pénzekről szóló cikkeink címében rendszerint szerepel az országnév vagy a régió megjelölése (talán csak az euró a kivétel). Ennek megfelelően a Bosznia-hercegovinai konvertibilis márka lenne a rendszerbe illő cikkcím. Egy kicsit nyakatekert név, de azért kényelmesen odaillik a São Tomé és Príncipe-i dobra, az afrikai valutaközösségi frank és a holland antillákbeli forint mellé. Bosznia-hercegovinai Légierő és Légvédelem címen is van cikkünk; őket se hívjuk bosnyáknak. -Malatinszky ^vita 2019. június 27., 22:42 (CEST)

Ebből egy szót sem értek. A São Tomé és Príncipe-i és a holland antillákbeli mind képzett melléknevek, nincs a magyarban egyszerűbb párjuk, az Afrikai Valutaközösség nem ország, a légierő pedig nem pénznem. Pasztilla 2019. június 27., 22:51 (CEST)

Valószínűleg ott szúrod el, hogy azt gondolod, az én bejegyzésem a tiédre válaszol, nem pedig Máté eredeti kérdésére. Malatinszky ^vita 2019. június 27., 22:59 (CEST)

Attól függetlenül legalább utólag tehetnél úgy, mintha észrevetted volna, hogy a másik ember letett eléd egy nevezéktani rendszert, és arra kér, találd meg rajta a repedést. De nem, te nem teszel úgy utólsg sem. Ezért minek megkérdezni bármit, ha minimális fogékonyság sincs a lehetséges válaszokra? Pasztilla 2019. június 27., 23:10 (CEST)

Bocs, Pasztilla, én itt csak kapkodom a fejemet, olyan gyorsan pörögnek az események. Úgy képzeltem, a 22:59-kor írt bejegyzésem némileg megadta a választ az érveidre, és a 23:07-es "Nem kell eldöntenünk..." bejegyzésedre is válaszoltam volna, de aztán leírtad, hogy "Csináljátok." és onnantól már úgy tűnt, a nyugodt érvelés ideje lejárt, más hangnemben meg nincs kedvem vitatkozni. Malatinszky ^vita 2019. június 27., 23:23 (CEST)

Nyilván az a kérdés, hogy a Bosznia-Hercegovinára utaló melléknév a bosnyák vagy a bosznia-hercegovinai. Ha ezt eldöntöttük, onnan a többi már kézenfekvő. Malatinszky ^vita 2019. június 27., 22:59 (CEST)

Nem kell eldöntenünk, első szótári jelentése. Leírtam. Pasztilla 2019. június 27., 23:07 (CEST)

Melyik szótári? Online A magyar nyelv értelmező szótára és A magyar nyelv nagyszótára, amit könnyen meg tudtam találni online, az első egyáltalán nem említ ilyen jelentést, a második sokadlagos mellékjelentésként hozza. Maga a Wikipédia, bár nyilván nem megbízható forrás, azt írja, hogy "bosnyák, a boszniaiak tévesen általánosító és egyszerűsítő megnevezése". (Mondjuk nem tűnik ilyen szempontból zavarosabbnak mint más bevett pénznemek, teszem azt az angol font vagy a macedón dénár.) --Tgr^vita 2019. június 28., 11:24 (CEST)

A magyar nyelv nagyszótárának elsődleges jelentéseként megadott folyamban (nem sokadlagos jelentés, a betűvel jelzett definíciók jelentésárnyalások): „e. e nép által lakott, ill. a (független) Boszniához (és Hercegovinához) tartozó 〈terület〉, ill. e területen levő. f. e nép által szervezett, Bosznia (és Hercegovina) területén működő 〈közigazgatási egység, állam〉. g. h. e közigazgatási egység, állam v. e nép szervezett közössége által létrehozott, ahhoz tartozó, arra jellemző, ill. abban vmilyen szerepet, funkciót betöltő”. A Wiktionaryben is így van, bár az mellékes. Pasztilla 2019. június 28., 12:11 (CEST)

A macedón dénár a másik, amit képtelen vagyok felfogni. Pasztilla 2019. június 28., 12:14 (CEST)

Én úgy látom a pénzen kívül mindenhol a bosznia-hercegovinai melléknév van használatban. Valószínűleg nem véletlenül. Kemenymate ^vita 2019. június 27., 23:04 (CEST)

Nem, nem úgy van! Pl. az egyes országok olimpikonjait is a rövid melléknevet tartalmazó kategóriákba gyűjtjük, mint pl Kategória:Bosnyák olimpikonok, ahol a bosnyák nem nemzetiség, hanem ahogy a kategórialapon kifejezetten is szerepel: Ez a kategórialap az olimpiai játékokon Bosznia-Hercegovina színeiben versenyzett sportolókat listázza. Joey ^{üzenj nekem} 2019. június 28., 00:46 (CEST)

Én csak a szócikkeket néztem, kategóriát nem, de a sportolóknál sem tartom helyesnek ezt az elnevezést. Kemenymate ^vita 2019. június 28., 15:41 (CEST)

Csináljátok. Pasztilla 2019. június 27., 23:07 (CEST)

A jogszabályokban, úgy tűnik, bosznia-hercegovinai konvertibilis márka néven szerepel. --Tgr^vita 2019. június 28., 11:24 (CEST)

Ugyanott USA-dollár, Macedónia volt jugoszláv köztársasági dénár, lengyel zloty. Pasztilla 2019. június 28., 12:18 (CEST)

Születésnapi wikitalálkozó

Sziasztok! Alig több, mint egy hét múlva, július 8-án lesz a szeretett magyar Wikipédiánk 16 esztendős. E jeles alkalomból wikitalákozót fogunk tartani, ahova sok szeretettel várunk minden szerkesztőtársat! Finom torta is lesz! Gyertek minél többen. Üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2019. június 28., 10:36 (CEST)

Az ötlet nem rossz, viszont nagy kár, hogy épp hétköznap délután, nekem ugye az munkaidő 22 óráig. Jó szórakozást a résztvevőknek! Joey ^{üzenj nekem} 2019. június 28., 14:24 (CEST)

Új cikk

Kedves wikipédisták!

Létre akartam hozni egy Bastille ostroma nevű szócikket, amikor rábukkantam erre: Bastille. A kért szócikkek listáján volt kiírva. Szerintem nem lenne értelme létrehozni. – Napkirály ^postaláda 2019. június 30., 08:31 (CEST)

@Napkirály: ha így látod, akkor hagyd. Bár az egyik egy épület szócikke, a másik egy forradalom eseménye, egy harci cselekmény. Gondolj arra, hogy van szócikke Magyarországnak, és ezen kívül vannak Magyarország háborúinak is... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. június 30., 09:10 (CEST)

@Burumbátor: Igazad van. Csak a kért cikkek listáján láttam. De erről már van írva. Hagyjuk a fenébe! További szép napot! – Napkirály ^postaláda 2019. június 30., 09:27 (CEST)

Címleírás, írói fordítások bibliográfiája - Robert Merle kapcsán

@Hollófernyiges, Balint36, Palotabarát, Whitepixels, Vadaro, Pagony, Misibacsi: @Gerry89, Hungarikusz Firkász, Ogodej, Teemeah, Gg. Any, Burumbátor, Samat: @Grin, EniPort:

Akkor egy újabb példa: mért kell - többedjére - kitörölni az általam korrektül összerakott Merle-fordítások listáját "Kedves Turokaci, ne rakd be két példányban a művek listáját, légy szíves" megjegyzéssel? Ugyanaz, mint Dick esetében: a szócikkben továbbra is egy hiányos, csak a fordító nevét és a megjelenés évét tartalmazó, nem folyamatos (hanem műfajilag szétszedett) listát ad közre. És se kiadás helye, se kiadó, se közreműködés stb. Miért nem jó, ha időrendben látható, hogy mi jelent meg Merle mestertől magyarul? Úgy látszik nem csak az ördög lakik a részletekben... Sok munka, sok plusz infó - és megy a levesbe (az ok: dilettantizmus - ha ez csúnya szó, akkor az inkompetensnek utána se nézzetek...). Elkeserítő. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 18:31 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Merle&diff=21477640&oldid=21477633&diffmode=source

 Ez lett kitörölve: 

Művei magyarul időrendben 1989-ig

• Mesterségem a halál; ford. Gera György; Új Magyar Kiadó, Bp., 1955
• Két nap az élet; ford. Gera György, utószó Dániel Anna; Európa, Bp., 1961
• A sziget. Regény; ford. Justus Pál; Európa, Bp., 1964
• Moncada. Fidel Castro első csatája; ford. Dankó Éva; Európa, Bp., 1967
• Állati elmék; ford. Réz Ádám; Európa, Bp., 1969
• Üvegfal mögött; ford. Réz Ádám, bev. Köpeczi Béla; Európa, Bp., 1974
• Malevil; ford. Görög Lívia; Európa, Bp., 1975
• Védett férfiak; ford. Réz Ádám; Európa, Bp., 1979 (5 világrész könyvei)
• Madrapur; ford. Somogyi Pál László; Európa, Bp., 1981 (5 világrész könyvei)
• Francia história; ford. Görög Lívia; Európa, Bp., 1982
• Csikóéveink; ford. Görög Lívia; Európa, Bp., 1984
• Jó városunk, Párizs. Regény; ford. Görög Lívia; Európa, Bp., 1987ű

1990-től

• Íme, a király!; ford. Görög Lívia; Európa, Bp., 1990
• Szenvedélyes szeretet; ford. Görög Lívia; Európa, Bp., 1991
• Majomábécé; ford. Dutkay Magyar Katalin; Európa, Bp., 1992
• A pirkadat; ford. Görög Lívia; Európa, Bp., 1993
• A bálvány; ford. Kamocsay Ildikó; Európa, Bp., 1994
• A gyermekkirály; ford. Pór Judit; Európa, Bp., 1995
• Libben a szoknya; ford. Mihancsik Zsófia; Európa, Bp., 1995
• Az élet rózsái; ford. Pór Judit, Kamocsay Ildikó; Európa, Bp., 1996
• Liliom és bíbor; ford. Kamocsay Ildikó; Európa, Bp., 1998
• Veszedelem és dicsőség; ford. Kamocsay Ildikó; Európa, Bp., 2000
• Ármány és cselszövés; ford. Kamocsay Ildikó; Európa, Bp., 2002
• Pallos és szerelem; ford. Szántó Judit; Európa, Bp., 2005
• Utolsó nyár Primerolban; ford. Boros Krisztina; Európa, Bp., 2014
• Nekünk nem kel föl a nap; ford. Kamocsay Ildikó; Európa, Bp., 2015

Szerintem azért lett kitörölve, mert duplikátum volt. A törölt Művei magyarul időrendben szakasz ugyanazt tartalmazta, mint a Művei. Annyi, hogy ahogy én látom, más szempont szerint van csoportosítva a művek listája. – Gerry89 ^vita 2019. július 1., 18:51 (CEST)

Akkor rosszul látod, vagy nem olvastad - nem tudod értelmezni -, amit írtam. 40-50%-kal több információt teszek bele a listáimba (kiadó neve, kiadás helye, sorozat címe stb.).

És szerintem nagyon nem mindegy, hogy mi mikor jelent meg Mo.-on, és pláne, hogy mikor. Előfordul, hogy 4-5 időszakaszba osztom a műveket, ám alapvető megkülönböztetni - Merle esetében is fennáll ez -, hogy a rendszerváltás előtt és után mi jelen(hetet)t meg. Arról nem is szólva, hogy pl. az "Utolsó nyár Primerolban; ford. Boros Krisztina; Európa, Bp., 2014" egyáltalán nem szerepel a másik listában. Tehát aki törölte, ész nélkül tette - vagy pedig kirekesztéses alapon, ti. hogy ami Turokaci, az rossz. Tedd/tegyétek föl magatoknak a kérdést: nem az a jobb-e, ha pontosabb, adatgazdagabb egy szócikk? És nem mindegy-é, hogy a franciáknál, oroszoknál, pirézeknél és eszkimóknál mi járja? Ha már bekerül egy plusz infó, akkor azt nem jobb-e közzétenni, ahelyett, hogyaszondi: ja, ez nem köll, eztet nem ércsük, és különben is, "vidéken ez is elmegye"... Megint sarkítottam, ám az alapkérdés változatlan: nem az a jó-e, ha minél több és pontosabb infóval gazdagodik a Wiki? Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 19:02 (CEST)

Lényegében ugyanaz a történet és kérdés, mint a fenti "Könyvek címleírása..." szakaszban. A vélemények ott olvashatók. – Vadaro ^vita 2019. július 1., 19:05 (CEST)

Egyértelműen a gazdagabb információtartalomnak kell bennmaradnia, ez nem vitás. Ogodej ^vitalap 2019. július 1., 19:07 (CEST)

Persze, hogy a több információt tartalmazónak kell benne maradnia, de semmiképp sem mindkettőnek, duplikátumot létrehozva. Jobb lett volna talán erről egy előzetes megbeszélés, mielőtt elkezdted tömeggyártani. Gerry89 ^vita 2019. július 1., 19:10 (CEST)

Megbeszélés nélkül is le lehet cserélni, csak akkor tényleg csere legyen, ne duplikátum. Azt hiszem, kihámozva az előbbi szakasz hozzászólásaiból a lényeget, nem az volt a probléma, hogy Turokaci tényleg nagy erőfeszítéseket tett hogy rendes címleírásokkal helyettesítse a meglévőket (még jó...) , hanem az, hogy az előzőket nem távolította el. (Ja és @Turokaci: ha lehet, nem kérnék még egy listát Umberto Eco példáján bemutatva Ogodej ^vitalap 2019. július 1., 19:18 (CEST) @Ogodej:

Ogodej! Jóvanna! Velem lehet tárgyalni - Ecot gondolom már likasra olvastad, hát ajánlok most figyelmedbe egy igen érdekes szerzőt a mediterrán kultúra peremvidékéről. És nem kell messzire menned - ha kinyit az OSZK, ezeket ott mind megtalálod. Igen, Csau diktátornak több mint 200 műve olvasható magyarul (és egy társszerzős kivételével mind odaát jelent meg...). Erre különösen büszke vagyok - ti. hogy többnapos melóval összeszedtem a műveit (úgy sejdítem, hogy nem az összeset...)! Úgyhogy ha netán nehezen alszol el, vagy túl izgalmasak az álmaid és unalomra vágysz, netán rémálomhiányban szenvedsz, vagy csak szereted a KIADÓS olvasmányokat... Hajrá! Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 19:38 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Ceau%C8%99escu#Magyarul_olvashat%C3%B3_m%C5%B1vei,_besz%C3%A9dei

@Turokaci: miből gondolod, hogy nekem ehhez van affinitásom? Egyébként Eco szinte valamennyi művét olvastam, csak a Nyitott mű maradt ki, meg még néhány igen mélyen elméleti fejtegetése. Ogodej ^vitalap 2019. július 1., 22:12 (CEST)

Turokaci! Ugyanaz a probléma, mint ami az előző szakaszban felmerült. Duplikátum volt a két szakasz, szinte teljesen ugyanaz volt bennük, bár a Művei magyarul időrendben szakaszban kicsit részletesebben leírva. Nos, ezt mind egy szakaszban is elég lenne feltüntetni. – BenKor ^üzenet 2019. július 1., 19:30 (CEST) @BenKor:

Mintha a falnak... Akkor még egyszer: 50-60%-kal több infót adok. Pontosabbat. Egyértelműbbet. Strukturáltabbat. És igen, "kicsit részletesebben" - ez a lényeg, a pontosság: hiteles infót a Wikire. Ennyi. Ha meg nem, akkor élj továbbra is ama tudatban, hogy Petőfi Sándor a "Talpra magyar!"-t írta, és nem a "Nemzeti dal" - mi a különbség? Ugyanaz, nem? Mindenki tudja. Akit meg jobban érdekel, az utánanéz, nem? Ja, hogy van adekvát, rostált, gyomlált, reparált, készreszerelt infó, mely elérhető a Wikin? Kinek kell az? Töröljük! Hisz csak "kicsit részletesebb", az az egy-két hiányzó tétel mit számít? És ugyan már, hát nem mindegy, hogy van Merle-nél "Regények", "Történelmi regénysorozat", "Történelmi könyvek" járja - kicsit megtévesztő, átfedésre alkalmatos, nem eléggé egyértelmű. És nem időrendben. Akit érdekel, az utánajár, nem? És nehogy már ilyennel terheljük a Wikit! Pláne, hogy kész az infó - és közzététel helyett törlitek... Olyan ez, mintha szike helyett derelyeszaggatóval műtenének téged, mondván: ugyan már, csak kicsit élesebb, funkcionálisabb - vágni lehet vele, oszt jónapot, ez a lényeg! Adjunk derelyezővel a vakbelednek! Doktorbácsi tudja, mit csinál - estin végzett Panamában, de díszdoktor Mogadisuban, ez már valami! Azta, külföld! Na, azok biztos jobban tudják, mi fán terem a Jókai-kakaóbableves... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 19:47 (CEST)

És ki dönti el, hogy melyik variációban van a "gazdagabb információtartalom"? Ha a "Művei magyarul időrendben" lenne az, abból a művek eredeti címe és megjelenési éve hiányzik, a művek szócikkeire mutató link is hiányzik. Erre írtam a fönti szakaszban: nem értek egyet. – Vadaro ^vita 2019. július 1., 20:03 (CEST)

Én meg, hogy lehet, erről azért megbeszélés kellene. Gerry89 ^vita 2019. július 1., 20:14 (CEST)

Rendben, beszéljük meg. Addig is vessetek pillantást Pasztilla nagy körültekintéssel készített sablonjára. Leegyszerűsítve adom a főbb közlésmezőket - szinte egy az egyben fedik azt, amit én írtam (ISBN-t egyelőre nem adagolok, de tervbe van véve - előre szólok: 50 éves sincs az ISBN idehaza, 1974 óta használják).

https://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:CitLib

szerző, közreműködők, kiadás fajtája, hely, kiadó, év, sorozat, sorozatszám - innét én már csak ritkán veszem föl a következőket, de ti ezt is megtehetitek (hisz - velem szemben - rendszerpártiak és szabálykövetőek vagytok)...

isbn, url, fejezetszerző, fejezetcím, egyéb, elér, nyelvkód, archívurl, archívdátum

Én meg ezt írtam ma feljebb: " A címleírás szükséges, elhagyhatatlan alapadatai: cím/alcím(ek), szerző(k), fordító(k), kiadó(k), évszám, kötetszám (pl. 2 kötet egyazon évben jött ki, vagy egy 5 kötetes tudományos mű 8 év alatt jelent meg), a kiadás típusa (javított, bővített, átdolgozott, "lényegében változatlan utánnyomás", hasonmás/facsimile kiadás stb.). Ami még nagyon elvárt, az a fontosabb közreműködők (szerkesztő, sajtó alá rendező stb.), ill. a könyvsorozat(ok) címe."

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)#K%C3%B6nyvek_c%C3%ADmle%C3%ADr%C3%A1sa_-_mi_a_minimum,_mennyi_az_el%C3%A9g?,_Philip_K._Dick_p%C3%A9ld%C3%A1j%C3%A1n

Nos, akkor mi is a szükséges minimum? Cím és fordító neve, kiadás éve, vagy - "sablonos megbeszélés" okán - valamivel több, ami mellett én is ágálok? Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 20:31 (CEST)

Megmondom miért töröltem: mert Turokaci listája a magyar kiadás időrendje szerint rakja sorrendbe Merle műveit, márpedig a cikk azért alapvetően az íróról szól és nem művei magyar kiadásáról; ezenkívül tartalmaz pár olyan írást is amik Magyarországon nem jelentek meg (és igen egy magyar kiadás kimaradt, az javítandó). Én szívesen látnám Turokaci munkáját, de lécci-lécci a cikk egészét vedd figyelembe, ne csak úgy odarakj egy - bibliográfiai szempont szerint amúgy biztosan helytálló - listát, ami nem feltétlenül illeszkedik ahhoz, ami már megvan. – Hollófernyiges ^vita 2019. július 1., 20:26 (CEST)

Mi lenne ha ebben az esetben kombinálnánk a két hozzáállás erényeit és megírási sorrendben, eredeti címmel sorolnánk fel a műveket, utána pedig (esetleg zárójelben vagy táblázatban második oszlopban) a magyar kiadást a Turokaci által összegyűjtött minden infóval, a nagykönyv szerinti sorrendben? – Hollófernyiges ^vita 2019. július 1., 20:39 (CEST)

Bognár Gyula (egyértelműsítő lap)

Mivel feltételezem, más híres Bognár Gyulák is vannak, ezért jelzem, hogy elkészítettem a Bognár Gyula (egyértelműsítő lap) alapjait. Aki ki tudja egészíteni vagy módosítani tudja, az kiegészítheti, módosíthatja . Apród ^vita 2019. június 29., 01:45 (CEST)

Pl. @Gulyastorm: láttam az allapodon egy Bognár Gyula nevű nagykövetet. Az is beletehető? Apród ^vita 2019. június 29., 02:10 (CEST)

Olyan személyt szerintem ne tegyél oda, aki nem nevezetes. Legalábbis gondolom, ezért nem linkesítetted a főszerkesztő nevét. – Regasterios ^vita 2019. június 29., 09:52 (CEST)

@Regasterios: Meg azért mert tájékozódom. Ha a library.hungaricana.hu-n kifejezetten csak a Külpolitika című lapra koncentrálok vele kapcsolatban, akkor az derül ki, hogy 67 találat van vele kapcsolatban és némelykor nemcsak azért, mert az impresszumban mint főszerkesztő meg van említve a neve. Másrészt az se tiszta még, hogy pl. dr. Bognár Gyula ezredes, egyetemi doktor azonos-e vele, akinek itt találtam a nevét és hogy ez az ezredes 2015-ben hunyt el.

Egy viszont biztos, hogy a Külpolitika főszerkesztője a Külügyminisztériumhoz kapcsolható kandidátus volt az akkor éppen Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetemnek nevezett egyetem Nemzetközi Kapcsolatok szakán 1990 elején.

Nos ennyi adalék ismeretében se hagyjam ott? Apród ^vita 2019. június 29., 15:09 (CEST)

Egyébként minél többet töprengek rajta, annál inkább valószínűbbnek tartom, hogy ez két dr. Bognár Gyula. Csak az egyik dr. Bognár Gyula külügyi vonalon mozgott, a másik dr. Bognár Gyula viszont katonai vonalon. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. június 29., 17:03 (CEST)

És a két dr. Bognár Gyula közül most már a külügyi vonalon Bognár Gyuláról is többet tudok és ennek Gulyástorm is fog örülni Plusz, Plusz. Éljen! Apród ^vita 2019. június 29., 17:08 (CEST)

@Gulyastorm: Apród ^vita 2019. június 29., 17:14 (CEST)

Viszont még most sem tudom biztosan, hogy melyik megkülönböztető meghatározást tegyem a külügyi vonalon mozgó Gulyás Gyula linkjébe? Közgazdász? Nagykövet? Docens? Más egyebet? Apród ^vita 2019. június 29., 17:28 (CEST)

Ha nevezetes, nyilván, maradjon. – Regasterios ^vita 2019. június 29., 18:32 (CEST)

@Apród: Valóban örülök a plusz infónak! Az 1/1990. (I. 16.) KE határozattal Dr. Bognár Gyula rendkívüli és meghatalmazott nagykövetet felmentik a Magyar Köztársaságnak az Ugandai Köztársaságban való képviseletére kapott megbízatása alól, a 3/1990. (I. 16.) KE határozattal pedig a Kenyai Köztársaságban való képviseletére kapott megbízatása alól is. Nyilván ’88 után átirányították másik állomáshelyre, így talán az etiópiai nagykövet (1984–1988) megnevezés helyett jobb lenne a diplomata megjelölés. – Gulyastorm ^vita 2019. június 30., 21:34 (CEST)

Rendben, @Gulyastorm:, módosítottam az egyértelműsítő lapban aszerint ahogy írtad. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. június 30., 21:39 (CEST)

Azt hiszem az egyértelműsítő lapon belső linkként is a diplomata kifejezés lesz a legmegfelelőbb, így ni. Örülők, hogy segítettél ennek eldöntésében, @Gulyastorm:. Apród ^vita 2019. július 2., 07:43 (CEST)

Cseh Imre

Ez nyugodtan törölhető most már: Vita:Cseh Imre (most hogy Cseh Imre (egyértelműsítő lap)ot hoztam létre)?

És még egy problémám van ezzel kapcsolatban. Ha a Történelmi Igazságtétel Bizottság egyik kitüntetett tagjáról, Cseh Imre Mártonról nincs elég adat, mert a kitüntetésén kívül csak azzal került a sajtóba, hogy nem fogott kezet az egyik miniszterelnökkel, akkor az egyértelműsítő lapon megemlítendő a neve? Apród ^vita 2019. június 30., 19:41 (CEST)

Az első esetben az egyértelműsítő lapra átirányító lap vitalapját (hű de gyönyörűen megmondtam) nyugodtan lehet töröl(tet)ni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 30., 21:29 (CEST)

Köszönöm, @Balint36:. Apród ^vita 2019. június 30., 21:32 (CEST)

Az adathiányos emberhez hasonló esetekben én bizony szoktam azt csinálni, hogy feltüntetem egyértelműsítőn. Ez kicsit túllép az egyértelműsítő oldalak megszokott tartalmán, de véleményem szerint ennyi belefér. Különösen akkor érzem indokoltnak, ha nem elég fontos az illető ahhoz, hogy várhatóan valaha is szócikke legyen. De hogy egyáltalán tudjuk hová tenni, annyira van fontos. (Lásd a munkásőrparancsnok Borbély Sándort.) – Garamond ^vita 2019. július 1., 22:37 (CEST)

Rendben, @Garamond:, akkor feltüntettem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. július 2., 07:48 (CEST)

Igen, szerintem is így praktikus, @Apród! És látom, úgy döntöttél, ne legyen piros sem. – Garamond ^vita 2019. július 3., 01:26 (CEST)

Másolmánynak jelölt szöveg meddig maradhat?

Megoldvatörölni kellett volna, nem sablonozni

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 1., 15:42 (CEST)

Pl. Bibó István Szakkollégium szócikk egyik bekezdésen 2016. december 12. óta kint van a @Linkoman: által kihelyezett {{másolmány}}^(?) sablon. Ennek van-e időhatára (ami után a szövegrész simán törölhető)? Akela ^vita 2019. július 1., 14:36 (CEST)

Én eltávolítanám. – Regasterios ^vita 2019. július 1., 15:31 (CEST)

 megjegyzés-- Nincs időhatár. Bárki, bármikor eleget tehet a sablonban foglalt észrevételnek. Szerkessz bátran - ez mindenkire vonatkozik.--Linkoman ^vita 2019. július 3., 12:42 (CEST)

Xtelepülésiek kategóriával kapcsolatos kérdés

Sziasztok! Bocs, hogy itt kérdezem, de nincs energiám utánaolvasni... emlékszem, hogy volt róla megbeszélés, talán valahol benne is van útmutatóban vagy irányelvben... szóval.. ha valaki nem költözött be vagy született egy adott településre, de munkássága mégis odakötötte, akkor mehet-e a fent említett kategóriába és egészítsem ki a leírást, vagy kategóriaként a település az adott személynék sehogy sem jeleníthető meg? Vagy van rá mód? Köszi a válasz(oka)t! Fauvirt ^vita 2019. július 3., 11:59 (CEST)

Pl.: Stróbl J. Nándor rákosszentmihályi műteremtulajdonos vagy Stobbe Kálmán, Rákosszentmihályi Sport Club tag illetve Pornói Rezső, akit "a rákosszentmihályi egyházközség szolgálatába állt" / Kategória:Rákosszentmihályiak Fauvirt ^vita 2019. július 3., 12:08 (CEST)

Ja igen, még egy kérdés... ha valaki adott településen halt meg, feltételezhető-e hogy ott lakott, vagy minden egyes ilyennél utána kell néznem annak, hogy ott lakott-e? (esetleg ennek a hozzáírása a kategórialeíráshoz?) Fauvirt ^vita 2019. július 3., 12:08 (CEST)

Pl.: Dálnoky János / Kategória:Rákosszentmihályiak Fauvirt ^vita 2019. július 3., 12:08 (CEST)

Nem feltételezhető. Pl. Lev Nyikolajevics Tolsztoj vagy Beke Imre. – Vadaro ^vita 2019. július 3., 13:12 (CEST)

Volt több megbeszélés is, de nem jutottunk eredményre. – Hkoala 2019. július 3., 12:48 (CEST)

Fauvirt: én ezt egyfelől nem veszem annyira szigorúan, másfelől néhány egyszerű elv mentén próbálom alkalmazni a kategóriákat. Szerintem a valamilyen településhez tartozás egyfajta identitás. Azt a kérdést teszem fel magamnak a kategorizáláskor, hogy lehetett-e a településhez kötődő identitása az illetőnek?

• Általában aki az adott településen születik, annaál igen, kialakul ez a kötődése.
• Kivéve természetesen, ha szülei elköltöznek onnan vele együtt, még az ő öntudatra ébredése előtt. Ennek az "öntudatra ébredésnek" nincs egzakt életkori határa, de magából az életrajzból is kiderülhet: ha csak hat éves koráig élt ott, de később, felnőttként visszatért (dolgozni, lakni), akkor vélelmezem, hogy volt kötődése a településhez. Vadaroval egyetértve: Beke Imre az életrajz alapján kevésbé debreceni mint inkább dorogi.
• Ha valaki csak egy ideig ott dolgozott, lehet, hogy a helyiek feljegyezték ugyan a nevét, de az ő számára inkább csak egy munkahely lehetett: tipikusan ilyenek a plébánosok, tanítók: van, aki egy életen át ott szolgál (de nem ott lakik), van aki csak pár évig. Azért ki lehet sakkozni magából az életrajzból, hogy az illetőnek milyen mély beágyazódottsága volt az adott közösségben.

A fentiek (és az életrajz) alapján én Dálnoky Jánost nem tartom említésre méltó rákosszentmihányinak, Stróbl J. Nándort ellenben igen. Stobbe Kálmánnak kicsit utánanéztem, elsősorban a rákosszentmihályi emlékműre vésett neve miatt igen (BTW: 1936. március 1-jén hunyt el).

Ugyanakkor egy túlduzzadt kategória esetén lehet olyan kategóriát is csinálni, ami a születési helyet veszi alapul, lásd:

• Kategória:Budapestiek
• Kategória:Budapesten született személyek

Rákosszentmihályra ugyan nem hoznék létre ilyen kategóriát, de például Debrecenre simán, és akkor Beke Imre is megtalálná a helyét a Wikipédia kategóriái közt.

A halálozási helyhez: egyértelműen nem döntő az identitás szempontjából: ha a szócikk egyébként nem említ kötődét, akkor lényegtelen. Lehetett baleseti halál, meghalhatott egy másik település kórházában stb.

Szóval ami kiderül a szócikkből, az segítsen a döntésben ami csak egy adat, amiből nem lesz információ, azt ne vedd figyelembe szerintem. Palotabarát ^vita 2019. július 4., 00:11 (CEST)

@Palotabarát: Stobbe Kálmán szócikkét kiegészítettem a szakmájával és szül-hal adatokkal, ha tudsz pontosítani, tedd meg kérlek. Fauvirt ^vita 2019. július 4., 11:13 (CEST)

Ez így jól hangzik, de akkor ki kéne egészíteni a kategórialeírást, mert nem tudok róla, hogy akár Stróbl J. Nándor vagy Stobbe Kálmán a településen lakott volna, akár csak egy nyaralóval, mint Szurmay Sándor Mátyásföldön, ami újabb dilemma elé állított, mivel mind Mátyásföld, mind pedig Rákosszentmihály nyaralóövezet volt, sokaknak volt nyári laka... ők is lakosnak számítanak (hozzáteszem szerintem e két településen mindenképp, de meghajlok az előtt, ha a közösség másképp gondolja)? Addig egyelőre ezek közül nem teszek senkit sehova (településiek kategória szinten). Fauvirt ^vita 2019. július 4., 09:45 (CEST)

József nádor tér történetének megírására szerkesztő kerestetik

A József nádor tér szócikkben ugyanis még nincs ilyen szakasz, így a részleges "tudásomat" egy új, Érdekességek szakaszba sűrítettem... nem volt hova beleszőnöm, különben szívesebben írtam volna oda, egy Története szakaszba (vagy annak alszakaszába)... én nem vállalkozom megírására, de van, aki szörnyen szenved a fennálló helyzettől... lenne aki megszánja?... Fauvirt ^vita 2019. július 3., 22:30 (CEST)

Szia! Arra bizton tudok vállalkozni, hogy a következő egy-két napban beledolgozom a cikkbe a Budapest lexikon szócikkének lényegét, feltéve, hogy más addig nem teszi meg ugyanezt. Solymári ^vita 2019. július 4., 13:54 (CEST)

Szuper! Köszönöm! Voxfax is elkezdett valamit közben, úgyhogy lesz ez valahogy. :o) Fauvirt ^vita 2019. július 4., 14:02 (CEST)

Parlament infobox építése

Sziasztok! Szeretnék létrehozni egy parlament infoboxot, mert bennem felmerült a hiánya Ciprus parlamentje kapcsán, majd rájöttem, hogy minden ilyen cikkből hiányzik. A Sablonműhely vitalapján megbeszélést kezdtem erről. Akit érdekel a téma, az ne habozzék hozzászólni! Piraeus ^vita 2019. július 4., 23:38 (CEST)

Figyelmeztető sablonok

Vannak wikikollégák, akik hosszú évek óta (helyesesen) szórják a cikkekre a figyelmeztető sablonokat. És vannak wikikollégák, akik hosszú évek óta (helytelenül, és a cikkekre rá se nézve) nem szedik a fölöslegessé vált sablonokat. Ezek a kollégák hol ugyanazok, hol mások. De akárkik: ez nem szerkesztés; ha úgy is néz ki. OsvátA ^Palackposta 2019. július 2., 09:45 (CEST)

Akinek inge, vegye magára... OsvátA ^Palackposta 2019. július 5., 16:14 (CEST)

Norvégia községei

T. szerkesztőtársak!

Félő, hogy megint darázsfészekbe nyúlok. A Nes (egyértelműsítő lap) bővítésekor néhány norvég községet vettem fel a Norvégia községei és Norvégia korábbi községeinek listája alapján, ahol a többszáz tételnél a névben zömmel a község szó nem szerepel, úgyszintén a megye szerinti egyértelműsítésnél a megye szó sem (a megyék esetében egyébként az X alak átirányít az X megye lapra). Ugyanakkor pl. a Sablon:Akershus megye településeinél, és gondolom számos más helyen meg ki van írva, hogy x község. Akkor mi a helyes? – Porrima^eszmecsere 2019. július 3., 22:12 (CEST)

Tovább gondolva, a kérdés általánosítható más országokra, és azokra az esetekre, amikor a község és a községközpont neve azonos, mint az esetek nagy részében. Ha a községről és a központjáról van külön cikk, akkor a név adja magát, de ha egy cikkben tárgyalja mindkettőt, akkor mi legyen a lap címe? Amíg nincs cikk, addig ugyanígy kellene megválaszolni a kérdést; remélem jól gondolom. – Porrima^eszmecsere 2019. július 3., 22:34 (CEST)

Szerintem nem kellene erőltetni ezt a községezést. Világszerte szinte általános, hogy a közigazgatási alapegységhez több kisebb-nagyobb település tartozik és az önkormányzatot jellemzően a legnagyobbról nevezik el, de ettől a nevéhez még nem teszik hozzá, hogy község. A norvégok esetében is csak a plattdütsch, az észt és a nynorsk (a sima norsk nem) községezik. Ha szigorúan vennénk akkor pl. valamennyi olasz települést át kellene neveznünk, mert hát mindegyik egyben comune is. – Hollófernyiges ^vita 2019. július 4., 08:40 (CEST)

A legutolsó ilyen témájú megbeszélés (ugyanezen a falon): Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív248#Másik egyértelműsítési kérdés, ugyancsak földrajz. Vépi ^vita 2019. július 4., 08:56 (CEST)

Megnéztem a behivatkozott nem is nagyon régi megbeszélést, de szerintem erre a kérdésre nem igazán passzol. Mindegy, a magam részéről különösebb átnevezéseket biztos nem fogok eszközölni, egy-egy konkrét esetet meg majd megoldok legjobb belátásom szerint. Köszönöm a hozzászólásokat, és örülök, hogy nagyon rosszat nem csináltam. – Porrima^eszmecsere 2019. július 4., 10:54 (CEST)

Ez a probléma azért probléma, mert már nem merjük azt mondani, hogy falu. Pedig jó szó. A falum végén még volt egy kurta kocsma. OsvátA ^Palackposta 2019. július 5., 16:37 (CEST)

1945–46-ban tilalmi listára került könyvek

MegoldvaGaramond ^vita 2019. július 6., 12:36 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak! Szeretnék a Köz elé bocsátani egy általam kezdeményezett szócikket. A jelenlegi 1945-ben Magyarországon betiltott könyvek helyére javaslok egy másikat. Ahogy olvasom, többek szerint a mostani (kisebb-nagyobb mértékig) problematikus; szerintem is. A fogalmazvány itt található: Szerkesztő:Garamond/Jegyzékek. A javaslataim, kérdéseim, kéréseim ennek vitalapján. Kérem szépen, hogy a Ti megjegyzéseitek is kerüljenek ide, hogy egyben maradjon. Ezt az üzenetet a Javaslatok és a Források kocsmafalon is megjelenítettem, de úgy látom, ott elég csekély a forgalom, ezért ide is betettem. Köszönetem mindenkinek, aki segít. – Garamond ^vita 2019. június 29., 11:05 (CEST)

Forgalomirányítási kérdésben/rendeletekben járatos szerkesztő kerestetik

Méghozzá ide (esetleg @Peyerk: véletlenül nem tudsz valami perdöndőt?): Vita:József nádor tér#Irány. Fauvirt ^vita 2019. július 6., 15:51 (CEST)

Építészek vs. építészmérnökök

Magyar építészek és Magyar építészmérnökök kategóriáknál a "melyikbe" sorolás hogyan dönthető el? Akela ^vita 2019. július 6., 17:33 (CEST)

Először is olyan, hogy építészmérnök tulajdonképpen nem létezik. Van építész aki alapvetően házakat tervez (lakóház, templom, iroda- raktárépület etc.) és van építőmérnök aki alapvetően műtárgyakat (híd, országút, víztározó, vasúti pálya stb.). Texaner ^vita 2019. július 6., 18:59 (CEST)

Nem létezik? Az építészmérnöki karon építészmérnöki oklevelet adnak, az építőmérnöki karon építőmérnöki oklevelet. Akela ^vita 2019. július 6., 21:54 (CEST)

A helyzet a következő: valóban az építészmérnöki karon BSc képzés keretében (3év! és ez felel meg az egykori felsőfokú építőipari technikumnak) építészmérnököket képeznek. Osztatlan képzés keretében képezik (ez 5-5½ év) az építészeket. Mellesleg a MOME is képez építészeket. Zavaros dolog ez. Az építészmérnöki karon építészek mellet képeznek több tucat szakágon mérnököket (Statikus, épületszerkezettan, épületenergetika, tartószerkezetek, urbanisztika) és ezek jobb híján szintén építészmérnöki diplomát kapnak, de valójában nem építészek.Texaner ^vita 2019. július 7., 23:16 (CEST)

Na, ugyanoda lyukadunk ki lassan, mint amire az építészek mindig is kilyukadtak. Ők nem holmi mérnökök, hanem alkotók, a három fő képzőművészeti ág (festészet, szobrászat, építészet) egyikének a reprezentánsai. Én azt a megközelítést ajánlom – aztán majd mondjátok, hogy mit gondoltok róla –, hogy vannak a) építőmérnökök (rég. mérnök, kultúrmérnök) és vannak b) építészmérnökök (ezek között a művészi célú vagy színvonalú munkák alkotója építész, rég. műépítész). Ezt kezelhető bonyolultságú fogalomrendszernek érzem, és ennyiben @Akela véleményét osztom. (Más megközelítésben építész az a vállalkozó, az önálló építésvezető, az építészeti koncepció kidolgozója és összefogója. Végzettségét tekintve ma nyilván rendszerint építészmérnök.) Jelzem, nem csak a kategóriák problematikájába sikerült szépen belefutnunk, mert van Építész, Építészmérnök, Építőmérnök szócikkünk is, szépen ellátva sablonokkal és vitalapokkal. (Ja, meg Mérnök is van. Azzal is lenne mit bíbelődni.) – Garamond ^vita 2019. július 8., 01:46 (CEST)

(Ez a bejegyzés Texaner július 6-i válaszára reflektált.) Ennél is nagyobb baj, hogy a (jelző nélküli) „mérnök”, amikor még így hívták, tehát például a Monarchiában, az a mai fogalmak szerint építőmérnök. A magyar építészmérnökök közé kategorizáltak között első belepillantásra is van pár olyan, aki biztosan nem volt építész. Az akkori fogalmak szerint. Hanem mérnök volt. A kategóriarendszerünk is teljesen slendrián. A Mérnökök felérendelt fogalom lehet jó, mert más csoportosító nevet nem nagyon tudnánk kitalálni. De akkor ez alatt kell lennie építészmérnöknek is, építőmérnöknek is, egyik sincs. – Garamond ^vita 2019. július 6., 19:41 (CEST)

Túrógombóc

A túrógombóc szócikkünk leírása a túróval töltött gombóc és nem a túrógombóc. Ez utóbbit én is szeretem és szoktam is csinálni, de az így készül:

• [1] Klasszikus túrógombóc
• [2] Habkönnyű túrógombóc
• [3] Fahéjjal szórt gyors túrógombóc
• [4] Túrógombóc
• [5] Túrógombóc
• [6] A tökéletes túrógombóc
• [7] Túrógombóc, ahogy nagymamáink készítették
• [8] Most sikerülni fog az eszményi túrógombóc!

Gg. Any^Üzenet 2019. július 6., 21:18 (CEST)

Igen, én is úgy ismerem őket, ahogyan Gg. Any: bennem a szilvás gombóc analógiája a túróval töltött gombóc (azaz a gombóc belső részében van valamilyen töltelék), a túrógombóc esetén pedig a túró a gombóc tésztájával keverten fordul elő az egész gombócban. Nem tudom, másutt hogyan ismert. --Sphenodon ^vita 2019. július 6., 21:41 (CEST)

Felénk, a Dunántúlon az a túrógombóc amikor a túró a gombóc tésztájával van keverve és zsemlemorzsába (prézlibe) forgatva. Porcukorral, tejföllel tálalják. De hallottam már olyat is, hogy egyes helyeken abszolúte nem édesen eszik. Gerry89 ^vita 2019. július 6., 21:58 (CEST)

A Révai nagy lexikonában a Gombóc címszónál a túróval kevert tésztájút túrósgombóc („turós-G.”) néven említik (lásd: [9]). --Sphenodon ^vita 2019. július 6., 22:04 (CEST)

Kicsit pontosítva "a túró a gombóc tésztájával" :D, ez azt jelenti, ahogy a linkeken is szerepel, a túrót nem beletöltik a tésztába, hanem a túrót villával összetörik, hozzákeverik a felvert tojásokat és búzadarát + pici só. Kell állni hagyni, ez nagyon fontos, mert különben főzés közben szétmegy a gombóc. Ha a búzadara magába szívja a tojást és a túró nedvességét (összeáll) ekkor lehet gombócokat formázni belőle és főtt vízbe téve megfőzni. Ha megfőtt, zsemlemorzsában megforgatni és vagy porcukorral, vagy aki nem akarja édesen enni tejföllel tálalni. Gg. Any^Üzenet 2019. július 6., 22:21 (CEST)

Yes. Én is így csinálom, csak én pasi vagyok, így tudtam csak kifejezni magam. Van ahol cicomázzák tudtommal, azaz a zsemlemorzsát ízesítik. Gerry89 ^vita 2019. július 6., 22:31 (CEST)

Te tudsz túrógombócot készíteni? Nahát! A zsemlemorzsát mivel tudják porcukron kívül ízesíteni? Gg. Any^Üzenet 2019. július 6., 22:36 (CEST)

Például worchester-szósszal. Nyilván nem túl autentikus recept, de így el lehet vinni az ízesítést a sós tartományba is. :-) Solymári ^vita 2019. július 6., 22:45 (CEST)

@Solymári: Köszi! Ma is tanultam valami újat. :) Gg. Any^Üzenet 2019. július 6., 22:49 (CEST)

@Gg. Any: Én pl diósról hallottam, de enni nem ettem soha. Amit Solymári írt az nekem is új, de biztos érdekes ízvilág lehet. Gerry89 ^vita 2019. július 6., 23:01 (CEST)

@Gerry89: Egy kicsit elméláztam, hogy melyik íz lesz a domináns, mert mindkettő elég markáns, de fogalmam sincs. :D Egyszer kipróbálom. Köszönöm az ötletet. Gg. Any^Üzenet 2019. július 6., 23:15 (CEST)

@Gg. Any: Szívesen. Ha szereted az eperlekvárt azt is tehetsz tejfül helyett rá, úgy is finom. Texaner most átnevezte túrós gombócra, viszont így redir maradt a túrógombóc a túrós gombócra. Atr fel tudnád szabadítani? Hátha egyszer valaki megírja. – Gerry89 ^vita 2019. július 7., 13:50 (CEST)

És gondolod, hogy az átirányítás akadályozni fog valakit a szócikk megírásában? Technikai akadály nincs, egy átirányítást is felül lehet írni szócikkel. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 7., 14:55 (CEST)

@Tacsipacsi: Nem feltétlen. Mondjuk a kettő nem ugyanaz így szerintem ne irányítson át, de abban igazad van, hogy zöld linkre is lehet szócikket írni. – Gerry89 ^vita 2019. július 7., 15:06 (CEST)

Egyetértve Gerry89-el jobb a piros linkes forma, mert ha egy kezdő akarja megírni, és rögtön a szócikkre dobja, azt hiheti, hogy már nem lehet megírni. Töröltem az átirányítást, ezért és azért is, mert szerintem is kicsit félrevezető, mert a túrógombóc, ahogy itt mindenki egyetértett, nem egyenlő a túrós gombóccal. Gg. Any^Üzenet 2019. július 7., 16:04 (CEST)

@Gerry89: Az eperlekváros ötletet is köszönöm, még ezt sem hallottam eddig. Én "simán" porcukrosan szoktam tolni. :D Gg. Any^Üzenet 2019. július 7., 16:07 (CEST)

Én is azt ismerem ezen a néven, ami túróból van, tehát nem csak azzal töltve. Alensha 2019. július 6., 23:26 (CEST)

Két különböző ételről van szó a túrógombóc egy túróból és grízből(búzadara) készült étel, míg a túrós gombóc egy burgonyás tészta túró töltelékkel (lásd még, szilvás gombóc, barackos gombóc, lekváros gombóc stb. Texaner ^vita 2019. július 7., 09:29 (CEST)

@Gg. Any: kérlek írd meg a túrógombóc szócikket, ha van egy kis időd. Wikizoli ^vita 2019. július 7., 17:33 (CEST)

@Wikizoli: Megírtam volna, már el is kezdtem, de látom Malatinszky kolléga megelőzött. Velem mindig ez történik. Belepótolni már nem igazán szeretek szócikkekbe, szóval övé a téma. Különben az már első körben kiderült, nem magyar "találmány", Ausztriából "szereztük" a receptet. A 19. század második felétől, végétől kezdték a háziasszonyok nálunk is készíteni osztrák szakácskönyvek receptjei alapján. Gg. Any^Üzenet 2019. július 7., 17:49 (CEST)

@Gg. Any: Bocs, nem akartalak leütközni. Azt hittem azért törölted, mert nem volt kedved megírni a cikket. Szerkessz bátran! Malatinszky ^vita 2019. július 7., 19:13 (CEST)

@Malatinszky: Semmi gond. Tudod! A wikifarkastörvények értelmében aki gyorsabb, azé. :D De tényleg elkezdtem én is megírni. Amiért töröltem, azt megírtam, nehogy valaki, ha beírja a túrógombóc nevet átirányítva a másik szócikkre, azt higgye, hogy már nem lehet megírni, meg valóban az egyik nem ugyanaz, mint a másik. Még Wikizoli felkérése előtt elkezdtem forrást gyűjteni és megírni. Gg. Any^Üzenet 2019. július 7., 22:21 (CEST)

@Gg. Any, Malatinszky: Reméljük finom receptet tesz bele, és kiveszi a túrós gombóc képét. Wikizoli ^vita 2019. július 7., 17:53 (CEST).

@Wikizoli: Mindkét szócikknél jó helyen van a kép. :D Nézd meg jobban. A jobb oldalinál ott vannak a túrószemcsék, tehát itt össze van gyúrva a hozzávalókkal és nem a közepébe van beletöltve, ahogy a kép bal oldalán lévőknél. Gg. Any^Üzenet 2019. július 7., 18:11 (CEST)

A kép neve Kép:Túrógombóc.jpg; leírólapján egyértelműen az áll, hogy itt „fúziós túrógombóc (...) sós-karamell szósszal, tejfölhabbal, vattacukorral” látható. Amennyire ki tudom venni, a tányér bal oldalán tejfölhab van, középen a sós karamellszósz meg a vattacokor, jobb oldalon pedig túrógombócok láthatók Ennek nyomán én a képet a Túrós gombóc szócikkből kivenném -- ha már ilyen élesen meg akarjuk különböztetni a túrógombócot a túrós gombóctól, de hát mittudomén. Malatinszky ^vita 2019. július 7., 19:11 (CEST)

@Malatinszky: Nahát, tényleg! Köszönöm a kiigazítást. Én (szokás szerint) csak rápillantottam a képre, nem olvastam el, hogy mit is ábrázol a mű, a készítője szerint. Egyetértek, a túrós gombóc szócikkben van rossz helyen a kép. Kiveszed? Ha már te láttad jól, ebben is tiéd az elsőbbség. :D Gg. Any^Üzenet 2019. július 7., 22:25 (CEST)

Annyira jó, hogy ilyen "sokan" vagyunk és minden apróság feltűnik valakinek és az a helyére kerül. :D Gg. Any^Üzenet 2019. július 7., 22:28 (CEST)

Zeneakadémia nevezetes hallgatói

Halihó! A fent nevezett egyetem iránt elkötelezett anon jó mennyiségű nevezetes tanulóval bővítette és gondolom még fogja is a szócikket.. Felmerült bennem a kérdés, hogy nem kéne külön listaszócikkbe átpakolni?... Mert szerintem van helye és rendben, ha megvannak, de egy kicsit már kezdi kinőni ez "anyaszócikket"... Ki mit gondol? Fauvirt ^vita 2019. július 5., 09:54 (CEST)

Nyugodtan lehet külön listába szedni. Wikizoli ^vita 2019. július 5., 10:12 (CEST)

Szerintem is lehetne külön listába szedni, de valahogy rá kellene szorítani anon barátunkat, hogy forrásolja a listát. Pont a Zeneakadémia az az intézmény, ahol a végzés tényleges éve a legrosszabbul van dokumentálva (és valljuk be: kevésbé fontosabb akár annál is, mint hogy kinél tanult az illető), viszont az, hgoy minél több névvel szórjuk fel a cikket, ne legyen a jövőbeni bővítés fő katalizátora. Egy táblázatot lenne praktikus szerkeszteni, ami már tartalmazza a végzés éve oszlopot, így adva tudtára a jövő bővítőinek, hogy erre az adatra is szükség van. Palotabarát ^vita 2019. július 5., 11:12 (CEST)

Hirtelenjében egy sima ABC-set készítettem a hallgatókból: A Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem nevezetes tanulóinak listája, de jogos, hogy a tanárokat is külön listába kéne vinni... viszont többre (táblázatosítani, mindenkinél kikeresgetni az adatait, nem volt erőm most. Odairányítom az anont, ha azt mondjátok, rendben van. Fauvirt ^vita 2019. július 5., 16:48 (CEST)

Ez nagyon jó. Wikizoli ^vita 2019. július 5., 16:52 (CEST)

Köszönöm, ez megnyugtató! :o) Fauvirt ^vita 2019. július 5., 17:07 (CEST)

Sajnálatosan a Zeneakadémia nem csak gyengén dokumentál az oldalán, de előszeretettel meg is változtatja az adatok eléréseit. Aztán igazítsa utána, aki szerencsétlenségére felvitte a linket a Wikipédiára.

Jut eszembe: van valami ötletetek, hogy minek alapján minősüljön valaki nevezetesebb hallgatónak? A zenészek valószínűleg magasabb százalékukban ismertek, mint mondjuk a vegyészmérnökök, a szakma jellege miatt. De attól még nem lesz nevezetesebb egy illető, ha dokumentálható, hogy egyszer turnéra ment a Filharmonikusokkal Rigába, egyéb napokon viszont fuvolát tanít Soroksáron. A másik: mindig töprengek, ha listákat látok, hogy nem lenne-e ügyesebb jó kategóriákba besorolni őket, és majd a kategóriafa megfelelő részein maguktól előállnak a listák. – Garamond ^vita 2019. július 6., 13:05 (CEST)

Ez (mi alapján) egy jó kérdés... ezen már én is gondolkoztam, de aztán inkább hagytam... Nem néztem végig az összes nevet, de úgy láttam, nagyobb elismerést a többség valószínűleg kapott... de lehet, valaki hozzáértő/jobban rálátó átgyomlálhatná... esetleg lehetne, ha van, valami törvényszerűséget fölállítani(?)... Fauvirt ^vita 2019. július 6., 15:49 (CEST)

@Wikizoli, Palotabarát(mivel ti szóltatok hozzá a szakaszhoz), úgy látom, hogy @193.224.220.21: önhatalmúlag úgy döntött, a végzés típusa és éve nem kellő infó... mit gondoltok? És ha már meg lett szólítva, esetleg leírhatná ide, ő mi alapján bővíti épp azokkal a listát, akikkel... Fauvirt ^vita 2019. július 8., 13:56 (CEST)

Viszont szépen kiegészítette más adatokkal (bár úgy látom át is írt egy párat). Egyszerűen csak vissza kell írni, amit kitörölt. Ha továbbra is töröl belőle, esetleg kaphat a szócikk egy átmeneti védelmet anonszerkesztés ellen. Nem mellesleg: kösz Fauvirt, hogy megcsináltad a listát! Palotabarát ^vita 2019. július 8., 14:29 (CEST)

Lehet szólni neki, és ha nem írja vissza, akkor visszaírni, s levédeni. Wikizoli ^vita 2019. július 8., 15:03 (CEST)

Bár engem nem kérdezett senki, de kettőt mégis hozzászólnék. Először. Én speciel nem érzem, hogy nagyon hiányzik akár a végzés éve, akár a szak. A forrás viszont jó lenne ha maradna (hogy például az "LFZE nagy elődök" lista tartalmazza az illető adatait). Viszont a másik. Annyit lehetne azért igazítani az anon lendületén, hogy ne linkeljen egyértelműsítő lapokra!

A végzés évét és egyebeket akkor lenne jó használni, ha válogatni lehetne a hallgatók között. Akár úgy ahogy a kategóriáknál szoktunk, hogy jelenjenek meg külön az 1970-ben végzett kürtművészek. Akár egy rendezhető táblázattal, és akkor egymás mellé tudnánk hozni például azokat, akiket Mihály András tanított kamarazenére. Így a lista hasonló célokra nem lesz alkalmas. – Garamond ^vita 2019. július 8., 15:09 (CEST)

@Garamond: ne haragudj! Véletlenül hagytalak ki, de örülök, hogy észrevetted! És természetesen bárki más is szóljon nyugodtan hozzá! Fauvirt ^vita 2019. július 8., 15:56 (CEST) Pl. @Dodi123, Sir Morosus, akik bővítették a listát. Fauvirt ^vita 2019. július 8., 15:59 (CEST)

Nincs baj. Tudtam, hogy véletlenül volt. Az eszmecserét meg figyelem, persze. – Garamond ^vita 2019. július 8., 16:04 (CEST)

plainlist csak sablonnal

Kivettem a plainlist CSS-osztály definícióját a Common.css oldalról, aminek köszönhetően eddig mindenhol használható volt. Mostantól kizárólag a {{plainlist}}^(?) sablonnal lehet felsorolásjel nélküli listát létrehozni, valamint navoszlopban a |listaosztály= paraméterben lehet megadni a plainlist osztályt. (A sablon által használt technológia úgy működik, hogy máshol is jó lehet véletlenszerűen a lista megjelenése, de ez nem garantált, akár a szócikk szerkesztése nélkül is elromolhat.) Megértem, ha ez nem mindenkinek tetszik, mert hozzá kell szokni, és bizonyos helyzetekben bonyolultabb is lehet a sablon használata, azonban az előnyei sokkal fontosabbak:

• Mindenhol működik. A Common.css-ben megadott stílusok számítógépen, normál használat mellett kifejtik hatásukat, de pl. mobilon már nem, ami ma már nem elhanyagolható tényező.
• Könnyebb megérteni. Egy kezdőnek nem sokat mond a <div class="plainlist"> kód, viszont ha már elsajátította a sablonok használatát, könnyedén rátalál a dokumentációra, ami megmagyarázza a sablon célját.
• Egyszerűsít. Ez gyakorlatilag elhanyagolható tényező a Wikipédia jelen komplexitása mellett, de a MediaWiki:Common.css oldal hosszának csökkentése átláthatóbbá teszi azt, segít a böngészőkonzolos hibakereséskor, és akár mikroszekundumokkal is gyorsíthatja az oldalbetöltést. (Ez tényleg semmi, inkább a teljesség kedvéért jegyeztem meg. Ha az összes sablon stílusát kipucoljuk a Common.css-ből, az még mindig nem hiszem, hogy érezhető változást jelentene a Wikipédia sebességében, viszont a karbantartást mindenképpen segíti. Ez most egy kis lépés e felé a cél felé.) – Tacsipacsi ^vita 2019. július 7., 22:04 (CEST)

mutatnál egy cikket, amiben ez használatban van, és látszik, mi ez? mert most hallok róla először, és hiába kattintottam két cikkre, amit linkel a „mi hivatkozik erre”, azokban nem volt. Alensha 2019. július 8., 23:31 (CEST)

A sablon leírásánál látszik a hatása: a felsorolás formázásából eltűnik a sor eleji pont és a behúzás, viszont megmarad a sortörés. Nem tudom, ilyet mikor használtunk, valószínűleg infoboxokban lehet rá leginkább szükség. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 9., 00:13 (CEST)

Ami szerepel a „mi hivatkozik erre” listán, abban természetesen szerepel – bár az esetek többségében nem közvetlenül, hanem általában a {{Wikidata}}^(?) sablonon keresztül. (Ha közvetlen használatot szeretnél látni, vess egy pillantást a tegnapi sajnos az idő előrehaladott volta miatt már tegnapelőttinek számító szerkesztéseimre, jó párat raktam be kézzel cikkekbe.) A sablon célja – mint a dokumentációja is írja – a <br>-es listák lecserélése, lehetőleg mindenhol, egyrészt a webes akadálymentesség érdekében (képernyőolvasók, keresőbotok stb. jobban értik), másrészt a fentebb említett könnyebb érthetőségért, hiszen a Wikipédia-szerkesztők többsége nem profi HTML-szakértőként születik. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 9., 01:03 (CEST)

Egyértelműsítés: két különböző film ugyanazzal a címmel, ugyanabból az évből

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hogyan egyértelműsítjük az alábbi két filmet?

• Egy éj Velencében. Magyar film, a bemutató éve: 1934. Imdb-link, PORT.hu-link, rendezte: Cziffra Géza.
• Egy éj Velencében. Német-magyar operettfilm, a bemutató éve: 1934. Imdb-link, Wikidata-adatlap, rendezte: Robert Wiene.

A szokásos (film, 1934) ugyebár itt kevés. – Regasterios ^vita 2019. június 26., 14:08 (CEST)

Erről korábban még nem volt megállapodás. Ezt javaslom: ... (film, 1934, rendező neve). – Vadaro ^vita 2019. június 26., 14:16 (CEST)

(német film, 1934) és (magyar film, 1934) - Csurla ^vita 2019. június 26., 14:31 (CEST)

+1 Esetleg (német-magyar film) az elsőnél.- Wikizoli ^vita 2019. június 26., 14:43 (CEST)

Én Vadaro javaslatát időtállóbbnak érzem, mert szerintem kisebb az esély arra, hogy ugyanaz a rendező készítsen ugyanazzal a címmel két filmet ugyanabban az évben, mint arra, hogy ugyanabban az országban készítsen két különböző ember két azonos című filmet. Az esély persze minimális arra, hogy találunk még ilyet, de teljesen kizárni nem lehet. – Regasterios ^vita 2019. június 26., 15:01 (CEST)

A rendező neve ebben az esetben önmagában is azonosítja és nem kellene az évszám sem. Csurla ^vita 2019. június 26., 15:52 (CEST)

Az operettfilm esetén lehetne az egyérttag: operettfilm, 1934. - Csurla ^vita 2019. június 26., 15:52 (CEST)

 támogatom A Film címe (film, 1934, rendező neve) formát. misibacsi*^üzenet 2019. június 26., 17:12 (CEST)

Mivel a kevés hozzászóló közül ketten is a (film, 1934, rendező) formára szavaztak, ennek megfelelően készítem el az egyértelműsítő lapot. Ettől függetlenül @Csurla'nak igaza van abban, hogy a rendező neve feleslegessé teszi az évszámot, illetve a film-operettfilm megoldás is teljesen jó. Szóval ha valaki ezt módosítja majd, nem fogok a kardomba dőlni. – Regasterios ^vita 2019. július 1., 10:56 (CEST)

Regasterios elnézést, hogy csak most írok, de most néztem utána. Egy sor forrást találtam arra, hogy ez egy sajátosan elkészült film: ugyanakkor, ugyanott forgatták, ugyanaz volt a rendezője, de kissé eltért a szereposztása, ugyanis két nyelven készült: németül és magyarul. Tehát valójában az egyértelműsítés itt felesleges: a német nyelvű változat címe Eine Nacht in Venedig volt, csak a magyar változatot adták ki Egy éj Velencében címmel. Mindkettőt Robert Wiene rendezte, ugyanazok a díszletek voltak bennük, ugyanazokra a helyszínekre mentek el (Budapest, Velence), Cziffra Géza pedig úgy került a képbe, hogy afféle segédrendezője volt a magyar szereplőkkel felvett snitteknek. Azért csak most jelzem, mert meg akartam írni az egyik cikket és utánaolvastam; így azonban, hogy ez kiderült, nincs értelme a német nyelvű változatnak az Egy éj Velencében cikkcímet adni, hiszen pont a nyelv különbözteti meg a kettőt egymástól. Palotabarát ^vita 2019. július 9., 01:42 (CEST)

@Palotabarát: köszönöm az utánajárást. Javítsd át ezt akkor kérlek legjobb belátásod szerint: Egy éj Velencében (egyértelműsítő lap). – Regasterios ^vita 2019. július 9., 10:35 (CEST)

Regasterios jó, rendben, nem biztos, hogy maholnap, de foglalkozom majd vele, valszeg megírom majd legalább az egyiket, és ha kész, akkor rendezem a linkeket is. Egyúttal rátettem erre a szakaszra a megoldva jelzést. Palotabarát ^vita 2019. július 9., 10:39 (CEST)

Pesti városház 1860-ban

Üdv! Valaki meg tudná mondani, hogy hol volt 1860-ban Pesten a városház? Fauvirt ^vita 2019. július 9., 13:43 (CEST)

@Fauvirt: [10] – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 9., 14:49 (CEST)

@Burumbátor, köszönöm! Fauvirt ^vita 2019. július 9., 15:57 (CEST)

Nemzeti Névtér és Wikipedia

Korábban itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív248#Nemzeti névtér - béta verzió

Egy újabb, ezúttal részletesebb híradás a Nemzeti Névtérről, mely - meghaladandó? - modellként hivatkozik a Wikipediára. Közben pedig - részintegratívan - már meg is valósult a (korántsem teljes) együttműködés... Érdemes elolvasni. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 7., 10:25 (CEST)

https://index.hu/techtud/2019/07/06/mi_az_a_nemzeti_nevter_es_miert_lehet_sokkal_jobb_annal_mint_aminek_hangzik/

Valójában az egész egy katasztrófa. Kétségtelen, hogy nem tudom, hogy a magyar tudományos élet hivatalosan mit nevez névtérnek, mit enciklopédiának és mit lexikonnak. Ha valaki tud ezekről a fogalmakról hivatalos (általánosan elfogadott) magyar definíciót az nagyon megköszönném. A nemzetközileg elfogadott fogalmak szerint a Wikipédia egy enciklopédia szeretne lenni, míg a Wikidata egy névtér.

(angolul) „Wikidata is organised in pages. Eachpage corresponds to an item, situated in the item namespace,or a property, organised in the property namespace. ”	(magyarul) „A Wikidata lapokból áll. Minden lap megfelel egy a névtérben tárolt egységnek, vagy tulajdonságok névterében tárolt tulajdonságnak. ”
– Claudia Müller-Birn, Benjamin Karran, Janette Lehmann, Markus Luczak-Rösch

Sajnos az itt linkelt cikket vagy a korábbi beharangozó cikket, olvasva az az érzésem, hogy tökéletes katyvasz uralkodik a projekt környékén. Arról biztos fogalmuk sincs, hogy mi valójában a Wikipédia. De abban sem vagyok biztos, hogy tisztába vannak vele, a nagyvilágban mit is neveznek névtérnek (namespace). Texaner ^vita 2019. július 7., 12:30 (CEST)

Speciel itt szerintem MediaWiki névterekről beszélnek, nem ontológiákról (persze a Wikidata-elemek és tulajdonságok ontológiai értelemben is névteret alkotnak). De általában nyilván igazad van, ez a projekt a Wikidata konkurrenciája, nem a Wikipédiáé. --Tgr^vita 2019. július 7., 13:06 (CEST)

Függetlenül attól, hogy kinek mi a véleménye erről az egészről, énbennem felmerült, hogy talán érdemes lenne elkezdeni úgy átalakítani az infoboxokat, hogy a szócikkek ezentúl tudjanak hivatkozni a NN-beli megfelelőjükre is. Úgy láttam, hogy a NN oldalakon van WP-hivatkozás, már ha a témának van nálunk szócikke, ezért lenne jó ezt megoldani visszafelé is. Szerintem. Solymári ^vita 2019. július 7., 12:49 (CEST)

Ha az a kérdés, hogyan lehetne együttműködni velük, nagyjából a következők jöhetnek szóba szerintem:

• Ellenőrizni, hogy minden, a nemzeti névtérben szereplő adatelemnek van-e megfelelője a Wikidatában; ha nincs, létrehozni.
• Összelinkelni a Wikidatában és a nemzeti névtérben lévő elemeket (ehhez először létre kell hozni a megfelelő Wikidata-tulajdonságokat: földrajzi, személyi, testületi abcd.hu-azonosító; aztán ezeket a tulajdonságokat felvinni az érintett Wikidata-szócikkekbe). Ideális esetben valamilyen formában a rendelkezésünkre tudják bocsátani a nemzeti névtérben lévő entitások teljes listáját, és azt bele tudjuk integrálni a Wikidata ilyen adategyeztetésekre szolgáló céleszközébe, a Mix'n'match-be.
• Linkelni a vonatkozó Wikipédia-szócikket az abcd.hu oldaláról. Ez nyilván nem rajtunk múlik, legfeljebb műszaki tanácsokat tudunk adni.
• Összevetni, hogy a Wikidata adatai megegyeznek-e az abcd.hu vagy az onnan linkelt intézményi oldalak adataival. Ehhez kéne egy lista arról, milyen entitástípusok vannak a nemzeti névtérben, azoknak milyen tulajdonságai vannak, milyen Wikidata-tulajdonságoknak felelnek meg, aztán lehetőség szerint elkérni az adatbázist valamilyen könnyen használható formában az abcd.hu üzemeltetőitől (nem muszáj, de egyszerűbbé teszi az életet), és összefésülni a Wikidatán lévő adatokkal (erre vannak céleszközök, pl. az OpenRefine).

--Tgr^vita 2019. július 7., 18:31 (CEST)

Ez is érdekesnek tűnik: soweego --Tgr^vita 2019. július 10., 22:45 (CEST)

Az szép elképzelés, hogy mi együttműködjünk velük, de vajon őnekik szándékukban áll-e együttműködni velünk? Texaner ^vita 2019. július 7., 19:53 (CEST)

Két szócikküket láttam, és mindegyiknél hivatkozva van a Wikipédia-szócikk: tehát ők már együttműködnek. Wikizoli ^vita 2019. július 7., 19:57 (CEST)

Az, hogy beteszik a Wikipédia szócikk linkjét a saját adatbázisukban még nem együttműködés. Együttműködésről akkor lesz érdemes beszélni, ha Tgr által fenntebb felsorolt feltételek teljesülnek. Texaner ^vita 2019. július 7., 23:21 (CEST)

Egy wikidatás paraméterre nyújtott már be javaslatot @Tdombos. Egy hónapja már megkapta a zöld utat, most arra vár, hogy valaki létrehozza. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 7., 20:10 (CEST)

Valaki sajnos nem ért rá, úgyhogy megcsináltam én; Magyar Nemzeti Névtér-földrajziazonosító (régi) (P6987), Magyar Nemzeti Névtér-személyazonosító (régi) (P6988) és Magyar Nemzeti Névtér-testületazonosító (régi) (P6989). Jöhetnek a frappáns névjavaslatok. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. július 7., 21:00 (CEST)

Én levelezgettem velük, mikor először nyilvános lett az adatbázis, itt az érdemi része:

1) Érdemes lenne a külső hivatkozások között a Wikidata-t is szerepeltetni, ez a Névtérhez nagyon hasonló - csak crowdsourcing alapú - kezdeményezés, előnye hogy a Wikipediánál jóval több tétel szerepel benne, és rengeteg külső azonosító kapcsolódik a tételekhez, amely nagyban segíti más (külföldi) rendszerekkel való interoperabilitást (pl. Petőfi Sándor => https://www.wikidata.org/wiki/Q81219)

Egyeztetés már korábban elkezdődött velük. Nem zárnám ki, hogy lesz hozadéka.

2) Úgy tűnik, hogy bár az URL-ben használt azonosító névtértől független (nem névterenként kerül kiosztásra, egy azonosító csak egy névtérben fordul elő), az URL mégis névterekhez kötött. Ha egy azonosító egy másik névtér URL-lel kerül meghívásra (pl. http://abcd.hu/foldrajzi-nevter/?id=281804&date=2019-06-07 (Petőfi Sándor a Földrajzi névtérből) üres oldal jelenik meg. Ez megnehezíti, hogy külső rendszerek linkeljenek a Névtérben szereplő tételre, mert nem elég az azonosítót ismerni, azt is tárolni kell, hogy melyik névtérben szerepel.

Itt még jelentős változások lesznek, pillanatnyilag több környezetben is van munka, szinkronizációs dolgok még megoldásra várnak, de továbbítom.

3) Az URL a dátum nélkül hibaüzenetet küld. A dátum funkciója nem teljesen érthető, talán a különböző időállapotokhoz való hozzáférést szolgálja, ugyanakkor biztosítani kellene, hogy dátum nélkül a legfrissebb változat jelenjen meg, így ugyanis az aktuális változatra külső rendszerből nem lehet linkelni (egy adott időpillanatban rögzített link hamarosan elavul).

Ezt is továbbítom a fejlesztőnek.

--tdombos ^vita

Hát ha valaki kedvet kap hozzá: Nemzeti Névtér! :) – B.Zsolt ^vita 2019. július 7., 23:38 (CEST)

2 Tóth Zoltán színész egyértelműsítése

Kedves szerkesztők!

Mivel minimum 2 Tóth Zoltán színész van (az egyik a itt, a másik itt (és akkor még Tóth Zolkát nem is említettem)), hogyan legyenek megkülönböztetve? Az hogy egyik színész, másik színművész az még nem lenne világos kiindulópont, az pedig hogy Tóth Zoltán (színész, drámatanár, az ODE elnöke)... Ez meg nem túl sok egy egyértelműsítőben?

Nem teszi egyszerűbbé a helyzetet, hogy ugyan be van dobva az ODE elnökének születési dátuma (1979), ám nem tudom hogy hol lehet ezt leellenőrizni. Vagyis gyakorlatilag forrást is keresek erre. Egyébként az ODE elnökének szócikke jelenleg ítt van. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. július 10., 17:59 (CEST)

Most már találtam az 1979-es születési évszámra a forrást. Apród ^vita 2019. július 10., 18:30 (CEST)

Az egyérttag: színművész, születési év. - Csurla ^vita 2019. július 10., 18:47 (CEST)

Hát bizony. (Az itt felmerült linkeket meg betehetnénk kommentbe, hátha kell egyszer. Például a már meghalt színésznél ott rögtön kiolvasható az is, hogy 1961. április 22-től 2018. április 27-ig élt.) – Garamond ^vita 2019. július 10., 19:09 (CEST)

Köszönöm @Csurla: a segítségedet, @Garamond: a tanácsot. Apród ^vita 2019. július 10., 19:48 (CEST)

Átneveztem Tóth Zoltán (színművész, 1979)re az 1979-ben született Tóth Zoltán színművészt. Apród ^vita 2019. július 10., 20:00 (CEST)