Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív246

---

« előző

241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251

következő »

egyértelműsítés (egyesületi elnök)

Sziasztok! Van egy Petrovics Sándor, aki nevezetessége egyesületi elnöki tevékenységéhez köthető... megfelelő egyértelműsítő tag, hogy "(egyesületi elnök)" vagy a szakmáját kéne odaírni (ami amúgy "gépjármű technikus autóvillamossági műszerész"), ami viszont nem tudom, mennyire teszi egyértelművé... (az alapalak Petőfi Sándorra vezet amúgy, ezért létrehoztam a Petrovics Sándor (egyértelműsítő lap)-ot, mivel rajtuk kívül van egy táncművész is ezzel a névvel és ahogy nézem, mindegyikük nevezetes.) Fauvirt ^vita 2019. április 1., 12:29 (CEST)

Szerintem jó az alapítványi/egyesületi elnök (nem tudom, melyik a helyes, az egyértlapon alapítvány van). Alensha 2019. április 4., 20:26 (CEST)

@Alensha: A "gépjármű technikus autóvillamossági műszerész" miért kellett komplett törölni (lásd [1], 11. old., [2], [3])? Az egyénibe még belenyugszom, de hogy egy komplett foglalkozást...

Az Arany Érdemkereszt kitüntetésnél "egyéni vállalkozó, autóvillamossági szerelő, a Tóth Ilonka Szülőhazáért Alapítvány elnöke" szerepel, de igazából a Kovász Egyesületben végzett tevékenysége a hosszabb és gazdagabb - vicces, hogy az érdemkeresztet is azért a tevékenységéért [4] kapta ("határon túli magyarságért, valamint a magyar szellemi örökség megőrzése érdekében végzett közösségteremtő tevékenysége elismeréseként"), mégis az alapítványt nevezték meg. Fauvirt ^vita 2019. április 4., 20:57 (CEST)

Hát, úgy gondoltam, az egyesületi és alapítványi elnöksége miatt jelentős, nem amiatt, mert autószerelő, szerintem a híres emberek „civil” foglalkozása elég a cikkbe. Alensha 2019. április 4., 21:05 (CEST)

Őm... mondjuk nem látok erre vonatkozó leírást, szóval most megfogtál... Fauvirt ^vita 2019. április 4., 21:16 (CEST)

Crimea adminválasztása

Crimea szerkesztőtársunknak elkezdődött az adminválasztása. Itt tudtok szavazni. Gg. Any^Üzenet 2019. április 3., 21:24 (CEST)

Több mint 3 hete "épülő", tartalom nélküli lap

Tokió Narita nemzetközi repülőtér (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Az ilyenekkel mi a teendő? A lap szerkesztője szerint építés alatt van, gyakorlatilag viszont 3 hete nem nyúlt hozzá és a lap továbbra sem tartalmaz semmit azon kívül hogy "ne töröljük mert épül". – XXLVenom999 ^vita 2019. április 4., 20:09 (CEST)

Mivel semmi érdemi információ nem található rajta, szerintem simán törölhető. „Ennyit” bármikor újra lehet írni. Kemenymate ^vita 2019. április 4., 20:23 (CEST)

@Kemenymate: Köszönöm! Magam is így vélem, csak gondoltam rákérdezek, biztos ami biztos. Rakok rá egy azonnalit. – XXLVenom999 ^vita 2019. április 4., 20:29 (CEST)

Az ilyen csonkokat nem inkább az első szerkesztő azonos című allapjára szoktuk áthelyezni? Akela ^vita 2019. április 9., 23:46 (CEST)

Konkrétan nem volt rajta semmi egy „légyszi ne nyúlj bele, dolgozunk rajta” jellegű kérésen kívül. Alensha 2019. április 10., 00:31 (CEST)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

Április 11-én 7:00 és 7:30 (CEST) között nem lehet majd szerkeszteni a legtöbb Wikimédia wikin egy hardverprobléma miatt. Az olvasást nem fogja akadályozni. Itt láthatod, melyik wikik érintettek. Az is lehet, hogy rövidebb ideig fog tartani a szerkesztési szünet. /Johan (WMF)

2019. április 8., 12:56 (CEST)

A fenti linken lévő lista szerint ezeket az oldalakat érinti:

• huwikibooks
• huwikinews
• huwikiquote
• huwikisource
• huwiktionary

Azaz a WP-t nem. misibacsi*^üzenet 2019. április 8., 18:05 (CEST)

Kiemelt képek munkapadja

Sziasztok! A kiemelt képek munkapadját kezeli valaki? Vagy régebben volt lezárója, mint most a szócikkeknél Kemenymate? Azért kérdezem csak, mert van egy elvileg két hónapja lejárt, mêg nyitott jelölés épp és csak szárad ott. Gerry89 ^vita 2019. április 10., 09:16 (CEST)

Utoljára én zártam le (akkor még volt bőven a lezárásig, aztán meg is feledkeztem róla), előttem HoremWeb... Önkéntes projekt, a lépések le vannak írva, bárki elvégezheti, aki észreveszi. A konkrét esetben, mivel összesen 3-an szavaztak, a minimum 5 helyett, a kiemelés sikertelen... Fauvirt ^vita 2019. április 10., 10:02 (CEST)

@HoremWeb: jól látom, hogy a jelölésnél elfelejtetted rárakni a képre, hogy {{kkj}} sablont?... Fauvirt ^vita 2019. április 10., 10:23 (CEST)

@Fauvirt: köszi a lezárást. Gerry89 ^vita 2019. április 10., 15:47 (CEST)

Aktuális

A legfrissebb hír április elsejei a kezdőlapon. Ennek így nyilván semmi értelme. Pedig lenne miről írni. Az év tudományos áttöréséről (tegnapi hír), legelső direkt képről egy fekete lyukról. Vagy(!) Julian Assange, a Wikipédia sister site-jának a WikiLeaks-nek a letartóztatott top bűnöző hacker-jéről. ps. a kezdőlapot miért nem lehet szerkeszteni? 94.247.91.107 (vita) 2019. április 11., 13:17 (CEST)

Nyilvánvalóan lehet, hiszen szerkesztik azt is. A kérdésed pontosan úgy hangzana, hogy te miért nem szerkesztheted. Erre is van válasz: amiért egy bolt kirakatát sem rendezgethetik a vásárlók, csak a hozzáértő dolgozók. 176.226.30.231 (vita) 2019. április 11., 13:41 (CEST)

Aha, és mióta kértek diplomát a szerkesztéshez? Amúgy meg, ha így van, akkor a minden oldalon ( akár többször is ) megjelenő "Wikipédia, A szabad enciklopédia" jeligét vegyétek már le! 94.247.91.107 (vita) 2019. április 11., 16:56 (CEST)

A wikipédia nem hírportál. A szerkesztését önkéntesek szabadidejükben végzik. Ha nem lenne aktuális rovat a kezdőlapon, akkor sem lenne semmi hiányossága, és akkor sem lehetne számon kérni semmit a szerkesztőkön. – Dodi123 ^vita 2019. április 11., 17:03 (CEST)

 megjegyzés A kezdőlap tartalma továbbra is szabadon szerkeszthető. Bizonyos lapok műszaki okokból le vannak védve, főleg azért, hogy egy egyszerű felhasználó még tévedésből se tudjon benne zavart okozni. A kezdőlap pont ilyen. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. április 11., 17:14 (CEST)

A Sablon:Kezdőlap aktualitásai lapot (ahonnan az aktuális hírek jönnek) bárki szerkesztheti, aki legalább négy napja regisztrált és legalább tíz szerkesztése van már máshol (ez a vandalizmus megelőzésére van, valamint azt is szeretnénk elkerülni, hogy a csak tapló módban kommunikálni tudó szerkesztők beírásai mindenféle ellenőrzés nélkül kikerüljenek az olvasók elé). Aki nem tudja szerkeszteni, a vitalapján (vagy a kezdőlap vitalapján) javasolhat új híreket. --Tgr^vita 2019. április 11., 20:47 (CEST)

Hány kép lehet egy szócikkben?

Sziasztok! Nem az első alkalom, amikor Hungarikusz Firkász túlterjeszkedik a hatáskörén. Természetesen minden szerkesztőnek jogában áll szabadon szerkeszteni. Vannak olyan szerkesztőtársak, akik elkerülik a 3V szabályt, és "kisegítik" egymást. Szeretnék látni olyan előírást, amely meghatározza (az ésszerűség logikáján túlmenően) egzaktul meghatározva egy cikken belül hány kép helyezhető el. Itt például: itt. Véleményem szerint itt nem szerkesztésről, hanem cenzúráról van szó. Persze mindenre lehet megoldás, ha nem a szerkesztő támadása, hanem a cikk a fontos. Lehetett volna csökkenteni a képek méreteit. Lehetett volna megbeszélést kezdeményezni, és még sok más lehetőség nyitva állt. Szerintem itt szó sem volt ilyenről. Hatalmi szóval döntött valaki, akit kár lett volna támadni, mert a szokásos gyakorlat szerint egy másik szerkesztő kiállt volna (szokás szerint) mellette. Szerencsére ez a legenyhébb, amit velem szemben alkalmaznak. Elég megnézni az OTRS üzenőfalát. Tambo ^vita 2019. április 9., 16:16 (CEST)

Nekem valaki úgy magyarázta, hogy ha egy kép pluszt ad egy cikkhez, akkor berakható, ha csak a terjedelmet növeli, akkor esetleg felesleges. Ha egy madárról elölről van egy kép az infoboxban, de egy másik a hátuljáról, akkor egy plusz információ. Ha egy nőről van egy derékig látható kép és beteszek egy teljes alakú képet, ezzel növelem a cikk értékét. Rosszul gondolom? VC-s^üzenet 2019. április 9., 17:42 (CEST)

Nem gondolod rosszul! Azért az "Év manekenje" verseny helyezettjeinek listája csak erős csúsztatással nevezhető töltelék képnek. Persze összefogással minden törölhető. Ezért is nem állítottam vissza, mert reménytelen próbálkozás lett volna. Remélem, Rajtad kívül, van aki szintén ezt tanulta. Köszönöm! Tambo ^vita 2019. április 9., 17:59 (CEST)

Vagyunk néhányan, akik nem csak a szócikkek tartalmára figyelünk, hanem az esztétikus kinézetére is. Ha van egy rövid szócikk, mint például a Vadász Éva szócikk, abba gyaníthatóan nem lehet megjeleníteni esztétikailag túl sok képet. Például ez az elrendezés láthatóan nem esztétikus. Egyrészt mindkét oldalról összenyom több szakaszt is, másrészt több szakaszba is átlóg, és nem ott tölt be illusztrációs értéket, ahol azt tennie kéne. Amellett, hogy felmerül a kérdés, hogy mit illusztrálnak a képek a Jegyzetek-Források-További információk szakaszban (pláne az, aminek csak annyi a felirata, hogy ki készítette), véleményem szerint nem esztétikus és nem enciklopédikus stílusú az, hogy ezekbe a szakaszokba a képek belelógnak, benne vannak. Ezt próbáltam meg ezen szerkesztéssel korrigálni, és ezt le is írtam a szerkesztési összefoglalóba: "Ha a szócikk nem elég hosszú több képnek, akkor a képek közül a kevesebb több. Nem szükséges minden egyes fényképet beleerőltetni egy-egy szócikkbe, egy idő után rontja a kinézetét." (ezt Tambo úgy minősítette, hogy "Nem pontosan értem, milyen alapon cenzurázod a szerkesztéseimet. Gondolom van erre bármiféle felhatalmazásod. Ha nincs, akkor ez a hatalmad túlterjesztése,"). Amellett, hogy egy szimpla szerkesztéssel milyen hatalmat lehet túlterjszteni, az nekem magas, de elég meredek egy szimpla szerkesztést cenzúrának minősíteni. Snitt. A szerkesztés szerkesztési eszközökkel (sem adminisztrátorival, sem OTRS-kezelői, de még csak járőrivel sem) történt a WP:BSZ, a WP:NEM és a WP:CIKKCAKK alapján (utóbbit megtekintve láthatjuk, hogy nem tartalmaz képeket -- szerencsére.). Mivel számomra nem az ellenségeskedés a fontos (hasonló szerkesztést több tucatot hajtottam már végre), mielőtt idejöttem volna válaszolni, végeztem egy kompromisszumos módosítást a cikken, amelynek lényege, hogy az Az "Év manekenje" verseny 1977-es eredményhirdetése. Jobbra Vadász Éva Martin Gábor felvétele feliratú kép maradt a szócikkben, mert a másikhoz hasonló kép van az infoboxban, amely nem ad pluszt a szócikkhez, viszont a szócikk kinézetét rontja, mivel nem lehet megfelelő módon elhelyezni (több lehetőséget is próbáltam, csak hát a Wikipédia szoftvere nem rögzíti az előnézeteket). A kivett kép pedig továbbra is megtalálható a Commonsban, ahová a szócikkből át lehet navigálni. Az OTRS-t én is javaslom megtekinteni. Elég sok minden kiderül belőle. Részemről ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 9., 18:55 (CEST)

@Tambo, Hungarikusz Firkász: Csináltam egy kis képátrendezést és méret csökkentést. Legyetek szívesek nézzétek meg, így már elfogadhatóbb-e (egyáltalán elfogadható-e) számotokra. Gg. Any^Üzenet 2019. április 9., 20:19 (CEST)

Fentebb leírtam, hogy – véleményem szerint – nem felel meg a stilárisan, hogy egy kép a Jegyzetek és/vagy Források és/vagy További információk szakaszba lóg (kivéve ha csak egy nagyon minimális módon), vagy teljesen benne van, de részemről elfogadva ez a megoldás (remélem, nem fog elterjedni!). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 9., 20:27 (CEST)

Ekkora terjedelmű cikkhez 1-2 kép elég. Ha már feltétlenül szükséges az infoboxon kívüli két kép akkor mát inkább külön galériába tenném, mert úgy esztétikusabb. - Csurla ^vita 2019. április 9., 20:34 (CEST)

Ez így nem válaszolható meg. Az iszlám építészet szócikkben galériástól, mindenestől kb. 100 kép, az Art déco szóckkben nagyjából 80 (kevés!!!) Itt ugyanis nem írható körül hogy az Art déco miben más mint a Szecesszió, anélkül, hogy nem mutatnánk be híres példákkal, főleg úgy, hogy konkrét magyarázat van a szövegben ezekről. Sokan hatalmas képeket passzíroznak be két oldalra, a szöveg olvashatatlan stb. A galériákat érdemes használni, ha mindenképpen olyan képeket rakunk be, ami nélkülözhetetlen a cikk szempontjából. Egyébként minden másra ott a Commons, ahol kategóriánként esetenként több száz képben lehet gyönyörködni. Ogodej ^vitalap 2019. április 9., 21:06 (CEST)

Ogodej+1

A szakaszokba lógás szempontjából egy megjegyzés: egészen más egy szócikk széles (amilyen pl. nekem is van) és "hagyományos" képernyőn. Én a magam részéről általában leellenőrzöm mindkettőre, amikor szócikket illusztrálok, rövid szócikkeknél akkor is, ha csak infobox van benne... tökéletes megoldás nincs - bár a szívinfarktus kerülget, amikor valaki az 500 elölnézet után, hogy leellenőrizzem mindkét méretre után valaki egy laza mozdulattal átméretezi a képeket csak a szerint, amit maga előtt lát, egy pillanatig sem gondolva arra, hogy van, hogy ez másnak másképp jelenik meg... a mobil nézetről nem is szólva, ahol a legnagyobb szemétség, amikor valaki az összes képet egy kupacba teszi, mert amikorra a mobilnézetben eljutsz a képhalmon át a szövegig, megőszülsz. Ezért előnyös, ha a galéria - ha szükséges, az előttem szóló ésszerű és érthető megfogalmazása szerint - minél inkább a szócikk végén helyezkedik el.) Fauvirt ^vita 2019. április 10., 01:04 (CEST)

Ui.: Általánosságban a képeknek lehet egy további funkciója, amikor nagyon hosszú (!) a szöveg, olyankor szellősebbé tudja tenni a tartalmat, amennyiben a témához vagy a szöveghez illeszkedik a kép (tehát nem (!) a teljesen funkciótlan, csak legyen valami alapú kép(ek)).

A konkrét esetben - a fentebbiek szerint is -, mivel az indexkép és a teljes-alakos gyakorlatilag megegyezik, ugyanúgy, fejét és szemét leszegve, kifejezetten rossz minőségű (teljes nagyságukban 23 és 44 KB-os, 254×299 és 378×589 pixeles képekről beszélünk) képeken ábrázolja (ami leírásából még a korszak/évtized sem állapítható meg a laikusok számára) a szócikk alanyát, bőven elég azokból egy, ha egyáltalán, mivel az 1977-es kép, az előbbi kettőhöz képest kiemelkedő minőségű (1007×1354 px; 173 KB), az személy fő vonásait pedig épp annyira (hacsak a képminőség miatt nem jobban) ábrázolja, az egyedül is megfelelne az illusztrációs célnak azzal a kiegészítéssel, hogy a commons-kategóriában elérhető a többi kép is egy kattintással. Fauvirt ^vita 2019. április 10., 10:19 (CEST)

Fájl:VÉ szócikk különböző monitorokon.jpg

A V.É. szócikk különböző monitortípusokon

(Szerkesztési ütközés után) Ui2... mivel privát kaptam visszajelzést, hogy nem értik, amit leírtam, szóval az embereknek alapvetően három féle megjelenítése és két típusú monitorja («ide kattintva látható a különbség) van:

• Vannak, akiknek un. standard monitorjuk van (ezt a széles-képernyős monitorosok könnyedén tudják reprodukálni... nekem 2 módszerem is van: kerestem egy olyan képet, ami 1:1 módon ábrázolja a méretarányokat, megnyitom teljes méretben és hozzá-miliztem az "Előző méret" ablakmegnyitást... vagy a másik módszer, ha épp nincs kéznél ilyen, hogy megnyitom mobilon asztali módban a szócikket és addig nyújtom-szűkítem az "Előző méret" ablakmegnyitást, amíg megegyezik az összes szóvégződés. )
• Vannak - jellemzően a laptoposok, de már sok monitor is kapható, ami ilyen - „widescreen”, azaz széles-képernyős monitorok
• És van, aki mobilon használja a Wikipédiát, annak:
  • vagy asztali módban (ami az un. standard monitor méretet hozza)
  • vagy mobilnézetben jelenik meg egy szócikk, azaz a fő szakaszcímek összecsukva és azok külön-külön nyithatóak.

Jobbra készítettem egy kis összeállítást az általam leírtak alapján a Vadász Éva szócikk aktuális állapotában.

Végül, hogy reagáljak @Tambo: utolsó megjegyzésére, szerintem egyáltalán nem oldódott meg semmi... lásd a mellékelt képet... ami ebben a bélyegképben az én (widescreen-típusú) monitoromon a hozzászólásom teljes hosszában tart (amúgy ajánlom kinagyításra).... Fauvirt ^vita 2019. április 10., 11:35 (CEST)

@Ogodej, Dodi123, Gg. Any, VC-s, Fauvirt, Hungarikusz Firkász: Köszönöm a véleményeket. Dodi123 megoldotta a problémát. Kár, hogy ennek rendezése csak ezen fórumon rendezőzhetett. Furcsa lenne, ha a képeket kihagynánk a cikkből, hiszen minden megtalálható a Commonsban. Egyetértek azzal, hogy a cikk legyen esztétikus, áttekinthető, de furcsa, ha ugyanaz mindig rajtam gyakorlatoz. (időnként másik társsal kiegészítve). A felvetés szerencsére elérte a célját. Úgy gondolom, ettől jobb lett a cikk. Köszönettel Tambo ^vita 2019. április 10., 10:52 (CEST)

Ha már meg vagyok szólítva, és nem általánosan arról van szó, hogy hány kép kell egy szócikkbe, szerintem ebbe a nyúlfarknyi cikkbe három kép így elhelyezve túlzás, de ízlések és pofonok... Ha én csinálom, a két képet biztosan galériába raknám a jegyzetek elé, és közben örülnék, hogy van ezekre engedély. Amúgy én eleve nem javaslom a baloldali képelhelyezést, mindig sakkozni kell miatta a méretekkel, jó, ha nem veri szét a szöveget, és csaknem mindig valami kompromisszumos megoldás szükséges. Meg esztétikailag sem tökéletes. De ez is ízlés kérdése. Ogodej ^vitalap 2019. április 10., 11:57 (CEST)

Még csak nem is az a baj, hogy a monitor széles-e vagy normál képarányú, sokkal fontosabb, milyne felbontásban fut. Mivel rengetegféle monitor létezik, melyeken több tucat felbontás is lehet, képtelenség esztétikus cikket készíteni, valakinek biztosan rossz lesz. Ha technikai megoldást szeretnénk, akkor a fejlesztőknél kell kilincselni: legyen mindenkinél a Wiki egy 800 képpont széles táblázatban és akkor mindenkinél közel egyformán jelenik meg. Persze ilyen nem lesz, de ez lehetne a megoldás (csak akkor meg sok embernél bal és jobb oldalt nagy fehér üres terület lenne a monitoron). – B.Zsolt ^vita 2019. április 12., 16:07 (CEST)

Elavuló alapinfókat nem vesszük át a Wikidatából?

Sziasztok! Kicsit elhűlve láttam, hogy nálunk a mostani állapot szerint Bulgária miniszterelnöke még mindig nem Bojko Boriszov, pedig majdnem pontosan két éve hivatalba lépett... (A cikkben ugyan szó van az előző miniszterelnöki időszakáról, de a jelenlegiről nincs az infoboxban pedig még az előző miniszterelnök szerepel.)

Átírom persze, szerkesztek bátran, de...

Nagyon zavaró, hogy egy EU állam legfontosabb vezetője nem helyesen szerepel nálunk. (Nekem most épp kellett volna az infó és okozott némi zavart a dolog.) Nem tudnánk ezt úgy megoldani, hogy a vezető infobox átvegye az adatot a Wikidatából? Ez most szerintem pont az az eset amikor a Wikidatát olyasmire használhatnánk, amire való és amire nagyon hasznos. Piraeus ^vita 2019. április 10., 10:51 (CEST)

Ez népességnél, jobb esetben polgármesternél már működik, azonban az országok vezetőinél nem olyan egyszerű. Ha beírom a magyar település infoboxba, hogy a helyi végrehajtás vezetőjét polgármesternek hívják, akkor az az összes magyar településre igaz (legfeljebb Budapestre nem). Az ország infoboxba nem lehet beégetni ilyen infót, mert mindenhol máshogy hívják a vezető pozíciókat – Magyarországon miniszterelnök és köztársasági elnök, Nagy-Britanniában miniszterelnök és (pillanatnyilag) királynő, Kínában az Államtanács miniszterelnöke és a népköztársaság elnöke… Éppen ezért az infoboxban csak üres mezők vannak, amiknél a mező címét is a sablon használatakor kell kitölteni, innentől viszont olyat nem lehet mondani, hogy a „vezető név 2” mező alapértelmezett értéke a kormányzati vagy közigazgatási vezető (P6), hiszen másik cikkben lehet más a 2. mező tartalma. Arról nem is beszélve, hogy ilyenkor máshol meg előfordulhat a végrehajtás feje, így duplán szerepelne az infoboxban. – Tacsipacsi ^vita 2019. április 10., 21:35 (CEST)

Igen, ez igaz. Infoboxot kellene hozzá fejleszteni. Piraeus ^vita 2019. április 10., 22:23 (CEST)

Országonként egyet? Mert éppen az a probléma, hogy minden országnál (beillesztésnél) mások lehetnek a tisztségek megnevezései. Ha az infobox módosításával reálisan meg lehetne oldani a problémát, akkor nem írtam volna le ilyen hosszan, hogy miért nem lehetséges. A sablonok nyilván módosíthatók, de gondolatolvasást nem lehet beléjük programozni. – Tacsipacsi ^vita 2019. április 11., 19:43 (CEST)

Az infoboxban lehet közvetlenül a Wikidata-tulajdonságra is hivatkozni. Nyilván ez csak egyesével járható, de 200 körüli országot akár még át is lehet egyesével javítani. Tothh417 ^vita 2019. április 12., 15:26 (CEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Köszönjük! Quiddity (WMF) (talk) 2019. április 12., 19:35 (CEST)

A Wikimédia-mozgalom stratégiai célkitűzése

Talán tudjátok, hogy elindult egy stratégia tervezési folyamat a Wikimédia-mozgalmon belül, mely 2030-ig vázolja fel a közös jövőképet. Az elfogadott irányvonal igen ambíciózus, a meglévő küldetés (tartalom készítés) folytatásán túl azt tűzi ki célül, hogy a Wikimédia a szabad tudásra épülő ökoszisztéma egyik alappillérévé válik (más szereplőknek is segítséget nyújtva a szabad tudás összegyűjtésére és elérhetővé tételére vonatkozó célkitűzéseikben), másrészről azt is, hogy a fókuszt egy olyan társadalmi méltányosságra helyezi, ahol nagyobb lehetőséget biztosít azon emberek és csoportok tudásának megosztására és összegyűjtésére, akiket a hagyományos társadalmi struktúrák eddig hátrahagytak vagy hátrányosan kezeltek.

Az irányvonalra építve alakult 9 munkacsoport, melynek az a feladata, hogy a közösségekkel konzultálva megvizsgálja, hogy a mozgalomnak milyen változtatásokat kell bevezetnie saját magára vonatkozóan, ha el akarja érni a kitűzött stratégiai irányvonalat. A munkacsoportok a visszajelzések begyűjtése érdekében 9-10 kérdésben összefoglalták, hogy mik azok az alapvető kérdések, amelyeket megválaszolva ki lehet alakítani a teljes mozgalmat érintő ajánlásokat, melyeket az augusztusi Wikimániáig terjesztenek elő majd.

A különböző munkacsoportok természetesen arra is nagyon kíváncsiak, hogy a magyar közösségből milyen válaszok, elképzelések érkeznek akár az egyes csoportok által feltett kérdésekre, mint általában a stratégia irányvonal megvalósítására irányulóan. Annak érdekében, hogy a hangunkat mindenképp meghallják, jelentkeztem összekötőnek, aki továbbítja majd az itteni megbeszélések eredményeit. --Dami ^vita 2019. április 13., 17:36 (CEST)

Bahái hit, mint ábrahámi vallás?

Sziasztok! Azt olvasom az Ábrahámról szóló cikkünk bevezetőjében, hogy az ábrahámi vallásnak „a Bahá’í vallást, az iszlámot, a judaizmust és a kereszténységet szokás” nevezni. Ezt a négyet, és így ebben a sorrendben... Szerintem nem. Ábrahámi vallásoknak eredetük szerinti sorrendben a judaizmust, a kereszténységet és az iszlámot nevezzük, ahogy azt az ábrahámi vallásokról szóló cikkünk is helyesen bemutatja. Ez a három világvallás a Föld népességének közel feléhez köthető. Kulturális hatásában hozzájuk sem mérhető, az utánuk másfél-hatezer évvel létrejött bahái hit, aminek néhány millió követője van, és amit egyáltalán nem szokás az ábrahámi vallások egyikének tekinteni. Az Ábrahám cikkben megemlíthető, hogy a bahái hit követői is ősatyaként tekintenek Ábrahámra (és ha van még hasonló kisebb-nagyobb modern kori egyház, akkor az is), de kivenném ezt a vallási közösséget a bevezetőben az „ábrahámi vallások” közül. Van-e ezzel ellentétes véleménye, forrása valakinek? (@Milei.vencel:, @Laszlovszky András:) Piraeus ^vita 2019. április 13., 23:33 (CEST)

Az ábrahámi vallások angol változatában ott van forrásolva, hogy mint kisebb vallás a bahai is közéjük tartozikː Abrahamic religions with fewer adherents include the faiths descended from Yazdânism (the Yezidi, Yarsani faiths), Samaritanism,[7] the Druze faith,[8] Bábism, the Bahá'í Faith, and Rastafari.[10][11]. Beírtam a magyarba is, ami anno kimaradt. Üdv. – M. V. ✉ 2019. április 14., 07:25 (CEST)

Nem szívesen folyok bele vallási kérdésekbe, mert ezek általában hívő oldalról emocionálisan megközelített kérdések. De ha már megemlíttettem, szerintem az angol Wikipédia óriási tévedésben van. Egyrészt az ábrahámi vallás az, amelyik elfogadja az ószövetséget, vagy legalább a törvény öt könyvét (Pentateuchus) a tanítása alapjául. Ezért azok a tényleges vallások, amelyik ezt nem teszik, nem tekinthetők ábraháminak, még ha egyébként a hit kapcsolatban is áll a kereszténységgel, vagy az iszlámmal. Ráadásul az itt felsorolt állítólagos vallások közül többen legfeljebb az iszlám vagy a kereszténység egy szektájának tekinthető, nem önálló vallásnak. Amelyik meg önálló, az nem ábrahámi. Úgy gondolom, hogy három ábrahámi vallás van és pont. – LA^pankuš 2019. április 14., 09:58 (CEST)

Ezek a kisebb vallások, amit L.A. szektának nevez, más wikin is az ábrahámi vallások közé vannak sorolvaː Außerdem verstehen sich der Samaritanismus , der eine genuin israelitische Religion ist, [3] und der Zoroastrismus als abrahamitische Religionen. Auch die Drusen, die Mandäer und die Rastafari beziehen sich auf die abrahamitische Überlieferung. – M. V. ✉ 2019. április 14., 12:09 (CEST)

Igen, ahogy elnézem más Wikiken (már ha ez érv számunkra) is úgy jelenik meg a téma, hogy ebben a kategóriában van a három nagy világvallás, ami időben, követők számában és kulturális hatásban össze sem mérhető a többivel (tehát most ugye csak a monoteista, „ábrahámi vallásokról” beszélek) és mellettük megjelennek még a kisebb vallások, amik valamilyen módon ennek a háromnak a leágazásai és szintén ide sorolhatóak. Nem az ellen érveltem, hogy megjelenjen a bahái hit vagy más egyéb a cikkben, csak az arányokat tegyük rendbe: a sorrend sem stimmel és ha megemlítjük a bahái hitet, akkor a többi kicsit is meg kell. (@Laszlovszky András: a dolog alapvetően nem vallási, hanem kultúrtörténeti kérdés. Nem hitekről, hanem a vallási irányzatok csoportosításáról, a szellemi áramlat irányáról van szó. Meg persze arról, hogy ezt általában hogyan szoktuk felosztani, értelmezni. Innentől kezdve válik a talaj kissé ingoványossá, ha nincs forrásunk.) Piraeus ^vita 2019. április 14., 13:06 (CEST)

Alapvetően azt kell definiálni, mit jelent az ábrahámi vallás. Ezt források alapján lehet és kell megtenni, nem más wikik felsorolásaiból. Ha ez megvan, akkor kell dönteni, hogy melyik tekinthető vallásnak, és melyik szektának. Merthogy ennyi erővel ábrahámi vallás a szcientológia, a vudu és a mormonizmus is. Amit fentebb írtam, fenntartom. – LA^pankuš 2019. április 14., 13:25 (CEST)

A kérdésfeltevéshez kapcs. a bahai nem sorolható be az iszlám körébe, mert önálló vallás, ahogy a rasztafári sem sorolható a kereszténység körébe. A vudu-val kapcs.ban meg L.A. tévedésben van, mert az afroamerikai vallás ill. kultusz, csak valamennyit merített a kereszténységből is, de nem sorolják az egyistenhívő vallások közé. A szcientológiát meg sokszor vallásnak sem tekintik, csak vallásos színezetű mozgalomnak.. Én azt mondom, amit az enwikin találsz az helyes, mert ott önálló vallások vannak felsorolva a 3 fő ábrahámi vallás mellett. – M. V. ✉ 2019. április 14., 13:39 (CEST)

Pirraeus + 1, amennyiben kultúrtörténeti kérdésként nézzük azt, hogy mi ábrahámi vallás. Most eltekintve attól, mi a szekta és a mi az eredeti vallás (felekezet, vallási hovatartozás stb.), ábrahámi vallásként az egyistenhitet szokás említeni, ami mellett Ábrahám, fiának, Izsáknak (meghiúsult) feláldozásával állt ki. Az iszlám esetében pedig Ábrahám próféta, aki mint Ibrahim Iszmáil fiával a Kábánál tett hitet egyetlen istene előtt, tehát Ibrahim, az első muszlim is egyben (haníf). Egyébként a Koránban Ibrahim vallása maga az iszlám. Úgy oldanám fel a címben felvetett problémát, hogy megemlíteném, hogy sokan az ábrahámi vallások közé sorolják az egyistenhívő, bár annak transzcendens mivoltát hangoztató baháit is, források itt és itt. Annyiban igaz, egyébként, hogy az iszlámból szakadt ki valahogy (a bábík révén) és alapvetően Ábrahám–Mózes–Jézus–Mohamed vonalat követi némi buddhista, zoroasztriánus beütéssel. Igazából LA álláspontja is védhető, bár azt hiszem, ő a könyv népeiről beszél, akik például az iszlámban védettséget élveznek az iszlám földön belül. Ogodej ^vitalap 2019. április 14., 14:06 (CEST)

Egy kicsit átfogalmaztam a szöveget és elkezdtem belerakni a többi kisebb vallást is. Aztán rájöttem, hogy éppen forrás nélküli infókat pakolok fel. Úgyhogy itt megállok, és megnézem milyen forrásaim vannak bahái, zorasztrianizmus, stb. kapcsolataira az ábrahámi örökséggel. Aki okosabb nálam (ez most nem irónia), és tudja miből érdemes itt dolgozni, az bátran nyúljon hozzá a szöveghez, vagy instruáljon engem! (Ogodej amit írtál, az jobban tetszik nekem, mint amit most én leírtam az Ábrahám cikkben, csak később láttam.) Piraeus ^vita 2019. április 14., 14:12 (CEST)

még mindig kérdés..

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

@Fauvirt: Függőben van még az eset, vagy mehet (2 év után) archiválódni a szakasz? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 7., 23:28 (CEST)

@Balint36: Mint látszik itt sem reagált senki és ott sem történt ebben változás (ami azért is fura, mert irányelvben szerepel olyan, ami évek óta nincs a Wikipédián: "Külső hivatkozások" szakasz..). Fauvirt ^vita 2018. október 8., 09:23 (CEST)

Mindig friss ellenőrzési statisztikák

Frissen a boszorkánykonyhából; mindig aktuális, tetszőleges időintervallummal dolgozó ellenőrzési (és elutasítási) statisztikák. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. április 15., 21:41 (CEST)

Köszönjük a linket és az oldalt! Ugyanaz (félig-meddig) magyarul: https://xtools.wmflabs.org/patrollerstats/hu.wikipedia.org?actions=patrol%7Cpc-accept%7Cpc-reject misibacsi*^üzenet 2019. április 16., 18:06 (CEST)

Ugyanaz tényleg félig-meddig magyarul: https://xtools.wmflabs.org/patrollerstats/hu.wikipedia.org?uselang=hu :P (Ha szeretnétek, hogy teljesen magyarul legyen, itt tudjátok lefordítani.) --Tgr^vita 2019. április 16., 19:08 (CEST)

Jó, ez részemről kissé szarkazmus volt, de nem akartam azt sem írni, hogy "ugyanaz magyarul". Látom, hogy az üzenetek nagy része le van fordítva (köszönöm a linket hozzá!). Nem tudom ez a sok üzenet hol jelenik meg, nekem csak az tűnt fel, hogy a fejléc hiányosan van lefordítva.

Ha hibás egy fordítás azt nem tudom törölni?

Ezt nem értem: "1 találat van a(z) „pending change” kifejezésre" - Mivel 2 ilyen kifejezés van a fejlécben.

Másrészt: Pending change accept‎ Ellenőrizetlen szerkesztés jóváhagyása - Lefordítva (azt nem látom, hogy mikor lett lefordítva, de már készen van). Még angolul jelenik meg (ehhez szokott kelleni pár nap, mire átkerül hozzánk a lefordított változat). misibacsi*^üzenet 2019. április 17., 16:49 (CEST)

Női egyenjogúság és feminizmus

Van még valaki, aki rajtam kívül méltatlanul durva leegyszerűsítésnek tartja, hogy a Női egyenjogúság (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) átirányítás a Feminizmus (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre? Ha igen, kezdeményezni fogom a félrevezető redirekt törlését vagy felülírom az átirányítást úgy, hogy az Emberi jogok (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre mutasson. Pasztilla 2019. április 20., 12:17 (CEST)

 támogatom (nem láttam edddig) – Hkoala 2019. április 20., 12:30 (CEST)

 támogatom – Pagony ^foxhole 2019. április 20., 12:31 (CEST)

Akkor perpill átirányítom, de inkább a Nő szócikkre, ott már van idevágó fejezet. Pasztilla 2019. április 20., 13:02 (CEST)

Kicsit késve, de én is támogatom, mert a nők jogairól lehet írni már az ókori társadalmakban is... Alensha 2019. április 20., 15:38 (CEST)

Augustinus Retractationes-e?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Hipp%C3%B3i_Szent_%C3%81goston A szent Ágoston-szócikkben ez szerepel: "Élete utolsó éveiben a Retractationes (Visszavonulások) című műben számba vette 93 munkáját: huszonhatot, amit püspöksége előtt és hetvenhetet, amit alatta írt." Csakhogy 26+77 az nem 93, hanem 103. De lehet, hogy 26+67, vagy 77+16 a megoldás, netán egészen más. Hozzáértő ember kéne - a netet bújtam, de sehol se leltem adatot a Retractationes számosságát illetően... Tudtok ebben segíteni? Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 20., 13:04 (CEST)

A VIL. szerint is 93 korábban írt munkáját veszi végig a Retactionesben, és kiigazításokat tesz, kritikai megjegyzésekkel látja el őket. A VIL. ezt a szmot tovább nem bontja, szerintem a mi szócikkünkben sem elengedhetetlen, simán csak kivenném a matekozást. Pasztilla 2019. április 20., 13:48 (CEST)

Duplikált oldal: Salla (municipium aelium)

Nekem úgy tűnik, hogy az alábbi két szócikk ugyanarról szól:

• Salla (Municipium Aelium)
• Salla (municipium aelium)

Valaki össze tudná vonni a két oldalt?– City-busz ^vita 2019. április 20., 23:39 (CEST)

City-busz: azt hiszem sikerült. Ha a másik (kisbetűs) címen maradjon inkább, szólj, akkor felcserélem az átirányítással. Palotabarát ^vita 2019. április 21., 00:16 (CEST)

Köszi! Nem tudom, hogy melyik írásmód a helyesebb, szóval nekem megfelel így.– City-busz ^vita 2019. április 21., 00:18 (CEST)

Az egész egyértelműsítést lehetetlen érteni. Adott egy municipium, aminek a neve Aelium Salla, és azt így egyértelműsítjük? Olyan, mintha Kossuth (politikus Lajos) volna a cím. Pasztilla 2019. április 21., 00:29 (CEST)

Jó, akkor Aelium Salla lesz. Palotabarát ^vita 2019. április 21., 01:05 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok minden szerkesztőnek! Szalakóta ^vita 2019. április 21., 09:41 (CEST)

Köszönöm, kedves Szalakóta, és viszont kívánom! _Ronastudor ^vita 2019. április 21., 14:22 (CEST)

Gratuláció

Ma este volt szerencsém látni a Honfoglaló című kvízműsor mára rendelt epizódját, amelyben a három aktuális versenyző egyike, Miskovits Álmos budakeszi egyetemi hallgató úgy lett bemutatva, mint olyasvalaki, aki immár több mint tíz éve a Wikipédiánk szerkesztője. Ez egy többfordulós játék, amelyben szerkesztőtársunk most még csak az első lépcsőfokot teljesíthette, de azt sikerrel tette, a forduló győzteseként jutott tovább. Szeretnék ehelyről is gratulálni Álmosnak, bízom benne, hogy minél többünk nevében, és drukkolok neki, hogy minél több hírnevet, minél több dicsőséget (és ezáltal talán új partnereket) tud szerezni közösségünk számára is. Solymári ^vita 2019. április 23., 23:30 (CEST)

Szerkesztői lapján feltüntetett adatok szerint ő @Hunmalmos: szerkesztőtársunk. Gratulálok a szép eredményhez. Akela ^vita 2019. április 24., 00:22 (CEST)

Gratulálok! Szalakóta ^vita 2019. április 24., 20:28 (CEST)

Szívből gratulálok! Gg. Any^Üzenet 2019. április 24., 23:24 (CEST)

Hatalmas köszi mindenkinek! :) A következő, ún. "bajnokok hete" forduló május 7-én lesz... ;) – hunmalmos ^vita – 2019. április 25., 12:35 (CEST)

@Hunmalmos: Én is gratulálok! Én csak a telóra letölthető verzióval szoktam játszni néha :) Gerry89 ^vita 2019. április 25., 15:44 (CEST)

Kevésbé fontos, amit csinálsz, barátom

Tisztában vagyok vele, hogy az általam írt szócikkek jelentős része szórványos érdeklődésre tarthat csak számot (ha ugyan), és lehet, hogy egyedül vagyok vele, de engem mindig szíven üt, amikor egy partikuláris mivolta ellenére gonddal megírt szócikkem megkapja a kevésbé fontos stemplit. Muszáj ezt így? Máshogy nem lehet? Pasztilla 2019. április 24., 18:21 (CEST)

Ez - gondolom - nem a Te munkádat minősíti, hanem a többmilliónyi személyről szóló szócikk egymáshoz való viszonyát próbálja meghatározni. Ha a szerkesztők oldaláról nézed: nincs egyetlen egy olyan cikk sem, ami ne lenne fontos az adott szerkesztő számára, hiszen foglalkozott vele, dolgozott rajta, anyagot gyűjtött, utánaolvasott, szóval neki fontos. Ha ebből indulunk ki, akkor az összes cikk fontos. Ám az adott műhely (az életrajzi cikkek esetén nevezzük inkább témának) szempontjából többmillió másik cikkhez kell belőni ezt az egyet. Ugyan ezt nem én értékeltem, de magam is hasonló kategóriába tettem volna. Ha érdekel itt írtam róla bővebben, de ha nem akarsz olvasgatni, akkor csak ne fogd fel személyesnek, hiszen nem a te munkádat minősíti. Palotabarát ^vita 2019. április 24., 18:40 (CEST)

Én azt értem, hogy miről van szó, a kérdésem az, hogy ezt csak így, expressis verbis lehet, és csak ilyen negatív szóhasználattal? Az 1-től 5-ig számskála, vagy a kért, fontos, jelentős, elengedhetetlen miért lenne rosszabb megoldás?

Ez az egyik. A másik: megíratlan szócikkek esetén ez lehet a prioritizálás eszköze, de már megírt szócikkek esetén, ami megvan, érted, itt van, a minőségi stemplizés mellett mi a franc jelentősége van annak, hogy @Petej: vagy bárki más szerint az kevésbé fontos??? Főleg miután közlöm, hogy ez engem zavar. Mit lehet ezen védeni? Pasztilla 2019. április 24., 18:50 (CEST)

Életrajzi műhely nincs is, úgyhogy komolytalan az értékelés. Ott kezdődne a dolog, hogy a műhely meghatározza a fontossági szempontokat. – Hkoala 2019. április 24., 18:47 (CEST)

Szerintem is eléggé frusztráló. Ha jól értem, vannak műhelyek, amelyek veszik maguknak a fáradtságot, hogy a saját mércéjüknek (amiket saját maguk alakítottak ki valamilyen objektívnek ítélt szempontrendszer alapján) megfelelően bekategorizálják a cikkeket és az eredményt elhelyezik annak vitalapján. Csakhogy ezzel a probléma az, hogy ez egyáltalán nem így jön le. Az Eötvös Loránd Tudományegyetem szócikke a kevésbé fontos besorolást kapta, ami első hallásra nonszensz. Másodikra is. Harmadikra természetesen elfogadható, hogy az összes tudományegyetem között, ami a világon fellelhető, rangsor szerint elég hátul van, tehát nem is nem olyan fontos. Viszont ugyanez a Budapest műhely besorolása szerint a nagyon fontos és a jól használható besorolást kapta. Ezeket a besorolásokat jobb lenne az adott műhely saját vitalapján gyűjteni, mert itt eléggé félreérthetők. Ogodej ^vitalap 2019. április 24., 19:00 (CEST)

Pasztilla az, hogy megírt, vagy csonk (ha erre gondoltál) a fontossági skála szempontjából nem lényeges, ez a tény a kidolgozottsági skálán kell, hogy mutatkozzon, ami a fenti cikk esetében "jól kidolgozott". A cikkértékelő sablonnal ellátott lapokat minden hónapban robottal összegyűjtik ezen az oldalon, ahol a fontosság szerint sorakoznak a cikkek. Az adott téma iránt érdeklődőknek ez sorvezető lehet, ha valaki csak egy szinttel jobbra akar kidolgozni egy cikket, akkor ott válogathat aszerint, hogy melyiken lenne érdemes prioritással továbbdolgozni. Vannak cikkek, melyek (ha kidolgozatlanok), akkor fontos lenne javítani rajtuk és vannak olyanok, amelyekkel kevésbé fontos foglalkozni. Ez azonban a világon senkit nem akadályoz meg abban, hogy bármelyik cikk bővítésének nekiálljon, de akinek sorvezető a fontossági skála, az használhatja ezt is.

És őszintén: nem én, de nem is Petej találta ki ezt az egészet, a cikkértékelésnek ez a módja 2008 óta működik, annak idején a közösség így alkotta meg. Én mind a mai napig látok benne rációt, és ha elvonatkoztatsz a személyes érintettségtől, akkor tényleg van logika a felépítésben. Az, hogy az elmúlt 11 évben többnyire ötletszerűen értékelték a cikkeket, látszik és sajnálatos, de az alapötlet nem volt rossz. Palotabarát ^vita 2019. április 24., 19:05 (CEST)

Nem vagyok érthető. A "kevésbé fontos" tehát elengedhetetlen megfogalmazás ebben a rendkívül fontos fontossági értékelési rendszerben, amit durva tippem szerint legfeljebb öt, maximum hat szerkesztő használhat bármire is? Köszönöm a választ. A magam részéről úgy törlöm az ilyen értékelést, mint a sicc. Pasztilla 2019. április 24., 19:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Palotabarát: Ugye itt nem a kidolgozottsági skáláról van szó. Ogodej ^vitalap 2019. április 24., 19:14 (CEST)

Az ötlet lehet, hogy jó volt, én igazából a megvalósítás és a működés előnyeit még sosem láttam, hátrányát annál inkább. De tüneti kezelésként talán már az is megtenné, ha nem a cikket kategorizálnánk ilyen módon, hanem a továbbfejlesztésének fontosságát. Ha jól értelmezem Palotabarát megközelítését, akkor valójában erről van szó, tehát igazából annyi történne, hogy nevén nevezzük a gyermeket. – PZoli ^vita 2019. április 24., 19:17 (CEST)

Pasztilla 11 éve ezt használjuk, és természetesen lehet kezdeményezni a megváltoztatását vagy akár az egész cikkértékelés felszámolását, de azért ebben inkább konszenzusra kellene jutni, mint kijelenteni, hogy "én kidobom". Én pl. a legtöbb magam által írt cikket ugyanebbe az osztályba sorolom, egyszerűen azért, mert globálisan nézem az adott témakört, és nem magamat állítom a középpontba, hanem a cikk témáját, amit próbálok viszonyítani a többihez. A feltett kérdésre ne tőlem várd a választ, nézz utána az ezzel kapcsolatos disputának, és annak, hogy milyen más megfogalmazás merült fel. Nagyon halovány emlékeim szerint volt ennél sokkal nyersebb változat is, de ez már nagyon rég volt, nem emlékszem pontosan. Még egyszer mondom: ez nem személyes, nem a munkát minősíti, és nem valami idegen entitás találta ki, hanem mi, wikipédisták.

Ogodej: nem, amit Pasztilla reklamál, az a fontossági skála. Palotabarát ^vita 2019. április 24., 19:25 (CEST)

Hogy őszinte legyek, az én megfontolási skálámon a "kevéssé fontos" kritériumot sem éri el, hogy hány éve szar valami. A férfiak minimum ötvenezer éve verik a nőket, mégsem tartanám olyan rossz dolognak, ha ez nem lenne többé így. Nem tudom, mi olyan érthetetlen azon, hogy egészen egyszerűen a megfogalmazás bántó. És igen, kidobom. Pasztilla 2019. április 24., 20:12 (CEST)

@PZoli: Két skála van, az egyik a kidolgozottsági, a másik a fontossági. Van ahol utóbbiról objektív mérce alapján döntenek, van ahol hasraütéssel, mert ilyen mérce nem áll rendelkezésre. @Palotabarát: Igen, tehát a kérdés továbbra is, a fontossági skálának milyen objektív mérőszámai vannak életrajzi szócikkek esetén? Ogodej ^vitalap 2019. április 24., 19:28 (CEST)

Amit PZoli mondott, annak egyáltalán nem vagyok ellene, bár kicsit talán szövevényesebb lenne a megfogalmazás, de egyértelműbb lenne, hogy miről van itt szó. Hirtelen ez jutott eszembe: "A cikk továbbfejlesztése:" és utána jönne a sablonokban már szereplő szöveg, hogy pl.: "Nélkülözhetetlen", "Nagyon fontos", (...) "Kevésbé fontos". Palotabarát ^vita 2019. április 24., 19:30 (CEST)

Ogodej: igen, az életrajzi cikkek esetében valóban nincs semmilyen leírt fogódzó, de annyira nem bonyolult szerintem: én úgy gondolkodom, hogy veszek néhány olyan embert, akik cselekedeteikben, gondolkozásukban vagy éppen mítoszukban rendkívül nagy hatással voltak a világra, mint pl. Jézus, Albert Einstein ad abszurdum Adolf Hitler, és hozzájuk próbálom belőni azt a cikket (illetve akiről szól), amelyiket éppen értékelek. És ezzel elhelyeztem egy cikket, amit fejleszteni kell egy olyan skálán, ami megmutatja mennyire fontos ez a fejlesztés. Palotabarát ^vita 2019. április 24., 19:36 (CEST)

@Pasztilla: semmi akadálya, hogy kitaláljunk más, kevésbé negatív megnevezéseket. A lényeg a négyfokozatú skála, ezt hívhatjuk 1, 2, 3, 4-nek is. Van esetleg javaslatod? Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 24., 19:43 (CEST)

@Samat: Így van, én is a net scoringot javasoltam. Ha már muszáj, teszem hozzá, ugyanis ettől függetlenül fenntartom, hogy én még olyan projektmenedzsmentről nem hallottam, ahol a már leszállított komponenseket fontosságát osztályoznak. Az előtte történik, hogy értse a brigád, a leszállított érték és a ráfordítás függvényében mennyivel kritikusabb egyes komponensek leszállítása, mint másoké. És ahogy PZoli pedzeni kezdte, leszállított fícsöröknél max az lehet a szempont, hogy mennyire szolgálja ki a feltételezett felhasználói kívánalmakat (kidolgozottság), és ha nem annyira, mennyire fontos, hogy kiszolgálja. De önmagában az, hogy mennyire fontos, nettó baromság. Pasztilla 2019. április 24., 20:09 (CEST)

A cikkértékelést nem csak a műhelyek használják (ebben az esetben nincs is), hanem egyéb eszközök és statisztikák, valamit az új MI-alapú döntéssegítő algoritmusok is (lásd ORES és társai). Szóval van értelme meglévő szócikkek esetén is, de (ha lehetséges) valóban érdemes olyan elnevezésekkel leírni, ami nem sérti senki érzékenységét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 24., 20:18 (CEST)

Palotabarát: Azt ugye tudod, hogy mindig találni olyan skálát, ahol Einstein kevésbé fontos besorolást kapna? Mert ez akárhogy is, de nagyon esetleges. Hogy egy kicsit megvilágítsam, nekem elment már kedvem szócikk fejlesztésétől, amikor megláttam a besorolást a fontossági skálán. Ez egyáltalán nem egy ösztönző dolog, igen, a szerkesztők közül egyesek túl érzékenyek. Tudom, hát ne legyenek azok, meg nézzük az egész projektet, stb. De akkor is. Ogodej ^vitalap 2019. április 24., 19:50 (CEST)

Ogodej: mutass egy olyan skálát (természetesen hasonló környezetűt, mint amiről itt beszélünk). Palotabarát ^vita 2019. április 24., 19:56 (CEST)

Hegedűművészek? De a viccet félretéve, nem hiszem, hogy itt bármelyikünk is eldönthetné, hogy az általad felsoroltak közül egy négyfokozatú skálán melyik fontosabb, nagyobb hatású, Einstein, vagy Archimedes, Periklész vagy Hitler, Sztálin vagy Roosevelt, stb. Mindig lesz olyan, hogy megütközést kelt. Persze lehet, hogy tanulmányaid alapján belövöd mindet kivételesen nagyon fontosnak, de ha már kijelented, hogy egyes cikkeket objektív módszer szerint értékelsz, akkor ezeknél sem ártana ezt valahol figyelembe venni. Ogodej ^vitalap 2019. április 24., 20:07 (CEST)

Végre már más is gondolja így rajtam kívül... Korábban is felvetettem már, hogy ennek a cikkértékelésnek semmi értelme, a műhelyek jelentős része nem így működik (vagy nem is működik), a fontosság teljesen szubjektív, emellett egyszer már én is kifakadtam, amikor írtam sorban a cikkeket, valaki meg loholt a nyomomban és sorban stemplizte mindre, hogy nem fontos. Rettentően demotiváló. Arról nem is beszélve, hogy a vitalapok funkcióját is sikerült tönkrevágni vele, mert hiába látom, hogy kék lett a vitalap linkje, amióta száz esetből 99-szer csak azt pötyögte rá valaki, hogy „sikerült beazonosítanom, hogy történelem témájú, de nem tudom se azt, mennyire fontos, se azt, mennyire van kidolgozva”, azóta nem nyitom meg. Össze kéne szedni, mely műhelyek működnek ténylegesen és mely műhelyek használják ezt az egészet bármiféle értelmes munkára, a többit meg el kellene tiltani ettől a szemeteléstől. Alensha 2019. április 24., 20:00 (CEST)

Alensha ez biztos, hogy csak az adott műhely aktív tagjait érdekli? Az nem lehet, hogy valaki, akit az adott téma érdekel, örülne egy olyan listának, ahol összefogták az odavaló cikkeket? Azt én sem akarom bizonygatni, hogy milyen pezsgő élet van a műhelyekben, de hogy ez a fajta tematikus bontás, ami a cikkértékelő sablonok révén létrejött nem rossz dolog, az biztos. Nincs az a kategória, ami ennyire könnyen áttekinthetővé tenné a cikkeket, és egyelőre a Wikidata sem tudja maradéktalanul betölteni ezt a funkciót. Miközben annyit erőlködünk, hogy jöjjenek új szerkesztők, egy félreértésből fakadó sértettség miatt megfosztanánk őket attól, hogy áttekintést kaphassanak egy téma cikkeiről és azok állapotáról? Most tisztáztuk (remélem), hogy mire való az egész (miközben nem győzök csodálkozni, hogy tíz év alatt ennyire nem volt nyilvánvaló), és szó van arról is, hogy megváltoztatjuk a cikkértékelők leírását. U.i.: az {{élő}}^(?) sablon pont az életrajzi cikkeknél ugyanúgy létezőnek mutatja a vitalapokat... since 2007. Palotabarát ^vita 2019. április 24., 20:25 (CEST)

Ogodej értettem amit írtál, és az objektivitás tekintetében is igazat adok neked. És lehet, hogy ezt már csak túldumálom, de nagyon fontos megérteni, amit írtam a fentebb linkelt oldalamon is: az életrajzi cikkértékelő nem csak a hegedűművészekre vonatkozik, hanem a világon élt összes nevezetes emberre, aki már bekerült a Wikipédiába és majd azokra is, akik csak most születtek, és az utánunk következő wikipédista generáció fogja megírni a cikkét. Ha mint hegedűművészt akarod értékelni, akkor ott van rá a komolyzenei műhely cikkértékelője, és ott lehet írni, hogy kevésbé fontos, de ráteheted a fizikaműhelyét is, ahol feltehetően a nélkülözhetetlen minősítést kapja a fontossági skálán. Vagyis ugyanazon a cikken (pl. Einsteinén) két vagy akár még több cikkértékelő is lehet, és a többféle értékelés simán megfér egymás mellett. De maradva az életrajzi cikknél: ebben a körben azért nem lehet nagyon mellényúlni, ha összeveted mondjuk Jézust Kalmár Magda (újságíró) cikkével (mely utóbbit én írtam, és az első pillanattól kezdve tudtam, hogy alulról súrolja a nevezetességi feltételeket, tehát kevésbé fontos lesz). Palotabarát ^vita 2019. április 24., 20:35 (CEST)

@Ogodej, Palotabarát: Szubjektív ugyan a dolog, de több ilyen "listát" olvastam. Talan a legjobb könyv a témában a 100 híres ember a kezdetektől napjaiknkig (ISBN: 936-548-124-1) E könyvben a személyek korukra és az utókorra gyakorolt hataaukat összevetve a listán 3. Jézus Krisztus, 10. Albert Einstein, 39. Adolf Hitler. Gerry89 ^vita 2019. április 24., 20:59 (CEST)

Ui. Csupán érdekességnek szántam, hátha nem olvastátok. Gerry89 ^vita 2019. április 24., 21:00 (CEST)

OFF: Gerry89 ki az első és a második? Palotabarát ^vita 2019. április 24., 21:06 (CEST)

@Palotabarát: 1. Mohamed próféta, 2. Isaac Newton. Gerry89 ^vita 2019. április 24., 21:13 (CEST)

Amíg nincsenek kidolgozott mutatók, ez az egész néhány ember passziója, és nem tudom elképzelni, mennyire lehet hasznos bármilyen tágabb összefüggésben. Mellesleg azt sem tudom elképzelni, hogy sok százezer vagy millió cikk, téma stb. tekintetében hogy a fenébe lehet egyáltalán egyensúlyokat, viszonyításokat felállítani. Katasztrófa az egész. – Pagony ^foxhole 2019. április 24., 21:11 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2019. április 24., 21:32 (CEST)

Így van. És a Kalmár Magda (újságíró)-cikk fontosságát ne a Jézus-cikkével vessük már össze! Ott van pl. Kalmár Magda (operaénekes) vagy Szabó Magda: ha jön bárki, aki két hónapja szerkeszt és kedve támad cikkértékelni, egyformára értékelheti mind a hármat. Miért ne? És ki fogja módosítan? És ha fogja, milyen alapon?! – Vadaro ^vita 2019. április 24., 22:23 (CEST)

 megjegyzés-- Egyesek kedvenc időtöltése, hogy a főtt krumplit összehasonlítsák a keménytojással... Aztán vitatkozhat, aki akar, azon, hogy vajon a krumpli elég tojás-e és viszont.

Az én szememben a magyar Wikipédia a szervezetlensége dacára működő, fejlődő konglomerátumnak tűnik, ahol a legjobb teljesítményt valszeg azok nyújtják, akik valamit szívből csinálnak és a saját szerepüket komolyan veszik.

Ami az egyensúlyt, a "big picture"-t illeti, azzal meglehetősen kevesen foglalkoznak. A cikkértékelés mint egyéni szubjektív vélemény rögzítése legalább egy szűk körben ösztönöz a cikkek fejlesztésére, javítására.

Az más kérdés, hogy én személy szerint tök feleslegesnek tartom a "fontossági" vélemények rögzítését, mivel a Wikipédia semlegességi követelménye arra is ösztönöz, hogy a szócikkeink olyan alanyokról is és olyan hangnemben is szóljanak, amelyek kívül esnek a "kánonokon", a "hivatalos" értékeléseken.--Linkoman ^vita 2019. április 24., 22:39 (CEST)

Ez a minősítgetés (és a valójában nem működő, csak esetleg szerkesztőket zabolázó "műhelyek" is) mutatják, hogy a magyar emböröknek nem igazán való a Wikipédia. Se a német, se az angol Wikipédián nem találkoztam ilyen minősítgetéssel. Persze lehet, hogy mégis van, de eddig nem futottam bele. Texaner ^vita 2019. április 24., 22:42 (CEST)

Hát nem tudom: az angol Wikipédia elnevezései (top, high, mid, low, sőt, bottom) semmivel sem hangzanak jobban szerintem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 24., 23:01 (CEST)

Mondjuk, azt, hogy a kiemelésre és jó cikk címre pályázó szócikkeket értékelik teljesen normálisnak tartom azt is hogy az egyszerüség kedvéért például a "B" kategóriába a jó cikk minőségét elérő szócikkek kerülnek (The article is mostly complete and without major problems, but requires some further work to reach good article standards.More detailed criteria) nem keverném össze a magyar gyakorlattal! Texaner ^vita 2019. április 24., 23:29 (CEST)

Texaner 17 Wikipédiában van valamilyen cikkértékelés. Palotabarát ^vita 2019. április 24., 23:36 (CEST)

Mint fentebb írtam nem néztem utána, de összességében ez csak a Wikipédiák 10%-a. Ráadásul, például az angolban, messzire nem olyan megalázó mint nálunk, mert alapvetően csak a kiemelt, vagy jó cikk státuszra pályázókat érinti. Texaner ^vita 2019. április 25., 07:58 (CEST)

Megnyugtatásul: egy épkézláb cikk vitalapját a kutya se nézi meg. Béverzió: egy sablont le is lehet venni. OsvátA ^Palackposta 2019. április 25., 08:15 (CEST)

+1 OsvátA Gerry89 ^vita 2019. április 25., 09:24 (CEST)

Nem értem...

Valaki a kedves szerk.társaim közül, miután kijelentkeztem, ismét felhívta a figyelmemet arra, hogy durva a modorom, a közösséghez nem illő kifejezéseket használok stb.

Kérem, képtelen vagyok elfogadni az ilyesmit. Néhányszor leírtam már, hogy tőlem, Duró Sándortól és Ronastudortól sem lehetett eddig semmilyen mocskos v. kétértelmű szavakat/kifejezéseket használni. Ha bárkinek az útjában vagyok, kérem, közölje, és én félreállok. Üdvözlettel: Duró Sándor as -Ronastudor ^vita 2019. április 21., 14:22 (CEST)

Na de ezt ki írta, hol írta? Pasztilla 2019. április 21., 14:33 (CEST)

Ha kijelentkeztél, akkor az IP-címedre kaptad (nem Duró Sándorként vagy Ronastudorként). Az IP-cím pedig korábban lehetett akár egy vandálé is. (Én is jártam már így). – Hkoala 2019. április 21., 14:52 (CEST)

Az nem neked szólt. Én a korábbi netszolgáltatómnál rendszeresen kaptam olyan IP-ket, ami ki volt tiltva a fél internetről és tele volt blokkértesítővel a wikis vitalapja... Alensha 2019. április 21., 23:06 (CEST)

Kedves @Ronastudor:! Hogy lásd mennyire nem vagy egyedül, kijelentkezve én is kaptam már ilyen üzenetet. Én azt is tudom, hogy Linkoman szerkesztő társtól. :DD Ezeket nem szabad magadra venni, mert az IP címek folyton változnak és előfordulhat, hogy korábban olyané volt a te IP címed aki vandálkodott róla. Ha bejelentkezel a szerkesztői neveddel és eltűnik a figyelmeztetés már el is felejtheted, mert biztos, hogy nem neked szólt. Senki nem kért ilyet, hogy félreállj. Gg. Any^Üzenet 2019. április 21., 23:21 (CEST)

Köszönöm Minden Szerkesztőnek azt, hogy segítettek megoldani a problémát. Megígérem, hogy a pici problémából nagyot csináltam, és ezzel a szerk.társak idejét raboltam. (Ez nem vicc, Hölgyeim és Uraim, időt szakíottatok rám, és ezt nagyon köszönöm...) -Ronastudor ^vita 2019. április 27., 13:27 (CEST)

Köszönöm, hogy ismét nagyon udvariasan közöltétek velem, hogy nem nekem szól, el is fogadom ezt, de sajna néha nem jelentkezem be, ha egy-egy cikket csak úgy megnézek. Üdvözlettel: – Ronastudor ^vita 2019. április 22., 11:21 (CEST)

Tekintve, hogy ez egy visszatérő probléma, és már többször beszéltünk róla, hogy akár törölhetnénk is az anonoknak szóló figyelmeztetéseket bizonyos idő után, de a megvalósításból eddig nem lett semmi, jelzem, hogy megcsinálom, ha nincs ellene kifogás. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 23., 17:55 (CEST)

Hát, én erősen támogatom! Különösen a dinamikus IP-címek esetében, a blokk lejárta után a figyelmeztetéseknek is automatikusan törlődnie kellene. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. április 23., 18:01 (CEST)

Legutóbb mintha azon bukott volna el a dolog, hogy nem tudtuk szétválogatni a figyelmeztetéseket dátum szerint. Szerintem egy-két aktuális figyelmeztetés elvesztése nem nagy áldozat egy hatalmas takarítás előnyeihez képest! Én azt mondom, bizonyos időnként vesszen mind! :) – B.Zsolt ^vita 2019. április 23., 18:27 (CEST)

Kérdés, hogy lehet-e törölni őket. Mármint az üzeneteket nyilván lehet, de a narancssárga csík szerintem továbbra is megmarad, azt bottal nem (hiszem, hogy) lehet eltávolítani. Nem tűnik nagy feladatnak egy ilyen funkció megvalósítása MediaWiki-kiterjesztésként, csak azt nem elég a magyar Wikipédia közösségével jóváhagyatni… (A dátum szerinti válogatást egyébként nem nagy kunszt bottal megcsinálni, csak a narancs csík problematikus.) – Tacsipacsi ^vita 2019. április 23., 18:33 (CEST)

Phab:T16396. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. április 23., 18:59 (CEST)

Úgy tűnik, erre nem érdemes várni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 23., 21:39 (CEST)

Köszi! Nem gondolom az üzenetcsíkot olyan nagy problémának. Valóban megjelenik, de a feltűnőbb linkre kattintva az üres oldalra vezeti a látogatót, míg a kisebb (változás) linkre kattintva az IP utolsó látogatása óta eltelt változások diffjét mutatja, ami a törlést követően legrosszabb esetben a törlést fogja jelenteni. Érdekességképpen: a huwiki első anonnak küldött üzenete grinhez kötődik még 2003-ból (ezeket szintén törölném, mert 1X év után már nem igazán aktuálisak az IP új használójának, a wikitörténelem számára pedig megmaradnak a laptörténetben). Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 23., 21:38 (CEST)

Az a kérdés, hogy a csík plusz üres lap nem lesz-e még érthetetlenebb – arcába nyomjuk, hogy olvasatlan üzenete van, aztán meg nincs semmilyen üzenet. Én szívesebben látnám a Phabricator-feladat megoldását, ami egyúttal feleslegessé is tenné a botos ürítést. – Tacsipacsi ^vita 2019. április 23., 23:41 (CEST)

Hosszú távon a T133452 lesz majd a megoldás. Régi üzeneteket bottal ki lehet törölni, az apró szerkesztések nem okoznak új értesítést; ha valakinek már van elfekvőben levő értesítőcsíkja (mert az adott IP előző használója nem nézte meg az üzenetet), akkor egy kicsit furcsa lesz, ha üres vitalapra visz, de végülis az sem rosszabb, mint a másnak szóló üzenet. (Esetleg valami "X elavult üzenetet eltávolítottunk" linket lehet hagyni a helyükön ilyenkor.)

Magát a narancssárga csíkot csak a lap törlésével + helyreállításával lehetne törölni, ami elég drasztikus megoldásnak tűnik. MediaWiki kiterjesztésként persze megoldható (ha valakit érdekel, szívesen adok tippeket, hogyan kell). --Tgr^vita 2019. április 24., 06:23 (CEST)

Egyetértek, hogy az üres lap még mindig jobb, mint a másnak szóló figyelmeztető üzenetek. Hagyok egy rövid üzenetet a törölt tartalom helyén, hogy „A lap tartalmát eltávolítottuk.” Ha nincs ellene kifogás. @Tacsipacsi:? Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 24., 16:04 (CEST)

Hát ha a narancssárga csík eltüntetésére semmi esély belátható időn belül… (Szerintem a csík eltüntetése kiváltaná a sablonok törlését, hiszen elég valószínűtlen, hogy egy anon „csak úgy”, üzenetjelzés nélkül a vitalapjára tévedjen, ha meg van csík, akkor van új üzenet is.) – Tacsipacsi ^vita 2019. április 24., 22:57 (CEST)

Egyébként meg ha lemondunk az összes üzenetsablon kényszeres substolásáról (mi az előnye? mert hátránya többek között a karbantarthatatlanság és a borzalmas kódok vitalapokon), akkor lehet olyan sablonokat készíteni, amik adott $t$ idő után lecserélik magukat egy hasonló üzenetre/becsukják magukat/felrobbantják a vitalapot (na jó, ez utóbbit elég nehéz lenne valójában lekódolni ). Persze ez csak a jövőben elküldendő üzenetek esetében járható út, a már elküldöttek veszett fejszék nyelei. – Tacsipacsi ^vita 2019. április 24., 23:02 (CEST)

Ez nagyon tetszik, még ha nem is tudom, hogyan lehet megvalósítani :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 24., 23:19 (CEST)

Utólag végiggondolva mégsem tűnik olyan egyszerűnek, csak akkor reális, ha az aláírást a sablon paramétereként várjuk. Akkor viszont pofonegyszerű, valahol elfekvőben van is már egy modul, ami aláírásos dátumbélyegzőből MediaWiki számára olvasható dátumot csinál. – Tacsipacsi ^vita 2019. április 26., 23:21 (CEST)

A hosszú távú megoldásig rövid távon remélhetőleg megoldottam problémát a figyelmeztetések törlésével. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 26., 21:39 (CEST)

Ungár Péter

"Magánélete Melegségét nyilvánosan is vállalja.[9]"

Én meg a heteroszexualitásomat. Kétlem, hogy ez a nem kicsit öncélú kijelentés szerepelne bármely cikkben mondjuk az Új magyar lexikonban. 213.197.75.226 (vita) 2019. április 25., 18:20 (CEST)

Annak a névtelen szerkesztőnek üzemem, aki az előbb törölte ezt a megjegyzést, hogy nem megoldás, hogy töröljük bármilyen szöveget önmagában csak azért, mert nem tetszik nekünk a tartalma.

Az előző felvetésre mindjárt érdemben is reagálok.--Linkoman ^vita 2019. április 25., 18:30 (CEST)

Ami Ungár Péter coming out-ját illeti, az adott tény megjelenítése a Wikipédiában teljes mértékben megfelel annak a törekvésnek, ami a Wikipédia lényege: ellenőrizhető, független források megadásával bármilyen nyilvánosságra jutott információ közölhető, ha nincs valamilyen konkrét ok ennek a mellőzésére.

Az a véleményed, hogy a szexuális irányultság mint adat bárkinek a magánügye, alapvetően helyes megközelítés az én személyes véleményem szerint is. Ugyanakkor a konkrét személlyel kapcsolatban dokumentált coming out egyben azt is jelzi, hogy nincs tudomásunk arról, hogy a cikk alanyának kifogása lett volna e kijelentés nyilvános terjesztése ellen.

A papírlexikonról pedig semmi értelme itt beszélni, ugyanis a papírlexikonnal szemben a Wikipédia azonnali publikációs lehetőséget (és azonnali korrekciós lehetőséget) is teremt. A Wikipédiában nincs szerkesztőbizottság, felelős szerkesztő stb. stb. - bárki jogosult szerkeszteni.

Remélem, mindezt Te is el tudod fogadni. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. április 25., 18:42 (CEST)

Sejteni vélem, hogy „mire gondolt a költő”, de egy ilyen felvetésnek alighanem megfelelőbb helye lenne a szócikk vitalapján. Solymári ^vita 2019. április 25., 18:32 (CEST)

(Most mondta be a Klubrádió az esti hírműsorában, majd biztos felteszik az archívumukba is.) – Sir Morosus ^vita 2019. április 25., 18:38 (CEST)

Egyetértek az eredeti felvetéssel: én is kétlem, hogy ez a kijelentés szerepelne bármely cikkben mondjuk az Új magyar lexikonban. – Vadaro ^vita 2019. április 25., 18:47 (CEST)

 megjegyzés-- V. ö. Szetey Gábor.--Linkoman ^vita 2019. április 25., 18:54 (CEST)

[5] (és ezek csak azok a cikkek, ahol linkesítve van a kifejezés). --Tgr^vita 2019. április 27., 08:22 (CEST)

Wikitábor

Sziasztok! A tavalyi Wikitábor sikere alapján idén is lehetne egyet szervezni. Az egyik kérdés ezzel kapcsolatban, hogy hol legyen? Készítettem egy térképet, ahol látszik, hol voltak az eddigi Wikitáborok, és a hagyományok szerint az üres területekre céloznánk az idei tábort is. Ezek alapján három nagyvárost néztem ki:

• Debrecen
• Kecskemét
• Pécs

Jelenleg még szabad a vásár: ki mit szeretne? Szólj hozzá! Van-e olyan helyi (vagy helyismerettel rendelkező), aki szívesen segítene a szervezésben? – Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. április 26., 18:24 (CEST)

Joseph Bonaparte

Szerintem a Joseph Bonaparte szócikket át kellene nevezni József spanyol királlyá. Minden uralkodó cikkénél a főcímben az uralkodó neve és a legmagasabb címe van leírva (például I. Napóleon francia császár nem Napoleon Bonaparte). Napkirály ^vita 2019. április 27., 10:21 (CEST)

Nemcsak spanyol király volt, hanem nápolyi is, valószínű, hogy ezért nevezték el így. Wikizoli ^vita 2019. április 27., 10:53 (CEST)

Ha több birodalma is volt, akkor a jelentősebbet írják bele a főcímbe, jelen esetben Spanyol király. Napkirály ^vita 2019. április 27., 11:35 (CEST)

Jó lenne, ha valaki más átnevezné ezt. Nekem minden átnevezésemnél azt írja ki, hogy érvénytelen és olyan okokat ír ki ami nem is igaz. ─ Napkirály ^vita 2019. április 28., 8:06 (CEST)

Napkirály egyelőre ott tartunk, hogy - nagyon helyesen - kezdeményeztél egy megbeszélést az átnevezésről. A válaszokban nem tűnik támogatottnak az átnevezés, tehát egyelőre várjunk, milyen vélemények érkeznek még be. Addig ne akard átnevezni, és mást se kérj meg rá szerintem. Palotabarát ^vita 2019. április 28., 11:11 (CEST)

ide írd a formázatlan szöveget Szerintem jó lenne beleegyezniük az átnevezésbe. Az uralkodók közül csak ő neki van a főcímben a teljes neve és ezt át kell nevezni. Várjuk a véleményeteket. Napkirály ^postaláda 2019. április 28., 19:36 (CEST)

•  támogatom Joey ^{üzenj nekem} 2019. április 28., 20:03 (CEST)
•  támogatom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2019. április 28., 22:23 (CEST)
• Megjegyzés Más nyelvű wikipédiákban is így szerepel, mint nálunk (megnéztem többet is, de nem mindet). Nem tudom, náluk milyen szokások vannak. Annak idején @Jeno9: hozta létre, de ő már régóta nem szerkesztett, így kicsi a valószínűsége, hogy elmondja a véleményét. Wikizoli ^vita 2019. április 28., 23:01 (CEST)

A más nyelvű wikiken való elnevezések teljesen irrelevánsak a mi szemponntukból, de egyébként van néhány nyelvi változat, ami a most felvetett névváltozatot alkalmazza. Itt most a lényeg a WP:NÉV irányelv megfelelő szakasza! Joey ^{üzenj nekem} 2019. április 28., 23:42 (CEST)

Örülnék, ha valaki más nevezné át, mert nekem mindig azt írja ki, hogy hibás átnevezés. Köszönöm. Napkirály ^postaláda 2019. április 29., 16:41 (CEST)

Azért írt ki hibaüzenetet, mert nem a fő névtérben volt, hanem a szerkesztő kategóriában. Tambo ^vita 2019. április 29., 16:48 (CEST)

Szervusz! Nem azért. Csak a múltkor csináltam úgy véletlen. Jól megnéztem, főcímként szerepelt. Napkirály ^postaláda 2019. április 29., 17:20 (CEST)

És ez? Tambo ^vita 2019. április 29., 17:30 (CEST)

@Tambo: Rosszul lett átnevezve, mint kiráLy, gondolom véletlen elütés. Nem akartam visszállítani, gondoltam szólok. Amúgy a 2 db támogatás elég az átnevezéshez? Gerry89 ^vita 2019. április 29., 17:38 (CEST)

Szia! Most újból átneveztem, de már odafigyelve, nem találtam az új címben hibát és amikor rá mentem a lap átnevezése gombra hibás átnevezést írt ki. Napkirály ^postaláda 2019. április 29., 18:07 (CEST)

Szervusztok! Hungarikusz Firkász már át nevezte József spanyol királlyá. Napkirály ^postaláda 2019. április 29., 18:19 (CEST)

Javaslat útmutató készítésére a kulturált vitáról

Kapcsolódva a Wikipédia:Wikimédia Magyarország/2019-es pályázatban foglaltak megvalósulásához, tekintettel arra, hogy a különböző viták során az abban résztvevők egy része elfeledkezik a kulturált vita szabályairól vagy nem ismeri azokat, a Javaslatok kocsmafalon elindítottam egy, a kulturált vitáról szóló útmutató megszavazásáról szóló előzetes véleménykérést. Kérem támogassátok, hogy a szövegjavaslat vitára, majd szavazásra kerüljön. – Dodi123 ^vita 2019. április 27., 20:20 (CEST)

A kulturált vitáról szóló szöveget esszéként el lehet olvasni a WP:VITAKULT oldalon. – Dodi123 ^vita 2019. április 28., 23:05 (CEST)

Érdekes és hasznos összefoglaló, örülök, hogy volt, aki foglalkozott ezzel! :) – B.Zsolt ^vita 2019. április 29., 00:55 (CEST)

450 000-es előjelzés

MegoldvaElkészült, beírtam a WP:MÉRFÖLD-be. Akela ^vita 2019. május 1., 18:13 (CEST)

Tavaly tavasszal a Wikipédia-vita:Mérföldkövek oldalon volt egy esélylatolgatás, hogy mikor érhetünk majd a 450 000. (és 500 000.) mérföldkőhöz. Úgy tűnik, hozzuk a papírformát, azaz 10-11 nap múlva, tehát úgy 2019. május 4-5 körül reálisan meglehet a 450 000. szócikkünk. Ha kívántok ünnepi WP-logót, lassan el lehet készíteni. Akela ^vita 2019. április 24., 00:34 (CEST)

A színes Wikipédia-logó, amit korábban a 600 ezerhez készítettek. Vagy ugyanez, piros-fehér-zöldben. Szalakóta ^vita 2019. április 24., 20:09 (CEST)

Mai napon @Linkoman: szerkesztőtárs elkészítette a 450K szócikket (gratulálok). Beírtam a WP:MÉRFÖLD táblázatba. Ide kiteszem a "megoldva" jelzőt. Akela ^vita 2019. május 1., 18:13 (CEST)

Linkoman bedoppingolta a 450 ezret. Gratulálok! Szalakóta ^vita 2019. május 1., 21:03 (CEST)

Gratulálok Linkomannak, de ugyanakkor felhívnám a figyelmet egy korábban általam már említett jelenségre. Egy létező szócikk átnevezésekor (ami a gyakorlatban átirányítást jelent) a szócikkszámláló állása eggyel csökken. Ezeket a csökkenéseket a rendszer minden hónap 1-jén és 15-én korrigálja. Linkoman érdemeit semmiben sem csökkenti, de akkor is tény, hogy ez a gyakorlatban azt jelentette, hogy április 30-án a szócikkszám 449 731 volt, majd a rendszerfrissítés után, május 1-jén, amikor a mérföldkő szócikk keletkezett, 450 018 lett, annak ellenére, hogy aznap csak 106 új szócikk jött létre. Csigabi^{itt a házam} 2019. május 2., 17:50 (CEST)

A nagy kerek mérföldköveknél rendszeresen újra és újra felmerülnek kételyek, kérdések. Sok évre visszatekintve új és új megbeszélések és felvetések voltak. Jó lenne (javaslom, kérem), ha egy (több) olyan szerkesztőtárs, aki pontosan ismeri ennek a mechanizmusnak minden részletét, írna egy tömör összefoglalót a WP:Mérföldkövek vitalapjára (vagy más megfelelő vitalapra). Specifikálva: Pontosan mi minősül új szócikknek, milyen esetekben ugrik a számláló előre, milyen esetekben vissza? Zsákutca-szócikk ugrasztja-e a számlálót? Szerkesztői allapról főnévérbe átmozgatással keletkezett új szócikk merre ugrasztja a számlálót? (Tapasztalatom szerint semerre, ezért tértem át átmozgatásról szöveg-átmásolásra). Sima főnévtérből-főnévtérbe mozgatás (átnevezés) merre mozgatja a számlálót (előre, vissza, vagy semerre? Van-e olyan esemény, amely csak késleltetve, bizonyos idő után ugrasztja a számlálót valamerre? Milyen rendszerességgel frissül a kijelzés? A szócikkek aktuális száma a wikin több oldalon megtalálható, de mindenütt azonos érték álle-e? Ha nem, miért nem? Ezt a tájékoztatót a vitalapon hozzáértő kollégák megköpködhetik, kiegészíthetik, javíthatják, és ha nagyjából komplett, akkor javaslom, kérem, helyezzük ki (szerintem) a Mérföldkövek főlapjára, egy külön alcímbe, ahol mindenki megnézheti, amikor majd jön a következő nagy kerek sorszám, és újra felmerülnek a korábbi kérdések. Akela ^vita 2019. május 3., 13:11 (CEST)

Szócikkek különválasztása, összevonása

A véleményeteket kérném egy kérdésben: van az Erdélyi Magyar Közművelődési Egyesületnek egy csomó díja (16-féle), amiket 1992 óta adnak át. Ezek korábban az egyesület szócikkében szerepeltek. Tavaly ősszel elkezdtem apránként kivenni ezeket, hogy mindegyiknek legyen önálló szócikke. Erre praktikus okok vezettek, tartalmilag egyébként nincs ellenemre, hogy egy cikkben legyenek az együvé tartozó dolgok, bár pont a díjak esetében nem ez a szokás. Szóval ha a személyeknél is jelölni akarjuk a díjakat, akkor praktikus a díjnak egy Wikidata-elemet csinálni, úgy a személy Wd-adatlapjában is lehet jelölni a díjak között, hogy kapott az EMKE-től is elismerést, illetve ez megjelenik a személy infoboxban is linkkel, dátummal. Ha pedig a díjnak van adatlapja, akkor már lehetne szócikke is, szóval megcsináltam apránként három díjat. Ez jó alkalom volt arra is, hogy a díjadást forrásoljam, a kimaradt, vagy azóta díjat kapókkal a cikket bővítsem, Wikidatában jelöljem a díjazást. Idén áprilisban azonban @JSoos: létrehozta az EMKE-díjak oldalt és visszarakta a már külön szereplő díj-szócikkeket. Az egyes személyek infoboxában most egy zöld link mutatja, hogy az illető milyen díjat kapott, illetve ahol folyószövegben szerepel az adott díjra való hivatkozás, szintén zöld lett.

Írtam fentebb, hogy a díjak esetében nem tartom szerencsésnek az egy helyen, összevontan való szerepeltetést: sok szervezet van, amelyek több díjat is kiadnak, ilyenek pl. a sportági szakszövetségek, a minisztériumok (gyakorlatilag az állami díjak mindegyike), de ilyen például a rengeteg különféle filmes vagy más művészeti díj is (Oscar a legjobb ilyen-olyan szereplőnek/filmnek stb.), mégsem vonjuk össze őket egy szócikkbe csak azért, mert az adományozó közös. Szóval ha díjról van szó, praktikus külön szócikkben tárgyalni - legalábbis szerintem.

Mármost semmi nem dráma, mert hiszen eredetileg is egyben voltak ezek a cikkek, a Wikidata jelölések sem vesztek el, csak éppen zöld linkű lett minden, de valahogy nekem olyan izé az egész: nem lett volna rossz megbeszélni kinek mi az elképzelése, megoldást keresni a zöld linkek kékítésére. Valahogy úgy érzem, volt egy koncepció, és mielőtt véget ért volna az aszerinti átalakítás, jött egy másik koncepció és durr bele visszaalakította az egészet. Mint írtam nem dráma, adat el nem veszett, legfeljebb kicsit nehezebb megtalálni egy-egy díjazottat, de azért érdekel mások és persze JSoos véleménye, mi a jobb ilyenkor.

Ezek voltak már külön:

• Poór Lili-díj Poór Lili-díj (Q56477239)
• Spectator-díj Spectator-díj (Q57872792)
• Janovics Jenő-díj Janovics Jenő-díj (Q57886337)

Érdekel ki mit gondol erről az egészről (és jelzem nincs harag, csak nem értem a dolgot, és ha fáj valami, az a megbeszélés teljes hiánya, de arra meg most sort kerítünk) Palotabarát ^vita 2019. május 3., 11:28 (CEST)

-- Örülök a kérdésfelvetésnek. A példa nagyon jó arra, hogy általánosságban megbeszéljük a dolgot. mivel a probléma összetett, nem kizárólag a konkrét példákról kellene beszélni, ezeket csak illusztrációként érdemes kezelni.

1. A Wikidata sokkal később indult, mint a magyar Wikipédia. És szokás szerint egyszerűen bevezették a bennfentesek anélkül, hogy ennek pl. a zöld linkekre való hatását részletesen megbeszéltük volna. Szembesültem már én is azzal, hogy a helytelen Wikidata-adatot nem tudom javítani és már az is felmerült, hogy egy átnevezésnek akadálya lenne a már rögzített Wikidata. (Erről a témáról külön megbeszélést javasolok, mert a Palotabarát által felvetett vonatkozásán túl is érdemes lenne a Wikidatával foglalkozni.)

1. Az "cikkbe-be", "cikkből ki", megint "cikkbe be" stb. jelenség a rugalmas lexikonépítés egyik fontos sarokköve. Lexikonépítési szempontból ugyanis önmagában előnyösnek tűnik a papírlexikonokhoz képest az, hogy rugalmasan lehet utólag változtatni azon, hogy adott "infóköteg" külön cikk vagy másik cikk része, esetleg csak átirányítás legyen-e.

1. Érzékelem Palotabarát felvetéséből is, hogy a Wikidata illetve a laptörténet szempontjából ez a fenti "csiki-csuki" hátrányos-e, ha igen, mire érdemes figyelni azért, hogy a rugalmas lexikonépítés elve se sérüljön.

1. A szubcsonk-szabályozásunk és a nevezetesség mai feltételei nagyban ösztönöznek arra, hogy amennyiben a szerkesztő keveset tud csak egy még megíratlan díjról (mert pl. csak az idei díjkiosztásról van infója), akkor bolond lenne külön szócikket elkezdeni, mert aztán jönnek a többiek, akik seperc alatt szubcsonknak minősül és egy hét múlva tán már nyoma se lesz az XY-díjról a példám szerint beírt infónak! Tapasztalt szerkesztő ilyen esetben nem kezd külön szócikket - amit beír egy szélesebb körű témához, az nagyobb biztonságban lesz a szubcsonkként való törléstől. (Az egyes sajtótermékekről indított rövid cikkeknél is felmerül ugyanez az aggály.)

Tehát egymásnak ellentmondó szempontok léteznek jelenleg. Pont az lehetne a Palotabarát által felvetett kérdések szabályozásának az előnye, hogy elősegíthetné az egységesebb gondolkodás és gyakorlat kialakítását.

Érdekelne a véleményetek.--Linkoman ^vita 2019. május 3., 12:07 (CEST)

 megjegyzés Az EMKE-díjak szócikket nem én hoztam létre, hanem, @Szerozsa:. Mivel a 16 díj összetartozik, és mivel a díjazottak az EMKE szócikkben voltak, ezért átraktam őket az új szócikkbe. Mivel láttam, hogy a 16-ból, 3-nak van külön szócikke azokat is átraktam oda, hogy egybe legyenek. Szerintem felesleges több külön szócikkben frissíteni az infókat (főleg a díjazottakat), mikor a díjak létrejötte/kiosztása egyébként is egyszerre történt/történik. Más díjak esetén nem ismerem, hogy van-e ilyen hasonló egy csokorba tartozók, ill. azok is külön vannak-e. Mindössze praktikus okokból gondoltam, hogy jobb egyben. JSoos ^vita 2019. május 3., 13:16 (CEST)

Tudakozó kérdése

A Tudakozón feltettek egy kérdést a wikipédia helytállóságáról - vagy még pontosabban szólva arról, hogyha valaki belerondít egy oldalba, az akkor ellenőrzés nélkül jelenik-e meg és hogy minden oldal ellenőrizve lesz-e előbb vagy utóbb? Én itt lerövidítve közvetítettem a kérdéseit, mert a tudakozóra nem tudom, hogy mennyire szoktak ránézni mostanában. Apród ^vita 2019. május 3., 22:40 (CEST)

Idézve a kérdezőt:

"Azt szeretném megtudni, hogy

--Takács Sanci vita 2019. május 3., 22:04 (CEST)

Takács Sándor vagyok , rengeteget tanultam wikipédiából adakozom is ha éppen tehetem , de csak most regisztráltam. Nem értem ha valaki (bár ne legyen ilyen) szándékosan belerondít egy oldalba , vagy tudatlanságból, az akkor megjelenik úgy ellenőrzés nélkül? Lehet ki se derül hogy téves információ vagy valami gyalázkodás stb kerül fel? vagy minden oldal ellenőrizve lesz elöbb- utóbb? Tisztelettel: TakácsSándor segítség és szerkesztés oldalon kerestem de nem egyértelmű"

Gg. Any^Üzenet 2019. május 3., 22:49 (CEST)

Egy szerző, két cikk

Én nem tudom megítélni, ezért kérem a segítséget: Norbert8888 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (amúgy forrásolatlan, de ez még nem volna tragikus) cikkei, azaz Theosis - istenivé válás (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (amely körül ma kis átnevezési zűrt generált) és Teremtettlen fény (most tekintsünk el a gépelési hibától) enciklopédiába valók vagy sem? Mert ha esetleg nem, akkor szólni kellene neki, hogy ne fáradjon többet velük s a következőkkel sem. Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. május 5., 15:48 (CEST)

Hello, neharagudjatok. Nem tudom, hogy kell törölni a lapot. Sajnálom a kellemetlenségeket. Többet nem fordul elő. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Norbert8888 (vitalap | szerkesztései)

@Norbert8888: Tedd rá ezt a sablont (pl. a szócikk legelejére): {{azonnali|indoklás|~~~~}}, ahol csak az indoklást kell beleírnod. És majd valaki (arra hivatott) törli. Wikizoli ^vita 2019. május 5., 21:58 (CEST)