Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív264

---

« előző

259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269

következő »

Kezdőlap, Ezen a napon

Az Ezen a napon résznél Dukai Takách Judit halálozási éve rossz. Én nem tudom hogy kell kijavítani. Aki kijavítja, annak nagyon szépen köszönöm! Engusz ^vita 2020. augusztus 9., 18:02 (CEST)

@Engusz: javítva, köszi. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 9., 18:17 (CEST)

Segítségkérés

Kérek segítséget a múlt idő cikkhez.

Példátlan, ami ott zajlik. Én tehetetlen vagyok. Szerintem hájpolni akarja a munkámat romboló a regiszter kifejezést, azért törli indokolatlanul azt, amit írok.

Ennyi az indok: indokolatlan, helytelen. Hogy miért az, azt nem írja le.

Előre is köszönök minden választ.

– Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 3., 14:31 (CEST)

Megkönnyítené a segítséget, ha a szóban forgó ckket linkként feltüntetnéd.– Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 3., 15:03 (CEST)

Köszönöm a gyors reakciót. Íme a link:

https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%BAlt_id%C5%91_(nyelv%C3%A9szet) – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 3., 15:08 (CEST)

Kösz, megnéztem. Veled értek egyet, ha visszajön a regiszteres, akkor majd én visszavonom, h lássa, nem vagy egyedül. Különben a linkelés így egyszerűbb: Múlt idő (nyelvészet) (szerintem).– Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 3., 15:33 (CEST)

Kösz szépen. Lehet, hogy egyszerűbb úgy linkelni, de én még nem jöttem rá, hogy csinálod. Melyik ikon csinál a szövegből linket? – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 3., 16:41 (CEST)

Egyszerűen kettős szögletes zárójelbe kell tenni bármely lap címét. Van ikon is az aláírás ikon mellett, de az szerintem körülményesebb, én még sose használtam.– Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 3., 17:47 (CEST)

Köszönöm a segítségedet. A tanácsodat is a formázással kapcsolatban. Nem akarok telhetetlen lenni, de szeretném megragadni az alkalmat, mivel tényleg segítő szándékot tapasztaltam. Azt gondolom, hogy a Wikipédiás cikkekben használt igeidőkkel kapcsolatban is szükség lenne egységes irányelvre. Én belátom, hogy a jelenidőzés elterjedt már a beszélt nyelvben is. Teljesen jóindulatú szerkesztő is jelezte, hogy ő is mond olyat, hogy tegnap megyek - tehát ez nemcsak tankönyvi példa. Viszont a wikipédiás cikkekben még van esély a logikus használatra, arra, hogy a múltról múltban beszéljünk. Számos cikkben olvastam már, hogy a múltról szóló leírás egyszer csak jelenidőzésbe vált. Amikor tudom, javítom. Ha egységes elvárás lenne a logikus használat, nem kellene küzdenem azzal, hogy a változtatásom jogosságát bizonygassam.

Aki nem ért egyet azzal, hogy a jelenidőzés logikátlanná teszi a használatot, az is egyetérthet azzal, hogy az egységes használat a Wikipédia előnyére válik. Van ezzel kapcsolatban bármilyen állásfoglalás, vagy mindenki úgy használja az igeidőket, ahogy eszébe jut? – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 3., 20:15 (CEST)

Hát sajnos nyelvtani szakkérdésekben nem vagyok otthon, azt meg, hogy a wiki szerkesztőinek milyen a stílusuk: végképp nem tudom, mert nem figyelek ilyesmire. Külön állásfoglalás nem hiszem, hogy lenne. A helyesírás az szigorú követelmény, de az igeidőkre vonatkozóan nem tudok semmi konkrétumot.– Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 3., 20:47 (CEST)

Most nem találtam, de mintha lenne olyan közmegegyezés, hogy az életrajzi cikkeket múlt időben kell írni. Kivéve, ha egy élő személynél az íráskori állapotról van szó. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 3., 21:11 (CEST)

Wikipédia:Stilisztikai útmutató#Igeidő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 3., 21:14 (CEST)

Igazán köszönöm a válaszokat. Sajnos a fent említett cikkhez nyújtott segítség nem volt elegendő, mert a regiszterező visszavonta. Ez nála bevett gyakorlat. Indokolatlan és helytelen változtatásnak titulálta. Úgy általában ennyiben merül ki az indoklása, már ha indokol. Egy kicsit úgy érzem magam, mint egy árulkodó gyerek az óvodában - de mégiscsak abszurd, felnőtt ember így jár el egy cikk szerkesztésekor. Én csak találgatni tudom, hogy miért. Szerintem hiúságból az ember nem ragaszkodik ennyire egy olyan kifejezéséhez, amit nem tud alátámasztani. Miért öl bele valaki ennyi energiát abba, hogy rontsa egy cikk színvonalát? – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 4., 15:45 (CEST) – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 4., 15:45 (CEST)

 megjegyzés Az általatok regiszterezőnek csúfolt szerkesztőtársunk Amator linguarum néven 14 éve szerkeszti a Wikipédiát, főleg nyelvészeti témákban. Adjunk meg annyi tiszteletet neki hogy választott nevén hivatkozunk rá, és nem csinálunk úgy, mintha valami vandálkodó anonról lenne szó. --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 4., 15:51 (CEST)

Amator linguarum indok nélkül erőlteti a regiszterezést a cikkbe. Többször kértem, hogy támassza alá forrással: miből gondolja, hogy a pallérozott regiszterben és azon kívül hogyan használják a múltat? Vannak erre vizsgálatai, bármilyen forrása? Minden embert megillet a tisztelet véleményem szerint, a regiszterező nem csúfnév, hanem egy rá jellemző tulajdonság. Ha engemvalaki jelenidőzés ellenesnek nevezne Áldáshozó helyett, semmi sértőt nem találnék benne. – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 4., 16:15 (CEST)

 megjegyzés Áldáshozó részéről nem nagyon láttam semmiféle kapcsolatfelvételt Amator linguarum felé. Nem igazán értem a felháborodását, ha egy lépést nem tett a tisztázásért. Csak úgy mondom... - Gaja   2020. augusztus 4., 16:24 (CEST)

Megnézted a cikk vitalapját? Mit kéne nekem tisztáznom? Hogy ha valamihez nincs forrása, és az ember megindokolja a törlését a forrástalan írásnak, akkor ne vonja vissza a törlést? A helyzet az, hogy a cikkben minden lehetséges és lehetetlen helyen a regiszterezéssel nyomul. Én indoklom az álláspontomat - ő meg kijelenti, hogy az indokolatlan és helytelen változtatás. Mégis hogy kéne nekem kapcsolatot felvennem ez ügyben? – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 4., 16:38 (CEST)

Átoktörővel, alias Áldáshozóval már volt egy civilizált vitám a történelmi jelenről. Aki követi a Múlt idő (nyelvészet) szócikkben tett változtatásait és a vitánkat a vitalapon, láthatja, hogy neki nem számít a semleges nézőpont (Nézzétek csak meg a szerkesztői lapját). Mert ő nem szereti a történelmi jelen használatát, kitörölgetett forrásos példamondatokat. Amikor már úgy tűnt, hogy meggyőződött a történelmi jelen használatáról, megint elkezdett változtatgatni a nézőpontja szerint. Ekkor már úgy láttam, hogy hiába próbálom meggyőzni, és csak visszaállítottam a változtatásait.

Most a nyelvi regiszter fogalma nem tetszik neki. Ez a fogalom megjelenik a „Múlt idő” bevezetőjében, linkkel arra a szócikkre, amelyben részletesen szó van róla, nyelvészek használják, mégis neki ez „regiszterezés”.

Kitűnik abból, amit ír, hogy a normatív nyelvészet, a nyelvművelés oldalán van, de ez az ő dolga. Sem ez, sem az, hogy valaki másként gondolkodik a nyelvészetről nem kell, hogy uralja a nyelvészeti szócikkeket.

Egyébként abból, amit itt ír, azt következtethetnétek ki, hogy ő dolgozott a „Múlt idő”-n, és hogy a „jelenidőző” és „regiszterező”, azaz én, csak rontom az ő munkáját. Amator linguarum ^vita 2020. augusztus 4., 18:46 (CEST)

Forrás arra, hogy a pallérozott és nem pallérozott regiszter hogyan használja a múlt időt? Tudsz ilyet? A civilizált vitában beláttam, hogy túlságosan szenvedélyes voltam - ezt követően egy szót sem szóltam az én valóban szubjektív nézeteimről, arról beszéltem, hogy a pallérozott regiszter emlegetése nem releváns szempont ebben a cikkben. Többször azt állítottam, hogy nincs vele kapcsolatban kutatás arról, hogy milyen regiszter milyen arányban használja. Milyen regiszter nem használja? Melyik használja? És honnan tudjuk ezt? A hasadra csaptál és megállapítottad? Lehet, hogy van erre valamilyen forrás, de te egyet sem hoztál az állításod alátámasztására. És akkor az enyém a normatív nyelvészet. A tied mégis milyen?

Egyébként is: te felsorolsz minden regisztert - milyen jelentősége van a regiszterek listázásának olyan nyelvi jelenség esetén, ami általános érvényű, a magyar nyelvben minden beszélő használja, regisztertől függetlenül? Az érvelésed csúsztatás. Nem szeretem a jelenidőzést, az tény. A legrémesebb álmaimban sem gondoltam volna, hogy tényleg mondanak már olyat a magyarok, hogy tegnap megyek. Az egy tankönyvi példa. Azóta megértettem, hogy sajnos jobban ott van a beszélt nyelvben már, mint ahogy én feltételeztem. Viszont a Wikipédia szabályai szerint még a múltról múltban beszélünk.

Nem a tegnap megyek változtatásról van most szó, hanem arról, hogy a regisztereket listázod. Mit is írtál válaszként ezzel kapcsolatban? – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 4., 19:54 (CEST)

A cikk korábbi változatában még az is ott volt, hogy az elbeszélő jelent a "pallérozott regiszter" használja. Az sem normatív nyelvészet, ugye? És azt is alátámasztottad forrással, igaz? Nem is értem, azt miért nem állítod megint vissza. Pont annyira alapos állítás, mint az összes többi regiszterrel kapcsolatos mondat a cikkben.– Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 4., 20:08 (CEST)

@Adam78: elkelne itt egy nyelvész, mielőtt az egész átmegy trollkodásba! – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 4., 20:38 (CEST)

Az, hogy azért töröltem ki bármit, mert én nem szeretem a történelmi jelent, alaptalan rágalom. Én magam is idéztem olyan példát, amiben történelmi jelent használ a fordító. Amator linguarum, te azzal a váddal törölted a példát, hogy nem jó forrás. Egy magyar nyelvtani jelenség bemutatására nem jó forrás a magyar nyelvű fordítás - és kész. Az én állításom az, hogy a jelenlegi magyar nyelvben a múltidő használata szempontjából a Kálmán László által létrehozott "pallérozott regiszter" fogalom használata nem releváns. Te erre azt mondod, hogy de, az és punktum. Azért töröltem a tegnap megyek tankönyvi példát, mert az volt a tévedésem, hogy az jelenleg csak tankönyvi példa, és nem a beszélt nyelv része. Kértem, hogy idézz más forrást ezzel kapcsolatban. Az én környezetemben nem beszélnek így, még nem hallottam soha magyarul, és a wikipédiás cikk előtt nem is olvastam sehol. Ebben egészen biztos vagyok, mert ez olyan kifejezés, amin én gyerekkoromban is megütköztem volna. Amikor kerestem, a google keresés csak azt az egy szem tankönyvi példát találta. Később más találatokat is feldobott. Sőt, most már extra mód cifrázó leírást is találtam:

"A JELEN IDŐ • Általános jelentése: akronisztikus (időtlen); minden időre egyaránt jellemző; általános események jelölésére. Tavasszal megjönnek a gólyák. • Speciális jelentése: a beszéléssel egyidejű cselekvést fejezi ki. „Én írok Önnek …” • Szokatlan jelentései: o átképzelés (pl. tegnapi eseményeket a mába helyezünk át; szubjektív mozzanatok, élénk elbeszélés): Tegnap megyek az utcán … (átképzeléses múlt);"

Igen érdekes nekem, hogy a történelmi jelen ilyen típusú használatát a tegnap megyekkel írja le ez a névtelen forrás. Ez egy szerző és forrás nélküli Word dokumentum. Még sok ilyennel telerakják a netet, és aki magyarul kezd tanulni, akkor is belebotlik majd, ha nem keres annyira, mint én.

Ha a tegnap megyekkel kapcsolatos kérdésemre annyit válaszolsz, hogy de igen, van más forrás is, ami alátámasztja, hogy már így beszélnek a magyarok, vagy bármilyen módon érdemben válaszolsz, én belátom, hogy tévedtem. Nekem az volt a véleményem, hogy ha egy példát egyetlen egyszer, egy tankönyvben leírnak, akkor az a magyar nyelvtan szempontjából nem elégséges forrás. Számos nagyszerű szerzőnk van - én tényleg igyekeztem felkutatni, hogy használt-e már akármelyik magyar szerző ilyen példát. Nekem csak a semleges nézőpont számít cikk írásakor - ha az én írásaimban felfedezhető nem semleges hangnem, akkor mindent megteszek érte, hogy eltűnjön. A leíró nyelvtannal támasztott követelményeknek nem felel meg a regiszterezés, mert alaptalan. A vitalapon és a saját lapomon a szubjektív szempontjaimról is beszélek - nem gépek vagyunk. Egy szubjektív álláspontú szerkesztő objektív kijelentéseit nem lehet azzal cáfolni, hogy a szerző nem tárgyilagos.

Ha egy nézeteltérés estén az fontos szempont, hogy hány éve dolgozik itt a szerkesztő, akkor be kell lássam, fegyvertelen vagyok. Én az olyan vitákat szeretem, amikor érveket és ellenérveket kapok - a tekintélyelvűség tőlem idegen. Szerintem ez visz előre, ez szolgálja a tárgyilagosságot. Ha valakinek igaza van, akkor is igaza van, ha 1 napja szerkeszt, ha téved, akkor is tévedhet, ha a Wikipédia alapítás óta itt van. Én is azt gondolom, hogy szükség lenne egy nyelvész tárgyilagos álláspontjára a cikk szerkesztésében. De azt is gondolom, hogy a pallérozott regiszter kérdése nemcsak nyelvészeti probléma, hanem a Wikipédia gyakorlatával összefüggő kérdés. A pallérozott regiszter valóban létező fogalom a magyar nyelvészek között, mert Kálmán László bevezette. Amator linguarum pedig kitalálta, hogy milyen nyelvtani jelenséget használ a pallérozott regiszter, és milyet nem használ a nem pallérozott. És ennyi elég is, hogy a cikkben maradjon a kifejezés - emlékeim szerint, kezdetben 3x szerepelt. Én pedig azt gondolom, hogy ilyen sommás állítást ne a Wikipédia szerzője tegyen, hanem használjon hozzá olyan forrásokat, amik ezt reprezentatív mintában kutatták. A jelenidőzés ilyen fokú elterjedése új jelenség - akárki képzelheti azt, hogy így beszél a művelt ember, és aztán így fog beszélni a műveletlen is. Vagy kutatták ezt, vagy nem. Ha kutatták, a forrás kifejti - ha nem, akkor ez a Wikipédiás szerző nézőpontja, amit erőltet a cikkbe. Csakhogy egy nyelvtani jelenség kapcsán Amator linguarum regisztereket sorolgat - olyan helyzetre, amikor az az egész magyar nyelvre érvényes.

Aki úgy érzékeli, hogy ez szőrszálhasogatás, attól elnézést kérek. Véleményem szerint nemcsak az normatív nyelvészet, amikor az ember azt mondja, hogy ez így helyes, így kell használni, hanem az is, amikor egy általa preferált jelenségről kijelenti, hogy csak a művelt emberek beszélnek így. Mert ebben implicit benne van az is, hogy aki használja művelt - aki soha nem él vele, az meg a pallérozott regiszteren kívül van. Én egyébként sem a magyar nyelvtan szabályairól beszélek ilyenkor, hanem a logikáról. És az általam előnyben részesített logikus használat védelméért annyit teszek, hogy a jelenről igyekszem tárgyilagosan írni - illetve az olyan cikkekben, ahol már a Wikipédia szerkesztője is történelmi jelent használ a múlt helyett, átírni a szöveget múlt időre. Ez utóbbi megfelel a Wikipédia szabályainak.

Határozott véleményem, hogy ez nagyon káros tendencia. A magyar nyelvtanról úgy írni, hogy az nem a mai helyzetet tárja fel, hanem sugalmaz olyan nyelvhasználatot, ami jelenleg nem érvényes. Nem akarom ezt az oldalt túlterhelni ezzel a témával. Ha nem ez a megfelelő hely, hogy megtaláljuk a mindenki számára elfogadható megoldást, akkor hol lehet ezt megbeszélni? – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 5., 13:44 (CEST)

 megjegyzés A szerkesztő szerkesztési éveinek számát nem véleményének megerősítése miatt említette meg feljebb Malatinszky, hanem ezzel mutatott rá, hogy a szerkesztőnek van "rendes" neve, hiszen már régen szerkeszt a Wikipédián, illik őt úgy szólítani. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 5., 14:02 (CEST)

Ogodej Nyelvésztől függetlenül: a lenti mondat kiemelt részének mi értelme van?

"...a beszéd időpontja előtti cselekvést is kifejezhet, a köznapi regiszterben vagy az olyan pallérozott regiszterben, amelyet egyes irodalmi művekben vagy történelmi munkákban használnak" – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 5., 22:51 (CEST)

Én ehhez nem tudok hozzászólni, de nem is akarok. Szerintem érdemes lenne itt berekeszteni a vitát, az adott szócikk vagy az illető vitalapján (akivel vitád van) kellene ezt folytatni, itt már minden érv elhangzott, minden további csak dagasztás. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 6., 07:39 (CEST)

Ebben igazad lenne, de mit számítanak itt érvek, ha érv nélkül lehet törölni? Pagony kérte nyelvész állásfoglalását - ez még nem érkezett meg. Én meg azért kértem itt segítséget, mert a vitalapon nem kapok érdemi választ. Csak az én érveim hangzottak itt el - itt is válasz nélkül maradtak. Ezt itt dagasztás, a vitalapon meg monológ. – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 6., 12:56 (CEST)

Kompromisszumként azt javasoltam Áldáshozónak, hogy írjon egy „Múlt idő a magyar nyelvben” szócikket. Így a Múlt idő (nyelvészet) szócikk általános lenne, és a „bővebben” sablonnal lenne benne hivatkozás a javasolt szócikkre, amelyben a szerkesztő azokat a szakszavakat használhatná, amelyeket ő preferál. Amator linguarum ^vita 2020. augusztus 9., 09:58 (CEST)

Ogodej A vitalapon tovább folynak a monológok. Én írok - válasz nélkül marad. A regiszter pontosabb mint a stílus, és kész. És marad, mert a példák ahhoz jók. Vitának helye nincs, ez kinyilatkoztatás.– Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 11., 10:29 (CEST)

Amator linguarum Ne nevezd kompromisszumnak azt, hogy az én érveimre egy betűt nem írsz. Azt állítod a Wikipédiában használt stílus kifejezésről, hogy az nem pontos a nyelvészetben, mert művészeti területen is használják - amit én írtam erre, azt egy betűnyi válaszra sem méltattad. – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 11., 11:08 (CEST)

Amint azt Ogodej is megjegyezte, nem itt van a köztünk való vita helye. Eleget vitatkoztunk már a Múlt idő (nyelvészet) vitalapján. Ott többször leírtam az indoklásaimat és az érveimet, és ezennel részemről befejezek mindennemű vitát Veled. Csak egy újabb kompromisszumos javaslatot teszek: várjuk meg hivatásos nyelvész véleményét egyrészt a nyelvi regiszter, másrészt a stílus, stílusnem, stílusréteg terminusok jogos vagy nem jogos használatáról, és csak azután változtassunk akármit is a szócikken. Addig is fenntartom az előbbi kompromisszumos javaslatomat, és remélem, hogy hamarosan meglesz a „Múlt idő a magyar nyelvben” szócikk, amelyről beleegyeztél, hogy megírod. Amator linguarum ^vita 2020. augusztus 11., 18:19 (CEST)

Malatinszky Megoldás az, hogy a cikk 1 hétig számomra szerkeszthetetlen, és majdnem trollnak vagyok kikiáltva, mert úgy gondolom, hogy ami az egész nyelvre érvényes jelenség, ott nem kell a regisztereket citálni. Tudomásul kell vennem, hogy mivel nincs itt nagy múltam, minden érvem súlytalan? A vitalapon a kérdéseimre nem kell válaszolni, hisz azzal saját magát cáfolná Amator linguarum. Én vagyok kvázi trollnak kikiáltva, ő meg nyugodtan hájpolhatja kedvére a regiszter ott, ahol kedve tartja. Minden szankció nélkül. – Áldáshozó ^vita 2020. augusztus 13., 13:06 (CEST)

Lengyel–Litván Unió

Mi a különbség a Lengyel–Litván Unió (a wikidatán Q825902) és a wikidatán szintén Lengyel–Litván Unió nevet viselő Q172107 között? – Hkoala 2020. augusztus 10., 13:27 (CEST)

Szerintem a Lengyel–Litván Unió a Q172107-hoz tartozik, míg a Q825902-höz a Krevai unió tartozna. Mint laikusnak, az évszámokból ez jött le... - Gaja   2020. augusztus 10., 14:07 (CEST)

• en:Polish–Lithuanian union(d:Q825902) egy lista vagy egyért-lap, több uniós korszak listaszerű felsorolása, magyarul szerintem nincs megfelelője,
• Krevai unió(d:Q1121044, 1385-1569 közötti időre ez szerintem OK,
• en:Polish–Lithuanian Commonwealth(d:Q172107), a magyar Lengyel–Litván Unió szócikk (1569-1795) szócikk ennek felel meg, tehát szerintem is ide kellene átkötni. Ceterum censeo: jó lenne, ha minden nyelvi wikin látszana a szócikk főcíme alatt a WD-kód, hogy ne kelljen ide-oda ugrálni. Akela ^vita 2020. augusztus 10., 14:38 (CEST)

Nézem tovább: még ennél is komplikáltabb a helyzet. Van még egy Lublini unió d:Q963303 is (1569). Nálunk az „unió” szó több értelmű, keverednek a „szövetségi szerződés” értelmű „unió” és az „államközösség/államszövetség” értelmű „unió” tartalmú szócikkek. Nem ötperces meló lesz. Kell egy eligazító listacikk, aztán megfelelő azonosítás, esetleg átnevezésekkel. Akela ^vita 2020. augusztus 13., 13:15 (CEST)

Sírjunk egy kicsit

Majdnem 14 éve volt benne az Oroszország szócikkben ez a gyöngyszem: Fekete-tenger-Balti-tenger-csatorna (1933, 227 km). – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 11., 21:31 (CEST)

Fekete-tenger, Fehér-tenger, Vörös-tenger, Sárga-tenger: ki győzi ezeket észben tartani? Malatinszky ^vita 2020. augusztus 12., 06:56 (CEST)

Budapesti buszok

Sziasztok! Lehet, valaki észrevette, elkezdtem megírni a legkeresettebb lapokat ez alapján. Most a következő nagyobb számú hiányzó cikkcsoport a budapesti buszokkal kapcsolatos. Ha érdekel valakit, nyugodtan kezdjen hozzá. Természetesen leginkább a Közlekedés máűhely tagjainak a figyelmét szeretném felhívni. Örülnék, ha minél kevesebb hivatkozás ne érne célba. Ksanyi ^vita 2020. augusztus 12., 10:48 (CEST)

Ezeknek a többségéről nem lehet szócikket írni, mert annyira keveset lehet tudni róluk. Valószínűleg a linkelést kéne megszüntetni rájuk, és akkor eltűnnek a listáról. Kemenymate ^vita 2020. augusztus 12., 11:51 (CEST)

Ksanyi ennek a gyűjteménynek a tartalma formálható, tehát nem kell feltétlenül késztetést érezni mindegyik cikk megírására. Itt látható egy szerkesztési variáció arra, hogy kell piroslinkteleníteni. Ezek a járműlinkek aztán átkerültek egy listaszócikkbe, vagyis nem tűntek el, csak nem özönlötték el a keresett cikkek toplistáját.

Persze, tudom, ezért van a lista, hogy onnan is szemezgessünk mire is van szükség, de valóban sok piros link csak azért kínálja magát, mert százszámra mutat rá másik link sablonokból. Ez persze se azt nem jelenti, hogy nem kell megírni, de azt sem, hogy meg kell. Szóval érdemes mérlegelni mi az, amire tényleg szükség van, és mi az, ami csak egy adatbázis-szintű bejegyzés lesz, és tartalmilag nem növeli a Wikipédia értékét.

Egyébként én is szoktam frissítgetni a listát, szóval nagyjából képben vagyok mi van benne, és annak nagyon örülök, hogy a naptár-cikkek, meg néhány adatbázis megíródtak. Szólj, ha frissítsem a listát (de természetesen te is megteheted, benne van a lekérdezés). Palotabarát ^vita 2020. augusztus 13., 19:31 (CEST)

Hogyan kerülhetek be a Wikipédiába?

Az OTRS-be egyre hatalmasabb adagokban kapunk emaileket ennek a kérdésnek a mindenféle módon megfogalmazott, általában nagyon udvarias és visszafogott formáiból. Jó lenne valami olyan szöveg, amit el lehetne mindenkinek küldeni, aki emailben érdeklődik (tehát praktikusan linkeket csak a szöveg lábjegyzeteként alkalmaznék), és ami nem túl hosszan, de meggyőzően és kedvesen elmondja, hogy mi az ábra. A legtöbb érdeklődő a nevezetességi kritérium határán van, általában kortárs művész (képzőművész, író, költő), üzletember, hasonlók. Nekem elfogyott az energiám az egyesével mesélésre, és ezek most szépen sorbaálltak, már hónapok óta. Nem érez valaki (vagy még inkább valakik) erőt magában egy ilyen szabványszövegre? Nem baj, ha nem, de.... – grin ✎ 2020. augusztus 13., 19:18 (CEST)

@Grin: Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Fekete_László_(villamosmérnök) Ennek a TMB-nek az utolsó két hozzászólását összevonva (és picit szerkesztve), már több szerkesztőnek elküldtem, akinek az öncikke, vagy az általa írt élő személyről szóló szócikk törlés közelébe jutott és mindig pozitív volt a visszajelzés. Talán valami ilyesmi lehetne az alapja, ha egyetértetek. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 14., 07:38 (CEST)

Kiindulásnak mindenképpen jó lesz az általad hivatkozott szöveg.

Én mindenképpen beszúrnám a tájékoztató szövegébe, hogy ha úgy jön létre egy szócikk, hogy egy szerkesztő azért ellenszolgáltatást kapott, a cikk akkor is rövid időn belül törlődhet, ha a cikk alanya kellően nem nevezetes. (lehet, hogy sokan úgy gondolják, hogy ha fizettek egy szócikk létrehozásért, akkor az már ott is fog maradni - azért kell bele ez a rész). misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 14., 08:40 (CEST)

Igen, az elmúlt időszak történéseit figyelembe véve, nagyon egyet tudok érteni a felvetéseddel. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 14., 08:49 (CEssT)

@Sh nassau: Köszönöm. Esetleg konkrétan bevágnád az összevont részt? Ilyesmi?

Nagyon gyakran találkozunk ezzel a problémával, hogy egy fontos, meghatározó munkásságú személy sajnálatos módon a WP:NEV irányelvnek nem felel meg és ezért törölni kell a róla szóló szócikket.

Nagyon fontos, hogy nem az adott személyt nem akarjuk elismerni, hanem a Wikipédia megbízhatósága szempontjából az egyik legfontosabb irányelvét védjük ezzel: a megbízható, független forrásokkal alátámaszthatóság elvét. Sajnos, az az egy db cikk a szócikk írójától mindenképpen elsődleges forrás marad. Hiába hisszük el személy szerint készségesen, hogy az abban leírtak mind igazak, ez mégis sérti a WP:FORRÁS irányelvet.

Rengeteg ember van, aki nagyon fontos, érdemi munkát végez (például háttéremberként egy-egy cégben), ettől sajnos nem lesz enciklopédiacikk róluk, mert független források nem dolgozták fel az életét és munkásságát. Sok millió mérnök, tudós dolgozik a világon a háttérben, de ugyanennyire hasznos és fontos munkát végez még ezer más foglalkozás is, beleértve a tanárokat, vagy akár mondjuk az emberi jogokért harcoló ügyvédek sokaságát világszerte. Ettől nem lesznek enciklopédia-témák, mert nem dolgozta fel az életüket független forrás, nem csak említés szintjén.

Tehát ahhoz, hogy a szócikk alanyáról fennmaradó szócikk szülessen, az szükséges, hogy előbb forrásolható kiadványokban és oldalakon jelenjenek meg róla adatok, amikre a szócikkben hivatkozni lehet. Ezt a sorrendet mindenképpen meg kell tartani és senkivel sem lehet kivételt tenni, mert számtalan ember fontos valaki(k)nek valamilyen szempontból és nem lehet precedenst teremteni, amire hivatkozni lehetne a fennmaradás melletti érvelésnél.

Azt is fontos megjegyezni hogy ha valaki magbízásból (esetleg ellenszolgáltatásért) ír meg egy szócikket az pont ugyanúgy törlésre kell, hogy kerüljön, ha nem felel meg a fenti kritériumoknak; ez sem biztosít „kibúvót” az irányelvek alól.

De itt még hiányzik az a rész, hogy ha eléri a WP:NEV ingerküszöbét, akkor mi történjen?

Általában a kérdező nem tartja magát alkalmasnak a megírásra; néha pedig igen, akár a saját cégével kapcsolatban. Én pl. ne szoktam írni olyanokat, hogy

…Félreérti. Arra gondoltam, hogy Ön megírja a cikket, és azt másnapra mások kibővítik olyasmivel, ami Önnek nem tetszik. A cikket eredetileg író illető erre elkezd ezek ellen harcolni, és ennek az esetek igen nagy százalékában a kimenetele az, hogy:

• az illetőt az adminisztrátorok mindenféle vitakultúrás elvek megsértése miatt kitiltják;
• az illető elkezdi követelni hogy a - rá nézve negatív - cikket töröljük (amit nem teszünk meg, emiatt esetleg ránk küldi az ügyvédjét, aki szintén nem fogja elérni a törlést, viszont sokba fog kerülni az illetőnek);
• elkezd álneveken próbálkozni a törölgetéssel, emiatt a cikk védetté válik, általában fokozottan negatív állapotban.

Gondolhatja, hogy láttam már elég sok ilyen esetet, és a készítők szinte mindegyike magasan képzett, de önérzetes és magabiztos ember volt.

Emiatt szoktuk javasolni, hogy a cikkeket ne azokban érintett emberek írják.

ilyesmit kellene szép szavakba önteni, vagy kedvesíteni. :-) – grin ✎ 2020. augusztus 17., 14:19 (CEST)

---

Ne akarjanak bekerülni a Wikipédiába. Ez nem "Ki kicsoda". Én nem tudnék ilyen szabványszöveget írni. Ha valaki tud, annak a figyelmébe ajánlom, hogy a fentebb hivatkozott, TMB-s utolsó két hozzászólás csak a kérdés egyik felére tér ki. A kérdés másik fele szerintem: bizonyosan nagyon sok olyan személy van – és nem csak magyarok – akik az irányelveink szerint is "nevezetesek", még sincs róluk szócikk. Ők hogyan kerülhetnek be a Wikipédiába?! – Vadaro ^vita 2020. augusztus 14., 11:04 (CEST)

Több dologhoz. A gondolatmenetekkel egyetértek, csak néhány adalékot szeretnék megfogalmazni.

Először a legutolsó, Vadarótól eredő kérdéshez. Hát aki nevezetes de nincs róla szócikk, azt a) írja bele a Wikipédiába bátran, ő maga, aki hiányolja. Vagy még egyszerűbb b) jelezze, hogy szeretne róla szócikket. Aztán vagy lesz, vagy nem, ahogy a többi kért cikkel is ez a helyzet.

Másodszor. Világossá kell tenni a Wikiben járatlan, jóhiszemű érdeklődők számára, hogy a Wikipédia nevezetességi és hasonló fogalmai nem az érdemek és megbecsültség köznapi jelentése szerint értendők, hanem szakzsargonként, egy viszonyrendszer rövid összefoglalására szolgálnak. Ahogy például gyakran az ösztönös jogérzék és a paragrafusokkal alátámasztható rideg valóság találkozását is meg kell magyarázni.

Harmadszor. Mindig röstelkedem, amikor a fizetős cikkekről olvasok. Csak én vagyok olyan marha, ugye, hogy ingyen akarok és szeretek a Wikipédia számára dolgozni? A talpraesettek pénzért csinálják. Lapítunk ebben a kérdésben, pedig pont ugyanolyan, mint amikor az orvosi hálapénzt nem tiltják, de ettől még gusztustalan. – Garamond ^vita 2020. augusztus 14., 11:50 (CEST)

Nem vagy egyedül, nyugi. Szalakóta ^vita 2020. augusztus 15., 20:35 (CEST)

Senki nem lapít. Írjál pénzért cikket, és ne felejtsd el feltüntetni. Szólj, ha gondod akad azon túl, hogy a cikk törlődik mert nem felel meg az irányelveknek. ;-) grin ✎ 2020. augusztus 17., 14:23 (CEST)

Ki vagyok én, hogy Grinnel vitába szálljak??

Tehát nem teszem. De a magamét elmondom. Nem akarok pénzért cikkeket írni, ezért feltüntetni sem akarom, hogy ezt tettem. Amúgy is sok rosszat tettem életemben, legalább a Wikipédiára dolgozzak idealizmusból. De annyi elvontság nincs bennem, hogy másoktól is megkívánjam ugyanezt. Csak sajnálom. – Garamond ^vita 2020. augusztus 18., 18:45 (CEST)

Nagyon sok előzetes tudást feltételezel ezekről az emberekről, akik úgy vélik hogy emailt írni a leghatékonyabb módja ezen kérdés tisztázásának. A „ne akarjanak” segítőkész és udvarias megfogalmazásáról szól leginkább az erdeeti kérdés is. grin ✎ 2020. augusztus 17., 14:21 (CEST)

@Grin: Igen, én is pont arra gondoltam, hogy azoknak, akik levelet írnak teljesen felesleges ilyen irányelveket rövidítésén emlegetni egy válaszban. Ezt ebben a formában olyanoknak küldtem, akik már eljutottak oda, hogy szócikket írjanak (esetleg magukról). Nem hiszem, hogy értelme lenne nekik ennyire szofisztikált megfogalmazásokat használni. Célravezetőbb közérthetően megfogalmazni, hogy mi történhet és miért a róla, vagy a cégéről szóló szócikkel, miért nincs garancia arra, hogy a cikk megmarad és miért nem képes erre garanciát vállalni az sem, aki pénzért írja meg azt. Később (este) írok egy alapváltozatot, amit tovább lehet fejleszteni, ha gondoljátok. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 17., 17:51 (CEST)

Tisztelt Érdeklődő!

Kérdésére az alábbi tájékoztatást tudom adni:

A Wikipédia egy online enciklopédia, amely megbízható külső forrásokból származó információkat dolgoz fel közérthető, tudományos-ismeretterjesztő szócikkekké, közérdeklődésre számottartó témákban. A szócikkek bárki által szabadon szerkeszthetők, de az éppen aktuális változatának mindig meg kell felelnie a Wikipédia irányelveinek. Ezek az irányelvek különösen az élő személyek esetében szigorúak, ami azt szolgálja, hogy a szócikk alanyáról csak ellenőrizhető, igaz állítások jelenjenek meg a Wikipédiában. Éppen ezért előírás, hogy minden egyes megfogalmazott állítást egy külső forrás is megerősítsen. Azt, hogy mi számít megbízható forrásnak, ugyancsak irányelvek rögzítik. Ilyen megbízható külső források például az országos-, de legalább is regionális terjesztésű sajtótermékek és ezek online változatai, a szakkönyvek, enciklopédiák és antológiák, a lektorált tudományos publikációk és az elbírált disszertációk. A blogokban és a közösségi médiában megjelent információk többnyire nem számítanak megfelelő forrásnak. A Wikipédia u.n. Nevezetességi Irányelve is e fenti szempontból közelíti meg a kérdést. Gyakran találkozunk azzal a problémával, hogy egy, a saját szakmájában ismert és elismert személy - sajnálatos módon - nem felel meg a Wikipédia nevezetességi irányelvének és a róla szóló szócikk végül a közösség döntése alapján törlésre kerül.

Nagyon fontos, hogy nem az adott személyt nem akarjuk elismerni, hanem az illető életművét és/vagy életrajzi adatait nem dolgozza fel egyetlen - fent említett - megbízható forrás sem. Hiába hisszük el személy szerint készségesen, hogy a szócikkben megfogalmazott állítások mind igazak, ez mégis sérti a forrásokról szóló irányelvet.

Rengeteg ember van, aki nagyon fontos, érdemi munkát végez (például háttéremberként, vagy akár vezetőként egy-egy cégben), ettől sajnos nem lesz enciklopédiacikk róluk, mert független források nem dolgozták fel az életét és munkásságát. Sok millió mérnök, tudós dolgozik a világon a háttérben, de ugyanennyire hasznos és fontos munkát végez még ezer más foglalkozás is, beleértve a tanárokat, vagy akár mondjuk az emberi jogokért harcoló ügyvédek sokaságát világszerte. Ettől nem lesznek enciklopédia-témák, mert nem dolgozta fel az életüket független forrás, nem csak említés szintjén.

Tehát ahhoz, hogy egy szócikk alanyáról fennmaradó szócikk születhessen, az szükséges, hogy előbb forrásolható kiadványokban és oldalakon jelenjenek meg róla adatok, amikre a szócikkben hivatkozni lehet. Ezt a sorrendet mindenképpen meg kell tartani és senkivel sem lehet kivételt tenni, mert számtalan ember fontos valaki(k)nek valamilyen szempontból és nem lehet precedenst teremteni, amire hivatkozni lehetne a fennmaradás melletti érvelésnél.

Nagyon fontos megjegyezni, hogy attól, hogy valaki magbízásból (esetleg ellenszolgáltatásért) ír meg egy szócikket, ugyanúgy törlésre kell, hogy kerüljön, ha nem felel meg az irányelveknek, vagyis senki sem tud "garanciát" vállalni a szócikk megmaradására. Ahogy arra sincs garancia, hogy egy másik szerkesztő ne írná át a szócikket, esetleg olyan adatokat is beleírva, amik forrásokkal bizonyíthatók, de a szócikk alanya számára kínosak lehetnek. Ezeket például semmilyen, még jogi úton sem lehet eltávolítani a szócikkből, ha a közösség úgy ítéli meg, hogy jogosan szerepelnek benne. A szócikk abban a pillanatban közkinccsé válik, amint megjelenik a Wikipédián és az eredeti írójának semmilyen előjoga nincs a tartalmának ellenőrzésére.

A cégek esetén hasonló a helyzet. A céges honlapon szereplő adatok nem felelnek meg forrásként. Kizárólag a független, a céggel részletesen foglalkozó források elfogadhatóak, de ezek is csak akkor, ha az adott publikáció nem tekinthető a cég által sugallt PR-nak. Itt is érvényes, hogy előbb kell a sajtónak foglalkoznia a cég tevékenységével, minthogy Wikipédia cikk íródna róla.

Ha mindezek alapján úgy érzi, hogy az érdeklődése tárgyát képező szócikk-alany megfelel a fenti kritériumoknak, akkor javaslom, - hogy ha ilyennel még nem rendelkezik - regisztráljon egy felhasználónevet a Wikipédián és bátran kezdje meg a szerkesztést, illetve tegye fel esetleges kérdéseit a szerkesztők közösségének!

Üdvözlettel:

Egészítsétek ki bátran, ha valami nem jutott az eszembe! Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 17., 19:10 (CEST)

Nekem az lenne a javaslatom, hogy „a szócikk alanyáról csak ellenőrizhető, igaz állítások jelenjenek meg a Wikipédiában” mondatból az igaz szót ki kell hagyni, mivel hiába van valami abszolút megbízható forrásban, nincs garancia arra, hogy igaz is. – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 17., 19:38 (CEST)

Porrima + 1, továbbá nem "forrásolható kiadványok", hanem "forrásolt kiadványok", majd az ezt követő magyarázat ugyanebben a bekezdésben felesleges, meg bonyolult is. Amúgy kezdetnek nem rossz ez a javaslat, helyesírásilag rendbe kell persze még tenni, (Nevezetességi Irányelve, stb), illetve nem a törlésre kihegyezni, hanem arra, hogy bármilyen változtatás, főleg élő személyek esetében forrásköteles. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 17., 20:56 (CEST)

Marhaság, magyarázkodni, Ez a szöveg teljesen elegendő "Írja, meg, írassa meg a saját szócikkét, aztán vagy átmegy a TMB-n (törlési megbeszélésen) vagy nem!" A fenti litániát nincs ember aki elolvasná, és ha mégis úgysem érti meg! Texaner ^vita 2020. augusztus 17., 21:02 (CEST)

@Texaner: Szerintem, minden további nélkül küld ezt annak, aki elköveti azt a hibát, hogy Tőled kér tanácsot... Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 18., 12:41 (CEST)

Röhögni fogsz, elküldtem és nem egy embernek, többnek és szinte mindegyik megértette. Általában értelmes ember felfogja, hogy nem rajta, nem rajtam, hanem a közösség döntésén múlik, hogy bekerülhet vagy nem. És kipróbálja. Texaner ^vita 2020. augusztus 18., 13:10 (CEST)

Ja és akik megírták, vagy megkértek, hogy én írjam meg azok kivétel nélkül bekerültek. Texaner ^vita 2020. augusztus 18., 13:12 (CEST)

Értem, de ha megnézed, Grin olyanoknak kért tájékoztatást, akik egyáltalán nem járatosak a WP működésében. Sokak számára érthetetlen, hogy míg sokszor ellenszenves, semmi értelmeset le nem rakó bulvárcelebekről lehet szócikk, addig őróluk, vagy az általuk tisztelt, szerintük fontos tevékenységű személyről miért nem. Van akinek elég az is, amit Te írsz, míg másoknak bővebb magyarázat kell. Vérmérséklet kérdése, hogy valaki hajlandó-e türelmesen és udvariasan, a másik fél érzéseit is figyelembe véve kommunikálni egy érdeklődővel, vagy foghegyről odavetve valamit elhajtja az illetőt. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 18., 14:02 (CEST)

Semmi udvariatlant nem látok abban amit én írtam. Felesleges cizellálni a lényeget, ha az illető megfelel a kritériumoknak akkor nyilván marad, ha nem akkor nem. Mint tudjuk a puding próbája az evés. Tessék megírni a szócikket és azonnal eldűl a kérdés. A bértollnokoknak sem kell hitegetni a megrendelőiket. Minél cikornyásabban írod le a szöveget annál nagyobbak és indokolatlanabbak lesznek az elvárások.Texaner ^vita 2020. augusztus 18., 14:39 (CEST)

7 év jóság

Csak érdekességnek: pont ma 7 éve, 2013. augusztus 19-én szavaztuk meg, hogy legyenek a magyar Wikipédiában is Jó cikkek. Úgy tűnik, az első, vízválasztó 7 évet sikeresen túléltük, mert még mindig vannak. Habár, hogy őszinte legyek, én arra számítottam, hogy sokkal több lesz belőlük, mint a jelenlegi 398, tekintve, hogy jócikket könnyebb írni, mint kiemeltet, de azért ez se rossz eredmény. Most, hogy ezt a szép kort megértük és válogatni is van miből, kérdéssel fordulnék a nagyérdeműhöz: hogyan lehetne ezeket a cikkeket a Wikipédián belül reklámozni? Pl. a kezdőlapon? - Tündi ^vita 2020. augusztus 19., 17:20 (CEST)

Gratulálok hozzá és köszönöm még egyszer, hogy felkaroltad ezt a kezdeményezést! :) Hihetetlen, hogy ennek már 7 éve... Még emlékszem rá halványan, mikor toboroztál embereket, meg mindenkit üdvözöltél év végén, aki segített a jó szócikkek készítésében! :) – B.Zsolt ^vita 2020. augusztus 21., 22:58 (CEST)

Wikidata

MegoldvaGaja   2020. augusztus 21., 21:39 (CEST)

Sziasztok! Az Ivan, az egyetlen (film) cikknél véletlenül rossz wikidatával kapcsoltam össze és nem tudom kicserélni. Valaki tudna segíteni The One and Only Ivan erről The One and Only Ivan (film) erre kéne cserélni.– Fromiadrian ^vita 2020. augusztus 21., 21:12 (CEST)

Megcsináltam. Volt már ilyen Wikidata-elem, oda felvettem, az általad létrehozottat, mint üres elemet, töröltettem. Üdv! - Gaja   2020. augusztus 21., 21:39 (CEST)

@Gaja: Köszönöm.– Fromiadrian ^vita 2020. augusztus 21., 21:48 (CEST)

Kellenek ilyen egyértlapok?

Számomra teljesen érthetetlen az ilyen egyértlapok léte: Ilku (egyértelműsítő lap). Van rajta egy családnév, amiről soha az életben nem lesz cikk, és van rajta egy sumer uralkodó, aki nem Ilku, hanem Ilkú. Lefogadom, hogy nem ez az egy ilyen van. De minek? – LA^pankuš 2020. augusztus 9., 22:22 (CEST)

Ez biztosan nem kell. – Sir Morosus ^vita 2020. augusztus 9., 22:30 (CEST)

@Csurla: éppen most teszi rendbe.– Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 9., 22:41 (CEST)

TMB-n el lehet dönteni, hogy kell-e. – Csurla ^vita 2020. augusztus 9., 22:45 (CEST)

 megjegyzés -- Próbálom tiszteletben tartani azok véleményét, akik szerint nem kellenek ilyen lapok.

Egyetlen példát másolok ide:

Traoré vagy Traore főleg Mali, Szenegál, és Guinea területén elterjedt családnév.

Rokia Traoré (1974), Mali-i énekes és dalszerző Djimi Traoré (1980), Mali-i labdarúgó Kandia Traoré (1980), elefántcsontparti labdarúgó Bakaye Traoré (1985), Mali-i labdarúgó Ben Traoré (1986), Mali-i labdarúgó Ismaël Traoré (1986), francia labdarúgó Ibrahima Traoré (1988), guineai labdarúgó Abdou Razack Traoré (1988), elefántcsontparti labdarúgó Alain Traoré (1988), Burkina Faso-i labdarúgó Armand Traoré (1989), francia labdarúgó Lacina Traoré (1990), elefántcsontparti labdarúgó Adama Traoré (1995), francia-szenegáli labdarúgó

Vajon tényleg felesleges ez lap? Ha az olvasó nem tudja, melyik labdarúgónak mi a keresztneve, akkor ne is segítsünk neki? Vagy akkkor az olvasó a hibás?

De magyarázza már meg valaki, miért nem reális olvasói igény: tudom a csdaládnevét, nem tudom a keresztnevét és választani akarok - mint pl. Čapekék esetében. --Linkoman ^vita 2020. augusztus 9., 22:55 (CEST)

@Linkoman: Ha az Ilku családnévről nem lesz cikk, akkor az Ilku nevű focistákat innen nem lehet kiválasztani, hiába tudja valaki a vezetéknevét. Márpedig nem gondolnám, hogy az Ilku családnév wikinevezetes, cikkérett. Továbbra se látom, hogy kinek és mit segíthetne az ilyesmi. – LA^pankuš 2020. augusztus 9., 23:00 (CEST)

@Linkoman: Lehet segíteni, de nem egyért lapon mert az nem erre való. Amúgy a kereső pillanatok alatt kiadja azokat a cikkeket, aminek az elnevezésében az adott szó van. – Csurla ^vita 2020. augusztus 9., 23:06 (CEST)

 megjegyzés-- Az, hogy páran összebeszéltetek, hogy egyes külföldi Wikipédiáknál szűken értelmezzétek az egyértelműsítő lapok szükségességét, az a Ti dologtok. A "nem arra való" helyett a valóság az, hogy "mi úgy határoztunk, hogy arra nem való". Ez nem érv.

A magam részéről többet nem szólok hozzá. Ahol az érv "csak", ott nincs min vitatkozni. Több családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapot nem fogok megnyitni. Remélhetően, végre rend lesz a magyar Wikipédián.-:) -- Linkoman ^vita 2020. augusztus 9., 23:22 (CEST)

@Csurla: Én azért nem teljesen értem, miért kéne TMB egy olyan egyértelműsítő laphoz, amelyik látványosan nem teljesíti az egyértelműsítés funkcióját. Az egyértelműsítés azonos hangalakú szavak között szükséges. Ezen van kettő darab címszó, amik nem azonos hangalakúak, sőt az egyikből soha nem lesz cikk, ami miatt egyértelműsíteni kéne a másikat, még akár ha azonos is lenne. – LA^pankuš 2020. augusztus 9., 23:25 (CEST)

@Laszlovszky András: Azért mert hátha valaki a TMB hoz egy olyan érvet, amit mi nem ismerünk. Ha nem így kenne akkor is villám gyorsan törlödne. - Csurla ^vita 2020. augusztus 9., 23:45 (CEST)

Szóval ha létrehozok egy XYZ egyértlapot, akkor azt csak TMB-n lehet törölni, mert ott hátha tudja valaki, mi értelme van? – LA^pankuš 2020. augusztus 9., 23:49 (CEST)

Aki úgy gondolja, hogy szükség van Kovács (egyértelműsítő lap)-ra, nehogy az olvasó összekeverje Kovács Kálmánt és Kovács Katit, az miért nem látja szükségét László (egyértelműsítő lap)-nak, nehogy az olvasó összekeverje Kövér Lászlót Tabi Lászlóval? --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 11., 18:52 (CEST)

@Malatinszky: Van ilyen: László#Híres Lászlók. Csak a címében nincs benne, hogy egyértlap. Alensha 2020. augusztus 23., 13:43 (CEST)

@Alensha: Köszi, hogy szóltál. Ki is javítottam a 2017-es szavazás eredményének megfelelően. Malatinszky ^vita 2020. augusztus 23., 13:51 (CEST)

Jé, ezt a wikidata querys megoldást nem is ismertem, köszi :) Alensha 2020. augusztus 23., 13:56 (CEST)

A Kovács (egyértelműsítő lap)on már évek óta nincsenek személyek. – Csurla ^vita 2020. augusztus 11., 18:56 (CEST)

Ez tény, de semmilyen értelemben sem ad választ a kérdésemre. Malatinszky ^vita 2020. augusztus 12., 06:54 (CEST)

@Malatinszky, Rakás, Gg. Any:: @Csurla: végzi az egyértelműsítők szubcsonkká jelölését. Javaslom, ezt gondoljuk át: Javaslom, tegyünk különbséget a szókezdő magyar családnév-egyértelműsítők és nem-magyar, nem-szókezdő családnév egyértelműsítők között. Az előbbiekről hozódott egy tilalom, ezek törlésébe bele tudok törődni. De a nem-szókezdő családnév egyértelműsítők védelmében szólnék. A különbség az, hogy az egyiknél a kereső legördülőben kiadja a keresztnév-választékot, a nem-szókezdő családneveknél nem adja ki, ott a csak a keresési eredménylistákban kotorászva lehet csak tovább jutni. A nem-szókezdő családneveknél javaslom meghagyni az egyértelműsítő lapok eddig működött rendszerét (pl. Nietzsche). Végül: A nem-családneves egyértelműsítők pedig ne váljanak szubcsonkká pusztán csak mert 2-3 sor van bennük (pl. Neugebäude). (Ha ez a hozzászólásom nem ide való lenne, hanem az egyértelműsítők reformját másutt is tárgyaló KF oldalakra, kérlek, tegyétek vagy kapcsoljátok oda). Akela ^vita 2020. augusztus 15., 03:19 (CEST)

Nietsche esetén csak rokonok vannak egyért lapon. A WP:EGYÉRT szerint nem egyértelműsítő lap. Lehet egy Niezsche család szócikket irni vagy a filozófusnál egy Családja szakaszt készíteni. Az egyértelműsítő lapokon ne szerepeljen családnév szerinti felsorolások mert azok nem homonimák. – Csurla ^vita 2020. augusztus 15., 06:05 (CEST)

@Akela: javaslata alapján szükséges lenne egy keresési megoldás, amely a szócikkek DEFAULTSORT-ja alapján listázza a szócikkeket. – Csurla ^vita 2020. augusztus 15., 06:33 (CEST)

@Csurla:, De amit törölni akarsz, azt ne "szubcsonknak" jelöld, mert félrevezető a törlés indokát illetően. Ezek nem szubcsonkok, hanem döntés alapján tiltottnak minősülő tartalmak. Javaslom, inkább tedd azonnalira, vagy rezgő léc esetén TMB-re. Akela ^vita 2020. augusztus 15., 22:48 (CEST)

 megjegyzés-- Számomra egyszerűen érthetetlen, miért mindg "dupla vagy semmi" alapon dőlnek el szabályozási viták.

A családnévről szóló egyértelműsítő lapnál fontosnak tartom: elő kellene írni, hogy családnevet csak úgy említhessen bármelyik cikk, hogy egyben megadja a keresztnévvel bővített változatát is. ( Wagner stb. ) Ahol ez megvan, valóban semmi szükség sem lenne egyértelműsítő lapra.

Ám az egyértelműsítő lapok ellenzői nem veszik figyelembe azt az esetet, amikor a családnév mellett nem kellően ismert a vezetknév. Ha az olvasó csak annyit talál a szócikkben, hogy Wagner, akkor vajon mindig tudja, kiről van szó?

Természetesen esete válogatja. A Capek név egyértelműsítési vitája óta sajnálattal látom, hogy egyesek túlságosan szó szerint fogják fel az "egyértelműsítés" lényegt. Szerintük senki nem "téveszti össsze" Wagnert Wagnerrel. Csakhogy "összetéveszthetőségről" teljes azonosság esetén gyakorlazi szempontból nem érdemes beszélni - az azonosság az azonosság, míg az összetéveszthetőség az összetéveszthetőségig való hasonlóság.--Linkoman ^vita 2020. augusztus 23., 14:09 (CEST)

Változás a Wikitanácsban

Gerry89 saját kérésére törlésre került a Wikitanács tagjai közül. A WT kilenc taggal működőképes, a megüresedett helyre pótválasztás nem szükséges. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 22., 20:39 (CEST)

Elfogadom döntését. Apród ^vita 2020. augusztus 22., 20:52 (CEST)

Hidroplán

Még hónapokkal ezelőtt érkezett egy észrevétel az OTRS-be annak kapcsán, hogy a Sulinet egyik oldala szerint a vízi repülőgép és a hidroplán nem ugyanaz a dolog, miközben a mi szakaszcímbe linkelt cikkünk szinonimaként kezeli őket. A vonatkozó angol nyelvű szócikkeket elnézve jogosnak tűnik az észrevétel: en:Seaplane, en:Floatplane, en:Flying boat. A floatplane nyilván a hidroplán nálunk, a flying boat pedig a vízi repülőgép, de nem tudom, van a gyűjtőszavunk a seaplane-hez. Persze a felvetés elsősorban arra vonatkozik, hogy a cikk teljesen összemossa a kétfajta repülőgéptípust, vagy egyszerűen csak nem lett befejezve. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 23., 20:50 (CEST)

Ogodej szekesztő önkényes viselkedése

A Niedermüller Péter szócikkbe beírtam, hogy Radnóti Miklós antirasszista érmet kapott, forrásoltam - Ogodej indoklás nélkül törölte többször is. Meg minek kell beleírni, hogy a jobboldali média terjesztette és miért nem lehet akkor beleírni, hogy a baloldali meg akkor nem?– 5.204.20.14 (vita) 2020. augusztus 23., 21:53 (CEST)

Ogodej szerkesztő önkényesen azért vonta vissza anon szerkesztését, mert ez egy sunyi próbálkozás volt arra, hogy Niedermüller Péter személye körüli vitákkal itt hergelje az olvasót olyan sajtóközlésekkel, amik egyben véleménycikkek is. A Radnóti Miklós antirasszista díj díjazottjait felsoroló tényszerű, a díj megalkotójától származó linkkel helyettesítettem anon elfogult linkjét a "csak tiszta forrásból" szlogen jegyében. A további, a cikket érintő fogalmazási kérdéseket a cikk vitalapján javaslom megvitatni. Egyúttal köszönöm az anonnak, hogy felhívta erre a fontos eseményre a figyelmet! Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 24., 08:04 (CEST)

Wikipédia:Törlési megbeszélési lista (remélhetőleg) ideiglenes kiegészítése és az Egyszerűsített törlési eljárás bevezetése

Mivel felhalmozódtak/feltorlódtak a törlési megbeszélések a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldal nem tudja megjeleníteni a túl sok sablont. A frissen és a régebben lezárt megbeszélések kitakarításával időszakokra sikerült rendezni a dolgot, de ez már nem opció a felgyorsult jelölések miatt. Ezért létre lett hozva a [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok (ideiglenes)]] lap, ahová az augusztusnál régebbi megbeszélések kerültek. Időközben érkezett egy javaslat az Egyszerűsített törlési intézmény bevezetésére, így – remélhetőleg – hamarosan visszaáll a rend és az ideiglenes lap megszüntethető lesz, de addig is az érdeklődök ott is tudnak nézelődni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 24., 21:10 (CEST)

Helyesírási hibás és egyéb elírásos cikkek listázása lehetséges?

Sziasztok!

Nagyon sok a helyesírási hibás, és a betű elírásos szócikk. Csak ezeket egyesével megtalálni nem igazán jön be, mert borzasztó sok időt vesz igénybe. Tudom, bottal könnyebb, de nekem nincs botom, nem is értek hozzá. Én kézzel javítom a hibákat.

Ezért szeretném kérdezni, hogy lehetséges valahogy listázni ezeket a hibás cikkeket? - EmusWiki^Üzenet 2020. augusztus 21., 11:56 (CEST)

Szinte mindegyik cikk ilyen, 400E cikket nem kell listázni, arra ott van maga a Wiki. Baloldalon találsz egy gombot "Lap találomra", ez feldob neked egy lapot, 75%, hogy találsz benne javítanivalót. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. augusztus 21., 12:00 (CEST)

@Burumbátor, köszönöm az infót. Már találtam is egy ilyen cikket :) - EmusWiki^Üzenet 2020. augusztus 21., 12:10 (CEST)

Itt is keresgélhetsz: Kategória:Korrektúrázandó lapok. – Vépi ^vita 2020. augusztus 21., 12:23 (CEST)

Köszönöm @Vépi, ez is egy megoldás - EmusWiki^Üzenet 2020. augusztus 21., 12:36 (CEST)

@EmusWiki:: Van egy harmadik módszer is, rá lehet keresni gyakran előforduló elírásokra, helyesírási hibákra. Pl. rákerestem arra, hogy "külömbség" (különbség helyett), és egyből kidobott egy pár találatot. Vagy ott van a "kultúrált" (a helyesen írt kulturált helyett), erre is volt találat. Vannak még ilyen szavak :) Csak ügyelj arra, hogy a címekben (pl. könyvcím vagy filmcím) előforduló hibákat általában meg kell hagyni az eredeti írásmód szerint - Assaiki ^vita 2020. augusztus 26., 09:55 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm szépen, megnézem őket - EmusWiki^Üzenet 2020. augusztus 26., 11:02 (CEST)

Hibajavítás a szabályokban

Hibajavítást végeztem a Wikipédia:Helyesírás/A_számok_írása című útmutatóban, és gondoltam, hogy itt is felhívom rá a figyelmet. Bár nem történt semmi lényeges változás, de azért mégiscsak több történt, mint egy elütés javítása. A szerkesztésem indoklását az ottani vitalapon leírtam. - Assaiki ^vita 2020. augusztus 26., 09:00 (CEST)

Important: maintenance operation on September 1st

Üzenet olvasása más nyelven

A Wikimédia Alapítvány tesztelni fogja a másodlagos adatközpontját. Ez biztosítja, hogy a Wikipédia és más Wikimédia-wikik elérhetők maradjanak még egy katasztrófa után is. Annak ellenőrzésére, hogy minden működik, a Wikimédia technológiai részlegének végre kell hajtania egy előre tervezett tesztátállást. Ezen a teszten kiderül, hogy megbízhatóan át lehet-e állni az egyik adatközpontról a másikra. Sok csapatra szükség van a tesztre való felkészüléshez, valamint a teszt idején is a váratlan problémák javításához.

A másodlagos adatközpontra való átállás 2020. szeptember 1-jén, kedden történik meg.

A MediaWiki korlátai miatt az átállás idejére sajnos minden szerkesztést fel kell függeszteni. Elnézést kérünk a kellemetlenségért, és azon dolgozunk, hogy a jövőben minimalizáljuk azt.

Egy rövid ideig minden wiki csak olvasható lesz.

• Nem lehet majd szerkeszteni legfeljebb egy óráig szeptember 1-jén, kedden. A teszt UTC szerint 14:00-kor (magyar idő szerint 16:00-kor) kezdődik.
• Aki ezekben az időszakokban próbál menteni, hibaüzenetet fog látni. Reméljük, hogy nem fognak elveszni szerkesztések ebben a pár percben, de erre garanciát nem tudunk vállalni. Ha hibaüzenetet látsz, kérjük, várj, amíg minden visszaáll a rendes kerékvágásba. Ekkor már sikeresnek kell lennie a mentésnek. Azonban – biztos, ami biztos – ajánljuk a változtatásaid lemásolását előbb.

Egyéb hatások:

• A háttérfeladatok lassabbak lesznek, és néhány esetleg egyáltalán nem lesz végrehajtva. A piros belső hivatkozások frissítése lassabb lehet a szokásosnál. Ha olyan szócikket írsz meg, amire már van hivatkozás valahonnan, az a hivatkozás a szokásosnál tovább marad piros. Néhány hosszan futó programot le kell állítani.
• A programkódok be lesznek fagyasztva szeptember első hetében. A futó rendszerekben csak a legszükségesebb kódváltozások lesznek.

Ez a projekt szükség esetén el lesz halasztva. A pontos menetrend a wikitech.wikimedia.org wikin olvasható. Az esetleges változások a menetrendben lesznek bejelentve. Lesznek további értesítések is erről. Kérjük, oszd meg ezt az információt a közösségeddel.

Trizek (WMF) (talk) 2020. augusztus 26., 15:48 (CEST)

Kösz a fordítást! Remélem nem felejtem el, de ezt majd 31-én este ki kellene tenni a {{Aktuális események hirdetőtáblája az FV-listán}}^(?) sablonba. (Magamnak írtam fel, de ha nem látnátok, hogy megcsináltam, bárki megteheti) Palotabarát ^vita 2020. augusztus 27., 13:43 (CEST)

cikkek vitalapját archiváljuk?

Mióta archiváljuk a cikkek vitalapját? Lásd. Európa

És miért? – Pirosponty ^vita 2020. augusztus 27., 20:57 (CEST)

Nem látok semmilyen archiválást. Volt néhány cím néküli bejegyzés. Ezeket elláttam egy közös (Cím nélkülek) címmel. Wikizoli ^vita 2020. augusztus 27., 21:05 (CEST)

Én sem. Egyébként megesik, ha kezelhetetlenül sok tartalom van rajta. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 27., 21:09 (CEST)

Vagy ha a cikk annyira megváltozott közben, hogy a vitalapi bejegyzések nem relevánsak. Hkoala 2020. augusztus 27., 21:10 (CEST)

Bocsánat elírtam Europa. Szerintem meg nagyon zavaró. Olyant írhatunk be rá ami már ott volt csak elrejtették. Nem hiszem, hogy 52 kB olyan sok, hogy nem fér el. De ez csak egy vélemény. Köszönöm a válaszokat. – Pirosponty ^vita 2020. augusztus 27., 22:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A vitalapokat olyankor szoktuk archiválni, amikor olyan nagyra nőnek, hogy kezelésük bonyolulttá válik. Az Európa cikk vitalapján ennek nem látom nyomát (sem a túlzott méretnek, sem annak, hogy valaki archiválta volna). A Vita:Trianoni békeszerződés lapon láthatsz viszont példát egy cikk vitalapjának archiválására. --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 27., 21:14 (CEST)

Tambo elment

Tisztelet Wikipédisták

Véletlenül jutott el hozzám a hír, hogy Tambo (T. László) elhunyt.

2009 és 2020 között közel 67 ezer szerkesztése volt a felületen. Az utolsó szerkesztése 2020. június 6.-án volt.

Az utolsó szerkesztése 2020. július 21. 13:50-kor volt, és nem látok jún 6-iki szerkesztést. – grin ✎ 2020. augusztus 26., 11:37 (CEST)

2017-es távozásomig sok témán (pl. színház) dolgoztunk együtt.

Nyugodjék békében!

Kispados ^vita – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.172.208 (vitalap | szerkesztései)

Nyugodjék békében! Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 25., 12:21 (CEST)

Isten nyugosztalja! – Pegy22 ^vita 2020. augusztus 25., 12:42 (CEST)

Nyugodjék békében! – Regasterios ^vita 2020. augusztus 25., 13:16 (CEST)

Nyugodjék békében! – Bizottmány ^vita 2020. augusztus 25., 13:22 (CEST)

Nagyon sajnálom. Első szócikkemnél 2010-ben nagyon sokat segített. Nyugodjék békében! Wikizoli ^vita 2020. augusztus 25., 13:29 (CEST)

Nyugodjék békében! – Csurla ^vita 2020. augusztus 25., 13:48 (CEST)

Meg vagyok döbbenve. Sok kisebb-nagyobb dologban támogatott. Egyszer személyesen is találkoztunk. (Valamilyen szerkesztési kérdésben nem értettünk – eléggé – egyet. Sikerült tisztázni, hallgatólagosan elfogadta a javaslatomat. És jól éreztük magunkat a sörözőben.) Maradjon jó emléke. – Garamond ^vita 2020. augusztus 25., 16:18 (CEST)

Váratlan ez a szomorú hír.. A Jedlik Ányos cikket jelentősen feljavította és a cikk kiemelt lett. Nyugodjék békében! Tulipanos ^vita 2020. augusztus 25., 16:52 (CEST)

Nyugodjék békében! – Vadaro ^vita 2020. augusztus 25., 18:26 (CEST)

Nyugodjék békében! Szalakóta ^vita 2020. augusztus 25., 20:38 (CEST)

Nagy veszteség ez a hír a Wikipédiának is... Nyugodjék békében! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. augusztus 25., 20:41 (CEST)

Nyugodjék békében. Alensha 2020. augusztus 25., 20:43 (CEST)

Nyugodjék békében! – XXLVenom999 ^vita 2020. augusztus 25., 20:44 (CEST)

Nyugodjék békében. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 25., 20:45 (CEST)

Nyugodjék békében!  … szalax ^üzenő 2020. augusztus 25., 20:46 (CEST)

RIP Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 25., 21:57 (CEST)

Visszanézve vitalapom archívumában a beszélgetéseinket, visszafogott, nyugodt stílusú szerkesztő volt beszélgetéseink során. Nyugodjék békében! Apród ^vita 2020. augusztus 25., 22:21 (CEST)

Nagyon sajnálom. Palotabarát ^vita 2020. augusztus 25., 22:46 (CEST)

Nyugodjék békében. Rengeteg szép mérésekkel kapcsolatos cikkel járult hozzá a műszaki műveltség terjesztéséhez. Egyszer találkoztunk. A másodikat mindig "majd legközelebb".

Nyugodjon békében Robogos ^vita 2020. augusztus 26., 09:56 (CEST)

Nyugodjék békében! - Rita^{dumcsizzunk !} 2020. augusztus 26., 10:09 (CEST)

Nyugodjon békében! – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 26., 10:29 (CEST)

Isten nyugosztalja. – Crimea^vita 2020. augusztus 26., 11:32 (CEST)

Nyugodjék békében! OsvátA ^vita 2020. augusztus 26., 20:13 (CEST)

Valaki ha tudja, ellenőrizze; Kispados 2017 óta nem szerkesztett, és a beírást egy anon írta. – grin ✎ 2020. augusztus 26., 11:33 (CEST)

@Grin: Vártam egy kis ideig, hátha másnak is eszébe jut, de úgy tűnik csak én vagyok olyan hihetetlenül rosszmájú, hogy egy IP mögé rejtőző valaki borzasztóan rossz és izléstelen dolgot eszelt ki. Mert az, hogy iskolás gyerek obszcén szavakat ír be cikkekbe, az - sajnos - mindennapos vandálság. Viszont egy korábbi tiszteletre méltő szerkesztő nevének hamisítása egy hozzászóláshoz már kitervelt gonosztettet sejtet. Ezt még megtetézni egy halálhírrel - azt hiszem - példa nélkül álló a Wiki történetében. Mit lehetne és kellene tenni? – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 26., 13:54 (CEST)

@Porrima: szerintem ez minden adminnak eszébe jutott, aki nem tette ki Tambo szerkesztői lapjára a {{gyász}} sablont, és nem védte le a lapot. De bizonyára másnak is megfordult a fejében, hogy az ilyesmiben nem elég egy anon hozzászólása, bár egyet kell értsek Csurla lentebbi meglátásával. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 26., 17:53 (CEST)

Jó lenne, ha álhírnek bizonyulna, és Tambo köztünk lehetne. – Vadaro ^vita 2020. augusztus 26., 15:30 (CEST)

Létezik, hogy valaki ilyen aljas legyen?????

Ha csak egy anon írta volna be, lehet, hogy rokon, de egyik szerkesztőnk nevében??

A végeredmény szempontjából most mégis adná Isten, hogy ne legyen igaz!

A múltkori figyelmeztetésem után Tambo írt nekem e-mailt, váltottunk pár levelet. Erre az e-mail címre most azonnal írtam neki, hogy jelezzen vissza. Bárcsak visszaírna! Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 26., 16:05 (CEST)

KIspados már három éve csak anonként szokott írni más témában is. Így sajnos nem valószínű, hogy álhír lenne, de jó lenne egy jobb forrás is a halálhírre. – Csurla ^vita 2020. augusztus 26., 16:10 (CEST)

Nagyon komolyan ellenőriztem a hírt. Több nap vajúdás után mertem leírni. Én is örülnék, ha más is le tudná ellenőrizni. Talán még a munkahelye (Ganz Műszer Kispest), vagy az utód vállaltok tudnának segíteni. Próbálok én is tovább ellenőrizni. Ismét ellenőriztem a képet, a pontos születési helyet, születési évszámot. Sajnos pontos a szomorú hír. Természetesen igyekszem forrás értékű dukumentumot beszerezni. Kispados ^{vita (Ui: Lehet, hogy rosszul cselekedtem és nem kellett volna a szomorú hírt nagy nyilvánosság elé tárni. Így elkerülhettem volna a sértő feltételezéseket. Egyébként én sajnálom a legjobban, hogy aktív szerkesztőként távoznom kellett. Egy személy miatt azonban a mai napig nem haragszom a wikire. Sőt)}

Sajnos a hír igaz. Egy közös ismerőst kérdeztem meg, tud-e róla valamit. A temetése szeptember 11-én lesz. Nyugodjék békében. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 26., 18:21 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Egyébként, ha szükséges kb. két hét múlva tudok írásos forrást szerezni.

Még csak annyit, régi aláírásomat azért használom, hogy a vitalapom könnyen elérhető legyen. Ott pedig az email címem nyitott: Egy email-el ellehetett volna kerülni a sértéseket!

Kispados ^vita

@Kispados: Ne haragudj! Teljesen elképzelhetetlennek tartottam, hogy egy régi szerkesztő, egy szerkesztőtársunk halálát IP címről írja meg. Az, hogy az utolsó szerkesztésének a dátuma is el volt írva, amit egy régi szerkesztő egy pillanat alatt meg tud nézni is ráerősített a feltételezésre. Igazad van, egy wiki e-mailban megkérdezhettem volna, de annyira szíven ütött a dolog, hátha valaki ilyenből csinál "tréfát", hogy Tambonak próbáltam írni. Még egyszer elnézésedet kérem! Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 27., 01:16 (CEST)

Sokan így voltunk, talán mindenki? – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 27., 13:16 (CEST)

Köszönöm a jelentkezéseteket. 2008 táján Vele és Csurlával, néhány hónap eltéréssel együtt kezdtünk. Őrizzük meg Tambó emlékét! :Kispados ^vita

A feleségétől kaptam egy e-mailt: sajnos a hír igaz. László 74 éves korában elhunyt... – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. augusztus 27., 13:47 (CEST)

Én is, ezért kitettem a gyertyát a szerkesztői és a vitalapjára, de egyelőre csak a szerkesztői lapját védtem le. Aki gondolja, a vitalapján is részvétet nyilváníthat. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 27., 22:34 (CEST)

Visszaírt a felesége (Tné V. Ágnes), a hír sajnos igaz 08.06-án, hirtelen elhunyt...

Mivel annyian kívántátok/kívántuk, hogy nyugodjon békében, így bátorkodtam válaszlevelemben a Wikipédia közössége nevében őszinte részvétet nyilvánítani. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 28., 00:05 (CEST)

Nekem az üdvözlősablont Ő küldte. Rakás ^vita 2020. augusztus 28., 19:42 (CEST)

Más szerkesztő által elkezdett szócikk

Tisztel Hölgyek és Urak! Ama tiszteletteljes kérdésem lenne önök felé, hogy szabad e olyan szócikket létrehozni (folytatni) amit már egy másik szerkesztő elkezdett ám tizenX éve nem folytatott? Köszönettel, és tisztelettel: – pablo_el_ciclista ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 17:43 (CEST)

@Pablo el ciclista: hát persze. Sőt! A Wikipédia pont így működik. OsvátA ^vita 2020. augusztus 28., 17:52 (CEST)

Ömmm. Kérem szépen azt kifelejtettem, hogy a szócikkről van neki próbalapja is. Elnézést kérek eme apró hibámért. pablo_el_ciclista ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 17:54 (CEST)

Talán ha belinkelnéd, hogy konkrétan melyik lapról vagy lapokról van szó, jobb választ tudnánk adni. Malatinszky ^vita 2020. augusztus 28., 19:08 (CEST)

Tisztelt Malatinszky úr!

Íme a szóban forgó, szócikk. Amennyiben a válasz IGEN, úgy lesz még egy kérdésem önökhöz.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Folcrum/ramstein

Köszönettel: pablo_el_ciclista ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 19:17 (CEST)

A wikipédisták tegeződnek. Nem is tudnak magázódni :-) OsvátA ^vita 2020. augusztus 28., 19:25 (CEST)

Köszönöm szépen, de én szeretem megadni a tiszteletet annak aki velem is tisztelettudó (mint látható, még az előző: "Talán ha belinkelnéd..." válasz ellenére is korrekt maradtam, de meg kell vallanom, egy kicsit szúrta a szemem a "hallhatatlan hangsúlya" a mondatnak. :) pablo_el_ciclista ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 19:29 (CEST)

Folcrum szerkesztő nagyjából 10 éve nem szerkesztett. Szerintem nyugodtan folytasd az általa elkezdett szócikket. Mi lenne, ha áthelyezném a fő névtérbe, és te ott kiegészítenéd és befejeznéd? Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 28., 19:35 (CEST)

- Szuper ötlet. Köszönöm szépen a segítséget. Még annyit szeretnék kérdezni, hogy hogyan tudnám a következő képet betenni a szócikkbe?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9E%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%B0%D1%80_%D0%B2_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5.jpg

Mint látható ez az orosz wikin található és nem találom commonson. pablo_el_ciclista ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 19:46 (CEST)

Ezt a képet azért nem találod a Commonson, mert nem szabad kép. Nézd meg, hogy a WP:NEMSZABAD kritériumainak megfelel-e; ha igen, akkor feltöltheted a magyar Wikipédiába (de sajnos gyanítom, hogy nem felel meg). Malatinszky ^vita 2020. augusztus 28., 21:42 (CEST)

Ehhez jó lenne tudni, hogy mi legyen a szócikk végleges neve? Lehet például „A ramsteini légibemutató katasztrófája”? Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 28., 19:38 (CEST)

Szerintem a Ramsteini légikatasztrófa megteszi. pablo_el_ciclista ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 19:51 (CEST)

• Esetleg "A Frecce Tricolori katasztrófa" vagy katasztrófája. pablo_el_ciclista ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 20:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Frecce Tricolori lapon ramsteini légikatasztrófa néven van belinkelve, ez szerintem is megfelelő cím. Akela ^vita 2020. augusztus 28., 21:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Pablo el ciclista: itt lehet folytatni: Ramsteini légikatasztrófa. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 28., 21:08 (CEST)

• Köszönöm szépen mégegyszer. pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 21:11 (CEST)

Kapcsolódó megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Légikatasztrófa_vagy_légi_katasztrófa. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 29., 12:55 (CEST)

Horváth Zalán

"Doktori iskolai vezetőként jelentős a tevékenysége az új fizikusgeneráció képzésében." stb.

Mivel 9 éve halott ezért időszerű lenne a mondatok nagyrészét múlt időbe tenni. Megjegyzem MTA rendes tagról beszélünk, nem egy vidéki gimis tanárról. 91.82.2.4 (vita) 2020. augusztus 30., 03:40 (CEST)

Köszönjük az észrevételt, kérdés marad továbbá, hogy mi akadályozott meg abban, hogy az információt Te magad javítsd? (Felteszem, ha ide tudtál írni, nem okozott volna gondot az idézett mondat átírása). Megjegyzem továbbá, hogy egy vidéki gimis tanárt is ugyanúgy megilleti, hogy helyesen informáljanak róla, mint egy akadémikust, én nem látok különbséget. Te igen? Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 30., 07:15 (CEST)

Egyetértek Ogodejjel. Közben néhány jelen időt múlt idejűbe tettem, a bevezető a szokásainknak megfelelően talán maradhat jelen időben. – Vadaro ^vita 2020. augusztus 30., 08:58 (CEST)

Ez már tűrhetetlen..... és nem is hagyom szó nélkül.

Tisztelt Hölgyek és Urak!

A tisztánlátás végett, valaki el tudná nekem magyarázni, hogy mint (állítólag) automatikusan megerősített szerkesztőnek, mik a jogaim!? Tehát mit tehetek és mit nem. Szócikket írni/fordítani szabad egyáltalán? Halálosan komolyan kérdezem, és kérem, hogy valaki világosítson fel. Alapból nem kérdezném meg, csak az elmúlt pár percben kaptam egy érdekes e-mailt amiben nagyjából az állt, hogy én egy szar vagyok, amit "próbálok" csinálni az értéktelen nulla, és tulajdonképpen a magyar wikipédia számára "közteher" vagyok! Ne tessenek kérni, SOSEM fogom kiadni a küldő címét mert én nem alacsonyodom le arra a szintre hogy megszégyenítsem. Főként mások előtt. Isten ments. (Egyébként sem úgy tűnik hogy abból valamit is megtudna valaki. de az is lehet hogy kifejezetten erre a célra regisztrált email volt, vagy egy rég nem használt). Kérdezemén önöket hogy mi a baj velem? NEm adtam meg valakinek a kellő tiszteletet? Az, hogy tényleg az vagyok amit leírok magamról a szerkesztő lapomon? (Ahonnan valószínűleg meg találta az illető a mail címem) Az hogy nincs 3 dipomám? Az, hogy én nem beszélek 6 nyelven professzionális szinten? Az hogy nem vagyok mérnök? Esetleg az hogy még éterrségim sincs? Elnézést kérek, hogy egy olyan családban nőttem fel ahol nem azt a mintát láttam hogy tanulni kell mert az a jövőd titka sőt inkább a rossz és a bűn útjára kényszerítettek. Az Úr vagy Hölgy, pedig ha magára ismer, szégyellje el magát, mert amíg mások segíteni próbálnak nekem, addig ő csak szembesít azzal amivel már oly sokan próbálkoztak, de nem érdekel, hogy ki mit gondol rólam, vagy minek tart. Tudom hogy jelentéktelen vagyok a világban, és itt a Wikipédián is de nem érdekel, mert nem azért teszem amit teszek, hogy ezzel váljak valakivé vagy épp ismertté...Az egészben az a fura, hogy PONT most történik ez, mikor 4-5 napja akadt időm és írogattam, fordítgattam szócikkekeket, és pontosan ezért is gondolom, hogy egy már régebbi tagnak szúrom a szemét. Mindegy... Elnézést kérek mindenkitől de ezt le kellett írnom mert szét b...ott az ideg, hogy egyes meglett emberek mit képzelnek magukról, hogy mások felett itélkeznek, mindezt ismeretlenül. Vagy ha tényleg annyira zavaró tényező vagyok akkor "álljon" ki elém és mondja meg hogy az "övé" a Wikipédia és nem szívesen látott "nick név" vagyok, vagy vállalja a nevét, de legalább a NICKNEVÉT az emailjéhez.. Nekem teljesen mindegy, hiszen az illető elmondása alapján nem adtam semmi "tudást" a wikinek. Ha már adni nem tudok, akkor csak olvasni fogom. Mindenkinek jó éjszakát. És bocsánat a hibáimért, de nem vagyok olyan állapotban hogy erre figyeljek. (még mielőtt jönne az email, hogy írástudatlan is vagyok) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pablo el ciclista (vitalap | szerkesztései)

Ha nem wikimailt kaptál, amelyben fel volna tüntetve, ki küldi, akkor akárki küldhette. Ehhez a Wikipédiának formálisan nincs köze. Mindnyájan kaptunk már mindenfélét. Ignore. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 31., 02:21 (CEST)

Rendben, csak annyira rosszul esett, hogy teljesen indokolatlanul tulajdonképpen mindenfélének elhordott az illető. Mert ha adtam volna okot rá akkor megérteném és egy szót sem szólnék. De így... Kérem szépen ez hallatlan. Nem akarok gyerekesnek tűnni de az ilyenek elveszikaz ember kedvét a dolgoktól. "takarodj a wikiről te csöves g..ci"... stb. Na és, ha az vagyok? Kinek mi köze hozzá? Büszke vagyok arra hogy ennek ellenére is próbálok segíteni itt amit tudok. :) De rendben. Ignore! :) pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 31., 02:42 (CEST)

Források hozzáadása

Tiszteletem Kedves szerkesztőtársak! Ha egy szócikket javítok, és hozzáadok forrásokat, én jogosult vagyok levenni a (nincs forrás) sablont? Köszönettel: – pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 31., 19:12 (CEST)

Természetesen. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 31., 20:07 (CEST)

Köszönöm szépen. Egyébként valahol utána tudok nézni annak hogy én mint automatikusan megerősített szerkesztő, mire vagyok jogosult és mire nem? Mert nem szeretnék galibát vagy kellemetlenséget okozni senkinek. pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 31., 20:21 (CEST)

Mindenre jogosult vagy, amit a szerkesztőfelületen el tudsz végezni. Amihez nincs jogosultságod, azt úgysem tudod megcsinálni. Semmit nem tudsz elrontani, minden helyreállítható. Csak bátran! Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 31., 20:25 (CEST)

New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Al Manhal – Arabic journals and ebooks
• Ancestry.com – Genealogical and historical records
• RILM – Music encyclopedias

Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.

A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 2020. szeptember 3., 11:49 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Egyszerűsített törlés

Új szavazási kezdeményezés indult az egyszerűsített törlési eljárás bevezetéséről a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az egyszerűsített törlés bevezetése, 2020 lapon. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 6., 03:50 (CEST)

Vidnyánszky Attila (rendező)

Számomra a cikkből nem derül ki, hogy mely állampolgárságokkal rendelkezik: ukrán/szovjet(orosz)/magyar ? Jó lenne ezt tisztázni. 82.131.146.165 (vita) 2020. szeptember 7., 00:05 (CEST)

Nem olyan fontos. Ha van rá forrás be szoktuk írni, ha nincs, akkor nem. Wikizoli ^vita 2020. szeptember 7., 10:06 (CEST)

Matador (egyértelműsítő lap)

Ha az új egyértelműsítő lapon valaki valamit másképpen csinálna, tessék. Apród ^vita 2020. szeptember 8., 02:20 (CEST)

Kategórikusan

Bizonyára hiánypótló most hirtelen naponta százával gyártani új és újabb kategóriákat, csak nem látni tőlük rendesen – például – a Friss változtatásokat. Csak mondom... OsvátA ^vita 2020. augusztus 28., 09:23 (CEST)

A tévés fazonra gondolsz? Legalább háromszor figyelmeztettük, de mindig más IP-ről jön... Alensha 2020. augusztus 28., 09:29 (CEST)

• Mindenkire gondolok, akik ontják ránk ezeket. Pl.: Kategória:2008-ban bemutatott fülöp-szigeteki televíziós sorozatok: nem igazán fontos. Sőt: egyáltalán nem. Az a gyanum, hogy a zöme nem is igaz. Egyet megnéztem: az kamu. Többet nem nézek meg. Én még jókor szóltam. Azóta kiterebélyesedtek a majomkenyérfák. OsvátA ^vita 2020. augusztus 28., 09:52 (CEST)

Nagyobb országok maradhatnak? Például az Amerikai Egyesült Államok. Nem mintha tudnám, hogy mi számít nagyhatalomnak ebből a szempontból, úgyhogy ha így döntötök, akkor fogom kérni a listát. Szalakóta ^vita 2020. augusztus 31., 21:22 (CEST)

@OsvátA: Láttam, hogy @Szalakóta: elkezdte kitörölni a sorozatoknál a bemutatási évek, illetve a befejezési évek kategóriát. Ott még meg is érteném amit fentebb lett említve, hogy fülöp-szigeteki vagy afrika országai sorozatoknál, ahol jó, hogy évente mutatnak be magyarul egy sorozatot. De nagyobb országok sorozatainál is ki lett törölve a kategóriák (például amerikai sorozatoknál). És szerintem nagyobb országoknál fontos eme kategória, ahol hetente vagy legalábbis havonta mutatnak be sorozatokat.– Fromiadrian ^vita 2020. augusztus 31., 21:37 (CEST)

@Fromiadrian: egy Fülöp-szigeteki anon aktívitása következtében az ilyenek elkezdtek nyakló nélkül hemzsegni. Megsokalltam. Kategóriákat az hozzon létre, aki tudja is, mit csinál. OsvátA ^vita 2020. szeptember 1., 06:01 (CEST)

@OsvátA: Azt értem, hogy amit az anon hozott létre azt töröljük. De Szalakóta elkezte az amerikai sorozatoknál is kitörölni a kategóriákat. És azért kérdezte fentebb Szalakóta, hogy a nagyobb országok bemutatási kategóriája például 2016-ban bemutatot amerikai sorozatok kategória az maradhat-e. Én meg mondtam, hogy azok fontosak. Szerintem amik eddig megvoltak Kategóriák és nem az anon hozta létre azok maradhatnának. – Fromiadrian ^vita 2020. szeptember 1., 10:40 (CEST)

@Fromiadrian: egyetértek. Engem csak az idegen vandalizmusa küldött padlóra. OsvátA ^vita 2020. szeptember 1., 12:08 (CEST)

Akkor az amerikai kategóriák maradjanak? És mi még, ha van olyan? Szalakóta ^vita 2020. szeptember 1., 19:59 (CEST)

@Szalakóta: Szerintem amik eddig megvoltak, azok maradhatnak. Az anont kéne nézni, hogy mit hozz létre, és azokat törölni. Mert ő hozz létre nulla vagy egy cikkes kategóriákat.– Fromiadrian ^vita 2020. szeptember 2., 18:13 (CEST)

Nem tudom, hogy mik voltak meg eddig. A filmesek pedig nem ellenőrzik ezeket, úgyhogy kénytelen vagyok én. Szalakóta ^vita 2020. szeptember 2., 18:36 (CEST)

Jó lenne, ha valaki vagy valakik átvennék tőlem ezek ellenőrzését. Szalakóta ^vita 2020. szeptember 6., 11:01 (CEST)

---

Szörnyű mennyiségben jönnek létre újabban már nem csak kategóriák, hanem sablonok is – anonok által tömegével gyártva. Érdekel ez valakit? Vagy csak nekem tűnik ez vandál szemetelésnek??? OsvátA ^vita 2020. szeptember 7., 16:21 (CEST)

Nem nagyon szoktam sablonokkal foglalkozni, de most úgy látom, kénytelen leszek. Szerintem az adminokat kell megkérni. Szalakóta ^vita 2020. szeptember 8., 21:01 (CEST)

Niedermüller Péter + index.hu

Ezekben a szócikkekben szerkesztettem. Forrást adtam, jogot nem sértettem. A Csigabi nevű adminisztrátor indoklás nélkül törölt. A Niedermüller-szocikkben pl. az időrendet állítottam helyre, időrendbe helyezve az eseményeket. Indoklás nélkül visszavonta. Magyarázatot várok.Ez így nem túl fair.– 84.224.164.146 (vita) 2020. szeptember 9., 19:45 (CEST)

És most akkor a PAllaerti nevű adminisztrátor INDOKOLÁS nélkül letiltott, és törölte a vitalapról azt a válaszomat, amit adtam az egyik szerkesztőnek.

Ti TÉNYLEG AZT GONDOLJÁTOK, HOGY EZ RENDBEN VAN ÍGY? Segítsetek, szeretnék tanulni a hibáimból! Mit rontottam el? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.20.14 (vitalap | szerkesztései) 2020. szeptember 9., 20:42‎ (CEST)

Lehet, hogy ő is arra gondol, hogy azonos vagy egy örökre blokkolt szerkesztővel. Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 9., 20:44 (CEST)

Kedves Anon! Konkrét szócikkel kapcsolatos kérdést, kérést annak vitalapján érdemes felvetni, ott hamarabb kapsz választ. Írtam a cikk vitalapjára. @Csigabi: én is arra gondoltam Ogodej ^vitalap 2020. szeptember 9., 20:47 (CEST)

Nem vagyok. Ennyi.Kérdezze meg. Amit beírtam arra meg válaszoljon legyen szíves, mert ez így nagyon nincsen jól. Itt bárki lehet bárki online, ezért elsősorban a tartalmakat kell figyelembe venni és elbírálni, nem pedig vélelmezni, hogy ki és mi vagyok– 5.204.20.14 (vita) 2020. szeptember 9., 20:48 (CEST)

Beleestél egy IP-blokkba, amit egy blokkolt szerkesztő is használ. Mint látható ez nem akadályoz a WP szerkesztésében, bár egyszerűbb lenne, ha bejelentkeznél. --Pallerti^tcoC 2020. szeptember 9., 21:01 (CEST)