Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív182

---

« előző

177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187

következő »

2015-ös emlékév

A Javaslatok Kocsmafalon indítványoztam egy témát 2015-re, aminek kapcsán újabb fontos (és részben aktuális) cikkeket írhatunk. Aki kíváncsi a részletekre, az olvassa el a felvetést és reagáljon rá odaát! --Rlevente ^üzenet 2014. december 16., 20:48 (CET)

Miniszavazás: maradjanak-e a keresősorok az egyértben?

Novemberben @Hkoala, Matthew, Winston, Puskás Zoli, Sphenodon, Tacsipacsi, Hidaspal helyeslésétől kísérve, valamint @Samat, Matthew, Einstein2, Rlevente, JulesWinnfield-hu tevőleges technikai támogatásával (köszönet érte) kiegészítettem az egyértelműsítő lapok {{egyért}} sablonját a keresőlinkeket tartalmazó három sorral.

Szabály, hogy ha valaki megkérdőjelez egy sok lapot érintő változást, akkor a változtatónak le kell állnia, és be kell bizonyítania, hogy a szerkesztőség egyetért az változtatásokkal. Csigabi tegnap kifogásolta, hogy a változtatásról gyorsan és eldugott helyen kérdeztem (a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) lapon ugyanis), és hiányolta a teljes közösség véleményét. Tehát kérdem, hogy az egyért lapokból  törlendő-e a keresőlinkes kiegészítés, vagy  maradjon?

--Karmela posta 2014. december 16., 21:30 (CET)

•  törlendő a keresés funkció duplikálásáról van szó, amelynek köze nincs az egyértelműsítő lap eredeti funkciójához. Felesleges tautológia, hiszen a lap tetején ott a keresőfunkció. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 16., 21:33 (CET)

A változtatónak nem most kell leállnia hanem, hanem egy több ezer lapot érintő változtatás előtt ki kellett volna kérni a közösség véleményét. Ha akkor megkérdeztél volna, akkor is azt mondtam volna, hogy szükségtelen, az egyértelműsítő lapok rendszerét feleslegesen zavaró, öncélú keresőre nincs szükség, ezért  törlendő. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 16., 21:38 (CET)

•  törlendő. Fölösleges, ronda, értelmetlen. --VargaA ^vita 2014. december 16., 21:43 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

•  támogatom, mint már korábban is, mert ezzel a megoldással el lehet kerülni a hosszadalmas vitákat arról, hogy fel kell-e tüntetni minden olyan elemet, aminek a címe valami távoli rokonsággal van az egyértelműsítő címével. Elrettentő példának lásd az Ördög (egyértelműsítő lap) egy korábbi változatát. --Hkoala 2014. december 16., 21:44 (CET)

Az Ördög (egyértelműsítő lap) utolsó három sora valóban elrettentő. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet erre a rettenetre. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 16., 21:46 (CET)

Csigabi, feltételezem, hogy te is tudod, nem az utolsó három sorra hívtam fel a figyelmedet, hanem Az ördög Pradát visel, Az ördög álarcosbálja és hasonló sorokra. Az utolsó három sor minden esetben három, a többi – amit ezen az áron fájdalommentesen ki lehet törölni - felduzzadhat huszonháromra meg hetvenháromra is. Hkoala 2014. december 16., 21:59 (CET)

• Hkoala, ez megfutamodás volna a rend elől. Nem az a megoldás, hogy egy rossz rendszert bevezetünk, azzal szemben, hogy egy másik rossz rendszert kivágjunk. Se erre, se arra nincs szükség; egyértelműsítésre van szükség. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 16., 21:48 (CET)

  Burum: Pár évig próbáltam kompromisszum nélküli rendet csinálni az egyértelműsítő lapokon, nem ment. (Nem kezdem most elemezni, hogy miért, illetve kik miatt.) A minden-elképzelhető-tücsköt-bogarat-bepakolunk megoldással szemben ezt viszonylag kis kompromisszumnak tartom. Hkoala 2014. december 16., 21:55 (CET)

Mert szerinted ettől rend lett az ördög egyértelműsítő lapján? Mert szerintem nem, viszont még áttekinthetetlenebb. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 16., 21:59 (CET)

• Hkoala: én nem tudom? És akkor most az a megoldás, hogy megszavazol egy rossz megoldást? De nem szólok többet, csak csüggedten látom, amit látok. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 16., 22:04 (CET)

  Burum: Igen, egy nagyon rossz megoldással szemben (ami ellen hiába küszködtem), egy kompromisszumosat. --Hkoala 2014. december 16., 22:08 (CET)

Oké, megértettem. Nem ismered a mondást: nyújtsd a kisujjadat, rögvest a karodat akarják... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 16., 22:12 (CET)

Én többé-kevésbé semleges vagyok ezzel az újítással szemben, de azt nem vettem észre, hogy a bevezetése nyomán visszaszorult volna az egyértelműsítő lapok feltöltése mindenféle oda nem való linkkel. Malatinszky ^vita 2014. december 16., 22:13 (CET)

Időbe telik, amíg a kigyomlálás megtörténik, de erre a megoldásra hivatkozva legalább el lehet kezdeni a gyomlálást. --Hkoala 2014. december 16., 22:16 (CET)

Köszönöm a biztatást; bátran szerkesztettem. Kíváncsi vagyok, meddig marad meg a szerkesztésem. Ha ezeknek a keresőlinkeknek az árán ki lehet ganézni a sok oda nem való tölteléket az egyértelműsítő lapokból, akkor még az is lehet, hogy támogatni fogom őket. --Malatinszky ^vita 2014. december 16., 22:27 (CET)

•  megjegyzés. Gondoljunk azokra, akik nem szerkesztők, "csak" olvasók, és nem ismerik a kereső lehetséges paraméterezéseit. A három keresési lehetőség közül csak az a felesleges, amely pontosan a címre kérdez rá. A másik kettőt "alapból" nem tudja a lap tetején fent található kereső. Abban az esetben, ha a keresőbe beírt szövegnek pontosan megfelelő névre vagy kifejezésre létezik szócikk, akkor egy "külső" wikipédia-olvasó csak azt a szócikket kapja találatként, amelynek a címe megegyezik a beírt keresési kifejezéssel, pedig esetleg érdekesek lehetnének számára azok a szócikkek is, amelyekben ugyancsak meg lett említve az általa keresett név vagy kifejezés. Nem teljesen oldja meg ezt a problémát az a lehetőség sem, hogy az adott szócikken rákereshet a "Mi hivatkozik erre" menüpont alatt a hivatkozásokra. (Ha egyáltalán tudja, hogy ott is találatokhoz juthat.) Ezek ugyanis csak azokat a lapokat mutatják, amelyekről az adott szócikkre rámutató hivatkozás szerepel. Azokat nem tartalmazza, amelyekben szintén szerepel a keresett kifejezés, de nincs hivatkozásként jelölve.

A fenti problémát most az egyértelműsítő lapokon szereplő keresési lehetőségek feloldják. Ugyanakkor azon szócikkek esetében, amelyekhez nem kapcsolódik egyértelműsítő lap, ehhez még fogódzót sem talál a véletlenszerűen idetévedő olvasó. Ezért én inkább a lap tetején levő keresőnél javasolnék olyan választási lehetőségeket, mint amiket jelenleg az egyértelműsítő lapok tartalmaznak. Ott ez akár egy kis ikonnal is megoldható lehetne, mint ahogyan nemrég óta szerepel ott az új lapon megnyitás lehetőségét biztosító kis ikon. Ebben az esetben valóban semmi szükség nem lenne az egyértelműsítő lapokon a három vitatott keresési lehetőségre, amely már csak azért sem egészen "korrekt", mert csak az egyértelműsítő lapokon szereplő nevek esetében biztosítja a háromféle keresési lehetőséget. --Dodi123 ^vita 2014. december 16., 22:18 (CET)

•  támogatom mint Hkoala, addig mindenképpen, amíg nincs helyette általánosabb, mint pl. amit Dodi123 javasol. Ha valami új működik, akkor le lehet arra cserélni. Hidaspal ^vita 2014. december 16., 23:42 (CET)

•  maradjon egyelőre, mert sokkal jobb megoldás, mint azok a monstrum egyért.lapok, melyeken a sok oda nem való tétel fel van sorolva (azaz osztom Hkoala véleményét). Viszont ezt nem tartom végleges megoldásnak én sem. Ugyanis azt látom, hogy nincs közösségi álláspont az egyértelműsítő lapok funkciójáról, azaz hogy mi való rájuk és mi nem (mivel azt látom, hogy ki így, ki úgy látja ezt a dolgot, s annak megfelelően cselekszik). Ha megvan ez a közösségi álláspont, akkor tegyük fel ismét a kérdést, hogy maradjon-e vagy sem a három keresősor.  megjegyzés Dodi123 felvetését jónak tartom; a különféle keresőfunkciókat azért találták ki, hogy különféleképpen lehessen keresni, s mivel az egyért.lapon található új sorok a kereséshez kapcsolódnak, alapvetően nem az egyértelműsítő lapokra valók (ebben egyetértek az egyért-sablonba került új sorok ellenzőivel). Ha rendelkezésünkre áll az eszköztár az olyan keresésekre, amelyekre ezek az új sorok lehetőséget nyújtanak, akkor miért nem tesszük elérhetővé a keresgélő olvasók számára ott, ahol valóban használandó, a keresőben? (Jelenleg én nem látom, hogyan tudnám az ilyen keresést használni a keresőben.) Ha valaki így szeret keresni, akkor így is kereshet, természetesen a keresőben. --Sphenodon ^vita 2014. december 17., 02:29 (CET)

•  maradjon egyelőre, mert sokkal jobb megoldás, mint azok a monstrum egyért.lapok, melyeken a sok oda nem való tétel fel van sorolva. misibacsi*^üzenet 2014. december 17., 03:35 (CET)

•  maradjon Elfogadható megoldás, nem zavaró. Wikizoli ^vita 2014. december 17., 07:58 (CET)

•  maradjon Nagyjából azt tudnám megismételni, amit Hkoala és Dodi123 fentebb leírtak, hasonló megfontolás alapján támogattam eredetileg is. Azt elismerem, hogy az Ördög egyértlapján nem néz ki igazán jól (még úgy sem, hogy a biztosan felesleges keresőszavakat kigyomláltam belőle), de szerencsére nem sok olyan szavunk van, amit hat különböző módon tudunk leírni (bár szerintem ebből is felesleges további kettő, az oe-s alakok legfeljebb táviratokban fordulhattak régen elő). --Puskás Zoli ^vita 2014. december 17., 10:00 (CET)

Még gondolkodom egy kicsit a szavazatomon, mert az biztos, hogy az Ördög egyértlap példáján bemutatott, az egyértlapok funkciójának félreértéséből adódó túlburjánzásokat egytől egyig ki kell gyomlálni az összes érintett lapról, és e cél érdekében akár valóban bevállalható kompromisszumnak is tűnhetnek az egyértsablonba épített keresők, de ellene szól viszont, hogy eddig ez semelyik nyelvi változatnál se nagyon fordult még elő, vagyis (egyelőre) nem wikiszokványos. Szóval jó kérdés. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. december 17., 20:13 (CET)

Lista vagy egyértelműsítő lap?

Ha már több szálon is fut az egyeztetés az egyértelműsítési lapokról, megkérdezném azt is, hogy mi a véleményetek az ilyen egyértelműsítőkről: Anonymus (egyértelműsítő lap) illetve Nagyboldogasszony-templom (egyértelműsítő lap)? Közös jellemzőjük, hogy a lista számos eleméről nincs és nem is lesz szócikk; valószínűleg ezt a szócikk léterhozója is így gondolja, mert nem is linkelte be őket. --Hkoala 2014. december 17., 08:18 (CET)

Nekem az ilyen listákkal nincs bajom. Az érdeklődőket mindenképp segíti. Csapja csak homlokon a kedves olvasót a lista, ha csak annyit tud egy templomról, hogy Nagyboldogasszony-templom. Hasonló pl.: en:Church of Our Lady vagy de:Liste von Frauenkirchen. -- ato ^vita 2014. december 17., 08:56 (CET)

Azonkívül pedig nem olyan nagy fáradság a "fekete listatagot" linkesíteni, ha valakinek kedve támad megírni egy-egy hiányzó szócikket, hiszen mindenképpen látja, hogy van egyértelműsítő oldal az általa megírni kívánt szócikkhez.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. december 17., 09:15 (CET)

Némiképp megnevezés kérdése a dolog. Végeredményben az összes egyértlap lista, amely felsorolja a hasonló cikkcímeket, míg a listacikkekben más szempontok szerint is lehet listázni. Számomra ha egy lap az Anonymusokat listázza, akkor az az Anonymus egyértelműsítő lapjának is megfelel, mert szigorúan véve az egyértlapon az itt linkelt címeknek kéne szerepelni, míg a lista ugyanezeket az elemeket tartalmazza, kibővítve linkeletlenekkel. Én is csináltam már hasonlókat, amikor az egyértlapon felsorolt címekkel azonos további, de nem feltétlenül megírandó jelentéseket is beleírtam. Ettől még egyértlap marad. Itt üt vissza a máshol tárgyalt probléma, hogy nem lehet linkelni mást az egyértlapon, mint a címszót. Ebben a felsorolásban ugyanis szükséges a nem linkelt címszavakhoz tartozó közelebbi információk elérése. Szóval szerintem az egyértlapok nyugodtan lehetnek speciális listák. – LA^pankuš 2014. december 17., 09:45 (CET)

Szerintem el kellene különíteni a listát és az egyértlapot. Ez utóbbi csak azok szerepeljenek, amiről van vagy nagy eséllyel lesz cikk. --Rlevente ^üzenet 2014. december 17., 09:49 (CET)

Khm... Azt ki dönti el, hogy esélyes-e a cikk megírása vagy sem? Néha meglepő dolgokról születnek cikkek. És ha egyszerűen belinkelek minden sort a listában, akkor már egyértlap lesz? – LA^pankuš 2014. december 17., 09:56 (CET)

Szemmel láthatólag eldöntötte az egyértelműsítőt létrehozó szerktárs, amikor egy-egy listaelemet meg se kísérelt belinkelni. --Malatinszky ^vita 2014. december 17., 12:26 (CET)

A konkrét kérdésre válaszolva:

• A Mátraverebélyi római katolikus templom vagy a Minorita templom (Miskolc) stb. cím nem összetéveszthető a Nagyboldogasszony-templom (bármi) címmel, tehát ezek az egyért. lapról törlendők.
• Nagyboldogasszony-templom [településnév] - két ok együttes fennállása miatt törlendő: 1) mert nincsenek linkelve és nincs zárójeles kiegészítésük, 2) mert a lap alján megadott forráshivatkozásból nem tűnik ki a forrás, amely alapján egy-egy cikk esetleg megírható lenne. Éppen erre találta ki (talán Karmela, talán más) az egyért. lapok forrásolását.

--Vadaro ^vita 2014. december 17., 10:48 (CET)

Alapértelmezésben az egyértelműsítő lap arra való, hogy eligazítson két (vagy több) létező, összetéveszthető nevű cikk között, hogy például ne a Fejér megyei Velencéről szóló cikket toljuk az olvasó orra elé, amikor az az olaszországi városra kíváncsi. Innen egy további lépés az, hogy egyesek szeretnek piros linkeket is rátenni az egyértlapokra, mondván, hogy ezzel kijelölik és előre egységesítik a létrehozandó cikk címét (hogy az, tudomisén, John Q. Citizen legyen ne pedig John Quincy Citizen, mert mondjuk így a hivatkozások lekérdezésével látható, hogy az elsőre hat hivatkozás van, a másodikra meg egy sem). Ennek a hasznosságát már kevésbé látom, de a „Anonymus de Rebus Bellicis, egy késő ókori hadászati értekezés szerzője” karaktersor még ezt a szolgáltatást se nyújtja. Ez csak amolyan „eszember jutott még ez is” dolog. Malatinszky ^vita 2014. december 17., 12:32 (CET)

Én fordítva látom. Alapértelmezésben minden egyértelműsítő egy speciális lista az azonos írásképű fogalmakról. Ez már azzal is jelentősen kibővült, hogy sokszor azonos vagy hasonló hangalakú fogalmak is egy lapra kerülnek. Az egyértelműsítő lapok a navigációt segítik elsősorban, de a tájékozódást is. A tájékozódásban pedig hangsúlyos lehet, hogy egy adott fogalom nincs linkelve, tehát ne is keressük az ide tartozó cikket, nem csak hanyagságból maradt ki. – LA^pankuš 2014. december 17., 15:19 (CET)

Ha a „Nagyboldogasszony-templom” egyértelműsító marad, akkor mi akadálya egy hasonló egyértelműsítőnek a „templom”-ra – hogy más közneveket ne említsek – vonatkozólag? Itt látszik, hogy a szabály merevségét nem annyira az önkénynek, hanem inkább a józan észnek kell felpuhítania. Hidaspal ^vita 2014. december 17., 16:05 (CET)

Ha van Nagyboldogasszony-templom (Kispest), Nagyboldogasszony-templom (Máriakéménd), Nagyboldogasszony-székesegyház szócikkünk, és van megállapodásunk az egyértelműsítő lapokról, akkor szerintem ezekről indokolt egyértelműsítő lapot készíteni. A templom-szócikkek címéről nyilván lesz még külön megbeszélés, de hogy a témában mi várható (majd, egyszer), az lemérhető pl. a Notre-Dame (egyértelműsítő lap) francia megfelelőjéről. – Vadaro ^üzenőlapja  2014. december 17., 19:18 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Konrád János

Kedves szerkesztők!

Van egy gondom Konrád János vízilabdázó halálozási dátumával. Ugyanis két forrás két különböző időpontot mutat halálozási időpontjának. A MOB honlapján lévő nekrológ szerint november 25-én hunyt el Konrád János, a Nemzeti Sport szerint 26-án.

Nem tudom, hány órával korábban korábbi vagy későbbi a MOB információjánál a Nemzeti Sporté, mivel a Nemzeti Sport oldala frissítve lett azóta, ráadásul néhány nappal ezelőtt halotti anyakönyvre hivatkozva a szerkesztési összefoglalóban valaki kijavította 25-re a 26-t Konrád János szócikkében, miközben viszont a Nemzeti Sport nekrológja az MTI hírét átvéve a család tájékoztatására hivatkozva közölte a tényeket.

Mindenesetre az egyszerkesztéses anon javítását visszavontam, nemcsak azért, mert egy időpont bedobása nehezen hihető el egyetlen szerkesztéssel, hiszen az OTRS-re se ment, hanem azért is, mert Solymárt jelölte be egyik helyre halálozási helyének - holott a halálozásáról szóló hírekben nem volt szó Solymárról.

Most a MOB vagy a Nemzeti Sport/MTI tájékoztatása szerinti halálozási időpont az elfogadható dátum? Vagy esetleg az szerepeljen, hogy november 25 vagy 26? Apród ^vita 2014. december 17., 21:35 (CET)

25 nem szerepel sehol, legalábbis nem láttam. Az első forrásod azt írja, hogy kedden éjjel, a másik, hogy szerdán hajnalban. Így a 26 a logikusabb. Wikizoli ^vita 2014. december 17., 21:46 (CET)

Akkor nem változtatok a november 26-os időponton. Apród ^vita 2014. december 17., 22:11 (CET)

Életképes-e a jószócikk-rendszer

Sajnos úgy néz ki, újabb bizonyíték keletkezik a jószócikk-mechanizmus életképtelenségére: a 1923-as nagy kantói földrengésről szóló cikk nevezése a jelenlegi állás szerint holnap elbukik, méghozzá nem azért, mert a szerktársak ellenzik a jó szócikké minősítést, hanem azért, mert nincsen három szerktárs, aki venné a fáradságot, és tanúsítaná, hogy a cikk jó. --Malatinszky ^vita 2014. december 15., 06:23 (CET)

Most a szerkesztők inkább a jelenleg 9 kiemelésre váró szócikkel vannak elfoglalva, a jószócikk-jelöltekre nem fiyelnek. Viszont a 2. voksot letrttem, megérdemli a cikk, hogy jószócikk legyen. --'heiM ^vita 2014. december 15., 07:40 (CET)

Értelmetlen. Nem elég nekünk a kiemelt? Miért kell másolni az angol mintát? Ráadásul itt nincs is annyi szerkesztő, mint ott, hogy ennyi mindent adminisztráljon, arról nem is beszélve, hogy hány "jó cikk" simán veri a korábbi kiemelteket. Gyurika ^vita 2014. december 15., 10:22 (CET)

Szerintem igenis van értelme. Egyrészt lehetne előminősítésként használni a kiemelési jelölés előtt, aminek meglenne szerintem az az előnye, hogy ott kevesebb szócikk bukna el egy-két szükségesnek minősített módosításon, vagy épp a 20%-os szabályon. Másrészt a kiemelési eljárás jóval erőforrás-igényesebb folyamat, sokaknak nincs energiájuk hozzá, de itt mégis elismerést kaphatnak az ő szócikkeik is. Arról nem is beszélve, hogy – tapasztalataim szerint – 30 (de inkább 50) ezer bájt alatt nem is nagyon érdemes szócikket kiemelési eljárásra vinni, és sok olyan téma található, amiről nem lehet (vagy leginkább nem érdemes) ilyen hosszú szócikket írni, de ettől az még bőven lehet egy „jó szócikk”. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 15., 10:53 (CET)

Halk megjegyzés: egyiknek sincs értelme, szerintem. Csak azoknak jó, akik szeretik, ha felsorolhatják a szerk. lapjukon, hogy hány kiemelt cikkhez járultak hozzá. Az olvasót érdekli ez? Jobban megbízik benne? Kiemelt cikkekbe is később észrevétlenül hibák kerülhetnek be. Jó példa erre a baszk nyelvről szóló szócikk, ahol egyszer csak megjelentek valami német mondatok a hivatkozások után. Sokáig senki sem vette észre! (legalább 2010 januárjától 2014. dec. 14-ig!!!) Wikizoli ^vita 2014. december 15., 11:31 (CET)

Senki ne keresse! Már kivettem belőle. Nem láttam oly nagy hibának, hogy az "(ellenkező álláspontokból vitatott)" megjegyzés ott áll a forrás után, persze németül. Ez a németül tudó olvasó számára előzetes információ, még mielőtt beszerezné a forrást.– Pepo41 ^vita 2014. december 15., 15:10 (CET)

Az, hogy egy szócikk mennyire van karbantartva kizárólag azon múlik, hogy van-e aktív „gazdája” vagy sem. Sajnos kiemelt szócikk mögül is kikophatnak a szerkesztők, de a fenti inkább extrém példa, a kiemelt cikkek többségét azért lényegesen többen figyelik, mint más szócikkeket. Persze sok olyan van, ami fölött eljárt az idő, és vagy elavultakká váltak, vagy a szabályok változtak meg úgy, hogy ma már nem kapnák meg a csillagot. Ezeket a problémákat szisztematikus munkával lehetne csak orvosolni, ami – sajnos – többnyire hiányzik, de a hibáival együtt is azért csak jelentenek valamit azok a „plecsnik”. Ráadásul az egészben az a szép, hogy nem kötelező ebben sem a részvétel. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 15., 11:59 (CET)

Teljesen egyetértek Zolival, maradjon. A jócikk eljárás jóval egyszerűbb, mint a kiemelés, ezért könnyebb végigvinni rajta egy cikket. Nem csak a szerkesztők melle dagadhat tőle, hanem a szócikk is javulhat mind formailag, mind tartalmilag, ha a véleményezők javaslatai alapján kibővül a cikk, ennélfogva igenis jobb lesz az olvasónak is. --Rlevente ^üzenet 2014. december 15., 15:00 (CET)

Részben csatlakozva Wikizolihoz, nekem az a legnagyobb bajom velük, hogy egyszerűen nem enciklopédia cikk szerűek, hanem tudományos értekezés szerűek, (legalább is azok szeretnének lenni,) és ezért alapvetően nem enciklopédiába valók. --Texaner ^vita 2014. december 15., 15:17 (CET)

Része ennek a problémának az a szemlélet, hogy rövid cikk nem lehet kiemelt. Emiatt egyrészt témák egész serege eleve ki van zárva a kiemelt cikkek köréből, egyszerűen azért mert nem lehet a kérdésről tízezer leütésnél többet írni, másrészt a kiemelt cikkeink egy része szinte olvashatatlanul hosszú és terjengős. Ha nem félnék a szerktársak haragjától, egyik-másik kiemelést szívesen megakasztanám arra hivatkozva, hogy a szerző nem volt képes lényegretörően, sallangoktól mentesen megválasztani a mondanivalóját. --Malatinszky ^vita 2014. december 15., 15:31 (CET)

Visszakanyarodva az eredeti témához, köszönetem azoknak a szerkesztőknek, akik ma délelőtt tanúsították, hogy a példaként hozott cikk megfelel a jószócikk-kritériumoknak. Nem gondolom, hogy értelmetlen lenne a jószócikk-rendszer, csak félek, hogy kellő részvétel hiányában életképtelen. Nem segít az a magatartás sem, amit például A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról kapcsán lehetett megfigyelni, hogy egy szerkesztő egyik kifogást a másik után hozta, de a végén, amikor a felterjesztő szerkesztő az összes kifogást orvosolta (még a szerintem túlzóakat is), a kifogásoló szerkesztőtárs már nem volt képes megtenni azt a gesztust, hogy tanúsítsa a cikket. --Malatinszky ^vita 2014. december 15., 15:22 (CET)

@Malatinszky: Ez a szerkesztő konkrétan én voltam. Vállalom azt a bűnt, hogy egy még-nem-jó cikket addig-addig kritizáltam, míg végül már-jó cikk lett belőle. Sajnálom, ha ez az (igen sok energiát felemésztő) tevékenység nem ér annyit, mint egy-egy szimpátiavoks. Egyébként szólok, hogy ezt a "rossz" szokásom a jövőben is meg fogom tartani, ugyanis nekem az első a jelölt cikk minősége. - Tündi ^vita 2014. december 19., 18:50 (CET)

A támogatást köszönöm, egyúttal szeretnék egy kis üzemeltetési segítséget is kérni. Mivel a 1923-as nagy kantói földrengésről szóló cikket jórészt én írtam és én is jelöltem, szeretnék megkérni valakit, hogy legyen szíves lezárni az eljárást. Előre is köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. december 16., 13:03 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Elsevier - science and medicine journals and books
• Royal Society of Chemistry - chemistry journals
• Pelican Books - ebook monographs
• Public Catalogue Foundation- art books

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.2014. december 18., 01:22 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Segítséget kérek!

Segítséget szeretnék kérni lengyelül jól tudó magyar wikipédiásoktól. A Mieczysław Woronieckic. szócikkemhez találtam további forrásokat, azonban a lengyel nyelvet érintő hiányos ismereteim nem elegek ahhoz, hogy beletehessem őket a szócikkbe. Örülnék ,ha valaki tudna nekem segíteni ezeket lefordítani.

• Książę Mieczysław Woroniecki – bohater węgierskiej młodzieży
• ZESPÓŁ PAŁACOWO- PARKOWY KSIĄŻĄT WORONIECKICH

Az segítséget előre is köszönöm!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. december 19., 17:11 (CET)

Kiemelés, ismét

Sziasztok! Végstádiumba ért a Korai norvég black metal mozgalom szócikk kiemelési eljárása, és van olyan hely, ahol két szavazat is hiányzik. Több hiba is fellelhető volt a cikkel kapcsolatban, amik viszonylag gyorsan orvosolva lettek. Szóval kérem nézzétek meg és szavazzatok, előre is danke. --'heiM ^vita 2014. december 20., 15:54 (CET)

Két nap maradt és két szavazat hiányzik egy helyen. Nehogy már ez miatt menjen el a kiemelése. --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 21., 20:00 (CET)

Ken Jennings, Brad Rutter

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2014. december 21., 21:42 (CET)

Piros a második, az első csonk, pedig élő legendák. Ken cikke jelölt lehetne a legrövidebb cikk címére is. ref.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Jennings
• http://en.wikipedia.org/wiki/Brad_Rutter

91.82.163.135 (vita) 2014. december 21., 21:11 (CET)

Miért nem vágsz bele? Bárki megírhatja, bővítheti (már akit érdekel a téma). Wikizoli ^vita 2014. december 21., 21:14 (CET)

Segítséget keres

Manimihan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) írt a vitalapomra, elvileg nem magyar, és segítséget szeretne. Valaki esetleg lenne mentora vagy ilyesmi? A Hossein Shahabi cikket szerkesztette. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 25., 10:24 (CET)

OpenGLAM felmérés

Sziasztok! Hamarosan indul egy nemzetközi felmérés (kutatás) annak felmérésére, lemérésére, hogy az egyes országokban milyen állapotban van a tartalmak digitalizálása, van-e az adott szervezetnek digitális stratégiája, hogyan viszonyulnak ezek (szabad vagy korlátozott) eléréséhez, hallottak-e már szabad licencről stb.

Számos európai, köztük környező ország részt vesz benne, és jó lenne, ha ezt Magyarországon is meg tudnánk valósítani. Sok tapasztalatot, ismeretet gyűjthetnénk, pl. arra vonatkozóan, kit érdemes a következő időszakban megkeresni, esetleg egy pár évvel későbbi ismétlésnél azt is lemérhetnénk, mennyire volt hatása az ezzel kapcsolatos kulturális missziónknak.

Mi kellene ahhoz, hogy ez létrejöjjön?

1. A felmérés elkészült (angolul), ezt kellene fordítani. Elég hosszú, de néhány fő pár nap alatt könnyedén végigmehet rajta.
2. Össze kell gyűjteni a hazai szervezeteket (múzeumok, képgyűjtemények, könyvtárak, levéltárak, egyéb memóriaintézmények), akiket érdemes lenne bevonni a felmérésbe, majd megtalálni az adott szervezeten belül az illetékes személyt, elérhetőségeit (az elküldött levél a titkárságon nagy eséllyel elveszik, általános címre küldött levelek a kukában landolnak).
3. A felmérés során az esetleges kérdéseket kell megválaszolni.

Kinek lenne kedve ebben részt venni?

Mindenkire szükség van! Ha csak én maradok, lemondom a hazai részvételt. Ha lenne pár lelkes jelentkező, akkor meg tudjuk közösen csinálni. Ha sok jelentkező van, mindenkire kevés feladat jut, és megerőltetés nélküli móka lesz az egész.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. december 25., 15:06 (CET)

Beragadt TMB

Megtennétek, hogy ránéztek erre a TMB-re? Bevallom kezdem teljesen elveszíteni a fonalat. Szerintem elbeszélünk egymás mellet és többedszerre vélem úgy, hogy fura utalásokkal szembesülök, amik a szándékaimra irányulnak, de már ebben sem vagyok biztos. (Mindenesetre a rögtönítélő bíróságra és a szakdolgozatírás fogalmának kigúnyolására irányuló utalások nem segítenek, hogy a higgadtságomat megőrizzem.) Több új érv már egy ideje nem hangzik el. Jó lenne, ha mások is megnéznék a cikket és segítenének lezárni a kilométeres beszélgetést, mielőtt végleg elveszünk. Kösz. (Eredetileg ezt a kérést kicsit bénán az adminok üzenőfalára tettem, onnan hoztam át ide egyikük javaslatára, mivel ez nem admin ügy, hanem szerkesztői véleményekre lenne szükség. Itt tán többeket elér a kérés.) Piraeus ^vita 2014. december 26., 14:50 (CET)

Szócikkek tömeges létrehozása bottal

Talán ennek a kocsmafalnak nagyobb a látogatottsága. Aki még nem vette észre, látogassa a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Szócikkírás bottal szakaszt, mert az egész Wikipédiát érintő fontos kérdésről van szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 28., 13:00 (CET)

Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar Coachszövetség megbeszélésen Vadaro - remélem nem haragszik meg, hogy őt említve és idézve írok - felvetette, hogy a szervezetek és társaságok nevezetessége (wikiképessége) esetén „mennyire indokolt az a követelményünk, hogy legyen róla legalább két semleges, megbízható forrásnak érdemi információja”, mivel „a tevékenységük általában egy szűk területre vagy szűk közösségre korlátozódik” és így elég nehéz "önmaguktól" független teret kapniuk, hogy írjanak, beszéljenek róluk. Mennyire függ ez a "besorolástól" (pl. oktatási, egészségügyi tevékenységet folytatók kevesebb médiafelületet kapnak-e egy kulturális, érdekvédelmi vagy szociális területen tevékenykedőhöz képest)? Ez a mondat (itt) mit jelent: „Fontos tudni, hogy ha a szócikk nem felel meg ezen követelményeknek, az nem jelenti azt, hogy másképp nem lehet bizonyítani a nevezetességet.”?

Van-e valakinek ezzel kapcsolatban előrevivő gondolata? Köszönöm, ha bekapcsolódtok! Fauvirt ^vita 2014. december 28., 13:08 (CET)

Most csak annyit (két ünnep között...): hogy a csudába haragudnék, kedves Fauvirt!? --Vadaro ^vita 2014. december 28., 15:01 (CET)

Szerintem ez a mondat "pongyola" megfogalmazású (vagy a fordítás az), de különösebb jelentősége nincs. Úgy értelmezem, hogy itt felsorolnak néhány fontosabb kritériumot, de a felsorolás nem teljes, más kritériumok is lehetnek; - persze ha az általános irányelveknek megfelelnek. --Vadaro ^vita 2014. december 28., 23:37 (CET)

Ah, értem. Logikus is. Köszönöm. :o) Fauvirt ^vita 2014. december 29., 13:28 (CET)

A Wikipédia gyorsasága

Sokszor bírálják a Wikipédiát bizonyos információk hiánya miatt. Én most elképedtem, hogy milyen gyorsan született szócikk 22 nyelven az újabban eltűnt maláj repülőgépről. Wikizoli ^vita 2014. december 28., 13:23 (CET)

Kár, hogy a Kezdőlapra nem került ki, hogy az olvasók is lássák, milyen gyorsak, ügyesek, szépek és szerények vagyunk Most kitettem. --Rlevente ^üzenet 2014. december 29., 14:43 (CET)

Születési évfordulók a kezdőlapon

Rosszul emlékszem, hogy a megállapodás szerint a kezdőlapos évfordulókban csak elhunyt személyek születési évfordulóit említjük? Vagy megváltozott ez valamikor, és kimaradtam belőle? Sablon:Évfordulók/'4, '9/12-28. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 28., 22:34 (CET)

Hoppá! Én nem tudok ilyen megállapodásról, ezért amikor írtam ezeket (korábban), soha nem figyeltem ilyesmire. Ettől persze még lehetett ilyen megállapodás, de akkor azt valahol kőbe kellett volna (vagy kellene) vésni. --Vadaro ^vita 2014. december 28., 23:11 (CET)

Rákerestem, de nem találtam születési évfordulókat a kezdőlapon. Ez ugye szilveszteri tréfa? Tegyük ki akkor a kezdőlapra! Emlékszem az év első szülöttje korábban kapott egy kalap pénzt. Andrew69. 2014. december 28., 23:20 (CET)

Azért kérdezem, mert az emlékeimben így él, de nem találtam nyomát. Én nem ragaszkodom hozzá, csak szeretném tudni, hogy mi az érvényes brosúra. Andrew: tényleg nem találod a kezdőlapon azt a dobozt, aminek a tartalmára itt fent rá is lehet kattintani? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 29., 08:30 (CET)

Az évfordulókat minden nap átnézem, már vagy két, talán három éve is. Az 5-re és a 10-re végződő személyek születési és halálozási adatai meg hasonló évfordulós események szerepelnek ott, illetve azokat gyűjtjük össze. Összesen tíz évfordulót, meg hozzá négy képet. Andrew69. 2014. december 29., 23:31 (CET)

Na de hát nem pont arról beszélek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 31., 20:11 (CET)

Kérés egy szócikk kapcsán

Megkérhetem a szerkesztőket, hogy a Közéleti szereplő szócikket jelenlegi formájában ne tekintsék hivatkozási alapnak törlési megbeszéléseken, akár kocsmafali megbeszéléseken mert egyrészt formailag is a ronda szócikkek közzé sorolom (a Források, jegyzetek szakasz miatt), másrészt tartalmilag is felületes, lehet rajta még javítani (bocs a szócikk nagyobbrészt megszerkesztőjétől, hogy rondának és felületesnek tartom, de a szócikk laptörténetének első szerkesztői összefoglalójából is kiviláglik, hogy elsődlegesen Vadász János miatt kezdte el írni, ha pedig egyetlen személy miatt kezd el valaki egy tematikus szócikket, az évekre is rányomhatja a szócikkre a bélyegét, amíg rendbe nem teszi valaki)?

Másrészt egyszer már Karmela szerette volna a fogalmat pontosabban körülíratni a szerkesztőkkel a nyelvi kocsmafalon, de rajtam és Karmelán kívül senki nem szólt hozzá a témához (Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív110#Közéleti szereplő, közszereplő, közéleti személyiség). Apród ^vita 2014. december 31., 01:19 (CET)

Wikidata-anomáliák

A magyar Cafeteria szócikk korántsem megfelelője a mellé rendelt angolnak (lehet, hogy a többinek se), valaki szétszálazhatná. --Pagony ^foxhole 2014. december 29., 18:54 (CET)

A magyar cikket egyelőre kivettem. A továbbiakhoz megjegyzem, hogy az eszperantónak az angolnál a helye. Ha további nyelveket is meg tudsz nézni, akkor írd ide, hogy melyik hova tartozik! Köszönettel Szalakóta ^vita 2014. december 29., 21:23 (CET)

Lehet, hogy unalmas vagyok, de a Parkolási díj angol Wikidatája is egész más. Hány ilyen taposóakna lehet még? --Pagony ^foxhole 2014. december 31., 16:09 (CET)

Katonai szabvány dettó. --Pagony ^foxhole 2014. december 31., 16:41 (CET)

A Wikidata is bárki által szabadon szerkeszthető. A katonai szabványt megoldottam. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 31., 16:50 (CET)

Thx. --Pagony ^foxhole 2014. december 31., 16:57 (CET)

A parkolási díj wikidata-kapcsolatát kitöröltem; valószínűleg úgy kerülhetett be, hogy az angolban a parking fee átirányít a parking-ra. --Hkoala 2014. december 31., 17:14 (CET)

Lehet, hogy unalmas vagyok... Nem vagy unalmas. Apród ^vita 2014. december 31., 17:37 (CET)

Csigabi, ez nem biztos, hogy ilyen egyszerű. Le kell ellenőrizni az összes idegen nyelvű megfelelőt, de mivel senki sem beszél minden, a Wikipédián szereplő nyelvet, ezért ez végeredményben több emberes munka. Mehetnénk az adott cikk vitalapjára. Szalakóta ^vita 2014. december 31., 22:21 (CET)

Szalakóta, az üzenet elsősorban Pagonynak szólt, márpedig ő képes leellenőrizni az idegen nyelvű megfelelőt. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 1., 11:03 (CET)

Külső link tömeges beszúrása filmes szócikkekbe

Van egy új felhasználó, aki a http://www.mafab.hu linkjeit minden létező filmes szócikkben elhelyezi. Én ezt problémásnak érzem, mert a Wikipédiát csupán ingyenes reklámfelületnek tekinti. Mivel tömeges szerkesztésről van szó, az ilyen szerkesztések előtt ki szoktuk kérni a többiek véleményét a dologról. (Attól függetlenül, hogy mennyire megbízható az oldal, mennyire vannak rajta egyéb reklámok, hasznosak-e számunkra az ottani adatok...)

Nekik nyilván hasznos az itteni linkelhelyezés, hiszen növeli a látogatottságukat, és ez plusz bevételt generál.

Én ezt nem tartom korrekt dolognak. Az illető szerkesztőt megkérdeztem, jelezte, hogy más tevékenységet nem akar itt végezni, neki csak a tömeges linkelhelyezés a célja.

Kinek mi a véleménye általában az ilyen tömeges linkbeszúrásról és konkrétan ebben az esetben? Elfogadjuk vagy elutasítjuk? misibacsi*^üzenet 2015. január 1., 23:20 (CET)

Attól függ. Ha a portáljukon van külön lap az adott filmről, és ha a linket a "További információk" szakaszba teszik, akkor nincs miért "elutasítani". Ha nincs lapjuk a filmről, hanem csak a portált linkelik, akkor elfogadhatatlan. Szerintem anno ugyanígy indult a port.hu is, csak akkor még nem volt "További információk"; és ma már a forrásokba is beszúrják utólag, sőt az infoboxban is van helye. Én mindig is elleneztem, éppen azért, amit most a mafab.hu-ról írtál. --Vadaro ^vita 2015. január 1., 23:37 (CET)

Alapból én sem érzem helyesnek az ilyen tömeges linkelhelyezéseket, mert mindig felmerül a gyanú, hogy ezzel valóban a wiki gazdagodik-e, vagy így akarják a linkelt oldalt felfuttatni. Egyetlen filmes cikket – X-Men: Az eljövendő múlt napjai – néztem meg, abban így már 6 link van a további információk szakaszban: 5 valamiféle filmes adatbázisra plusz a hivatalos oldalra. Itt már az is "értékes" és kérdéses lehet, hogy ezek a linkek milyen sorrendben vannak... Ha a mafab.hu tényleg elismert, megbízható oldal, akkor nincs okunk a többivel szemben diszkrimiálni, de ha még csak mostanában indították, akkor hajlanék arra, hogy várjunk még azzal a tömeges linkeléssel, és bizonyítsanak előbb "önerőből", de erős kétségeim vannak, hogy a mai web világában mennyire járhatóak ezek a "köztes" megoldások, hiszen szinte már csak a wikin nincsenek reklámok... Szaszicska ^vita 2015. január 2., 00:03 (CET)

Automatikusan létrehozható lapok + átállás az új évre

Nahát, ilyen üresnek is rég láttam ezt a kocsmafalat! (Mondjuk egyébként is régen láttam.)

Kreáltam a Wikipédia:Automatikusan létrehozható lapok oldalt. Kéretik ide felvésni mindenféle lapokat, amelyeket rendszeresen létre kell hozni (sablonokat, kategóriákat, szócikkeket, kutyákat, macskákat). Nekem már van olyan botom, amelyik ezzel foglalkozik, csak technikai okból jelenleg nem fut, de ez majd elmúlik neki. Úgy látom, elég sokan sokfelé csinálnak ilyen mechanikus munkát, de a minta alapján létrehozható lapokat hosszú távon rá lehet bízni a botokra. Gondolkodom egy általános lapgyártó robot tervén is, de az nagyon nem két perc. Nem ígérem, hogy mindent meg fog csinálni a bot a jövő héten, amit felírtok oda, egyelőre szeretném átlátni.

Továbbá hirdetem, hogy két éve él és nem nagyon virágzik a Wikipédia:Átállás az új évre lap. Mostanában sok helyen kell az évváltáshoz fűződő dolgokat csinálni, ha van érkezésetek, írjátok fel ide is, hogy idővel legyen egy sillabuszunk, és ne azt csináljuk, ami eszébe jut valakinek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 28., 12:57 (CET)

Úgy látom eddig nulla az érdeklődés. Ha mindenki jobb szereti kézzel létrehozni ezeket a lapokat, akkor nem erőlködöm a botfejlesztéssel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 4., 14:21 (CET)

Lehet, hogy arra várnak sokan , hogy valami minta legyen benne, hogy lássuk, hová mit kell pontosan írni. Hidaspal ^vita 2015. január 4., 14:44 (CET)

Miért, nem elég beszédes a táblázat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 4., 14:53 (CET)

Nekem pl. nem. Szinte semmit sem értek, de főleg a Mennyivel előre nagyon sejtelmes. Wikizoli ^vita 2015. január 4., 14:57 (CET)

Pl. előfordulhat, hogy egy adott napra vonatkozó lapot már egy héttel előbb létre kell hozni, hogy lehessen előre dolgozni rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 4., 15:12 (CET)

15 szakasz van függőben a Kategóriajavaslatok oldalán

Kedves szerkesztők!

A Wikipédia:Kategóriajavaslatokban 15 szakaszban van Függőben sablon. Nincs közte olyan, amelyről valójában le lehet venni már a Függőben sablont? Szerintem ez egy kocsmafalon belül túl sok függő szakasznak számít. Van valakinek ötlete esetleg hatékonyabb munkamódszert kitalálni ezek gyorsabb megoldására? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2015. január 3., 23:07 (CET)

Wiki2

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2015. január 4., 08:16 (CET)

Véletlenül akadtam a wiki2.org-ra. A magyar nyelvű Wiki2-t is megtaláltam, de bejelentkezni nem tudtam, pedig elvileg ott is "létezek" Meg tudná nekem valaki mondani, mi is ez a Wiki2 és mit érdemes róla tudni? Előre is köszönöm! Madboy74 * ^Vitalap 2015. január 4., 00:55 (CET)

Nyilván a Wikipédia valamiféle nemhivatalos másolata, amiből számtalan van még. Ezek kereskedelmi oldalak, amik többnyire az oda tévedő gyanútlan látogatók által generált reklámbevételből élnek. A bejelentkezés megkísérlése elég nagy hülyeség volt. Jó esetben ellophatják a jelszavadat és visszaélhetnek a neveddel. Nálam a Vipre vírusirtó VESZÉLYES-nek ítéli az oldalt, úgyhogy a felkeresése senkinek sem ajánlott, én sem néztem meg. A Wikipédiát mindig az elmentett https: linkről nyisd meg, és sohase máshonnan. misibacsi*^üzenet 2015. január 4., 08:16 (CET)

Lásd még: Wikipédia:Wikipédia-tükrözések. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 5., 18:06 (CET)

Köszönöm! Meg is változtatom a jelszavam. Madboy74 * ^Vitalap 2015. január 8., 17:19 (CET)

Miért szeretem a Commonst?

Friss, pár perces:

• (eltér | történet) . . a Gyergyóújfalu‎ [ellenőrizendő]; 17:33 . . (-5)‎ . . ‎Medium69 (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ ((Script) File renamed: File:Coa of Gyergyóújfalu.png → File:ROU HR Suseni CoA.png File renaming criterion #6: Harmonize file names of a set of images (so that only one part of all names differs)…) [visszaállítás | bot]
• (eltér | történet) . . a Csíkszentmárton‎ [ellenőrizendő]; 17:33 . . (-4)‎ . . ‎Medium69 (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ ((Script) File renamed: File:Coa of Csíkszentmárton.jpg → File:ROU HR Sanmartin CoA.jpg File renaming criterion #6: Harmonize file names of a set of images (so that only one part of all names dif…) [visszaállítás | bot]
• (eltér | történet) . . a Csíkrákos‎ [ellenőrizendő]; 17:33 . . (-3)‎ . . ‎Medium69 (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ ((Script) File renamed: File:CoA of Csíkrákos.JPG → File:ROU HR Racu CoA.jpg File renaming criterion #6: Harmonize file names of a set of images (so that only one part of all names differs) to ea…) [visszaállítás | bot]
• (eltér | történet) . . a Szárhegy (Románia)‎ [ellenőrizendő]; 17:33 . . (-1)‎ . . ‎Medium69 (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ ((Script) File renamed: File:Coa gyergyoszarhegy.png → File:ROU HR Lazarea CoA.png File renaming criterion #6: Harmonize file names of a set of images (so that only one part of all names differs) t…) [visszaállítás | bot]
• (eltér | történet) . . a Csíkfalva‎ [ellenőrizendő]; 17:33 . . (-4)‎ . . ‎Medium69 (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ ((Script) File renamed: File:Coa Csíkfalva címere.jpg → File:ROU MS Vargata CoA.jpg File renaming criterion #6: Harmonize file names of a set of images (so that only one part of all names differs…) [visszaállítás | bot]

Majd jusson eszünkbe, amikor valaki megint kitalálja, hogy tegyük kötelezővé a Commons használatát. És mivel a huwikire feltöltött képeimet bárki a megkérdezésem nélkül áttöltheti a Commonsra, és akkor az itten eredetit automatikusan törlik, és onnantól nincs is befolyásom rá, hogy odaát valami hasonló átnevezési roham áldozatául esik (meg sok minden másra sincs), így aztán nem is nagyon töltök fel képeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 6., 17:42 (CET)

Biztos bennem van a hiba, de én nem tudok indulatba jönni azon, hogy valaki egységesíteni próbálja a képek nevét, hogy könnyebben lehessen sablonban használni őket. --Tgr^vita 2015. január 6., 19:48 (CET)

Én sem jövök indulatba, mert nem az én képeim, de ha az én erdélyi képeimet neveznék át román településnevekre, biztosan nem hagyna hidegen. Pont azért tartózkodom a képfeltöltéstől, hogy ezt megelőzzem. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 6., 19:58 (CET)

Mondjuk én sem értem, hogy mitől egységesebb a Vargata mint a Csíkfalva, mert azért lássuk be, itt elsősorban erről van szó és nem a ROU MS xxxx CoA.jpg körítésről. Ogodej ^vitalap 2015. január 6., 20:05 (CET)

A fotóidnak olyan nevet adsz, amit akarsz, de itt nem fényképekről van szó, hanem települések címereiről, amiket minden wikiben felhasználnak (ahol a településnek van cikke), és a huwikin kívül mindenhol a hivatalos (vagyis a román) nevet használják, akár tetszik nekünk, akár nem. --Rlevente ^üzenet 2015. január 6., 20:34 (CET)

Egészen pontosan települések címereinek képeiről, de valójában mindegy, a kép neve lehetne a1, a2, a3 stb. is. A képaláírások, a kategóriák úgyis egyértelműen azonosítanak mindent, de hát rend a lelke mindennek. Ha valaki presztizskérdést csinál ebből, hát tegye. A commonsba én sem töltök fel képet és nem is szeretek oda áttölteni. Ogodej ^vitalap 2015. január 6., 22:13 (CET)

Annyiban nem mindegy, hogy ha pl. azt szeretnéd, hogy a sablon automatikusan megtalálja a településcikk címe alapján, akkor ahhoz kell igazodnia, és hát a wikik 99%-ában a román településeknek román címe van. A Wikidata korában ugyan már értelmetlen az ilyen egységesítés, de ezt mondja meg neki az, aki látja bármi jelentőségét a dolognak. --Tgr^vita 2015. január 7., 08:23 (CET)

Szerintem a Coat of Arms-t többen keresik, mint a címert. :-) OrsolyaVirág^HardCandy 2015. január 6., 21:51 (CET)

Köszönet

Szervusztok!

Rég jártam erre, ezért nagyon meglepődtem valamin, jelesül azon, hogy a Zubin Mehta c. szócikkben Fausto megköszöni a laptörténetben a javítást. Nem tudok válaszolni, hogy „Igazán nincs mit!/Szívesen!” v. akármi mást, mert nem tudom, hogy írjátok bele v. milyen módon kerül be a laptörténetbe a köszönet.
Ja, ami majdnem lemaradt: mindenkinek békés, boldog új esztendőt kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. január 6., 13:01 (CET)

Áttettem a Műszakira. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. január 10., 12:31 (CET)

Hogyan kéne magyarra fordítani? Mi lenne a legjobb cím?

• Charlie_Hebdo_shooting

[1] Aktuális terrorcselekmény, egy tucat áldozat, nagy nemzetközi visszhang, ennélfogva kell róla cikket írni (már most van vagy 20 nyelven), ez nem kérdés. A kérdés az, hogy mi lenne a legpontosabb cím a magyar cikknek? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 7., 17:00 (CET)

Charlie Hebdo-i gyilkosság szerintem. 'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. január 7., 19:21 (CET)

Terrortámadás a Charlie Hebdo magazin szerkesztőségében? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 7., 19:27 (CET)

A második szerintem jobb, pontosabb. Az elsőből nem derül ki, hogy szerkesztőségről van (pedig az fontos), az ember arra is gondolhat, hogy egy helység. Wikizoli ^vita 2015. január 7., 20:01 (CET)

Ez a cikk jellemzi a magyar wiki szánalmas állapotát. 4 mondat megírása 9 óra alatt. Még közmunkásnak sem lennétek jók. 91.82.177.166 (vita) 2015. január 7., 20:16 (CET)

Nagyon szépen köszönjük a konstruktív hozzászólásodat! Wikizoli ^vita 2015. január 7., 20:50 (CET)

A jelenlegi cím tévesen azt sugallja, hogy C.H nevű helységben történt az eset. Talán az jobb lenne, hogy a "Charlie Hebdo (szerkesztősége) elleni merénylet" vagy valami hasonló. 2015. január 7., 21:05 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.160.89 (vitalap | szerkesztései) 2015. január 7., 22:05‎

Javallatom: „Merénylet a párizsi Charlie Hebdo-szerkesztőség ellen” (vagy „Merénylet a párizsi Charlie Hebdo szerkesztősége ellen”) Akela ^vita 2015. január 7., 22:47 (CET)

 megjegyzés Már megszületett a cikk, átnevezésről beszélgetünk: Charlie Hebdó-i lövöldözés. --Tacsipacsi ^vita 2015. január 7., 22:55 (CET)

Burum +1. Talán a „magazin” szó kihagyható abból is: Terrortámadás a Charlie Hebdo szerkesztőségében. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 8., 09:07 (CET)

•  támogatom Burumbátor változatát: „Terrortámadás a Charlie Hebdo magazin szerkesztőségében”. Piraeus ^vita 2015. január 8., 21:55 (CET)

Jelenleg: Lövöldözés a Charlie Hebdónál. @Linkoman szerkesztőtársunk kérdezés helyett inkább a tettek mezejére lépett, de szerintem ez nem is baj. Rövid, a lényeg mégis benne van, és kiderül belőle, hogy a Charlie Hebdo nem egy település, hanem valami más. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 8., 22:26 (CET)

Szerintem meg nem annyira szerencsés. Egyrészt ha zajlik egy megbeszélés, akkor várjuk meg az eredményét. (Valószínűleg Linkoman nem is tud erről az egész itteni beszélgetésről.) Másrészt ez nem egy lövöldözés volt, hanem Franciaország és Európa egyik legnagyobb sokkot kiváltó terrortámadása, amiben 12-en meghaltak. Lövöldözés sok okból kitörhet és nem biztos hogy bármilyen sérülést eredményez. Piraeus ^vita 2015. január 9., 09:02 (CET)

Egy újabb javaslat: A Charlie Hebdo szerkesztősége elleni terrorakció - Csurla ^vita 2015. január 9., 11:58 (CET)

•  támogatom Csurla javaslatát: pontos, közérthető. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 9., 13:29 (CET)
• Ez is jó. Csak cselekedjünk végre. Piraeus ^vita 2015. január 9., 13:55 (CET)

Az eredeti cím súlyos nyelvi hibája az volt, hogy melléknevet csinált egy főnévből. Ez az angolban irnix-smirnix megy, meg sem változik a szó alakja. Ilyen alapon - bocsánat a szerkesztőségektől a példáért - a népszabadsági lövöldözés, Le Monde-i lövöldözés stb. szerkezetű jelzők is angol hatást tükröznének.

Remélem, már érthető, miért javítottam ki ezt a hibát, vita nélkül.

Természetesen sokféle cím adható a cikknek, amelyek hasonlóan jók. Az eredeti címben a "lövöldözés" óvatos fogalmazás volt, azóta világossá vált, hogy a konkrétabb "terrorakció" a megfelelőbb. Csurla javaslata nagyon jó, én is támogatom.

Egy jó átnevezésre sosincs késő. ----Linkoman ^vita 2015. január 9., 14:06 (CET)

•  támogatom Csurla javaslatát én is. Wikizoli ^vita 2015. január 9., 15:12 (CET)

 megjegyzés Én a cikk vitalapján dobtam fel az ötleteket. Csurla javaslata is jó, bár én inkább terrortámadást írnék, mint terrorakciót. (Aztán a fejlemények fényében félő, hogy végül Párizsi terrortámadások néven fog futni...) --Antissimo ^vita 2015. január 9., 16:03 (CET)

Szerintem (sajnos) fölösleges volt ez az egész ötletelés, tekintve hogy tegnap és ma bővült a terrorcselekmények száma, áldozatainak száma és az egész kiterjedtsége, így már nem helytálló Charlie Hebdói lövöldözésnek vagy terrorcselekménynek hívni, mert máshol is történtek (halálos áldozatokkal járó) esetek, most is folyamatban van két túszejtés is. Szóval ez már nem csak a karikaturisták meggyilkolásáról szól, javaslom terrorcselekmények, merényletsorozat, terrorakciók, sorozatgyilkosság, vagy egyéb hasonló jelzők használatát. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 9., 16:11 (CET)

Az enwiki a shooting, a frwiki a fusillade szót használja, mindkettő lövöldözést jelent. --Rlevente ^üzenet 2015. január 9., 14:12 (CET)

Ám egyik sem kell, hogy számunkra vitathatatlan legyen, tekintve, hogy minden szerkesztői közösség a saját anyanyelvén írja a saját nemzeti Wikipédiáját. Továbbra is azt mondom, hogy a történteket a „merénylet”, „terrortámadás” kifejezések pontosabban leírják, mint a „lövöldözés” kifejezés. Nem így látod? Piraeus ^vita 2015. január 9., 23:54 (CET)

Persze, nem mondtam, hogy ezekhez ragaszkodni kell, csak információként hoztam fel. A „terrortámadás” egyébként jónak tűnik.--Rlevente ^üzenet 2015. január 10., 10:12 (CET)

És inkább ne kapkodjunk, mert a már így is egy csomó helyen (többször) kellett javítani a zöld linkeket. --Rlevente ^üzenet 2015. január 9., 16:14 (CET)

Azt kellene először eldönteni, hogy a cikk kizárólag a jan.7-i szerkesztőségi eseményekkel foglalkozzon (akkor az infoboxból ki kell venni a jan.8-9-i áldozatokat és külön cikkben írni róluk) vagy a teljes eseménysorral (akkor a címet teljesen módosítani kell és beleírni a folytatást is) --Rlevente ^üzenet 2015. január 10., 10:12 (CET)

 megjegyzés, mivel az események több más helyszínre is kiterjedtek, s bizonyíthatóan több, összefüggő történésről van szó, én azt javaslom hogy a cikket nevezzük át 2015-ös franciaországi terrortámadásokra, s ezzel együtt bővítsük ki (január 8-án a rendőrnő lelövése, a fivérek menekülése, benzinkút stb., hajtóvadászat ellenük; január 9-én meg a két, párhuzamosan zajló túszejtés és ostrom). --Norden1990 2015. január 10., 12:56 (CET)

2015. januári? Ki tudja mit hoz még a 2015-ös év? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 10., 12:58 (CET)

A francia wikin van ilyen: fr:Attaques terroristes de janvier 2015 en France „2015. januári franciaországi terrortámadások”, és mindegyikre van részletesebb cikk (itt talán nincs szükség ilyen részletes bemutatásra), mint pl. fr:Attentat contre Charlie Hebdo „Charlie Hebdo elleni merénylet”. Oliv0 ^vita 2015. január 10., 13:50 (CET)

Fölösleges általánosítani, egyelőre maradjunk ennél. A jelenlegi cím elfogadható, esetleg a lövöldözés helyett lehetne terrortámadás. A boltban történt akció (és mindegyik) is ehhez kapcsolódik. Wikizoli ^vita 2015. január 10., 13:10 (CET)

Nekem pedig napok óta az jár az eszembe, hogy amikor tavaly kitettem a brüsszeli fegyveres támadást a kezdőlapra, le lettem bulvározva az egyik szerkesztő által. Másrészt azért jár még az eszemben, mert ott is problematikus volt számomra, minek nevezzem el, harmadrészt mert ott is volt iszlámista-antiszemita jellege és bizonyos fokig annak a folytatásaként értelmezem (itt is volt antiszemita jellege, hiszen nem lehet véletlen, hogy az egyik célpontjuk egy kosher helyiség volt). De le lehet szólni, hogy én tévedek és nem is annak a folytatása bizonyos értelemben. Apród ^vita 2015. január 10., 13:13 (CET)

Mivel a terrortámadásban konszenzus volt, átneveztem (Terrortámadás a Charlie Hebdo szerkesztősége ellen), a Charlie Hebdo egyelőre maradjon. Tény, hogy ez a fő esemény, a többi erre rakódott, egyelőre a többi wiki is erre fókuszál (a franciáknál kezdett el differenciálódni a dolog, kb. 5 különböző szócikkel). --Antissimo ^vita 2015. január 10., 13:58 (CET)

Amerikai szenátorok

Ha jól tudom ezeket a cikkeket botok írják. Jó dolog, mert talán sose írná meg senki őket. De van egy gond: sok szenátornak olyan neve van, amit a történelem során több híres ember is viselt. Ezért ezeket át kellene nevezni XY (politikus vagy szenátor)|XY-ra és létrehozni egy egyértelműsítő lapot. Megoldható botokkal vagy ezt a szerkesztőknek kell megcsinálni? Én nem akarok belenyúlni más munkájába. Meg kellene egyezni ebben a kérdésben, hogy át legyenek-e nevezve és ha igen mire és legyen-e egyértelműsítő lap. Engusz ^vita 2015. január 6., 12:56 (CET)

•  támogatom. Amely nevekből az adott szenátoron kívül már most is van egyéb hivatkozás a huwikin, azok esetén ez már most elkerülhetetlen! -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 6., 13:24 (CET)
•  támogatom Csodálkoztam is, mikor észrevettem, hogy a megírandó cikkek allapomon valaki megírta John Martin énekes cikkét. Aztán megnyitottam és rájöttem hogy a szenátort is így hívták, és az övé készült el. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 6., 19:53 (CET)

@B.Zsolt: Az érintett cikkek botos létrehozásakor megnézed e, hogy mely lapok hivatkozzák a létrehozandó címszót, ezáltal felderítésre kerülnek e a többjelentésű (ergó kötelezően egyértelműsítendő) fogalmak? -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 12., 14:00 (CET)

Nem néztem meg, ugyanis egyértelműsítő lapokat általában csak akkor hozunk létre, ha van mit egyértelműsíteni. Nem biztos, hogy az ugyanolyan nevű, de más foglalkozású amerikaikról fog születni cikk a közeljövőben. --B.Zsolt ^vita 2015. január 12., 14:26 (CET)

Éppen arról van itt szó, hogy van mit egyértelműsíteni. A kérdés arra vonatkozott, hogy a huwikin megnézted e, hogy adott létrehozandó címszót mely lapok hivatkozzák? Ott szövegkörnyezetbe helyezve látható, ha más jelentésekre is van már hivatkozás, lásd pl a fenti John Martin címszót. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 12., 14:41 (CET)

John Martint átneveztem John Martin (politikus)-ra, és csináltam egy John Martin (egyértelműsítő lap)-ot is, ami valószínűleg bővíthető-bővítendő. Akinek van az ilyesmihez kedve, a Speciális:Mi_hivatkozik_erre/John_Martin alapján javítgathat tovább. Nekem nem világos, hogy az ott hivatkott személyek között hány különböző van. Mindenesetre kétlem, hogy ezt a típusú feladatot teljes egészében rá lehetne bízni egy botra. --Malatinszky ^vita 2015. január 12., 15:37 (CET)

@Engusz: eredeti felvetésére válaszul természetesen az általa javasolt átnevezéseket el kell végezni. Az általa felvetett két alak -- XY (politikus) illetve XY (szenátor) -- közül én az XY (politikus)-t tartom jobbnak, mert viszonylag gyakori életpálya az, hogy valaki képviselőből lesz szenátor, utána pedig esetleg kormányzó vagy akár elnök lesz. Ezeket mind lefedi a „politikus”. Malatinszky ^vita 2015. január 12., 15:44 (CET)

Beyoncé, defaultsort

MegoldvaAkela ^vita 2015. január 11., 09:54 (CET)

A Beyoncé Knowles-t melyik betűhöz soroljuk, B vagy K? Akela ^vita 2015. január 9., 17:54 (CET)

Őnála miért nem használjuk a művésznév-irányelvet??? - Gaja  ✉ 2015. január 9., 20:18 (CET)

Hajlanék erre, csak a defsortok javítgatásánál láttam, hogy van neki vezetékneve is. (Komolyan nem tudtam). De maradhat a B-nél is, ahol most van. (Nehéz ügy, ha valakinek a keresztneve a művészneve, nehogy lavina induljon el, pl. Ákos is K-hoz van sorolva, szerintem helyesen. Akela ^vita 2015. január 9., 21:24 (CET)

Lásd még: Björk. Itt elsősorban a szócikk elnevezése kapcsán, mivel neki is a keresztneve a művészneve, de az izlandiakat amúgy is keresztnév szerint rendezzük betűrendbe, lévén nincs családnevük. Ellenben Madonna is a művésznevén van elnevezve, és ez neki is megegyezik a keresztnevével, és az M betűnél listázódik a kategóriákban, nem pedig a C-nél (Ciccone). -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 9., 21:37 (CET)

OK, maradjon a B-nél. (Ákos meg a K-nál). Akela ^vita 2015. január 9., 22:06 (CET)

@Akela: Úgy értettem, hogy szerintem át kellene nevezni a művésznevére, és utána pedig a fenti analógiák alapján ugyanúgy a művésznév szerint defsortolni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 12., 13:52 (CET)

Vicc?

A Figyelőlistám fölötti mezőben, az "Aktuális" linkek alatt van egy ilyen piros link: Chargoggagoggmanchauggagoggchaubunagungamaugg - Ha ez vicc, akkor talán le kéne venni (én nem értek hozzá). --Vadaro ^vita 2015. január 12., 18:24 (CET)

Nem vicc. Enwikin egy rövidebb névverzióval van fenn, de meg van jelölve a cikkben a teljes neve is. --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. január 12., 18:42 (CET)

Még pontosabban NI szerkesztő meghatározása szerint: Tó Amerikában, a leghosszabb földrajzi név az Egyesült Államokban. Bár szerintem más USA-beli földrajzi fogalmak is hiányoznak még a magyar Wikipédiából.Apród ^vita 2015. január 12., 18:46 (CET)

A problémát megoldottam, pár nap és eltűnik a csúf link a sablonból! --B.Zsolt ^vita 2015. január 12., 20:48 (CET)

Hazánk

Lukácsi Katalin M. kérdezte tőlem a vitalapomon az alábbiakat:

Szeretném elkészíteni a Hazánk című DNP és KDNP lap szócikkét. Már létezik egy Hazánk szócikk, de elég sajátos. Nem egyértelműsitő lap, hanem összefoglalja, hogy milyen lapok jelentek meg Hazánk címmel a 19. és 20. században. (Egyébként azt a lapot, amit én szeretnék bemutatni épp nem említi - amit viszont a 20. századból megemlít, számomra csöppent sem ismerős, bár ettől még létezhetett.) Az a kérdésem, maradhat-e a meglévő Hazánk szócikk? A másik kérdésem pedig. Mivel több Hazánk folyóirat is van, a megkülönböztetés miatt a DNP és a KDNP pártlapját így nevezzem el: Hazánk (pártlap)? Vagy mit javasolsz? Az időintervallumot azért nem találnám szerencsésnek, mert több évtized kihagyása után indult újra a lap, és azt nehéz megjeleníteni a címben. Üdvözlettel, Lukácsi Katalin M. ^vita 2015. január 12., 14:48 (CET)

Ezt válaszoltam: Ez egy jó kérdés. A jelenlegi cikk formailag nem tetszik: több különböző dologról szól, amiknek – a nevük hasonlóságán kívül – semmi közük egymáshoz, nem lenne szabad egy cikkben tárgyalni őket. Ha egyértelműsítő lappá alakítjuk, akkor túl sok információt tartalmaz, amiket elvileg törölni kellene, de – mivel az egyes témákról nincs külön cikk – jó lenne megőrizni, amit eddig sikerült összegyűjteni. Nincs jó megoldási javaslatom, megkérdezem a Kocsmafalon. --Rlevente ^üzenet 2015. január 12., 15:48 (CET) Kérem, segítsetek megoldást találni! Köszönöm.

Talán érdemes lenne így szétválasztani: Hazánk (folyóirat, 19. század), Hazánk (folyóirat, 20. század). Persze, lehetnek más megoldások is. Wikizoli ^vita 2015. január 12., 16:13 (CET)

Engem ez a cikk a 17. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája című listacikkre emlékeztet. Ennek megfelően a Hazánk cikket át kéne nevezni valami olyanra, hogy Hazánk című folyóiratok listája, létre kéne hozni a Hazánk (egyértelműsítő lap)-ot, Lukácsi Katalin M. pedig talán valóban Hazánk (pártlap) vagy Hazánk (KDNP-lap) címmel írhatná meg a cikkét. --Malatinszky ^vita 2015. január 12., 16:20 (CET)

Ez jó ötlet: a listában elférnek azok az infók, amik az egyért.lapon nem, így jól jár a kecske is meg a káposzta is... --Rlevente ^üzenet 2015. január 12., 16:59 (CET)

Márpedig a Wikipédia sem kecske- sem káposztairányban nem lehet elfogult. --Malatinszky ^vita 2015. január 12., 17:49 (CET)

Én egyértelműsítő lappá alakítanám, tartalmát lerövidíteném. De hogy munka se vesszen el, ezzel együtt létrehoznám az összes Hazám lap szócikkét csonk szinten. Elég lenne a cikkekbe még pár kategória és forrás, hogy megálljanak a lábukon önállóan. --B.Zsolt ^vita 2015. január 12., 16:24 (CET)

Én is ezt támogatom. Álegyértelműsítő vagy állista cikket nehéz bővíteni olyan környezetben, mint a wikipédia, ahol mindenki szerkeszthet. Nagyon sokan rossz helyre fogják írni a bővítményt, azután jön a járőr, és 1) csikorgó foggal kideríti hogy hová való és átrakja oda, és lesz majd féléves lemaradás a járőrködésben, vagy 2) kivágja az egyébként jó tartalmat (én ezt fogom tenni), mert formailag hülyeség, hátha tanul a saját kárán, aki nem tud a másén. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 18:22 (CET)

OK, megírjátok pár napon belül az összes Hazám lap szócikkét csonk szinten? Mert másra várni könnyű. --Rlevente ^üzenet 2015. január 13., 18:36 (CET)

Én megírom, sosem azzal szokott a baj lenni, hogy másra várok, hanem azzal, hogy nem várok. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:02 (CET)

Kész. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:23 (CET)

Bocs, a sablont nem vettem le, most kész. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:26 (CET)

Most van kész! Wikizoli ^vita 2015. január 13., 19:36 (CET)

Tényleg igazad van ebbeeee... :-) Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:42 (CET)

Az első lapon én is bővítettem picit! :) --B.Zsolt ^vita 2015. január 13., 22:29 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, hogy ilyen gyorsan megszerkesztettétek a szócikket. Az eredetileg felmerült Hazánkkal kapcsolatban van kérdésem még. Ez a folyóirat három időszakban működött, működik (1945-1949;1956;2007-). Milyen jelzéssel különböztessem meg a többi Hazánk laptól, maradjon (pártlap) vagy (KDNP-lap) vagy kapja meg ezt a hosszú évszámos jelzést? Lukácsi Katalin M. ^vita 2015. január 14., 11:26 (CET)

Honnan lehet tudni, hogy ez a 3 időtartam „ugyanazt” a lapot takarja és nem három különbözőt? Mi köze van a már szereplő 1956-os laphoz, gondolom ugyanarról lehet szó. Hidaspal ^vita 2015. január 16., 03:50 (CET)

Wikitali január 17-én szombaton

2015. január 15-én lesz 14 éve, hogy útjára indult az első Wikipédia, (ez a nap később a nemzetközi Wikipédia-nap lett) ennek alkalmából január 17-én szombaton Budapesten Wikitalálkozót tartunk, hogy együtt ünnepelhessük meg a mozgalom létrejöttét. Az eseményre várunk minden régi, új és leendő szerkesztőt! Kérlek itt iratkozz fel ---> [2]

Lesz persze torta is! :) Voglia ^vita 2015. január 14., 14:27 (CET)

Külföldi memoárirodalom

Sziasztok! Híres, külföldi emberek emlékiratai mennyire nevezetesek, mennyi lehetne cikket írni róla a a Magyar Wikipédiában? Konkrét alany: [3] -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 16., 18:55 (CET)

Christiaan de Wet van cikk róla magyarul és pár nyelven is. Andrew69. 2015. január 16., 20:05 (CET)

Ezt én nagyon jól tudom, de a kérdésem arra (akart) irányulni, hogy de Wet emlékirata megérdemelhetne egy önálló cikket is (az afrikaans mellett megjelent angol, orosz és német fordításban is, továbbá több könyvben is használják forrásnak és/vagy hivatkoznak rá).-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 16., 20:13 (CET)

Szerintem igen, bár a nevezetesség az olyan dolog, hogy mindenki másként értelmezi. Talán nem törlik majd ki. Ha írni akarsz és van miről, akkor szerintem kezdj bele. Andrew69. 2015. január 16., 20:28 (CET)

Félig ismert elhalálozási időpontról kérdés

Kedves szerkesztők!

Ha egy szócikk esetében azt lehet forrásolva tudni, hogy az illető (Kalló Viktor) melyik év melyik hónapjában (2014 november) halt meg és 2015 januárjában jelent meg róla a sajtóforrás Elhunyt Kalló Viktor, azelőttről viszont az egyik szócikkszerkesztő azért tudta a nap szerinti halálozási időpontot is, mert ő tartotta a gyászbeszédet az illető szobrász temetésén, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell tenni át a korábban nap szerint már megadott, de akkor teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot?

Magyarán ha forrásolva csak az elhalálozás hónapját lehet ismerni és az elhalálozásról szóló forrás csak hónapokkal az illető személy elhunyta után jelent meg, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell áttenni a korábban nap szerint már megadott, de teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot? A hónap aljára vagy a hónap tetejére? És csak a hónapot megjelölve, hiszen még a közlés napja is hónapokkal később történt? Apród ^vita 2015. január 8., 05:52 (CET)

Én a hónap, azaz november végére (jelen esetben a november 30-i halálozások utánra) tenném, és „k” jelzést nem tennék. Valóban, ez tulajdonképpen egy másik eset, mint a „k” jelzése: a halálozást bejelentő médiahír (a forrás) jóval később jelent meg, mint ahogy' a haláleset bekövetkezett. Ez az eshetőség akkor, amikor a „k”-sablon készült, nem merült fel bennem; mondjuk ilyen esetek, vélhetően, elég ritkán fordulnak elő. A hírközlés napja tehát jelen esetben nem halálozás közeli időpont, de ez nem is lényeges, szerintem, mivel a hírforrás közli, hogy novemberben történt a haláleset. A pontos időpontot(?) ismét egy bejelentésből tudjuk csak, amit igazából nem tudunk leellenőrizni annak ellenére, hogy nagy valószínűséggel hozzátartozó vagy a temetésen részt vevő személy írhatta. Esetleg a szócikk vitalapján érdemes lenne ezt az időpontot megjegyezni valamiképpen, esetleg hivatkozni ugyanitt a szerkesztőre, mint az információ forrására is (nagy valószínűséggel valós információ). Azt is meg lehetne tenni, hogy a szerkesztő vitalapján üzenetet hagyni az OTRS-es lehetőséggel kapcsolatban. --Sphenodon ^vita 2015. január 9., 12:30 (CET)

Ez utóbbi mindenképpen célszerű lenne, hiszen tiszta helyzetet teremtene: a szócikkben is szerepelhetne a halálozási időpont, és a listában is „helyén” lehetne. A szócikk vitalapján meg ott lenne az OTRS-sablon hivatkozásul. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 9., 13:27 (CET)

A szerkesztő vitalapján üzenetet hagytam, hogy a halálozási nappal kapcsolatban nyújtson be valamilyen hivatkozást (pl. gyászjelentést) az OTRS üzenőfalára. Ha nem tud vagy nem szeretne hivatkozási forrást beadni az OTRS-re, akkor Kalló Viktort áthelyezem a november 30-i halálozások utánra (bár még mindig zavarban vagyok, hogy akkor ha akár nem tud, akár nem szeretne forrást adni magára a napra, akkor ezek szerint csak azt írjam a dátum sorba, hogy november? Vagyis így:

| [[november]] || [[Kalló Viktor]] || szobrász || 83 || [http://www.budapest13.hu/hirek/20150105/elhunyt-kallo-viktor]?) Apród ^vita 2015. január 10., 01:48 (CET)

Valóban. Nem tudom, érdemes-e linkelni a novembert, vagy inkább csak úgy link nélkül beírni, például „november”, vagy „novemberben”, vagy „november ?.”, vagy valami hasonló módon. A link elvileg az adott naphoz vezetne, amit jelen esetben pontosan és forrásoltan nem tudunk. Amíg nincs pontos nap, addig a halálozási évfordulóknál sem tudjuk feltüntetni, ezért gondolom link nélkül a novembert. --Sphenodon ^vita 2015. január 10., 02:04 (CET)

Megfogadtam utóbbi tanácsod, @Sphenodon:, mivel a szerkesztő azóta sem jelentkezett. Apród ^vita 2015. január 17., 17:43 (CET)

Óriás pöfeteg a cikkek alján

• Javasolom, hogy az ehhez hasonló monstre sablonokat, amiknek az a feladata, hogy a kategória még hiányzó cikkeit is felsorolja, ne a cikkek alján, hanem a kategórialap tetején helyezzük el, nyitott állapotban, például itt: Kategória:Ehető gombák. Ezzel ugyanúgy egy kattintással válik láthatóvá, mint amikor a sablont becsukott állapotban tesszük bele a kategória összes cikkébe. És Minek beleszúrni a sablonokat egyenként a cikkekbe, amikor ezek a sablonok eleve logikailag a kategóriához tartoznak? Gondoljátok meg: logikus lenne hasonló sablon minden kategóriához, mekkora cikkeket eredményez ez szerkesztési nézetben? --Karmela posta 2015. január 18., 17:53 (CET)

Az alábbi kisbetűs szöveg volt az eredeti bevezető, de a hozzászólásokból látom, hogy félrement a javaslat, és ezért a fentiekben újrafogalmaztam.

A gombacikkek alján elhelyezett Sablon:Ehető gombák létjogosultságát szeretném megkérdőjelezni a jelenlegi helyeken. Használatára egy példa: Ízletes rizike. Jól le kell tekerni a cikk aljára, ahol több mint 200 ehető gombát sorol fel: a megírt és a még megíratlan cikkeket egyaránt. Az enwikin kb. 400 cikket írtak meg eddig ehető gombákról, tehát a sablon még nincs kész, dupla ekkora lesz kész korában.

Egy ilyen óriási navigációs sablon elhelyezése aránytalan a cikkek méretéhez képest is, az általa szolgáltatott haszonhoz képest is. A betöltött feladatra pedig van jobb megoldás is:

Szerintem elég lenne a sablont a Kategória:Ehető gombák fejlécében elhelyezni, hiszen a Kategória:Ehető gombák kategória az egyes ehető gombacikkek közötti navigálást amúgy is kellően biztosítja.

Egy másik lehetőség, hogy listacikket készítünk helyette, ami a strukturálásra is lehetőséget ad, és ezt tüntetjük fel a Kategória:Ehető gombák tetején a kategória egyik fő cikkeként.

--Karmela posta 2015. január 18., 09:22 (CET)

 megjegyzés Menjen WP:T-re, és meglátjuk. OsvátA ^Palackposta 2015. január 18., 10:10 (CET)

Vannak általános vonatkozásai is a kérdésnek:

1. miként bánjunk az olyan listákkal, amelyek egy nagy kategória még meg nem írt cikkeit tartalmazzák,
2. illetve hogy mekkora nagy navigációs sablon elhelyezése ésszerű még a cikkekben, és mikor jobb már listacikkre és kategóriára hagyni a dolgot.

De ha mégis jobbnak látjátok ezt törlési megbeszélés keretében kitárgyalni, átvihetem oda a témát, noha szerintem a fő baj, hogy a sablon a cikkekbe került a kategória fejrésze helyett, tehát nem lenne muszáj törölni. --Karmela posta 2015. január 18., 11:00 (CET)

Nem gondolnám, hogy ezt a sablont törölni kellene, hiszen ellátja a funkcióját: felhívja a figyelmet a címbeli körbe tartozó ÖSSZES elemre, egyben áttekintést nyújt a még meg nem írt cikkekről. Ezzel segíti a szerkesztői munkát, talán kicsit jobban, mint egy listacikk, amit kézzel kellene állandóan karbantartani. A böhöm nagy mérete azonban tényleg nem szép, találni kellene egy tördelési módszert. Ha csak összecsukhatóvá tennénk, az nem lenne megoldás?

Egyébként ugyanez a probléma sok más hasonlóan nagy méretű sablonnal is, pl. a {{Hidegháború}}, ami lassacskán szintén kinőtt az Isten markából... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 18., 12:05 (CET)

Nem értem ezt a kézi karbantartás dolgot. Egy sablont éppúgy kézzel kell karbantartani. --Karmela posta 2015. január 18., 12:54 (CET)

Burumbátor +1. Legyen alapból összecsukva és kinyitható és a probléma meg is van oldva. Szerintem is hasznos, ha minden érintet elem benne van, és az is, ha rögtön látható, hogy mi van ezek közül megírva és mi nincs. Kifejezetten hasznos sablonnak gondolom, csak a megjelenését kell módosítani. Piraeus ^vita 2015. január 18., 12:14 (CET)

• Nem véletlen, hogy nem törlési megbeszélést kezdeményeztem. A kérdés inkább az, hogy minden ehető gombához mellékelni kell-e az ehető gombák teljes listáját, vagy inkább az ehető gombák kategóriájának a tetejére való ilyen vagy más formában.

Minek is adjuk meg a Kategória:Ehető gombák kategóriát a cikkekben, ha mindig mellékeljük a teljes listát is?

Ha ez a jelenleg 230 elemű, de elkészültében legalább 400 elemű lista kell a cikkek aljára, akkor a kategóriákhoz általában is indokolt ilyen navsablont készíteni, és azt odatenni a cikkekbe minden kategória kapcsán?

@Piraeus: Ha a sablon tartalma kinyitva látható a kategória tetején, akkor a cikkből egy kattintás a kategóriára, és látható. Ha viszont a sablon becsukva van a cikkben, akkor egy kattintás a nyitására, és látható. Mit nyerünk a cikkben való elhelyezésével?

--Karmela posta 2015. január 18., 12:48 (CET)

Igazad van, a kategória tartalmilag ugyanaz. Szerintem a sablon mellett mindössze két érv szól. Egyrészt megmutatja a kategória teljességét, azaz itt szerepelhetnek a még meg nem írt cikkek is. Másrészt még 400 elemmel is jobban néz ki és áttekinthetőbb, mint egy kategória (nekem – ez szubjektív). Én emiatt tartanám meg, még akkor is, ha ez duplikálása a kategóriának. Piraeus ^vita 2015. január 18., 14:15 (CET)

@Piraeus: Nézd meg kérlek a Kategória:Ehető gombák kategórialapot most; hogy be tudjam mutatni az elképzelésemet, beletettem a sablont a fejrészébe. Ha a sablont így kinyitva helyezzük el a kategórialap tetején, akkor semmi pluszt nem hoz a csukott sablon elhelyezése a cikkekben. A kategória viszont gazdagodott egy áttekinthetőbb listával, amiben az egyenlőre még hiányzó cikkek is szerepelnek.

--Karmela posta 2015. január 18., 14:52 (CET)

Nem látok ott semmit Karmela. Biztos betetted? Azt gondolom, hogy jó ez így is úgy is. Nem változtatnék a jelenlegi gyakorlaton, maximum annyit, hogy becsuknám a sablont. Ez nem igazán fontos kérdés számomra. Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 18., 17:51 (CET)

OK most már látom a kategóriában a mintát, meg itt a javaslatod pontosítását is.

Szóval:  ellenzem. Azért jók ezek a sablonok a cikkekben, mert a cikkből továbbviszik a látogatót ha érdekli a témakör. Ráadásul adnak egy képet a kategória teljességéről és arról is, hogy mi van, mi nincs megírva belőle. Magához a kategóriához nem sokat adnak hozzá, és oda nem is feltétlenül klikkel, aki a cikket nézi. Annyiban igazad van, hogy a méretük miatt nem jó, zavaró, ha alapból nyitva vannak a cikkek alján. Zárjuk be őket, de a kérdést felesleges szabályozni! Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 18., 18:17 (CET)

 ellenzem a szabályozást.

Eleve nem írunk olyan navboxot, amiben 200, vagy pláne 400 elem van felsorolva egymás után (szerencsés esetben abc-rendben). Vagyis a két emlegetett navboxot nagyon ideje módosítani. Csoportosítani kell a tételeket. És itt jön elő a navbox még egy előnye: az alkategória alkategóriáit is egy lapon látjuk. Pl. lehet Ctrl/F-fel keresni. Gyimhu ^vita 2015. január 18., 22:58 (CET)

Navboxok, január 19.

Abszolút mértékben  támogatom Karmela javaslatát; ha már muszáj ezeket valahol elhelyezni, akkor a kategória lapján. Az ideális az lenne, ha navboxban csak összefoglaló cikkek lennének (hasonlóan ahhoz, hogy a legtöbb énekesnek a navboxában nincs benne az összes kislemeze vagy díja, csak egy „XY kislemez-diszkográfiája” vagy „XY díjainak listája” link). Ehhez képest nagyon durva, hogy pl. Abaújalpár cikkébe muszáj volt belerakni Borsod-Abaúj-Zemplén megye összes települését (több mint 300 van), és alapból teljesen fölösleges, mert ugyanezt kapod, ha rákattintasz a kicsivel lentebb lévő „Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye települései”-re (ugyanúgy 1 kattintás, mint kinyitni a navboxot). Ha még ez nem lenne elég, ugyanígy navboxban van alatta a történelmi Abaúj-Torna vármegye cirka 200 települése, szlovák névvel együtt, még a falucímert meg a polgármestert kéne berakni mindegyik mellé a teljesebb informálódás érdekében… (a két sablon együtt majdnem ugyanolyan hosszú, mint az egész cikk, de biztos vannak olyan falvak, ahol hosszabb is.)

Mellékes adalék, de abban, hogy kevesebbet szerkesztek most, lényeges szerepet játszanak (az időhiány mellett) az olyan, a szerkesztők idejét fölöslegesen elb***ó apróságok, mint pl. az, amikor gyorsan ki akartam keresni egy régebben írt cikkemből valamit, de nem emlékeztem, melyik cikk volt, csak arra, hogy említem benne I. Jahmesz fáraót; rákattintottam a fáraó cikkére, hogy lássam, melyik cikk említi, és láttam, hogy az aljára berakott bazisablonnak köszönhetően hivatkozik rá kb. 200 olyan cikk, ami a szövegében egyszer sem említi és nincs is túl sok köze hozzá. Azt a sablont végül sikerült törölni, miután szülőatyját rábeszéltük, hogy tegyünk be a helyére egy másik sablont (ami ugyan tök fölösleges ott, de muszáj volt kompromisszumot kötni), de francnak van kedve ezt végigcsinálni minden egyes bazisablonnal. Alensha 2015. január 19., 21:08 (CET)

A keresésen nagyon sokat segítene, ha egyszer és mindenkorra elfelejtenénk ezt az új keresőt, és visszaállnánk a régire.

Keress rá pl. a pentán~ szóra, és nézd meg, mit talál: Pentone, Pektin, Petén megye, Pentu – nem folytatom. Így persze hogy nem talál meg az ember semmit. Ráadásul megszűnt benne a logikai ÉS, vagyis nem lehet megtalálni azokat a szócikkeket, amelyek a X és Y kategóriában is benne vannak. Gyimhu ^vita 2015. január 19., 21:20 (CET)

 támogatom Karmelának és Alenshának teljesen igaza van. Elképesztőek ezek a hatalmas navigációs sablonok. Semmi értelmük nincs, kivétel nélkül tökéletesen betöltik a nekik tulajdonított állítólagos funkciót a kategóriák és a listacikkek, ha egyáltalán valóban szükség van ezekre a funkciókra.

Megjegyzem, az már az idiotizmus határát súrolja, hogy a megyék cikkeibe úgy rakta be valaki a településlistákat tartalmazó sablonokat, hogy közben a cikknek külön erre a célra szolgáló szakasza van, ahol a lista már benne van.

--Peyerk ^vita 2015. január 19., 21:36 (CET)

 támogatom --Pagony ^foxhole 2015. január 19., 21:46 (CET)

 ellenzem – Ellenzem, mert a „sima” olvasók szerintem kevésbé nézik a kategóriákat, mint ezeket az alsó infódobozokat. Ha valaki a „kis”, hasznos dobozok használatát megszokja, akkor hiányérzete támadhat, ha valahonnan hiányzik. (Borzasztó például a spanyol Wikiben a tájékozódás, mert ott egyáltalán nem használják az infódobozokat.) Másrészt meg sokkal szebben lehet elrendezni, csoportosítani egy ilyen dobozban, mint egy kategóriában, ráadásul vastag betűvel látszik is, hogy melyik lapon vagyunk éppen. És lehetnek esetek, amikor több kategória tartalma szépen elfér egy nagy dobozban, akkor sokkal könnyebb a dobozban megtalálni, amit keresünk, mint a kategóriákban lépegetve (ahol esetleg nem is tudjuk, melyik alkategóriát nézzük). Engem az sem zavar, ha nagy, de ha valakit igen, hát össze lehet csukni. Meg ha lenne ilyen szabály, hogy ne legyenek „nagy” dobozok, ki döntené el, hogy mi számít nagynak...? Zerind ^üzenőlap 2015. január 19., 22:22 (CET)

 megjegyzés Bocs, de ennek se füle, se farka. Azzal nem mondtál semmit, hogy nem kell betiltani a navboxokat, de ilyet a senki nem is javasolt. Azt meg, hogy mi a nagy, pont nekünk kéne eldönteni, erre irányul többek között a javaslat. Jól értem, hogy te azt támogatod, hogy bárhova bármilyen navboxot be lehessen tenni, ne legyen ez korlátozva? Mert amit írtál, az ezt jelenti, bár kétlem, hogy ezt akartad mondani. De akkor mit? Mi a véleményed arról, hogy egy cikkben lista is van valamiről, meg navboxban is meg van ismételve ugyanaz a lista? --Peyerk ^vita 2015. január 19., 22:33 (CET)

 megjegyzés Az nem a legjobb érv, hogy az olvasók ezt szokták meg, mert ha nem lenne navbox, akkor meg azt szoknák meg. A spanyol wikipédiát se használják kevesebben, mint a miénket, nem hinném, hogy hatalmas fennakadást okoz nekik a dobozok hiánya. Egy sima olvasónak nem lehet nehezebb megtalálni egy kategóriát a cikk alján, mint a navboxot kinyitó linket. Az igaz, hogy szebben el lehet rendezni, mint a kategóriát, de Karmela javaslatában nem a navboxok törlése van, hanem az, hogy át lehet tenni a kategória lapjára, és ott így el tudod dönteni, ábécérendben a felsorolásból vagy téma szerint a dobozból keresed ki, ami érdekel. Alensha 2015. január 20., 21:36 (CET)

 támogatom Alenshához hasonlóan engem is zavarnak a felesleges és méretes navboxok. A címben jelzett óriáspöfetegen kívül rövid időn belül még két zavaró dolgot tapasztaltam:

• Arad megye településeinek a cikkében újabban nem csak Arad megye települései, hanem Arad vármegye települései is fel vannak sorolva. Ebben az esetben ez csak két óriási navbox, de vannak olyan települések is ahova ennél több megyét lehetne betenni - tényleg szükséges ez?
• A Báthory István Elméleti Líceum cikkében megjelent ma egy {{Piaristák Magyarországon}} sablon, ami minden figyelmeztetés nélkül szlovák és román linkekre visz. Ráadásul az intézményt a jezsuiták alapították, kb. kétszáz évig az övék volt, és utána kb. kétszáz évig a piaristáké - a megoldás az lenne, hogy tegyek rá "Jezsuiták Magyarországon" navboxot is? Meg "Államosított iskolák Romániában" navboxot is? Mikor számít relevánsnak egy navbox?

Szóval a konkrét esettől eltekintve, nem ártana valami alapelveket megfogalmazni, hogy milyen esetben ajánlott / nem ajánlott a navboxok használata, max. hány navboxot bír el egy átlagos cikk, mikor legyen csukva/nyitva stb. Kiindulópontnak lehetne használni az angolt: en:WP:NAVBOX. --Hkoala 2015. január 19., 23:44 (CET)

Navboxok, január 20.

Nem biztos, hogy mindenki ugyanarról beszél, illetve talán én beszélek egy kicsit másról: Engem ugyanis nem csak az a fajta óriás sablonok zavarnak, "amiknek az a feladata, hogy a kategória még hiányzó cikkeit is felsorolja", – tehát tele vannak "piros" hivatkozással –, hanem azok is, ahol kizárólag "kék" hivatkozások vannak. Ha pl. Zsolt Béla cikkében meg akarom nézni, hogy "Mi hivatkozik erre", akkor válaszul bejönnek a "20-21. századi magyar irodalom" sablonban (alul) felsorolt írók szócikkei – mind "kék" –, amelyek pedig NEM hivatkoznak a Zsolt Béla-cikkre. Vagyis ez a sablon gátolja a "Mi hivatkozik erre" érdemi használatát, - "piros" linkek nélkül is. --Vadaro ^vita 2015. január 20., 10:30 (CET)

A cikkszám és a kék-piros helyett inkább úgy lehetne ezt rendszerszerűen megfogni, hogy valamelyik kategória teljességét célozza-e meg a sablon vagy listacikk. Ha igen, akkor szervesen a kategóriához tartozik, nem az egyes cikkekhez. --Karmela posta 2015. január 20., 15:07 (CET)

Szerintem a cikkekből bármiféle navboxot eltávolítani hiba volna, megkérdőjelezi az egész koncepciót, de valójában tök mindegy, mert különösebben nem megokolható ízlésháború lenne ezen vitatkozni. Szerintem nem baj, ha BAZ megye meg Abaúj vármegyék összes települése benne van egy összecsukott navboxban, és ez a megfelelő helyeken áttekinthető, elérhető stb., akár a szócikkekben és a kategórialapon is (miért ne?), más szerint meg baj, és különben is csúnya. Viszont van Alenshának egy megjegyzése, ami az általános praktikum felől orvosolandó lenne: teljesen igaza van, hogy a "Mi hivatkozik erre?" funkción keresztüli keresést teljes mértékben megölik ezek a navboxok. Nem lehetne valahogy jelölni, hogy adott szócikk, téma saját jogán jelenik meg-e a lapra mutató szócikkekben (azaz tényleg van egy [[Abaújalpár]] belső hivatkozás a szócikkben), vagy csak egy sablonon keresztül (és valójában nincs [[Abaújalpár]] ténylegesen meghivatkozva háromszáz másik szócikkben? Pasztilla ^vita 2015. január 20., 15:49 (CET)

Nem tudok ilyen lehetőségről. A teljes kategóriát tartalmazó navboxtól a kategória összes cikke olyan lesz, mintha a kategória összes cikkéből hivatkoznának rá. Ez a „Mi hivatkozik erre a lapra?” eszközt teljesen haszontalanná teszi, és vannak ugyan olyan céleszközök, amivel meg lehet találni azokat a lapokat, amelyeken van link de nincs navbox, csak akkor azokat a lapokat nem találom meg, amiken hivatkozás is van, navbox is.--Karmela posta 2015. január 20., 18:00 (CET)

Navboxok, január 21.

@Pasztilla: minden szavaddal egyet értek, ugyanezt akartam leírni. Én is szeretem ezeket a navboxokat, de én is azt gondolom, hogy róluk vitatkozni csak ízlésháború lenne. És igen, az @Alensha: által feldobott probléma engem is zavar. Én a Speciális:Keresett lapok használatáról szoktam le amiatt, hogy a sok navboxos piros link értelmetlenné tette az eredményét. Piraeus ^vita 2015. január 21., 08:30 (CET)

• Hkoala javaslata nyomán megnéztem az enwiki kapcsolódó útmutatóját, és most összefoglalom amit ott a jó navbox cikkeiről találtam:

• A navboxban szereplő cikkek valamilyen közös, körülhatárolt dologgal kapcsolatosak.
• Erről önálló cikk is készült, vagy legalábbis a téma alkalmas lenne egy önálló cikkre.
• Ezt a közös tárgyat a navbox minden egyes cikke megemlíti.
• A navboxban szereplő cikkek valamilyen ésszerű mértékig egymásra is hivatkoznak.

Ha egy cikkcsoport nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, akkor az azt jelzi, hogy a cikkek csak lazán kapcsolódnak egymáshoz, és a cikkek csoportosítására megfelelőbb lenne egy lista vagy egy kategória.

A német Wikipédián is találtam egy útmutatót a navboxokról: de:Hilfe:Navigationsleisten.

Szerteágazó tanácsai között visszatérő téma, hogy óva int a navboxok inflálódásától, mert csak akkor tudják betölteni azt a szerepet, hogy segítsék az olvasót a tájékozódásban.

--Karmela posta 2015. január 21., 17:47 (CET)

Kiegészítés: az enwiki szövegében a Karmela által áthozott felsorolás előtt az is ott van, hogy "Navigation templates are particularly useful for a small, well-defined group of articles; templates with a large numbers of links are not forbidden, but can appear overly busy and be hard to read and use." (A navigációs sablonok különösen hasznosak a cikkek kis számú, jól meghatározott csoportja esetében; a nagy számú linket tartalmazó sablonok nincsenek megtiltva, te túlzsúfoltnak és nehezen olvashatónak illetve nehezen használhatónak tűnhetnek.) --Hkoala 2015. január 21., 20:18 (CET)

A kulcs azt hiszem az a pont, mely szerint "A navboxban szereplő cikkek valamilyen ésszerű mértékig egymásra is hivatkoznak." A sokunkat zavaró navboxok éppen ennek nem felelnek meg: a több száz Zemplén vármegyei falu cikkében nem történik ésszerűen a többire hivatkozás, csupán a megyére, amelybe tartoztak. Ugyanez igaz a mai Baranya megye háromszáz falujára, meg az ehető gombákra is. --Peyerk ^vita 2015. január 21., 22:04 (CET)

 megjegyzés Én is kezdem sokallni őket egy cikken belül. Anno pl. a járássablonokat én követtem el a kistérségieket felváltandó. Meg lehetett volna oldanom a megyesablonon belül is ezt a felosztást megyénként egy-kétszeri szerkesztéssel, kigyomlálva belőlük a zöld linkeket, és kész. Már felvetődött bennem, hogy inkább erre a rendszerre kéne áttérni, és kérni, hogy a járássablonok menjenek a levesbe a kistérségi sablonok után --Rakás ^vita 2015. január 22., 00:02 (CET)