Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív229

---

« előző

224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234

következő »

Facebookbejegyzés

@Dancilynch: elhelyezett egy erősen politikai, szélsőjobb véleményt Mórocz Lajos szócikkében, én felhívtam erre a figyelmet a vitalapon, és feltettem a nem semleges sablon, de erre az volt a válasza, hogy jogos az idézat, és levette a sablon, ahelyett, hogy a szélsőséges nézetet törölte volna, ami ugye POV. A cikk önmagában jó, és szerintem semmi szükség egy ilyen vélemény szerepeltetése a szócikkben, akkor be kellene tenni minden méltatást vagy véleményt ez nonszensz, ráadásul, ki ez az NE, és kit érdekel a véleménye? Ki kell venni a szócikkből! Én @Linkoman: véleményét is megkérdezném, amellett, hogy, mindenki figyelmét felhívnám erre, ha már a vitalapon senki nem reagált érdemben.Peadar ^vita 2018. január 18., 21:15 (CET)

Mitől szélsőjobb vélemény?

„a Kádár-rezsim államtitkárát” – ez a cikk szerint is igaz

„az MSZMP KB-tag Mórocz Lajost” – ez is igaz

„a Magyar Honvédség halottjává nyilvánították” – ez is igaz

„közpénzből, katonai tiszteletadással a Hősök Parcellájába temetik” – ez is igaz

„Wittner Máriával közös javaslatunkra 2013-ban kommunista múltja miatt megvonták a nyugdíjpótlékát” – ennek nem néztem utána, de biztos

„az ’56-os forradalomban a szovjetek oldalán fegyvert fogó” – ez is igaz

„hazaáruló” – az előzőből szvsz következik

„nem kellett féljen pl. az ’56-os forradalom leverésében végzett cselekményei miatti elszámoltatástól” – ez igaz

„sőt ugyanúgy kapta luxusnyugdíját is” – gondolom, igaz, de utána lehet nézni, ha valakit érdekel

„pusztán a néhány ezer forintos pótlékát vonták meg” – dettó

Ez eddig mind tény, márpedig tényből nincs jobboldali meg baloldali, csak egyféle van. Az, hogy Novák jobboldali, nem teszi minden közlését automatikusan azzá.

Inkább ennek a mondatnak a forrása érdekelne: „2018-ban kisebb botrányt okozott, hogy a Magyar Honvédség a saját halottjává nyilvánította Móroczot, és állami temetést szervezett neki.” Ez eddig a cikkben hamis forrással szerepelt (a honvédség honlapján botrányról nem írnak), máshol nincs nyoma. Az, hogy egy Facebook-poszt alatt dühös kommentek szerepelnek, még nem üti meg az akkora botrány szintjét, hogy részletesen kelljen beszámolni róla a wikipédiában (majd ha felkapja a média, akkor esetleg). Így most túlhangsúlyos a cikkben Novák véleménye, majdnem olyan hosszú, mint az életrajz, érdemesebb lenne egy mondatban összefoglalni és belinkelni a facebook-posztot. De nem a tartalma miatt törlendő, mert az tényszerű (idézett magánvéleményként még a „Szégyen, gyalázat” kifejezés is belefér). Alensha 2018. január 18., 22:41 (CET)

Végigtallózva a megjelent sajtóhíradásokat, Novák Elődön és az ő facebook-bejegyzését átvevő jobboldali sajtón kívül senkit nem botránkoztatott meg az, hogy katonai tiszteletadással a Magyar Honvédség halottjaként temették el. Ezt figyelembe véve jogos a sablon, hogy a semlegesség elve megkérdőjelezhető. Eddig egyébként nem volt szokás a facebook-bejegyzést forrásnak tekinteni, különösen nem idézgetni a facebookról. – Dodi123 ^vita 2018. január 18., 23:02 (CET)

A blogbejegyzés, Facebook-bejegyzés általában elfogadható, ha a szerzője véleményére kell forrás, így annak forrásolására, hogy Novák tiltakozott, megfelel. Jelenleg azonban ahhoz az állításhoz van belinkelve forrásként, hogy harckocsiból lőtte a forradalmárokat, ezt tényleg nem egy blogposzttal kellene alátámasztani. Alensha 2018. január 19., 01:05 (CET)

Egyetértek, ezt ki is javítottam. – Malatinszky ^vita 2018. január 19., 01:46 (CET)

Az eredeti kérdésfelvetésben Peadarral értek egyet: az Alensha által boncolgatott idézetnek semmi keresnivalója sem volt a cikkben. Ennek több oka is van:

1. Általában szem előtt kell tartani, hogy a Wikipédia enciklopédia, nem pedig szöveggyűjtemény, ezért a véleményeket -- ha egyáltalán relevánsak -- itt nem idézni, hanem semleges hangnemben összefoglalni kell. Ez alól csak akkor kellene kivételt tenni, ha valamilyen okból lényeges, hogy az idézett személy pontosan milyen szavakat használt.
2. A relevancia nagyon fontos kritérium, és őszintén szólva nem világos, hogy Mórocz Lajos megítélésében mennyire releváns Novák Előd véleménye, tekintve, hogy a képviselő úr tudtommal nem történész, nem katona, és Mórocz karrierjének végén is csak kisgyermek volt.
3. Remélem, mindenki számára magától értetődik, hogy a semleges nézőpontú Wikipédia nem állíthatja egy emberről, hogy hazaáruló, hacsak a bíróság ezt előbb ki nem mondta róla. Aki komolyan figyel, az azt is látja, hogy a "rezsim", "közpénzből", "luxusnyugdíjat" szavak nem semlegesek, használatuk Móroczot rossz fényben tünteti fel, és ezért ilyen megfogalmazás egy Wikipédia-cikkben csak idézetként szerepelhet. Nem nehéz átlátni, hogy az idézet valódi funkciója az, hogy a Wikipédia semlegességi szabályát kijátszva jól meg lehessen mondani, hogy Mórocz Lajos egy szemét komcsi. Mármost senkinek sem muszáj szeretni a néhai vezérezredest (történetesen én például nem szeretem), de a Wikipédia olvasóinak ezzel együtt jár az, hogy maguk dönthessék el, melyik történelmi alakot szeretik és melyiket nem.

– Malatinszky ^vita 2018. január 19., 05:00 (CET)

Teljes mértékben egyetértek. – Dodi123 ^vita 2018. január 19., 11:31 (CET)

Az pedig, hogy hazaáruló volt, csak akkor tekinthető ténynek, ha előbb pontosan definiáljuk a szó jelentését. Szerintem például ma is vannak hazaárulók, de én nyilván másokra és más szempontok alapján értem ezt a véleményemet, amit nem neveznék ténynek.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2018. január 19., 17:41 (CET)

Egyértelműsítés - személynév - ismeretlen dátum

Elvileg én úgy tudom, hogy ha ugyanazon nevű személyeket egyértelműsítünk és a szakmájuk is megegyezik, de nem tudjuk a születési és/vagy halálozási dátumát, akkor kérdőjel kerül a dátum helyére... de nem találom ezt sehol útmutatóban vagy irányelvben... tud nekem ebben valaki segíteni? Fauvirt ^vita 2018. január 17., 14:51 (CET)

Erre gondolsz: Pataki Erzsébet (egyértelműsítő lap) ? Attól, hogy valaki végez a színművészetin és szerepel a végzett diákok listáján, még nem lesz nevezetes, sokan el is hagyják a pályát és egy sor életrajzi információ se marad fenn róluk. Ha ennyit tudunk csak és semmi mást, akkor nem biztos, hogy valaha is születik róluk önálló cikk, a így lapnak sincs sok értelme ha csak nem nevezetes vagy marginális nevezetességű személyeket sorol fel. Gyurika ^vita 2018. január 17., 15:49 (CET)

Nem, nem erre gondolok, még akkor sem, ha igen, e miatt merült fel bennem a kérdés, hanem arra szeretnék választ kapni, ami kérdést feltettem, köszönöm.

(OFF, mindenki megnyugtatására: Pataki Erzsébetekről pedig még van ilyen-olyan említésünk, nem is kevés - jól elválaszthatóak, hiszen az egyik épp akkor kezdte a pályáját (1979-1985 között pl. tuti a veszprémi Petőfi Színház tagja volt és friss főiskolásként szerződött oda...), amikor a másik befejezte (1928-ban már cikkeztek róla Kaposvárról, majd 1964-ig a Pécsi Nemzeti Színház tagja volt, de nyugdíjba vonulása után is aktív maradt egy darabig)... és attól, hogy jelen pillanatban pl. én vagy te nem találunk olyan forrást, akár érdektelenségünk miatt, ami miatt nem tudjuk a születési évüket vagy nem kívánjuk megírni a szócikküket, még nem jogosít minket fel arra, hogy félrevezető szócikkcímet rendeljünk hozzájuk - hiszen tudjuk, hogy ketten is voltak ezen a néven színművészek. OFFvége)

Fauvirt ^vita 2018. január 17., 15:56 (CET)

Értettem, igenis! Pl. így szoktunk egyértelműsíteni hiányzó születési év esetén azonos foglalkozásnál: Bács Károly (színművész, ?–1872), ha nincs halálozási dátum, akkor meg a születési szerepel csak, kötőjel nincs utána. Útmutatót ne kérdezz tőlem, arról fogalmam sincs. A sportolók meg valamiért teljesen más elbírálás alá esnek. Gyurika ^vita 2018. január 17., 16:16 (CET)

No problem. Ennyit én is tudok, csak érdekelt, hogy én nem találom-e és hogy ezt valahogy nem kellene-e belefogalmazni a szövegbe valamelyik útmutatóban... amivel csak az az egy bajom, hogy egy másik dolog kapcsán már égettem meg magamat, ami miatt most hivatalos szavazást vagyok kénytelen kiírni a témában... ha ez előbb a szemem elé kerül, mehetett volna ez is a javaslatba... bár elvileg talán még lenne lehetőség hozzáírni... ha a jóváhagyók beleegyeznek... Fauvirt ^vita 2018. január 17., 16:45 (CET)

Ehhez senki többet? Tényleg nincs erről leírás és nem is kell (gondolok itt az új, vagy egyértelműsítésben tapasztalatlan szerkesztők útmutatására)? Fauvirt ^vita 2018. január 20., 13:51 (CET)

Olasz labdarúgó-szuperkupa

Az Olasz labdarúgó-szuperkupa cikkben a táblázat szét van esve. Én nem tudtam megjavítani. Aki ért hozzá, kérem csinálja meg! Köszönöm! Engusz ^vita 2018. január 20., 23:40 (CET)

Hogyan is kell megvonni egy cikk kiemelt státuszát?

Az utóbbi hetekben több kiemeltstátusz-megvonási eljárás is indult, és őszintén szólva nem látom át, hogy milyen szabályok vezérlik ezeket az eljárásokat.

A WP:SZI irányelvünkben szerepelnek ezek a szavak: „A szavazások eredményességéhez szükséges szavazatszám-küszöbök: szócikkek és képek kiemelési és kiemeltstátusz-megvonási eljárásainál minimum 5 szavazat (ebbe beleszámít minden „mellette” vagy „ellene” szóló szavazat, de a megjegyzések, tartózkodások vagy egyéb nem szavazat-értékű hozzászólások nem)”. Ebből nekem az jön le, hogy a kiemeltstátusz-megvonásnál szavazni kell, és ha az eljárás nem érdekel legalább öt szerkesztőt, akkor a cikk kiemelt marad. Ehhez képest az Ovidius-cikk mindössze három szerkesztő szavazata alapján veszítette el a kiemelt státuszát, az India zászlaja szócikk pedig egyetlen szerkesztő részvételével veszítette el a csillagot.

Valójában úgy tűnik, hogy a fent idézett szavak csak benne lettek felejtve az irányelvben, és egy régebbi állapotot tükröznek. A WP:SZI irányelv ugyanis a következőket is mondja: „A műhelymunkát lezáró szerkesztő megvonja a kiemelt státuszt, ha a szükséges változtatási igények nem teljesültek, illetve ha az ezeket az igényeket tartalmazó, valamint az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszokban nincs meg a feltétel teljesülését igazoló kellő számú (5, ill. 3) tanúsítás, ellenkező esetben megállapítja, hogy a cikk megtartotta kiemeltségét”. Erről, úgy tűnik, 2012-ben volt egy szavazás. Ha tényleg ez a helyzet, akkor a WP:SZI-t ki kellene javítani.

De tényleg ezt akarjuk? A kiemeltstátusz-megvonási eljárásokat átnézve azt látom, hogy az esetek túlnyomó többségben egyszemélyes eljárásokról van szó: egy szerkesztő megvonásra jelöli a cikket, megnevez néhány szükséges változtatást, az egész senkit nem érdekel, és így a cikk két hét elmúltával elveszíti a státuszát. Olyan esetre is látok példát, hogy egy szerkesztő megvonásra jelöl egy cikket, megnevez néhány kifogást, majd a két hét leteltével maga lezárja az eljárást, és megvonja a státuszt. Biztos, hogy ez egészséges ügymenet egy közösségi projektben?

A dolog kevésbé problémás, amikor a státuszmegvonás jól meg van indokolva, de sajnos ez nincs mindig így. Úgy látom, a felhozott kifogásoknak időnként semmi köze sincsen a kiemelt szócikkekkel szembeni, közös munkával kialakított kritériumokhoz. Viszonylag gyakori kifogás az, hogy a cikk „túl rövid” vagy „a bevezetőt bővíteni kell”. Máskor az a kifogás merül fel, hogy a cikkben zöld linkek vannak. Mármost a legjobb tudomásom szerint a kiemelt szócikkeknek nincs minimális betűszám-korlátja, a WP:ZÖLD útmutató pedig számos olyan esetet sorol fel, amikor kívánatos, hogy a zöld link zöld maradjon. Az ilyen frivol, légből kapott kifogások alapján is meg akarjuk vonni a státuszt? Mi lesz, ha én meg olyan „szükséges” sablonokat helyezek ki, hogy az adott cikk olvashatatlanul hosszú, vagy hogy nincs benne elég cicinénis kép?

– Malatinszky ^vita 2018. január 19., 06:33 (CET)

Utóbbi kifogás valóban viccesnek tűnik, bár nem az, annak tükrében, hogy jelenleg is van kiemelési eljáráson olyan indok nélküli változtatási igény, hogy a szerkesztő elfogult a cikk tárgyával szemben, valahogy úgy, hogy pl. a Sámli cikk írója elfogult a sámlival szemben. A szükségest valahogy sikerült úgy odabiggyeszteni, hogy az illető azóta sem nézett a cikk környékére, kérdésre nem reagál. Szerintem is elavult megfogalmazás ragadt az WP:SZI-ben, a valós (illetve kívánt) állapotot a 2012-es szavazás írja elő. A megvonásnak úgy kellene működnie, hogy valaki a megfelelő pontokba beírja a kifogásokat, mintha szükséges változtatás lenne, majd azok teljesítését leigazolja és megszavaztatja a közösséggel a megfelelő pontok szerinti mennyiségben. A közösségi szavazás pontosan azért jó, mert akkor többen is átolvasnák és javítanák, megbízhatóbb lenne a csillag megtartásának a ténye is. Sajnos sokat nem tudunk tenni azért, hogy többen legyenek ezeken a szavazásokon, ezért előfordul, hogy néhány apróbb változtatási igény teljesítettlensége miatt a cikk elveszti kiemelt státuszát. A jelölő felelőssége az a meggondolás, hogy érdemes-e megvonni a kiemelt státuszt egy amúgy jó cikktől néhány forráshiány miatt vagy inkább keres hozzá forrásokat és nem jelöli megvonásra. Ogodej ^vitalap 2018. január 19., 11:21 (CET)

Nekem is az a véleményem, hogy ha valaki annyira a szívén viseli egy szócikk sorsát, akkor előbb nézzen utána, hogy ki lehet-e egészíteni vagy javítani, és ha az neki nem sikerül, akkor jelölje státuszmegvonásra. Ugyanilyen gondolatok fogalmazódtak meg bennem néhány törlési megbeszélés során is, különösen olyan esetben, amikor a törlésre jelölő még meg is említi azt, hogy a feljavítás szándéka vezérelte a TMB-re jelöléskor. – Dodi123 ^vita 2018. január 19., 11:30 (CET)

Nem-igen veszek részt a cikkek kiemelésében vagy a státusz megvonásában, ezért nincs sok jelentősége annak, hogy én sem "látom át, hogy milyen szabályok vezérlik ezeket az eljárásokat." A fenti két hosszabb véleményből azt látom, hogy a mostani eljárás a gyakorlatban nem - vagy nem jól - működik, tehát változtatásra van szükség. Azt gondolom, hogy ha egy cikk tele van helyesírási és/vagy nyelvhelyességi hibával; ha a tetején valamilyen sablon régóta súlyos hiányosságokat jelez; ha a tartalom 80 %-a jogsértő, - akkor ez a cikk egyik esetben sem maradhat(na) kiemelt. – Vadaro ^vita 2018. január 20., 10:53 (CET)

Én azzal sem értek egyet, hogy a kiemeltstátusz-megvonási eljárást indító szerkesztő maga vonja meg a szócikk státuszát. Nincs valami szabály vagy irányelv, ami ezt szabályozná? – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 20., 11:06 (CET)

Szeretném kérdezni, hogy ha a jelenleg leírt szükséges feltételek mind megvannak, akár kiemelési, akár megvonási eljárásban, akkor nem teljesen mindegy ki zárja le azt? Elvileg minden szerkesztő ugyanúgy kéne lezárja, feltéve ha betartja az irányelvet. Arról, hogy az irányelv jó-e, vagy sem, lehet vitatkozni, de ennek szerintem semmi köze nincs ahhoz, hogy ki zárja le. Kemenymate ^vita 2018. január 20., 11:16 (CET)

A megvonásnál azért nem teljesen mindegy, mert a teljes érdektelenség változást eredményez – a kiemelésnél ugye nem –, viszont csak a szükséges változtatásoknál kell tanúsítani, márpedig lehet, hogy azok csak a jelölő szerint szükségesek, és ha valaki ránézne, akkor javasolná a visszaminősítést „jó lenne” típusúra. Ha senki nem látja a jelölőn kívül, még a lezáráskor sem, akkor erre esély sincs. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 11:41 (CET)

Négy hét kevés ránézni? Kinek a hibája, hogy nem látja senki? A figyelőlistáról is van hozzá link, ugyanúgy, mint a kiemelésnél. De ha négy hét alatt a kutya nem néz rá, akkor miért pont a határidő után tennék ezt meg? Ennyi erővel minek határidő? Várjunk fél évet, mire jön valaki, aki visszaminősíti „jó lenne” típusúra a szükséges változtatást? Ennek meg mi értelme? Kemenymate ^vita 2018. január 20., 11:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ez a legnagyobb baj - ahogy azt Malatinszkynek is megírtam - hogy érdektelenség van. Nincs műhelymunka, nincs folyamatos karbantartás. Nagyon sok régi kiemelt szócikk mára már elavultá vált, vagy az akkori feltételek nem felelnek meg a mai kiemelt feltételeknek. Múltkor egy más felvetésnél leírtam, hogy szerintem a jó szócikkek színvonalukban sok 2009 és 2011 közt kiemelté vált szócikkek színvonalát übereli. Sajnos sok jelölő/akkori szócikk fejlesztő már itt sincs, vagy egyszerűen tényleg csak elfelejti fejleszteni az adott szócikket. Szerintem a szakasznyitóban is citált elmúlt évi lezárások közt egy olyan szócikk sincs amelyik ok nélkül vesztette volna el a csillagot. Múltkor amúgy konkrétan előkerült a Klaas-Jan Huntelaar szócikk felülvizsgálatán amin le lett írva a jelenleg érvényben levő, ide vonatkozó irányelv:

Ja, lemaradt: :A Wikipédia:Szócikk kiemelésének lezárása szerint nincsen érvényességi küszöb – ha nincs meg a szükséges számú tanúsítás, a szócikk elveszti a kiemelt státuszt. Bár nem hivatkozik semmire (még csak útmutatónak se hívja magát), ha jól látom, a Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás módosítása, 2012 óta van így. (idézet a fenti felülvizsgálatiról)

Amúgy én már egy éve írtam a Sportműhely vonatkozó vitalapjára, hogy jó lenne átnézni ezeket a szócikkeket...hát hadd ne mondjam, hogy leszarta kb. mindenki. Amúgy van lehetőség esetleg egy szócikket újra kiemeltté tenni, mint pl. én megcsináltam a Manchester United szócikkel is. – Gerry89 ^vita 2018. január 20., 12:04 (CET)

Áh, ezt is elfelejtettem: A kiemelésekkor is - sőt egyesek a jó szócikk eljáráson is - rendszeresen kérik, hogy pl. a bevezető legyen bő, amolyan összefoglaló, amely helyét megállja a kezdőlapon, mint cikkajánló. A zöld linkekkel ugyanez a helyzet, bár belátom, hogy ez pl. nem olyan nagy baj, ha van, de szerintem jobb is és szebb is, ha kék az a link (vagy piros egy wd sablonnal esetleg). A forrásolást szerintem nem kell taglalni, az meg, hogy milyen részleltes/hosszú tartalmilag a szócikk, akár egy más nyelvűvel összehasonlítva, véleményem szerint nagyon nem mindegy..de amúgy ezeket a feltételeket mind kérik egy kiemelésin, akkor egy felülvizsgálatin miért ne lehetne szempont? Persze lehet, hogy frivol, légből kapott és cicinénis inkább tényleg az egész. – Gerry89 ^vita 2018. január 20., 12:13 (CET)

Éppen az a baj, hogy te és néhány másik szerkesztőtárs a kiemelésekkor (illetve a jószócikk-eljárások során) is rendszeresen elvárja, kikényszeríti olyan feltételek teljesítését, amelyek nem szerepelnek a kiemelt illetve jó szócikkek kritériumai között. Erre nagyon jó példa az az újra meg újra felmerülő elvárás, hogy „a bevezető legyen bő”. Az általad fentebb belinkelt Wikipédia:Kiemelt szócikk lap ezzel szemben explicite azt írja, hogy „a bevezető szakasz röviden összefoglalja a szócikk lényegét” (kiemelés tőlem). Ezek után nagyon el vagyok tévedve, amikor frivolnak és légből kapottnak nevezem azt az újra meg újra felbukkanó elvárásodat, hogy a bevezető legyen hosszabb? Mert én úgy látom, hogy te vagy az, aki felrúgja a konszenzussal kialakított megállapodást arról, hogy milyen egy kiemelt cikk. – Malatinszky ^vita 2018. január 21., 05:24 (CET)

 megjegyzés A hosszabb bevezetőt tőlem is elvárták, amikor én jelöltem kiemeltnek szócikkeket. Bár ezt nem a kiemelt szócikk kritériuma írja, hanem a WP:BEV: A jó bevezető olyan, mint egy önálló, kerek szócikk. Összefoglalja a leglényegesebb dolgokat a szócikk témájáról, mellőzi a terjengős, kevésbé fontos kitérőket, így az olvasó különösebb kutakodás nélkül megtudja, mik azok a dolgok, amiket feltétlenül tudni kell róla, és ez alapján már el tudja helyezni a fejében. Ilyen módon a bevezető keretet ad az egész szócikknek. Hogy ezt mekkora terjedelemben lehet megtenni, nyilván függ a szócikk hosszától. Egy hosszabb szócikktől szerintem elvárható, hogy ne 2 sor legyen a bevezetője. Kemenymate ^vita 2018. január 21., 08:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Igen, ahogy fentebb Máté írja, illetve a „a bevezető szakasz röviden összefoglalja a szócikk lényegét” (kiemelés Malatinszkytől), az egy teszem azt 60 ezer karakteres szócikknél nem két sor. – Gerry89 ^vita 2018. január 21., 08:41 (CET)

Az, hogy a bevezető legyen bő, csak egy kényelmi elvárás azok részéről, akik a kezdőlapra szeretnék a cikket tenni (tartalmas legyen, ne bő). A kezdőlapi ajánlót könnyű kiegészíteni (egyébként sokszor inkább nyesni kellene belőle, de ez ízlés kérdése is). Az csakugyan problémás, hogy a kiemeléseken csak lézengenek, de ha belegondolunk, hogy a szerkesztő (helyesen) csak akkor adja a nevét a egy tanúsításhoz, ha a cikket elolvassa, és sokszor ez már 50-80 kbyte terjedelemnél is időigényes. Pláne, ha olyan cikkek vannak a munkalapon, amik meghaladják a 100, sőt a 200 kbyte-ot. Ogodej ^vitalap 2018. január 21., 08:36 (CET)

Nem csak a kezdőlap miatt jó ha van egy rövidített összefoglaló, hanem az olvasó kényelme miatt is. Lehet hogy nem mindenki akar 100K szöveget végigolvasni a tárgyról, elég neki egy rövid összefoglaló is. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 21., 09:52 (CET)

Maga a Wikipédia:Bevezető leírás is javításra szorulna. A "Tudnivalók"-ban az olvasható, hogy "A bevezető a Wikipédia szócikkeinek első alcím előtti szakasza". Lejjeb viszont a bevezető elemeiként említi a karbantartó- és a navigációs sablonokat, infoboxokat, képeket, – és csupán egyetlen elemként a bevezető szöveget. Az utóbbinak pedig állítólag "a cikk jelentőségét, vitatottságát vagy kritizáltságát kell összefoglalnia…" Ugyan honnan venné (vagy miért keresné) az ember ezeket pl. az Alpok vagy Bem József esetében?! (Persze jó lenne ezt az egész témát nem a Bevezető kérdéskörre korlátozni.) – Vadaro ^vita 2018. január 21., 12:24 (CET)

Képek közszereplőkről, politikusokról

Miért van az, hogy szinte csak fiatalkori/agyon retusált fotók vannak a Wikipédia szócikkekben? Sehol egy egész alakos, friss fotó. Mondjuk Orbán Viktornál egy ilyen kép miért nem jelenhet meg: https://4cdn.hu/kraken/image/upload/s--SK0oYc2L--/743e7MClPCZvCG6Es.png (cikk hozzá https://444.hu/2017/09/27/orban-viktor-igazi-puskas-hasat-villantott-pecsett)? Cenzúra? 91.82.24.16 (vita) 2018. január 20., 17:45 (CET)

@91.82.24.16: A szerzői jogok miatt nem minden képet lehet feltölteni a Wikipédiába. Részletesen erről a WP:KÉP oldalon olvashatsz. Hozzáteszem kissé szánalmas egyből cenzúrára gondolni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 20., 17:52 (CET)

?Próbáltál már fotót készíteni vezető politikusról? Akik megtehetik, azok nem véletlenül nagyon vigyáznak a szerzői jogaikra! Ezért! – Texaner ^vita 2018. január 20., 18:39 (CET)

@Texaner: Az én hozzászólásomra válaszoltál, vagy még az anon kérdésére? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 20., 20:42 (CET)

Természetesen az annon h kérdésére.– Texaner ^vita 2018. január 20., 21:10 (CET)

Csak mert a behúzás miatt azt hittem, olyat mondat, amit félreértettél. Akkor minden rendben. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 20., 21:11 (CET)

Mondjuk érdekes párhuzam Orbán és Puskás Öcsi között a sörpocakon kívül, hogy mindketten 54 évesek voltak a fotók készítésekor. – Regasterios ^vita 2018. január 20., 21:54 (CET)

Én nem hinném, hogy Orbán hízásának a dokumentálása feltétlenül a Wikipédia feladata lenne. Bulvárba azért ne menjünk le. Alensha 2018. január 21., 20:30 (CET)

Segítségkérés kép kategorizálásához

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 21., 18:29 (CET)

Kedves Hozzáértő szerkesztőtársam! Feltöltöttem a Commonsra a File:Needle beds and cam-carriage on V-bed flat knitting machine.jpg nevű, saját készítésű képemet, de a feltöltés során sajnos elfelejtettem kitölteni a kategória rovatát. Ki is írja, hogy ezt pótolni kellene, de sajnos nem sikerül megoldanom. Ha a figyelmeztetésben a kék "kategória" szóra kattintok, az általános ismertetés jelenik meg, másutt meg sehol nem találok lehetőséget. Megpróbáltam a módosításnál pótolni a kategóriát, de azt nem fogadta el, azt írta ki, hogy a kép ugyanaz, mint az előbbi. A képet a Knitting machines létező kategóriába szeretném elhelyezni. - Kérem, hogy aki ért hozzá, világosítson fel, hogy mi ilyenkor az eljárás. (Egyébként sok kép rosszul van kategorizálva, ezeket talán ezzel a módszerrel helyre lehetne tenni.) Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2018. január 21., 18:18 (CET)

Nekem alul a kategóriáknál van +/-, de ez lehet beállítás kérdése is. Illetve hát a forráskódban mindenképpen lehet javítani (nem tudom, hogy Te hogy szerkesztesz). Ezt most megcsináltam. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 21., 18:28 (CET)

@EniPort:Köszönöm szépen a segítséget. Én is kerestem a +/- jelet, de nekem nem jelent meg a lapon. Nem értem, miért.– Elkágyé ^vita 2018. január 21., 21:02 (CET)

Ez valószínűleg a lentebb Fauvirt által javasolt HotCat segédeszköz, lehet a beállításaid között ki van kapcsolva. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 21., 21:40 (CET)

Két lehetőség is van: 1.) c:Help:Category és c:Wikipedia:HotCat - ha bármiben elakadnál, nyugodtan szólj. :o) Fauvirt ^vita 2018. január 21., 18:32 (CET)

@Fauvirt:Köszönöm, meg fogom nézni ezeket a helyeket.– Elkágyé ^vita 2018. január 21., 21:02 (CET)

Egyértelműsítés foglalkozásra

Megoldvamarad a korábbi szócikkcím, a többiekről pedig még úgysem várható szócikk, azaz majd aktuálisan megbeszéljük, ha szükséges. Fauvirt ^vita 2018. január 22., 13:43 (CET)

Sziasztok! Ha két azonos nevű ember fő ismérve, hogy műsorvezetők, azonban egyikűk kifejezetten rádióknál, míg a másik gasztronómiai műsorokban, erről tökéletesen azonosítható melyikük ki, elfogadott-e, hogy a egyértelműsítő tag rádiós műsorvezető // gasztroműsorvezető legyen vagy ragaszkodni kell a (műsorvezető, szül.évszám) formához? Gondoltam előbb kikérem a véleményeket... Fauvirt ^vita 2018. január 20., 13:48 (CET)

Gasztronómiai műsorok is lehetnek rádióban, ez nem független dimenzió. Egyébként kiről van szó? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:41 (CET)

Marton Adrienn (egyértelműsítő lap) – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 21., 08:55 (CET)

A “gasztronómiai műsorvezető” kategória számomra vékony jég, túl specifikus. Alig hiszem, hogy ez a szeletke volna az illető foglalkozása. Vagy műsorvezető, akinek gasztronómiai műsora is van, vagy gasztronómus, szakács, aki ekképpen nyilvánosságot is kap. Persze tényleg jó lenne tudni, kiről van szó. Pasztilla 2018. január 21., 08:38 (CET)

Amíg nem tudtam, más is hozzá fog-e szólni, Binálishoz írtam... úhogy most ide is megírom: jogos, ami a gasztronómiai műsorok rádióbeliségét illeti... igen, a Marton Adriennekről van szó... azt nem tudom, hogy a rádiós műsorvezető-szerkesztő lesz-e valaha wiki-releváns, de fontos megkülönböztetni, hogy aki pl. a Kossuth Rádión az Arcvonások, Szabadság népe stb. c.-ű műsorok vezetője, illetve a (2005-ben a) pécsi Remény rádió munkatársaként rádiós kategóriában sajtódíjat nyert M.A. (azt még nem sikerült biztosra kiderítenem, hogy a Feminánál dolgozó szerkesztő ugyanő-e, ha igen, akkor esetleg a szerkesztőség is lehet egyértelműsítés), az nem azonos Edvin Marton feleségével, aki miután felvette a férje nevét, kitanulta a gasztronómia bizonyos ágát, amit azóta különböző műsorokban szerepelve népszerűsít és ekként lett ismert (újra - mert eredetileg lánykori nevén - Gombosi Adrienn - volt modell és nyerte el a Balaton Szépe címet). Szóval gondolkodtam azon is, hogy esetleg a csupasz alakot neki megtartva is lehetne-e "egyértelműsíteni" egy +egyért2-vel... ilyeneken morfondírozom a konkrétum kapcsán. :o)

Ami a szeletet illeti, az egyértelműsítés, pláne több foglalkozással is bíróknál már csak ilyen. Műsorvezetés: gasztronómiai témájú (pl. utazós műsor, ahol bemutatják adott régiók gasztronómiáját, de főleg főzős) műsorokat vezet, de a gasztronómus (mint pl. az író, az irodalomkritikus, meg az irodalomtörténész is mást jelent) az más jelenség... Ezért a gasztroműsorvezetőséget (vagy hogy kéne írni) javasoltam, mert arról lett nevezetes (ezen a néven!). Fauvirt ^vita 2018. január 21., 10:59 (CET)

Megnéztem az egyértelműsítő lapon felsorolt tevékenységeket, és a javaslatom a fő tevékenység/foglalkozás kiemelésével: újságíró és modell. Egyiknek sem a műsorvezető a foglalkozása. Ez csak egy másodlagos közös pont, amely éppen az összekeverésükre alkalmas, nem a megkülönböztetésükre. Mindkét cikk tetején lehet egy {{más}}^(?) sablon, amely segíti az egyértelműsítést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:11 (CET)

Épphogy át akarnám nevezni Gombosi Adriennt Marton Adriennre, mert 1) ma már nem így hívják, 2) ezen a néven sztem már senkinek nem mond semmit, 3) a keresőbe beírva, hogy "Marton A" nem hozza ki! Ezen felül mitől újságíró egy műsorvezető-szerkesztő? (az a baj, hogy a hülye google annyira "okos", hogy már nem tudom visszakeresni, hogy hol találtam ezeket... mirr-murr, bezzeg ha lenne ott egy ideig, ami tartalmazza a linket...) A Femina gasztoblogját a korábbi Gombosi Adrienn írja, nem a Femina szerkesztője, aki még mindig nem tudom, hogy azonos-e a több rádióban is műsorvezető Marton Adriennel... ami a korábbi Gombosi Adrienn műsorvezetőségét illeti, ma ő erről nevezetes, hogy műsorokat vezet... ma már egyáltalán nem foglalkozik modellkedéssel (sőt, főiskolás kora óta nem).... Fauvirt ^vita 2018. január 21., 11:43 (CET)

Ha már valami, akkor talán a Marton Adrienn (privát séf) és a Marton Adrienn (szerkesztő) állna legközelebb a kívánalmakhoz... de továbbra is nagy kérdés, hogy a rádiós és az online szerkesztő megegyezik-e (most próbálom e-mail-en felvenni a kapcsolatot az utóbbival). Fauvirt ^vita 2018. január 21., 11:57 (CET)

A szerkesztő az újságíró egyik feladatköre. A hírszerkesztő meg különösen. Biztos hallottad már, hogy az újságírókat megszólításban szerkesztő úrnak (asszonynak) titulálják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:59 (CET)

Őszintén szólva még soha... és itt a Wikipédián találkoztam először a szerkesztő szó írói titulusával... ezért is értik sokan félre, amikor azt írom/mondom valakinek, hogy a Wikipédián vagyok szerkesztő... az egyik összeállítója és felelőse, egy vagy több cikknek vagy műsornak gyakran tematikusan vagy cégszerűen (főszerkesztő) - ez lenne a szerkesztő -, míg az újságíró (újság&író), ahogyan az a nevében is szerepel valamilyen írott sajtóorgánumban gyártja vagy alkotja a cikkeket. Az, hogy manapság spórolnak és igyekeznek az előbbit (jobb esetben) az utóbbiba sűríteni vagy teljesen elhagyni, még nem jelenti azt, hogy ugyanaz lenne... szépen is néznénk ki... Fauvirt ^vita 2018. január 21., 13:14 (CET)

A Wikipédián user van a szoftver gyári elnevezései szerint. Bennónak ez nem tetszett, és keresztülvitte, hogy nevezzük szerkesztőnek, ami elég megtévesztő, ha a külvilágra akarod érvényesíteni. Egy valódi enciklopédiának van néhány szerkesztője, az összes többi közreműködő meg szerző, de ennek a projektnek más a jellege. A rádiózás az újságírás egyik ága, és a rádióműsorok szerkesztői újságírónak számítanak. A szerkesztő az nem szakma, nincs rá képzés. A lexikonszerkesztő már eleve más, zavaró lehet ahhoz hasonlítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 22., 07:47 (CET)

Na ez kezd nagyon félremenni... szóval... a Wikipédia-szerkesztést (ami ugye szintén nem azonos a lexikonszerkesztéssel!) nem én akarom a külvilágra érvényesíteni, hanem a külvilág érvényesíti pl. rám, amikor megmutatom a szerkesztői lapom (mint referencia), miközben a Wikipédia-szerkesztő informatikai fogalmonként szerkeszt(ő), az emberek fejében a műsorok felelős szerkesztői jelennek meg. És csupán ennyiben tartozik a témához, miszerint veled ellentétben sokan mások szakmaként tartják számon a "szerkesztő"séget. A könyvek esetében felmerülő szerkesztői státuszt most nem is firtatom. (Egyébként az egyik ismerősöm megkérdezte, hogy az író szakma-e, hiszen arra sincs adekvát képzés).

Van némi rálátásom, mert van/volt bejárásom rádiókhoz, tévébe és újsághoz is, de hogy ne csak magamból induljak ki, feltettem a kérdést és nálamnál hivatottabb emberek (én magam max csak "nézelődő" vagyok) adtak választ... sajnálattal jelentem, igen, bár az újságíró gyűjtőfogalomként is használatos, nem szűkül le az írói státuszra, hanem az újságíró fogalmába gyakorlatilag besorolják az összes médiamunkást, így pl. a cikkírót és a szerkesztőt is. A szerkesztői munkakör függ attól, hogy ki melyik és milyen médiaszolgáltatónál dolgozik, nyomtatott sajtóban (hagyományosan nem, de) ma már szinte nincs, vagy a cikkírói státusba olvasztva végzik (ha végzik), a rádió- és tévénél még más a helyzet, ott még megkülönböztetett (nem véletlen, hogy ha végignézed a műsorokat, mindig külön írják, hogy ha valaki műsorvezető, műsorvezető-szerkesztő vagy szerkesztő). Attól, hogy nincs rá külön képzés, a kommunikációs képzéseken belül szakosodni lehet rá a különböző területeken (mondják az ilyen képzésben részesültek). Remélem e tekintetben minden kérdést tisztáztam, de mondd, ha nem és utánajárok. Nem az a célom, hogy nekem legyen igazam, hanem hogy tisztázzuk a dolgokat. Fauvirt ^vita 2018. január 22., 11:22 (CET)

Szerintem nincs vita. Bináris egészen pontosan azt mondta, hogy az újságírók közül kerülnek ki a szerkesztők is, az az újságírás egyik ága (és igaza van), ami tökéletesen rímel a te mondatoddal: „az újságíró fogalmába gyakorlatilag besorolják az összes médiamunkást, így pl. a cikkírót és a szerkesztőt is” (és igazad van). Pasztilla 2018. január 22., 11:46 (CET)

belesorolják, sőt, a képzésben sem választják szét, de ez nem azt jelenti, hogy valóban és feltétlenül bele is tartozik (ahogy egy szakember mondotta nekem: "Minden szerkesztő újságíró, de nem minden újságíró szerkesztő!"... nézd meg magad: https://www.ksh.hu/docs/szolgaltatasok/hun/feor08/2/2716.html Itt a kérdés az, hogy alkalmas-e arra, hogy egyértelműsítő jelző legyen. Az egész szakasz erről szól(na). Fauvirt ^vita 2018. január 22., 12:17 (CET)

Minden szerkesztő újságíró, de nem minden újságíró szerkesztő. Pontosan. Ekörül cirkulálunk már egy ideje, lásd: „az újságírók közül kerülnek ki a szerkesztők is”. „A rovarok [újságírók] közül kerülnek ki a bogarak [szerkesztők] is” = „Minden bogár/szerkesztő rovar/újságíró, de nem minden rovar/újságíró bogár/szerkesztő. Pasztilla 2018. január 22., 12:32 (CET)

Na akkor még egyszer: Itt a kérdés az, hogy a szerkesztő szó alkalmas-e arra, hogy egyértelműsítő jelző legyen. Pillanatnyilag azonban ez sem fontos feltétlenül, hiszen nem készül vagy készült korábban a rádiós és az online-os Marton Adriennekről. Alias ez perpillanat csupán egy mellékszál. Fauvirt ^vita 2018. január 22., 12:48 (CET)

Időközben kiderült, hogy a Marton Adriennek hármak vannak a médiában... új helyzet. Egy rádiós műsorvezető-szerkesztő, egy online újságíró-rovatvezető és egy, akiről cikkünk van, csak még mindig a lánykori nevén, bár 9 éve nem úgy hívják és Marton Adriennként privát séf gasztroblogger és műsorvezető 4 televíziós műsorban. Az egyetlent, akiről pillanatnyilag cikkünk is van, átnevezném Marton Adrienn (privát séf)-re a leírtak alapján... mondjuk ma este. Fauvirt ^vita 2018. január 22., 11:22 (CET)

Egyfelől egybeírandó: privátséf. Másfelől nem jelent semmit, csupán egy bikfangos öncímkézés. A privátséf valójában a szakácsok, esetleg a gasztronómusok közé tartozik, amelyek Marton Adrienntől függetlenül is létező kifejezések. Pasztilla 2018. január 22., 11:51 (CET)

jó... akkor ezennel szüntessük meg az összes operaénekes - énekes - vokálos vagy író - drámaíró - újságíró megkülönböztetést, mert az csak "blikkfangos öncímkézés"... (húúúú... a gasztronómus az megint teljesen más... csak mondom. Hajdanán ezzel kapcsolatos szakmám volt, szóval rossz emberrel vitatkoznál... ;o) )

Egybeírás - ezt mi indokolja? Fauvirt ^vita 2018. január 22., 12:17 (CET)

Minek jöttél ide, megkérdezni dolgokat? Komolyan kérdezem. Pasztilla 2018. január 22., 12:32 (CET)

Már megbocsáss, de veled nem szeretnék ismét így járni, ezért merészelem megkérdezni, hogy ezúttal mi az alapja.

Az eredeti kérdés még más volt, amit elvetettünk (azaz már hasznos volt ez a megbeszélés), azóta próbáljuk finomítani a dolgokat. A többiek mind érveltek, általuk én is tanultam általa (pl. én nem tudtam a fentebbi újságíró-szerkesztő részleges párhuzamot)... te tudsz valamit hozzátenni, amitől többek lehetünk? Fauvirt ^vita 2018. január 22., 12:48 (CET)

Azt úgy lehet elkerülni, ha ugyanazt az előzményt nem idézed elő te magad: például nem vonsz felelősségre a semmiért, nem alázol ilyen aljas kis megszólalásokkal, mint például akkor és most itt fent is (ami ugye feketén-fehéren arról szól, hogy halálosan haszontalan vagyok). Egy darab rossz szavam vagy személyeskedésem nem volt hozzád eddig a pontig (olvasd vissza). Ilyenkor én ösztönvezérelten IRL is elküldöm a beszélgetőpartneremet melegebb éghajlatra, és abban bizony van csúnya szó, a te megszólalásodban viszont aljasság van. Nem árt, ha ezt is látod. De hogy a témánál maradjunk: az elejétől mondom, hogy vékony jégnek tartom az ilyesféle leszűkítést az egyértelműsítő tagra, és általánosabb kifejezést keresnék (nem látom, ez miért haszontalan megszólalás). A privátséfet, pedig miután ezen a néven fut blogja, műsora, az értelmező szótárban nem található (szemben az operaénekessel vagy a drámaíróval, netalántán a szakáccsal), az emberek java része azt sem tudja, mi fán terem, kifeezetten rossz választásnak tartom. Szerintem ez sem haszontalan nézőpont, de rajtad áll. Pasztilla 2018. január 22., 13:19 (CET)

Nem vagyok gondolatolvasó, ezért ha nem írod le, hogy a "bikfangos öncímkézés" nálad azt jelenti, hogy "vékony jégnek tartom az ilyesféle leszűkítést az egyértelműsítő tagra, és általánosabb kifejezést keresnék", vagy hogy az egybeírást csupán egy netes keresésre alapozva jelented ki (mert kijelentetted, még csak egy szerintemet sem írtál oda), hát ne csodálkozz, ha visszakérdezek, főleg, mivel voltak már hasonló összezördüléseim. Sok wikipédista borzasztó érzékeny másokkal szemben... na de egy szóval sem írtam, hogy haszontalan lennél, csak azt, hogy a hozzászólásaiddal azon állapotukban nem tudok mit kezdeni... max annyi, hogy ha csak egy szerkesztő is így áll hozzá, hagyom a csudába, marad Gombosi, az olvasók így is megtalálják (mutatja ezt a szócikk nézettsége is, amit most gyorsan megnéztem) - alias mégsem volt haszontalan, hogy kimondtad (max én vagyok rossz a motiválásban arra, hogy fejtsd is ki a gondolataidat, mert ugye, mint mondtam, nem vagyok gondolatolvasó).

Még annyi: attól, hogy Magyarországon nem ismert - mivel csupán alig egy évtizede, hogy magyarok közül is választják ezt a foglalkozást, illetve pár éve csak, hogy megjelent a magyar piacon mint szolgáltatás - a magánszemélyek által, az adott személy igényeit kielégítő mesterszakács fokozatú magánszakács (ami a helyesírási szabályzat szerint azért írandó egybe, mert olyan összetétel, amelyben "a főnév minőségjelzője összetételi alakjában vagy jelentésében önálló szóként nem használatos", nem pedig itt-ott úgy írták). Ennyi. Köszönöm mindenkinek! :o) Fauvirt ^vita 2018. január 22., 13:43 (CET)

Szerintem a független másodlagos források használatának elve a szóhasználatra is vonatkozik, tehát a Wikipédiának nem feladata sem új szavakat alkotni, sem olyanokat terjeszteni, amelyeket valaki saját magára kitalált, de nem terjedtek el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 22., 13:44 (CET)

Ismétlem, az, hogy ti ezen körökben nem vagytok járatosak, még nem jelenti azt, hogy az nem létezik... több tíz csak magyar privát séf/magánszakács van világszerte... bocsi. Fauvirt ^vita 2018. január 22., 13:47 (CET)

Ja, az egybeírás? Honnan jött, hogy net alapján mondom? A privát foglalkozások előtagjaként az én értelmezésemben a “magán” párja, magándetektív, privátkopó stb., és mint ilyen, jelöletlen összetétel, semmint egyszerű jelző. Pasztilla 2018. január 22., 13:49 (CET)

Különírva a privát szakács valami olyasmit jelenthet, hogy a nekem dolgozó, csak az én privát szakácsom, privát komornyikom, holott ha jól értem, nem étteremben, konyhában elkötelezett magánmegrendeléseket teljesítő szakácsról van szó. Pasztilla 2018. január 22., 13:54 (CET)

És igeeeen, tiéd egy fél pár kalipszózokni... pontosan ezt jelenti! Fauvirt ^vita 2018. január 22., 13:57 (CET)

Vagyis pontosítok, a "nekem dolgozó, csak az én privát szakácsom" a jelentése, nem étteremben vagy vendéglátóipari egység konyháján dolgozik, hanem annak az - általában - egy személynek vagy komplett családnak helyben (akár a világ másik felére is követve a megrendelőt), akár az azok által szervezett eseményeken, a menü igény szerinti összeállításától a tálalásig azon frissiben. Van egy olyan is, hogy személyi szakács, az meg az, akit bárki fölbérelhet, de ő nem tálal fel (a felszolgálás megint más tészta, az meg pláne egyiknek sem a munkaköre, mert az pincérnek hívják - csak azért írom, hogy tiszta legyen), "csupán" elkészíti az ételt. Fauvirt ^vita 2018. január 22., 14:02 (CET)

Hát, ha ilyen komplex és specifikus jelentéstartalom van mögötte, pláne egybeírnám. Pasztilla 2018. január 22., 14:08 (CET)

Na most akkor melyik állításod az állításod? Mert 13:49-kor még külön írtad volna, 14:08-kor ugyanaz alapján meg egybe... de ez csak költői kérdés, haladjunk tovább Bináris vonalán, csak most nem vagyok abban a helyzetben, de hamarosan... Fauvirt ^vita 2018. január 22., 14:26 (CET)

Ne haragudj, de ezt most már borzasztóan nehéz komolyan venni, kezd bohózatba fulladni. Végig azt írtam, hogy egybeírnám. 11:51-kor, 13:49-kor és 14:08-kor is. Valószínűleg a 13:54-es hozzászólásom zavarja mega reléidet, ahol azt írtam le, különírva mit jelentene szerintem. Pasztilla 2018. január 22., 14:56 (CET)

Abszolút nem veszekedni vagy harcolni akarok. Ha ez egy létező fogalom, akkor nyilván vannak rá független másodlagos források. Ezeknek a használata az az alapelv, amely biztosítja, hogy ne az egyes szerkesztők (alias userek) jártassága döntsön. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 22., 14:13 (CET)

Semmi gond! :o) Egyelőre angol nyelvterületen: https://www.google.hu/search?biw=1536&bih=759&tbm=bks&ei=eeVlWouBAoj4UPS3h_AD&q=%22private+chef%22+%22personal+chef%22&oq=%22private+chef%22+%22personal+chef%22&gs_l=psy-ab.3...5814.12453.0.13381.16.16.0.0.0.0.93.1358.16.16.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.X3OKVJD82ms - majd ha újra gépközelben leszek, próbálok hozni magyar nyelvű szakirodalmat is, de annak még utána is kell kérdeznem. Fauvirt ^vita 2018. január 22., 14:26 (CET)

Elmaradó TMB értesítések

Sziasztok! Egyre többször elmarad a TMB-n lévő cikkek szerzőinek értesítése. Ez elég rossz tendencia, lassítja a megbeszéléseket, csökkenti a cikkek feljavulásának esélyét. Főleg a tapasztalatlanabb szerkesztők esetén, akik nem biztos, hogy figyelnek a figyelőlistájukra, TMB-re, de egy vitalapi üzenetről valószínűleg emailt kapnának.

A jelenleg fent lévő megbeszélések jelentős részénél most is hiányzik a értesítés. Ahol tudtam, pótoltam a sablont, de olyan sok van, hogy nem vittem végig.

Üdv: Piraeus ^vita 2018. január 21., 01:37 (CET)

Bizony, ez nekem is nagy fájdalmam. Elemi odafigyelés egymásra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:25 (CET)

A Commonson működik egy olyan, hogy ha valamit törlésre jelölsz, akkor a rendszer felírja a törlési megbeszélések listájára és értesíti a feltöltőt is. Jó lenne ha ilyen itt is be lenne állítva. Akkor nem maradnának el az értesítések és a listára való felírások. Sajnos én nem tudom, hol és hogyan kell ilyesmit bekapcsolni, vagy, hol kell kérni a bekapcsolását. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 21., 13:21 (CET)

De jó lenne csinálni egy olyan sablont is, ami nem aposztrofálja pl. VargaA-t esetleges kezdőként. Szerintem tud rosszul esni. – Pagony ^foxhole 2018. január 21., 13:28 (CET)

Vagy be lehet írni sablon nélkül. El ne szokjunk a mondatszerű fogalmazástól. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 15:11 (CET)

 megjegyzés A {{Törlési figyelmeztetés}}^(?) sablont lehet {{subst:Törlési figyelmeztetés|cikkcím|kezdő=nem}} alakban is használni. Malatinszky ^vita 2018. január 21., 16:26 (CET)

Köszönöm, nem tudom, miért nem vettem ezt észre a lehetőségek között. @Piraeus: ajánlom figyelmedbe! – Pagony ^foxhole 2018. január 21., 16:37 (CET)

Kösz, én sem ismertem.

Sosem nézem, hogy egy cikket ki hozott létre és így sosem találgatom, hogy az illetőt vajon mennyire számít „kezdőnek” vagy „tapasztaltnak”. Így azt sem nézem, hogy az illető vajon melyik, egyébként teljesen normális hangvételű, ismétlődő helyzetek gyors kezelésére gyártott sablonüzeneten fog megsértődni. És ez így is fog maradni. Három ok miatt.

Egyrészt mi alapján is kellene azt mérnem, hogy ki a „kezdő” és ki a „haladó”? Kezdjem el nézegetni egy ilyen üzenet előtt a szerkesztésszámot, a kiemelt cikkek számát, a userlapon szereplő barnstarok számát, vonjak ebből átlagot és adjam hozzá, hogy van-e „Öreg róka elismerése”, vagy „Kiváló Wikipédista díja”? Mondjuk 257 szeresztésnél még kezdő, 258-tól már tapasztalt?? Na ne már... VargaA esetén a szubjektív ítéletem és tudásom alapján evidens lenne a képlet, ha foglalkoznék ezzel, de bevallom félévente veszek észre itt olyanokat, akik nálam régebben aktívak és akiknek korábban még nem találkoztam a nevével. Hadd ne ellenőizzem le minden alkalommal, hogy kinek a cikke kerül TMB-re!

Másrészt honnan is kéne tudnom, hogy kinek mi a sértő? Ismerek itt elég sok „tapasztalt” szerkesztőt de közülük csak nagyon kevesen olyan primadonnák, hogy egy ilyen sablon-sablonon megsértődjenek.

Harmadrészt én magam, ha ilyen jelzést kapnék, akkor annak a tartalmi része izgatna (nevezetesen, hogy törlésre jelölték egy cikkemet) hálás lennék a figyelmeztetésért és sosem jutna eszembe megsértődni rajta, hogy nem értékelték a sok éves elképesztően magas színvonalú teljesítményemet egy személyre szabott üzenettel. Pont azért mert sok éve szerkesztek, pontosan tudom, hogy ez egy beépített sablon, amit bekapcsolás után két katintással elő lehet hívni a vitalapom tetején, hogy aki tekintettel van rám annyira, hogy figyelmeztetni akar, annak ne egy személyre szabott szerelmeslevél hosszas megfogalmazásával kelljen eltöltenie a drága idejét.

Szóval ne haragudjatok, de én ebbe nem tervezek a jövőben sem belefeszülni. Egy kis projekt iránti alázattal mindenki tudja kezelni ezt a rettenetes problémát (Lásd: „Szerénység, elvtársak!”. ), de ha ez nagy tömegben nem megy és komoly problémát okoz, akkor írjuk át a sablont. Piraeus ^vita 2018. január 21., 23:09 (CET)

Bocs, én úgy gondoltam, régi és sok mindent alkotó szerkesztőknek érdemes megbecsülni egymást. Fura, hogy más mennyire máshogyan látja. – Pagony ^foxhole 2018. január 21., 23:30 (CET)

Nem. Az a fura, hogy nem érted amit írtam. Ezt nem látjuk máshogy. De nem az a megbecsülés, hogy felesleges köröket futok, nehogy megsértsek kiszámíthatatlan és állítólagos érzékenységeket. Piraeus ^vita 2018. január 21., 23:49 (CET)

Passz. – Pagony ^foxhole 2018. január 22., 00:56 (CET)

Én is azt gondolom, hogy a jelenlegi alapszövegű sablon sértő egy régi szerkesztőnek. Nem a kitüntetések számát kell patikamérlegre tenni, hanem pár év után a rendszeresen dolgozó embereknek illik legalább névről ismerni egymást, hogy a másik már nem kezdő. Gyakran megtévesztő, ha abból indul ki az ember, hogy mi az, ami őt nem sérti vagy nem zavarja, és ezt próbálja másokra is alkalmazni. Nem is emlékeztem, hogy van ilyen sablon, én a magam részéről belinkelném egy régi szerkesztőnek a tmb-t, hogy nézzen rá, a többit meg úgyis tudja magától saláta és mártás nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 22., 07:42 (CET)

Ki kell venni belőle a kezdőt, legyen csak simán szerkesztőnek szólítva, vagy a nevén/számán. Szalakóta ^vita 2018. január 23., 20:18 (CET)

Jegyzetek hosszú szöveggel

Sziasztok! Mennyire elfogadott, hogy a jegyzetként (a két ref tag közé) a forrás mellé nagyobb terjedelmű folyószöveget (akár a forrásból vett hosszabb idézetet) illesszünk be? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 22., 21:58 (CET)

Nem tudok arról, hogy lenne ezzel kapcsolatban szabályozás. A Kercs szócikk első lábjegyzetét például én csináltam, és most is azt gondolom, hogy rendben van így ahogy van. Valami ilyesmire gondolsz te is? – Malatinszky ^vita 2018. január 23., 00:52 (CET)

Igen, ilyenre gondoltam. Én speciál a Hímzés szócikk után írtam, ott az 1-es jegyzetnél ránézésre elég sok szövegnek tűnt kis helyen plusz ennél (nálam, Vector felületen) a jegyzet nagysága miatt belelóg a felső figyelőlista, közreműködések, kijelentkezés sorba, ezáltal az első 1-2 sor olvashatatlan. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 23., 00:59 (CET)

Szerintem is rendben van a hosszú jegyzet. Az, hogy a buborékban megjelenő jegyzet kilóg a képernyőről, a segédeszköz hibája, de a lábjegyzet-hivatkozásra kattintva láthatóvá válik a teljes szöveg. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 23., 16:01 (CET)

Szerintem is van, amikor szükséges, könyvekben is előfordul. Árpád-házi Szent Margit életrajzában az első jegyzet taglalja, hogy miért bukkan fel helyenként hibás halálozási évszám. Ez nem tartozik a főszövegbe, azaz az életrajzba, mert nem az ő életéről szól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 23., 16:41 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Akkor továbbra sem javítom át. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 23., 16:50 (CET)

Volt erről régen egy vita, ami emlékeim szerint arrafelé haladt, hogy meg kell találni a módját annak, hogy a jegyzetekben csak forráshivatkozások legyenek, a hosszabb kiegésztő szövegek pedig a törzsszövegbe épüljenek be valahogy. Ezzel mélyen nem értettem egyet, nem is tudom, mi lett a vége, de örülök, hogy most ilyen egyöntetűen nem akarjuk száműzni a jegyzetekben elhelyezett kiegészítő információkat. Pasztilla 2018. január 23., 17:57 (CET)

+1 Wikizoli ^vita 2018. január 23., 18:13 (CET)

Pasztilla: Szerintem erre nagyon jó megoldás a megjegyzések szakasz (és a jegyzetek sabloncsalád megjegyzésekre igazítható változata). Így nem keveredik a jegyzetek közé, de nem kell a szövegtörzsbe se nyomorítani. Lásd az alkalmazását a Nürnbergi per szócikkben. Remélem, elnyeri tetszésedet ez a módozat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 21:30 (CET)

Az egyáltalán nem jó megoldás szerintem. A hosszabb megjegyzéseket mindig a források kapcsán teszem. Egy példa. Leírom a szócikkben, hogy Géza kedden brassóit evett a Kispipában. Erre két forrásom van: Kossuth és Széchenyi. Ők kerülnek be forrásként, mert Kossuth azt írta, hogy Géza kedden a Kispipában volt és jóllakott, Széchenyi meg azt, hogy amikor Géza a Kispipában volt, brassóit evett. Igen ám, de akkor megtalálom Deákot, aki meg azt írja, Géza mindig szerdán evett brassóit, akárhol is volt. Ebben az esetben így néz ki a jegyzetem: <nowiki>Géza kedden a Kispipában vacsorázott, egyes források szerint brassóit.<ref>Kossuth 1838:121. (kedden Kispipa); Széchenyi 1843:35. (Kispipában brassói). Ugyanakkor Deák 1867:203. szerint Géza kedden nem ehetett brassóit.[ref] A wikin kívüli publikáció megköveteli a jegyzetelés pontosságát, a forráshivatkozások és a kiegészítő megjegyzések kéz a kézben járnak, de a wikin is meg lehet az a haszna, hogy jön egy okostojás, aki csak Kossuthot olvasta, és ilyen módon teszem számára ellenőrizhetővé a forrásaimat és védem meg a szöveget az átírástól. A másik az, hogy könyveken nevelkedett emberként jegyzetek és megjegyzések kettéválasztását itt a wikin sosem értettem, és valószínűleg sosem lennék hajlandó használni. Pasztilla 2018. január 23., 21:52 (CET)

Képzeld, én is könyveken nevelkedtem, és nekem ott sem tetszik, hogy a megjegyzéseket a forrásjegyzetek közé keverik. Viszont, ha jól értem, a problémádra is van megoldás. Van egy olyan sablonformáció, ahol a megjegyzésbe be tudod szúrni a jegyzetet, ha nem sürgős, akkor megkeresem, ha sürgős, akkor Fauvirtot megkérem, hogy mutassa be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 22:00 (CET)

Nekem tökéletesen megfelel ez az eljárás, és mondom, nem szeretnék leválasztani megjegyzések szakaszt a jegyzetekről. Zsigerileg nem szeretném, meggyőződésem, hogy összetartoznak. El sem tudom képzelni, hogy lehet úgy mondjuk szakcikket írni vagy olvasni, hogy ketté vannak választva. Pasztilla 2018. január 23., 22:06 (CET)

Nekem meg éppen az ellenkezője, zsigerileg nem érzem, hogy összetartoznának, de ezen nem veszünk össze. Viszont az általam említett sablonmódozat az általad lentebb hozott példának is hasznos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 22:11 (CET)

Én például nem teljesen értem, hogy Szent Margit halálának a dátuma körüli vitát miért kell eldugni lábjegyzetben, és miért tartozik kevésbé az életéhez, mint egy 2017-ben bemutatott színdarab, ami viszont a főszövegben szerepel. Alensha 2018. január 23., 21:09 (CET)

Nincs ott vita, csak egy apró tévedés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 23., 21:16 (CET)

Így van, az ugyanilyen forrásbeli tévedéseket is a forráshivatkozásnál, a jegyzetben említi meg az ember, lásd Genthiosz illír király, 6-os jegyzet. Ez is védelem: jön vki, aki csak Hammondot látja, és az alapján már írja is át i. e. 190-re az egészet. Pasztilla 2018. január 23., 22:03 (CET)

Filmkocka sablon

Van-e a Commonsban a filmkocka480-nak megfelelő sablon? Wikizoli ^vita 2018. január 24., 10:20 (CET)

@Wikizoli: Biztosan nincs, mivel nem szabad licencű fájlról beszélünk... persze amerikai filmek filmkockái vannak fenn, de ott egészen mások a törvények... amúgy lásd c:Template:Screenshot, mielőtt rosszul járna valaki. (Igaz leget olyan kivétel, amikor bizonyítható, hogy a szerző szabad licenc alá helyezte az alkotását, olyan esetekre van egy c:Template:Free screenshot, DE ez NEM azonos a mi jogvédett sablonunkkal, amit a közösség megszavazása által a magyar Wikipédián megengedően lehetőségként hagytunk!) Fauvirt ^vita 2018. január 24., 10:30 (CET)

Köszönöm. Wikizoli ^vita 2018. január 24., 11:17 (CET)

Fontos szavazás

Sziasztok! Fontos szavazás az Az inaktivitási irányelv kiegészítéséről. Szavazatok minél többen, mondjátok el a véleményetek. A szavazás lényege az inaktív adminisztrátorok jogainak kezelése, de nem csak inaktivitás, hanem lemondás esetén is. Olvassátok el figyelmesen a javaslatot. - Csurla ^vita 2018. január 26., 17:10 (CET)

Az elveszett alkotmány - átirányítás?

MegoldvaMegírták a cikket, köszönet érte! – XXLVenom999 ^vita 2018. január 28., 14:18 (CET)

Az elveszett alkotmány (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) jelenleg az Arany János (költő) cikkre irányít át. Szerintem ezt nem így kellene megoldani, inkább önálló cikket érdemelne. Vélemények? – XXLVenom999 ^vita 2018. január 20., 20:38 (CET)

Így van! Addig pedig inkább ne legyen átírányítás, szerintem. Wikizoli ^vita 2018. január 20., 21:24 (CET)

Abszolút megérdemel egy külön cikket, viszont én megtartanám az átirányítást addig is. Ha valaki vállalkozik a szócikk megírására, annak felhívom a figyelmét, hogy létrehoztam neki egy Wikidata-elemet, valamint a Wikiforrás szerint nem tartalmazza a mű címe a határozott névelőt. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 21:44 (CET)

Névelővel van a MEK-ben is, máshol is. A Wikiforrás hibásan értelmezi Arany szövegét, hogy nem kell névelő. Wikizoli ^vita 2018. január 20., 22:20 (CET)

Nem akartam véleményt nyilvánítani a kérdésben, csak felhívni a figyelmet eme végiggondolandó dologra. Ha van más, megbízhatóbb forrás, akkor felőlem lehet névelővel (ha biztos vagy benne, javíthatnád a Wikiforrást is). – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 22:50 (CET)

Hogy biztos legyen, megnézem majd egy kritikai kiadásban. Wikizoli ^vita 2018. január 20., 23:24 (CET)

Igen, a névelős a helyes. MTA kritikai kiadása. Wikizoli ^vita 2018. január 22., 18:02 (CET)

Elkezdtem írni, de szeretném, ha olyan valaki folytatná, aki nálam jobban ért hozzá (akár teljesen át is lehet írni, nem sértődöm meg). Wikizoli ^vita 2018. január 22., 19:10 (CET)

Jó, hogy elkezdted! Nem most, de valamikor mostanában feljavítom, forrással (ha addig más nem). – Vadaro ^vita 2018. január 22., 19:31 (CET)

Megcsináltam. Szerintem ez a szakasz lezárható. – Vadaro ^vita 2018. január 23., 19:44 (CET)

Elnézést, megfeledkeztem erről a szakaszról. Hálás köszönet nektek a munkáért, szép kis cikk lett belőle! – XXLVenom999 ^vita 2018. január 28., 14:18 (CET)

Nagy-Budapest

[1] Lehet hogy nekem van már túl késő, de nem tudom eldönteni hogy most ez a változtatás a helyes vagy ami előtte volt. Ha valaki ránézne azt megköszönném. (Inkább ide teszem, itt hátha többen látják mint a járőrüzenőn.) – XXLVenom999 ^vita 2018. január 23., 20:59 (CET)

Csömör, Nagykovácsi és Vecsés nem Budapest részei, így én is úgy értelmezem, hogy kell bele az a „nem”. A községi határkiigazítás fogalmát nem teljesen értem, nem tudom, ez változtat-e valamin. @Peyerk: esetleg ha rá tudnál nézni, köszi! Alensha 2018. január 23., 21:06 (CET)

A mondat "nyelvtanilag" egészen biztosan nem volt értelmetlen, és ha az is lett volna, azzal biztosan nem lett értelmesebb, hogy a jelentését simán az ellenkezőjére változtatták.

A "községi határkiigazítások" arra utalnak, hogy a háború után, 1946 és 1949 között valamikor csatolták Szabadságtelepet Csömörtől Rákosszentmihályhoz, Adyligetet Nagykovácsitól Pesthidegkúthoz, a repülőteret és környékét pedig Vecséstől Pestszentlőrinchez. Tehát szorosan véve 1950. január 1-jén ezek a felsorolt települések részeként lettek Budapest részei, de a nem sokkal korábbi állapothoz képest mégis a 23 beolvasztott település területén túli részek voltak.

A megfogalmazás kétségtelenül kacifántosra sikerült, de a szakirodalomban ezeket a részeket néhol a 23 beolvasztott településen túli többletként emlegetik, néhol meg nem említik őket. A pontosság miatt szerintem ez elég fontos és érdekes információ. Próbálok egy csiszoltabb változatot csinálni.

– Peyerk ^vita 2018. január 24., 11:55 (CET)

Így már sokkal jobb, az előzőt szerintem csak az tudta helyesen értelmezni, aki otthon van Budapest közigazgatástörténetében, nekem se sikerült :) Köszi! Alensha 2018. január 24., 22:55 (CET)

@Peyerk: Köszi szépen! – XXLVenom999 ^vita 2018. január 28., 14:13 (CET)

1973 tablókép

Segítséget szeretnék kérni. Jó pár éve itt találtam meg a tablóképet de most nem találom. Berzeviczy Gergely Kereskedelmi és Vendéglátó Szakközépiskola 1973 c osztály. Hogyan kell itt megtalálni. köszönöm Fleischer Ildikó

Milyen keresőt használtál? Az ittenit? Google-t? Szalakóta ^vita 2018. január 27., 21:24 (CET)

Nem szabad tartalom felhasználása - engedélykérés

A szerkesztők közötti heves vitát okozott az a helyzet, hogy nem szerepel az engedélykéréseknél a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása irányelvünk tételes szabályozás első pontjában szereplő "A nem szabad licencek alatt feltöltött képeknek (pl. engedélyköteles albumborító; filmkocka, logó) a lehető legkisebb felbontásúaknak kell lenniük." [táblázat] "Ha az engedélyező az engedélyt megadó levélhez a fentinél nagyobb felbontású képet csatol, akkor a kapott kép méretét nem kell módosítani." Wikipédia-kiskapu kiskapuja... ugyanis a magyar Wikipédiának is (ahogy ezt pl. a németek meg is tették, hiszen náluk sincs fair use, ahogy nálunk sincs) a Wikimedia Foundation határozatával és a Wikipédia céljaival összhangban csak szabad licencű tartalmakatforrás: WP:NEMSZABAD kellene közölni. De mivel a Wikipédián a közösség szava is számít és a közösség megszavazta, hogy menjünk szembe ezzel, így megszületett a "WP:NEMSZABAD", annyi kitétellel, amit itt dőlt betűvel kiemeltem és ugye első fele hasonlít a fair usehoz, a második fele még túl is megy rajta (azaz a magyar Wikipédia még az angol Wikipédiánál is megengedőbb nem szabad tartalmak tekintetében). - Mégsem elegendő, úgy tűnik. Még azt hozzá kell tennem, hogy amikor jogvédett engedélyt kérünk, akkor felhasználási engedélyt kérünk.. és itt jön a lényeg, hogy az előbbi kiemelt részek valószínűleg nem jutnak el tájékoztatás szinten sem azokhoz, akiktől az engedélyt kérjük. Ők meg honnan is tudhatnák, hogy a Wikipédia nem olyan, mint egy átlagos portál... a legtöbben (még a valaha szerkesztők közül is) sem tudják ezt és fogalmuk sincs még az alappillérekről sem (amit nem csodálok, nekem is évekbe telt, úgy ahogy megérteni azt az ömlesztett karaktersort és végtelenített linkeket, amiknek úgy érzi az ember, hogy sosem lehet a végére érni).

Tehát... van-e bármi akadálya egy ilyesmi mondat beemelésébe az engedélyező levélbe nem szabad tartalom (logo, borító, poszter) esetén az első bekezdés és az aláírás közé:

A magyar Wikipédia a Wikimedia Foundation határozatával és a Wikipédia céljaival összhangban csak szabad licencű tartalmakat kíván közölni, az enciklopédia illusztrálásához azonban nem mindig állnak rendelkezésre szabad fájlok, kivételes esetekben nem szabad tartalommal is lehet gazdagítani a szócikkeket, azonban ennek mértékét minimálisra kell szorítani. Ezért a nem szabad licencek alatt feltöltött képek alapesetben [ide jön a tartalom típusának megfelelő felbontás] méretűek.

Az ettől való eltérési szándékomat az e-mailhez csatolt, általam engedélyezni kívánt méretű kép csatolásával kívánom kijelenteni.

...a szövegen még lehet csiszolni, de remélem értitek mit szeretnék ...elsősorban azt, hogy ne akadályozzuk egymást nem egyértelmű helyzetekkel. Várom a reakcióitokat! Fauvirt ^vita 2018. január 28., 01:11 (CET)

Ne terjesszünk butaságokat, a WP:NEMSZABAD teljesen összhangban van az Alapítvány határozatával, a határozat nagy része arról szól, hogyan lehet a WP:NEMSZABAD-hoz hasonló helyi szabályozásokat (EDP) kialakítani. Teljesen indokolatlan a jelenleg is bonyolult és nehezen érthető engedélyező sablonszöveget az engedélyező számára teljesen irreleváns szempontokkal tovább bonyolítani. --Tgr^vita 2018. január 28., 10:02 (CET)

1, Én is ezt másoltam ki a WP:NEMSZABADból... a szürkében megjelenő szöveg majd' egésze onnan származik....

2, Már miért lenne irreleváns az az információ, ami arra vonatkozik hogy milyen környezetben lesz elhelyezve a (plakát/borító/logó)képe pláne hogy a szerkesztők nem informálják őket arról amit leírtam, vagy azért mert ők sem olvasták el, vagy mert ki tudja... de most is vérre menő vita van az OTRSen mert valaki betartatná ami megszavaztunk, van aki meg nem veszi tudomásul. Nemár hogy egy eleve egy mondatos engedélykérő (ami egészen pontosan így hangzik pl. a logók esetén: A <<a logó webcíme>>, illetve <<az engedélyezendő logó elérhetősége a Wikipédián>> címen szereplő logó szerzői jogának tulajdonosaként hozzájárulok, hogy a képet a Wikimédia-projektek oldalain felhasználhassák a szervezethez kapcsolódó információk illusztrálására.//[Dátum]//[A szerzői jog tulajdonosának neve]) lenne "jelenleg is bonyolult és nehezen érthető" szöveg... 2018. január 28., 11:27 (CET)

Ui: amennyiben az irányelv szövegén szeretnél változtatni... WP:SZAV... Fauvirt ^vita 2018. január 28., 11:33 (CET)

ui2: az előbb kimaradt, hogy ha ez vagy ezt lefedő szöveg is van az engedélyben nem kell kétszer zavarni az engedélyezőt ha a szerkesztők mégis nagyobb képet szeretnének, hoszen ennek lehetőségéről tájékoztatna a kiegészítés. Fauvirt ^vita 2018. január 28., 11:41 (CET)

Módosítottam a javaslaton

így jobban illik az alapszöveghez, amit ezúttal szintén idemásolok, a borító engedélyezőt véve példaként:

A <<a borító képének webcíme>> illetve <<az engedélyezendő borító elérhetősége a Wikipédián>> címen szereplő borító szerzői jogának tulajdonosaként hozzájárulok, hogy a képet a Wikimédia-projektek oldalain felhasználhassák a kapcsolódó szócikkek illusztrálására.

Tudomásul veszem, hogy magyar Wikipédia az üzemeltető Wikimedia Foundation határozatával és a Wikipédia céljaival összhangban csak szabad licencű tartalmakat kíván közölni, ezért a jogvédettséggel engedélyezett képek alapesetben 480×480 pixel (<72 dpi) méretűek.
Az ettől való eltérési szándékomat az e-mailben, az általam engedélyezni kívánt méretű kép csatolásával kívánom kijelenteni.

[Dátum]

[A szerzői jog tulajdonosának neve]

Így? Fauvirt ^vita 2018. január 28., 14:01 (CET)

@Fauvirt: Ne haragudj, de nem tartom szerencsésnek ezt a változtatást. Nagyon fontos szempont, hogy -- a szükséges tartalom megtartása mellett -- az engedélyadó elé tolt szöveg

• minél rövidebb
• minél érthetőbb
• minél követhetőbb
• minél kevésbé riasztó

legyen.

Ha nem így csináljuk, kockáztatjuk, hogy a jogtulajdonost elriasztjuk az engedélyadástól.

Ehhez képest a te javaslatod

• az eredetileg 30 szavas szöveget 78 szavasra bővíti (+160%)
• tele van civilek számára nehezen érthető fordulatokkal, például
  • üzemeltető Wikimedia Foundation
  • a Wikipédia céljaival összhangban
  • szabad licencű tartalom
  • alapesetben
  • jogvédettséggel engedélyezett képek
  • 480×480 pixel (<72 dpi)
  • eltérési szándékomat
  • az általam engedélyezni kívánt méretű kép csatolásával kívánom kijelenteni
• tartalmazza azt a számomra is nehezen követhető gondolatot, hogy azért akarjuk kis felbontásban publikálni a nemszabad képeket, mert mi igazán a szabad képeket szeretjük
• riasztó, kicsit fenyegető hangulatú kifejezéseket, a hétköznapi, normális beszédstílustól elütő, bürokratikus stílusú megfogalmazásokat tartalmaz, amelyek azt az érzést keltik (bennem legalábbis), hogy megüthetem a bokámat, ha most rosszul válaszolok (pedig, ugye, csak arról van szó, hogy kis vagy nagy felbontásban lehessen látni az interneten amúgy millió helyen felbukkanó könyvborítómat).

Nekem sokkal szimpatikusabb, kézenfekvőbb, gördülékenyebb, személyesebb lenne egy olyan ügymenet, ahol Gipsz Jakab elküldi nekünk a jelenlegi, 30 szavas engedélyt a 2000x3000-es felbontású képpel együtt, mire az OTRS-kezelő visszaír, hogy

Kedves Gipsz úr, köszönjük a szíves engedélyét. Ön egy nagy (2000x3000-es) felbontású képet küldött nekünk. Mi ezt a nagy felbontású változatot is tudjuk használni, de általában az ilyen képeket át szoktuk méretezni 320x480-asra. Jó lesz, ha átméretezzük, vagy használjuk az eredetit?

– Malatinszky ^vita 2018. január 28., 16:26 (CET)

Már elnézést, de aki filmekkel, könyvkiadással foglalkozik, annak nagyon is tisztában kell(ene) lennie ezekkel a fogalmakkal, különben egészen csúnyán fog járni. Akinek a hivatalos logójára kérhetünk engedélyt, nos, kis cégeknél talán igazad van, a nagyoknál ugyanaz a helyzet, mint amit az előbbi két kategóriánál elmondtam. Ezen kívül kötelességünk tájékoztatni... eddig én minden engedélyeztetésemnél (nem egy volt már), mindig elmondtam, mi a szituáció a Wikipédiával, mi' meglepő, valahogy mindenki hálás volt, hogy nem sumákolok és talán ha 2 olyan eset volt eddig, 5 éves engedélykérési múltamban, hogy nem adtak meg engedélyt.

Már megbocsáss, de "ti" pont hogy nem szeretitek az igazán szabad képeket...

Ezen felül pedig egy szóval nem mondtam, hogy szentírást írtam... sőt kértem, hogy segítsetek átfogalmazni a szöveget és számtalanszor hangsúlyoztam, hogy én is csak javasolok... annyira jó lenne, ha az irántam érzett ellenszenveteket nem a téma kárára rónátok le...

Ami az általad szimpatikusnak vélt verziót illeti, ha az OTRS-kezelőkkel ledumálod, hogy minden ilyen esetben levelezzék le ők, ezzel is őket terhelve, meg persze az engedélyezőt, aki egy levél helyett kap egy komplett új levelezést egy komplett új emberrel egy olyan témában, amiről azt hitte, hogy kellő infóval rendelkezik (mintha nekik nem lenne jobb dolguk)... De ha a közösségnek ez a megfelelő eljárás, tőlem legyen, csak hozzuk összhangba az irányelvünket és az eljárásmódunkat. Fauvirt ^vita 2018. január 28., 18:06 (CET)

Kedves Fauvirt, hadd kezdjem azzal, hogy semmiféle ellenszenvet sem érzek irántad. Hadd folytassam azzal, hogy sajnálom, hogy ilyen ingerült választ váltottam ki belőled. Nyilvánvalóan félreértettem a szavaidat: amikor azt írtad, „Várom a reakcióitokat!” én azt tévedésből úgy értettem, hogy várod a reakcióinkat -- csak ezért kerülhetett arra sor, hogy leírtam a javaslatoddal kapcsolatos gondolataimat. Megígérem, máskor nem követek el ilyen hibát. Kérlek, tekintsd a hozzászólásomat meg nem történtnek, a nem szabad képek jogtulajdonosaival szemben pedig járj el úgy, ahogy jónak látod. Malatinszky ^vita 2018. január 28., 23:55 (CET)

Csupán ugyanabban a stílusban reagáltam, ami érzésem szerint tőled jött. Van egy hézag a felhasználási szabályzatunk és a felhasználási engedélyünk között, ami mindenképpen olyan helyzetet eredményez, ami plusz feladatot ró egy önkéntes projekt közreműködőire és az engedélyezőre is sok esetben. Egyik rövidre záró megoldás az, ha belevesszük a felhasználási feltételrendszert az engedélyező levélbe és/vagy ha módosítjuk az irányelvet. Én a kisebb "ellenállás" felé tettem egy lépést, mivel az irányelv módosítása jóval körülményesebb, amit magam nem vállalnék. Reakciót kértem, de nem mondtam, hogy lenyelek mindent. Lehet, hogy bonyolult az, hogy pl. "alapesetben" stb... de elhiszed nekem, hogy megértettem volna ha a 3szor egymás után, csillagozva elmondva ugyanazt helyett ennyit írsz vagy a 3 közül csupán az egyiket és azután fejted ki az OTRS-kezelőkre róvandó feladatot (ami pillanatnyilag nem az). Még jó hogy magamra vettem, mivel nem az általam felvetett megoldásra, hanem az én bonyolultságomra reagáltál. Azt elfogadom, hogy te ezt nem érezted és csak a reakcióm hevét érzékelted. Sajnálom. Fauvirt ^vita 2018. január 29., 11:39 (CET)

Navboxok és Videoton

Az miért van, hogy a Videoton FC-ben az alsó navboxok logói elcsúsztak a jobb széléről a címhez képest balra? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 29., 00:20 (CET)

Kiszedtem egy lista közepéről a jelenlegi keret navboxát, ez okozta a hibát. Lehet, hogy van helye a navboxnak valahol a cikkben, de hogy nem a szurkolói csoportok között, az biztos. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 29., 00:24 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm! Nekem kicsit furcsa, hogy egy ilyen random navbox tönkreteszi a többi navboxot. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 29., 11:42 (CET)

Wikidata elemek összevonása

Hogyan kell összevonni két wikidata-elemet? Megtudná valaki csinálni:

• Wilhelm Willinger (Q15854560) és
• Willinger Vilmos (Q25460456)

Wikizoli ^vita 2018. január 29., 10:47 (CET)

kész, egyébként a Special:MergeItems wikidata oldalt kell használni Whitepixels ^vita 2018. január 29., 11:21 (CET)

(szerk.ütk. után) Én úgy szoktam csinálni, hogy:

• abból a WD-elemből, amelyet "eldobok" (ha lehet, a magasabb Q-értékű legyen az), átírom a címkét, egyéb neveket, hiányzó adatokat, stb. abba a WD-elembe, amelyet megtartok (ha lehet, az alacsonyabb Q-számú maradjon),
• abból a WD-elemből, amelyet "eldobok", törlöm a huwiki linket a listából,
• abba az elembe, amelyet megtartok, beírom a huwiki linket a listába (ebben a sorrendben!),
• a WD requests for deletion oldalon kérem a kiürített elem egyesítését a megmaradóval (merge vagy move).
• a WD-ből néha visszaírnak nekem, hogy magát a merge műveletet is elvégezhetem saját magam egy segédlet alapján, de ettől eddig visszarettentem.
• ezt a Willingert rögtön megnézem és megcsinálom, ahogy leírtam. - DE közben Whitepixels kolléga elvégezte, tárgytalan, az én mesém csak önvallomás. Akela ^vita 2018. január 29., 11:26 (CET)

Régebb én is mindig törlési kérelmet nyújtottam be a duplikátumokhoz, de mindig csak merge-elték a kettőt, sosem törlik. Whitepixels ^vita 2018. január 29., 11:47 (CET)

Köszönöm a munkát és a jó tanácsokat. Wikizoli ^vita 2018. január 29., 11:50 (CET)

Nekem a WD/Beállítások/Segédeszközök első sorában a Merge eszköz be van pipálva és az olvasás, laptörténet fülek mellett van egy összevonás lehetőség is ami segít leegyszerűsíteni a fentieket. -- ato ^vita 2018. január 29., 14:32 (CET)

Miért van a kocsmafalaknak vitalapjuk?

Megnéztem pár kocsmafalnak a vitalapját, és többségében olyasmi van rajta, amit eleve a kocsmafalak valamelyikére kellett volna írni. Minél több helyre lehet írni az észrevételeket, annál nagyobb esélye van, hogy elsikkad valahol. Mi lenne, ha átirányítanánk a vitalapokat az egyes kocsmafalakra (az ott lévő dolgok archiválása után)? Alensha 2018. január 27., 02:00 (CET)

•  támogatom – Hkoala 2018. január 27., 14:30 (CET)
•  támogatom –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. február 3., 23:48 (CET)

Angol minister magyar megfelelője

Mi lenne az angol "minister" (Q1423891) megfelelő magyar címkéje a wikidatán? (Cotton Mather cikke miatt kérdezem.) Lelkipásztornak gondoltam volna, de az más: pastor=lelkipásztor (Q152002); a prédikátor (foglalkozás) erre irányít át. Van még = pap (Q42603), vicar=plébános (Q193364) is. – Hkoala 2018. január 29., 12:50 (CET)

Mivel az angol kifejezésre hivatkozol, nem tudom, hogy az megegyezik-e/megegyezhet-e a katolikus lexikonban írtakkal, de több helyet is találtam, ahol szöveg közben megemlítik, hátha tovább segít:

- "A pp. v. az áldozópap jeleníti meg Krisztust az euch. gyülekezetben. Vagyis ő az euch. ünneplés végzője, kiszolgáltatója (minister)." (pp. = püspök) http://lexikon.katolikus.hu/S/szentmise%20bemutat%C3%A1sa.html

- "Ferences Világi Rend, FVR, Harmadik Rend, terciáriusok: [...] Vasárnaponként összegyűltek, egyikük tanítást adott a ker. életről, de a hittételekről és a szentségekről soha. Vezetőjüket ministernek hívták." ... " Ferenc közvetett módon, alapgondolataiban határozta meg: egyszerű öltözködés, mérsékelt böjt, „egyék, amit eléjük adnak” (szemben a →katarokkal, akik húst azért nem ettek, mert az bűnös testi érintkezésből származott), a zsolozsma, a minister elnevezés, a beteg testvérek gondozása, felhívás a megtérésre, ima a halottakért és a békéért." http://lexikon.katolikus.hu/F/Ferences%20Vil%C3%A1gi%20Rend.html

- http://lexikon.katolikus.hu/S/szolga.html

Más helyeken a lexikonon belül csak szóösszetételként találtam (mint: minister sacer vagy minister generalis). Fauvirt ^vita 2018. január 29., 13:03 (CET)

Cotton Mather nem katolikus volt, hanem puritán, tehát ezekkel nem tudok mit kezdeni. – Hkoala 2018. január 29., 13:10 (CET)

Oké. :o) (Azért még ideillesztem a Vigilia 1973. júliusi számában az egyházi hivatalt (is) ministerként fordítja, amit a hozott wd német verziója is alátámaszt - tehát lehet zavar van a wd-ben -, de valószínűleg Elkágyének lesz igaza a konkrét ember esetében.) Fauvirt ^vita 2018. január 29., 13:20 (CET)

Ha angolról van szó, lehet hogy a "vikárius" felel meg neki. Ugyanis az én angol értelmező szótáram szerint

* minister[2] = a priest in some Christian churches; → pastor, vicar: a Baptist minister

* pastor = Christian priest in some Protestant churches

* vicar = a priest in the Church of England who is in charge of a church in a particular area

– Elkágyé ^vita 2018. január 29., 13:14 (CET)

Ahogy elolvastam az enwiki Minister szócikkét, nekem a segédlelkész (prot.) / káplán (kat.) kettős ugrott be, a világiasabb egyházszolgai és szervezési feladatokat is ellátó, de felszentelt papi személy. Pasztilla 2018. január 29., 14:11 (CET)

De hogy Ma(r)ther (?) mitől nem lelkész, az számomra a szócikkéből nem derül ki. Pasztilla 2018. január 29., 14:14 (CET)

A mai amerikai köznyelvben a minister protestáns keresztény, a szentségek kiszolgáltatására feljogosított egyházi személyt jelent. Cotton Mathert én is lelkésznek, esetleg régiesen prédikátornak nevezném. Malatinszky ^vita 2018. január 29., 14:23 (CET)

@Malatinszky: Ha csak a magyar wikin kellett volna átírni, én is lelkésznek vagy lelkipásztornak neveztem volna, de mivel a wikidata is érintett, és ott a lelkipásztor már foglalt, ezért úgy gondoltam, hogy valami kavar lehet, vagy az én fejemben, vagy a wikidatán. Amúgy preacher = prédikátor is van külön (Q432386). – Hkoala 2018. január 29., 15:11 (CET)

A wikidatán egyértelmű kavarodás van, szinte ahány nyelv, annyi jelentéstartalom... (wikidata:Talk:Q1423891) Fauvirt ^vita 2018. január 29., 16:00 (CET)

Lázár A. Péter és Varga György „Angol–magyar” szótára szerint: „lelkipásztor, lelkész”; a dictionary.com szerint: „a person authorized to conduct religious worship; member of theclergy; pastor.”; a wiktionary szerint „A person who is trained to preach, to perform religious ceremonies and to afford pastoral care at a Protestant church.”. Az angol Wikipédia viszont ezt írja: such a person may also be called a presbyter, pastor, preacher, bishop, chaplain or elder. És tudomásom szerint a „chaplain” káplánt jelent. Csuja 2018. január 29., 16:24 (CET)

Igen, de a káplán tudomásom szerint rkat. cím. A protestánsoknál ugyanarra használják a segédlelkészt. Az az érzésem, hogy mindenki ugyanazt mondja: a minister alapesetben felszentelt, szentségek kiadására felhatalmazott, de saját nyájjal nem rendelkező, inkább az egyház adminisztratív, szervezési, oktatási stb. ügyeit intéző papi személy. És ez valóban a segédlelkész. Engem ebben a mostani történetben csak annyi zavar, hogy 1) nem értem továbbra sem, sem a magyar, sem az angol szócikkből, hogy ez a csóka mitől minister, és hogy ez mitől nevezetessége egy jóval jelentősebb karriert befutott embernek, 2) hacsak nem valamiféle felekezeti kongregációban volt minister, amire az enwiki áttételesen utal is, de akkor az meg magyarul presbiter, egyházfi vagy legfőképpen egyháztanácsos. Pasztilla 2018. január 29., 17:05 (CET)

Bizony, rkat. cím, ez az angol cikkben az érdekes. Csuja 2018. január 30., 16:54 (CET)

Feladtam, hogy a wikidatán javítsam, beleírtam közvetlenül az itteni infoboxba a foglalkozást. – Hkoala 2018. január 31., 20:16 (CET)

Választókerületi jelöltek: nem korai még?

Egyre több választókerületes szócikkbe beleírnak néhányan bizonyos pártjelölteket. Nem korai ez még egy kicsit? A jelölés csak február második felében kezdődik, addig még nincs egyetlen jelölt sem. Legfeljebb olyanok, akik bejelentették, hogy szeretnének jelöltek lenni, és majd megpróbálják összegyűjteni az ajánlásokat. Mit gondoltok? Zerind ^üzenőlap 2018. január 31., 20:20 (CET)

De, túl korai. Wikizoli ^vita 2018. január 31., 20:54 (CET)

Persze, vissza kell vonni. – Pagony ^foxhole 2018. január 31., 20:55 (CET)

Azoknak a parlamenti pártoknak a jelöltjeit akiket az adott pártok hivatalos honlapjukon közzétettek minden további nélkül már most fel lehet vinni! 500 aláírást egy-egy választási kerületben bárki be tud gyűjteni, nem tartom valószínűnek, hogy pont ezek a pártok nem. Ugyanakkor a várható 2000-2500 egyéni jelölt egyszeri felvitele március 8. után megoldhatatlan feladat lesz! – Texaner ^vita 2018. január 31., 21:22 (CET)

És ha egy ismeretlen ember beírja magát, mint jelölt, mert ő majd szeretne indulni, őt mi alapján fogadjuk el vagy utasítjuk vissza? „Nagy” párt igen, „kis ember” nem? Hol a határ? Legjobb lenne az egész sablont ideiglenesen átállítani, hogy most még ne mutasson jelölteket akkor sem, ha van beleírva. Zerind ^üzenőlap 2018. február 1., 11:16 (CET)

Nem olvastál figyelmesen! Azoknak a parlamenti pártoknak a jelöltjeit akiket az adott pártok hivatalos honlapjukon közzétettek és egy pár komoly párt (Momentum, MoMa) szintén hivatalosan közzétett jelöltjeinek a jelölését az adott párt honlapján bárki elenőrízheti. (általában meg van adva a forrás is). Ha pedig Okos Domonkos jelöli magát akkor azt nyilván törölni lehet, ha nem ad meg forrást. Egyébként a hivatalos

jelölés lezárását követően egyszerűbb lesz annak a legfeljebb néhány tucat jelöltnek a törlése akik képtelenek voltak 500 aláírást szerezni, mint 2000+ jelöltet felvinni. – Texaner ^vita 2018. február 1., 15:40 (CET)

De az a forrás, ami pl. a párthonlapokon van, az csak arra forrás, hogy az illető „jelöltjelölt”. Én a Somogy megyei választókerületek cikkeiből ki fogom most venni a jelölteket, amíg nem azok, és ígérem, hogy amint azok lesznek, frissítem ezt a 4 szócikket. Zerind ^üzenőlap 2018. február 3., 08:03 (CET)

Az itteni vitából és más szerkesztésekből úgy tűnik, Texanerrel ellentétes állásponton vagyunk, és nem tudjuk egymást meggyőzni. Mi van ilyenkor? Nem szeretnék letiltva lenni 3 visszaállítás miatt. Mit lehet tenni a vitarendezés érdekében? Zerind ^üzenőlap 2018. február 3., 20:32 (CET)

1. A jelölteket, lesz nagyjából 2000 egyszerre, március 8-án amikor véglegessé válik a hivatalos jelölési procedúra és a jelöltek listája (persze ezt követően is lesznek például visszalépések) nincs az az ember aki fel tudja vinni.
2. Egy jelölt attól a pillanattól jelölt, hogy a pártja hivatalosan közzéteszi, hogy xy-t a z körzetben jelölöm. Kétségtelen, hogy a szavazólapra csak március 8-útán nyomtatják rá a nevét, de nem a nyomtatástól lesz jelölt!

– Texaner ^vita 2018. február 3., 20:53 (CET)

Angol Wiki-baki

Érdekességnek, bár a kommenteket olvasva annyira nem is vicces. A Wikipedia-oldala alapján szerződtették, hiba volt… – Gerry89 ^vita 2018. február 2., 21:43 (CET)

Az angol wikin kicsit túltolták a lap törlését. Nagyjából minden helytálló volt csak az nem jelezték, hogy bár QPR-hez szerződött az azonnal kölcsönadta különböző kluboknak és a három éves szerződése alatt mindenhol játszott csak a QPR-ben nem. Ja és a Panevėžys nem a Wikipédia alapján szerződtette, de ez gondolom a népsportot a legkevésbé érdekli. – Texaner ^vita 2018. február 2., 22:28 (CET)

„Igaz-e, hogy Moszkvában a Lenin téren Volvókat osztogatnak?– A hír igaz – közli a jereváni rádió –, azzal az apró korrekcióval, hogy nem Moszkvában, hanem Leningrádban, nem a Lenin téren, hanem a Moszkva téren, nem Volvókat, hanem Volgákat, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.”

– Puskás Zoli ^vita 2018. február 2., 23:34 (CET)

Ez a jereváni rádió magyar adása, nemde? Wikizoli ^vita 2018. február 3., 08:35 (CET)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 3., 09:04 (CET)

Az a baj az interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.

– Petőfi Sándor

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 3., 09:08 (CET)

Ez a Petőfi Sándor azonos a Barguzinban élővel? Wikizoli ^vita 2018. február 3., 11:11 (CET)

Igen, ő A kétszáz éves barguzini remete, és felháborító, hogy még egy szubcsonkot sem tudtatok eddig összehozni róla! – 178.164.242.69 (vita) 2018. február 3., 11:24 (CET) – A hozzászólás szerzője Puskás Zoli (vitalap •  szerk)

 megjegyzésTermészetesen viccnek szántam, nem félrevezetésnek, az IP pedig természetesen a sajátom, ezt bizonyítandó írok most kijelentkezve. – 178.164.242.69 (vita) 2018. február 3., 11:46 (CET) (PZ)